1  
  

  

  UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID  
  

  Facultad de Odontología  
    
  MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS  
  

  

 
  

  TRABAJO DE FIN DE MÁSTER  

    
Efectividad de una matriz gingival en el aumento de volumen de 

 tejido blando periimplantario en comparación con el injerto de  
 conectivo: Estudio clínico aleatorizado  
  

  
  

  
  

AUTOR:  
  

Alejandra Domínguez Goterris  
  

  
  

TUTORA:  
  

Mercedes López Durán  
  

    
    



 

2  
  

  Madrid, septiembre 2020  

    
  
    

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA   Universidad Complutense de Madrid  

  
ANEXO I: AUTORIZACIÓN PARA LA DIFUSIÓN DEL TRABAJO FIN DE  
MÁSTER Y SU DEPÓSITO EN EL REPOSITORIO INSTITUCIONAL EPRINTS 
COMPLUTENSE   

El alumno/a (Nombre y apellidos)   

…………………………………………………………….……………………………Al
ejandra Domínguez Goterris    

del Máster en CC. Odontológicas y su tutor/tutora del Trabajo Fin de Máster (TFM) 
autorizan a la Universidad Complutense de Madrid (UCM) a difundir y utilizar con fines 
académicos, no comerciales y mencionando expresamente a su autor, el TFM cuyos 
datos se detallan a continuación. Asimismo, autorizan a la UCM a que el mencionado 
TFM sea depositado en acceso abierto en el repositorio institucional con objeto de 
incrementar la difusión, uso e impacto del TFM y garantizar su preservación y acceso a 
largo plazo.   

Si se solicita periodo de embargo (indicar si de seis o de doce meses): 12 meses  
  
TÍTULO DEL TFM:   
  
Efectividad de una matriz gingival en el aumento de volumen de tejido blando 
periimplantario en comparación con el injerto de conectivo: Estudio clínico 
aleatorizado  

Curso académico: 2019/2020          Calificación obtenida:…………………..…  Correo 

electrónico del alumno: ………………….…………aledom05@ucm.es  .   

  
TUTOR/TUTORA DEL TRABAJO    
Apellidos y nombre   
  
 López Durán, Mercedes  
  
Departamento  
  
 Especialidades Clínicas Odontológicas  
  



 

3  
  

Los abajo firmantes han verificado que se cumplen todos los requisitos indicados en la 
página web del máster, para la difusión de este TFM en el repositorio E-prints 
Complutense.  
  
          Madrid, 1 de septiembre de 2020  
  
Firma del estudiante,           Firma del tutor/tutora,               
   
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID. Facultad de Odontología  

TRABAJO DE FIN DE MÁSTER  

VISTO BUENO DEL TUTOR      

MASTER OFICIAL EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS  

  

El profesor/a tutor  
Nombre y apellidos:   MERCEDES LÓPEZ DURÁN  

  

del alumno/a  

 

Nombre y apellidos  ALEJANDRA DOMÍNGUEZ GOTERRIS  

  

encuadrado en la línea de inv  
  

EFICACIA DE LOS PROTOCOLOS QUIRÚRGICOS Y REGENERATIVOS EN IMPLANTOLOGÍA  

  

DA EL VISTO BUENO  

EFECTIVIDAD DE UNA MATRIZ GINGIVAL EN EL AUMENTO DE VOLUMEN DE TEJIDO BLANDO  
PERIIMPLANTARIO EN COMPARACIÓN CON EL INJERTO DE CONECTIVO: ESTUDIO CLÍNICO 
ALEATORIZADO  

 para que el Trabajo de Fin de Máster titulado sea 

admitido para su defensa ante Tribunal.  

  

En Madrid, a 1 de septiembre de 2020           .  

Fdo: el profesor/a   
    



 

4  
  

  

El presente Visto Bueno se debe acompañar del Trabajo de Investigación en formato 
electrónico y tres copias en papel     

ÍNDICE  
  
1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………5  

1.1 Cambios dimensionales tras la pérdida de un diente  
1.2 Opciones terapéuticas para la resolución de deficiencias tisulares 

periimplantarias  

2 HIPÓTESIS NULA………………………………………………………..12  

3 OBJETIVOS…………………………………………………………….....12  

4 MATERIAL Y MÉTODO…………………………………………………13  

4.1. Diseño del estudio  
4.2. Cálculo del tamaño muestral  
4.3. Selección de la muestral  
4.4. Intervención   
4.5. Variables   
4.6. Visitas del estudio  

4.6.1. Fase prequirúrgica  
4.6.2. Fase quirúrgica  
4.6.3. Fase postquirúrgica  

4.7. Análisis estadístico  

5 RESULTADOS…………………………………………………………..23  

5.1. Descripción de la muestra del estudio  
5.2. Diferencias volumétricas  
5.3. Efectos adversos y complicaciones   
5.4. Salud periimplantaria  
5.5. Resultados estéticos  
5.6. Duración de la cirugía  
5.7. Resultados de las variables basadas en el paciente  

6 DISCUSIÓN…………………………………………………………….30  
  

7 CONCLUSIONES………………………………………………………36  
  



 

5  
  

8 BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………..38  
  

9 ANEXOS  

  
1. INTRODUCCIÓN  

  

Cambios dimensionales tras la pérdida de un diente:  

Inmediatamente después de la extracción de un diente, se inician procesos 

biológicos que conducen a la reabsorción del hueso y que pueden dar lugar a defectos 

localizados en la cresta alveolar (1).  

La presencia de un volumen de hueso suficiente y una arquitectura favorable de la 

cresta alveolar son esenciales para obtener la correcta función y estética de la 

reconstrucción prostodóntica posterior a la terapia de implantes. Por ello, conocer el 

proceso de curación del alveolo posterior a la extracción incluye el conocimiento de los 

posibles cambios de contorno producidos por la reabsorción y remodelado del hueso 

alveolar.    

La reabsorción del proceso alveolar después de la extracción de un diente tanto en 

el maxilar como en la mandíbula es significativamente mayor en la parte bucal que en la 

parte oral del hueso; además, la reducción en anchura de la cresta alveolar maxilar es 

mayor que la reducción en altura (2). La mayor pérdida de tejido se produce durante el 

primer mes después de la extracción (3). En el estudio de Schropp (2) y colaboradores de 

2003 concluyeron que la formación de hueso en los alveolos y la pérdida de altura de la 

cresta ocurre simultáneamente durante los primeros 3 meses. Los siguientes 3 meses se 

continúa formando hueso, y a partir del sexto, se produce la remodelación, pero sin 

aparente pérdida ósea. Además, según este estudio, la salud periodontal mejora en los 

dientes adyacentes durante el periodo de curación. El nivel de hueso en el lugar de la 

extracción dicta el nivel que la cresta ósea alcanzará de forma más exacta que el nivel de 

hueso presente en los dientes adyacentes.   

En 1983 Seibert presentó una clasificación de los defectos de la cresta alveolar 

que evaluaba las deficiencias en cuanto a la forma, la función y la estética. La 

clasificación tiene en cuenta tanto los tejidos duros como los blandos. Los defectos de 

clase I describen aquellas crestas deficientes en dimensión horizontal. Los defectos de 



 

6  
  

clase II de Seibert describen crestas deficientes en dimensión vertical. Y los defectos clase 

III incluyen crestas deficientes tanto en dimensión horizontal como en la vertical. La 

clasificación Seibert no proporciona ninguna cuantificación de la magnitud de la 

deficiencia. Por ello, Allen et al. (1985) proporcionaron una modificación de la 

clasificación de Seibert describiendo adicionalmente la magnitud del defecto de la cresta. 

Según la clasificación de Allen la deficiencia tipo A representa falta vertical de tejido, la 

deficiencia tipo B representa una deficiencia horizontal y la tipo C describe una 

deficiencia horizontal y vertical combinada. La gravedad del defecto de la cresta se 

clasifica además como leve (<3mm), moderada (3-6mm), o severa (>6mm), 

comparándola con el contorno de la cresta adyacente. (4)  

Todos estos defectos óseos derivados de la extracción pueden llegar a causar 

limitaciones estéticas tanto en las rehabilitaciones implantosoportadas como en la zona 

de pónticos de las prótesis fijas convencionales. Y, en algunos casos, complican la 

colocación de los implantes o el mantenimiento de la salud de los tejidos periimplantarios 

(2). A este respecto, los fracasos en implantes pueden clasificarse como de causa 

mecánica o biológica, siendo las enfermedades periimplantarias la razón más común de 

complicaciones biológicas relacionadas con los implantes (5).  

La periimplantitis es una lesión inflamatoria crónica asociada a la pérdida de hueso 

marginal y sangrado al sondaje con o sin supuración, mientras el diagnóstico de mucositis 

se establece en caso de sangrado al sondaje sin pérdida de hueso marginal asociada. La 

periimplantitis se define como una condición patológica asociada a la placa que ocurre en 

el tejido alrededor de los implantes dentales, caracterizada por inflamación en la mucosa 

periimplantaria y la posterior progresión pérdida del hueso de soporte. Se supone que la 

mucositis periimplantaria precede la periimplantitis. (6) La clasificación actual de las 

enfermedades periodontales y periimplantarias es la de 2017 (7)   

Sabemos también, que la pérdida de un diente suele suponer una disminución de 

la banda de encía queratinizada. El papel de la anchura de la mucosa queratinizada 

alrededor de los implantes dentales se ha discutido ampliamente a lo largo de los años. 

Moraschini et al. (8), en 2017, publicaron una descripción general sobre la evaluación de 

la calidad de las revisiones sistemáticas sobre la importancia de la anchura de la mucosa 

queratinizada para la salud periimplantaria. Según sus resultados, las preguntas sobre el 

ancho ideal de la mucosa queratinizada y su influencia en el mantenimiento del implante 



 

7  
  

a largo plazo siguen aún sin ser respuestas. Además, en varios de los estudios analizados 

por estos autores se observaron valores elevados de profundidad al sondaje, índice de 

sangrado e índice de placa, en pacientes que presentaban menos de 2 mm de encía 

queratinizada. Sin embargo, la supervivencia de los implantes y la prevalencia de las 

enfermedades periimplantarias fueron insuficientes para establecer una evidencia clara. 

Por otro lado, la presencia de encía queratinizada se ha correlacionado con un mejor 

control de la placa bacteriana, facilitando así los procedimientos de higiene oral del 

paciente (5).  

  

Opciones terapéuticas para la resolución de deficiencias tisulares periimplantarias  

  

Teniendo en cuenta que aproximadamente un tercio de la población presenta un 

biotipo gingival fino (9), hay pacientes que requieren procedimientos quirúrgicos más 

conservadores alrededor de los implantes. Éstos incluyen la cirugía de colgajo en 

implantes que se colocan tras un periodo de curación de al menos 6 meses, a menudo 

combinados con regeneración ósea guiada (GBR) en caso de deficiencia ósea. El déficit 

óseo sustancial se trata mediante aumento óseo antes o al mismo tiempo que la colocación 

del implante. Aunque se ha demostrado que estos procedimientos son predecibles desde 

un punto de vista clínico y radiográfico, múltiples estudios han mostrado resultados 

estéticos deficientes, especialmente después del aumento óseo. Esto puede explicarse por 

la presencia de una condición inicial desfavorable o por la necesidad de realizar incisiones 

de descarga verticales que provocan cicatrices. Otra explicación puede ser la acumulación 

y el efecto perjudicial de múltiples cirugías en el hueso de los dientes adyacentes, que 

conducen a la recesión de las papilas y la presencia de triángulos negros antiestéticos (10). 

Estos hallazgos muestran que los tratamientos tradicionales de regeneración ósea guiada 

pueden ser insuficientes en pacientes de alto riesgo a la hora de buscar una estética óptima.  

El aumento óseo de la cresta alveolar está basado en los principios de la ingeniería 

de tejidos y fue descrito por primera vez en regeneración guiada en 1979 por Nyman & 

Karring (1979), y posteriormente investigado extensamente. Estas primeras publicaciones 

tratan los casos, principalmente, con membranas de politetrafluoretileno como barrera; 

sin embargo, la tasa de exposición de la membrana de este material varía de un 30% a un 



 

8  
  

40%. (11,12,13). Además, estas membranas no reabsorbibles a menudo requieren un 

procedimiento de reentrada muy extenso para poder retirar la membrana  

(14).  

Otras técnicas incluyen el uso de un injerto de bloque óseo (15) o la técnica de 

división de cresta o “split crest”. Además, también se ha propuesto el uso de osteogénesis 

por distracción para aumentar el reborde desdentado. Recientemente, se ha descrito la 

técnica del "sándwich" para regenerar defectos óseos horizontales y verticales en los sitios 

periimplantarios (16).  

En cuanto a la resolución de defectos de cresta mediante injertos de tejido blando, 

éstos se realizan cada vez más para una serie de indicaciones junto con la terapia con 

implantes dentales. Las principales indicaciones clínicas incluyen la cobertura de 

recesiones, la ganancia de tejido queratinizado y el aumento del volumen de tejido blando. 

Estos procedimientos de cirugía plástica periodontal han sido recomendados para 

establecer factores biológicos favorables a corto y largo plazo, así como resultados 

funcionales y estéticos.  

Desde un punto de vista biológico, la evidencia científica reporta datos 

controvertidos en cuanto a la necesidad de una anchura mínima de tejido queratinizado. 

La falta de este no se considera crucial para mantener la salud del tejido blando 

periimplantario, cuya inflamación se asocia con una mayor pérdida ósea o con ser más 

propensos a periimplantitis. Otros estudios demostraron, sin embargo, que una zona más 

amplia de tejido queratinizado puede preservar mejor la estabilidad de los tejidos blandos 

y duros, puede ser más favorable para el mantenimiento a largo plazo de los implantes 

dentales y puede resultar en una mejor higiene bucal y en menor recesión con el paso del 

tiempo (17).   

Por lo tanto, parece que los procedimientos quirúrgicos para aumentar el volumen 

de los tejidos blandos se recomiendan principalmente en la zona estética y con el objetivo 

de compensar la pérdida de volumen después de la extracción del diente y la terapia de 

implantes inmediata o retardada (17).  

Para el aumento de tejido queratinizado, los tipos de intervenciones quirúrgicas 

descritas incluyen: un colgajo de posicionamiento apical o vestibuloplastía sola (CRA), 

con resultados dudosos a largo plazo; un CRA más un injerto gingival libre (IGL), un 



 

9  
  

CRA más una matriz de colágeno (MC); o bien, técnicas bilaminares de colocación de 

injerto de tejido blando bajo el colgajo o “en sobre”.  

Para el aumento de grosor de la mucosa, el tipo de intervenciones quirúrgicas 

planteadas incluyen: la colocación inmediata del implante sin injerto de tejido blando, la 

colocación retardada del implante sin injerto de tejido blando, la colocación inmediata del 

implante más un injerto simultáneo de tejido blando (autólogo o bien una matriz de 

colágeno) (ITB), la colocación inmediata del implante más ITB retardado, o retrasar la 

colocación del implante más el posterior ITB.   

En el estudio de Thoma y colaboradores de 2018 (17), los resultados demostraron 

que el injerto de tejido blando utilizando tejido autógeno para la ganancia de tejido 

queratinizado da como resultado una disminución significativa de los valores de sangrado 

al sondaje (SS) y valores de índice gingival (IG) en el punto final del estudio en 

comparación con grupos de mantenimiento; valores de profundidad de sondaje (PS) 

significativamente más bajos en comparación con CRA solo; niveles de hueso marginal 

significativamente más altos en las variables del estudio en comparación con los grupos 

de control; y una disminución significativa de los valores de índice de placa (IP) en 

comparación con los grupos control.  

El aumento de tejido blando con injertos autógenos se utiliza ampliamente en 

varias disciplinas pertenecientes al campo de la odontología. Esta indicado en pacientes 

total y parcialmente desdentados para aumentar áreas con tejido queratinizado reducido 

y también para aumentar el volumen del tejido blando. Varios estudios muestran 

asociación entre la anchura del tejido queratinizado, la mayor supervivencia de los 

implantes dentales, la salud de la mucosa periimplantaria y la mejora de los parámetros 

estéticos (18).  

Se han propuesto varias técnicas para aumentar la anchura de la encía 

queratinizada alrededor de los implantes dentales: injertos de tejido autógeno, incluyendo 

injertos de tejido conectivo (ITC) e injertos gingivales libres (IGL). Éstos han demostrado 

resultados exitosos en términos de aumento de la encía queratinizada, siendo el ITC 

considerado como el “gold standard”. Sin embargo, los tejidos regenerados por IGL se 

caracterizan por diferencias en textura y color en comparación con el tejido blando 

adyacente; por tanto, no se recomienda su uso en áreas estéticas, prefiriendo en estos 

casos el uso de un injerto de tejido conectivo subepitelial (5).  



 

10  
  

En el estudio de Thoma et al. 2009 (18), al utilizar un colgajo de reposición apical 

junto a la vestibuloplastia, la ganancia de tejido queratinizado fue estadísticamente 

significativa respecto a los controles no tratados. Por otro lado, el uso del CRA/V junto 

con tejido autógeno mostró un aumento de encía adherida mayor que CRA/V con tejido 

alogénico. El estudio concluyó que el CRA/V es un tratamiento de éxito para aumentar la 

anchura del tejido queratinizado o la encía adherida. Sin embargo, la adición de tejido 

autógeno aumenta de forma estadísticamente significativa la anchura de esta encía.   

Recientemente, se ha propuesto una matriz dérmica acelular derivada del cerdo 

(Mucoderm®) como sustituto del injerto autógeno para evitar el uso de tejido palatino y 

obtener resultados comparables a los de los injertos de tejido conectivo, en términos de 

estética y función. En los estudios publicados, la utilización de Mucoderm® durante la 

cirugía de implantes aumentaba la anchura del tejido queratinizado y los resultados se 

mantenían durante un periodo de evaluación de 12 meses (5).  

Lissek et al. (19) realizaron un estudio en el que pretendían comprobar si el uso 

de materiales bioactivos es comparable al uso de tejido conectivo del paciente, y 

determinaron que tanto el uso de materiales sustitutivos, como de injertos de tejido 

conectivo, conducen a un engrosamiento de la mucosa oral periimplantaria en una medida 

similar. Con respecto a la morbilidad postoperatoria después de este tipo de 

procedimientos, se ha descubierto que los biomateriales como la matriz de colágeno 

xenogénica (Mucograft®, Fibro-Gide®) y Allograft® aumentan la comodidad y la 

aceptación de los pacientes. Las mediciones indican que los materiales sustitutivos 

podrían ser una alternativa para los pacientes especialmente sensibles al dolor, ya que no 

sería necesaria una segunda zona quirúrgica. Otros grupos de pacientes beneficiados 

podrían ser aquellos que tienen un mayor riesgo de complicaciones posquirúrgicas; por 

ejemplo, problemas de cicatrización de heridas en los diabéticos, especialmente si la 

técnica de extracción del injerto requiere una curación secundaria de la herida; o un mayor 

riesgo de sangrado en pacientes que toman anticoagulantes.  

Actualmente existen multitud de técnicas descritas por distintos autores y 

variaciones de las mismas. Se pueden utilizar injertos libres tipo “onlay”, injertos 

pediculados, colgajos reposicionados, técnicas bilaminares, “roll technique” o cualquier 

combinación de éstas. Lo importante es haber realizado un correcto diagnóstico y no 



 

11  
  

pretender obtener una resolución del defecto en una sola cirugía. En muchas ocasiones, 

se necesita más de una intervención para conseguir el volumen de encía deseado (20).  

Hasta el momento, la mayoría de la evidencia en esta área se basa en opiniones 

clínicas y series de casos aisladas, en lugar de investigaciones longitudinales controladas, 

de las que se podrían formular recomendaciones de tratamiento. Aun así, las técnicas de 

aumento de tejidos duros y blandos parecen dar resultados satisfactorios, y merecen ser 

estudiadas con diseños de estudios adecuados que analicen, como hemos explicado, 

variables clínicas, volumétricas, estéticas y aquellas basadas en el paciente. Y comprobar 

del mismo modo la seguridad de uso de los nuevos materiales y los beneficios añadidos, 

como el ahorro de tiempo quirútgico, que pueden ofrecernos.   

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  



 

12  
  

  

  

  

  
2. HIPÓTESIS NULA  

La matriz de colágeno estudiada colocada bajo el colgajo periimplantario no 

demostrará inferioridad frente al uso de injerto de tejido conectivo (gold standard) en el 

aumento del espesor de tejido blando alrededor de implantes unitarios.   

  

3. OBJETIVOS  

  

Objetivo principal   

Comparar la eficacia de los procedimientos de aumento de volumen de tejido 

blando utilizando el injerto de tejido autógeno frente a una matriz de colágeno, para 

obtener un mayor grosor de la mucosa dos años después de la colocación de la 

restauración final.  

  

Objetivos secundarios  

- Determinar si el uso de la matriz de colágeno presenta algún efecto 

adverso a corto y medio plazo.   

- Comparar la salud periimplantaria en función del material 

empleado para el aumento.  

- Valorar la cantidad de encía queratinizada neoformada en función 

del grupo de estudio.  

- Determinar cuál de los dos materiales de injerto proporciona 

mejores parámetros estéticos.  

- Establecer qué material es mejor valorado por el paciente.  

- Concretar el ahorro medio en tiempo al utilizar una matriz de 

colágeno.  



 

13  
  

  

  

  
4. MATERIAL Y MÉTODO  

  

DISEÑO DEL ESTUDIO  

Se diseñó un estudio clínico controlado aleatorizado, de grupos paralelos, 

multicéntrico, a doble ciego (paciente y examinador).    

El diseño fue aprobado por el Comité Ético del Hospital Clínico San Carlos (acta  

9.1/13; CP10808-112 – C.I. 13/310-P9.   

  

CÁLCULO DEL TAMAÑO MUESTRAL  

El cálculo del tamaño muestral para no inferioridad se basó en un estudio previo 

(estudio clínico aleatorizado 10860- EUDAMED: CIV-11-12-003323) y en la variable 

“espesor de la mucosa”.   

La hipótesis del test de no inferioridad es:   

H0: mCTG - mCM ≥ δ  

H1: mCTG - mCM < δ  

Dónde mCTG y mCM son el aumento de grosor del tejido blando mucoso el día 

90 comparado con el día baseline respectivamente para el injerto de tejido conectivo y la 

matriz de colágeno y δ es el margen de no inferioridad.  

De acuerdo con los resultados del estudio clínico aleatorizado 10860, los 
parámetros se establecieron como:   

−  mCTG: 1.35 mm  
−  mCM: 0.8 mm  

−  Error: α = 0.025 and β = 0.2 (potencia =80%)  

−  Desviación estándar: σ = 1.6 mm  

−  Margen de no inferioridad: δ = 0.5 mm  



 

14  
  

El cálculo del tamaño de la muestra con estos parámetros requiere un número de 

pacientes igual a 78 (38 pacientes por grupo). Considerando la tasa de abandono del 10% 

fueron necesarios un total de 86 pacientes para que participaran en el estudio. Se 

consideran necesarios, por tanto, al menos 15 pacientes por centro.   

Para poder permitir un pequeño número de abandonos y asegurar una alta potencia 

incluso en el caso de que haya ciertas desviaciones de la distribución normal hipotética, 

se calculó al menos un 10% de abandono. En el caso de que más de un 10% de los 

pacientes hubiesen abandonado en la visita V (conexión del pilar) tendrían que haber sido 

reemplazados para alcanzar el tamaño de muestra calculado.  

  

SELECCIÓN DE LA MUESTRA  

En el presente estudio se seleccionó una muestra de una población que presentaba 

la necesidad de aumentar su tejido blando en espacios de un único diente al menos 6 

semanas después de la colocación del implante. Los pacientes incluidos en el estudio 

debían presentar un biotipo fino (sonda periodontal visible a través del surco gingival), 

defectos de volumen (indicación estética), menos de 2 mm de grosor de mucosa vestibular 

en el pilar (21) y un contorno cóncavo o plano de tejido blando o duro.  

Se tuvieron en cuenta los siguientes criterios de inclusión y exclusión (Tabla 1.).  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  



 

15  
  

CRITERIOS DE ELIGIBILIDAD  
INCLUSIÓN  EXCLUSIÓN  

Colocación del implante al menos 6 semanas antes 
del examen inicial  

Presencia de una dehiscencia ósea ≥ 3 mm en el 
lugar del implante, evaluado en el momento de la  

cirugía de tejido blando    
Necesidad de aumento del tejido blando en un solo 

diente  Fumador de más de 10 cigarrillos diarios  
Un diente adyacente a cada lado del defecto con una 

media de BOP de < 20%  Presencia de enfermedad periodontal  
Examen periodontal básico (EPB) <2  Diabetes insulinodependiente  

18 años o más  Contraindicaciones generales para el tratamiento 
dental y/o quirúrgico  

Capacidad de cumplir con los procedimientos  
relacionados con el estudio, como una buena 
higiene oral y la asistencia a todas las citas de  

seguimiento  

Historia de malignidad, radioterapia o 
quimioterapia por malignidad en los últimos 5 años  

Capacidad para comprender plenamente la 
naturaleza de la cirugía   

Mujeres en edad fértil que no usen un método 
anticonceptivo estándar aceptado  

Capacidad de firmar el consentimiento informado  Embarazo o lactancia  

-  
Medicamentos anteriores y simultáneos que afectan 
a la curación de la mucosa (por ejemplo: esteroides 

tópicos o grandes dosis de medicamentos  
antiinflamatorios)  

-  
Enfermedades que afectan al metabolismo del tejido 

conectivo  

-  Cualquier enfermedad sistémica que contraindique 
la colocación del implante  

-  Alergia al colágeno  
Tabla 1.- Criterios de elegibilidad.  

Una vez firmado el consentimiento informado, se les asignó un número de 

identificación.   

Los pacientes fueron examinados en cada una de las visitas y en la cirugía, para 

determinar y confirmar su elegibilidad. Después de la cirugía de aumento, cada paciente 

fue monitorizado a intervalos específicos para evaluar la seguridad y su evolución durante 

toda la fase de estudio hasta su finalización (Visita VIII).  

El sujeto que deseó retirarse del estudio pudo hacerlo en cualquier momento sin 

necesidad de justificar su decisión. Y el investigador principal podía retirar a un sujeto 

del ensayo en cualquier momento, si lo consideraba beneficioso para el sujeto.  

Por tanto, se retirarían aquellos sujetos del estudio cuando surgieron problemas de 

seguridad inaceptables tales como un shock anafiláctico, una infección severa, o a un 

incumplimiento repetido por parte del paciente. En estos casos el formulario del paciente 

(CRF) sería desechado.   



 

16  
  

  
INTERVENCIÓN  

El grupo control recibiría un injerto de tejido conectivo palatino autólogo 

(tratamiento considerado hasta el momento el gold standard); y al grupo test se le 

colocaría una matriz de colágeno (Fibro-Gide®). La asignación de los tratamientos se 

realizó de manera aleatorizada, con un ratio 1:1, mediante la apertura de un sobre con el 

resultado de la aleatorización en el momento de la cirugía (visita II).  

Los detalles de la intervención se describen más adelante en la visita de estudio 

correspondiente, con la intención de facilitar su comprensión al quedar enmarcada dentro 

del resto de visitas.   

Los sujetos recibieron instrucciones de higiene oral apropiadas durante todo el 

estudio, así como instrucciones en cuidados postoperatorios en cada visita. En particular, 

los 10 días después de la cirugía.  

Se pidió al paciente que informara sobre otros tratamientos médicos realizados 

durante la duración del estudio.   

  

Descripción de la matriz de colágeno  

El dispositivo de investigación es la matriz gingival Fibro-Gide®. Se trata de una 

matriz de colágeno tridimensional y reabsorbible de origen porcino, compuesta 

principalmente por colágeno tipo I y III. Es un dispositivo de clase III de acuerdo con la 

definición 93/42 de EEC de la Directiva Médica de Dispositivos. El material está 

débilmente reticulado usando EDC (1-etil-3-3-dimetilaminopropil carbodiimida). La 

matriz de colágeno está destinada a utilizarse para el aumento o reconstrucción del 

volumen o contorno de los tejidos blandos.   

El fabricante es Geistlich Pharma AG (Bahnhofstrasse 40; CH-6110 Wolhusen; 

Suiza).  

  

VARIABLES  

Todas las variables fueron medidas por un examinador cegado al tratamiento 

quirúrgico realizado previamente, y en una única visita.  



 

17  
  

Variable principal:   

- Ganancia de espesor del tejido blando vestibular, medida mediante 

sondaje transmucoso. Para ello se utilizó una férula hecha a medida para cada 

paciente, que abarcaba de uno a dos dientes adyacentes a cada lado, y que se 

asentaba en la parte más apical del margen gingival. Ésta se colocaba en la boca 

del paciente y tenía una perforación 1 mm apical respecto al margen gingival. 

Mediante una lima de endodoncia o una aguja de anestesia con un tope de goma, 

se atravesaba la encía, pudiendo medir después su grosor utilizando una sonda 

periodontal o una regla milimétrica. Estas mediciones se realizaron en la visita 

inicial, a los 30 días, 120 días, 1 año y 2 años.   

  

Variables secundarias:  

- Variables clínicas: con el objetivo de analizar la salud 

periimplantaria, se registraron, tanto en el implante como en los dientes 

adyacentes: la anchura de encía queratinizada en milímetros (EQ), la profundidad 

de sondaje en milímetros (PS), el sangrado al sondaje (SS) (dicotómico (0/1), el 

índice de placa (IP) según Silness-Löe (22) (dicotómico (0/1), la recesión en 

milímetros (REC) y el nivel de inserción clínico en milímetros (NIC). Todas las 

evaluaciones, excepto la anchura de encía queratinizada, se evaluaron en los 

siguientes 6 sitios: mesiobucal, medio-bucal, distobucal, mesio-oral, medio-oral, 

disto-oral en visitas de seguimiento de 3 y 5 años.  

- Variables estéticas: La evaluación estética se realizó mediante 

fotografías del tejido examinado desde vestibular y oclusal. Para la medición de 

la altura de la papila se utilizó una clasificación publicada en 1997 por Jemt (23) 

llamada “Índice de puntuación de la papila-PIS” que está destinada 

principalmente a las coronas de implantes y dientes naturales adyacentes, con una 

puntuación de 0 a 4. La puntuación estética rosa consta de 7 parámetros evaluados 

con una puntuación de 2-1-0, siendo 2 el mejor y 0 la puntuación más baja. Se 

evaluará la papila mesial y distal para determinar si está completa, incompleta o 

ausente. Todas las demás variables se evaluarán por comparación con un diente 

de referencia. La puntuación más alta posible que refleje una coincidencia 

perfecta con la referencia será 14 (7x2). Una puntuación de ≥ 8 será considerado 



 

18  
  

como un resultado estético aceptable, y una puntuación de ≥ 12 será considerada 

como un resultado casi perfecto.  

- Variables basadas en el paciente: Los sujetos participantes en el 

proceso de investigación fueron instruidos en cómo tomar las mediciones de las 

variables del paciente y cómo rellenar el cuestionario OHIP-G14.   

- Seguridad: Se registró la presencia de efectos adversos en cada una 

de las visitas del estudio.  

  

  

VISITAS DEL ESTUDIO   

En total, se realizaron ocho visitas por paciente e implante.   

En la siguiente tabla (Tabla 2.) se muestran las visitas planificadas en el estudio y 
las variables registradas en cada una de ellas. Y, a continuación de la tabla, se realiza una 
descripción detallada de las fases del estudio y las visitas correspondientes a cada fase.   

VARIABLES 
ANALIZADAS  

EXAMEN  
INICIAL  CIRUGÍA  

 
POSTQUIRÚRGICO  

 POST- 
CORONA  

Visita I  Visita II  Visita 
III  

Visita 
IV  

Visita 
V  

Visita 
VI  Visita VII  Visita VIII  

45- 14 días antes de 
la cirugía  Día 0/BL 1  Día 10 ± 

3 días  
Día 30 ± 

3 días  

Día  
120 ±  

14 
días  

Día  
150 ±  

14 
días  

Día 180 ±  
30 días/BL 

2  
Día 360 ± 30 
días después 

de BL 2  
Sondaje del espesor 

del tejido blando    x    x  x    x  x  
Fotografías    x  x  x  x  x  x  x  

Estética del tejido 
blando                x  
Salud 

periimplantaria    x            x  
Satisfacción del 

paciente    x  x  x  x    x  x  
Dolor percibido por 

el paciente  
(VAS)    x  x  x          

Seguridad (AE)    x  x  x  x  x  x  x  

Tabla 2.- Resumen de visitas y variables analizadas  

  
FASE PREQUIRÚRGICA (Visita I  45-14 días antes de la cirugía)  



 

19  
  

Todos los sujetos fueron evaluados de acuerdo con los criterios de inclusión y 

exclusión. Para la correcta estandarización entre los datos iniciales (baseline) y los datos 

de reentrada, un único examinador capacitado y calibrado fue el responsable de la toma 

de los registros.  

Estos procedimientos son parte de la rutina estándar, de acuerdo con las normas 

dentales aceptadas en la práctica clínica. El protocolo preoperatorio para el uso de la 

matriz de colágeno no difiere del que se requiere para el uso de injerto de tejido conectivo 

autógeno, con la excepción de que no es necesario el procedimiento de recolección del 

tejido blando. La medición para evaluar la elegibilidad del paciente fue realizada a 

expensas de la evaluación de la presencia de una dehiscencia ósea. FASE QUIRÚRGICA 

(Visita II  día 0  BASELINE 1)  

1. Medicación:  

Cada paciente se enjuagó con una solución de clorhexidina al 0.2% durante 60 

segundos y recibió una premedicación de ibuprofeno 400 mg. Además, se administraron 

1.5 g de amoxicilina antes y después de la cirugía. En caso de alergia a la amoxicilina, se 

administró clindamicina 600 mg.  

2. Registros:  

Se realizó un sondaje transmucoso del espesor de la mucosa y se tomaron las 

mediciones clínicas de referencia (anchura de encía queratinizada-EQ, profundidad de 

sondaje-PS, sangrado al sondaje-SS, índice de placa-IP y recesión-REC).  

Se volvieron a verificar los criterios de exclusión incluyendo la evaluación de la 

presencia de una dehiscencia ósea en el lugar del implante después de elevar el colgajo.   

3. Procedimiento quirúrgico:  

En mandíbula, se harán incisiones intrasurculares alrededor de los dientes vecinos 

y una incisión recta desde el ángulo lingual del diente distal al ángulo lingual del diente 

mesial. Se elevará un colgajo de espesor total en el lado lingual, mientras que en bucal se 

realizará un colgajo parcial preparando una bolsa de tejido blando. La matriz de colágeno 

se adaptó al lecho receptor, posicionándola bajo el colgajo bucal elevado. Posteriormente, 

se realizó una sutura horizontal para inmovilizarla, conectándola al colgajo lingual. 

Después de las incisiones de liberación del periostio, el colgajo bucal se reposicionó sin 



 

20  
  

ninguna tensión en la parte lingual. Se colocó una única sutura horizontal sobre la 

prominencia bucal creada por el aumento de volumen de la matriz para estabilizar su 

posición y estirarla hacia el fondo vestibular. Finalmente se realizaron cuatro o cinco 

suturas simples para cerrar la herida.  

En el maxilar, se diseñaron incisiones intrasurculares alrededor de los dientes 

vecinos y una incisión recta desde el ángulo de la línea palatina del diente distal al ángulo 

de la línea palatina del diente mesial. En palatino, se utilizó una técnica adaptada de una 

publicación anterior (24). Para ello se realizaron dos incisiones verticales paralelas y 

rectas (que se extendieron hasta el hueso, y son aproximadamente 2-3 mm más largas que 

la posición coronal deseada. A continuación, se preparó un colgajo de espesor parcial a 

partir de una incisión horizontal que penetra en una dirección coronoapical de 2 mm hacia 

coronal respecto a la extensión más apical de las incisiones verticales. Tras reposicionar 

el colgajo, se preparó un segundo colgajo de espesor parcial que conectaba las dos 

incisiones verticales de forma apical y que se extendía más profundamente con el bisel 

externo durante aproximadamente 3 a 4 mm en una disección apicocoronal para dividir 

el tejido palatal en otro plano. Esta incisión biselada externamente, realizada en dirección 

apicocoronal, era paralela a la anterior, que tenía la misma dirección apicocoronal, pero 

estaba aproximadamente 2 mm por debajo de ella. En el lado vestibular, se elevó un 

colgajo de espesor parcial y se preparó una bolsa de tejido blando. La matriz se conformó 

para coincidir con el tamaño deseado en el lecho receptor. Se utilizó una sola sutura 

horizontal para inmovilizar la matriz, conectándola al colgajo bucal. La capa intermedia, 

creada por las dos incisiones del lado palatino, permitió que la rotación del colgajo lograse 

un adecuado posicionamiento coronal deslizante de la superficie externa del colgajo. En 

combinación con la liberación del periostio, las incisiones bucales, el colgajo bucal y el 

colgajo lingual se reposicionaron sin tensión. Se colocó una única sutura horizontal sobre 

la prominencia bucal o hacia el fondo del vestíbulo. Se finalizó con cuatro o cinco suturas 

simples para cerrar la herida. Debido al avance coronal del colgajo palatino, quedaba un 

área de 2-3 mm para la curación secundaria.  

  

  
FASE POSTQUIRÚRGICA: (Visita III día 10 / Visita IV día 30/ Visita V 

día 120 /Visita VI  día 150/ Visita VII   día 180. BASELINE 2)   



 

21  
  

1. Medicación prescrita después de la cirugía:  

Los pacientes recibieron prescripciones de analgésicos y antiinflamatorios. Fueron 

instruidos para realizar enjuagues con una solución de clorhexidina al 0.2% tres veces al 

día durante 10 días. También debían tomar amoxicilina 2,25 g al día durante 5 días. En 

caso de alergia a la amoxicilina, se remplazaría por clindamicina 900 mg al día durante 5 

días. Las dentaduras parciales removibles se revisaron y adaptaron si era necesario para 

evitar cualquier trauma en el área quirúrgica. Las suturas se retiraron el día 10 después de 

la intervención (visita III) y los dientes se limpiarán profesionalmente mediante una pasta 

abrasiva de profilaxis. Los enjuagues de clorhexidina, evitar cepillado, el uso de 

dispositivos de limpieza interdental, el cuidado con los traumatismos o la masticación de 

la zona tratada fueron puntos tratados con los pacientes en el postoperatorio. Además, se 

recomendó a los pacientes no fumar más de 10 cigarrillos durante todo el período de 

estudio y no consumir alcohol durante la terapia de antibióticos.  

2. Registros:  

Las sesiones de recordatorio tuvieron lugar el día 10 post-operatorio (Visita III), 

el día 30 (Visita IV), el día 120 (Visita V, conexión del pilar), el día 150 (Visita 

VIrestauración provisional), el día 180 (Restauración final / BL 2), y el día 360, 

incluyendo cuadros clínicos. Se realizó un examen que incluía mediciones de la 

profundidad de sondaje (PD), anchura de la mucosa queratinizada. La recesión se midió 

en los dientes vecinos. A excepción del examen oral general y la salud gingival, se evaluó 

a los seis sitios para los dientes vecinos. El sondaje transmucoso del grosor del tejido 

blando se realizó en el día 30, 90, 180 días (BL 2) y después de 360 días después de que 

la restauración final fuera colocada.  

VISITA VIII (2 años +/- 5 meses desde Visita VII  día 180)   

En la visita de seguimiento de los 2 años (+/- 5 meses) después de la rehabilitación 

final se analizaron una serie de variables que fueron: en primer lugar, el grosor de la 

mucosa en zona vestibular. Las variables secundarias que se midieron durante la visita 

fueron: la salud periimplantaria, así como los parámetros estéticos.  

Finalmente, la seguridad fue medida mediante los efectos adversos descritos por cada 

paciente a lo largo del periodo de seguimiento.   

  



 

22  
  

ANÁLISIS ESTADÍSTICO  

Se tomó como unidad de estudio el paciente, que en este caso, corresponde con el 

implante. Y como variable principal, el aumento en espesor de la mucosa periimplantaria.   

Los datos fueron depurados y se analizaron mediante el programa Stata/IC 15.1.  

Las variables cuantitativas se describieron por medio de desviaciones estándar, 

cuartiles y valores extremos, y las variables cualitativas por recuentos absolutos y 

relativos. Las estadísticas se calcularon por separado para cada grupo de tratamiento, así 

como para el conjunto de muestra.   

Se realizó un análisis descriptivo de los valores de referencia, así como un análisis 

comparativo de las variables primarias y secundarias. Se utilizó el test t de Student 

pareado para comparar las variables cuantitativas a lo largo de las visitas del estudio, así 

como intergrupo. Y el test Chi cuadrado y de Pearson para comparar las variables 

cualitativas entre los grupos.  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  
  

5. RESULTADOS  

  



 

23  
  

DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA DEL ESTUDIO  

La muestra la formaban 7 hombres (47%) (2 en grupo control y 5 en el test) y 8 

mujeres (53%), con una edad media de 54 años en el grupo control y 48 en el grupo test.   

Periodontalmente estaban estables al comienzo del estudio, con un EPB de 0 en el 

7% de los casos, de 1 en el 80%, y de 2 en el 13%. Este estado periodontal se mantuvo 

así a los 120 días (7%, 86% y 7%, respectivamente), pero empeoró en la última visita del 

estudio (EPB de 1 en el 73%, de 2 en el 7%, y de 3 en el 20%).  

Consumo de tabaco:  

Solo tres pacientes (20%) del total de la muestra eran fumadores, uno del grupo 

control y 2 del grupo test, fumando todos ellos menos de 5 cigarrillos al día.  

  

DIFERENCIAS VOLUMÉTRICAS  

La variable principal es la ganancia de espesor del tejido blando vestibular, medida 

mediante sondaje transmucoso.  

Se analizará tanto el espesor del material utilizado, como la evolución de estos 

cambios dimensionales a lo largo de las visitas del estudio, que terminan a los dos años.  

Espesor del material de injerto colocado:  

En el grupo control, el espesor medio del injerto de tejido conectivo autólogo 

colocado fue de 2,4 mm (DE=0,85). El menor espesor fue de 1,5 mm; y el mayor, de 4 

mm.   

En el grupo test, el espesor medio de las matrices empleadas fue de más del doble 

que en el grupo control, con un valor de 5,9 mm (DE=0,23), y con grosores de injerto 

muy homogéneos, entre 5,5 y 6 mm.  

  
Cambios volumétricos:  

Se midió el espesor de la mucosa vestibular al implante en las visitas inicial, 30d, 
120d, 1 año y 2 años (Tabla 3.).  

  Espesor inicial 
(mm)  

Espesor 30 días 
(mm)  

Espesor 120 días 
(mm)  

Espesor 1 año 
(mm)  

Espesor 2 años 
(mm)  

Control  4,74 (DE=0,75)  4,88 (DE=0,37)  4,65 (DE=0,52)  3,86 (DE=0,48)  3,86 (DE=0,40)  



 

24  
  

Test  3,37 (DE=0,22)  4,91 (DE=0,42)  4,33 (DE=0,37)  4,09 (DE=0,30)  3,86 (DE=0,46)  
Tabla 3.-Espesores medios vestibulares en la zona del implante.  

   

En la tabla 4 se muestran los resultados obtenidos al comparar los cambios de 
espesor intragrupo entre las distintas visitas del estudio (Tabla 4.). Estos resultados 
reflejan también la estabilidad de ambos materiales de injerto a lo largo de los dos años 
del estudio.  

  
Cambio inicial-30 

días (mm)  
Cambio 30 

días120 días 
(mm)  

Cambio 120 días - 
1 año (mm)  

Cambio 1 año-2 
años (mm)  

Cambio inicial-2 
años (mm)  

Control  0,14  (DE=1,71)  
0,23 (DE=0,48)  0,80 (DE=0,90)*  

0 (DE=1,46)  
0,88 (DE=2,92)  

Test  1,53 (DE=1,07)*  0,57 (DE=0,95)  
0,24 (DE=0,78)  

0,41 (DE=1,56)  0,31 (DE=1,56)  
* Diferencias estadísticamente significativas        

Verde y fondo= Aumento de grosor    Rojo sin fondo= Disminución de grosor     
Tabla 4.- Comparación de los cambios de espesor intragrupo entre las visitas del estudio.  

  

Podemos observar que ambos materiales (injerto autólogo y matriz colágena) 

consiguen un aumento de volumen a los 30 días de su colocación, con diferencias 

estadísticamente significativas sólo para el grupo test (matriz colágena), con un valor 

medio de 1,53 mm (DE=1,07), frente a 0,14 mm (DE=1,71) en el grupo control. Sin 

embargo, como reflejan los datos de la tabla, estos aumentos logrados inicialmente van 

disminuyendo en ambos grupos a lo largo de los dos años siguientes. Aunque solo 

encontramos diferencias estadísticamente significativas para el injerto de conectivo 

autólogo, en el periodo comprendido entre los 120 días y el año de seguimiento.   

Si comparamos el aumento de tejido producido a dos años con respecto a la 

situación inicial, cabe destacar que sólo el grupo test mantuvo una pequeña ganancia de 

volumen, de 0,31 mm de media, aunque sin encontrarse diferencias estadísticamente 

significativas. Por el contrario, el grupo que recibió injerto de conectivo autólogo presentó 

una pérdida de volumen con respecto a la situación inicial, con una media de 0,88 mm, 

pero también sin diferencias estadísticamente significativas.  

  

EFECTOS ADVERSOS Y COMPLICACIONES  

Tres de los pacientes presentaron algún tipo de efecto adverso después de la 

intervención. Dos de ellos, en el grupo control, no mostraron relación con la intervención 



 

25  
  

(fractura de una corona y alveolitis seca; ambas en localizaciones distintas a las de 

estudio). El tercer efecto adverso sí se asoció a la intervención, y tuvo lugar en un paciente 

del grupo test, consistiendo en una inflamación severa tanto interna como facial.  

En la visita 3, un paciente del grupo control mostró una dehiscencia en la zona 

donante y tres pacientes del grupo test lo hicieron en la zona receptora.   

  

SALUD PERIIMPLANTARIA  

Para analizar la salud periimplantaria, se estudiaron tanto el aumento de encía 

queratinizada conseguida tras la colocación de los materiales de injerto de tejido blando 

como las variables clínicas periodontales frecuentes.   

Aumento de anchura de encía queratinizada:  

La ganancia de anchura de encía queratinizada en la última visita del estudio con 

respecto a la visita inicial fue de 1,14 mm (DE=1,95) en el grupo control, y de 0,63 mm 

(DE=1,99) en el grupo test.  

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las 

comparaciones intragrupo ni al comparar tejido conectivo autólogo con matriz gingival.  

Variables clínicas:  

Las variables clínicas perimplantarias analizadas fueron: índice de placa, índice gingival, 

profundidad de sondaje, recesión.   

Los resultados de las variables clínicas periimplantarias son los mostrados en las tablas  

5 a 8, calculados para los tres valores vestibulares (mesial, distal y centro), donde se 

colocaron los materiales de injerto de tejido blando, y para los tres palatinos, para los dos 

grupos, en la visita final del estudio.   

Ambos grupos mostraron índices de placa y gingival similares, sin diferencias 

estadísticamente significativas entre ellos. En ambos, fueron mayores en las 

localizaciones interproximales que en las regiones centro vestibulares y centro palatinas.   

En cuanto a la profundidad de sondaje, los valores medios en el grupo control fueron de 

3,49 mm, mientras que en el grupo test apenas superaron los 3 mm (3,16 mm de media). 



 

26  
  

En las tablas pueden observarse los valores medios y sus desviaciones estándar para las 

seis localizaciones estudiadas.   

Apenas se observó recesión periimplantaria en ninguno de los pacientes al cabo de los 

dos años, con valores medios inferiores a 1 mm.   

Índice de placa:  
  

  
 Vestibular    Palatino   

Mesial  Centro  Distal  Mesial  Centro  Distal  
Control  1 (14,3%)  0  2 (28,6%)  1 (14,3%)  1 (14,3%)  2 (28,6%)  

Test  1 (12,5%)  1 (12,5%)  0  2 (25%)  2 (25%)  4 (50%)  
DES                    

Chi 2  0,91  0,33  0,1  0,6  0,6  0,39  
Tabla 5.- Índice de placa  

  

Índice gingival:  
  

  
 Vestibular    Palatino   

Mesial  Centro  Distal  Mesial  Centro  Distal  
Control  2 (28%)  0  4 (57%)  2 (28,6%)  1 (14,3%)  2 (28,6%)  

Test  5 (71%)  2 (25%)  5 (62%)  3 (37%)  2 (25%)  1 (12,5%)  
DES           0,71        

Chi 2  0,189  0,155  0,83  0,71  0,6  0,43  
Tabla 6.- Índice gingival  

  

  

  

  

  

  
Profundidad de sondaje:  
  

  
 Vestibular    Palatino   

Mesial  Centro  Distal  Mesial  Centro  Distal  

Control  4,28  
(DE=0,47)  

3,57( 
DE=0,29)  

3,57  
(DE=0,20)  

3,28  
(DE=0,18)  

3,14  
(DE=0,40)  

3,14  
(DE=0,40)  

Test  3,62  
(DE=0,37)  

2,87  
(DE=0,51)  

3,62  
(DE=0,32)  

3,12  
(DE=0,22)  

2,37  
(DE=0,26)  

3,37  
(DE=0,32)  



 

27  
  

DES                    
Tabla 7.- Profundidad de sondaje  

  

Recesión:  
  

  
 Vestibular    Palatino   

Mesial  Centro  Distal  Mesial  Centro  Distal  

Control  0 (DE=0,57)  0,57  
(DE=0,57)  

0,57  
(DE=0,57)  

0 (DE=0,57)  0,71  
(DE=0,71)  

0,57  
(DE=0,57)  

Test  0,37  
(DE=0,37)  

0,5  
(DE=0,5)  

0,37  
(DE=0,37)  

0,37  
(DE=0,37)  

0,37  
(DE=0,37)  

0,62  
(DE=0,41)  

DES                    
Tabla 8.- Recesión  

  

  

RESULTADOS ESTÉTICOS  

Se analizó la papila mesial y distal, el nivel del margen gingival, el contorno, el 

proceso alveolar, el color y la textura de la mucosa perimplantaria.   

No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de 

estudio, aunque ambos mostraron niveles elevados de aceptación estética por parte del 

paciente.   

  

DURACIÓN DE LA CIRUGÍA  

La duración media de la cirugía en el grupo control fue de 61,29 minutos 

(DE=2,83), mientras que en el grupo test, ésta fue de 50,88 minutos (DE=3,94).   

Observamos, por tanto, apoyándonos en las pequeñas desviaciones estándar 

descritas en ambos grupos, que el ahorro medio de tiempo al colocar matriz de colágeno 

en lugar de injerto de conectivo autólogo, es de 10,44 minutos.  

RESULTADOS DE LAS VARIABLES BASADAS EN EL PACIENTE  

Dolor   

El dolor referido por el paciente se analizó de dos maneras. La primera fue 

mediante una escala analógica visual (VAS) que se pidió al paciente rellenar diariamente 



 

28  
  

durante las dos primeras semanas. Y, la segunda, recogiendo el número de analgésicos 

que el paciente ingirió en este mismo periodo.   

Ninguno de los pacientes refirió dolor, en ninguno de los grupos, más allá del 

octavo día tras la intervención, lo que también queda reflejado en la ausencia de 

analgésicos a partir del noveno día para todos los pacientes excepto uno del grupo test, 

que siguió una pauta de tres analgésicos al día durante nueve días.   

Los valores medios del dolor referido por el paciente según una escala analógica 

visual de 0 a 10 se expresan en la tabla 9.   

  
  4 horas  1 día  2 días   3 días   4 días   5 días   6 días   7 días   8 días   

Control  3,67 
(DE=1,05)  

2,5 
(DE=0,96)  

2 
(DE=1,09)  

0,83 
(DE=0,48)  

0,5 
(DE=0,22)  

0,5 
(DE=0,22)  

1,17 
(DE=0,79)  

1,5 
(DE=1,11)  1 (DE=1)  

Test  3,75 
(DE=0,92)  

2,5 
(DE=0,94)  

2,375  
(DE=0,8)  

2 
(DE=0,82)  

1,87 
(DE=0,74)  

1,62 
(DE=0,68)  

1,25 
(DE=0,45)  

0,75 
(DE=0,49)  

0,5 
(DE=0,38)  

DES           *  *  *           
Tabla 9.- Dolor referido por el paciente tras la intervención según una escala analógica visual  

  

Podemos observar que ninguno de los grupos mostró niveles elevados de dolor 

referido por el paciente, con valores medios máximos entre 3 y 4 en la escala VAS a las 

4 horas de la intervención, siendo menores a partir de ese momento. El tercer, cuarto y 

quinto día tras la cirugía, el grupo test sí reportó ligeras diferencias con el control, con 

niveles de dolor superiores.   

  

Calidad de vida  

La calidad de vida se registró en las visitas 2, 3, 5, 7 y 8 mediante el cuestionario 

OHIP-g14. Los valores numéricos acumulativos obtenidos para el grupo test fueron 

mayores que los del grupo control, sin superar en ninguno de los casos los 8 puntos.   

Al realizar comparaciones por sexo, tampoco se encontraron diferencias 

significativas entre hombres y mujeres.   

  

  



 

29  
  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  
6. DISCUSIÓN  

El objetivo principal del presente estudio fue evaluar la efectividad y seguridad de 

la matriz colágena Fibro-Gide en el aumento de tejido blando después de la colocación 

de un único implante y compararla con la efectividad y seguridad del “gold standard”, 

que actualmente continúa siendo el injerto de tejido conectivo subepitelial autógeno. Para 



 

30  
  

ello, se realizó un estudio clínico controlado, aleatorizado y multicéntrico. Sin embargo, 

en este estudio solo vamos a analizar los datos de la muestra de pacientes en la que hemos 

participado activamente y que procede del departamento de Periodoncia de la Universidad 

Complutense de Madrid (UCM).  

Dicha muestra consiste en un total de 15 pacientes (7 hombres y 8 mujeres) de 

edad entre 28 y 79 años a los cuales se les practicó una cirugía de aumento de tejido 

blando después de la colocación de un único implante. De todos los pacientes incluidos 

en la muestra solo tres presentaban hábito tabáquico reportando un consumo diario de 34 

cigarrillos. Todos estos pacientes presentaban indicaciones para la cirugía de tejidos 

blandos por su biotipo fino, defectos de volumen, un grosor de mucosa inferior a 2 mm 

(Jung et al. 2008) o bien un contorno cóncavo del tejido duro.  

Como bien apunta Zeltner et al., 2017 26(25), el aumento de volumen de los 

tejidos blandos se realiza con frecuencia en la zona estética para optimizar la calidad de 

los tejidos blandos antes de la inserción de la reconstrucción final. Hasta la fecha, el uso 

de injertos de tejido conectivo subepitelial autógeno (SCTG) se considera el “gold 

standard” para tales intervenciones y es por ello por lo que la mayoría de los estudios 

encontrados hasta la fecha comparan nuevos materiales de origen alogénico o xenogénico 

con este material de origen autógeno. Esto se debe principalmente a que la obtención de 

un tejido autógeno requiere la creación de un lecho donante que normalmente procede del 

paladar del paciente, cosa que aumenta así la morbilidad de los mismos.  

Al analizar la variable principal, el aumento de volumen del tejido blando, los 

resultados de nuestro estudio muestran que la matriz gingival consigue sólo un leve 

aumento a los dos años, con una media de 0,31 mm. Por el contrario, en el grupo del tejido 

conectivo, los pacientes presentan una disminución de volumen con respecto a los valores 

iniciales de 0,88 mm de media. Consideramos que este resultado de pérdida en lugar de 

ganancia puede deberse, o bien al trauma quirúrgico ocasionado durante el procedimiento 

simultáneo de la segunda fase; o bien, al remodelado óseo ocurrido en esa zona tras la 

colocación del implante, que pueda influir en la vascularización o estabilidad del injerto.  

En cuanto a estas diferencias volumétricas, también hay que tener en cuenta que la 

diferencia media entre el grosor de la matriz colocada y el del tejido autólogo fue de más 

de 3 mm, lo que podría actual a favor de los resultados obtenidos en el grupo test.   



 

31  
  

El estudio de Sanz et al. 2009 (26) comparó el aumento de mucosa queratinizada 

usando una matriz de colágeno (Mucograft) y lo comparó con los injertos de tejido 

conectivo convencionales. Finalmente determinó que ambas eran igual de efectivas y 

predecibles en el aumento de mucosa queratinizada pero que el uso de Mucograft 

disminuía la morbilidad del paciente debido a que la percepción de dolor era menor, así 

como lo eran también la inflamación y la medicación necesaria para disminuirla. En el 

estudio de Thoma et al., 2009 (27) también se recalca la necesidad de estudios que evalúen 

el efecto del tejido autógeno debido a la nombrada asociación con una mayor morbilidad. 

Otros autores han utilizado como sustitutos del injerto de tejido conectivo materiales 

alogénicos como Allograft, que se trata de una matriz dérmica acelular.  

Los injertos alogénicos se han combinado con colgajos de reposición apical 

/vestibuloplastia y los resultados demostraron una significación estadística límite en 

comparación con el colgajo de reposición apical solo (28).  

Sin embargo, si comparamos el “gold estándar” con los injertos de encía libre, 

varios estudios aseguraron que la satisfacción del paciente en los procedimientos de 

injerto de tejido conectivo subepitelial y de encía libre demostró que la colocación de 

encía libre está relacionada con mayor dolor en el lugar de la cirugía 3 días después de la 

intervención. (29,30). Otros estudios determinaron un mayor hinchazón y sangrado en los 

injertos de encía libre cuando estos son colocados sobre el periostio en lugar de 

directamente sobre el hueso. (31)  

Según Thoma et al. 2009 (27), no hay diferencias en la percepción del dolor entre 

los pacientes tratados con injertos de matriz dérmica acelular o injertos de encía libre, 

pero si se encontró mayor percepción de dolor cuando se usaba injertos de tejido 

conectivo subepitelial respecto a la matriz dérmica acelular. No hubo diferencias 

significativas con respecto al sangrado postoperatorio en un estudio que compara un 

injerto de ingeniería tisular con un injerto de encía libre; sin embargo, el paciente prefería 

el uso de injertos alogénicos (31).   

Por otro lado, la necesidad de mantener un ancho adecuado de la mucosa 

queratinizada y de encía insertada para el mantenimiento de la salud periimplantaria ha 

causado mucha controversia ya que a lo largo de los años la ausencia de una adecuada 

mucosa queratinizada y mucosa insertada en implantes dentales endóseos, especialmente 

en los implantes posteriores, está relacionada con una mayor acumulación de placa e 



 

32  
  

inflamación gingival aunque no lo esté con una mayor pérdida de hueso anual 

independientemente de la superficie del implante que se haya colocado. En otros estudios 

como el de Wennström et al. (32) se determinó que la mucosa queratinizada no influía en 

la salud periimplantaria ni en el nivel de higiene oral del paciente. Las discrepancias entre 

los estudios pueden deberse a diversas causas como la recolección de datos o bien el 

análisis estadístico incluyendo la utilización de un calibrador o una sonda periodontal o 

determinando el índice gingival realizando una media o bien calculando la frecuencia de 

las puntuaciones. (33)  

Según Zeltner et al. 2017 (25), el aumento del volumen de los tejidos blandos se 

realiza con frecuencia en la zona estética para optimizar la cantidad de tejidos blandos 

antes de la inserción de la reconstrucción final. Subir Hasta la fecha, el uso de injertos de 

tejido conectivo subepitelial autógeno se considera el estándar de oro para tales 

intervenciones. Una recientemente desarrollada matriz de colágeno estable en volumen 

demostró propiedades favorables en cuanto al aumento del volumen de los tejidos blandos 

sobre la base de estudios preclínicos.  

Thoma et al. 2018 (34) realizaron una revisión sistemática con metaanálisis en la 

que evaluaron la influencia que tiene el aumento de tejido blando en la salud o enfermedad 

periimplantaria. Finalmente, determinaron que el aumento de tejido blando producía una 

ganancia de mucosa queratinizada usando injertos autógenos con una mejora en el índice 

de sangrado.  

En el estudio de Thoma 2009 (27) se realizó una revisión sistemática para 

comprobar si alguna de las técnicas de injerto de tejido blando era superior a las demás 

en aumentar la anchura de tejido queratinizado y en aumentar el volumen de tejido blando. 

El colgajo de reposición apical /vestibuloplastia aumenta la anchura de tejido 

queratinizado y la encía adherida al diente. Para el aumento de tejido blando, sin embargo, 

la información disponible es reducida favoreciendo el injerto de tejido conectivo 

subepitelial sobre los injertos de encía libre. El injerto de tejido conectivo subepitelial se 

recomienda para aumentar el volumen de defectos alveolares localizados. Sin embargo, 

los injertos alogénicos que incluyen células vivas podrían ser una mejor alternativa, 

porque tienden a mostrar menos encogimiento que los sustitutos dérmicos acelulares. Por 

otro lado, estos injertos parecen construir una capa epitelial y el efecto de plegado sigue 

sin estar claro.   



 

33  
  

En contraste con los injertos para aumentar la anchura de tejido queratinizado, las 

matrices colágenas que pretenden aumentar el volumen no se sitúan en lugares con un 

suministro vascular reducido. Los injertos están completamente rodeados de tejido blando 

en el lecho receptor. Por lo tanto, se podría especular que los injertos adecuados no 

deberían depender de células vivas encerradas (productos de ingeniería tisular). Por otro 

lado, se requieren mayores exigencias de estos debido a las fuerzas de compresión y 

cizallamiento a las que están continuamente sometidos. Tercero, y posiblemente la razón 

más importante es que actualmente no existe una técnica estandarizada y fiable para la 

medición del volumen de los tejidos blandos.   

La evaluación de los cambios de volumen mediante métodos asistidos por 

computadora es un instrumento emergente en el campo de la investigación dental  (25). 

Una razón para ello podría ser que el análisis de un área específica da más información 

detallada sobre los cambios de los tejidos periimplantarios a lo largo del tiempo. 

Tradicionalmente, la evaluación la transmucosa por sondaje o ultrasonidos se aplicó con 

mayor frecuencia para evaluar los cambios en el grosor de los tejidos blandos (35,36). Sin 

embargo, el análisis volumétrico ha demostrado ser preciso y fiable in vitro y en estudios 

preclínicos y clínicos (37,38)  

En el estudio de Zeltner 2016 (25) se demostró que el volumen lineal de tejido 

blando en la cresta y bucal los niveles aumentaron significativamente hasta el último 

seguimiento utilizando ambas modalidades de tratamiento (injerto de tejido conectivo 

subepitelial y matriz colágena); el aumento era más pronunciado en la región bucal que 

en la región crestal de interés; el volumen de tejido blando disminuyó entre 30 y 90 días 

después de la intervención quirúrgica, a veces significativamente; VCMX resultó en 

cambios lineales de volumen de tejido blando no inferiores al SCTG en ambas regiones 

de interés y para todos los intervalos analizados.  

El estudio de Cairo et al. 2017 demostró que el injerto de tejido conectivo es más 

efectivo que el uso de una matriz colágena xenogénica en el aumento de tejido blando 

bucal periimplantario aunque la matriz colágena se asoció con un menor tiempo 

quirúrgico, menor morbilidad postoperatoria, menor necesidad de consumir 

antiinflamatorios y una mayor satisfacción final por parte del paciente.  

Las investigaciones más recientes en implantología sugieren que el grosor gingival 

vertical puede desempeñar un papel importante en la prevención de la reabsorción ósea, 



 

34  
  

mostrando que puede producirse una menor pérdida de hueso en aquellos tejidos mucosos 

gruesos en comparación con los tejidos blandos delgados (39). La explicación puede estar 

relacionada con la mayor capacidad de los tejidos blandos gruesos para contrarrestar el 

proceso de inflamación relacionado con la infección a nivel del microespacio, limitando 

así su difusión en el hueso (Ericsson et al. 1995, Herman et al. 2000). Además, cuando la 

cantidad mínima de tejido es coronal a la cresta ósea, se produce una reabsorción ósea 

para permitir la formación de un espacio biológico alrededor del implante (Berglundh & 

Lindhe 1996). Un estudio reciente sugiere también que el tejido blando grueso 

periimplantario está asociado con 0,8 mm menos de pérdida de hueso que el tejido fino a 

corto plazo (40)  

En cuanto a la seguridad de los dos materiales, un paciente del grupo test sí 

desarrolló un efecto adverso consistente en inflamación severa. Sin embargo, 

consideramos que esta complicación se debió más al procedimiento quirúrgico en sí que 

al biomaterial utilizado.   

Los niveles de dolor referido por los pacientes en ambos grupos de tratamiento fue 

leve, y principalmente a las 4 horas de la cirugía, sin extenderse más allá de los ocho días. 

Aunque normalmente se han descrito diferencias a favor de la matriz gingival atribuibles 

a la falta de la zona donante, creemos que en nuestro estudio, al haberse obtenido los 

injertos del propio colgajo palatino, estas diferencias apenas son reseñables.   

  

LIMITACIONES EN EL ESTUDIO  

En nuestro estudio no hubo un calibrado en todas las personas que intervenimos, 

lo que puede suponer un sesgo.  

Entre las limitaciones del estudio encontramos principalmente que se trata de un 

estudio multicéntrico con un cálculo del tamaño muestral que requiere de varios centros 

ya que seria complicado conseguir ese volumen de pacientes en un solo centro. Esto ha 

llevado a que el tamaño muestral de este estudio, que solo incluye los resultados de un 

único centro sea muy reducido, así como la potencia estadística. Por tanto, los resultados 

obtenidos son poco extrapolables a la población general.  



 

35  
  

El hecho de que sea un estudio multicéntrico también lleva implícito un sesgo 

inherente al operador ya que en cada centro será diferente y por tanto el calibrado no 

puede hacerse por todas las personas que participan en el estudio.  

Al comparar un tejido autógeno con otro que no lo es, también cabe la posibilidad 

de que el estudio no este del todo cegado para el paciente ya que puede percatarse de la 

existencia de un lecho donante que en el caso de pertenecer al grupo de estudio con la 

matriz colágena Fibro-Gide no tendría.   

Por otro lado, existen variables que no se han controlado como los hábitos de 

higiene de los pacientes o la frecuencia de visitas al dentista, el consumo de alcohol, el 

tipo de implante o la pieza exacta que podrían influir en los resultados.  

Por todo lo mencionado, podemos determinar que se trata de un estudio con un 

diseño elevado, pero con sesgos inherentes al mismo que aporta información útil en el 

estudio de nuevas alternativas respecto al injerto de tejido conectivo autógeno.   

  

PERSPECTIVAS FUTURAS  

En futuros diseños convendría que el estudio se realizase en único centro con un 

gran volumen de pacientes para que existiese un buen calibrado y los resultados fueran 

extrapolables.  

  

  

  

  
7. CONCLUSIONES  
  

Las conclusiones obtenidas de esta investigación, correspondientes 

exclusivamente a los resultados de nuestro centro, la Facultad de Odontología de la 

Universidad Complutense de Madrid, son las siguientes:  

  



 

36  
  

- La matriz gingival colágena estudiada consiguió un aumento medio 

del espesor del tejido blando periimplantario de 0,31 (DE=1,56) a los dos años, 

sin diferencias estadísticamente significativas.  

  

- La colocación de injerto de conectivo, en cambio, supuso una 

pérdida de espesor de tejido blando periimplantario de 0,88 mm (DE=2,92) a dos 

años, también sin diferencias estadísticamente significativas.  

  

- En cuanto a la seguridad, no se han descrito efectos adversos 

importantes asociados ni al uso de matriz gingival ni al de injerto autólogo de 

tejido conectivo.  

  

- Tanto el injerto de conectivo autólogo como la matriz gingival 

produjeron un aumento de encía insertada periimplantaria, siendo mayor en el 

grupo del injerto de tejido conectivo, pero sin diferencias estadísticamente 

significativas.  

  

- No se encontraron diferencias en cuanto a la salud gingival 

periimplantaria entre los grupos a largo plazo.  

  

- Ambos grupos obtuvieron resultados estéticos favorables, sin 

diferencias estadísticamente significativas entre ellos.  

  

- La colocación de matriz gingival en lugar de injerto de tejido 

conectivo periimplantario, supuso un ahorro de 10,44 minutos en el total del 

tiempo quirúrgico.   

  
- En cuanto a las variables referidas por el paciente, ninguno de los 

grupos mostró niveles elevados de dolor, ni se encontraron diferencias 

significativas en el análisis de la calidad de vida.   

  

  

  



 

37  
  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  

  
8. BIBLIOGRAFÍA  

  
1. Cardaropoli G, Araújo M and Lindhe J. Dynamics of bone tissue formation in tooth 

extraction sites. J Clin Periodontol. 2003;30(9):809-18.  

2. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Bone healing and soft tissue contour 
changes following single-tooth extraction: A clinical and radiographic 12month 
prospective study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2003;23(4):313-23.  



 

38  
  

3. Lam RV. Contour changes of the alveolar processes following extractions. J Prosthet 
Dent 1960;10:25–32.  

4. Yang LM, Wessel CJ. The Deficient Alveolar Ridge: Classification and 
Augmentation Considerations for Implant Placement., Clin Update. 2017;39:1-2.  

5. Papi P, Pompa G. The Use of a Novel Porcine Derived Acellular Dermal Matrix 
(Mucoderm) in Peri-Implant Soft Tissue Augmentation: Preliminary Results of a 
Prospective Pilot Cohort Study. BioMed Research International. 2018;2018:1-9.  

6. Caton JG, Armitage G, Berglundh T, Chapple ILC, Jepsen S, Kornman KS, et al. A 
new classification scheme for periodontal and peri-implant diseases and conditions - 
Introduction and key changes from the 1999 classification. J Clin Periodontol. 
2018;45:S1-8.  

7. Chapple ILC, Mealey BL, Van Dyke TE, Bartold PM, Dommisch H, Eickholz P, et 
al. Periodontal health and gingival diseases and conditions on an intact and a reduced 
periodontium: Consensus report of workgroup 1 of the 2017 World Workshop on the 
Classification of Periodontal and Peri-Implant Diseases and Conditions. J 
Periodontol. 2018;89:S74-84.  

8. Moraschini V, Luz D, Velloso G, Barboza E dS. P. Quality assessment of systematic 
reviews of the significance of keratinized mucosa on implant health. International 
Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 1 de junio de 2017;46(6):774-81.  

9. De Rouck T, Eghbali R, Collys K, De Bruyn H, Cosyn J. The gingival biotype 
revisited: transparency of the periodontal probe through the gingival margin as a 
method to discriminate thin from thick gingiva. Journal of Clinical Periodontology. 
2009;36(5):428-33.  

10. Cosyn J, Pollaris L, Van der Linden F, De Bruyn H. Minimally Invasive Single 
Implant Treatment (M.I.S.I.T.) based on ridge preservation and contour augmentation 
in patients with a high aesthetic risk profile: one-year results. J Clin Periodontol. 
2015;42(4):398-405.  

11. Becker W, Dahlin C, Becker B.E, Lekholm U, van Steenberghe D, Higuchi K et al. 
The use of e-PTFE barrier membranes for bone promotion around titanium implants 
placed into extraction sockets: a prospective multicenter study. Int J Oral Maxillofac 
Implants. 1994;9(1):31-40.  

12. Lang NP, Hammerle CH, Bragger U, Lehmann B & Nyman SR. Guided tissue 
regeneration in jawbone defects prior to implant placement. Clin Oral Implants Res. 
1994;5(2):92-7.  

13. Carpio L, Loza J, Lynch S & Genco R. Guided bone regeneration around endosseous 
implants with anorganic bovine bone mineral. A randomized controlled trial 
comparing bioabsorbable versus non-resorbable barriers. J  
Periodontol. 2000;71(11):1743-9.  

14. Wessing B, Urban I, Montero E, Zechner W, Hof M, Alández Chamorro J, et al. A 
multicenter randomized controlled clinical trial using a new resorbable non-
crosslinked collagen membrane for guided bone regeneration at dehisced single 



 

39  
  

implant sites: interim results of a bone augmentation procedure. Clin Oral Impl Res. 
2017;28(11):e218-26.  

15. Misch CM. Comparison of intraoral donor sites for onlay grafting prior to implant 
placement. Int J Oral Maxillofac Implants. 1997;12(6):767-76.  

16. Garcia J, Dodge A, Luepke P, Wang H-L, Kapila Y, Lin G-H. Effect of membrane 
exposure on guided bone regeneration: A systematic review and meta-analysis. Clin 
Oral Impl Res. 2018;29(3):328-38.  

17. Thoma DS, Naenni N, Figuero E, Hämmerle CHF, Schwarz F, Jung RE, et al. Effects 
of soft tissue augmentation procedures on peri-implant health or disease: A systematic 
review and meta-analysis. Clin Oral Impl Res. 2018;29:32-49.  

18. Thoma DS, Benić GI, Zwahlen M, Hämmerle CHF, Jung RE. A systematic review 
assessing soft tissue augmentation techniques. Clinical Oral Implants Research. 
2009;20:146-65.  

19. Lissek M, Boeker M, Happe A. How Thick Is the Oral Mucosa around Implants after 
Augmentation with Different Materials: A Systematic Review of the Effectiveness of 
Substitute Matrices in Comparison to Connective Tissue Grafts. IJMS. 
2020;21(14):5043.  

20. Costa Berenguer X, Díez Pérez R, Bascones Martínez A. Cirugía plástica en implantes 
del sector anterior. Avances en Periodoncia [Internet]. 2017;29( 2 ): 6775.  

21. Lee J-S, Cha J-K, Kim C-S. Alveolar ridge regeneration of damaged extraction 
sockets using deproteinized porcine versus bovine bone minerals: A randomized 
clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res.2018;20(5):729-37.  

22. Aguilar M, Cañamas M, Ibáñez P, Gil F. Importancia del uso de índices en la práctica 
periodontal diaria del higienista dental. Periodoncia. 2003; 13(1): 233-244.    

23. Fürhauser R. Índice estético rosa (Pink Esthetic Score) en la práctica clínica. 
Periodoncia y Osteointegración. 2014; 24: 65-9.  

24. Tinti, C., Parma-Benfenati, S. (1995) Coronally Positioned Palatal Sliding Flap, Int J 
Periodont Rest Dent 15, 298-310.  

25. Zeltner M, Jung RE, H.mmerle CHF, Hüsler J, Thoma DS. Randomized controlled 
clinical study comparing a volume-stable collagen matrix to autogenous connective 
tissue grafts for soft tissue augmentation at implant sites: linear volumetric soft tissue 
changes up to 3 months. J Clin.Periodontol.2017;44(4):446-53.  

26. Sanz M, Lorenzo R, Aranda JJ, Martin C, Orsini M. Clinical evaluation of a new 
collagen matrix (Mucograft prototype) to enhance the width of keratinized tissue in 
patients with fixed prosthetic restorations: a randomized prospective clinical trial. J 
Clin Periodontol.2009;36(10):868-76.  

27. Thoma DS, Benic GI, Zwahlen M, Hammerle CH & Jung RE. A systematic review 
assessing soft tissue augmentation techniques. Clin Oral Implants Res. 2009;20 Suppl 
4:146-65.  



 

40  
  

28. Mohammadi M, Shokrgozar MA & Mofid R. Culture of human gingival fibroblasts 
on a biodegradable scaffold and evaluation of its effect on attached gingiva: a 
randomized, controlled pilot study. J Periodontol.2007;78(10):1897-903.  

29. Wessel JR & Tatakis DN. Patient outcomes following subepithelial connective tissue 
graft and free gingival graft procedures. J Periodontol. 2008;79(3):425-30.  

30. Dordick B, Coslet JG & Seibert JS. Clinical evaluation of free autogenous gingival 
grafts placed on alveolar bone. Part i. Clinical predictability. J 
Periodontol.1976;47(10):559-67.  

31. McGuire MK, Scheyer ET, Nunn ME & Lavin PT. A pilot study to evaluate a tissue 
engineered bi-layered cell therapy as an alternative to tissue from the palate. J 
Periodontol. 2008;79(10):1847-56.  

32. Wennström JL, Derks J. Is there a need for keratinized mucosa around implants to 
maintain health and tissue stability? Clin Oral Implants Res.2012;23:136-46.  

33. Chung DM, Oh T-J, Shotwell JL, Misch CE, Wang H-L. Significance of Keratinized 
Mucosa in Maintenance of Dental Implants With Different Surfaces. Journal of 
Periodontology. agosto de 2006;77(8):1410-20.  

34. Thoma DS, Naenni N, Figuero E, Hämmerle CHF, Schwarz F, Jung RE, et al. Effects 
of soft tissue augmentation procedures on peri-implant health or disease: A systematic 
review and meta-analysis. Clin Oral Impl Res.2018;29:32-49.  

35. Eghbali A, De Bruyn H, Cosyn J, Kerckaert I & Van Hoof T. Ultrasonic Assessment 
of Mucosal Thickness around Implants: Validity, Reproducibility, and Stability of 
Connective Tissue Grafts at the Buccal Aspect. Clin Implant Dent Relat Res. 
2016;18(1):51-61.  

36. Migliorati M, Amorfini L, Signori A, Biavati AS & Benedicenti S. Clinical and 
Aesthetic Outcome with Post-Extractive Implants with or without Soft Tissue 
Augmentation: A 2-Year Randomized Clinical Trial. Clin Implant Dent Relat Res. 
2015;17(5):983-95.  

37. Fickl S, Schneider D, Zuhr O, Hinze M, Ender A, Jung RE & Hurzeler MB. 
Dimensional changes of the ridge contour after socket preservation and buccal 
overbuilding: an animal study. J Clin Periodontol. 2009;36(5):442-8.  

38. Rebele SF, Zuhr O, Schneider D, Jung RE & Hurzeler MB. Tunnel technique with 
connective tissue graft versus coronally advanced flap with enamel matrix derivative 
for root coverage: a RCT using 3D digital measuring methods. Part II. Volumetric 
studies on healing dynamics and gingival dimensions. J Clin Periodontol. 
2014;41(6):593-603.  

39. Schneider D, Grunder U, Ender A, Hammerle CH & Jung RE. Volume gain and 
stability of peri-implant tissue following bone and soft tissue augmentation: 1-year 
results from a prospective cohort study. Clin Oral Implants Res. 2011;22(1):28-37.  



 

41  
  

40. Thoma DS, Jung RE, Schneider D, Cochran DL, Ender A, Jones AA, Gorlach C, 
Uebersax L, Graf-Hausner U & Hammerle CH. Soft tissue volumen augmentation by 
the use of collagen-based matrices: a volumetric analysis. J Clin Periodontol. 
2010;37(7):659-66.  

   
   
  
  
  
   
  
   
  
  
  
   
   
  
   
   
  

9. ANEXO  
PREGUNTAS REALIZADAS PARA VALORACIÓN DE LA CALIDAD DE VIDA  
(cuestionario OHIP-G14).  

Para cada una de las siguientes afirmaciones, indique en qué medida se aplica la situación 
descrita a su caso personal. Haga una cruz para cada afirmación.   

Debido a problemas en sus dientes, en la boca o en su 
prótesis dental, ¿tuvo durante el mes pasado….  

Muy a 
menudo  
(4)  

A 
menudo  
(3)  

De vez 
en  
cuando  
(2)  

Casi 
nunca  
(1)  

Nunca  
(0)  

1. Problemas para pronunciar ciertas palabras?            

2. Sensación de que su sentido del gusto estaba 
alterado?  

          

3. La impresión de que su vida en general era menos 
satisfactoria?  

          

4. Dificultades para relajarse?            

Debido a problemas en sus dientes, en la boca o en su 
prótesis dental, ¿durante el mes pasado…  

          

5. Se ha sentido tenso            

6. Ha tenido que interrumpir sus comidas            



 

42  
  

7. Le ha resultado desagradable ingerir ciertos 
alimentos  

          

8. Ha estado irritable con otras personas            

9. Le ha resultado difícil llevar a cabo sus actividades 
diarias  

          

10. Ha sido totalmente incapaz de hacer cualquier 
cosa  
  

          

11. Se ha sentido algo confuso?            

12. Su alimentación ha sido insatisfactoria?            

¿Tuvo durante el mes pasado….            

13. Dolor en la boca?            

14. Una sensación de inseguridad con respecto a sus 
dientes, su boca o su prótesis dental?  

          

  



  
  

1  
  

  
MÁSTER EN: CIENCIAS ODONTOLÓGICAS  
  
  
COMPROMISO DEONTOLÓGICO PARA LA ELABORACIÓN, REDACCIÓN Y 
POSIBLE PUBLICACIÓN DEL TRABAJO DE FIN DE MÁSTER (TFM)  
  
CENTRO:   
  
ESTUDIANTE DE MÁSTER:   
  
TUTOR/ES DEL TFM:   
  
   
  
TÍTULO DEL TFM:  
  
  
  
FECHA DE PRIMERA MATRÍCULA:  03/09/2019  
  
FECHA DE SEGUNDA MATRÍCULA (en caso de producirse):   
  

1. Objeto  
  
El presente documento constituye un compromiso entre el estudiante matriculado en 
 el  Máster  en  
_______________________________________________________                                                     
y su Tutor/es y en el que se fijan las funciones de supervisión del citado trabajo de 
fin de máster (TFM), los derechos y obligaciones del estudiante y de su/s profesor/es 
tutor/es del TFM y en donde se especifican el procedimiento de resolución de 
potenciales conflictos, así como los aspectos relativos a los derechos de propiedad 
intelectual o industrial que se puedan generar durante el desarrollo de su TFM.  
  
2. Colaboración mutua  
  
El/los tutor/es del TFM y el autor del mismo, en el ámbito de las funciones que a 
cada uno corresponden, se comprometen a establecer unas condiciones de 
colaboración que permitan la realización de este trabajo y, finalmente, su defensa de 
acuerdo con los procedimientos y los plazos que estén establecidos al respecto en la 
normativa vigente.  
  
  



  
  

2  
  

  
  
3. Normativa  
  
Los firmantes del presente compromiso declaran conocer la normativa vigente 
reguladora para la realización y defensa de los TFM y aceptan las disposiciones 
contenidas en la misma.   
  

4. Obligaciones del estudiante de Máster  
  

- Elaborar, consensuado con el/los Tutor/es del TFM un cronograma detallado de trabajo 
que abarque el tiempo total de realización del mismo hasta su lectura.  

- Informar regularmente al Tutor/es del TFM de la evolución de su trabajo, los problemas 
que se le planteen durante su desarrollo y los resultados obtenidos.  

- Seguir las indicaciones que, sobre la realización y seguimiento de las actividades 
formativas y la labor de investigación, le hagan su tutor/es del TFM.  

- Velar por el correcto uso de las instalaciones y materiales que se le faciliten por parte de 
la Universidad Complutense con el objeto de llevar a cabo su actividad de trabajo, estudio 
e investigación.  

  
5. Obligaciones del tutor/es del TFM  

  
- Supervisar las actividades formativas que desarrolle el estudiante; así como 

desempeñar todas las funciones que le sean propias, desde el momento de la 
aceptación de la tutorización hasta su defensa pública.  

- Facilitar al estudiante la orientación y el asesoramiento que necesite.  
  

6. Buenas prácticas  
  
El estudiante y el tutor/es del TFM se comprometen a seguir, en todo momento, 
prácticas de trabajo seguras, conforme a la legislación actual, incluida la adopción de 
medidas necesarias en materia de salud, seguridad y prevención de riesgos laborales.  
  
También se comprometen a evitar la copia total o parcial no autorizada de una obra 
ajena presentándola como propia tanto en el TFM como en las obras o los documentos 
literarios, científicos o artísticos que se generen como resultado del mismo. Para tal, 
el estudiante firmará la Declaración de No Plagio del ANEXO I, que será incluido 
como primera página de su TFM.  
  
7. Procedimiento de resolución de conflictos académicos  
  



  
  

3  
  

En el caso de producirse algún conflicto derivado del incumplimiento de alguno de 
los extremos a los que se extiende el presente compromiso a lo lardo del desarrollo 
de su TFM, incluyéndose la posibilidad de modificación del nombramiento del 
tutor/es, la coordinación del máster buscará una solución consensuada que pueda ser 
aceptada por las partes en conflicto. En ningún caso el estudiante podrá cambiar de 
Tutor directamente sin informar a su antiguo Tutor y sin solicitarlo oficialmente a la 
Coordinación del Máster.  
En el caso de que el conflicto persista se gestionará según lo previsto en el SGIC de la 
memoria verificada.  

  
8. Confidencialidad  
  
El estudiante que desarrolla un TFM dentro de un Grupo de Investigación de la 
Universidad Complutense, o en una investigación propia del Tutor, que tenga ya una 
trayectoria demostrada, o utilizando datos de una empresa/organismo o entidad ajenos 
a la Universidad Complutense de Madrid, se compromete a mantener en secreto todos 
los datos e informaciones de carácter confidencial que el Tutor/es del TFM o de 
cualquier otro miembro del equipo investigador en que esté integrado le proporcionen 
así como a emplear la información obtenida, exclusivamente, en la realización de su 
TFM.  
Asimismo, el estudiante no revelará ni transferirá a terceros, ni siquiera en los casos 
de cambio en la tutela del TFM, información del trabajo, ni materiales producto de la 
investigación, propia o del grupo, en que haya participado sin haber obtenido, de 
forma expresa y por escrito, la autorización correspondiente del anterior Tutor del 
TFM.  
  
9. Propiedad intelectual e industrial  
  
Cuando la aportación pueda ser considerada original o sustancial el estudiante que ha 
elaborado el TFM será reconocido como cotitular de los derechos de propiedad 
intelectual o industrial que le pudieran corresponder de acuerdo con la legislación 
vigente.  
   
10. Periodo de Vigencia  
  
Este compromiso entrará en vigor en el momento de su firma y finalizará por alguno de 
los siguientes supuestos:  
  
- Cuando el estudiante haya defendido su TFM.  
- Cuando el estudiante sea dado de baja en el Máster en el que fue admitido.  
- Cuando el estudiante haya presentado renuncia escrita a continuar su TFM.  
- En caso de incumplimiento de alguna de las clausulas previstas en el presente documento 

o en la normativa reguladora de los Estudios de Posgrado de la Universidad Complutense.  
  



  
  

4  
  

La superación académica por parte del estudiante no supone la pérdida de los derechos 
y obligaciones intelectuales que marque la Ley de Propiedad Intelectual para ambas 
partes, por lo que mantendrá los derechos de propiedad intelectual sobre su trabajo, 
pero seguirá obligado por el compromiso de confidencialidad respecto a los proyectos 
e información inédita del tutor.  

  
  

  
  
  

Firmado en Madrid, a __ de __________________   de 20 __      
  
  
  
  
  

El estudiante de Máster  
  
  
  
  
  
  
Fdo.:    

El Tutor/es  
  
  
  
  
  
  
Fdo.:    
  

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
SR. COORDINADOR DEL MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ANEXO I: 
DECLARACIÓN DE NO PLAGIO  

  

D./Dña. Alejandra Domínguez 

Goterris____________________________________________________________   

con NIF 20900725_______________G , estudiante de Máster en la Facultad de 



  
  

5  
  

______________________Odontología __________ de la Universidad Complutense de 

Madrid en el curso 20  19 -20  , como autor/a del 20 trabajo de fin de máster titulado  

Efectividad de una matriz gingival en el aumento de volumen de tejido blando 
______________________________________________________________________ 
periimplantario en comparación con el injerto de conectivo: Estudio clínico aleatorizado 
______________________________________________________________________ y 
presentado para la obtención del título correspondiente, cuyo/s tutor/ es/son:  

  
Mercedes López Durán 

 
  

DECLARO QUE:  

El trabajo de fin de máster que presento está elaborado por mí y es original. No copio, ni 
utilizo ideas, formulaciones, citas integrales e ilustraciones de cualquier obra, artículo, 
memoria, o documento (en versión impresa o electrónica), sin mencionar de forma clara 
y estricta su origen, tanto en el cuerpo del texto como en la bibliografía. Así mismo 
declaro que los datos son veraces y que no he hecho uso de información no autorizada de 
cualquier fuente escrita de otra persona o de cualquier otra fuente.  
De igual manera, soy plenamente consciente de que el hecho de no respetar estos extremos es 
objeto de sanciones universitarias y/o de otro orden.  
  

 En Madrid, a____de__________________de 2002 septiembre   20  

  

  

  

  

Fdo.:  

  

Esta DECLARACIÓN debe ser insertada en primera página de todos los trabajos fin de máster 
conducentes a la obtención del Título.  
  
  


	ÍNDICE
	1. INTRODUCCIÓN
	Opciones terapéuticas para la resolución de deficiencias tisulares periimplantarias

	2. HIPÓTESIS NULA
	3. OBJETIVOS
	Objetivo principal
	Objetivos secundarios

	4. MATERIAL Y MÉTODO
	DISEÑO DEL ESTUDIO
	CÁLCULO DEL TAMAÑO MUESTRAL
	SELECCIÓN DE LA MUESTRA
	INTERVENCIÓN
	Descripción de la matriz de colágeno

	VARIABLES
	VISITAS DEL ESTUDIO
	ANÁLISIS ESTADÍSTICO

	5. RESULTADOS
	DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA DEL ESTUDIO
	DIFERENCIAS VOLUMÉTRICAS
	EFECTOS ADVERSOS Y COMPLICACIONES
	SALUD PERIIMPLANTARIA
	RESULTADOS ESTÉTICOS
	DURACIÓN DE LA CIRUGÍA
	RESULTADOS DE LAS VARIABLES BASADAS EN EL PACIENTE
	Dolor
	Calidad de vida


	6. DISCUSIÓN
	7. CONCLUSIONES
	8. BIBLIOGRAFÍA
	9. ANEXO
	COMPROMISO DEONTOLÓGICO PARA LA ELABORACIÓN, REDACCIÓN Y POSIBLE PUBLICACIÓN DEL TRABAJO DE FIN DE MÁSTER (TFM)
	FECHA DE PRIMERA MATRÍCULA:  03/09/2019
	1. Objeto
	2. Colaboración mutua
	3. Normativa
	4. Obligaciones del estudiante de Máster
	5. Obligaciones del tutor/es del TFM
	6. Buenas prácticas
	7. Procedimiento de resolución de conflictos académicos
	8. Confidencialidad
	9. Propiedad intelectual e industrial
	10. Periodo de Vigencia
	Firmado en Madrid, a __ de __________________   de 20 __

	SR. COORDINADOR DEL MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ANEXO I: DECLARACIÓN DE NO PLAGIO