1 

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID 

FACULTAD DE PSICOLOGÍA  

TESIS DOCTORAL 

Relación de los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición 

con las cinco dimensiones de personalidad del modelo Big 

Five 

MEMORIA PARA OBTENER EL GRADO DE DOCTOR 

PRESENTADA POR  

Pedro Rafael Altungy Labrador 

DIRECTORES 

Dr. Jesús Sanz Fernández 

Dra. María Paz García-Vera 



2 



3 

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

FACULTAD DE PSICOLOGÍA 

PROGRAMA DE DOCTORADO EN PSICOLOGÍA

TESIS DOCTORAL 

Relación de los constructos de intolerancia a la incertidumbre, 

sensibilidad a la ansiedad y metacognición con las cinco 

dimensiones de personalidad del modelo Big Five 

MEMORIA PARA OBTENER EL GRADO DE DOCTOR 

PRESENTADA POR  

Pedro Rafael Altungy Labrador 

DIRECTORES 

Dr. Jesús Sanz Fernández 

Dra. María Paz García-Vera 

Madrid 

©Pedro Rafael Altungy Labrador, 2023 



4 



6 



7 

Agradecimientos 

En las semanas previas a finalizar la redacción de esta tesis estaba leyendo 

“Justicia”, de Michael Sandel. En este libro, se exponen diferentes aproximaciones a la 

idea de qué es justo, de qué hace que algo sea legítimo. En su capítulo sobre la 

fundamentación de la meritocracia, hubo una frase que, al leerla, tuve claro que 

representaba lo que, para mí, es la verdadera realidad tras un proyecto de la 

envergadura de una tesis doctoral: “Cuanto más contemplamos nuestro éxito como un 

mérito propio y personal, menos responsables nos sentimos de aquellos que nos rodean”. 

El ser humano es un ser social. Sin los demás, no alcanzaríamos ni un ínfimo porcentaje 

de nuestras capacidades y logros. Y eso no es diferente a la hora de realizar una tesis 

doctoral. Una persona es la firmante, pero muchas más las que la hacen posible y son 

también en gran parte responsables de ella. 

Las primeras, todos los y las docentes que, desde el Carmelo Teresiano hasta la 

Universidad Complutense, me han ido transmitiendo, no sólo sus conocimientos, sino 

también sus ideas, sus opiniones, su buen hacer, sus aciertos y errores, su ejemplo. 

Porque de no ser por todos ellos y ellas, hoy no estaría escribiendo estas palabras. 

Profesores/as del Carmelo que supieron enseñarme, orientarme y dirigirme (y, todo sea 

dicho, aguantarme muchas veces). Gracias a ellos y ellas pude llegar al sitio donde, como 

nos decían, “se crea el conocimiento”. En la universidad también tuve excelentes 

profesores/as, y fue allí donde, en mi tercer año, tuve la suerte de cruzarme con las dos 

personas que confiaron en mí desde el primer momento, haciendo posible mi comienzo 

en una carrera en la que los años se cuentan ya con los dedos de más de una mano. 

Gracias Jesús y Maripaz por siempre haberme apoyado y creído en mí, por todas las 



8 

oportunidades que me habéis dado a lo largo de estos años, que me han ayudado a 

formarme, no sólo como psicólogo y docente, sino como persona. Porque sin todos los 

caminos que me habéis mostrado y las experiencias que me han permitido vivir, sin duda, 

hoy no sería la misma persona. Soy consciente de que no todos tienen estas mismas 

oportunidades y, por ello, siempre os estaré agradecido. Muchas gracias también Silvia, 

José María y José Ramón, porque vosotros también confiasteis en mí desde el primer 

momento, dándome la ocasión de aprender, crecer y descubrir. Gracias también a todos 

los y las compañeras del equipo de investigación de quienes he podido aprender tanto 

durante estos años: Clara, Noelia, Ana, Rocío, Adela, Belén, Arantxa y tantas otras que 

han pasado por el equipo. 

Y si los docentes y compañeros de equipo son fundamentales en formarnos como 

personas, qué decir la familia. Me siento muy afortunado de haber nacido en la mía. Una 

familia que, siempre con su mejor intención, ha tratado de darme todo lo mejor, que me 

ha apoyado, querido. Una familia que siento que está orgullosa de mí, algo que, aunque 

parezca obvio, soy consciente de que no todo el mundo lo puede decir. Y por todo ello, 

me siento agradecido y afortunado. Gracias a mi padre Rafael, a mi madre Montserrat, 

a mi tita Lola, a mi abuela Juanita, a mi abuela Teté y a mi abuelo Pedro, porque gracias 

a vosotros, hoy estoy aquí. 

Y luego están los amigos y amigas, esas personas con las que acabamos pasando 

más tiempo que con nuestras familias, con las que vivimos innumerables experiencias y 

aventuras, compartimos alegrías y tristezas, con quien recorremos nuestro camino. 

Personas como Sergio, Bea, Santi, Vir, Edu y María, quienes me han acompañado, 

apoyado, aguantado, aconsejado, encaminado, desde que tenía una dulce voz de pito, 

hasta hoy que empiezan a asomar las primeras canas (y que estoy seguro de que estarán 



9 
 
 
 

cuando estas ganen la batalla). Amigos como Virgi, Cadenas, José Carlos, David, Raúl, 

Marcos, Concha, Mamen, quienes me enseñaron que el pueblo puede ser el mejor refugio 

para desconectar y volver a sentirte siempre como en casa. Por suerte, en los años de 

universidad tuve también la suerte de conocer a increíbles personas, personas como 

Natalia, Verde, Almohalla, Carlos, Belén, Gracia, Marina, Néstor o Alonso más tarde, 

quienes se convirtieron en inseparables compañeros desde entonces. Gracias también 

Abraham por tantos años de amistad juntos. Y también en el trabajo encuentras a 

personas que hacen que ir a la universidad un lunes sea menos lunes. Gracias Rober, 

Lolo, Ashley y Andrea por vuestra escucha, por vuestro apoyo y por tantos cafés que 

arreglan hasta las mañanas más nubladas. Gracias también a Santiago, quien en esta 

recta final tanto me ha ayudado a saber enfrentar algunos de los momentos más difíciles, 

poniendo un poquito de orden cuando más falta hacía. Y quiero también hacer mención 

especial a un peludo amiguito de bigotes y dientes afilados, quien con sus mordiscos y 

mimos me anclaba al presente en las horas de abstracción de escribir esta tesis. Por 

desgracia, la vida a veces se lleva a grandes personas demasiado pronto. Aunque hoy no 

estés aquí para leer estas palabras Andrea, tus recuerdos, cada momento juntos, siempre 

me acompañarán y serán una parte imprescindible de mí, y estarás también conmigo 

cuando, en unas semanas, defienda este trabajo en el que tanto me apoyaste desde el 

primer momento.  

Comencé estas palabras de agradecimiento señalando que este trabajo que a 

continuación se expone, no es obra exclusiva mía, sino que es el resultado de muchas 

personas maravillosas. Y hay una de estas personas que merece un reconocimiento aún 

más especial. Gracias Sara por ser la mejor compañera de viaje que jamás he podido 

soñar. Gracias por siempre sacar la mejor versión de mí, por siempre estar a mi lado en 

todos los momentos, por animarme y, sobre todo, por ser siempre la mejor referencia. 



10 
 
 
 

Quien tiene esta misma suerte, entenderá al leer estas palabras que no hay mayor regalo 

que poder compartir la vida con la persona que más admiras. Y, en eso, me siento la 

persona más afortunada.  

Gracias a todos y todas por haberme acompañado hasta aquí. Este trabajo es el 

reflejo de lo que las vidas de muchas personas pueden conseguir. Gracias.  

Este trabajo de investigación ha sido posible en parte gracias a la financiación de 

la Comunidad de Madrid y de la Unión Europea (Fondo Social Europeo, Programa 

Operativo de Empleo Juvenil y la Iniciativa de Empleo Juvenil: YEI), a través del 

contrato de ayudante de investigación PEJ15/HUM/AI-0353 concedido al autor de la 

presente tesis doctoral, y a la financiación del Ministerio de Ciencia e Innovación, a 

través de las ayudas a los proyectos de investigación con referencia PSI2014- 56531-P 

y PGC2018-098387-B-I00 concedidas a los directores de la tesis y a través del contrato 

predoctoral para la formación de doctores (FPI) PRE2019-087359 concedido al autor 

de la tesis. 

.  



11 
 
 
 

 

 

 

 

A Andrea 

  



12 
 
 
 

  



13 
 
 
 

ÍNDICE DE CONTENIDOS 

Agradecimientos ................................................................................................................5 

Índice de tablas................................................................................................................18 

Índice de figuras ..............................................................................................................22 

Resumen ..........................................................................................................................25 

Abstract............................................................................................................................29 

PARTE TEÓRICA 

CAPÍTULO 1. El estudio de la personalidad. El modelo Big Five .................................37 

1.1. Introducción ...................................................................................................... 39 

1.2. Teorías de los rasgos de personalidad ............................................................... 47 

1.2.1. Teoría analítico-factorial de Cattell ...................................................... 58 

1.2.2. El modelo PEN de Eysenck .................................................................. 60 

1.2.3. Los círculos de personalidad ................................................................. 63 

1.2.4. El modelo de los cinco factores de personalidad o cinco grandes (Big 

Five).......... .............................................................................................................. 65 

1.3. El modelo Big Five de Costa y McCrae ............................................................ 69 

1.3.1. Dimensión de neuroticismo .................................................................. 71 

1.3.2. Dimensión de extraversión ................................................................... 72 

1.3.3. Dimensión de apertura a la experiencia ................................................ 74 

1.3.4. Dimensión de amabilidad ..................................................................... 75 

1.3.5. Dimensión de responsabilidad .............................................................. 77 



14 
 
 
 

1.4. La evaluación de los cinco grandes ................................................................... 84 

1.4.1. El Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO-PI-R) ................. 91 

1.4.2. El Inventario de Cinco Factores NEO: el NEO-FFI ........................... 109 

1.5. El modelo Big Five y el TEPT: el neuroticismo como factor de riesgo.......... 110 

CAPÍTULO 2. La intolerancia a la incertidumbre ........................................................115 

2.1. Introducción .................................................................................................... 117 

2.1.1. Ansiedad vs. miedo ............................................................................. 119 

2.1.2. Hacia una definición de Intolerancia a la incertidumbre .................... 121 

2.2. Definición de la intolerancia a la incertidumbre ............................................. 133 

2.2.1. Estructura, componentes e instrumentos de medida ........................... 141 

2.2.2. Modelos biológicos ............................................................................. 145 

2.3. Intolerancia a la incertidumbre y Personalidad ............................................... 155 

2.4. Intolerancia a la incertidumbre y TEPT .......................................................... 162 

CAPÍTULO 3. La Senibilidad a la Ansiedad ................................................................167 

3.1. Introducción .................................................................................................... 169 

3.1.1. Diferencias de género en la Sensibilidad a la Ansiedad ..................... 170 

3.1.2. Sensibilidad a la Ansiedad y edad ...................................................... 171 

3.1.3. Sensibilidad a la Ansiedad y Trastornos Psicológicos ........................ 172 

3.2. Estructura, componentes e instrumentos de medida de la Sensibilidad a la 

Ansiedad ................................................................................................................... 177 

3.2.1. Estructura y componentes de la Sensibilidad a la Ansiedad ............... 177 



15 
 
 
 

3.2.2. Instrumentos de medida de la Sensibilidad a la Ansiedad: el ASI/ASI-3

 ..............................................................................................................180 

3.3. Modelos biológicos de la Sensibilidad a la Ansiedad ..................................... 186 

3.4. Sensibilidad a la Ansiedad y Personalidad ...................................................... 190 

3.5. Sensibilidad a la Ansiedad y TEPT ................................................................. 193 

CAPÍTULO 4. La Metacognición .................................................................................199 

4.1. Introducción .................................................................................................... 201 

4.1.1. El Conocimiento Metacognitivo ......................................................... 206 

4.1.2. Las Experiencias Metacognitivas ....................................................... 208 

4.1.3. Las Metas Metacognitivas .................................................................. 209 

4.1.4. Las Estrategias Metacognitivas .......................................................... 211 

4.2. Desarrollo evolutivo de la metacognición ....................................................... 213 

4.3. El modelo metacognitivo de Wells ................................................................. 218 

4.4. Instrumentos de medida de la metacognición ................................................. 226 

4.4.1. El MCQ-30 ......................................................................................... 226 

4.4.2. El MAI (Metacognitive Awareness Inventory) .................................. 230 

4.4.3. El CAS-1 ............................................................................................. 232 

4.5. Metacognición y Personalidad ........................................................................ 234 

PARTE EMPÍRICA 

CAPÍTULO 5. Estudio 1 ...............................................................................................243 

5.1. Objetivo ........................................................................................................... 247 



16 
 
 
 

5.2. Hipótesis .......................................................................................................... 248 

5.3. Método ............................................................................................................ 249 

5.3.1. Participantes ........................................................................................ 249 

5.3.2. Instrumentos ........................................................................................ 251 

5.3.3. Procedimiento ..................................................................................... 257 

5.3.4. Análisis estadísticos ............................................................................ 259 

5.4. Resultados ....................................................................................................... 261 

5.5. Discusión ......................................................................................................... 279 

5.5.1. Relación entre intolerancia a la incertidumbre y personalidad ........... 282 

5.5.2. Relación entre sensibilidad a la ansiedad y personalidad ................... 288 

5.5.3. Relación entre metacognición y personalidad .................................... 292 

CAPÍTULO 6. Estudio 2 ...............................................................................................297 

6.1. Objetivo ........................................................................................................... 300 

6.2. Hipótesis .......................................................................................................... 301 

6.3. Método ............................................................................................................ 301 

6.3.1. Participantes ........................................................................................ 301 

6.3.2. Instrumentos ........................................................................................ 303 

6.3.3. Procedimiento ..................................................................................... 305 

6.3.4. Análisis estadísticos ............................................................................ 306 

6.4. Resultados ....................................................................................................... 309 

6.5. Discusión ......................................................................................................... 324 



17 
 
 
 

CAPÍTULO 7. Estudio 3 ...............................................................................................331 

7.1. Objetivo ........................................................................................................... 334 

7.2. Hipótesis .......................................................................................................... 335 

7.3. Método ............................................................................................................ 335 

7.3.1. Participantes ........................................................................................ 335 

7.3.2. Instrumentos ........................................................................................ 336 

7.3.3. Procedimiento ..................................................................................... 338 

7.3.4. Análisis estadísticos ............................................................................ 339 

7.4. Resultados ....................................................................................................... 340 

7.5. Discusión ......................................................................................................... 345 

CAPÍTULO 8. Conclusiones .........................................................................................353 

Referencias ....................................................................................................................363 

Anexos ...........................................................................................................................443 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



18 
 
 
 

ÍNDICE DE TABLAS 

Tabla 1.1. Ejemplos prototípicos de rasgos, estados y actividades.. ............................. 55 

Tabla 1.2. Comparación entre los factores del M5G y el MCF. .................................... 71 

Tabla 1.3. Modelo de los Cinco Factores de Costa y McCrae. Dimensión de Neuroticismo

 ........................................................................................................................................ 72 

Tabla 1.4. Modelo de los Cinco Factores de Costa y McCrae. Dimensión de Extraversión

 ........................................................................................................................................ 73 

Tabla 1.5. Modelo de los Cinco Factores de Costa y McCrae. Dimensión de Apertura a 

la Experiencia ................................................................................................................. 75 

Tabla 1.6. Modelo de los Cinco Factores de Costa y McCrae. Dimensión de Amabilidad

 ........................................................................................................................................ 76 

Tabla 1.7. Modelo de los Cinco Factores de Costa y McCrae. Dimensión  de 

Responsabilidad. ............................................................................................................ 77 

Tabla 1.8. Comparación en función de los cinco grandes de las principales dimensiones 

de personalidad que subyacen tras los cuestionarios de personalidad más importantes 

disponibles en España (Sanz et al., 1999; Sanz, 2008) .................................................. 89 

Tabla 2.1. Número de publicaciones en las que “intolerance of ambiguity” e “intolerance 

of uncertainty” aparecen en sus resúmenes ................................................................. 129 

Tabla 2.2. Resumen de la relación entre intolerancia a la incertidumbre y trastornos 

mentales ........................................................................................................................ 139 

Tabla 2.3. Resumen de la evolución histórica de la definición de intolerancia a la 

incertidumbre (basado en Carleton, 2012, p. 940 ........................................................ 143 



19 
 
 
 

Tabla 2.4. Resumen de relaciones halladas entre la intolerancia a la incertidumbre y 

rasgos de personalidad ................................................................................................. 161 

Tabla 3.1. Correlaciones entre la ASI y las dimensiones y facetas del NEO-PI-R 

(adaptada de Cox et al., 1999) ..................................................................................... 193 

Tabla 4.1. Clasificación de los componentes de la metacognición y sus divisiones 

(adaptada de Lai, 2011) ............................................................................................... 205 

Tabla 4.2. Correlaciones entre dimensiones de personalidad y creencias metacognitivas 

(adaptado de Double y Birney, 2016) .......................................................................... 236 

Tabla 5.1. Características sociodemográficas de los participantes del estudio 1 ....... 250 

Tabla 5.2. Indicaciones para la selección de la muestra por parte de los estudiantes .259 

Tabla 5.3. Relación de ítems del NEO-FFI agrupados para la realización del análisis 

factorial ........................................................................................................................ 260 

Tabla 5.4. Matriz de patrón del análisis factorial de las medidas de las cinco dimensiones 

del modelo de los cinco grandes y de las medidas de intolerancia a la incertidumbre 

(IUS), sensibilidad a la ansiedad (ASI) y metacognición (MCQ-30) ........................... 265 

Tabla 5.5. Correlaciones entre los cinco factores obtenidas en el análisis factorial del 

presente estudio y comparación con las correlaciones obtenidas en estudios previos con 

muestras de adultos españoles ..................................................................................... 267 

Tabla 5.6. Matriz de correlaciones de Pearson entre las variables a incluir en el modelo 

de regresión lineal múltiple .......................................................................................... 270 

Tabla 5.7. Modelo de regresión para la dimensión de neuroticismo ........................... 272 

Tabla 5.8. Correlaciones de Pearson entre las dimensiones de extraversión, apertura a 

la experiencia, amabilidad y responsabilidad y los constructos de intolerancia a la 



20 
 
 
 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición medidos, respectivamente, por 

el IUS-27, el ASI-3 y el MCQ-30 .................................................................................. 274 

Tabla 5.9. Modelo de regresión para la dimensión de extraversión ............................ 275 

Tabla 5.10. Modelo de regresión para la dimensión de apertura a la experiencia ..... 276 

Tabla 5.11. Modelo de regresión para la dimensión de amabilidad ............................ 277 

Tabla 5.12. Modelo de regresión para la dimensión de responsabilidad .................... 278 

Tabla 5.13. Comparativa de resultados sobre la relación entre neuroticismo e 

intolerancia a la incertidumbre entre los recogidos en la literatura científica y los 

obtenidos en el presente estudio ................................................................................... 285 

Tabla 5.14. Comparativa de resultados sobre la relación entre neuroticismo y 

sensibilidad a la ansiedad entre los recogidos en la literatura científica y los obtenidos 

en el presente estudio ................................................................................................... 289 

Tabla 6.1. Características sociodemográficas de los participantes del estudio 2 ....... 302 

Tabla 6.2. Relación de ítems del NEO-PI-R agrupados para la realización de análisis 

factoriales del estudio 2 ................................................................................................ 308 

Tabla 6.3. Matriz de patrón del análisis factorial ........................................................ 311 

Tabla 6.4. Matriz de correlación factorial ................................................................... 312 

Tabla 6.5. Matriz de correlaciones de Pearson entre las variables a incluir en el modelo 

de regresión lineal múltiple .......................................................................................... 313 

Tabla 6.6. Modelo de regresión para la faceta de ansiedad ........................................ 315 

Tabla 6.7. Correlaciones de Pearson entre las facetas de depresión, ansiedad social, 

hostilidad, vulnerabilidad e impulsividad y los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad .................................................................. 316 



21 
 
 
 

Tabla 6.8. Modelo de regresión para la faceta de depresión ....................................... 318 

Tabla 6.9. Modelo de regresión para la faceta de ansiedad social.............................. 319 

Tabla 6.10. Modelo de regresión para la faceta de hostilidad..................................... 321 

Tabla 6.11. Modelo de regresión para la faceta de vulnerabilidad ............................. 322 

Tabla 6.12. Modelo de regresión para la faceta de impulsividad ................................ 323 

Tabla 6.13. Resumen de los modelos de regresión para las seis facetas del neuroticismo

 ...................................................................................................................................... 326 

Tabla 6.14. Comparativa de los resultados del estudio 2 con los resultados de Cox et al. 

(1999) para la relación entre las facetas del neuroticismo y la sensibilidad a la ansiedad

 ...................................................................................................................................... 328 

 

  



22 
 
 
 

 

ÍNDICE DE FIGURAS  

Figura 1.1. Propuestas taxonómicas de los humores según Kant y Wundt .................... 40 

Figura 1.2. Resultados en PsycInfo para publicaciones relacionadas con los modelos de 

personalidad de “los cinco grandes”, “HEXACO”, “PEN” y Cattell .......................... 43 

Figura 1.3. Modelo bidimensional de Wiggins (2003) ................................................... 64 

Figura 1.4. La teoría de la personalidad de los cinco factores de Costa y McCrae 

(adaptado de McCrae y Costa, 1999, citado por Sanz et al., 1999; Sanz, 2008) .......... 84 

Figura 1.5. Resultados en PsycInfo para publicaciones relacionadas con TEPT ........ 111 

Figura 2.1. Fuentes de incertidumbre. Basado en Hillen et al. (2017) ........................ 124 

Figura 2.2. Mapa de términos relacionados con la Incertidumbre (Tomado de Carleton, 

2016a) ........................................................................................................................... 124 

Figura 3.1. Incremento en el número de publicaciones científicas relacionadas con la SA.

 ...................................................................................................................................... 169 

Figura 3.2. Comparación entre el modelo jerárquico de tres dimensiones vs. 

bidimensional de la SA ................................................................................................  180 

Figura 4.1. Resumen hitos en el desarrollo madurativo de la metacognición ............. 217 

Figura 5.1. Gráfico de sedimentación de Cattell con los autovalores obtenidos en el 

análisis factorial de las medidas de las cinco dimensiones del modelo de los cinco 

grandes y de las medidas de intolerancia a la incertidumbre (IUS), sensibilidad a la 

ansiedad (ASI) y metacognición (MCQ-30) ................................................................. 264 

Figura 7.1. Diagrama del modelo de mediación analizado ..........................................342 



23 
 
 
 

Figura 7.2. Diagrama del modelo de mediación analizado con los resultados obtenidos

 .......................................................................................................................................345 

 

  



24 
 
 
 

  



25 
 
 
 

Resumen 

 

En los últimos cien años el estudio de la personalidad ha sido propuesto desde 

diferentes aproximaciones (p. ej., léxicas, taxonómicas, estadísticas). Sin embargo, 

independientemente del modelo teórico de rasgos de personalidad en el que pongamos el 

foco para dar explicación a cómo es la personalidad de un individuo, en todos los casos, 

nos encontramos con la misma cuestión: ¿por qué la personalidad es cómo es? 

Independientemente del modelo de personalidad que se tome como referencia, todos ellos 

tienen un elemento en común: proporcionan una descripción, pero apenas aportan 

información sobre la etiología, sobre qué cuestiones puedan explicar la manifestación de 

los diferentes perfiles. Si queremos seguir profundizando en nuestro conocimiento de la 

personalidad, es necesario no sólo describir, sino también explicar; tratar de conocer el 

por qué y no sólo el qué. Es aquí donde de donde surge la motivación a este trabajo y a 

esta tesis doctoral.  

 

Se decidió explorar qué variables podrían darnos más información acerca de las 

diferencias en los rasgos de la personalidad. Para ello, se decidió usar como modelo de 

personalidad de referencia el modelo Big Five. Las variables empleadas fueron: la 

intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad y la metacognición. Así, la 

investigación llevada a cabo para la realización de la presente tesis doctoral busca cubrir 

parcialmente el vacío existente sobre los aspectos etiológicos de la personalidad, 

analizando si las citadas variables podrían ser los componentes psicológicos que subyacen 

tras los rasgos, factores o dimensiones de personalidad. 

 



26 
 
 
 

Para dar respuesta a esta cuestión se llevaron a cabo dos estudios. El primero de 

ellos, analizó la posible relación entre los constructos de intolerancia a la incertidumbre, 

sensibilidad a la ansiedad y metacognición con las cinco dimensiones de personalidad del 

modelo Big Five. Se contó con una muestra de 914 participantes procedentes de la 

población general española (Medad = 40,29 años; 51,7% mujeres). Como instrumentos de 

medida se utilizaron el cuestionario NEO-FFI, la IUS-27, el ASI-3 y el MCQ-30. Los 

resultados de los análisis de correlación y factoriales indicaron que los tres constructos se 

relacionaban de manera significativa principalmente con neuroticismo y formaban parte 

de un factor definido por la dimensión del neuroticismo. Sin embargo, cuando se 

realizaron análisis de regresión lineal múltiple, se observó que sólo la intolerancia a la 

incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad mostraban una asociación significativa con 

la dimensión de neuroticismo. Además, se vio que solamente el constructo de intolerancia 

a la incertidumbre se relacionaba con otras dimensiones del modelo Big Five, 

concretamente, con las de extraversión y amabilidad (siendo la relación inversa en estos 

casos). 

 

El segundo de los estudios se centró en profundizar en la relación que la intolerancia 

a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad pudieran tener con cada una de las seis 

facetas de la dimensión de neuroticismo. Se contó con una muestra de 656 participantes 

procedentes de la población general española (Medad = 39,95 años; 55,7% mujeres). Como 

instrumentos de medida se utilizaron los ítems correspondientes a la dimensión de 

neuroticismo del NEO-PI-R así como todos los ítems de la IUS-27 y el ASI-3. Los análisis 

de correlación mostraron que ambos constructos se relacionaban de manera significativa 

con las seis facetas de neuroticismo, pero el análisis factorial reveló que estaban 



27 
 
 
 

relacionados fundamentalmente con la faceta de ansiedad. Además, los análisis de 

regresión lineal múltiple encontraron que la intolerancia a la incertidumbre se relacionaba 

de manera directa con las facetas de ansiedad, depresión, ansiedad social, hostilidad y 

vulnerabilidad, mientas que la sensibilidad a la ansiedad lo hacía para las seis facetas de 

neuroticismo, siendo su influencia menor que la de la intolerancia a la incertidumbre, 

excepto para la faceta de impulsividad. 

 

De manera adicional, se decidió también analizar el posible papel mediador que los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre y de sensibilidad a la ansiedad pudieran 

tener en la relación entre la dimensión de neuroticismo y la sintomatología de estrés 

postraumático (TEPT). Para analizar esta cuestión se llevaron a cabo análisis de 

mediación, utilizando la misma muestra que para el estudio 1 (n = 914), quienes también 

habían completado la PCL-5. Los resultados de los análisis de mediación indicaron que, 

por un lado, la relación entre neuroticismo y sintomatología de TEPT estaba mediada 

tanto por la intolerancia a la incertidumbre como por la sensibilidad a la ansiedad. Por 

otro lado, los resultados también señalaban que el neuroticismo seguía explicando un 

porcentaje significativo de la varianza de las puntuaciones en la medida de sintomatología 

de TEPT, una vez controlado el efecto de la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad, por lo que la mediación de estos dos constructos era parcial, 

no total. 

 

Así pues, a tenor de los resultados de los tres estudios empíricos de esta tesis 

doctoral, se extraen varias conclusiones de importancia. (1) La intolerancia a la 

incertidumbre es una variable clave respecto a la personalidad, especialmente en relación 



28 
 
 
 

con la dimensión de neuroticismo y su faceta de ansiedad. (2) La sensibilidad a la 

ansiedad también se ha mostrado como un constructo de relevancia para el campo de la 

psicología de la personalidad, aunque tan solo respecto a la dimensión de neuroticismo. 

(3) Los resultados del análisis de mediación arrojan nueva luz en el conocimiento sobre 

el porqué de la relación entre el neuroticismo y la sintomatología de TEPT. Hasta donde 

nosotros sabemos, este es el primer trabajo en llevar a cabo este análisis de mediación 

usando estas variables, lo que constituye unos resultados innovadores y que, sin duda, 

deberán ser replicados en el futuro.  

 

Los resultados de la presente tesis doctoral suponen un punto de partida relevante 

y necesario para, en el futuro, poder saber si estas variables pudieran tener un papel 

mediador entre otros rasgos de personalidad y el desarrollo y mantenimiento de diferentes 

trastornos mentales o, incluso, si pudieran ser parcialmente responsables de que la 

personalidad constituya un factor de riesgo (o protección) para el desarrollo de dichos 

trastornos. 

  



29 
 
 
 

Abstract 

 

In the last hundred years, the study of personality has been conducted from different 

approaches (i.e., lexical, taxonomical, statistical). However, regardless of the theoretical 

model that we use in order to give an explanation about how a person´s personality is, in 

every case, we end up facing the same question: why is someone´s personality the way it 

is? No matter the model, they all have something in common: they provide a description, 

though they barely provide information concerning the ethology, about what could give 

an explanation with regard to the different personality profiles. If we aim to keep on 

disclosing our knowledge on personality, it is necessary, not only to describe, but also to 

explain; we should aim to why, and not only to what. It is precisely here where the 

motivation to the current research arises and begins.  

 

The decision was made to explore what variables could provide further information 

regarding the differences in personality. In order to do so, it was resolved that the 

personality model which would be used as the theoretical framework would be the Big 

Five. The variables used were: the intolerance of uncertainty, the anxiety sensibility and 

the metacognition. Thus, the research carried out for the current doctoral thesis aims to, 

at least, partially fix the current existing gap about the diverse ethological personality 

aspects, analysing whether the aforementioned variables could bring some explanations 

to that whole which is personality.  

 



30 
 
 
 

Trying to provide an answer to this question, two studies were conducted. First of 

them analysed the possible existing relationships between intolerance of uncertainty, 

anxiety sensitivity and metacognition with the five dimensions of the Big Five model. 

The study counted with 914 participants from the Spanish general population (Mage = 

40.29 years; 51.7% women). The measurement instruments were the NEO-FFI, the IUS-

27, the ASI-3, and the MCQ-30. The results of the correlational and factorial analyses 

showed that the three variables were significantly related with the neuroticism dimension, 

becoming part of a factor defined by this dimension. However, when a consequent 

regression analysis was carried out, it was observed that only intolerance of uncertainty 

and anxiety sensitivity were directly related with the neuroticism dimension. In addition, 

it was also found that intolerance of uncertainty was also related with other Big Five 

dimensions, specifically with extraversion and agreeableness (being an inverse relation 

in both cases).  

 

The second study aimed to deepen into the relation that intolerance of uncertainty 

and anxiety sensitivity could have with each of the six neuroticism facets. For this second 

study the sample consisted of 656 participants from the general Spanish population (Mage 

= 39.95 years; 55.7% women). The measurement instruments were the NEO-PI-R items 

which assess neuroticism, the IUS-27, and the ASI-3. The results of the correlational and 

factorial analyses showed that both variables were significantly related with the six 

neuroticism facets, however, factorial analysis indicated that they were mainly related 

with the anxiety facet. In addition, multiple linear regression analyses found that 

intolerance of uncertainty showed direct relations with anxiety, depression, social 

anxiety, hostility and vulnerability facets, meanwhile anxiety sensitivity was related with 



31 
 
 
 

the six neuroticism facets, being its influence smaller than the one observed for 

intolerance of uncertainty in all facets but impulsivity. 

 

Additionally, it was decided to study the possible mediator role that intolerance of 

uncertainty and anxiety sensitivity may have in the established relationship in the 

scientific literature between neuroticism and post-traumatic stress disorder (PTSD) 

symptomatology. To provide an answer to this question, a mediational analysis was 

carried out using the same sample as in study 1 (n = 914), who also filled in the PCL-5 

questionnaire. The results of this model indicated that, on the one hand, the relationship 

between neuroticism and PTSD symptomatology was mediated by both intolerance of 

uncertainty and anxiety sensitivity. On the other hand, results also pointed out that 

neuroticism kept explaining a significant percentage of the scores´ variance in the PTSD 

measurement, once the effect of both intolerance of uncertainty and anxiety sensitivity 

were controlled, being thus the mediation of these two variables partial and not total.  

 

In the light of the results from the three empirical studies that conform this doctoral 

thesis, there are several relevant conclusions that can be drawn. (1) Intolerance of 

uncertainty has proved to be a key variable regarding personality, mainly in relation with 

neuroticism and its anxiety facet. (2) Anxiety sensitivity has also arisen as a relevant 

variable for the personality psychology field, though only in relation with the neuroticism 

dimension. (3) The results found in the mediational analyses provide further knowledge 

regarding the why in the relation between neuroticism and PTSD symptomatology. As 

far as we are aware, this is the very first work in carrying out this mediational analysis 



32 
 
 
 

using these variables, which constitutes highly innovative results which, with no doubt, 

should be replicated in the future.  

 

The results obtained in the present doctoral thesis may imply a relevant and 

necessary starting point for, in the future, being able to know whether these variables 

could prove to have a mediator role between the other personality traits and the 

development and maintenance of different mental disorders, or that they may even be 

partially responsible for the personality being a risk (or protective) factor for the 

development of the aforementioned disorders. 

 

 

 

  



33 
 
 
 

 

 

  



34 
 
 
 

  



35 
 
 
 

 

 

PARTE  

TEÓRICA 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



36 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



37 
 
 
 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 1 

El estudio de la 

personalidad. El modelo 

Big Five 

 

  



38 
 
 
 

 

  



39 
 
 
 

1.1. Introducción 

 

Desde los albores de la humanidad, las distintas culturas y civilizaciones han tratado 

de comprender el mundo en el que vivimos, tanto externo como interno. Religión y 

filosofía fueron los primeros cimientos en este camino de preguntas y respuestas para 

tratar de entender nuestra realidad y cómo nos relacionamos con ella. La filosofía es 

considerada como la precursora de la ciencia y la propia psicología, ya que, entre otros 

asuntos, trataba de comprender al propio ser humano. Filósofos clásicos de antes del siglo 

IV a.C., como Sócrates, Platón o Aristóteles elaboraron diferentes propuestas en las que 

trataban de explicar cuál era la naturaleza humana, incluyendo sus inclinaciones, deseos 

y motivaciones (Cohen et al., 2016). Lo mismo podemos encontrar en filósofos de la 

misma época que no suelen estudiarse tanto en nuestra cultura, pero que, sin duda, 

también han sido fuente de inspiración y conocimiento en otras partes del mundo, como 

fueron Confucio (2016), Lao-Tse (Tzu, 2018) o Siddhartha Gautama (Muller, 2018; 

Sandhu, 2017). Todos ellos, al tratar al ser humano, tratan con un tema que es inherente 

a él: la personalidad. Pero, sin duda, al que podemos considerar como quizás el primer 

precursor del estudio directo de la personalidad es a Hipócrates y su formulación de la 

teoría de los humores (Lloyd et al., 1983), posteriormente reformulada por Galeno en el 

siglo II d.C. (Stelmack y Stalikas, 1991). En esta teoría se describe la existencia de cuatro 

temperamentos o personalidades: sanguíneo, colérico, melancólico y flemático. A su vez, 

estos se caracterizan respectivamente por los rasgos predominantes de optimismo, ira, 

tristeza y apatía (Deary, 2009; Sanz 2008; Sanz et al.., 1999).  

 

Esta formulación teórica se mantuvo vigente y prácticamente inalterada hasta el 

siglo XVIII, cuando Immanuel Kant toma los cuatro humores y realiza la que podríamos 



40 
 
 
 

considerar como primera clasificación taxonómica de personalidad, relacionándolos en 

función de la actividad y los sentimientos (Matthews et al., 2003). De manera similar, a 

finales del siglo XIX, Wundt hace una propuesta parecida, organizando los cuatro 

humores esta vez en función de la actividad y de las emociones (Matthews et al., 2003). 

En la figura 1.1. puede verse gráficamente esta relación. El conjunto de características 

psicológicas que se engloban dentro de los cuatro estados humorales podrían entenderse 

hoy en día como los extremos de los constructos de neuroticismo (melancólico – 

sanguíneo) y extraversión (colérico – flemático) (Deary, 2009). 

 

Figura 1.1.  

Propuestas taxonómicas de los humores según Kant y Wundt. 

 

 

 

 

 

 

 

 



41 
 
 
 

Figura 1.1 (continuación).  

Propuestas taxonómicas de los humores según Kant y Wundt. 

 

 

Desde estas propuestas de Kant y Wundt, y hasta los años 80, no ha existido ninguna 

taxonomía de la personalidad que haya sido aceptada de manera consensual por parte de 

los psicólogos dedicados al estudio de la personalidad (Sanz 2008; Sanz et al., 1999). 

Muchos fueron los estudios llevados a cabo durante el siglo XX, como los de realizados 

por Guilford, Cattell y Eysenck para tratar de descubrir la estructura de la personalidad. 

Sin embargo, por diversas causas y razones, sus resultados no fueron admitidos por la 

mayoría de los psicólogos de la personalidad. Sin duda, esta situación de falta de consenso 

facilitó la crisis que la psicología de la personalidad vivió durante la década de los 70 del 

pasado siglo (Sanz 2008; Sanz et al., 1999), cuando se experimentó una parálisis en la 

investigación y desarrollo de nuevas propuestas sobre la estructura de la personalidad 

(John et al., 2008).  

 

Esta situación volvió a cambiar a mediados de la década de los años 80 (John et al., 

2008). Desde entonces, la investigación en el campo de los rasgos de personalidad ha 



42 
 
 
 

vivido un cambio radical. El principal responsable de este cambio de tendencia fue el 

desarrollo y consolidación del modelo de los cinco grandes (Big Five) de la personalidad, 

el cual constituye la piedra angular del estudio de la personalidad en la actualidad. Así, 

utilizando la base de datos especializada en psicología PsycInfo, se realizaron búsquedas 

utilizando las palabras clave “Big Five”, “five factor model”, “5 factor model”, “NEO-

PI” o “NEO-FFI”. Posteriormente, a comienzos de los años 2000 irrumpe un nuevo 

modelo de personalidad basado en rasgos, el modelo HEXACO (Ashton et al., 2004). 

Este modelo se basa en una solución hexafactorial de rasgos de personalidad. Para 

comprobar su influencia en la actualidad, se realizaron búsquedas en la base PsycInfo, 

con las palabras clave “HEXACO” y “HEXACO-PI-R”. De la misma manera, se realizó 

la búsqueda de publicaciones relacionadas con otros modelos de personalidad que 

también han sido de gran importancia en la historia de la psicología de la personalidad, 

como los de Catell (1950; 1957) o el modelo PEN de Eysenck (1976) (Eysenck y 

Eysenck, 1985), buscados a través de las palabras clave “EPI”, “EPQ”, “EPQ-R”, “PEN”, 

“16PF”, “PEN model” y “Catell model”. En la figura 1.2 pueden verse de forma gráfica 

los resultados de estas búsquedas. Como puede apreciarse, no es hasta la década de 1980 

cuando aparecen las primeras publicaciones relacionadas con el modelo de los cinco 

grandes. Hasta entonces, era el modelo de personalidad de Cattell el que poseía una clara 

hegemonía en el panorama de la psicología de la personalidad. Sin embargo, a partir de 

1990, el crecimiento en el número de publicaciones relativas al modelo de los cinco 

grandes comenzó a crecer de manera exponencial, pasando de 474 en esa década a 2.043 

en la década del 2010 (un incremento de más de un 400%). En comparación a esta cifra, 

el número de publicaciones relacionadas con los modelos PEN y de Cattell son 

meramente anecdóticas. Estos hallazgos van en la línea de la revisión realizada por John 

et al. (2008). Por último, hay que destacar en este punto que, aunque el modelo HEXACO 



43 
 
 
 

ha crecido en la última década, su importancia, al menos en cuanto a número de 

publicaciones se refiere, queda aún lejos de la del modelo de los cinco grandes.  

 

Figura 1.2.  

Resultados en PsycInfo para publicaciones relacionadas con los modelos de 

personalidad de “los cinco grandes”, “HEXACO”, “PEN” y Cattell. 

 

 

 

 

 

Así pues, cuando comenzó la década de 1980, los investigadores de la psicología 

de la personalidad se hallaban ante un campo en el que existían multitud de diversas 

escalas de medida de personalidad, las cuales carecían de un marco teórico que las 

sustentase u organizase. En este punto es quizás importante señalar la importante 

diferenciación entre personalidad y personalidad patológica. El primero de los conceptos 

haría referencia a las relaciones entre las manifestaciones emocionales, conductuales y 

cognitivas que se manifiestan de manera “estable”, “constante” y “coherente” en los 

individuos, siendo estas inherentes a cada uno de ellos (Friedman y Schustack, 2016). En 

0

500

1000

1500

2000

2500

1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1999 2000-2009 2010-2020

0 0 11

474

1087

2043

0 0 0 0 24

224

1 1 2 11 16 762
100 141 87 19 6

Modelo Cinco Grandes Modelo HEXACO Modelo PEN Modelo de Cattell



44 
 
 
 

cambio, el segundo concepto estaría relacionado con la psicología clínica la cual estudia, 

analiza, clasifica y trata manifestaciones patológicas de las emociones, cogniciones y 

conductas de los individuos, cuyo origen se presupone en el propio individuo y sus 

características idiosincráticas. Haría referencia a graves alteraciones en la constitución 

categórica y en las tendencias conductuales de un individuo, que normalmente afecta a 

diversas áreas de la personalidad y que casi siempre se asocian a una significativa 

perturbación personal y social. Hay que tener en cuenta además que, estas alteraciones, 

son percibidas como socialmente inadecuadas en la cultura en la que vive el individuo. 

Así, la psicología de la personalidad (es decir, el estudio de la personalidad normal) se ha 

desarrollado a partir de los modelos que explicaban sus manifestaciones psicopatológicas, 

sin que existiera previamente una descripción taxonómica de esta. Por ello, los modelos 

de personalidad que fueron surgiendo sucesivamente se desarrollaron desde las diferentes 

conceptualizaciones psicopatológicas de la personalidad, según diferentes orientaciones 

psicológicas. Como es de esperar, esto hizo que no se lograse un consenso a la hora de 

lograr un modelo paradigmático de la personalidad.  

 

Este panorama tan fragmentado hizo que los investigadores de la personalidad 

trataran de desarrollar un modelo que expusiese la estructura correcta que todos los demás 

adoptarían, buscando transformar un campo dividido en un terreno que compartiese un 

lenguaje común (John et al., 2008), tal y como se venía haciendo desde los años 50 con 

los modelos psicopatológicos con la aparición del primer DSM (APA, 1952). Sin 

embargo, esta integración no fue lograda por un único investigador o por una sola 

perspectiva teórica, sino que, como siempre que la humanidad logra grandes avances, fue 

necesario el trabajo conjunto de varios grupos de investigadores procedentes de diversos 

enfoques teóricos, todos ellos dedicados a lograr una taxonomía descriptiva que no 



45 
 
 
 

representase a una perspectiva teórica en particular, sino que significase una unión 

integrativa de todas ellas. 

 

Cuando hablamos de taxonomía en psicología de personalidad, lo hacemos en el 

mismo sentido que en cualquier otra ciencia, es decir, refiriéndonos a la ordenación 

jerarquizada y sistemática de un conjunto de variables (Real Academia Española [RAE], 

2014). En el caso que nos ocupa, la psicología de la personalidad ha buscado el poder 

englobar dentro de un conjunto de constructos una serie de características más o menos 

estables en el tiempo y más o menos generales en diversas situaciones que las personas 

manifiestan, es decir, sus tendencias de pensamiento, conducta y emoción. La creación 

de una taxonomía tiene las siguientes ventajas: 

 

- Permite agrupar aspectos psicológicos comunes a todos los seres humanos, 

permitiendo así su estudio, salvando las diferencias idiosincráticas inherentes a 

cada individuo.  

- Genera un corpus de conocimiento que es aditivo con el paso del tiempo, ya que 

las normas fundamentales de clasificación y estudio permanecen estables a lo 

largo del tiempo. Esto genera que el crecimiento en cuanto al saber sea de 

carácter exponencial con el paso de los años.  

- Estipula un marco común de comunicación para los profesionales que se 

encargan del estudio de la personalidad, gracias a una nomenclatura y 

vocabulario compartido.  

 

Así pues, tras muchos debates y desacuerdos, en la actualidad parece haberse 

alcanzado un consenso entre los psicólogos de la personalidad para establecer esta 



46 
 
 
 

taxonomía general de los rasgos de personalidad: el modelo de los “cinco grandes” (Big 

Five), desarrollado por Costa y McCrae (1985) a través del análisis de los resultados de 

su cuestionario NEO-PI (Goldberg, 1993). Este modelo surgió a partir del análisis 

cualitativo de los términos que las personas utilizaban en su lenguaje cotidiano para 

definirse a sí mismas y a los que les rodean. Además, algo que quizás favoreció la 

aceptación general del modelo propuesto por Costa y McCrae es que no se trató de una 

propuesta “nueva”, sino que trataron de integrar en un mismo modelo las propuestas 

existentes hasta el momento (John et al., 2008). Podemos entender el modelo de los cinco 

grandes como el final de un camino que iniciaron Allport (1936) y Cattell (1943) con sus 

propuestas para el desarrollo y estudio de un modelo de rasgos (Cattell ya redujo la 

propuesta inicial de Allport de más de 4.000 rasgos a 16; Friedman et al., 1976) y que 

continuó Eysenck (1976, 1985) y su modelo PEN (como se explicará más adelante, el 

modelo de los cinco grandes añade dos dimensiones a este modelo - amabilidad y 

apertura a la experiencia – y modifica el de psicoticismo por responsabilidad). 

 

En cuanto a la diferenciación y evolución de las propuestas de modelos de rasgos, 

estos pueden dividirse en dos grupos: guiados por la hipótesis léxica, utilizando el 

diccionario como base para el estudio (como el modelo de Allport) o por análisis 

factorial, que emplea como base para el establecimiento de rasgos los resultados 

proporcionados por modelos estadísticos (como los modelos de Cattell, Eysenck o Costa 

y McCrae) (Deary, 2009; Diener y Lucas, 2018; Lee y Ashton, 2007; Uher, 2013) 

 

En el presente capítulo se tratará de aportar una visión general de las diferentes 

teorías de rasgos de personalidad, el desarrollo y evolución del modelo de los cinco 



47 
 
 
 

grandes de Costa y McCrae (1985), así como los principales instrumentos de medida de 

este (el NEO-PI y el NEO-FFI). 

 

1.2. Teorías de los rasgos de personalidad 

 

Atendiendo a la definición de Pueyo (1996), los rasgos de personalidad son 

disposiciones permanentes que determinan la conducta de los seres humanos. También 

pueden ser entendidos como patrones estables en el tiempo y consistentes en diversas 

situaciones de la forma de comportarse, pensar y sentir de un individuo, constituyendo 

las unidades básicas de la personalidad (APA, 2013; Cervone y Pervin, 2009a), una suerte 

de genes. Una definición más sintética es la que aportan Kreitler y Kreitler (1990) y 

Kreitler (2018), definiendo los rasgos como patrones de asignación de significado a 

tendencias. Esta definición se basa en la asunción de que la esfera del “significado” es el 

sustrato teórico de los rasgos (en la línea de la perspectiva adoptada por Costa y McCrae 

en sus investigaciones iniciales). En cualquier caso, hay una reflexión que quizás es 

importante hacer en este punto, y es que, cuando hablamos de personalidad o de rasgos, 

estamos utilizando un concepto para tratar de describir una realidad. Sin embargo, no 

debemos olvidar que un concepto no es una teoría, no está tan fácilmente sujeto a 

proposiciones empíricas verificables como las teorías (Bergner, 2020). Muchos de los 

conflictos en el estudio de la personalidad vienen derivados de la propia definición de los 

conceptos básicos utilizados, y de si dicha definición posee o no un apoyo empírico. Pero, 

para poder enunciar una teoría que luego pueda ser validada empíricamente, un requisito 

a priori es el contar con una definición previa de los conceptos empleados en dicha teoría, 

por lo que no debiéramos esperar que dichas definiciones contasen con un apoyo 

empírico. Como ya decía Boring (1923): “La inteligencia es lo que los test de inteligencia 



48 
 
 
 

miden” (van der Maas et al., 2014). No tenemos duda alguna de que la inteligencia existe, 

aunque no podamos saber qué es exactamente. Al final, empleamos el concepto 

inteligencia para hacer referencia a la habilidad de un organismo para aprender de las 

experiencias vitales, así como su habilidad para adaptarse de manera eficaz al entorno en 

que vive (Sternberg, 2019). Así pues, este es el mismo camino que habría de seguirse en 

el estudio de la personalidad y los rasgos, si se quiere lograr llegar a conocerla.  

 

Como vemos en las definiciones de rasgos, estos pueden entenderse como 

propiedades internas e inherentes de la persona, o como meras descripciones de los 

pensamientos, emociones y conductas observadas de los individuos, sin darle una 

explicación causal a los mismos (Goldberg, 1990). Veamos esto en un ejemplo: “Sara es 

una persona abierta a nuevas experiencias y emociones”. Según el planteamiento que 

tomemos, podríamos considerar que: 

 

a) Sara posee una serie de características idiosincráticas que le hacen estar abierta a 

buscar/encontrar situaciones y experiencias que le permitan vivir nuevas 

experiencias y emociones. Existen en ella una serie de disposiciones que dirigen 

sus pensamientos, emociones y conductas a vivir este tipo de situaciones, de 

manera constante y estable en el tiempo. Serían estas características internas las 

que guiarían la conducta observable de Sara, la cual se clasificaría según la 

taxonomía existente (los rasgos de personalidad). Estas disposiciones existirían, 

independientemente de que pudieran observarse o no. El papel de la psicología de 

la personalidad en este caso sería el desentrañar cuáles son esas disposiciones 

internas que dirigen la conducta de Sara a lo largo del tiempo (Kreitler, 2018). 

 



49 
 
 
 

b) Un observador ha registrado el comportamiento observable de Sara, y lo ha 

descrito de manera operativa, agrupándolo bajo una serie de criterios objetivos y 

observables de cogniciones, emociones y conductas. Aquí no se plantearía 

ninguna hipótesis sobre las causas que llevan a Sara a actuar de esta manera, tan 

sólo se describiría lo que se ha observado (Kassin, 2003; Larsen y Buss, 2016). 

 

No sólo se ha de tener en cuenta cómo se interpretan los rasgos, sino que también 

ha de considerarse las dos connotaciones, opuestas pero complementarias (como las dos 

caras de una misma moneda) que este término lleva consigo: distinción y consistencia. El 

primer término haría referencia a aquellas disposiciones psicológicas idiosincráticas de 

cada individuo, las cuales le hace único. El segundo explica el rasgo como la persistencia 

de la conducta observada en una persona. El individuo está predispuesto a comportarse 

en función del rasgo empleado (el rasgo sería una descripción de las predisposiciones 

estables en el tiempo de actuación de los individuos) (Cervone y Pervin, 2009a).  

 

Cuando hablamos de rasgos de personalidad, estos implican la existencia de una 

estabilidad y coherencia temporal en las disposiciones personales de los individuos. Las 

personas que manifiestan una tendencia fuerte a actuar de una manera determinada se 

definirían como personas altas en el rasgo en cuestión. Por el contrario, los individuos 

que manifiestan una menor tendencia a actuar de esa determinada manera son descritos 

como bajos en dicho rasgo. Estas tendencias generalizadas de actuación son entendidas 

por los psicólogos de la personalidad como la base fundamental de la personalidad 

(Cervone y Pervin, 2009a). Los rasgos (y, por ende, la personalidad) se mantendrían 

estables a lo largo del tiempo y del lugar, pese a que el individuo vive en un entorno 

siempre sujeto a cambios y nuevas experiencias (relaciones interpersonales, laborales, 



50 
 
 
 

cambios de roles…) (Damian et al., 2019; Vaidya et al., 2002). Aunque se entendería que 

las respuestas en los pensamientos, conductas y emociones de los individuos varían con 

el paso del tiempo, se supone que estas se mantendrían siempre estables dentro de unos 

rangos. Sin embargo, en los últimos 15 años, encontramos distintas investigaciones que 

afirman que, contrariamente a lo creído hasta entonces, la personalidad no es tan 

impermeable al paso del tiempo, y que está experimentaría una serie de cambios, en 

función principalmente de la edad del individuo y sus experiencias vitales (Bleidorn et 

al., 2018; Specht et al., 2011). Los propios Costa et al. (2019) han manifestado que hay 

crecientes evidencias de cambios individuales en los rasgos de personalidad, aunque aún 

no hay investigación suficiente para explicar esto, resaltando la necesidad de seguir 

estudiando este proceso.  

 

Los rasgos son constructos que los psicólogos de la personalidad emplean con un 

fin descriptivo, predictivo y explicativo. La función descriptiva hace referencia a la 

descripción en el modo en el que una persona típicamente es. Desde este punto de vista 

los teóricos de la personalidad están interesados en establecer un esquema de clasificación 

general dentro del cual, cualquiera y todas las personas puedan ser descritas. En 

psicología, como en cualquier otra ciencia, un objetivo que está siempre presente es el 

poder predecir futuros acontecimientos, usando como base el saber descriptivo 

acumulado hasta el momento. Es aquí donde entra en juego la función predictiva de los 

rasgos. Por último, la función explicativa sería utilizada para poder identificar las causas 

subyacentes presentes en un determinado rasgo (subrasgos) e identificar sus causas. Los 

psicólogos de la personalidad que se encargan del estudio de los rasgos trabajan con una 

serie de asunciones compartidas: 1) las personas poseen una gran variedad de 

predisposiciones (o rasgos), que les hacen responder de una manera específica ante los 



51 
 
 
 

acontecimientos del día a día; 2) existe una correspondencia entre el nivel que una persona 

presenta en un rasgo determinado y las actuaciones relacionadas con el mismo, y 3) la 

personalidad y los pensamientos, emociones y conductas de los individuos pueden estar 

organizadas jerárquicamente (Cervone y Pervin, 2009a; Fajkowska, 2013; 2018). 

 

Llegados a este punto, hemos de plantearnos la siguiente cuestión: ¿cómo se 

identifican los principales rasgos de personalidad? Hasta ahora, hemos mencionado 

diversos modelos de rasgos, pero debemos conocer cuál es el proceso que los teóricos de 

la personalidad llevaron a cabo para llegar a las descripciones de los rasgos en los que sus 

modelos están basados. Siguiendo la propuesta de Larsen y Buss (2016), habría tres 

enfoques en este proceso: el léxico, el estadístico, el teórico o bien el combinado.  

 

El enfoque léxico presupone que la lengua materna es el punto de partida para 

establecer una taxonomía común para describir la personalidad (Goldberg, 1990). Así, 

han sido múltiples los psicólogos que han utilizado este enfoque para estudiar la estructura 

de la personalidad (Ashton y Lee, 2005a; 2005b; Goldberg, 1981; 1990), utilizando el 

diccionario como punto de partida para la identificación de los términos que hacían 

referencia a la personalidad. Goldberg (1990) indica que “el grado de representación de 

un atributo en el lenguaje tiene cierta correspondencia con la importancia general del 

atributo en las interacciones de la vida diaria”. Basándose en estos conceptos, psicólogos 

como Klages, Allport u Odbert enunciaron sus propuestas taxonómicas de personalidad. 

Sin embargo, aunque rico en casi todas las lenguas, el vocabulario referido a la 

personalidad que está contenido en los diccionarios es finito (John et al., 2008). El 

enfoque estadístico está caracterizado por la identificación de rasgos utilizando el método 

estadístico de análisis factorial (Peterson, 2017), donde se analizan los diferentes 



52 
 
 
 

constructos y se obtiene un modelo, el cuál especificaría que componentes son 

subyacentes o de un orden superior. El último de los enfoques mencionados es el teórico 

y, como su propio nombre indica, se basa en teorías (en un primer momento, sin una 

validación empírica) para identificar los rasgos de personalidad (Larsen y Buss, 2016). 

 

Allport, considerado como uno de los padres de la psicología moderna, estuvo 

siempre muy interesado en la naturaleza conceptual de rasgo, como quedó patente en 

numerosos de sus escritos (Allport, 1927, 1931, 1966). Al final de su carrera, Allport se 

mostraba preocupado por cómo la visión empirista podía acabar siendo un problema, si 

esta era llevada hasta el extremo. Él mismo propone que, para no perdernos entre 

innumerables factores, códigos arbitrarios y efectos de interacción inteligibles, 

debiéramos regirnos por el “holístico de realismo”, el cual, siguiendo el sentido común, 

presupone que las personas somos seres reales (Allport, 1966). Parecía adelantarse ya al 

debate entre las cuestiones cuantitativas y cualitativas que se mantiene en nuestros 

tiempos, como también se mantiene irresoluta la cuestión de cuál es el sustrato último de 

la personalidad (Bergner, 2020; Deary, 2009).  

 

La taxonomía de rasgos de Allport (1931, citado por Deary, 2009) tiene las 

siguientes características:  

 

- La existencia de un rasgo puede ser empíricamente estable (o al menos 

estadísticamente). 

- Un rasgo de personalidad, en términos psicológicos, no es una cualidad moral. 

- Un rasgo puede interpretarse, bien en función del tipo de personalidad en que 

está contenido, bien en función de cómo se distribuye en la población general. 



53 
 
 
 

- Un rasgo es más que la generalización de un hábito. 

- La presencia de comportamientos o hábitos que son incompatibles con un rasgo 

concreto no son prueba de su inexistencia. 

- Los rasgos guardarán siempre cierto nivel de interrelación entre ellos. 

- Un rasgo es más que su existencia como concepto. 

 

Estas asunciones generales acerca de los rasgos siguen siendo perfectamente 

válidos en el presente. En la teoría de rasgos de Allport, estos constituyen las unidades 

básicas de personalidad, siendo analizados desde una perspectiva idiográfica (aquello que 

es único y exclusivo de cada individuo) frente al enfoque nomotético (aquellos aspectos 

en los que un gran número de individuos son descritos en función de una serie de rasgos 

comunes y universales de la personalidad) (Bem, 1983; Cervone y Pervin, 2009a). Allport 

y Odbert (1936) definieron los rasgos como unidades determinantes generalizadas e 

ideosincráticas, modos persistentes y regulares de la adaptación de un individuo con su 

entorno. Como el propio Allport (1968, p. 47) dijo: 

 

“A los situacionistas les concedo que nuestra teoría de rasgos no pude seguir 

siendo tan simple como una vez lo fue. Nos enfrentamos al reto de desentrañar la 

compleja red de tendencias que constituyen una persona, por muy contradictorias 

que estas puedan parecer cuando son activadas de manera diferencial en distintas 

situaciones”. 

 

Ambos autores consideraron importante establecer una distinción entre rasgos, 

estados — diferenciación que aún es utilizada hoy en día en diversos ámbitos de la 

psicología, como la psicopatología (Kraemer et al., 1994) — y actividades. Estas dos 



54 
 
 
 

últimas describen aquellas dimensiones de la personalidad que son temporales, breves en 

el tiempo y propiciadas principalmente por circunstancias externas. En la tabla 1.1, puede 

verse la ejemplificación que Chaplin et al. (1988) hicieron de estas distinciones realizadas 

por Allport y Odbert. Pero después de establecer estas distinciones, ambos fueron un paso 

más allá, y se planteó la posible existencia de diferentes niveles de rasgos, que se 

manifestarían en distinto número de situaciones en la vida de los individuos (Allport, 

1954; Allport y Odbert, 1936; Cervone y Pervin, 2009a; Jacobs, 2019; John et al., 2008). 

Los rasgos cardinales expresarían una tendencia o disposición prácticamente inherente a 

la vida del individuo, de manera que casi cualquier pensamiento, emoción o conducta 

estaría influenciado por este. Esto puede verse ejemplificado en la idea que tenemos de 

algunos personajes históricos, los cuales están intrínsecamente asociados a un rasgo 

característico (p. ej., Abraham Lincoln – honestidad; Nerón – sadismo; Gandhi – 

pacifismo). Los rasgos centrales serían aquellas tendencias que se manifestarían en un 

número más reducido de situaciones, pero, aun así, muy generalizadas. Por ejemplo, los 

adjetivos con los que una persona describiría cómo es en general (p. ej., alegre, optimista, 

preocupadizo, melancólico…) serían un buen ejemplo de rasgos centrales. Por último, 

existirían las predisposiciones secundarias, que serían aquellas disposiciones personales 

de un individuo que sólo se manifestarían en un reducido número de situaciones. 

Constituirían, por así decirlo, la excepción a la regla. Como puede verse, Allport era 

consciente de que las conductas, emociones y pensamientos de las personas no sólo 

dependían de sus rasgos de personalidad, sino también del ambiente y las circunstancias 

concretas de cada momento. Esto explicaría el porqué una persona no siempre actúa de 

la misma manera. Por tanto, para Allport la conducta sería el resultado de la interacción 

entre el rasgo y la situación. El rasgo explicaría la parte consistente de la conducta, 

mientras que la situación concreta explicaría la parte variable (Cervone y Pervin, 2009a). 



55 
 
 
 

 

Tabla 1.1.  

Ejemplos prototípicos de rasgos, estados y actividades. 

 

Rasgos Estados Actividades 

   

Bondadoso Alegre Salir con amigos 

Carismático Orgulloso Cotillear 

Honesta Audaz Enfrentarse 

Justa Generosa Esconderse 

Luchadora Inquieta Disfrutar 
 
 

 

Allport fue quizás una de las personas que más ha hecho en el campo de la 

psicología de la personalidad por tratar de crear un sistema taxonómico que sirviese 

para estudiarla y comprenderla. Sin embargo, aunque sus aportaciones fueron 

numerosas y son la base de la disciplina en la actualidad, estas no estaban carentes de 

limitaciones. Es cierto que dio forma al constructo de rasgos, pero no realizó apenas 

trabajos empíricos sobre estos. Además, Allport estaba influenciado por los modelos 

biologicistas imperantes en la época (Fleeson y Jayawickreme, 2015), por lo que 

consideraba que, en gran medida, los rasgos se heredaban. Documentó que las personas 

presentan una serie de patrones idiosincráticos y persistentes, pero sin dar un marco 

explicativo del porqué de esta realidad (Cervone y Pervin, 2009a).  

 

Así pues, los futuros teóricos de la personalidad que estudiaban los rasgos se 

enfrentaban al reto de discriminar entre los rasgos básicos y universales. El problema 

principal que tenían era cómo saber si el rasgo que se está estudiando es en realidad un 



56 
 
 
 

rasgo de orden superior a otro más básico. Esta problemática se solventó cuando en el 

estudio de la personalidad se introdujeron los modelos estadísticos, más 

concretamente, el análisis factorial, cuyo fin es el reducir la complejidad de un 

conjunto de datos y poder explicar la varianza común presente en ellos a través de 

variables latentes (Peterson, 2017). Esta herramienta estadística permite conocer la 

existencia de constructos comunes de orden inferior entorno a los cuales se están 

agrupando las diversas variables introducidas en el análisis. Estos constructos 

subyacentes son interpretados por los psicólogos, los cuales etiquetan posteriormente. 

Así fue como, por ejemplo, se creó el modelo de los cinco grandes. Este no comenzó 

con una propuesta teórica de que existían cinco constructos o rasgos generales de 

personalidad: neuroticismo, extraversión, responsabilidad, apertura a la experiencia y 

amabilidad. Fiske (1949) junto con Tupes y Christal (1992) tomaron el trabajo de 

Cattell y, usando el análisis factorial exploratorio, obtuvieron cinco rasgos generales. 

Estos resultados fueron replicados por diversos autores más adelante (Borgatta, 1964; 

Digman y Takemoto-Chock, 1981; Goldberg, 1990; Norman; 1963). Finalmente, 

Borkenau y Ostendorf (1990) llevaron a cabo un análisis factorial confirmatorio que 

respaldó este modelo de cinco rasgos generales. En todo este proceso, no debemos 

olvidar la inestimable aportación de Costa y McCrae (1985), quienes gracias al 

desarrollo del instrumento NEO-PI permitieron la obtención de datos empíricos que 

permitieron esta validación factorial del modelo de los cinco grandes. El uso del 

análisis factorial permitió por primera vez que los teóricos de la personalidad pudieran 

enunciar modelos taxonómicos basados en datos empíricos validados estadísticamente, 

y no en meras observaciones personales (Cervone y Pervin, 2009a).  

 



57 
 
 
 

En cuanto al enfoque teórico, este trabaja desde la creación de modelos que 

hipotetizan qué aspectos de las diferencias individuales son las más importantes a tener 

en cuenta, a la hora de crear una taxonomía de la personalidad. Estas hipótesis no 

parten de la nada, sino de teorías preexistentes. Y es en este aspecto donde residen las 

luces y sombras de esta aproximación. El enfoque teórico será tan robusto como lo sea 

el marco teórico en que se basa.  

 

A pesar de las diferentes aproximaciones existentes que se han comentado hasta 

ahora, lo cierto es que, en la actualidad, la mayoría de los teóricos de la personalidad 

trabajan desde una combinación de los enfoques léxicos, factoriales y teóricos. Es el 

caso de los ya citados Norman (1963), Goldberg (1990) y Borkenau y Ostendorf 

(1990). Estos comenzaron trabajando desde el enfoque léxico (basándose en los 

estudios de Cattell) para identificar los rasgos de personalidad. Una vez los obtuvieron, 

emplearon un análisis factorial para conocer cómo estos se agrupaban, obteniendo al 

final una solución pentafactorial. Gracias a esta combinación de enfoques, estos 

autores (entre otros) fueron capaces de dar solución a dos problemas centrales en 

psicología de la personalidad (Saucier y Goldberg, 1996a; 1996b): 1) la identificación 

de cuáles son los diferentes rasgos de personalidad existentes, y 2) saber cómo estos 

rasgos se relacionan entre sí, conociendo si existe una ordenación jerárquica de los 

mismos en factores de orden superior e inferior. Así pues, parece sensato considerar 

que el enfoque léxico sería de gran utilidad para identificar en un primer momento 

cuáles son todos los posibles rasgos de personalidad existentes, pasando a emplear 

posteriormente el enfoque estadístico (análisis factorial) para desentrañar cómo se 

relacionan entre sí y generar una categorización taxonómica final (Larsen y Buss, 

2016). En este contexto, parece oportuno indicar que los rasgos de personalidad más 



58 
 
 
 

generales, jerárquicamente superiores, que engloban a otros rasgos más específicos, 

son a veces denominados rasgos generales, factores de segundo orden, superfactores, 

rasgos básicos o dimensiones, mientras que los rasgos más específicos, 

jerárquicamente inferiores, que son englobados por otros más generales, son 

denominados rasgos específicos, factores de primer orden, factores o facetas. A lo 

largo de la tesis doctoral se utilizará esta terminología, aunque en el contexto del 

modelo de los cinco factores, cinco grandes o Big Five y en la parte empírica de la tesis 

se optará preferentemente por el término “dimensión” para referirse a los rasgos más 

generales y básicos que engloban a su vez a otros rasgos, y por el término faceta para 

referirse a los rasgos más específicos que forman parte de las dimensiones. 

 

A lo largo del siglo XX fueron muchas las propuestas sobre modelos 

taxonómicos de la personalidad que se realizaron. De acuerdo con lo expuesto arriba, 

algunas de estas propuestas emplearon solamente el enfoque teórico, por lo que no 

pasaban de ser listas de rasgos propuestas en función de la propia “intuición” de los 

autores. Otras propuestas sí que poseían un apoyo empírico y teórico (Larsen y Buss, 

2016). Las más importantes de estas se expondrán a continuación de manera resumida. 

 

1.2.1. Teoría analítico-factorial de Cattell 

 

Cattell fue de los primeros psicólogos de la personalidad que decidieron emplear 

el análisis factorial para estudiar la expresión de los rasgos los individuos. Para ello se 

baso en los estudios léxicos realizados por Allport y Odbert (1936), logrando reducir los 

4.500 rasgos que ellos identificaron a tan sólo 35 (Cattell, 1943). A partir de estos, y 

siguiendo con los análisis factoriales, Cattell (1973) concluyó que había 12 rasgos 



59 
 
 
 

principales, los cuales pasaron a formar parte del futuro cuestionario de factores de 

personalidad 16PF (Cattell y Mead, 2008; John et al., 2008; McCrae, 2009). Cattell 

consideraba que las personas eran entidades dinámicas que mostraban comportamientos 

diferentes en función de la interacción entre los rasgos, estados, roles y la propia 

situación. Así, los estados harían referencia a las emociones y estado anímico en un 

momento determinado en el espacio y tiempo. Por otro lado, el constructo de rol hace 

referencia a que ciertos patrones de comportamiento son más dependientes de los roles 

sociales que un individuo se siente apelado a mostrar en situaciones sociales, que de los 

rasgos de personalidad que posee. Estos roles sociales serían los responsables de 

explicar porque una persona hablaría alto en un bar, pero cuchichea cuando está en clase 

(Cervone y Pervin, 2009a), pese a que los rasgos de personalidad serían los mismos para 

el individuo en ambos casos. Este constructo de rol social podría identificarse con el de 

autobservación o automonitorización desarrollado por Snyder (1979, 2011), el cual 

postula que las personas modulamos nuestro comportamiento en función del ambiente 

y la situación en que nos encontramos. Cattell propuso la existencia de dos tipos 

principales de rasgos de personalidad: los superficiales y los fuente, los cuales 

representarían distinto nivel de análisis. Los primeros representan tendencias 

conductuales que pueden ser observadas (de ahí la etiqueta de “superficiales”), mientras 

que los segundos son aquellos que subyacen a los primeros. Para identificar estos rasgos 

fuente, Cattell siguió el siguiente proceso: 1) analizó los datos del registro conductual 

en situaciones reales y diarias de los individuos (datos – L); 2) analizó las respuestas a 

cuestionarios autoaplicados (datos – Q), y 3) analizó los datos de pruebas objetivas, en 

las cuales se estudiaba la conducta respuesta del sujeto sin que este fuera consciente de 

la relación entre lo que hacía y la dimensión de personalidad que se estaba estudiando 

(datos – OT) (Cervone y Pervin, 2009a). Tras estudiar los datos obtenidos, Cattell llegó 



60 
 
 
 

a la conclusión de que existían 16 rasgos fuente, los cuales posteriormente constituyeron 

su cuestionario 16PF (Cattell et al., 1999; Cattell y Mead, 2008).  

 

1.2.2. El modelo PEN de Eysenck 

 

Si Cattell comenzó sus estudios partiendo de un modelo léxico, Eysenck se 

centró más en los aspectos biológicos en los que la personalidad podía estar basada. 

El modelo que propuso Eysenck (1967) de personalidad se basaba en la existencia de 

rasgos, que él consideraba eran altamente heredables y con un probable sustento 

psicofisiológico. La evidencia genética sobre los tres grandes rasgos de personalidad 

de la taxonomía de Eysenck indica que, al menos, presentan niveles moderados de 

heredabilidad. Con relación al substrato fisiológico, Eysenck hace referencia a que es 

posible identificar propiedades del cerebro y del sistema nervioso central que se 

corresponderían con los rasgos básicos de la personalidad. En la propuesta de Eysenck, 

la extraversión se asocia con la excitación o activación del sistema nervioso central. 

Por el contrario, el neuroticismo se relacionaría con la activación del sistema nervioso 

autónomo y, finalmente, el psicoticismo se tendría que ver con niveles altos de 

testosterona y bajos niveles de MAO, un inhibidor de los neurotransmisores (Larsen y 

Buss, 2016).  

 

 Los tres rasgos de orden superior que Eysenck propuso fueron psicoticismo 

(P), extraversión–introversión (E) y neuroticismo–estabilidad emocional (N) (de aquí, 

la denominación de “modelo PEN”). Esta propuesta fue posteriormente recogida en 

un cuestionario, el Eysenck Personality Questionnaire (EPQ; Eysenck y Eysenck, 

1975) y el Eysenck Personality Profiler (EPP; Eysenck y Wilson, 1991). Eysenck 



61 
 
 
 

utilizó estos cuestionarios, así como su versión revisada (EPQ-R; Eysenck, Eysenck y 

Barret 1985) para tratar de validar empíricamente su propuesta taxonómica. Sin 

embargo, autores como Goldberg y Rosolack (1994) o Costa y McCrae (1995) 

defendieron en sus estudios que esta propuesta de tres factores principales de 

personalidad no era tan adecuada como la solución de cinco factores. A estos trabajos, 

Eysenck (1994) contrargumentó que, sobre la base de sus resultados, la solución de 

tres factores era mejor que la de cinco. Así pues, esta es una discusión que perdura en 

la actualidad. Sin embargo, parece que la comunidad científica apoya más la solución 

de cinco factores frente a la de tres, como puede observarse en la figura 1.1. En 

cualquier caso, vamos a explicar brevemente los tres componentes del modelo PEN 

de Eysenck. 

 

a) Psicoticismo 

 

Los rasgos específicos que componen entre constructo serían la creatividad, la 

impulsividad, la agresividad, la falta de empatía, el egocentrismo, la frialdad y la 

antisociabilidad. Los individuos con altas puntuaciones en este factor general o 

dimensión básica tenderían a ser solitarias, agresivas (física y verbalmente), mostrando 

una menor sensibilidad al dolor y sufrimiento ajeno (falta de empatía), por lo que pueden 

llegar a manifestar conductas antisociales y delictivas, así como conductas de riesgo para 

la salud (consumo de sustancias o promiscuidad sexual). Estas personas mostrarían una 

preferencia por películas o imágenes violentas y desagradables en comparación con 

personas con una baja puntuación en este rasgo. Además, los individuos con una alta 

puntuación en psicoticismo suelen tener un menor sentimiento religioso, mostrándose 

cínicos en muchas ocasiones ante este (Larsen y Buss, 2016). 



62 
 
 
 

b) Extraversión 

 

Los rasgos específicos que componen esta dimensión de personalidad serían la 

alegría, el entusiasmo, la actividad, la sociabilidad, la asertividad o la dominancia. Los 

individuos con altas puntuaciones en esta dimensión tienden a tener muchos más amigos, 

y suelen preferir estar siempre rodeados de gente. Son personas bromistas y cercanas a 

los demás. Tienden también a ser personas con muchas actividades en su día a día. Por 

el contrario, las personas introvertidas suelen preferir pasar tiempo a solas y realizar 

actividades más sosegadas, como el cine, la lectura o escuchar música. A los individuos 

introvertidos a veces se les percibe como personas distantes, que tienen pocas amistades. 

Tienden a ser personas que muestran predilección por un estilo de vida marcado por la 

rutina, sin grandes cambios ni sobresaltos, mostrando también un elevado nivel de 

organización. 

  

c) Neuroticismo 

 

Los rasgos específicos que componen esta dimensión de personalidad serían 

ansiedad, falta de autoestima, tensión, irritabilidad, melancolía, culpabilidad o timidez. 

Los individuos con puntuaciones altas en esta dimensión tienden a ser más ansiosas y 

con un menor estado de ánimo, suelen manifestar problemas del sueño y síntomas 

psicosomáticos. Una de las características representativas de las personas con altas 

puntuaciones en neuroticismo es la reactividad ante la vivencia de emociones negativas. 

Los enfados suelen durarles en el tiempo después de los conflictos (percibidos), 

manifiestan una atención selectiva a las amenazas (sobre todo si se tratan de amenazas 

sociales/exclusión social). Por el contrario, las personas bajas en neuroticismo son 



63 
 
 
 

emocionalmente estables, imparciales, sosegadas, con mayor tolerancia a situaciones 

estresantes y mayor facilidad para volver a un estado emocional neutro tras vivir un 

evento negativo.  

 

De acuerdo con Eysenck, estos tres rasgos principales o dimensiones están 

seguidos por rasgos específicos en un segundo nivel, por hábitos de conductas en un 

tercero y por conductas específicas en un cuarto y último. Veamos esto en un ejemplo. 

En el nivel más bajo, el cuarto, encontraríamos actos específicos como “Sara fue a clase 

de baile ayer” o “Sara se apuntó a teatro”. Si suficientes de estos actos específicos se 

repiten en el tiempo y con una determinada frecuencia, estos se convertirán en hábitos de 

conducta correspondientes al tercer nivel. En este caso, por ejemplo, sería “Sara va a 

clases de baile todos los martes y a clases de teatro todos los viernes” (hábito de 

conducta). Cuando este hábito de conducta perdura en el tiempo, podríamos describir a 

Sara como una persona “activa” y “sociable” en el segundo nivel, y si estas dos 

características correlacionan entre sí, se podría hablar de una puntuación alta en 

extraversión si atendiésemos al primer nivel (Larsen y Buss, 2016). 

 

1.2.3.  Los círculos de personalidad 

 

Desde la antigüedad, el círculo y la esfera han sido las representaciones 

geométricas empleadas para representar la harmonía y la perfección. Simbolizaban el 

mayor rango de organización que se podía alcanzar. Algunos psicólogos de la 

personalidad han seguido esta idea para tratar de explicar y representar cómo se organiza 

la personalidad en el ser humano. Los investigadores principales de este modelo son 

Leary (1957) y Wiggins (1979; 2003). Este último estandarizó el modelo circumplejo de 



64 
 
 
 

personalidad mediante análisis estadísticos. Trabajó desde el enfoque léxico, 

considerando que todas las diferencias individuales de relevancias debían estar 

contenidas dentro del lenguaje natural. Estudió también la forma en la que los rasgos 

específicos generaban las diferencias individuales entre las personas (rasgos 

interpersonales). Identificó los siguientes:  

 

- Rasgos temperamentales (p. ej., tranquilidad, inquietud, alegría, frustración). 

- Rasgos de carácter (p. ej., moralidad, honestidad, desconfianza). 

- Rasgos materiales (p. ej., avaricia, egoísmo). 

- Rasgos de actitud (p. ej., espiritualidad). 

- Rasgos mentales (p. ej., lógica, inteligencia, dialéctica).  

- Rasgos físicos (p. ej., resistencia, salud). 

 

Figura 1.3.  

Modelo bidimensional de Wiggins (2003). 

 

 

 



65 
 
 
 

El término “interpersonal” para Wiggins hace referencia a las interacciones entre 

personas en las que se produce algún tipo de intercambio. El amor (proceso emocional 

de implicación mutua) y el estatus (interacciones diádicas de corte social) serían los dos 

recursos que definirían estas interacciones sociales, constituyendo los dos ejes 

principales del modelo circumplejo (Larsen y Buss, 2016). Este modelo tendría tres 

puntos fuertes. El primero es que aporta una definición de qué es el comportamiento 

interpersonal. El segundo es que explicita cómo se relacionan los rasgos entre sí dentro 

del modelo, existiendo tres tipos de relaciones: 1) adyacencia (rasgos que en el modelo 

están cercanos entre sí y que correlacionan positivamente); 2) bipolaridad (rasgos que en 

el modelo están en puntos opuestos y que correlacionan negativamente), y 3) 

ortogonalidad (rasgos que son perpendiculares entre sí en el modelo y que no 

correlacionan entre sí). El tercer punto fuerte sería que este modelo circumplejo alertaría 

a los teóricos de la personalidad sobre lagunas existentes en la investigación sobre las 

interacciones interpersonales (Larsen y Buss, 2016). Este modelo se organiza en dos ejes 

principales: dominancia – sumisión y amistoso – desapegado. En la figura 1.3. puede 

verse esta representación gráfica.  

 

1.2.4. El modelo de los cinco factores de personalidad o cinco grandes (Big 

Five) 

 

El mayor reto al que la psicología de la personalidad tuvo que enfrentarse (y aún 

sigue enfrentándose) es al establecimiento de un sistema taxonómico que permitiera el 

estudio de los diferentes dominios característicos de la personalidad en vez de analizar 

por separada cada uno de los cientos de atributos particulares que hacen único a cada 

individuo. Como hemos podido ver hasta ahora, para unificar esta Torre de Babel que 



66 
 
 
 

era la psicología de la personalidad se necesitaba de un modelo taxonómico que fuera 

ampliamente aceptado por la comunidad científica y que, además, reflejara con la mayor 

precisión la realidad de los individuos.  

 

Este lenguaje universal se encontró en el modelo de los cinco grandes (MCG). 

Los orígenes de este modelo podrían remontarse a las concepciones de rasgos de Galton 

(1896), tal y como recogen Digman (1990) o John et al. (1988). A pesar de su larga 

historia, no es hasta las décadas de los años 80 y 90 del siglo XX, cuando este modelo 

empieza a tener una aceptación generalizada. Es difícil poder concretar cuáles fueron las 

causas históricas que llevaron a este desfase temporal, pero quizás McCrae (2009) ofrece 

un buen resumen de algunas de ellas. En primer lugar, no había unanimidad en cómo se 

podía lograr una lista exhaustiva y unificada de rasgos. Para ello, algunos autores 

apostaron por la hipótesis léxica (explicada anteriormente), pero esta no fue aceptada de 

manera generalizada ya que existían recelos de que el uso del lenguaje cotidiano pudiera 

ser la base que sustentara el estudio académico de los rasgos de personalidad. En 

segundo lugar, surgió la primera propuesta de clasificación de Eysenck (1947), la cual 

era aún muy simple, con tan sólo dos factores (neuroticismo y extraversión), a la cual se 

oponían psicólogos de la corriente de Carl Jung (Myers y McCaulley, 1985). En tercer 

lugar, Block (1961) propuso un sistema compuesto por 100 descriptores, basado en la 

teoría ecléctica. Todas estas diferencias conceptuales generaron una falta de consenso 

hasta que, en la década de 1980, se publicaron varios estudios que demostraban como 

todos estos distintos modelos estaban midiendo los constructos propuestos por el MCG 

(McCrae y Costa, 1989; Myers y McCaulley, 1985)  

 



67 
 
 
 

 Como apuntan De Raad y Perugini (2002) y McCrae, (2009), la aceptación 

paulatina del MCG radicaría en que este aúna los aportes de las aproximaciones léxicas 

y estadísticas. Podemos encontrar el origen del enfoque léxico en los trabajos de Allport 

y Odbert (1936), quienes, partiendo de casi 18.000 términos en lengua inglesa que hacían 

referencia a distintos rasgos, agruparon estos en cuatro categorías, en lo que podría ser 

considerado como el primer protointento de clasificación moderna de la personalidad. 

Estas cuatro categorías serían: 1) evaluación social (p. ej., afable), 2) rasgos estables (p. 

ej., curioso u observador), 3) rasgos temporales, actividades y estados de ánimo (p. ej., 

tranquilo y sosegado), y 4) términos metafóricos (McCrae, 2009). El listado propuesto 

para la segunda de las categorías (rasgos estables) fue empleado por Cattel (1943) para 

analizar los rasgos de personalidad desde el enfoque léxico. Redujo la lista inicial de 

4.500 rasgos a 171 grupos, los cuales, finalmente, quedaron en 35, un número mucho 

más manejable de cara al estudio empírico de la personalidad (John et al., 2008; McCrae 

y Costa, 2003; McCrae, 2009). Más tarde, Fiske (1949) empleó 22 de los 35 grupos de 

Catell, encontrando una solución pentafactorial mediante el uso de análisis factoriales. 

Sin embargo, el tamaño reducido de la muestra que empleó hizo que esta solución no 

gozase de gran aceptación. Así pues, aunque Fiske sería el primer psicólogo en proponer 

una clasificación taxonómica de la personalidad basada en cinco factores principales, no 

se le atribuye haber identificado su estructura concreta.  

 

Debemos saltar hasta la década de 1960 para encontrar el siguiente gran avance 

en el modelo taxonómico de cinco factores. En 1961, en una investigación para el 

ejército estadounidense, Tupes y Christal (1992) tomaron los 22 grupos de rasgos de 

Fiske y los redujeron a 8. Surge así un modelo de cinco factores compuesto por: 

estabilidad emocional, amabilidad, responsabilidad, cultura y extraversión (John et al., 



68 
 
 
 

2008; Larsen y Buss, 2010). A pesar de estos avances, la psicología de la personalidad 

basada en rasgos comenzó a sufrir grandes críticas (Mischel, 1968). Estas hicieron que 

muchos psicólogos interpretasen los rasgos como meras ficciones que carecían de valor 

predictivo. A pesar de esta falta de apoyo, siguió habiendo estudiosos que continuaron 

investigando en la línea de Tupes y Christal, tratando de replicar sus resultados (McCrae, 

2009). Así, Norman en 1963 (John et al., 2008; McCrae, 2009), Goldberg (1981), 

Digman e Inouye (1986) y Botwin y Buss (1989) lograron replicar la estructura factorial 

que Tupes y Christal hallaron. Concretamente, Goldberg (1981) utilizó los términos 

descriptivos de la personalidad empleados por Norman para clarificar la composición de 

los cinco grandes. Trabajó con variaciones de fuentes de datos y metodológicas 

(diferentes extracciones de factores y rotación), siendo quien acuñó el término de cinco 

grandes (Big Five) para hacer referencia a esta clasificación pentafactorial. Con dicho 

término buscaba reflejar la amplitud de cada uno de los cinco factores. De este modo, 

Goldberg propone que las diferencias de la personalidad no podrían reducirse a tan sólo 

estos cinco rasgos globales, sino que, más bien, estos servirían para representar la 

personalidad en un amplio nivel de abstracción. Así, como recogen John et al., (2008), 

cada dimensión recogería un amplio número de características distintas de la 

personalidad, pero con cierto nivel de relación común entre ellas. De manera casi 

paralela a Goldberg, McCrae y Costa (1985) también replicaron la estructura factorial 

descubierta por Tupes y Christal (Larsen y Buss, 2010). Así, la consolidación del modelo 

de los cinco factores y el renacer de la psicología del rasgo fueron juntas en la década de 

1980 (McCrae, 2009).  

 

Paralelamente a todo este desarrollo, también se tuvo que hacer frente a las 

críticas y dudas que se expresaban respecto a la viabilidad del uso de autoinformes para 



69 
 
 
 

la evaluación de la personalidad (McCrae, 2009). Algunas de estas críticas eran que los 

individuos podían responder por deseabilidad social, podrían no entender las preguntas, 

podría darse un proceso de aquiescencia, podrían tratar de responder de manera que se 

vieran positivamente, o incluso podrían responder al azar, fruto del aburrimiento. Estas 

posibilidades reforzaban el escepticismo de los críticos al uso de cuestionarios para la 

evaluación de la personalidad. Este obstáculo fue resuelto por McCrae y Costa (1987) al 

demostrar que el modelo de los cinco factores se daba tanto al evaluar la personalidad 

con autoinformes como ante los análisis de clasificaciones por pares, dándose un alto 

acuerdo entre ambos métodos y con respecto a los cinco factores (McCrae, 2009). 

 

1.3. El modelo Big Five de Costa y McCrae 

 

A pesar del mencionado consenso existente en torno al modelo de cinco factores 

como el mejor modelo para describir la personalidad, hay diferencias conceptuales 

dentro del mismo, según distintos autores: existen diversas perspectivas teóricas, como 

el enfoque léxico, la teoría interpersonal de Wiggins, la teoría socioanalítica o 

concepciones basadas en modelos biologicistas (John et al., 2008). Muchos de ellos 

conciben el modelo de los cinco factores como un modelo taxonómico meramente 

descriptivo de las diferencias individuales a través de constructos. Por el contrario, Costa 

y McCrae conciben los rasgos del modelo de los cinco grandes como algo más que meras 

descripciones de dichas diferencias individuales. Entienden que los rasgos 

conceptualizan entidades psicológicas que existen realmente. Cada rasgo del modelo es 

pues entendido como una estructura psicológica que, de manera dimensional, forma 

parte de cada individuo (Cervone y Pervin, 2009b) 

 



70 
 
 
 

Es importante en este punto señalar que, aunque se utilizan en muchas ocasiones 

como sinónimos, es importante de diferenciar entre el modelo de los cinco grandes 

(M5G) y el modelo de cinco factores (MCF) de Costa y McCrae (1992a; 1992b). Las 

diferencias radican principalmente en sutiles diferencias en las concepciones de los cinco 

factores, así como en los rasgos específicos que conformarían cada uno de ellos, cuáles 

serían principales y cuáles secundarios. Así, el M5G estaría basado en los estudios 

factoriales de Norman (1963), siendo estos cinco factores: 1) extraversión; 2) 

amabilidad; 3) responsabilidad; 4) estabilidad emocional, y 5) cultura. El MCF sería 

fruto de una evolución conceptual, basada en el uso de cuestionarios. Su origen 

primigenio reside en los trabajos de Eysenk (1947, 1976), quien identificó los factores 

de extraversión (E) y neuroticismo (N). Posteriormente, Costa y Mcrae (1985) añadirían 

los factores de responsabilidad (R), apertura a la Experiencia (O) y amabilidad (A). En 

la tabla 1.2. se muestran ambos modelos comparados. Las diferencias del MCF con otros 

modelos, como los ya citados de Digman (1990) o Goldberg (1981), son respecto a los 

factores de extraversión, amabilidad, apertura y responsabilidad, así como de los rasgos 

específicos que conformarían cada uno de los factores. A continuación, se explicará en 

detalle el MCF de Costa y McCrae, mostrando tanto los factores principales o 

dimensiones, como los rasgos específicos o facetas que los componen (Costa y McCrae, 

1992a; Sanz et al., 1999; Sanz, 2008).  

 

 

 

 

 

 



71 
 
 
 

Tabla 1.2.  

Comparación entre los factores del M5G y el MCF. 

 
 

Modelo de los cinco grandes Modelo de los cinco factores 

  

Extraversión Extraversión 

Amabilidad Amabilidad 

Responsabilidad Responsabilidad 

Estabilidad Emocional Neuroticismo 

Cultura Apertura a la Experiencia 

 

1.3.1.  Dimensión de neuroticismo 

 

En la tabla 1.3. puede consultarse el prototipo, la definición y las características de 

la dimensión de neuroticismo, siguiendo las propuestas de Sanz et al. (1999, 2008).  

 

Respecto a los rasgos específicos o facetas de neuroticismo, cada uno de ellos hace 

referencia a:  

 

- Ansiedad: tendencia a experimentar ansiedad, tensión, miedo, aprensión, 

nerviosismo y a preocuparse. 

- Depresión: tendencia a experimentar sentimientos de culpa, tristeza, 

desesperanza, soledad y abatimiento. 

- Ansiedad social: tendencia a experimentar sentimientos de vergüenza, 

desconcierto, turbación, azoramiento, inferioridad, ridículo e in comodidad con 

situaciones sociales. 



72 
 
 
 

- Hostilidad: tendencia a experimentar ira, enfado y estados afines como 

frustración y amargura. 

- Impulsividad: dificultad para controlar impulsos y necesidades (p. ej., por 

comida, tabaco, alcohol, posesiones). 

- Vulnerabilidad: dificultad para afrontar situaciones de estrés y tendencia a 

experimentar desesperanza, dependencia o pánico ante ellas. 

 

Tabla 1.3.  

Modelo de los cinco factores de Costa y McCrae. Dimensión de neuroticismo. 

Prototipo Definición 
Características de los polos 

de la dimensión 

Rasgos 

específicos 

Persona 

neurótica 

Tendencia a 

sentir emociones 

negativas y 

pensamientos 

irracionales, así 

como capacidad 

para controlar 

impulsos y 

situaciones de 

estrés 

N+: persona nerviosa, 

aprensiva, inestable, 

preocupada, emocional, 

hipocondríaca, insegura, 

miedosa, triste, tensa y 

vulnerable 

 

Ansiedad 

Depresión 

Ansiedad social 

Hostilidad 

Impulsividad 

Vulnerabilidad N-: persona relajada, estable, 

calmada, segura, fuerte, 

equilibrada y autocontrolada 

 

1.3.2.  Dimensión de extraversión  

 

En la tabla 1.4. puede consultarse el prototipo, la definición y las características 

del factor de extraversión, siguiendo las propuestas de Sanz et al. (1999, 2008).  

 

 

 



73 
 
 
 

Tabla 1.4.  

Modelo de los cinco factores de Costa y McCrae. Dimensión de extraversión. 

Prototipo Definición 

Características de 

los polos de la 

dimensión 

Rasgos específicos 

Relaciones 

públicas 

Intensidad y 

cantidad de 

relaciones 

interpersonales, 

nivel de actividad, 

necesidad de 

estimulación, 

capacidad para la 

alegría 

E+: persona sociable, 

habladora, activa, 

optimista, busca 

diversión, divertida y 

afectuosa 

 

Cordialidad 

Gregarismo 

Actividad 

Asertividad 

Emociones positivas 

Búsqueda de emociones 

E-: persona sobria, 

distante, 

independiente, fría, 

solitaria, callada y 

reservada 

 

Respecto a las facetas o rasgos específicos de la extraversión, cada uno de ellos 

hace referencia a:  

 

- Cordialidad: facilidad para establecer relaciones íntimas, afectuosas y cariñosas 

con los demás. 

- Gregarismo: preferencia por estar en compañía de otras personas, por una gran 

cantidad de estimulación social. 

- Actividad: ritmo de vida muy rápido, sensación de energía y necesidad de estar 

siempre ocupado. 

- Asertividad: tendencia a mostrarse dominante, enérgico e influyente en las 

interacciones sociales. 



74 
 
 
 

- Emociones positivas: tendencia a experimentar emociones positivas tales como 

alegría, felicidad, amor, ilusión y entusiasmo. 

- Búsqueda de emociones: necesidad de excitación y estimulación. 

 

1.3.3.  Dimensión de apertura a la experiencia 

 

En la tabla 1.5. puede consultarse el prototipo, la definición y las características de 

la dimensión de apertura a la experiencia, siguiendo las propuestas de Sanz et al. (1999, 

2008).  

 

Respecto a los rasgos específicos de la apertura a la experiencia, cada uno de ellos 

hace referencia a:  

- Fantasía: imaginación vivida y una vida de fantasía s activa. 

- Estética: profundo aprecio y disfrute del arte y la belleza. 

- Valores: buena disposición a reexaminar los valores sociales, políticos y 

religiosos. 

- Acciones: tendencia a realizar actividades nuevas y diferentes, a salirse de los 

comportamientos cotidianos. 

- Sentimientos: receptividad a los propios sentimientos y emociones internas, y 

apreciación de la vida sentimental. 

- Ideas: búsqueda activa de los intereses intelectuales por sí mismos, mentalidad 

abierta y buena disposición a considerar ideas nuevas. 

 

 

 



75 
 
 
 

Tabla 1.5.  

Modelo de los cinco factores de Costa y McCrae. Dimensión de apertura a la 

experiencia. 

Prototipo Definición 
Características de los 

polos de la dimensión 

Rasgos 

específicos 

Artista 

Tendencia a la 

profundidad, 

permeabilidad de la 

conciencia, así como 

motivación activa 

por ampliar y 

examinar la 

experiencia 

Ap+: persona curiosa, 

imaginativa, liberal, 

creativa y original, con 

amplios intereses y 

mentalidad abierta 

 

Fantasía 

Estética 

Valores 

Acciones 

Sentimientos  

Ideas 

Ap-: persona 

conservadora, 

convencional, rígida, 

dogmática, práctica, 

tradicional, prosaica y 

poco sensible 

 

 

1.3.4.  Dimensión de amabilidad 

 

En la tabla 1.6. puede consultarse el prototipo, la definición y las características de 

la dimensión de amabilidad, siguiendo las propuestas de Sanz et al. (1999, 2008). 

 

Respecto a los rasgos específicos de la amabilidad, cada uno de ellos hace referencia 

a:  

 

- Altruismo: preocupación activa por el bienestar de los demás. 

- Franqueza: sinceridad, ingenuidad y espontaneidad en el trato con los demás. 

- Confianza: tendencia a creer que los demás son honrados y bien intencionados. 



76 
 
 
 

- Modestia: tendencia a no preocuparse por sí mismo, a un autoconcepto 

caracterizado por la humildad 

- Actitud conciliadora: tendencia a aceptar el dictamen de los demás, inhibir la 

agresión y perdonar en los conflictos interpersonales.  

- Sensibilidad a los demás: tendencia a realizar juicios y formarse actitudes basadas 

en la simpatía y la preocupación por los otros. 

 

Tabla 1.6.  

Modelo de los cinco factores de Costa y McCrae. Dimensión de Amabilidad 

Prototipo Definición 
Características de los 

polos de la dimensión 

Rasgos 

específicos 

Cooperante 

Calidad de las 

interacciones que 

una persona 

prefiere, dentro de 

un continuo 

compasión-

insensibilidad 

A+: persona afable, 

compasiva, bondadosa, 

servicial, atenta, confiada, 

altruista, empática, 

sensible y cooperativa 

 

Altruismo 

Franqueza 

Confianza 

Modestia 

Actitud 

Conciliadora 

Sensibilidad a 

los demás 

A-: persona ruda, 

agresiva, cínica, 

competitiva, suspicaz, 

manipulativa, irritable, 

vengativa, egoísta, crítica 

y despiadada 

 

 

 

 

 

 



77 
 
 
 

1.3.5.  Dimensión de responsabilidad 

 

En la tabla 1.7. puede consultarse el prototipo, la definición y las características de 

la dimensión de responsabilidad, siguiendo las propuestas de Sanz et al. (1999, 2008).  

 

Tabla 1.7.  

Modelo de los cinco factores de Costa y McCrae. Dimensión de responsabilidad. 

Prototipo Definición 
Características de los 

polos de la dimensión 

Rasgos 

específicos 

Militar  

Tendencia a la 

organización, 

persistencia, control 

y conductas 

dirigidas a metas 

R+: persona fiable, 

trabajadora, organizada, 

cuidadosa, con 

autocotrol, formal, 

puntual, escrupulosa, 

tenaz, ambiciosa, 

perseverante, meticulosa 

y cauta 

 

Orden 

Competencia 

Autodisciplina 

Deliberación 

Sentido del 

Deber 

Necesidad de 

Logro 

R-: persona informal, 

poco fiable, vaga, abúlica, 

descuidada, negligente, 

hedónica, voluble, laxa y 

sin objetivos 

 

 

Respecto a los rasgos específicos de la responsabilidad, cada uno de ellos hace 

referencia a:  

- Orden: tendencia a mantener el propio ambiente limpio y bien organizado. 

- Competencia: sentimiento de que uno es capaz, sensato, juicioso, prudente y 

efectivo. 



78 
 
 
 

- Autodisciplina: habilidad para empezar y finalizar tareas a pesar del 

aburrimiento u otras distracciones. 

- Deliberación: tendencia a pensar cuidadosamente y planificar antes de actuar. 

- Sentido del deber: adherencia estricta a principios éticos y estándares de 

conducta. 

- Necesidad de logro: búsqueda activa de la excelencia.  

 

Pese a que el MCF no se elaboró para ser una teoría de la personalidad, Costa y 

McCrae (1992a) adoptaron implícitamente los principios de una teoría de rasgos, los 

cuales proponen que: 

 

a) Las personas pueden ser descritas según patrones estables y permanentes de 

pensamientos, emociones y acciones (McCrae y Costa, 2008).  

b) La intensidad y frecuencia con que se observan las emociones y actuaciones 

serían los principales indicadores a partir de los cuales se inferirían los niveles 

de rasgo (McCrae y Costa, 2003). 

c) Los rasgos se manifestarían de manera consistente en las diversas situaciones 

que vive el individuo (McCrae y Costa, 2008). 

d) Los rasgos son susceptibles de ser evaluados cuantitativamente, a través del uso 

de cuestionarios y otros instrumentos de medida similares.  

 

Analizando esta definición, vemos que hace referencia a la manera en que los 

rasgos de personalidad se manifiestan y cómo pueden ser reconocidos. De esta manera, 

los rasgos de personalidad, bien más generales, como las dimensiones, o bien sean más 

específicos, como los rasgos específicos o facetas, serían uno más de los múltiples 



79 
 
 
 

factores que intervienen en las manifestaciones conductuales, cognitivas y emocionales 

de los individuos, pero no serían un componente determinístico de esta. Así, por ejemplo, 

una persona con altos niveles de amabilidad tiende a mostrarse cercana y afable en 

situaciones sociales, pero pueden poner límites y decir que no en aquellas circunstancias 

que lo consideren oportuno (McCrae y Costa, 2003). 

 

McCrae y Costa (2003, 2008) definen los rasgos de personalidad como tendencias 

generales estables en las cogniciones, emociones y acciones que pueden observarse en 

un individuo en una variedad de situaciones, diferenciándolos de meros hábitos o 

“manías” (p. ej., comer chicle después de cada comida, sentarse de cara a la puerta en 

un restaurante). Estos hábitos serían conductas específicas aprendidas, repeticiones 

automáticas de comportamientos. Por el contrario, los rasgos de personalidad son 

disposiciones generalizadas que son expresadas de manera consistente en diferentes 

situaciones, y que se mantendrían estables con independencia de estados puntuales como 

el estado de ánimo, niveles de estrés o estados mentales transitorios. A pesar de todo 

esto, conviene destacar que, contrariamente a lo que muchas veces puede interpretarse, 

los rasgos de personalidad sí son susceptibles de variar a largo plazo (su “estabilidad” a 

corto plazo en el tiempo no implica su no variación en el largo plazo como consecuencia 

de las experiencias y aprendizajes del individuo), aunque se presupone que estas 

variaciones seguirán una misma tendencia (McCrae y Costa, 2003).  

 

Allport (1961) definió el rasgo de personalidad como una organización 

dinámica dentro del individuo de los sistemas psicofisiológicos que determinan su 

forma prototípica de pensar y actuar. Costa y McCrae se basaron en esta definición para 



80 
 
 
 

estipular cuales serían los aspectos que debieran estar presentes en la definición de 

rasgo de personalidad, los cuales, como cita Pérez-García (2011, p. 31), son:  

 

(a) una organización dinámica o conjunta de procesos que 

integran el flujo de la experiencia y la conducta; 

(b) sistemas psicofísicos que representan tendencias y 

capacidades básicas del individuo; 

(c) forma característica de pensar y comportarse, como hábitos, 

actitudes o, en general, adaptación peculiar del individuo a su entorno; 

(d) influencias externas, incluyendo tanto la situación inmediata 

como las influencias sociales, culturales e históricas; 

(e) la biografía objetiva, o cada acontecimiento significativo en la 

vida de cada persona; y 

(f) el autoconcepto, o el sentido del individuo de quién es él. 

 

Cabe destacar que los tres primeros componentes derivan directamente de la 

definición dada por Allport (1961). A partir de estos elementos, se representaría un 

modelo de personalidad. Así, McCrae y Costa señalan que los cinco grandes serían 

disposiciones causales de la personalidad. Su teoría de los cinco factores constituiría una 

teoría de rasgo general empírica que proporciona una explicación de la taxonomía de los 

cinco grandes (John et al., 2008; McCrae y Costa, 2008). Algo distintivo del MCF frente 

a otros modelos de la personalidad es la propuesta de que las dimensiones de los cinco 

grandes tienen una base genética significativa, lo cual implicaría que, en parte, se 

sustentarían en estructuras biológicas (regiones cerebrales, hormonas, etc.). Es por ello 

por lo que se asume que los rasgos tienen un estado causal, haciéndose una distinción 



81 
 
 
 

entre tendencias básicas y adaptaciones características (John et al., 2008). Según McCrae 

y Costa (1996, citado por Sanz, 2008) estos dos constructos se definirían de la siguiente 

manera: 

 

Las tendencias básicas son el material crudo universal de la 

personalidad-capacidades y disposiciones que son generalmente 

inferidas más que observadas. Las tendencias básicas pueden ser 

heredadas, resultantes de experiencias tempranas o modificadas 

por enfermedades o por intervenciones psicológicas, pero en 

cualquier periodo dado de la vida del individuo, definen la 

dirección y el potencial del individuo. Los rasgos de personalidad 

entendidos como tendencias básicas son el núcleo de la 

personalidad (Sanz, 2008, p. 349). 

 

Las adaptaciones características son habilidades, hábitos, 

actitudes y relaciones interpersonales adquiridas que resultan de 

la interacción del individuo con el medio; son las manifestaciones 

concretas de las tendencias básicas (Sanz, 2008, p. 349). 

 

 

Las tendencias básicas de la personalidad harían referencia a los potenciales 

abstractos subyacentes del individuo (John et al., 2008). McCrae y Costa indican que, 

dentro de estas tendencias básicas, estarían incluidas disposiciones personales innatas o 

adquiridas, las cuales pueden verse modificadas (o no) a consecuencia de las experiencias 

vitales y años de vida, como las dimensiones o rasgos básicos de neuroticismo, 



82 
 
 
 

extraversión, apertura a la experiencia, responsabilidad y amabilidad, la capacidad 

intelectual o la capacidad artística (Pérez-García, 2011). Dentro de estas tendencias 

básicas, las más importantes serían las cinco dimensiones básicas de la personalidad (los 

cinco factores) y sus rasgos específicos (Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). Estas tendencias 

no existen en el vacío, sino que interactúan con el medio externo, lo que da lugar a 

adaptaciones características (hábitos de vida, intereses, actitudes, proyectos vitales, etc.) 

(John et al., 2008; Pérez-García, 2011), las cuales son susceptibles de cambio a lo largo 

del tiempo (John et al., 2008). Estas adaptaciones características son la forma específica 

de adaptarse al entorno. Por ello, pese a que los rasgos de personalidad entendidos como 

tendencias básicas son el núcleo de la personalidad, son también potencialidades que se 

materializan en las adaptaciones características. Es por este motivo que, en el NEO-PI y 

sus diferentes versiones, Costa y McCrae (1985; 1992a) preguntan sobre adaptaciones 

características, sobre actitudes, relaciones, hábitos o preferencias concretas, con el 

objetivo de realizar inferencias acerca de las tendencias básicas (Sanz et al., 1999; Sanz, 

2008).  

 

La clasificación taxonómica de personalidad de los cinco factores se construyó 

desde la concepción de que los rasgos de personalidad representan diferencias 

idiosincráticas de los individuos. Para poder comprenderlos y saber cómo funcionan, sería 

requisito necesario el describir tanto su personalidad como la organización de la dinámica 

psicológica que coordina sus experiencias y acciones (McCrae y Costa, 2003; 2008). Para 

lograr este objetivo, debemos echar mano de los ya mencionados conceptos de 

adaptaciones características y tendencias básicas de la personalidad.  

 



83 
 
 
 

Según McCrae y Costa (2003; 2008), los componentes que dan estructura a la 

personalidad serían las tendencias básicas, las adaptaciones características y el 

autoconcepto (este último sería un subconjunto de las adaptaciones características, 

centrado en la visión que el individuo tiene de sí mismo). En la figura 1.4 puede verse la 

representación gráfica de esto (adaptado de McCrae y Costa, 1999, citado por Sanz et al., 

1999; Sanz, 2008). A su vez, los componentes dinámicos hacen referencia a los 

mecanismos que relacionan a los diversos componentes del modelo (Pérez-García, 2011). 

El componente de bases biológicas, influencias externas y biografía objetiva representan 

las conexiones de la personalidad con los sistemas adyacentes. Esta figura puede ser 

entendida de dos maneras. Por un lado, puede verse como una representación en forma 

de diagrama del funcionamiento de la personalidad en un momento particular. Es por ello 

por lo que, las influencias externas, representan la situación o contexto, siendo la biografía 

objetiva una influencia específica de la conducta. Sin embargo, este sistema también 

puede ser interpretado de manera longitudinal, para representar el desarrollo de la 

personalidad (en tendencias básicas y adaptaciones características) y su evolución en el 

desarrollo vital (biografía objetiva) (McCrae y Costa, 2003; 2008).  

 

 

 

 

 

 

 

 

 



84 
 
 
 

Figura 1.4.  

La teoría de la personalidad de los cinco factores de Costa y McCrae (adaptado de 

McCrae y Costa, 1999, citado por Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). 

 

 

1.4. La evaluación de los cinco grandes 

 

Como se ha comentado hasta ahora, a medida que se avanzaba en las décadas de 

los años 70 y 80 del siglo XX, los investigadores del enfoque léxico de los cinco grandes 

cada vez disponían de más datos que avalaban su existencia. Sin embargo, se hacía 

necesario contar con un marco integrador que permitiera aunar la gran diversidad de 

inventarios, cuestionarios y escalas existentes hasta la fecha para evaluar los rasgos de 

personalidad (por economía lingüística, se hará referencia a estos como cuestionarios de 

personalidad de aquí en adelante). En un principio, no se disponía de un cuestionario 

específico que sirviera para evaluar los cinco grandes, pese a que los análisis factoriales 

de los diferentes cuestionarios de personalidad existentes mostraban de manera 



85 
 
 
 

consistente la existencia de las dimensiones de extraversión y neuroticismo (John et al., 

2008).  

 

Esta tendencia cambia a mediados de la década de 1980, con el desarrollo y 

publicación por parte de Costa y McCrae (1985), del Inventario de Personalidad NEO-PI 

(se denominó así ya que, originalmente, medía las dimensiones de neuroticismo, 

extraversión y apertura a la experiencia). El camino para el desarrollo del NEO-PI 

comenzó en 1976, cuando Costa y McCrae realizaron análisis factoriales de los rasgos 

del cuestionario 16PF de Cattell (1957, 1973), extrayendo de este las dimensiones de 

neuroticismo y extraversión, así como de la apertura a la experiencia, dimensión que 

estaba implícita en varios de los factores primarios de Cattell. Posteriormente, en 1983, 

Costa y McCrae, siguiendo con los estudios factoriales, detectaron que el cuestionario 

NEO-PI medía tres de los factores de los cinco grandes, pero no contaba con medidas 

para las dimensiones de responsabilidad y amabilidad. Ampliaron por ello el cuestionario 

original, e incluyeron escalas para medir también estas dos dimensiones. Posteriormente, 

en diversos estudios, Costa y McCrae demostraron que las cinco escalas definitivas que 

comprendían su cuestionario NEO-PI se correspondían con análisis léxicos del modelo 

de los cinco grandes. Estos estudios continuaron a finales de los 80 y principios de los 90 

del siglo pasado, y fueron varias las publicaciones influyentes las que mostraron como 

estos cinco factores podían ser también extraídos de otros cuestionarios de personalidad 

(John et al., 2008).  

 

En 1992, Costa y McCrae publicaron una versión revisada del cuestionario original 

NEO, ya que este carecía de medidas para las dimensiones específicas de los rasgos de 

amabilidad y responsabilidad. Esta versión revisada, el NEO-PI-R (Costa y McCrae, 



86 
 
 
 

1992a), se componía de 240 ítems que evaluaban los cinco rasgos de personalidad, así 

como las seis dimensiones específicas de cada uno – descritas en el punto 3 de este 

capítulo (48 por cada rasgo – 7 por cada dimensión específica). El NEO-PI-R fue 

desarrollado de manera innovadora, puesto que se utilizaron muestras de personas de 

mediana edad y adultos mayores, en contraste con la mayoría de las muestras utilizadas 

para otros estudios léxicos y desarrollo de cuestionarios, que solían componerse de 

estudiantes. El NEO-PI-R se realizó mediante análisis factoriales y procedimientos de 

validación multimétodo, demostrando sus escalas una gran estabilidad temporal, 

consistencia interna, validez convergente y discriminante frente a la calificación por 

partes (John et al., 2008).  

 

Pese a sus excelentes propiedades psicométricas, el problema principal que 

presentaba el NEO-PI-R era su longitud, lo que dificultaba su aplicación en la práctica 

clínica e investigadora. Por este motivo, Costa y McCrae, a partir del NEO-PI inicial, 

desarrollaron una adaptación abreviada, el NEO-FFI, que consta de tan sólo 60 ítems. 

Cada dimensión o factor de los cinco grandes es medido mediante 12 ítems, 

correlacionando estas escalas de manera significativa con las del NEO-PI-R. La única 

deficiencia que presenta el NEO-FFI es que no representa de manera adecuada los rasgos 

específicos o facetas de cada rasgo principal o dimensión del NEO-PI-R (John et al., 

2008).  

 

Así mismo, otros investigadores también se sumaron al intento de desarrollar un 

instrumento breve que permitiera medir los rasgos principales o dimensiones del modelo 

de los cinco grandes. Por ejemplo, John y su equipo de investigación elaboraron el 

Inventario de los Cinco Grandes (BFI – Big Five Inventory), el cual consta de 44 ítems, 



87 
 
 
 

seleccionados sobre la base de análisis factoriales realizados en muestras de estudiantes 

de instituto y universitarios. El BFI se compone de frases breves basadas en los adjetivos 

de rasgos que se saben marcadores prototípicos de los cinco grandes (John et al., 2008). 

 

Además de los citados instrumentos, han sido otros muchos los utilizados para 

evaluar los cinco grandes, como los siguientes: el Inventario Bipolar Transparente de 

Goldberg y el Conjunto Internacional de Ítems de Personalidad, ambos de Goldberg 

(1992, 1999); el Inventario de Personalidad de Hogan (2007) o HPI; el Inventario de 

Personalidad de Cinco Factores de Salgado (1988); el Cuestionario “Big Five” (BFQ) de 

Caprara et al. (1993), o la Escala de Adjetivos Interpersonales Revisada–Cinco Grandes 

(Wiggins et al., 1988). A pesar de esta diversidad de instrumentos para medir los cinco 

grandes, ninguno de ellos ha alcanzado la popularidad de los distintos inventarios NEO 

de Costa y McCrae, a los que podemos atribuir una buena parte de la gran aceptación y 

desarrollo que ha vivido el modelo de los cinco factores (Sanz et al., 1999; Sanz 2008), 

puesto que ha posibilitado el integrar las diferentes dimensiones de personalidad 

propuestas desde diferentes enfoques teóricos, como la motivacional de Murray, la 

tipológica de Jung, la temperamental de Guildford, la interpersonal de Leary, la factorial 

de Eysenk o las propuestas desde un enforque empírico y operativizado como las del 

Inventario Tipológico de Myers-Briggss, las Escalas de Adjetivos Interpersonales de 

Wiggins o el Formulario para la Investigación de la Personalidad de Jackson (Sanz et al., 

1999; Sanz 2008), así como también las propuestas por el Cuestionario de Personalidad 

de Eysenck, el Inventario Psicológico de California de Gough o el Inventario de 

Personalidad Multifásico de Minnesota (MMPI) de Hathaway y McKinley (McCrae y 

Costa, 2003; Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). El citado argumento se basa en la relación 

empírica que existe entre el NEO-PI-R y NEO-FFI y los instrumentos mencionados. A 



88 
 
 
 

continuación, en la tabla 1.8. se muestra la comparativa del modelo de los cinco grandes 

medido por el NEO en sus rasgos principales o dimensiones y de los modelos medidos 

por otros cuestionarios de personalidad ampliamente utilizados en España (Sanz et al., 

1999; Sanz, 2008).  

 



89 
 
 
 

Tabla 1.8.  

Comparación en función de los cinco grandes de las principales dimensiones de personalidad que subyacen tras los cuestionarios de 

personalidad más importantes disponibles en España (Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). 

INSTRUMENTO FACTOR I - N FACTOR II – E FACTOR III – Ap. FACTOR IV – Am. FACTOR V – R 

NEO-PI, NEO-PI-R y NEO-

FFI (Costa y McCrae, 1985, 

1992a) 

Neuroticismo Extraversión 
Apertura a la 

experiencia 
Amabilidad Responsabilidad 

BFQ (Capara et al., 1993) 
Estabilidad 

emocional 
Energía Apertura mental Afabilidad Tesón 

EPQ, EPQ-R y EPQ-RS 
(Eysenck y Eysenck, 1975; 1986; 

Eysenck et al., 1985;1997) 

Neuroticismo Extraversión - Psicoticismo - 

CEP (Pinillos, 1982) Control Extraversión - Paranoidismo - 

CPIa (Gough, 1987; 1992) Autorrealización 
Orientación (Externa – 

Interna) 
- - 

Enfoque de la 

Normativa (Rechazo – 

Favorable) 

IAS (Wiggins, 1995; 1996b)  - Dominancia - Sostenimiento - 

IASR-B5 (Trapnell y Wiggins, 

1990; Silva et al., 1996) 
Neuroticismo Dominancia 

Apertura a la 

experiencia 
Sostenimiento Responsabilidad 

IP-5F (Salgado, 1994; 1996) Neuroticismo Extraversión 
Apertura a la 

experiencia 
Amigabilidad Consciencia 

Nota: NEO-PI/NEO PI-R: Inventario de Personalidad NEO/Revisado, NEO-FFI: Inventario de Cinco Factores NEO; BFQ: Cuestionario Big Five; EPQ/EPQ-R/EPQ-RS: Cuestionario de 

Personalidad de Eysenck/Cuestionario de Personalidad de Eysenck/Cuestionario Revisado de Personalidad de Eysenck/Versión abreviada; CEP: Cuestionario de Personalidad CEP; 

CPI: Inventario Psicológico de California; IAS: Escala de Adjetivos Interpersonales; IASR-B5: Escala de Adjetivos Interpersonales Revisadas-Cinco Grandes: IP/5F: Inventario de 

Personalidad de Cinco Factores; a = el tercer vector (Realización o Autorrealización) mide niveles de integración y realización psicológica, y debería reflejar aspectos tanto del Factor I 

(p. ej., bienestar) como del Factor III (p. ej., eficiencia intelectual). 

 



90 
 
 
 

Tabla 1.8. (continuación)  

Comparación en función de los cinco grandes de las principales dimensiones de personalidad que subyacen tras los cuestionarios de 

personalidad más importantes disponibles en España (Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). 

INSTRUMENTO FACTOR I - N FACTOR II – E FACTOR III – Ap. FACTOR IV – Am. FACTOR V – R 

PPG-IPG (Gordon, 1978; 1996) 
Estabilidad 

emocional 

Ascendencia 

Sociabilidad 

Vitalidad 

Originalidad Comprensión 
Responsabilidad 

Cautela 

MBTI (Myers y MCCaulley, 

1985; 1991) 
- 

Extraversión - 

Introversión 
Intuición – Sensación 

Sentimiento – 

Pensamiento 
Juicio – Percepción 

16PFb (Cattell, 1975; 1996) Ansiedad Exvia – Invia Cortertia – Pathemia 
Dependencia – 

Agresividad 

Socialización 

controlada 

16PF-5c (Cattell et al., 1993; 

Rusell y Karol, 1996)) 

Ansiedad 

Independencia 

Extraversión 

Independencia 
Dureza Independencia Autocontrol 

Nota: PPG-IPG: Perfil e Inventario de Personalidad de Gordon; MBTI: Inventario Tipológico de Myers-Briggs; 16PF: Cuestionario de 16 Factores; 16 PF-5: Cuestionario de personalidad de 16 
Factores, Forma 5; b= en la adaptación española no se pudo obtener un quinto factor que si aparecía en la versión original (Cortertia-Pathemia) y que se correspondería con el Factor 
V; c = La correspondencia con los cinco grandes está basa en las correlaciones entre el 16 PF-5 y el NE-PI-R halladas por Conn y Rieke (1994, citado por Sanz et al., 1999). 

 

 



91 
 

1.4.1. El Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO-PI-R) 

 

Como se ha mencionado en el anterior epígrafe, el NEO-PI-R es la versión 

revisada, en 1992, del NEO-PI. En esta versión se añadieron ítems para medir los 

rasgos específicos o facetas de las dimensiones de responsabilidad y amabilidad. 

Costa y McCrae desarrollaron estos instrumentos con el objetivo ad hoc de medir los 

cinco factores postulados por el modelo de los cinco grandes: neuroticismo–estabilidad 

emocional, extraversión–introversión, apertura a la experiencia–cerrazón a la 

experiencia, amabilidad–antagonismo y responsabilidad–falta de responsabilidad 

(McCrae y Costa, 2003; Sanz, 2008). El NEO-PI-R se compone de 240 ítems que se 

contestan con escalas Likert de 5 puntos que oscilan desde “Totalmente en 

desacuerdo” (puntuación de 0) a “Totalmente de acuerdo” (puntuación de 4). Mide 

tanto los cinco factores o dimensiones del modelo de los cinco grandes como los 30 

rasgos específicos o facetas de cada rasgo (seis facetas por rasgo), siguiendo el modelo 

factorial–jerárquico postulado por Costa y McCrae (explicado en el epígrafe 3 de este 

capítulo). Cuenta además con tres ítems finales de validez. El NEO-PI-R posee dos 

formas de aplicación: una autoaplicable (forma S) y otra heteroaplicable (forma R) 

(McCrae y Costa, 2003; Sanz, 2008), siendo la forma S la que cuenta con una 

adaptación al español. El instrumento está desarrollado para población adulta (mayores 

de 17 años), y se estima un tiempo de administración de 30-40 minutos de media (Sanz, 

2008).  

 

La primera adaptación para población española del NEO-PI-R fue lleva a cabo 

por el equipo de investigación de la Universidad Complutense de Madrid de la 

profesora María Dolores Avia en 1995 (Avia et al., 1995). Partieron de la traducción 



92 
 

que la profesora hizo del NEO-PI-R, resolviendo los problemas detectados en la 

versión española del NEO-PI. La traducción se administró a una muestra de población 

general de 221 participantes, reclutados mediante el método “bola de nieve”. Sin 

embargo, los resultados mostraron una deficiencia respecto a su consistencia interna. 

En 1999, TEA publicó la adaptación comercial española del NEO-PI-R, basada en la 

citada traducción de la profesora Avia (Sanz, 2008), aunque los baremos de dicha 

adaptación se desarrollaron con participantes en procesos de selección laboral (Costa 

y McCrae, 1999). En 2008, TEA publicó la 3ª edición del NEO-PI-R (Costa y McCrae, 

2008). Se incrementó la muestra de participantes, con lo que aumentó la validez 

representativa de los baremos de interpretación, aunque solamente respecto a las 

personas evaluadas en procesos de selección laboral (Sanz, 2008; Sanz y García-Vera, 

2009). Por ello, los baremos que proporciona la versión comercial española del NEO-

PI-R son adecuados para situaciones de alta deseabilidad social, como lo son los 

procesos de selección laboral, ya que “incluyen una parte de la puntuación normativa 

que corresponde a la distorsión que es común a todos los evaluados en situaciones de 

alta deseabilidad social” (Sanz, 2008, p. 353).  

 

Para la aplicación del NEO-PI-R en contextos donde está ausente la deseabilidad 

social, se pueden utilizar los baremos para la adaptación comercial española de TEA 

realizados por Sanz y García-Vera (2009). En esta adaptación, todas los rasgos o 

factores de personalidad del NEO-PI-R obtuvieron coeficientes de fiabilidad alfa 

excelentes (α = ,85), mientras que 25 de las 30 dimensiones específicas o facetas 

obtuvieron coeficientes de fiabilidad alfa que oscilaron entre adecuados y buenos (α = 

,60 y α = ,80). 

 



93 
 

Para llevar a cabo la corrección del NEO-PI-R, lo primero es contrastar la validez 

del protocolo en la hoja de respuesta del individuo en relación con los tres siguientes 

ítems de verificación: (1) ha respondido a todas las frases; (2) ha anotado las 

respuestas en los lugares indicados, y (3) ha respondido fiel y sinceramente a las 

frases. El resultado del instrumento quedaría generalmente invalidado si el individuo 

responde con un “no” a cualquiera de las tres preguntas anteriores (“totalmente en 

descuerdo” o “en desacuerdo” en el caso de la última pregunta). A continuación, se 

comprueba la posible presencia de sesgos de respuestas, como el de aquiescencia o 

negativismo (Costa y McCrae, 1999).  

 

La ya citada deseabilidad social es otro posible sesgo que podría afectar a la 

validez del cuestionario, para el cual el NEO-PI-R no cuenta con una escala específica 

para detectarlo. Sin embargo, teniendo esto en cuenta, se halló que las escalas de 

deseabilidad social correlacionaban de manera positiva con los factores de amabilidad 

y responsabilidad, y de manera negativa con el factor de neuroticismo. Esto indicaría 

que una persona que es realmente altruista, responsable y emocionalmente estable 

(puntúa alto en amabilidad y responsabilidad y bajo en neuroticismo) (McCrae y 

Costa, 1983; citado por Sanz, 2008) “aparecería también como alta en deseabilidad 

social, siendo interpretada como una persona honrada y sincera, la cual sería acusada 

de distorsionar el cuestionario” (Sanz, 2008, p. 362). Con el objetivo de controlar este 

sesgo de deseabilidad social, podrían utilizarse alternativas como la adaptación 

española de la Escala de Deseabilidad Social de Crowne-Marlowe (1960; Ávila-

Espada y Tomé, 1989; Sanz et al., 2018), o la escala de deseabilidad social (DS) que 

presenta la 3.ª edición de la adaptación española del NEO-PI-R (Costa y McCrae, 

2008). “La escala DS está formada por los 10 ítems del NEO PI-R que tenían los 



94 
 

mayores índices de atracción en la muestra de baremación de selección de personal y 

que, además, tenían un contenido acorde con la naturaleza del constructo de 

deseabilidad social” (Sanz, 2008, p. 363). 

 

1.4.1.1. Descripción de las dimensiones y facetas del NEO-PI-R 

 

A continuación, se describirán las dimensiones y facetas del NEO-PI-R (Costa y 

McCrae (1985, 1989, 1992a; citado por Sanz, 2008). 

 

1.4.1.1.1. Neuroticismo–estabilidad emocional 

 

Como señala Sanz (2008): 

 

Esta dimensión de personalidad hace referencia a las diferencias 

individuales en el nivel habitual de inestabilidad y ajuste emocional. 

Las personas que puntúan alto en neuroticismo son proclives al malestar 

psicológico, experimentan emociones y estados de ánimo negativos 

como, por ejemplo, ansiedad, tristeza, ira, cólera, amargura y 

vergüenza. También hace referencia a la tendencia de tener ideas poco 

realistas, necesidades excesivas o dificultades para tolerar la frustración 

causada por no satisfacer las necesidades propias, y respuestas de 

afrontamiento desadaptativas. (p. 364) 

 

Ansiedad: las personas que puntúan alto en esta escala son 

aprensivos, miedosos, nerviosos, tensos, muy inquietos y con tendencia 



95 
 

a preocuparse y a tener pensamientos aterradores. La escala no mide 

miedos o fobias específicas, pero las personas que puntúan alto son más 

proclives a tener tales miedos, así como ansiedad generalizada. Las 

personas que puntúan bajo son calmadas y relajadas, rara vez sienten 

miedo o ansiedad, y no se preocupan por si las cosas podrían salir mal. 

(p. 364). 

 

Hostilidad: es la tendencia a experimentar ira, enfado, cólera y 

estados afines, tales como frustración, amargura y resentimiento. Esta 

escala mide la facilidad de una persona para irritarse y experimentar ira, 

pero si la persona expresa o no la ira depende más de su nivel de 

amabilidad. No obstante, existe una relación importante entre 

hostilidad y amabilidad de forma que las personas que puntúan bajo en 

amabilidad a menudo puntúan alto en esta escala. Las personas que 

puntúan bajo en hostilidad son apacibles, de fácil trato, acomodadizos, 

tienen mucho aguante y tardan en enfadarse. (p. 364) 

 

Depresión: mide las diferencias individuales normal es en la 

tendencia a experimentar emociones y estados de ánimo depresivos. 

Los que puntúan alto son proclives a los sentimientos de tristeza, culpa, 

desesperanza y soledad. Fácilmente se desaniman, a menudo se sienten 

abatidos y tienen una baja autoestima. Los que puntúan bajo raramente 

experimentan tales emociones y estados de ánimo, pero no son 

necesariamente divertidos y alegres, características que están asociadas 

con extraversión. (p. 364) 



96 
 

 

Ansiedad social: las emociones de vergüenza y desconcierto, 

turbación, azoramiento, son los elementos centrales de esta faceta. Las 

personas con ansiedad social se sienten incómodas y cohibidas con 

otras personas, son sensibles al ridículo y proclives a los sentimientos 

de inferioridad. Ansiedad social es un concepto similar al de timidez. 

Las personas que puntúan bajo no es que tengan necesariamente mucha 

confianza en sí mismo, aplomo o seguridad; ni tampoco necesariamente 

tienen buenas habilidades sociales; simplemente les trastornan menos 

las situaciones sociales difíciles o incómodas como, por ejemplo, estar 

en presencia de sus jefes o de figuras de autoridad o que la gente se ríe 

de ellos o les tome el pelo. (p. 364) 

 

Impulsividad: se refiere a la falta de habilidad para controlar los 

impulsos y las necesidades. Los deseos (por ej., por comida, cigarrillos, 

posesiones) se perciben tan intensos que la persona no puede resistirse 

a ellos, aunque posteriormente pueda lamentar su conducta. Las 

personas que puntúan bajo encuentran más fácil resistirse tales 

tentaciones, teniendo una alta tolerancia a la frustración. El término 

impulsivo es usado por muchos teóricos para referirse a muchos rasgos 

diferentes y no relacionados. La Impulsividad del NEO-PI-R no debería 

confundirse con "ser espontáneo y no planificar las cosas", ni con 

"tomar decisiones rápidamente, sin pensar" (ambos tipos de 

comportamientos se recogen en el NEO PI-R en deliberación), ni con 



97 
 

"asumir riesgos" (comportamiento más cercano a los recogidos en el 

NEO PI-R en búsqueda de emociones). (p. 365) 

 

Vulnerabilidad: se refiere a la vulnerabilidad al estrés, a la 

dificultad para controlar el estrés. Los que puntúa alto se sienten 

incapaces de afrontar el estrés, y cuando se encuentran en situaciones 

de emergencia, se sienten indefensos o desesperanzados, les cuesta 

tomar decisiones, se vuelven dependientes, o experimentan pánico. Los 

que puntúan bajo se perciben a sí mismos como capaces de manejarse 

en situaciones difíciles y de crisis, manteniendo la cabeza fría, la 

estabilidad emocional y la capacidad para tomar decisiones. (p. 365) 

 

1.4.1.1.2. Extraversión–introversión 

 

Como reseña Sanz (2008): 

 

Se refiere a la cantidad e intensidad de las interacciones 

interpersonales, al nivel de actividad, a la necesidad de estimulación y 

a la capacidad para la alegría. Las personas que puntúan alto tienden a 

ser sociables, activas, habladoras, optimistas, amantes de la diversión y 

afectuosas, mientras que las personas que puntúan bajo tienden a ser 

reservadas, sobrias, frías, independientes y calladas. La introversión no 

se concibe como lo opuesto de la extraversión, sino como la ausencia 

de extraversión. Los introvertidos suelen ser reservados, pero no 

huraños o poco amistosos, calmados más que indolentes, prefieren estar 



98 
 

solos, pero no por ansiedad social, y no son ni infelices ni pesimistas, 

aunque no son dados a la eufórica alegría que caracteriza a los 

extravertidos. (p. 365) 

 

Cordialidad: esta es la faceta de extraversión más relevante para 

los temas de la intimidad interpersonal. Expresa la cualidad de la 

interacción social. Las personas cordiales son afectuosas, cariñosas y 

amistosas. Les gusta sinceramente la gente y fácilmente forman 

vínculos íntimos con los demás. Los que puntúan bajo no son hostiles 

ni necesariamente les falta compasión, pero son más formales, 

estirados, reservados y distantes en sus formas que los que puntúan alto. 

Cordialidad es la faceta de extraversión que está más cerca de 

amabilidad en el espacio interpersonal, pero es distinguible por un 

afecto, cariño y simpatía sinceros que no son necesariamente parte de 

amabilidad. (p. 365) 

 

Gregarismo: capta los aspectos cuantitativos de la interacción 

social. Se refiere a la preferencia por estar en compañía de otras 

personas. Las personas gregarias disfrutan teniendo gente alrededor, y 

cuanta más gente, mejor. Los que puntúan bajo tienda ser solitarios y 

no buscan o incluso evitan activamente la estimulación social. (p. 365) 

 

Asertividad: los que puntúan alto en esta escala son dominantes, 

enérgicos e influyentes socialmente; hacen valer sus derechos y 

opiniones, hablan sin temor y con frecuencia llegan a ser líderes de los 



99 
 

grupos a los que pertenecen. Los que puntúan bajo prefieren mantenerse 

en el anonimato, dejar a los otros que hablen y les cuesta defender sus 

derechos y opiniones frente a los de los demás. (p.365) 

 

Actividad: una puntuación alta en actividad se manifiesta en un 

ritmo de vida muy rápido, en el movimiento vigoroso con que se hacen 

las cosas, en la sensación de energía y en la necesidad de estar ocupado. 

Los que puntúan bajo son más pausados y relajados en su ritmo de vida, 

aunque no son necesariamente perezosos o vagos. (p. 365) 

 

Búsqueda de emociones: las personas que puntúan alto en esta 

escala anhelan la excitación y la estimulación. Les gustan los colores 

llamativos, los ambientes ruidosos y las experiencias emocionantes. Las 

personas que puntúan bajo sienten menos necesidad de emociones y 

prefieren una vida que los altos en búsqueda de emociones encontrarían 

aburrida. (p. 365) 

 

Emociones positivas: hace referencia a la tendencia a 

experimentar emociones positivas tales como alegría, felicidad, ilusión 

y entusiasmo. Las personas que puntúan alto se ríen fácilmente, son 

optimistas y, a menudo, divertidos. Los que puntúan bajo no son 

necesariamente infelices; simplemente son menos eufóricos, fogosos o 

animosos. Las investigaciones han demostrado que la felicidad y la 

satisfacción con la vida están relacionadas tanto con neuroticismo como 



100 
 

con extraversión y que Emociones Positivas es la faceta de extraversión 

más relevante para la predicción de la felicidad. (p. 365) 

 

1.4.1.1.3. Apertura a la experiencia–cerrazón a la experiencia 

 

Tal y como indica Sanz (2008):  

 

Se refiere a la búsqueda activa y apreciación de las experiencias 

por sí mismas. Las personas que puntúan alto son curiosas e 

imaginativas, están dispuestas a estudiar ideas nuevas y valores no 

convencionales, y experimentan todo tipo de emociones más vívida e 

intensamente que las personas cerradas a la experiencia. Por el 

contrario, las personas que puntúan bajo tienden a ser convencionales 

en sus creencias y actitudes, conservadoras en sus gustos, y dogmáticas 

y rígidas en sus creencias. Las personas cerradas a la experiencia 

tienden a aferrarse a sus costumbres y son emocionalmente insensibles. 

A veces se conoce a este factor como intelecto, pero apertura difiere de 

inteligencia y habilidad. (p. 367) 

 

Fantasía: las personas que puntúan alto tienen una imaginación 

vívida y una vida de fantasías activa. Sueñan despiertos no simplemente 

como un escape sino como una manera de crear para sí mismos un 

mundo interior interesante; elaboran y desarrollan sus fantasías y creen 

que la imaginación contribuye a una vida rica y creativa. Las personas 

que puntúan bajo son más prosaicas y prefieren concentrarse en la tarea 



101 
 

que tienen entre manos antes que perder el tiempo soñando despiertas. 

(p. 367) 

 

Estética: las personas que puntúan alto sienten un profundo 

aprecio por el arte y la belleza; les conmueve la poesía, se quedan 

absortos por la música y el arte les inspira una viva curiosidad. Estas 

personas no tienen necesariamente talento artístico, ni siquiera lo que la 

mayoría de las personas considerarían buen gusto; pero, en muchos 

casos, su interés por las artes las lleva a desarrollar un conocimiento y 

apreciación de las obras artísticas y estéticas mucho más amplio que las 

del individuo medio. Las personas que puntúan bajo no están 

interesadas por el arte y la belleza y son relativamente insensibles a sus 

manifestaciones. (p. 367) 

 

Valores: las personas que puntúan alto se muestran dispuestas a 

revisar los valores sociales, políticos y religiosos, y tienen una 

mentalidad abierta a valores nuevos o distintos. Las personas que 

puntúan bajo tienden a aceptar la autoridad y la tradición y como 

consecuencia son generalmente conservadores, independientemente de 

su afiliación política. Se puede considerar que apertura a los valores es 

lo opuesto a dogmatismo. (p. 367) 

 

Sentimientos: hace referencia a las diferencias individuales en 

cuanto a la receptividad a los propios sentimientos y emociones y a su 

consideración como una parte importante de la vida. Las personas que 



102 
 

puntúan alto experimentan estados emocionales más profundos y 

diferenciados, sienten más intensamente que los demás tanto la 

felicidad como la infelicidad y consideran que la vida carecería de 

sentido sin emociones intensas. Las personas que puntúan bajo tienen 

afectos algo embotados y no creen que los sentimientos y las emociones 

sean de mucha importancia. (p. 367) 

 

Acciones: se refiere a las diferencias individuales en la búsqueda 

activa y apreciación de actividades nuevas y diferentes. Las personas 

que puntúan alto están siempre dispuestas a intentar nuevas formas de 

hacer las cosas, ir a sitios nuevos o comer comidas poco habituales; 

prefieren la novedad y la variedad a la familiaridad y la rutina. Con el 

tiempo, se pueden dedicar a una gran variedad de pasatiempos 

diferentes. Las personas que puntúan bajo encuentran el cambio difícil, 

se aferran a su hábitos y costumbres, y prefieren “lo malo conocido, que 

lo bueno por conocer”. (p. 367) 

 

Ideas: la curiosidad intelectual es un aspecto de apertura que ha 

sido reconocido desde hace mucho tiempo. Este rasgo es visto no sólo 

en una búsqueda activa de los intereses intelectuales por sí mismos, sino 

también en una mentalidad abierta, libre de prejuicios, y en una buena 

disposición a considerar ideas nuevas, quizás poco convencionales. Los 

que puntúan alto disfrutan de las discusiones filosóficas y de los 

rompecabezas mentales. Apertura a las ideas no implica necesariamente 

alta inteligencia, aunque puede contribuir al desarrollo del potencial 



103 
 

intelectual. Los que puntúan bajo en esta escala tienen una capacidad 

limitada y, si son muy inteligentes, centran sus recursos en temas 

limitados. (p. 367) 

 

1.4.1.1.4. Amabilidad–antagonismo 

 

Según refiere Sanz (2008):  

 

Es una dimensión interpersonal y se refiere a las clases de 

interacciones que una persona prefiere en un continuo entre compasión 

y antagonismo. Los que puntúan alto tienden a ser bondadosos, 

compasivos, afables, confiados, serviciales, atentos, misericordiosos y 

altruistas. Ilusionados por ayudar a los demás, tienden a ser sensibles y 

empáticos y creen que la mayoría de la gente quieren comportarse y se 

comportarán de la misma manera. Los que puntúan bajo (llamados 

antagonistas u oposicionistas) tienden a ser cínicos, hostiles, rudos o 

incluso agresivos, suspicaces, poco cooperativos e irritables, y pueden 

ser manipulativos, vengativos y despiadados. Este factor contribuye a 

la formación de actitudes sociales y, en general, a la "filosofía de la 

vida" y, junto con responsabilidad, es un producto principalmente de la 

socialización. Pese a que social y psicológicamente se ve más saludable 

el polo de amabilidad, esto no tiene por qué ser así ya que la "no 

amabilidad" en sus componentes de escepticismo y pensamiento crítico, 

es necesaria para el desarrollo de muchos ámbitos positivos del 

quehacer humano como, por ejemplo, en la ciencia. Es más, el polo de 



104 
 

la amabilidad también se refiere a la ingenuidad y la docilidad, aspectos 

ciertamente poco saludables en algunos contextos. (pp. 366-367) 

 

Confianza: las personas que tienen puntuaciones altas en esta 

escala tienden a creer que los demás son honrados y bien intencionados. 

Las personas que puntúan bajo en la escala tienden a ser cínicos y 

escépticos, y a asumir que los otros pueden ser poco honrados o 

peligrosos. (p. 367) 

 

Franqueza: los que puntúan alto son francos, sinceros e ingenuos. 

Las personas que puntúan bajo en esta escala están más dispuestas a 

manipular a los otros por medio de la lisonja, la astucia o el engaño. 

Ellos ven estas tácticas como habilidades sociales necesarias y pueden 

considerar a las personas más sinceras como ingenuas. A la hora de 

interpretar esta escala (así como otras escalas de amabilidad y 

responsabilidad) es particularmente importante recordar que las 

puntuaciones reflejan posiciones relativas a otros individuos. Una 

persona que puntúa bajo en esta escala es más probable que fuerce la 

verdad o que sea cauteloso a la hora de expresar sus verdaderos 

sentimientos, pero esto no se debe interpretar como que es una persona 

poco honrada o manipuladora. En particular, esta escala no debería ser 

considerada como una escala de mentiras o sinceridad bien para evaluar 

la validez del test en sí mismo o bien para hacer predicciones acerca de 

la honradez de una persona. (p. 367) 

 



105 
 

Altruismo: los que puntúan alto en esta escala tienen una 

preocupación activa por el bienestar de los demás que se manifiesta en 

generosidad, consideración a los demás y una buena disposición a 

ayudar a las personas que lo requieren. Los que puntúan bajo en esta 

escala son un poco más egocéntricos y más reacios a involucrarse en 

los problemas de los demás. (p. 367) 

 

Actitud conciliadora/sumisión: se refiere a reacciones 

características a los conflictos interpersonales. Los que puntúan alto 

tienden a deferirse a otros (es decir, a adherirse al dictamen de los demás 

por respeto, modestia o cortesía), a inhibir la agresión, y a olvidar y 

perdonar. Las personas conciliadoras (sumisas) son dóciles y apacibles. 

Los que puntúan bajo son agresivos, prefiere competir a cooperar, y no 

tiene ningún reparo en expresar su ira cuando es necesario. (p. 367) 

 

Modestia: los que puntúan alto en esta escala son humildes y 

modestos, aunque no les falta necesariamente confianza en sí mismos o 

autoestima. Los que puntúan bajo creen que son personas superiores y 

los demás pueden considerarlos presumidos, engreídos y arrogantes. 

Una falta patológica de modestia es parte de la concepción clínica de 

narcisismo. (p. 367) 

 

Sensibilidad a los demás: Esta escala mide actitudes de simpatía 

y preocupación por los otros. Los que puntúan alto son sensibles a las 

necesidades de los demás y enfatizan el lado humano de las políticas 



106 
 

sociales. Los que puntúan bajo son más prácticos y son menos sensibles 

a las llamadas a la compasión. Se consideran a sí mismos personas 

realistas que toman decisiones racionales basadas en la lógica fría. (p. 

367) 

 

1.4.1.1.5. Responsabilidad–falta de responsabilidad 

 

Como es reflejado por Sanz (2008): 

 

Este factor refleja el grado de organización, persistencia, control 

y motivación en la conducta dirigida a metas. Esta dimensión tiene su 

base en el autocontrol, tanto en el inhibitorio que permite el control de 

los impulsos, como en el proactivo que permite la planificación, 

organización y ejecución de tareas. Los que puntúan alto tienden a ser 

organizados, fiables, trabajadores, autocontrolados, puntuales, 

escrupulosos, ambiciosos y perseverantes; mientras que los que 

puntúan bajo tienden a no tener objetivos y a ser poco fiables, vagos, 

descuidados, laxos, negligentes y hedonistas. (p. 367) 

 

Competencia: se refiere al sentimiento de que uno es capaz, 

sensato, juicioso, prudente y efectivo. Los que puntúan alto en esta 

escala se sienten bien preparados para enfrentarse a la vida. Los que 

puntúan bajo tienen una baja opinión de sus habilidades y admiten que 

a menudo no están preparados y son ineptos. De todas las facetas de 



107 
 

responsabilidad ésta es la que está más asociada con autoestima y locus 

de control interno. (pp. 387-368) 

 

Orden: los que puntúan alto en esta escala son pulcros, 

esmerados, ordenados, bien organizados y mantienen las cosas en sus 

sitios apropiados. Los que puntúan bajo son incapaces de organizarse y 

se describen a sí mismo como personas poco metódica s. Llevado a su 

extremo, un nivel muy alto de orden podría contribuir al trastorno 

compulsivo de la personalidad. (p. 368) 

 

Sentido del deber: en un sentido, responsabilidad implica 

gobernarse por la conciencia y este aspecto es el que es evaluado como 

sentido del deber. Los que puntúan alto en esta escala se adhieren 

estrictamente a sus principios éticos y cumplen escrupulosamente sus 

obligaciones morales. Los que puntúan bajo están más despreocupados 

por tales asuntos y pueden ser algo informales o de poca confianza. (p. 

368) 

 

Necesidad de logro: los que puntúan alto en esta faceta tienen 

niveles de aspiración altos y trabajan mucho para conseguir sus 

objetivos. Son diligentes y resueltos y tiene un sentimiento de dirección 

en la vida; sin embargo, pueden invertir demasiado en sus carreras y 

convertirse en adictos al trabajo. Los que puntúan bajo son lánguidos, 

perezosos o quizás incluso vagos; no están impulsados por el éxito. Les 

falta ambición y pueden parecer sin objetivos, sin propósito fijo, pero 



108 
 

con frecuencia están perfectamente contentos con sus bajos niveles de 

logro. (p. 368) 

 

Autodisciplina: se refiere a la habilidad para empezar tareas y 

completarlas hasta el final a pesar del aburrimiento u otras 

distracciones. Los que puntúan alto tienen la habilidad para motivarse 

a sí mismos para terminar el trabajo. Los que puntúan bajo dejan para 

más tarde el inicio de las tareas y muy fácilmente se desaniman y ansía 

dejarlas. La baja autodisciplina se confunde fácilmente con 

impulsividad —ambos son manifestaciones de un pobre autocontrol— 

pero empíricamente son distintas. Las personas altas en impulsividad 

no pueden resistirse a hacer lo que no quieren hacer; las personas bajas 

en autodisciplina no pueden forzarse a hacer lo que quieren hacer. Lo 

primero requiere una estabilidad emocional; lo segundo, un grado de 

motivación que no poseen. (p. 368) 

 

Deliberación: se refiere a la tendencia a pensar cuidadosamente 

antes de actuar. Los que puntúan altos son cautos y prudentes. Los que 

puntúan bajo son impacientes, irreflexivos, imprudentes, y a menudo 

hablan o actúan sin tener en cuenta las consecuencias. En el mejor de 

los casos, los que puntúan bajo son espontáneos y capaces de tomas 

decisiones instantáneas cuando son necesarias. (p.368) 

 

 

 



109 
 

1.4.2.  El Inventario de Cinco Factores NEO: el NEO-FFI 

 

En epígrafes anteriores se ha mencionado los inconvenientes, a la hora tanto de la 

investigación como de la práctica profesional, que el NEO-PI presentaba debido a su 

longitud. Se hacía necesario pues disponer de un instrumento que permitiera medir de 

forma adecuada los cinco grandes, pero que permitiera una aplicación más rápida. 

Teniendo en cuenta esta realidad, Costa y McCrae (1989) llevaron a cabo el desarrollo 

del NEO-FFI, una versión abreviada del NEO-PI, basada en su forma S (la forma de 

autoaplicación). Consta de cinco escalas de 12 ítems cada una, que miden cada uno de los 

factores o dimensiones de los cinco grandes. Por tanto, el NEO-FFI está compuesto por 

60 ítems, frente a los 180 que tiene el NEO-PI y los 240 del NEO-PI-R. Sin embargo, 

debido a la reducción de ítems de medida, también se reducen los índices de fiabilidad y 

validez de las escalas con respecto al NEO-PI y a la versión revisada de este. A favor, su 

mayor sencillez de aplicación (10-15 minutos de media) y la facilidad para puntuarlo e 

interpretarlo (Sanz et al., 1999; Sanz, 2008). 

 

Al igual que sucedió con el NEO-PI, el equipo de la profesora Avia comenzó el 

proceso para desarrollar una adaptación española del NEO-FFI en el año 1997. Dicha 

adaptación nació de los datos obtenidos de la muestra de adultos con la que se realizó la 

ya mencionada adaptación del NEO-PI en población española, es decir, los 1.171 adultos 

que compusieron dicha muestra de participantes y que habían sido reclutados mediante el 

método de “bola de nieve”. Se realizó un análisis factorial de las respuestas de los ítems 

del NEO-PI que coincidían con aquellos del NEO-FFI. Posteriormente, se resolvieron los 

problemas metodológicos detectados en las saturaciones de 16 de los nuevos ítems, 



110 
 

optando finalmente por sustituirlos por otros de sus respectivas escalas en el NEO-PI 

(Sanz et al., 1999; Sanz, 2008).  

 

En relación con su administración, el NEO-FFI puede aplicarse de manera 

individual o grupal. No hay un tiempo límite establecido para responderlo, pero la media 

de tiempo para completarlo es de 10-15 minutos (Sanz, 2008). 

 

1.5. El modelo Big Five y el TEPT: el neuroticismo como factor de riesgo 

 

A lo largo de este primer capítulo hemos realizado un recorrido histórico por el 

desarrollo de los diferentes modelos de personalidad basados en el constructo de rasgo de 

personalidad que, a lo largo de los siglos, han tenido una especial relevancia, acabando 

con una descripción del modelo más consolidado en este área: el modelo Big Five de 

Costa y McCrae (1992). Para finalizar, vamos a profundizar en un interesante aspecto de 

este modelo de personalidad, que trasciende a su faceta meramente taxonómica y 

descriptiva: su relación con la psicopatología, más concretamente, con el trastorno de 

estrés postraumático (TEPT).  

 

Desde que se describieran por primera vez los cuadros sintomatológicos que hoy en 

día asociamos al TEPT durante la I Guerra Mundial (DiMauro et al., 2014), con el paso 

de las décadas la relevancia e importancia que desde los diferentes ámbitos de la salud se 

la ha dado a este trastorno ha ido en constante progreso. Prueba de ello es que, si 

introducimos en la base de datos PyscInfo los criterios de búsqueda “PTSD[Title]” o “post 

traumatic stress disorder [Title]”, veremos que, desde el año 1981 (primer año tras la 

inclusión del TEPT como trastorno en el DSM-III; APA, 1980) hasta noviembre de 2022, 



111 
 

el número de resultados aumenta de manera continua. Por desgracia, son muchos los 

acontecimientos traumáticos que las personas podemos vivir a lo largo de nuestra vida. 

Por ejemplo, Haro et al. (2006), en un estudio sobre la prevalencia de distintos trastornos 

mentales en población general española, encontraron que la prevalencia vital para el 

TEPT era de un 1,95% (como referencia para contextualizar la importancia de este dato, 

la prevalencia vital para el episodio depresivo mayor era de 10,55% y para cualquier 

trastorno de ansiedad del 9,39%).  

 

Figura 1.5. 

Resultados en PsycInfo para publicaciones relacionadas con TEPT. 

 

 

 

 

De la mano del interés por este trastorno ha venido la búsqueda de conocimiento 

acerca de los factores de protección y riesgo para el desarrollo y mantenimiento del 

mismo. DiGangi et al. (2013) realizaron una revisión sistemática de la literatura científica 

existente sobre esta cuestión hasta la fecha, incluyendo en su trabajo 54 estudios 

longitudinales. Los autores informan de la existencia de seis grupos principales de 

variables predictoras de sintomatología postraumática: (1) habilidades cognitivas; (2) 

estilos de afrontamiento; (3) factores de personalidad; (4) psicopatología; (5) factores 

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

N
º 

re
su

lt
ad

o
s 

b
ú

sq
u

ed
a

Años



112 
 

psicofisiológicos, y (6) factores socio-ecológicos (DiGangi et al., 2013, p. 1). De los 14 

trabajos que estos autores encontraron en relación con los factores de personalidad, sólo 

tres de ellos analizaban el papel de los rasgos de personalidad, más específicamente, de 

la dimensión de neuroticismo. De estos tres, DiGangi et al. (2013) informan de que dos 

de ellos encontraron que el neuroticismo constituía un factor de riesgo para el TEPT 

(Knezevic et al., 2005; Parslow et al., 2006), mientras que otro no informó de la existencia 

de dicha relación (Engelhard et al., 2003).  

 

Un año después, Soler-Ferrería et al. (2014) se centraron precisamente en revisar el 

papel que la dimensión de neuroticismo tenía en el desarrollo y mantenimiento de 

sintomatología de estrés postraumático. Para ello, llevaron a cabo un metaanálisis que 

contó con 36 trabajos y una muestra total acumulada de 9.941 participantes. Los autores 

indicaron que el tamaño del efecto medio del neuroticismo sobre la sintomatología de 

estrés postraumático fue de r+ = ,371, siendo el signo de este coeficiente positivo en todos 

los estudios salvo uno (lo que indicaría una relación directa —a mayores niveles de 

neuroticismo, mayor riesgo de desarrollar TEPT—). Además, algo particularmente 

interesante del trabajo llevado a cabo por Soler-Ferrería et al. (2014) es que realizaron un 

modelo predictivo a partir de los resultados encontrados en el metaanálisis, incluyendo 

variables moderadoras como el tipo de muestra (clínica vs. población general), la edad y 

la etnia. Los autores refieren que dicho modelo explicaría un 35,9% de la varianza de las 

puntuaciones de la sintomatología de TEPT. Esto pondría de manifiesto que el 

neuroticismo es un importante factor de riesgo para el desarrollo de sintomatología de 

estrés postraumático tras la vivencia de un acontecimiento traumático.  

 



113 
 

Más recientemente, Lee et al. (2020), en un estudio de revisión sobre el TEPT en 

supervivientes de eventos traumáticos comunitarios (p. ej., desastres naturales, atentados 

terroristas), encontraron, en la misma línea que los estudios comentados hasta ahora, que 

el neuroticismo se relacionaba de manera significativa y directa con la presencia de esta 

sintomatología.  

 

Así pues, a la luz de la evidencia empírica hasta la fecha en cuanto al papel del 

neuroticismo como factor de riesgo para el desarrollo y mantenimiento del TEPT, parece 

claro que esta dimensión de personalidad posee una relevancia significativa en este 

ámbito. Sin embargo, en ninguno de estos trabajos de revisión sistemática y metaanálisis 

se informa de ningún estudio que haya contemplado constructos psicológicos como la 

intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad o metacognición como 

variables mediadoras en dicha relación. Esto es significativo puesto que, como se verá en 

los siguientes capítulos, sí que existe literatura científica que relaciona estos constructos 

con la sintomatología de TEPT.  

 

  



114 
 

 

 

 

 

  



115 
 

 

 

CAPÍTULO 2 

La intolerancia a la 

incertidumbre 

  



116 
 

  



117 
 

2.1. Introducción 

 

“Sólo hay dos cosas seguras en esta vida, la muerte, y los impuestos”. Esta frase, 

atribuida a Benjamin Franklin, recoge en pocas palabras una de las cuestiones sobre las 

que, quizás, más consenso exista: no hay nada seguro. Esto, en sí mismo, no es algo 

positivo o negativo. Simplemente, es. Sin embargo, si algo quizás no le gusta al ser 

humano, es el no saber. De hecho, uno de los padres del pensamiento occidental, 

Aristóteles (s. IV a.C.), justificaba que la filosofía trabajase la epistemología (el estudio 

de la naturaleza, el origen y los límites del conocimiento humano), puesto que 

“prácticamente todos los seres humanos desean comprender el mundo en el que viven, 

para lo cual, la mayoría construyen teorías de todo tipo que les ayuden a darle un sentido” 

(Stroll y Martinichi, 2020). 

 

Seguramente, esté usted leyendo estas líneas en un ordenador, en su casa o en su 

despacho. Si levanta la vista, seguramente le resulte complicado observar indicios de que, 

lo que ahora ocupan edificios, calles, aceras…, hubo en tiempo en el que todo fue 

“naturaleza”. Nosotros, como seres humanos, no dejamos de formar parte de dicha 

naturaleza, aunque en los últimos milenios hemos ido perfeccionando el arte de alterarla 

y moldearla a nuestro gusto y antojo. Si nos paramos a pensarlo por un momento, ¿cómo 

es posible que el animal homo sapiens, sea quizás uno de los organismos que mejor sabe 

adaptarse a casi cualquier tipo de entorno, algo que supone la clave para la supervivencia 

de una especie? (Darwin, 1859). Si nos comparamos con otros animales, no somos 

especialmente rápidos, fuertes, resistentes o ágiles. Entonces, ¿dónde reside nuestra 

ventaja? Seguramente, en su cerebro acabe de resonar una respuesta de manera 

automática: nuestra ventaja es la inteligencia. Cierto, pero ¿en qué nos da ventaja? Si hay 



118 
 

algo en lo que sí que destaca el ser humano es en su capacidad de prever, de anticiparse 

al futuro (Roseboom et al., 2019). Gracias a esto, hemos sido capaces de planificar 

cosechas, domesticar animales salvajes o perfeccionar tácticas de caza. Hemos sido 

capaces de sobrevivir y adaptarnos a cualquier entorno por una razón: podemos 

anticiparnos a los peligros que acechen en cada uno de ellos y a las oportunidades que 

puedan brindarnos. Construimos casas porque sabemos que llegará el frío y la lluvia, 

creamos embalses porque sabemos que en verano habrá sequías, domesticamos al ganado 

porque así, no dependeremos de las migraciones. ¿Por qué un paseo por el monte en un 

día soleado nos parece una idea bucólica, pero ese mismo paseo se convierte en ansiedad 

y miedo si nos cae en él la noche? Beck (1979) nos diría que la situación (A) apenas 

habría cambiado, pero que, si la emoción (C) es distinta, debe deberse a que la 

interpretación (B) de la situación ha dado un giro. Así pues, en este ejemplo, lo único que 

ha cambiado es el momento del día, la cantidad de luz. Pero justamente esto es lo que 

entraña la mayor implicación. Cuando es de día, creemos (aunque puede no ser cierto) 

que podremos anticiparnos a los peligros, pues podremos ser capaces de detectarlos, y 

nos permitimos disfrutar de un maravilloso día rodeados por la naturaleza. Sin embargo, 

la noche implica oscuridad, ambigüedad sobre las sombras, los ruidos, las formas y, con 

ella, nuestra dificultad para detectar y anticiparnos a los posibles peligros. Y es que 

estamos biológicamente sesgados para interpretar estas ambigüedades e incertidumbres 

como peligrosas (Nesse, 1994), por lo que no es de extrañar ese desasosiego y ansiedad 

en nuestro nocturno paseante. Lo que no conocemos, lo incierto, nos asusta. Y gran 

prueba de ello podemos encontrarla en la reciente experiencia que todos hemos tenido 

con la pandemia de la COVID-19.  

 



119 
 

En esta introducción han surgido varios conceptos como ansiedad, incertidumbre, 

ambigüedad o miedo. Y es que, en la actualidad, nos encontramos en una etapa en la cual 

el enfoque transdiagnóstico vuelve a estar en el centro de las investigaciones, 

especialmente en lo relativo a los trastornos del estado de ánimo y de ansiedad (Elhai et 

al., 2019; Mansell et al., 2008). Dentro de estas investigaciones, un aspecto fundamental 

es conocer qué variables son de orden superior y cuáles de orden inferior (es decir, se 

trata de definir qué es el todo y cuáles son las partes).  

 

En relación con la intolerancia a la incertidumbre, esta suele ser considerada en 

muchas ocasiones como un factor que está presente tanto en los trastornos de ansiedad, 

como en los trastornos del estado de ánimo. La cuestión que se plantea entonces es, ¿se 

trata pues de una variable subyacente a la ansiedad, de una parte de ella?, ¿o acaso es una 

variable ajena a la misma, pero que aparecen de manera conjunta en el tiempo? (Carleton, 

2012, Carleton et al., 2012). Para poder dar respuesta a estas cuestiones, un paso previo 

imprescindible es conocer cuáles son las definiciones más actualizadas, consensuadas y 

con evidencia empírica de dichos conceptos y, posteriormente, profundizar en los 

distintos modelos que diversos investigadores han propuesto a este respecto para tratar de 

arrojar luz sobre esta cuestión (Carleton, 2016). 

 

2.1.1.  Ansiedad vs. miedo 

 

Ansiedad y miedo parecen dos emociones que, en muchas ocasiones van de la 

mano. Sin embargo, sabemos desde hace tiempo que se trata de dos emociones con 

entidad propia, completamente diferenciadas la una de la otra (Perusini y Fanselow, 

2015). Ahora bien, la cuestión que podríamos plantearnos es: ¿en qué se diferencian? 



120 
 

 

Aunque es común encontrar en la literatura científica ansiedad y miedo como 

entidades separadas, no parecen existir definiciones etiológicas consensuadas que 

expliquen sus causas diferenciales, así como las respuestas específicas que cada una de 

ellas generan (Perusini y Fanselow, 2015). Barlow (2000, 2002) afirma que el miedo está 

centrado en amenazas y peligros que son presentes, inminentes y conocidos, lo cual 

genera una respuesta fisiológica intensa que suele estar seguida de conductas de escape o 

lucha. Por otro lado, describe la ansiedad como una respuesta fisiológica similar al miedo, 

pero de menor intensidad (Asmundson et al., 2006), resultado de la percepción de peligros 

o amenazas inciertas que pueden surgir en un futuro. Seligman (1975) también centra la 

diferencia entre ansiedad y miedo entorno a la certeza o ambigüedad que el entorno da de 

la posible presencia de una amenaza. Así, las respuestas de miedo aparecerían en los casos 

en los cuales no existe ambigüedad sobre la presencia de un peligro inmediato, mientras 

que las conductas ansiógenas serían el resultado de claves más difusas, impredecibles o 

lejanas de la posible aparición de un peligro. Carleton y colaboradores (2012) ahondan 

más en la concepción etiológica de la ansiedad, y la describen como la respuesta a una 

amenaza potencial, ante la cual el individuo anticipa consecuencias negativas. Como 

podemos ver en todos los casos, se pone de manifiesto que la diferencia etiológica clave 

entre ansiedad y miedo reside en la certeza y claridad de la presencia del estímulo o 

situación amenazante, así como en su marco temporal de aparición.  

 

Es necesario pues destacar que, en todos los casos, un aspecto transversal que 

aparece en todas las definiciones de ansiedad y miedo es la evaluación de la posible 

amenaza (algo que, por supuesto, siempre entra dentro de la subjetividad e idiosincrasia 

de cada sujeto), la cual se entrelaza con la también subjetiva percepción de las posibles 



121 
 

consecuencias de su materialización, mediado todo ello por la cantidad de recursos de 

afrontamiento que el individuo percibe tener para hacerle frente (Pepperdine et al., 2018). 

 

Certeza y tiempo de las amenazas o peligros son los dos factores que se proponen 

como causantes etiológicos diferenciales en las respuestas de ansiedad y miedo. En el 

caso del miedo, se ha mostrado como este surge cuando la aparición del peligro y de sus 

consecuencias negativas se percibe como cierto. Ahora bien, ¿por qué el organismo 

también pone en marcha una respuesta emocional, fisiológica y cognitiva ante una 

amenaza que no es segura y que no se espera en el corto plazo? ¿Por qué se interpreta lo 

incierto como peligroso? ¿Es lo mismo ambiguo que incierto? Es necesario profundizar 

en estas cuestiones si queremos saber si este componente de certeza (vs. incertidumbre) 

supone un componente interno de las respuestas de miedo y ansiedad o si, por el contrario, 

se trata de un constructo ajeno que interactúa con las mismas.  

 

2.1.2.  Hacia una definición de intolerancia a la incertidumbre 

 

El concepto de intolerancia a la incertidumbre podría considerarse como 

relativamente moderno. Podría ser entendido como la evolución de otros constructos 

tales como intolerancia a la ambigüedad (Andersen y Schwartz, 1992), indefensión 

aprendida (Beck, 1967; Abramson, et al., 1978; 1989),  necesidad de concreción 

cognitiva (Kruglanski y Webster, 1996) o miedo a lo desconocido (Carleton, 2016). Para 

entender la evolución de estos conceptos y sus diferencias, quizás sea primero necesario 

definir y distinguir entre tres conceptos, muchas veces empleados de manera indistinta, 

pero que conllevan implicaciones diferenciadas: impredecibilidad, incertidumbre e 

incontrolabilidad.  



122 
 

 

El concepto de impredecibilidad suele ir asociado a estímulos o situaciones que son 

susceptibles de manipulación experimental y cuyas características pueden ser 

categorizadas de manera cuantitativa (p. ej., probabilidad de aparición, lugar o momento 

de la aparición o intensidad de la misma) (Grupe y Nitschke, 2013). Así, existe una gran 

cantidad de estudios que demuestran como los organismos muestran respuestas 

emocionales y fisiológicas de menor intensidad ante estímulos aversivos que son 

predecibles, por lo que la predictibilidad actuaría como un mediador ante la respuesta de 

estrés mostrada (Fanselow, 1980; Gu et al., 2020; Mineka y Hendersen, 1985; Mineka y 

Kihlstrom, 1978; Seligman et al., 1971).  

 

En cuanto a la incertidumbre, esta sería un constructo relacionado con los 

mecanismos de toma de decisiones, pudiendo ser dividida a su vez en subcomponentes 

específicos, tales como la incertidumbre sensorial, de estado, de estrategias o de 

resultados (Bach y Dolan, 2012; Fleming y Daw, 2017). Al contrario que la 

impredecibilidad, la incertidumbre se relacionaría más con estados internos del sujeto y 

sus evaluaciones subjetivas, que con características de las situaciones y estímulos a los 

que se ve expuesto (Grupe y Nitschke, 2013). 

 

Por último, para definir la incontrolabilidad, debemos acudir a uno de los 

psicólogos que más estudio sus implicaciones. Así, de acuerdo con Seligman (1975; 

Seligman et al., 1971), este constructo se aplicaría cuando la probabilidad de aparición de 

un estímulo o situación (generalmente aversivas) es completamente independiente a 

cualquier acción que pueda llevar a cabo el individuo. Por ende, el control podría definirse 

como la creencia o percepción de un sujeto de que dispone de las herramientas y 



123 
 

estrategias necesarias para gestionar las consecuencias aversivas de un suceso (Jiang y 

Tornikoski, 2019; Thompson, 1981).  

 

De acuerdo con las definiciones aportadas, la certidumbre sería el paso previo al 

control, puesto que, para poder poner en marcha los recursos necesarios de afrontamiento, 

antes debería poder anticiparse qué va a suceder y cuándo (no con el objetivo de evitar su 

ocurrencia, sino de responder de manera eficaz cuando pase). A mayor certidumbre, 

mayor especificidad de las posibles respuestas de afrontamiento (Hillen et al., 2017; 

Monat et al., 1972). En cuanto a la predictibilidad, Hillen y colaboradores (2017) llevan 

a cabo un excelente trabajo de revisión acerca de la literatura existente sobre su relación 

con la tolerancia a la incertidumbre, exponiendo como esta sería una de las múltiples 

fuentes de incertidumbre, de acuerdo con las distintas definiciones encontradas en los 

diversos cuestionarios orientados a evaluala. En la figura 2.1 se puede consultar un 

esquema basado en el citado trabajo de Hillen y colaboradores.  

 

Por otra parte, en una revisión histórica de las definiciones sobre intolerancia a la 

incertidumbre, Carleton (2016a) comienza este camino realizando una búsqueda en el 

diccionario de aquellos términos en los que los conceptos de “incertidumbre” y 

“desconocido” son centrales. En la figura 2.2. puede verse el esquema resumen de los 

resultados de dicha búsqueda. 

 

 

 

 

 

 

 



124 
 

Figura 2.1.  

Fuentes de incertidumbre. Basado en Hillen et al. (2017). 

 

 

 

 

Figura 2.2. 

Mapa de términos relacionados con la Incertidumbre (Tomado de Carleton, 2016a). 

 

 



125 
 

2.1.2.1. Miedo a lo desconocido (“FOTU”) 

 

Carleton (2016a, p.39) define el miedo a lo desconocido (fear of the unknown–

FOTU de ahora en adelante) como la “tendencia de un individuo a experimentar miedo 

debido a que percibe una ausencia de información en cualquier nivel de consciencia o 

momento de procesamiento”. Así, podemos encontrar en esta definición la existencia de 

varios componentes diferenciados:  

 

a) Explicita que el foco reside en la tendencia individual, lo cual implícita la 

presencia de diferentes dinámicas individuales que deben ser concebidas dentro 

de un continuo.  

b) Se tiene en cuenta la diferenciación entre miedo y ansiedad hecha por Barlow 

(2000, 2002), de la cual se ha hablado previamente en este capítulo. El FOTU 

se encontraría a dos aguas entre el miedo y la ansiedad (Carleton, 2016a), puesto 

que aquello que es desconocido puede generar respuestas de miedo (Carleton, 

2016b), pero, por propia definición, desconocido es sinónimo de falta de 

información, por lo que estaríamos hablando de un potencial peligro, no de uno 

seguro (por lo que el individuo experimentaría respuestas de ansiedad) (Barlow, 

2000, 2002; Carleton, 2016b). El concepto de FOTU se desarrolló bajo la 

conceptualización del miedo dentro de una categorización dimensional y no 

categórica (miedo vs. ausencia de miedo) (Carleton, 2016a). Esta concepción 

dimensional permite valorar la intensidad del miedo dentro de un continuo, así 

como la reacción de miedo ante lo desconocido (McEvoy et al., 2019). 

c) Se incluye un mecanismo causal, la percepción de ausencia de información, lo 

cual dispararía la activación del sistema defensivo del sujeto. En línea con los 



126 
 

últimos avances en teorías emocionales, el miedo aparecería, no ante una 

percepción consciente de dicha ausencia de información, tal y como se sostenía 

hasta ahora (Carleton, 2016a), sino que comenzaría dentro del proceso 

preconsciente de “comprobación” (Scherer, 2013).  

 

Los diferentes niveles e intensidades ante el FOTU parecen tener correlatos 

biológicos específicos que quedarían recogidos dentro del sistema de inhibición 

conductual (behavioural inhibition system o BIS a partir de ahora) (Carleton, 2016a, 

2016b) del cual hablaremos en detalle más adelante en este capítulo, el cual explicaría la 

diversidad encontrada respecto a la emoción (Moors, 2009; Moors et al., 2013; Scherer, 

2013), el temperamento (Kagan y Snidman, 2004), la adhesión (Bowlby, 1973), y se 

relacionaría también con la variabilidad de la dimensión de neuroticismo (Barlow et al., 

2014; Clark y Beck, 2010). 

 

2.1.2.2. Intolerancia a la ambigüedad 

 

Antes de entrar a definir la intolerancia a la incertidumbre, es importante poder 

diferenciarla semántica y conceptualmente de uno de los constructos a los que más se ha 

solido asemejar dentro de la literatura científica, especialmente en sus inicios. Grenier y 

colaboradores (2005) realizan un detallado trabajo de explicación de las similitudes y 

diferencias entre estos dos conceptos, al cual recomendamos dirigirse si se quiere 

profundizar específicamente en este aspecto. El constructo de tolerancia-intolerancia a la 

ambigüedad, fue desarrollado por Frenkel-Brunswik (1949), y se entiende como un 

continuo dimensional, dentro del cual cada individuo se posicionaría dentro de un rango 

específico que se mantendría relativamente estable a lo largo del tiempo. 



127 
 

 

La Real Academia Española define ambigüedad como “cualidad de ambiguo” y 

este adjetivo, en su tercera acepción, como aquello que es “incierto o dudoso” (RAE, 

2014). Así, la tolerancia a la ambigüedad se podría definir como la tendencia a percibir 

de manera deseable aquellas situaciones caracterizadas por ser inciertas o dudosas, 

mientras que, de manera opuesta, la intolerancia a la ambigüedad sería la tendencia a 

percibir las situaciones ambiguas como potencialmente amenazantes, como fuente de 

peligros (Budner, 1962; Gillett et al., 2018; Myers, 1997), ante las cuales el individuo 

mostraría una serie de respuestas cognitivas, conductuales y emocionales (Bhushan y 

Amal, 1986): 

 

a) Respuestas cognitivas: aquellas respuestas que indicarían una tendencia en el 

individuo a sesgar las situaciones ambiguas en términos de todo o nada.  

b) Respuestas conductuales: aquellas respuestas que, de cara a un observador 

externo, reflejarían un rechazo o evitación de las situaciones ambiguas.  

c) Respuestas emocionales: manifestaciones de incomodidad, ansiedad, 

desencanto o molestia ante la exposición a situaciones ambiguas.  

 

Existen diversos estudios que relacionan la intolerancia a la ambigüedad con 

múltiples facetas del comportamiento de las personas (Bochner, 1965; Ma y Kay, 2017), 

así como con la rigidez cognitiva (Eysenck, 1954). Además, como puede apreciarse en 

las definiciones anteriores, el concepto de intolerancia a la ambigüedad tiende a llevar 

aparejado a la intolerancia a la incertidumbre, siendo el punto común la percepción de las 

situaciones desconocidas como potencialmente peligrosas. Sin embargo, no es hasta hace 

relativamente poco que se ha comenzado a tratar de diferenciar conceptualmente ambos 



128 
 

constructos. Una de las propuestas es que una de las diferencias principales entre ambos 

constructos sería que la intolerancia a la ambigüedad se centraría en aquellas situaciones 

inciertas del presente, mientras que la intolerancia a la incertidumbre se orientaría hacia 

el futuro (Grenier et al., 2005). De esta manera, y volviendo a las diferencias explicadas 

al inicio del capítulo sobre miedo y ansiedad, podría considerarse que la intolerancia a la 

ambigüedad generaría respuestas de miedo, mientras que la intolerancia a la 

incertidumbre generaría respuestas de ansiedad. A pesar de todo esto, también existen 

estudios que ponen en cuestión esta diferenciación conceptual de ambos constructos 

(Starcevic y Berle, 2006). 

 

Como puede apreciarse, aún es necesario seguir profundizando e investigando 

acerca de las diferencias y similitudes de ambos constructos con el fin de poder dilucidar 

si ambos son independientes entre sí, o uno de ellos es componente interno del otro. Hasta 

que esto suceda, quizás la mejor aproximación que se puede tomar es revisar sobre que 

constructo se ha trabajado más, tanto en su estudio interno como en su relación con otros 

constructos y/o variables psicológicas. Para ello, se realizó una búsqueda en las bases de 

datos de PubMed, PsycInfo y Psicodoc con los criterios [ab(intolerance of ambiguity)] y 

[ab(intolerance of uncertainty)]. Así, en la tabla 2.1. puede apreciarse las diferencias entre 

estos dos constructos en cuanto a su frecuencia de aparición en los resúmenes de las 

publicaciones científicas recogidas en esas bases de datos bibliográficas.  

 

Como puede verse en todos los casos, los resultados de esta búsqueda bibliográfica 

reflejan la atención sustancialmente diferencial que se ha prestado a ambos constructos, 

algo que va en la línea de lo que ya apuntaron Grenier y colaboradores en 2005. El motivo 

puede radicar en el apoyo empírico que ambos constructos han recibido, Así, en cuanto a 



129 
 

su valor dentro de la investigación en psicología clínica, se ha encontrado que la 

intolerancia a la ambigüedad muestra relaciones modestas con diferentes trastornos 

psicopatológicos (Buhr y Duglas, 2006), mientras que la intolerancia a la incertidumbre 

se ha demostrado altamente relacionada con diferentes trastornos de ansiedad y del estado 

de ánimo (Boswell et al., 2013; Laposa et al., 2015; Oglesby et al., 2016; Shihata et al., 

2017).  

 

Tabla 2.1.  

Número de publicaciones en las que “intolerance of ambiguity” e “intolerance of 

uncertainty” aparecen en sus resúmenes. 

 

 Número de publicaciones que contienen el constructo 

Base de datos Intolerance of ambiguity Intolerance of uncertainty 

PubMed 94 600 

PsycInfo 368 880 

Psicodoc 17 33 

 

 

 

2.1.2.3. Necesidad de Concreción Cognitiva (NCC) 

 

El constructo de necesidad de concreción cognitiva (need for cognitive closure–

NCC a partir de ahora) fue concebido por Kruglanski y Webster (1996) con el objetivo 

de desarrollar un marco teórico para los aspectos cognitivos y motivacionales respecto a 

la toma de decisiones. La definieron como el “deseo de tener una respuesta firme ante 

cualquier cuestión, así como una aversión hacia la ambigüedad” (Kruglanski y Webster, 

1996, p. 264). La NCC sería considerada como la variable motivacional en la búsqueda y 

procesamiento de la información (Jost et al., 2003). Al igual que sucedía con la 



130 
 

intolerancia a la ambigüedad y el FOTU, la NCC es conceptualizada como un continuo 

dimensional (Acar-Burkay et al., 2014), cuyos niveles podrían manipularse 

temporalmente, aunque estos tenderían a encontrarse dentro de un rango específico (Roets 

y Van Hiel, 2011).  

 

Con el objetivo de evaluar y definir los distintos niveles de NCC, Webster y 

Kruglanski (1994) desarrollaron la Escala de Necesidad de Concreción (Need for Closure 

Scale o NFCS), un cuestionario de 42 ítems, compuesto por cinco subescalas que 

recogerían las diferentes maneras de expresión de la NCC: (1) deseo de predictibilidad; 

(2) preferencia por el orden y la estructura; (3) desagrado con la ambigüedad; (4) decisión, 

y (5) rigidez mental (Berenbaum et al., 2008). Posteriormente, Roets y Van Hiel (2007), 

en una revisión del cuestionario original, modificaron la subescala de decisión por sus 

pobres propiedades psicométricas y sustituyeron sus ítems por seis nuevos ítems que 

trataban de medir ese deseo urgente de respuestas rápidas e inequívocas que forma parte 

de la NCC, que se denomina “decisión” en el NFCS y que los investigadores definieron 

como “el deseo de obtener respuestas rápidas, en oposición al afán de participar en un 

razonamiento no concluyente” (Roets y Van Hiel, 2007, p. 269). Existe también una 

versión reducida de 15 ítems de la NFCS, desarrollada por Roets y Van Hiel (2011). Por 

otro lado, se plantea que la NCC se comportaría como un rasgo de personalidad (Roets y 

Van Hiel, 2007; 2011; Webster y Kruglanski, 1994), pero también como un estado. 

Respecto a esto último, se ha encontrado que las diferencias temporales podrían deberse 

al nivel de cansancio (mental) del sujeto (Webster et al., 1996) o a la presión (De Dreu, 

2003; Jost et al., 1999; Pierro et al., 2003).  

 



131 
 

El nivel de NCC experimentado por un individuo sería el resultado de valorar los 

beneficios vs. costes percibidos de extraer más o menos apresuradamente, y con mayor o 

menor cantidad de información procesada, conclusiones o juicios que guíen la conducta 

(Acar-Burkay et al., 2014). Además, la NCC está asociada con una mayor confianza en 

los demás (Acar-Burkay et al., 2014) y con una mayor identificación con el endogrupo 

(Orehek et al., 2010; Shah et al., 1998). Aquellas personas que mostrasen una baja NCC 

se mostrarían más abiertos a atender y procesar distintas fuentes de información, por lo 

que llevarían a cabo un procesamiento cognitivo más complejo, así como una mayor 

elaboración de la información. Además, tenderían a no emitir juicios o conclusiones hasta 

no haber procesado gran parte de la información disponible en la situación o contexto (de 

Dreu et al., 1999; Kruglanski y Webster, 1996). Por el contrario, los individuos altos en 

NCC tenderían a mostrar una mayor impaciencia y una incrementada tendencia a dejarse 

guiar por sesgos y estrategias cognitivas que les permitieran “atajar” a la hora de 

establecer juicios o conclusiones (de Dreu et al., 1999; Kardes et al., 2007; Kruglanski y 

Webster, 1996). Además, tenderían a guiarse más por las normas culturales, dándoles 

gran importancia a su respeto y transmisión (Dugas y Kruglanski, 2018). También 

sentirían mayor predilección por la estructura en sus vidas, evitando el desorden y caos, 

y preferirían lo predecible y sentir que están en disposición de conocimiento seguro y 

estable, fiable y válido en diversas situaciones, sintiendo malestar ante situaciones 

ambiguas o con escasas claves de información. Serían personas, además, resistentes a 

cambiar de opinión y modificar sus creencias ante nueva información y experiencias 

(Roets y Van Hiel, 2011).  

 

Niveles elevados de NCC se relacionarían con un proceso descrito como 

“seleccionar y congelar” (seizing and freezing en inglés) (Jost et al., 2003, Roets y Van 



132 
 

Hiel, 2007). El primer paso de este proceso, la “selección”, hace referencia a la 

predisposición a rápidamente establecer juicios y extraer conclusiones de la información 

más saliente, con el objetivo de lograr concreción cognitiva, eliminando la ambigüedad o 

la incertidumbre lo antes posible. El segundo paso, “congelar”, se caracteriza por una 

rigidez cognitiva que refuerza y apuntala las conclusiones extraídas y establecidas en el 

primer paso (Acar-Burkay et al., 2014). Esta fase ha sido demostrada de manera empírica 

en estudios en los cuales las personas con altas puntuaciones en NCC tienden a ignorar 

explicaciones alternativas (Pierro y Kruglanski, 2008), muestran una mayor resistencia a 

la persuasión (Chernikova et al., 2017), mayor rechazo hacia los individuos que se oponen 

al consenso grupal (Kruglanski et al., 2006) y una postura general más conservadora 

(Onraet et al., 2011). 

 

A tenor de lo expuesto hasta ahora, es de esperar que exista algún tipo de relación 

entre la NCC y la intolerancia a la incertidumbre. Rosen y colaboradores (2014) 

realizaron un exhaustivo trabajo de revisión teórica acerca de la relación que la 

intolerancia a la incertidumbre podía tener con otros constructos. En su revisión, indican 

que las diferencias teóricas principales entre este y la NCC serían que: (1) la NCC se 

centra en aspectos motivacionales, dentro de un continuo, a evitar, en mayor o menor 

medida, situaciones de incertidumbre, mientras que la intolerancia a la incertidumbre se 

relacionaría con las respuestas psicológicas ante dicha incertidumbre (reacciones 

cognitivas, emocionales y motoras); (2) los niveles de NCC sería más dependientes a la 

situación, mientras que los niveles de intolerancia a la incertidumbre dependerían en 

mayor medida del individuo (siendo más independientes de la situación per se).  

 



133 
 

A nivel empírico, Berenbaum y colaboradores (2008) encontraron que ambos 

constructos se relacionaban de manera significativa, especialmente en lo relativo al 

componente de “deseo de predictibilidad”. Estos datos fueron apoyados por Birrell y 

colaboradores (2011), quienes en su estudio sobre la estructura factorial de la Escala de 

intolerancia a la incertidumbre (Intolerance of Uncertainty Scale o IUS; Freeston et al., 

1994) hallaron como el primer factor de esta escala (“deseo de predictibilidad”) se 

asemejaba enormemente con el constructo de NCC. Además, también se han encontrado 

relaciones entre la NCC y el ya mencionado sistema de inhibición conductual (BIS) 

(Czernatowicz-Kukuczka et al., 2014). Así, estos autores han encontrado que la NCC 

actuaría como mediador en la respuesta a la incertidumbre en individuos con altos niveles 

basales de activación del BIS, mecanismo neurofisiológico del que hablaremos más 

adelante, ya que se ha demostrado como este se activaría en situaciones de incertidumbre 

(Amodio et al., 2008; Shackman et al., 2009; Tritt et al., 2012).  

 

2.2. Definición de la intolerancia a la incertidumbre 

 

El constructo de “intolerancia a la incertidumbre” es propuesto por primera vez por 

Freeston y colaboradores en 1994, cuando estos investigadores se encontraban trabajando 

en un modelo explicativo para la etiología del trastorno de ansiedad generalizada (TAG). 

Estudiaron la influencia que factores como la intolerancia a la ambigüedad tenían en él, 

pero querían investigar de manera más profusa si la incertidumbre y cómo esta era vivida 

podía constituir una entidad propia (Birrell et al., 2011). A partir de esta idea, comenzaron 

a conceptualizar la intolerancia a la incertidumbre, definiéndola como el “conjunto de 

reacciones cognitivas, emocionales y conductuales ante la incertidumbre en las 

situaciones diarias” (Freeston et al., 1994, p. 792), sugiriendo que desempeñaría un papel 



134 
 

importante en el afrontamiento de las preocupaciones. Así, aquellos individuos que 

mostraban un perfil más elevado de IU serían más susceptibles de entrar en un proceso 

de preocupación recurrente ante escenarios de incertidumbre (Dugas et al., 1998). Esta 

preocupación tiene su centro de gravedad en los “y si…”, tan conocidos en la práctica 

clínica. Esto no es algo de por sí que indique una presencia de intolerancia ante la 

incertidumbre. Existirían tres componentes paralelos a la IU que explicarían los niveles 

más elevados de malestar en los individuos altos en este rasgo ante lo incierto.  

 

El primero de estos componentes sería la presencia de creencias acerca de la utilidad 

de preocuparse. Hebert et al. (2014) han propuesto que la preocupación (1) puede facilitar 

la resolución de problemas, (2) ayuda a regular las emociones, (3) aumenta la motivación 

de los individuos y (4) puede ayudar, en ocasiones, a evitar eventos negativos. De esta 

manera, cuanto más positivo considere el individuo que es preocuparse, más probable 

será que utilice la preocupación como estrategia de afrontamiento, aprendiendo que la 

incertidumbre es sinónimo de peligro y que, por tanto, ha de ser evitada cuanto antes (la 

preocupación se vería reforzada negativamente, puesto que, en la mayoría de las 

ocasiones, el contenido de las preocupaciones son eventos altamente improbables que no 

suceden). Sin embargo, el problema aparece cuando no puede correrse el velo de 

incertidumbre que tapa el futuro. Es aquí cuando las personas con un rasgo alto en IU 

presentan también mayores síntomas de ansiedad y preocupación, que se retroalimentan 

entre sí. 

El segundo componente que potenciaría el efecto de la IU sería una baja capacidad 

de resolución de problemas (Dugas et al., 1998). Contrario a lo que podría pensarse, las 

investigaciones han demostrado que no existen diferencias significativas en el nivel de 

recursos de solución de problemas que individuos altos y bajos en IU presentan, sino que 



135 
 

la clave reside en que los primeros no creen tener dichos recursos y, por lo tanto, sus 

reacciones emocionales son las equivalentes a no tenerlos (Hebert y Dugas, 2019; 

Koerner y Dugas, 2006). 

El tercer y último componente que potenciaría la IU sería la evitación cognitiva y 

para una explicación detallada sobre su relación con la IU, se remite al lector al punto 

2.2.1.4 de esta tesis.  

 

Con todo, el propio Freeston reconocería que esta primera aproximación era fruto 

más de una intuición que de pruebas empíricas (Birrel et al., 2011). A pesar de ello, la 

gran ventaja de la propuesta del grupo de Freeston fue que, junto a la propuesta teórica 

del constructo de intolerancia a la incertidumbre, desarrollaron simultáneamente una 

escala para medir sus niveles (la Intolerance of Uncertainty Scale o IUS; Freeston et al., 

1994). Esto facilitaría enormemente la puesta a prueba y validación empírica de este 

nuevo constructo teórico. Así, su uso se fue generalizando en el estudio de los trastornos 

de ansiedad, en los cuales se continuó investigando el rol que la intolerancia a la 

incertidumbre podía tener (Dugas et al., 1997; Ladoceur et al., 1995; Ladoceur et al., 

1997; Ladoceur et al., 1998). Como resultado de dichas investigaciones, y a tenor de los 

resultados que se iban enontrando, Ladoceur y colaboradores (1998) propusieron una 

reformulación de la definición original de intolerancia a la incertidumbre: “manera por la 

que un individuo percibe la información en situaciones inciertas, respondiendo ante esta 

con una serie de reacciones cognitivas, emocionales y conductuales” (p. 141). Sin 

embargo, aún se desconocía la naturaleza de los sesgos y de los patrones de respuesta, 

siendo la nueva definición todavía muy amplia y poco específica (Birrel et al., 2011).  

 



136 
 

Por estos motivos, se prosiguió con las investigaciones para analizar en mayor 

profundidad este constructo. Dugas y Ladoceur (2000) continuaron investigando las 

relaciones entre la intolerancia a la incertidumbre y la preocupación patológica, 

encontrando que la primera podía ser una causa de vulnerabilidad para el desarrollo de 

patologías clínicas relacionadas con las preocupaciones y la rumiación. Por este motivo, 

se redefinió la intolerancia a la incertidumbre como “la tendencia excesiva de un 

individuo a considerar como inaceptable la ocurrencia de un evento negativo, 

independientemente de la baja probabilidad de que suceda” (Dugas et al., 2001, p. 552). 

 

Posteriormente, creció el interés por estudiar si la intolerancia a la incertidumbre 

podía ser definida como un conjunto de procesos cognitivos específicos. Esta postura 

surge de la idea de que, al igual que los sesgos de interpretación de información 

desempeñan un papel central en el desarrollo de trastornos de ansiedad haciendo que los 

individuos presenten una atención selectiva hacia aspectos amenazantes de las situaciones 

(Clark y Steer, 1996; Mogg y Bradley, 2018), así podría estar actuando la intolerancia a 

la incertidumbre. De hecho, diversas investigaciones respaldaron esta postura. Por 

ejemplo, Dugas y colaboradores (2005) encontraron que las personas que puntuaban alto 

en intolerancia a la incertidumbre tendían a interpretar las situaciones ambiguas como 

amenazantes, descubriendo que dicha influencia era mayor que la presentada por la 

preocupación, la ansiedad o la depresión. De manera paralela, Rassin y Muris (2005) 

también hallaron que las personas con elevada intolerancia a la incertidumbre 

interpretaban en mayor medida la ambigüedad como amenazante, existiendo una 

correlación fuerte entre este constructo y la indecisión o parálisis. De esta manera, se 

volvió a plantear la necesidad de adaptar la definición de intolerancia a la incertidumbre 

para incluir los aspectos encontrados en las recientes investigaciones, por lo que pasó a 



137 
 

conceptualizarse como “una característica inherente que refleja un conjunto de creencias 

negativas sobre la incertidumbre y sus implicaciones” (Korner y Dugas, 2008, p.620). 

Coetáneamente, Holaway y colaboradores (2006), al estudiar la intolerancia a la 

incertidumbre en pacientes con diagnóstico de trastorno de ansiedad generalizada o de 

trastorno obsesivo-compulsivo, propusieron ampliar la definición para especificar que 

aquella hacía referencia al conjunto de creencias sobre la incapacidad para lidiar con la 

ambigüedad y el cambio. 

 

Hasta ahora, se ha mostrado como la definición de intolerancia a la incertidumbre 

fue evolucionando a medida que se fue estudiando su relación con distintos trastornos de 

ansiedad. Son numerosos los estudios que demuestran el rol central que la intolerancia a 

la incertidumbre tenía en diferentes trastornos, siendo postulado como un factor 

transdiagnóstico (McEvoy et al., 2019). Así, se ha encontrado que la intolerancia a la 

incertidumbre está asociada con sintomatología del trastorno de ansiedad social (Boelen 

y Reijntjes, 2009; Carleton, Sharpe y Asmundson, 2007; Whiting et al., 2014), de los 

trastornos de agorafobia y pánico (Carleton et al., 2013; Mahoney y McEvoy, 2012; 

McEvoy y Mahoney, 2011), de los problemas de ansiedad ante problemas de salud 

(Boelen y Carleton, 2012; Fetzner et al., 2014; Wright et al., 2016), del trastorno de estrés 

postraumático (Banducci et al., 2016; Bardeen et al., 2012; Boelen et al., 2016; Oglesby 

et al., 2016), del trastorno obsesivo-compulsivo (Holaway et al., 2006; Jacoby et al., 2013, 

Tolin et al., 2003), del trastorno de acumulación (Castriotta et al., 2019; Oglsby et al., 

2019) y del trastorno dismórfico corporal (Summers et al., 2016). En la tabla 2.2. puede 

consultarse una tabla resumen de los trastornos en los cuales se ha demostrado que la 

intolerancia a la incertidumbre desempeña un rol importante en su etiología y desarrollo.  

 



138 
 

Debido a la relación encontrada entre la IU y un cada vez más amplio número de 

trastornos mentales se comenzó a plantear esta como una variable transdiagnóstica. En 

este sentido, es útil acudir al modelo teórico formulado por Kraemer y colaboradores 

(1997) para evaluar si un constructo psicológico determinado podía ser considerado como 

transdiagnóstico. El primer criterio es que debe existir una correlación entre la variable 

de riesgo y el trastorno. El segundo indica que el factor de riesgo debe preceder en el 

tiempo a la aparición del trastorno. El tercer criterio sería la diferenciación entre factores 

de riesgo relativamente estables (p. ej, edad, nivel académico, estado civil) frente a 

variables (p. ej., acontecimientos vitales estresantes, dificultades económicas, pérdida de 

recursos sociales). El cuarto y último criterio indica que cambios en el factor de riesgo 

deben llevar aparejados cambios en las consecuencias que generan. Así, si se produce un 

cambio en el potencial factor de riesgo (p. ej., un individuo comienza a disminuir sus 

niveles IU), deberíamos ver también un descenso en la intensidad del trastorno de 

ansiedad diagnosticado. Si se dan estos cuatro criterios, entonces podríamos hablar de 

factor de riesgo. Cuando un mismo constructo psicológico se demuestra que es un factor 

de riesgo para varios trastornos, entonces podemos concluir que estamos ante una variable 

transdiagnóstica.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



139 
 

Tabla 2.2.  

Resumen de la relación entre intolerancia a la incertidumbre y trastornos mentales. 

 

Trastorno Referencias 

Ansiedad social Boelen y Reijntjes, 2009 

Carleton, Sharpe, et al., 2007 

Whiting et al., 2014 

Agorafobia y pánico Carleton et al., 2013 

Mahoney y McEvoy, 2012 

McEvoy y Mahoney, 2011 

Ansiedad por problemas de salud Boelen y Carleton, 2012 

Fetzner et al., 2014 

Wright et al., 2016 

Estrés postraumático Banducci et al., 2016 

Bardeen et al., 2012 

Boelen et al., 2016 

Oglesby et al., 2016 

Obsesivo-compulsivo Holaway et al., 2006 

Jacoby et al., 2013 

Tolin et al., 2003 

Acumulación Castriotta et al., 2019 

Oglsby et al., 2019 

Dismórfico corporal Summers et al., 2016 

 

 

A raíz de ser postulada la intolerancia a la incertidumbre como factor 

transdiagnóstico y que los datos empíricos avalasen esta postura, se hacía necesario 

estudiar las causas subyacentes que explicasen las relaciones encontradas con los citados 

trastornos, puesto que aún no se sabía el porqué de dichas relaciones, tan sólo que estaban 

ahí (Birrel et al., 2011). Por este motivo, algunos autores como Carleton comenzaron a 

tomar una nueva perspectiva. Se plantearon abordar la cuestión desde un nuevo foco. El 



140 
 

aspecto común fundamental y transversal a todos los trastornos de ansiedad es, valga la 

redundancia, la propia ansiedad y/o miedo, así como su vivencia por parte del individuo. 

Por ello, se vio necesario investigar cómo la intolerancia a la incertidumbre se relaciona 

de manera específica con la ansiedad (percepción de amenazas en el futuro) y el miedo 

(percepción de amenazas en el presente). De esta manera, Carleton, Sharpe y 

colaboradores (2007) encontraron que la intolerancia a la incertidumbre, así como la 

sensibilidad a la ansiedad (la cual desarrollaremos en el siguiente capítulo) podían 

entenderse como requisitos para los miedos fundamentales, siendo ambos constructos 

independientes y de orden subyacente a la ansiedad y el miedo. Por ello, sobre la base de 

esta perspectiva transdiagnóstica de la intolerancia a la incertidumbre, fue redefinida 

primero como la “tendencia de un individuo a considerar la posibilidad de un evento 

negativo como inaceptable y amenazante, independientemente de su probabilidad de 

ocurrir” (Carleton, Sharpe et al., 2007, p. 2308), siendo posteriormente actualizada a la 

“incapacidad para tolerar las respuestas aversivas generadas por la percepción de ausencia 

de información en una situación, y mantenidas por la percepción asociada de 

incertidumbre” (Carelton, 2016a, p. 31). Esta última definición contaría con tres aspectos 

diferenciables: (1) el estímulo detonador (aquello que es desconocido), (2) la respuesta 

presentada por el individuo (miedo a lo desconocido) y (3) la incapacidad de soportar la 

adversidad percibida (el miedo y la ansiedad), siendo esta última mantenida por la 

percepción de la incertidumbre presente y las consecuencias catastróficas de esta 

(Carleton et al., 2016a). Esta definición, además, encajaría con los resultados hallados 

previamente por Carleton (2012) y que indicaban que el núcleo de la intolerancia a la 

incertidumbre era un miedo inherente a lo desconocido. En la tabla 2.3. puede consultarse 

un resumen de la evolución histórica presentada acerca de la definición de la intolerancia 

a la incertidumbre.  



141 
 

 

Una vez visto el desarrollo del concepto de intolerancia a la incertidumbre y su 

definición más actual, es necesario describir en profundidad su estructura y componentes. 

 

2.2.1.  Estructura, componentes e instrumentos de medida 

 

Como ya se ha mencionado, uno de los motivos por los cuales la investigación 

acerca del constructo de intolerancia a la incertidumbre no ha dejado de crecer desde su 

aparición, ha sido el hecho de contar desde el inicio con un instrumento de medida propio. 

Precisamente, es de los estudios sobre las propiedades psicométricas de este instrumento, 

la Escala de Intolerancia a la Incertidumbre (IUS-27; Freeston et al., 1994), de donde 

surgen los primeros datos acerca de la estructura interna de dicho constructo. La escala 

original del IUS constaba de 27 ítems, demostrando tener una excelente consistencia 

interna, fiabilidad test-retest y validez de constructo (Freeston et al., 1994). Estos ítems 

evaluaban diferentes reacciones prototípicas ante la incertidumbre, tales como los 

intentos de control del futuro, la evitación y las conductas de inhibición, ansiedad, 

autocríticas o frustración.  

 

A pesar de estos buenos resultados iniciales, existían dudas sobre la estabilidad de 

su estructura factorial, con estudios que parecían mostrar la existencia de ítems con baja 

saturación factorial (Carleton, Norton y Asmundsen., 2007). Esta situación provocó que 

se procediera a revisar su composición y estructura, tratando de eliminar los mencionados 

ítems redundantes, más aún tras la sugerencia realizada por Norton et al. (2005), de que 

un menor número de ítems en el IUS-27 no afectaría a su fiabilidad. El resultado fue la 

escala IUS-12 (Carleton, Norton, et al., 2007), la cual se componía de dos factores, 



142 
 

rebautizados como IU inhibitoria e IU prospectiva por McEvoy y Mahoney (2011), y 

contaba con buenas propiedades psicométricas, por lo que se convirtió en un buen 

instrumento de evaluación de la IU de manera transdiagnóstica (Khawaja y Yu, 2010). 

La IU prospectiva englobaría las manifestaciones cognitivas de la IU como, por ejemplo, 

focalización en eventos del futuro o deseo de predictibilidad, mientras que la IU 

inhibitoria recogería las manifestaciones conductuales de la IU como, por ejemplo, 

conductas de acción, huida o parálisis ante la incertidumbre (Carleton, Norton et al., 2007; 

McEvoy y Mahoney, 2011). Ambos factores mostraron ser replicables e independientes 

entre sí (Hong y Cheung, 2015), pero podían ser englobados dentro de un factor general 

(Hale et al., 2016) relacionado de manera directa con el constructo de FOTU (Hong y 

Cheung, 2015). 

 

A pesar de ello, es abundante la evidencia acerca de las diferencias en los patrones 

de relaciones existente entre la IU inhibitoria y la IU prospectiva y diferentes grupos o 

clusters de sintomatología psicopatológica (Boelen et al., 2016; Carleton et al., 2010; 

Fetzner et al., 2013; Mahoney y McEvoy, 2012). Sin embargo, aunque los resultados 

iniciales demostraron en todos los casos la alta fiabilidad y validez de la IUS-12, recientes 

estudios como los llevados a cabo por Bottesi et al. (2019) han puesto de manifiesto dudas 

sobre la solidez del modelo bifactorial que propone la existencia de una IU inhibitoria y 

otra prospectiva. Estos autores, en una muestra no clínica italiana, han obtenido resultados 

que indican como una solución unifactorial encajaría mejor, habiendo hallado una alta 

correlación y solapamiento entre los citados dos factores, así como una baja consistencia 

del factor prospectivo. Estos hallazgos hacen necesaria una mayor investigación futura 

sobre la estructura latente de la IU. 



143 
 

Tabla 2.3.  

Resumen de la evolución histórica de la definición de intolerancia a la incertidumbre (basado en Carleton, 2012, p. 940). 

Definición histórica Año Referencias 

Constructo general que representa las reacciones cognitivas, emocionales y conductuales a la incertidumbre en las situaciones del 

día a día 

1994 Freeston et al. (1994) 

Modo en el cual la información es interpretada en situaciones inciertas, lo que lleva a un conjunto de reacciones cognitivas, 

emocionales y conductuales, así como la tendencia a vivir con dificultad la ambigüedad y los cambios imprevistos 

1995 Craig y Chamberlin (2009) 

Grenier et al. (2005) 

Ladoceur et al. (1998) 

Sookman y Pinard (1995) 

Predisposición a reaccionar de manera negativa ante eventos inciertos, independientemente de las probabilidades percibidas y de 

las consecuencias asociadas a su ocurrencia 

2000 Dugas et al. (2001) 

Tendencia excesiva de un individuo a considerar como inaceptable la ocurrencia de un evento negativo, independientemente de la 

baja probabilidad de que suceda 

2001 Dugas et al. (2001) 

Sesgo cognitivo que interfiere en la percepción interpretación y comportamientos asociados con la incertidumbre 2002 Buhr y Dugas (2002) 

Tendencia a sentir un estrés excesivo ante la incertidumbre. Creer que las sorpresas son negativas y deberían ser evitadas. Creer 

que la incertidumbre sobre el futuro es injusta.  

2004 Dugas et al. (2005) 

Dugas et al. (2004) 

Característica inherente que refleja un conjunto de creencias negativas sobre la incertidumbre y sus implicaciones 2006 Korner y Dugas (2008) 

Conjunto de creencias sobre la incapacidad de lidiar con la ambigüedad y el cambio. 2006 Holaway et al. (2006) 

Tendencia de un individuo a considerar la posibilidad de un evento negativo como inaceptable y amenazante, independientemente 

de su probabilidad de ocurrir.  

2007 Carleton et al. (2007) 

Incapacidad para tolerar las respuestas aversivas generadas por la percepción de ausencia de información en una situación, y 

mantenidas por la percepción asociada de incertidumbre 

2016 Carleton et al. (2016a) 



144 
 

De manera paralela al desarrollo de la IUS-12, otros autores como Sexton y Dugas 

(2009) siguieron investigando la estructura factorial de la escala inicial de 27 ítems. 

Trabajaron con una muestra de más de 1.200 participantes, encontrando también una 

sólida estructura bifactorial, con los ítems agrupándose en las mismas categorías que las 

propuestas por McEvoy y Mahoney (2011). Por esta razón, en la actualidad se considera 

adecuado el uso indistinto de cualquiera de las dos escalas para evaluar la IU como rasgo 

(Khawaja y Yu, 2010). 

 

Sin embargo, una de las críticas que se realizaron a las escalas IUS-27 e IUS-12 fue 

su posible baja sensibilidad a la presencia de sesgos en las respuestas causados por la 

presencia de trastornos del estado de ánimo o de ansiedad (Gosselin et al., 2008). Por esta 

razón, Carleton, Gosselin y Asmundson (2010) desarrollaron el Inventario de 

Intolerancia a la Incertidumbre (IUI). Se compone de 45 ítems y se estructura en dos 

partes, la parte A que mediría la IU como rasgo, y la parte B, que evaluaría sus 

manifestaciones cognitivas y conductuales (p. ej., evitación, duda, control, preocupación, 

sobrevaloración o reaseguración). Los datos psicométricos avalan su fiabilidad, validez 

convergente y estabilidad temporal (Carleton, Gosselin et al., 2010; Gosselin et al., 2008). 

 

A medida que se popularizaba el estudio de la intolerancia a la incertidumbre, 

comenzaron a presentarse postulados teóricos que diferenciaban la IU como rasgo frente 

a la IU como componente específico de trastornos (Shihata et al., 2016). Por esta razón 

se llevó a cabo la adaptación de la IUS-12 para crear una versión sensible a las 

especificidades de diferentes situaciones (la IUS-SS; Mahoney y McEvoy, 2012). 

Previamente a completar la IUS-12, las personas deben describir una situación personal 

que sientan que les ocurre con frecuencia en situaciones concretas y les genera estrés, 



145 
 

clasificándola dentro de uno de los cuatro dominios específicos relacionados con los 

trastornos (evaluación social, comportamientos repetitivos/pensamientos intrusivos, 

pánico o preocupación), teniéndola como referencia al contestar las preguntas 

posteriormente. Los análisis psicométricos muestran la existencia de una estructura 

unifactorial, buena fiabilidad, así como una validez discriminante y convergente adecuada 

(Mahoney y McEvoy, 2012). 

 

En esta misma línea, y con el objetivo de medir los niveles de IU específicos dentro 

de diferentes grupos sintomatológicos, Thibodeau et al. (2015) desarrollaron la Escala de 

Intolerancia a la Incertidumbre Específica de Trastornos (DSIU). Se compone de 24 

ítems agrupados en ocho subescalas que evalúan la IU dentro de la sintomatología de (1) 

TAG, (2) TOC, (3) hipocondría, (4) ansiedad social, (5) fobia específica, (6) pánico, (7) 

TEPT y (8) depresión. Los resultados psicométricos muestran una buena validez 

convergente y de criterio, así como una alta fiabilidad, aunque aún es necesaria más 

investigación para conocer su estabilidad temporal y validez clínica (Thibodeau et al., 

2015).  

 

2.2.2.  Modelos biológicos 

 

Desde una perspectiva evolutiva, la IU puede entenderse como un útil mecanismo 

de adaptación y supervivencia. Si nos paramos a reflexionar sobre la fortaleza del homo 

sapiens, estaremos de acuerdo en que, como animal, no somos especialmente fuertes, 

resistentes a las condiciones climáticas (necesitamos de ropas y “guaridas” para 

protegernos de los elementos), ágiles, no disponemos de fuertes garras o una gruesa piel 

para protegernos. Sin embargo, como especie, hemos logrado adaptarnos a casi cualquier 



146 
 

entorno, modificando muchos de ellos a nuestro antojo. Ante esta realidad, suele decirse 

que la gran fortaleza o ventaja del ser humano es su inteligencia, y que es aquí donde 

radica el porqué de su inconmensurable capacidad de adaptación. Ahora bien, desde un 

punto de vista psicológico, decir que la “inteligencia” es la que nos ha traído hasta aquí 

no nos informa de mucho salvo que tengamos una buena definición de qué es la 

inteligencia. La RAE (2014) incluye, para el término inteligencia, diversas acepciones 

como, por ejemplo, “capacidad de entender o comprender”, “conocimiento, comprensión, 

acto de entender”, “habilidad, destreza y experiencia” y “capacidad de resolver 

problemas”. ¿Acaso un gato, un caballo o un chimpancé no pueden ser considerados en 

algunos de esos aspectos como, por ejemplo, en su capacidad para resolver problemas, 

como inteligentes? Sin duda, la respuesta a esta pregunta es afirmativa. Entonces, ¿qué 

hace a nuestra inteligencia “especial”? Quizás, en gran medida, es nuestra capacidad de 

anticipación, de imaginar escenarios futuros y trazar planes de acción en consecuencia (p. 

ej., sé que, si recojo estas semillas de trigo en primavera, podré guardarlas y plantarlas a 

finales de otoño para tener nuevas cosechas el año que viene). Es decir, la evolución ha 

premiado nuestra capacidad de anticiparnos, de predecir. Y, ¿qué es anticiparse y predecir 

sino eliminar la bruma que cubre el futuro, reduciendo o eliminando las incertidumbres 

que en ella acechan? 

 

Por ello, que, de manera general, los seres humanos tiendan a percibir la 

incertidumbre como amenazante (Tanovic et al., 2018), no es algo que debiera 

extrañarnos. Es más, se ha demostrado como la IU mediaba en la aparición de respuestas 

de conductancia dérmica (Dunsmor et al., 2015; Morris et al., 2016) o con la respuesta de 

sobresalto (Chin et al., 2016) ante estímulos potencialmente amenazantes. La cuestión, 

pues, es poder explicar por qué existen estas diferencias individuales en los niveles de 



147 
 

percepción de incertidumbre como amenaza, cuáles son las variables que pueden estar 

detrás de dichas diferencias. Así, en los últimos años, han sido diversos los autores que 

han tratado de buscar correlatos biológicos que pudieran explicar (en parte o en su 

totalidad) estas diferencias individuales respecto a los niveles de tolerancia a la 

incertidumbre. A continuación, mostraremos dos de los modelos que mayor evidencia 

han demostrado hasta la fecha: el modelo de intolerancia y anticipación en ansiedad 

(uncertainty and anticipation model of anxiety o UAMA) y el sistema de inhibición 

conductual (behavioural inhibition system o BIS). 

 

2.2.2.1. El modelo de intolerancia y anticipación en ansiedad (UAMA) 

 

Este modelo fue propuesto por Grupe y Nitschke (2013) con el objetivo de mostrar 

como el elemento común subyacente a todos los trastornos de ansiedad sería una respuesta 

excesiva y sobreestimada ante condiciones de incertidumbre. Este modelo se sustenta, 

además de en evidencias psicológicas, en pruebas biológicas y de neuroimagen. Dichas 

pruebas indican que, en estas respuestas excesivas y sobreestimadas, existen regiones 

cerebrales como la amígdala, el córtex ventromedial prefrontal (vmPFC), el córtex 

orbitofrontal (OFC), la ínsula anterior o la corteza cingulada anterior media (aMCC) que 

mostrarían una activación incrementada e inusual. Así, en aquellos individuos que 

presentan algún trastorno de ansiedad, a través de estos procesos cerebrales, existiría una 

activación y/o presencia de cinco procesos que se manifestarían ante situaciones de 

incertidumbre que perciben como amenazantes, lo que generaría respuestas 

desadaptativas en el largo plazo. Estos procesos son: (1) sobreestimaciones sobre la 

probabilidad de la amenaza y sus consecuencias; (2) aumento de la focalización hacia la 

amenaza e hiperactivación; (3) déficit en el aprendizaje de señales de seguridad; (4) 



148 
 

evitación cognitiva y conductual, y (5) incremento en la reactividad ante las situaciones 

de incertidumbre. Veamos con detalle cada uno de estos procesos. 

 

2.2.2.1.1.  Sobreestimaciones sobre la probabilidad de la 

amenaza y sus consecuencias 

 

Las respuestas adaptativas a la incertidumbre sobre posibles amenazas futuras se 

basan en la capacidad de poder realizar estimaciones acertadas sobre la probabilidad y 

coste de dichos sucesos. A este respecto, las investigaciones han demostrado que el sesgo 

en cuanto al coste percibido de estas “amenazas” tiene un peso más importante que la 

sobreestimación de la probabilidad de ocurrencia en la generación de respuestas 

ansiógenas desadaptativas (Foa et al., 1996; Mitte, 2007), incluso ante la más mínima 

posibilidad de ocurrencia de un resultado negativo (Loewenstein et al., 2001). Además, 

la presencia de ambos sesgos dificulta que el individuo ajuste sus expectativas sobre la 

base de todas las ocasiones en las cuales los resultados “catastróficos” de sus 

predicciones, en realidad, nunca han llegado a ocurrir (Paulus y Angela, 2012; Paulus y 

Stein, 2006). Esto se explicará en más detalle en el proceso 3 —déficit en el aprendizaje 

de señales de seguridad—.  

 

2.2.2.1.2.  Aumento de la focalización hacia la amenaza e 

hiperactivación 

 

Siguiendo con el desarrollo del punto anterior, el que un individuo despliegue 

reacciones de respuesta anticipatorias ante un posible peligro futuro (incertidumbre) 

puede ser considerado como una respuesta adaptativa. Sin embargo, el problema vendría, 



149 
 

no por las respuestas en sí, sino, de nuevo, por la sobreestimación en cuanto a la 

probabilidad y consecuencias de dicho peligro. La aparición recurrente de dichas 

respuestas anticipatorias favorecería el desarrollo y mantenimiento de un sesgo atencional 

hacia posibles indicadores de peligros futuros (Bar-Haim et al., 2007), lo cual resultaría 

en una hiperactivación persistente de la amígdala (LeDoux y Daw, 2018; Rosen y 

Schulkin, 1998), estructura principal en las respuestas ante el peligro. Así, una amígdala 

“hiperactivada” favorece un sesgo atencional hacia las señales de peligro, 

retroalimentando este bucle ansiógeno. Como ejemplo de esto, se ha encontrado que en 

casos duraderos de TEPT (Bremner et al., 2003; Shin et al., 2009), trastorno de pánico 

(Sakai et al., 2005) o fobia social (Furmark et al., 2002; Jung et al., 2018) existe una 

activación amigdaliana basal por encima de la media. Esto tiene impliaciones a la hora de 

un menor aprendizaje de claves de seguridad.  

 

En individuos con elevados niveles de ansiedad ante las situaciones inciertas, la 

hiperactivación basal de la amígdala (LeDoux y Daw, 2018; Rosen y Schulkin, 1998) 

generaría una menor sensibilidad a la asociación de claves de seguridad, así como a un 

uso ineficiente de los recursos atencionales, todo lo cual llevaría a un déficit en el 

aprendizaje de la asociación situación-resultados (Grupe y Nitschke, 2013). La 

consecuencia es que estos individuos perpetuarán su percepción de que la incertidumbre 

es peligrosa (Wise y Dolan, 2020).  

 

2.2.2.1.3.  Déficit en el aprendizaje de señales de seguridad 

 

Nos detenemos aquí en un aspecto clave que se ha mencionado en los dos puntos 

anteriores. Ante situaciones de incertidumbre, los animales (entre los cuales, estamos los 



150 
 

humanos), buscan claves de seguridad en su entorno, las cuales, evitan el despliegue de 

respuestas anticipatorias de ansiedad (Lohr et al., 2007; Schlund et al., 2020; Seligman et 

al., 1971). Sin embargo, en condiciones de incertidumbre, no siempre es sencillo detectar 

señales de seguridad. Esto es aún más evidente en individuos ansiógenos, cuyos sesgos 

atencionales priman la detección de posibles amenazas frente a claves de seguridad 

(Cupid et al., 2021).  

 

Estudios con individuos con sintomatología ansiosa clínica han demostrado que 

estos presentaban activaciones alteradas en sus amígdalas y cortezas prefrontales 

ventromediales (Milad y Quirk, 2002; Schiller et al., 2008), así como problemas de 

conexión entre ellas, lo cual está relacionado con déficits en la extinción de miedos 

adquiridos (Mobbs, 2010). Este hecho ha sido exhaustivamente estudiado en pacientes 

con TEPT, ya que en ellos una de las características principales es la resistencia al 

recondicionamiento de claves neutras o seguras que, tras el evento traumático, se 

condicionaron como estímulos aversivos. En este proceso juega un papel muy importante 

la corteza prefrontal ventromedial y la amígdala (Fenster et al., 2018). 

 

2.2.2.1.4.  Evitación cognitiva y conductual 

 

Que las conductas de evitación cognitivas y conductuales se mantienen por refuerzo 

negativo es uno de los aspectos más básicos de la psicología humana (Sangha et al., 2020). 

Sin embargo, lo que en ocasiones pasa desapercibido es que dicha evitación impide que 

los individuos se expongan a las evidencias de la realidad que contradicen las 

predicciones negativas y catastróficas sobre las situaciones inciertas futuras (Pittig, 2020). 



151 
 

Este patrón de evitación favorecerá que en el futuro, ante situaciones de incertidumbre, 

estas sean percibidas como potencialmente peligrosas.  

 

Lo interesante en este punto es que, estadísticamente, lo más probable es que el 

desenlace catastrófico esperado no pase. Ahora bien, puesto que el sujeto ha puesto en 

marcha estrategias de evitación, este tenderá a pensar que, si el mal no ha sucedido, ha 

sido porque ha llevado a cabo conductas de evitación, entrando el sujeto en una falacia 

Cum hoc ergo propter hoc (p. ej.: - Tengo miedo a los rinocerontes, así que, cada 60 

minutos, doy dos palmadas para ahuyentarles. – Ves, no hay rinocerontes a la vista. – 

Cierto, pero estamos en Madrid. – Bueno, pero si no hay rinocerontes, es porque doy las 

palmadas. Sino, ya veríamos). Obviamente, la forma de desmontar la falacia en el ejemplo 

anterior sería pedir al sujeto que no diera palmadas cada 60 minutos, y comprobase que, 

aun así, no aparecían rinocerontes. Pero justamente este es el problema de las conductas 

de evitación, que al realizarse, no permiten obtener dicho conocimiento empírico.  

 

En estos procesos de evitación, de nuevo la amígdala, junto con otras regiones 

involucradas en la toma de decisiones (córtex cingulado medio, córtex orbitofrontal, 

córtex prefrontal lateral y el estriado ventral y dorsal), juegan un rol fundamental en la 

aparición de estas conductas de evitación (Aupperle y Paulus, 2010; Shackman et al., 

2011). Además, un mal funcionamiento de la ínsula anterior puede estar también 

favoreciendo una mayor atención hacia las consecuencias emocionales aversivas del 

suceso incierto futuro, lo que generaría un mayor rechazo hacía la incertidumbre (Paulus 

et al., 2019).  

 



152 
 

2.2.2.1.5.  Incremento en la reactividad ante las situaciones de 

incertidumbre 

 

Numerosos estudios han puesto de relieve como, a nivel evolutivo, las respuestas 

fisiológicas ante situaciones etiquetadas como peligrosas se ven incrementadas cuando 

existe incertidumbre acerca de su duración, probabilidad de aparición u origen (Pittig et 

al., 2020; Radoman et al., 2021; Sarinopoulos et al., 2010). Es más, los sucesos negativos 

que no son completamente predecibles generan un mayor impacto en los niveles de 

ansiedad, en el estado de ánimo, y en la reactividad fisiológica que aquellos en los que no 

existe ninguna incertidumbre (Grupe y Nitschke, 2010; Pittig et al., 2020; Radoman et 

al., 2021). Se ha demostrado que la región cerebral de la ínsula anterior está íntimamente 

relacionada con las respuestas a la incertidumbre (Sarinopoulos et al., 2010; Singer et al., 

2009). En este sentido, esta región generaría respuestas emocionales negativas 

anticipatorias ante eventos futuros hipotéticos (Gilbert y Wilson, 2007), las cuales además 

impedirían que se desarrollaran interpretaciones alternativas menos catastróficas que 

reducirían el impacto negativo de la incertidumbre asociada al evento futuro (Jing et al., 

2017).  

 

Como en casos anteriores, se ha demostrado que la ínsula anterior y la amigdala 

muestran un patrón de hiperactivación en individuos con un diagnóstico de TEPT 

(Aupperle et al., 2012), TAG o Ansiedad Social (Buff et al., 2018; Burklund et al., 2017) 

cuando se enfrentan a estímulos con poca definición (inciertos). Esta hiperactivación en 

ambas regiones cerebrales favorecería la aparición de anticipaciones sesgadas negativas 

sobre las consecuencias de situaciones futuras inciertas y dificultades para aprender de 

los errores en dichas predicciones (Paulus y Stein, 2006), lo que impediría que el sujeto 



153 
 

pudiera ser capaz de reconocer la diferencia existente entre lo que siente a nivel emocional 

ante la incertidumbre (sesgado) y lo que las pruebas objetivas de realidad le han mostrado 

en situaciones similares pasadas (Ouellet et al., 2019). Estas expectativas negativas a su 

vez contribuyen a una mayor activación del núcleo del lecho de la estría terminal ante 

situaciones de incertidumbre, lo que se traduce en respuestas de ansiedad. Por ello, el 

resultado es que estas respuestas de ansiedad se traducen en una interpretación de que la 

incertidumbre es peligrosa para estos individuos (Tanovic et al., 2018).  

 

2.2.2.2. El Sistema de Inhibición Conductual (BIS) 

 

El Sistema de Inhibición Conductual (BIS) es una sistema neurofisiológico 

involucrado en los procesos regulatorios ante situaciones de conflicto y/o novedad, 

tomando parte en los niveles de ansiedad que un individuo experimenta ante dichas 

situaciones (Gray y McNaughton, 2003) para poder adaptarse a ellas.  

 

El BIS es un mecanismo que funcionaría mediante la realización de comparaciones 

paralelas y simultáneas de situaciones, predicciones, metas y recuerdos (Carleton, 2016a). 

Pero, ¿qué papel juega la incertidumbre en este mecanismo? Si en una situación concreta, 

el individuo estima que puede hacer una predicción sobre ella (basada en la experiencia 

previa – recuerdos) y ser capaz de resolverla adecuadamente (no hay un peligro/riesgo), 

el BIS no se dispararía. Ahora bien, ¿qué sucede si, ante una situación específica, la 

persona predice que lo que se avecina es un peligro, o no es capaz de encontrar situaciones 

similares en sus recuerdos para dar explicación a lo que está pasando? Es ante estos casos 

en los que se interpreta que hay una amenaza (y lo desconocido, lo incierto, se puede 

interpretar como tal), el BIS se pone en funcionamiento (Gray y McNaughton, 2003).  



154 
 

 

Sin embargo, en este proceso hay que tener un aspecto en cuenta. Algo desconocido 

puede interpretarse como aversivo, o como apetitivo. Pongamos el ejemplo de una 

montaña rusa. Si una persona nunca ha montado en una (incertidumbre), lo más probable 

es que su primera reacción ante ella sea de ansiedad y/o miedo (a priori, parece bastante 

adaptativo no sentir atracción por ir a más de 100 km/h en una vagoneta subiendo a 25 

metros y que te pone bocabajo). Sin embargo, la gente hace largas colas por montarse en 

una. ¿Qué ha podido pasar? Siguiendo la argumentación de McNaughton y Corr (2004), 

los estímulos/situaciones desconocidas e inciertas, en un primer momento, activan el BIS, 

facilitando reacciones de ansiedad y/o miedo. Ahora bien, si dicha ansiedad/miedo no es 

reforzada por las consecuencias (no sucede nada negativo – como en el caso de la montaña 

rusa), la valoración de ese estímulo/situación pasará a ser neutra y, si esta genera algún 

tipo de reforzamiento, apetitiva.  

 

Las estructuras cerebrales que estarían más implicadas en el funcionamiento del 

BIS serían la amígdala (Herry et al., 2007; Jackson et al., 2015) y el hipocampo (Levita 

et al., 2014), áreas que se activarían por ende ante la vivencia de situaciones/escenarios 

caracterizados por la incertidumbre.  

 

En el año 1994, Carver y White desarrollaron la escala BIS/BAS (BIS/BAS scales) 

para evaluar el funcionamiento del ya citado Sistema de Inhibición Conductual, y del 

Sistema de Activación Conductual (BAS). En un primer momento, los autores 

consideraron que ambos constructos estaban entrelazados entre sí, por lo que debían 

evaluarse conjuntamente. Sin embargo, recientes investigaciones (Maack y Ebesutani, 

2018) han puesto de manifiesto que ambos constructos deben ser considerados y 



155 
 

evaluados de manera independiente e individual. Hasta la fecha no se han encontrado 

publicaciones científicas que evalúen posibles comparativas entre esta escala y la IUS. 

  

2.3. Intolerancia a la incertidumbre y personalidad 

 

En la actualidad, existe un importante vacío en cuanto al estudio directo de la 

posible relación existente entre el constructo de intolerancia a la incertidumbre y los 

diferentes rasgos de personalidad. Esto llama la atención especialmente con este 

constructo, dada la popularidad que ha cobrado en los últimos años, en especial, en el 

campo de la psicopatología, tal y como se ha puesto de manifiesto a lo largo de este 

capítulo. Casi toda la evidencia científica de la posible relación entre los rasgos de 

personalidad y la intolerancia a la incertidumbre procede de estudios cuyo objeto de 

análisis son otras cuestiones y en donde ambos aspectos se incluyen, las menos veces 

como variables dependientes (Hirsh e Inzlicht, 2008), las más, como variables predictoras 

o mediadoras (p. ej., Boelen y Reijntjes, 2009; Carleton, 2016a; Ferry y Nelson, 2021). 

En este segundo sentido es donde encontramos una literatura científica abundante, en 

especial, en el campo de la psicopatología, como ya se indicaba anteriormente. Estos 

estudios, en la mayoría de los casos, conciben a los rasgos de personalidad como variables 

predictoras de algún tipo de sintomatología o trastorno psicológico, e incluyen a la 

intolerancia a la incertidumbre como posible variable mediadora en este proceso (p. ej., 

Bajcar y Babiak, 2020; Clarke y Kiropoulos, 2021; McEvoy y Mahoney, 2012; 2013). 

 

Así, uno de los pocos estudios encontrado hasta la fecha por el autor de esta tesis 

que analicen de manera directa la relación entre un rasgo de personalidad e intolerancia a 

la incertidumbre es el que llevaron a cabo Hirsh e Inzlicht (2008). En él, analizaron las 



156 
 

respuestas neurofisiológicas a situaciones de incertidumbre mediante potenciales 

evocados, teniendo en cuenta los rasgos de personalidad de los participantes (medidos a 

través del Big Five Aspect Scales (BFAS; DeYoung et al., 2007). Los resultados del 

estudio fueron que aquellos individuos con mayores niveles de neuroticismo mostraron 

mayores respuestas fisiológicas negativas a la incertidumbre. Sin embargo, son dos los 

problemas principales asociados a este estudio. El primero, el reducido tamaño de la 

muestra (37 participantes) y sus características (estudiantes de psicología con una media 

de edad de 18,9 años), lo cual obliga a tomar los resultados encontrados con extrema 

cautela. El segundo es la falta de claridad en relación con los otros cuatro rasgos de 

personalidad. Se indica en el apartado de “Método” de este trabajo que los participantes 

completaron el BFAS en su totalidad. Sin embargo, posteriormente, no se hace mención 

alguna sobre los resultados hallados en relación con los rasgos de extraversión, apertura 

a la experiencia, amabilidad y responsabilidad.  

 

Existe otro grupo de trabajos que también relacionan directamente la intolerancia a 

la incertidumbre con dimensiones de personalidad, y son aquellos que han trabajado en 

el análisis de las propiedades psicométricas de las escalas de evaluación de este 

constructo. Destaca por su completitud el trabajo de Berenbaum et al. (2008), quienes 

hallaron que la IUS-27 (Freeston et al., 1994) correlacionaba con medidas de 

neuroticismo (r = ,61; p < ,01), extraversión (r = -,19; p < ,01) y apertura a la experiencia 

(r = -,17; p < ,01), pero no con amabilidad y responsabilidad (medidas a través del 

International Personality Item Pool [IPIP]; Goldberg et al., 2006). Por su parte, Hong y 

Lee (2015), en su estudio sobre la validez de constructo y estructura factorial de la IUS-

12 (Carleton et al., 2007), encontraron correlaciones estadísticamente significativas entre 

las puntuaciones totales de este instrumento y la dimensión de neuroticismo tanto en una 



157 
 

primera muestra de 335 estudiantes universitarios de Singapur (r = ,16; p < ,01) como en 

una segunda muestra de mayor tamaño de 898 estudiantes universitarios también de 

Singapur (r = ,45; p < ,01). También encontraron la presencia de una correlación 

estadísticamente significativa entre la IU y la dimensión de extraversión, pero tan sólo en 

la segunda muestra de participantes (r = -,24; p < ,01). Respecto a los dos factores 

propuestos para la intolerancia a la incertidumbre, en la primera muestra de estudiantes 

universitarios de Singapur no se encontró ninguna relación entre la incertidumbre 

prospectiva o inhibitoria y las dimensiones de personalidad de neuroticismo o 

extraversión. Esta relación sí apareció en la segunda muestra de estudiantes universitarios 

más numerosa, en concreto, entre el neuroticismo y ambas facetas de la intolerancia a la 

incertidumbre (r = ,46 con p < ,01, para la incertidumbre inhibitoria, y r = ,41 con p < ,01 

para la incertidumbre prospectiva), y entre la extraversión y la incertidumbre inhibitoria 

(r = -,25 con p < ,01).  

 

En cuanto a los estudios que analizan el papel de las dimensiones de personalidad 

y la intolerancia a la incertidumbre bien como variables predictoras, bien como variables 

mediadoras, vamos a hacer ahora un repaso por alguno de ellos. El primero a mencionar 

es el de Bongelli et al. (2021), quienes estudian la relación entre las dimensiones de 

personalidad (medidas mediante el BFI-2-S; Soto y John, 2017), las facetas de 

intolerancia a la incertidumbre inhibitoria y prospectiva (evaluadas mediante la IUS-12; 

Carleton et al., 2007), las estrategias de afrontamiento y el estrés en profesionales 

sanitarios durante la pandemia de la COVID-19. Este estudio destaca por ser de los pocos 

que analiza la posible relación de las cinco dimensiones de personalidad del modelo de 

los cinco grandes en conjunción con la intolerancia a la incertidumbre. Los resultados 

muestran que, en el personal sanitario de primera línea, existía una relación entre el 



158 
 

neuroticismo y la intolerancia a la incertidumbre inhibitoria (r = ,72; p < ,001) y 

prospectiva (r = ,71; p < ,001). En el caso del personal sanitario que no estuvo en primera 

línea, la intolerancia a la incertidumbre inhibitoria se relacionó con el neuroticismo (r = 

,51; p < ,001), la apertura a la experiencia (r = -,17; p < ,01) y la amabilidad (r = -,13; p 

< ,05), mientras que la intolerancia a la incertidumbre prospectiva se relacionó con el 

neuroticismo (r = ,36; p < ,001) y la responsabilidad (r = -,16; p < ,05). 

 

Existen otros muchos estudios que han analizado alguna de las cinco dimensiones 

del modelo Big Five con la intolerancia a la incertidumbre. McEvoy y Mahoney (2012; 

2013) estudiaron la relación que la dimensión de neuroticismo tenía con el desarrollo y 

mantenimiento de diferente sintomatología psicopatológica. En ambos casos, incluyeron 

la intolerancia a la incertidumbre como posible factor mediador en dicha relación. Los 

resultados a los que llegaron mostraban una clara relación entre la dimensión de 

neuroticismo y el constructo de intolerancia a la incertidumbre (valores de r entre ,40 y 

,49; p < ,001). En la misma línea, Clarke y Kiropoulos (2021), en su estudio sobre el rol 

de la rigidez cognitiva y la intolerancia a la incertidumbre como variables mediadoras 

entre el neuroticismo y diferentes sintomatologías psicopatológicas, encontraron un 

correlación de r = ,48 (p < ,001) entre la puntuación total de la IUS-27 (Buhr y Dugas, 

2002) y la escala de neuroticismo del Big Five Inventory (BFI; John y Srivastava, 1999). 

Por su parte, Bajcar y Babiak (2020) realizaron un estudio para analizar algunos de los 

posibles factores de riesgo para el desarrollo de cibercondría, siendo la variable predictora 

la dimensión de neuroticismo (medido mediante los ítems del NEO-PI-R para esta 

dimensión; Costa y McCrae, 1992), mientras que una de las dos variables mediadoras fue 

la intolerancia a la incertidumbre (medida a través de la IUS-12; Carleton et al., 2007). 

Los autores encontraron que el neuroticismo predecía los niveles de intolerancia a la 



159 
 

incertidumbre (β = ,65; p < ,001) dentro de un modelo de mediación. Yang et al. (2015) 

también hallaron una correlación significativa directa entre la dimensión de neuroticismo 

y la intolerancia a la incertidumbre (r = ,51; p < ,001) e inversa en el caso de la 

extraversión (r = -,10; p < ,001), resultados en la línea de los hallados por los demás 

autores mencionados. Destacar también el trabajo de Fergus y Rowatt (2014) sobre la 

relación entre la permeabilidad experiencial y la intolerancia a la incertidumbre. Las 

dimensiones de personalidad de neuroticismo, extraversión y apertura a la experiencia 

fueron medidas mediante el IPIP (Goldberg et al., 2006), mientras que la intolerancia a la 

incertidumbre se evaluó mediante la IUS-12 (Carleton et al., 2007). Aunque no era el 

objetivo principal del estudio, los autores hallaron correlaciones entre la intolerancia a la 

incertidumbre y el neuroticismo (r = ,61; p < ,01), la extraversión (r = -,38; p < ,05) y la 

apertura a la experiencia (r = -,12; p < ,05). Contrariamente a lo hallado por Bongelli et 

al. (2021), Novoradovskaya et al. (2020) no encontraron relación entre la intolerancia a 

la incertidumbre y la dimensión de responsabilidad en un estudio orientado a analizar los 

predictores a una mayor disposición al uso de recipientes reutilizables para bebidas 

calientes. En este estudio, la responsabilidad fue medida mediante su correspondiente 

escala de la IPIP (Goldberg et al., 2006) y la intolerancia a la incertidumbre mediante la 

IUS-12 (Carleton et al., 2007). Los propios autores indican que los resultados encontrados 

han de ser tomados con cautela debido a algunas limitaciones metodológicas. En un 

estudio sobre los factores de riesgo asociados a los trastornos de la conducta alimentaria, 

Sternheim et al. (2017) encontraron la existencia de una correlación estadísticamente 

significativa entre la intolerancia a la incertidumbre y la dimensión de extraversión (r = -

,47; p < ,001), pero no con la de apertura a la experiencia (r = -,10; p > ,05). En su estudio, 

la intolerancia a la incertidumbre fue evaluada mediante la IUS-27 (Freeston et al., 1994) 



160 
 

y los rasgos de personalidad mediante sus correspondientes escalas del NEO-FFI (Costa 

y McCrae, 1992). 

 

Como puede observarse a la luz de la información aportada en este epígrafe, son 

muy escasos los estudios que han buscado analizar las posibles relaciones existentes entre 

la personalidad y la intolerancia a la incertidumbre de manera directa. Casi toda la 

información que tenemos a este respecto procede de investigaciones que han incluido a 

estas dos variables de manera indirecta, dentro de estudios sobre trastornos psicológicos. 

Además, como puede observarse en la tabla 2.4, en la mayoría de los casos, la dimensión 

de personalidad que más se ha estudiado en conjunción con la intolerancia a la 

incertidumbre ha sido el neuroticismo, seguida por la extraversión. Esto tiene sentido 

desde un punto de vista clínico, ya que es la dimensión de neuroticismo la que, hasta 

ahora, ha demostrado una mayor relación con la psicopatología (Brandes y Tackett, 

2019). Así pues, queda patente la laguna en la literatura científica en relación con poder 

conocer más a fondo cuál es la relación existente entre intolerancia a la incertidumbre y 

personalidad, y su forma estructural. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



161 
 

Tabla 2.4. 

Resumen de relaciones halladas entre la intolerancia a la incertidumbre y rasgos de 

personalidad. 

Rasgo de 

personalidad 

Referencia Tipo de relación con la IU* 

Neuroticismo 

Bajcar y Babiak (2020) β = ,65; p < ,001 

Berenbaum et al. (2008) r = ,61; p < ,01 

Bongelli et al. (2021) r = ,51; p < ,001 (IU inhibitoria) 

r = ,36; p < ,001 (IU prospectiva) 

Clarke y Kiropoulos (2021) r = ,48; p < ,001 

Fergus y Rowatt (2014) r = ,61; p < ,01 

Hirsh e Inzlicht (2008) Relación directa positiva (no se 

aportan los coeficientes de 

correlación) 

Hong y Lee (2015) r = ,16; p < ,01 (1.ª muestra) 

r = ,45; p < ,01 (2.ª muestra) 

McEvoy y Mahoney (2012) r = ,40 ; p < ,001 

McEvoy y Mahoney (2013) r = ,49 ; p < ,001 

Yang et al. (2015) r = ,51; p < ,001 

AF = Análisis factorial; β = coeficiente beta (modelo de regresión); IU = intolerancia a la incertidumbre; r 

= coeficiente de correlación de Pearson.  

*En esta tabla sólo se indican las relaciones encontradas con el factor global de intolerancia a la 

incertidumbre, salvo que se especifique lo contrario.   



162 
 

Tabla 2.4. (continuación).  

Resumen de relaciones halladas entre la intolerancia a la incertidumbre y las 

dimensiones de personalidad. 

Dimensión de 

personalidad 

Referencia Tipo de relación con la IU* 

Extraversión 

Berenbaum et al. (2008) r = -,19; p < ,01 

Fergus y Rowatt (2014) r = -,38; p < ,05 

Hong y Lee (2015) r = -,24; p < ,01 

Sternheim et al. (2017) r = -,47; p < ,001 

Yang et al. (2015) r = -,10; p < ,001 

Apertura a la 

Experiencia 

Berenbaum et al. (2008) r = -,17; p < ,01 

Bongelli et al. (2021) r = -,17; p < ,01 (IU inhibitoria) 

Fergus y Rowatt (2014) r = -,12; p < ,05 

Amabilidad Bongelli et al. (2021) r = -,13; p < ,05 (IU inhibitoria) 

Responsabilidad Bongelli et al. (2021) r = -,16; p < ,05 (IU prospectiva) 

AF = Análisis factorial; β = coeficiente beta (modelo de regresión); IU = intolerancia a la incertidumbre; r 

= coeficiente de correlación de Pearson.  

*En esta tabla sólo se indican las relaciones encontradas con el factor global de intolerancia a la 

incertidumbre, salvo que se especifique lo contrario.  

 

2.4. Intolerancia a la incertidumbre y TEPT 

 

Aunque reciente, en los últimos años parece que el interés por el rol que la 

intolerancia a la incertidumbre desempeña en el desarrollo y mantenimiento de la 

sintomatología de estrés postraumático no ha parado de crecer. Son múltiples los trabajos 

que podemos encontrar en la literatura científica a este respecto y que, en la mayoría de 

los casos, indican la existencia de una relación positiva entre ambos.  

 

Así, los primeros estudios en esta línea que podemos encontrar son los realizados 

por Fetzner et al. (2013) y Bardeen et al. (2013). Los primeros analizaron la posible 

relación existente entre la IU y el trastorno de estrés postraumático (TEPT) en una 



163 
 

muestra comunitaria de 122 personas (Medad = 33,83 años: 81% mujeres) que habían 

vivido situaciones traumáticas. Encontraron que la IU se relacionaba de manera 

significativa con la sintomatología evitativa, de embotamiento afectivo e hiperactivación 

de TEPT, pero no con las reexperimentaciones (Fetzner et al., 2013). Por su parte, 

Bardeen et al. (2013) estudiaron de manera conjunta la relación entre preocupaciones e 

IU respecto a la sintomatología de TEPT. Trabajando con una muestra de 89 estudiantes 

universitarios que habían estado expuestos a, al menos, una situación traumática, estos 

autores señalaron que la IU constituía una variable moderadora significativa en la relación 

entre las preocupaciones y la sintomatología de hiperactivación del TEPT.  

 

Posteriormente, siguiendo esta misma línea de investigación, Oglesby et al. (2016) 

analizaron si los niveles pretrauma de IU podrían predecir la presencia y magnitud de 

sintomatología de TEPT tras la vivencia de un acontecimiento traumático. Para ello 

emplearon una muestra de 50 participantes universitarios (Medad = 18,22 años: 78% 

mujeres). Además, algo de particular interés de esta investigación no sólo es su carácter 

prospectivo, sino que también se evaluaron y tuvieron en cuenta los niveles de 

sensibilidad a la ansiedad (SA) (de la que se hablará en el próximo capítulo). Los 

resultados del análisis de regresión lineal que llevaron a cabo indicaba que el modelo 

explicaba un 31,2% de la varianza de las puntuaciones en la sintomatología de TEPT, 

quedando incluido en dicho modelo sólo el constructo de IU (β = ,32; p = ,04; r = ,07). 

Además, Oglesby et al. (2016) también encontraron que la IU predecía de manera 

significativa la sintomatología de hiperactivación (β = ,38; p = ,02; r = ,09) y 

reexperimentación (β = ,33; p = ,04; r = ,07) del TEPT (quedando de nuevo la SA fuera 

de los modelos de regresión para estos grupos sintomatológicos, aunque incluida para la 

sintomatología de embotamiento afectivo). Aunque interesantes, estos datos han de ser 



164 
 

tomados con cautela, dada la pequeña potencia estadística y las características específicas 

de la muestra.  

 

Por su parte, en un estudio que buscaba analizar la capacidad transdiagnóstica de la 

IU, Boelen et al. (2016) analizaron la relación de dicho constructo con la sintomatología 

de duelo complicado, depresión y TEPT tras la pérdida de un ser querido. Trabajaron con 

una muestra de 265 personas (Medad = 55,9 años; 70,9% mujeres), evaluando a 134 de 

ellas (Medad = 57,6 años; 70,9% mujeres) seis meses después. Además de la IU, en el 

estudio también se evaluó la influencia que pudiera tener en el desarrollo de las citadas 

sintomatologías los niveles de neuroticismo, preocupación y rumiación. Los resultados 

del análisis de regresión indicado por los autores muestra que la IU inhibitoria explicaría 

un 2,4% de la varianza de las puntuaciones de la sintomatología de TEPT en el mismo 

momento de medida (β = ,27; p < ,001). Sin embargo, en la parte prospectiva del estudio, 

ninguno de los dos componentes de la IU entraron en el modelo de regresión.  

 

Como ya se indicara anteriormente en este capítulo, Thibodeau et al. (2015), en el 

desarrollo de la escala de Intolerancia a la Incertidumbre Específica para Trastornos 

(DSIU por sus siglas en inglés), encontraron que la IU mostraba una relación significativa 

con los síntomas de evitación característicos del TEPT.  

 

Por último, acabamos este apartado volviendo con Oglesby et al. (2017). Estos 

autores volvieron a analizar la relación entre IU y sintomatología de TEPT, esta vez en 

una muestra clínica de 126 adultos que habían estado expuestos a un acontecimiento 

traumático. Además de la IU, Oglesby et al. (2017) también analizaron el posible efecto 

que la SA y el afecto negativo pudieran tener a la hora de explicar esta sintomatología. 



165 
 

Los resultados indicaban que la IU se relacionaba de manera estadísticamente 

significativa con la sintomatología de TEPT (β = ,25; p = ,002; r = ,04). Más 

concretamente, la IU se relacionaba de manera significativa con la sintomatología 

evitativa (β = ,28; p = ,013; r = ,04), de hiperactivación (β = ,19; p = ,027; r = ,02) y de 

embotamiento afectivo (β = ,19; p = ,03; r = ,02) del TEPT, aunque, en esta ocasión, no 

con la sintomatología de reexperimentación.  

 

Como puede observarse en este breve repaso de la literatura científica, aunque es 

innegable que la IU juega un papel fundamental en el desarrollo y mantenimiento de la 

sintomatología de TEPT, los resultados no son consistentes en cuanto a su relación 

específica con los grupos sintomatológicos de este trastorno. Además, de los estudios 

revisados, tan sólo uno tenía en cuenta la relación que el neuroticismo pudiera tener. Así 

pues, queda patente la necesidad de seguir ahondando en esta línea de investigación, 

aunando personalidad y otras variables psicológicas como la IU.  

 

  



166 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  



167 
 

 

 

 

CAPÍTULO 3 

La sensibilidad a la 

ansiedad 

  



168 
 

  



169 
 

3.1. Introducción 

 

La sensibilidad a la ansiedad (SA) puede definirse como el miedo a las sensaciones 

fisiológicas relacionadas con la ansiedad, sustentado en la creencia de que dichas 

sensaciones son peligrosas a nivel físico, psicológico o social (Reiss, 1987; Reiss y 

McNally, 1985, Reiss et al., 1986). La SA formaría parte de los denominados “miedos 

fundamentales” (Reiss, 1991). En la propuesta original de Reiss, estos miedos 

fundamentales eran tres: sensibilidad a la ansiedad, sensibilidad al daño/dolor y miedo a 

la evaluación negativa. Posteriormente, Carleton y colaboradores (2014) encontraron que 

la intolerancia a la incertidumbre y la ansiedad hacia el dolor también formaban parte de 

estos miedos fundamentales.  

 

Figura 3.1. 

Incremento en el número de publicaciones científicas relacionadas con la SA. 

 

 

 

 

13

65 71

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1992-2001 2002-2011 2012-2021

Nº artículos



170 
 

Como puede verse en la Figura 3.1. los últimos 30 años, el número de publicaciones 

científicas sobre la SA no ha dejado de crecer. Así, en una búsqueda realizada en PubMed 

con los términos “(Anxiety Sensitivity[Title/Abstract]) AND (structure[Title/Abstract])” 

se encontraron 149 publicaciones entre 1992 y 2021 (de las cuales, 13 son del período de 

1992-2001, 65 del período comprendido entre 2002 y 2011 y 71 de entre 2012 y 2021). 

Esto pone de relieve la importancia que este constructo y su comprensión está teniendo 

en la psicología actual. 

 

3.1.1. Diferencias de género en la sensibilidad a la ansiedad  

 

Teniendo en cuenta que la incidencia de trastornos de ansiedad es mayor en mujeres 

que en hombres (Green et al., 2019; McLean et al., 2011), sería esperable encontrar esta 

misma tendencia en cuanto al constructo de SA. La mayoría de estudios indican que este 

patrón se repite para la SA (Olatunji y Wolitzky-Taylor, 2009), aunque otros autores 

postulan que existen evidencias inconsistentes (Mantar et al., 2011).  

 

Lo cierto es que la mayoría de investigaciones han encontrado que, de media, las 

mujeres presentan puntuaciones superiores que los hombres en este constructo (Allan et 

al., 2019; Olatunji et al., 2009). Se han planteado dos posibles explicaciones para estos 

resultados. Por un lado, podría deberse a diferencias biológicas en relación con la SA 

según el sexo. Egloff y Schmukle (2004) llevaron a cabo un estudio en el que utilizaron 

medidas explícitas (Anxiety Sensitivity Index; ASI; Peterson y Reiss, 1992) e implícitas 

(Test de Asociación Implícita y tarea de Stroop) de la SA. En ambas medidas, las mujeres 

obtuvieron puntuaciones superiores, siendo la diferencia con respecto a los hombres 

estadísticamente significativa. Otra explicación para estos resultados sería que las 

diferencias socioculturales en los patrones educativos para ambos sexos generarían 



171 
 

diferentes sesgos cognitivos a la hora de interpretar claves ansiógenas en las situaciones 

vividas, así como en la capacidad de reconocimiento de la ansiedad (McLean y Anderson, 

2009). Estos autores indican además que puede haber un efecto diferencial en cuanto al 

refuerzo que hombres y mujeres reciben ante la manifestación de la ansiedad, siendo las 

segundas las que tiendan a recibir mayor validación social ante su comunicación.  

 

3.1.2. Sensibilidad a la ansiedad y edad 

 

La edad también ha sido asociada con diferencias en cuanto a los patrones de SA. 

Se ha encontrado una relación inversa entre la edad y los niveles de SA (Mahoney et al., 

2015). Estos autores encontraron que los adultos jóvenes indicaron puntuaciones 

superiores en el Anxiety Sensitivity Index-3 (ASI-3; Taylor et al., 2007) en comparación 

a los de edad más avanzada. Estos resultados son consistentes con los hallados por 

Gerolimatos y Edelstein (2012). Estos autores plantearon que estas diferencias en cuanto 

a la SA podían deberse a que, a medida que se avanza en la vida, se tiende a adquirir 

mejores y más eficaces estrategias de gestión de la ansiedad. De este modo, a medida que 

se cumplen años, se tiende a tener un mayor conocimiento del propio cuerpo y de las 

sensaciones físicas (reduciéndose así la ansiedad fisiológica); se presta menos atención a 

las valoraciones externas que los demás puedan hacer de uno mismo (ansiedad social), y 

se han perfeccionado las estrategias de gestión emocional (ansiedad cognitiva).  

 

Esta idea es consistente con los hallazgos en cuanto a las diferencias en los rasgos 

de neuroticismo y amabilidad en función de la edad. En relación con el neuroticismo, la 

tendencia es que, a medida que aumenta la edad, sus niveles tienden a descender 

(Friedman, 2019), por lo que también lo harían los niveles de ansiedad fisiológica y 



172 
 

cognitiva. Por el contrario, los resultados muestran que los niveles de amabilidad tienden 

a aumentar (Soto et al., 2011), lo que reflejaría una mayor capacidad de adaptación a las 

situaciones sociales y de capacidad de gestión de las posibles dificultades que en ellas 

pudieran surgir.  

 

3.1.3. Sensibilidad a la ansiedad y trastornos psicológicos 

 

Desde sus orígenes, la relación de la SA con trastornos psicopatológicos, en 

especial de ansiedad, ha sido ampliamente estudiada. Prueba de ellos son los dos trabajos 

de metaanálisis sobre la relación entre la SA y los trastornos de ansiedad y del estado de 

ánimo en adultos realizados por Naragon-Gainey (2010) y Olatunji y Wolitzky-Taylor 

(2009), o el metaanálisis de Noël y Francis (2011) sobre la relación de la SA con 

trastornos de ansiedad en niños. Veamos ahora un breve resumen de los hallazgos 

encontrados a este respecto. 

 

3.1.3.1. Sensibilidad a la ansiedad y trastornos de ansiedad 

 

Como es de esperar, existe un gran número de investigaciones que han tratado de 

explicar el rol que la SA puede desarrollar en el origen y mantenimiento de diferentes 

trastornos de ansiedad. Desde el comienzo, fueron muchos los estudios que se llevaron a 

cabo para investigar la relación entre la SA y los trastornos de ansiedad (Reiss et al., 1986; 

Taylor et al., 1992).  

 

a) SA y trastorno de pánico: por su gran apoyo empírico, la SA ha sido incluida 

en la última versión, la quinta edición, del Manual diagnóstico y estadístico de 



173 
 

los trastornos mentales de la American Psychiatric Association (DSM-5, 2013) 

como factor de riesgo para el desarrollo de este trastorno. Esto ejemplifica el 

corpus de evidencia científica existente en cuanto a la relación entre ambos 

constructos (Jurin y Biglbauer, 2018; McNally, 2002). 

b) SA y trastorno de ansiedad generalizada (TAG): aunque la relación entre 

ambos no está tan bien definida como para otros trastornos de ansiedad, sí que 

existen estudios que demuestran la existencia de una asociación positiva. Así, 

Kreamer et al. (2013) encontraron que existía relación entre preocupaciones, 

sintomatología de TAG y SA en adolescentes. Además, la SA se ha mostrado 

como un constructo mediador capaz de discriminar entre pacientes con TAG y 

trastorno depresivo mayor (TDM). Como es de esperar, es el factor de ansiedad 

cognitiva el que ha mostrado una mayor asociación con diagnósticos de TAG 

(Allan et al., 2014).  

c) SA y fobia social: se ha demostrado la relación positiva existente entre la SA y 

la presencia de fobia social, especialmente en aquellos individuos que 

presentaban mayores puntuaciones en el factor ansiedad social (Baek et al., 

2019; Wheaton et al., 2012). 

d) SA y trastorno de estrés postraumático (TEPT): la literatura científica ha 

demostrado que es con el TEPT con el trastorno de ansiedad que la SA tiene 

una mayor relación (Naragon-Gainey, 2010; Olatunji y Wolitzky-Taylor, 

2009). Si se profundiza en los criterios diagnósticos del TEPT, se encuentra que 

la SA (tomada como factor total) muestra una especial asociación con la 

sintomatología de hiperactivación. Si se atienda a los subfactores de este 

constructo, son la preocupación física y cognitiva las que se asocian en mayor 

grado con las reexperimentaciones y la hiperactivación respectivamente. Por 



174 
 

otro lado, los síntomas de embotamiento afectivo y evitación han mostrado una 

baja relación con las dimensiones de la SA (Schmidt et al., 2019). Por último, 

existe evidencia suficiente que indica que altos niveles de SA previos a la 

vivencia de un acontecimiento traumático constituye un importante factor de 

riesgo para el desarrollo de sintomatología de estrés postraumático (Elwood et 

al., 2009; Wald y Taylor, 2008), existiendo también investigaciones que ponen 

de manifiesto que esta influencia es recíproca, es decir, que la vivencia de un 

acontecimiento traumático elevaría los niveles de SA en el individuo (Marshall 

et al., 2010) 

e) SA y trastorno obsesivo compulsivo (TOC): de manera similar a lo que 

sucedía con el TAG, todavía es necesaria una mayor profundización en el 

estudio de la relación de la SA con el TOC, aunque la literatura científica parece 

indicar que sí que existe una relación clínicamente significativa (Robinson y 

Freeston, 2014). Parece existir una relación entre la SA y la gravedad de la 

sintomatología del TOC (Raines et al., 2014). En esta misma línea, Blakey et 

al. (2017) encontraron que elevados niveles de SA predecían peores resultados 

terapéuticos para pacientes con TOC.  

 

3.1.3.2. Sensibilidad a la ansiedad y trastornos del estado de ánimo 

 

Como ya se ha indicado anteriormente, el constructo de SA fue inicialmente 

desarrollado en relación con los trastornos de ansiedad (Reiss y McNally, 1985; Reiss et 

al., 1986). Sin embargo, dados los excelentes resultados que se encontraron en relación 

con estos trastornos y sabiendo que la sintomatología ansiosa tiende a correlacionar de 

manera significativa con la depresiva (Kalin, 2020), se comenzó a estudiar el papel que 



175 
 

la SA podía tener en los trastornos del estado de ánimo (Taylor, 2014), encontrándose 

que la SA subyacía de manera significativa en ambos grupos de trastornos (Naragon-

Gainey, 2010). En concreto, Naragon-Gainey (2010) realizó un metaanálisis en el que 

analizó 42 estudios (con una muestra agregada total de 10.193 personas) que investigaban 

la relación entre el factor general de la SA y la sintomatología depresiva. Los resultados 

indicaron que existía una asociación robusta (rmedia = ,41), aunque esta era inferior a la 

encontrada para los trastornos de TAG y pánico. Si se atiende a la relación de la SA con 

los grupos sintomatológicos dentro de los trastornos del estado de ánimo, Naragon-

Gainey (2010) encontró que la mayor relación de la SA era con la sintomatología de 

disforia (rmedia = ,54), seguida de la ideación suicida (rmedia = ,41), apatía y bajas energías 

(rmedia = ,39), insomnio (rmedia = ,34) y cambios en el apetito (rmedia = ,25). Profundizando 

en los subfactores de la SA, fue el cognitivo el que también mostró una fuerte relación 

con los síntomas de disforia (rmedia = ,52) e ideación suicida (rmedia = ,42). Así pues, 

atendiendo a los resultados de este detallado metaanálisis realizado por Naragon-Gainey 

(2010), vemos como la SA juega un papel especialmente relevante en la sintomatología 

disfórica y la ideación suicida, siendo su factor de preocupación cognitiva el que mayor 

peso tiene.  

 

En cuanto a la relación que la SA pueda tener con otros trastornos del estado del 

ánimo, como el trastorno bipolar, es aún escasa la literatura científica a este respecto. 

Taylor et al., (2008) encontraron en una muestra de 114 pacientes con diagnóstico de 

bipolaridad que la SA era un predictor significativo del componente de impulsividad en 

un seguimiento a los nueve meses. Por su parte, Simon et al., (2007) hallaron en una 

muestra de 98 personas con diagnóstico de bipolaridad que la SA se relacionaba de 

manera significativa con la ideación y conducta suicida. También hay datos que indican 



176 
 

que la SA constituiría un potencial mediador en la demostrada existente relación entre los 

ataques de pánico durante los episodios maníacos en personas con diagnóstico de 

trastorno bipolar (Simon et al., 2005).  

 

Para finalizar este punto, vamos a repasar la evidencia existente respecto a la 

relación entre la SA y la ideación y/o conducta suicida. Stanley et al., (2018) llevaron a 

cabo un metaanálisis con 33 artículos (Ntotal = 14.002) que examinaban la relación entre 

la ideación suicida/riesgo de suicidio y la SA o alguna de sus facetas. Los resultados 

mostraron que existía una relación pequeña-moderada entre la SA y la ideación suicida 

(rmedia = ,24) y el riesgo de suicidio (rmedia = ,35). Así mismo, todas las facetas de la SA 

mostraron relaciones con la ideación suicida (rmedia = ,19) y el riesgo de suicidio (rmedia = 

,26). Por otro lado, Capron et al., (2012), en una muestra de pacientes diagnosticados con 

TEPT encontraron que aquellos con altos niveles de SAcognitiva y bajos niveles de SAfísica 

predecían intentos de suicidio en el pasado. Estos resultados fueron replicados por los 

mismos autores en un estudio longitudinal (lapso temporal de cinco semanas) con 1.081 

reclutas militares. Sin embargo, Oglesby et al., (2015), en un estudio con 106 personas 

de la población general hallaron que tan sólo la SAcognitiva se relacionaba con un mayor 

riesgo de conducta suicida, mientras que la SAfísica y SAsocial no mostraron relación 

significativa. En un reciente estudio, Brooks et al., (2021) encontraron que la SAglobal 

predecía tanto la ideación suicida como un elevado riesgo, mientras que sus tres facetas 

se relacionaban significativamente sólo con la ideación suicida (no con un elevado 

riesgo). Así pues, queda de manifiesto que la SA tiene un importante rol en la explicación 

del desarrollo y mantenimiento de la ideación y conducta suicida, algo a tener muy en 

cuenta a la hora de desarrollar programas de intervención efectivos.  

 



177 
 

3.2. Estructura, componentes e instrumentos de medida de la sensibilidad a la 

ansiedad 

 

Como ha quedado patente en los datos mostrados hasta ahora, existe una relación 

significativa entre la SA y diferentes trastornos psicopatológicos. Es por este motivo que, 

actualmente, se considera a la SA como una variable transdiagnóstica a la que debemos 

prestar especial atención (véase el punto 2 del capítulo 2). Por ello, y con vistas a poder 

obtener una mejor comprensión de este constructo, es necesario indagar más a fondo en 

los posibles mecanismos subyacentes a él, así como en su posible estructura.  

 

3.2.1. Estructura y componentes de la sensibilidad a la ansiedad 

 

Originalmente, la SA fue concebida como un constructo unidimensional, siendo el 

primer instrumento de medida desarrollado el Índice de Sensibilidad a la Ansiedad 

(Anxiety Sensitivity Index; ASI; Peterson y Reiss, 1992). Desde entonces, son numerosos 

los estudios que se han llevado a cabo con el objetivo de demostrar la estructura factorial 

de este constructo. Los resultados han ido poniendo de relieve que, más que 

unidimensional, la SA poseería una estructura jerárquica, formada por dos o tres factores 

de primer orden y un factor general de orden superior (Taylor et al., 2007).  

 

Los primeros estudios que demostraron la citada estructura jerárquica fueron los 

realizados por Stewart y colaboradores (1997) y por Zinbarg y colaboradores (1997) – el 

primero con población universitaria y el segundo con muestra clínica. Utilizaron como 

instrumento de medida el ASI. Los resultados de sus estudios mostraban que la SA se 

estructuraba de manera jerárquica, de manera que tres subfactores (preocupaciones 



178 
 

sociales, preocupaciones físicas y preocupaciones cognitivas; Zinbarg et al., 1997) se 

encontraban dentro de un factor general de SA. Así, altas puntuaciones en el subfactor de 

preocupaciones sociales estarían relacionadas con la creencia de que la manifestación de 

reacciones ansiógenas observables (p. ej., rubor facial, sudoración, voz entrecortada…) 

causará rechazo social o quedar en ridículo; altas puntuaciones en el subfactor de 

preocupaciones físicas implicarían la existencia de creencias como que la sensación de 

ahogo o la hiperventilación (como síntomas de ansiedad) son indicativos de estar teniendo 

un infarto o problema grave de salud; altas puntuaciones en el subfactor de preocupación 

cognitiva señalarían la presencia de creencias de que dificultades a nivel cognitivo (p. ej., 

distracción, falta de concentración, mala memoria…) estarían indicando que existe un 

trastorno mental grave (Taylor et al., 2007).  

 

Estos resultados se encontraron tanto a nivel de población general, como entre sexos 

(Stewart et al., 1997). Mohlam y Zinbarg (2000) encontraron resultados en la misma línea 

en su estudio realizado con población de edad avanzada (M = 75 años; rango: 65-97), y 

Dehon et al. (2005) en población joven (M = 17,8 años; rango: 14-24). En España, Sandín 

y colaboradores (1996; 2005) fueron los pioneros en llevar a cabo estudios de validez y 

fiabilidad de la escala ASI. Sus resultados indicaron que, en la muestra española, también 

se daba la misma estructura jerárquica que en la versión original.  

 

Esta estructura jerárquica ha sido también demostrada con la versión actualizada 

del ASI, el Inventario de Sensibilidad a la Ansiedad–3 (Anxiety Sensitivity Index-3; 

Taylor et al., 2007). Sin embargo, con esta versión empiezan a aparecer las principales 

diferencias en el número total de subfactores. Taylor et al. (2007), en su estudio de 

validación de este cuestionario, encontraron la misma estructura de tres subfactores 



179 
 

englobados dentro de un factor general. Sin embargo, otros autores recientemente han 

propuesto un modelo alternativo bifactorial (Allan et al., 2015; Jardin et al., 2018).  

 

Este modelo sugiere que la SA se compondría de dos dimensiones independientes 

interrelacionadas. Por un lado, estaría la dimensión general de sensibilidad a la ansiedad 

y por otro, una dimensión específica que se compondría de los mismos tres subfactores 

citados hasta ahora: preocupaciones físicas, cognitivas y sociales. Esta solución es el 

resultado de los análisis factoriales llevados a cabo con técnicas más tradicionales (Allan 

et al., 2015). Así, estos autores encontraron que la dimensión general de SA era el que 

mayor relación mostraba con el afecto negativo; mientras que el factor de preocupaciones 

cognitivas y sociales se relacionaba con la sintomatología ansioso-depresiva y de 

ansiedad social. Allan y colaboradores no encontraron relación entre el factor de 

preocupación física y el malestar emocional. Por otro lado, Jardin et al. (2018) también 

encontraron que los 18 ítems del ASI-3 saturaban de manera simultánea en un factor 

general de SA y en uno de los tres subfactores específicos. Uno de los puntos fuertes de 

este estudio es que estos resultados eran invariables en las distintas muestras 

demográficas empleadas (aunque algunos ajustes tuvieron que hacerse en relación con 

los ítems 2 y 5 para las poblaciones de afroamericanos y asiático-americanos).  

 

En la figura 3.2. puede verse un esquema comparativo entre ambos modelos 

estructurales. 

 

 

 

 



180 
 

Figura 3.2 

Comparación entre el modelo jerárquico de tres dimensiones vs. bidimensional de la SA. 

 

 

3.2.2. Instrumentos de medida de la sensibilidad a la ansiedad: el ASI/ASI-3 

 

En el punto anterior ya se ha hecho mención de los dos principales instrumentos de 

medida existentes para la SA. En este apartado, nos centraremos en explicar su contenido, 

propiedades psicométricas y evolución histórica.  

 

El Índice de Sensibilidad a la Ansiedad (Anxiety Sensitivity Index; ASI) fue 

desarrollado por Peterson y Reiss (1992). El desarrollo de esta escala surge como 

respuesta a la necesidad de contar con evidencia empírica que permitiera validar el 

constructo de sensibilidad a la ansiedad que Reiss y McNally (1985) habían planteado. El 

ASI se construyó desde una perspectiva unidemensional, contando con un total de 16 

ítems. Los análisis factoriales que se llevaron a cabo de este instrumento mostraron 

soluciones que iban de uno a cuatro factores (Taylor, 1999). Estas discrepancias 



181 
 

planteaban algunas dudas en relación con su validez de contenido, las cuales pueden ser 

entendidas sobre la base de los siguientes datos.  

 

 Por un lado, la escala ASI fue concebida como una escala unidimensional, a pesar 

de que el constructo de AS es trifactorial (Sandín et al., 2007, Taylor et al., 2007). Por 

otro lado, la ASI cuenta con una representación desigual para cada uno de los factores: 

cuatro ítems para la ansiedad cognitiva y social, y ocho ítems para la ansiedad fisiológica. 

Además, algunos de los estudios que se usaron para los análisis factoriales contaron con 

muestras pequeñas (Taylor et al., 2007), lo que pudo afectar a la potencia de los resultados 

obtenidos. En cualquier caso, y a pesar de estos problemas de validez, la solución factorial 

más prevalente era la de tres factores correlacionados: ansiedad fisiológica, social y 

cognitiva (Taylor, 1999). Estos tres factores saturaban en un factor de orden superior, al 

que se denominó factor global (figura 3.2). Este modelo de estructura jerárquica 

bifactorial tenía como punto a favor su estabilidad, con independencia de la edad o el sexo 

(Dehon et al., 2005; Stewart et al., 1997).  

 

Como respuesta a estos problemas de validez de constructo, Taylor y Cox (1998) 

desarrollaron el Índice de Sensibilidad a la Ansiedad Revisado (Anxiety Sensitivity Index 

- Reviewed; ASI-R). Contrariamente a lo que suele suceder con las versiones revisadas, 

esta nueva escala contaba con el doble de ítems (36 en total) que la original, contando con 

algunas modificaciones en los ítems que se mantuvieron. Los análisis factoriales 

realizados sobre esta revisión del ASI mostraron una solución jerárquica de cuatro 

factores, los cuales saturaban dentro de un factor general de orden superior (es decir, se 

añadía un nuevo factor en relación con el ASI). Además, estos cuatro factores variaban 

en relación con los originales, siendo en este caso: 1) miedo a síntomas respiratorios; 2) 



182 
 

miedo a las reacciones observables de ansiedad; 3) miedo a síntomas cardiovasculares, y 

4) miedo al descontrol cognitivo (Taylor y Cox, 1998). El problema de este nuevo 

instrumento fue que, de nuevo, otros autores encontraron discrepancias en la solución 

factorial al replicar el estudio (Abramowitz et al., 2003; Zvolensky et al., 2003).  

 

Debido a que continuaban existiendo importantes diferencias en los estudios de 

replicación del instrumento en relación con su estructura, Taylor et al. (2007) decidieron 

desarrollar una nueva versión del ASI que pudiera poner fin a estas discrepancias. De este 

modo, se construyó el Índice de Sensibilidad a la Ansiedad-3 (Anxiety Sensitivity Index-

3; ASI-3). Esta escala fue diseñada a partir de la previamente comentada ASI-R, 

seleccionando ítems de las subescalas cognitiva, física y social. Además, también se 

marcó como objetivo el reducir de nuevo la longitud de la escala (Taylor et al., 2007). La 

construcción de la ASI-3 se llevó a cabo con una muestra de 2.361 estudiantes 

universitarios de Estados Unidos y Canadá (Medad = 19,6 años). El resultado de los análisis 

factoriales fue un instrumento de 18 ítems (6 ítems por cada subescala) compuesto de tres 

factores subyacentes a uno de orden general, solución que, de acuerdo a los autores, 

mostró un mejor ajuste que los modelos de uno y dos factores (Taylor et al., 2007). 

Posteriormente, la ASI-3 ha sido objeto de un buen número de estudios psicométricos 

cuyos resultados demuestran que las medidas que proporciona tienen buenos índices de 

fiabilidad y validez (Ebesutani et al., 2014; Kemper et al., 2012; Lim y Kim, 2012; Osman 

et al., 2010; Rifkin et al., 2015; Taylor et al., 2007), y que estos índices son mejores que 

los de las medidas de las versiones anteriores del instrumento, en particular que los de las 

medidas de la ASI (Osman et al., 2010; Taylor et al., 2007). Son diversos los estudios han 

demostrado que la ASI-3 tiene una estructura de tres factores correlacionados que saturan 



183 
 

en un factor general de segundo orden (Kemper et al., 2017; Lim y Kim, 2012; Wheaton 

et al., 2012), 

 

En España, Sandín et al. (2007) desarrollaron y validaron una versión española 

del ASI-3 con una muestra de estudiantes universitarios que ampliaba la muestra de la 

misma población con la que ese grupo de investigación había participado en el estudio 

transcultural de Taylor et al. (2007). Estos dos estudios son, hasta la fecha, los únicos 

publicados sobre las propiedades psicométricas del ASI-3 en población española, aunque 

ambos con estudiantes universitarios. Los resultados del estudio de Sandín et al. (2007) 

indicaban que, en ese tipo de población española, el ASI-3 muestra la misma estructura 

de tres factores de orden inferior correlacionados que saturan en un factor general, y que 

tanto la puntuación total como las puntuaciones de las tres subescalas presentan índices 

buenos o excelentes de consistencia interna, estabilidad temporal y validez discriminante 

y convergente. 

 

Sin embargo, hay características psicométricas de la ASI-3 sobre las que los 

distintos estudios presentan resultados contradictorios. Por ejemplo, no está claro si las 

puntuaciones de las subescalas del ASI-3 aportan información importante más allá de la 

proporcionada por su puntuación global. Taylor et al. (2007) realizaron un análisis de 

Schmid-Leiman del ASI-3 para calcular, en un modelo jerárquico, la proporción de 

varianza de los ítems que explicaba el factor general y la que explicaban los tres factores 

de orden inferior controlando la varianza debida al factor general (coeficientes omega 

jerárquico o ωH). Los resultados de Taylor et al. (2007) indican que, en muestras 

mayoritariamente de estudiantes universitarios, el factor general explicaba, de media, el 

36% de la varianza de los ítems, mientras que los tres factores de orden inferior 



184 
 

explicaban, de media, un 40% adicional de la varianza. Estos resultados apoyan 

empíricamente la utilidad tanto de la puntuación global del ASI-3 como de las 

puntuaciones de sus tres subescalas. Sin embargo, los resultados de Osman et al. (2010) 

y Ebesutani et al. (2014), también con muestras de estudiantes universitarios, indican que 

las tres subescalas del ASI-3 no aportaban información importante distinta a la 

proporcionada por su puntuación total, ya que, según los coeficientes omega jerárquicos 

obtenidos, el factor general explicaba entre el 76% y el 85% de la varianza de los ítems, 

mientras que los tres factores de las subescalas explicaban solamente entre el 21% y el 

39% de la varianza. Además, en la versión española realizada por Sandín et al. (2007) no 

se examinó si las puntuaciones de las subescalas de la versión española de la ASI-3 

aportan información importante más allá de la proporcionada por su puntuación total. 

Además, sería también necesario, dada la escasez de estudios, poder examinar las 

propiedades psicométricas de dicha versión en nuevas muestras de participantes 

españoles y que estas sean distintas a las de estudiantes universitarios.  

 

Debido a estas limitaciones psicométricas, Altungy et al. (en prensa) realizaron un 

análisis psicométrico de la versión española de la ASI-3. Por un lado, se buscaba estudiar 

si las evidencias de validez de la versión española de la ASI-3 de Sandín et al. (2007) se 

mantenían en una muestra de adultos españoles de la población general, en concreto, 

evidencias de su estructura interna, consistencia interna, estabilidad temporal y validez 

de criterio. Por otro lado, se analizó si tanto la puntuación global del ASI-3 como las 

puntuaciones de sus subescalas aportan información útil, tal y como sugerían Taylor et 

al. (2007), o, por el contrario, las puntuaciones de las subescalas no aportaban 

información importante más allá de la facilitada por la puntuación total, tal y como 

indicaron Osman et al. (2010) y Ebesutani et al. (2014). 



185 
 

 

Los resultados del estudio de Altungy et al. (en prensa) con una muestra de 919 

adultos de la población general española (Medad = 40,3 años) indicaban que la ASI-3 

presentaba una estructura interna de tres factores —sensibilidad a la ansiedad cognitiva, 

social y física— que correlacionaban entre sí de forma grande y que saturaban en un 

factor general de SA, siendo esto coherente con la propuesta teórica de los autores del 

instrumento original (Taylor et al., 2007). Sin embargo, también es cierto que los 

resultados del citado estudio también sugerían que los tres factores no explicaban mucha 

varianza de los ítems más allá de la que explicaba el factor de orden superior. Así, el 

factor general explicaba más del 75% de la varianza de los ítems. Por ello, parece 

apropiado concluir que, al contrario de lo que sugieren Taylor et al. (2007), el factor 

general de SA influye más en la varianza de los ítems del ASI-3 que los tres factores 

específicos de SA (cognitivo, social y físico), y que las subescalas del ASI-3 basadas en 

esos tres factores no parecerían tener una gran utilidad, más allá de la información 

proporcionada por la escala total del ASI-3. 

 

Los resultados del estudio de Altungy et al. (en prensa) también reflejan que las 

puntuaciones de la escala total y de las subescalas del ASI-3 en una muestra de adultos 

de la población general española presentan unos índices excelentes o buenos de 

consistencia interna. De hecho, todos los ítems del ASI-3 muestraron índices de 

consistencia interna adecuados (correlaciones ítem-subescala corregidas ≥ .30). Estos 

índices de fiabilidad de consistencia interna con adultos de la población general española 

fueron similares a los encontrados en estudiantes universitarios españoles por Sandín et 

al. (2007; Taylor et al., 2007), ya que estos últimos investigadores informaban de 

coeficientes alfa de .84-.91, similares a los coeficientes alfas y omegas de .81-.91 del 



186 
 

estudio de Altungy et al. (en prensa). Hay que destacar, por último, que en este último 

estudio sobre la versión española de la ASI-3 también se encontró que las puntuaciones 

de dicha versión presentaban índices adecuados de estabilidad temporal (fiabilidad test-

retest) a los dos meses.  

 

3.3. Modelos biológicos de la sensibilidad a la ansiedad 

 

Como hemos visto hasta ahora, una de las características principales de la SA es la 

consideración de que las sensaciones fisiológicas asociadas a la ansiedad son 

potencialmente peligrosas. Esto lleva a que el individuo con alta SA mantenga una actitud 

de mayor vigilancia y atención ante estas sensaciones corporales. Por ello, cabe esperar 

que aquellos individuos que puntúan más alto en este rasgo presenten una mayor 

activación en las áreas cerebrales responsables de esta vigilancia interoceptiva: la corteza 

cingulada anterior (CCA) y la ínsula anterior. Como cabe esperar, estas regiones también 

están íntimamente interconectadas con otras estructuras cerebrales implicadas en las 

reacciones de ansiedad, como son la corteza prefrontal y la amígdala (Tang et al., 2019; 

Uddin et al., 2017).  

 

Existen estudios neuroanatómicos que indican que el volumen y grosor de la ínsula 

anterior derecha, en individuos con una mayor SA, es mayor (Rosso et al., 2010). 

Además, autores como Churchwell y Yurgelun-Todd (2013) han encontrado una relación 

lineal inversa entre el tamaño de esta área y la edad. La explicación sugerida ante este 

proceso es que, con la edad, la experiencia nos va enseñando a discriminar más 

eficazmente a que estímulos (internos incluidos) es necesario prestar atención – por ser 

potencialmente peligrosos – y a cuáles no (Huttenlocher y Dabholkar, 1997). Sin 



187 
 

embargo, aquellos individuos altos en SA presentarían dificultades para implementar este 

aprendizaje, puesto que poseen la creencia de que cualquier señal interna del cuerpo debe 

ser tratada como potencialmente peligrosa. En esta misma línea, Holtz y colaboradores 

(2012) demostraron que la activación en la ínsula anterior y en el CCA ante estímulos 

asociados a la hiperventilación era mucho mayor en personas con una alta SA. Además, 

también mostraron una mayor resistencia a la extinción de dicha asociación cuando la 

hiperventilación dejaba de aparecer pareja a dichos estímulos. No sólo eso, sino que 

además, la activación en estas dos áreas también era superior en individuos con alta SA 

ante señales de seguridad. Estos resultados parecen indicar que la activación de la idea de 

hiperventilar se sobrepone a las posibles claves de seguridad, mostrando que, en aquellos 

individuos con alta SA, cualquier tipo de activación fisiológica y cognitiva 

(independientemente de si esta es ante un posible peligro o ante una señal de seguridad) 

es interpretada como peligrosa (Rosso et al., 2010). Además, parece que la relación entre 

la activación de la ínsula anterior-CCA y la SA es específica ante activaciones ligadas a 

la presencia de ansiedad (Schmidt et al., 2019). Esta idea se corrobora en el estudio de 

resonancia magnética funcional que Ochsner y colaboradores (2006) llevaron a cabo. Su 

objetivo fue comparar los patrones de activación cerebral cuando los sujetos 

experimentales recibían estímulos térmicos dolorosos frente a neutros. Además, en este 

estudio midieron los niveles de miedo al dolor mediante el Fear of Pain Questionnaire-

III (FPQ-III; McNeil y Rainwater, 1998) y la SA mediante el ASI (Reiss et al., 1986). 

Los resultados de esta investigación mostraron que las puntuaciones en el FPQ-III, pero 

las del ASI, predecían la activación de la CCA durante la presentación de los estímulos 

dolorosos frente a los neutros. Estos resultados indican que, aunque la CCA está 

involucrada en la detección de cualquier tipo de activación fisiológica causada por una 



188 
 

experiencia emocional, la SA no guarda relación con estímulos que no estén relacionados 

con la activación ansiógena (en este caso, con el miedo al dolor).  

 

Un aspecto importante que destacar es que la literatura científica parece indicar que 

la SA sólo se relaciona con las estructuras cerebrales responsables de la propiocepción, 

no estando ligada de manera directa con el funcionamiento de la amígdala, una estructura 

que suele estar involucrada en casi todos los procesos de reacción emocional, 

(especialmente ante estímulos externos). En otro estudio de resonancia magnética 

funcional en combinación con una tarea de reconocimiento emocional facial, los 

resultados indicaron que, aunque la ansiedad-estado, la ansiedad social o el neuroticismo 

estaban asociados con la actividad en la ínsula anterior, la CCA y la amígala, la SA sólo 

se relacionaba con la activación de las dos primeras estructuras (Ballet al., 2012; Stein et 

al., 2007). Por otro lado, Yang y colaboradores (2016) realizaron un estudio en el que los 

participantes debían leer palabras relacionadas con síntomas de ansiedad (p. ej., 

hiperventilar, ahogo, mareo). Los resultados mostraron que aquellos individuos altos en 

SA mostraban una mayor activación en la región de la ínsula, mientras que no se 

detectaron diferencias significativas en la activación amigdalina. Por último, cabe señalar 

en este punto dos estudios en los que a los participantes se les mostraban señales 

emocionales faciales encubiertas (Killgore et al., 2011) y no encubiertas (Poletti et al., 

2015). Los resultados mostraron que la SA se relacionaba con una mayor actividad en el 

área de la CCA (Poletti et al., 2015) y de la ínsula anterior (Killgore et al., 2011; Poletti 

et al., 2015), pero no de la amígdala. Así pues, teniendo en cuenta todo este corpus de 

conocimientos en cuanto a los estudios neuroanatómicos, parece que los correlatos 

biológicos de la SA se encuentran en las regiones de la CCA y de la ínsula anterior.  

 



189 
 

La sobreelevada activación observada en la CCA y en la ínsula anterior en aquellas 

personas altas en SA podría ser una explicación a por qué este constructo actúa como una 

variable de riesgo transdiagnóstica. Ambas estructuras forman parte de lo que se conoce 

como “red de prominencia” (salience network en inglés), un conjunto de regiones 

cerebrales cuyo centro se localiza en la corteza anterior y la corteza insular anterior-

ventral (Seeley, 2019). En esta red se encuentran también integradas otras estructuras 

como la amígdala, el área tegmental ventral o el estriado ventral (Menon y Uddin, 2010; 

Uddin et al., 2019), así como la cisura parieto-temporal derecha, la substancia nigra, la 

sustancia gris periacuduectal, el hipotálamo o partes del tálamo (Uddin et al., 2019). Las 

últimas investigaciones ponen de relieve que la Red de Prominencia juega un papel 

primordial en la gestión y dirección de nuestras experiencias emocionales y conductuales 

(Menon y Uddin, 2010; Uddin, 2015). Por ello, no sorprenden los estudios que han 

encontrado una que fallos en esta estructura constituyen un factor de riesgo para diversos 

trastornos psicológicos (p. ej., ansiedad, estado de ánimo, consumo de sustancias o TEPT) 

(Menon, 2015). De nuevo aquí es donde volvemos a la explicación neurobiológica de la 

SA como constructo transdiagnóstico. Una elevada SA se relaciona con una 

hiperactivación de la ínsula anterior y la CCA (áreas centrales de la red de prominencia), 

la cual, a su vez, desregularía el funcionamiento de estructuras asociadas como la 

amígdala o el córtex prefrontal. Con toda esta información, parece plausible la idea de 

que una elevada SA representa una desregulación en el procesamiento de información 

interoceptiva (mediado por un mal funcionamiento de la ínsula anterior y la CCA), lo cual 

iniciaría un efecto dominó de fallos en el funcionamiento de otras estructuras cerebrales, 

sembrando el terreno para el desarrollo de diferentes trastornos psicológicos (Schmidt et 

al., 2019).  

 



190 
 

3.4. Sensibilidad a la ansiedad y personalidad 

 

La evolución del estudio del constructo de sensibilidad a la ansiedad respecto a la 

personalidad ha sufrido importantes cambios en las últimas décadas. Cuando se propuso 

la existencia de este constructo (Reiss, 1987; 1991; Reiss y McNally, 1985, Reiss et al., 

1986), se consideró la posibilidad de que este, en realidad, pudiera ser un rasgo de 

personalidad en sí mismo (Telch et al., 1989). Sin embargo, poco tiempo después 

comenzó a concebirse que esta constituía una variable psicológica ajena a los rasgos de 

personalidad, aunque con relación con estos (Cox et al., 1999). Estos últimos autores 

llevaron a cabo un estudio para investigar la relación existente entre la sensibilidad a la 

ansiedad, medida mediante la escala ASI (Peterson y Reiss, 1992), y las cinco 

dimensiones de personalidad, junto con sus correspondientes facetas, del modelo Big 

Five, evaluadas mediante el NEO-PI-R (Costa y McCrae, 1992). Los resultados de este 

importante estudio pueden consultarse en la tabla 3.1. Como puede verse en ella, la 

sensibilidad a la ansiedad estaría relacionada de manera estadísticamente significativa y 

por orden de importancia con el neuroticismo, la extraversión y la responsabilidad, en 

cuanto a las dimensiones de personalidad, y, además, estaría relacionada 

significativamente con diversas facetas de esas dimensiones. Lo más destacable de los 

resultados de Cox et al. (1999) es la gran relación de la sensibilidad a la ansiedad con la 

dimensión de neuroticismo y sus facetas, algo que tiene sentido si tenemos en cuenta que 

la conceptualización teórica de dicha dimensión está íntimamente relacionada con la 

ansiedad y su experiencia por parte de los individuos. A pesar de los interesantes 

resultados encontrados en este estudio de carácter teórico, llama la atención que no se 

hayan realizado con posterioridad apenas nuevas investigaciones orientadas a replicar 

dichos resultados, un proceso imprescindible en el avance de la ciencia. Una de las pocas 



191 
 

que se han podido hallar es la de Erfani et al. (2022), quienes mediante un modelo de 

regresión lineal han encontrado que el neuroticismo (β = ,42; p < ,001), la amabilidad (β 

= -,13; p < ,05) y la responsabilidad (β = ,12; p < ,05) predecían los niveles de ansiedad a 

la sensibilidad en una muestra de estudiantes iraníes. Estos resultados coinciden 

parcialmente con los de Cox et al. (1999). Para el estudio, los autores emplearon el NEO-

FFI (Costa y McCrae, 1992) para evaluar la personalidad y el ASI (Peterson y Reiss, 

1992) para medir la sensibilidad a la ansiedad.  

 

Así pues, debemos acudir a investigaciones, principalmente en el ámbito de la 

psicopatología y psicología clínica, en las que personalidad y sensibilidad a la ansiedad 

son analizadas como variables independientes y/o moderadoras en el desarrollo y 

mantenimiento de los trastornos psicológicos, para así poder extraer más información 

sobre como se relacionan entre ellas. De este modo, Ranney et al. (2022), en su estudio 

acerca de la relación de la sensibilidad a la ansiedad con la presencia de sintomatología 

internalizante tras la vivencia de un acontecimiento traumático, encuentran que existe una 

relación significativa entre la dimensión de neuroticismo y la sensibilidad a la ansiedad 

(r = ,24; p < ,001).  

 

Por su parte, Hong (2010) analizó en qué medida la dimensión de neuroticismo 

(medido mediante el NEO-FFI; Costa y McCrae, 1992) predecía la presencia de 

pensamientos relacionados con la sensibilidad a la ansiedad (evaluada a través del ASI-

3; Taylor et al., 2007) y la presencia de sintomatología ansiosa. El modelo jerárquico 

lineal mostró un γ = ,15 (p < ,001) para el neuroticismo respecto a la sensibilidad a la 

ansiedad, con un tamaño del efecto R2 de ,17. Longley et al. (2006) estudiaron posibles 

factores de riesgo para el desarrollo y mantenimiento del trastorno de pánico y de fobias, 



192 
 

incluyendo en su estudio la dimensión de neuroticismo (evaluado mediante su 

correspondiente escala del BFI; John y Srivastava, 1999) y la sensibilidad a la ansiedad 

(medida mediante el ASI; Peterson y Reiss, 1992) como variables predictoras. Los 

resultados indicaron una correlación significativa entre estas dos últimas variables (r = 

,47; p < .05). En otro estudio sobre la presencia de insomnio en mujeres operadas de 

cáncer de pecho, Ren et al. (2019) encontraron una asociación positiva entre la dimensión 

de neuroticismo (evaluado con el NEO-FFI; Costa y McCrae, 1992) y la ansiedad a la 

sensibilidad (evaluada mediante el ASI-3; Taylor et al., 2007) en sus análisis de regresión 

jerárquica (β = ,22; p = ,001).  

 

En cuanto a la posible relación de la sensibilidad a la ansiedad y la dimensión de 

extraversión de manera específica, Naragon-Gainey et al. (2014) encontraron una 

correlación directa significativa entre ambas variables (r = ,18; p < ,001), aunque de 

tamaño pequeño, en una investigación que analizaba el rol de ambas variables respecto al 

trastorno de ansiedad social y su relación con la depresión. El instrumento para medir la 

extraversión fue su escala correspondiente en el NEO-FFI (Costa y McCrae, 1992) y para 

evaluar la sensibilidad a la ansiedad, el ASI (Peterson y Reiss, 1992). Estos resultados 

llaman la atención, ya que son contrarios a los hallados por Erfani et al. (2022) y de 

sentido opuesto a los comunicados por Cox et al. (1999).  

 

En relación con el resto de las dimensiones de personalidad, no se han podido 

encontrar estudios publicados hasta la fecha (diferentes a los ya expuestos) que arrojen 

algún tipo de información en cuanto a su relación con la sensibilidad a la ansiedad.  

 

 



193 
 

Tabla 3.1. 

Correlaciones entre la ASI y las dimensiones y facetas del NEO-PI-R (adaptada de Cox 

et al., 1999). 

 

Dimensiones y facetas del 

NEO-PI-R  

r con la 

puntuación 

total del ASI 

Dimensiones y facetas 

del NEO-PI-R 

r con la 

puntuación 

total del ASI 

Neuroticismo ,50∗∗ Acciones −,22∗∗ 

Ansiedad ,51∗∗ Ideas −,14∗ 

Hostilidad ,24∗∗ Valores −,12∗ 

Depresión ,43∗∗ Amabilidad ,02 

Ansiedad social ,49∗∗ Confianza −,22∗∗ 

Impulsividad ,17∗∗ Franqueza ,05 

Vulnerabilidad ,42∗∗ Altruismo −,08 

Extraversión −,26∗∗ Actitud conciliadora ,12∗ 

Cordialidad −,10 Modestia ,15∗∗ 

Gregarismo −,23∗∗ Sensibilidad a los demás ,08 

Asertividad −,27∗∗ Responsabilidad −,17∗∗ 

Actividad −,17∗∗ Competencia −,24∗∗ 

Búsqueda de emociones −,18∗∗ Orden ,03 

Emociones positivas −,17∗∗ Sentido del deber −,06 

Apertura a la experiencia −,08 Necesidad de logro −,18∗∗ 

Fantasía ,03 Autodisciplina −,31∗∗ 

Estética −,02 Deliberación ,02∗ 

Sentimientos ,13∗   

*p < ,05; **p < ,01. 

 

3.5. Sensibilidad a la ansiedad y TEPT 

 

Ya se comentó en el tercer apartado de la introducción de este capítulo que la SA 

había demostrado tener una relación significativa con el desarrollo y mantenimiento de 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0005796798001740?casa_token=q6NtPKhWUPQAAAAA:Br6gmFVM8G4CklZbQGu4ggRkcVW-MeEgsHA7nsnwjGQHqs9QoRMek5pyW6JqrOTO1byMBWmFig#TBLFN1
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0005796798001740?casa_token=q6NtPKhWUPQAAAAA:Br6gmFVM8G4CklZbQGu4ggRkcVW-MeEgsHA7nsnwjGQHqs9QoRMek5pyW6JqrOTO1byMBWmFig#TBLFN1
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0005796798001740?casa_token=q6NtPKhWUPQAAAAA:Br6gmFVM8G4CklZbQGu4ggRkcVW-MeEgsHA7nsnwjGQHqs9QoRMek5pyW6JqrOTO1byMBWmFig#TBLFN1
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0005796798001740?casa_token=q6NtPKhWUPQAAAAA:Br6gmFVM8G4CklZbQGu4ggRkcVW-MeEgsHA7nsnwjGQHqs9QoRMek5pyW6JqrOTO1byMBWmFig#TBLFN1


194 
 

sintomatología de TEPT. Dados los resultados hallados a este respecto, merece la pena 

dedicarle un espacio independiente a esta cuestión.  

 

En este sentido, destaca el trabajo de revisión sistemática realizado por Vujanovic 

et al. (2018), quienes revisaron la literatura científica existente sobre la relación entre la 

SA y el abuso de sustancias con la presencia de sintomatología de TEPT, desde 1966 

hasta el 2018. Su revisión contó finalmente con 35 trabajos que abordaban este tema. De 

estos, un total de 29 referían la existencia de una relación estadísticamente significativa 

entre la SA y el TEPT, aunque se indican diferencias en cuanto a esta relación cuando se 

focaliza en los diferentes grupos sintomatológicos (como ya sucedía también con la 

intolerancia a la incertidumbre). Aunque si bien todos los estudios se realizaron con 

muestras de personas que tenían algún diagnóstico relacionado con el abuso de sustancias, 

la contundencia de los resultados pone de manifiesto la importancia que la SA tiene en 

relación con la sintomatología y diagnóstico de TEPT.  

 

Por su parte, en un estudio sobre la eficacia terapéutica sobre dos intervenciones 

cognitivo-conductuales y de una terapia narrativa en 70 mujeres supervivientes de 

traumas interpersonales, Gutner et al. (2013) analizaron los cambios en los niveles de SA 

pre y postratamiento. Estas terapias no estaban enfocadas directamente a trabajar la SA, 

sino el TEPT. Sin embargo, si se observaba una mejoría de los niveles de SA paralelos a 

la mejora en niveles de sintomatología de TEPT, esto indicaría una estrecha relación entre 

ambos constructos. Los resultados fueron acordes con esta hipótesis, mostrando una 

reducción estadísticamente significativa de los niveles postratamiento de SA para todas 

las participantes (dmedia = -1,52; p < ,05). Por su parte, los modelos de regresión lineal y 



195 
 

cuadráticos también mostraron una relación estadísticamente significativa entre los 

niveles de SA pretratamiento y los cambios en la sintomatología de TEPT postratamiento.  

 

En un reciente trabajo con veteranos de guerra, Armstrong et al. (2021) también 

encontraron una relación entre la SA y la sintomatología de TEPT. Más concretamente, 

estos autores analizaron si la SA mediaba en la relación entre el miedo condicionado que 

aparece en los cuadros de TEPT y esta sintomatología. Si bien la muestra era reducida (n 

= 51 veteranos de guerra), los resultados que Armstrong et al. (2021) hallaron indicaban 

claramente un importante efecto mediador de la SA en la aparición y mantenimiento de 

la sintomatología de TEPT en aquellos veteranos que tenían dicho diagnóstico previo (n 

= 20).  

 

También Marshall et al. (2010) encontraron que la gravedad de la sintomatología 

de TEPT y los niveles de SA estaban íntimamente relacionados. Lo más destacado de este 

estudio es su naturaleza longitudinal. Contaron con una muestra de 677 supervivientes de 

daños físicos traumáticos, a quienes se les evaluó en tres momentos diferentes: (1) a los 

pocos días del accidente; (2) 6 meses después, y (3) 12 meses después. Los instrumentos 

de medida que se emplearon fueron la PCL (Weathers et al., 1993) y el ASI (Peterson y 

Reiss, 1992). Los resultados de los modelos estructurales de covarianza señalaron que los 

niveles de SA predecían los futuros niveles de sintomatología de TEPT, incluso cuando 

se controlaba el efecto de la sintomatología de TEPT inicial. Destaca de este estudio la 

relación recíproca entre ambos constructos. Así, Marshall et al. (2010) indican que 

también se observó cómo, en aquellas personas que manifestaban unas mayores 

respuestas de TEPT tras el acontecimiento traumático, también tendían a mostrar un 

aumento significativo en sus niveles de SA. De este modo, los resultados de este estudio 



196 
 

indicarían una estrecha relación recíproca directa entre SA y TEPT, de manera que, 

cuanto mayor es el nivel en uno, más aumenta de manera proporcional los niveles del 

otro. Esto sería coherente y explicaría los resultados de los estudios de Gutner et al. (2013) 

y de Armstrong et al. (2021). 

 

Así pues, queda patente por la literatura científica que existe una relación entre la 

SA y la sintomatología de TEPT. Sin embargo, una cuestión de relevancia es que la 

mayoría de los estudios encontrados se han llevado a cabo con población clínica, siendo 

prácticamente inexistente referencias a cómo pudiera ser dicha relación en población 

general. Además, no se ha logrado localizar ningún estudio que incluyera una medida de 

personalidad de manera conjunta en el estudio de la relación de la SA con la 

sintomatología de TEPT, algo que llama la atención teniendo en cuenta la clara relación 

encontrada entre el neuroticismo y la sintomatología de TEPT comentada en el primer 

capítulo. Este es una laguna en la literatura científica a la que sería de gran relevancia 

poder aportar información.  

 

  



197 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

  



198 
 

 

 

  



199 
 

 

 

CAPÍTULO 4 

La metacognición 

  



200 
 

  



201 
 

4.1. Introducción 

 

Aunque en su contenido no es en absoluto reciente, el término metacognición sí es 

relativamente moderno. Su origen se lo debemos a los trabajos de James H. Flavell 

durante la década de los 70 del pasado siglo (Flavell, 1979). Originalmente, Flavell 

definió la metacognición como “los pensamientos y conocimiento sobre los fenómenos 

cognitivos” (p. 906). Sin embargo, dicha definición ha ido evolucionando durante los 

posteriores años. Otras definiciones que, con posterioridad, se han dado de este constructo 

son: “consciencia del pensamiento propio, consciencia del contenido de los pensamientos, 

monitorización activa de los procesos cognitivos propios, intento de regular los procesos 

cognitivos propios en relación con el aprendizaje, así como la aplicación de heurísticos 

como mecanismo eficaz para ayudar a organizar las herramientas de solución de 

problemas en general” (Hennessey, 1999, p. 3); “la monitorización y control del 

pensamiento” (Martinez, 2006, p. 696); “consciencia y gestión de los pensamientos 

propios” (Kuhn y Dean, 2004, p. 270); “el conocimiento y control que los niños/as tienen 

sobre sus propios pensamientos y procesos de aprendizaje” (Cross y Paris, 1988, p. 131), 

y “monitorización de los procesos cognitivos propios y la influencia sobre los mismos” 

(Kitchener, 1983, p. 222). En la actualidad, de manera general y simplificada, se entiende 

que la metacognición es “pensar sobre el pensamiento”, una breve frase que recoge la 

esencia de las diferentes definiciones que hasta ahora se han dado de este constructo.  

 

Sin embargo, una de las principales sombras que, desde sus orígenes, ha rodeado al 

constructo de la metacognición es, lo que, en palabras de algunos autores, es su 

conceptualización demasiado amplia o difusa (Reynolds y Wade, 1986; Mischel, 1998; 



202 
 

Schwartz y Metcalfe, 1994). A pesar de ello, la investigación científica de este constructo 

no ha hecho sino aumentar exponencialmente con el paso del tiempo. 

 

De esta manera, si realizamos una búsqueda bibliográfica en la base de datos 

PubMed con la palabra clave “metacogniti*”, obtenemos 5.692 resultados (2.919 más que 

en la búsqueda realizada por Moritz y Lysaker en 2018). Esto pone de manifiesto que el 

estudio del constructo de metacognición tiene cada vez más relevancia en los diferentes 

ámbitos de la psicología. Sin embargo, este exponencial crecimiento no ha venido sin 

ciertas críticas. Así, ya en 1986, Reynolds y Wade indicaban que quizás la definición de 

este constructo era demasiado general y sobreinclusiva: “el término metacognición hace 

referencia a un concepto general que subordina las metas a casi cualquier proceso 

cognitivo imaginable” (Raynolds y Wade, 1986, pp. 307-308). Como consecuencia, este 

concepto posee en la actualidad unos límites bastante difusos con otros constructos 

relacionados, como pueden ser la cognición o la cognición social (Andreou et al., 2018). 

Por este motivo, en la actualidad los investigadores hacen hincapié en qué dominio o área 

de la metacognición están trabajando y, en algunos casos, dándose la situación de que lo 

que hasta el momento eran subfacetas de este constructo, se convierten, por su 

importancia y relevancia, en constructos con entidad propia e independiente, como, por 

ejemplo, ha sucedido con la metamemoria (Moritz y Lysaker, 2018). 

 

Como se señalaba al inicio, el concepto que subyace a la metacognición no es 

nuevo. De hecho, Flavell se inspiró en las investigaciones de Hart (1967) sobre la 

monitorización de la memoria y en las de Tulving y Madigan (1970) sobre el 

“conocimiento de lo que se conoce”. Y es que la curiosidad del ser humano sobre los 

procesos que subyacen a nuestros procesos cognitivos puede que nos haya acompañado 



203 
 

desde los inicios de los tiempos. En este sentido, el propio Spearman (1923, p. 52-53) ya 

señalaba como en Platón encontrábamos uno de los primeros registros sobre la cuestión 

de “pensar sobre pensar”, aspecto que alcanza su mayor exponente en la afirmación 

cartesiana cogit, ergo sum (Descartes, 1637), con la que el filósofo francés justifica la 

existencia real tanto de Dios como de nuestra propia realidad en el hecho de que los 

humanos tenemos la capacidad de pensar sobre nuestros pensamientos.  

 

Como puede apreciarse en las diferentes definiciones aportadas, el estudio de la 

metacognición está intrínsecamente ligado al de su desarrollo evolutivo. Es por ello por 

lo que los psicólogos del desarrollo han prestado mucha atención a este concepto (para 

mayor detalle, véase el punto 2 de este capítulo). El propio Flavell se mostró 

particularmente interesado en analizar las diferencias en la monitorización cognitiva en 

los diferentes estadios de la niñez y la adolescencia. Uno de sus primeros estudios en este 

ámbito —previo a la acuñación de la definición del constructo de metacognición— fue 

sobre los resultados que niños/as de guardería y de diferentes cursos de educación 

primaria obtuvieron cuando se les pidió que memorizaran una serie de ítems hasta que 

fueran capaces de recordarlos con total perfección (Flavell et al., 1970). Los hallazgos 

más destacados de este estudio fueron que los niños/as de mayor edad tendían a utilizar 

estrategias específicas para memorizar, algo que los más pequeños no mostraron. Es más, 

los mayores fueron capaces de predecir con mayor exactitud su capacidad de memoria. 

Como cabía esperar, cuando se les solicitó a todos los participantes que reprodujeran 

algunos de los ítems de manera exacta, los de mayor edad mostraron resultados mejores 

de manera estadísticamente significativa en comparación con los más pequeños.  

 



204 
 

Así, no es de extrañar que, en sus inicios, el estudio de la metacognición estuviera 

estrechamente ligado con el de la teoría de la mente (Schneider y Löffler, 2016). Es más, 

a priori, pudiera parecer que existen pocas diferencias entre ambos constructos. En este 

sentido, Proust (2007) se plantea la pregunta de si la teoría de la mente es un prerrequisito 

para el desarrollo de la metacognición. Sin embargo, la diferencia principal entre ellos 

podría establecerse en que, mientras que el estudio de la teoría de la mente se ha centrado 

en analizar el conocimiento que los niños tienen sobre la existencia de diversos estados 

mentales (p. ej., deseos o intenciones), la investigación sobre la metacognición se ha 

focalizado en comprender, de manera general, los procesos mentales relacionados con la 

ejecución de las tareas (Flavell, 2000; Kuhn, 2000; Schneider y Löffler, 2016). Autores 

como Jost et al. (1998) han hecho hincapié en la importancia del conocimiento de la 

psicología social en el desarrollo de este constructo, pese a que, en general, no se ha 

concebido como dentro del campo de esta área de la psicología. Estos autores defienden 

que tanto el contenido como el desarrollo de la metacognición es inherentemente social, 

estando esta compuesta de elementos cognitivos que son regidos por los principios y leyes 

generales del pensamiento. De esta manera, Jost et al., (1998) indican que la 

metacognición se dividiría en (a) creencias sobre los procesos y estados mentales propios, 

así como creencias sobre los de otras personas; (b) sensaciones puntuales y conocimiento 

popular; (c) creencias descriptivas sobre cómo la mente funciona y creencias normativas 

acerca de cómo debería funcionar. Existe otra postura teórica que simplifica el número 

de factores que subyacen a la metacognición, estableciéndose una división de dos factores 

(Lai, 2011): conocimiento cognitivo y monitorización de la cognición (tabla 4.1. para más 

detalles sobre esta clasificación y sus aspectos definitorios).  

 

 



205 
 

Tabla 4.1. 

Clasificación de los componentes de la metacognición y sus divisiones (adaptada de Lai, 

2011).  

Componente 

metacognitivo 
Tipo Terminología asociada Referencia 

Conocimiento 

cognitivo 

Conocimiento 

acerca de uno 

mismo como 

aprendiz y factores 

relacionados con la 

cognición 

Conocimiento sobre la 

tarea y la persona 
Flavell (1979) 

Autoevaluación 
Paris y Winograd 

(1990) 

Comprensión 

epistemológica 
Kuhn y Dean (2004) 

Conocimiento declarativo Schraw et al. (2006) 

Conciencia y 

regulación de la 

cognición, 

incluyendo 

estrategias sobre el 

conocimiento 

Conocimiento 

procedimental 

Kuhn y Dean (2004) 

Schraw et al. (2006) 

Conocimiento estratégico Flavell (1979) 

Conocimiento 

sobre porqué y 

cuando usar una 

estrategia 

determinada 

Conocimiento condicional Schraw et al. (2006) 

Regulación 

cognitiva 

Identificación y 

selección de las 

estrategias 

apropiadas y uso de 

recursos 

Planificación 

Schraw et al. (2006) 

Whitebread et al. 

(2009) 

Atención y toma de 

consciencia sobre 

la comprensión y 

ejecución de tareas 

Regulación o 

monitorización 

Schraw et al. (2006) 

Whitebread et al. 

(2009) 

Experiencias cognitivas Flavell (1979) 

Evaluación de los 

procesos y 

resultados del 

aprendizaje, y 

reevaluación de las 

metas de 

aprendizaje 

Evaluación 

Schraw et al. (2006) 

Whitebread et al. 

(2009) 

 

A pesar de todas estas diversas conceptualizaciones categóricas aportadas, en la 

actualidad, sigue siendo la clasificación en cuatro componentes que interactúan entre sí, 

propuesta por Flavell (1979), la que mayor uso tiene: (1) conocimiento metacognitivo; 



206 
 

(2) experiencias metacognitivas; (3) estrategias metacognitivas, y (4) tareas o metas 

metacognitivas. Todas estas subdivisiones de la metacognición estarían relacionadas con 

el famoso concepto de know how (Brown et al., 1983) en el ámbito de la psicología de las 

organizaciones (Bal et al., 2019).  

 

4.1.1. El conocimiento metacognitivo 

 

El conocimiento metacognitivo se definió como un tipo de conocimiento 

almacenado en nuestra memoria y al que puede accederse conscientemente, y que incluye 

la consciencia de que los demás seres humanos son seres racionales, los cuales poseen 

sus propias metas, acciones, experiencias y tareas cognitivas (Flavell, 1979). El 

conocimiento metacognitivo puede relacionarse con personas (otras y/o uno mismo), pero 

también con creencias acerca de las propiedades universales de la cognición. Un ejemplo 

del conocimiento metacognitivo sería el de una persona que tuviera la creencia de que su 

capacidad de orientación en el espacio es la mejor de entre todas sus amistades. Como se 

ha indicado anteriormente, vemos aquí como esta faceta de la metacognición sería la que 

una mayor semejanza pudiera guardar con el constructo de teoría de la mente (Proust, 

2007; Schneider y Löffler, 2016). Otra definición más actualizada sobre el conocimiento 

metacognitivo es la aportada por Händel et al. (2013, p. 165), quienes la conciben como 

“el conocimiento sobre la memoria, comprensión y procesos de aprendizaje que pueden 

ser verbalizados por un individuo”. Existen estudios que han encontrado resultados que 

reflejarían que el conocimiento metacognitivo se organizaría, por un lado, de manera 

multidimensional en paralelo, con dimensiones específicas para cada área de 

conocimiento concreta (matemáticas, ciencias, relaciones sociales…), y, por otro, de 

manera unidimensional, comprendiendo sus aspectos generales (Neuenhaus et al., 2011). 



207 
 

Esta categorización se relacionaría, aunque con algunas diferencias conceptuales, con la 

estructura propuesta por Paris et al. (1984), quienes indicaron que el conocimiento 

metacognitivo se organizaría en un conocimiento declarativo, procedimental y 

condicional. 

 

Existen discrepancias acerca del momento del desarrollo del individuo en el cual 

surge el conocimiento metacognitivo. Así, Pintrich y Zusho (2002) defienden que el 

conocimiento metacognitivo aparecería en los últimos estadios del desarrollo infantil, 

mientras que otros autores han encontrado evidencias de su aparición ya en etapas 

iniciales del desarrollo (Annevirta y Vauras, 2006). Teng y Zhang (2021) habrían hallado 

resultados intermedios, destacando que el grado de desarrollo del conocimiento 

metacognitivo dependería, en gran medida, de la edad de inicio de escolarización 

(existiendo una relación positiva entre la escolarización temprana y el desarrollo de este 

conocimiento). En esta línea, Zhang y Zhang (2019) muestran que el desarrollo del 

conocimiento metacognitivo sería un requisito previo al aprendizaje autoregulado y al 

uso autónomo de estrategias de aprendizaje por parte de los niños.  

 

La importancia de este subcomponente de la metacognición y su aplicabilidad, 

especialmente en el ámbito educativo, queda patente en el hecho de que se han 

desarrollado escalas específicas para medirlo. Ejemplos de estas sería la escala 

desarrollada por Neuenhaus et al. (2011), la cual se compone de cinco escenarios, cada 

uno de ellos con cinco o seis posibles estrategias de actuación, cuya eficacia es puntuada 

por los niños en función de la eficacia que perciben en cada una de ellas, mediante una 

escala Likert de 1 a 6.  

 



208 
 

Por último, merece la pena señalar que el conocimiento metacognitivo también 

podría verse reflejado en la psicopatología (Lysaker et al., 2018; Myers et al., 2009; 

Teasdale et al., 2002). De este modo, un ejemplo sería la creencia de que uno es poco útil 

o de que se es culpable, creencia que constituye uno de los criterios diagnósticos para el 

trastorno depresivo mayor según el DSM-5 (APA, 2013), o la manifestación de 

sentimientos de grandeza exacerbados, sentimientos que constituyen uno de los criterios 

diagnósticos para el trastorno bipolar I y II según el DSM-5 (APA, 2013).  

 

4.1.2. Las experiencias metacognitivas 

 

En relación con las experiencias metacognitivas, Flavell (1979) las definió como 

reflexiones conscientes acerca de los procesos cognitivos (p. ej., preocuparse en una 

exposición en el trabajo de que los demás noten que la preparaste la tarde anterior; el 

pensamiento de que has logrado convencer a los demás con tus argumentos). Las 

experiencias metacognitivas se han relacionado también con cuestiones como la 

sensación “intuitiva” de que algo va a suceder (Cecchini, 2022). Efklides et al. (2006) 

destacaron la importancia de las experiencias metacognitivas en el desarrollo de una tarea, 

siendo estas más relevantes durante el proceso que el conocimiento metacognitivo. Las 

experiencias metacognitivas no serían el conocimiento o dominio que una persona haya 

obtenido a partir de sus experiencias pasadas (Aşık y Erktin, 2019), sino que reflejarían 

las experiencias subjetivas presentes que surgen a consecuencia de la actividad cognitiva, 

sirviendo como un nexo entre el individuo y la tarea (Efklides, 2002a). Ejemplos de esto 

serían sensaciones como las de que las experiencias metacognitivas controlarían y 

monitorizarían los procesos de aprendizaje, ayudando en la gestión de las conductas 

presentes y futuras orientadas a la integración de la información sobre el individuo y sus 



209 
 

experiencias (Efklides, 2006, 2009). Además, estas experiencias metacognitivas estarían 

involucradas en la motivación futura a nuevos aprendizajes (Desoete y Veenman, 2006). 

Estas experiencias metacognitivas estarían presentes dentro de la memoria de trabajo 

(Komori, 2016)  

 

Para Flavell (1979), estas experiencias metacognitivas constituirían la antesala de 

las metas y estrategias metacogntivas. El ejemplo que aporta es que, una persona puede 

sentir (ejemplo de experiencia metacognitiva) que quizás aún no se sabe aún un tema lo 

suficientemente bien como para aprobar un examen. Aquí se podría en marcha una 

determinada estrategia metacognitiva (p. ej., releer el tema, hacerse esquemas, subrayar 

el texto…) que estaría orientada a la consecución de un objetivo, que sería el monitorizar 

el grado de aprendizaje del texto (lo que representaría la meta metacognitiva). Ambos 

aspectos a su vez serían el punto de partida de una nueva experiencia metacognitiva, 

repitiéndose el proceso (Mortiz y Lysaker, 2018). Por otro lado, Flavell (1979) también 

considera que las experiencias metacognitivas pueden afectar al conocimiento 

metacognitivo “añadiendo, eliminando o revisando contenido del mismo” (p. 908). 

 

4.1.3. Las metas metacognitivas 

 

Este componente de la metacognición se relacionaría de manera específica con el 

establecimiento y seguimiento del grado de consecución de las metas y objetivos que los 

individuos nos marcamos (Paulson y Bauer, 2011). Estas metas serían el paso previo a la 

puesta en marcha de estrategias metacognitivas: primero se establece el objetivo y, a 

continuación, se determina cuál o cuáles son las mejores estrategias de las que se dispone 

para lograr su consecución, con el mayor grado de éxito y logro posible (Cai et al., 2019; 



210 
 

Noordzij et al., 2021). De manera general, podríamos dividir las metas u objetivos en dos 

categorías principales: orientados a la maestría o perfeccionamiento, y orientadas al logro 

(Darnon et al., 2010; Noordzij et al., 2021).  

 

Los primeros se asocian con el desarrollo de competencias en un ámbito específico, 

así como con los procesos de aprendizaje (tanto implícitos como explícitos). Su 

contrapartida, los objetivos de evitación de pérdida de capacidades, se orientarían a 

mantener el grado de perfeccionamiento alcanzado, y a no perder los niveles de 

competencia ya alcanzados (Noordzij et al., 2021). Resultados de diferentes estudios 

muestran que este tipo de metas correlacionan de manera positiva con la motivación y los 

resultados obtenidos en el ámbito educativo, deportivo o laboral (Lochbaum y Gottardy, 

2015; Van Ypren et al., 2014). Los objetivos orientados al perfeccionamiento de una 

capacidad han sido, a su vez, divididos en dos grupos. Aquellos basados en estándares 

propios, es decir, estableciendo comparaciones en el desempeño con uno mismo, 

cotejando el desempeño actual con actuaciones previas (p. ej., “El artículo que acabo de 

enviar para publicar lo he hecho mejor que nunca”) (Noordzij et al., 2021), y aquellos 

basados en estándares de la propia tarea, es decir, según la referencia que el individuo 

tenga acerca del nivel de desempeño que se deba mostrar en dicha tarea en función de un 

absoluto (p. ej., “Ten presente que, a la hora de defender la tesis, has de ser claro, conciso 

y no mostrar titubeos”) (Elliot et al., 2011). De este modo, la evaluación del desempeño 

en la tarea realizada basada en los estándares de la tarea requiere de la capacidad cognitiva 

para representar la tarea y evaluar el grado de cumplimiento de la misma, mientras que la 

evaluación de las tareas basadas en estándares propios requiere de la capacidad de 

representar simultáneamente de manera cognitiva tanto el resultado actual, como el 

conjunto de resultados previos (Elliot et al., 2011). En este segundo caso, el yo adopta 



211 
 

una mayor saliencia, motivo por el cual Elliot et al. (2011) consideran que las metas de 

perfeccionamiento basadas en estándares de rendimiento propio se relacionan de manera 

positiva con la motivación y los procesos de aprendizaje.  

 

Los objetivos orientados al logro son los relacionados con la consecución directa 

del objetivo per se, y se asocian también con la percepción de competencia, la cual, 

muchas veces, implica cierto grado de comparación social (Noordzij et al., 2021; 

Silverman y Casazza, 2000). Por definición, estos objetivos están basados en una 

heteroevaluación: la determinación del éxito o fracaso no se establece sobre la base de 

criterios propios o de la tarea como es en el caso anterior, sino sobre la base de una 

comparativa con el grado de éxito de los demás (Noordzij et al., 2021). Senko y Tropiano 

(2016) proponen diferenciar los objetivos orientados al logro en “objetivos de apariencia” 

(aquellos que demuestran una habilidad) y “objetivos normativos” (aquellos que buscan 

obtener un resultado superior al del resto). Hay estudios que indican que estos objetivos 

orientados al logro no tendrían un efecto significativo en el ámbito educativo o laboral 

(Payne et al., 2007), pero sí un efecto positivo en los deportes (Lochbaum y Gottardy, 

2015). Sin embargo, el metaanálisis realizado por Van Ypren et al. (2014), sí que encontró 

que los objetivos orientados al logro sí se relacionaban de manera positiva con las tres 

áreas mencionadas.  

 

4.1.4. Las Estrategias Metacognitivas 

 

Existen diferentes definiciones en la actualidad en relación con las estrategias 

metacognitivas. Zhang y Seepho (2013) las definen como funciones ejecutivas de orden 

superior que se basan en la atención consciente a procesos cognitivos, constituyendo un 



212 
 

intento de regular el aprendizaje a través de la planificación, la monitorización y la 

evaluación. De manera similar, Pang (2008) concibe las estrategias metacognitivas como 

mecanismos de regulación y monitorización que son empleados en el desarrollo de las 

tareas. Además Harris (2003) concibe estas estrategias como requisitos necesarios para el 

desarrollo de la autonomía de los individuos. El estudio de las estrategias metacognitivas 

se ha realizado principalmente en el ámbito de la educación, relacionado con los procesos 

de aprendizaje. Existen evidencias científicas que ponen de manifiesto una relación 

positiva entre un mayor repertorio y uso de estrategias metacognitivas y mayor 

rendimiento en el aprendizaje de matemáticas, lectura o ciencias (Callan et al., 2016). 

Además, algunos estudios han puesto de manifiesto diferencias en el uso y eficacia de 

estas estrategias en función del género, siendo las mujeres las que tienden a mostrar un 

mayor uso de las mismas (Bembenutty, 2007; Callan et al., 2016). Sin embargo, hay otra 

cuestión a la que no siempre se le presta importancia, y que ha sido analizada en el caso 

del uso de las estrategias metacognitivas: la influencia del estatus socioeconómico 

familiar y nacional en el que vive el individuo. En este sentido, Callan et al., (2016) 

encontraron que aquellas personas que vivían en países con un mayor nivel 

socioeconómico hacían mayo uso de estas estrategias que personas de países con un 

menor nivel. Sin embargo, estos mismos autores señalaron que la explicación a este hecho 

podría venir dada por el proceso de aprendizaje de estas estrategias en el ambiente 

familiar y educativo del individuo. Así, en los países con menor estatus socioeconómico, 

se dedican menos recursos para formar a los estudiantes, lo que repercute de manera 

directa en un menor fomento y práctica de las estrategias metacognitivas (Callan et al., 

2016; Gorsuch y Taguchi, 2010).  

 



213 
 

Cabe destacar en este punto también la relación que se ha encontrado entre un 

mayor uso de estrategias metacognitivas y una mayor presencia de pensamiento crítico 

(Ku y Ho, 2010). Magno (2010) indica que, durante la puesta en marcha del pensamiento 

crítico, los individuos han de monitorizar también el progreso que están realizando hacia 

su objetivo, buscando el mayor acierto posible y tomando decisiones acerca del uso del 

tiempo y los recursos mentales. Si atendemos a la Standford Encyclopedia of Philosophy 

Archive (2019), el pensamiento crítico se definiría como el “pensamiento concienzudo 

orientado a lograr una meta”. Atendiendo a esta definición, no sorprenden los resultados 

mencionados, y que han sido reforzados por muchos otros autores en los años posteriores, 

en muy diferentes ámbitos (Amin et al., 2020; Kozikoglu, 2019; Mohseni et al., 2020). 

Dentro de este ámbito, podríamos englobar también la capacidad de autogestión que, 

como indica White (1995), combina tanto el autoconocimiento cognitivo como su control 

y orientación.  

 

4.2. Desarrollo evolutivo de la metacognición 

 

El desarrollo del estudio de la metacognición se ha realizado en un importante 

porcentaje en el campo de la psicología educativa y del desarrollo. Por sus semejanzas ya 

explicadas con otros constructos, como el de la teoría de la mente (Proust, 2007; 

Schneider y Löffler, 2016), cobra una especial relevancia para la comprensión de este 

constructo el poder conocer cómo se desarrolla en las diferentes etapas del desarrollo 

humano.  

 

Los primeros estudios sobre la metacognición dentro del campo del desarrollo se 

realizaron dentro de la tradición Piagetiana (Fox y Riconscente, 2008; McLeod, 1997), 



214 
 

bajo la presunción de que la metacognición aparecería, de media, a partir de los 10-12 

años ya que, para su desarrollo, se requiere la presencia de pensamiento abstracto (Kuhn 

et al., 1977). De este modo, los estudios iniciales sobre el desarrollo de la metacognición 

en niños y adolescentes concluyeron que esta capacidad es una habilidad que aparecería 

en los estadios superiores (Flavell, 1979; Schraw y Moshman, 1995; Whitebread et al., 

2009). En los estudios iniciales sobre metamemoria, Flavell (1979) señala que los niños 

más pequeños manifestaban problemas para evaluar su capacidad para memorizar una 

serie de objetos o para indicar qué habían entendido o no acerca de instrucciones 

presentadas por escrito. Por otro lado, Schraw y Mosham (1995) indicaron que los niños 

más pequeños mostrarían dificultades para elaborar teorías metacognitivas y monitorizar 

sus pensamientos durante la ejecución de una tarea (aspectos que estarían relacionados 

con las facetas de conocimiento y regulación cognitiva). Estos autores también señalaron 

que la planificación, la cual requeriría la capacidad de asignar recursos convenientemente 

y seleccionar estrategias adecuadas, no aparecería hasta los 10-14 años.  

 

Sin embargo, estudios posteriores han puesto en duda algunas de estas conclusiones 

obtenidas en estos primeros estudios. Los propios Schraw y Moshman (1995) señalan 

que, pese a que el conocimiento cognitivo tiende a mejorar con la edad, a los 4 años, los 

niños ya son capaces de establecer algunas teorías sobre sus pensamientos (eso sí, de una 

manera muy sencilla), las cuales aparentemente emplearían para regular sus procesos de 

aprendizaje. De manera similar, Whithebread et al., 2009) reflejan que niños de 3-5 años 

mostraban capacidades verbales y no verbales metacognitivas durante tareas de solución 

de problemas, como por ejemplo, articulación de regulación emocional, regulación 

cognitiva y conocimiento cognitivo. Otros estudios llegan incluso a señalar que niños en 

edad preescolar manifestarían conductas metacognitvas, como planificación y 



215 
 

monitorización de desempeño hacia la meta, así como perseverancia en la tarea (McLeod, 

1997). De manera similar, otras investigaciones han puesto de manifiesto que niños de 

hasta 6 años serían capaces de transmitir de manera detallada sus pensamientos (Schraw 

y Moshman, 1995). 

 

Fuera de la tradición Piagetiana, otros autores conceptualizan el desarrollo de la 

metacognición como un proceso mucho más gradual (y no únicamente unidireccional – 

es decir, se observarían avances y retrocesos temporales) en el que el niño/a iría 

adquiriendo paulatinamente mejores estrategias cognitivas que irían reemplazando a las 

anteriores menos eficientes (Kuhn, 2000; Smortchkova y Shea, 2020; Whitebread y 

Neale, 2020). Esto explicaría, en cierto medida la presencia en edades superiores la 

presencia de estrategias “poco” eficientes – si estas no han experienciado este proceso de 

“actualización”). Son numerosas las investigaciones que muestran como conclusión que 

las habilidades metacognitivas tienden a ir mejorando de forma gradual con la edad (Cross 

y Paris, 1988; Hennessey, 1999; Kuhn y Dean, 2004; Schneider y Lockl, 2002; Schraw y 

Moshman, 1995; Teng, 2021). En este sentido, Schraw y Moshman (1995) postulan que 

el desarrollo metacognitivo sigue el siguiente proceso: (1) aparición del conocimiento 

cognitivo (en torno a los 6 años, donde los niños son capaces de referir con precisión sus 

pensamientos); (2) regulación cognitiva (apareciendo de manera inicial a los 8-10 años y 

experimentando un gran desarrollo entre los 10 y 14, con el mejoramiento de la 

monitorización y la planificación); (3) monitorización y evaluación de la cognición (las 

cuales, se desarrollan con mayor lentitud y pueden incluso seguir en desarrollo en la etapa 

adulta); (4) teorías metacognitivas (las cuales, sólo aparecerán tras la maduración 

completa de los anteriores pasos). Respecto a las teorías metacognitivas, como ya se ha 

mencionado, estas ya pueden ser detectadas a tempranas edades, y aparecerían primero 



216 
 

en contextos particulares y, poco a poco, se irían refinando y generalizando a otros 

contextos. Tendrían una forma implícita e informal en su estadio inicial, pasando a una 

manifestación más formalizada y sistematizada.  

 

Por su parte, Kuhn y Dean (2004) afirman que la aparición del conocimiento 

cognitivo constituiría el punto de inflexión en el desarrollo de la metacognición. Así, hasta 

los 4 años, los niños poseen un sistema de creencias implícito, interpretando que todas las 

personas de su entorno las comparten (aún no habrían desarrollado teoría de la mente). A 

partir de esta edad, los niños comienzan a tomar consciencia de que algunas de sus 

creencias pueden estar equivocadas, y que las personas pueden tener creencias o 

pensamientos no coincidentes. Sin embargo, el marco interpretativo de esta realidad es 

que una persona estaría en lo cierto y la otra equivocada (conocido como “absolutismo”) 

(Walker et al., 2020). Con el paso de los años, esta rigidez interpretativa va 

flexibilizándose, de manera que, en la adolescencia, ya se reconoce que es posible el 

desacuerdo. Para ello, los individuos comenzamos a recurrir al relativismo (más o menos 

exhaustivo), a una posición en la que se reconoce que todo (o casi todo) es subjetivo, que 

las creencias no deben ser juzgadas y que todas las opiniones tienen validez (Plakias, 

2019). Finalmente, en la edad adulta, la mayor parte de las personas son capaces de 

gestionar la incertidumbre, a la par que afinan el relativismo adolescente, concibiendo 

que, si bien, de manera general, todas las creencias y opiniones han de ser respetadas, 

algunas son más objetivas que otras en la medida que están respaldadas en evidencias y 

argumentos racionales. Así, Kuhn y Dean (2004) concluyen que los tres primeros pasos 

ocurrirían de forma natural y espontánea, mientras que, para alcanzar el cuarto estadio, 

sería necesario un esfuerzo activo apoyado en instrucciones.  

 



217 
 

Contrariamente a los estudios que se acaban de citar, existen otras investigaciones 

que sugieren que el desarrollo progresivo de la metacognición no es inherente al mero 

paso del tiempo. Así por ejemplo, en un estudio con niños de entre 3 y 8 años, Sperling 

et al. (2002) encontraron que las puntuaciones en varias escalas de metacognición se 

mantuvieron estables e incluso disminuyeron en algunos casos según aumentaba la edad. 

La explicación que aportaron los autores fue que los instrumentos que emplearon para 

medir los niveles de metacognición medían este constructo de manera general, y no 

específica a contexto (como se indicó en párrafos anteriores, el desarrollo cognitivo 

comenzaría ligado de manera específica a un contexto y, posteriormente, se iría 

produciendo paulatinamente su generalización).  

 

Figura 4.1. 

Resumen hitos en el desarrollo madurativo de la metacognición. 

 

 

 

Así pues, según la literatura científica existente hasta la fecha, parece existir un 

acuerdo en que el desarrollo de la metacognición va de la mano de los procesos 

madurativos generales que van teniendo lugar desde la infancia hasta la edad adulta 

(Schraw y Moshman, 1995; Teng, 2021), destacando que este nunca cesaría por completo 

y que, incluso, podría revertirse (Palmer et al., 2014). Además, existirían factores 



218 
 

contextuales que interferirían en la eficacia de los procesos metacognitivos (Shekhar y 

Rahnev, 2021). Por último, se ha de destacar que sigue existiendo una falta de acuerdo en 

relación con los hitos del desarrollo de la metacognición en cada uno de los diferentes 

estadios del desarrollo. En la figura 4.1. puede verse un resumen gráfico del desarrollo 

madurativo de la metacognición.  

 

4.3. El modelo metacognitivo de Wells 

 

Aunque el constructo de metacognición fue desarrollado por Flavel (1979), en la 

actualidad, es quizás el modelo metacognitivo de Wells (2009) el que goza de una mayor 

popularidad. Con la ambigüedad que caracteriza al concepto de metacognición, Wells 

(2009) la define como “una gama de factores interrelacionados que componen cualquier 

conocimiento o proceso cognitivo en el que esté implicada la interpretación, la 

monitorización o el control de la cognición” (p. 33). A la hora de proponer su 

descomposición en diferentes subfactores, Wells, se vio influenciado por la propuesta 

original de Flavell (1979). Así, para Wells (2009, 2019), la metacognición se dividiría en: 

(1) conocimiento metacognitivo; (2) experiencias metacognitivas; (3) estrategias 

metacognitivas (no habría incluido las metas metacognitivas, tal y como sí lo hizo Flavel).  

 

1. El conocimiento metacognitivo: según Wells, (2009, 2019) este estaría compuesto 

por el conjunto de teorías y creencias que los individuos tienen acerca de sus 

propios pensamientos, es decir, “qué piensan sobre lo que piensan”. Aquí se 

incluirían consideraciones sobre aspectos ético-morales de los pensamientos (p. 

ej., “no debería estar pensando que mi compañero no merece el ascenso”), sobre 

la amenaza de los pensamientos (p. ej., “no puedo estar imaginando en que me 



219 
 

pongo a gritar en clase) o sobre la eficacia de la memoria (p. ej., “tengo que 

apuntarme todo porque si no, seguro que lo olvido”). Para Wells (2009, 2019), el 

conocimiento metacognitivo se subdividiría a su vez en dos componentes: las 

creencias metacognitivas positivas y negativas. Las positivas se relacionan con la 

creencia de que la puesta en marcha de actividades cognitivas del Cognitive 

Attentional Syndrome (CAS – Síndrome Atencional Cognitivo en español) (p.ej, 

preocuparse, monitorizar todas las posibles amenazas, planificar, rumiar…) es útil 

y adaptativo. Esto explicaría porque, en diversos trastornos psicológicos, 

aparecerían este tipo de creencias, mostrando cierta especificidad (aunque no 

absoluta) con el propio trastorno (Philipp et al., 2019, 2020; Wells y Matthews, 

1996). De esta manera, una misma manifestación metacognitiva, por ejemplo, la 

monitorización de amenazas, se expresaría de manera distintiva en un trastorno 

de angustia (p. ej., “tengo que estar pendiente de no perder la concentración o de 

no alterarme”) que en un trastorno depresivo (p. ej., “tengo que prestar atención a 

la cara de mis amigos hoy, porque sé que están ya cansados de que esté así pero 

no me lo quieren decir”). Las creencias metacognitivas negativas, por el contrario, 

serían aquellas relacionadas con el peligro y amenaza que las personas asociarían 

al no control de algunos pensamientos (p. ej., “tengo que dejar de preguntarme si 

estoy bien o no con mi pareja”; “como no controle mis pensamientos me voy a 

acabar volviendo loco), emociones (p. ej., “tengo que controlar ya esta ansiedad 

o me acabará dando un ataque”; “no puedo estar triste”), procesos cognitivos (p. 

ej., “quiero dejar de pensar ya en este tema”; “no quiero darme cuenta de lo que 

está pasando”) o experiencias metacognitivas (p. ej., “no he sabido hacer esta 

suma simple de cabeza, puede que tenga un tumor”). Los dos subtipos de creencias 

metacognitivas repercutirían en cómo las personas se relacionan y responden ante 



220 
 

sus propias experiencias cognitivas, emocionales o procesos internos generales (p. 

ej., si pienso que tengo que controlar las sensaciones de ansiedad inmediatamente 

para que no me dé un “ataque”, esto hará que se preste más atención a dichas 

sensaciones, lo que aumentará la percepción de amenaza y, por ende, de ansiedad), 

lo cual sería el punto de entrada a un bucle metacognitivo que explicaría el 

mantenimiento sostenido y prolongado en el tiempo del malestar psicológico, 

hasta el punto del desarrollo de un trastorno.  

 

2. Las experiencias metacognitivas: estas hacen referencia a las valoraciones y 

evaluaciones contextuales que los individuos llevan a cabo sobre sus eventos 

internos. Harían también referencia a las percepciones subjetivas sobre la 

sensación de saber algo, de tener una cierta habilidad o capacidad para gestionar 

una situación, en una línea muy similar a la propuesta por Flavell (1979). Algunos 

ejemplos de experiencias metacognitivas serían la sensación de acierto y la 

sensación de confianza (Costermans et al., 1992), la sensación de satisfacción 

(Efklides, 2002b), la sensación de familiaridad (Nelson et al., 1998; Whittlesea, 

1993) o la sensación de dificultad (Efklides et al., 1998, 1999). El principal 

problema en la definición de las experiencias metacognitivas es que, al 

conceptualizarlas, no sólo como sensaciones subjetivas, sino también como 

autoevaluaciones sobre los procesos internos, deja poco claro sus límites respecto 

al conocimiento metacognitivo. Atendiendo a las definiciones aportadas por Wells 

(2009, 2019), parece que la diferencia principal entre ambos subcomponentes 

radicaría en el grado de estabilidad y/o accesibilidad de las evaluaciones de dichos 

procesos internos. Así, aquellas interpretaciones o evaluaciones puntuales y 

contextuales, circunscritas al momento en el cual los procesos internos aparecen, 



221 
 

serían experiencias metacognitivas mientras que, las interpretaciones o 

evaluaciones estables y generales, existentes en el individuo con independencia 

del momento (o de si el proceso interno ha sucedido recientemente), formando 

parte de lo que podríamos considerar las creencias nucleares del individuo, serían 

parte del conocimiento metacognitivo (de manera muy resumida: puntual y 

circunstancial, experiencia metacognitiva; constante y estable, conocimiento 

metacognitivo).  

 

3. Las estrategias metacognitivas: serían el conjunto de respuestas (cognitivas, 

emocionales y motoras/conductuales) que los individuos ponen en marcha con el 

fin de tratar de controlar los propios pensamientos y las emociones desagradables 

que aparecen de manera consecuente, asociadas a ellos. Según Wells (2009, 

2019), sería habitual que las personas con algún diagnóstico tuvieran la 

experiencia subjetiva de descontrol (a nivel cognitivo y/o emocional). Así, estas 

personas tratarían de controlar sus pensamientos y, aunque a corto plazo pueden 

tener éxito – funcionalidad de la evitación cognitiva (p. ej., el individuo trata de 

centrar su atención en otras cuestiones o se da autoinstrucciones orientadas a no 

continuar con el pensamiento), lo cierto es que, a largo plazo, el resultado suele 

ser el opuesto, llegándose a producir un efecto rebote (Yapan et al., 2020). 

Algunos ejemplos de estrategias metacognitivas serían la auto-evaluación (repasar 

el rendimiento y resultados en la ejecución de una tarea, el establecimiento de 

consecuencias (p. ej., “si soy capaz de recordar cinco de los siete temas puedo 

descansar”) (Zimmerman y Pons, 1986), las predicciones (p.ej, “seguro que esta 

vez soy capaz de enfrentarme a ello”), la reinterpretación o reelaboración (p. ej., 

“no me he puesto tan nervioso como esperaba. Puede que no esté tan mal 



222 
 

preparado después de todo”) (Dinsmore y Zoellner, 2018), la supresión cognitiva 

(p. ej., “no pienses más en el elefante rosa”) (Moritz et al., 2022), el análisis de 

las propias experiencias con el fin de dar respuesta a autocuestiones (rumiación) 

(p. ej., “si hubiera reaccionado de otra forma, no habría pasado esto. Tendría que 

haber…”) (Kolubinski et al., 2019), o la monitorización/autofocalización de 

estímulos internos o externos que se consideran como potencialmente aversivos 

(Matthews y Wells, 2004). En relación con las estrategias metacognitivas, el 

modelo de Wells (2009), en relación con los procesos psicopatológicos, otorga 

una especial importancia a la rumiación y preocupación, concibiéndolas como 

estrategias metacognitivas positivas (con el significado dado en la descripción del 

conocimiento metacognitivo) de afrontamiento. Respecto a la rumiación, Wells 

(2009, 2019) coincide con la visión de autores como Hsu et al., (2015), Koole et 

al. (1999) o Luca (2019), entendiéndola como una estrategia de afrontamiento 

para tratar de resolver los diferentes problemas a los que los individuos se 

enfrentan (y que constiuiría así un factor transdiagnóstico), y se distancia de los 

postulados que la conciben como un proceso meramente desadaptativo ante 

situaciones estresantes, al margen de la funcionalidad que dicha rumia tenga en el 

proceso (Hamilton et al., 2011; Lu et al., 2014). En cuanto a las preocupaciones, 

la conceptualización de Wells (2009, 2019) como estrategias metacognitivas 

positivas es consistente con la visión de estudios previos como los de Newman et 

al. (2019) u Ottaviani et al. (2014), y contraria a los postulados que las conciben 

como un rasgo o estado que ocasiona malestar psicológico y desadaptación 

(Newman y Llera, 2011). Por tanto, que estas estrategias metacognitivas se 

entiendan como adaptativas o desadaptativas (desde el punto de vista del 

individuo) dependerá del conocimiento metacognitivo del propio individuo (p. ej., 



223 
 

la persona considera que la rumiación le ayuda o le perjudica). Esto es algo que 

quedaría contemplado dentro del modelo de Wells (2009, 2019), puesto que indica 

que el conocimiento, experiencias y estrategias metacognitivas serían factores 

interrelacionados pero independientes entre sí.  

 

De la propuesta general del modelo metacognitivo de Wells se extrae el 

denominado self-regulatory execituve function model (S-REF; modelo de función 

ejecutiva autorreguladora) (Wells, 2002; Wells y Matthews, 1994, 1996). Una 

consecuencia que se extrae de las premisas propuestas para este modelo es que los 

trastornos psicológicos vendrían ocasionados por creencias desadaptativas sobre los 

pensamientos junto con un estilo de pensamiento asociado, marcadamente negativo. Es 

decir, los trastornos psicológicos, serían el resultado de estrategias de afrontamiento – 

muchas veces, orientadas al control (p. ej., evitación cognitiva, bloqueo de pensamientos) 

– y estilos cognitivos (p. ej., planificación, atención focal interiorizante, rumiación) 

disfuncionales. A esta combinación de creencias desadaptativas sobre los pensamientos 

en conjunción con la tendencia a las interpretaciones negativas es lo que conformaría el 

ya mencionado CAS (Síndrome Atencional Cognitivo). En el desarrollo y mantenimiento 

del CAS encontraríamos creencias metacognitivas disfuncionales que podríamos 

dividirlas en dos grandes grupos: (1) las creencias metacognitivas “positivas”, que se 

relacionarían con la idea de que la puesta en marcha de los componentes del CAS sería 

beneficioso para afrontar los problemas (p. ej., “estar preocupado me ayuda a detectar los 

problemas y resolverlos”); (2) las creencias metacognitivas “negativas”, que harían 

referencia a la interpretación de amenaza o peligro que se daría a aquellos pensamientos 

y/o emociones o procesos cognitivos que se conciben como “desagradables” por parte del 



224 
 

individuo (p. ej., “no debo pensar estas cosas”; “quien piensa estas cosas está loco”; 

“tengo que controlar todo lo que pienso”) (Wells, 2009; Fergus et al., 2013).  

 

De acuerdo con el propio Wells (2009), el componente característico del modelo S-

REF frente a otras teorías cognitivo-conductuales o cognitivas para los trastornos 

psicológicos (p. ej., Baer, 2003; Beck, 1991, 1993; D’Zurilla y Goldfried; 1971; Ellis, 

1979) es el papel central que tienen los procesos cognitivos (como los que componen el 

CAS) y creencias metacognitivas sobre dichos procesos y otros eventos internos (p. ej., 

pensamientos, emociones, sensaciones fisiológicas…). De este modo, lo nuclear para 

explicar el desarrollo y mantenimiento de los trastornos psicológicos no sería el contenido 

específico de las creencias o pensamientos negativos (estos serían tan sólo una parte más 

de los procesos cognitivos), sino los patrones de pensamiento que muestran estas 

personas, el cual, tendería a caracterizarse por ser persistente, repetitivo e inflexible. Por 

tanto, para Wells (2009) la importancia radica en los propios procesos, y no tanto en los 

contenidos de las creencias y pensamientos sobre uno mismo (p. ej., “soy una persona 

buena”), sobre los demás (p. ej., “se puede confiar en los demás”) y el mundo (p. ej., “el 

mundo es un lugar predecible”). Todo esto podría ser resumido con la idea de que “no es 

lo que pensamos, sino cómo lo pensamos”. Sin embargo, hay un conjunto de creencias 

específico para las que, de acuerdo con Wells (2009), su contenido sí que sería también 

importante en el desarrollo de la psicopatología: las creencias metacognitivas. Aquí es 

donde entraría en juego la conceptualización “positiva” y “negativa” mencionada en el 

párrafo anterior sobre las propias creencias metacognitivas.  

 

De esta manera, atendiendo al modelo CAS, cuando un individuo toma consciencia 

de procesos emocionales internos (p. ej., frustración, imágenes mentales disruptivas, 



225 
 

sintomatología de ansiedad a nivel psicofisiológico…, este pondría en marcha una serie 

de estrategias de afrontamiento desadaptativas e ineficaces para gestionarlos, puesto que 

estas, casi siempre, estarían orientadas, no a la resolución del problema como tal, sino al 

control de los pensamientos negativos y las experiencias emocionales asociadas (Wells, 

2009). De esta manera, por ejemplo, las personas que manifestaran un trastorno del estado 

del ánimo tenderían a mostrar una mayor atención a su propio estado emocional y a sus 

pensamientos (desarrollando procesos rumiativos), o, en el caso de personas con un 

diagnóstico de trastorno de angustia, tenderían a prestar mucha atención a cambios 

fisiológicos y emocionales relacionados con la ansiedad, siendo interpretados estos como 

peligrosos o amenazantes en su aparición. Estos procesos metacognitivos explicarían de 

este modo, no sólo la génesis del trastorno, sino también su mantenimiento (y 

empeoramiento en muchos casos) en el tiempo. Se han realizado diversos estudios en los 

últimos años para poner a prueba esta teoría, en población con diagnóstico de trastornos 

del estado del ánimo o de ansiedad principalmente. Se han encontrado evidencias de que 

existe una relación positiva entre el CAS y sintomatología de este grupo de trastornos, 

siendo especialmente relevante su papel en el caso de la sintomatología depresiva y de 

ansiedad generalizada (Fergus et al., 2013). De manera muy reciente, a consecuencia de 

la pandemia de la COVID-19, se han llevado a cabo nuevos estudios para analizar el 

impacto que el CAS podía tener en el desarrollo de dificultades psicológicas dentro del 

contexto de amenaza e incertidumbre que este evento ha ocasionado a nivel mundial, 

hallándose resultados que indicaban el rol central del CAS en el desarrollo de 

sintomatología ansiosa (general y relacionada con problemas de salud) (Mohammadkhani 

et al., 2022).  

 

 



226 
 

4.4. Instrumentos de medida de la metacognición 

 

Como sucede con otros muchos constructos psicológicos, el desarrollo del estudio 

de la metacognición ha sido paralelo al desarrollo de instrumentos de medida para el 

mismo. Es más, las teorías sobre su composición factorial proceden de las evidencias 

encontradas a partir de dichos instrumentos. Por ello, es importante conocer cuáles son 

los principales y sus características.  

 

4.4.1. El MCQ-30 

 

Si pensamos en la metacognición, el instrumento de medida por antonomasia en la 

actualidad para dicho constructo es el MCQ-30 (Cartwright-Hatton y Wells, 2004). Cierto 

es que existen otros instrumentos que también pueden ser empleados para evaluar la 

metacognición y sus distintos componentes. Así, por ejemplo, la predisposición de un 

individuo a la rumiación puede ser evaluada mediante la Escala de Respuestas Rumiativas 

(RRS, Ruminative Response Scale; Nolen-Hoeksma y Morrow, 1991), o la tendencia que 

este pueda tener a preocuparse y la manifestación de las mismas en la vida cotidiana son 

medidas por el Cuestionario de Preocupaciones del Estado de Pensilvania (PSWQ, Penn-

State Worry Questionnaire; Meyer et al., 1990). Sin embargo, estos instrumentos miden 

estilos de pensamientos a nivel de rasgo y no de estado y, además, no evalúan las creencias 

metacognitivas. Por otro lado, si realizamos una búsqueda en PubMed comparando el uso 

del MCQ-30 con otros dos de los cuestionarios más utilizados para la evaluación de 

aspectos metacognitivos, el CAS (Wells y Matthews, 1994) y CAS-1 (Wells, 2009; del 

que hablaremos en más detalle en el punto 4.3.), vemos que es el primero el más utilizado 

con diferencia en la actualidad. Así, realizando una búsqueda con las palabras clave 



227 
 

“(MCQ-30[Title/Abstract]) AND (metacognition[Title/Abstract]”, obtenemos en los 

últimos cinco años (2017-2022) un total de 43 resultados, muy por encima de los 14 al 

introducir “(CAS[Title/Abstract]) AND (metacognition[Title/Abstract]” o de los 5 

cuando el criterio de búsqueda es “(CAS-1[Title/Abstract]) AND 

(metacognition[Title/Abstract]”. Además, a diferencia de estos dos últimos cuestionarios, 

el MCQ-30 evalúa la metacognición como rasgo, y no como estado. Es por estos motivos 

que se considera en la actualidad al MCQ-30 como el instrumento de medida por 

antonomasia del constructo de metacognición.  

 

Originalmente, Cartwright-Hatton y Wells (1997) desarrollaron el Cuestionario de 

Metacogniciones (MCQ, Metacognitions Questionnaire), una escala de 65 ítems para 

evaluar las diferencias individuales en cuanto a las creencias metacognitivas y con el fin 

de poner a prueba las hipótesis que postulaban un rol relevante de estas en la aparición y 

mantenimiento del Trastorno de Ansiedad Generalizada (TAG) (modelo S-REF, Wells y 

Matthews, 1994). Este cuestionario era respondido mediante una escala Likert de cuatro 

puntos, donde a mayor puntuación total, mayor presencia de creencias metacognitivas 

disfuncionales. Los análisis psicométricos iniciales del MCQ mostraron una estructura de 

cinco factores relacionados (Cartwright-Hatton y Wells, 1997): (1) creencias positivas 

sobre preocuparse – la cual evaluaba en qué medida la persona consideraba que 

preocuparse es útil; (2) creencias negativas sobre preocuparse – que medía en que función 

la persona creía que las preocupaciones son incontrolables y peligrosas; (3) confianza 

cognitiva – la cual analizaba la confianza de la persona en sus procesos atencionales y de 

memoria; (4) creencias sobre la necesidad de control – donde se medía la necesidad de 

control y/o de eliminar algunos pensamientos; (5) autoconsciencia cognitiva – que medía 

la tendencia del individuo a monitorizar y prestar atención a sus propios pensamientos. A 



228 
 

nivel psicométrico, el MCQ mostró adecuadas propiedades psicométricas, de manera que 

todos los ítems mostraron saturaciones por encima de ,40 en su correspondiente factor, 

los coeficientes alfa de consistencia interna fuer todos superiores a ,72 y sus índices de 

fiabilidad test-retest también fueron buenos. 

 

Unos años después, Wells y Cartwright-Hatton (2004) desarrollaron una versión 

reducida del MCQ, el Cuestionario de Metacogniciones 30 (MCQ-30; Meta-cognitions 

Questionnaire 30). Para su elaboración, tomaron los 6 ítems de cada uno de los 5 factores 

que mayor saturación mostraron, resultando así una versión abreviada de 30 ítems. Este 

cuestionario también se responde mediante una escala Likert de 1 a 4, donde mayores 

puntuaciones indican una mayor presencia de creencias metacognitivas disfuncionales. 

Las cinco escalas que componen este instrumento son las mismas que su versión original 

(creencias positivas sobre preocuparse, creencias negativas sobre preocuparse, confianza 

cognitiva, creencias sobre la necesidad de control y autoconsciencia cognitiva). De 

manera consistente con el modelo metacognitivo (Wells, 2009), las subescalas del MCQ-

30 se han relacionado con medidas de supresión de pensamientos, ansiedad estado y 

preocupaciones (Huntely et al., 2020; Wells y Carwright-Hatton, 2004), con mayores 

niveles de sintomatología ansiosa y depresiva (Hjemdal et al., 2013; Spada et al., 2008) 

y una mayor tendencia a la meta-preocupación (Huntley et al., 2020). Además, el MCQ-

30 ha demostrado ser un instrumento útil para el diagnóstico de TAG (Barahmand, 2009; 

Huntley et al., 2020), y se ha empleado en la evaluar la implicación de las creencias 

metacognitivas en otros trastornos psicológicos, encontrándose una relación positiva con 

el Trastorno de Estrés Postraumático (Davis et al., 2016; Hosseini Ramaghani et al., 

2019), Trastornos Psicóticos (Brigth et al., 2018; Sellers, 2016), con el Trastorno 

Obsesivo-Compulsivo (Gundogmus et al., 2022; Tümkaya et al., 2018), con Trastornos 



229 
 

de la Conducta Alimentaria (Palmieri et al., 2021) o con el Abuso de Sustancias (Ipek et 

al., 2015).  

 

En cuanto a sus propiedades psicométricas, la versión inicial del MCQ-30 de Wells 

y Cartwright-Hatton (2004) mostró coeficientes alfa de consistencia interna superiores a 

,72 en cada una de las cinco subescalas, siendo de ,93 para la puntuación global. Además, 

estas subescalas estaban interrelacionadas entre sí de manera consistente con los 

resultados de la versión original del MCQ (Cartwright-Hatton y Wells, 1997; Wells y 

Cartwright-Hatton, 2004). La estructura pentafactorial del MCQ-30 fue corroborada 

mediante análisis factoriales confirmatorios y exploratorios (Wells y Cartwright-Hatton, 

2004), siendo su estabilidad temporal buena (coeficiente de Pearson test-retest = ,75; p < 

,01). Estudios posteriores realizados con poblaciones de habla no inglesa han confirmado 

la estructura y los resultados de consistencia interna que acaba de mostrarse (Ramos-

Cejudo et al., 2013; Tosun e Irak, 2008; Typaldou et al., 2010). Hay que destacar aquí los 

resultados de la validación española del MCQ-30 realizada por Ramos-Cejudo et al. 

(2013) con una muestra de 768 personas procedentes de la población general española y 

reclutadas mediante el método de “bola de nieve”. Los resultados de este estudio de 

validación mostraron una composición factorial de cinco facetas, siendo los coeficientes 

alfa de consistencia interna superiores a ,69 para todas las subescalas y de ,89 para la 

puntuación total. Las correlaciones entre las escalas también fueron buenas, siendo la 

mayor entre los factores de creencias metacognitivas negativas y necesidad de control de 

pensamientos, y la más baja entre los factores de autoconsciencia cognitiva y de confianza 

cognitiva (en la misma línea de estudios previos, como el de Spada et al., 2008). En cuanto 

a su fiabilidad test-retest, esta mostró coeficientes de Pearson superiores a ,50 en las cinco 

facetas a los tres meses (Ramos-Cejudo et al., 2013). La traducción del cuestionario se 



230 
 

llevó a cabo mediante el procedimiento de traducción inversa con dos traductores 

independientes, ambos psicólogos y expertos en TAG (Ramos-Cejudo et al., 2013). 

 

4.4.2. El MAI (Metacognitive Awareness Inventory) 

 

El Inventario de Consciencia Metacognitiva (MAI por sus siglas en inglés, Schraw 

y Dennison, 1994) fue desarrollado con el objetivo de evaluar de manera específica los 

componentes metacognitivos de conocimiento cognitivo (17 ítems) y regulación de la 

cognición (35 ítems) (52 ítems en total). Partiendo de las propuestas teóricas de Brown 

(1987), Flavel (1979) y Jacobs y Paris (1987), Schraw y Denninson (1994) formularon 

estas dos escalas a partir de una mayor muestra de ítems que ellos mismos desarrollaron 

para evaluar los subcomponentes que se teorizaba, constituían ambos subfactores. La 

escala de conocimiento cognitivo, compuesta por ítems que evalúan el conocimiento 

declarativo, condicional y procedimental, y la escala de regulación cognitiva, formada 

por ítems que miden las estrategias de gestión de la información, la monitorización, la 

evaluación, la planificación y las estrategias de depuración.  

 

En su versión original, el formato de respuesta del MAI estaba constituido por una 

escala visual dimensional cuyos extremos se correspondían con “verdadero” y “falso”, 

donde los participantes debían indicar con una raya su respuesta dentro de la línea de 100 

mm. La puntuación en cada subescala era posteriormente calculada según la media de la 

distancia en milímetros a cada extremo en cada una de las respuestas. En los años 

posteriores, este formato de respuesta del MAI fue poco a poco abandonado por su 

complejidad de corrección e interpretación (aunque, con algunas excepciones, como son 

Magno, 2008, 2010), siendo sustituido por una escala Likert (p. ej., Lima Filho y Bruni, 



231 
 

2015; Teo y Lee, 2012; Umino y Dammeyer, 2016). Otro de los motivos que pueden 

explicar la decisión de abandonar el uso de la escala dimensional “verdadero/falso” puede 

haber sido que dicha unidad no sería apropiada o útil para medir la información reflejada 

en cada uno de los ítems. Como indican Harrison y Vallin (2017): “En relación con una 

actividad o conducta, ¿qué significa que sea falsa, verdadera o parcialmente verdadera?”.  

 

En cuanto a su estructura factorial, la evidencia científica ha arrojado datos 

inconsistentes en sucesivas investigaciones a lo largo de los años. El análisis factorial ha 

sido el principal método de análisis de la composición factorial del MAI. En su versión 

original, Schraw y Denninson (1994, estudio 1) realizaron un análisis factorial del 

instrumento sobre una muestra de 197 estudiantes universitarios americanos, encontrando 

una solución de 6 factores, la cual, no coincidía con la propuesta teórica de la existencia 

de 8 de ellos. Debido a esto, siguieron realizando nuevos análisis factoriales exploratorios 

con criterios más restrictivos, esta vez en una muestra de 110 estudiantes de la misma 

universidad. Encontraron una solución bifactorial en la cual, los ítems parecían saturar de 

manera relativamente satisfactoria en dos factores que coincidían con las dimensiones de 

conocimiento cognitivo y regulación cognitiva, aunque con algunas incongruencias 

Schraw y Denninson (1994, estudio 2). Los estudios posteriores que se han llevado a cabo 

tampoco han sido capaces de alcanzar una solución más sólida y consistente. Así, Magno 

(2010) encontró resultados contradictorios (si bien es cierto que empleó un análisis de 

ecuaciones estructurales en lugar de un análisis factorial), mientras que Muis et al. (2007), 

empleando un análisis factorial confirmatorio, no hallaron que la estructura del MAI se 

correspondiera con la propuesta teórica que lo fundamentaba. Otros estudios de su 

estructura factorial proceden de versiones traducidas del instrumento (Akin et al., 2007; 

Lima Filho y Bruni, 2015; Teo y Lee, 2012) y, aunque todos indican haber encontrado 



232 
 

resultados que se ajustan a los modelos de 8 o 2 subfactores, lo cierto es que todos ellos 

muestran problemas de diseño o en cuestiones psicométricas. No ha sido hasta más 

recientemente, que se ha realizado un análisis depurado a nivel estadístico y psicométrico 

de la estructura factorial del MAI (Harrison y Vallin, 2017). Trabajando con una muestra 

de 622 estudiantes universitarios, y mediante análisis factoriales confirmatorios y 

modelos de respuesta al ítem de coeficientes logarítmicos multinomiales aleatorios 

multidimensionales (MRCML por sus siglas en inglés), encontraron una solución 

bifactorial compuesta por las escalas de conocimiento cognitivo y de regulación 

cognitiva. Además, estos autores indicaron que el instrumento original de 52 ítems tenía 

un ajuste pobre, sugiriendo el uso de una versión reducida de 38 ítems (19 por escala).  

 

4.4.3. El CAS-1 

 

En el apartado 3 de este capítulo se hacía mención al Síndrome Atencional 

Cognitivo (CAS por sus siglas en inglés). Es tal la importancia que ha tomado este 

constructo dentro del modelo de Wells (2009) que se ha desarrollado un instrumento 

específico para su medida, el CAS-1 (Wells, 2009). Como se mencionaba en el apartado 

3, el CAS sería un componente del S-REF, un modelo que integraría el constructo de 

metacognición dentro de las funciones ejecutivas de un individuo. Por lo tanto, cuando 

hablamos del CAS hablamos tan sólo de una parte del todo que constituye el constructo 

de metacognición. De esta manera, el CAS-1 mediría tan sólo los dos componentes de 

creencias metacognitivas “positivas” (recordemos, ideas asociadas a la utilidad de la 

rumiación o la preocupación) y de creencias metacognitivas “negativas” (la idea de que 

las preocupaciones son perjudiciales). Así bien, aunque sólo mide una parte del todo, lo 

cierto es que lo hace de manera exhaustiva. Como ya se comentó anteriormente, el MCQ-



233 
 

30 (Wells y Cartwright-Hatton, 2004) es considerado como el cuestionario de referencia 

para medir la metacognición. Sin embargo, este no está construido para evaluar 

estrategias metacognitivas ni estilos de pensamientos. Además, dicho cuestionario sería 

una medida de rasgo (y no de estado). En estos tres ámbitos, el CAS-1 se yergue como el 

instrumento más adecuado de evaluación, siendo más eficiente en términos de tiempo y 

precisión si sólo son esas áreas de la metacognición las que se pretenden estudiar en un 

individuo o población.  

 

En cuanto a su forma, el CAS-1 es un instrumento de autoaplicación que consta de 

16 ítems. Los dos primeros ítems se responden mediante una escala Likert de 0 a 8, y 

evalúan la frecuencia de las rumiaciones y preocupaciones, así como la focalización en 

peligros. Los ítems del 3 al 7, también se responden siguiendo la misma escala, y evalúan 

comportamientos desadaptativos empleados para abordar pensamientos/emociones 

desagradables o negativas. Los restantes ítems son respondidos en una escala Likert de 0 

a 100, y miden creencias metacognitivas negativas y positivas relacionadas con el CAS 

(p. ej., “preocuparme me ayuda a enfrentar los problemas” o “preocuparme demasiado 

podría hacerme daño”). Puntuaciones totales más elevadas indican una mayor presencia 

del Síndrome Atencional Cognitivo en el individuo.  

 

El CAS-1 (Wells, 2009) ha sido empleado principalmente en el contexto 

terapéutico, especialmente en aquellas intervenciones desarrolladas desde la terapia 

metacognitiva (MCT), en pacientes con trastornos del estado del ánimo o de ansiedad 

(Fergus et al., 2013), aunque también se ha empezado a utilizar en los últimos años en 

investigaciones en población no clínica (Fergus et al., 2012; Fergus y Scullin, 2017). 



234 
 

Además, también existe literatura científica sobre el uso del CAS-1 en pacientes con 

alguna patología médica (Cook et al., 2015; Fisher et al., 2017; Wells et al., 2018a,b).  

 

En cuanto a la estructura factorial del instrumento, lo cierto es que la literatura 

científica arroja resultados contradictorios. Por una parte, en un estudio reciente sobre las 

propiedades psicométricas de este instrumento, Nordahl y Wells (2019) indican una 

solución de tres factores, señalando coeficientes alfa de consistencia interna entre ,77 y 

,89. Sin embargo, en otro estudio publicado en el mismo año (Kowalski y Dragan, 2019), 

los autores indican que el CAS-1 mostraría una estructura de dos o cuatro factores, 

señalando que la opción bifactorial sería la más adecuada en función de los datos. 

Además, en este estudio también se indica la validez convergente del presente 

instrumento con otras medidas de sintomatología de trastornos del estado del ánimo, de 

ansiedad y de estrés postraumático. Parece pues necesario esperar a futuras 

investigaciones que sigan arrojando datos empíricos que avalen una u otra solución 

factorial. 

 

4.5. Metacognición y personalidad 

 

Cuando se realiza una búsqueda en la literatura científica sobre la posible relación 

entre el constructo de metacognición y los diferentes rasgos de personalidad, nos 

encontramos con que los estudios que tienen en cuenta ambos aspectos lo hacen en 

relación con otros, siendo empleados normalmente como variables mediadoras o 

independientes. Además, la gran mayoría de estos estudios se han llevado a cabo dentro 

del contexto educativo. Así pues, la relación que existe entre metacognición y 

personalidad ha de ser extraída a partir de este tipo de investigaciones, siendo ambos 



235 
 

aspectos tratados siempre como factores independientes entre sí, sin ningún tipo de 

interconexión.  

 

Merece la pena comenzar destacando el estudio realizado por Double y Birney 

(2016), cuyo objetivo era identificar los rasgos de personalidad y creencias 

metacognitivas que predecían la adherencia a un programa de entrenamiento. Como parte 

de este estudio, los autores tomaron cuatro medidas de diferentes aspectos de las creencias 

metacognitivas (teorías implícitas de inteligencia, confianza en las cogniciones, 

autoconcepto de la memoria y creencias de control), así como de los cinco rasgos del 

modelo Big Five mediante el International Personality Item Pool (IPIP; Goldberg et al., 

2006). Los resultados encontrados indican la existencia de una relación significativa entre 

los diferentes aspectos de las creencias metacognitivas y los rasgos de neuroticismo, 

extraversión, apertura a la experiencia, amabilidad y responsabilidad. Estos resultados 

mostrarían que los cinco rasgos de personalidad estarían de alguna manera relacionados 

con las creencias metacognitivas (los índices de correlación encontrados pueden 

consultarse en la tabla 4.2). Además, este estudio contó con una muestra de población 

general australiana de 794 personas, lo cual le dota de una adecuada potencia estadística 

para interpretar los resultados como fiables. Eso sí, no debe olvidarse a la hora de tomar 

en cuenta estos resultados que hacen referencia exclusivamente a un dominio específico 

de la metacognición (las creencias metacognitivas), por lo que estos no podrían ser 

extrapolados a la metacognición en su conjunto. En cualquier caso, destaca que, a tenor 

de los resultados, parece que a mayor presencia de los cuatro tipos de creencias 

metacognitivas estudiadas, menores son los niveles de neuroticismo y mayores en los 

cuatro rasgos restantes. Que esta relación sea sólo inversa con este rasgo sería coherente 

con su definición, puesto que en su polo positivo se entendería como “baja estabilidad 



236 
 

emocional” (Sanz et al., 1999; Sanz 2008). Así, tendría sentido que a mayor confianza las 

propias cogniciones, mayor autoconcepto de las capacidades de memoria, teorías de la 

inteligencia propia más definidas y mayores creencias sobre la capacidad de control, 

mayores niveles de estabilidad emocional.  

 

Tabla 4.2. 

Correlaciones entre dimensiones de personalidad y creencias metacognitivas (adaptado 

de Double y Birney, 2016). 

Dimensiones de 

personalidad 

Componentes de las creencias metacognitivas 

Confianza en 

las cogniciones 

Autoconcepto 

de la memoria 

Teorías implícitas 

de inteligencia 

Creencias 

de control 

Neuroticismo -,12 -,24 -,12 -,49 

Extraversión ,21 ,28 ,12 ,26 

Apertura a la 

experiencia 
,43 ,11 ,17 ,17 

Amabilidad ,12 ,10 ,10 ,31 

Responsabilidad ,21 ,28 ,18 ,36 

Nota: todas las correlaciones fueron significativas para p < ,01. 

 

En un estudio para evaluar los factores que podrían explicar el éxito académico, 

Kelly y Donaldson (2016) encontraron la existencia de una relación significativa entre la 

metacognición (medida mediante el MAI; Schraw y Dennison, 1994) y la dimensión de 

responsabilidad (evaluado mediante el NEO-FFI; Costa y McCrae, 1992). Esta relación 

ha de ser interpretada con cautela, puesto que se dio dentro del contexto del análisis de su 

relación con una tercera variable. Batteson et al. (2014) también encontraron una relación 

entre la metacognición y la dimensión de responsabilidad dentro de su estudio sobre los 

procesos de aprendizaje; resultados que, tal y como estos autores indican, replicaban los 

encontrados previamente por Diseth (2003).  



237 
 

 

Por otro lado, en su estudio sobre el desarrollo de competencias metacognitivas, 

Ozturk (2020) señaló la existencia de una correlación entre el factor de regulación 

metacognitiva y los rasgos de amabilidad y apertura a la experiencia (indicando que la 

dimensión de amabilidad además mostraba capacidad predictiva de manera significativa 

de los niveles de regulación metacognitiva). En esta línea, Sepahvand et al. (2018) 

encontraron también una correlación positiva entre los rasgos de responsabilidad y 

apertura a la experiencia (medidas mediante sus correspondientes escalas del NEO-PI; 

Costa y McCrae, 1985) y las facetas de la metacognición de conocimiento y regulación 

cognitiva (evaluadas mediante el MAI; Schraw y Dennison, 1994) en un estudio sobre las 

dinámicas de comunicación familiar. 

 

Ya se mencionó en el capítulo 2 el estudio realizado por McEvoy y Mahoney (2013) 

en relación con el posible papel mediador de las creencias cognitivas negativas y la 

intolerancia a la incertidumbre, entre los rasgos de neuroticismo y extraversión y la 

presencia de rumiación negativa en población con un diagnóstico de trastorno de 

ansiedad. Si en dicho capítulo nos enfocamos más en la intolerancia a la incertidumbre, 

es menester aquí indicar que, por un lado, este estudio incluyó un componente de la 

metacognición (las creencias cognitivas negativas) como variable mediadora en el estudio 

y otro (el pensamiento negativo recurrente) como variable dependiente. De nuevo, aquí 

el objeto de estudio no era conocer qué relación podían tener las dimensiones de 

personalidad con diferentes componentes de la metacognición, pero, en el trascurso de la 

investigación, se hallaron de manera secundaria respuestas a esta pregunta. Así, McEvoy 

y Mahoney (2013) encontraron una relación directa entre el neuroticismo y las creencias 

cognitivas negativas (ρ = ,40; p < ,001) e indirecta (mediada por dichas creencias) con el 



238 
 

pensamiento repetitivo negativo (β = 1,02; p < ,0001). No se encontraron relaciones entre 

la dimensión de extraversión y los componentes metacognitivos mencionados. De manera 

similar, merece la pena comentar los resultados del estudio de Agrawal (2019), quien 

halló que la dimensión de neuroticismo predecía los niveles de creencias metacognitivas 

de manera directa (β = ,21; p < ,05). Hay que tener en cuenta que este autor analizó las 

creencias metacognitivas en su conjunto, mediante el uso del MCQ-30 (Wells y 

Cartwright-Hatton; 2004), sin diferenciarlas en algunos de los diferentes subcomponentes 

propuestos para esta faceta de la metacognición.  

 

Jenkins et al. (2021), dentro de su estudio para analizar las diferencias en los perfiles 

de pacientes en distintos estadios de demencia, analizaron los niveles de neuroticismo 

(mediante el BFI; John y Srivastava, 1999) y de metacognición (mediante el MCQ-30; 

Wells y Cartwright-Hatton; 2004). Encontraron diferencias estadísticamente 

significativas en las puntuaciones en neuroticismo en función de si los niveles de 

creencias metacognitivas disfuncionales eran altos o bajos. Cierto es que estos resultados 

parten de una muestra muy particular (pacientes en distintos estadios de demencia), a la 

par de pequeña (n = 40), por lo que los resultados deben tomarse con cuidado. En 

cualquier caso, estos sí parecen apuntar en la misma línea que otras investigaciones 

comentadas hasta ahora.  

 

Por su parte, Kennair et al. (2021), en un novedoso estudio sobre la eficacia de la 

terapia metacognitiva en pacientes con diagnóstico de Trastorno Generalizado de 

Ansiedad, han hallado que, tras el paso por dicha terapia, los pacientes mostraron cambios 

en sus puntuaciones en el inventario NEO-PI-R (Costa y McCrae, 1992a), concretamente 

una reducción en la dimensión de neuroticismo y un aumento en los rasgos de 



239 
 

extraversión y apertura a la experiencia. Estos resultados irían en la misma línea que los 

indicados por Double y Birney (2016). Si bien es cierto que estos autores no miden de 

manera específica los niveles de metacognición, esta es trabajada de manera transversal 

en el programa de terapia metacognitiva (Nordahl et al., 2019) por el que pasaban los 

pacientes. Sería sin embargo de gran utilidad el poder encontrar estudios que replicaran 

dichos resultados, midiendo de manera específica los niveles pre-post de metacognición 

mediante instrumentos especializados.  

 

Como puede apreciarse, aunque existe literatura científica sobre las posibles 

relaciones entre la metacognición y los rasgos de personalidad, la gran mayoría de los 

datos proceden de estudios que analizan el rol de ambas variables en relación con otra(s). 

Además, muchas de estas investigaciones se han llevado a cabo en el ámbito del 

aprendizaje y educativo, lo que dificulta la generalización de los resultados obtenidos. Se 

entiende que sería necesaria una mayor profundización, de manera directa, en las 

relaciones de vinculación entre la personalidad y la metacognición, para poder tener más 

información sobre sí la segunda podría explicar algunos componentes de la primera. 

  



240 
 

  



241 
 

 

 

 

PARTE 

EMPÍRICA 

  



242 
 

  



243 
 

 

 

 

CAPÍTULO 5 

Estudio 1  



244 
 

  



245 
 

Desde el nacimiento de la psicología como disciplina propia, podemos ver como un 

aspecto al que siempre se le ha presentado atención y cuya esencia se ha tratado de 

conocer y dar explicación ha sido al desarrollo y manifestación de los patrones 

relativamente consistentes y estables de las conductas emocionales, cognitivas, 

psicofisiológicas y motoras de las personas, a sus rasgos de personalidad. Como se expuso 

en el primer capítulo, son diferentes los modelos teóricos que, a lo largo de los años, se 

han desarrollado para tratar de dar respuesta a esta cuestión. Algunos de estos modelos 

han sido estudiados desde hace más años (p. ej., el modelo Big Five), y otros son más 

recientes (como el modelo HEXACO). El apoyo empírico que cada uno de estos modelos 

ha recibido y sigue recibiendo es variado, siendo el modelo de los cinco grandes el que 

mayor sustentación y consolidación parece haber demostrado tras cientos, incluso miles, 

de investigaciones independientes y transculturales. Sin embargo, independientemente 

del modelo teórico en el que pongamos el foco para dar explicación a cómo son los rasgos 

de personalidad de un individuo, en todos los casos, nos encontramos con la misma 

cuestión: ¿por qué los rasgos de personalidad son cómo son? Si obtenemos el perfil de 

personalidad de un individuo, observaremos que puntúa, por ejemplo, alto en 

neuroticismo, medio en extraversión o bajo en apertura a la experiencia. Esto nos da una 

imagen, una descripción general de cómo es esa persona. Ahora bien, ¿qué implica dicha 

descripción?, ¿qué aspectos subyacen a ese patrón relativamente consistente entre 

situaciones y relativamente estable en el tiempo de conductas emocionales, cognitivas, 

psicofisiológicas y motoras? Si algo tienen en común todos los modelos de personalidad 

basados en el constructo rasgo de personalidad, es que describen, pero apenas aportan 

información sobre las posibles variables psicológicas que subyacen tras esos patrones 

relativamente estables y consistentes de conductas emocionales, cognitivas y 



246 
 

conductuales y que pudieran explicar precisamente que una persona manifieste esos 

patrones conductuales.  

 

Esta es una cuestión que, históricamente, ha sido dejada de lado por la psicología 

de la personalidad en pro de seguir perfeccionando la capacidad descriptiva de sus 

modelos de rasgos de personalidad. Sin embargo, si queremos seguir profundizando en 

nuestro conocimiento de la personalidad, es necesario no sólo describir, sino también 

explicar; tratar de conocer qué hay bajo la superficie descriptiva, bajo las manifestaciones 

“visibles”. Es aquí donde de donde surge la motivación del primer estudio de la presente 

tesis doctoral.  

 

Para ello, se decidió usar como modelo de rasgos de personalidad de referencia el 

modelo Big Five, ya que, como se explicó en el primer capítulo, es el que mayor evidencia 

científica, validez y apoyo transcultural ha mostrado a lo largo de los años. Las variables 

que se emplearon para tratar de conocer qué factores podrían estar detrás de cómo es la 

personalidad de un individuo fueron las explicadas en los capítulos dos, tres y cuatro: la 

intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad y la metacognición. El motivo 

de elegir estos tres constructos psicológicos es que, tal y como se ha expuesto en los 

respectivos capítulos, han demostrado estar relacionadas, bien como factores de aparición 

o como factores de mantenimiento o exacerbación, con diversos trastornos 

psicopatológicos con los cuales, por otro lado, también se ha demostrado que ciertos 

rasgos generales (dimensiones) o específicos (facetas) de personalidad son factores de 

protección o de riesgo. Además, a nivel teórico, estas tres variables comparten aspectos 

definitorios con las diferentes dimensiones y rasgos específicos de personalidad.  

 



247 
 

De esta manera, la investigación del estudio 1 busca cubrir parcialmente el vacío 

existente sobre los posibles mecanismos subyacentes a las dimensiones y rasgos 

específicos de personalidad, analizando si la intolerancia a la incertidumbre, la 

sensibilidad a la ansiedad y la metacognición podrían dar explicación a una parte de ese 

todo. 

 

Además, esto supone también el punto de partida inicial y necesario para, en el 

futuro, poder saber si estas variables psicológicas transversales desempeñan un papel de 

mediación entre la personalidad y el desarrollo de trastornos mentales, es decir, si, al 

tratarse de componentes de las dimensiones o rasgos específicos de personalidad, serían 

los responsables de que tales dimensiones o rasgos específicos constituyan un factor de 

riesgo (o protección) para el desarrollo de dichos trastornos. 

 

5.1. Objetivo 

 

 Si bien es cierto que, como ya se ha mencionado, no es abundante la literatura 

científica acerca de la relación de los constructos psicológicos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición con la personalidad y, en 

particular, con las dimensiones y rasgos específicos (facetas) de la personalidad, en los 

últimos años sí que se han llevado a cabo varias investigaciones que analizan esta posible 

relación. Destacan en este aspecto los estudios relacionados con la dimensión de 

neuroticismo (Bailey y Wells, 2013; Berenbaum et al., 2008; Fergus y Rowatt, 2014; 

Longley et al., 2006; Naragon-Gainey y Watson, 2018; Shahgholian et al., 2010). Es 

importante señalar que, aunque dichos estudios investigan la relación de las citadas 

variables psicológicas con las dimensiones y rasgos específicos de la personalidad, 



248 
 

principalmente con la dimensión de neuroticismo, en todos los casos este análisis se hace 

de manera tangencial, es decir, no se trata del objetivo principal de las investigaciones 

citadas. Esto es otra de las razones que apoya la necesidad de llevar a cabo un estudio que 

se centre en el análisis exhaustivo y propio de cuál es la relación existente entre los 

constructos anteriormente mencionados y las dimensiones y rasgos específicos de la 

personalidad. 

 

Así, de manera específica, el objetivo de este estudio 1 fue examinar las posibles 

relaciones existentes entre los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad 

a la ansiedad y metacognición y las cinco dimensiones de personalidad del modelo Big 

Five: neuroticismo, extraversión, amabilidad, apertura a la experiencia y responsabilidad. 

Para alcanzar este objetivo, en este estudio 1 se realizaron análisis correlacionales, pero 

también análisis factoriales exploratorios y análisis de regresión múltiple que trataban de 

examinar el patrón conjunto de relaciones y controlar los efectos de las relaciones no solo 

entre los propios constructos sino también de la personalidad con otras terceras variables 

que se han mostrado asociadas a las dimensiones de la personalidad, en particular, el 

género y la edad. 

 

5.2. Hipótesis 

 

 H1: La intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad y la 

metacognición mostrarán relaciones estadísticamente significativas con las 

diferentes dimensiones de personalidad del modelo Big Five.  

o H1a: Los constructos de intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a 

la ansiedad y la metacognición mostrarán una mayor relación con el 



249 
 

neuroticismo que con el resto de las dimensiones, lo que en un análisis 

factorial se traducirá en que dichos constructos mostrarán las cargas (pesos 

o saturaciones) factoriales más elevadas en un factor definido por la 

dimensión de neuroticismo. 

o H1b: En comparación a la sensibilidad a la ansiedad y la metacognición, la 

intolerancia a la incertidumbre será el constructo que muestre una mayor 

relación con la dimensión de neuroticismo, lo que se traducirá en una 

mayor carga (peso o saturación) factorial en el factor definido por la 

dimensión de neuroticismo y en un coeficiente de regresión y un 

coeficiente de correlación parcial más elevado con la dimensión de 

neuroticismo.  

 

5.3. Método 

 

5.3.1. Participantes 

 

Para el este primer estudio se contó con una muestra inicial de 914 participantes 

(Medad = 40,29 años; rango: 18-85 años), 51,7% mujeres (n = 472). Dentro de esta muestra, 

el 37,7% de personas estaba soltera y el 31,1% divorciada o separada, la mayoría (50,9%) 

tenía estudios teniendo estudios primarios, secundarios o de formación profesional y la 

mayoría (57,5%) trabajaba en el momento de completar el estudio. En la tabla 5.1 pueden 

consultarse todos los aspectos sociodemográficos detallados de la muestra.  

 

 

 



250 
 

Tabla 5.1. 

Características sociodemográficas de los participantes del estudio 1. 

  Valores* 

N 914 

Edad media (DT) 
40,29 

(15,95) 

Género (% de mujeres) 51,7 

Estado civil 

Soltero/a 37,7 

Conviviendo con pareja estable 4,5 

Casado/a 21,6 

Divorciado/a o separado/a 31,1 

Viudo/a 5,1 

Nivel de estudios 

Ninguno 10,4 

Primarios o Secundarios 35,7 

Formación Profesional 15,2 

Licenciado/a o Graduado/a 35,9 

Máster o Doctorado 2,7 

Situación laboral 

Trabajo por cuenta ajena 49,3 

Trabajo por cuenta propia 8,2 

Desempleado/a 7,7 

Estudiante 29,0 

Jubilado 5,7 

Nota. * Todos los valores son porcentajes salvo que se indique otra cosa.  

 

 

Como puede apreciarse en la tabla 5.1, merece la pena destacar la heterogeneidad 

de la muestra con la que se trabajó, algo no siempre fácil de lograr en estudios de 

psicología, en los que, en gran parte de las ocasiones, la mayoría de los participantes, 

cuando no su totalidad, son estudiantes universitarios. Así, la edad media de la muestra 

(40,29 años) es muy cercana a la edad media de la población española en 2022 (44,07 

años; Instituto Nacional de Estadística [INE], 2022a). Lo mismo sucede en cuanto al 

porcentaje de mujeres, el cual, en la presente muestra fue 51,7% y es prácticamente 



251 
 

idéntico al presente en la población general española en 2022 (INE, 2022b). Podemos 

observar también la amplia heterogeneidad de la muestra en cuanto a su estado civil, el 

nivel de estudios y su situación laboral en el momento de su participación. Esta 

heterogeneidad es de vital importancia, puesto que su ausencia suele constituir una de las 

principales limitaciones de las investigaciones a la hora de poder generalizar los 

resultados encontrados.  

 

Indicar por último en este apartado que se trabajó en todo momento con una muestra 

de conveniencia, siendo todos los participantes reclutados mediante el método “bola de 

nieve” de entre la población general española (los detalles se explican en el apartado de 

“Procedimiento”).  

 

5.3.2. Instrumentos 

 

Para el presente estudio 1, se utilizaron los siguientes instrumentos para medir cada 

una de las variables de interés en el objetivo de estudio: 

 

a) Cuestionario de variables sociodemográficas: se elaboró un cuestionario ad hoc 

para medir las siguientes variables sociodemográficas descriptivas de la 

muestra: edad, género, estado civil, nivel de estudios y situación laboral. La edad 

debía ser respondida indicándola con dos dígitos, mientras que, para el resto de 

las variables, los participantes debían elegir entre una de las opciones que se les 

proporcionaba. Así, el género se codificaba entre “hombre” y “mujer”; el estado 

civil se clasificaba en “soltero/a”, “casado/a”, “conviviendo con pareja estable”, 

“divorciado/a o separado/a” y “viudo/a”; el nivel de estudios se dividió entre 



252 
 

“ninguno”, “primarios/secundarios”, “formación profesional”, “licenciado/a o 

graduado/a” y “máster/doctorado”, y la situación laboral se separaba en “trabajo 

por cuenta ajena”, “trabajo por cuenta propia”, “desempleado/a”, “estudiante” y 

“jubilado/a”.  

 

b) Inventario de Cinco Factores NEO (NEO Five Factor Inventory o  NEO-FFI; 

Costa y McCrae, 1989) para medir las cinco dimensiones de personalidad 

según el modelo de los cinco grandes de Costa y McCrae (1992). Se trata de un 

inventario de autoinforme de 60 ítems que se contestan con escalas de tipo Likert 

de cinco puntos que van desde “totalmente en desacuerdo” (puntuado como 0) a 

“totalmente de acuerdo” (puntuado como 4) y que fue diseñado para evaluar la 

personalidad según el modelo de los cinco factores o cinco grandes. El NEO-

FFI consta de cinco escalas, cada una de ellas compuesta por 12 ítems, 

correspondientes a las cinco dimensiones del modelo de los cinco grandes: 

neuroticismo, extraversión, apertura a la experiencia, amabilidad y 

responsabilidad. Estas cinco escalas han mostrado evidencias adecuadas de 

validez y consistencia interna en muestra de la población general tanto respecto 

a la versión original como a la española (Costa y McCrae, 1992; Sanz y García-

Vera, 2009). En la presente investigación, estas cinco escalas mostraron, 

respectivamente, los siguientes índices de consistencia interna (α de Cronbach): 

,85, ,71, ,74, ,71 y ,86. 

 

c) Escala de Intolerancia a la Incertidumbre (Intolerance of Uncertainty Scale o 

IUS-27; Freeston et al., 1994). Se trabajó con la adaptación española de este 

instrumento (González et al., 2006) para la evaluación del nivel de intolerancia 



253 
 

hacia la incertidumbre. Esta escala consta de 27 ítems que se puntúan en una 

escala Likert de 1 (“nada característico de mí”) a 5 (“muy característico de mí”), 

siendo el rango de puntuaciones de 27 a 135. La escala consta de dos subfactores: 

intolerancia inhibitoria, compuesta de 16 ítems, e intolerancia prospectiva, 

compuesta de 11 ítems. Los individuos con elevadas puntuaciones en el primer 

factor muestran sintomatología de bloqueo cognitivo, emocional y conductual 

ante la vivencia de situaciones caracterizadas por la incertidumbre (percibida). 

Los individuos con elevadas puntuaciones en el segundo factor tienden a tratar 

de planificar y/o actuar con antelación para evitar la aparición de situaciones de 

incertidumbre. La IUS-27, por tanto, permite obtener puntuaciones en esos dos 

subfactores así como una puntuación total en intolerancia a la incertidumbre. Esta 

última fue la utilizada en el presente estudio y, tanto la versión original del 

instrumento como su adaptación española, presentan evidencia adecuadas de 

fiabilidad y validez para la misma (Freeston et al., 1994; González et al., 2006). 

En la muestra de participantes de este estudio 1, el índice de consistencia interna 

(α de Cronbach) para las puntuaciones totales en la IUS-27 fue excelente (,94). 

 

d) Índice de Sensibilidad a la Ansiedad–3 (Anxiety Sensitivity Index-3 o ASI-3; 

Taylor et al., 2007). Se trabajó con la adaptación española de Sandín et al. 

(2007). Se trata de un instrumento de autoinforme de 18 ítems diseñado para 

evaluar, con seis ítems cada una, las siguientes tres dimensiones de la sensibilidad 

a la ansiedad: el miedo a las sensaciones somáticas, el miedo al descontrol 

cognitivo y el miedo a los síntomas de ansiedad públicamente observables. En 

cada ítem, la persona evaluada debe indicar el grado en que suele experimentar 

las reacciones reflejadas en el ítem utilizando una escala Likert de cinco puntos 



254 
 

que varía entre “nada o casi nada” y “muchísimo”, y que se puntúan entre 0 y 4, 

respectivamente. La ASI-3 permite obtener una puntuación total en sensibilidad 

a la ansiedad que puede oscilar entre 0 y 72, así como puntuaciones que pueden 

oscilar entre 0 y 24 en cada una de las tres subescalas de seis ítems (física, 

cognitiva y social) que miden las tres dimensiones anteriormente citadas de la 

sensibilidad a la ansiedad. La versión española muestra un índice de consistencia 

interna (α de Cronbach) de ,91, y una fiabilidad test-retest de ,85, para su 

puntuación total (Sandín et al., 2007). En un estudio más reciente dirigido a 

examinar las propiedades psicométricas de la versión española de este 

instrumento (Altungy et al., en prensa), se encontró también un índice de 

consistencia interna (α de Cronbach) de ,91 y una fiabilidad test-retest de 70 para 

la puntuación total de la ASI-3. Además, estos autores encontraron que la gran 

parte de la varianza de las puntuaciones quedaba explicada por el factor general, 

siendo residual el valor explicativo de las tres subescalas de manera 

independiente, algo que corroboraba estudios previos en otros países (Ebesutani 

et al., 2014; Osman et al., 2010). Así pues, en el presente estudio sólo se empleó 

la escala global, para la cual, el índice de consistencia interna (α de Cronbach) 

fue excelente (,92). 

 

e) Cuestionario de Metacogniciones (Metacognitions Questionnaire o MCQ-30; 

Wells y Cartwright-Hatton, 2004). Se empleó la adaptación española del 

MCQ-30 elaborada por Ramos-Cejudo et al. (2013) para evaluar los niveles 

de metacognición de los/as participantes. Este instrumento consta de 30 ítems 

que son valorados en escalas Likert de 1 (“nada de acuerdo”) a 4 (“muy de 

acuerdo”), siendo su rango de puntuaciones totales de 30 a 120. Además de una 



255 
 

escala global, el MCQ-30 consta de cinco subescalas; preocuparse es positivo, 

preocuparse es negativo, confianza cognitiva, necesidad de control y 

autoconciencia cognitiva. Las puntuaciones totales de la versión española de este 

instrumento mostraron un índice de consistencia interna (α de Cronbach) de ,89, 

y una fiabilidad test-retest de ,72, en el estudio de Ramos-Cejudo et al. (2013). Si 

bien es cierto que los datos de ese estudio también indican la adecuación del 

modelo de un factor general más cinco subfactores, en la presente investigación 

se decidió tener en cuenta tan sólo el factor general, para mantener una coherencia 

respecto a la IUS-27 y el ASI-3. En la muestra de participantes del presente 

estudio, el índice de consistencia interna (α de Cronbach) para la escala global 

fue de ,90. 

 

En cuanto a los motivos para la elección de los citados instrumentos de evaluación, 

esta se basó en los resultados de una exhaustiva revisión bibliográfica acerca de cuáles 

eran aquellos que mayor validez de constructo y propiedades psicométricas habían 

demostrado en la literatura científica. Se decidió usar el Big Five como modelo de 

personalidad basado en rasgos de personalidad, puesto que, tal y como se explicó en el 

capítulo 1 de esta tesis (figura 1.2), es el modelo con mayor apoyo empírico y 

transcultural en la actualidad. En este sentido, son los instrumentos NEO-FFI y NEO-

PI-R desarrollados por Costa y McCrae (1992) los que mejores propiedades 

psicométricas han demostrado para evaluar la personalidad siguiendo el modelo de los 

cinco grandes (véase el apartado 5 del capítulo 1).  

 

Para la evaluación de la intolerancia a la incertidumbre se optó por la IUS-27 

(Freeston et al., 1994), ya que esta es una de las escalas con mayor apoyo para la 



256 
 

medición de este constructo en la actualidad (Sexton y Dugas, 2009). Es cierto que existe 

una versión revisada y reducida, la IUS-12 (Carleton, Norton, et al., 2007), que ha 

mostrado aún mejores propiedades psicométricas. Sin embargo, la publicación de la 

validación de su versión española no se produjo hasta finales del año 2018 (Pineda, 

2018), una vez que la primera recogida de datos para la presente investigación ya había 

finalizado. Por este motivo, se decidió seguir utilizando la versión de 27 ítems, con vistas 

también a contar con datos que permitieran replicar la investigación de Pineda (2018) 

en el futuro.  

 

La evaluación de la sensibilidad a la ansiedad se realizó mediante el ASI-3 (Taylor 

et al., 2007) por su popularidad y solidez psicométrica. Como dato ilustrativo de esta 

popularidad, en unas búsquedas realizadas el 23 de abril de 2022 en la base de datos 

bibliográfica PsycInfo y en la que se incluyeron los nombres de los instrumentos que 

tratan de evaluar la SA en el campo “pruebas y medidas” de dicha base de datos, se 

identificaron 647 trabajos que habían utilizado el ASI-3, mientras que tan solo 278 

trabajos que había utilizado el ACQ (Agoraphobic Cognitions Questionnaire; 

Chambless et al., 1984), 256 el BSQ (Body Sensations Questionnaire; Chambless et al., 

1984), 23 el ASP (Anxiety Sensitivity Profile; Taylor y Cox, 1998b), tres el BSIQ (Body 

Sensations Interpretations Questionnaire; Clark et al., 1997) y dos el PBI (Panic Belief 

Inventory; Wenzel et al., 2006). Por otro lado, como dato ilustrativo de su solidez 

psicométrica, cabe señalar que los hallazgos de Altungy et al. (en prensa), en su trabajo 

de análisis de las propiedades psicométricas de una versión española de la ASI-3 a partir 

de los datos recogidos en esta investigación, demuestran la excelente calidad de este 

cuestionario.  

 



257 
 

Por último, la metacognición se evaluó mediante el cuestionario MCQ-30. El 

razonamiento seguido para la elección de este instrumento fue similar al caso anterior. 

Se trata del cuestionario más utilizado a nivel mundial para evaluar el constructo de 

metacognición. Esto queda patente en una búsqueda realizada el 11 de septiembre de 

2022 en la base de datos bibliográfica PsycInfo, con los nombres de los instrumentos en 

el campo “pruebas y medidas”, ya que, en la misma, se identificaron 325 trabajos que 

habían empleado el MCQ-30, mientras que 312 habían utilizado el Thought Control 

Questionnaire (TCQ; Wells y Davies, 1994) y 207 habían empleado el Metacognitive 

Awareness Inventory (MAI; Schraw y Dennison, 1994). Si bien las diferencias no son 

tan abrumadoras como en el caso del ASI-3, sigue quedando patente la popularidad del 

cuestionario seleccionado. 

 

5.3.3.  Procedimiento 

 

Como ya se ha mencionado en el apartado de participantes, la selección de la 

muestra fue de conveniencia, mediante el método de “bola de nieve”. Entre los años 2018 

y 2021, el autor de esta tesis impartió un seminario aplicado y voluntario a los alumnos/as 

de las asignaturas de Psicopatología, de Psicología de la Personalidad y de Intervención 

y Tratamiento en Psicología Clínica de 3.º y 4.º curso del Grado en Psicología y del Doble 

Grado en Psicología y Logopedia de la Universidad Complutense de Madrid. Todos los 

alumnos que participaban voluntariamente en este seminario recibían un punto adicional 

en la nota de teoría siempre y cuando acudieran al total de cuatro sesiones de una hora 

que duraba el seminario y pasaran la batería de cuestionarios que componen el estudio a 

6 personas de su entorno. Dentro de este seminario, se llevó a cabo una formación 

específica a los alumnos/as para administrar los cuestionarios. Estos cuestionarios eran 



258 
 

completados por los participantes a través de una plataforma informática. El alumno/a 

explicaba al participante el procedimiento y el consentimiento informado (véase el Anexo 

1). Tras su firma, el alumno/a procedía a mostrarle la batería de preguntas en la plataforma 

digital y el/la participante respondía a dichas preguntas siempre en presencia del 

alumno/a, quien estaba a su lado para responderle cualquier duda que pudiera surgirle.  

 

Al completarse en una plataforma informática, se evitaba la aparición de valores 

perdidos, ya que para pasar de página y finalizar la participación, se debía contestar 

obligatoriamente a todas las preguntas. Tan sólo se dieron casos de valores perdidos en 

las variables sociodemográficas, en las cuales no era obligatoria la respuesta. 

 

Cabe destacar que la pandemia de la COVID-19 provocó un retraso de un año en la 

recolección de la muestra de participantes sobre la planificación inicial, por las 

dificultades sobrevenidas. 

 

Para la selección de la muestra, se señaló a los alumnos una serie de indicaciones 

que debían cumplir, con el objetivo de obtener una muestra lo más heterogénea posible 

en cuanto a la edad y lo más equilibrada posible en cuanto al género. Así, de los seis 

participantes que cada estudiante debía reclutar, tres debían ser hombres y tres mujeres, 

pertenecientes cada uno de ellos a uno de los siguientes rangos de edad: (1) 18-30 años; 

(2) 31-50 años, y (3) ≥ 51 años. En la tabla 5.2 se puede ver la información tal y como 

era presentada a los estudiantes.  

 

 

 



259 
 

Tabla 5.2 

Indicaciones para la selección de la muestra por parte de los estudiantes. 

 18-30 años 31-50 años ≥ 51 años 

Varón 0 ó 1 1 ó 2 1 ó 2 

Mujer 0 ó 1 1 ó 2 1 ó 2 

 

5.3.4.  Análisis estadísticos 

 

Para la realización de los análisis estadísticos se utilizó el software de análisis 

estadístico SPSS® de IBM, versión 22. Se realizaron de manera inicial análisis de 

frecuencias y descriptivos (media, desviación típica, mínimo y máximo, asimetría y 

curtosis) para estudiar las características sociodemográficas, así como el supuesto de 

normalidad en las variables de estudio.  

 

Para el presente estudio, el primer paso que se llevó a cabo fue un análisis factorial 

exploratorio siguiendo la metodología propuesta por Naragon-Gainey y Watson (2018). 

La idea fue conocer con qué dimensión o dimensiones de personalidad se relacionaban, 

en mayor medida, los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la 

ansiedad y metacognición. Gracias al análisis factorial se puede analizar en qué factores 

comunes saturan tanto las dimensiones de personalidad como los tres constructos de 

interés. Para realizar el análisis factorial, se agruparon los ítems del NEO-FFI que medían 

cada una de las cinco dimensiones de personalidad en tres “paquetes” o grupos de cuatro 

ítems cada uno. Se tomó la decisión de hacer tres “paquetes” porque eran tres los 

constructos con las que buscábamos analizar la relación, de manera que así la presencia 

de un número desigual de variables no influyera en la saturación de estas en un 

determinado factor. La asignación de los ítems a cada “paquete” o grupo se realizó de 

manera aleatoria, utilizando, para ello, el programa Research Randomizer (Urbaniak y 



260 
 

Plous, s.f.). La asignación de cada ítem puede consultarse en la tabla 5.3. Además de estos 

15 grupos de ítems del NEO-FFI —tres grupos por cada dimensión de los cinco grandes—

, se introdujeron en el análisis factorial las puntuaciones totales de las escalas IUS-27, 

ASI-3 y MCQ-30. Las especificaciones para este análisis fueron: método de extracción 

de máxima verosimilitud; rotación oblicua promax, y extracción inicial de cinco factores 

siguiendo las cinco dimensiones de personalidad del modelo Big Five. 

 

Tabla 5.3. 

Relación de ítems del NEO-FFI agrupados para la realización del análisis factorial. 

Dimensión del 

modelo Big Five 

“Paquete” factorial 

A B C 

Neuroticismo 16, 31, 41, 56 6, 11, 36, 51 1, 21, 26, 46 

Extraversión 2, 12, 42, 57 22, 32, 27, 37 7, 17, 52, 47 

Apertura a la 

experiencia 8, 33, 38, 53 3, 28, 43, 48 13, 18, 23, 58 

Amabilidad 19, 24, 34, 54 4, 9, 39, 44 14, 29, 49, 59 

Responsabilidad 5, 15, 30, 30 10, 25, 55, 60 20, 35, 40, 45 

 

 

Posteriormente, y para confirmar los resultados que se obtuvieran y controlar las 

relaciones múltiples entre las distintas variables o entre estas y otras terceras variables 

que están relacionadas con la personalidad (variables control), se realizó un análisis de 

regresión lineal múltiple, siendo la variable criterio la puntuación total en la dimensión 

de personalidad en la que mayor carga factorial mostrasen los constructos de intolerancia 

a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición, mientras que, para las 

variables predictoras, se emplearon las puntuaciones totales de las escalas que medían 



261 
 

esos tres constructos: IUS-27, ASI-3 y MCQ-30, respectivamente. Como variables 

control en esos análisis de regresión se incluyeron el género y la edad en todos los casos.  

 

Por último, cabe mencionar en este punto cómo se trataron los valores perdidos en 

la investigación, así como su presencia. Como se ha indicado anteriormente, las 

respuestas se registraban directamente en una plataforma informática, por lo que se 

minimizaba al máximo la probabilidad de aparición de valores perdidos. Para las 

preguntas relacionadas con los datos sociodemográficos, puesto que su respuesta no era 

obligatoria, se dio el siguiente porcentaje de valores perdidos (datos proporcionados sobre 

la muestra total de 914 participantes): 15,8% para la variable “edad” (n = 145); 0,5% para 

la variable “género” (n = 5); 1,6% para la variable “estado civil” (n = 15); 0,5% para la 

variable “nivel de estudios” (n = 5); y 1,3% para la variable “situación laboral” (n = 12). 

En estos casos, los valores perdidos se registraron como tal en la base de datos, para que 

el software estadístico lo tuviera en cuenta a la hora de proceder con los análisis. En 

cuanto a los valores perdidos en las variables criterio y predictoras, hay que destacar que, 

gracias a la obligatoriedad de respuesta al cuestionario en el sistema informático, no se 

dio ninguno. 

 

5.4. Resultados 

 

Como se indicó en el apartado de análisis estadísticos, lo primero que se comprobó 

es que, para las diferentes variables clave en el estudio 1 (puntuaciones totales en la IUS-

27, ASI-3, MCQ-30 y dimensiones de neuroticismo, extraversión, amabilidad, apertura a 

la experiencia y responsabilidad), se cumpliera el supuesto de distribución normal de las 

puntuaciones. Analizando los índices de asimetría y curtosis de estas variables, se observó 



262 
 

que, en todos los casos, estos estaban dentro de los parámetros que se suelen considerar 

adecuados (± 2). Así pues, es estadísticamente adecuada la realización de los análisis 

factoriales y de regresión que estaban planificados.  

 

Como se comentó en el apartado anterior, el análisis factorial se realizó siguiendo 

la estrategia de análisis utilizada por Naragon-Gainey y Watson (2018). Si los constructos 

de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición se 

relacionaban con las dimensiones de personalidad, el análisis factorial permitiría observar 

con qué dimensión o dimensiones en concreto y en qué grado. Para ello, bastaría con 

examinar las diferentes cargas factoriales (saturaciones factoriales o pesos factoriales) de 

los tres constructos en los distintos factores definidos por los paquetes de ítems que miden 

las dimensiones de personalidad. Por otro lado, el índice de Kaiser-Meyer-Olkin y el valor 

de la prueba de esfericidad de Barlett obtenidos en el presente estudio sugerían que el 

análisis factorial podría emplearse con adecuadas garantías en el análisis de las relaciones 

entre las variables contempladas en el presente estudio. En concreto, el índice de Kaiser-

Meyer-Olkin de adecuación de muestreo fue de ,804, y un KMO > ,800 indica que la 

muestra de datos es adecuada, ya que la proporción de varianza en las variables que 

pueden ser causadas por factores subyacentes es adecuada (Dziuban y Shirkey, 1974), 

mientras que la prueba de esfericidad de Bartlett fue estadísticamente significativa (p < 

,001), lo que permite rechazar que la matriz de correlaciones es una matriz de identidad, 

lo cual indicaría que el modelo factorial es inadecuado para el análisis de las variables del 

presente estudio.  

 

Tras extraer cinco factores con el método de máxima verosimilitud, los cuales 

explicaban un 68,6% de la varianza de los datos, y tras rotar esos factores con el 



263 
 

procedimiento oblicuo promax, el análisis factorial obtuvo la matriz factorial rotada o 

matriz de patrón que aparece en la tabla 5.4. En dicha matriz, lo primero que se debe 

destacar es que los diferentes “paquetes” de ítems de cada una de las dimensiones de 

personalidad saturan o tienen los pesos factoriales más elevados en un mismo factor, tal 

y como cabría esperar de las suposiciones del modelo de los cinco grandes y tal y como 

cabría esperar según la literatura empírica al respecto (Costa y McCrae, 2008). De este 

modo, se obtuvo que los “paquetes” con ítems que miden la dimensión de neuroticismo 

muestran sus mayores cargas o pesos factoriales en un mismo factor común, que los 

“paquetes” con ítems que miden la dimensión de extraversión muestran sus mayores 

cargas o pesos factoriales en otro factor común distinto del anterior y, de igual manera, 

ocurría para los “paquetes” con ítems que miden apertura a la experiencia, amabilidad y 

responsabilidad. Es más, ninguno de los “paquetes” con ítems que miden una determinada 

dimensión de personalidad de los cinco grandes presentaba pesos factoriales secundarios 

(> ,30) en cualquiera de los otros cuatros factores definidos por los ítems que miden las 

restantes dimensiones de personalidad de los cinco grandes. En resumen, la matriz 

factorial rotada o matriz de patrón obtenida se ajustaba perfectamente al modelo de los 

cinco grandes. Es más, aunque el número de factores a extraer se había seleccionado a 

priori sobre la base de la propuesta del modelo de los cinco grandes, los autovalores 

obtenidos para todos los factores que se podían extraer y el gráfico de sedimentación de 

Cattell de dichos autovalores (véase la figura 5.1) respaldaban la extracción de cinco 

factores, ya que, por ejemplo, tan solo los autovalores de los cinco primeros factores eran 

superiores a un valor de 1 (4,56, 2,43, 2,27, 1,66 y 1,42, respectivamente). 

 

 

 



264 
 

Figura 5.1. 

Gráfico de sedimentación de Cattell con los autovalores obtenidos en el análisis factorial 

de las medidas de las cinco dimensiones del modelo de los cinco grandes y de las medidas 

de intolerancia a la incertidumbre (IUS), sensibilidad a la ansiedad (ASI) y 

metacognición (MCQ-30). 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



265 
 

Tabla 5.4. 

Matriz de patrón del análisis factorial de las medidas de las cinco dimensiones del 

modelo de los cinco grandes y de las medidas de intolerancia a la incertidumbre (IUS), 

sensibilidad a la ansiedad (ASI) y metacognición (MCQ-30). 

Medidas* 

Factor 

Neuroticismo Extraversión Apertura Amabilidad Responsabilidad 

Neuroticismo A ,738 ,042 -,023 ,043 -,209 

Neuroticismo B ,756 -,118 ,006 ,046 -,074 

Neuroticismo C ,825 -,071 ,007 ,063 ,008 

Extraversión A -,101 ,521 -,052 -,033 ,038 

Extraversión B -,038 ,764 ,030 -,004 -,044 

Extraversión C ,038 ,807 -,002 ,025 ,001 

Apertura A ,133 ,202 ,594 ,046 ,005 

Apertura B -,043 -,026 ,796 -,051 ,001 

Apertura C -,059 -,121 ,849 ,009 -,010 

Amabilidad A ,088 ,110 ,001 ,692 ,030 

Amabilidad B -,086 ,039 -,042 ,624 ,017 

Amabilidad C -,085 -,154 ,027 ,735 ,013 

Responsabilidad A -,023 -,096 -,056 ,033 ,768 

Responsabilidad B -,008 -,008 ,015 -,073 ,946 

Responsabilidad C ,100 ,115 ,039 ,114 ,712 

IUS total ,760 -,055 -,027 -,075 ,099 

ASI total ,657 ,048 -,032 -,066 ,084 

MCQ30 total ,656 ,059 ,056 -,063 ,099 

Nota. Método de extracción de factores: máxima probabilidad; método de rotación de factores: promax con 

normalización Kaiser. Las saturaciones, cargas o pesos factoriales mayores que ,30 se presentan 

en negrita. *Las diferentes letras en las medidas de las dimensiones de los cinco grandes se 

corresponden con los tres paquetes o grupos de ítems del NEO-FFI que para cada dimensión se 

crearon (véase la tabla 5.3). 

 



266 
 

Posteriormente, si se atiende en qué factores muestran una mayor carga o peso 

factorial las puntuaciones totales de los cuestionarios IUS-27, ASI-3 y MCQ-30 que 

miden, respectivamente, la intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad y 

la metacognición se observa que, en los tres casos, es en el factor definido por los paquetes 

de ítems que miden neuroticismo. Es más, las medidas de los tres constructos no presentan 

pesos factoriales secundarios (> ,30) en los otros cuatros factores definidos por los ítems 

que miden las restantes dimensiones de personalidad de los cinco grandes. 

 

Adicionalmente, si atendemos a los valores de las cargas o pesos factoriales para 

las puntuaciones totales de los cuestionarios IUS-27, ASI-3 y MCQ-30, vemos que el 

peso factorial más elevado corresponde a la IUS-27 (,760), lo cual indicaría que es el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre el que tendría una mayor relación con la 

dimensión de neuroticismo, seguido por la sensibilidad a la ansiedad (,657) y, por último, 

la metacognición (,656), aunque la diferencia entre los pesos factoriales de esos dos 

últimos constructos es negligible.  

 

En relación con los resultados aportados por el análisis factorial, es por último 

relevante comentar las correlaciones entre los diferentes factores que se muestran en la 

tabla 5.5. Las correlaciones entre los cinco factores obtenidos en la muestra de 

participantes del presente estudio no fueron muy elevadas, oscilando entre -,276 (para la 

correlación entre los factores de neuroticismo y amabilidad) y ,284 (para la correlación 

entre los factores de amabilidad y responsabilidad), y, por tanto, nunca superando el valor 

absoluto de ,30 que se considera una correlación de tamaño medio. De hecho, tras 

promediar los valores absolutos de las correlaciones obtenidas, se obtuvo una correlación 



267 
 

media de 0,187, más cerca de una correlación de tamaño pequeño (,10) que de una de 

tamaño medio. 

 

Tabla 5.5. 

Correlaciones entre los cinco factores obtenidas en el análisis factorial del presente 

estudio y comparación con las correlaciones obtenidas en estudios previos con muestras 

de adultos españoles 

Factores que se correlacionan 

Estudio y tipo de muestra española 

Este 

estudio 

Población 

general 

Costa y 

McCrae 

(2008) 

Selección 

de personal 

Sanz et al. 

(1999) 

Población 

general 

Este 

estudio 

Población 

general* 

Neuroticismo – Extraversión -,250 -,114 ,04 -,118 

Neuroticismo – Apertura ,024 -,068 ,02 ,062 

Neuroticismo – Amabilidad -,276 -,335 -,04 -,155 

Neuroticismo – Responsabilidad -,250 -,459 -,04 -,198 

Extraversión – Apertura ,238 ,370 ,19 ,173 

Extraversión – Amabilidad ,181 ,370 -,04 ,163 

Extraversión – Responsabilidad ,190 ,269 -,03 ,191 

Apertura – Amabilidad ,086 ,154 ,04 ,107 

Apertura – Responsabilidad -,091 ,252 ,06 -,055 

Amabilidad – Responsabilidad ,284 ,407 ,06 ,279 

Nota. *Estas son las correlaciones entre factores obtenidas cuando en el análisis factorial no se incluyeron 

las medidas de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición y se 

utilizaron los mismos procedimientos de extracción y rotación de factores que en los estudios de 

Costa y McCrae (2008) y Sanz et al. (1999). 

 

 

 

 



268 
 

En resumen, la obtención de una correlación media entre los factores de |0,187| 

quiere decir que, aunque existen relaciones entre algunos factores, estas son pequeñas y 

son relativamente compatibles con los supuestos del modelo de los cinco grandes que 

afirma que las cinco dimensiones de personalidad son independientes entre sí y miden 

aspectos diferenciados de la personalidad. De hecho, la inclusión, en el análisis factorial, 

de las medidas de intolerancia a la incertidumbre (IUS), sensibilidad a la ansiedad (ASI) 

y metacognición (MCQ-30) aumentó la correlación entre los factores de los cinco 

grandes, ya que, cuando se realizó un segundo análisis factorial sin tales medidas, las 

correlaciones entre los cinco factores oscilaron entre valores mínimos y máximos más 

pequeños (entre -,198 y ,279) y se obtuvo un promedio de valores absolutos también más 

pequeño (,15) (véase la tabla 5.5). 

 

En ese segundo análisis factorial, la extracción de factores se realizó mediante el 

método de componentes principales y la rotación de factores mediante el método oblicuo 

oblimin, ya que estos procedimientos fueron los utilizados en los estudios previos que, 

con muestras de adultos españoles, han llevado a cabo un análisis factorial de los ítems 

del NEO-FFI (p. ej., Costa y McCrae, 2008; Sanz et al., 1999) y, de esta manera, era 

posible hacer algunas comparaciones para interpretar mejor los resultados obtenidos en 

este estudio 1. Las correlaciones entre los cinco factores obtenidos en esos estudios 

previos también se muestran en la tabla 5.5. Como puede observarse en dicha tabla, las 

correlaciones entre los factores obtenidos a partir de los ítems del NEO-FFI en el presente 

estudio se encuentran entre las correlaciones en general casi nulas o de tamaño pequeño 

obtenidas por Sanz et al. (1999), con un promedio de valores absolutos de ,056, y las 

correlaciones en general de tamaño medio que se recogen en Costa y McCrae (2008) para 



269 
 

la adaptación española, con un promedio de valores absolutos de ,2791. Por tanto, los 

resultados de los análisis factoriales realizados en el presente estudio fueron coherentes 

con los esperados de las propuestas del modelo de los cinco grandes y con los obtenidos 

en estudios previos que han analizado los ítems del NEO-FFI en muestras de adultos 

españoles. 

 

Si bien este análisis factorial exploratorio sirve como un primer paso para conocer 

con qué dimensión de personalidad se relacionan la intolerancia a la incertidumbre, la 

sensibilidad a la ansiedad y la metacognición, no permite saber adecuadamente si dichas 

relaciones son estadísticamente significativas una vez que se controla el efecto de las otras 

variables de interés y una vez que se controla el efecto de otras terceras variables o 

variables control relacionadas con las dimensiones de personalidad. Para esto se necesita 

un análisis de regresión lineal múltiple. Puesto que el análisis factorial mostró que era con 

el neuroticismo con la dimensión de personalidad con la que las tres variables de interés 

mostraban una mayor relación, se decidió consecuentemente que la variable criterio en el 

análisis de regresión sería esta dimensión. Las variables predictoras fueron las 

puntuaciones totales en la IUS-27, el ASI-3 y el MCQ-30, siendo el género y la edad 

incluidos en el modelo como variables control. 

 

                                                                 
1 El hecho de que, en el estudio sobre la adaptación española del NEO-FFI que se recoge en Costa y McCrae 

(2008), se obtuviera unas correlaciones más grandes entre los factores de los cinco grandes es debido, 

probablemente, a que, en ese estudio, las medidas del NEO-FFI estaban afectadas por un factor importante 

de deseabilidad social, ya que la muestra de participantes que participó en dicho estudio y con la que se 

desarrolló la adaptación española del NEO-FFI estaba formada por adultos que fueron evaluados en 

procesos de selección y promoción de personal (véase Sanz y García-Vera, 2009). Por otro lado, el hecho 

de que en el estudio de Sanz et al. (1999) se obtuviera unas correlaciones más pequeñas entre los factores 

de los cinco grandes es probable que se deba a que, en ese estudio, se utilizó una versión española del NEO-

FFI diferente, versión que se había desarrollado específicamente para medir adecuadamente el modelo de 

los cinco grandes en muestras de la población general española adulta. 



270 
 

Un supuesto estadístico de los análisis de regresión lineal múltiple es que cada una 

de las variables predictoras debe estar relacionada con la variable criterio. Por tanto, se 

realizó un análisis de correlación de Pearson cuyos resultados se presentan en la tabla 5.6. 

Como puede verse en dicha tabla y como cabría esperar de los resultados de los análisis 

factoriales, todas las variables predictoras de interés, esto es, intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición mostraron correlaciones 

estadísticamente significativas con neuroticismo, siendo todas ellas superiores a ,50, valor 

a partir del cual se considera que una relación es grande en términos del tamaño del efecto. 

Además, también las variables predictoras de control, esto es, el género y la edad, 

mostraron correlaciones estadísticamente significativas con el neuroticismo, aunque en 

este caso las correlaciones fueron pequeñas. Estos resultados, pues, confirman la 

idoneidad estadística de realizar un análisis de regresión lineal múltiple con todas las 

variables predictoras mencionadas.  

 

Tabla 5.6. 

Matriz de correlaciones de Pearson entre las variables a incluir en el modelo de 

regresión lineal múltiple. 

Variables del modelo 1 2 3 4 5 

Neuroticismo —     

Intolerancia a incertidumbre: IUS-27 ,669** —    

Sensibilidad a la ansiedad: ASI-3 ,538** ,584** —   

Metacognición: MCQ-30 ,506** ,619** ,648** —  

Género -,124** -,074* -,035 -,029 — 

Edad -,180** -,098* -,093* -,111** ,003 

Nota. Todas las variables hacen referencia a las puntuaciones totales en sus correspondientes escalas de 

medida. *p < ,005; **p < ,001. 



271 
 

Los resultados del análisis de regresión indican un modelo que explica el 49,9% de 

la varianza de las puntuaciones totales de la dimensión de neuroticismo (R2
ajustada = ,499; 

F = 139,161; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,965 (próximo a 

2), lo que indica ausencia de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. 

Dentro de este modelo, las puntuaciones totales de la IUS-27 (p < ,001) y la ASI-3 (p < 

,001), así como el género (p = ,002) y la edad (p < ,001) mostraron una asociación 

estadísticamente significativa con las puntuaciones de la dimensión de neuroticismo, 

mientras que las puntuaciones totales del MCQ-30 no presentaban una asociación 

estadísticamente con el neuroticismo una vez controlado el efecto de las anteriores 

variables predictoras (véase la tabla 5.7).  

 

El tamaño y el signo de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales (la 

correlación entre la variable predictora y criterio, una vez controlado el efecto del resto 

de variables predictoras) que se recogen en la tabla 5.7 indicaban que el constructo de 

intolerancia a la incertidumbre era la variable más importante para explicar la varianza de 

las puntuaciones totales de la dimensión de neuroticismo (β = 0,506; r parcial = ,47), 

seguida de lejos por la sensibilidad a la ansiedad (β = 0,197; r parcial = ,20), la edad (β = 

-0,106; r parcial = -,15) y el género (β = -0,078; r parcial = -11). De estos resultados, no 

sólo es relevante la magnitud de los dos estadísticos indicados (que indican el tamaño de 

su relación respecto a la dimensión de neuroticismo) sino también su signo. Así, el signo 

positivo para la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad indican una 

relación directa (a mayores niveles de estas dos variables, mayor nivel de neuroticismo 

—y, por tanto, menor nivel de su opuesto, la estabilidad emocional—). Por el contrario, 

el signo negativo en la edad indica una relación inversa de esta con el neuroticismo, lo 

cual es coherente con la literatura científica (Wrzus et al., 2021). Por último, en relación 



272 
 

con el género, puesto que en la base de datos se codificó varón con un 1 y mujer con un 

0, el signo negativo indica que el ser mujer está relacionado con puntuaciones más altas 

en neuroticismo. 

 

Es importante indicar que no se observaron indicios de problemas de colinealidad 

entre las variables predictoras del modelo que pudieran suponer que dichos problemas 

pudieran afectar a los resultados obtenidos en los análisis de regresión, ya que los índices 

de tolerancia eran todos superiores a ,20, mientras que los valores del VIF fueron todos 

menores de 2, a excepción del MCQ-30, cuyo VIF era ligeramente superior a 2, pero que, 

en todo caso, estaba muy por debajo del valor de 12 que indicaría un problema grave de 

colinealidad (Martínez Arias et al., 2015).  

 

Tabla 5.7. 

Modelo de regresión para la dimensión de neuroticismo. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,506 < ,001 ,470 ,556 1,80 

ASI-3 0,197 < ,001 ,198 ,526 1,90 

MCQ-30 0,051 ,161 ,051 ,490 2,04 

Género -0,078 ,002 -,109 ,994 1,01 

Edad -0,106 < ,001 -,147 ,986 1,01 

R2
ajsutado ,499 < ,001    

 

 



273 
 

Pese a que, como se muestra en los resultados, fue con la dimensión de neuroticismo 

con la que mayor relación mostraron los constructos de intolerancia a la incertidumbre, 

sensibilidad a la ansiedad y metacognición, consideramos interesante el poder aportar 

información también sobre la posible relación con el resto de las dimensiones con el fin 

de ver si dichas relaciones, menos significativas que con la dimensión de neuroticismo, 

son consistentes con las referidas en la literatura científica. Así pues, el primer paso 

llevado a cabo fue la realización de un análisis de correlación de Pearson entre los rasgos 

de extraversión, apertura a la experiencia, amabilidad y responsabilidad con los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición. 

Para aquellas variables que mostraran correlaciones estadísticamente significativas, 

existiría una justificación metodológica y conceptual para realizar un posterior análisis de 

regresión lineal múltiple. Como puede observarse en la tabla 5.8, la intolerancia a la 

incertidumbre mostró correlaciones estadísticamente significativas con las dimensiones 

de extraversión (r = -,241; p < ,001), amabilidad (r = -,243; p < ,001) y responsabilidad 

(r = -,106; p = ,001). La sensibilidad a la ansiedad también mostró correlaciones 

estadísticamente significativas las dimensiones de extraversión (r = -,129; p < ,001), 

amabilidad (r = -,185; p < ,001) y responsabilidad (r = -,085; p < ,01). Por último, el 

constructo de metacognición manifestaba correlaciones estadísticamente significativas 

con las dimensiones de extraversión (r = -,090; p < ,01), apertura (r = -,068; p < ,05), 

amabilidad (r = -,167; p < ,001) y responsabilidad (r = -,076; p < ,05). Aunque 

estadísticamente significativas, la gran mayoría de estas correlaciones eran inferiores a 

,30, valor que, para el estadístico de Pearson, indica una correlación de tamaño medio. Es 

más, casi todas las correlaciones fueron inferiores a ,10, valor que, en términos del tamaño 

de efecto, indica una correlación pequeña.  

 



274 
 

Tabla 5.8. 

Correlaciones de Pearson entre las dimensiones de extraversión, apertura a la 

experiencia, amabilidad y responsabilidad y los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición medidos, respectivamente, por 

el IUS-27, el ASI-3 y el MCQ-30.  

 1 2 3 4 5 6 7 

IUS-27 1,000       

ASI-3 ,562** 1,000      

MCQ-30 ,603** ,629** 1,000     

Extraversión -,241** -,129** -,090** 1,000    

Apertura -,035 -,019 ,068* ,187** 1,000   

Amabilidad -,243** -,185** -,167** ,148** ,055 1,000  

Responsab. -,106** -,085* -,076* ,150** -,077* ,263** 1,000 

Nota. **p < ,001; *p < ,05 

 

En las tablas 5.9, 5.10, 5.11 y 5.12 se muestran los resultados de los análisis de 

regresión lineal múltiple realizados en los cuales las variables criterio fueron las 

dimensiones de personalidad y las variables predictoras fueron los constructos de 

intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición que 

correlacionaban con dichas dimensiones, controlándose siempre el efecto del género y la 

edad. Estos resultados son muy ilustrativos pues, entre otras cosas, ponen de manifiesto 

la importancia estadística y conceptual de diferenciar entre una relación bivariada 

(correlación) y una relación bivariada controlando el efecto de otras (regresión múltiple). 

En este sentido, es importante destacar como, aunque significativos, ninguno de los 

modelos de regresión sobre las dimensiones de extraversión, apertura, amabilidad y 



275 
 

responsabilidad explicaba más del 10% de la varianza total de sus puntuaciones frente al 

49,9% en el caso de neuroticismo. Esto refuerza la propuesta de Naragon-Gainey y 

Watson (2018) sobre la utilidad del análisis factorial como herramienta de detección de 

relaciones complementaria al análisis de regresión.  

 

Tabla 5.9.  

Modelo de regresión para la dimensión de extraversión. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 -0,275 < ,001 -,210 ,556 1,798 

ASI-3 -0,066 ,163 -,050 ,526 1,902 

MCQ-30 0,086 ,080 ,063 ,490 2,040 

Edad -0,154 < ,001 -,159 ,986 1,014 

Género -0,001 ,985 -,001 ,994 1,006 

R2
ajsutado ,089 < ,001    

 

 

Profundizando en los resultados aportados por cada uno de estos análisis de 

regresión, observamos que, en el caso de la extraversión (tabla 5.9), el modelo de 

regresión explicaría el 8,9% de la varianza de las puntuaciones totales en dicha dimensión 

(R2
ajustada = ,089; F = 14,930; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 

2,029 (prácticamente 2), lo que indica una ausencia casi perfecta de autocorrelación entre 

las variables incluidas en el modelo. Dentro de este modelo, tan sólo la intolerancia a la 

incertidumbre medida por la IUS-27 (p < ,001) y la edad (p < ,001) mostraron una 



276 
 

asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la dimensión de 

extraversión, pero no la sensibilidad a la ansiedad medida por la ASI-3 ni la 

metacognición medida por el MCQ-30. El tamaño y el signo de los coeficientes beta y de 

las correlaciones parciales indicaban que era el constructo de intolerancia a la 

incertidumbre la variable más importante para explicar la varianza de las puntuaciones 

totales de la dimensión de extraversión (β = -0,275; r parcial = -,21), seguida 

posteriormente por la edad (β = -0,154; r parcial = -,16). Estos signos negativos en los 

coeficientes indican la existencia de una relación inversa entre las variables, de manera 

que, a menor intolerancia a la incertidumbre y menor edad, mayor puntuación en la 

dimensión de extraversión.  

 

Tabla 5.10.  

Modelo de regresión para la dimensión de apertura a la experiencia. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

MCQ-30 0,039 ,267 ,040 ,987 1,013 

Edad -0,250 < ,001 -,249 ,988 1,013 

Género 0,027 ,437 ,028 ,999 1,001 

R2
ajsutado ,067 < ,001    

 

 

Para la apertura a la experiencia (tabla 5.10), el modelo explicaría el 6,7 % de la 

varianza de las puntuaciones totales del rasgo (R2
ajustada = ,067; F = 18,638; p < ,001). El 

valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,996 (prácticamente 2), lo que indica una 



277 
 

ausencia casi perfecta de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. 

Dentro de este modelo, tan sólo la edad (p < ,001), pero no la metacognición medida por 

el MCQ-30, mostró una asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de 

la dimensión de apertura a la experiencia. El signo negativo en el coeficiente de la edad 

indica la existencia de una relación inversa entre las variables, de forma que, a menor 

edad, mayor puntuación en la dimensión de apertura a la experiencia. 

 

Tabla 5.11.  

Modelo de regresión para la dimensión de amabilidad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 -0,224 < ,001 -,174 ,556 1,798 

ASI-3 -0,033 ,487 -,025 ,526 1,902 

MCQ-30 -0,017 ,735 -,012 ,490 2,040 

Edad 0,149 < ,001 ,155 ,986 1,014 

Género -0,122 < ,001 -,128 ,994 1,006 

R2
ajsutado ,100 < ,001    

 

 

En el caso de la amabilidad (tabla 5.11), el modelo de regresión explicaba el 8,9% 

de la varianza de las puntuaciones totales de la dimensión (R2
ajustada = ,100; F = 18,199; p 

< ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,990 (prácticamente 2), lo que 

indica una ausencia casi perfecta de autocorrelación entre las variables incluidas en el 

modelo. Dentro de este modelo, la intolerancia a la incertidumbre medida por la IUS-27 



278 
 

(p < ,001), la edad (p < ,001) y el género (p < ,001) mostraron una asociación 

estadísticamente significativa con las puntuaciones en amabilidad, pero no la sensibilidad 

a la ansiedad medida por la ASI-3 ni la metacognición medida por el MCQ-30. El tamaño 

y el signo de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales indicaban que era el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre la variable más importante para explicar la 

varianza de las puntuaciones totales de amabilidad (β = -0,224; r parcial = -,17), seguida 

posteriormente por la edad (β = 0,149; r parcial = ,16) y el género (β = -0,122; r parcial 

= -,13). Los signos negativos en los coeficientes indican la existencia de una relación 

inversa entre las variables: una menor intolerancia a la incertidumbre y ser mujer estaban 

asociados a un mayor nivel de amabilidad. El signo positivo de los coeficientes en la 

variable de edad indicaría que, a mayor edad, mayor nivel de amabilidad. 

 

Tabla 5.12.  

Modelo de regresión para la dimensión de responsabilidad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 -0,070 ,134 -,054 ,556 1,798 

ASI-3 -0,042 ,384 -,031 ,526 1,902 

MCQ-30 0,017 ,732 ,012 ,490 2,040 

Edad 0,242 < ,001 ,242 ,986 1,014 

Género -0,082 ,019 -,084 ,994 1,006 

R2
ajsutado ,076 < ,001    

 

 



279 
 

Por último, en el caso de la responsabilidad (tabla 5.12), el modelo explicaba el 

7,6% de la varianza de las puntuaciones totales de dicha dimensión (R2
ajustada = ,076; F = 

12,648; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,832 (cercano a 2), lo 

que indica una ausencia de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. 

Dentro de este modelo, tan sólo la edad (p < ,001) y el género (p < ,001) mostraron una 

asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la dimensión de 

responsabilidad, pero no la intolerancia a la incertidumbre medida por la IUS-27 ni la 

sensibilidad a la ansiedad medida por la ASI-3 ni la metacognición medida por el MCQ-

30. El tamaño y el signo de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales indicaban 

que era la edad la variable más importante para explicar la varianza de las puntuaciones 

totales en responsabilidad (β = 0,242; r parcial = ,24), seguida por el género (β = -0,082; 

r parcial = -,08). Los signos de los coeficientes indicarían que son las mujeres y las 

personas de más edad las que tienden a puntuar más alto en la dimensión de 

responsabilidad.  

 

5.5. Discusión 

 

En la introducción teórica de la presente tesis doctoral se dedicó un epígrafe al final 

de los capítulos 2, 3 y 4 para abordar la literatura científica existente acerca de la relación 

entre las dimensiones de personalidad y los constructos psicológicos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición, respectivamente. Como se 

puede observar en dichos capítulos, aunque existe literatura científica respecto a esta 

relación, lo cierto es que la gran mayoría de estudios la analizaban de manera indirecta, 

es decir, el análisis de esta relación no era el objetivo principal de la investigación. 

Precisamente, el análisis directo de esta relación es uno de los aspectos novedosos e 



280 
 

innovadores de la presente investigación. Además, prácticamente la totalidad de la 

evidencia proporcionada por esa literatura científica está basada en análisis de 

correlación. Este hecho también se ha tratado de mejorar en la presente investigación. 

 

Así pues, en el presente estudio, hemos analizado de manera directa la posible 

relación existente entre las cinco dimensiones de personalidad del modelo Big Five y los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición. 

Además, de manera casi inédita, estas relaciones se establecieron a través de análisis 

factoriales y de regresión múltiple.  

 

Como se puede observar en los resultados expuestos, el análisis factorial llevado a 

cabo para responder a la pregunta de con qué dimensión o dimensiones de personalidad 

se relacionarían en mayor medida los constructos de intolerancia a la incertidumbre, 

sensibilidad a la ansiedad y metacognición, reflejó que era con la dimensión de 

neuroticismo en los tres casos, ya que era en el factor definido por el neuroticismo en el 

que los tres constructos mostraron pesos o cargas factoriales relevantes. Ahora bien, que 

los tres constructos saturaran de manera conjunta en la dimensión de neuroticismo tan 

sólo indicaba (aunque ya era mucho) que la relación era mayor con esa dimensión que 

con las otras cuatro. Sin embargo, no nos proporcionaba información precisa sobre si 

dichas relaciones eran estadísticamente significativas ni si tales relaciones se mantenían 

cuando se controlaba el efecto de los otros constructos o el efecto de terceras variables 

que se asocian con el neuroticismo. Para eso fue necesario llevar a cabo un análisis de 

regresión lineal múltiple en el que la variable criterio fue el neuroticismo y las variables 

predictoras fueron los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la 

ansiedad y metacognición, mientras que el género y la edad fueron las variables control.  



281 
 

 

Los resultados de los análisis de regresión pusieron de manifiesto que, pese a que 

los tres citados constructos se relacionaban en mayor medida con el neuroticismo que con 

las restantes cuatro dimensiones del modelo de los cinco grandes, dicha relación sólo era 

estadísticamente significativa para los constructos de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad, pero para la metacognición.  

 

Si volvemos al epígrafe 2 del presente capítulo, veremos como los resultados 

encontrados en el estudio 1 verifican las hipótesis de partida. Así, tal y como se predijo 

(H1A), los resultados confirman la hipótesis de que iba a ser con la dimensión de 

neuroticismo con la que los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a 

la ansiedad y metacognición mostrarían una mayor relación. De igual manera, tal y como 

se postulaba en la segunda hipótesis (H1B), los resultados apoyan la predicción de que 

sería la intolerancia a la incertidumbre la variable que tuviera un mayor componente 

relacional con el neuroticismo.  

 

Además, si prestamos atención a los resultados respecto al género y la edad, 

veremos que estos son coherentes a lo esperado según la literatura científica. Se ha 

demostrado que ambas variables guardan una relación inversa con la dimensión de 

neuroticismo. Así, a medida que la gente avanza en edad, la tendencia es a mostrar una 

mayor estabilidad emocional (Wrzus et al., 2021). En relación con el género, los 

resultados son consistentes con los hallazgos previos que muestran como el ser mujer se 

relaciona con una mayor tendencia a puntuar más alto en la dimensión de neuroticismo 

(Lautenbacher, y Neyse, 2020). 

 



282 
 

Los resultados encontrados en el presente estudio tienen una importante 

implicación, y es que permiten explicar que, cuando evaluamos la dimensión de 

neuroticismo de un individuo, casi la mitad de la varianza de sus puntuaciones se explica 

por las variables de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad, género y 

edad. Si volvemos a tener en cuenta la perspectiva de que, cuando hablamos de un rasgo 

de personalidad, a lo que hacemos referencia es a la tendencia que tiene una persona a 

manifestar/experimentar un patrón de emociones, cogniciones y conductas relativamente 

estables en el tiempo y relativamente consistente entre situaciones, a la luz de los 

resultados encontrados podríamos decir que la mitad de dichas manifestaciones 

dependerían de: (1) cuál sea su nivel de intolerancia a la incertidumbre; (2) cuál sea su 

nivel de sensibilidad a la ansiedad; (3) cuál sea su edad, y (4) cuál sea su género (en este 

orden de relevancia). Así, un individuo con alta intolerancia a la incertidumbre y alta 

sensibilidad a la ansiedad mostrará una mayor tendencia a manifestar emociones, 

cogniciones y conductas prototípicas del neuroticismo, y aún más si dicho individuo es 

joven y mujer.  

 

Es momento ahora de contextualizar dichos resultados para cada una de estas 

variables por separado respecto a la literatura científica existente. 

 

5.5.1. Relación entre intolerancia a la incertidumbre y personalidad 

 

Como se expuso en el epígrafe 3 del capítulo 2, tan sólo se habían encontrado tres 

estudios que analizasen la relación entre las dimensiones de personalidad del modelo Big 

Five con el constructo de intolerancia a la incertidumbre. Hirsh e Inzlicht (2008) habían 

encontrado la existencia de una relación significativa entre la dimensión de neuroticismo 



283 
 

y la intolerancia a la incertidumbre, identificada mediante un análisis de correlación de 

Pearson. En la misma línea se encontraban los resultados hallados por Berenbaum et al. 

(2008) y Hong y Lee (2015) en sus investigaciones sobre la IUS-27 e IUS-12 

respectivamente. Ambos grupos de autores también emplearon análisis de correlación en 

sus investigaciones, siendo el resultado que la intolerancia a la incertidumbre mostraba 

una correlación estadísticamente significativa con la dimensión de neuroticismo.  

 

En relación con las otras investigaciones encontradas que evaluaban de manera 

indirecta la relación entre personalidad e intolerancia a la incertidumbre, los resultados 

de los que se informan también estaban en la misma dirección que los comentados en el 

párrafo anterior. Bongelli et al. (2021), McEvoy y Mahoney (2012, 2013), Clarke y 

Kiropoulos (2021), Bajcar y Babiak (2020), Yang et al. (2015) y Fergus y Rowatt (2014) 

encontraron todos ellos correlaciones estadísticamente significativas entre neuroticismo 

e intolerancia a la incertidumbre, siendo esta la relación más significativa en comparación 

a los otros cuatro rasgos de personalidad. En el caso del estudio de Bajcar y Babiak 

(2020), esa relación significativa se halló mediante un análisis de regresión y, de hecho, 

fue el único estudio encontrado que utilizó este tipo de análisis.  

 

Así, los resultados que se han encontrado en el presente estudio 1 son coherentes y 

en la misma línea que los aportados por la literatura científica encontrada. Es con el 

neuroticismo con la dimensión de personalidad que mayor relación ha mostrado la 

intolerancia a la incertidumbre. No sólo eso, si no que, además, el tamaño de esa relación 

era medio-grande (rparcial neuroticismo-IUS = ,47; p < ,001), tal y como apuntan los estudios 

citados. Cabe destacar en este punto la importancia de los resultados encontrados en la 

presente investigación, tomando como perspectiva lo innovador de haber llevado a cabo 



284 
 

un estudio en el que el objeto de estudio era, únicamente, la relación de las dimensiones 

de personalidad con la intolerancia a la incertidumbre y en el que los resultados no se 

apoyaban en un simple análisis de correlación, si no en análisis factoriales confirmatorios 

y modelos de regresión, lo que ha permitido controlar el efecto de la sensibilidad a la 

ansiedad, la metacognición, el género y la edad. El uso de estos métodos estadísticos da 

un peso y solidez a los resultados hallados que son completamente nuevos hasta la fecha.  

 

En la tabla 5.13 puede verse una comparativa entre los coeficientes de correlación 

o los coeficientes betas hallados en los estudios señalados en la parte teórica y los 

encontrados en la presente investigación. Como puede apreciarse en la tabla anterior, el 

coeficiente de correlación parcial para la relación neuroticismo-intolerancia a la 

incertidumbre del presente estudio es muy similar al referido en las otras investigaciones. 

En cuanto al valor del coeficiente β en el modelo de regresión, el encontrado en el presente 

estudio es ligeramente inferior al hallado por Bajcar y Babiak (2020). Sin embargo, esto 

puede explicarse por el hecho de que, en el estudio de Bajcar y Babiak (2020), (1) la 

relación entre neuroticismo e intolerancia a la incertidumbre se hacía dentro de un modelo 

mediacional, y (2) no se incluyó la sensibilidad a la ansiedad ni se controló el efecto del 

sexo y la edad, variables todas ellas que, tal y como se ha mostrado en los presentes 

resultados, tienen un importante peso en el neuroticismo.  

 

 

 

 

 

 



285 
 

Tabla 5.13. 

Comparativa de resultados sobre la relación entre neuroticismo e intolerancia a la 

incertidumbre entre los recogidos en la literatura científica y los obtenidos en el presente 

estudio 

Estudio β r 

Este estudio 0,51** ,47** 

Bajcar y Babiak (2020) 0,65**  

Berenbaum et al. (2008)  ,61* 

Clarke y Kiropoulos (2021)  ,48** 

Fergus y Rowatt (2014)  ,61* 

Hirsh e Inzlicht (2008)  no se aportan coeficientes 

de correlación 

Hong y Lee (2015)  ,45* 

McEvoy y Mahoney (2012)  ,40** 

McEvoy y Mahoney (2013)  ,49** 

Yang et al. (2015)  ,51** 

Nota. Para este estudio, el coeficiente de correlación es el parcial. **p < ,001; *p < ,01. 

 

 

En cuanto a la relación de la intolerancia a la incertidumbre con las otras cuatro 

dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, los resultados mostraron 

la existencia de la misma para las dimensiones de extraversión y amabilidad, pero no para 

la de responsabilidad ni la de apertura a la experiencia (esta último ya se descartó incluso 

tras los análisis de correlación). Es importante indicar que las comparativas que se harán 

a partir de este punto serán respecto a los coeficientes de correlación de Pearson, ya que, 

en ninguno de los estudios encontrados, se habían llevado a cabo análisis de regresión. 

Así pues, los resultados del estudio 1 son consistentes con los encontrados en la literatura 



286 
 

científica. Por ejemplo, Berenbaum et al. (2008), Fergus y Rowatt (2014), Hong y Lee 

(2015), Sternheim et al. (2017) y Yang et al. (2015) todos refirieron la existencia de 

correlaciones estadísticamente significativas e inversas entre la dimensión de 

extraversión y la intolerancia a la incertidumbre, con valores para el coeficiente de 

correlación de Pearson que oscilaban entre -,10 y -,47. Los resultados encontrados en el 

estudio 1 son consistentes con todos ellos. Lo mismo sucede en el caso de la dimensión 

de amabilidad. Los resultados encontrados van en la misma dirección que los aportados 

por Bongelli et al. (2021), pero opuestos a los hallados por Berenbaum et al. (2008), 

quienes refieren no haber hallado pruebas de correlaciones estadísticamente significativas 

entre la intolerancia a la incertidumbre y la dimensión de amabilidad.  

 

 En cuanto a la dimensión de apertura a la experiencia, los resultados del estudio 1 

son contrarios a los referidos por Sternheim et al. (2017), pero consistentes con los 

mostrados por Berenbaum et al. (2008), Bongelli et al. (2021) y Fergus y Rowatt (2014), 

quienes informan de la existencia de una correlación inversa entre la apertura a la 

experiencia y la intolerancia a la incertidumbre. Berenbaum et al. (2008) trabajaron con 

una muestra de estudiantes universitarios, con un rango de edad entre 18 y 23 años (M = 

19 años). En el caso del estudio de Bongelli et al. (2021), se trabajó con una muestra 

específica de profesionales sanitarios durante la pandemia de la COVID-19. La muestra 

de Fergus y Rowatt (2014) se obtuvo a partir de una plataforma específica de captación 

de muestra, donde los participantes se registran y son compensados económicamente por 

su participación en los estudios. Contrariamente a estos tres trabajos, en el estudio 1 de la 

presente tesis doctoral la muestra de participantes estuvo conformada por personas de la 

población general española, antes y después de la pandemia, que participaron 

voluntariamente en el proceso. Además, en ninguno de los citados estudios se analizó el 



287 
 

posible efecto que otras variables que se han demostrado relevantes podrían tener, en 

concreto, la sensibilidad a la ansiedad y metacognición, ni tampoco se controló el efecto 

del género o la edad. Todo esto, sin contar, además, con los análisis de regresión 

adicionales llevados a cabo en el estudio 1, no hace sino afianzar los datos existentes en 

este aspecto. Además, la muestra de participantes con la que se contaba en el estudio 1 

(914 personas) era mucho más grande que la de los citados trabajos, lo que confiere una 

muy superior potencia estadística y fiabilidad a los resultados encontrados en la presente 

investigación.  

 

Por último, los resultados aportados por el estudio 1 indican la ausencia de relación 

entre la dimensión de responsabilidad y la intolerancia a la incertidumbre, resultados en 

contradicción con los hallados por Novoradovskaya et al. (2020), aunque consistentes con 

los referidos por Bongelli et al. (2021). Esto podría explicarse por el hecho de que el 

estudio de Novoradovskaya et al. (2020) se centraba en examinar los factores que 

predecían la propensión al uso de vasos reciclables en distintas universidades, estando la 

muestra de participantes compuesta por estudiantes y personal universitario, mientras que 

en el presente estudio la muestra de participantes estaba compuesta por personas de la 

población general con características muy heterogéneas. Cabría la posibilidad de que, en 

un contexto tan específico y orientado al logro como es la universidad, se pudiera 

encontrar una relación entre responsabilidad e intolerancia a la incertidumbre que no fuera 

identificable en la población general y que, por tanto, debería investigarse en estudios 

futuros. 

 

 

 



288 
 

 

5.5.2.  Relación entre sensibilidad a la ansiedad y personalidad 

 

Si para la relación entre neuroticismo e intolerancia a la incertidumbre sólo 

habíamos podido encontrar tres ejemplos en la literatura científica que estudiaran dicha 

relación como objetivo principal de la investigación, en el caso de la sensibilidad a la 

ansiedad sólo se ha podido localizar dos estudios de estas características (Cox et al., 1999; 

Erfani et al., 2022). En el caso del estudio de Cox et al. (1999), se reflejaba la estrecha 

relación existente entre el constructo de sensibilidad a la ansiedad y las dimensiones de 

neuroticismo, extraversión y responsabilidad, evaluado a través de un análisis de 

correlación de Pearson. En la misma línea, Erfani et al. (2022) encontraron que era con la 

dimensión de neuroticismo con la que mayor relación guardaba el constructo de 

sensibilidad a la ansiedad, evaluada ésta a través de un análisis de regresión (β = 0,42; p 

< ,001). Al igual que en estas dos investigaciones, en el presente estudio era con el 

neuroticismo con quien mayor relación guardaba la sensibilidad a la ansiedad, siendo esta 

relación superior a la mostrada por las demás dimensiones de personalidad.  

 

En relación con los estudios que evaluaron de manera indirecta la posible relación 

de las dimensiones de personalidad con la sensibilidad a la ansiedad, todos ellos señalan 

también una relación directa entre neuroticismo y sensibilidad a la ansiedad (Hong, 2010; 

Longley et al., 2006; Ranney et al., 2022; Ren et al., 2019).  

 

En la tabla 5.14 puede verse una comparativa entre los coeficientes de correlación 

o los coeficientes betas hallados en los estudios señalados en la parte teórica y los 

encontrados en la presente investigación.  

 



289 
 

Tabla 5.14. 

Comparativa de resultados sobre la relación entre neuroticismo y sensibilidad a la 

ansiedad entre los recogidos en la literatura científica y los obtenidos en el presente 

estudio. 

Estudio β r 

Este estudio 0,20** ,20** 

Cox et al. (1999)  ,50** 

Erfani et al. (2022) 0,42**  

Hong (2010) γ = 0,15**  

Longley et al. (2006)  ,47† 

Ranney et al. (2022)  
,24** 

Ren et al. (2019) 0,22**  

Nota. Para este estudio, el coeficiente de correlación que se presenta es el parcial. γ: índice 

gamma. **p < ,001; *p < ,01; †p < ,05. 

 

 

Cierto es que el valor del coeficiente β ha mostrado ser menor en el presente estudio 

1 que en las investigaciones de Erfani et al. (2022) o Ren et al. (2019). Esto podría estar 

explicado por el hecho de que ninguno de los dos grupos de investigadores incluyó en su 

estudio medidas de intolerancia a la incertidumbre ni controlaron el efecto del sexo y la 

edad, variables que, tal y como demuestran los resultados del estudio 1, tienen un 

importante peso en el neuroticismo.  

 

En cuanto a la relación del constructo de sensibilidad a la ansiedad con el resto de 

las dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, los resultados hallados 



290 
 

en el estudio 1 indican que, si tomamos como referencia los modelos de regresión, no 

existiría de manera estadísticamente significativa con ninguno de ellos. En la literatura 

científica, el único estudio encontrado que también realizó un análisis de regresión es el 

de Erfani et al. (2022). Así, estos autores señalan en su modelo de regresión que, además 

de la ya comentada relación con la dimensión de neuroticismo, la sensibilidad a la 

ansiedad también se relacionaría con las dimensiones de amabilidad (β = -0,13; p < ,05) 

y responsabilidad (β = 0,12; p < ,05), y no con la extraversión o la apertura a la 

experiencia. Estos resultados son parcialmente consistentes con los encontrados en los 

análisis de regresión de este estudio 1, en los que la variable de sensibilidad no aparecía 

asociada significativamente con ninguna de las dimensiones de los cinco grandes, salvo 

con el neuroticismo. Como ya se comentó anteriormente con el neuroticismo, esta 

discrepancia en los resultados pudiera ser explicada por el hecho de que Erfani et al. 

(2022) no incluyeron en su estudio medidas de intolerancia a la incertidumbre ni 

controlaron el efecto del sexo y la edad, variables que, tal y como demuestran los 

resultados del estudio 1, tienen un importante peso en la relación con las dimensiones de 

personalidad.  

 

Para el resto de literatura científica encontrada, los resultados del estudio 1 deben 

contextualizarse tomando como referencia los análisis de correlación, puesto que eran 

estos los que otros autores habían llevado a cabo, lo cual, de nuevo, pone de manifiesto 

lo novedoso de los mismos. Así pues, para la dimensión de extraversión, estos resultados 

son coincidentes con los señalados por Cox et al. (1999) y Naragon-Gainey et al. (2014), 

quienes sí que encontraron la existencia de, al menos, correlaciones estadísticamente 

significativas entre esta dimensión y la sensibilidad a la ansiedad. En el caso del estudio 

de Cox et al., (1999), la muestra estaba conformada por estudiantes universitarios con una 



291 
 

media de edad de 19,83 años. Además, sólo se evaluó la relación de las dimensiones de 

personalidad con la sensibilidad a la ansiedad, sin controlar el efecto del género y la edad, 

ni el de otras variables psicológicas que pudieran ser relevantes como, por ejemplo, la 

intolerancia a la incertidumbre. En el estudio de Naragon-Gainey et al. (2014), si bien el 

tamaño muestral era también muy alto (n = 826), los participantes formaban parte de la 

población clínica, ya que se recogió la muestra entre aquellas personas que asistían al 

Center for Anxiety and Related Disorders de Boston para recibir tratamiento. El presente 

estudio 1 resuelve estas limitaciones encontradas en los citados estudios. Así, la muestra 

de participantes se recogió de entre la población general española, controlándose en los 

análisis el efecto del género y la edad, e incluyendo otras variables psicológicas de interés. 

Esto daría aún más solidez a los resultados hallados en el estudio 1, consistentes con gran 

parte de la literatura científica publicada al respecto.  

 

En cuanto a la presencia de correlaciones estadísticamente significativas de las 

dimensiones de apertura a la experiencia y amabilidad con la sensibilidad a la ansiedad, 

los resultados aportados por el estudio 1 son opuestos con los encontrados en la literatura 

científica (Cox et al., 1999; Naragon-Gainey et al., 2014). Los motivos para esta 

discrepancia pudieran explicarse por el uso de una muestra de población universitaria en 

el caso de Cox et al. (1999) y de población clínica en el caso de Naragon-Gainey et al. 

(2014). 

 

Por último, en relación con la dimensión de responsabilidad, los resultados del 

estudio 1 son consistentes con los reflejados en la literatura científica disponible a este 

respecto (Cox et al., 1999), habiéndose hallado la presencia de correlación entre ambas 

variables. 



292 
 

5.5.3.  Relación entre metacognición y personalidad 

 

El último de los constructos psicológicos con los que hemos trabajado en la presente 

investigación para evaluar su posible relación con las dimensiones de personalidad fue la 

metacognición. Como se indicó en el epígrafe 5 del capítulo 4, una de las principales 

cuestiones a los que hubo que hacer frente durante la revisión de literatura científica fue 

que, para la metacognición, la práctica totalidad de las investigaciones que la relacionaban 

con algún aspecto de la personalidad lo hacían dentro del marco de estudios en el ámbito 

del desarrollo cognitivo o la educación. Esto tenía sentido, puesto que es precisamente en 

estos dos ámbitos donde el constructo de metacognición ha tenido a lo largo de los años 

más interés y relevancia, si bien es cierto que, en las dos últimas décadas, este interés 

también se ha dado desde el ámbito de la psicología clínica y la psicopatología. Además, 

muchas de las investigaciones halladas no evaluaban la metacognición en su conjunto, si 

no algún subaspecto de la misma (p. ej., creencias metacognitivas, estrategias 

metacognitivas, metas metacognitivas). Así, las comparaciones que podemos hacer entre 

esta literatura científica y los resultados hallados en la presente investigación deben ser 

interpretados con la cautela que esta discrepancia de contexto merece. No significa en 

absoluto que no podamos establecer comparaciones, pero sí que debemos ser cuidadosos 

con las conclusiones que propongamos a la luz de las mismas.  

 

Los resultados de los análisis de regresión del presente estudio sugieren que, 

contrariamente a lo que se esperaba en un primer momento, la metacognición no explica 

un porcentaje estadísticamente significativo de la varianza de las puntuaciones en 

neuroticismo, siendo la capacidad explicativa asumida por la intolerancia a la 

incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad, el género y la edad de los individuos, y ello 



293 
 

a pesar de que la metacognición también había mostrado su mayor carga factorial en la 

dimensión de neuroticismo. Sin embargo, los análisis de correlación si mostraban una 

relación estadísticamente significativa entre la metacognición y la dimensión de 

neuroticismo. Esto pone de relieve la importancia ya mencionada a lo largo de este 

capítulo de realizar pruebas estadísticas más precisas, para poder acercarnos lo más 

posible a la realidad subyacente a los datos.  

 

 Así pues, los resultados encontrados en esta investigación coinciden con los 

encontrados en la literatura científica, pero no así sus implicaciones. Como se indicaba 

en el anterior párrafo, si atendemos a los análisis de correlación, los resultados 

encontrados para la relación entre neuroticismo y metacognición en el estudio 1 son 

consistentes con los reflejados por Double y Birney (2016), McEvoy y Mahoney (2013), 

Jenkins et al. (2021) y Kennair et al. (2021). Todos ellos informan de una correlación 

estadísticamente significativa entre la dimensión de neuroticismo y la metacognición o 

alguno de sus componentes. Sin embargo, la dirección de dicha correlación en el presente 

estudio (positiva), difiere con la encontrada por Double y Birney (2016). Esto puede 

explicarse por el hecho de que estos autores sólo midieron el componente de creencias 

metacognitivas, sin además tener en cuenta otras variables psicológicas como la 

intolerancia a la incertidumbre o la sensibilidad a la ansiedad, ni controlaron el efecto del 

género o la edad.  

 

En cuanto a la relación del constructo de metacognición con el resto de las 

dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, los resultados hallados en 

el estudio 1 indican que no existiría de manera estadísticamente significativa con ninguno 

de ellos. Estos resultados se basan en los modelos de regresión, los cuales permiten un 



294 
 

mayor nivel de análisis y conclusión que los de correlación simple. Precisamente, en la 

literatura científica, sólo se han podido encontrar ejemplos de investigaciones que han 

realizado análisis de correlación simple. Así pues, si nos ceñimos a este tipo de relación 

bivariada, los resultados del estudio 1 van en la misma línea que lo encontrado por otros 

autores previamente a este respecto, habiéndose hallado correlaciones estadísticamente 

significativas entre la metacognición y las dimensiones de extraversión, apertura a la 

experiencia, amabilidad y responsabilidad. Así, Double y Birney (2016) y Kennair et al. 

(2021) también hallaron la existencia de correlaciones estadísticamente significativas 

entre el constructo de metacognición y la dimensión de extraversión. En la misma línea, 

Double y Birney (2016), Ozturk (2020), Sepahvand et al. (2018) y Kennair et al. (2021) 

informaron todos de la existencia de correlaciones estadísticamente significativas entre la 

dimensión de apertura a la experiencia y la metacognición. Respecto a la dimensión de 

amabilidad, Double y Birney (2016) y Ozturk (2020) también encontraron la presencia 

de correlaciones significativas con la metacognición. Por último, en relación con la 

dimensión de responsabilidad, una de las más estudiados —si no el que más— en relación 

con la metacognición, Double y Birney (2016), Sepahvand et al. (2018), Kelly y 

Donaldson (2016) y Batteson et al. (2014) encontraron todos ellos correlaciones 

relevantes con el constructo de metacognición.  

  



295 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



296 
 

 

 

 

  



297 
 

 

 

CAPÍTULO 6 

Estudio 2 

  



298 
 

  



299 
 

En el estudio 1 se dio respuesta a la pregunta que se planteó como punto de 

comienzo de esta investigación: ¿existe relación entre las dimensiones de personalidad y 

los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y 

metacognición? Aunque inicialmente se hipotetizó que los tres constructos se 

relacionarían de manera significativa con alguno de los cinco rasgos de personalidad, se 

observó que, en el caso de la metacognición, aunque esta sí correlacionaba con la 

dimensión de neuroticismo, cuando se llevó a cabo un análisis de regresión lineal 

múltiple, dicha relación ya no era estadísticamente significativa. Como se comentó en la 

discusión del capítulo anterior, esto significa que la relación que, a priori, parecía existir 

entre la metacognición y el neuroticismo, en realidad quedaba explicada por aspectos 

incluidos dentro de los constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la 

ansiedad.  

 

Así pues, como ha quedado demostrado, los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad muestran una relación estadísticamente 

significativa con la dimensión de personalidad de neuroticismo. Ahora bien, si atendemos 

al modelo de los cinco grandes (capítulo 1), veremos que, a su vez, la dimensión de 

neuroticismo se compone de seis facetas: ansiedad, depresión, ansiedad social, hostilidad, 

vulnerabilidad e impulsividad. Por ello, una vez ha sido demostrada la estrecha relación 

de la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad con la dimensión de 

neuroticismo, ya que, de hecho, el modelo de regresión indicaba que estas variables, junto 

con el sexo y la edad, explicaban casi la mitad de la varianza de las puntuaciones en 

neuroticismo, el siguiente paso lógico en esta línea de investigación es tratar de conocer 

con qué faceta de esa dimensión de personalidad es mayor la relación. Señalar en este 

punto la idea central de que, cuando estamos hablando de un rasgo de personalidad, bien 



300 
 

sea general (dimensión) o específico (faceta), estamos haciendo mención a una etiqueta 

descriptiva que no es una entidad por sí misma, sino una construcción nosológica que 

hace referencia a la tendencia de un individuo a mostrar de manera consistente entre 

situaciones y estable en el tiempo una serie de emociones, cogniciones y conductas con 

un patrón determinado. Cuanto más profundizamos en los aspectos descriptivos del rasgo, 

más nos acercamos a dichas tendencias específicas que nos dan información detallada 

sobre el individuo.  

 

6.1. Objetivo 

 

 Si ya vimos en el estudio 1 que la literatura científica sobre la relación entre los 

constructos psicológicos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad 

con las dimensiones de personalidad era limitada, aún más lo es en relación con las facetas 

del neuroticismo. Así, son pocos los estudios que analizan esta posible relación entre las 

facetas del neuroticismo y los mencionados constructos psicológicos (Hong y Lee, 2015; 

Lauderdale et al., 2019) y, al igual que sucedía en el capítulo anterior, estos estudios 

investigan dicha relación de manera tangencial. Por tanto, es necesario profundizar en 

este ámbito, con el fin de poder conocer de manera directa cuál es posible relación entre 

las facetas del neuroticismo y los constructos de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad. En este estudio 2, no se analiza el papel de la metacognición, 

puesto que en el estudio 1 se comprobó que, aunque sí correlacionaba con las medidas de 

neuroticismo, no tenía un papel explicativo de este al llevar a cabo un análisis de 

regresión. Por tanto, se entiende que, al no existir relación con el neuroticismo, no existirá 

con ninguna de sus facetas.  

 



301 
 

Así, de manera específica, el objetivo de este estudio sería examinar la posible 

relación existente entre los constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a 

la ansiedad, y las seis facetas de neuroticismo (ansiedad, depresión, ansiedad social, 

hostilidad, vulnerabilidad e impulsividad) según el modelo Big Five.  

 

6.2. Hipótesis 

 

 H1: La intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad mostrarán 

una relación estadísticamente significativa con las diferentes facetas de la 

dimensión de neuroticismo. 

o H1a: La intolerancia a la incertidumbre será el constructo que muestre una 

mayor carga o peso factorial en el factor definido por las facetas del 

neuroticismo, ya que este constructo es el que mostró una mayor relación 

con la dimensión de neuroticismo en el estudio 1. 

 

Ante la falta de literatura científica al respecto, este estudio tendrá carácter 

exploratorio en cuanto a hipotetizar con qué faceta mostrarán una mayor relación los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad.  

 

6.3. Método 

 

6.3.1. Participantes 

 

Para el este segundo estudio se contó con una muestra inicial de 656 participantes 

(Medad = 39,95 años; rango: 18-85), 55,7% mujeres (n = 362). Dentro de esta muestra, el 



302 
 

41,7% de los individuos estaba casado/a, teniendo estudios primarios o secundarios el 

41,6% de ellos y trabajando el 56,9% en el momento de completar el estudio. En la tabla 

6.1 pueden consultarse todos los aspectos sociodemográficos detallados de la muestra.  

 

Tabla 6.1. 

Características sociodemográficas de los participantes del estudio 2. 

  Valores 

N 656 

Edad media (DT) 39,95 (16,07) 

Sexo (% de mujeres) 55,7 

Estado civil 

Soltero/a 39,6 

Conviviendo con pareja estable 7,8 

Casado/a 41,7 

Divorciado/a o separado/a 7,5 

Viudo/a 3,3 

Nivel de estudios 

Ninguno 1,1 

Primarios o Secundarios 41,6 

Formación Profesional 18,7 

Licenciado/a o Graduado/a 29,0 

Máster o Doctorado 9,7 

Situación laboral 

Trabajo por cuenta ajena 49,1 

Trabajo por cuenta propia 7,8 

Desempleado/a 7,5 

Estudiante 28,4 

Jubilado 5,8 

Nota. Todos los valores son porcentajes salvo que se indique otra cosa.  

 

 

Como puede apreciarse en la tabla 6.1., tal y como se comentó en el estudio 1, de 

nuevo se contó con una muestra muy heterogénea en cuanto a sus características 

sociodemográficas. Tal y como sucedía en el estudio 1, la edad media de esta muestra 



303 
 

(39,95 años) es muy cercana a la edad media de la población española en 2022 (44,07 

años; Instituto Nacional de Estadística [INE], 2022a). Lo mismo sucede en cuanto al 

porcentaje de mujeres, el cual, en la presente muestra (55,7%) es muy similar (4,7 puntos 

superior) al presente en la población general española en 2022 (INE, 2022b). Podemos 

observar también la amplia heterogeneidad de la muestra en cuanto a su estado civil, el 

nivel de estudios y su situación laboral en el momento de su participación. Esta 

heterogeneidad es de vital importancia, puesto que, como ya se mencionó en el anterior 

capítulo, su ausencia suele constituir una de las principales limitaciones de las 

investigaciones a la hora de poder interpretar y generalizar los resultados encontrados.  

 

Hay que indicar por último que para este estudio también se trabajó con una muestra 

de conveniencia, siendo todos los participantes reclutados mediante el método “bola de 

nieve” de entre la población general española (los detalles se explican en el apartado de 

“Procedimiento”).  

 

6.3.2. Instrumentos 

 

Para el presente estudio 2, se utilizaron los siguientes instrumentos para medir cada 

una de las variables de interés en el objetivo de estudio: 

 

a) Cuestionario de variables sociodemográficas: se elaboró un cuestionario ad hoc 

para medir las siguientes variables sociodemográficas descriptivas de la 

muestra: edad, sexo, estado civil, nivel de estudios y situación laboral. La edad 

debía ser respondida indicándola con dos dígitos, mientras que, para el resto de 

las variables, los participantes debían elegir entre una de las opciones que se les 



304 
 

proporcionaba. Así, el sexo se codificaba entre “hombre” y “mujer”; el estado 

civil se clasificaba en “soltero/a”, “conviviendo con pareja estable”, 

“divorciado/a o separado/a” y “viudo/a”; el nivel de estudios se dividió entre 

“ninguno”, “primarios/secundarios”, “formación profesional”, “licenciado/a o 

graduado/a” y “máster/doctorado”; la situación laboral se separaba en “trabajo 

por cuenta ajena”, “trabajo por cuenta propia”, “desempleado/a”, “estudiante” y 

“jubilado/a”. 

  

b) Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO PI-R; Costa y McCrae, 1992). 

Se utilizó la adaptación española del NEO PI-R (Costa y McCrae, 1999). El NEO 

PI-R es un inventario de autoinforme de 240 ítems con escalas de tipo Likert de 

cinco puntos (de 0 a 4) diseñado para evaluar la personalidad según el modelo 

de los cinco factores o cinco grandes. El NEO PI-R tiene cinco escalas, cada una 

compuesta por 48 ítems, que se corresponden con las dimensiones básicas del 

mismo nombre de los cinco grandes (neuroticismo, extraversión, apertura a la 

experiencia, amabilidad y responsabilidad), y 30 subescalas de ocho ítems cada 

una (seis subescalas por cada escala) que pretenden medir las facetas o factores 

específicos de personalidad que conforman esas dimensiones básicas según 

Costa y McCrae (1992). Las escalas y subescalas del NEO PI-R han obtenidos 

evidencias adecuadas de validez en muestras de la población general tanto 

respecto a la versión original como a la adaptación española (Costa y McCrae, 

1992; Sanz y García-Vera, 2009). En esta investigación tan solo se aplicó la 

escala de neuroticismo del NEO PI-R con sus seis escalas específicas: ansiedad, 

depresión, ansiedad social, hostilidad, vulnerabilidad e impulsividad, las cuales 

mostraron, respectivamente, los siguientes índices de consistencia interna (α de 



305 
 

Cronbach): ,77, ,88, ,70, ,72, ,80 y ,59. Dado que el índice de consistencia interna 

para la escala de impulsividad fue inferior al valor que se considera adecuado (≥ 

,70) según los estándares de Hernández et al. (2006), los resultados obtenidos en 

dichas escala debe considerarse con cierta cautela. 

 

c) Escala de Intolerancia a la Incertidumbre (Intolerance of Uncertainty Scale o 

IUS-27; Freeston et al., 1994). La descripción de esta escala ya se realizó en el 

estudio 1. En este estudio 2, el índice de consistencia interna (α de Cronbach) 

para las puntuaciones de la escala global fue excelente (,94). 

 

d) Índice de Sensibilidad a la Ansiedad–3 (Anxiety Sensitivity Index-3 o ASI-3; 

Taylor et al., 2007). La descripción de esta escala ya se realizó en el estudio 1. 

En este estudio 2, el índice de consistencia interna (α de Cronbach) para las 

puntuaciones totales de la ASI-3 fue excelente (,92). 

 

En cuanto a los motivos para la elección de los citados instrumentos de evaluación, 

remitimos al lector a los criterios aportados en el capítulo 5.  

 

6.3.3.  Procedimiento 

 

El procedimiento seguido en el estudio 2 fue idéntico al seguido en el estudio 1, por 

lo que, en aras de la brevedad, remitimos al lector al apartado correspondiente del estudio 

1. 

 

 

 



306 
 

6.3.4.  Análisis estadísticos 

 

Para la realización de los análisis estadísticos se utilizó el software de análisis 

estadístico SPSS® de IBM, versión 22. Se realizaron de manera inicial análisis de 

frecuencias y descriptivos (media, desviación típica, mínimo y máximo, asimetría y 

curtosis) para estudiar las características sociodemográficas, así como el supuesto de 

normalidad en las variables de estudio.  

 

De nuevo, en este estudio 2, el primer paso que se llevó a cabo fue un análisis 

factorial exploratorio, siguiendo la metodología propuesta por Naragon-Gainey y Watson 

(2018). La idea era conocer con qué faceta de la dimensión de neuroticismo se 

relacionaban, en mayor medida, los constructos de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad, y, precisamente, el análisis factorial permite analizar en qué 

factores comunes saturan tanto las facetas de neuroticismo como los dos constructos 

mencionados. Es importante recordar que en estos análisis factoriales no se incluyó el 

constructo de metacognición, ya que los resultados de los análisis de regresión múltiple 

del estudio 1 habían puesto de manifiesto que la metacognición no estaba asociada 

significativamente con el neuroticismo una vez que se controlaba el efecto de los otros 

dos constructos. 

 

Para realizar el análisis factorial, se agruparon los ítems del NEO-PI-R que medían 

cada una de las seis facetas de neuroticismo en dos “paquetes” de cuatro ítems cada uno. 

Se tomó la decisión en este caso de hacer dos “paquetes” y no tres, como en el estudio 1, 

porque, en este caso, eran dos y no tres las variables con las que pretendíamos analizar su 

relación con las facetas de neuroticismo. La asignación de los ítems a cada “paquete” o 



307 
 

grupo se realizó de manera aleatoria utilizando el programa Research Randomizer 

(Urbaniak y Plous, s.f.). La asignación de cada ítem puede consultarse en la tabla 6.3. 

 

Además de las medidas resultantes de esos 12 grupos de ítems, dos por cada faceta, 

también se introdujeron en el análisis factorial las puntuaciones totales de las escalas IUS-

27 y ASI-3 que medían, respectivamente, la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad. Las especificaciones para este análisis fueron similares a las 

utilizadas en el estudio 1, en cuanto se utilizó el método de máxima verosimilitud para la 

extracción de los factores y el método oblicuo promax para su rotación, pero, en esta 

ocasión, se extrajeron seis factores, ya que son seis las facetas de la dimensión de 

neuroticismo en el modelo Big Five de Costa y McCrae. 

 

Posteriormente, y para confirmar los resultados que se obtuvieron, se realizó un 

análisis de regresión lineal múltiple, siendo la variable criterio la puntuación total en la 

faceta del neuroticismo en la que mayor carga factorial mostrasen las variables de 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, e incluyendo, como variables 

predictoras, las puntuaciones totales de las escalas IUS-27 y ASI-3 y, como variables 

control, el sexo y la edad. 

 

 

 

 

 

 

 



308 
 

Tabla 6.2. 

Relación de ítems del NEO-PI-R agrupados para la realización de análisis factoriales 

del estudio 2. 

 

Facetas de 

neuroticismo 

“Paquete” de ítems 

A B 

Ansiedad 61, 121, 151, 211  1, 31, 91, 181 

Depresión 41, 101, 161, 191 11, 71, 131, 221 

Ansiedad social 46, 76, 166, 226 16, 106, 136, 196 

Hostilidad 6, 66, 126, 186 36, 96, 156, 216 

Vulnerabilidad 56, 156, 206, 236 26, 86, 146, 176 

Impulsividad 51, 81, 141, 231 21, 111, 171, 201 

 

 

Por último, mencionar en este punto como se trataron los valores perdidos en la 

investigación, así como su presencia. Como se ha indicado anteriormente, las respuestas 

se registraban directamente en una plataforma informática, por lo que se minimizaba al 

máximo la probabilidad de aparición de valores perdidos. Para las preguntas relacionadas 

con los datos sociodemográficos, puesto que su respuesta no era obligatoria, se dio el 

siguiente porcentaje de valores perdidos (datos proporcionados sobre la muestra total de 

656 participantes): 6,7% para la variable “edad” (n = 44); 0,6% para la variable “sexo” (n 

= 4); 0,3% para la variable “estado civil” (n = 2); 0,3% para la variable “nivel de estudios” 

(n = 2), y 0,3% para la variable “situación laboral” (n = 2). En estos casos, los valores 

perdidos se registraron como tal en la base de datos, para que el Software estadístico lo 

tuviera en cuenta a la hora de proceder con los análisis. En cuanto a los valores perdidos 

en las variables dependientes e independientes hay que destacar que, gracias a la 



309 
 

obligatoriedad de respuesta en el cuestionario en el sistema informático, no se dio 

ninguno. 

 

6.4. Resultados 

 

Como se indicó en el apartado de análisis estadísticos, lo primero que se comprobó 

es que, para las diferentes variables clave en el estudio 2 (puntuaciones totales en la IUS-

27, el ASI-3 y las facetas de ansiedad, depresión, ansiedad social, hostilidad, 

vulnerabilidad e impulsividad), se cumpliera el supuesto de distribución normal de las 

puntuaciones. Analizando los índices de asimetría y curtosis de estas variables, se observó 

que, en todos los casos, estos estaban dentro de los parámetros que se suelen considerar 

adecuados (± 2). Así pues, era estadísticamente adecuada la realización de los análisis 

factoriales y de regresión que estaban planificados.  

 

Como se comentó en el apartado anterior, este análisis factorial se realizó siguiendo 

el ejemplo de Naragon-Gainey y Watson (2018). Si las variables de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad se relacionaban con las facetas de 

neuroticismo, el análisis factorial exploratorio nos permitiría observar con cuáles y en qué 

medida relativa a través de la observación de sus diferentes cargas factoriales en los 

distintos factores definidos por las medidas de las facetas de neuroticismo.  

 

Así, los resultados completos pueden consultarse en la tabla 6.4. El índice de 

medida de Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo fue de ,926 (KMO > ,800 

indica que los valores muestrales son adecuados; Dziuban y Shirkey, 1974), mientras que 



310 
 

la prueba de esfericidad de Bartlett fue estadísticamente significativa (p < ,001), lo que 

permite la interpretación de los resultados obtenidos.  

 

De este modo, lo primero que se debe destacar es como los diferentes “paquetes” 

de ítems de las diferentes facetas de neuroticismo saturan de manera conjunta dentro de 

los mismos factores, tal y como cabría esperar de acuerdo con la literatura científica al 

respecto (Costa y McCrae, 2008). De este modo, obtenemos que los “paquetes” con ítems 

que miden la faceta de ansiedad muestran sus mayores cargas factoriales en un factor 

común, y, de igual manera, para los “paquetes” con ítems de medida de las facetas de 

depresión, ansiedad social, hostilidad, vulnerabilidad e impulsividad. Posteriormente, si 

atendemos en qué factores muestran una mayor carga factorial las puntuaciones totales 

de los cuestionarios IUS-27 y ASI-3, observamos que, en ambos casos, es en el 

correspondiente a la faceta de ansiedad. Adicionalmente, si atendemos a los valores de 

las cargas factoriales para las puntuaciones totales de los cuestionarios IUS-27 y ASI-3, 

vemos que la mayor de ambas corresponde a la IUS-27, lo cual indicaría que es el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre el que tendría una mayor relación con la 

faceta de ansiedad, dentro de la dimensión de neuroticismo. 

 

En relación con los resultados aportados por el análisis factorial, es por último 

relevante comentar que las correlaciones entre los diferentes factores, en este caso, fueron 

mayores que para lo observado en el estudio 1. Sin embargo, esto aquí tiene un mayor 

sentido, puesto que estamos hablando de facetas dentro de un mismo rasgo de 

personalidad. Estaríamos ahora en un nivel mayor de precisión, por lo que es también de 

esperar que las relaciones entre los diferentes subcomponentes sean mayores en este caso. 

La matriz de correlación factorial puede consultarse en la tabla 6.5.  



311 
 

Tabla 6.3. 

Matriz de patrón del análisis factorial. 

“Paquetes” de ítems 

de las facetas de 

neuroticismo 

Factor  

Ansiedad Depresión 

Ansiedad 

social 

Hostilidad 

Vulnerabi-

lidad 

Impulsi-

vidad 

Ansiedad A ,879 ,045 -,053 -,059 -,074 ,047 

Ansiedad B ,793 -,219 ,041 ,031 ,121 ,011 

Depresión A ,091 ,908 ,013 -,073 -,052 ,014 

Depresión B ,219 ,555 ,003 -,007 ,203 -,042 

Ansiedad social A ,192 ,086 ,337 -,005 ,111 -,024 

Ansiedad social B -,002 -,021 1,043 ,002 -,058 ,007 

Hostilidad A ,128 ,332 -,010 ,366 -,139 ,048 

Hostilidad B -,023 -,069 ,002 ,936 ,064 ,003 

Vulnerabilidad A ,050 -,042 -,039 ,036 ,939 ,022 

Vulnerabilidad B ,214 ,233 ,137 -,005 ,336 ,015 

Impulsividad A -,013 -,002 -,042 -,025 ,175 ,538 

Impulsividad B ,019 ,016 ,037 ,028 -,098 ,677 

IUS_TOTAL ,737 ,097 -,007 ,069 -,048 -,100 

ASI_TOTAL ,592 ,069 ,013 -,049 -,036 ,052 

Nota. Método de extracción: máxima verosimilitud; método de rotación: promax con normalización Kaiser. 

Los pesos o cargas factoriales mayores de ,30 se presentan en negrita. 

 

 

 

 

 



312 
 

Tabla 6.4. 

Matriz de correlación factorial. 

 

Factor 1 2 3 4 5 6 

Ansiedad 1,000      

Depresión ,794 1,000     

Ansiedad social ,622 ,663 1,000    

Hostilidad ,546 ,538 ,338 1,000   

Vulnerabilidad ,734 ,662 ,556 ,471 1,000  

Impulsividad ,378 ,386 ,269 ,522 ,386 1,000 

 

 

Si bien este análisis factorial exploratorio nos sirve como primer paso para conocer 

con qué faceta de neuroticismo se relacionan las variables de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, al igual que sucedía en el primero estudio, no 

nos permite saber si dichas relaciones son estadísticamente significativas. Para esto 

necesitamos realizar un análisis de regresión lineal. Puesto que el análisis factorial mostró 

que era con la faceta de ansiedad con la faceta del neuroticismo que las dos variables de 

interés mostraron una mayor relación (medido a través de sus cargas factoriales), se 

decidió consecuentemente que la variable criterio en el análisis de regresión sería esta 

faceta. Las variables predictoras fueron las puntuaciones totales en la IUS-27 y en el ASI-

3, siendo el sexo y la edad incluidos en el modelo como variables control 

 

A la hora de realizar un análisis de regresión lineal múltiple, lo primero que se 

comprobó fue que las variables predictoras y criterio estuvieran relacionadas entre sí. 

Como ya razonamos para el estudio 1, esta relación queda de manifiesto en el recién 



313 
 

expuesto análisis factorial exploratorio. A pesar de ello, se realizó un análisis de 

correlación de Pearson preliminar (tabla 6.6). Como puede verse en dicha tabla, todas las 

variables de estudio (faceta de ansiedad, IUS-27 y ASI-3) mostraron correlaciones 

estadísticamente significativas, siendo todos los índices de correlación de Pearson 

superiores a ,50 (valor a partir del cual se considera la presencia de una relación alta). 

Viendo estos resultados, se confirma la idoneidad estadística de realizar un análisis de 

regresión lineal múltiple.  

 

Tabla 6.5. 

Matriz de correlaciones de Pearson entre las variables a incluir en el modelo de 

regresión lineal múltiple. 

Variables del modelo 1 2 3 4 5 

Faceta de ansiedad 1,000     

IUS-27 ,647** 1,000    

ASI-3 ,502** ,577** 1,000   

Sexo -,238** -,093* -,074* 1,000  

Edad -,120* -,075* -,036 ,001 1,000 

Nota. Todas las variables hacen referencia a las puntuaciones totales en sus correspondientes 

escalas de medida. *p < ,005; **p < ,001. 

 

Los resultados del análisis de regresión indican un modelo que explica el 47,6% de 

la varianza de las puntuaciones totales de la faceta de ansiedad de la dimensión de 

neuroticismo (R2
ajustada = ,476; F = 152,86; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-

Watson fue de 1,944 (próximo a 2), lo que indica ausencia de autocorrelación entre las 

variables incluidas en él. Dentro de este modelo, las puntuaciones totales de la IUS-27 (p 

< ,001) y la ASI-3 (p < ,001), así como el sexo (p < ,001) y la edad (p = ,012) mostraron 



314 
 

una asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la faceta de 

ansiedad de la dimensión de neuroticismo. 

 

El tamaño y el signo de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales (la 

correlación entre la variable predictora y criterio, una vez controlado el efecto del resto 

de variables predictoras) indicaban que era el constructo de intolerancia a la 

incertidumbre la variable más importante para explicar la varianza de las puntuaciones 

totales de la faceta de ansiedad (β = 0,516; r parcial = ,50), seguida de lejos por la 

sensibilidad a la ansiedad (β = 0,189; r parcial = ,21), el sexo (β = -0,177; r parcial = -

,24) y la edad (β = -0,075; r parcial = -10) (tabla 6.7). De estos resultados, no sólo es 

relevante la magnitud de los dos estadísticos indicados (que indican el tamaño de su 

relación respecto a la faceta de ansiedad) sino también su signo. Así, el signo positivo 

para la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad indican una relación 

directa (a mayores niveles de estas dos variables, mayor la puntuación en la faceta de 

ansiedad). Por el contrario, el signo negativo en la edad indica una relación inversa de 

esta con la faceta de ansiedad. Por último, en relación con el sexo, puesto que en la base 

de datos se codificó “hombre = 1”; “mujer = 0”, el signo negativo indica que el ser mujer 

está más relacionado con las puntuaciones altas en la faceta de ansiedad. La dirección de 

las relaciones es coherente con las halladas para la dimensión de neuroticismo. Hay que 

indicar que no se observaron indicios de colinealidad entre las variables predictoras del 

modelo, ya que los índices de tolerancia eran todos superiores a ,20, mientras que los 

valores del VIF fueron todos menores de 2. 

 

 

 



315 
 

Tabla 6.6. 

Modelo de regresión para la faceta de ansiedad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,516 ,000 ,530 ,662 1,51 

ASI-3 0,189 ,000 ,210 ,667 1,50 

Sexo -0,177 ,000 -,237 ,991 1,01 

Edad -0,075 ,012 -,120 ,994 1,01 

 

 

Pese a que, como se muestra en los resultados, fue con la faceta de ansiedad de la 

dimensión de neuroticismo con la que mayor relación mostraron los constructos de 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, consideramos interesante el 

poder aportar información también sobre la posible relación con el resto de facetas, con 

el fin de poder aportar datos inéditos a este respecto. Así pues, el primer paso llevado a 

cabo fue la realización de un análisis de correlación de Pearson entre las facetas de 

depresión, ansiedad social, hostilidad, vulnerabilidad e impulsividad y los constructos de 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad. Para aquellas variables que 

mostraran correlaciones estadísticamente significativas, existiría una justificación 

metodológica y conceptual para realizar un posterior análisis de regresión lineal múltiple. 

Como puede observarse en la tabla 6.8, la intolerancia a la incertidumbre mostró 

correlaciones estadísticamente significativas con las cinco facetas restantes del 

neuroticismo: depresión (r = ,644; p < ,001), ansiedad social (r = ,515; p < ,001), 

hostilidad (r = ,487; p < ,001), vulnerabilidad (ρ = ,615; p < ,001) e impulsividad (r = 



316 
 

,197; p < ,001). Por su parte, la sensibilidad a la ansiedad también mostró correlaciones 

estadísticamente significativas con los rasgos de depresión (r = ,515; p < ,001), ansiedad 

social (r = ,431; p < ,001), hostilidad (r = ,373; p < ,001), vulnerabilidad (r = ,476; p < 

,001) e impulsividad (r = ,240; p < ,001). Como puede apreciarse, salvo para la faceta de 

impulsividad, todas las correlaciones fueron superiores a ,30 (valor que, para el estadístico 

de Pearson, indica una correlación media) e incluso superiores a ,50 (valor que, para el 

estadístico de Pearson, indica una correlación alta). Estos resultados apoyan la idoneidad 

de llevar a cabo análisis de regresión lineal múltiple para ahondar más en estas relaciones.  

 

Tabla 6.7. 

Correlaciones de Pearson entre las facetas de depresión, ansiedad social, hostilidad, 

vulnerabilidad e impulsividad y los constructos de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad. 

 1 2 3 4 5 6 7 

IUS-27 1,000       

ASI-3 ,577 1,000      

Depresión ,644 ,515 1,000     

Ansiedad social ,515 ,431 ,650 1,000    

Hostilidad ,487 ,373 ,585 ,422 1,000   

Vulnerabilidad ,615 ,476 ,744 ,614 ,544 1,000  

Impulsividad ,197 ,240 ,301 ,230 ,397 ,345 1,000 

Nota. Todas las correlaciones son significativas con p < ,001. 

 

En las tablas 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 y 6.12 se muestran los modelos de regresión, 

calculados a partir de análisis de regresión lineal múltiple, donde las variables criterio 



317 
 

fueron las correspondientes facetas de la dimensión de neuroticismo, y las variables 

predictoras, los constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, 

siendo siempre controlado el efecto del género y la edad. Como ya se hiciera mención en 

el estudio 1, llevar a cabo un análisis de regresión es de vital importancia puesto que 

ponen de manifiesto la fundamental importancia de diferenciar entre la mera relación 

entre dos variables (correlación bivariada) y la relación entre dos variables controlando 

el efecto de otras (regresión múltiple). En este sentido, es importante destacar como los 

diferentes modelos de regresión explicaban todos ellos porcentajes relevantes de la 

varianza de las puntuaciones de las diferentes facetas, lo cual es importante de resaltar de 

cara a proporcionar datos innovadores a este respecto a la literatura científica del campo 

de la psicología de la personalidad. 

  

Profundizando en los resultados aportados por cada uno de estos análisis de 

regresión, observamos en la tabla 6.8 que, en el caso de la faceta de depresión, el modelo 

explicaría el 49,2% de la varianza de las puntuaciones totales de dicha faceta (R2
ajustada = 

,492; F = 148,098; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 2,022 

(prácticamente 2), lo que indica una ausencia casi perfecta de autocorrelación entre las 

variables incluidas en el modelo. Dentro de este, las puntuaciones totales de la IUS-27 (p 

< ,001), de la ASI-3 (p < ,001), la edad (p < ,001) y el género (p = ,002) mostraron una 

asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la faceta de depresión. 

El tamaño de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales indicaban que era el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre la variable más importante para explicar la 

varianza de las puntuaciones totales de esta faceta (β = 0,519; r parcial = ,51) seguida 

posteriormente de manera lejana por la sensibilidad a la ansiedad (β = 0,220; r parcial = 

,25), la edad (β = -0,122; r parcial = -,17) y el género (β = -0,090; r parcial = -,16). Los 



318 
 

signos positivos en los coeficientes de la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad 

a la ansiedad indican que la dirección de la relación con la faceta de depresión es directa 

(a mayor puntuación en estas variables, mayores puntuaciones en la faceta), mientras que 

los signos negativos en los coeficientes para la edad y el género indicarían una relación 

inversa (las mujeres de mayor edad tenderían a mostrar menores puntuaciones en la faceta 

de depresión). Señalar por último que, atendiendo a los valores de los índices de 

colinealidad (tolerancia y VIF), se descarta la presencia de la misma para las variables 

del modelo.  

 

Tabla 6.8.  

Modelo de regresión para la faceta de depresión. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,519 < ,001 ,511 ,662 1,511 

ASI-3 0,220 < ,001 ,245 ,667 1,500 

Edad -0,122 < ,001 -,168 ,994 1,006 

Género -0,090 ,002 -,125 ,991 1,009 

R2
ajsutado ,492 < ,001    

 

En relación con la faceta de ansiedad social (tabla 6.9), el modelo explicaría el 

32,6% de la varianza de las puntuaciones totales del rasgo (R2
ajustada = ,326; F = 74,554; 

p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,952 (cercano 2), lo que indica 

una ausencia de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. Dentro de este, 

las puntuaciones totales de la IUS-27 (p < ,001), de la ASI-3 (p < ,001), la edad (p < ,001) 



319 
 

y el género (p = ,003) mostraron una asociación estadísticamente significativa con las 

puntuaciones de la faceta de ansiedad social. 

 

Tabla 6.9.  

Modelo de regresión para la faceta de ansiedad social. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,384 < ,001 ,357 ,662 1,511 

ASI-3 0,212 < ,001 ,207 ,667 1,500 

Edad -0,123 < ,001 -,148 ,994 1,006 

Género -0,100  ,003 -,121 ,991 1,009 

R2
ajsutado ,326 < ,001    

 

 

El tamaño de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales indicaban que 

era el constructo de intolerancia a la incertidumbre la variable más importante para 

explicar la varianza de las puntuaciones totales de esta faceta (β = 0,384; r parcial = ,36) 

seguida posteriormente por la sensibilidad a la ansiedad (β = 0,212; r parcial = ,21), la 

edad (β = -0,123; r parcial = -,19) y el género (β = -0,100; r parcial = -,12). Los signos 

positivos en los coeficientes de la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la 

ansiedad indican que la dirección de la relación con la faceta de ansiedad social es directa 

(a mayor puntuación en estas variables, mayores puntuaciones en la faceta), mientras que 

los signos negativos en los coeficientes para la edad y el género indicarían una relación 

inversa (las mujeres de mayor edad tenderían a mostrar menores puntuaciones en la faceta 



320 
 

de ansiedad social). Señalar por último que, atendiendo a los valores de los índices de 

colinealidad (tolerancia y VIF), se descarta la presencia de la misma para las variables 

del modelo. 

 

En cuanto a la faceta de hostilidad (tabla 6.10), el modelo explicaría el 27,2% de la 

varianza de las puntuaciones totales del rasgo (R2
ajustada = ,272; F = 57,823; p < ,001). El 

valor del estadístico Durbin-Watson fue de 2,040 (cercano 2), lo que indica una ausencia 

de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. Dentro de este, las 

puntuaciones totales de la IUS-27 (p < ,001), de la ASI-3 (p = ,001) y la edad (p = ,016) 

mostraron una asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la faceta 

de hostilidad. El tamaño de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales indicaban 

que era el constructo de intolerancia a la incertidumbre la variable más importante para 

explicar la varianza de las puntuaciones totales de esta faceta (β = 0,415; r parcial = ,37) 

seguida de manera lejana por la sensibilidad a la ansiedad (β = 0,137; r parcial = ,13) y la 

edad (β = -0,084; r parcial = -,10). Los signos positivos en los coeficientes de la 

intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad indican que la dirección de 

la relación con la faceta de hostilidad es directa (a mayor puntuación en estas variables, 

mayores puntuaciones en la faceta), mientras que los signos negativos en los coeficientes 

para la edad y el género indicarían una relación inversa (las mujeres de mayor edad 

tenderían a mostrar menores puntuaciones en la faceta de hostilidad). Señalar por último 

que, atendiendo a los valores de los índices de colinealidad (tolerancia y VIF), se descarta 

la presencia de la misma para las variables del modelo. 

 

 

 



321 
 

Tabla 6.10.  

Modelo de regresión para la faceta de hostilidad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,415 < ,001 ,369 ,662 1,511 

ASI-3 0,137 ,001 ,131 ,667 1,500 

Edad -0,084 ,016 -,098 ,994 1,006 

Género -0,051 ,141 -,060 ,991 1,009 

R2
ajsutado ,272 < ,001    

 

En relación con la faceta de vulnerabilidad (tabla 6.11), el modelo explicaría el 

47,5% de la varianza de las puntuaciones totales del rasgo (R2
ajustada = ,475; F = 138,486; 

p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 2,030 (cercano 2), lo que indica 

una ausencia de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. Dentro de este, 

las puntuaciones totales de la IUS-27 (p < ,001), de la ASI-3 (p < ,001), la edad (p < ,001) 

y el género (p < ,001) mostraron una asociación estadísticamente significativa con las 

puntuaciones de la faceta de vulnerabilidad. El tamaño de los coeficientes beta y de las 

correlaciones parciales indicaban que era el constructo de intolerancia a la incertidumbre 

la variable más importante para explicar la varianza de las puntuaciones totales de esta 

faceta (β = ,509; r parcial = ,50) seguida muy detrás por la sensibilidad a la ansiedad (β = 

0,174; r parcial = ,20), el género (β = -0,173; r parcial = -,23) y la edad (β = -0,151; r 

parcial = -,20). Los signos positivos en los coeficientes de la intolerancia a la 

incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad indican que la dirección de la relación con 

la faceta de vulnerabilidad es directa (a mayor puntuación en estas variables, mayores 



322 
 

puntuaciones en la faceta), mientras que los signos negativos en los coeficientes para la 

edad y el género indicarían una relación inversa (las mujeres de mayor edad tenderían a 

mostrar menores puntuaciones en la faceta de vulnerabilidad). Cabe señalar por último 

que, atendiendo a los valores de los índices de colinealidad (tolerancia y VIF), se descarta 

la presencia de un problema de colinealidad para las variables del modelo. 

 

Tabla 6.11.  

Modelo de regresión para la faceta de vulnerabilidad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,509 < ,001 ,497 ,662 1,511 

ASI-3 0,174 < ,001 ,193 ,667 1,500 

Edad -0,151 < ,001 -,204 ,994 1,006 

Género -0,173 < ,001 -,233 ,991 1,009 

R2
ajsutado ,475 < ,001    

 

Por último, atendiendo a los resultados del análisis de regresión lineal múltiple para 

la faceta de impulsividad (tabla 6.12), observamos como el modelo de regresión 

explicaría el 9,9% de la varianza de las puntuaciones totales del rasgo (R2
ajustada = ,099; F 

= 17,668; p < ,001). El valor del estadístico Durbin-Watson fue de 1,921 (cercano 2), lo 

que indica una ausencia de autocorrelación entre las variables incluidas en el modelo. 

Dentro de este, tan sólo las puntuaciones totales de la ASI-3 (p < ,001) y la edad (p < 

,001) mostraron una asociación estadísticamente significativa con las puntuaciones de la 

faceta de impulsividad. El tamaño de los coeficientes beta y de las correlaciones parciales 



323 
 

indicaban que era la edad de los participantes la variable más importante para explicar la 

varianza de las puntuaciones totales de esta faceta (β = -0,194; r parcial = -,20) seguida 

por las puntuaciones en el constructo de sensibilidad a la ansiedad (β = 0,179; r parcial = 

,15). El signo negativo de la edad indica que son las personas de mayor edad las que 

tienden a mostrar puntuaciones más bajas en la faceta de impulsividad. Respecto al signo 

positivo para la variable de sensibilidad a la ansiedad, esto indicaría que, a mayor 

sensibilidad a la ansiedad experimentada por una persona, mayor sería su tendencia a la 

impulsividad. Señalar por último que, atendiendo a los valores de los índices de 

colinealidad (tolerancia y VIF), se descarta la presencia de la misma para las variables 

del modelo. 

 

Tabla 6.12.  

Modelo de regresión para la faceta de impulsividad. 

 

β 

estandarizada 
p 

Coeficiente 

de 

correlación 

parcial 

Estadísticos de 

colinealidad 

Tolerancia VIF 

IUS-27 0,089 ,060 ,076 ,662 1,511 

ASI-3 0,179 < ,001 ,153 ,667 1,500 

Edad -0,194 < ,001 -,200 ,994 1,006 

Género -0,042 ,280 -,044 ,991 1,009 

R2
ajsutado ,099 < ,001    

 

 

 

 



324 
 

6.5. Discusión 

 

Al final de los capítulos 2, 3 y 4 de la presente tesis doctoral se abordó la literatura 

científica existente respecto a la relación entre los rasgos de personalidad del modelo de 

los cinco grandes y los constructos de intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la 

ansiedad y metacognición. Ya se comentó que no era especialmente extensa la 

bibliografía a este respecto, aunque sí que existían investigaciones que han ido aportando 

información a este ámbito. En dichos capítulos, gran parte de la información existente es 

gracias al estudio de estos rasgos y variables dentro de investigaciones del ámbito de la 

psicopatología, la psicología educativa y del desarrollo o de la psicometría. Si bien es 

cierto que, para los tres constructos se hallaron investigaciones que aportaran datos sobre 

su relación con la dimensión de neuroticismo, tan sólo el estudio de Cox et al. (1999) 

aportaba información sobre la correlación de las facetas de este rasgo con la sensibilidad 

a la ansiedad. Desde esa fecha, el presente estudio 2 es el primero que el autor tiene 

constancia que vuelve a analizar la relación que las facetas del neuroticismo pudieran 

tener con la sensibilidad a la ansiedad, y el primero que tenemos constancia que analiza 

la influencia del constructo de intolerancia a la incertidumbre. Es por este motivo que este 

estudio 2 es innovador, proporcionando datos de manera inédita sobre estos aspectos. 

 

Como ya se comentó en el segundo epígrafe del presente capítulo, el estudio 2 

hipotetizaba que sería la intolerancia a la incertidumbre la variable que mostrara una 

mayor relación con las facetas de neuroticismo. Los resultados encontrados avalan casi 

por completo esta hipótesis. Todos los modelos de regresión que se calcularon para las 

seis facetas del neuroticismo fueron estadísticamente significativos (siendo las variables 

predictoras la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad, y el género 



325 
 

y la edad variables control), y explicando entre un 9,9% y un 49,2% de la varianza de las 

puntuaciones de cada una de las facetas. Para las facetas de ansiedad (R2
ajustado = ,476; p 

< ,001), depresión (R2
ajustado = ,492; p < ,001), ansiedad social (R2

ajustado = ,326; p < ,001), 

hostilidad (R2
ajustado = ,272; p < ,001) y vulnerabilidad (R2

ajustado = ,475; p < ,001), fue el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre el que mayor peso tenía dentro de estos 

modelos (índices β de 0,516; 0,519; 0,384; 0,415; 0,509 respectivamente), seguido por el 

constructo de sensibilidad a la ansiedad. Tan sólo en el caso de la faceta de impulsividad 

(R2
ajustado = ,099; p < ,001), la intolerancia a la incertidumbre no mostraba una asociación 

significativa y era la sensibilidad a la ansiedad la variable que más se relacionaba con 

dicha faceta (β = ,179; r = ,15). En la tabla 6.13 puede consultarse la relación de manera 

detallada entre las diferentes facetas de neuroticismo y el peso explicativo que los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad tienen sobre 

ellas.  

 

Estos resultados ponen de manifiesto la enorme importancia que tiene el constructo 

de intolerancia a la incertidumbre a la hora de explicar parte de las tendencias de las 

facetas de neuroticismo. En el anterior capítulo ya mencionábamos la idea de que, cuando 

estamos midiendo un rasgo de personalidad, lo que hacemos es medir la tendencia 

relativamente estable en el tiempo y relativamente consistente entre situaciones que una 

persona tiene a manifestar cierto patrón concreto de pensamientos, emociones y 

conductas, agrupadas estas en torno a lo que conocemos como rasgos. Siguiendo esta 

argumentación, lo que hacemos al profundizar en las categorías taxonómicas que 

representan los rasgos de personalidad sería “afinar” en cuanto a dichos patrones, 

agrupando de manera aún más precisa dichas tendencias en los tres niveles. 

 



326 
 

Tabla 6.13. 

Resumen de los modelos de regresión para las seis facetas del neuroticismo.  

Faceta del 

neuroticismo 

R2
ajustado del 

modelo 

Intolerancia a la 

incertidumbre 

Sensibilidad a la 

ansiedad 

β r parcial β r parcial 

Ansiedad ,476** ,516** ,50 ,189** ,21 

Depresión ,492** ,519** ,51 ,220** ,25 

Ansiedad social ,326** ,384** ,36 ,212** ,21 

Hostilidad ,272** ,415** ,37 ,137* ,13 

Vulnerabilidad ,475** ,509** ,50 ,174** ,20 

Impulsividad ,099** ,089 ,076 ,179** ,15 

Nota. **p < ,001; *p < ,01. 

 

Así pues, a tenor de los resultados obtenidos, queda claro que cuando hablamos de 

las facetas de ansiedad, depresión, ansiedad social, hostilidad y vulnerabilidad de un 

individuo, un porcentaje importante (de entre el 27,2% y el 49,2%) de las diferencias 

individuales en los patrones de pensamientos, emociones y conductas recogidos dentro 

de esos rasgos se explicarían por los niveles de intolerancia a la incertidumbre que 

manifiestan dichas personas. Esto es de una gran relevancia a nivel científico. Una de las 

principales dificultades que suelen existir en psicología es el poder dar respuesta a “qué” 

es lo que causa una determinada manifestación cognitiva, emocional y/o conductual, así 

como la importancia relativa de las posibles variables implicadas en dicha respuesta. En 

el presente estudio 2 observamos que, para las facetas de ansiedad, depresión y 

vulnerabilidad, los modelos daban explicación a casi la mitad de la varianza de las 

puntuaciones de esas facetas; varianza que se explicaba principalmente por el constructo 



327 
 

de intolerancia a la incertidumbre si atendemos a los valores altos (superiores a ,50) de 

sus correlaciones parciales, es decir, una vez controlado el resto de las variables. En el 

caso de las facetas de ansiedad social y hostilidad, sus modelos de regresión dieron cuenta 

de más de una cuarta parte de la varianza de sus puntuaciones, siendo de nuevo la 

intolerancia a la incertidumbre el constructo que mostraba una mayor relación con ellas 

(correlaciones parciales medias). Esto es de gran importancia a nivel conceptual, puesto 

que, a diferencia de las dimensiones y facetas de personalidad que engloban cogniciones, 

emociones y conductas de diversa naturaleza, aunque relacionadas, la intolerancia a la 

incertidumbre nos informa de manera clara sobre cuál es la causa de las emociones, 

pensamientos y conductas que lleva asociada: la propia incertidumbre. Y dicha 

incertidumbre puede ser conceptualizada de una manera clara y cuantitativa. Lo mismo 

sucedería respecto a la relevancia del constructo de sensibilidad a la ansiedad en estas 

facetas que, si bien no fue tan importante como el de la intolerancia a la incertidumbre, 

también es digno de mención, mostrando en todos los casos correlaciones parciales bajas-

medias con ellas.  

 

Lo misma línea argumental podría seguirse para el rasgo de impulsividad. Como se 

puede observar en la tabla 6.13, la sensibilidad a la ansiedad era el constructo que más 

peso tenía dentro del modelo de regresión que explicaba un 9,9% de la varianza de sus 

puntuaciones. Aunque relevante, el papel explicativo del constructo de sensibilidad a la 

ansiedad quedaba lejos del mostrado por la intolerancia a la incertidumbre para las 

respectivas facetas.  

Es importante también atender al signo que mostraron los coeficientes beta y de 

correlación parcial, positivo en todos los casos. Esto indicaría que las relaciones entre las 

facetas del neuroticismo y los constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad 



328 
 

a la ansiedad serían directas: a mayores niveles de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad, mayores serían también las puntuaciones mostradas por los 

individuos en las respectivas facetas del neuroticismo. 

 

Tabla 6.14. 

Comparativa de los resultados del estudio 2 con los resultados de Cox et al. (1999) para 

la relación entre las facetas del neuroticismo y la sensibilidad a la ansiedad.  

Faceta del neuroticismo 

Sensibilidad a la ansiedad 

Cox et al. (1999) Estudio 2 

Ansiedad ,51 ,50 

Depresión ,43 ,52 

Ansiedad social ,49 ,43 

Hostilidad ,24 ,37 

Vulnerabilidad ,17 ,48 

Impulsividad ,42 ,24 

Nota. Todos los valores aportados son correlaciones de Pearson. Todas las correlaciones son significativas 

con un p < ,001.  

 

Como se comentaba al inicio de este epígrafe, tan sólo se ha logrado localizar un 

estudio en la literatura científica que analizara la relación entre uno de estos constructos 

(la sensibilidad a la ansiedad en este caso) y las facetas del neuroticismo (Cox et al., 

1999). Los resultados del estudio 2 son muy similares a los señalados por estos autores 

(tabla 6.14), lo que indica una consistencia entre ambos estudios. A pesar de ello, es obvio 

que se necesita mucha más investigación en este ámbito, pues sólo dos estudios que 

analicen la relación entre las facetas del neuroticismo y la sensibilidad a la ansiedad, y 



329 
 

uno (el presente) que analice también el papel de la intolerancia a la incertidumbre, es 

más que insuficiente.  

 

Antes de finalizar esta discusión, es importante comentar los resultados en relación 

con el género y edad de los pacientes. Como se puede apreciar en las tablas 6.6, 6.8, 6.9, 

6.10, 6.11 y 6.12, en todos los modelos de regresión en los que la edad y el género 

quedaban incluidos, el signo de sus coeficientes beta y de correlación parcial era negativo. 

Como ya se ha comentado anteriormente, el signo negativo para la variable de género 

indicaba que los niveles más elevados en las facetas estaban asociados con ser “mujer”, 

ya que, en la base de datos, el “0” se asignó a las mujeres y el “1” a los hombres. En el 

caso de la edad, el signo negativo implica que las personas de más edad tienden a puntuar 

más bajo en las seis facetas del neuroticismo. Esto es consistente con la literatura 

científica al respecto, que ha demostrado que la dimensión de neuroticismo tiende a 

disminuir con la edad (Viken et al., 1994; Wrzus et al., 2021), por lo que es coherente que 

suceda lo mismo a nivel de sus facetas. En cuanto al género, los modelos de regresión 

indicaron que esta variable también era relevante para explicar parte de las puntuaciones 

de las facetas de ansiedad, depresión, ansiedad social y vulnerabilidad. En todas ellas, el 

ser mujer se relacionaba con una tendencia a puntuar más alto en dichas facetas, algo que 

también es consistente con la literatura científica relativa a las relaciones de la dimensión 

de neuroticismo con el género (Lautenbacher, y Neyse, 2020; Lynn y Martin, 1997). 

  



330 
 

 

 

  



331 
 

 

 

CAPÍTULO 7 

Estudio 3 

 

 

 

 

  



332 
 

 

  



333 
 

En los dos estudios empíricos anteriores de esta tesis doctoral se ahondó en 

aumentar nuestro conocimiento acerca de cómo los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición podrían explicar, al menos de 

manera parcial, las tendencias de pensamientos, emociones y conductas que se agrupan 

bajo cada una de las dimensiones y facetas del modelo Big Five, poniendo posteriormente 

el foco en la dimensión de neuroticismo, puesto que era con esta con la que las variables 

de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad mostraron una mayor 

relación. Una vez se ha puesto de manifiesto la importancia de estas dos últimas variables 

a la hora de dar respuesta a qué aspectos pueden subyacer a las dimensiones y facetas de 

personalidad y, más concretamente, al neuroticismo, se consideró que sería interesante 

poder aportar información que pudiera dar respuesta a una laguna importante en la 

literatura científica: ¿qué hace que la personalidad sea un factor de riesgo para el 

desarrollo de ciertos problemas psicológicos? En nuestro caso, abordaremos esta cuestión 

desde la relación del neuroticismo con la sintomatología de trastorno de estrés 

postraumático (TEPT), analizando el papel que en dicha relación podrían tener los 

constructos de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, máxime 

cuando estos constructos, por haber mostrado asociaciones con múltiples trastornos 

emocionales, tal y como se ha mostrado en los capítulos introductorios de esta tesis 

doctoral, han sido considerados precisamente como variables transdiagnósticas de 

especial interés para constituirse en objetivo de los programas de prevención y 

tratamiento de esos múltiples trastornos emocionales.  

 

 

 

 



334 
 

7.1. Objetivo 

 

 Como ya se comentó en los capítulos 1, 2 y 3, existe bastante literatura científica 

que analiza la asociación del neuroticismo, la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad con la sintomatología de TEPT. A pesar de ello y que se sepa, 

no hay estudios publicados hasta la fecha que haya analizado conjuntamente la asociación 

de estas tres variables con dicha sintomatología. Así pues, si por separado, neuroticismo, 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad están asociadas con la 

sintomatología de TEPT, ¿cómo será dicha asociación cuando se incluyan todas las 

variables dentro de un mismo modelo? La capacidad explicativa del neuroticismo 

respecto al desarrollo y mantenimiento de la sintomatología de TEPT, ¿es debida a la 

influencia de la intolerancia a la incertidumbre y/o la sensibilidad a la ansiedad?, o, por 

el contrario, ¿se explica por otros aspectos de dicha dimensión ajenos a estas dos 

variables? 

 

Por ello, el objetivo de este estudio 3 fue examinar la relación conjunta del 

neuroticismo, la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad con la 

sintomatología de TEPT y, de manera específica, analizar el posible papel mediador de 

la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad en la relación entre la 

dimensión de neuroticismo y la sintomatología de TEPT.  

 

 

 

 

 



335 
 

7.2. Hipótesis 

 

 H3a: Tanto el neuroticismo como la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad, considerados los tres conjuntamente, estarán asociados 

significativamente con la sintomatología de TEPT.  

 H3b: La intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad mediarán de 

manera estadísticamente significativa en la relación entre el neuroticismo y la 

sintomatología de TEPT. 

 H3c: El neuroticismo explicará un porcentaje significativo de la sintomatología de 

TEPT de manera independiente a los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad.  

 

Ante la falta de literatura científica al respecto, este estudio tendrá carácter 

exploratorio en cuanto a qué constructo, intolerancia a la incertidumbre o sensibilidad a 

la ansiedad, mostrará una mayor relevancia en la relación mediadora entre neuroticismo 

y sintomatología de TEPT.  

 

7.3. Método 

 

7.3.1. Participantes 

 

Para el este tercer estudio se trabajó con la misma muestra que para el estudio 1. 

Así, a modo de recordatorio, cabe indicar que esta muestra estaba conformada por un total 

de 914 adultos procedentes de la población general española (edad media = 40,29 años; 

rango = 18-85 años) de las cuales, el 51,7% eran mujeres (n = 472). En la tabla 5.1 pueden 



336 
 

consultarse todos los aspectos sociodemográficos detallados de la muestra, los cuales 

sugieren que dicha muestra mostró una gran heterogeneidad y adecuación respecto a la 

distribución de las características sociodemográficas de la población general española. La 

muestra fue de conveniencia y reclutada mediante el método “bola de nieve” de entre la 

población general española (los detalles se explican en el apartado de “Procedimiento”).  

 

7.3.2. Instrumentos 

 

Para el presente estudio 3, se utilizaron los siguientes instrumentos para medir cada 

una de las variables de interés en el objetivo de estudio: 

 

a) Cuestionario de variables sociodemográficas: se utilizó el mismo cuestionario 

ad hoc descrito en el estudio 1 y, por tanto, se remite al lector al apartado de 

instrumentos de dicho estudio para una descripción más detallada.  

 

b) Inventario de Cinco Factores NEO (NEO Five Factor Inventory o NEO-FFI; 

Costa y McCrae, 1989). Se utilizó la medida de neuroticismo proporcionada 

por este instrumento cuyas características ya se describieron en el estudio 1. Hay 

que recordar que las puntuaciones de neuroticismo del NEO-FFI en la muestra 

de participantes del presente estudio mostró un índice de consistencia interna (α 

de Cronbach) muy bueno, de ,85. 

 

c) Escala de Intolerancia a la Incertidumbre (Intolerance of Uncertainty Scale o 

IUS-27; Freeston et al., 1994). Se utilizó la medida global de tolerancia a la 

incertidumbre que ofrece este instrumento cuyas características ya se 



337 
 

describieron en el estudio 1. En la muestra de participantes de este estudio, el 

índice de consistencia interna (α de Cronbach) para dicha medida global fue 

excelente (,94). 

 

d) Índice de Sensibilidad a la Ansiedad–3 (Anxiety Sensitivity Index-3 o ASI-3; 

Taylor et al., 2007). Se utilizó la medida global de sensibilidad a la ansiedad 

proporcionada por este instrumento cuyas características ya se describieron en 

el estudio 1. El índice de consistencia interna (α de Cronbach) de las puntuaciones 

globales del ASI-3 en la muestra de participantes de este estudio fue excelente 

(,92). 

 

e) Lista de Verificación del Trastorno de Estrés Postraumático para el DSM-5 

(PTSD Checklist for DSM-5 o  PCL-5; Weathers et al., 2013). Esta versión de la 

PCL está adaptada a los criterios diagnósticos sintomáticos para el TEPT del 

DSM-5 (APA, 2013). En el presente estudio se utilizó la adaptación española de 

Sanz et al. (2021). La PCL-5 es un instrumento con una única versión de 20 ítems 

que evalúa la presencia y gravedad de la sintomatología de estrés postraumático 

basada en los criterios diagnósticos sintomáticos del DSM-5 para el TEPT. Como 

novedad respecto a su versión anterior, se han añadido tres ítems que preguntan 

sobre las alteraciones negativas cognitivas y del estado de ánimo (nuevo grupo 

sintomatológico diagnóstico para el TEPT en el DSM-5). Estos tres ítems son el 

ítem 9 («[En el último mes, ¿cuánto le ha molestado] tener firmes creencias 

negativas sobre usted mismo, los demás o el mundo (por ejemplo, tener 

pensamientos como “estoy mal”, “algo muy grave me pasa”, “no se puede confiar 

en nadie”, “el mundo es peligroso”?»), el ítem 10, («[En el último mes, ¿cuánto 



338 
 

le ha molestado] Culparse o culpar a alguien por el atentado o por lo que sucedió 

después del atentado?»), y el ítem 11, («[En el último mes, ¿cuánto le ha 

molestado] Tener fuertes sentimientos negativos como miedo, horror, ira, culpa 

o vergüenza?»). La PCL-5 es un cuestionario de autoinforme que pregunta por el 

nivel de malestar que, en el último mes, le ha causado a la persona los síntomas 

reflejados en sus ítems. La persona evaluada debe valorar ese grado de malestar 

utilizando para ello escalas Likert de 5 puntos que van desde 0 (“nada en 

absoluto”) a 4 (“extremadamente”). Así, el rango total de puntuaciones de la 

PCL-5 oscila entre 0 y 80. La versión original de la PCL-5 tiene índices de 

fiabilidad de consistencia interna (coeficiente alfa de Cronbach) que oscilan entre 

,75 y ,95 (Weathers et al., 2013). En el presente estudio, el coeficiente alfa de 

Cronbach fue de ,95, el cual puede considerarse excelente. 

 

En cuanto a los motivos para la elección de los citados instrumentos de evaluación, 

de nuevo remitimos al lector a los criterios aportados en el capítulo 5. La elección de la 

PCL-5 como instrumento de medida se hizo debido a que, hasta la fecha, es el 

instrumento de medida más ampliamente empleado para la evaluación de sintomatología 

postraumática, habiendo recibido amplio apoyo empírico y prueba de ello es que, en 

muchos de los metaanálisis y revisiones sistemáticas expuestas en los capítulos 1, 2 y 3, 

este era el instrumento empleado.  

 

7.3.3.  Procedimiento 

 

Como ya se ha mencionado en el apartado de participantes, se trabajó con la misma 

muestra que en el estudio 1. Por ello, en aras de la brevedad, remitimos al lector al epígrafe 



339 
 

de procedimiento del capítulo 5. El/la participante respondía, siempre en presencia del 

alumno/a, quien estaba a su lado para responderle cualquier duda que pudiera surgirle.  

 

7.3.4.  Análisis estadísticos 

 

Para la realización de los análisis estadísticos se utilizó el software de análisis 

estadístico SPSS® de IBM, versión 22. En esta ocasión, no se volvieron a realizar de 

manera inicial análisis de frecuencias y descriptivos (media, desviación típica, mínimo y 

máximo, asimetría y curtosis) para estudiar las características sociodemográficas, así 

como el supuesto de normalidad en las variables de estudio, puesto que esto ya se realizó 

en el estudio 1.  

 

Para el estudio 3 se llevó a cabo un análisis de mediación mediante modelos de 

regresión lineal, siendo la variable criterio la sintomatología de TEPT, la variable 

predictora la dimensión de neuroticismo y las variables mediadoras la intolerancia a la 

incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad. En concreto, se realizó un análisis de 

mediación múltiple paralelo para comprobar la relación entre neuroticismo (X: variable 

independiente o predictora) y sintomatología de TEPT (Y: variable dependiente o 

criterio) a través de dos variables mediadoras, la intolerancia a la incertidumbre (M1: 1.ª 

variable mediadora) y la sensibilidad a la ansiedad (M2: 2.ª variable mediadora), 

suponiendo que ninguna de las dos variables mediadoras influye causalmente en la otra. 

 

Los análisis de mediación fueron realizados a través de los procedimientos descritos 

por Hayes (2018) basados en la realización de cuatro análisis de regresión secuenciales 

mediante el método de mínimos cuadrados generalizados y la estimación de los intervalos 



340 
 

de confianza de los efectos indirectos (o mediacionales) mediante remuestreos bootstrap. 

Para llevar a cabo estos análisis de regresión se utilizó el programa para SPSS (macro de 

SPSS) creado por el propio Hayes (2018) y se estableció el número de remuestreos en 

5.000 muestras para una estimación robusta. 

 

Siguiendo a Hayes (2018, pp. 82-86, 93-104, 149-153), para confirmar que la 

mediación era estadísticamente significativa se comprobó que el intervalo de confianza 

al 95% del efecto indirecto calculado mediante remuestreos bootstrap no incluía el valor 

de 0, es decir, que los valores mínimo y máximo de dicho intervalo fueran ambos 

superiores a 0, lo que indicaría que el efecto indirecto de la variable independiente a través 

de las variables mediadoras es positivo. 

 

En cuanto al tratamiento de los datos perdidos, de nuevo, puesto que la muestra con 

la que se trabajó es la misma que para el estudio 1, se refiere al lector al capítulo 5 para 

consultar esta información. En relación con los valores perdidos para la PCL-5, en 23 

participantes no se registraron correctamente todas sus respuestas, por lo que se 

eliminaron sus casos del análisis de mediación.  

 

7.4. Resultados 

 

En la figura 7.1 se ha representado gráficamente el modelo mediacional que 

respondía a las tres hipótesis del presente estudio y que proponía que la intolerancia a la 

incertidumbre y/o la sensibilidad a la ansiedad median la relación entre el neuroticismo y 

los síntomas de estrés postraumático. En concreto, en ese modelo la variable Y (variable 

dependiente o criterio) era la sintomatología de estrés postraumático, la variable X 



341 
 

(variable independiente o predictora) era la puntuación total en neuroticismo y las 

variables M1 y M2 (variables mediadoras) eran las puntuaciones totales en intolerancia a 

la incertidumbre y en sensibilidad a la ansiedad, respectivamente.  

 

Los resultados del análisis de mediación revelaron que se cumplían las tres 

condiciones que indicaban que la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la 

ansiedad mediaban la relación entre el neuroticismo y la sintomatología de estrés 

postraumático y que, además, esa mediación era parcial, no total.  

 

En concreto, esas condiciones implican, en primer lugar, encontrar una relación 

estadísticamente significativa del neuroticismo (la variable independiente: X) con la 

intolerancia a la incertidumbre (1.ª variable mediadora: M1) y con la sensibilidad a la 

ansiedad (2.ª variable mediadora: M2), relaciones que en la figura 7.1 implicaría unos 

coeficientes de regresión a1 y a2 estadísticamente significativos. En concreto, el análisis 

de regresión lineal simple de X sobre M1 reveló que el neuroticismo explicaba, de forma 

estadísticamente significativa, el 42,5% de la varianza de la intolerancia a la 

incertidumbre (B = 1,318; β = 0,652; t = 25,65; p < ,0001). Así mismo, el análisis de 

regresión lineal simple de X sobre M2 reveló que el neuroticismo explicaba, de forma 

estadísticamente significativa, el 25,8% de la varianza de la sensibilidad a la ansiedad (B 

= 0,685; β = 0,508; t = 17,59; p < ,0001). 

 

 

 

 

 



342 
 

Figura 7.1.  

Diagrama del modelo de mediación analizado. 

 

 

Nota. a1 = coeficiente de regresión de X sobre M1; a2 = coeficiente de regresión de X sobre M2; b1 = 

coeficiente de regresión de M1 sobre Y; b2 = coeficiente de regresión de M2 sobre Y; c’ = coeficiente 

de regresión del efecto directo de X sobre Y; producto de a1 y b1 (a1b1) = representa el efecto 

indirecto específico de X sobre Y a través de M1, es decir, el efecto de X sobre Y mediado por M1; 

producto de a2 y b2 (a2b2) = representa el efecto indirecto específico de X sobre Y a través de M2, 

es decir, el efecto de X sobre Y mediado por M2; la suma de los productos a1b1 y a2b2 = representa 

el efecto indirecto total de X sobre Yes decir, el efecto de X sobre Y mediado por M1 y M2. 

Adaptado de Hayes (2018). 

 

 

En segundo lugar, se debería encontrar una relación estadísticamente significativa 

de la intolerancia a la incertidumbre (la variable mediadora M1) y de la sensibilidad a la 

ansiedad (la variable mediadora M2) con la sintomatología de estrés postraumático (la 



343 
 

variable dependiente o criterio: Y) tras controlar el efecto del neuroticismo (la variable 

independiente o predictora: X), relaciones que en la figura 7.1 implicarían unos 

coeficientes de regresión b1 y b2 estadísticamente significativos. En concreto, el análisis 

de regresión lineal múltiple de X, M1 y M2 sobre Y reveló que la intolerancia a la 

incertidumbre (M1), tras controlar el efecto del neuroticismo (X) y de la otra variable 

mediadora (M2), mostraba un coeficiente de regresión estadísticamente significativo 

sobre la sintomatología de estrés postraumático, B = 0,184; β = 0,199; t = 5,21, p < ,0001, 

y, así mismo, que la sensibilidad a la ansiedad (M2), tras controlar el efecto del 

neuroticismo (X) y de la otra variable mediadora (M1), mostraba un coeficiente de 

regresión estadísticamente significativo sobre la sintomatología de estrés postraumático, 

B = 0,437; β = 0,315; t = 9,37; p < ,0001. Además, el análisis de regresión lineal múltiple 

de X, M1 y M2 sobre Y también reveló que el neuroticismo (X), tras controlar el efecto 

de la intolerancia a la incertidumbre (M1) y de la sensibilidad a la ansiedad (M2), 

mostraba un coeficiente de regresión estadísticamente significativo sobre la 

sintomatología de estrés postraumática, B = 0,338; β = 0,180; t = 4,90; p = < ,0001. De 

hecho, el modelo de regresión de las tres variables (X, M1 y M2) explicaba el 34,6% de 

la varianza total de la sintomatología de estrés postraumático (Y). 

 

En tercer lugar, se debería encontrar que el efecto indirecto total o específico del 

neuroticismo (X) sobre la sintomatología de estrés postraumático (Y), es decir, el efecto 

del neuroticismo mediado por la intolerancia a la incertidumbre (M1) y/o la sensibilidad 

a la ansiedad (M2), debería ser significativo. En concreto, los análisis revelaron que el 

efecto directo del neuroticismo (X) sobre la sintomatología de estrés postraumático (Y), 

que vendría reflejado en el gráfico por el coeficiente c’, fue estadísticamente significativo 

(efecto directo = 0,338; t = 4,90; p < ,0001), pero que el efecto indirecto total del 



344 
 

neuroticismo (X) sobre la sintomatología de estrés postraumático mediado conjuntamente 

por la intolerancia a la incertidumbre (M1) y la sensibilidad a la ansiedad (M2) también 

fue significativo, ya que el intervalo de confianza al 95% de dicho efecto indirecto total 

calculado mediante 5.000 remuestreos bootstrap no incluía el cero: efecto indirecto = 

0,5431, IC al 95% = ,4316 – ,6571. Es más, los análisis también revelaron que los efectos 

indirectos específicos de cada una de las variables mediadoras fueron estadísticamente 

significativos, ya que el intervalo de confianza al 95% del efecto indirecto específico 

mediado por la intolerancia a la incertidumbre, calculado mediante 5.000 remuestreos 

bootstrap, no incluía el cero (efecto indirecto específico de M1 = 0,2432, IC al 95% = 

,1392 – ,3542), y, así mismo, el intervalo de confianza al 95% del efecto indirecto 

específico mediado por la sensibilidad a la ansiedad, calculado mediante 5.000 

remuestreos bootstrap, no incluía el cero (efecto indirecto específico de M2 = 0,2999, IC 

al 95% = ,2146 – ,3895). 

 

 Un resumen de los resultados obtenidos en los análisis mediacionales 

anteriormente descritos se muestra gráficamente en la figura 7.2. Como indica esta figura 

y en la medida que tanto la intolerancia a la incertidumbre como la sensibilidad a la 

ansiedad cumplían las tres condiciones establecidas por Hayes (2018) para concluir que 

una variable tiene un efecto mediador en la relación entre otras dos variables 

(neuroticismo y sintomatología de estrés postraumático) y en la medida que los efectos 

directos del neuroticismo eran estadísticamente significativos cuando se controlaban sus 

efectos indirectos mediados por la intolerancia a la incertidumbre como la sensibilidad a 

la ansiedad, se puede estimar que la relación entre neuroticismo y sintomatología de estrés 

postraumático están mediados parcialmente tanto por la intolerancia a la incertidumbre 

como por la sensibilidad a la ansiedad. 



345 
 

Figura 7.2.  

Diagrama del modelo de mediación analizado con los resultados obtenidos. 

 

 

 

Nota. a1 = coeficiente de regresión de X sobre M1; a2 = coeficiente de regresión de X sobre M2; b1 

= coeficiente de regresión de M1 sobre Y; b2 = coeficiente de regresión de M2 sobre Y; c’ = 

coeficiente de regresión del efecto directo de X sobre Y; producto de a1 y b1 (a1b1) = 

representa el efecto indirecto específico de X sobre Y a través de M1, es decir, el efecto de 

X sobre Y mediado por M1; producto de a2 y b2 (a2b2) = representa el efecto indirecto 

específico de X sobre Y a través de M2, es decir, el efecto de X sobre Y mediado por M2; la 

suma de los productos a1b1 y a2b2 = representa el efecto indirecto total de X sobre Y; es decir, 

el efecto de X sobre Y mediado por M1 y M2. * Coeficientes de regresión estadísticamente 

significativos con p < ,0001. Adaptado de Hayes (2018). 

 

7.5. Discusión 

 

Al final del capítulo 1 se hizo una revisión teórica sobre la literatura científica 

existente en cuanto a la relación entre el neuroticismo y la sintomatología de TEPT. Los 



346 
 

estudios que se encontraron apuntaban de manera generalizada que los niveles de 

neuroticismo previos a la vivencia de un acontecimiento traumático constituirían un 

factor de riesgo para el posterior desarrollo de sintomatología de TEPT en el caso de vivir 

un acontecimiento de este tipo (DiGangi et al., 2013; Lee et al., 2020; Soler-Ferrería et 

al., 2014). Sin embargo, en la revisión del capítulo 1, en la cual dos de los trabajos 

considerados eran metaanálisis en este campo, quedó patente que una de las principales 

limitaciones existentes para los estudios que analizaban la relación entre neuroticismo y 

sintomatología de TEPT era que, en su gran mayoría, no consideraban el posible efecto 

que otras variables psicológicas pudieran tener a la hora de explicar dicha sintomatología. 

Además, otra característica de los múltiples estudios analizados en los metaanálisis de 

DiGangi et al. (2013) y de Soler-Ferrería et al. (2014) era el tipo de muestra empleada, ya 

que muchas veces estaba compuesta únicamente de estudiantes universitarios, así como 

el reducido tamaño muestral, lo que siempre, en ciencia, aconseja que se tomen con 

cautela los resultados obtenidos dada la baja potencia estadística. 

 

Por otro lado, al final de los capítulos 2 y 3 también se pusieron de manifiesto las 

evidencias empíricas que, de manera independiente, analizaban la posible capacidad 

predictiva de los constructos de intolerancia a la incertidumbre y de sensibilidad a la 

ansiedad previos a experimentar un acontecimiento traumático sobre la sintomatología de 

TEPT tras la vivencia de un acontecimiento de estas características. De nuevo, como en 

el caso del neuroticismo, los estudios científicos apoyaban que tanto la intolerancia a la 

incertidumbre (Bardeen et al., 2013; Boelen et al., 2016; Fetzner et al., 2013; Oglesby et 

al, 2016; 2017; Thibodeau et al., 2015) como la sensibilidad a la ansiedad (Armstrong et 

al., 2021; Gutner et al., 2013; Marshall et al., 2010; Vujanovic et al., 2018) se erigían 

como variables predictoras para el desarrollo y mantenimiento de sintomatología de 



347 
 

TEPT. Sin embargo, de nuevo en estos estudios una de las principales limitaciones es la 

falta de variables psicológicas adicionales consideradas en los modelos, junto con, de 

nuevo, los, en general, reducidos tamaños de las muestras de participantes y las 

homogéneas características sociodemográficas de las mismas.  

 

En los estudios 1 y 2 de la presente tesis se ha demostrado la relación existente entre 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad con la dimensión de 

personalidad de neuroticismo, existiendo evidencias que permiten concluir que ambas 

variables podrían constituir componentes subyacentes, al menos a nivel parcial, del 

neuroticismo. Así, la cuestión que se plantea consecuentemente es sencilla de intuir: si, 

de manera independiente, el neuroticismo, la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad, todas predicen parcialmente la sintomatología de TEPT, y si 

la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad parecen ser componentes 

subyacentes al neuroticismo, ¿qué sucederá si incluimos estas tres variables en un modelo 

de análisis mediacional para predecir la sintomatología de TEPT? ¿Seguirán las tres 

variables mostrando capacidad predictiva de manera independiente, o, por el contrario, 

dicha capacidad encontrada en la literatura científica quedará diluida por el peso de alguna 

de las otras variables? Esta es justamente la pregunta que hemos querido resolver en el 

estudio 3 y, hasta la fecha, no se ha encontrado constancia de ningún otro trabajo que 

haya puesto a prueba esta idea.  

 

Como puede apreciarse en los resultados de los análisis mediacionales, los datos de 

este estudio apoyan todas las hipótesis que se plantearon, aunque hay que recordar que 

no se planteó una cuarta hipótesis, la relacionada con decidir cuál de las dos variables 

mediadoras tenía un efecto de mediación mayor, ya que respecto a esta pregunta el estudio 



348 
 

3 tenía un carácter exploratorio. Así, los resultados de los análisis mediacionales indican, 

confirmando la primera de las hipótesis (3a), que tanto el neuroticismo como la 

intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad, considerados los tres 

conjuntamente, están asociados significativamente con la sintomatología de TEPT. Es 

más, dichos resultados también sugieren que la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad median de manera estadísticamente significativa en la relación 

entre el neuroticismo y la sintomatología de TEPT, lo que confirmaba la segunda 

hipótesis (3b). Además, los resultados también indican que, aun incluyendo el efecto de 

mediación de la intolerancia a la incertidumbre (M1) y de la sensibilidad a la ansiedad 

(M2), el neuroticismo sigue explicando un porcentaje significativo de las diferencias 

individuales en sintomatología de estrés postraumático (efecto directo = 0,338), 

confirmándose la tercera de las hipótesis (3c). 

 

Finalmente, en cuanto a la pregunta más exploratoria del presente estudio, los 

resultados de los análisis de mediación han mostrado que, en este caso, es la sensibilidad 

a la ansiedad la quien tiene un mayor peso mediacional en la relación del neuroticismo 

con la sintomatología de TEPT, en comparación con la intolerancia a la incertidumbre. 

En cualquier caso, la diferencia entre el efecto indirecto específico mediado por la 

intolerancia a la incertidumbre (0,2432) y el efecto indirecto específico mediado por la 

sensibilidad a la ansiedad (0,2999) es pequeña, siendo la cuestión principal el hecho de 

que ambas variables son de interés a la hora de explicar por qué una persona con altos 

niveles de neuroticismo tendería a desarrollar y manifestar una mayor sintomatología de 

TEPT tras la vivencia de un acontecimiento traumático.  

 



349 
 

Este último aspecto es justamente el más novedoso e importante del presente 

estudio 3. Hasta la fecha, no se tiene constancia de la existencia de ningún otro trabajo 

empírico que haya analizado el papel mediador de la intolerancia a la incertidumbre y la 

sensibilidad a la ansiedad en la relación entre neuroticismo y sintomatología de TEPT. Es 

por tanto este tercer estudio el primero por ahora en avanzar en nuestro conocimiento 

acerca de por qué el neuroticismo constituye un factor de riesgo, en este caso, para el 

desarrollo y mantenimiento de la sintomatología de TEPT. Esto tiene cuatro importantes 

implicaciones directas en el campo de la psicología aplicada: 

 

1. Los resultados hallados nos indican que, a la hora de intervenir en casos de 

personas que manifiestan sintomatología de TEPT clínicamente relevante, sería 

necesario atender a los niveles de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad 

a la ansiedad que estos pacientes muestran, incorporando su abordaje en los 

planes de intervención terapéutica. 

 

2. Estos resultados también ponen de manifiesto la relevancia de desarrollar 

programas de prevención que se enfoquen en la reducción de los niveles de 

intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad de las personas. A 

tenor de los resultados indicados, lograr reducir estos niveles tendrá a priori 

como consecuencia atenuar el impacto a nivel psicológico de la vivencia de un 

acontecimiento traumático, al menos en cuanto a sintomatología de TEPT se 

refiere. 

 

3. Aún quedan importantes aspectos del neuroticismo que no sabemos a qué se 

deben, cuáles son los factores psicológicos que estarían subyaciendo a dicha 



350 
 

tendencia “estable” y “consistente” de manifestaciones cognitivas, emocionales 

y motoras a las que denominamos neuroticismo. Es por ello fundamental seguir 

investigando en esta línea. 

 

4. Una vez demostrada la capacidad mediadora de los constructos de intolerancia 

a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad en la relación entre neuroticismo 

y sintomatología de TEPT, se abre la puerta a replicar estos análisis para otras 

sintomatologías emocionales con las que la literatura científica también ha 

relacionado al neuroticismo. 

 

  



351 
 

  



352 
 

 

 

 

  



353 
 

 

 

CAPÍTULO 8 

Conclusiones 

  



354 
 

  



355 
 

En la presente tesis doctoral se ha trabajado para poder profundizar en el 

conocimiento existente acerca de cuáles son algunos de los factores o constructos 

psicológicos que podrían subyacer a la personalidad y sus rasgos, un ámbito en el que, 

sorprendentemente, existe un importante vacío empírico. Como ya se expuso en los 

capítulos de la introducción teórica, son abundantes los estudios sobre la relación de la 

personalidad con otros aspectos del comportamiento humano, pero escasos aquellos que 

tratan de dilucidar cuáles podrían ser los aspectos que definan parte de dicha personalidad. 

Arrojar luz sobre este aspecto es lo que, a través de la investigación empírica, ha tratado 

de llevarse a cabo en la presente tesis doctoral. Así, sobre la base de los resultados 

encontrados y la discusión realizada sobre los mismos, se podrían extraer las siguientes 

conclusiones respecto a esta temática: 

 

1. Respecto a las dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, el 

constructo de intolerancia a la incertidumbre ha demostrado una: 

a. Relación directa y grande con la dimensión de neuroticismo. 

b. Relación inversa y moderada con la dimensión de extraversión y de 

amabilidad.  

c. Ausencia de relación las dimensiones de apertura a la experiencia y 

responsabilidad.  

 

2. Respecto a las dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, el 

constructo de sensibilidad a la ansiedad ha demostrado una: 

a. Relación directa y moderada con la dimensión de neuroticismo. 

b. Ausencia de relación con las dimensiones de extraversión, apertura a la 

experiencia, amabilidad y responsabilidad. 



356 
 

 

3. Respecto a las dimensiones de personalidad del modelo de los cinco grandes, el 

constructo de metacognición ha demostrado una: 

a. Ausencia de relación con las dimensiones de extraversión, apertura a la 

experiencia, amabilidad y responsabilidad. 

 

4. El constructo de intolerancia a la incertidumbre y, en menor medida, el de 

sensibilidad a la ansiedad, constituyen unas importantes variables que pueden 

explicar una parte significativa de las tendencias cognitivas, emocionales y 

conductuales que se engloban en las dimensiones de personalidad. 

 

5. De todas las dimensiones de personalidad de los cinco grandes, el neuroticismo 

es la dimensión con la que están más relacionados los constructos de 

intolerancia a la incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición. 

 

6. Respecto a las seis facetas que componen la dimensión de neuroticismo del 

modelo de personalidad de los cinco grandes, el constructo de intolerancia a la 

incertidumbre ha demostrado una: 

a. Relación directa y grande con las facetas de ansiedad, depresión y 

vulnerabilidad. 

b. Relación directa y moderada con las facetas de ansiedad social y 

hostilidad. 

c. Ausencia de relación con la faceta de impulsividad. 

 



357 
 

7. Respecto a las seis facetas que componen la dimensión de neuroticismo del 

modelo de personalidad de los cinco grandes, el constructo de sensibilidad a la 

ansiedad ha demostrado una: 

a. Relación directa y moderada con las facetas de ansiedad, depresión y 

ansiedad social. 

b. Relación directa y pequeña con las facetas de hostilidad, vulnerabilidad 

e impulsividad. 

 

8. El constructo de intolerancia a la incertidumbre constituye una importante 

variable que puede explicar una parte significativa de las tendencias cognitivas, 

emocionales y conductuales que son medidas a través de las facetas del 

neuroticismo, seguido del constructo de sensibilidad a la ansiedad. 

 

9. De todas las facetas del neuroticismo, la ansiedad es la faceta con la que están 

más relacionados los constructos de intolerancia a la incertidumbre y 

sensibilidad a la ansiedad. 

 

10. El neuroticismo, la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad 

se hallan conjuntamente asociadas de manera significativa con la 

sintomatología de TEPT tras la vivencia de un acontecimiento traumático. 

 

11. La intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad desempeñan 

un papel mediador en la relación entre el neuroticismo y la sintomatología de 

TEPT. 

 



358 
 

12. El neuroticismo se confirma como un factor significativamente asociado a la 

sintomatología de TEPT tras la vivencia de un acontecimiento traumático, 

incluso una vez controlado el efecto mediador de las variables de intolerancia a 

la incertidumbre y de sensibilidad a la ansiedad. 

 

13. Aunque la mediación es solo parcial, los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre y de sensibilidad a la ansiedad han demostrado ser importantes 

variables para entender las diferencias individuales en la sintomatología de 

TEPT y el papel del neuroticismo como factor de vulnerabilidad, lo cual tiene 

una especial relevancia a dos niveles: 

a. En el trabajo psicoterapéutico con personas que manifiestan 

sintomatología de TEPT clínicamente relevante, sería importante 

incorporar a los objetivos terapéuticos el abordaje de la gestión de la 

incertidumbre y de la sensibilidad a la ansiedad, como vía para mejorar 

dicha sintomatología.  

b. Es importante desarrollar y poner a prueba la eficacia y efectividad de 

programas de prevención que se enfoquen en la reducción de los niveles 

de intolerancia a la incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad de las 

personas, con el fin de promocionar en la población herramientas y 

estrategias de afrontamiento eficaces a la hora de gestionar la vivencia 

de acontecimientos traumáticos, amortiguando en la medida de lo 

posible su impacto a nivel psicológico a medio-largo plazo. 

 

En relación con las limitaciones de la presente investigación, las principales que se 

han contemplado tendrían que ver con cómo se ha evaluado el constructo de 



359 
 

metacognición. Como ya se explicó en detalle en el capítulo 4, uno de los principales 

problemas a nivel conceptual de este constructo es la amplitud y, muchas veces, excesiva 

“amplitud” del constructo. Al contrario que con los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre y sensibilidad a la ansiedad, la metacognición, como constructo, depende 

en gran medida del modelo teórico en el que se estudie (p. ej., modelo metacognitivo de 

Wells, modelo de Flavell, modelo de Jost). Así pues, no es ya sólo que cada instrumento 

de evaluación de este constructo cuente con diferentes subescalas (algo que compartiría 

con los instrumentos de evaluación de intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a 

la ansiedad), sino que el propio constructo se compondría de diferentes subfactores en 

función del modelo de referencia. Esto podría explicar por qué, en la presente 

investigación, tras controlar el efecto de la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad 

a la ansiedad, la metacognición no ha mostrado relaciones significativas con las 

dimensiones de personalidad y con las facetas del neuroticismo, a pesar de que, en la 

literatura científica, se hayan encontrado investigaciones que sí lo hayan hecho, aunque, 

casi siempre, de manera indirecta y no controlando el efecto de esos otros dos constructos. 

Lo cierto es que estas investigaciones referenciadas de la literatura científica no 

abordaban la metacognición en su conjunto, sino que se centraban en alguno de sus 

componentes (p. ej., creencias metacognitivas, estrategias metacognitivas). Así pues, de 

cara a futuras investigaciones en esta línea, sería interesante poder contemplar el papel de 

dichos componentes de la metacognición (y no de esta tomada en su conjunto). Pudiera 

ser que, si se estudiaran aspectos metacognitivos relacionados de manera directa con la 

intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad, los resultados fueran 

diferentes a los obtenidos. Sin embargo, también pudiera ser que, como se ha comentado 

en la discusión, la relación reflejada en la literatura científica entre metacognición y 

personalidad en realidad quedara explicada por aspectos de la metacognición más 



360 
 

relacionados en realidad con la intolerancia a la incertidumbre y la sensibilidad a la 

ansiedad.  

 

Otro aspecto de relevancia para futuras investigaciones sería analizar el posible 

papel mediador que los constructos de intolerancia a la incertidumbre y de sensibilidad a 

la ansiedad pudieran tener en la relación entre personalidad y trastornos psicopatológicos 

diferentes al TEPT. De hecho, en todo momento, esta ha sido la idea que ha estado en 

perspectiva desde el inicio de la presente tesis doctoral, la cual, fue concebida como un 

punto de partida que aportase un marco teórico sólido para estudiar dicha posibilidad, 

punto de partida que se ha puesto a prueba de manera preliminar en relación con la 

sintomatología de TEPT. En esta misma línea sería también interesante replicar estos 

análisis de mediación respecto a otras dimensiones de personalidad con los que la 

intolerancia a la incertidumbre ha demostrado ser un factor subyacente de relevancia (p. 

ej., extraversión y amabilidad) y trastornos psicopatológicos con los que la literatura 

científica haya relacionado estas dimensiones. 

 

También sería de interés poder llevar a cabo una replicación transcultural de la 

presente investigación, para analizar si los resultados hallados son característicos de 

población residente en España o si, por el contrario, tienen un carácter más universal. Lo 

que sin duda es claramente necesario es llevar a cabo replicaciones de los tres estudios de 

la presente tesis doctoral, dada la carencia existente al respecto en la actual literatura 

científica. 

Finalmente, otra limitación importante del presente estudio es el empleo de un 

diseño transversal en todos sus estudios. La utilización de diseños longitudinales en 

futuras investigaciones permitirá clarificar con mayor solidez las relaciones que guardan 



361 
 

entre sí las dimensiones de personalidad y los constructos de intolerancia a la 

incertidumbre, sensibilidad a la ansiedad y metacognición, así como las relaciones de 

todos ellos con la sintomatología de estrés postraumático. En este sentido, para poder 

determinar con mayor seguridad que el neuroticismo, la ansiedad rasgo (la faceta de 

ansiedad), la intolerancia a la incertidumbre, la sensibilidad a la ansiedad o la 

metacognición son factores de vulnerabilidad para el estrés postraumático, se requiere 

que todos estos constructos se midan semanas, meses o años antes de evaluar la presencia 

y gravedad de la sintomatología de estrés postraumático y, por tanto, se pueda examinar 

bien su capacidad para predecir la sintomatología futura de estrés postraumático. 

 

A pesar de las limitaciones señaladas en los párrafos anteriores, los resultados de 

los tres estudios empíricos de la presente tesis doctoral sugieren que la intolerancia a la 

incertidumbre y la sensibilidad a la ansiedad son dos constructos muy importantes para 

entender la naturaleza del neuroticismo y de la ansiedad rasgo, así como para entender la 

vulnerabilidad al estrés postraumático tras sufrir un acontecimiento traumático, incluido 

el papel que desempeña el neuroticismo en esa vulnerabilidad. 

 

  



362 
 

  



363 
 

Referencias 

Abramson, L. Y, Seligman, M. E. P., y Teasdale, J. D. (1978). Learned helplessness 

in humans: critique and reformulation. Journal of Abnormal Psychology, 87(1), 

40-47. https://doi.org/10.1037/0021-843X.87.1.49 

Abramson, L. Y., Metalsky, G. I., y Alloy, L. B. (1989). Hopelessness depression: 

a theory-based subtype of depression. Psychological Review, 96(2), 358-372. 

https://doi.org/10.1037/0033-295X.96.2.358 

Acar-Burkay, S., Fennis, B. M., y Warlop, L. (2014). Trusting others: The polarization 

effect of need for closure. Journal of Personality and Social Psychology, 107(4), 

719. https://doi.org/10.1037/a0037022 

Agrawal, S. (2019). Personality as Mediator between Catastrophic Misinterpretation and 

Metacognitive Beliefs. Journal of Psychosocial Research, 14(2), 363-375. 

https://doi.org/10.32381/JPR.2019.14.02.14. 

Akin, A., Abaci, R., y Çetin, B. (2007). The validity and reliability of the Turkish version 

of the metacognitive awareness inventory. Educational Sciences: Theory & 

Practice, 7(2), 671-678. 

Allan, N. P., Albanese, B. J., Short, N. A., Raines, A. M., y Schmidt, N. B. (2015). 

Support for the general and specific bifactor model factors of anxiety sensitivity. 

Personality and Individual Differences, 74, 78-83. 

https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.10.003 

Allan, N. P., Capron, D. W., Raines, A. M., y Schmidt, N. B. (2014). Unique relations 

among anxiety sensitivity factors and anxiety, depression, and suicidal ideation. 

Journal of Anxiety Disorders, 28(2), 266-275. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.12.004 

https://doi.org/10.1037/0021-843X.87.1.49
https://doi.org/10.1037/0033-295X.96.2.358
https://doi.org/10.1037/a0037022
https://doi.org/10.32381/JPR.2019.14.02.14
https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.10.003
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.12.004


364 
 

Allan, N. P., Judah, M. R., Albanese, B. J., Macatee, R. J., Sutton, C. A., Bachman, M. 

D., Bernat, E. M., y Schmidt, N. B. (2019). Gender differences in the relation 

between the late positive potential in respons to anxiety sensitivity images and self-

reported anxiety sensitivity. Emotion, 19(1), 70-83. 

https://doi.org/10.1037/emo0000420 

Allport, G. W. (1927). Concepts of trait and personality. Psychological Bulletin, 24(5), 

284-293. https://doi.org/10.1037/h0073629 

Allport, G. W. (1931). What is a trait of personality? Journal of Abnormal and Social 

Psychology, 25(4), 368-372. https://doi.org/10.1037/h0075406 

Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Addison-Wesley. 

Allport, G. W. (1961). Pattern and growth in personality. Holt, Reinhart & Winston. 

Allport, G. W. (1966). Traits revisited. American Psychologist, 21(1), 1-10. 

https://doi.org/10.1037/h0023295 

Allport, G. W. (1968). The person in psychology: Selected essays. Beacon Press. 

Allport, G. W., y Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical 

study. Psychological Review Company. 

Altungy, P., Liébana, S., Sánchez-Marqueses, J. M., Sanz-García, A., García-Vera, M. 

P., y Sanz, J. (en prensa). Anxiety sensitivity in a Spanish community sample: 

Validity evidence for the ASI-3. Psicothema. 

American Psychiatric Association. (1952). Diagnostic and Statistical Manual of Mental 

Disorders. American Psychiatry Publishing. 

American Psychiatric Association. (1980). Diagnostic and Statistical Manual of Mental 

Disorders. Third Edition. DSM-III. American Psychiatry Publishing. 

American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental 

Disorders. Fifth Edition. DSM-5. American Psychiatry Publishing. 

https://doi.org/10.1037/emo0000420
https://doi.org/10.1037/h0073629
https://doi.org/10.1037/h0075406
https://doi.org/10.1037/h0023295


365 
 

Amin, A. M., Corebima, A. D., Zubaidah, S., y Mahanal, S. (2020). The Correlation 

between Metacognitive Skills and Critical Thinking Skills at the Implementation of 

Four Different Learning Strategies in Animal Physiology Lectures. European 

Journal of Educational Research, 9(1), 143-163. https://doi.org/10.12973/eu-

jer.9.1.143 

Amodio, D. M., Master, S. L., Yee, C. M., y Taylor, S. E. (2008). Neurocognitive 

components of the behavioral inhibition and activation systems: Implications for 

theories of self‐regulation. Psychophysiology, 45(1), 11-19. 

https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.2007.00609.x 

Andersen, S. M., y Schwartz A. H. (1992). Intolerance of ambiguity and depression: 

a cognitive vulnerability factor linked to hopelessness. Social Cognition, 10(3), 

271-298. https://doi.org/10.1521/soco.1992.10.3.271 

Andreou, C., Balzan, R. P., Jelinek, L., y Moritz, S. (2018). Metacognitive training and 

metacognitive therapy. A reply to Lora Capobianco and Adrian Wells. Journal of 

Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 59, 162-163. 

https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2018.01.006 

Annevirta, T., y Vauras, M. (2001). Metacognitive knowledge in primary grades: A 

longitudinal study. European Journal of Psychology of Education, 16(2), 257-282. 

https://doi.org/10.1007/BF03173029 

Armstrong, T., Federman, S., Hampson, K., Crabtree, O., y Olatunji, B. O. (2021). Fear 

learning in veterans with combat-related PTSD is linked to anxiety sensitivity: 

evidence from self-report and pupillometry. Behavior Therapy, 52(1), 149-161. 

https://doi.org/10.1016/j.beth.2020.03.006 

https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.1.143
https://doi.org/10.12973/eu-jer.9.1.143
https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.2007.00609.x
https://doi.org/10.1521/soco.1992.10.3.271
https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2018.01.006
https://doi.org/10.1007/BF03173029
https://doi.org/10.1016/j.beth.2020.03.006


366 
 

Ashton, M. C., y Lee, K. (2005). Honesty‐humility, the Big Five, and the five‐factor 

model. Journal of Personality, 73(5), 1321-1354. https://doi.org/10.1111/j.1467-

6494.2005.00351.x 

Ashton, M.C., Lee, K., Perugini, M., Szarota, P., De Vries, R.E., Di Blas, L., Boies, K., 

y De Raad, B. (2004). A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: 

solutions from a psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality 

and Social Psychology, 86(2), 356-366. https://doi.org/10.1037/0022-

3514.86.2.356 

Aşık, G., y Erktin, E. (2019). Metacognitive experiences: Mediating the relationship 

between metacognitive knowledge and problem solving. Egitim ve Bilim, 44(197). 

https://doi.org/10.15390/EB.2019.7199. 

Asmundson, G.J.G., Taylor, S., Bovell, C., y Collimore, K. (2006). Strategies for 

managing symptoms of anxiety. Expert Review of Neurotherapeutics, 6, 213-222. 

Aupperle, R. L., y Paulus, M. P. (2010). Neural systems underlying approach and 

avoidance in anxiety disorders. Dialogues in Clinical Neuroscience, 12(4), 517-

531. https://doi.org/10.31887/DCNS.2010.12.4/raupperle 

Aupperle, R. L., Allard, C. B., Grimes, E. M., Simmons, A. N., Flagan, T., Behrooznia, 

M., Cissell, S. H., Twamley, E. E., Throp, S. R., Norman, S. B., Paulus, M. P., y 

Stein, M. B. (2012). Dorsolateral prefrontal cortex activation during emotional 

anticipation and neuropsychological performance in posttraumatic stress disorder. 

Archives of General Psychiatry, 69(4), 360-371. 

https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.1539 

Avia, M. D., Sanz, J., y Sánchez-Bernardos, M. L. (1997). Versión española del 

Inventario de personalidad NEO-Revisado (NEO PI-R) de Paul T. Costa y Robert 

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2005.00351.x
https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2005.00351.x
https://doi.org/10.1037/0022-3514.86.2.356
https://doi.org/10.1037/0022-3514.86.2.356
https://doi.org/10.15390/EB.2019.7199
https://doi.org/10.31887/DCNS.2010.12.4/raupperle
https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.1539


367 
 

R. McCrae (1992). Versión experimental. Manuscrito no publicado. Facultad de 

Psicología, Universidad Complutense de Madrid. 

Ávila-Espada, A., y Tomé Rodríguez, M. C. (1989). Evaluación de la deseabilidad social 

y correlatos defensivos emocionales. Adaptación castellana de la Escala de Crowne 

y Marlowe. En A. Echevarría y D. Páez (Eds.), Emociones: perspectivas 

psicosociales (pp. 505-514). Fundamentos. 

Baek, I. C., Lee, E. H., y Kim, J. H. (2019). Differences in anxiety sensitivity factors 

between anxiety and depressive disorders. Depression and Anxiety, 36(10), 968-

974. https://doi.org/10.1002/da.22948 

Baer, R. A. (2003). Mindfulness training as a clinical intervention: A conceptual and 

empirical review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 125-143. 

https://doi.org/10.1093/clipsy/bpg015 

Bailey, R., y Wells, A. (2013). Does metacognition make a unique contribution to health 

anxiety when controlling for neuroticism, illness cognition, and somatosensory 

amplification?. Journal of Cognitive Psychotherapy, 27(4), 327-337. 

http://doi.org/10.1891/0889-8391.27.4.327 

Bajcar, B., y Babiak, J. (2020). Neuroticism and cyberchondria: The mediating role of 

intolerance of uncertainty and defensive pessimism. Personality and Individual 

Differences, 162(1), a110006. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110006 

Bal, P. M., Dóci, E., Lub, X., Van Rossenberg, Y. G., Nijs, S., Achnak, S., Briner, R.B., 

Brookes, A., Chudzikowski, K., de Cooman, R., de Gieter, S., de Jong, J., 

Dorenbosch, L., Galugahi, M.A., Hack-Polay, D., Hofmans, J., Hornung, S., 

Khuda, K., Klamer, R., … Van Zelst, M. (2019). Manifesto for the future of work 

and organizational psychology. European Journal of Work and Organizational 

Psychology, 28(3), 289-299. https://doi.org/10.1080/1359432X.2019.1602041 

https://doi.org/10.1002/da.22948
https://doi.org/10.1093/clipsy/bpg015
http://doi.org/10.1891/0889-8391.27.4.327
https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110006
https://doi.org/10.1080/1359432X.2019.1602041


368 
 

Ball, T. M., Sullivan, S., Flagan, T., Hitchcock, C. A., Simmons, A., Paulus, M. P., y 

Stein, M. B. (2012). Selective effects of social anxiety, anxiety sensitivity, and 

negative affectivity on the neural bases of emotional face processing. Neuroimage, 

59(2), 1879-1887. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2011.08.074 

Banducci, A. N., Bujarski, S. J., Bonn-Miller, M. O., Patel, A., y Connolly, K. M. (2016). 

The impact of intolerance of emotional distress and uncertainty on veterans with 

co-occurring PTSD and substance use disorders. Journal of Anxiety Disorders, 41, 

73-81. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.003 

Barahmand, U. (2009). Meta-cognitive profiles in anxiety disorders. Psychiatry 

Research, 169(3), 240-243. http://doi.org/10.1016/j.psychres.2008.06.029 

Bardeen, J. R., Fergus, T. A., y Wu, K. D. (2013). The interactive effect of worry and 

intolerance of uncertainty on posttraumatic stress symptoms. Cognitive Therapy 

and Research, 37(4), 742-751. https://doi.org/10.1007/s10608-012-9512-1 

Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., y Van Ijzendoorn, 

M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: 

a meta-analytic study. Psychological Bulletin, 133(1), 1-24. 

https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.1 

Barlow, D. H. (2000). Unravelling the mysteries of anxiety and its disorders from the 

perspective of emotion theory. American Psychologist, 55, 1247-1263. 

https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.11.1247 

Barlow, D. H. (2002). Anxiety and its disorders. Guilford Press. 

Barlow, D. H., Ellard, K. K., Sauer-Zavala, S., Bullis, J. R., y Carl, J. R. (2014). The 

origins of neuroticism. Perspectives on Psychological Science, 9(5), 481-496. 

https://doi.org/10.1177/1745691614544528 

https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2011.08.074
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.003
http://doi.org/10.1016/j.psychres.2008.06.029
https://doi.org/10.1007/s10608-012-9512-1
https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.1
https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.11.1247
https://doi.org/10.1177/1745691614544528


369 
 

Batteson, T. J., Tormey, R., y Ritchie, T. D. (2014). Approaches to learning, 

metacognition and personality; an exploratory and confirmatory factor analysis. 

Procedia-Social and Behavioral Sciences, 116, 2561-2567. 

https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.611 

Beck, A. T. (1967). Depression: clinical, experimental, and theoretical aspects. 

Hoeber. 

Beck, A. T. (1979). Cognitive therapy and the emotional disorders. Penguin. 

Beck, A. T. (1991). Cognitive therapy as the integrative therapy. Journal of 

Psychotherapy Integration, 1(3), 191-198. 

Beck, A. T. (1993). Cognitive therapy: Nature and relation to behavior therapy. Journal 

of Psychotherapy Practice and Research, 2(4), 345-356. 

Bem, D. J. (1983). Constructing a theory of the triple typology: Some (second) thoughts 

on nomothetic and idiographic approaches to personality. Journal of Personality, 

51(3), 566-577. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1983.tb00345.x 

Bembenutty, H. (2007). Self-regulation of learning and academic delay of gratification: 

Gender and ethnic differences among college students. Journal of Advanced 

Academics, 18(4), 586-616. http://doi.org/10.4219/jaa-2007-553 

Berenbaum, H., Bredemeier, K., y Thompson, R. J. (2008). Intolerance of uncertainty: 

Exploring its dimensionality and associations with need for cognitive closure, 

psychopathology, and personality. Journal of Anxiety Disorders, 22(1), 117-125. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.01.004 

Bergner, R.M. (2020). What is personality? Two myths and a definition. New Ideas in 

Psychology, 57, a100759. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2019.100759 

Bhushan, L. I., y Amal, S. B. (1986). A situational test of intolerance of ambiguity. 

Psychologia: An International Journal of Psychology in the Orient, 29(4), 254-261. 

https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.611
https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1983.tb00345.x
http://doi.org/10.4219/jaa-2007-553
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.01.004
https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2019.100759


370 
 

Birrell, J., Meares, K., Wilkinson, A., y Freeston, M. (2011). Toward a definition of 

intolerance of uncertainty: A review of factor analytical studies of the Intolerance 

of Uncertainty Scale. Clinical Psychology Review, 31(7), 1198-1208. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.07.009 

Blakey, S. M., Abramowitz, J. S., Reuman, L., Leonard, R. C., y Riemann, B. C. (2017). 

Anxiety sensitivity as a predictor of outcome in the treatment of obsessive-

compulsive disorder. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 

57, 113-117. https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2017.05.003 

Bleidorn, W., Hopwood, C. J., y Lucas, R. E. (2018). Life events and personality trait 

change. Journal of Personality, 86(1), 83-96. https://doi.org/10.1111/jopy.12286 

Block, J. (1961). The Q-sort method in personality assessment and psychiatric research. 

Thomas. 

Bochner, S. (1965). Defining intolerance of ambiguity. The Psychological Record, 15(3), 

393-400. 

Boelen, P. A., y Carleton, R. N. (2012). Intolerance of uncertainty, hypochondriacal 

concerns, obsessive-compulsive symptoms, and worry. The Journal of Nervous and 

Mental Disease, 200(3), 208-213. 

https://doi.org/10.1097/NMD.0b013e318247cb17 

Boelen, P. A., Reijntjes, A., y Smid, G. E. (2016). Concurrent and prospective 

associations of intolerance of uncertainty with symptoms of prolonged grief, 

posttraumatic stress, and depression after bereavement. Journal of Anxiety 

Disorders, 41, 65-72. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.004 

Boelen, P. A., y Reijntjes, A. (2009). Intolerance of uncertainty and social anxiety. 

Journal of Anxiety Disorders, 23(1), 130-135. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2008.04.007 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.07.009
https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2017.05.003
https://doi.org/10.1111/jopy.12286
https://doi.org/10.1097/NMD.0b013e318247cb17
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.004
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2008.04.007


371 
 

Bongelli, R., Canestrari, C., Fermani, A., Muzi, M., Riccioni, I., Bertolazzi, A., y Burro, 

R. (2021). Associations between personality traits, intolerance of uncertainty, 

coping strategies, and stress in Italian frontline and non-frontline HCWs during the 

COVID-19 pandemic—A multi-group path-analysis. Healthcare, 9, a1086. 

https://doi.org/10.3390/healthcare9081086 

Borgatta, E.F. (1964). The structure of personality characteristics. Behavioral Science 

9(1), 8-17. 

Borkenau, P., y F. Ostendorf (1990). Comparing exploratory and confirmatory factor 

analysis: A study on the 5-factor model of personality. Personality and Individual 

Differences 11(5), 515-524. https://doi.org/10.1016/0191-8869(90)90065-Y 

Boswell, J. F., Thompson‐Hollands, J., Farchione, T. J., y Barlow, D. H. (2013). 

Intolerance of uncertainty: A common factor in the treatment of emotional 

disorders. Journal of Clinical Psychology, 69(6), 630-645. 

https://doi.org/10.1002/jclp.21965 

Bottesi, G., Noventa, S., Freeston, M. H., y Ghisi, M. (2019). Seeking certainty about 

intolerance of uncertainty: Addressing old and new issues through the Intolerance 

of Uncertainty Scale-Revised. PloS one, 14(2), e0211929. 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211929 

Bowlby, J. (1973). Separation: Anxiety and anger. Basic Books. 

Brandes, C. M., y Tackett, J. L. (2019). Contextualizing neuroticism in the Hierarchical 

Taxonomy of Psychopathology. Journal of Research in Personality, 81, 238-245. 

https://doi.org/10.1016/j.jrp.2019.06.007 

Bremner, J. D., Vythilingam, M., Vermetten, E., Southwick, S. M., McGlashan, T., Staib, 

L. H., Soufer, R., y Charney, D. S. (2003). Neural correlates of declarative memory 

for emotionally valenced words in women with posttraumatic stress disorder related 

https://doi.org/10.3390/healthcare9081086
https://doi.org/10.1016/0191-8869(90)90065-Y
https://doi.org/10.1002/jclp.21965
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211929
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2019.06.007


372 
 

to early childhood sexual abuse. Biological Psychiatry, 53(10), 879-889. 

https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01891-7 

Bright, M., Parker, S., French, P., Morrison, A. P., Tully, S., Stewart, S. L., y Wells, A. 

(2018). Assessment of metacognitive beliefs in an at risk mental state for psychosis: 

A validation study of the Metacognitions Questionnaire‐30. Clinical Psychology & 

Psychotherapy, 25(5), 710-720. https://doi.org/10.1002/cpp.2301 

Brooks, J. R., Lebeaut, A., Zegel, M., Walker, R. L., y Vujanovic, A. A. (2021). Anxiety 

sensitivity and suicide risk: Mindfulness as a psychological buffer for Black adults. 

Journal of Affective Disorders, 289, 74-80. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.04.012 

Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other more 

mysterious mechanisms. En F. Weinert y R. Kluwe (Eds.), Metacognition, 

motivation, and understanding (pp. 65-116). Erlbaum. 

Brown, A. L., Bransford, J. D., Ferrara, R. A., y Campione, J. C. (1983). Learning, 

remembering, and understanding. En J. H. Flavell y E. M. Markman (Eds.), 

Handbook of child psychology (pp. 77-166). Wiley. 

Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable 1. Journal of 

Personality, 30(1), 29-50. 

Buff, C., Schmidt, C., Brinkmann, L., Gathmann, B., Tupak, S., y Straube, T. (2018). 

Directed threat imagery in generalized anxiety disorder. Psychological Medicine, 

48(4), 617-628. https://doi.org/10.1017/S0033291717001957 

Buhr, K., y Dugas, M. J. (2002). The intolerance of uncertainty scale: Psychometric 

properties of the English version. Behaviour Research and Therapy, 40(8), 931-

945. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00092-4 

https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01891-7
https://doi.org/10.1002/cpp.2301
https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.04.012
https://doi.org/10.1017/S0033291717001957
https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00092-4


373 
 

Buhr, K., y Dugas, M. J. (2006). Investigating the construct validity of intolerance of 

uncertainty and its unique relationship with worry. Journal of Anxiety Disorders, 

20(2), 222-236. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2004.12.004 

Burklund, L. J., Torre, J. B., Lieberman, M. D., Taylor, S. E., y Craske, M. G. (2017). 

Neural responses to social threat and predictors of cognitive behavioral therapy and 

acceptance and commitment therapy in social anxiety disorder. Psychiatry 

Research: Neuroimaging, 261, 52-64. 

https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2016.12.012 

Cai, Y., King, R. B., Law, W., y McInerney, D. M. (2019). Which comes first? Modeling 

the relationships among future goals, metacognitive strategies and academic 

achievement using multilevel cross-lagged SEM. Learning and Individual 

Differences, 74, 101750. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2019.06.004 

Callan, G. L., Marchant, G. J., Finch, W. H., y German, R. L. (2016). Metacognition, 

strategies, achievement, and demographics: Relationships across countries. 

Educational Sciences: Theory y Practice, 16(5), 1485-1502. 

https://doi.org/10.12738/estp.2016.5.0137 

Caprara, G.V.; Barbaranelli, C. y Borgogni, L. (1993). Big Five Questionnaire (BFQ). 

Manuale. Organizzazioni Speciali. 

Capron, D. W., Fitch, K., Medley, A., Blagg, C., Mallott, M., y Joiner, T. (2012). Role of 

anxiety sensitivity subfactors in suicidal ideation and suicide attempt history. 

Depression and Anxiety, 29(3), 195-201. 

https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2011.10.009 

Carleton, N., Thibodeau, M., Osborne, J., Taylor, S., y Asmundson, G. (2014). Revisiting 

the fundamental fears: Towards establishing construct independence. Personality 

and Individual Differences, 63, 94-99. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.01.040 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2004.12.004
https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2016.12.012
https://doi.org/10.1016/j.lindif.2019.06.004
https://doi.org/10.12738/estp.2016.5.0137
https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2011.10.009
https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.01.040


374 
 

Carleton, R. N. (2012). The intolerance of uncertainty construct in the context of anxiety 

disorders: Theoretical and practical perspectives. Expert Review of 

Neurotherapeutics, 12(8), 937-947. https://doi.org/10.1586/ERN.12.82 

Carleton, R. N. (2016a). Into the unknown: A review and synthesis of contemporary 

models involving uncertainty. Journal of Anxiety Disorders, 39, 30-43. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.02.007 

Carleton, R. N. (2016b). Fear of the unknown: One fear to rule them all? Journal of 

Anxiety Disorders, 41, 5-21. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.011 

Carleton, R. N., Collimore, K. C., y Asmundson, G. J. (2007). Social anxiety and fear of 

negative evaluation: Construct validity of the BFNE-II. Journal of Anxiety 

Disorders, 21(1), 131-141. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.03.010 

Carleton, R. N., Collimore, K. C., y Asmundson, G. J. (2010). “It's not just the 

judgements—It's that I don’t know”: Intolerance of uncertainty as a predictor of 

social anxiety. Journal of Anxiety Disorders, 24(2), 189-195. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2009.10.007 

Carleton, R. N., Fetzner, M. G., Hackl, J. L., y McEvoy, P. (2013). Intolerance of 

uncertainty as a contributor to fear and avoidance symptoms of panic attacks. 

Cognitive Behaviour Therapy, 42(4), 328-341. 

https://doi.org/10.1080/16506073.2013.792100 

Carleton, R. N., Gosselin, P., y Asmundson, G. J. (2010). The intolerance of uncertainty 

index: replication and extension with an English sample. Psychological Assessment, 

22, 396-406. http://doi.org/10.1037/a0019230 

Carleton, R. N., Mulvogue, M. K., Thibodeau, M. A., McCabe, R. E., Antony, M. M., y 

Asmundson, G. J. (2012). Increasingly certain about uncertainty: Intolerance of 

https://doi.org/10.1586/ERN.12.82
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.02.007
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.03.011
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.03.010
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2009.10.007
https://doi.org/10.1080/16506073.2013.792100
http://doi.org/10.1037/a0019230


375 
 

uncertainty across anxiety and depression. Journal of Anxiety Disorders, 26(3), 

468-479. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2012.01.011 

Carleton, R. N., Norton, M. A., y Asmundson, G. J. (2007). Fearing the unknown: a short 

version of the intolerance of uncertainty scale. Journal of Anxiety Disorders, 21, 

105-117. http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.03.014 

Carleton, R. N., Sharpe, D., y Asmundson, G. J. (2007). Anxiety sensitivity and 

intolerance of uncertainty: Requisites of the fundamental fears?. Behaviour 

Research and Therapy, 45(10), 2307-2316. 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.04.006 

Cartwright-Hatton, S., y Wells, A. (1997). Beliefs about worry and intrusions: the meta-

cognitions questionnaire and its correlates. Journal of Anxiety Disorders, 11(3), 

279-296. https://doi.org/10.1016/S0887-6185(97)00011-X 

Castriotta, N., Dozier, M. E., Taylor, C. T., Mayes, T., y Ayers, C. R. (2019). Intolerance 

of uncertainty in hoarding disorder. Journal of Obsessive-Compulsive and Related 

Disorders, 21, 97-101. https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2018.11.005 

Cattell, H. E., y Mead, A. D. (2008). The Sixteen Personality Factor Questionnaire 

(16PF). En G. J. Boyle, G. Matthews, y D. H. Saklofske (Eds.), The SAGE 

handbook of personality theory and assessment (vol. 2, pp. 135-178). Sage. 

Cattell, R. B. (1943). The description of personality. I. Foundations of trait measurement. 

Psychological Review, 50(6), 559-594. 

Cattell, R. B. (1950). Personality: A systematic theoretical and factual study. McGraw-

Hill. 

Cattell, R. B. (1957). Personality and motivation structure and measurement. Brace and 

World. 

Cattell, R. B. (1973). Personality and mood by questionnaire. Jossey-Bass.  

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2012.01.011
http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2006.03.014
https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.04.006
https://doi.org/10.1016/S0887-6185(97)00011-X
https://doi.org/10.1016/j.jocrd.2018.11.005


376 
 

Cattell, R. B., Cattell, A. K., Cattell, H. E. P., y Kelly, M. L. (1999). The 16PF Select 

Manual. Institute for Personality and Ability Testing. 

Cecchini, D. (2022). Moral intuition, strength, and metacognition. Philosophical 

Psychology, 1-25. https://doi.org/10.1080/09515089.2022.2027356 

Cervone, D., y Pervin, L. (2009a). Teorías de los rasgos de la personalidad: Allport, 

Eysenck y Cattell. En D. Cervone y L. Pervin (Eds.), Personalidad: teoría e 

investigación (2.ª ed., pp.187-212). Manual Moderno. 

Cervone, D., y Pervin, L. (2009b). Teoría del rasgo: modelo pentafactorial; aplicaciones 

y evaluación de los enfoques del rasgo en la personalidad. En D. Cervone y L. 

Pervin (Eds.), Personalidad: teoría e investigación (2.ª ed., pp.213-248). Manual 

Maderno. 

Chaplin, W. F., John, O. P., y Goldberg, L. R. (1988). Conceptions of states and traits: 

dimensional attributes with ideals as prototypes. Journal of Personality and Social 

Psychology, 54(4), 541-557. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.4.541 

Chernikova, M., Kruglanski, A., Giovannini, D., Vezzali, L., y Su, J. (2017). Need for 

closure and reactions to innovation. Journal of Applied Social Psychology, 47(9), 

473-481. https://doi.org/10.1111/jasp.12451 

Chin, B., Nelson, B. D., Jackson, F., y Hajcak, G. (2016). Intolerance of uncertainty and 

startle potentiation in relation to different threat reinforcement rates. International 

Journal of Psychophysiology, 99, 79-84. 

https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2015.11.006 

Churchwell, J. C., y Yurgelun-Todd, D. A. (2013). Age-related changes in insula cortical 

thickness and impulsivity: significance for emotional development and decision-

making. Developmental Cognitive Neuroscience, 6, 80-86. 

https://doi.org/10.1016/j.dcn.2013.07.001 

https://doi.org/10.1080/09515089.2022.2027356
https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.4.541
https://doi.org/10.1111/jasp.12451
https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2015.11.006
https://doi.org/10.1016/j.dcn.2013.07.001


377 
 

Clark, D. A., y Beck, A. T. (2011). Cognitive therapy of anxiety disorders: Science and 

practice. Guilford Press. 

Clark, D. A., y Steer, R. A. (1996). Empirical status of the cognitive model of anxiety and 

depression. En P. M. Salkovskis (Ed.), Frontiers of Cognitive Therapy. The 

Guildford Press.  

Clarke, E., y Kiropoulos, L. A. (2021). Mediating the relationship between neuroticism 

and depressive, anxiety and eating disorder symptoms: The role of intolerance of 

uncertainty and cognitive flexibility. Journal of Affective Disorders Reports, 4, 

a100101. https://doi.org/10.1016/j.jadr.2021.100101 

Cohen, S. M., Curd, P., y Reeve, C. D. C. (2016). Readings in ancient Greek philosophy: 

from Thales to Aristotle. Hackett Publishing. 

Confucio (2016). Confucianism: The four books and five classics. Delphi Classics. 

Cook, S. A., Salmon, P., Dunn, G., Holcombe, C., Cornford, P., y Fisher, P. (2015). The 

association of metacognitive beliefs with emotional distress after diagnosis of 

cancer. Health Psychology, 34(3), 207-215. https://doi.org/10.1037/hea0000096 

Costa Jr, P. T., McCrae, R. R., y Löckenhoff, C. E. (2019). Personality across the life 

span. Annual Review of Psychology, 70, 423-448. https://doi.org/10.1146/annurev-

psych-010418-103244 

Costa, P. T. Jr., y McCrae R. R. (1985). The NEO Personality Inventory Manual. 

Psychological Assessment Resources.  

Costa, P. T. Jr., y McCrae R. R. (1992a). Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-

R) and NEO Five Factor Inventory (NEO-FFI). Professional manual. 

Psychological Assessment Resources. 

Costa, P. T. Jr., y McCrae, R. R. (1992b). Reply to Eysenck. Personality and Individual 

Differences, 13, 861-865. 

https://doi.org/10.1016/j.jadr.2021.100101
https://doi.org/10.1037/hea0000096
https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103244
https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-103244


378 
 

Costa, P. T. Jr., y McCrae, R.R. (1999). Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO 

PI-R). Inventario NEO reducido de Cinco Factores (NEO-FFI). Manual. TEA 

ediciones. 

Costa, P. T. Jr., y McCrae, R.R. (2008). Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO 

PI-R). Inventario NEO reducido de Cinco Factores (NEO-FFI). Manual (3.ª ed.). 

TEA ediciones. 

Costermans, J., Lories, G., y Ansay, C. (1992). Confidence level and feeling of knowing 

in question answering: The weight of inferential processes. Journal of Experimental 

Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(1), 142-150. 

https://doi.org/10.1037/0278-7393.18.1.142 

Cox, B. J., Borger, S. C., Taylor, S., Fuentes, K., y Ross, L. M. (1999). Anxiety sensitivity 

and the five-factor model of personality. Behaviour Research and Therapy, 37(7), 

633-641. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(98)00174-0 

Craig, K. J., y Chamberlin, S.R. (2009). The neuropsychology of anxiety disorders. En 

D. S. Stein, E. Holander y B. O. Rothbaum (Eds.), Textbook of anxiety disorders. 

(2nd ed., pp.87-102). American Psychiatric Publishing. 

Cross, D. R., y Paris, S. G. (1988). Developmental and instructional analyses of children's 

metacognition and reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 

80(2), 131. https://doi.org/10.1037/0022-0663.80.2.131 

Crowne, D., y Marlowe D. (1960). A new scale of social desirability independent of 

psychopathology. Journal of Consulting Psychology 24(4), 349-354. 

https://doi.org/10.1037/h0047358 

Cupid, J., Stewart, K. E., Sumantry, D., y Koerner, N. (2021). Feeling safe: Judgements 

of safety and anxiety as a function of worry and intolerance of uncertainty. 

https://doi.org/10.1037/0278-7393.18.1.142
https://doi.org/10.1016/S0005-7967(98)00174-0
https://doi.org/10.1037/0022-0663.80.2.131
https://doi.org/10.1037/h0047358


379 
 

Behaviour Research and Therapy, 147, a103973. 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2021.103973 

Czernatowicz-Kukuczka, A., Jaśko, K., y Kossowska, M. (2014). Need for closure and 

dealing with uncertainty in decision making context: The role of the behavioral 

inhibition system and working memory capacity. Personality and Individual 

Differences, 70, 126-130. https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.06.013 

D’Zurilla, T. J., y Goldfried, M. R. (1971). Problem solving and behavior modification. 

Journal of Abnormal Psychology, 78(1), 107-126. 

https://doi.org/10.1037/h0031360 

Damian, R. I., Spengler, M., Sutu, A., y Roberts, B. W. (2019). Sixteen going on sixty-

six: A longitudinal study of personality stability and change across 50 years. 

Journal of Personality and Social Psychology, 117(3), 674-695. 

https://doi.org/10.1037/pspp0000210 

Darnon, C., Dompnier, B., Gilliéron, O., y Butera, F. (2010). The interplay of mastery 

and performance goals in social comparison: A multiple-goal perspective. Journal 

of Educational Psychology, 102(1), 212-222. https://doi.org/10.1037/a0018161 

Darwin, C. (1859). On the origin of species by means of natural selection: or, the 

preservation of favoured races in the struggle for life. John Murray. 

Davis, L. W., Leonhardt, B. L., Siegel, A., Brustuen, B., Luedtke, B., Vohs, J. L., James, 

A. V., y Lysaker, P. H. (2016). Metacognitive capacity predicts severity of trauma-

related dysfunctional cognitions in adults with posttraumatic stress disorder. 

Psychiatry Research, 237, 182-187. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.01.045 

De Dreu, C. K. (2003). Time pressure and closing of the mind in negotiation. 

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 91(2), 280-295. 

https://doi.org/10.1016/S0749-5978(03)00022-0 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2021.103973
https://doi.org/10.1016/j.paid.2014.06.013
https://doi.org/10.1037/h0031360
https://doi.org/10.1037/pspp0000210
https://doi.org/10.1037/a0018161
https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.01.045
https://doi.org/10.1016/S0749-5978(03)00022-0


380 
 

De Dreu, C. K., Koole, S. L., y Oldersma, F. L. (1999). On the seizing and freezing of 

negotiator inferences: Need for cognitive closure moderates the use of heuristics in 

negotiation. Personality and Social Psychology Bulletin, 25(3), 348-362. 

https://doi.org/10.1177/0146167299025003007 

De Raad, B., y Perugini, M. (2002). Big Five factor assessment: introduction. En B. de 

Raad y M. Perugini (Eds.), Big Five Assessment (pp. 1-26). Hogrefe & Huber 

Publishers. 

Deary, J. (2009). The trait approach to personality. En P. J. Corr y G. Matthews (Eds.), 

The Cambridge handbook of personality psychology (pp. 89-109). University 

Press. 

Dehon, C., Weems, C. F., Stickle, T. R., Costa, N. M., y Bermman, S. l. (2005). A corss-

sectional evaluation of the factorial invariance of anxiety sensitivity in adolescents 

and young adults. Behaviour Research and Therapy, 43, 799-810. 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2004.06.008 

Descartes, R. (1637). Discurso del método. Ian Maire.  

Desoete, A., y Veenman, M. (2006). Metacognition in mathematics: Critical issues on 

nature, theory, assessment and treatment. En A. Desoete y M. Veenman (Eds.), 

Metacognition in mathematics education (pp. 1-10). Nova Science Publishers. 

DeYoung, C.G., Quilty, L.C., y Peterson, J.B. (2007). Between facets and domains: Ten 

aspects of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 880-

896. https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.880. 

Diener, E., y Lucas, R. E. (2018). Personality traits. En Brewer, L. (Ed), General 

psychology: Required reading (pp. 278-296). NOBA. 

DiGangi, J. A., Gomez, D., Mendoza, L., Jason, L. A., Keys, C. B., y Koenen, K. C. 

(2013). Pretrauma risk factors for posttraumatic stress disorder: A systematic 

https://doi.org/10.1177/0146167299025003007
https://doi.org/10.1016/j.brat.2004.06.008
https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.880


381 
 

review of the literature. Clinical Psychology Review, 33(6), 728-744. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.05.002. 

Digman, J. M. (1990). Personality structure: Emergence of the five-factor model. Annual 

Review of Psychology, 41, 417-440. 

https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.002221 

Digman, J. M., y N. K. Takemoto-Chock (1981). Factors in the natural language of 

personality: Re-analysis, comparison, and interpretation of six major studies. 

Multivariate Behavioral Research 16(2), 149-170. 

https://doi.org/10.1207/s15327906mbr1602_2 

DiMauro, J., Carter, S., Folk, J. B., y Kashdan, T. B. (2014). A historical review of 

trauma-related diagnoses to reconsider the heterogeneity of PTSD. Journal of 

Anxiety Disorders, 28(8), 774-786. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2014.09.002 

Dinsmore, D. L., y Zoellner, B. P. (2018). The relation between cognitive and 

metacognitive strategic processing during a science simulation. British Journal of 

Educational Psychology, 88(1), 95-117. https://doi.org/10.1111/bjep.12177 

Diseth, A. (2003). Personality and approaches to learning as predictors of academic 

achievement. European Journal of Personality, 17, 143-155. 

https://doi.org/10.1002/per.469 

Double, K. S., y Birney, D. P. (2016). The effects of personality and metacognitive beliefs 

on cognitive training adherence and performance. Personality and Individual 

Differences, 102, 7-12. https://doi.org/10.1016/j.paid.2016.04.101 

Dugas, M. J., Freeston, M. H., y Ladouceur, R. (1997). Intolerance of uncertainty and 

problem orientation in worry. Cognitive Therapy and Research, 21(6), 593-606. 

https://doi.org/10.1023/A:1021890322153 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.05.002
https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.002221
https://doi.org/10.1207/s15327906mbr1602_2
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2014.09.002
https://doi.org/10.1111/bjep.12177
https://doi.org/10.1002/per.469
https://doi.org/10.1016/j.paid.2016.04.101
https://doi.org/10.1023/A:1021890322153


382 
 

Dugas, M. J., Gagnon, F., Ladouceur, R., y Freeston, M. H. (1998). Generalized anxiety 

disorder: A preliminary test of a conceptual model. Behaviour Research and 

Therapy, 36, 215-226. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(97)00070–3 

Dugas, M. J., Gosselin, P., y Ladouceur, R. (2001). Intolerance of uncertainty and worry: 

Investigating specificity in a nonclinical sample. Cognitive Therapy and Research, 

25(5), 551-558. https://doi.org/10.1023/A:1005553414688 

Dugas, M. J., Hedayati, M., Karavidas, A., Buhr, K., Francis, K., y Phillips, N. A. (2005). 

Intolerance of uncertainty and information processing: Evidence of biased recall 

and interpretations. Cognitive Therapy and Research, 29(1), 57-70. 

https://doi.org/10.1007/s10608-005-1648-9 

Dugas, M. J., y Kruglanski, A. W. (2018). Shared reality as collective closure. Current 

Opinion in Psychology, 23, 72-76. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2018.01.004 

Dugas, M. J., y Ladouceur, R. (2000). Treatment of GAD: Targeting intolerance of 

uncertainty in two types of worry. Behavior Modification, 24(5), 635-657. 

https://doi.org/10.1177/0145445500245002 

Dugas, M. J., Marchand, A., y Ladouceur, R. (2005). Further validation of a cognitive-

behavioral model of generalized anxiety disorder: Diagnostic and symptom 

specificity. Journal of Anxiety Disorders, 19(3), 329-343. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2004.02.002 

Dugas, M. J. y Robichaud, M. (2007). Cognitive behavioural treatment for generalized 

anxiety disorder. From science to practice. Routledge.  

Dugas, M. J., Schwartz, A., y Francis, K. (2004). Brief report: Intolerance of uncertainty, 

worry, and depression. Cognitive Therapy and Research, 28(6), 835-842. 

https://doi.org/10.1007/s10608-004-0669-0. 

https://doi.org/10.1016/S0005-7967(97)00070–3
https://doi.org/10.1023/A:1005553414688
https://doi.org/10.1007/s10608-005-1648-9
https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2018.01.004
https://doi.org/10.1177/0145445500245002
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2004.02.002
https://doi.org/10.1007/s10608-004-0669-0


383 
 

Dunsmoor, J. E., Campese, V. D., Ceceli, A. O., LeDoux, J. E., y Phelps, E. A. (2015). 

Novelty-facilitated extinction: providing a novel outcome in place of an expected 

threat diminishes recovery of defensive responses. Biological Psychiatry, 78(3), 

203-209. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2014.12.008. 

Dziuban, C. D., y Shirkey, E. C. (1974). When is a correlation matrix appropriate for 

factor analysis? Some decision rules. Psychological Bulletin, 81(6), 358-361. 

https://doi.org/10.1037/h0036316 

Ebesutani, C., McLeish, A. C., Luberto, C. M., Young, J., y Maack, D. J. (2014). A 

bifactor model of anxiety sensitivity: Analysis of the Anxiety Sensitivity Index-3. 

Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 36(3), 452-464. 

https://doi.org/10.1007/s10862-013-9400-3 

Efklides, A. (2002a). The systematic nature of metacognitive experience. En Patrick, C., 

M., Izaute, y P. J. Marescaux (Eds.), Metacognition: Process, function and use (pp. 

19-34). Kluwer Academic Publishers. 

Efklides, A. (2002b). Feelings and judgments as subjective evaluations of cognitive 

processing: How reliable are they. Psychology: The Journal of the Hellenic 

Psychological Society, 9(2), 163-184. https://doi.org/10.12681/psy_hps.24059. 

Efklides, A. (2006). Metacognition and affect: What can metacognitive experiences tell 

us about the learning process?. Educational Research Review, 1(1), 3-14. 

https://doi.org/10.1016/j.edurev.2005.11.001 

Efklides, A. (2009). The role of metacognitive experiences in the learning process. 

Psicothema, 21(1), 76-82. 

Efklides, A., K. Kiorpelidou, K., y Kiosseoglou, G. (2006). Worked-out examples in 

mathematics: Effects on performance and metacognitive experiences. En A. 

https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2014.12.008
https://doi.org/10.1037/h0036316
https://doi.org/10.1007/s10862-013-9400-3
https://doi.org/10.12681/psy_hps.24059
https://doi.org/10.1016/j.edurev.2005.11.001


384 
 

Desoete y M. Veenman (Eds.), Metacognition in mathematics education (pp. 11-

33). Nova Science Publishers. 

Efklides, A., Papadaki, M., Papantoniou, G., y Kiosseoglou, G. (1998). Individual 

differences in feelings of difficulty: The case of school mathematics. European 

Journal of Psychology of Education, 13(2), 207-226. 

https://doi.org/10.1007/BF03173090. 

Efklides, A., Samara, A., y Petropoulou, M. (1999). Feeling of difficulty: An aspect of 

monitoring that influences control. European Journal of Psychology of Education, 

14(4), 461-476. https://doi.org/10.1007/BF03172973 

Elhai, J. D., Yang, H., y Montag, C. (2019). Cognitive-and emotion-related dysfunctional 

coping processes: transdiagnostic mechanisms explaining depression and anxiety’s 

relations with problematic smartphone use. Current Addiction Reports, 6(4), 410-

417. https://doi.org/10.1007/s40429-019-00260-4 

Elliot, A. J., Murayama, K., y Pekrun, R. (2011). A 3 x 2 achievement goal model. Journal 

of Educational Psychology, 103, 632-648. https://doi.org/10.1037/a0023952 

Ellis, A. (1979). The theory of rational- emotive therapy. In A. Ellis y J. M. White- 

ley (Eds.), Theoretical and empirical foundations of rational-emotive therapy 

(pp. 33-60). Brooks/Cole. 

Elwood, L. S., Hahn, K. S., Olatunji, B. O., y Williams, N. L. (2009). Cognitive 

vulnerabilities to the development of PTSD: A review of four vulnerabilities and 

the proposal of an integrative vulnerability model. Clinical Psychology Review, 

29(1), 87-100. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2008.10.002 

Engelhard, I. M., van den Hout, M. A., y Kindt, M. (2003). The relationship between 

neuroticism, pre-traumatic stress, and post-traumatic stress: A prospective study. 

https://doi.org/10.1007/BF03173090
https://doi.org/10.1007/BF03172973
https://doi.org/10.1007/s40429-019-00260-4
https://doi.org/10.1037/a0023952
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2008.10.002


385 
 

Personality and Individual Differences, 35(2), 381-388. 

https://doi.org/10.1016/S0191-8869(02)00200-3 

Erfani, M., Jenaabadi, H., y Nikmanesh, Z. (2022). Relationship between behavioral brain 

system activity and anxiety sensitivity with mediating role of personality traits. 

Journal of Fundamentals of Mental Health, 24(4), 263-270. 

Eysenck, H. J. (1947). Dimensions of personality. Routledge and Kegan Paul. 

Eysenck, H. J. (1954). The science of personality. Nomothetic. 

Eysenck, H. J. (1967). The biological basis of personality. Thomas.  

Eysenck, H. J. (1976). The measurement of personality. MTP. 

Eysenck, H. J., y Eysenck, M. W. (1985). Personality and individual differences: a 

natural science approach. Plenum Press. 

Eysenck, H. J., y Eysenck, S. B. (1975). Manual of the Eysenck Personality 

Questionnaire. EdITS.  

Eysenck, S. B., Eysenck, H. J., y Barret, P. (1985). A revised version of the psychoticism 

scale. Personality and Individual Differences, 6(1), 21-29. 

https://doi.org/10.1016/0191-8869(85)90026-1 

Fajkowska, M. (2013). Personality coherence and incoherence: A perspective on anxiety 

and depression. Eliot Werner.  

Fajkowska, M. (2018). Personality traits: Hierarchically organized systems. Journal of 

Personality, 86(1), 36-54. https://doi.org/10.1111/jopy.12314 

Fanselow, M. S. (1980). Signalled shock-free periods and preference for signalled shock. 

Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 6(1), 65. 

https://doi.org/10.1037/0097-7403.6.1.65 

https://doi.org/10.1016/S0191-8869(02)00200-3
https://doi.org/10.1016/0191-8869(85)90026-1
https://doi.org/10.1111/jopy.12314
https://doi.org/10.1037/0097-7403.6.1.65


386 
 

Fenster, R. J., Lebois, L. A., Ressler, K. J., y Suh, J. (2018). Brain circuit dysfunction in 

post-traumatic stress disorder: from mouse to man. Nature Reviews Neuroscience, 

19(9), 535-551. https://doi.org/10.1038/s41583-018-0039-7 

Fergus, T. A., Bardeen, J. R., and Orcutt, H. K. (2012). Attentional control moderates the 

relationship between activation of the cognitive attentional syndrome and 

symptoms of psychopathology. Personality and Individual Differences, 53(3), 213-

217. https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.03.017 

Fergus, T. A., y Rowatt, W. C. (2014). Intolerance of uncertainty and personality: 

Experiential permeability is associated with difficulties tolerating uncertainty. 

Personality and Individual Differences, 58, 128-131. 

https://doi.org/10.1016/j.paid.2013.10.017 

Fergus, T. A., y Scullin, M. K. (2017). The cognitive attentional syndrome is associated 

with sleep difficulties in a community sample. Behavioral Sleep Medicine, 15(5), 

410-420. https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.03.017 

Fergus, T. A., Valentiner, D. P., McGrath, P. B., Gier-Lonsway, S., y Jencius, S. (2013). 

The cognitive attentional syndrome: examining relations with mood and anxiety 

symptoms and distinctiveness from psychological inflexibility in a clinical sample. 

Psychiatry Research, 210(1), 215-219. 

https://doi.org/10.1016/j.psychres.2013.04.020 

Ferry, R. A., y Nelson, B. D. (2021). Tactile P300 to unpredictable electric shocks: 

Association with anxiety symptoms, intolerance of uncertainty, and neuroticism. 

Biological Psychology, 162, a108094. 

https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2021.108094 

Fetzner, M. G., Asmundson, G. J., Carey, C., Thibodeau, M. A., Brandt, C., Zvolensky, 

M. J., y Carleton, R. N. (2014). How do elements of a reduced capacity to withstand 

https://doi.org/10.1038/s41583-018-0039-7
https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.03.017
https://doi.org/10.1016/j.paid.2013.10.017
https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.03.017
https://doi.org/10.1016/j.psychres.2013.04.020
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2021.108094


387 
 

uncertainty relate to the severity of health anxiety?. Cognitive Behaviour Therapy, 

43(3), 262-274. https://doi.org/10.1080/16506073.2014.929170 

Fetzner, M.G., Horswill, S.C., Boelen, P.A., Carleton, R.N. (2013). Intolerance of 

uncertainty and PTSD symptoms: Exploring the construct relationship in a 

community sample with a heterogeneous trauma history. Cognitive Therapy and 

Research, 37,725–734. https://doi.org/10.1007/s10608-013-9531-6 

Fisher, P. L., Byrne, A., y Salmon, P. (2017). Metacognitive therapy for emotional 

distress in adult cancer survivors: a case series. Cognitive Therapy and Research, 

41(6), 891-901. https://doi.org/10.1007/s10608-017-9862-9 

Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from 

different sources. The Journal of Abnormal and Social Psychology 44(3), 329-344. 

https://doi.org/10.1037/h0057198 

Flavell, J.H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: a new area of cognitive 

development inquiry. American Psychology, 34, 906–911. 

https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906 

Flavell, J. H. (2000). Development of children’s knowledge about the mental world. 

International Journal of Behavioral Development, 24(1), 15-23. 

https://doi.org/10.1080/016502500383421 

Flavell, J. H., Friedrichs, A. G., y Hoyt, J. D. (1970). Developmental changes in 

memorization processes. Cognitive Psychology, 1(4), 324-340. 

https://doi.org/10.1016/0010-0285(70)90019-8 

Fleeson, W., y Jayawickreme, E. (2015). Whole trait theory. Journal of Research in 

Personality, 56, 82-92. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2014.10.009 

https://doi.org/10.1080/16506073.2014.929170
https://doi.org/10.1007/s10608-013-9531-6
https://doi.org/10.1007/s10608-017-9862-9
https://doi.org/10.1037/h0057198
https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.906
https://doi.org/10.1080/016502500383421
https://doi.org/10.1016/0010-0285(70)90019-8
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2014.10.009


388 
 

Fleming, S. M., y Daw, N. D. (2017). Self-evaluation of decision-making: A general 

Bayesian framework for metacognitive computation. Psychological Review, 

124(1), 91-114. https://doi.org/10.1037/rev0000045 

Foa, E. B., Franklin, M. E., Perry, K. J., y Herbert, J. D. (1996). Cognitive biases in 

generalized social phobia. Journal of Abnormal Psychology, 105(3), 433-439. 

https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.433 

Fox, E., y Riconscente, M. (2008). Metacognition and self-regulation in James, Piaget, 

and Vygotsky. Educational Psychology Review, 20(4), 373-389. 

https://doi.org/10.1007/s10648-008-9079-2 

Freeston, M. H., Rhéaume, J., Letarte, H., Dugas, M. J., y Ladouceur, R. (1994). Why do 

people worry? Personality and Individual Differences, 17(6), 791-802. 

https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90048-5 

Frenkel-Brunswik, E. (1949). Intolerance of ambiguity as an emotional and perceptual 

personality variable. Journal of Personality, 18, 108-143. 

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1949.tb01236.x 

Friedman, H. S. (2019). Neuroticism and health as individuals age. Personality 

Disorders: Theory, Research, and Treatment, 10(1), 25-32. 

https://doi.org/10.1037/per0000274 

Friedman, A. F., Sasek, J. y Wakefield Jr, J. A. (1976). Subjective ratings of Cattell´s 16 

personality factors. Journal of Personality Assessment, 40(3), 301-305. 

https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4003_9 

Friedman, H. S. y Schustack, M. W. (2016). Perspectives on personality: Classic theories 

and modern research. Pearson.  

Furmark, T., Tillfors, M., Marteinsdottir, I., Fischer, H., Pissiota, A., Långström, B., y 

Fredrikson, M. (2002). Common changes in cerebral blood flow in patients with 

https://doi.org/10.1037/rev0000045
https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.433
https://doi.org/10.1007/s10648-008-9079-2
https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90048-5
https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1949.tb01236.x
https://doi.org/10.1037/per0000274
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4003_9


389 
 

social phobia treated with citalopram or cognitive-behavioral therapy. Archives of 

General Psychiatry, 59(5), 425-433. https://doi.org/10.1001/archpsyc.59.5.425 

Galton, F. (1869). Hereditary genius. Appelton. 

Gerolimatos, L. A., y Edelstein, B. A. (2012). Predictors of health anxiety among older 

and young adults. International Psychogeriatrics, 24(12), 1998-2008. 

https://doi.org/10.1017/S1041610212001329 

Gillett, C. B., Bilek, E. L., Hanna, G. L., y Fitzgerald, K. D. (2018). Intolerance of 

uncertainty in youth with obsessive-compulsive disorder and generalized anxiety 

disorder: A transdiagnostic construct with implications for phenomenology and 

treatment. Clinical Psychology Review, 60, 100-108. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.01.007 

Gilbert, D. T., y Wilson, T. D. (2007). Prospection: Experiencing the future. Science, 

317(5843), 1351-1354. https://doi.org/10.1126/science.1144161 

Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences: the search for universals in 

personality lexicons. En L. Wheeler (Ed.), Review of personality and social 

psychology (vol. II, pp. 141–166). Sage. 

Goldberg, L. R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor 

structure. Journal of Personality and Social Psychology 59(6), 1216-1229. 

https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216 

Goldberg, L. R. (1992). The development of markers for the Big-Five factor structure. 

Psychological Assessment, 4(1), 26-42. https://doi.org/10.1037/1040-3590.4.1.26 

Goldberg, L. R. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American 

Psychologist, 48(1), 26-34. https://doi.org/10.1037/0003-066X.48.1.26 

https://doi.org/10.1001/archpsyc.59.5.425
https://doi.org/10.1017/S1041610212001329
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.01.007
https://doi.org/10.1126/science.1144161
https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
https://doi.org/10.1037/1040-3590.4.1.26
https://doi.org/10.1037/0003-066X.48.1.26


390 
 

Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain, personality inventory 

measuring the lower-level facets of several five-factor models. Personality 

Psychology in Europe, 7(1), 7-28. 

Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan, R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., 

y Gough, H. G. (2006). The international personality item pool and the future of 

public-domain personality measures. Journal of Research in Personality, 40(1), 84-

96. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.007 

Gorsuch, G., y Taguchi, E. (2010). Developing reading fluency and comprehension using 

repeated reading: Evidence from longitudinal student reports. Language Teaching 

Research, 14, 27–59. https://doi.org/10.1177/1362168809346494 

Gosselin, P., Ladouceur, R., Evers, A., Laverdière, A., Routhier, S., y Tremblay-Picard, 

M. (2008). Evaluation of intolerance of uncertainty: development and validation of 

a new self-report measure. Journal of Anxiety Disorders, 22, 1427–1439. 

http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2008.02.005 

Gray, J. A., y McNaughton, N. (2003). The neuropsychology of anxiety. Oxford 

University Press.  

Green, T., Flash, S., y Reiss, A. L. (2019). Sex differences in psychiatric disorders: what 

we can learn from sex chromosome aneuploidies. Neuropsychopharmachology, 

44(1), 9-21. https://doi.org/10.1038/s41386-018-0153-2 

Grenier, S., Barrette, A. M., y Ladouceur, R. (2005). Intolerance of uncertainty and 

intolerance of ambiguity: Similarities and differences. Personality and Individual 

Differences, 39(3), 593-600. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.02.014 

Grupe, D. W., y Nitschke, J. B. (2011). Uncertainty is associated with biased expectancies 

and heightened responses to aversion. Emotion, 11(2), 413-424. 

https://doi.org/10.1037/a0022583 

https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.007
https://doi.org/10.1177/1362168809346494
http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2008.02.005
https://doi.org/10.1038/s41386-018-0153-2
https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.02.014
https://doi.org/10.1037%2Fa0022583


391 
 

Grupe, D. W., y Nitschke, J. B. (2013). Uncertainty and anticipation in anxiety: an 

integrated neurobiological and psychological perspective. Nature Reviews 

Neuroscience, 14(7), 488-501. https://doi.org/10.1038/nrn3524 

Gu, Y., Gu, S., Lei, Y., y Li, H. (2020). From uncertainty to anxiety: how uncertainty 

fuels anxiety in a process mediated by intolerance of uncertainty. Neural Plasticity, 

2020, a8866386. https://doi.org/10.1155/2020/8866386 

Gundogmus, I., Tekin, S., Aydin, M. B., Ucar, H., y Uzun, Ö. (2022). Comparison of 

metacognitions in obsessive-compulsive disorder, generalized anxiety disorder, and 

healthy controls. European Psychiatry, 65(S1), S185-S185. 

https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2022.488 

Gutner, C. A., Nillni, Y. I., Suvak, M., Wiltsey-Stirman, S., y Resick, P. A. (2013). 

Longitudinal course of anxiety sensitivity and PTSD symptoms in cognitive-

behavioral therapies for PTSD. Journal of Anxiety Disorders, 27(7), 728-734. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.09.010 

Hale, W., Richmond, M., Bennett, J., Berzins, T., Fields, A., Weber, D., Beck, M., y 

Osman, A. (2016). Resolving uncertainty about the Intolerance of Uncertainty 

Scale–12: Application of modern psychometric strategies. Journal of Personality 

Assessment, 98(2), 200-208. https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1070355 

Hamilton, J. P., Furman, D. J., Chang, C., Thomason, M. E., Dennis, E., y Gotlib, I. H. 

(2011). Default-mode and task-positive network activity in major depressive 

disorder: implications for adaptive and maladaptive rumination. Biological 

Psychiatry, 70(4), 327-333. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2011.02.003 

Händel, M., Artelt, C., y Weinert, S. (2013). Assessing metacognitive knowledge: 

Development and evaluation of a test instrument. Journal for Educational Research 

Online, 5(2), 162-188.  

https://doi.org/10.1038/nrn3524
https://doi.org/10.1155/2020/8866386
https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2022.488
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.09.010
https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1070355
https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2011.02.003


392 
 

Haro, J. M., Palacín, C., Vilagut, G., Martínez, M., Bernal, M., Luque, I., Codony, M., 

Dolz. M., y Alonso, J. (2006). Prevalencia de los trastornos mentales y factores 

asociados: resultados del estudio ESEMeD-España. Medicina Clínica, 126(12), 

445-451. 

Harris, V (2003). Adapting classroom-based strategy instruction to a distance learning 

context. TESL-Electronic Journal, 7(2), 1-19. 

Harrison, G. M., y Vallin, L. M. (2017). Evaluating the metacognitive awareness 

inventory using empirical factor-structure evidence. Metacognition and Learning, 

13(1), 15-38. https://doi.org/10.1007/s11409-017-9176-z 

Hart, J. T. (1967). Memory and the memory-monitoring process. Journal of verbal 

learning and verbal behavior, 6(5), 685-691. https://doi.org/10.1016/S0022-

5371(67)80072-0 

Hayes, A. F. (2018). Introduction to mediation, moderation, and conditional process 

analysis. A regression-based approach (2.ª ed.). Guilford Press. 

Hebert, E. A., y Dugas, M. J. (2019). Behavioral experiments for intolerance of 

uncertainty: Challenging the unknown in the treatment of generalized anxiety 

disorder. Cognitive and Behavioral Practice, 26(2), 421-436. 

https://doi.org/10.1016/j.cbpra.2018.07.007 

Hebert, E. A., Dugas, M. J., Tulloch, T. G., y Holowka, D. W. (2014). Positive beliefs 

about worry: A psychometric evaluation of the Why Worry-II. Personality and 

Individual Differences, 56, 3-8. https://doi.org/10.1016/j.paid.2013.08.009 

Hennessey, M. G. (Marzo, 1999). Probing the Dimensions of Metacognition: 

Implications for Conceptual Change Teaching-Learning [Presentación de Artículo] 

Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching. 

Boston, EE.UU. 

https://doi.org/10.1007/s11409-017-9176-z
https://doi.org/10.1016/S0022-5371(67)80072-0
https://doi.org/10.1016/S0022-5371(67)80072-0
https://doi.org/10.1016/j.cbpra.2018.07.007
https://doi.org/10.1016/j.paid.2013.08.009


393 
 

Herry, C., Bach, D. R., Esposito, F., Di Salle, F., Perrig, W. J., Scheffler, K., Lüthi, A., y 

Seifritz, E. (2007). Processing of temporal unpredictability in human and animal 

amygdala. Journal of Neuroscience, 27(22), 5958-5966. 

https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.5218-06.2007 

Hillen, M. A., Gutheil, C. M., Strout, T. D., Smets, E. M., y Han, P. K. (2017). Tolerance 

of uncertainty: conceptual analysis, integrative model, and implications for 

healthcare. Social Science y Medicine, 180, 62-75. 

https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.03.024 

Hirsh, J. B., y Inzlicht, M. (2008). The devil you know: Neuroticism predicts neural 

response to uncertainty. Psychological science, 19(10), 962-967. 

https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02183.x 

Hjemdal, O., Stiles, T., y Wells, A. (2013). Automatic thoughts and meta‐cognition as 

predictors of depressive or anxious symptoms: A prospective study of two 

trajectories. Scandinavian journal of psychology, 54(2), 59-65. 

https://doi.org/10.1111/sjop.12010 

Hogan, R. y Hogan, J. (2007). The Hogan personality inventory manual (3rd edition). 

Hogan. 

Holaway, R. M., Heimberg, R. G., y Coles, M. E. (2006). A comparison of intolerance of 

uncertainty in analogue obsessive-compulsive disorder and generalized anxiety 

disorder. Journal of anxiety disorders, 20(2), 158-174. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2005.01.002 

Holtz, K., Pané-Farré, C. A., Wendt, J., Lotze, M., y Hamm, A. O. (2012). Brain 

activation during anticipation of interoceptive threat. Neuroimage, 61(4), 857-865. 

https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.03.019 

https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.5218-06.2007
https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.03.024
https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02183.x
https://doi.org/10.1111/sjop.12010
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2005.01.002
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2012.03.019


394 
 

Hong, R. Y. (2010). Neuroticism, anxiety sensitivity thoughts, and anxiety 

symptomatology: Insights from an experience-sampling approach. Cognitive 

therapy and research, 34(3), 254-262. https://doi.org/10.1007/s10608-009-9231-4 

Hong, R. Y. y Cheung, M. W. L. (2015). The structure of cognitive vulnerabilities to 

depression and anxiety: evidence for a common core etiologic process based on a 

meta-analytic review. Clinical Psychological Science, 3, 892–912. 

https://doi.org/10.1177/2167702614553789 

Hong, R. Y., y Lee, S. S. (2015). Further clarifying prospective and inhibitory intolerance 

of uncertainty: Factorial and construct validity of test scores from the Intolerance 

of Uncertainty Scale. Psychological Assessment, 27(2), 605-620. 

http://doi.org/10.1037/pas0000074 

Hosseini Ramaghani, N. A., Rezaei, F., Sepahvandi, M. A., Gholamrezaei, S., y 

Mirderikvand, F. (2019). The mediating role of the metacognition, time 

perspectives and experiential avoidance on the relationship between childhood 

trauma and post-traumatic stress disorder symptoms. European Journal of 

Psychotraumatology, 10(1), 1648173. 

https://doi.org/10.1080/20008198.2019.1648173 

Hsu, K. J., Beard, C., Rifkin, L., Dillon, D. G., Pizzagalli, D. A., y Björgvinsson, T. 

(2015). Transdiagnostic mechanisms in depression and anxiety: The role of 

rumination and attentional control. Journal of Affective Disorders, 188(1), 22-27. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2015.08.008 

Huntley, C. D., Young, B., Smith, C. T., Jha, V., y Fisher, P. L. (2020). Assessing 

metacognitive beliefs in test anxiety: Psychometric properties of the metacognitions 

questionnaire, 30 (MCQ-30) among university students. Current Psychology, 41, 

1425-1433. https://doi.org/10.1007/s12144-020-00662-y 

https://doi.org/10.1007/s10608-009-9231-4
https://doi.org/10.1177/2167702614553789
http://doi.org/10.1037/pas0000074
https://doi.org/10.1080/20008198.2019.1648173
https://doi.org/10.1016/j.jad.2015.08.008
https://doi.org/10.1007/s12144-020-00662-y


395 
 

Huttenlocher, P. R., y Dabholkar, A. S. (1997). Regional differences in synaptogenesis in 

human cerebral cortex. Journal of Comparative Neurology, 387(2), 167-178. 

https://doi.org/10.1002/(SICI)1096-9861(19971020)387:2<167::AID-

CNE1>3.0.CO;2-Z 

Instituto Nacional de Estadística (INE). (2022a). Indicadores de estructura de la 

población. Instituto Nacional de Estadística. Recuperado el 15 de noviembre de 

2022. https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=3198 

Instituto Nacional de Estadística (INE). (2022b). Población residente por fecha, sexo y 

edad. Instituto Nacional de Estadística. Recuperado el 15 de noviembre de 2022. 

https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=31304 

Ipek, O. U., Yavuz, K. F., Ulusoy, S., Sahin, O., y Kurt, E. (2015). Metacognitive and 

meta-emotional styles in patients with alcohol and the other substance dependence. 

International Journal of High Risk Behaviors y Addiction, 4(3). 

https://doi.org/10.5812/ijhrba.24553 

Jackson, F., Nelson, B. D., y Proudfit, G. H. (2015). In an uncertain world, errors are 

more aversive: evidence from the error-related negativity. Emotion, 15(1), 12-16. 

Jacobs, R. L. (2019). Individual Competencies. En R. L. Jacobs (Ed.), Work analysis in 

the knowledge economy (pp. 165-178). Palgrave Macmillan. 

Jacobs, J. E., y Paris, S. G. (1987). Children’s metacognition about reading: Issues in 

definition, measurement, and instruction. Educational Psychologist, 22(3-4), 255-

278. https://doi.org/10.1080/00461520.1987.9653052 

Jacoby, R. J., Fabricant, L. E., Leonard, R. C., Riemann, B. C., y Abramowitz, J. S. 

(2013). Just to be certain: Confirming the factor structure of the Intolerance of 

Uncertainty Scale in patients with obsessive-compulsive disorder. Journal of 

Anxiety Disorders, 27(5), 535-542. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.07.008 

https://doi.org/10.1002/(SICI)1096-9861(19971020)387:2%3c167::AID-CNE1%3e3.0.CO;2-Z
https://doi.org/10.1002/(SICI)1096-9861(19971020)387:2%3c167::AID-CNE1%3e3.0.CO;2-Z
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=3198
https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=31304
https://doi.org/10.5812/ijhrba.24553
https://doi.org/10.1080/00461520.1987.9653052
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.07.008


396 
 

Jardin, C., Paulus, D. J., Garey, L., Kauffman, B., Bakhshaie, J., Manning, K., Mayorga, 

N. A, y Zvolensky, M. J. (2018). Towards a greater understanding of anxiety 

sensitivity across groups: The construct validity of the Anxiety Sensitivity Index-3. 

Psychiatry Research, 268, 72-81. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2018.07.007 

Jenkins, A., Tree, J., y Tales, A. (2021). Distinct profile differences in subjective 

cognitive decline in the general public are associated with metacognition, negative 

affective symptoms, neuroticism, stress, and poor quality of life. Journal of 

Alzheimer's Disease, 80(3), 1231-1242. https://doi.org/10.3233/JAD-200882 

Jiang, Y., y Tornikoski, E. T. (2019). Perceived uncertainty and behavioral logic: 

Temporality and unanticipated consequences in the new venture creation process. 

Journal of Business Venturing, 34(1), 23-40. 

https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.06.002 

Jing, H. G., Madore, K. P., y Schacter, D. L. (2017). Preparing for what might happen: 

An episodic specificity induction impacts the generation of alternative future 

events. Cognition, 169, 118-128. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2017.08.010 

John, O. P., Angleitner, A., y Ostendorf, F. (1988). The lexical approach to personality: 

a historical review of trait taxonomic research. European Journal of Personality 

2, 171-203. 

John, P., Naumann, L., y Soto, C. (2008). Paradigm shift to the integrative Big Five 

trait taxonomy. En O. P. John, R. W. Robins y L. A. Pervin (Eds.), Handbook of 

personality: theory and research (3ª ed., pp.114-158). The Guilford Press. 

John, O. P., y Srivastava, S. (1999). The Big Five trait taxonomy: history, measurement, 

and theoretical perspectives. En L.A. Pervin, y O.P. Johns (Eds.), Handbook of 

personality: theory and research (2nd ed., pp. 102-138). The Guilford Press. 

https://doi.org/10.1016/j.psychres.2018.07.007
https://doi.org/10.3233/JAD-200882
https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2018.06.002
https://doi.org/10.1016/j.cognition.2017.08.010


397 
 

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., y Sulloway, F. J. (2003). Political conservatism 

as motivated social cognition. Psychological Bulletin, 129(3), 339-375. 

https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.3.339 

Jost, J. T., Kruglanski, A. W., y Nelson, T. O. (1998). Social metacognition: An 

expansionist review. Personality and Social Psychology Review, 2(2), 137-154. 

https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0202_6 

Jost, J. T., Kruglanski, A. W., y Simon, L. (1999). Effects of epistemic motivation on 

conservatism, intolerance, and other system justifying attitudes. En J. M. Levine, 

D. M. Messick y L. L. Thompson (Eds.), Shared cognition in organizations: The 

management of knowledge (pp. 91-116). Psychology Press.  

Jung, W. H., Lee, S., Lerman, C., y Kable, J. W. (2018). Amygdala functional and 

structural connectivity predicts individual risk tolerance. Neuron, 98(2), 394-404. 

https://doi.org/10.1016/j.neuron.2018.03.019 

Jurin, T., y Biglbauer, S. (2018). Anxiety sensitivity as a predictor of panic disorder 

symptoms: a prospective 3-year study. Anxiety, Stress, y Coping, 31(4), 365-374. 

https://doi.org/10.1080/10615806.2018.1453745 

Kagan, J., y Snidman, N. (2004). The Long Shadow of Temperament. Harvard College.  

Kalin, N. H. (2020). The critical relationship between anxiety and depression. American 

Journal of Psychiatry, 177(5), 365-367. 

https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2020.20030305 

Kardes, F. R., Fennis, B. M., Hirt, E. R., Tormala, Z. L., y Bullington, B. (2007). The role 

of the need for cognitive closure in the effectiveness of the disrupt-then-reframe 

influence technique. Journal of Consumer Research, 34(3), 377-385. 

https://doi.org/10.1086/518541 

Kassin, S. (2003). Psychology. Prentice-Hall.  

https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.3.339
https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0202_6
https://doi.org/10.1016/j.neuron.2018.03.019
https://doi.org/10.1080/10615806.2018.1453745
https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2020.20030305
https://doi.org/10.1086/518541


398 
 

Kelly, D., y Donaldson, D. (2016). Investigating the complexities of academic success: 

Personality constrains the effects of metacognition. Psychology of Education 

Review, 40(2), 17-24.  

Kemper, C. J., Lutz, J., Bähr, T., Rüddel, H., y Hock, M. (2012). Construct validity of the 

Anxiety Sensitivity Index–3 in clinical samples. Assessment, 19(1), 89-100. 

https://doi.org/10.1177/1073191111429389 

Kennair, L. E. O., Solem, S., Hagen, R., Havnen, A., Nysæter, T. E., y Hjemdal, O. 

(2021). Change in personality traits and facets (Revised NEO Personality 

Inventory) following metacognitive therapy or cognitive behaviour therapy for 

generalized anxiety disorder: results from a randomized controlled trial. Clinical 

Psychology & Psychotherapy, 28(4), 872-881. https://doi.org/10.1002/cpp.2541 

Khawaja, N. G., y Yu, L. N. H. (2010). A comparison of the 27-item and 12-item 

intolerance of uncertainty scales. Clinical Psychologist, 14, 97-106. 

http://doi.org/10.1080/13284207.2010.502542 

Killgore, W. D., Britton, J. C., Price, L. M., Gold, A. L., Deckersbach, T., y Rauch, S. L. 

(2011). Neural correlates of anxiety sensitivity during masked presentation of 

affective faces. Depression and Anxiety, 28(3), 243-249. 

https://doi.org/10.1002/da.20788 

Kitchner, K. S. (1983). Cognition, metacognition, and epistemic cognition. Human 

Development, 26(4), 222-232. https://doi.org/10.1159/000272885 

Knežević, G., Opačić, G., Savić, D., y Priebe, S. (2005). Do personality traits predict post-

traumatic stress?: a prospective study in civilians experiencing air attacks. 

Psychological Medicine, 35(5), 659-663. 

https://doi.org/10.1017/S0033291704004131 

https://doi.org/10.1177/1073191111429389
https://doi.org/10.1002/cpp.2541
http://doi.org/10.1080/13284207.2010.502542
https://doi.org/10.1002/da.20788
https://doi.org/10.1159/000272885
https://doi.org/10.1017/S0033291704004131


399 
 

Koerner, N., y Dugas, M. J. (2006). A cognitive model of generalized anxiety disorder: 

The role of intolerance of uncertainty. En G. C. L. Davey y A. Wells (Eds.), Worry 

and its psychological disorders: Theory, assessment and treatment (pp. 201-216). 

Wiley. 

Koerner, N., y Dugas, M. J. (2008). An investigation of appraisals in individuals 

vulnerable to excessive worry: The role of intolerance of uncertainty. Cognitive 

Therapy and Research, 32(5), 619-638. https://doi.org/10.1007/s10608-007-9125-

2 

Kolubinski, D. C., Marino, C., Nikčević, A. V., y Spada, M. M. (2019). A metacognitive 

model of self-esteem. Journal of Affective Disorders, 256, 42-53. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2019.05.050 

Komori, M. (2016). Effects of working memory capacity on metacognitive monitoring: 

A study of group differences using a listening span test. Frontiers in Psychology, 

7, a285. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00285 

Koole, S. L., Smeets, K., Van Knippenberg, A., y Dijksterhuis, A. (1999). The cessation 

of rumination through self-affirmation. Journal of Personality and Social 

Psychology, 77(1), 111-125. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.1.111 

Kowalski, J., y Dragan, M. (2019). Cognitive-attentional syndrome–the psychometric 

properties of the CAS-1 and multi-measure CAS-based clinical diagnosis. 

Comprehensive Psychiatry, 91, 13-21. 

https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2019.02.007 

Kozikoglu, I. (2019). Investigating critical thinking in prospective teachers: 

metacognitive skills, problem solving skills and academic self-efficacy. Journal of 

Social Studies Education Research, 10(2), 111-130. 

https://doi.org/10.1007/s10608-007-9125-2
https://doi.org/10.1007/s10608-007-9125-2
https://doi.org/10.1016/j.jad.2019.05.050
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.00285
https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.1.111
https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2019.02.007


400 
 

Kraemer, H. C., Gullion, C. M., Rush, A. J., Frank, E. y Kupfer, D. J. (1994). Can state 

and trait variables be disentangled? A methodological framework for psychiatric 

disorders. Psychiatry Research, 52(1), 55-69. https://doi.org/10.1016/0165-

1781(94)90120-1 

Kraemer, H. C., Kazdin, A. E., Offord, D. R., Kessler, R. C., Jensen, P. S., y Kupfer, D. 

J. (1997). Coming to terms with the terms of risk. Archives of General Psychiatry, 

54(4), 337-343. https://doi.org/10.1001/archpsyc.1997.01830160065009 

Kraemer, K. M., Luberto, C. M., y McLeish, A. C. (2013). The moderating role of distress 

tolerance in the association between anxiety sensitivity physical concerns and panic 

and PTSD-related re-experiencing symptoms. Anxiety, Stress & Coping, 26(3), 

330-342. https://doi.org/10.1080/10615806.2012.693604 

Kreitler, S. (2018). Personality traits as patterns of meaning assignment tendencies. 

Journal of Personality, 86(1), 55-68. https://doi.org/10.1111/jopy.12315 

Kreitler, S. y Kreitler H. (1990). The cognitive foundations of personality traits. 

Plenum Press. 

Kruglanski, A. W., Pierro, A., Mannetti, L., y De Grada, E. (2006). Groups as epistemic 

providers: Need for closure and the unfolding of group-centrism. Psychological 

Review, 113(1), 84-100. https://doi.org/10.1037/0033-295x.113.1.84 

Kruglanski, A. W., y  Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: 

‘‘seizing’’ and ‘‘freezing’’. Psychological Review, 103(2), 263-283. 

https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263 

Ku, K. Y., y Ho, I. T. (2010). Metacognitive strategies that enhance critical thinking. 

Metacognition and Learning, 5(3), 251-267. https://doi.org/10.1007/s11409-010-

9060-6 

https://doi.org/10.1016/0165-1781(94)90120-1
https://doi.org/10.1016/0165-1781(94)90120-1
https://doi.org/10.1001/archpsyc.1997.01830160065009
https://doi.org/10.1080/10615806.2012.693604
https://doi.org/10.1111/jopy.12315
https://doi.org/10.1037/0033-295x.113.1.84
https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.2.263
https://doi.org/10.1007/s11409-010-9060-6
https://doi.org/10.1007/s11409-010-9060-6


401 
 

Kuhn, D. (2000). Theory of mind, metacognition, and reasoning: A life-span perspective. 

En P. Mitchell y K. J. Riggs (Eds.), Children’s reasoning and the mind (pp. 301–

326). Psychology Press. 

Kuhn, D., y Dean, Jr, D. (2004). Metacognition: A bridge between cognitive psychology 

and educational practice. Theory Into Practice, 43(4), 268-273. 

https://doi.org/10.1207/s15430421tip4304_4 

Kuhn, D., Langer, J., Kohlberg, L., y Haan, N. S. (1977). The development of formal 

operations in logical and moral judgment. Genetic Psychology Monographs, 95(1), 

97-188. 

Ladouceur, R., Blais, F., Freeston, M. H., y Dugas, M. J. (1998). Problem solving and 

problem orientation in generalized anxiety disorder. Journal of Anxiety Disorders, 

12(2), 139-152. https://doi.org/10.1016/S0887-6185(98)00002-4 

Ladouceur, R., Dugas, M. J., y Freeston, M. H. (10-15 de julio de 1995). Intolerance of 

uncertainty in normal and excessive worry [Presentación oral]. World Congress of 

Behavioral and Cognitive Therapies, Copenhagen, Dinamarca. 

Ladouceur, R., Freeston, M. H., Dugas, M. J., Rheaume, J., Gagnon, F., Thibodeau, N., 

y Blais, F. (1995). Specific association between generalized anxiety disorder and 

intolerance of uncertainty among anxiety disorder patients [Presentación oral]. 

Annual Congress of the Association for the Advancement of Behavior Therapy, 

Washington D.C., EE. UU. 

Ladouceur, R., Gosselin, P., y Dugas, M. J. (2000). Experimental manipulation of 

intolerance of uncertainty: A study of a theoretical model of worry. Behaviour 

Research and Therapy, 38(9), 933-941. https://doi.org/10.1016/S0005-

7967(99)00133-3 

https://doi.org/10.1207/s15430421tip4304_4
https://doi.org/10.1016/S0887-6185(98)00002-4
https://doi.org/10.1016/S0005-7967(99)00133-3
https://doi.org/10.1016/S0005-7967(99)00133-3


402 
 

Ladouceur, R., Talbot, F., y Dugas, M. J. (1997). Behavioral expressions of intolerance 

of uncertainty in worry: Experimental findings. Behavior Modification, 21(3), 355-

371. https://doi.org/10.1177/01454455970213006 

Lai, E. R. (2011). Metacognition: A literature review. Always learning: Pearson Research 

Report, 24, 1-40.  

Laposa, J. M., Collimore, K. C., Hawley, L. L., y Rector, N. A. (2015). Distress tolerance 

in OCD and anxiety disorders, and its relationship with anxiety sensitivity and 

intolerance of uncertainty. Journal of Anxiety Disorders, 33, 8-14. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.04.003 

Larsen, J., y Buss M. (2010). Traits and trait taxonomies. En J. Larsen y M. Buss, 

Personality psychology. Domains of knowledge about human nature (4ª ed., pp. 

56-89). McGraw-Hill. 

Larsen, J., y Buss M. (2016). Personality psychology (6th ed.). McGraw-Hill. 

Lauderdale, S. A., Martin, K. J., y Moore, J. (2019). Aversive indecisiveness predicts 

risks for and symptoms of anxiety and depression over avoidant indecisiveness. 

Journal of Rational-Emotive & Cognitive-Behavior Therapy, 37(1), 62-83. 

https://doi.org/10.1007/s10942-018-0302-x 

Lautenbacher, L. M., y Neyse, L. (2020). Depression, neuroticism and 2D: 4D ratio: 

evidence from a large, representative sample. Scientific Reports, 10(1), 1-10. 

https://doi.org/10.1038/s41598-020-67882-x 

Leary, T. (1957). Interpersonal diagnosis of personality. Ronald Press. 

LeDoux, J., y Daw, N. D. (2018). Surviving threats: neural circuit and computational 

implications of a new taxonomy of defensive behaviour. Nature Reviews 

Neuroscience, 19(5), 269-282. https://doi.org/10.1038/nrn.2018.22 

https://doi.org/10.1177/01454455970213006
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.04.003
https://doi.org/10.1007/s10942-018-0302-x
https://doi.org/10.1038/s41598-020-67882-x
https://doi.org/10.1038/nrn.2018.22


403 
 

Lee, K., y Ashton, M. C. (2007). Factor analysis in personality research. En R. W. 

Robins, R. C. Fraley, y R. F. Krueger (Eds.), Handbook of research methods in 

personality psychology (pp. 424-443). The Guildford Press. 

Lee, J. Y., Kim, S. W., y Kim, J. M. (2020). The impact of community disaster trauma: 

a focus on emerging research of PTSD and other mental health outcomes. 

Chonnam Medical Journal, 56(2), 99-107. 

https://doi.org/10.4068/cmj.2020.56.2.99 

Levita, L., Bois, C., Healey, A., Smyllie, E., Papakonstantinou, E., Hartley, T., y Lever, 

C. (2014). The behavioural inhibition system, anxiety, and hippocampal volume in 

a non-clinical population. Biology of Mood & Anxiety Disorders, 4(1), 1-10. 

https://doi.org/10.1186/2045-5380-4-4 

Lim, Y., y Kim, J. (2012). Korean Anxiety Sensitivity Index-3: its factor structure, 

reliability, and validity in non-clinical samples. Psychiatry Investigation, 9(1), 45-

53. https://doi.org/10.4306/pi.2012.9.1.45 

Lima Filho, R. N., y Bruni, A. L. (2015). Metacognitive awareness inventory: Translation 

and validation from a confirmatory analysis. Psicologia: Ciência e Profissão, 35(4), 

1275-1293. https://doi.org/10.1590/1982-3703002292013 

Lloyd, G., Chadwick, J., y Mann, W. N. (1983). Introduction to Hippocratic writings. 

Penguin. 

Lochbaum, M., y Gottardy, J. (2015). A meta-analytic review of the approach-avoidance 

achievement goals and performance relationships in the sport psychology literature. 

Journal of Sport and Health Science, 4, 164-173. 

https://doi.org/10.1016/j.jshs.2013.12.004 

https://doi.org/10.4068/cmj.2020.56.2.99
https://doi.org/10.1186/2045-5380-4-4
https://doi.org/10.4306/pi.2012.9.1.45
https://doi.org/10.1590/1982-3703002292013
https://doi.org/10.1016/j.jshs.2013.12.004


404 
 

Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., y Welch, N. (2001). Risk as feelings. 

Psychological Bulletin, 127(2), 267-286. https://doi.org/10.1037/0033-

2909.127.2.267 

Lohr, J. M., Olatunji, B. O., y Sawchuk, C. N. (2007). A functional analysis of danger 

and safety signals in anxiety disorders. Clinical Psychology Review, 27(1), 114-

126. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2006.07.005. 

Longley, S. L., Watson, D., Noyes Jr., R., y Yoder, K. (2006). Panic and phobic anxiety: 

Associations among neuroticism, physiological hyperarousal, anxiety sensitivity, 

and three phobias. Journal of Anxiety Disorders, 20(6), 718-739. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2005.11.005. 

Lu, Y., Tang, C., Liow, C. S., Ng, W. W. N., Ho, C. S. H., y Ho, R. C. M. (2014). A 

regressional analysis of maladaptive rumination, illness perception and negative 

emotional outcomes in Asian patients suffering from depressive disorder. Asian 

Journal of Psychiatry, 12, 69-76. https://doi.org/10.1016/j.ajp.2014.06.014 

Luca, M. (2019). Maladaptive rumination as a transdiagnostic mediator of vulnerability 

and outcome in psychopathology. Journal of Clinical Medicine, 8(3), 314. 

https://doi.org/10.3390/jcm8030314 

Lynn, R., y Martin, T. (1997). Gender differences in extraversion, neuroticism, and 

psychoticism in 37 nations. The Journal of Social Psychology, 137(3), 369-373. 

https://doi.org/10.1080/00224549709595447 

Lysaker, P. H., Hamm, J. A., Hasson-Ohayon, I., Pattison, M. L., y Leonhardt, B. L. 

(2018). Promoting recovery from severe mental illness: implications from research 

on metacognition and metacognitive reflection and insight therapy. World Journal 

of Psychiatry, 8(1), 1-11. https://doi.org/10.5498/wjp.v8.i1.1 

https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267
https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2006.07.005
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2005.11.005
https://doi.org/10.1016/j.ajp.2014.06.014
https://doi.org/10.3390/jcm8030314
https://doi.org/10.1080/00224549709595447
https://doi.org/10.5498/wjp.v8.i1.1


405 
 

Ma, A., y Kay, A. C. (2017). Compensatory control and ambiguity intolerance. 

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 140, 46-61. 

https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2017.04.001 

Maack, D. J., y Ebesutani, C. (2018). A re‐examination of the BIS/BAS scales: Evidence 

for BIS and BAS as unidimensional scales. International Journal of Methods in 

Psychiatric Research, 27(2), e1612. https://doi.org/10.1002/mpr.1612 

Magno, C. (2008). Reading strategy, amount of writing, metacognition, metamemory, 

and apprehension as predictors of English written proficiency. Asian EFL Journal, 

29, 15-48. 

Magno, C. (2010). The role of metacognitive skills in developing critical thinking. 

Metacognition Learning 5, 137-156. https://doi.org/10.1007/s11409-010-9054-4 

Mahoney, A. E., y McEvoy, P. M. (2012). A transdiagnostic examination of intolerance 

of uncertainty across anxiety and depressive disorders. Cognitive Behaviour 

Therapy, 41, 212–222. https://doi.org/10.1080/16506073.2011.622130 

Mahoney, C. T., Segal, D. L., y Coolidge, F. L. (2015). Anxiety sensitivity, experiential 

avoidance, and mindfulness among younger and older adults: Age differences in 

risk factors for anxiety symptoms. The International Journal of Aging and Human 

Development, 81(4), 217-240. https://doi.org/10.1177/0091415015621309 

Mansell, W., Harvey, A., Watkins, E. R., y Shafran, R. (2008). Cognitive behavioral 

processes across psychological disorders: A review of the utility and validity of the 

transdiagnostic approach. International Journal of Cognitive Therapy, 1(3), 181-

191. https://doi.org/10.1521/ijct.2008.1.3.181 

Mantar, A., Yemez, B., y Alkin, T. (2011). Anxiety Sensitivity and its importance in 

psychiatric disorders. Turkish Journal of Psychiatric, 22(3), 187-193.  

https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2017.04.001
https://doi.org/10.1002/mpr.1612
https://doi.org/10.1007/s11409-010-9054-4
https://doi.org/10.1080/16506073.2011.622130
https://doi.org/10.1177/0091415015621309
https://doi.org/10.1521/ijct.2008.1.3.181


406 
 

Marshall, G. N., Miles, J. N., y Stewart, S. H. (2010). Anxiety sensitivity and PTSD 

symptom severity are reciprocally related: evidence from a longitudinal study of 

physical trauma survivors. Journal of Abnormal Psychology, 119(1), 143-150. 

https://doi.org/10.1037/a0018009 

Martinez, M. E. (2006). What is metacognition? Phi Delta Kappan, 87(9), 696-699. 

Martínez Arias, R., Castellanos López, M. A., y Chacón Gómez, J. C. (2015). Análisis de 

datos en psicología y ciencias de la salud, vol. II. Inferencia estadística. EOS. 

Matthews, G., y Wells, A. (2004). Rumination, depression, and metacognition: The S-

REF model. En C. Papageorgiou y A. Wells (Eds.), Depressive rumination: Nature, 

theory and treatment (pp. 125-151). Wiley. 

Matthews, G., Deary, I. J., y Whiteman, M. C. (2003). The trait concept and personality 

theory. En G. Matthews, I. J. Deary, y M. C. Whiteman (Eds.), Personality traits 

(3rd ed., pp. 3-37). Cambridge University Press. 

McCrae, R. (2009). The five-factor model of personality traits: consensus and 

controversy. En P. J. Corr y G. Matthews (Eds.), The Cambridge handbook of 

personality psychology (pp. 148-161). Cambridge University Press. 

McCrae, R. R. y Costa, P. T. (1985). Updating Norman’s ‘adequate taxonomy’: 

intelligence and personality dimensions in natural language and in questionnaires. 

Journal of Personality and Social Psychology 49(3), 710-721. 

https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.3.710 

McCrae, R. R. and Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality 

across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology 

52(1), 81-90. https://doi.org/10.1037/0022-3514.52.1.81 

https://doi.org/10.1037/a0018009
https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.3.710
https://doi.org/10.1037/0022-3514.52.1.81


407 
 

McCrae, R. R., y Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator 

from the perspective of the Five Factor Model of personality. Journal of 

Personality 57, 17-40. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x 

McCrae, R. R., y Costa, P. T. (2003). Personality in adulthood: a five-factor theory 

perspective (2nd ed.). Guilford Press. 

McCrae, R. R., y Costa, P. T. (2008). The five factor theory of personality. En O. P. John, 

R. W. Robins y L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: theory and research 

(3rd ed., pp. 159-181). The Guilford Press. 

McCrae, R. R., y John, O. P. (1992). An introduction to the five‐factor model and its 

applications. Journal of Personality, 60(2), 175-215. 

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x 

McEvoy, P. M., y Mahoney, A. E. (2011). Achieving certainty about the structure of 

intolerance of uncertainty in a treatment-seeking sample with anxiety and 

depression. Journal of Anxiety Disorders, 25, 112-122. 

http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2010.08.010 

McEvoy, P. M., y Mahoney, A. E. (2012). To be sure, to be sure: Intolerance of 

uncertainty mediates symptoms of various anxiety disorders and depression. 

Behavior Therapy, 43(3), 533-545. https://doi.org/10.1016/j.beth.2011.02.007 

McEvoy, P. M., y Mahoney, A. E. (2013). Intolerance of uncertainty and negative 

metacognitive beliefs as transdiagnostic mediators of repetitive negative thinking 

in a clinical sample with anxiety disorders. Journal of Anxiety Disorders, 27(2), 

216-224. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.01.006 

McEvoy, P. M., Hyett, M. P., Shihata, S., Price, J. E., y Strachan, L. (2019). The impact 

of methodological and measurement factors on transdiagnostic associations with 

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x
https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00970.x
http://doi.org/10.1016/j.janxdis.2010.08.010
https://doi.org/10.1016/j.beth.2011.02.007
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2013.01.006


408 
 

intolerance of uncertainty: A meta-analysis. Clinical Psychology Review, 73, 

a101778. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2019.101778 

McEvoy, P. M., Carleton, R. N., Correa, K., Shankman, S. A., y Shihata, S. (2019). 

Intolerance of uncertainty. En B. O. Olatunji (Ed.), The Cambridge handbook of 

anxiety and related disorders (pp. 196–226). Cambridge University Press. 

https://doi.org/10.1017/9781108140416.008 

McLean, C. P., Asnaani, A., Litz, B. T., y Hofmann, S. G. (2011). Gender differences in 

anxiety disorders: prevalence, course of illness, comorbidity and burden of illness. 

Journal of Psychiatric Research, 45(8), 1027-1035. 

https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2011.03.006 

McLean, C. P., y Anderson, E. R. (2009). Brave men and timid women? A review of the 

gender differences in fear and anxiety. Clinical Psychology Review, 29(6), 496-505. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.05.003 

McLeod, L. (1997). Young children and metacognition: Do we know what they know 

they know? And if so, what do we do about it?. Australasian Journal of Early 

Childhood, 22(2), 6-11. https://doi.org/10.1177/183693919702200203 

McNally, R. J. (2002). Anxiety sensitivity and panic disorder. Biological Psychiatry, 

52(10), 938-946. https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01475-0 

McNaughton, N., y Corr, P. J. (2004). A two-dimensional neuropsychology of defense: 

fear/anxiety and defensive distance. Neuroscience y Biobehavioral Reviews, 28(3), 

285-305. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2004.03.005 

McNeil, D. W., y Rainwater, A. J. (1998). Development of the fear of pain questionnaire-

III. Journal of Behavioral Medicine, 21(4), 389-410. 

https://doi.org/10.1023/A:1018782831217 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2019.101778
https://doi.org/10.1017/9781108140416.008
https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2011.03.006
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.05.003
https://doi.org/10.1177/183693919702200203
https://doi.org/10.1016/S0006-3223(02)01475-0
https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2004.03.005
https://doi.org/10.1023/A:1018782831217


409 
 

Menon V. (2015) Salience Network. En A. W. Toga (Ed.), Brain mapping: An 

encyclopaedic reference, vol. 2 (pp. 597-611). Academic Press Elsevier. 

Menon, V., y Udin, L. Q. (2010). Saliency, switching, attention and control: a network 

model of insula function. Brain Structure and Function, 214(5-6), 655-667. 

https://doi.org/10.1007/s00429-010-0262-0 

Meyer, T. J., Miller, M. L., Metzger, R. L., y Borkovec, T. D. (1990). Development and 

validation of the penn state worry questionnaire. Behaviour Research and Therapy, 

28(6), 487-495. https://doi.org/10.1016/0005-7967(90)90135-6 

Milad, M. R., y Quirk, G. J. (2002). Neurons in medial prefrontal cortex signal memory 

for fear extinction. Nature, 420, 70-74. https://doi.org/10.1038/nature01138 

Mineka, S., y Hendersen, R. W. (1985). Controllability and predictability in acquired 

motivation. Annual Review of Psychology, 36(1), 495-529. 

Mineka, S., y Kihlstrom, J. F. (1978). Unpredictable and uncontrollable events: a new 

perspective on experimental neurosis. Journal of Abnormal Psychology, 87(2), 256. 

https://doi.org/10.1037/0021-843X.87.2.256 

Mischel, W. (1968). Personality and assessment. John Wiley and Sons. 

Mischel, W. (1998). Metacognition at the hyphen of social-cognitive psychology. 

Personality and Social Psychology Review, 2(2), 84-86. 

https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0202_1 

Mitte, K. (2007). Anxiety and risky decision-making: The role of subjective probability 

and subjective costs of negative events. Personality and Individual Differences, 

43(2), 243-253. https://doi.org/10.1016/j.paid.2006.11.028 

Mobbs, D., Yu, R., Rowe, J. B., Eich, H., FeldmanHall, O., y Dalgleish, T. (2010). Neural 

activity associated with monitoring the oscillating threat value of a tarantula. 

https://doi.org/10.1007/s00429-010-0262-0
https://doi.org/10.1016/0005-7967(90)90135-6
https://doi.org/10.1038/nature01138
https://doi.org/10.1037/0021-843X.87.2.256
https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0202_1
https://doi.org/10.1016/j.paid.2006.11.028


410 
 

Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(47), 20582-20586. 

https://doi.org/10.1073/pnas.1009076107 

Mogg, K., y Bradley, B. P. (2018). Anxiety and threat-related attention: Cognitive-

motivational framework and treatment. Trends in Cognitive Sciences, 22(3), 225-

240. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.01.001 

Mohammadkhani, S., Akbari, M., Shahbahrami, M., Seydavi, M., y Kolubinski, D.C. 

(2022). Metacognitions about health in relation to coronavirus anxiety: the 

mediating role of cognitive attentional syndrome and distress tolerance. Journal of 

Rational-Emotive y Cognitive-Behavior Therapy. https://doi.org/10.1007/s10942-

022-00467-x 

Mohlman, J., y Zinbarg, R. E. (2000). The structure and correlates of anxiety sensitivity 

in older adults. Psychological Assessment, 12, 440-449. 

https://doi.org/10.1037/1040-3590.12.4.440 

Mohseni, F., Seifoori, Z., y Ahangari, S. (2020). The impact of metacognitive strategy 

training and critical thinking awareness-raising on reading comprehension. Cogent 

Education, 7(1), 1720946. https://doi.org/10.1080/2331186X.2020.1720946 

Monat, A., Averill, J. R., y Lazarus, R. S. (1972). Anticipatory stress and coping reactions 

under various conditions of uncertainty. Journal of Personality and  

Social Psychology, 24(2), 237. https://doi.org/10.1037/h0033297 

Moors, A. (2009). Theories of emotion causation: A review. Cognition and Emotion, 23, 

625-662. https://doi.org/10.1080/02699930802645739 

Moors, A., Ellsworth, P. C., Scherer, K. R., y Frijda, N. H. (2013). Appraisal theories of 

emotion: State of the art and future development. Emotion Review, 5, 119-124. 

https://doi.org/10.1177/1754073912468165 

https://doi.org/10.1073/pnas.1009076107
https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.01.001
https://doi.org/10.1007/s10942-022-00467-x
https://doi.org/10.1007/s10942-022-00467-x
https://doi.org/10.1037/1040-3590.12.4.440
https://doi.org/10.1080/2331186X.2020.1720946
https://doi.org/10.1037/h0033297
https://doi.org/10.1080/02699930802645739
https://doi.org/10.1177/1754073912468165


411 
 

Moritz, S., Klein, J. P., Lysaker, P. H., y Mehl, S. (2022). Metacognitive and cognitive-

behavioral interventions for psychosis: new developments. Dialogues in Clinical 

Neuroscience, 21(3), 309-317. https://doi.org/10.31887/DCNS.2019.21.3/smoritz 

Moritz, S., y Lysaker, P. H. (2018). Metacognition–what did James H. Flavell really say 

and the implications for the conceptualization and design of metacognitive 

interventions. Schizophrenia Research, 201, 20-26. 

https://doi.org/10.1016/j.schres.2018.06.001 

Morriss, J., Macdonald, B., y Van Reekum, C. M. (2016). What is going on around here? 

Intolerance of uncertainty predicts threat generalization. PloS one, 11(5), 

e0154494. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0154494 

Muis, K. R., Winne, P. H., y Jamieson-Noel, D. (2007). Using a multitrait-multimethod 

analysis to examine conceptual similarities of three self-regulated learning 

inventories. British Journal of Educational Psychology, 77, 177-195. 

https://doi.org/10.1348/000709905X90876 

Muller, A. C. (2018). An inquiry into views, beliefs and faith: lessons from Buddhism, 

behavioural psychology and constructivist epistemology. Contemporary Buddhism, 

19(2), 362-381. https://doi.org/10.1080/14639947.2018.1442134 

Myers, I. B., y McCaulley, M. H. (1985). Manual: a guide to the development and use of 

the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychologists Press. 

Myers, J. R., Henderson-King, D. H., y Henderson-King, E. I. (1997). Facing 

technological risks: The importance of individual differences. Journal of Research 

in Personality, 31(1), 1-20. https://doi.org/10.1006/jrpe.1997.2174 

Myers, S. G., Fisher, P. L., y Wells, A. (2009). Metacognition and cognition as predictors 

of obsessive-compulsive symptoms: a prospective study. International Journal of 

Cognitive Therapy, 2(2), 132-142. https://doi.org/10.1521/ijct.2009.2.2.132 

https://doi.org/10.31887/DCNS.2019.21.3/smoritz
https://doi.org/10.1016/j.schres.2018.06.001
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0154494
https://doi.org/10.1348/000709905X90876
https://doi.org/10.1080/14639947.2018.1442134
https://doi.org/10.1006/jrpe.1997.2174
https://doi.org/10.1521/ijct.2009.2.2.132


412 
 

Naragon-Gainey, K. (2010). Meta-analysis of the relations of anxiety sensitivity to the 

depressive and anxiety disorders. Psychological Bulletin, 136(1), 128-150. 

https://doi.org/10.1037/a0018055 

Naragon-Gainey, K., Rutter, L. A., y Brown, T. A. (2014). The interaction of extraversion 

and anxiety sensitivity on social anxiety: evidence of specificity relative to 

depression. Behavior Therapy, 45(3), 418-429. 

https://doi.org/10.1016/j.beth.2014.01.004 

Naragon-Gainey, K., y Watson, D. (2018). What lies beyond neuroticism? An 

examination of the unique contributions of social-cognitive vulnerabilities to 

internalizing disorders. Assessment, 25(2), 143-158. 

https://doi.org/10.1177/1073191116659741 

Nelson, T. O., Kruglanski, A. W., y Jost, J. T. (1998). Knowing thyself and others: 

Progress in metacognitive social psychology. En V. Y. Yzerbyt, G. Lories, y B. 

Dardenne (Eds.), Metacognition: Cognitive and social dimensions (pp. 69-89). 

Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781446279212.n5 

Nesse, R. M. (1994). Fear and fitness: An evolutionary analysis of anxiety disorders. 

Ethology and Sociobiology, 15(5-6), 247-261. https://doi.org/10.1016/0162-

3095(94)90002-7 

Neuenhaus, N., Artelt, C., Lingel, K., y Schneider, W. (2011). Fifth graders metacognitive 

knowledge: general or domain-specific?. European Journal of Psychology of 

Education, 26(2), 163-178. https://doi.org/10.1007/s10212-010-0040-7 

Newman, M. G., y Llera, S. J. (2011). A novel theory of experiential avoidance in 

generalized anxiety disorder: A review and synthesis of research supporting a 

contrast avoidance model of worry. Clinical Psychology Review, 31(3), 371-382. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.01.008 

https://doi.org/10.1037/a0018055
https://doi.org/10.1016/j.beth.2014.01.004
https://doi.org/10.1177/1073191116659741
https://doi.org/10.4135/9781446279212.n5
https://doi.org/10.1016/0162-3095(94)90002-7
https://doi.org/10.1016/0162-3095(94)90002-7
https://doi.org/10.1007/s10212-010-0040-7
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2011.01.008


413 
 

Newman, M. G., Jacobson, N. C., Zainal, N. H., Shin, K. E., Szkodny, L. E., y Sliwinski, 

M. J. (2019). The effects of worry in daily life: An ecological momentary 

assessment study supporting the tenets of the contrast avoidance model. Clinical 

Psychological Science, 7(4), 794-810. https://doi.org/10.1177/2167702619827019 

Noël, V. A., y Francis, S. E. (2011). A meta-analytic review of the role of child anxiety 

sensitivity in child anxiety. Journal of Abnormal Child Psychology, 39(5), 721-733. 

https://doi.org/10.1007/s10802-011-9489-3 

Nolen-Hoeksema, S., y Morrow, J. (1991). A prospective study of depression and 

posttraumatic stress symptoms after a natural disaster: the 1989 Loma Prieta 

Earthquake. Journal of Personality and Social Psychology, 61(1), 115–121. 

https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.1.115 

Noordzij, G., Giel, L., y van Mierlo, H. (2021). A meta-analysis of induced achievement 

goals: The moderating effects of goal standard and goal framing. Social Psychology 

of Education, 24(1), 195-245. https://doi.org/10.1007/s11218-021-09606-1 

Nordahl, H. M., Borkovec, T. D., Hagen, R., Kennair, L. E., Hjemdal, O., Solem, S., 

Hansen, B., Haseth, S., y Wells, A. (2018). Metacognitive therapy versus 

cognitive–behavioural therapy in adults with generalised anxiety disorder. BJPsych 

open, 4(5), 393-400. https://doi.org/10.1192/bjo.2018.54 

Nordahl, H., y Wells, A. (2019). Measuring the cognitive attentional syndrome associated 

with emotional distress: Psychometric properties of the CAS-1. International 

Journal of Cognitive Therapy, 12(4), 292-306. https://doi.org/10.1007/s41811-019-

00056-4 

Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: 

Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. The Journal of 

https://doi.org/10.1177/2167702619827019
https://doi.org/10.1007/s10802-011-9489-3
https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.1.115
https://doi.org/10.1007/s11218-021-09606-1
https://doi.org/10.1192/bjo.2018.54
https://doi.org/10.1007/s41811-019-00056-4
https://doi.org/10.1007/s41811-019-00056-4


414 
 

Abnormal and Social Psychology 66(6), 574-583. 

https://doi.org/10.1037/h0040291 

Novoradovskaya, E., Mullan, B., y Hasking, P. (2020). Choose to reuse: Predictors of 

using a reusable hot drink cup. Journal of Consumer Behaviour, 19(6), 608-617. 

https://doi.org/10.1002/cb.1834 

Ochsner, K. N., Ludlow, D. H., Knierim, K., Hanelin, J., Ramachandran, T., Glover, G. 

C., y Mackey, S. C. (2006). Neural correlates of individual differences in pain-

related fear and anxiety. Pain, 120(1-2), 69-77. 

https://doi.org/10.1016/j.pain.2005.10.014 

Oglesby, M. E., Boffa, J. W., Short, N. A., Raines, A. M., y Schmidt, N. B. (2016). 

Intolerance of uncertainty as a predictor of post-traumatic stress symptoms 

following a traumatic event. Journal of Anxiety Disorders, 41, 82-87. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.01.005 

Oglesby, M. E., Capron, D. W., Raines, A. M., y Schmidt, N. B. (2015). Anxiety 

sensitivity cognitive concerns predict suicide risk. Psychiatry Research, 226(1), 

252-256. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2014.12.057 

Oglesby, M. E., Gibby, B. A., Mathes, B. M., Short, N. A., y Schmidt, N. B. (2017). 

Intolerance of uncertainty and post-traumatic stress symptoms: An investigation 

within a treatment seeking trauma-exposed sample. Comprehensive Psychiatry, 72, 

34-40. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2016.08.011 

Oglesby, M. E., Medley, A. N., Norr, A. M., Capron, D. W., Korte, K. J., y Schmidt, N. 

B. (2013). Intolerance of uncertainty as a vulnerability factor for hoarding 

behaviors. Journal of Affective Disorders, 145(2), 227-231. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2012.08.003 

https://doi.org/10.1037/h0040291
https://doi.org/10.1002/cb.1834
https://doi.org/10.1016/j.pain.2005.10.014
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.01.005
https://doi.org/10.1016/j.psychres.2014.12.057
https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2016.08.011
https://doi.org/10.1016/j.jad.2012.08.003


415 
 

Olatunji, B. O., y Wolitzky-Taylor, K. B. (2009). Anxiety sensitivity and the anxiety 

disorders: a meta-analytic review and synthesis. Psychological Bulletin, 135(6), 

974. https://doi.org/10.1037/a0017428 

Onraet, E., Van Hiel, A., Roets, A., y Cornelis, I. (2011). The closed mind: “Experience” 

and “cognition” aspects of openness to experience and need for closure as 

psychological bases for right-wing attitudes. European Journal of Personality, 

25(3), 184-197. https://doi.org/10.1002/per.775 

Orehek, E., Fishman, S., Dechesne, M., Doosje, B., Kruglanski, A. W., Cole, A. P., 

Saddler, B., y Jackson, T. (2010). Need for closure and the social response to 

terrorism. Basic and Applied Social Psychology, 32(4), 279-290. 

https://doi.org/10.1080/01973533.2010.519196 

Osman, A., Gutierrez, P. M., Smith, K., Fang, Q., Lozano, G., y Devine, A. (2010). The 

Anxiety Sensitivity Index-3: Analyses of dimensions, reliability estimates, and 

correlates in nonclinical samples. Journal of Personality Assessment, 92(1), 45-52. 

https://doi.org/10.1080/00223890903379332 

Ottaviani, C., Borlimi, R., Brighetti, G., Caselli, G., Favaretto, E., Giardini, I., Marzocchi, 

C., Nucifora, V., Rebecchi, D., Ruggiero, G.M., y Sassaroli, S. (2014). Worry as an 

adaptive avoidance strategy in healthy controls but not in pathological worriers. 

International Journal of Psychophysiology, 93(3), 349-355. 

https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2014.05.010 

Ouellet, C., Langlois, F., Provencher, M. D., y Gosselin, P. (2019). Intolerance of 

uncertainty and difficulties in emotion regulation: Proposal for an integrative model 

of generalized anxiety disorder. European Review of Applied Psychology, 69(1), 9-

18. https://doi.org/10.1016/j.erap.2019.01.001 

https://doi.org/10.1037/a0017428
https://doi.org/10.1002/per.775
https://doi.org/10.1080/01973533.2010.519196
https://doi.org/10.1080/00223890903379332
https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2014.05.010
https://doi.org/10.1016/j.erap.2019.01.001


416 
 

Ozturk, N. (2020). An analysis of teachers’ metacognition and personality. Psychology 

and Education, 57(1), 40-44.  

Palmer, E. C., David, A. S., y Fleming, S. M. (2014). Effects of age on metacognitive 

efficiency. Consciousness and Cognition, 28, 151-160. 

https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.06.007 

Palmieri, S., Mansueto, G., Ruggiero, G. M., Caselli, G., Sassaroli, S., y Spada, M. M. 

(2021). Metacognitive beliefs across eating disorders and eating behaviours: A 

systematic review. Clinical Psychology & Psychotherapy, 28(5), 1254-1265. 

https://doi.org/10.1002/cpp.2573 

Pang, J. (2008). Research on good and poor reader characteristics: Implications for L2 

reading research in China. Reading in a Foreign Language, 20(1), 1-18. 

Paris, S. G., Cross, D. R., y Lipson, M. Y. (1984). Informed strategies for learning: A 

program to improve children's reading awareness and comprehension. Journal of 

Educational Psychology, 76(6), 1239-1252. https://doi.org/10.1037/0022-

0663.76.6.1239 

Paris, S. G., y Winograd, P. (1990). Promoting metacognition and motivation of 

exceptional children. Remedial and Special Education, 11(6), 7-15. 

https://doi.org/10.1177/074193259001100604 

Parslow, R. A., Jorm, A. F., y Christensen, H. (2006). Associations of pre-trauma 

attributes and trauma exposure with screening positive for PTSD: Analysis of a 

community-based study of 2085 young adults. Psychological Medicine, 36(3), 387-

395. https://doi.org/10.1017/S0033291705006306 

Paulson, E. J., y Bauer, L. (2011). Goal setting as an explicit element of metacognitive 

reading and study strategies for college reading. NADE Digest, 5(3), 41-49. 

https://doi.org/10.1016/j.concog.2014.06.007
https://doi.org/10.1002/cpp.2573
https://doi.org/10.1037/0022-0663.76.6.1239
https://doi.org/10.1037/0022-0663.76.6.1239
https://doi.org/10.1177/074193259001100604
https://doi.org/10.1017/S0033291705006306


417 
 

Paulus, M. P., Feinstein, J. S., y Khalsa, S. S. (2019). An active inference approach to 

interoceptive psychopathology. Annual Review of Clinical Psychology, 15, 97-122. 

https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-050718-095617 

Paulus, M. P., y Angela, J. Y. (2012). Emotion and decision-making: affect-driven belief 

systems in anxiety and depression. Trends in Cognitive Sciences, 16(9), 476-483. 

https://doi.org/10.1016/j.tics.2012.07.009 

Paulus, M. P., y Stein, M. B. (2006). An insular view of anxiety. Biological Psychiatry, 

60(4), 383-387. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2006.03.042 

Payne, S. C., Youngcourt, S. S., y Beaubien, J. M. (2007). A meta-analytic examination 

of the goal orientation nomological net. Journal of Applied Psychology, 92, 128-

150. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.1.128 

Pepperdine, E., Lomax, C., y Freeston, M. H. (2018). Disentangling intolerance of 

uncertainty and threat appraisal in everyday situations. Journal of Anxiety 

Disorders, 57, 31-38. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2018.04.002 

Pérez-García, A. (2011). Personalidad y enfermedad. En J. Bermúdez Moreno, A. Pérez-

García, J. A. Ruiz Caballero, P. Sanjuán Suárez y B. Rueda Laffond (Eds.), 

Psicología de la personalidad (pp. 635-700). UNED. 

Perusini, J. N., y Fanselow, M. S. (2015). Neurobehavioral perspectives on the distinction 

between fear and anxiety. Learning & Memory, 22(9), 417-425. 

https://doi.org/10.1101/lm.039180.115 

Peterson, C. (2017). Exploratory factor analysis and theory generation in psychology. 

Review of Philosophy and Psychology, 8(3), 519-540. 

https://doi.org/10.1007/s13164-016-0325-0 

Peterson, R. A., y Reiss, R. J. (1992). Anxiety Sensitivity Index Manual (2nd ed.). 

International Diagnostic Systems.  

https://doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-050718-095617
https://doi.org/10.1016/j.tics.2012.07.009
https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2006.03.042
https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.1.128
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2018.04.002
https://doi.org/10.1101/lm.039180.115
https://doi.org/10.1007/s13164-016-0325-0


418 
 

Philipp, R., Kriston, L., Kühne, F., Härter, M., y Meister, R. (2020). Concepts of 

metacognition in the treatment of patients with mental disorders. Journal of 

Rational-Emotive y Cognitive-Behavior Therapy, 38(2), 173-183. 

https://doi.org/10.1007/s10942-019-00333-3 

Philipp, R., Kriston, L., Lanio, J., Kuehne, F., Haerter, M., Moritz, S., y Meister, R. 

(2019). Effectiveness of metacognitive interventions for mental disorders in 

adults—A systematic review and meta‐analysis (METACOG). Clinical Psychology 

& Psychotherapy, 26(2), 227-240. https://doi.org/10.1002/cpp.2345 

Pierro, A., Mannetti, L., De Grada, E., Livi, S., y Kruglanski, A. W. (2003). Autocracy 

bias in informal groups under need for closure. Personality and Social Psychology 

Bulletin, 29(3), 405-417. https://doi.org/10.1177/0146167203251191 

Pierro, A., y Kruglanski, A. W. (2008). “Seizing and freezing” on a significant-person 

schema: Need for closure and the transference effect in social judgment. 

Personality and Social Psychology Bulletin, 34(11), 1492-1503. 

https://doi.org/10.1177/0146167208322865 

Pineda, D. (2018). Procesos transdiagnósticos asociados a los síntomas de los trastornos 

de ansiedad y depresivos [Tesis de Doctorado, Universidad Nacional de Educación 

a Distancia]. Repositorio de la Universidad Nacional de Educación a Distancia. 

http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:ED-Pg-PsiSal-

Dpineda/PINEDA_SANCHEZ__DAVID_Tesis.pdf 

Pintrich, P. R., y Zusho, A. (2002). The development of academic self-regulation: The 

role of cognitive and motivational factors. En A. Wigfield y J. S. Eccles (Eds.), 

Development of achievement motivation (pp. 249–284). Academic Press. 

Pittig, A., Wong, A. H., Glück, V. M., y Boschet, J. M. (2020). Avoidance and its bi-

directional relationship with conditioned fear: Mechanisms, moderators, and 

https://doi.org/10.1007/s10942-019-00333-3
https://doi.org/10.1002/cpp.2345
https://doi.org/10.1177/0146167203251191
https://doi.org/10.1177/0146167208322865
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:ED-Pg-PsiSal-Dpineda/PINEDA_SANCHEZ__DAVID_Tesis.pdf
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:ED-Pg-PsiSal-Dpineda/PINEDA_SANCHEZ__DAVID_Tesis.pdf


419 
 

clinical implications. Behaviour Research and Therapy, 126, a103550. 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2020.103550 

Plakias, A. (2019). Moral relativism and moral disagreement. En M. Kusch (Ed.), The 

Routledge handbook of philosophy of relativism (pp. 155-164). Routledge. 

Poletti, S., Radaelli, D., Cucchi, M., Ricci, L., Vai, B., Smeraldi, E., y Benedetti, F. 

(2015). Neural correlates of anxiety sensitivity in panic disorder: a functional 

magnetic resonance imaging study. Psychiatry Research: Neuroimaging, 233(2), 

95-101. https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2015.05.013 

Proust, J. (2007). Metacognition and metarepresentation: is a self-directed theory of mind 

a precondition for metacognition? Synthese, 159(2), 271-295. 

https://doi.org/10.1007/s11229-007-9208-3 

Pueyo A. A. (1996). Psicología diferencial: ¿ciencia de lo ideográfico? En A. A. Pueyo 

(Ed.), Manual de psicología diferencial (pp. 45-86). McGraw-Hill. 

Radoman, M., Lieberman, L., Jimmy, J., y Gorka, S. M. (2021). Shared and unique neural 

circuitry underlying temporally unpredictable threat and reward processing. Social 

Cognitive and Affective Neuroscience, 16(4), 370-382. 

https://doi.org/10.1093/scan/nsab006 

Raines, A. M., Capron, D. W., Bontempo, A. C., Dane, B. F., y Schmidt, N. B. (2014). 

Obsessive compulsive symptom dimensions and suicide: The moderating role of 

anxiety sensitivity cognitive concerns. Cognitive Therapy and  

Research, 38(6), 660-669. https://doi.org/10.1007/s10608-014-9622-z 

Ramos-Cejudo, J., Salguero, J. M., y Cano-Vindel, A. (2013). Spanish version of the 

meta-cognitions questionnaire 30 (MCQ-30). The Spanish Journal of Psychology, 

16(e95), 1-8. https://doi.org/10.1017/sjp.2013.95 

https://doi.org/10.1016/j.brat.2020.103550
https://doi.org/10.1016/j.pscychresns.2015.05.013
https://doi.org/10.1007/s11229-007-9208-3
https://doi.org/10.1093/scan/nsab006
https://doi.org/10.1007/s10608-014-9622-z
https://doi.org/10.1017/sjp.2013.95


420 
 

Ranney, R. M., Berenz, E., Rappaport, L. M., Amstadter, A., y Dick, D. (2022). Anxiety 

sensitivity and distress tolerance predict changes in internalizing symptoms in 

individuals exposed to interpersonal trauma. Cognitive Therapy and Research, 

46(1), 217-231. https://doi.org/10.1007/s10608-021-10234-4 

Rassin, E., y Muris, P. (2005). Indecisiveness and the interpretation of ambiguous 

situations. Personality and Individual differences, 39(7), 1285-1291. 

https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.06.006 

Real Academia Española [RAE]. (2014). Diccionario de la lengua Española (24.ª ed.). 

http://www.dle.rae.es  

Reiss, S. (1987). Theoretical perspectives on the fear of anxiety. Clinical Psychology 

Review, 7(6), 585-596. https://doi.org/10.1016/0272-7358(87)90007-9 

Reiss, S. (1991). Expectancy model of fear, anxiety, and panic. Clinical Psychology 

Review, 11(2), 141-153. https://doi.org/10.1016/0272-7358(91)90092-9 

Reiss, S. y McNally, R. J. (1985). Expectancy model of fear. En Reiss, S., y Bootzin, R. 

R. (Eds.), Theoretical issues in behavior therapy (pp. 107-121). Academic Press. 

Reiss, S., Peterson, R. A., Gursky, D. M., y McNally, R. J. (1986). Anxiety sensitivity, 

anxiety frequency and the prediction of fearfulness. Behaviour Research and 

Therapy, 24(1), 1-8. https://doi.org/10.1016/0005-7967(86)90143-9 

Ren, Y., Li, S., Zhou, S., Wang, Y., Li, L., Zhang, J., Yang, Y., He, J., y Zhu, X. (2019). 

Optimism outweighs neuroticism and anxiety sensitivity to predict insomnia 

symptoms in women after surgery for breast cancer. Supportive Care in Cancer, 

27(8), 2903-2909. https://doi.org/10.1007/s00520-018-4610-6 

Reynolds, R., y Wade, S. (1986). Thinking about thinking about thinking: Reflections on 

metacognition. Harvard Educational Review, 56(3), 307-318. 

https://doi.org/10.17763/haer.56.3.a2v45g440pg45173 

https://doi.org/10.1007/s10608-021-10234-4
https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.06.006
http://www.dle.rae.es/
https://doi.org/10.1016/0272-7358(87)90007-9
https://doi.org/10.1016/0272-7358(91)90092-9
https://doi.org/10.1016/0005-7967(86)90143-9
https://doi.org/10.1007/s00520-018-4610-6
https://doi.org/10.17763/haer.56.3.a2v45g440pg45173


421 
 

Rifkin, L. S., Beard, C., Hsu, K. J., Garner, L., y Björgvinsson, T. (2015). Psychometric 

properties of the Anxiety Sensitivity Index-3 in an acute and heterogeneous 

treatment sample. Journal of Anxiety Disorders, 36, 99-102. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.09.010 

Robinson, L. J., y Freeston, M. H. (2014). Emotion and internal experience in obsessive 

compulsive disorder: reviewing the role of alexithymia, anxiety sensitivity and 

distress tolerance. Clinical Psychology Review, 34(3), 256-271. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2014.03.003 

Roets, A., y Van Hiel, A. (2007). Separating ability from need: Clarifying the dimensional 

structure of the need for closure scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 

33(2), 266-280. https://doi.org/10.1177/0146167206294744 

Roets, A., y Van Hiel, A. (2011). Item selection and validation of a brief, 15-item version 

of the Need for Closure Scale. Personality and Individual Differences, 50(1), 90-

94. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.09.004 

Roseboom, W., Fountas, Z., Nikiforou, K., Bhowmik, D., Shanahan, M., y Seth, A. K. 

(2019). Activity in perceptual classification networks as a basis for human 

subjective time perception. Nature Communications, 10(1), 1-9. 

https://doi.org/10.1038/s41467-018-08194-7 

Rosen, J. B., y Schulkin, J. (1998). From normal fear to pathological anxiety. 

Psychological Review, 105(2), 325. https://doi.org/10.1037/0033-295X.105.2.325 

Rosen, N. O., Ivanova, E., y Knäuper, B. (2014). Differentiating intolerance of 

uncertainty from three related but distinct constructs. Anxiety, Stress & Coping, 

27(1), 55-73. https://doi.org/10.1080/10615806.2013.815743 

Rosso, I. M., Makris, N., Britton, J. C., Price, L. M., Gold, A. L., Zai, D., Bruyere, M. A., 

Deckersbach, T., Killgore, W., y Rauch, S. L. (2010). Anxiety sensitivity correlates 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.09.010
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2014.03.003
https://doi.org/10.1177/0146167206294744
https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.09.004
https://doi.org/10.1038/s41467-018-08194-7
https://doi.org/10.1037/0033-295X.105.2.325
https://doi.org/10.1080/10615806.2013.815743


422 
 

with two indices of right anterior insula structure in specific animal phobia. 

Depression and Anxiety, 27(12), 1104-1110. https://doi.org/10.1002/da.20765 

Sakai, Y., Kumano, H., Nishikawa, M., Sakano, Y., Kaiya, H., Imabayashi, E., Ohnishi, 

T., Matsuda, H., Yasuda, A., Sato, A., Diksic, M., y Kuboki, T. (2005). Cerebral 

glucose metabolism associated with a fear network in panic disorder. Neuroreport, 

16(9), 927-931. 

Salgado, J. F. (1988). Inventario de Personalidad de Cinco Factores. Manual Técnico. 

Ediciones Trúculo. 

Sandhu, R. (2017). Buddhism and psychology: Basics of integration. Indian Journal of 

Positive Psychology, 8(2), 166-168. 

Sandín, B., Chorot, P. y McNally, R. (1996). Validation of the Spanish version of the 

Anxiety Sensitivity Index in a clinical simple. Behavioural Research Therapy, 

34(3), 283-290. https://doi.org/10.1016/0005-7967(95)00074-7 

Sandín, B., Valiente, R. M., Chorot, P., y Germán, M. A. S. (2007). ASI-3: Nueva escala 

para la evaluación de la sensibilidad a la ansiedad. Revista de Psicopatología y 

Psicología Clínica, 12(2), 91-104. 

https://doi.org/10.5944/rppc.vol.12.num.2.2007.4036 

Sandín, B., Valiente, R. M., Chorot, P., y Santed, M. A. (2005). Propiedades 

psicométricas del Índice de Sensibilidad a la Ansiedad. Psicothema, 17(3), 478-

483.  

Sangha, S., Diehl, M. M., Bergstrom, H. C., y Drew, M. R. (2020). Know safety, no fear. 

Neuroscience y Biobehavioral Reviews, 108, 218-230. 

https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.11.006 

Sanz, J. (2008). Evaluación de la personalidad mediante el NEO PI-R (inventario de 

personalidad NEO revisado). En J. L. Graña Gómez, M. E. Peña Fernández y J. 

https://doi.org/10.1002/da.20765
https://doi.org/10.1016/0005-7967(95)00074-7
https://doi.org/10.5944/rppc.vol.12.num.2.2007.4036
https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.11.006


423 
 

M. Andreu Rodríguez (Eds.), Manual docente de psicología clínica legal y 

forense (vol. I, pp. 341-381). Universidad Complutense de Madrid. 

Sanz, J., Altungy, P., Reguera, B., Navarro, R., Gesteira, C., Sanz-García, A., Morán, 

N., Cobos Redondo, B., Fausor, R., y Garcia-Vera, M. P. (2021). Psychometric 

validation of the Spanish version of the Posttraumatic Stress Disorder Checklist 

for DSM-5 (PCL-5). Manuscrito bajo revision editorial 

Sanz, J., y García-Vera, M.P., (2009). Nuevos baremos para la adaptación española del 

Inventario de Personalidad NEO Revisado (NEO PI-R): fiabilidad y datos 

normativos en voluntarios de la población general. Clínica y Salud, 20(2), 131-

144. 

Sanz, J., Navarro, R., Fausor, R., Altungy, P., Gesteira, C., Morán, N., y García-Vera, 

M. P. (2018). La Escala de Deseabilidad Social de Marlowe-Crowne como 

instrumento para la medida de la deseabilidad social, la sinceridad y otros 

constructos relacionados en psicología legal y forense. Psicopatología Clínica, 

Legal y Forense, 18, 112-133. 

Sanz, J., Silva, F., y Avia, M. D. (1999). La evaluación de la personalidad desde el 

modelo de los «Cinco Grandes»: el Inventario de Cinco Factores NEO de Costa 

y McCrae. En F. Silva (Ed.), Avances en evaluación psicológica (pp. 171-234). 

Promolibro. 

Sarinopoulos, I., Grupe, D. W., Mackiewicz, K. L., Herrington, J. D., Lor, M., Steege, E. 

E., y Nitschke, J. B. (2010). Uncertainty during anticipation modulates neural 

responses to aversion in human insula and amygdala. Cerebral Cortex, 20(4), 929-

940. https://doi.org/10.1093/cercor/bhp155 

https://doi.org/10.1093/cercor/bhp155


424 
 

Saucier, G., y Goldberg, L. R. (1996a). The language of personality: Lexical 

perspectives on the five-factor model. En J. S. Wiggins (Ed.), The five-factor 

model of personality: Theoretical perspectives (pp. 21-50). Guilford Press 

Saucier, G., y Goldberg, L. R. (1996b). Evidence for the Big Five in analyses of 

familiar English personality adjectives. European Journal of Personality, 10(1), 

61-77. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0984(199603)10:1<61::AID-

PER246>3.0.CO;2-D 

Scherer, K. R. (2013). The nature and dynamics of relevance and valence appraisals: 

Theoretical advances and recent evidence. Emotion Review, 5(2), 150-162. 

https://doi.org/10.1177/1754073912468166 

Schiller, D., Levy, I., Niv, Y., LeDoux, J. E., y Phelps, E. A. (2008). From fear to safety 

and back: reversal of fear in the human brain. Journal of Neuroscience, 28(45), 

11517-11525. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2265-08.2008 

Schlund, M. W., Ludlum, M., Magee, S. K., Tone, E. B., Brewer, A., Richman, D. M., y 

Dymond, S. (2020). Renewal of fear and avoidance in humans to escalating threat: 

Implications for translational research on anxiety disorders. Journal of the 

Experimental Analysis of Behavior, 113(1), 153-171. 

https://doi.org/10.1002/jeab.565 

Schmidt, N., Short, N., Stanley, I., Allan, N., y Albanese, B. (2019). Anxiety sensitivity. 

En Olatunji, B. O. (Ed.), The Cambridge handbook of anxiety and related disorders 

(pp. 121-162). Cambridge University Press.   

Schneider, W., y Lockl, K. (2002). The development of metacognitive knowledge in 

children and adolescents. En Perfect, T. y Schwartz, B. (Eds.), Applied 

metacognition. Cambridge University Press. 

https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0984(199603)10:1%3c61::AID-PER246%3e3.0.CO;2-D
https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0984(199603)10:1%3c61::AID-PER246%3e3.0.CO;2-D
https://doi.org/10.1177/1754073912468166
https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2265-08.2008
https://doi.org/10.1002/jeab.565


425 
 

Schneider, W., y Löffler, E. (2016). The development of metacognitive knowledge in 

children and adolescents. En J. Dunlosky y S. K. Tauber (Eds.), The Oxford 

handbook of metamemory (pp. 491-518). Oxford University Press. 

Schraw, G. y Moshman, D. (1995). Metacognitive theories. Educational Psychology 

Review, 7(4), 351-371. https://doi.org/10.1007/BF02212307 

Schraw, G., y Dennison, R. S. (1994). Assessing metacognitive awareness. Contemporary 

Educational Psychology, 19(4), 460-475. https://doi.org/10.1006/ceps.1994.1033 

Schraw, G., Crippen, K. J., y Hartley, K. (2006). Promoting self-regulation in science 

education: Metacognition as part of a broader perspective on learning. Research in 

Science Education, 36(1), 111-139. https://doi.org/10.1007/s11165-005-3917-8 

Schwartz, B. L., y Metcalfe, J. (1994). Methodological problems and pitfalls in the study 

of human metacognition. En J. Metcalfe y A. P. Shimamura (Eds.), Metacognition: 

Knowing about knowing (pp. 93-113). MIT Press. 

Seeley, W. W. (2019). The salience network: a neural system for perceiving and 

responding to homeostatic demands. Journal of Neuroscience, 39(50), 9878-9882. 

https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.1138-17.2019 

Seligman, M. E., Maier, S. F., y Solomon, R. L. (1971). Unpredictable and uncontrollable 

aversive events. En F. R. Brush (Ed), Aversive conditioning and learning (pp. 347-

400). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-137950-6.50011-0 

Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development and death. W. H. 

Freeman.  

Sellers, R., Gawęda, Ł., Wells, A., y Morrison, A. P. (2016). The role of unhelpful 

metacognitive beliefs in psychosis: Relationships with positive symptoms and 

negative affect. Psychiatry Research, 246, 401-406. 

https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.10.029 

https://doi.org/10.1007/BF02212307
https://doi.org/10.1006/ceps.1994.1033
https://doi.org/10.1007/s11165-005-3917-8
https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.1138-17.2019
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-137950-6.50011-0
https://doi.org/10.1016/j.psychres.2016.10.029


426 
 

Senko, C., y Tropiano, K. L. (2016). Comparing three models of achievement goals: Goal 

orientations, goal standards, and goal complexes. Journal of Educational 

Psychology, 108, 1178-1192. https://doi.org/10.1037/edu0000114 

Sepahvand, E., Shehni Yailagh, M., Allipour, S., y Bahroozi, N. (2018). Testing a model 

of causal relationships of family communication patterns, metacognition, and 

personality traits with critical thinking disposition, mediated by epistemic beliefs 

of female high school students in Ahvaz. International Journal of Psychology 

(IPA), 12(1), 50-80. 

Sexton, K. A., y Dugas, M. J. (2009). Defining distinct negative beliefs about uncertainty: 

validating the factor structure of the intolerance of uncertainty scale. Psychological 

Assessment, 21, 176–186. http://doi.org/10.1037/a0015827 

Shackman, A. J., McMenamin, B. W., Maxwell, J. S., Greischar, L. L., y Davidson, R. J. 

(2009). Right dorsolateral prefrontal cortical activity and behavioral inhibition. 

Psychological Science, 20(12), 1500-1506. https://doi.org/10.1111/j.1467-

9280.2009.02476.x 

Shackman, A. J., Salomons, T. V., Slagter, H. A., Fox, A. S., Winter, J. J., y Davidson, 

R. J. (2011). The integration of negative affect, pain and cognitive control in the 

cingulate cortex. Nature Reviews Neuroscience, 12(3), 154-167. 

https://doi.org/10.1038/nrn2994 

Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., y Thompson, E. P. (1998). Membership has its (epistemic) 

rewards: need for closure effects on in-group bias. Journal of Personality and 

Social Psychology, 75(2), 383-393. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.2.383 

Shahgholian, M., Azadfallah, P., Fathi-Ashtiani, A., y Ashayeri, H. (2010). The 

relationship between extraversion, neuroticism and cognitive failures: The 

https://doi.org/10.1037/edu0000114
http://doi.org/10.1037/a0015827
https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02476.x
https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02476.x
https://doi.org/10.1038/nrn2994
https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.2.383


427 
 

assessment of metacognition as a mediator. Journal of Clinical Psychology, 2(4), 

41-49. 

Shekhar, M., y Rahnev, D. (2021). Sources of metacognitive inefficiency. Trends in 

Cognitive Sciences, 25(1), 12-23. https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.10.007 

Shihata, S., McEvoy, P. M., Mullan, B. A., y Carleton, R. N. (2016). Intolerance of 

uncertainty in emotional disorders: What uncertainties remain?. Journal of Anxiety 

Disorders, 41, 115-124. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.05.001 

Shihata, S., McEvoy, P. M., y Mullan, B. A. (2017). Pathways from uncertainty to 

anxiety: An evaluation of a hierarchical model of trait and disorder-specific 

intolerance of uncertainty on anxiety disorder symptoms. Journal of Anxiety 

Disorders, 45, 72-79. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.12.001 

Shin, L. M., Lasko, N. B., Macklin, M. L., Karpf, R. D., Milad, M. R., Orr, S. P., Goetz, 

J. M., Fischman, A. J., Rauch, S. L., y Pitman, R. K. (2009). Resting metabolic 

activity in the cingulate cortex and vulnerability to posttraumatic stress disorder. 

Archives of General Psychiatry, 66(10), 1099-1107. 

https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2009.138 

Silverman, S. L., y Casazza, M. E. (2000). Learning & development: making connections 

to enhance teaching. Higher and Adult Education Series. Jossey-Bass Inc. 

Simon, N. M., Otto, M. W., Fischmann, D., Racette, S., Nierenberg, A. A., Pollack, M. 

H., y Smoller, J. W. (2005). Panic disorder and bipolar disorder: anxiety sensitivity 

as a potential mediator of panic during manic states. Journal of Affective Disorders, 

87(1), 101-105. https://doi.org/10.1016/j.jad.2005.02.004 

Simon, N. M., Pollack, M. H., Ostacher, M. J., Zalta, A. K., Chow, C. W., Fischmann, 

D., Demopulos, C.M., Nierenberg, A.A., y Otto, M. W. (2007). Understanding the 

link between anxiety symptoms and suicidal ideation and behaviors in outpatients 

https://doi.org/10.1016/j.tics.2020.10.007
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.05.001
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.12.001
https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2009.138
https://doi.org/10.1016/j.jad.2005.02.004


428 
 

with bipolar disorder. Journal of Affective Disorders, 97(1-3), 91-99. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2006.05.027 

Singer, T., Critchley, H. D., y Preuschoff, K. (2009). A common role of insula in feelings, 

empathy and uncertainty. Trends in Cognitive Sciences, 13(8), 334-340. 

https://doi.org/10.1016/j.tics.2009.05.001 

Smortchkova, J., y Shea, N. (2020). Metacognitive development and conceptual change 

in children. Review of Philosophy and Psychology, 11(4), 745-763. 

https://doi.org/10.1007/s13164-020-00477-7 

Snyder, M. (1979). Self-monitoring processes. Advances in experimental social 

psychology, 12, 85-128. https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60260-9 

Snyder, M. (2011). Products of their personalities, or creatures of their situations? 

Personality and social behaviour have the answer. En M. A. Gernbacher, R. W. 

Pew, L. Hough y J. R. Pomerantz (Eds.), Psychology and the real world: Essays 

illustrating fundamental contributions to society (pp. 173-180). Worth.  

Soler-Ferreria, F. B., Sanchez-Meca, J., López-Navarro, J. M., y Navarro-Mateu, F. 

(2014). Neuroticism and post-traumatic stress disorder: a meta-analytic study. 

Revista Española de Salud Pública, 88(1), 17-36. https://doi.org/10.4321/s1135-

57272014000100003 

Sookman, D., y Pinard, G. (1995, julio). The Cognitive Schemata Scale: A 

multidimensional measure of cognitive schemas in obsessive compulsive disorder. 

[Comunicación oral]. World Congress of Behavioural and Cognitive Therapies, 

Copenhagen, Dinamarca. 

Soto, C. J., John, O. P., Gosling, S. D., y Potter, J. (2011). Age differences in personality 

traits from 10 to 65: Big Five domains and facets in a large cross-sectional sample. 

https://doi.org/10.1016/j.jad.2006.05.027
https://doi.org/10.1016/j.tics.2009.05.001
https://doi.org/10.1007/s13164-020-00477-7
https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60260-9
https://doi.org/10.4321/s1135-57272014000100003
https://doi.org/10.4321/s1135-57272014000100003


429 
 

Journal of Personality and Social Psychology, 100(2), 330-348. 

https://doi.org/10.1037/a0021717 

Soto, C.J., y John, O.P. (2017) Short and extra-short forms of the Big Five Inventory–2: 

The BFI-2-S and BFI-2-XS. Journal of Research in Personality, 68, 69-81. 

https://doi.org/10.1016/j.jrp.2017.02.004 

Spada M. M., Mohiyeddini C., y Wells A. (2008). Measuring metacognitions associated 

with emotional distress: Factor structure and predictive validity of the 

metacognitions questionnaire 30. Personality and Individual Differences, 45(3), 

238-242. http://doi.org/10.1016/j.paid.2008.04.005 

Spearman, C. (1923). The nature of “intelligence" and the principles of cognition. 

Macmillan. 

Specht, J., Egloff, B., y Schmukle, S. C. (2011). Stability and change of personality 

across the life course: The impact of age and major life events on mean-level and 

rank-order stability of the Big Five. Journal of Personality and Social 

Psychology, 101(4), 862-882. https://doi.org/10.1037/a0024950 

Standford Encyclopedia of Philosophy Archive. (2019). Critical Thinking. 

https://stanford.library.sydney.edu.au/archives/spr2019/entries/critical-thinking/ 

Stanley, I. H., Boffa, J. W., Rogers, M. L., Hom, M. A., Albanese, B. J., Chu, C., Schmidt, 

N.B., y Joiner, T. E. (2018). Anxiety sensitivity and suicidal ideation/suicide risk: 

A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 86(11), 946-960. 

https://doi.org/10.1037/ccp0000342 

Starcevic, V., y Berle, D. (2006). Cognitive specificity of anxiety disorders: a review of 

selected key constructs. Depression and Anxiety, 23(2), 51-61. 

https://doi.org/10.1002/da.20145 

https://doi.org/10.1037/a0021717
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2017.02.004
http://doi.org/10.1016/j.paid.2008.04.005
https://doi.org/10.1037/a0024950
https://stanford.library.sydney.edu.au/archives/spr2019/entries/critical-thinking/
https://doi.org/10.1037/ccp0000342
https://doi.org/10.1002/da.20145


430 
 

Stein, M. B., Simmons, A. N., Feinstein, J. S., y Paulus, M. P. (2007). Increased amygdala 

and insula activation during emotion processing in anxiety-prone subjects. 

American Journal of Psychiatry, 164(2), 318-327. 

https://doi.org/10.1176/ajp.2007.164.2.318 

Stelmack, R.M. y Stalikas, A. (1991). Galen and the humor theory of temperament. 

Personality and Individual Differences, 12(2), 255-263. 

https://doi.org/10.1016/0191-8869(91)90111-N 

Sternberg, R.J. (2019) Intelligence. En Oxford Research Encyclopaedia of Education. 

Oxford Press. 

Sternheim, L. C., Fisher, M., Harrison, A., y Watling, R. (2017). Predicting intolerance 

of uncertainty in individuals with eating disorder symptoms. Journal of Eating 

Disorders, 5(1), 1-9. https://doi.org/10.1186/s40337-017-0152-4 

Stewart, S. H., Taylor, S., y Baker, J. M. (1997). Gender differences in dimensions of 

anxiety sensitivity. Journal of Anxiety Disorders, 11(2), 179-200. 

https://doi.org/10.1016/S0887-6185(97)00005-4 

Stroll, A. y Martinichi, A.P. (2020). Epistemology. Encyclopaedia Britannica [versión 

electrónica]. Nueva York, EE. UU.: Encyclopaedia Britannica Inc. 

https://www.britannica.com/topic/epistemology 

Summers, B. J., Matheny, N. L., Sarawgi, S., y Cougle, J. R. (2016). Intolerance of 

uncertainty in body dysmorphic disorder. Body Image, 16, 45-53. 

https://doi.org/10.1016/j.bodyim.2015.11.002 

Tang, W., Jbabdi, S., Zhu, Z., Cottaar, M., Grisot, G., Lehman, J. F., Yendiki, A., y Haber, 

S. N. (2019). A connectional hub in the rostral anterior cingulate cortex links areas 

of emotion and cognitive control. Elife, 8, e43761. 

https://doi.org/10.7554/eLife.43761 

https://doi.org/10.1176/ajp.2007.164.2.318
https://doi.org/10.1016/0191-8869(91)90111-N
https://doi.org/10.1186/s40337-017-0152-4
https://doi.org/10.1016/S0887-6185(97)00005-4
https://www.britannica.com/topic/epistemology
https://doi.org/10.1016/j.bodyim.2015.11.002
https://doi.org/10.7554/eLife.43761


431 
 

Tanovic, E., Gee, D. G., y Joormann, J. (2018). Intolerance of uncertainty: Neural and 

psychophysiological correlates of the perception of uncertainty as 

threatening. Clinical Psychology Review, 60, 87-99. 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.01.001 

Taylor, C. T., Hirshfeld-Becker, D. R., Ostacher, M. J., Chow, C. W., LeBeau, R. T., 

Pollack, M. H., Nierenberg, A.A., y Simon, N. M. (2008). Anxiety is associated 

with impulsivity in bipolar disorder. Journal of Anxiety Disorders, 22(5), 868-876. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.09.001 

Taylor, S. (2014). Anxiety sensitivity: Theory, research, and treatment of the fear of 

anxiety. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781410603326 

Taylor, S. (Ed.). (1999). Anxiety sensitivity: Theory, research, and treatment of the fear 

of anxiety. Routledge. 

Taylor, S., Koch, W. J., y McNally, R. J. (1992). How does anxiety sensitivity vary across 

the anxiety disorders? Journal of Anxiety Disorders, 6(3), 249-259. 

https://doi.org/10.1016/0887-6185(92)90037-8 

Taylor, S., Zvolensky, M. J., Cox, B. J., Deacon, B., Heimberg, R. G., Ledley, D. R., 

Abramowitz, J. S., Holaway, R. M., Sandin, B., Stewart, S. H., Coles, M., Eng, W., 

Daly, E. S., Arrindell, W. A., Bouvard, M., y Cardenas, S. J. (2007). Robust 

dimensions of anxiety sensitivity: development and initial validation of the Anxiety 

Sensitivity Index-3. Psychological Assessment, 19(2), 176-188. 

https://doi.org/10.1037/1040-3590.19.2.176 

Teasdale, J. D., Moore, R. G., Hayhurst, H., Pope, M., Williams, S., y Segal, Z. V. (2002). 

Metacognitive awareness and prevention of relapse in depression: empirical 

evidence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 70(2), 275. 

https://doi.org/10.1037%2F0022-006X.70.2.275 

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.01.001
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.09.001
https://doi.org/10.4324/9781410603326
https://doi.org/10.1016/0887-6185(92)90037-8
https://doi.org/10.1037/1040-3590.19.2.176
https://doi.org/10.1037%2F0022-006X.70.2.275


432 
 

Telch, M. J., Shermis, M. D., y Lucas, J. A. (1989). Anxiety sensitivity: Unitary 

personality trait or domain-specific appraisals? Journal of Anxiety Disorders, 3(1), 

25-32. https://doi.org/10.1016/0887-6185(89)90026-1 

Teng, M. F. (2021). Exploring awareness of metacognitive knowledge and acquisition of 

vocabulary knowledge in primary grades: a latent growth curve modelling 

approach. Language Awareness, 1-25. 

https://doi.org/10.1080/09658416.2021.1972116 

Teng, M. F., y Zhang, L. J. (2021). Development of children’s metacognitive knowledge, 

reading, and writing in English as a foreign language: Evidence from longitudinal 

data using multilevel models. British Journal of Educational Psychology, 91(4), 

1202-1230. https://doi.org/10.1111/bjep.12413 

Teo, T., y Lee, C. B. (2012). Assessing the factorial validity of the metacognitive 

awareness inventory (MAI) in an Asian country: A confirmatory factor analysis. 

The International Journal of Educational and Psychological Assessment, 10(2), 92-

103. 

Thibodeau, M. A., Carleton, R. N., McEvoy, P. M., Zvolensky, M. J., Brandt, C. P., 

Boelen, P. A., Mahoney, A., Deacon, B. J., y Asmundson, G. J. (2015). Developing 

scales measuring disorder-specific intolerance of uncertainty (DSIU): A new 

perspective on transdiagnostic. Journal of Anxiety Disorders, 31, 49-57. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.01.006 

Thompson, S. C. (1981). Will it hurt less if I can control it? A complex answer to a simple 

question. Psychological Bulletin, 90(1), 89-101. https://doi.org/10.1037/0033-

2909.90.1.89 

https://doi.org/10.1016/0887-6185(89)90026-1
https://doi.org/10.1080/09658416.2021.1972116
https://doi.org/10.1111/bjep.12413
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2015.01.006
https://doi.org/10.1037/0033-2909.90.1.89
https://doi.org/10.1037/0033-2909.90.1.89


433 
 

Tolin, D. F., Abramowitz, J. S., Brigidi, B. D., y Foa, E. B. (2003). Intolerance of 

uncertainty in obsessive-compulsive disorder. Journal of Anxiety Disorders, 17(2), 

233-242. https://doi.org/10.1016/S0887-6185(02)00182-2 

Tosun A., y Irak M. (2008). Adaptation, validity, and reliability of the Metacognition 

Questionnaire-30 for the Turkish population, and its relationship to anxiety and 

obsessive-compulsive symptoms. Turkish Journal of Psychiatry, 19(1), 67-80. 

Tritt, S. M., Inzlicht, M., y Harmon-Jones, E. (2012). Toward a biological understanding 

of mortality salience (and other threat compensation processes). Social Cognition, 

30(6), 715-733. https://doi.org/10.1521/soco.2012.30.6.715 

Tulving, E., y Madigan, S. A. (1970). Memory and verbal learning. Annual Review of 

Psychology, 21(1), 437-484. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.21.020170.002253 

Tümkaya, S., Karadağ, F., Yenigün, E. H., Özdel, O., y Kashyap, H. (2018). 

Metacognitive beliefs and their relation with symptoms in obsessive-compulsive 

disorder. Archives of Neuropsychiatry, 55(4), 358-363. 

https://doi.org/10.29399/npa.22655 

Tupes, E. C., y Christal, R. E. (1992). Recurrent personality factors based on trait ratings. 

Journal of Personality, 60(2), 225-251. (Trabajo original de 1961). 

https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00973.x 

Typaldou M., Nidos A., Roxanis I., Dokianaki F., Vaidakis N., y Papadimitriou G. 

(2010). Psychometric properties of the Metacognitions Questionnaire-30 (MCQ-

30) in a Greek sample. Annals of General Psychiatry, 9(1), 103-110. 

http://doi.org/10.1186/1744-859X-9-S1-S103 

Tzu, L. (2018). Lao Tzu: Tao Te Ching: A book about the way and the power of the way. 

CDED. 

https://doi.org/10.1016/S0887-6185(02)00182-2
https://doi.org/10.1521/soco.2012.30.6.715
https://doi.org/10.1146/annurev.ps.21.020170.002253
https://doi.org/10.29399/npa.22655
https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00973.x
http://doi.org/10.1186/1744-859X-9-S1-S103


434 
 

Uddin, L. Q. (2015). Salience processing and insular cortical function and dysfunction. 

Nature Reviews Neuroscience, 16(1), 55-61. https://doi.org/10.1038/nrn3857 

Uddin, L. Q., Nomi, J. S., Hébert-Seropian, B., Ghaziri, J., y Boucher, O. (2017). 

Structure and Function of the Human Insula. Journal of Clinical Neurophysiology, 

34(4), 300-306. https://doi.org/10.1097/WNP.0000000000000377 

Uddin, L. Q., Yeo, B. T., y Spreng, R. N. (2019). Towards a universal taxonomy of 

macro-scale functional brain networks. Brain Topography, 32(6), 926-942. 

https://doi.org/10.1007/s10548-019-00744-6 

Uher, J. (2013). Personality psychology: Lexical approaches, assessment methods, and 

trait concepts reveal only half of the story – Why it is time for a paradigm shift. 

Integrative Psychological and Behavioral Science, 47(1), 1-55. 

https://doi.org/10.1007/s12124-013-9230-6 

Umino, A., y Dammeyer, J. (2016). Effects of a non-instructional prosocial intervention 

program on children’s metacognition skills and quality of life. International 

Journal of Educational Research, 78, 24-31. 

https://doi.org/10.1016/j.ijer.2016.05.004 

Urbaniak, G. C., y Plous, S. (s.f.). Research Randomizer. Research Randomizer. 

https://www.randomizer.org/ 

Vaidya, J. G., Gray, E. K., Haig, J., y Watson, D. (2002). On the temporal stability of 

personality: Evidence for differential stability and the role of life experiences. 

Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1469-1484. 

https://doi.org/10.1037//0022-3514.83.6.1469 

Van der Maas, H., Kan, K.J. y Borsboom, D. (2014). Intelligence is what the intelligence 

test measures. Seriously. Journal of Intelligence, 2(1), 12-15. 

https://doi.org/10.3390/jintelligence2010012 

https://doi.org/10.1038/nrn3857
https://doi.org/10.1097/WNP.0000000000000377
https://doi.org/10.1007/s10548-019-00744-6
https://doi.org/10.1007/s12124-013-9230-6
https://doi.org/10.1016/j.ijer.2016.05.004
https://www.randomizer.org/
https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.6.1469
https://doi.org/10.3390/jintelligence2010012


435 
 

Van Yperen, N. W., Blaga, M., y Postmes, T. (2014). A meta-analysis of self-reported 

achievement goals and non self-report performance across three achievement 

domains (work, sports, and education). PLoS ONE, 9, e93594. 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0093594 

Viken, R. J., Rose, R. J., Kaprio, J., y Koskenvuo, M. (1994). A developmental genetic 

analysis of adult personality: extraversion and neuroticism from 18 to 59 years of 

age. Journal of Personality and Social Psychology, 66(4), 722-730. 

https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.4.722 

Vujanovic, A. A., Farris, S. G., Bartlett, B. A., Lyons, R. C., Haller, M., Colvonen, P. J., 

y Norman, S. B. (2018). Anxiety sensitivity in the association between 

posttraumatic stress and substance use disorders: A systematic review. Clinical 

Psychology Review, 62, 37-55. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.05.003 

Wald, J., y Taylor, S. (2008). Responses to interoceptive exposure in people with 

posttraumatic stress disorder (PTSD): A preliminary analysis of induced anxiety 

reactions and trauma memories and their relationship to anxiety sensitivity and 

PTSD symptom severity. Cognitive Behaviour Therapy, 37(2), 90-100. 

https://doi.org/10.1080/16506070801969054 

Walker, S., Lunn‐Brownlee, J., Scholes, L., y Johansson, E. (2020). The development of 

children's epistemic beliefs across the early years of elementary school. British 

Journal of Educational Psychology, 90(2), 266-281. 

https://doi.org/10.1111/bjep.12280 

Weathers, F. W., Litz, B. T., Herman, D. S., Huska, J. A., y Keane, T. M. (Octubre 1993). 

The PTSD Checklist (PCL): Reliability, validity, and diagnostic utility [Sesión de 

conferencia]. Annual Convention of the International Society for Traumatic Stress 

Studies, San Antonio, Texas (Vol. 462). 

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0093594
https://doi.org/10.1037/0022-3514.66.4.722
https://doi.org/10.1016/j.cpr.2018.05.003
https://doi.org/10.1080/16506070801969054
https://doi.org/10.1111/bjep.12280


436 
 

Weathers, F. W., Litz, B. T., Keane, T. M., Palmieri, P. A., Marx, B. P. y Schnurr, P. P. 

(2013). The PTSD Checklist for DSM-5 (PCL-5). National Center for PTSD. 

https://www.ptsd.va.gov/professional/assessment/documents/PCL5_Standard_for

m.PDF 

Webster, D. M., Richter, L., y Kruglanski, A. W. (1996). On leaping to conclusions when 

feeling tired: Mental fatigue effects on impressional primacy. Journal of 

Experimental Social Psychology, 32(2), 181-195. 

https://doi.org/10.1006/jesp.1996.0009 

Webster, D. M., y Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive 

closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 1049-1062. 

https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.6.1049 

Wells A., y Cartwright-Hatton S. (2004). A short form of the metacognitions 

questionnaire: Properties of the MCQ-30. Behaviour Research and Therapy, 42(4), 

385-396. http://doi.org/10.1016/S0005-7967(03)00147-5 

Wells, A. (2002). Emotional disorders and metacognition: Innovative cognitive therapy. 

John Wiley & Sons. 

Wells, A. (2009). Metacognitive therapy for anxiety and depression. The Guildford Press.  

Wells, A. (2019). Breaking the cybernetic code: understanding and treating the human 

metacognitive control system to enhance mental health. Frontiers in Psychology, 

10, a2621. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.02621 

Wells, A., y Davies, M. I. (1994). The Thought Control Questionnaire: A measure of 

individual differences in the control of unwanted thoughts. Behaviour Research and 

Therapy, 32(8), 871-878. https://doi.org/10.1016/0005-7967(94)90168-6 

Wells, A., y Matthews, G. (1994). Attention and emotion: A clinical perspective. 

Erlbaum. 

https://www.ptsd.va.gov/professional/assessment/documents/PCL5_Standard_form.PDF
https://www.ptsd.va.gov/professional/assessment/documents/PCL5_Standard_form.PDF
https://doi.org/10.1006/jesp.1996.0009
https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0022-3514.67.6.1049
http://doi.org/10.1016/S0005-7967(03)00147-5
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.02621
https://doi.org/10.1016/0005-7967(94)90168-6


437 
 

Wells, A., y Matthews, G. (1996). Modelling cognition in emotional disorder: The S-REF 

model. Behaviour Research and Therapy, 34(11-12), 881-888. 

https://doi.org/10.1016/S0005-7967(96)00050-2 

Wells, A., McNicol, K., Reeves, D., Salmon, P., Davies, L., Heagerty, A., Doherty, P., 

McPhillips, R., Anderson, R., Faija, C., Capobianco, L., Morley, H., Gaffney, H., 

Heal, C., Shields, G., y Fisher, P. (2018a). Improving the effectiveness of 

psychological interventions for depression and anxiety in the cardiac rehabilitation 

pathway using group-based metacognitive therapy (PATHWAY Group MCT): 

study protocol for a randomised controlled trial. Trials, 19(1), 1-12. 

https://doi.org/10.1186/s13063-018-2593-8 

Wells, A., McNicol, K., Reeves, D., Salmon, P., Davies, L., Heagerty, A., Doherty, P., 

McPhillips, R., Anderson, R., Faija, C., Capobianco, L., Morley, H., Gaffney, H., 

Heal, C., Shields, G., y Fisher, P. (2018b). Metacognitive therapy home-based self-

help for cardiac rehabilitation patients experiencing anxiety and depressive 

symptoms: study protocol for a feasibility randomised controlled trial (PATHWAY 

Home-MCT). Trials, 19(1), 1-13. https://doi.org/10.1186/s13063-018-2826-x 

Wheaton, M. G., Deacon, B. J., McGrath, P. B., Berman, N. C., y Abramowitz, J. S. 

(2012). Dimensions of anxiety sensitivity in the anxiety disorders: Evaluation of 

the ASI-3. Journal of Anxiety Disorders, 26(3), 401-408. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2012.01.002 

White, C. J. (1995). Autonomy and strategy use in distance foreign language learning: 

Research findings. System, 23(2), 207-221. https://doi.org/10.1016/0346-

251X(95)00009-9 

https://doi.org/10.1016/S0005-7967(96)00050-2
https://doi.org/10.1186/s13063-018-2593-8
https://doi.org/10.1186/s13063-018-2826-x
https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2012.01.002
https://doi.org/10.1016/0346-251X(95)00009-9
https://doi.org/10.1016/0346-251X(95)00009-9


438 
 

Whitebread, D., y Neale, D. (2020). Metacognition in early child development. 

Translational Issues in Psychological Science, 6(1), 8-14. 

http://doi.org/10.1037/tps0000223 

Whitebread, D., Coltman, P., Pasternak, D. P., Sangster, C., Grau, V., Bingham, S., 

Almeqdad, Q., y Demetriou, D. (2009). The development of two observational tools 

for assessing metacognition and self-regulated learning in young children. 

Metacognition and Learning, 4(1), 63-85. https://doi.org/10.1007/s11409-008-

9033-1 

Whiting, S. E., Jenkins, W. S., May, A. C., Rudy, B. M., Davis III, T. E., y Reuther, E. 

T. (2014). The role of intolerance of uncertainty in social anxiety subtypes. Journal 

of Clinical Psychology, 70(3), 260-272. https://doi.org/10.1002/jclp.22024 

Whittlesea, B. W. (1993). Illusions of familiarity. Journal of Experimental Psychology: 

Learning, Memory, and Cognition, 19(6), 1235-1253. 

https://doi.org/10.1037/0278-7393.19.6.1235 

Wiggins, J. S. (1979). A psychological taxonomy of trait-descriptive terms: The 

interpersonal domain. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 395-

412. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.3.395 

Wiggins, J. S. (2003). Paradigms of personality assessment. The Guildford Press.  

Wiggins, J. S., Trapnell, P., y Phillips, N. (1988). Psychometric and geometric 

characteristics of the Revised Interpersonal Adjective Scales (IAS-R). Multivariate 

Behavioral Research, 23(4), 517-530. 

https://doi.org/10.1207/s15327906mbr2304_8 

Wise, T., y Dolan, R. J. (2020). Associations between aversive learning processes and 

transdiagnostic psychiatric symptoms in a general population sample. Nature 

Communications, 11(1), 1-13. https://doi.org/10.1038/s41467-020-17977-w 

http://doi.org/10.1037/tps0000223
https://doi.org/10.1007/s11409-008-9033-1
https://doi.org/10.1007/s11409-008-9033-1
https://doi.org/10.1002/jclp.22024
https://doi.org/10.1037/0278-7393.19.6.1235
https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.3.395
https://doi.org/10.1207/s15327906mbr2304_8
https://doi.org/10.1038/s41467-020-17977-w


439 
 

Wright, K. D., Lebell, M. A. A., y Carleton, R. N. (2016). Intolerance of uncertainty, 

anxiety sensitivity, health anxiety, and anxiety disorder symptoms in youth. Journal 

of Anxiety Disorders, 41, 35-42. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.04.011 

Wrzus, C., Luong, G., Wagner, G. G., y Riediger, M. (2021). Longitudinal coupling of 

momentary stress reactivity and trait neuroticism: Specificity of states, traits, and 

age period. Journal of Personality and Social Psychology, 121(3), 691-706. 

https://doi.org/10.1037/pspp0000308 

Yang, Y., Lueken, U., Wittmann, A., Holtz, K., Kleint, N. I., Herrmann, M. J., Sass, K., 

Jansen, A., Konrad, C., Ströhle, A., Pfleiderer, B., Lotze, M., Hamm, A., Deckert, 

J., Arolt, V., Wittchen, H. U., Kircher, T., y Straube, B. (2016). Neural correlates 

of individual differences in anxiety sensitivity: an fMRI study using semantic 

priming. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 11(8), 1245-1254. 

https://doi.org/10.1093/scan/nsw024 

Yang, Z., Wang, R., Chen, H., y Ding, J. (2015). Personality and worry: The role of 

intolerance of uncertainty. Social Behavior and Personality, 43(10), 1607-1616. 

https://doi.org/10.2224/sbp.2015.43.10.1607 

Yapan, S., Türkçapar, M. H., y Boysan, M. (2020). Rumination, automatic thoughts, 

dysfunctional attitudes, and thought suppression as transdiagnostic factors in 

depression and anxiety. Current Psychology, 41, 5896–5912. 

https://doi.org/10.1007/s12144-020-01086-4 

Zhang, D., y Zhang, L. J. (2019). Metacognition and self-regulated learning in 

second/foreign language teaching. En X. Gao (Ed.), Second handbook of English 

language teaching (pp. 883-898). Springer-Nature. 

https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2016.04.011
https://doi.org/10.1037/pspp0000308
https://doi.org/10.1093/scan/nsw024
https://doi.org/10.2224/sbp.2015.43.10.1607
https://doi.org/10.1007/s12144-020-01086-4


440 
 

Zhang, L., y Seepho, S. (2013). Metacognitive strategy use and academic reading 

achievement: Insights from a Chinese context. Electronic Journal of Foreign 

Language Teaching, 10(1), 54-69.  

Zimmerman, B. J., y Pons, M. M. (1986). Development of a structured interview for 

assessing student use of self-regulated learning strategies. American Educational 

Research journal, 23(4), 614-628. https://doi.org/10.3102/00028312023004614 

Zinbarg, R. E., Barlow, D. H., y Brown, T. A. (1997). Hierarchical structure and general 

factor saturation of the Anxiety Sensitivity Index: evidence and implications. 

Psychological Assessment, 9(3), 277-284. https://doi.org/10.1037/1040-

3590.9.3.277 

Zvolensky, M. J., Arrindell, W. A., Taylor, S., Bouvard, M., Cox, B. J., Stewart, S. H., 

Sandín, B., Jurado-Cárdenas, S., y Eifert, G. H. (2003). Anxiety sensitivity in six 

countries. Behaviour Research and Therapy, 41(7), 841-859. 

https://doi.org/10.1016/S0005-7967(02)00187-0 

  

https://doi.org/10.3102/00028312023004614
https://doi.org/10.1037/1040-3590.9.3.277
https://doi.org/10.1037/1040-3590.9.3.277
https://doi.org/10.1016/S0005-7967(02)00187-0


441 
 

  



442 
 

 

  



443 
 

 

ANEXOS 

 

 

  



444 
 

  



445 
 

Anexo 1. Consentimiento informado entregado a los participantes en el estudio.  

 
 

PROYECTO DE INVESTIGACIÓN SOBRE PERSONALIDAD  

 

Departamento de Psicología Clínica de la Universidad Complutense de Madrid 

 

DECLARACIÓN DE PARTICIPACIÓN VOLUNTARIA 

 

 Por este documento consiento en participar en este estudio sobre personalidad. 

 

 Entiendo que realizaré varios cuestionarios donde se me harán preguntas sobre 

mis pensamientos, comportamientos y sentimientos. Entiendo que mis respuestas serán 

totalmente confidenciales y anónimas, y que puedo no contestar o dejar en blanco 

cualquier pregunta que no quisiera responder. He sido informado y entiendo que puedo 

dejar la investigación en cualquier momento sin ningún perjuicio en mi contra o en contra 

de la persona que me ha invitado a participar. 

 He sido avisado que el entrevistador responderá a cualquiera de mis preguntas 

sobre los procedimientos y propósito de este estudio, pero que ciertas preguntas que 

pueden afectar a los resultados de este estudio no me serán respondidas hasta después de 

la finalización del mismo. 

 He sido informado y comprendo que el estudio no pretende recoger información 

sobre individuos específicos, y que todos los datos serán codificados de forma que se 

mantendrá mi anonimato. Consiento en que los resultados de este estudio puedan ser 

publicados en revistas o libros científicos o difundidos por otros medios a la comunidad 

científica. No obstante, entiendo que mi nombre nunca aparecerá en dichos medios, que 

los informes de investigación sólo reflejarán los resultados del grupo y que la identidad 

de los participantes será protegida. 

 He sido informado de que cualquier cuestión que me preocupara acerca de 

cualquier aspecto de este estudio puedo plantearla directamente al Dr. Jesús Sanz 

Fernández, Catedrático del Departamento. de Psicología Cínica de la Universidad 

Complutense de Madrid y Director de este estudio (Teléf.: 913943040; correo 

electrónico: jsanz@psi.ucm.es). 

 

He leído y entendido las explicaciones mencionadas arriba y consiento en 

participar en este estudio. 

 

Nombre del participante:__________________________________________________  

 

Firma: ________________________  Fecha:  ______________________ 

 

Certifico que he presentado esta información al participante y he obtenido su 

consentimiento. 

 

Firma del entrevistador: __________________________________________________ 

mailto:jsanz@psi.ucm.es


446 
 

 


	Tesis Pedro Rafael Altungy Labrador
	PORTADA
	ÍNDICE DE CONTENIDOS
	ÍNDICE DE TABLAS
	ÍNDICE DE FIGURAS
	RESUMEN
	ABSTRACT
	PARTE TEÓRICA
	CAPÍTULO 1: EL ESTUDIO DE LA PERSONALIDAD. EL MODELO BIG FIVE
	CAPÍTULO 2: LA INTOLERANCIA A LA INCERTIDUMBRE
	CAPÍTULO 3. LA SENSIBILLIDAD A LA ANSIEDAD
	CAPÍTULO 4. LA METACOGNICIÓN

	PARTE EMPÍRICA
	CAPÍTULO 5. ESTUDIO 1
	CAPÍTULO 6. ESTUDIO 2
	CAPÍTULO 7. ESTUDIO 3
	CAPÍTULO 8. CONCLUSIONES
	REFERENCIAS
	ANEXOS