UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID 
 

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIOLOGÍA 
 

Departamento de Sociología V (Teoría Sociológica) 
 

  
 
 

TESIS DOCTORAL   
 
 

José Medina Echavarría: vida y sociología 
 
 

MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR 
 

PRESENTADA POR 

  
Juan Jesús Morales Martín 

 
 

Director 
 

José Enrique Rodríguez Ibáñez 
 

Madrid, 2012 
 

 
  © Juan Jesús Morales Martín, 2012 



 

 

 

Universidad Complutense de Madrid 

Facultad de Ciencias Políticas y Sociología 

Departamento de Sociología V 

(Teoría Sociológica) 

 

 

Tesis doctoral  

José Medina Echavarría: vida y sociología 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Juan Jesús Morales Martín 

Director: José Enrique Rodríguez Ibáñez 

Febrero 2012 

 
 

  



 

 



1 

 

Índice.  

 

AGRADECIMIENTOS 

NOTA INTRODUCTORIA 

 

INTRODUCCIÓN 

 

1. Desconocimientos y olvidos en la sociología en España. El caso de José Medina 

Echavarría.  

2. Antecedentes, hipótesis y objetivos.  

3. El marco teórico sociológico.  

4. Metodología. El método biográfico y el estilo narrativo.  

 

 

PRIMERA PARTE.  

Años de formación: la adquisición del enfoque sociológico. 

 

CAPÍTULO I. LA SOCIOLOGÍA EN ESPAÑA A COMIENZOS DEL SIGLO 

XX.  

 

1. Los efectos  del 98 en la sociología española.    

2. La herencia krausista en el desarrollo de la sociología.  

3. Manuel Sales y Ferré: precursor de la institucionalización de la sociología en 

España.  

4. Corrientes sociológicas en la fase fundacional de la sociología española: Adolfo 

Posada, José Ortega y Gasset, Severino Aznar.  

 

 

CAPÍTULO II. AÑOS DE JUVENTUD, AÑOS DE FORMACIÓN: LA 

ADQUISICIÓN DEL ENFOQUE SOCIOLÓGICO.  

 

1. Nacimiento. La familia. La Universidad.  

2. Max Aub y la vanguardia literaria valenciana.  

3. Estancia en París. Hacia la tesis doctoral.  

4. La tesis de Derecho.  

5. Lector de español en Alemania. Corrientes de pensamiento filosófico y 

sociológico.  

 

CAPÍTULO III. ESTRATEGIA DE INSERCIÓN ACADÉMICA. LA OPCIÓN 

POR LA SOCIOLOGÍA.  

 

1. Regreso a España. Encuentro con el horizonte cultural de la Segunda República.  

2.  Asomándose en la Unión Soviética.  

3. Posicionándose en el campo académico español. Paisaje de la filosofía jurídica 

contemporánea.  

4. La tensión entre la profesión y la formación. Espectador de su tiempo como 

Letrado de las Cortes.  Nuevo viaje a Alemania. 

5. La opción por la sociología.  La situación presente de la filosofía jurídica. 

6. Las oposiciones a la Cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de 

Murcia.  



2 

 

7. La adquisición del enfoque sociológico como aspiración de una época. Sobre el 

intento de constituir una ―tradición sociológica‖.  

8. Una Introducción a la sociología contemporánea.  

9. El significado de la sección de Sociología de la Revista de Derecho Privado.  

10. El interés por la sociología anglosajona. Un primer intento por conocer de forma 

sistemática la sociología en Estados Unidos.  

11. Insertándose en el campo académico. Nuevo intento por estudiar sociología en 

Estados Unidos. La Cátedra de Madrid. 

  

CAPÍTULO IV. LA GUERRA CIVIL. 

 

1. La aventura interrumpida por institucionalizar una sociología científica. 

2. Los sueños rotos. 

3. Destino político en Varsovia.   

4. El adiós a la vieja Europa 

 

 

PARTE SEGUNDA  

Teoría sociológica. La dimensión epistemológica. 

 

CAPÍTULO V. EL SIGNIFICADO DE SER SOCIÓLOGO. LA SOCIOLOGÍA 

EN MÉXICO.  

 

1. Exilio y sociología. La coherencia de ser sociólogo.  

2. La sociología en México. 

3. Posibles interlocutores. El ensimismamiento.  

4. Acceso al campo sociológico mexicano.  

5. Primeras aportaciones en la Revista Mexicana de Sociología.  

6. La Cátedra de Sociología en la Universidad Autónoma de México. Compilador 

de corrientes sociológicas.  

7. De la UNAM al Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México. La 

dificultad de enseñar sociología. 

8. La Sección de Sociología del Fondo de Cultura Económica. Su labor como 

―pasador cultural‖.  

9. Sobre libros y lecturas. La traducción de Economía y Sociedad.  

10. El perfil empírico y práctico de la sociología. 

 

CAPÍTULO VI. LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CRISIS COMO 

EPISTEMOLOGÍA DE LA SOCIOLOGÍA. LA RECONSTRUCCIÓN DE LA 

CIENCIA SOCIOLÓGICA. 

 

1. La crisis como experiencia biográfica.  

2. La sensación de vivir en un mundo crítico.  

3. El destape de ―lo social‖: el fracaso de las ciencias sociales.  

4. La renovación de las ciencias sociales y el camino hacia la sociología.  

5. Sobre la indefinición de la sociología.  

6. La delimitación de los temas sociológicos.  

7. Para construir la sociología: racionalización de la sociología y actitud científica.  

8. El divorcio entre teoría y praxis.  

9. Hacia una ―sociología reconstructiva‖. 



3 

 

CAPÍTULO VII. SENTIDO Y FUNCIÓN DE LA SOCIOLOGÍA.  

 

1. Sentido y función de la sociología. Un esfuerzo de síntesis.  

2. De la reescritura de Panorama de sociología contemporánea a Sociología: 

teoría y técnica. Para pensar en clave propia.  

3. El enfoque sintético: Augusto Comte y Max Weber.  

4. El objeto de estudio de la sociología. Definiendo y perfilando la perspectiva 

sociológica.  

5. El aparato contemplativo de la sociología: la teoría. El enfoque histórico-

estructural. 

6. El aparato operativo de la sociología: la técnica.  

7. El sujeto observador.  

 

CAPÍTULO VIII. LA DIMENSIÓN SOCIOLÓGICA DE LA GUERRA Y EL 

ALCANCE SOCIAL DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES. 

 

1. Biografía, guerra y sociedad.   

2.  La preocupación por la actualidad.  

3. La experiencia contemporánea de la guerra.  

4. La debilidad democrática: Estado de masas y totalitarismo. La explicación 

sociológica de su tiempo.  

5. La ordenación del panorama internacional: Estados, federaciones y 

nacionalismo.  

6. Hacia la integración mundial: pinceladas sobre la globalización.  

7. Primeras notas sobre desarrollo y economía. El caso de América Latina.  

 

CAPÍTULO IX. EL CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES. DEL ENTUSIASMO 

A LAS ILUSIONES PERDIDAS.  

 

1. La institucionalización de los estudios sociológicos.  

2. Teoría, investigación y el enfoque integrado del Diplomado de Ciencias 

Sociales.  

3. La metodología pedagógica del foro abierto: el Seminario sobre la guerra y el 

Seminario colectivo sobre América Latina.  

4. Las Jornadas.  

5. El fracaso del Centro de Estudios Sociales. Una interpretación.  

6. El adiós.  

 

CAPÍTULO X. EN LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO. EL PROFESOR DE 

SOCIOLOGÍA.  

 

1. La llegada a Río Piedras. La coherencia de definirse como sociólogo.   

2. Contexto histórico e intelectual.  

3. La importancia de las redes intelectuales.  

4. Estado y desarrollo de las ciencias sociales en Puerto Rico. El profesor de 

sociología.  

5. La vida como limitación. La obsesión por el público.  

6. La participación del sociólogo en los asuntos políticos. La redacción de la 

Constitución de Puerto Rico. 

       7. La vida sustituta.  



4 

 

 

CAPÍTULO XI. TEORÍA SOCIAL Y CONSTRUCCIÓN DE CONCEPTOS 

SOCIOLÓGICOS.  

 

1. Continuación de la dimensión epistemológica.  

2. Modernidad y discurso sociológico.  

3. El carácter concreto de la sociología. 

4. Renovación del lenguaje sociológico. Construcción conceptual de la sociología: 

conceptos sociológicos y teoría social.  

5. El papel de la teoría sociológica: entre el dinamismo y la reflexividad.  

 

CAPÍTULO XII. TEORÍA DE LAS CATEGORÍAS SOCIOLÓCIAS.  

 

1. Sobre las categorías sociológicas esenciales. 

2. Definición de ―sociedad‖.  

3. La sociedad como sistema social.  

4. Sociedad tradicional y sociedad moderna.  

5. La teoría de la acción social como fundamento de la teoría sociológica.  

6. Tipología de la acción social. La metodología comprensiva del tipo ideal 

7. De la conformidad social a la cohesión social. Apuntes sobre el control social.  

8. La socialización.  

9. La teoría de los grupos sociales.  

10. Instituciones sociales. Para entender la estructura social.  

11. La teoría de la estructuración social. De la estratificación social a la movilidad 

social. Sobre mentefacturas, manufacturas y sociofacturas.  

12. Estática y dinámica social. El horizonte del cambio social y de la ―estructura 

en movimiento‖.  

13. La concepción sociológica del poder. 

14. Anomia social.  

15.  El hacerse continúo de la sociedad.  

 

CAPÍTULO XIII. TEORÍA DEL HOMBRE Y DE LA SOCIEDAD.  

 

1. Bosquejo de una teoría del hombre y de la sociedad.   

2. Síntesis de la teoría de la sociedad y del hombre.  

3. Una teoría de la sociedad contemporánea.   

4. Teoría de la sociedad liberal o de la sociedad democrática.  

 

CAPÍTULO XIV. EL INTELECTUAL Y LA VIDA ACADÉMICA.  OTRAS 

PREOCUPACIONES SOCIOLÓGICAS. 

 

1. Sobre lo que hacen los sociólogos: sociología de la sociología. Descubriendo 

a otros sociólogos.  

2. Sobre la esencialidad social del hecho artístico. Apuntes sobre la sociología 

del arte. 

3. Pedagogía y sociología. La Universidad. El intelectual marginal y la vida 

vicaria.  

 

 

 



5 

 

CAPÍTULO XV. DECISIONES BIOGRÁFICAS Y REDES ACADÉMICAS.  

 

1. Tiempo de destierro: construir la sociología en lengua castellana.  

2. El reclutamiento del sociólogo y su incorporación al circuito de economistas 

latinoamericanos de la CEPAL.  

3. Los estímulos profesionales e intelectuales. Los motivos familiares y personales.  

 

PARTE TERCERA.  

Sociología del desarrollo. Las dimensiones filosóficas y políticas. 

 

CAPÍTULO XVI. EL MOVIMIENTO SOCIOLÓGICO FUNDACIONAL: LA 

CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIOLOGÍA CIENTÍFICA EN AMÉRICA 

LATINA. DESARROLLO, MODERNIZACIÓN Y PROBLEMAS SOCIALES.  

 

1. La llegada a Chile. El contexto político chileno.  

2. Los orígenes de la sociología científica en América Latina.  

3. Significado de la renovación sociológica latinoamericana. La aparición de un 

―nuevo sociólogo‖ como cambio de paradigma.  

4. Florestan Fernandes, Gino Germani, José Medina Echavarría o la construcción 

de la sociología científica.  

5. Santiago de Chile, el nuevo centro sociológico de América Latina.  

6. Institucionalización nacional, regional e internacional de las ciencias sociales 

latinoamericanas.  

7. La formación de una comunidad sociológica en América Latina. 

8. Algunos elementos sobre la participación de Medina Echavarría en la 

comunidad sociológica latinoamericana.  

 

CAPÍTULO XVII. LA ESCUELA DE PENSAMIENTO DE LA CEPAL: 

ENFOQUE MULTIDISCIPLINAR, TEMAS DEL DESARROLLO Y REDES DE 

CONOCIMIENTO REGIONAL.  

 

1. La creación de la CEPAL: América Latina tras la Segunda Guerra. El contexto 

económico y socio-histórico.  

2. Ideas, conceptos y teorías centrales de la ―CEPAL clásica‖.  

3. De las tareas editoriales a la incorporación de la perspectiva sociológica en los 

asuntos del desarrollo.  

4. Valorando los aspectos sociales de la teoría económica.  

5. La  interacción entre la economía y la sociología. La importancia de lo histórico.  

Las líneas magistrales.  

6. La Escuela de pensamiento de la CEPAL. Aporte empírico y teórico. 

 

 

CAPÍTULO XVIII. LOS COMIENZOS DE LA SOCIOLOGÍA DEL 

DESARROLLO. EL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN WEBERIANO. 

 

1. El sociólogo dedicado a las tareas del desarrollo.  

2. Entre la innovación teórica y la tradición sociológica. Los aspectos sociales del 

desarrollo económico.  

3. El programa de investigación weberiano.  



6 

 

4. La hipótesis de trabajo: acerca de las condiciones sociales de la economía 

liberal. Racionalidad y desarrollo.  

5. Premisas teórico-metodológicas.  

6. Marco conceptual. Planteamiento de temas y problemas sociológicos.   

7. La operatividad de los modelos weberianos. Las formas de construcción 

empírica.  

8. La aplicación empírica del modelo weberiano: el estudio de Bolivia. Entre la 

modernización y el vacío estructural. 

9. Significado e importancia de los primeros trabajos desarrollistas.  

 

CAPÍTULO XIX. LA SOCIOLOGÍA EN CHILE: PROCESO DE 

INSTITUCIONALIZACIÓN Y PARADIGMAS DE CONOCIMIENTO 

SOCIOLÓGICO. LA ESCUELA LATINOAMERICANA DE SOCIOLOGÍA. 

 

1. El proceso de institucionalización de la sociología en Chile.  

2. Tradición positiva e investigación: Eduardo Hamuy, José Medina Echavarría y 

Roger Vekemans. La fase fundacional de la sociología chilena.  

3. La Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y la Escuela 

Latinoamericana de Sociología (ELAS).  

4. La modernización de la sociología chilena 

5. El Diccionario de Ciencias Sociales. La relación con la sociología española del 

interior.  

6. La disputa entre ―modernos‖ y ―tradicionales‖.  La renuncia.  

7. Valoración de la ―FLACSO clásica‖ (1957-1973) en el desarrollo de la 

sociología latinoamericana.  

 

CAPÍTULO XX. DEL REGRESO A LA CEPAL AL RECONOCIMIENTO 

INSTITUCIONAL EN EL ILPES. SOBRE EL SOCIÓLOGO Y SUS 

CIRCUNSTANCIAS. 

 

1. América Latina y Chile: una época de profundos cambios.  

2. El regreso a la CEPAL. Nuevamente dedicado a las tareas del desarrollo 

económico.  

3. En el Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social.  

4. El  reconocimiento de la sociología.  

5. El sociólogo en la resolución de los problemas sociales: ciencia y planificación.  

6. La dimensión internacional y regional de José Medina Echavarría. 

7. De la formación de un cuadro profesional de sociólogos a la ―escuela 

sociológica‖ de la División de Planificación Social del ILPES.  

 

CAPÍTULO XXI. UN MODELO TEÓRICO PARA AMÉRICA LATINA.  

 

1. El contexto de enunciación: desarrollo, economía y sociología.  

2. La continuación del programa de investigación weberiano.  

3. Los factores estratégicos en el desarrollo económico.  

4. El desarrollo económico y el proceso general de racionalización. La sociedad 

moderna como sociedad capitalista, como sociedad científica y como sociedad 

funcional.  

 



7 

 

CAPÍTULO XXII. DE LA HIPÓTESIS DE LA HACIENDA A LA HIPÓTESIS 

DE LA POROSIDAD ESTRUCTURAL. 

 

1. Un pensamiento en transición para una sociedad en transición.  

2. La constelación original y las paradojas de la historia latinoamericana.  

3. La quiebra histórica entre liberalismo político y liberalismo económico. 

4. La hipótesis de la hacienda. 

5. La persistencia de la vieja estructura. Una reflexión sobre el poder.  

6. El ocaso y no extinción de la vieja estructura.  

7. La hipótesis de la porosidad estructural. 

8. Las formas históricas de las relaciones recíprocas entre el campo y la ciudad. El 

proceso de urbanización.  

9. Una visión sobre la historia política en América Latina.  

10. El contexto de la reforma agraria. 

11. Notas sobre la modernización en América Latina.  

 

CAPÍTULO XXIII. LOS ACTORES SOCIALES DEL DESARROLLO 

ECONÓMICO. LA PLANIFICACIÓN DEMOCRÁTICA. 

 

1. La clase dirigente del desarrollo económico.  

2. La formación de una nueva clase política: las clases medias.  

3. La planificación para el desarrollo.  

4. La inclinación personal por la democracia.  

5. Un pensamiento vertebrado por la realidad concreta.  

6. La invalidación histórica del paradigma weberiano: el capitalismo reformado.  

7. La convergencia de capitalismo y democracia. 

8. La planificación democrática. La decisión política.  

9. Diversas opciones de desarrollo.  

CAPÍTULO XXIV. LA SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN. 

 

1. Contexto de la educación en América Latina.  

2. La sociología de la educación de José Medina Echavarría.  

3. Persona, rol y masa.  

4. La Universidad latinoamericana ante el desarrollo económico. La Universidad 

partícipe.  

5. Reformismo pedagógico y escepticismo.  

 

CAPÍTULO XXV. LA ESCUELA SOCIOLÓGICA DEL ILPES.  

 

1. Los supuestos comunes de una escuela sociológica: entre el enfoque histórico-

estructural y la teoría de la dependencia.  

2. La investigación en la División de Planificación Social: aportes y contenidos.  

3. La transmisión oral de conocimiento sociológico. 

4. El estudio de Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto. El ascendente de José 

Medina Echavarría en el surgimiento de la teoría de la dependencia.  

5. Diferencias entre la sociología del desarrollo de Medina Echavarría y la teoría de 

la dependencia de Cardoso y Faletto.  

6. El ―final‖ de una  escuela sociológica.  



8 

 

 

PARTE CUARTA. 

La persistencia democrática.  

 

CAPÍTULO XXVI. LOS AÑOS 70 Y LA CRISIS CHILENA. LA DEMOCRACIA 

EN AMÉRICA LATINA.  

 

1. Ciencia, historia e ideología. 

2. El campo sociológico chileno: pugna de paradigmas de conocimiento y de 

modelos de sociedad.  Dependencia, neoliberalismo y reformismo democrático. 

3.  Entre el dogmatismo epistemológico y el absolutismo político.  

4. Las principales interpretaciones de la acción planificadora.  

5. Una renovación democrática para América Latina.  

6. El fracaso de la solución democrática. 

7. Medina Echavarría, Chile y las ciencias sociales después del 11 de septiembre 

de 1973.  

 

CAPÍTULO XXVII. EL RETORNO Y LA DESPEDIDA. 

 

1. El regreso a España.  

2. Sociedad y sociología españolas en el tardofranquismo.  

3. El ―desconocimiento‖ mutuo entre un sociólogo sin sociedad y una sociología 

sin clásicos.  

4. Notas sobre su vuelta a la sociología española.  

5. La despedida.   

 

 

CAPÍTULO XXVIII. VOLVIENDO A CHILE. UN TESTAMENTO 

INTELECTUAL.  

 

1. El regreso a Chile.  

2. Un testamento intelectual sobre el futuro de la democracia en América Latina.  

3. Al borde del camino. 

 

 

CONCLUSIONES.  

 

1. Una invitación a pensar en clave propia. La sociología como ciencia social de lo 

concreto. 

2. Un desarrollo ejemplar de la sociología de Max Weber.  

3. La convergencia del conocimiento sociológico con el conocimiento económico. 

La impronta del enfoque histórico-estructural. 

4. La persistencia democrática. 

5. La pertinencia contemporánea de un clásico de la sociología hispanoamericana.  

 

 

 

 

 



9 

 

BIBLIOGRAFÍA. 

 

1. Bibliografía utilizada. 

2. Bibliografía de José Medina Echavarría. 

3. Bibliografía sobre José Medina Echavarría 

 

FUENTES DOCUMENTALES Y TESTIMONIOS 

 

1. Fuentes  documentales utilizadas. 

2. Testimonios. 

 

CRONOLOGÍA DE JOSÉ MEDINA ECHAVARRÍA 

 

ANEXOS 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



10 

 

AGRADECIMIENTOS 

  
 Escribir sobre la biografía intelectual de un sociólogo que vivió los años 

centrales del siglo XX resulta difícil y complicado por la abundancia de decisivos y 

trágicos acontecimientos de la época, los cuales también decantaron su destino y su 

obra. Esta investigación pretende navegar en ese maremágnum de historia, sociología y 

vida que encierra la trayectoria de José Medina Echavarría. Para realizar este trabajo he 

contado con la ayuda y el respaldo de una beca pre-doctoral de la Fundación Ramón 

Areces entre octubre de 2005 y diciembre de 2009. Gracias a esta concesión he podido 

investigar toda esa vorágine de documentos, libros y textos que se agolpan en la 

biografía de Medina Echavarría.   

 

He podido disfrutar de sendas estancias de investigación en México y en Chile. 

La Secretaría de Relaciones Exteriores del Gobierno de México me concedió una beca 

de tres meses de investigación, entre abril y junio de 2007, en el Centro de Investigación 

y Estudios en Antropología Social  de México D. F. Allí me acogieron entrañablemente 

su director académico, Ernesto Isunza Vera, y el profesor Ricardo Pérez Montfort, quien 

guió mi investigación sobre la aportación de Medina Echavarría a la sociología 

mexicana. Esa estancia también me permitió conocer a Moisés González Navarro, a 

Clara Lida, a Andrés Lira, a José Luis Reyna, a Fernando Salmerón y a Rafael Segovia, 

que me hicieron conocer el pensamiento sociológico mexicano. Durante mi estancia 

mexicana fueron muy importantes los consejos y la discusión con Laura Angélica Moya 

sobre los múltiples aspectos de la obra de Medina.  Asimismo pude acceder a los fondos 

documentales de El Colegio de México, de la editorial Fondo de Cultura Económica y 

de la Universidad Nacional Autónoma de México. Especialmente agradezco las 

facilidades de Citlalitl Nares, jefa del Archivo Histórico de El Colegio de México, y de 

María Antonieta Hernádez Rojas, jefa del Archivo Central del Fondo de Cultura 

Económica.  Muy generosa fue la contribución de Amelia Rivaud Morayta al 

permitirme la revisión de la correspondencia privada entre José Medina y su cuñado. 

Por este motivo, le agradezco sus facilidades para leer y citar este material, entrañable 

para la historia familiar.  

 

El Programa Mutis de la Agencia Española de Cooperación Internacional 

(AECI) me concedió una beca de tres meses de investigación, entre octubre y diciembre 

de 2008, para realizar una pasantía en la División de Desarrollo Social de la Comisión 

Económica de las Naciones Unidas para América Latina (CEPAL) de Santiago de 

Chile. Deseo dejar un testimonio de gratitud para Martin Hopenhaym y Valerie Biggs 

por las comodidades que me brindaron en la División de Desarrollo Social. No me 

quiero olvidar de Claudia Vilches y Fabián Barros que en todo momento me ayudaron a 

recopilar las fuentes bibliográficas en la biblioteca de la CEPAL. También me acuerdo 

de Martín Moreno, funcionario de capacitación del Instituto Latinoamericano de 

Planificación Económica y Social (ILPES), que se molestó en buscarme los archivos y 

documentos desordenados de aquella institución, tan significativa en la biografía de 

Medina Echavarría.  

 

Durante la estancia chilena fue muy importante todo el apoyo académico e 

institucional de Rolando Franco, profesor de la Facultad Latinoamericana de Ciencias 

Sociales (FLACSO). A él le agradezco su recomendación de profundizar en las 

empresas intelectuales que Medina acometió desde los organismos internacionales 

latinoamericanos como CEPAL y FLACSO, tan importantes para la institucionalización 



11 

 

de la sociología en América Latina. Al mismo tiempo, debo expresar mi reconocimiento 

a Rodrigo Baño, a José Joaquín Brunner, a Eduardo Devés, a Armando Di Filippo, a 

Jorge Larraín y  a Pedro Morandé, por haberme incitado a reflexionar sobre los temas 

contemporáneos de la obra de Medina Echavarría y en confrontación con la práctica 

económica, social y política de nuestro tiempo. Me acuerdo también de Pedro Güell,  

Macarena Orchard y Stefano Pallestini por haberme aportado las claves necesarias para 

interpretar la historia de la sociología latinoamericana. Con ellos pude compartir ideas y 

visiones de conjunto sobre la sociología en América Latina desde el grupo de trabajo 

que tienen establecido en el PNUD de Santiago de Chile. 

 

Agradezco a Fernanda Beigel y a su grupo de investigación de la Universidad 

Nacional de Cuyo, formado por Paola Bayle, Eliana Gabay y Juan José Navarro, su 

contribución a conocer parte del pensamiento sociológico generado en Argentina. 

También ha sido enriquecedor el intercambio intelectual con Luis Alberto Escobar, de 

la Universidad Nacional del Litoral, sobre las redes de conocimiento sociológico 

establecidas entre México y Buenos Aires durante los años 40 del siglo XX, forjadas 

por el propio Medina con Francisco Ayala. Precisamente la Fundación Francisco Ayala 

me concedió una ayuda a la investigación durante el año 2011 que me permitió estudiar 

los términos de la amistad intelectual entre Ayala y Medina. Agradezco aquí las 

observaciones de Rafael Juárez, secretario de la Fundación, y toda la ayuda recibida por 

parte de Carolina Castillo Ferrer. En estos últimos meses también fueron importantes 

los estímulos de Leoncio López-Ocón, investigador del Instituto de Humanidades del 

CSIC, a la hora de comprender las redes intelectuales del exilio español. Agradezco 

igualmente las oportunas observaciones históricas de Mario Pedrazuela Fuentes, 

también del Instituto de Humanidades del CSIC. No cabe olvidar la información 

recibida por parte de Manuel Aznar Soler, Juan María Calles y Blanca Múñoz López, 

muy útil para reconstruir el clima intelectual de la juventud de Medina Echavarría. 

 

  No puedo dejar de mencionar a otras personas que han incidido con sus 

testimonios y sugerencias en este trabajo: Salustiano del Campo, Juan Maestre Alfonso, 

Emilio Arévalo y Antonieta Cendoya. Me acuerdo además de las conversaciones 

mantenidas con Álvaro Morcillo Laiz que me han hecho repensar algunos puntos 

teóricos de esta investigación. Aprovecho para agradecer, muy especialmente,  la 

colaboración de Almudena Usero Villanueva a la hora de ilustrar el perfil humano de 

José Medina Echavarría. Una parte importante de esta investigación no hubiera sido 

posible sin la ayuda de aquellas personas que me han facilitado el acceso a distintas 

fuentes documentales. Agradezco en particular las gestiones de Lillian Irizarry 

Martínez, directora del Archivo Central de la Universidad de Puerto Rico, de Rosario 

Martínez-Cañavete, del Archivo del Congreso de los Diputados, de Víctor García 

Herrero, del Centro Documental de la Memoria Histórica, de Irene Manclús Cuñat, del 

Arxiu Històric de la Universitat de Valéncia, de María José Calpe, archivera de la 

Fundación Max Aub, de Javier Labeira, bibliotecario del Centro Cultural Generación 

del 27, y de todo el personal del Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores 

y Cooperación, del Archivo General de la Administración y del Archivo General de la 

Universidad Complutense de Madrid. Me acuerdo también del personal de la biblioteca 

de la Facultad de Ciencias Política y Sociología de la Universidad Complutense de 

Madrid.  

 

 



12 

 

Para la realización de este trabajo también he podido contar con el apoyo que se 

ha llevado a cabo durante varios años en el Departamento de Sociología V de la 

Universidad Complutense de Madrid a la hora de montar un seminario para la discusión 

de las investigaciones doctorales. Allí fueron muy estimulantes los comentarios, las 

críticas y las sugerencias de profesores del departamento como Emilio Lamo de 

Espinosa, Javier Noya, Carmen Romero Bachiller o Rubén Blanco. Entre los alumnos 

de doctorado me acuerdo de María del Carmen Rodríguez y de Cecilia Jiménez por 

compartir esta travesía. También mis agradecimientos para Manuela Moreno y Marta 

Piñeiro. Ha sido en este departamento donde aprendí a investigar en fuentes 

documentales y bibliográficas durante el tiempo que fui becario de colaboración. Por tal 

motivo, agradezco el apoyo de Elena Casado y de Fernando J. García Selgas durante 

aquella experiencia académica.  

 

Y fue en este Departamento de Sociología V donde me encaminé hacia el 

estudio de la sociología española. Me alegra especialmente poder agradecer a Alberto J. 

Ribes toda la ayuda y los constantes ánimos que me ha ofrecido durante años. Por 

supuesto, a José Enrique Rodríguez Ibáñez le debo muchas cosas. A él le agradezco 

toda la confianza que ha depositado en mi trabajo como director. Sus valiosos 

comentarios y sugerencias enriquecieron esta investigación. Ha sido un lector 

impagable. También le reconozco todo los estímulos que me han permitido la 

terminación de este trabajo. Su ayuda siempre ha sido generosa.  

 

Además tengo que agradecer el empuje de mi familia y mis amigos durante este 

largo camino. Y, por último, no quiero cerrar estas páginas sin agradecer toda la ayuda y 

facilidades de José y Nieves Medina Rivaud, que me estimularon y comprendieron la 

importancia de escribir un trabajo sobre su padre. A ellos les dedico este trabajo.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



13 

 

NOTA INTRODUCTORIA.  
 

El objetivo principal de este estudio es analizar e interpretar desde el método 

biográfico el papel histórico y la repercusión actual en la sociología en lengua castellana 

de uno de sus clásicos: José Medina Echavarría.  Este autor no es, para empezar, un 

―buen ejemplo‖ en la historia de la sociología española. Su caso constituye una 

verdadera excepción. De la generación de sociólogos exiliados fue el único que se 

integró en la sociología latinoamericana, recorriendo con ella todas sus etapas. Es el 

―único español, en verdad, que los sociólogos latinoamericanos reconocen como 

propio‖ (Marsal, 1977: 114). Hay unanimidad en reconocerle el mérito de  ―haber sido 

capaz de presidir la tarea de la renovación de la sociología‖ en América Latina  (Solari, 

1977: 9). Su obra constituye el primer intento serio de ―poner al día‖ a la sociología 

latinoamericana. Por tal motivo, es apreciado como uno de los pioneros de la sociología 

moderna en aquel continente al despejar y dejar abiertas ―tantas perspectivas‖.
1
 Además 

el reconocimiento no termina aquí, ya que fue capaz de generar una orientación 

sociológica en uno de los temas más importantes de la historia reciente del continente, 

como fue y sigue siendo el desarrollo económico y social (Solari, 1976: 36 y 91). Ha 

sido uno de los pocos sociólogos españoles capaces de haber realizado aportaciones 

originales en los debates internacionales, como en la sociología del desarrollo (Giner, 

2007a: 716).  

 

Actualmente a Medina Echavarría se le sigue recordando como lo que fue: un 

autor central de la historia de la sociología latinoamericana y uno de los sociólogos que 

mayor ascendente tuvo en diversas generaciones de sociólogos, de economistas y de 

otros científicos sociales al haber asumido ―un papel fundamental en la evolución del 

pensamiento cepalino, particularmente en la consideración del desarrollo como un 

proceso social‖ (Devés, 1999: 63).
2
 Y también se le reconoce hoy día, sobre todo, por 

incorporar al estudio de la realidad social latinoamericana muchas de las tesis e ideas de 

Max Weber, el gran motivador de muchas de sus preocupaciones. Estamos delante, sin 

duda, de uno de los más importantes sociólogos en lengua castellana (Maestre Alfonso, 

1991: 14).  

 

Su figura, en cambio, ha pasado prácticamente desapercibida dentro de la 

sociología española. Tal desconocimiento se debe, principalmente, a su condición de 

exiliado tras la Guerra Civil, primero en Varsovia, seguido de un largo periplo por 

países latinoamericanos hasta el fin de sus días. Otro gran motivo que explica su olvido 

fue el hecho de que la institucionalización de la sociología en España se produjese bajo 

el clima cultural del franquismo. ―Tiene el siglo XX español un corte neto en la Guerra 

Civil que interrumpe el desarrollo natural de la cultura‖ (Martín, 2009: 20). Aquel 

acontecimiento ―significó la marginación por lustros de la cultura española de la 

evolución de la cultura occidental y la amputación por muerte o el exilio de sus figuras 

más destacadas, que estaban vinculadas, de una manera u otra, a los que perdieron‖ 

(Marsal, 1977: 113). Hay un antes y un después que, en el caso de la sociología, hace 

muy difícil trazar continuidades. Esta fractura ha repercutido en el avance posterior de 

esta ciencia social, al desatender las herencias y las tradiciones sociológicas anteriores, 

                                                 
1
 ―A José Medina Echavarría, que ha abierto tantas perspectivas a la sociología latinoamericana‖. Así reza 

la dedicatoria de uno de los libros más importantes sobre la sistematización de la historia de la sociología 

latinoamericana. Me refiero al libro Teoría, estructura y acción social, de Aldo Solari, Rolando Franco y 

Joel Jutkowitz (Solari, 1976).  
2
 El significado y contexto de este concepto son explicados por extenso en el capítulo XVII.  



14 

 

dado que la autonomía del campo sociológico se cimentó con la ausencia de la 

generación de sociólogos del exilio republicano.  

 

Incluso podemos afirmar que las heridas fueron profundas, ya que la sociología 

era una ciencia en fase aún de crecimiento, ―en pañales‖, sin institucionalizar 

formalmente y con pocos practicantes (Lamo, 1992). Lo que tenía que haber sido en 

condiciones históricas y democráticas normales el proceso definitivo de 

institucionalización de la sociología académica en la década de 1930 bajo los nombres 

de Francisco Ayala, José Medina o Luis Recasens,  se pasó a un letargo de varias 

décadas que afectó a las generaciones posteriores a pesar del esfuerzo fundamental de 

Enrique Gómez Arboleya por mantener latente la herencia de estos  ―sociólogos sin 

sociedad propia‖ (1958: 70). Medina Echavarría, al igual que sus compañeros de 

generación, no influyó en absoluto en el proceso de institucionalización de la sociología 

española, lo que es en parte lógico si tenemos en cuenta su actuación personal y 

profesional en centros latinoamericanos (Maestre Alfonso, 1991: 14). La importancia de 

la presencia en un campo sociológico nacional es vital para que un autor sea tenido en 

cuenta por la tradición y la historia de ese mismo campo. Muchas veces el protagonismo 

de un sociólogo no viene tan matizado por el peso de su obra y la apropiación 

intelectual de ésta, sino por la cercanía y proximidad de este autor en las redes que 

edifican dicho campo sociológico. La carrera sociológica, como profesión, no deja de 

ser, al fin, una cuestión de distancias y de relaciones mundanas. La sociología en 

España  creció con la ausencia de estas figuras, institucionalizándose y modernizándose, 

en consecuencia, sin tener en cuenta lo que se hizo anteriormente.  

 

El proceso de institucionalización de nuestra disciplina quedó entonces 

caracterizado por los déficits ligados a esta discontinuidad, originada por causas 

políticas y que distorsionó el conocimiento de toda esta serie de autores,  de sus obras y 

de aquellas herencias de pensamiento que venían trabajando en la consolidación y 

modernización de esta disciplina. La ausencia de Medina Echavarría en los ―espacios 

académico-institucionales‖ no se debe achacar exclusivamente al hecho y resultado de 

la Guerra Civil española. La atención hacia las voces del exilio sociológico fue difícil y 

dolorosa por parte de las voces del interior. Gómez Arboleya, quien perteneció por 

derecho propio a la generación de Ayala, Medina o Recasens, y quien compartió con 

ellos un mismo ―background‖ teórico, trató de reivindicar la sociología de estos 

exiliados. Sin embargo, su prematuro fallecimiento impidió dar una mayor continuidad 

a una tradición sociológica compartida fuera y dentro de España. Después la sociología 

del interior seguiría otros derroteros bien diferentes.  

 

Al desconocimiento de estos autores también han contribuido otros ―factores de 

diversa índole entre los cuales merecen destacarse los intereses creados, la desidia, la 

rivalidad y la propia ignorancia de algunos miembros integrados ideológicamente en la 

cúspide de la incipiente comunidad sociológica española‖. Además, en concreto, la 

perspectiva sociológica adoptada por nuestro autor ―resultaba en buena medida 

beligerante respecto al modelo sociológico de dependencia y adaptación vigente, 

oficialmente, en la España de la dictadura franquista‖ (Rodríguez Caamaño, 2004: 12).  

Junto a estos motivos, el franquismo impidió por completo que se desarrollase la 

sociología en base a un estímulo democrático que no existía (Bouzada, 2007: 441). Al 

mismo tiempo el desconocimiento de Medina Echavarría dentro de la sociología 

española se explica, sin duda, a que él nunca quiso ningún reconocimiento cuando 

retornó a la España franquista. Su personalidad y su postura ética no se lo permitieron. 



15 

 

Si no se consagró su figura y su obra fue porque él no estaba arraigado y no quiso entrar 

en la disputa por las posiciones y los intereses que estaban emergiendo en el campo 

sociológico. Su posición personal, y también teórica, fue ―marginal‖ respecto a la 

―sociología oficial‖ y profesional que se encontró, sumergida como estaba en la 

hegemonía del estructural-funcionalismo y la investigación cuantitativa (Moya, 1970: 

246-247). Mantuvo una posición distante y reservada respecto a la Universidad 

española y respecto a las estructuras académicas e institucionales del régimen 

franquista.  

 

El campo sociológico español se fue consolidando, por tanto, sin atender las 

herencias culturales, pero además retardó la emergencia y autonomía del campo, retrasó 

la propia auto-observación crítica y no atendió a la investigación del campo sociológico 

en la búsqueda de sus fuentes históricas. Algunas de las repercusiones de la 

institucionalización de la sociología bajo el franquismo todavía perviven a la hora de 

trazar la historia de la sociología española: por un lado, se ha escrito desde la 

desconexión entre la sociología del exilio y la sociología del interior, y, por otro lado, se 

ha relatado desde las manías propias de la disciplina como la de fechar el ―nacimiento‖ 

de la sociología española en los  años 60 y 70 del pasado siglo XX, en consonancia a un 

modo aplicado y empírico de hacer sociología. El problema es de definición: ¿qué 

entendemos por sociología? Las actuales condiciones políticas democráticas, junto a la 

autonomía del campo sociológico español,  permiten re-significar el legado de nuestra 

tradición sociológica y reconocer el hacer sociológico anterior a la Guerra Civil 

española y la sociología escrita por los sociólogos exiliados.  
 

La justificación de este trabajo es ofrecer una discusión teórica de la sociología 

en España a través de la biografía intelectual de José Medina Echavarría. Su 

consideración de autor hispanoamericano nos obliga también a pensar más 

ampliamente, dada su aportación a la historia de la sociología latinoamericana. Esto nos 

exigirá reflexionar más allá de los horizontes societales nacionales en clara alusión a 

una historia de  la sociología en lengua castellana. La reflexión sobre la experiencia de 

las prácticas sociológicas y la mirada desde un pasado-presente es la que nos permite la 

comprensión de un patrimonio de conocimiento acumulado que es importante conocer y 

hacer contemporáneo para incrementar la pertinencia práctica de nuestra disciplina.  

Esta tarea implica una reflexión sobre las cadenas de aprendizaje en nuestras 

comunidades intelectuales.  Solo la definición y conocimiento de los legados 

intelectuales como la identificación de las aportaciones de nuestros antecesores puede 

reconducir el debate teórico contemporáneo de la sociología en lengua castellana. La 

potenciación del discurso de nuestros clásicos permite, sin duda, el establecimiento de 

una ciencia plenamente autónoma y adecuadamente institucionalizada.  

 

En este trabajo nos proponemos  hacer presente un legado que puede enseñarnos 

mucho sobre la pertinencia contemporánea de un clásico de la sociología en lengua 

castellana. Como se observa en el índice, el trabajo está dividido en seis grandes partes. 

En el capítulo introductorio presentamos un trazo general de las perspectivas teórico-

metodológicas desde la que miraremos a la hora de reconstruir la trayectoria intelectual 

de José Medina Echavarría. En la primera parte de la biografía argumentaremos la 

adquisición del enfoque sociológico de nuestro autor a partir de su formación en los 

centros de conocimiento europeos y en la España anterior a la Guerra Civil. En la 

segunda parte examinaremos su labor en la institucionalización de la sociología en 

México, analizaremos sus planteamientos sobre el papel de la teoría y la construcción 



16 

 

conceptual de la sociología y estudiaremos sus argumentos de la sociología como 

ciencia social concreta que desarrolló durante su estancia en Puerto Rico. En la tercera 

parte de la biografía se analiza la significación de Medina Echavarría para la renovación 

de la sociología científica en América Latina como también se destaca su labor a la hora 

de insertar la sociología en los estudios del desarrollo económico. Asimismo, 

examinaremos aquí su modelo teórico fundamentado en la comprensión de la realidad 

histórica y social latinoamericana junto a la necesidad de incorporar la planificación 

democrática. En la cuarta  parte destacaremos sus últimas aportaciones en defensa de la 

democracia en años difíciles para los regímenes democráticos. Por último, cerraremos el 

trabajo de investigación con unas conclusiones en las que constataremos la actualidad 

de sus reflexiones teóricas.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



17 

 

INTRODUCCIÓN.  
 

1. Desconocimientos y olvidos en la sociología en España. El caso de José Medina 

Echavarría.  

 

1.1. La crisis de la sociología española: la incorporación abierta de sus clásicos. 

 

En este trabajo de investigación parto de que el concepto de ―sociología española‖ 

está en crisis porque el proceso de incorporación de clásicos a nuestra tradición 

sociológica sigue abierto y no está ni mucho menos completamente cerrado (Rodríguez 

Caamaño, 2004: 9). Como bien indica Bernabé Sarabia, los sociólogos en España 

apenas ―han mostrado hasta ahora gran interés por el pasado de su disciplina‖ (Sarabia, 

2001: 17). Siempre hemos tendido a ver la historia de la sociología de una manera 

superficial y periférica, con ausencia clara de profundizar. Esto no pasa solamente con 

los clásicos, sino también con los contemporáneos que en muchas ocasiones, a fuerza de 

la incipiente novedad, son desechados y olvidados por parecer sus posturas teóricas 

perentorias. La sociología en España ha destacado por ser una ciencia sometida a la 

controversia y a las modas ajenas. ―Este atender más a la producción extranjera que a la 

autóctona, incluso cuando esta es valiosa, es propio de culturas colonizadas, como sin 

duda lo es aún la sociología española‖ (Lamo, 1992: 121). En la sociología española ha 

habido, sin duda, un menosprecio hacia los clásicos y, en conjunto, hacia una visión 

histórica de la disciplina: ―el problema de muchos sociólogos es que no conocen a los 

clásicos ni se imbuyen de su espíritu. No estudiar seriamente a los clásicos empobrece 

la disciplina‖ (Giner, 2007b: XV). Como aconseja Emilio Lamo de Espinosa, la 

sociología en España ―no puede ni debe seguir el consejo de Whitehead de olvidar a los 

clásicos. No es una ciencia acumulativa, es un saber que exige profundidad histórica y 

su falta lleva al adanismo, al redescubrimiento continuo y, con frecuencia, a la 

frivolidad‖ (2007: 46).  

  

Somos una comunidad intelectual que no lee a sus clásicos. Como 

acertadamente ha indicado Alberto Ribes, la sociología española es una ciencia que está 

en constante ―alumbramiento‖ (2011). La norma habitual de sus practicantes ha sido la 

de creer que la sociología sólo comenzaba con ellos mismos. No nos hemos tomado en 

serio el pasado de nuestra disciplina (Giner, 2007b: XLII). A los sociólogos nos queda 

el consuelo de que la falta de interés por la historia de las disciplinas no sólo es manía 

de nuestro campo, sino de toda la ciencia española (López-Ocón, 2003: 13). No nos 

debe sorprender, por tanto, la reducción historiográfica en la narración de la sociología 

española porque es un mal congénito de toda nuestra ciencia. Los sociólogos del exilio 

español ocupan escasas páginas en la narración de la historia de la disciplina, por no 

señalar la práctica ausencia de citas a estos autores en los trabajos sociológicos que hoy 

se publican en España (Moreno, 1990: 73). Incluso han sido antes conocidos y 

reclamados por otras disciplinas, caso de Francisco Ayala desde la literatura o a Medina 

Echavarría desde la ciencia jurídica o la filosofía.3  

                                                 
3
 A Medina Echavarría, por ejemplo, se le considera como  un miembro de los juristas españoles que se 

exiliaron a América Latina, apareciendo junto con nombres como los de Luis Jiménez de Asúa, Fernando 

de los Ríos, Gabriel Franco, Luis Araquistain, Alfredo Matilla o sus compañeros Francisco Ayala y Luis 

Recasens Siches (Abellán, 1998: 23).  Inclusive es incorporado a la tradición del pensamiento filosófico 

español como un ―filósofo de la sociología‖ (Sampedro, 1982: 11). No nos ha de extrañar, por tal motivo, 

que una de sus caracterizaciones habituales sea la de un ―filósofo social‖ dedicado a temas jurídicos, 

sociológicos y filosóficos (Abellán, 1967: 267-268; 1996: 626-627).  



18 

 

Se necesita de un suficiente distanciamiento para valorar la supervivencia en la 

tradición sociológica española de algunos autores y la ausencia de otros.  También falta 

una reflexión crítica sistematizada sobre la propia sociología española, a pesar de que en 

los últimos años se vienen realizando diversas visiones panorámicas sobre el proceso 

histórico en el que se ha configurado el campo sociológico español (Giner, 1990; Del 

Campo, 2001). En estos trabajos, más allá de los méritos, se observa una llamativa 

debilidad y carencia de información hacia las figuras del exilio. La lectura de esas 

síntesis nos revela, en el caso de Medina Echavarría, una imagen incompleta, precaria y 

reducida sobre su figura. Sobre esa imagen parcial redunda la voz que le dedica uno de 

los más reconocidos diccionarios de sociología en español (Hernández, Aguilar, 1998: 

469).4 Otro diccionario, en cambio, le ve con agradecimiento y tratando de solventar la 

deuda contraída por parte de nuestra disciplina: ―No obstante, y a pesar de su 

importancia fundamental para la sociología en lengua castellana, en España ha sido 

prácticamente ignorado por su comunidad sociológica, no se le recibió en ningún 

momento en la Universidad y sus obras sólo se han editado en nuestro país por el 

Instituto de Cultura Hispánica‖ (Maestre Alfonso, 2004: 889). 

 

En todo caso, Medina ya no aparece como un ―sociólogo sin sociedad‖  o como 

traductor del Fondo de Cultura Económica, que es la imagen que modestamente de él 

pudo proyectar Enrique Gómez Arboleya y que es la que sedimentó en la sociología 

española. Es ahora cuando a Medina se le empieza a destacar en los libros de sociología 

incluso como  ―uno de los principales precursores de esta disciplina en España 

dotándola de un carácter científico y sistematizador que marcó un punto de inflexión en 

su desarrollo dentro del país‖ (Oltra, 2004: 296-297). Pero, claro está, su trayectoria 

intelectual dio para mucho más. Todo este breve análisis textual es esclarecedor a la 

hora de confirmar la imagen que se ha manejado de José Medina Echavarría dentro de 

la sociología española, a pesar de los silencios, inconscientes o premeditados, que ha 

recaído sobre su obra.  

 

Así, pues, la historia de la sociología española que se presenta en estas páginas, 

vertebrada por la figura y obra de José Medina Echavarría, está escrita en un tono crítico 

que no se niega ni renuncia, pero que pretende dar a conocer la existencia de una 

continuidad de la tradición sociológica en España, más allá de la Guerra Civil, del exilio 

o del franquismo. No es una historia centrada en los ―fenómenos de ruptura‖, sino 

interesada en descifrar las ―continuidades del pensamiento‖ (Foucault, 1979: 5). Por eso 

es una  ―narrativa abierta‖ sobre la historia de la sociología española que pretende 

analizar, conocer y comprender ―las formas sociológicas del pasado‖ desde la 

dimensión epistemológica y teórica que nos concede el presente. No ―es solamente un 

fin en sí mismo, sino una indagación en las identidades de la disciplina, en las líneas de 

trabajo previas que pueden abrir nuevas posibilidades‖ (Ribes, 2011a). Espero que esta 

postura sea útil y provechosa para quienes se aproximen al pasado de esta disciplina no 

encuentren tanteos, vaguedades o idealizaciones peligrosas. Es importante y constituye 

un nuevo signo a la hora de reconstruir nuestra historia el hecho del diálogo y 

conocimiento que hubo entre la sociología del interior y la sociología del exterior para 

superar esa ―guadianización‖ de la sociología española, variable y oscilante en el 

tiempo. Gracias a las condiciones políticas democráticas y bajo la incorporación de una 

mirada auto-observadora, reflexiva y crítica sobre el propio proceso de 

institucionalización de la sociología en España, se empieza a ver a exiliados, como José 

                                                 
4
 La voz de José Medina Echavarría  cuenta con algunos errores en cuanto a las fechas y los títulos de los 

libros indicados.  



19 

 

Medina, como autores claves y relevantes dentro de la historia de la sociología 

española. Estamos llegando directamente a estos autores ―outsiders‖ de nuestra 

disciplina -en el sentido de Merton (1972)- con menos prejuicios y con menos 

inclinaciones intuitivas que las generaciones anteriores.  Y esta autonomía es la que nos 

permite reinterpretar a estos como clásicos de nuestra disciplina  poniendo especial 

atención en  su bagaje teórico, en la validez  y/o actualidad de  sus interpretaciones.5  

 

1.2. La recuperación histórica de la sociología en lengua castellana.  

 

En la elaboración de este trabajo de investigación subyace, efectivamente, el 

deseo de dar a conocer una historia digna de ser tomada por la sociología española. Esta 

tesis doctoral es deudora, por supuesto, del sentido de la permanencia que emana de la 

obra sociológica de Medina Echavarría. El exiliado no ha de confundirse con el 

emigrado o el inmigrante, pues el exilio significa el mirar hacia el futuro partiendo 

desde un pasado ingrato. El sueño glorioso del retorno que acompaña a todo exiliado no 

se correspondió con nuestro autor. Quitando algún escrito de juventud y un par de 

artículos publicados en la década de 1960 en la Revista de Occidente, el primer libro 

suyo editado en España no fue hasta después de su muerte.
6
 Medina Echavarría no se 

vio recompensado en vida con ese reconocimiento por parte de la sociología de su país 

natal.
7
 Ha llegado la hora, por tanto, de hacer justicia desde la necesidad de recuperar 

una parte de nuestra memoria histórica; una parte, aunque sólo sea mínima, de la 

historia de la sociología española.  

 

Estoy convencido que la presente investigación puede aportar datos e 

informaciones interesantes también para los estudios de la historia de la sociología 

hispanoamericana y, en concreto, ofrece nuevas claves para la interpretación de una de 

sus figuras más relevantes. Mi intención aquí es la de presentar a un Medina Echavarría 

protagonista de los debates académicos e intelectuales de su tiempo: desde un primer 

afán por modernizar el pensamiento sociológico hasta  su última intención por 

―fertilizar‖ a los que le rodearon de su vena democrática. Sería injusto y falso tratar de 

reducir su trayectoria latinoamericana a sólo varios libros de sociología del desarrollo, a 

su faceta de traductor o a su encasillamiento como teórico de la modernización, porque 

él, en América Latina, lo fue todo en la sociología, desde el joven profesor llegado a 

                                                 
5
 La presentación que hizo Ludolfo Paramio en la sección de textos clásicos de la REIS nos indica el 

carácter de clásico de Medina en la sociología española y en la sociología hispanoamericana (Paramio, 

1990: 241). Aquí me he propuesto seguir el vector de esta tradición sociológica.  
6
 Se trata de la antología publicada por Ediciones de Cultura Hispánica, con magnífico estudio de Adolfo 

Gurrieri y los homenajes póstumos de Raúl Prebisch y Enrique Iglesias.  
7
 A José Medina Echavarría los honores en España le llegaron después de muerto.  El 30 de junio de 1980 

se celebró en el Instituto de Cooperación Iberoamericana un homenaje dedicado a su figura, patrocinado 

también por la CEPAL y la UNESCO. Contó con un buen número de oradores españoles y 

latinoamericanos, como Adolfo García Valdecasas, Enrique Iglesias, Manuel de Prado y Colón de 

Carvajal, Raúl Prebisch, Rodolfo Stavenhagen o José Luis Sampedro. El acto homenaje dio paso a la 

celebración de un simposium durante los días 1 y 2 de julio de aquel año, en el que se abordaron los 

temas principales tratados en la obra de Medina Echavarría, como la democracia, el desarrollo, el papel de 

los intelectuales, la Universidad, etc. y en el que participaron destacados intelectuales, sociólogos  y 

economistas de ambos lados del Atlántico, como Adolfo Gurrieri, Jorge Graciarena, Salustiano del 

Campo, Francisco Delich, Marshall Wolfe, Víctor Urquidi, Juan Velarde, Raúl Prebisch, Fernando H. 

Cardoso, Enzo Faletto, Aníbal Pinto, Enrique Fuentes Quintana o  Carlos Moya. También su amigo y 

Francisco Ayala le dedicó un artículo en El País, en febrero de 1981, titulado ―Pórtico a un desconocido‖ 

en el que presentaba al público español el retrato de un gran pensador español.  



20 

 

México hasta el viejo intelectual que asumió en Chile, en los últimos días de su vida, un 

compromiso ético y una responsabilidad, dignidad y honestidad incuestionables.  

 

La utilidad de la recuperación crítica del legado de la sociología en lengua 

castellana es evidente en las páginas de este trabajo. Creo que en el contexto actual 

marcado por la colonización académica e intelectual,  la puesta en valor y el análisis 

serio y riguroso de ―nuestros‖ clásicos merece un espacio en los debates académicos. 

Ese fue también el mismo empeño de Medina Echavarría por pensar lo social, 

procurando no dejarse llevar completamente por la fuerza de la, ya entonces pujante, 

sociología académica anglosajona a la hora de analizar los países objeto de su interés 

concreto.  Estimo que este ejercicio crítico nos ayudará a la hora de reflexionar sobre los 

hallazgos que los pioneros y clásicos de la sociología en lengua castellana lograron, a la 

vez que constituye un testimonio de la  actualidad de los mismos.  

 

Esta tesis se enmarca dentro de un programa de investigación del Departamento de 

Sociología V de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad 

Complutense de Madrid y que, impulsado por José Enrique Rodríguez Ibáñez, es un 

honesto intento por recuperar el pensamiento sociológico hecho por científicos sociales 

españoles. Esta línea de investigación, centrada en la reconstrucción historiográfica de 

la sociología española, cuenta también con el apoyo del Grupo de Investigación de la 

Universidad Complutense ―Sociología en Lengua castellana: perspectiva histórica‖. 

Todo este apoyo institucional y estímulo a la pesquisa histórica de nuestra disciplina es 

lo que está permitiendo que Medina Echavarría tenga, como ha escrito Rolando Franco, 

un ―segundo aire‖ en España (Franco, 2007: 66). En consecuencia, es un trabajo que 

pretende seguir actualizando y profundizando en la historiografía sociológica española e 

hispanoamericana.  

 

2. Antecedentes, hipótesis y objetivos.  

 

2.1.  Antecedentes.  

 

Una vez elegido el tema de estudio, debía elegir la forma de abordarlo. Al 

observar los distintos antecedentes que había sobre la figura de José Medina Echavarría, 

pude comprobar la existencia, principalmente, de trabajos parciales sobre distintas 

facetas o etapas de su pensamiento. Ha sido un autor que ha generado mucha literatura, 

sobre todo, al otro lado del Atlántico, lo que nos demuestra la tesis que defendemos aquí 

de que Medina fue un importante y respetado sociólogo en América Latina que, sin 

embargo, no generó igual fascinación dentro de la sociología española.  De la obra de 

Medina Echavarría se han rescatado los aspectos teóricos y metodológicos de la 

sociología que fueron de su interés, destacando, en ese sentido, los primeros trabajos de 

Gino Germani en los años 50 reconociéndole como un renovador de la sociología 

científica latinoamericana; se ha escrito sobre él desde las coordenadas propias de cada 

sociología nacional que transitó, principalmente, desde México y Chile, lugares que le 

reconocen como uno de los institucionalizadores de los estudios sociológicos; desde la 

sociología norteamericana se escribió tempranamente sobre alguno de sus trabajos; se ha 

estudiado sus análisis sobre la filosofía jurídica; se ha problematizado sobre su condición 

de teórico de la modernización; se ha escrito sobre temas específicos que le preocuparon, 

como la democracia, el desarrollo latinoamericano, la guerra, la educación, la Universidad 

o la responsabilidad del intelectual.  

 



21 

 

Una gran riqueza interpretativa de los trabajos sobre Medina Echavarría se 

concentra en su huella dejada en la CEPAL de Santiago de Chile. En ese sentido, destacan 

algunos estudios generales que le dedicaron compañeros suyos a su faceta como 

sociólogo preocupado por los aspectos sociales del desarrollo (especialmente Solari, 1976 

y 1977). Merece señalarse aquí la importante contribución del sociólogo argentino 

Adolfo Gurrieri, quien cumplió una destacada tarea sistematizadora del aporte 

sociológico de Medina Echavarría al pensamiento cepalino (1980).8 Por esta tarea 

Gurrieri debe ser reconocido como uno de los sociólogos, sino el principal, que más 

ayudó a la difusión del pensamiento del intelectual español en las ciencias sociales 

latinoamericanas (Di Filippo, 2007: 151). Los trabajos cepalinos de Medina Echavarría 

también fueron seguidos por estudiosos del exilio intelectual español y por algunos de los 

sociólogos españoles más latinoamericanistas, destacando, en ese sentido, los trabajos de 

Juan Francisco Marsal, Juan Maestre Alfonso y Ludolfo Paramio. Sin embargo, hoy 

dentro de la sociología española hay un ―regreso‖ a Medina Echavarría. Últimamente se 

le ha comenzado a reconocer en diversos trabajos de la sociología española como uno de 

sus clásicos, siguiendo la huella dejada por Enrique Gómez Arboleya en su breve ensayo 

La sociología en España. 

 

Se puede decir que Medina Echavarría es, en este momento, un clásico 

contemporáneo de cierta actualidad dentro de la sociología en lengua castellana. Las 

lecturas sobre su obra están siendo renovadas continuamente desde distintos enfoques y 

latitudes. Ello se debe a diversos motivos epistemológicos e históricos sobre la propia 

disciplina sociológica y también según la evolución y autonomía de cada campo 

sociológico. Las nuevas posibilidades están siendo aprovechadas por varios estudiosos 

que están recuperando diferentes facetas intelectuales de su figura. Por ejemplo, destaco 

los trabajos de Álvaro Morcillo Laiz, en los que se centra en distinguir su papel de 

intérprete de Max Weber para el pensamiento hispanoamericano, o las aportaciones de 

Laura Angélica Moya López, quien está revisando los aspectos fundacionales y 

organizativos de Medina Echavarría en la institucionalización de la sociología en 

México y en Chile (Morcillo, 2008, 2010; Moya, 2007). Recientemente, en junio de 

2011, esta profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana de México presentó su 

tesis doctoral, titulada ―José Medina Echavarría: Pensamiento Sociológico  y sociología 

económica. Una interpretación desde la historia de las ideas 1939-1980‖. Se trata de un 

interesante trabajo de investigación en el que analiza, en particular, la contribución del 

sociólogo español a la historia de las ideas y a la historia conceptual de la sociología en 

México, así como sus aportaciones en el marco de  la sociología económica y del 

pensamiento sociológico latinoamericano. Esa tesis, ante todo, es una historia 

intelectual. Por mi parte, como se verá más adelante, tuve otras razones para plantear 

como objetivo escribir  una biografía intelectual, que es otro orden de discurso histórico 

y sociológico. 

 

 

                                                 
8
 Adolfo Gurrieri reconocía en una carta a Francisco Giner de los Ríos la deuda intelectual contraída con 

Medina, motivo por el que se interesó en divulgar la obra del sociólogo español: ―Todos quedamos 

satisfechos con el ―homenaje-seminario‖, pero con la sensación de que pudiera hacerse más para difundir 

las ideas de Don José en el futuro. Personalmente, creo haber saldado en parte la deuda que con él tenía, 

por haberme soportado en el ILPES pese a los vaivenes personales y a las fluctuaciones de mi 

―productividad‖ intelectual‖. Carta de Adolfo Gurrieri a Francisco Giner de los Ríos, Santiago de Chile, 

21 de julio de 1980. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 



22 

 

2. 2. La consideración de José Medina Echavarría como sociólogo y como un 

intelectual humanista y reformista. A modo de hipótesis principal.  

 

En este trabajo me he propuesto comprobar que José Medina Echavarría fue un 

sociólogo en estricto sentido.  Obviamente algunas de sus preocupaciones humanistas y 

filosóficas, más abarcadoras que las estrictamente sociológicas, me hacen pensar en un 

sociólogo, que sin dejar de serlo, fue, por encima de todo, un gran intelectual.
9
 Medina 

es un sociólogo difícil de encajar y que escapa de las connotaciones más técnicas y 

empíricas que actualmente se manejan sobre la profesión sociológica. Por tal motivo, 

también  he tenido en cuenta la consideración de José Medina Echavarría como 

intelectual. Esta es la hipótesis principal desde la que he construido todo el argumento 

discursivo de mi investigación. La relevancia cuyo reconocimiento persigo en estas 

páginas, acorde con el enfoque de mezclar vida, obra y contexto, radica, en dibujar a un 

Medina Echavarría como un intelectual humanista y reformista, lleno de inquietudes y 

de experiencias recogidas en América, España y Europa, pero, sobre todo, muy influido 

por el clima cultural de la Segunda República española Lo que me interesa, 

principalmente, es analizar la influencia que generó en este autor la participación de los 

intelectuales en el espacio público y en el ámbito cultural. Pretendo demostrar cómo ese 

aprendizaje vital repercutió en su trayectoria intelectual posterior, concretamente en su 

ideario teórico sociológico, en sus posiciones prácticas y en sus actitudes éticas. Parto 

de que aquella singular experiencia fue decisiva para que Medina terminase ligando la 

inserción de la democracia con el tema del desarrollo económico latinoamericano.  

 

La democracia y la imposibilidad de la misma vertebraron su vida. Fue un tema 

que le tocó de cerca y por varios lados: ―por su condición de exiliado del franquismo, 

por su vocación intelectual profundamente liberal y por su talante personal inmune a 

cualquier desvío autoritario‖. Siendo un tema que en su obra no aparece tratado de 

modo unitario y sistemático hasta 1960, puede advertirse,  sin embargo, ―que nunca 

estuvo fuera de sus intereses principales‖ (Graciarena, 1988: 83). Por tal motivo, como 

trato de ver en este trabajo de investigación, su preocupación por la democracia no es 

algo que se circunscribe a sus años americanos, si no que es una pregunta que ya está en 

sus años españoles y europeos y que marcan su biografía. Medina fue un intelectual que 

pensó y escribió de temas políticos: ―Todo auténtico intelectual vive los dolores de su 

ciudad como una angustia personal. Mas sólo algunos por preparación o pasión pueden 

sentirse capaces de hacer públicas sus meditaciones políticas…Creo pues que la 

auténtica misión política del intelectual es la de ofrecer ideas políticas…pero con una 

condición: la de tener talento político y la de que acepte su propia y peculiar 

responsabilidad‖ (Medina, 1944: 44). El gran hilo conductor que recorre su vida, como 

así estimo, fue esta ―vocación política‖ incompleta. Esta idea es la que me posibilitará 

transitar su vida más allá de las periodizaciones en las que se ha estudiado su figura y 

que además me ayudará, eso espero, a explicar  alguna de sus actividades reformistas e 

institucionalizadoras junto a su voluntad democrática.
10

 

                                                 
9
 Han sido muy reveladoras las siguientes palabras de Aldo Solari a la hora de vestir en este trabajo a 

Medina Echavarría como un intelectual humanista: ―Es sabido que Medina Echavarría –escribía Solari- 

era un gran sociólogo. Sin embargo, su pensamiento iba mucho más allá de los cánones de una disciplina 

que cultivó con un rigor insuperable y con clara conciencia de sus limitaciones. En el bueno y viejo 

sentido del término, Medina era un humanista‖ (Solari, 1988: 117). 
10

 No encontramos unanimidad de criterios al consultar la bibliografía sobre las periodizaciones de su 

obra. Adolfo Gurrieri únicamente distingue dos etapas intelectuales de Medina; una primera antes de 

llegar a Chile y que está caracterizada por la búsqueda del enfoque sociológico, y una segunda definida 

por la sociología del desarrollo (1980: 71). Alberto Ribes también está de acuerdo con esta periodización 



23 

 

2.3. Dimensiones y temas en la obra de Medina Echavarría. A modo de hipótesis 

secundarias.  

 

He creído conveniente situar junto a los períodos vitales de la biografía de José 

Medina Echavarría tres dimensiones que clasifican, a modo de tipo ideal, su obra. Creo 

que  es la forma más provechosa de racionalizar algunos momentos de su vida 

académica y de su trayectoria profesional en relación a sus temas de interés. El método 

biográfico nos permite dar sentido y coherencia a la biografía de un autor entreverando 

su producción literaria y su experiencia vital. De esta manera, he considerado, como 

hipótesis secundarias, tres dimensiones que podrían estar representadas en su obra: una 

primera ―dimensión epistemológica‖, correspondiente a sus años españoles, mexicanos 

y puertorriqueños, en los que Medina Echavarría, desde su formación jurídica, se acercó 

a la sociología hasta madurar un proyecto epistémico, teórico y metodológico alrededor 

de esta ciencia social; una segunda ―dimensión filosófica‖, correspondiente a sus años 

chilenos, en donde Medina trató de  responder con su sociología del desarrollo a la 

pregunta de cómo diseñar y vincular un proyecto político bajo la idea de individuos 

autónomos e independientes; y una tercera ―dimensión política‖, también presente en 

los años de Chile, correspondiente a la búsqueda de quiénes eran los actores y las 

instituciones sociales llamadas a generar esa integración entre individuo y estructura 

social, política y economía, bajo una solución claramente democrática. Ahí hablaremos 

de su proyecto modernizador como su ―tema latinoamericano‖, momento en que la obra 

sociológica de Medina Echavarría adquirió  ese ―carácter eminentemente 

latinoamericano‖ (Maestre Alfonso, 1991: 14).  

 

Mi intención es la de comprobar  los cambios de registro de nuestro autor y 

cómo fue sustituyendo, de cara al público latinoamericano, las preocupaciones más 

europeas y españolas por el problema del desarrollo económico, aunque éstas nunca 

lleguen a desaparecer. La voluntad de Medina por pensar teóricamente aquella región es 

lo que me ha hecho destacar en su obra lo que considero como un ―modelo teórico del 

desarrollo para América Latina‖. Incluso su responsabilidad por los acontecimientos de 

la realidad chilena de principios de los años 70 me hacen distinguir un ―tema chileno‖.  

 

Aunque las etapas estén nítidamente demarcadas por su experiencia personal y 

que éstas puedan oscilar según temas y públicos, su obra mantiene cuestiones siempre 

visibles y constantes. Mi consideración general es que en la obra de José Medina 

Echavarría estas tres dimensiones (epistemológica, filosófica y política) pueden estar 

más o menos presentes a lo largo de toda su trayectoria intelectual impregnando sus 

temas español, europeo, latinoamericano o chileno. Ello creo que se debe, en relación a 

la hipótesis principal planteada, a la ―experiencia de lo vivido‖ durante el período de 

entreguerras en España y en Europa. Lo oportuno y original, por tanto, es tender puentes 

entre biografía y obra más allá de las periodizaciones que encajonan temas concretos y 

que encorsetan al autor.  Se trata de construir una interpretación sobre su trayectoria 

intelectual más matizada y satisfactoria que las disponibles. Es la única posibilidad de 

                                                                                                                                               
propuesta por Gurrieri, aunque si bien matiza que en Medina hay una etapa previa de estudios jurídico-

sociales en España (2003: 264). José Luis Abellán vincula el lugar de residencia con el cambio de 

disciplina: España-derecho, México-sociología y Chile-economía (1998: 404). Por su parte, Juan Maestre 

Alfonso también distingue tres etapas pero con otra dimensión: México como prolongación de su 

experiencia española, donde Medina queda definido como un pensador teórico de la filosofía jurídica, 

política o social; Puerto Rico como Medina sociólogo, dado su estatus de profesor de sociología; y por 

último, Chile como la etapa cepalina, donde el interés central de Medina es América Latina en su 

conjunto (1991: 21).  



24 

 

recordar en todo su alcance a este autor prolífico, capaz de combinar su sólida 

formación jurídica, filosófica y sociológica con la historia, la literatura, la pedagogía o 

la ciencia política. 

 

2. 4. Presentación de los objetivos.  

 

Toda tesis doctoral nace, en principio, con la modesta pretensión de cubrir una 

pequeña parcela de conocimiento dentro de un campo científico. Mi caso obviamente no 

es ajeno a este dictado. La obra de Medina Echavarría ha dado para variados y 

numerosos artículos, libros, monográficos y una primera tesis doctoral en la 

Universidad mexicana. Una bibliografía completa y detallada que el lector encontrará al 

final de este trabajo. Todas estas reflexiones nos han permitido conocer aspectos 

precisos de su pensamiento social, aunque, sin embargo, todavía quedan por resolver 

algunas preguntas relacionadas con la complejidad y amplitud de su trabajo, como otras 

correspondientes con la reconstrucción de su trayectoria académica e intelectual. Por tal 

motivo, el proyecto de investigación que presentamos aquí pretende responder algunas 

de esas preguntas y vacíos a través de un recorrido panorámico. El objetivo principal de 

esta investigación es, por tanto, la realización de una biografía intelectual dedicada a la 

figura de José Medina Echavarría. La ausencia de una mirada global sobre su vida y 

obra es la que, finalmente, condicionó la elección y el tratamiento teórico-metodológico 

que hemos seguido en este trabajo de investigación. A pesar de la dificultad que entraña, 

por tiempo y esfuerzo dedicados, he optado por la realización de una biografía 

intelectual. Con el presente trabajo será posible conocer más y mejor sobre él y su 

producción intelectual. La sociología en lengua castellana carecía de una obra de este 

tipo y con este trabajo queremos cubrir esa laguna.  

 

Mi intención no es sólo escribir y desarrollar una simple biografía sobre un 

―desconocido‖ de la sociología española, destacando únicamente hechos biográficos y 

acontecimientos destacados en su vida. Si no, principalmente, mi pretensión es que su 

vida me sirva como hilo conductor para problematizar y reflexionar sobre cuestiones 

propias de la sociología y de la teoría sociológica. Por un lado, el dar importancia a su 

trayectoria biográfica me permite recuperar la obra de un sociólogo significativo dentro 

del pensamiento social hispanoamericano. Y a su vez, el rastreo de su trayectoria me 

sirve para  apuntar cuestiones propias de la teoría sociológica y relativas a la sociología 

del conocimiento, a la sociología de la sociología, a la sociología de la cultura o a la 

sociología de los intelectuales. De esta manera, este rastreo me ha llevado a profundizar 

sobre cuestiones tales como las fuentes sociológicas dentro del pensamiento español (la 

herencia krausista, por ejemplo); el proceso de institucionalización de la sociología 

española; la quiebra en el campo sociológico español producida por la Guerra Civil; el 

exilio como el gran acontecimiento que sufre biográficamente nuestro autor y que 

también explica estructuras posteriores al desarrollarse la sociología española bajo el 

franquismo; la aportación de José Medina en la institucionalización de la sociología 

mexicana y su posterior protagonismo en la creciente internacionalización de la 

sociología en América Latina entre las décadas de los 50 y los 70 del pasado siglo XX.  

 

El ámbito de referencia específico es el papel jugado por Medina Echavarría en la 

maduración de la sociología en lengua castellana, pero al enmarcarlo en su contexto 

histórico y sociológico, conviene abordar también los siguientes aspectos, a modo de 

objetivos específicos o secundarios:  

 



25 

 

1. La trayectoria intelectual de José Medina me sirve para mostrar que en España 

había sociología antes de la Guerra Civil. Quizás de una manera tentativa y 

aproximativa, pero sí bajo una voluntad de institucionalizarla.  

2. Las consecuencias biográficas de la Guerra Civil: la quiebra de las herencias y 

las tradiciones sociológicas. 

3. Desmitificar algunas reducciones sobre la propia figura de Medina hechas desde 

la sociología española y la sociología latinoamericana: como, por ejemplo, no 

era sociólogo, ―sociólogo sin sociedad propia‖, ―traductor de Max Weber‖, y 

―sociólogo de la modernización‖.  

4. La importancia de las estrategias de inserción académica en la trayectoria 

intelectual de José Medina. Redes, circulación de intelectuales, relaciones 

mundanas, escuelas, discípulos.  

5. Perseguir la huella de Max  Weber en la obra de José Medina: la incorporación 

del pensamiento weberiano como fuente de hipótesis. Más allá de una lectura 

hispana de Max Weber. ¿Por qué nuestro autor quiso adaptar la sociología 

clásica de Max Weber en la realidad social latinoamericana? ¿Cómo hace esta 

adaptación? 

6. La pregunta por la democracia y la postura política: desde la Segunda República 

hasta la sociología del desarrollo hecha desde la CEPAL.  

7. Los contactos de Medina con la sociología española del interior. 

  

La apropiación de un autor y su obra suele diferir según varios factores: desde 

qué posición se le reclama, desde qué campo o disciplina académica, para qué se le 

reclama, qué interesa reclamar y en qué momentos. Un trabajo como el presente trata de 

ir un poco más allá de las categorizaciones sobre la trayectoria intelectual de José 

Medina. Toda reducción supone prescindir y desatender toda una obra. Por ejemplo, una 

de las tareas que todavía no se ha acometido respecto a su biografía es la que trato 

acometer respecto a su diálogo con Max Weber: ¿cuándo comenzó a interesarse 

verdaderamente por el clásico alemán? ¿Cuándo incorpora José Medina a Max Weber 

como fuente de hipótesis y de preocupación teórica? Al igual que otro de mis objetivos 

específicos ha sido destacar la postura democrática de su sociología del desarrollo como 

una sociología política de  la realidad social latinoamericana que escapó de partidismos 

en un momento histórico lleno de tensiones.  

 

3. El marco teórico sociológico.  

 

3.1. Una biografía surcada por el exilio.  

 

José Medina Echavarría escribió lo fundamental de su obra en el exilio. Su 

mirada sociológica quedó condicionada por este suceso. Al redactar una biografía 

intelectual de un sociólogo marcado por el exilio, he tenido que manejar un enfoque 

integral para poder ser capaz de entender cabalmente los efectos de ese suceso en el 

destino de su obra.  Hay dos consideraciones a tener en cuenta: la primera, que el exilio, 

como hecho social y como categoría sociopolítica, encierra a un grupo de gentes; la 

segunda, como diferencia, es que el exilio  se rompe como categoría analítica, porque 

las experiencias y respuestas vitales son siempre individuales. En este trabajo he 

pretendido expresar, fundamentalmente, esto último: la respuesta personal de José 

Medina Echavarría a aquella circunstancia, más allá de que sea denominado como un 

―sociólogo sin sociedad‖, o que encaje dentro de la categoría ―sociología española del 

exilio‖ o ―sociología española desde el exilio‖. Él fue un miembro de la ―España 



26 

 

peregrina‖ de 1939. Pero fue un miembro de esa diáspora intelectual, dentro de lo que 

cabe, privilegiado. Aunque igual de cierto es que ese suceso le afectó biográfica, 

familiar y profesionalmente.  La Guerra Civil supuso una ruptura brutal de todo el 

camino de inquietudes académicas, intelectuales y  personales que había ido trazando 

durante los años 30 del pasado siglo XX, condicionándole su trayectoria académica e 

intelectual como toda su vida familiar y personal.  

 

Para estudiar el exilio en su biografía, siendo el exilio una categoría difícil de 

establecerse como categoría rigurosa, he seguido la línea de análisis desarrollada por 

Raquel Macciuci que declina el establecimiento de categorías y conceptos definitivos, 

poniendo mayor énfasis en la integración personal de aquella experiencia (2006: 316). 

He preferido, por tal motivo, guiarme por la forma individual en la que Medina 

Echavarría se sitúo ante el acontecimiento del exilio y cómo su actitud se trasladó a su 

obra, y se reflejó también en su posición académica e intelectual como en las relaciones 

familiares y sociales.
11

  Me ha interesado recoger la forma particular y personal en que 

vivió aquella experiencia colectiva. Una manera de hacer este ejercicio ha sido a partir 

del análisis de los aspectos generales de su obra que están relacionados con esta quiebra 

y también desde la interpretación de este tema en la correspondencia de nuestro autor 

con otros amigos y exiliados como él, caso de Max Aub o Francisco Giner de los Río, 

donde se confiesa y comparte íntimamente la ―conciencia de la derrota‖, el manejo de la 

idea del retorno, la idealización de la España que deja atrás o la sensación de derrumbe 

cuando regresa, por fin, después de tantos años en el destierro americano. En ese 

momento el mundo intelectual y cultural de la sociedad española que había conocido ya 

no existe, únicamente aún quedaba vivo en su recuerdo. Más allá de eso, en las cartas de 

Medina, según veremos, el ―lenguaje del exilio‖ es traumático. La idea de ―transtierro‖, 

en el caso de José Medina Echavarría, no es válida. Él expresó alguna vez su 

ambigüedad vivida en América Latina entre la ―peculiar calidad de extraño y próximo al 

mismo tiempo frente al hispanoamericano‖:  

 

―La experiencia del español en países tan emparentados con él –una 

experiencia, en mi caso, de larga duración- es difícil de explicar y de definir. 

Consiste en una experiencia singular, para la que no existe todavía la categoría 

adecuada en los resultados del pensamiento científico. Porque en manera 

alguna el español puede sentirse auténtico ―extranjero‖ en los países 

hispanoamericanos, y no valen por eso para su situación las sutilezas 

psicológicas en que penetrara Simmel y han continuado luego otros 

pensadores‖ (Medina, 1963a: 334).  

 

El ―transtierro‖ americano fue para Medina Echavarría un ―bálsamo ilusorio‖ de 

sentirse en tierra de uno cuando en realidad se encontraba en tierra ajena. Fue una 

respuesta compartida por tantos exiliados; quienes sintieron la necesidad de agarrarse a 

ese clavo ardiendo, a ―esa quimera del posible y efectivo acomodo de una planta llevada 

de una tierra a otra‖ (Caudet, 2011: 60). Los lazos y redes establecidos con instituciones 

y hombres de otros países, como Puerto Rico, México, Colombia, Chile….sirvieron de 

ancla para los hombres y mujeres que emprendieron una nueva vida, retomaron sus 

                                                 
11

 Como me recordaba su hija Nieves, la vida de su padre fue la vida de un ―desarraigado‖. Un desarraigo 

que también padecieron sus hijos: ―Nosotros fuimos desarraigados absolutamente. No nos sentimos de 

ninguna patria ni de ningún lugar‖. El viaje que Medina Echavarría emprendió se tornó en un viaje 

permanente. Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, 

Rancagua, Chile.  



27 

 

investigaciones e ―iniciaron nuevos proyectos con la mirada puesta en el lugar dejado‖ 

(Naranjo, 2002: 319). A Medina Echavarría, como verá el lector en este trabajo, le 

inquietó el problema de su vivencia personal ante el doloroso destierro que padeció. Fue 

un sociólogo ―forastero‖, venido de otro lugar, pero ese distanciamiento original le 

permitió explorar la nueva realidad latinoamericana como ponerle en contacto con otros 

intelectuales, tradiciones y sociedades, aprendiendo otros modos de ser y de pensar. 

Aquella dramática experiencia fue, en efecto, un gran obstáculo biográfico, pero 

también le supuso una oportunidad para renovar viejos temas y, sobre todo, para 

demostrar y esforzarse por ingresar en una comunidad científica ajena. El exilio 

significó en su biografía una verdadera experiencia de conocimiento, convirtiéndole, 

con el paso del tiempo, en un privilegiado observador participante de América Latina. 

Esta distancia respecto al objeto de estudio ―trasplantado‖ fue la que le facilitó hacer 

una lectura sociológica de la historia y de la política de aquella región sin 

apasionamientos.12  

 

Medina, como sujeto del exilio, perdió su ―lugar de pertenencia‖ en la historia 

española pero tuvo que ir construyendo de a poco su ―espacio de afiliación‖ en las 

sociedades que le recibieron (Ortega, 2007: 18). (Lo más triste del exilio, tal vez no es 

lo más terrible pero sí lo más triste, es que les exilia de la historia). El tópico de un 

―segundo descubrimiento de América‖ expresa la ambigüedad que recorrió la vida de 

muchos exiliados: el conocimiento y visión de una América ―alternativa a la de la 

conquista y la dominación‖, pero en la que no fue tan fácil ―desprenderse de la mirada 

objetivadora y reductora propia del descubridor‖ (Sánchez Cuervo, 2008: 226). Para 

nuestro autor, como decimos, no fue fácil, tampoco, vivir en esa ambigüedad del 

exiliado que acertadamente describió María Zambrano:  

 

―Recae, pues, en pleno sobre el exiliado toda la ambigüedad de la condición 

humana; la asume o se la hacen asumir los demás, todos. Y así, si hubiera de 

responder a todos los que le han interrogado, tendría que ir pasando por todo 

eso que le han atribuido ser; tendría que entrar en cada uno de sus personajes y 

contestar, decir…la verdad que está viviendo. Lo que dejaría a esos personajes 

en lo que son: máscaras. Máscaras creadas por la situación del que encuentra 

en su camino al exiliado –pues el exiliado siempre él, el encontrado y alguna 

vez descubierto-; o máscaras inventadas por algún conflicto de conciencia, por 

algún inconfesado remordimiento o por algún pánico de los que acometen al 

que no ha perdido su herencia, al que tiene un ―estar‖ (Zambrano, 1961, 65).  

 

Otra forma de recoger y describir su experiencia del exilio, menos habitual en la 

tradición sociológica, ha sido estudiar la propia personalidad de Medina Echavarría. Ese 

suceso le causó visibles consecuencias emocionales que marcaron el destino de su vida 

y de su producción intelectual.  En este trabajo he tenido muy presente la perspectiva 

psicológica para así intentar ―escuchar‖ al hombre que está detrás de la obra.  

 

3. 2. La necesidad de reconstruir los contextos históricos y los campos sociológicos.  

 

Como cualquier biografía intelectual he corrido el riesgo de quedarme 

únicamente en los datos biográficos, los rasgos psicológicos  y no prestar igual atención 

a las ideas del sociólogo elegido. Por tal motivo he tratado de explicar lo que escribió en 

                                                 
12

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  



28 

 

base a qué lo pensó y a qué autores de la disciplina. Si es inseparable el autor de su obra 

y de los intereses y motivaciones que él tenía sobre la misma, también lo son los 

aspectos teóricos que le influyeron. En este sentido, el planteamiento teórico transita 

distintos enfoques para reconstruir y reinterpretar los aspectos teóricos más relevantes 

de Medina Echavarría en relación a influencias intelectuales, corrientes teóricas, campos 

sociológicos e instituciones académicas o profesionales. Además de una sociología 

comparada, que realizo directamente con el análisis del estudio de José Medina de la 

hacienda latinoamericana, muy influido por el trabajo de Max Weber sobre los junkers 

prusianos, hay también un espacio para la sociología ―práctica‖. Destaco el estudio-

diagnóstico de la sociedad boliviana de los años cincuenta acometido por nuestro autor, 

que fue en su tiempo un genuino estudio de caso, y donde siguió importantes directrices 

weberianas.  

 

Este trabajo de investigación también  bordea, por supuesto, los terrenos de la 

sociología del conocimiento, la cual nos ha enseñado a distinguir ―el contenido válido 

de una proposición al condicionamiento histórico-social de su génesis‖ (Medina, 1977a: 

29). La validez de las proposiciones enunciadas en la obra de nuestro biografiado y la 

forma en la que se presentan vienen motivadas e influidas, muchas de las veces, según 

el contexto histórico. Por tal motivo, resulta sumamente importante para los fines de 

este trabajo la  perspectiva teórica de la sociología de la sociología. El enfoque de la 

sociología de la sociología está basado en el contexto histórico y social en el que se 

adscribe la teoría sociológica de Medina Echavarría. Ello se debe a que es sumamente 

necesario situar la obra de nuestro autor con la situación concreta intelectual y social 

que le rodeaba, ya que no podemos estudiar las teorías con independencia de los 

autores.  

 

El punto de partida teórico es que tanto el autor como las teorías no queden 

descontextualizados. Asumo esta postura porque comparto la idea de C. Wright Mills de 

que: ―Ningún estudio social que no vuelva a los problemas de la biografía y de la 

historia y de sus intersecciones dentro de la sociedad, ha terminado su jornada 

intelectual‖ (1961: 26).13 Una tesis doctoral de este tipo tiene que abordar 

necesariamente los contextos en los que el autor escribió sus obras, por lo que abundan 

las consideraciones a ese respecto a lo largo de las páginas que siguen. La trayectoria 

intelectual se puede juzgar por los temas y los problemas que privilegia un autor y, 

sobre todo, por su relación con los momentos históricos en que se produce su 

producción literaria (Valencia, 1995: 317). El enfoque histórico está siempre presente a 

la hora de reconstruir el pensamiento intelectual de cada época, los campos sociológicos 

o el marco general de la historia. Es muy importante ubicar las ideas en el tiempo donde 

esas ideas tuvieron lugar.  Sin este marco concreto las ideas se caen, no las entendería o 

no sé porqué pensó Medina una cosa u otra.  

 

El sociólogo, como observador, es además producto de un medio social 

determinado –y de su situación personal en ese medio- y esto lo condiciona para ver 

ciertas cosas con preferencia a otras y para verlas desde una perspectiva determinada 

(Solari, 1976: 60 teoría y acción). El sujeto sociológico como el objeto sociológico 

comparte una historicidad. Y es que el argumento de la vida y obra es poco sólido como 

                                                 
13

 Dentro del campo sociológico español uno de los autores que más desarrolló, compartió y trabajó a 

favor de esta postura de reconocer la importancia y la valía de la metodología y la técnica biográfica en el 

hacer sociológico fue Juan Francisco Marsal; principalmente con la obra, Hacer la América: 

autobiografía de un inmigrante español en la Argentina, Editorial del Instituto, Buenos Aires, 1969.  



29 

 

argumento teórico-metodológico si no lo acompañamos de un paisaje histórico amplio 

desde el que se pueda evocar la realidad de una representación. Cambia la persona como 

cambian las sociedades y las ciencias sociales en cada momento. Pensemos que la 

sociología y la teoría del desarrollo latinoamericanas se cuadran en la historia, y creo 

que sería un error metodológico por nuestra parte juzgar en abstracto las ideas sin 

ubicarlas en su marco general, sobre todo, teniendo en mente que la historia de América 

Latina entre las décadas del 50 y del 70 del pasado siglo fue enormemente dinámica. 

Por tal motivo, en este trabajo he insistido, quizá de una manera obsesiva, por situar las 

teorías e ideas de Medina en relación a cada ―contexto de enunciación‖, pues sería 

imposible comprender algunos de los cambios centrales de su obra sin referirse al 

contexto.  

 

En este trabajo hemos seguido  la ―plantilla mínima para la investigación‖ que 

plantea Alberto Ribes Leiva para estudios y trabajos de este tipo de sociología de la 

sociología. Este autor propone ―estudiar a los autores situados en relaciones diversas, o 

distintas posiciones, tanto dentro del espacio de la sociología como fuera del mismo, 

prestando especial atención a: las experiencias personales, el contexto sociohistórico 

coyuntural (y las instituciones con las que se relacionen que no estén dentro del campo 

sociológico, como por ejemplo el Estado), el contexto intelectual general (conformado 

por las distintas disciplinas concretas), la tradición sociológica y los discursos sobre sus 

obras (que son parte de sus obras y de ellos mismos), así como los públicos a los que 

van dirigidos los textos‖. También está plantilla mínima trata de ―comprender cómo se 

definían los autores, cuál era su concepto de sociología, cuál era su relación con la 

tradición sociológica, cómo eran vistos por sus contemporáneos (sociólogos o no), 

cuáles eran sus relaciones con las instituciones claves en sus vidas y en la tradición 

sociológica (universidades, organismos internacionales, asociaciones sociológicas, etc.) 

y cómo son vistos por otros sociólogos de la sociología‖ (Ribes, 2008: 62 y 67). Este 

ejercicio teórico nos servirá para saber y examinar  cómo se interpretaban a sí mismos 

estos autores clásicos de la sociología, cómo eran o son percibidos por sus 

contemporáneos, y cuál es su relación actual con la tradición sociológica.   

 

El seguimiento de esa plantilla teórica me ha hecho  construir una narración de 

la sociología de la sociología de Medina Echavarría para responder a la siguiente 

pregunta: ¿desde dónde veía este sociólogo? Hay que tener en cuenta todos los 

anteriores factores, como requisitos imprescindibles para situar a autor y obra en su 

lugar y tiempo. Es imposible pensar, por poner un caso, la sociología del desarrollo de 

Medina sin la relación  a las sociedades en las que él se insertó como científico social y 

cómo sus teorías se insertaron en esas sociedades. La relación que se produce entre la 

sociedad y las teorías sociológicas es una interacción continua: la sociedad influyendo 

en los teóricos y éstos tratando de influir en su sociedad con sus teorías.  

 

Por supuesto, a la hora de analizar y describir la trayectoria académica de José 

Medina Echavarría ha sido muy importante el concepto de ―campo intelectual‖ tal como 

lo ha utilizado Pierre Bourdieu (1983; 2002; 2008). He aceptado expresamente las 

particularidades anexas a la articulación del proceso de autonomía y desarrollo de un 

campo científico determinado, en este caso el sociológico. Estoy convencido de que 

para estudiar el pensamiento de un autor es clave llevar a cabo las necesarias 

ampliaciones teóricas y temáticas que permitan acceder a los diferentes campos: 

disciplinariamente, sobrepasando su sola producción; espacialmente, teniendo en cuenta 

el grupo pensante circundante; temáticamente, superando las estrechas delimitaciones 



30 

 

de la obra de Medina, para abrirnos a la multiplicidad de lugares teóricos donde emergió 

su pensamiento sociológico. Los sociólogos participan en el proceso de estructuración y 

autonomía del campo a partir de las instituciones académicas como medio de 

reproducción del campo, desde las revistas y las editoriales como medio de 

legitimación, desde las clases y los manuales como medio de rutinización del saber 

científico.   

 

Además ese soporte teórico me ha permitido posicionar a Medina Echavarría en 

cada campo sociológico respectivo. Así, por ejemplo, vemos cómo en la España anterior 

a 1936 seguirá diferentes estrategias de inserción académica, como puede ser, sin duda, 

el desentenderse de la filosofía del derecho –disciplina en la que se formó- para 

comenzar a reflexionar teóricamente desde la sociología como un medio de obtener 

distinción académica en forma de cátedra universitaria. Esta teoría sobre el campo 

sociológico también me ha servido para pensar la labor realizada por el sociólogo 

español en sus años de México y que le enfrentaron con Daniel Cossío Villegas sobre 

las funciones y orientaciones del Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México. 

El campo sociológico, al igual que el campo académico, son lugares de luchas y pugnas, 

donde hay diferentes maneras de interpretar el significado de la sociología, el papel del 

sociólogo o la enseñanza de la disciplina.  Las posiciones académicas e institucionales 

también las he reflejado sucintamente en los años que José Medina pasó en Chile. Al 

calor del auge de organismos internacionales como la CEPAL, el ILPES o FLACSO, 

alcanzaría una posición reconocida dentro de las ciencias sociales latinoamericanas al 

introducir a la sociología y al enfoque sociológico dentro del debate sobre el desarrollo 

económico. En esta investigación quiero destacar, en todo caso, las dificultades, los 

apoyos y los soportes que Medina Echavarría encontró en las respectivas sociedades que 

vivió a la hora de establecer  espacios científicos e intelectuales relativamente 

autónomos de los conflictos académicos, ideológicos y políticos adyacentes al campo 

sociológico.  

 

El pasado de cada sociología nacional determinó en algún momento las 

preocupaciones teóricas de José Medina. Me he interesado mucho por la historia y el 

desarrollo de los diferentes campos sociológicos nacionales, en cuanto a sus 

practicantes, sus instituciones, sus corrientes y tradiciones sociológicas, sus 

características principales, etc. La historia de la sociología de cada país es distinta: en 

España la sociología provenía del campo del derecho; en México se llegó a la sociología 

desde la antropología; y en Chile fueron los estudios pedagógicos y económicos los que 

abrieron paso a la ciencia sociológica. Esto me ha llevado, como decíamos 

anteriormente, a prestar especial atención a cómo sus teorías e ideas fueron percibidas, 

apropiadas y cuestionadas por sus  contemporáneos. Es especialmente interesante 

analizar los soportes académicos e institucionales que tuvieron sus ideas.  

 

La ―recepción‖ de una manera de hacer o ver la sociología, de una teoría 

sociológica o de una corriente de pensamiento sociológico, marca el momento en que se 

conforma un sistema de investigación mediante el doble proceso de apropiación de una 

tradición y su incorporación a un círculo o comunidad de practicantes (Brunner, 1993: 

40). Bajo esa consideración he analizado la repercusión fluctuante de la obra de Medina 

Echavarría, sobre todo su interés por incorporar a Max Weber en la sociología en lengua 

castellana. La fluctuación de esta recepción se ha debido unas veces a motivos 

académicos o institucionales, y otras veces a motivos políticos que han repercutido en  

la desigual posición que ha tenido esta literatura sociológica. Esto es evidente en cómo 



31 

 

la recepción temprana de Max Weber por la sociología mexicana se vio interrumpida 

con la marcha de Medina Echavarría de aquel país o cuando, ya en Chile, y desde la 

CEPAL y el ILPES, el sociólogo español consiguió generar y compartir con diferentes 

jóvenes sociólogos latinoamericanos la producción de ideas y conocimientos 

enmarcados bajo la tradición weberiana y el enfoque histórico-estructural al contar con 

el reconocimiento y el apoyo de esa comunidad intelectual.  

 

Este terreno tiene que ver con los reconocimientos de valor académico y de 

utilidad práctica que Medina recibió a lo largo de su trayectoria académica como teórico 

y formulador de ideas sociológicas. El reconocimiento de valor académico es el 

reconocimiento recibido por parte de los pares o de las instituciones académicas 

socialmente reconocidas como tales. El reconocimiento se traduce en premios, honores, 

inclusión en conocimientos y seminarios o invitación a congresos por parte de la 

comunidad científica, citas en textos, etc. Se reconoce aquí el conocimiento por su 

validez intrínseca. El reconocimiento de utilidad práctica puede provenir por 

organismos gubernamentales, internacionales, o del sistema político, etc. Estos 

reconocimientos significan que el conocimiento producido es convertido en medidas o 

acciones prácticas, siguiendo estrategias profesionales, políticas, etc. Se reconoce aquí 

la validez del conocimiento por su eficacia en campos diversos de acción (Hopenhayn, 

1993: 268). El reconocimiento de utilidad práctica hacia Medina Echavarría lo he 

reclamado, principalmente, en la institucionalización de la División de Planificación 

Social del ILPES, momento en que la perspectiva sociológica es reconocida por su valía 

en las políticas del desarrollo económico y de la planificación para América Latina.  

 

 El campo sociológico, como ―campo del poder‖, es  a su vez un espacio en el 

que se establecen unas relaciones de fuerza entre los agentes y las instituciones 

académicas a la hora de competir por posiciones dominantes en el mismo campo y otros 

campos (cultura, económico, político). El campo sociológico, por tanto, otorga 

disposiciones como capital necesario en forma de prestigio científico o de pertenencia 

institucional para ocupar las posiciones de dominio. En ese sentido, es un espacio para 

las pugnas y luchas por diversos motivos: definición de la sociología y de quién es 

sociólogo, de los métodos del saber sociológico, del control de acceso, de los recursos 

económicos, etc. En el campo sociológico no sólo se establecen interrelaciones 

cooperativas o vínculos científicos, sino que además se vehiculan intereses y disputas 

académicas y personales. Avanzamos al lector que esta disputa por imponer una 

definición de la sociología y del sociólogo es bien visible en la etapa mexicana de 

Medina Echavarría. Pero también es la etapa en la que acumuló capital intelectual y 

capital social suficientes, en forma de redes académicas, que le permitieron tener una 

mayor flexibilidad a la hora de proyectar su destino profesional en América Latina.  

 

3. 3. La importancia de las audiencias: a quién va dirigido el discurso sociológico.  

 

Los contextos, como insisto en estas páginas, condicionan, al igual que las 

vivencias personales,  y llegan a modificar sustancialmente los temas como las formas 

de los estudios sociológicos (Alexander, 1992; Gouldner, 1973). Y esto, en el caso 

propio de Medina Echavarría, es más que visible, dada su condición de exiliado y su 

posterior periplo por diversos países latinoamericanos. Para ello, he creído como algo 

importante recurrir en mi estudio a la noción de audiencia (Coser, 1971). El concepto 

teórico de audiencia es  complementario a los de contexto histórico, clima intelectual o 

campo sociológico, porque estas perspectivas problematizan  sobre los distintos 



32 

 

determinantes que afectan a la elección del público. ―Una ciencia que gusta de definirse 

como conciencia crítica de la modernidad, debe saber a quien dirige sus discursos, a 

quien habla‖ (Lamo, 2007: 48). El estilo con el que un sociólogo escribe 

indudablemente depende de a quién va dirigida la obra. Para quién se escribe marca 

definitivamente lo que se va a escribir. Los públicos, las audiencias, son diferentes, 

diversos según su formación, su nivel cultural, económico, social, etc. Y en el caso de la 

trayectoria de Medina Echavarría veremos las diferentes maneras de relacionarse con 

las distintas audiencias.  

 

En México, frente a un público desconocido, su sociología siguió asentada en los 

―temas propios‖ adquiridos en los años españoles y europeos. El público natural era el 

público original: los intelectuales exiliados. Pero este público, era excesivamente 

reducido, lo que podía limitar sus posibilidades de creación. Su discurso sociológico 

descansó en la abstracción teórica y en la gran teoría, preocupado por cuestiones 

epistemológicas y de construcción del objeto de estudio sociológico. Esa apuesta por la 

gran teoría se debe a su condición de recién llegado a una sociedad con todo lo que ello 

significa: búsqueda de una nueva audiencia, de nuevos interlocutores, y tener que 

conocer los rasgos del campo sociológico mexicano. Desde el Centro de Estudios 

Sociales de El Colegio de México y según avanzaba la Segunda Guerra Mundial, fue 

modificando su relación hacia el público mexicano y latinoamericano, tratando de 

abrirse a un espacio y a una audiencia mayor.  

 

Veremos cómo este estilo narrativo fue cambiando en su trayectoria al encontrar, 

como así he llamado, su ―tema latinoamericano‖.  Medina abandonó paulatinamente la 

abstracción teórica según su experiencia en el exilio se iba prolongando, consiguiendo 

una posición profesional más estable en la CEPAL, lo que le marcó, en definitiva, para 

escribir sobre cuestiones propias de la realidad latinoamericana como fue el gran tema 

del desarrollo económico: ―Lo nuestro (como realidad económica-política-social sobre 

la cual debe pensar y como ámbito intelectual en medio del cual piensa) empieza a 

transformar su discurso. Lo nuestro se constituye en un polo de gravitación de tal fuerza 

que comienza a ―desviar‖ el pensamiento de Medina de su trayectoria inicial, al 

atraerlo‖ (Devés, 1999: 69). El sociólogo español tuvo una clara intención de entender 

América Latina, de ahí su afán de pensar teóricamente el proceso de desarrollo y de 

modernización de aquella región. En América Latina él se asombró ante la otredad 

ajena. La experiencia sociológica es el momento en que uno se pone en la mirada ajena 

y puede a verse a sí mismo: ―el verse desde fuera‖. Para Medina esto fue la ―experiencia 

de lo vivido‖. El tema es que Medina se asombra de lo ajeno por su condición de 

exiliado, de ―foráneo‖, en el sentido de Simmel. Pero también llegó, después de tanto 

tiempo, a ponerse en el lugar del otro, se hizo la idea o aprendió a saber pensar como un 

latinoamericano. Fue ganando competencias sobre esa realidad, lo que le hizo generar 

categorías, diagnósticos y teorías. Su propuesta más visible es la que he considerado 

como su ―modelo teórico para el desarrollo latinoamericano‖.  

 

En ese tema latinoamericano, encontró hueco para sus ideas y teorías 

sociológicas a la vez que fue consciente de la audiencia más amplia y general a la que 

podía dirigir sus escritos y con la que podía dialogar: economistas, sociólogos, 

planificadores, políticos, técnicos gubernamentales, etc. Una estrategia para llegar a una 

mayor audiencia fue, dados los estilos de investigación académica entonces en boga, la 

―amplia justificación funcionalista‖ como medio que le permitió lograr que se aceptase 

su obra en términos comprensibles para el auditorio al que estaba dirigida (Solari, 1976: 



33 

 

93). En todo caso, este ―envoltorio funcionalista‖ fue más escaso de lo que creemos. 

Medina privilegió en su modelo teórico el enfoque histórico-estructural de raíces 

weberianas, el cual influyó en la originalidad sociológica representada por los jóvenes 

teóricos de la dependencia. Con estos y con los economistas cepalinos mantuvo 

polémicos y vivos debates que le permitieron estar muy activo intelectualmente.  

 

Además he reconocido incluso en Medina Echavarría un ―tema chileno‖, 

preocupado como estuvo por la estabilidad política de aquel país.
14

 Una de sus 

aportaciones más personales fue una especie de ―teoría de la planificación democrática‖, 

siguiendo los presupuestos mannheimianos, en un momento en que hubo en Chile 

evidentes diferencias entre distintos proyectos de sociedad y entre quienes defendieron 

una forma racional y legítima de lograr y conseguir el desarrollo económico y social. 

Sin embargo, la corriente reformista-liberal representada por la CEPAL, a pesar de 

tratar de resolver racionalmente los problemas sociales, no fue aceptada cabalmente por 

otros grupos sociales. El sociólogo español, en ese momento, percibió, como muchos 

otros intelectuales de la CEPAL y de fuera de ella, que el mantenimiento del equilibrio 

político y de la estabilidad de la realidad social, en la que interactuaban distintos grupos 

sociales, pasaba por la defensa de los principios democráticos.  Más allá de defender los 

intereses de un grupo social, se dedicó a defender los intereses de todo individuo. Me he 

detenido especialmente en los problemas que encontró nuestro autor a la hora de 

convertir esas ideas y visiones de la realidad en programas sociales y políticos que 

aumentasen la participación social.  

 

3.4. Círculos de afinidad, redes intelectuales y pasadores culturales: la formación 

de una tradición sociológica.  

 

En el trabajo de investigación he querido señalar lo importante y decisivo que 

fueron en la trayectoria académica y profesional de José Medina Echavarría las redes de 

conocimiento institucionalizadas y  colectivas que posibilitan una mayor o menor 

circulación de los sociólogos como de sus obras o ideas. Los conceptos ―círculos de 

infinidad‖, ―redes intelectuales‖ y la idea de ―pasador cultural‖ han sido unas 

herramientas teóricas muy valiosas, principalmente, desde la importancia que concedo 

aquí a los grupos afines de reflexión e intereses culturales en lo que nuestro autor se 

insertó,  se relacionó y colaboró. 

 

Para empezar, podemos decir que los círculos de afinidad son círculos, más o 

menos abiertos, de intelectuales, científicos sociales o sociólogos que mantienen 

contactos personales y a través de la correspondencia, que suelen reunirse 

habitualmente, donde la conversación, en la época de Medina, era importante a la hora 

de compartir sus problemas, ideas intelectuales, intercambiar sus experiencias sobre el 

conocimiento sociológico y la forma de enseñar el conocimiento. Nos referimos 

también a las posibilidades de trabajar en conjunto, de llevar a cabo empresas 

colectivas, y con un firme propósito, en el caso de la sociología, de potenciar y de 

posibilitar su desarrollo desde diversas plataformas: revistas, editoriales, traducciones, 

instituciones, etc.  

                                                 
14

 Entiendo que José Medina, en algún momento, tendió a ver los problemas de la región latinoamericana 

desde sus conocimientos locales, sobre todo si pensamos en el estudio de la hacienda, dado la visibilidad 

del peso sociológico y político de esta institución social en Chile. Cabe insistir, empero, que no se 

restringió la mayoría de las veces al caso chileno al tener su pensamiento histórico-estructural un perfil 

latinoamericano en la línea del pensamiento cepalino clásico.  



34 

 

 

Los círculos de afinidad actuaban, en relación al contexto de nuestro autor, de la 

siguiente forma: como decíamos, se mantenían relaciones personales o por 

correspondencia; se generaba un espacio de ideas y se trabajaba sobre temas e ideas 

sociológicas que producían conocimiento (ideas que generaban otras ideas); se seguían 

temas consensuados que atendían a las necesidades del propio campo (sobre todo 

trabajar por la autonomía e institucionalización de la sociología); se constituía como un 

lugar en el que se planteaban problemas reales; se ponían a disposición de los miembros 

materiales de actualidad y permanentemente actualizados, mayormente pasaba por el 

esfuerzo de traducir obras y por incorporar corrientes extranjeras de pensamiento; el 

círculo de afinidad servía a la vez para adquirir experiencia y conocimiento, es decir, 

para asumir autoridad en el campo sociológico, lo que posibilitó, en el caso de Medina 

Echavarría, ir logrando la suficiente autonomía y capacidad como para comandar 

distintas empresas institucionales dentro del campo sociológico latinoamericano. Estoy 

seguro que el clima de la Segunda República española fue muy importante para nuestro 

autor.  Su participación en los círculos de afinidad republicanos le hizo adquirir una 

forma de orientar el conocimiento sociológico hacia visiones ideológicas claramente 

reformistas, una idea sobre la enseñanza y renovación de la sociología que acometería 

como proyectos académicos en el posterior exilio latinoamericano.  

 

En  la biografía de Medina Echavarría se observará cómo estos círculos de 

afinidad actuaron en su carrera como formas de adquirir conocimientos, posiciones de 

legitimidad y visiones sobre la propia disciplina y su lugar social o institucional, pero 

también se manejaron como formas de adquirir aliados, sobre todo en el exilio, cuando 

necesite de compañeros y socios para llevar a cabo su plan de modernización de la 

sociología en lengua castellana.  En ese caso, el concepto de ―redes intelectuales‖ o ―de 

conocimiento‖ es complementario a la idea de ―círculos de afinidad‖. ―Se entiende por 

―redes intelectuales‖ la existencia de contactos profesionales durante un período de años 

entre un conjunto de personas que se reconocen como pares y que de manera consciente 

utilizan estos contactos para promover algún tipo de actividad profesional que puede 

ser: circulación de la información, difusión de su trabajo, organización de equipos, 

creación de revistas o instituciones y hasta defensa de intereses corporativos‖ (Devés, 

2004: 338).  Las redes intelectuales sirven para tener aliados, para movilizar a ideas y 

para agrupar a personas en un mismo tema, en una postura ideológica o sociológica. 

Obviamente siempre existe la posibilidad que dentro de una red se generen 

discrepancias.  

 

Hay que distinguir además entre distintos tipos de redes: de colegas, de 

académicos, redes institucionales (universidades, editoriales, instituciones académicas, 

revistas), públicas (periódicos). La herramienta teórica de las redes intelectuales se 

ajusta sintéticamente a su itinerario latinoamericano, porque en su caso no solamente 

fueron un medio para conseguir autonomía intelectual o nos facilitan la explicación de 

sus actividades, sino que también nos ayudan a explicar las decisiones que tomó en 

algunos momentos de su vida. Medina utilizó las redes intelectuales como redes de 

solidaridad. Creo que en esta investigación queda bien representado todo ese círculo de 

redes intelectuales y de relaciones personales que Medina Echavarría fue estableciendo 

a lo largo de su trayectoria. Siguiendo el curso cronológico iremos viendo cómo Medina 

fue transitando de una corriente colectiva a otra corriente colectiva. En México, país que 

recibió a miles de exiliados, él se estableció en una red intelectual que le ayudó a 

insertarse académica y profesionalmente, primero, en Puerto Rico, centro también de 



35 

 

exiliados, pero, sobre todo, en Chile. En este aspecto, me he detenido especialmente en 

la etapa chilena de su vida, cuando el sociólogo español se insertó en la poderosa red 

que estableció la CEPAL a lo largo del continente, lo que repercutió en el aumento del 

prestigio de nuestro autor. Medina aumentó la red de relaciones personales en el ámbito 

latinoamericano según se fue profesionalizando la sociología y según él fue 

adquiriendo, como decimos, competencias y autoridad en el propio campo sociológico 

latinoamericano. También su posición en estas redes dependió, claro está,  de la 

posición y reconocimiento del resto de actores sociales, siendo decisivo en su 

trayectoria, por ejemplo, la red de pensadores liberales hispanoamericanos, la red 

editorial latinoamericana, la red de economistas y sociólogos latinoamericanos.  

 

Las redes permiten a los autores conectarse con el público, llegar a una 

audiencia y tener lectores. En el caso de los exiliados españoles sirvieron para ser 

reconocidos por el nuevo público, bajo el claro afán de integrarse en la sociedad 

receptora y en sus grupos intelectuales15; pero también se tejieron como vehículo en el 

que poder reconocerse unos y otros como ―comunidad intelectual‖. Esta visión ha sido 

muy importante, por ejemplo, cuando Medina, en México, se cartea con su amigo 

Francisco Ayala, residente en Buenos Aires, a la hora de compartir intereses 

intelectuales y sociológicos –lo que exponíamos anteriormente con el concepto de 

―círculos de afinidad‖-, empresas editoriales,  manejan un interés por renovar la 

sociología en lengua castellana y además se esfuerzan en presentar a los distintos 

públicos a sus compañeros de exilio como a las corrientes sociológicas actuales. En este 

sentido, Medina Echavarría actuó como mediador de autores españoles desde distintas 

plataformas, como el Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México o el Fondo 

de Cultura Económica, para presentar al público mexicano a compañeros del exilio, 

caso del propio Ayala o de José Ferrater Mora. 

 

Aquí, obviamente, es importante tener en cuenta el concepto de ―pasador 

cultural‖. Nuestro autor destacó en la sociología latinoamericana por presentar nombres 

de sociólogos, dar a conocer temas y proyectar ideas sociológicas. En aquella tradición 

sociológica se le estima su ―función de problematizador, planteando los grandes temas 

que luego serán retomados por los otros sociólogos, sea para afirmar posiciones 

similares, sea para desarrollarlos en sentidos diversos‖ (Franco, 1974a: 89). El 

sociólogo español fortaleció el vínculo entre la sociología latinoamericana y sus 

practicantes con Europa, especialmente con el pensamiento sociológico alemán.
16

 Las 

ideas sociológicas que llevaba en su cabeza durante su periplo americano, también 

transportadas en sus maletas, en forma de libros o apuntes, se materializaron en 

importantes transferencias académicas. Medina fue un miembro activo de la 

―circulación de las ideas‖ sociológicas en América Latina durante más de 30 años. 

Participó, como una figura clave, en el ―proceso de emisión y recepción‖ de ideas y 

teorías sociológicas provenientes de otras regiones (Devés, 2004: 338). Pero no sólo se 

                                                 
15

 Pensemos el caso de José Medina y Francisco Ayala, quienes citan más a Ortega en sus trabajos 

después de 1939. Entre otras muchas razones de inclinación intelectual, esta citación se debía a que el 

gran filósofo español era un autor reconocido por los lectores latinoamericanos y con los que los nuevos 

exiliados podían conectar y ser reconocidos por esta afinidad, propia de la tradición liberal 

hispanoamericana. Medina seguirá otra ―estrategia‖, más o menos parecida, en sus años chilenos, cuando 

utilice la sociología funcionalista para envolver parte de su teoría sociológica y así llegue a un mayor 

número de lectores.  
16

 Como ha expresado Pedro Morandé, ―La traducción de Max Weber es el regalo que José Medina hace a 

los pueblos de lengua hispana‖. Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 

2008, Santiago de Chile.  



36 

 

encargó de oficiar el recibimiento de las corrientes sociológicas al público 

latinoamericano, sino que además se ocupó de interpretar y adaptar importantes ideas 

sociológicas que no habían sido pensadas para la periferia, hasta el punto de hacer 

―nuestros problemas como los suyos propios‖ (Faletto, 2001: 95). Como reflexionó 

alguna vez, ―la recepción de una serie de ideas ocurre sin recibir o percibir al mismo 

tiempo los supuestos de las mismas, es decir, las ―peripecias históricas‖ que obligaron a 

crearlas‖, porque lo que se hacía necesario, según su punto de vista, era una 

reelaboración o reinterpretación del ―pensamiento recibido‖ al nuevo círculo cultural o 

espacio social y al nuevo tiempo histórico (Medina, 1963b: 106-107). Su función de 

―pasador cultural‖ o problematizador fue la de amoldar, por tanto, teorías sociológicas 

del centro a la realidad histórica, social y política de América Latina para generar, 

dentro de lo posible, un pensamiento sociológico propio.   

 

Esta idea del sociólogo español en referencia al método y a la doctrina 

sociológica será bien visible cuando forme en el ILPES de Santiago de Chile lo que he 

denominado como ―escuela sociológica‖. Podemos entender una escuela como el 

sistema de enseñanza de una disciplina transmitido por un maestro a un conjunto de 

discípulos. En un sentido más amplio, la escuela conforma una ―comunidad de 

productores de ciencias sociales‖ donde un grupo de investigadores sociales se 

adscriben de forma explícita o implícita a una tradición de investigación social, 

poniendo en común ideas y características de esa tradición. De esta manera, los 

miembros de una escuela comparten sus filiaciones y simpatías en términos de 

corrientes y de autores pertinentes; muestran sus opciones en materia de objetos de 

estudio, de metodologías –en ese caso el enfoque histórico-estructural-  y de actores 

sociales que se tiende a privilegiar. Además participan de una visión más o menos 

similar respecto a cómo entienden la función de la sociología y su rol en la sociedad 

moderna. También siguen una estrategia de difusión y divulgación del conocimiento 

que producen, teniendo un impacto sobre la comunidad de pares y sobre la sociedad en 

general; y el tipo de uso práctico que adjudican y conceden los miembros de una 

comunidad al conocimiento que producen, dándole una mayor o menor posibilidad de 

práctica social según contextos políticos, sociales, culturales, etc. (Hopenhayn, 1993: 

203-208).  

 

Todos estos elementos están sintetizados y caracterizados en el momento en que 

a partir de los ―aspectos sociales y políticos del desarrollo‖, primeramente encarados 

por Medina, toda una generación de jóvenes sociólogos latinoamericanos se vea 

estimulado en el avance de las ciencias sociales y de la sociología latinoamericanas en 

particular (CEPAL, 1988: 65). El resultado de la influencia de la personalidad y obra del 

sociólogo español sobre autores como Fernando H. Cardoso o Enzo Faletto será el 

surgimiento de la teoría de la dependencia dentro del propio ILPES,  conformando la 

llamada ―heterodoxia teórica‖ del pensamiento cepalino (Faletto, 1996: 192). Es  

normal que los discípulos cuestionen, critiquen y superen al maestro, animados, en este 

caso particular, por unas opciones epistemológicas y un uso social diferente de la 

ciencia sociológica. La combinación de estas herramientas teóricas ofrece un análisis y 

una descripción ricos en matices personales, en debates académicos y científicos, en 

puntos de vistas sociológicos y de otras disciplinas y, principalmente, nos permiten 

establecer puentes y diálogos entre distintas trayectorias intelectuales. Todo esto es lo 

que me ha permitido, sin duda, dar mayor vivacidad explicativa al itinerario biográfico 

de Medina Echavarría en su papel de figura destacada dentro de la tradición sociológica 

latinoamericana.   



37 

 

 

3.5. Las condiciones institucionales y sociales del conocimiento sociológico. Los 

cambios de paradigma.  

 

A José Medina Echavarría le interesaron sobremanera los elementos objetivos y 

los soportes institucionales y sociales que facilitan o hacen posible la inclinación de una 

sociedad hacia el pensamiento sociológico, hacia la práctica sociológica o hacia las 

formas más renovadas de la ingeniera social. Su biografía es también, en este punto 

concreto, un buen ejemplo para poder vertebrar distintos períodos y paradigmas de la 

historia de la sociología española y latinoamericana. Mi pretensión ha sido señalar cómo 

las tensiones de la propia disciplina están recogidas en su trayectoria intelectual. En esta 

investigación he pretendido revisar algunas posiciones afianzadas que no habían sido 

tenidas en cuenta en estudios sobre la obra de Medina Echavarría como, por ejemplo, 

estos marcos institucionales y sociales gracias a los cuales pudo ir hilvanando y 

forjando un pensamiento sociológico. Lo que me he propuesto es, en resumen, 

desentrañar la forja práctico-discursiva de sus textos en relación a los contextos en los 

que realizó su actividad intelectual y profesional.  

 

En su trayectoria encontramos tres tensiones fundamentales: lo biográfico como 

histórico, lo sociológico y el campo institucional. Obviamente, nuestro autor  vivió muy 

de cerca algunos de los acontecimientos que sacudieron el siglo XX, al igual que 

experimentó de manera muy próxima los cambios epistemológicos y paradigmáticos 

que afectaron a la sociología y a las ciencias sociales. Para su formación fue muy 

importante el apoyo de la Junta para la Ampliación de Estudios que le facilitó con su 

sistema de becas entrar en contacto con las corrientes del pensamiento filosófico y 

social europeos. El modo de expresar su vocación sociológica en las nuevas condiciones 

reformistas de la España republicana fue desligarse de la inicial formación jurídica  y 

decantarse por la sociología como una ciencia capaz de ayudar a las transformaciones 

sociales que se estaban poniendo en marcha.  

 

En México he destacado, principalmente, el soporte institucional que trató de 

conceder al desarrollo y modernización de la sociología desde el Centro de Estudios 

Sociales de El Colegio de México. Su experiencia puertorriqueña es menos rica en 

empresas institucionales, si bien será más decisiva en cuanto a su inserción en 

poderosas redes de científicos sociales e  intelectuales hispanoamericanos. Ya durante el 

período chileno de su vida tendrá mucha importancia, sin duda, el marco de las ciencias 

sociales y de la sociología que le proporcionó la CEPAL. Este período biográfico 

coincidirá con la eclosión de los estudios sociológicos en la región y, en particular, con 

la capitalidad de Santiago de Chile de una serie de organismos internacionales 

instalados al calor de la modernización y del desarrollo latinoamericano.  

 

Ese contexto favorable condicionó la biografía intelectual de Medina Echavarría 

porque, por un lado, contó con fondos y recursos económicos suficientes como para 

investigar y escribir y, por otro lado, le permitió poner en marcha experiencias 

pedagógicas como la Escuela Latinoamericana de Sociología de la FLACSO, y 

desarrollar empresas profesionales, como la División de Planificación Social del ILPES. 

La acción de Medina estuvo influida por los cargos que ocupó en estos organismos 

internacionales (Solari, 1976: 92). Hablar de José Medina  Echavarría era hablar 

entonces de uno de los sociólogos situados en una de las posiciones de mayor influencia 

académica y político-social de la sociología latinoamericana. El sociólogo español 



38 

 

ocupó una posición de dominio y/o privilegio (investigación, recursos, libros, personal, 

dedicación exclusiva, etc.). Durante su etapa chilena, Medina fue, además, protagonista 

y testigo de los cambios epistemológicos sobre las funciones y el rol del sociólogo. Por 

un lado, continuó su idea de renovación de la pedagogía de la sociología, en clara 

oposición a los sociólogos de cátedra, y por otro lado, tuvo que amoldarse, no siempre 

consiguiéndolo, a su faceta como ―experto‖ dentro de los nuevos límites institucionales.  

 

El proceso de modernización en América Latina posterior a la Segunda Guerra 

Mundial profesionalizó el campo sociológico. A raíz de las necesidades del Estado 

interventor, se generó un nuevo contexto para la actividad profesional del científico 

social, que obviamente tuvieron consecuencias respecto a su posición social (Prates, 

1966: 327-328).  Es muy importante a la hora de considerar las condiciones sociales de 

producción del conocimiento sociológico la actividad y función de los sociólogos en los 

países desarrollados. No es lo mismo pensar desde el sur que desde el norte. Este 

condicionante, por supuesto, es bien visible en la trayectoria biográfica de Medina 

Echavarría. Fue un momento, como decíamos, muy favorable para la sociología, al ser 

reconocida como la ciencia de la modernización (Labbens, 1969: 429). Aparece la 

figura del experto, que no persigue su identificación con la universidad o los centros 

intelectuales, sino que sus funciones se limitan a cuestiones técnico-científicas y 

especializadas en los programas de acción económica, social y política. La actividad del 

técnico o del experto fue de considerable importancia en lugares como el ILPES, donde 

se movilizó por igual a economistas y sociólogos en las tareas del desarrollo económico.  

 

En ese marco institucional resurgió ―la preocupación acerca de la objetividad y 

neutralidad del trabajo científico‖. ―Estamos en el plano de la sociología de la 

―intelligentzia‖ de Karl Mannheim‖  (Ianni, 1965: 422).  Todo este contexto afectó, sin 

duda, en la temática y en las formas de la obra de nuestro autor, dadas las posibilidades 

abiertas y reconocidas de la utilidad práctica del conocimiento sociológico, lo que le 

hizo investigar los problemas de la racionalidad de los planes del desarrollo y contribuir 

a mejorar la relación de la democracia con la planificación. Esto es especialmente 

visible en su claro voluntarismo y optimismo a la hora de plantear en los años sesenta, 

recurriendo a Mannheim y su ―tercer camino‖, la necesidad de la planificación 

democrática para América Latina. Incluso podemos avanzar que detrás de la teoría 

desarrollista de Medina hay motivos y recursos ―metateóricos‖ fuera de la sociología, 

como la situación económica de América Latina tras la Segunda Guerra Mundial y las 

políticas aperturistas hacia el continente llevadas a cabo por la administración de John 

F. Kennedy, las cuáles favorecieron muchos planteamientos de la CEPAL. Esto me ha 

llevado a seguir las tres dimensiones que aconseja Ricardo Bielschowsky a la hora de 

insertar las ideas nacidas en el contexto cepalino: sus conexiones con la historia social y 

política, la lógica interna de su evolución en el tiempo y en el marco contextual de la 

CEPAL y, por último, el diálogo con la producción intelectual del resto del mundo 

(1998: 22).  El lector encontrará en el análisis de la sociología del desarrollo de Medina 

todo este juego contextual, institucional e histórico, que, en su caso especial, tuvo 

destacadas repercusiones para encontrar fórmulas de entendimiento entre las distintas 

perspectivas económica, sociológica y política.  

 

Por supuesto, todas estas cuestiones, en el caso específico de Medina, me han 

planteado el dilema teórico de sí el intelectual tiñe la agenda pública con un tema o el 

tema es incorporado por el intelectual por la presión burocrática de la institución. Los 

terrenos en los que nos movemos tienen que ver con la autonomía o dependencia del 



39 

 

intelectual a su contexto. De esta manera, he tenido muy en cuenta el ―carácter 

instrumental‖ del Medina sociólogo y funcionario de las Naciones Unidas. Nada nos 

impide definirle como un ―sociólogo profesional‖ (Solari, 1977: 8).  Hay que apreciar 

que sus grandes propuestas teóricas, como modelos de desarrollo, no fueron formuladas 

desde una posición académica universitaria, sino desde un organismo internacional que 

asesoraba a los gobiernos latinoamericanos y cuyo fin original no era exactamente forjar 

teorías sociales. Obviamente nuestro autor estuvo condicionado por su estatus como 

funcionario de Naciones Unidas, pero esa protección y libertad para escribir es la que le 

permitió hacer teoría sociológica en un contexto cada vez más profesionalizado. La 

CEPAL le ofreció un marco idóneo para sus reflexiones generales sobre América Latina 

y la posibilidad de influir en el campo de la política.  Aquel contexto burocrático y 

profesionalizado no estuvo exento de tensiones con los economistas, los planificadores 

o los sociólogos más empíricos. Medina veía como problemático aquellas situaciones 

que reducían el campo operativo del sociólogo a su ―estricta especialidad aislacionista‖, 

lo cual le conducía al desconocimiento de la relación existente entre conocimiento e 

interés, entre conocimiento y poder, y, en consecuencia, a la ideológica cientificidad 

(Rodríguez Caamaño, 2004: 24 política y sociedad). Incluso a Medina le resultó 

sumamente complicado conciliar el trabajo intelectual y académico según fueron 

creciendo las obligaciones burocráticas: 

 

―Pertenezco a una generación –española claro está- seguramente destinada a 

ser rigurosamente especialista; los azares de la Historia lo impidieron y sólo 

algunos de musculatura titánica lo han podido cumplir. Por mi parte he 

carecido de ese vigor, no soy ―experto‖ propiamente en casi nada y he seguido 

aficionado a materias muy diversas. Sólo por eso y en calidad de aficionado me 

enfrento hoy con el tema (del desarrollo). Lo cual no supone, entiéndase bien, 

dejar de intentarlo con la mayor seriedad, es decir con todo el rigor a mi 

alcance‖ (Medina, 1965a: 202).  

 

Por tales motivos, ha sido muy importante considerar la esfera de acción de las 

ideas de Medina Echavarría en relación a un tema de su interés: la responsabilidad del 

sociólogo como intelectual y como sujeto de conocimiento. Hubo muchas posibilidades 

de influir en el campo de la política. Nuestro autor irá evolucionando su discurso 

sociológico y su posición según vayan modificándose las condiciones objetivas de la 

producción del campo sociológico latinoamericano. Es decir, sus ideas estuvieron 

afectadas por los procesos sociales e históricos que a la vez condicionaron los marcos 

institucionales desde donde pensaba: profesionalización de la sociología, el papel de la 

sociología en las tareas planificadoras, el affaire Camelot, el nacimiento de la teoría de 

la dependencia en el ILPES, el crecimiento de la tecno-burocracia de la CEPAL y el 

crecimiento de la ideología tecnocrática… La historia y genealogía del Medina 

sociólogo profesional revela su interés en la recuperación de la interdependencia de 

unas ciencias sociales fragmentadas por la especialización y, en consecuencia, su 

esfuerzo por anteponer las síntesis de saberes. El lector verá cómo nuestro autor supo ir 

ganando su posición de independencia  y libertad intelectual en una estructura 

burocrática en crecimiento y cada vez más profesionalizada. Esto le permitió hacerse 

cargo de una teoría sociología del desarrollo, pero además, referida a numerosas 

implicaciones,  ―desde las ponderadas por la técnica, sus imponderables históricas, hasta 

las filosóficas en las que se cuestionaba el sentido mismo de la planeación‖ (Lira, 1983: 

75). Su trayectoria, por tanto, recorre todas estas tensiones que afectaron a la ciencia 

sociológica y al papel del sociólogo, desde un interés inicial por la autonomía de la 



40 

 

sociología hasta los últimos escritos en lo que se distingue como un intelectual crítico 

de su tiempo.  

 

4. Metodología. El método biográfico y el estilo narrativo.  

 

4.1. Recolección del material del trabajo.  

 

El presente trabajo se ajusta a los cánones formales que exige toda investigación 

rigurosa. Uno de los primeros problemas para la elaboración  de una biografía 

intelectual es, casi siempre, la recolección del material necesario del biografiado. En 

este trabajo también me he tenido que enfrentar a esa dificultad a la hora de recopilar 

artículos, escritos, publicaciones, manuscritos, cartas y documentos de todo tipo de José 

Medina Echavarría. A ello hay que añadir el problema de la dispersión geográfica de las 

fuentes documentales al tratarse de un autor que vivió en diversos lugares. Esta tarea ha 

sido enormemente complicada, costosa y duradera en el tiempo. A pesar de los 

inconvenientes, creo que he logrado reunir una buena cantidad de las fuentes 

documentales de Medina. En lo relativo a las correspondencias, los documentos 

oficiales y los manuscritos he podido recopilar y revisar material de los siguientes 

archivos: Arxiu Històric de la Universitat de València, Archivo General de la 

Universidad Complutense de Madrid, Archivo de la Junta para la Ampliación de 

Estudios e Investigaciones Científicas (1907-1939) de la Residencia de Estudiantes de 

Madrid, Archivo General de la Administración de Alcalá de Henares, Archivo del 

Congreso de los Diputados, Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores de Madrid, 

Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca, Archivo Histórico de El 

Colegio de México, Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México D.F., 

Archivo Central de la Universidad de Puerto Rico (recinto de Río Piedras), Archivo de 

Capacitación del ILPES de Santiago de Chile, Hemeroteca Pública José Hernández de 

Buenos Aires, Archivo de la Cátedra Ferrater Mora de la Universidad de Girona, 

Archivo Francisco Giner de los Ríos de la Biblioteca de la Generación del 27 de 

Málaga, Fundación Francisco Ayala de Granada y Fundación Max Aub de Segorbe 

(Castellón).  

 

Mientras que he utilizado las siguientes bibliotecas en la búsqueda de libros, 

artículos, ediciones, documentos de trabajo y bibliografía complementaria: Biblioteca 

Nacional de Madrid, Biblioteca de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la 

Universidad Complutense de Madrid, Biblioteca Tomás Navarro Tomás del Centro de 

Ciencias Humanas y Sociales del CSIC, Biblioteca de la Residencia de Estudiantes de 

Madrid,  Biblioteca Ángel Palerm del CIESAS de México D.F., Biblioteca Daniel Cosío 

Villegas de El Colegio de México, Biblioteca de la Facultad de Ciencias Políticas y 

Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, Biblioteca del Instituto de 

Investigaciones Sociales de  la Universidad Nacional Autónoma de México, Biblioteca 

Hernán Santa Cruz de la CEPAL de Santiago de Chile, Biblioteca FLACSO-Chile de 

Santiago de Chile, Biblioteca Central de la Universidad Alberto Hurtado de Santiago de 

Chile, Biblioteca de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile y 

Biblioteca Di Tella de la Universidad Torcuato Di Tella de Buenos Aires.  

 

A pesar del esfuerzo invertido se han quedado archivos y documentos sin 

consultar. Por ejemplo, no he podido acceder, por ser confidencial, a su expediente de 

funcionario de las Naciones Unidas, mientras que he tenido que conformarme con lo 

que queda del fondo histórico de la FLACSO de Santiago de Chile, perdido en tiempos 



41 

 

de la dictadura por una inundación. Tuve que poner fin a esta agotadora labor 

detectivesca sabiendo que tarde o temprano irán apareciendo nuevas fuentes, sobre todo 

cartas, porque de Medina Echavarría se conserva poca correspondencia a diferencia de 

otros autores de su tiempo. No era una persona a la que le gustaba guardar sus cartas, 

sus libretas, cuadernos o papeles personales.17 Aún así he  atribuido especial 

importancia a las cartas que he encontrado en distintos archivos y algunas de ellas que 

también guardaba su sobrina Amelia Rivaud Morayta. El análisis de su epistolario con 

su familia y con nombres como los de Francisco Ayala, Max Aub, Julián Calvo, Daniel 

Cosío Villegas, Francisco Giner de los Ríos, Arnaldo Orfila o  Alfonso Reyes, ha sido 

bien útil para dar forma a su perfil humano en las circunstancias de su tiempo y en 

relación a los diferentes interlocutores, públicos, compañeros y temas. Toda esta 

recopilación de referencias bibliográficas y de fuentes documentales, útiles para 

recomponer las discusiones y los contextos, ofrece una riqueza de datos biográficos e 

informaciones que me han permitido narrar los hechos de su biografía intelectual con 

una cierta amenidad.  

 

4.2. El método biográfico.  

 

La apropiación cabal y refinada de la figura de José Medina Echavarría sólo 

puede cobrar cuerpo, según mi punto de vista, desde un ejercicio por recuperar su 

pensamiento. En este trabajo de investigación planteo un análisis que combina la 

atención por la biografía con el foco en la obra, propios del método biográfico. Dentro 

de este marco de referencia he explorado las funciones de la biografía intelectual, como 

datos del proceso de verificación, por un lado, y como material para la formación de 

hipótesis y teoría, por el otro. La elección de Medina Echavarría como objeto y sujeto 

para una biografía intelectual me ha hecho asumir, a la vez, una posición particular 

respecto al campo sociológico español. La historia de la sociología basada en grandes 

figuras ha sido y es una metodología minoritaria dentro de la sociológica española. 

Aunque, en el caso concreto de las tesis doctorales,  siempre ha existido una tradición 

de ―recuperación crítica‖ de nuestro pasado, en la que han trabajado buen número  de 

sociólogos. Me remonto al trabajo de Emilio Lamo de Espinosa sobre Julián Besteiro, al 

de Virgilio Zapatero sobre Fernando de los Ríos y al de Francisco Laporta dedicado a 

Adolfo Posada.
18

  Más recientemente destacan los trabajos de investigación de Alberto 

Ribes Leiva en el que recuperaba la faceta sociológica de Francisco Ayala y el de María 

del Carmen Rodríguez,  rescatando a Ramón de la Sagra como clásico de nuestra 

disciplina.
19

 Esta tesis doctoral sigue, pues, ese hilo conductor que trata de recuperar y 

enlazar el pensamiento español contemporáneo con las corrientes más actuales. Creo, en 

efecto, que esta tesis es sumamente oportuna en cuanto José Medina Echavarría es, sin 

duda, una figura enormemente representativa de la toda esa tradición, dándola 

continuidad y también permitiéndonos a partir de su trayectoria reflexionar sobre la 

historia de la sociología en España, más allá de los éxitos y de los fracasos.  

 

                                                 
17

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
18

 Emilio Lamo de Espinosa, Filosofía y política en Julián Besteiro,  Cuadernos para el Diálogo, Madrid, 

1973; Francisco Laporta, Adolfo Posada: política y sociología en la crisis del liberalismo español, 

Cuadernos para el diálogo, Madrid, 1974; y  Virgilio Zapatero, Fernando de los Ríos. Los problemas del 

socialismo democrático, Edicusa, Madrid, 1974.  
19

 Alberto Ribes Leiva, El “enfoque sociológico” en la producción intelectual de Francisco Ayala: una 

sociología de la sociología, Univerisdad Complutense de Madrid, 2005; María del Carmen Rodríguez, 

Ramón de la Sagra. El diario de viaje como forna de conocimiento sociológico, Universidad 

Complutense de Madrid, 2011.  



42 

 

Para mis intereses ha sido muy sugestiva la lectura de las anteriores 

contribuciones a la historia de la sociología española. Igual de sugerente ha sido el libro 

de José Luis Moreno Pestaña dedicado a Jesús Ibáñez. Más que una biografía intelectual 

es una reconstrucción sociológica de la trayectoria biográfica de este sociólogo y en la 

que se atiende de forma incisiva sobre la génesis de su pensamiento. Hay muchos 

puntos comunes en esa obra con el presente trabajo de investigación: entrevistas sobre 

el personaje, la reconstrucción de los rasgos del campo sociológico, los comentarios 

teóricos y conceptuales de su obra, así como la reconsideración crítica de algunos 

puntos tratados por el autor (Moreno Pestaña, 2008). También me ha resultado muy 

estimulante y útil la lectura de la biografía intelectual que escribió Ana Alejandra 

Germani sobre su padre, Gino Germani. Del antifascismo a la sociología (2004). Me ha 

interesado el afán de la autora por reconstruir el clima intelectual y político de la 

sociedad y de la sociología argentina a partir de numerosos documentos inéditos y de 

testimonios de intelectuales que contribuyen a ilustrar la obra dejada por este científico. 

Este libro evoca uno de los períodos más fecundos en el desarrollo de las ciencias 

sociales latinoamericanas. Esta tesis doctoral creo que sigue muchos de los pasos allí 

apuntados, pues Germani y Medina protagonizaron el movimiento de renovación 

científica de la sociología en América Latina durante los años cuarenta, cincuenta y 

sesenta del pasado siglo XX. 
 

No me quiero olvidar tampoco del libro de Arthur Mitzman, La jaula de hierro. 

Una interpretación histórica de Max Weber. Este estudio señala ―las conexiones entre 

el medio histórico específico de un individuo, su personalidad y su obra‖, ofreciendo las 

complejas relaciones sociales y la densa constelación psicológica que motivaron, en el 

caso del clásico alemán, una particular respuesta creativa en el terreno científico 

(Mitzman, 1976: 19). Estamos ante un tipo de análisis poco frecuente en la sociología, 

aunque con enormes palpitaciones e inquietudes que enriquecen nuestra perspectiva. 

Ello se debe a que Miztman maneja con soltura distintos enfoques teóricos 

(psicoanálisis, sociología e historia de la cultura) y niveles de estudio (el medio familiar, 

la sociedad alemana imperial, la hegemonía junker) para situar las ideas y las teorías 

sociológicas de Weber en relación al clima intelectual de su época.  Pero este libro 

interesa, especialmente, por la amargura de los hechos emocionales que le rodearon. Su 

biografía intelectual queda dibujada en esas páginas por las fuertes presiones de la 

autoridad paterna, sus crisis nerviosas y su intención de superar el código moral de la 

tradicional Alemania bismarckiana. Todas aquellas tensiones le hicieron diagnosticar la 

absorción del liberalismo y del espíritu burgués en la maquinaria del nuevo Estado 

capitalista y burocrático. Su voz se sumó a un concierto de voces imperecederas de la 

sociología alemana, caso de Simmel, Tönnies, Sombart o Michels, pero con el sello del 

escepticismo y del racionalismo crítico que tanto le caracterizan.  

 

He dejado para último lugar el libro que más me influyó respecto a la dirección 

que ha tomado mi estudio biográfico e intelectual sobre José Medina Echavarría. Me 

estoy refiriendo a la excelente biografía que Rudiger Safranski le dedicó a Martin 

Heidegger, Un maestro de Alemania. Martin Heidegger y su tiempo (2003).  El 

magnífico libro del filósofo y escritor alemán ha inspirado muchas de estas páginas. En 

esa minuciosa biografía encontré una fuente de estímulos y, sobre todo, un valiosísimo 

ejemplo de escribir y entrelazar vida y obra de una forma y literalidad excepcional, ya 

que es virtuosa la forma Safranski consigue hilvanar los testimonios que sostienen la 

narración junto el acompañamiento de citas literales, los datos, las anécdotas o los 

problemas filosóficos. Esa manera de ir mezclando con maestría vida, obra y escenarios, 



43 

 

siempre desbordante de información, es la que me ha interesado seguir en este trabajo 

de investigación. La dificultad de este estilo está indudablemente en la forma de 

ensamblar las piezas de ese gran puzle que es la biografía de un personaje como Medina 

Echavarría, lleno de vaivenes, vivencias, matices, y mucha literatura escrita de y sobre 

él. Más allá de eso, lo que  espero es que el lector pueda trasladarse a los lugares en los 

que el intelectual español interactuó y reflexionó a lo largo de su compleja vida. De esta 

manera, a Medina Echavarría le irán acompañando distintos escenarios históricos, 

nacionales e internacionales, una gran variedad de personajes y figuras de la sociología 

y de la cultura hispánica y occidental, al igual que toda su familia que aquí también 

quede representada, aunque muy a la sombra. Sobre su vida he ido añadiendo toda 

profusión de hechos que Medina incorporó a su literatura filosófica y sociológica.  

 

He asumido los riesgos que puede tener un trabajo como éste, puesto que en 

algunos pasajes puede tener una apariencia alejada de la teoría sociológica, más literaria 

o novelística. Sin embargo, el relato es también una forma de conocimiento sociológico. 

Lo importante, en este sentido, es que el método, las reglas del procedimiento científico 

y/o literario, sean fieles transmisoras de esas vicisitudes biográficas y teóricas. Por 

tanto, el problema al que me he enfrentado es al de la utilidad de las técnicas 

biográficas, pero no únicamente entendidas en el sentido formal, sino en el sustancial: 

―que sean útiles para transmitir hasta nosotros la experiencia histórica‖ (Marsal, 1973: 

31). El argumento, vuelvo a insistir, sigue el hilo del método biográfico, recorriendo 

tradiciones, escuelas sociológicas, climas intelectuales, condiciones sociales y políticas 

para el desarrollo del pensamiento sociológico, etc. No he querido descuidar la 

convergencia entre las descripciones suficientes de los diversos contextos de referencia 

y el curso histórico dentro del que se desenvolvió la vida de José Medina Echavarría. El 

propósito firme es dar el salto, constante y de ida y vuelta, desde la experiencia 

individual a la explicación y la teoría sociológica.  

 

El enfoque seguido, por tanto, no se queda en el mero texto, sino que va más allá, 

indagando en toda la fertilidad que aportan los archivos, los documentos encontrados, 

las lecturas secundarias que ayudan a la reconstrucción de los contextos históricos y 

sociológicos, los cuales conceden, como así creo, una gran riqueza y variedad de 

matices a la hora de narrar la figura de este pensador español.  Por supuesto, esta labor 

no ha sido fácil. Durante la investigación y escritura de este trabajo me he encontrado 

con numerosas dificultades y límites parejos a esta metodología. Sociología y biografía 

son dos tipos de narrativas que se complementan, aunque muchas veces nos hacen caer 

en la confusión, al estar lo biográfico y lo teórico estrechamente relacionado. También 

el método de biográfico encierra un gran problema para el investigador: la 

―identificación‖ con el personaje estudiado. Reconozco que algunos de estos problemas 

iniciales que tuve en mi investigación los expuso sucintamente Emilio Lamo de 

Espinosa cuando reflexionaba sobre su trabajo dedicado a Julián Besteiro: 

 

―¿Se va a hacer una mera descripción, si es que esto es posible? ¿Se pretende más 

bien efectuar una crítica a su pensamiento? Y en este caso, ¿desde qué punto de 

vista? ¿Cuál es el horizonte intelectual-valorativo desde el que se enjuicia a un 

autor?... ¿Cómo separar teoría y práctica si esto es posible? ¿Puede uno 

satisfacerse sólo con los planteamientos abstractos y desdeñar la práctica efectiva 

o hay que hacer una selección, y en ese caso, desde qué perspectiva? Y, por 

último, cuando nos encontramos que existe una profunda evolución en el 

pensamiento de ese autor surge un nuevo problema, relacionado esta vez con los 



44 

 

momentos históricos en que va a hacerse el estudio. No puede considerarse ―todo‖ 

su pensamiento cuando en esa totalidad histórica hay discontinuidades, saltos y es 

posible que incuso verdaderas rupturas. Son, pues, tres órdenes de problemas que 

es necesario solucionar. El primero se plantea bajo la antinomia descripción-

crítica. El segundo es un problema que se mueve a lo largo del eje sincrónico y 

ejemplifica la contradicción teoría-praxis, mientras que el tercero se mueve en el 

eje de la diacronía y ejemplifica la contradicción presente-futuro. En el fondo se 

trata de solucionar la cuestión de cómo se hace historia científica si que ello es 

posible, máxime cuando se trata especialmente de historia de las ideas‖ (Lamo, 

1973: 10). 

 

Espero haber superado algunos de los problemas  apuntados en la anterior cita del 

profesor Lamo de Espinosa respecto al objeto humano de un trabajo de este tipo. Uno 

cuando escribe una biografía intelectual corre el riesgo de ―encariñarse‖ con el autor, 

criticarle exageradamente o realizar una lectura interesada y parcial de la historia de la 

disciplina. La mejor forma de superar cualquier apasionamiento, favorable o negativo, 

lo concede la mesura y la distancia de la historia.  Junto con el estudio de la vida y obra 

de Medina Echavarría aparece una tercera línea como son las consideraciones sobre el 

contexto histórico y el contexto intelectual de la sociología española, mexicana, chilena 

y latinoamericana en general. La tesis doctoral sobre un autor tiene que abordar, de 

algún modo, cuestiones distintas a las que el autor dice directamente en su obra.  En ese 

sentido, la reconstrucción de contextos históricos y sociales en los que adscribir, situar y 

posicionar tanto la vida de José Medina como sus aportaciones académicas y 

sociológicas en forma de libros, artículos, traducciones, cargos institucionales y 

docentes, etc., me ha servido para sintetizar su trayectoria académica junto con la 

evolución de su pensamiento. También han sido muy importantes las distintas 

perspectivas teóricas que me han ayudado a insertar a este sociólogo español en el 

―horizonte‖ de su tiempo.  

 

Junto con lo evidente también he pensado sobre lo probable. Es decir, con lo que 

pudo ser y no fue ―en la medida en que existía una negación específica que no fue 

aprovechada históricamente‖ (Lamo, 1973: 11). Hay que trabajar y reflexionar no sólo 

con lo que hay, sino que además con lo que se cree que hay o que simplemente no hay. 

Esto lo he seguido, principalmente, en dos momentos concretos: uno en describir e 

interpretar su relación con la tradición sociológica española, que nos lleva a lo que ―no 

fue‖, como por ejemplo, su deseo de una sociología práctica y reformista que no pudo 

cumplir satisfactoriamente en España y otro, más teórico, que tiene que ver en su 

inclinación hacia Max Weber. Es decir, me he preocupado por explicar porque Medina 

Echavarría nunca fue un sociólogo marxista. Este ejercicio nos conduce a un ejercicio 

mucho amplio que apela a las corrientes sociológicas e intelectuales que nuestro autor 

ignoró, desconoció, desconfió y, por supuesto, se afilió.  

 

Más que nada he querido retratar el ―camino sociológico‖ que Medina recorrió y 

trazó. Para ello ha sido fundamental encontrar los puntos de referencia de su evolución 

intelectual que encontramos, como huellas, en su obra. Esta práctica teórico-

metodológica tiene que ver con la localización de las quiebras del pensamiento de José 

Medina Echavarría. Las ―quiebras intelectuales‖ nos dicen del cese de una actividad 

dentro de una corriente de referencia, de unas ideas o de una forma de hacer ciencia. La 

interrupción de un período intelectual y el surgimiento de uno nuevo se visibiliza o se 

prueba a partir de dos elementos: primero, a través de conceptos y temas nuevos, en los 



45 

 

que el autor introduce autores y citas novedosas; en segundo lugar, a partir de algún 

hecho biográfico o acontecimiento importante que marca la vida de un autor.
20

 Esto 

significa que puedo mostrar empíricamente que en la obra de José Medina Echavarría 

hubo cambios. Otra cosa será, como veremos, dilucidar qué clase de cambios hubo en 

su trayectoria intelectual.  

 

Para empezar, en su biografía hubo, sin duda, rupturas personales drásticas, 

como el exilio, que tardó intelectualmente en influirle: ―Las referencias de Medina a los 

pensadores latinoamericanos y españoles son pocas, incluso a los que trabajan junto a 

él. Pero es importante destacar cómo, al entrar más específicamente en el análisis del 

caso latinoamericano o en la realización de propuestas, su utilización de los autores de 

habla española o portuguesa aumenta notoriamente, sin que dejen de ser prioritarios los 

germánicos o los anglosajones‖ (Devés, 2003: 39). Analizando las citaciones el lector 

verá cómo Medina, según vaya planteando su sociología del desarrollo, irá aumentando 

las citas respecto a los autores hispanoamericanos –en una línea incluso de recuperar 

(para sí mismo, tal vez) el pensamiento español-:   

 

―Al referirse a temas de corte filosófico alude frecuentemente a Ortega y 

Gasset, de quien se considera discípulo. Cuando se refiere a la intelectualidad 

de nuestras tierras, aparecen las referencias al propio Ortega así como a Julián 

Marías, José Gaos o Américo Castro junto a Samuel Ramos o Pedro Henríquez 

Ureña, particularmente si se trata de pensar la institución universitaria. Cuando 

el problema es más propiamente socioeconómico y político las referencias a la 

CEPAL misma o a sus miembros y periferia también aumentan: Raúl Prebisch, 

Jorge Ahumada, Gino Germani, Hélio Jaguaribe‖ (Devés, 1999: 68). 

 

En el estudio que sigue he sido, por supuesto, mucho más exhaustivo a la hora 

de recomponer panorámicamente las citas de autores y corrientes que Medina realizó en 

su producción intelectual. Obviamente que el sociólogo español no se queda en los 

anteriores autores, sino que su abanico de citas es mucho más completo y variado, 

dependiendo, por supuesto, de cada momento. Porque Medina Echavarría es un 

sociólogo que vivió la actualidad de su tiempo. Por eso he dado mucha importancia a lo 

que leyó. Junto con  las citas, también me he detenido en analizar su biblioteca personal. 

Las citas son el aspecto más visible del sociólogo, siguiendo, en cierto sentido, las 

formas legítimas y autorizadas del campo científico para apoyar o confirmar algunas 

ideas o hipótesis. Cosa distinta es la biblioteca, que nos habla del aspecto más íntimo y 

privado de este sociólogo como lector. La biblioteca nos remonta a un momento de 

tranquilidad, de disfrute, pero también de trabajo y de consulta. Los libros son una parte 

muy significativa y personalísima para todo intelectual y para la profesión del 

sociólogo. Nos aportan algunos rasgos y nos dejan huellas de cómo era el dueño de esa 

biblioteca.   

 

También la biblioteca tiene su propio tiempo de inicio y su punto final.  Esto es 

mucho más característico, si cabe, en el caso de Medina. La biblioteca que tenía en  la 

pensión de Guzmán el Bueno, en  Madrid,  voló por una bomba durante la Guerra Civil. 

Cuando se fue hacia México desde Varsovia salió con cuatro libros en la maleta. En 

México dejó unos pocos libros cuando se marchó a Puerto Rico. En la isla dejó atrás 

otros pocos libros para trasladarse a Chile. La biblioteca que le quedó fueron los libros 

                                                 
20

 Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés, 3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



46 

 

que guardó en cajas y que pudo salvar del traslado de Chile a España en 1974. Los 

libros que conserva su hijo José son muestra de un ―cariño‖ especial por unos cuantos 

libros.
21

 El estudio de la biblioteca de Medina, incorporado en distintos pies de página 

del trabajo de investigación, ofrece pistas sobre las primeras influencias, sobre su 

predilección por los autores clásicos y contemporáneos del pensamiento sociológico y 

filosófico alemán. Es una biblioteca en la que claramente domina la lengua alemana. 

Aunque es muy diversa en cuanto a la amplitud de inquietudes e intereses intelectuales 

de nuestro autor, que van más allá de lo puramente sociológico. Como decíamos, la 

filosofía tiene un lugar predilecto, en el que se distingue su inclinación por autores 

como Heidegger, Jaspers o Gehlen. También hay espacio para la historia, el derecho o 

la planificación económica. Del pensamiento francés dominan las figuras de Raymond 

Aron o Alexis de Tocqueville. Además hay sitio para otro de sus autores ―clásicos‖ o 

fetiches, caso de Stuart Mill. En fin, los libros de Medina Echavarría fueron 

desapareciendo y quedando atrás, pero los que permanecen hablan de un sociólogo con 

amplitud de miras y rendido a diversos autores y corrientes sociológicas e intelectuales. 

 

4.3. El uso de las entrevistas narrativo-biográficas.  

 

Las entrevistas en profundidad a informantes claves es una herramienta 

metodológica que he ido utilizando a lo largo de la fase de investigación y escritura de 

esta tesis doctoral. En total he realizado 23 entrevistas a informantes clave. He seguido 

dos criterios para la selección de los informantes claves: conocimiento personal del 

autor y/o conocimiento de su oba. Inicié esta práctica de las entrevistas narrativo-

biográficas desde la primera estancia de investigación doctoral que disfruté en el 

CIESAS de México D.F. entre abril y junio de  2007. Aquella experiencia me sirvió 

para entablar contacto con académicos y profesores que han trabajado, leído o conocían 

la vida y obra de este sociólogo exiliado. Desde entonces, en una posterior estancia de 

investigación en la CEPAL de Santiago de Chile entre octubre y diciembre de 2008, 

como en las entrevistas realizadas en España, la selección de informantes claves ha 

seguido esos dos criterios. 

 

A la hora de realizar las entrevistas, en mi papel de entrevistador, no he seguido 

un guión preestablecido, aunque si he apoyado cada conversación preguntando y 

recordando algunas datos, recuerdos o situaciones de su biografía, dejando siempre que 

fuera el entrevistado o la entrevistada quien eligiera y mostrase la importancia que daba 

a sus recuerdos respecto a Medina Echavarría, a cómo los interpretaba y cómo los ponía 

en relación con el relato y la forma de contar sus percepciones sobre la trayectoria 

intelectual del sociólogo español. He de añadir que en cada informante clave buscaba 

algún tipo de conocimiento o de respuesta adecuada a los intereses que he ido teniendo 

a lo largo del desarrollo de este trabajo de investigación.  Sobre todo les he preguntado 

por aquello que no se puede conocer por otras fuentes bibliográficas o documentales. 

Especialmente me ha interesado acumular diversos testimonios sobre el perfil 

intelectual e ideológico de Medina Echavarría.  

 

Las entrevistas narrativo-biográficas me han proporcionado información sobre 

contextos importantes en los que José Medina Echavarría desarrolló su trayectoria 

intelectual. Así, por ejemplo, los testimonios me han ayudado a reconstruir el clima de 

los campos sociológicos nacionales, las redes intelectuales que forjó, las inseguridades y 

                                                 
21

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



47 

 

dificultades a las que se enfrentó en los diferentes escenarios institucionales, las 

posiciones profesionales que ocupó, los vínculos con amigos y las relaciones familiares 

que tuvieron, en su caso, una gran importancia a la hora de tomar decisiones estratégicas 

y, por supuesto, la personalidad de nuestro autor, junto con sus acciones, deseos, 

experiencias o inquietudes. Todo este ejercicio metodológico nos ha permitido lograr 

una precisión narrativa de algunos hechos biográficos de José Medina Echavarría como 

también nos ha ayudado a elaborar interpretaciones aclaratorias e históricas de la 

institucionalización de la sociología en España, en México, Puerto Rico y Chile.  

 

A través de las entrevistas narrativo-biográficas he podido, a su vez, descubrir 

condicionamientos, expectativas, ventajas y desventajas, quiebras, rupturas y 

afirmaciones que han estructurado su biografía y los pasos teóricos que dio. Vemos, con 

ello, cómo lo teórico va unido también de lo biográfico. Para esta indagación biográfica 

he podido contar con la estimable colaboración de sus hijos, José y Nieves. A ellos les 

he realizado sendas entrevistas en profundidad, totalmente espontáneas y subjetivas, 

siendo lo más importante para mis objetivos el componer un perfil humano de Medina 

Echavarría. Porque detrás del fino sociólogo hayamos un hombre. Y sabiendo un poco 

más del hombre creo que puedo saber y entender mejor el porqué de algunas de sus 

obras, el porqué de algunos conceptos, temas, posturas, etc. Este ejercicio sociológico lo 

he entendido desde esta inquebrantable unión entre vida y obra. 

 

La información y el conocimiento obtenidos de las entrevistas me han permitido 

sustentar muchos puntos fuertes de su aportación sociológica, inducir teorías o, por lo 

menos, el contrastar hipótesis sobre algunas cuestiones de su obra. Las entrevistas 

ayudan, por un lado, a reforzar y legitimar posiciones que hemos mantenido en este 

trabajo de investigación, pero, por otro, nos proporcionan la capacidad suficiente como 

para contrastar, criticar y reflexionar estas posiciones. En ese último sentido, estos 

testimonios me han hecho posible pensar más allá de las generalizaciones y 

encasillamientos con los que el mundo académico hispanoamericano ha reconocido, en 

algún momento, a este sociólogo. Cada sociología nacional le ―narra‖ de una manera 

diferente, lo que es una manera distinta de apropiársele y de reclamarle. Mi pretensión 

ha sido la de escapar de una visión reducida o parcial de Medina Echavarría como, por 

ejemplo, traductor de Max Weber, sociólogo de la modernización o sociólogo exiliado.  

 

Además las entrevistas me han ayudado, sobre todo, a ver lo que no he visto y a 

encontrar ideas, representaciones o planteamientos que no he leído. Por un lado, el 

intercambio comunicativo con cada entrevistado me ha conducido a distintos paisajes, 

mapas cognitivos o esquemas intelectuales que muchas veces ni me había planteado. 

Cada entrevista me ha ofrecido una manera diferente de mirar a José Medina 

Echavarría. Por otro lado, cuando me pongo a escuchar y a transcribir las entrevistas en 

profundidad descubro anécdotas, apuntes, datos, notas y pensamientos que se me habían 

pasado por alto. Estos testimonios, como decía anteriormente, me han ofrecido 

descripciones, imágenes y visiones que no siempre encontraba en los libros. Luego, por 

supuesto, he ido contrastado la historia oral disponible con las pertinentes lecturas para 

ir forjando una imagen completa  de  la trayectoria del sujeto-objeto de nuestra 

narración. En todo caso, estos testimonios han sido una gran ayuda para pensar sobre el 

destino de esta tesis. 

 

 

 



48 

 

4.4. Retrato psicológico y análisis grafológico de José Medina Echavarría.  

 

Al escribir una biografía intelectual es imposible no preguntarse por las 

características emocionales y psicológicas del autor elegido. Para comprender el porqué 

de sus ideas tenía que conocer, antes que nada, al hombre.  En mi caso, he sido 

consciente de que debía manejar con exactitud y rigor informaciones y datos de la 

personalidad de José Medina Echavarría para entender la procedencia de algunas de sus 

inclinaciones intelectuales más íntimas que recoge su obra. Para esta tarea resultaron 

valiosas, como vimos anteriormente, las entrevistas a informantes claves. Gracias a los 

testimonios facilitados por sus hijos y  la gente que le conoció he podido esbozar la 

imagen de una persona reservada, sin afán de notoriedad, sencilla, muy agradable y 

encantadora en el trato, y de gran conversación. Pero para completar ese retrato quería 

contar, además, con un análisis psicológico más completo y detallado de su 

personalidad. En este propósito he contado con la ayuda y colaboración de Almudena 

Usero Villanueva, psicóloga, logopeda y grafóloga, que, a partir del análisis grafológico 

y psicológico de la letra y firma de Medina Echavarría, me ha proporcionado varias 

claves para trazar su perfil humano de una forma más comprensiva, detallada y rica en 

matices.  

 

Es inusual este tipo de análisis en las investigaciones sociológicas, sin embargo 

para esta biografía intelectual entendí que esta metodología complementaria resultaba 

bastante gratificante a la hora de tener conciencia de quién era José Medina Echavarría. 

Precisamente, este análisis me ha permitido saber cómo él pensaba y cómo actuaba en 

consecuencia de sus emociones, ideas o sentimientos en cada etapa de su vida. El retrato 

psicológico y el análisis grafológico lo ha elaborado Almudena Usero estudiando, como 

decíamos, la letra y firma de diversas cartas y documentos de distintos períodos de su 

vida. El primer documento analizado está fechado en junio de 1924. Se trata de un 

examen de la Universidad de Valencia, cuando nuestro autor contaba con apenas 20 

años. Y el último es de 1977. Es una carta dirigida a su amigo Francisco Giner de los 

Ríos, cuando Medina tenía 73 años. De esta manera, el arco cronológico de estudio ha 

abarcado más de 50 años, desde sus años juveniles, pasando por su etapa de madurez, 

hasta el último tramo de su vida. A continuación recojo algunas de las anotaciones 

generales del estudio grafo-psicológico que me han servido como guía para poner en 

relación sus ideas y temas intelectuales junto a las motivaciones íntimas y personales 

que están detrás.   

 

José  Medina Echavarría solía escribir en la zona superior del papel, hecho que 

se relaciona con todo lo intelectual, lo espiritual, lo mental y con las ideas ético-

religiosas, la imaginación y los proyectos más utópicos. Esta forma de escribir es propia 

de una persona de buena inteligencia y con deseos de saber. Tanto en sus escritos 

iniciales como en los finales muestra un margen de la derecha irregular y oscilante, lo 

que denota una vida movida e irregular, una predilección por los viajes y las aventuras 

y, posiblemente, una irregularidad en los impulsos. Tenía dificultades en la distribución 

del tiempo. Los márgenes inferiores de los documentos juveniles denotan generosidad, 

sentido estético, altruismo y elegancia espiritual de ricos matices, aunque también 

despilfarro y, de nuevo, mal empleo del tiempo. Su presión inicial expresa calidez, gran 

nivel de actividad, energía y vitalidad positivas. Poseía determinación por triunfar sin 

abusar. Sin embargo, en sus escritos finales muestra un trabajo de forma disciplinada, 

control y dominio sobre sí mismo.  

 



49 

 

En todos sus textos Medina da claros síntomas de organización, de tener un 

pensamiento claro, buena comunicación, planificación, equilibrio y personalidad 

integrada. Su escritura sencilla nos habla de la ausencia de complicaciones. Sabía 

separar lo accesorio de lo esencial. Tenía ideas claras, inteligencia objetiva y necesidad 

de síntesis. Su escritura legible indica precisión de ideas, criterio en sus juicios. Fue una 

persona muy apta para la enseñanza al haber gozado de una excelente claridad mental. 

En todos sus escritos, iniciales, maduros y finales, siempre manifestó una actitud de 

reflexión, estudiando las ventajas y desventajas antes de tomar una decisión. La 

cohesión o continuidad de su escritura señala sus cualidades para la investigación y la 

clasificación. Además  son notorios sus deseos de tomar decisiones responsables y de 

evitar la improvisación, a pesar de considerarse un idealista. Su escritura curva nos dice 

exactamente que José Medina Echavarría fue una persona en la que predominó el 

sentimiento sobre la razón, pero siempre buscando el equilibrio y la coherencia entre 

ambas posiciones.  

 

También conservaba un alto sentido de flexibilidad, dada su capacidad de 

adaptación, aceptando adecuadamente los golpes que recibió en la vida o con el trato 

con los demás. Tenía resistencia en situaciones de tensión, aunque su escritura más 

fuerte en los últimos años de su vida revela su independencia, su buen nivel intelectual 

y su firmeza para tomar decisiones, pero ya con mayores dificultades a la hora de 

acomodarse a las reglas de un lugar. En todo caso, fue una persona con cualidades 

sociales y que tuvo facilidad para la receptividad con independencia de criterio. 

Aceptaba las normas, pero no se dejaba influenciar con facilidad. Mantenía las reglas de 

buen gusto y cortesía. Se trata de una persona muy atenta a la vida afectiva y al otro. 

Los coligamentos entre sus letras manifiestan, una vez más, su adaptación sin 

problemas.  Naturalmente, nos dicen también de su capacidad de sociabilidad, siendo 

una persona sincera y con capacidad para  valorar méritos ajenos. Posteriormente sus 

ligamentos entre letras de arcos y guirnaldas, marcados en sus últimos escritos, aclaran 

cómo su actitud abierta y espontánea se alternaba con la necesidad de reserva o con la 

represión de sentimientos íntimos para dar paso a comportamientos más 

convencionales.  

 

Los trazos específicos de algunas de sus letras descubren confianza en el futuro, 

agilidad mental, curiosidad, dinamismo,  evolución estética, expansión y facilidad de 

expresión. Ello se debe al predominio de la parte intelectual de su personalidad, aunque 

en el transcurso de su vida su escritura se fue haciendo moderadamente más inclinada, 

lo que determinaba, como decíamos, su equilibrio final entre razón y sentimientos al 

seguir un  pensamiento más lógico. Eran visibles sus inquietudes filosóficas, la fantasía 

y las preocupaciones idealistas. Su firma expresaba seguridad, claridad de ideas y de 

intenciones. Su rúbrica nos revela  con nitidez de detalles tal cómo era Medina 

Echavarría: era enemigo de las intrigas, valoraba la autenticidad y se guiaba con 

espontaneidad en las relaciones con los demás, tenía dones de sociabilidad, de 

naturalidad, de simplicidad y con buen sentido del humor.  

 

Los rasgos grafo-psicológicos de José Medina Echavarría nos dibujan a una 

persona, en resumen, segura de sí misma, con una emotividad nivelada,  buscando 

siempre el equilibrio entre pesimismo y optimismo, y con una tendencia natural al buen 

trato humano, al moverse en sociedad con la misma importancia que lo hacía con la 

familia o con los amigos. Fue una persona con mucha claridad de ideas, pero también 

muy influenciada por las raíces. Este rasgo le hizo partir –como veremos en algunos de 



50 

 

sus escritos- del pasado hacia el futuro. No solía mirar al pasado desde la nostalgia, sino 

únicamente lo hacía para aprender o como empuje hacia el futuro, pero siempre desde la 

sensatez y la coherencia. En los últimos años de su vida no fue especialmente optimista, 

porque se sintió machacado socialmente. Para él, seguramente, era de una gran 

violencia tener que rememorar experiencias traumáticas, como el exilio, las Guerra 

Mundiales y las dictaduras militares. La realidad pudo con su parte ideal. Este hecho, 

por relacionarlo con su obra, lo podemos extrapolar a su cuasi-obsesión por la 

democracia y sus condiciones de posibilidad en América Latina. Como intelectual y 

pensador se aferró a sus temas y a su esquema mental. De hecho, se mantuvo fiel a los 

autores clásicos dentro de la disciplina, como si fuera la garantía de su coherencia como 

intelectual, como sociólogo y como ser humano digno. Según fue madurando se hizo  

una persona mucho más ensimismada, aunque sin perder la firmeza ideológica que 

apuntan sus últimos escritos de una convicción por un futuro mejor.  

 

4.5. Nota aclaratoria sobre el estilo narrativo.  

 

Cuando uno se enfrenta a la hora de abordar algunas cuestiones teóricas y 

metodológicas a lo largo de la escritura de la tesis, como en mi caso concreto ha sido el 

uso de las entrevistas en profundidad, el método biográfico y distintas perspectivas 

teóricas, surgen preguntas que encierran algunos problemas: ¿Qué problemas de método 

tiene una tesis biográfica? ¿Cuánto hay que dejar hablar al autor? ¿Cuánto de biográfico 

hay que resaltar? ¿Cómo relacionar vida y obra? ¿Cómo seleccionar lo más destacado 

de su obra? ¿Qué fuentes secundarias y documentos bibliográficos utilizar? ¿Cómo 

relacionar el autor y su obra con su tiempo y con cada momento biográfico? ¿Debo 

hacer un capítulo independiente sobre su biografía? ¿Cómo organizar la tesis? ¿Dónde 

utilizar las entrevistas en profundidad? ¿Miedo a ―encariñarse‖ con el autor? A medida 

que he ido adentrándome en la biografía intelectual de Medina Echavarría me he dado 

cuenta de lo problemático que resulta mi posición de analista deseoso de no incurrir en 

repeticiones.  

 

No he querido caer en el fácil expediente, por socorrido y erróneo, de ponderar 

los análisis y propuestas de Medina Echavarría desde la situación y experiencias 

actuales. He preferido, la mayoría de las veces, dejar que hable la obra, con abundantes 

citas, y acompañada de una amplia documentación. Era absolutamente necesario el 

estudio detallado y directo de los textos, acompañado además de las fuentes de primera 

mano, junto con trabajos y publicaciones del contexto intelectual al que perteneció 

Medina Echavarría. Este ejercicio de reconstrucción panorámica y contextual es útil, 

como he insistido anteriormente, para poder arrojar suficiente luz sobre el pensamiento 

sociológico de Medina en las corrientes de su tiempo. El reto ha estado en saber ser 

sintéticos cuando la ocasión lo ha exigido, sin renunciar, no obstante, a proporcionar 

datos y documentos inéditos que enriquecen el conjunto del trabajo. Bajo esa línea se 

inscribe también mi intención de recuperar numerosos apuntes personales de Medina 

Echavarría. En ese sentido, hay numerosos pasajes en donde el discurso cae más en lo 

emotivo y personal. Es una presentación biográfica que en algún momento puede pecar 

de extensa, pero del todo necesaria tratándose de un clásico maltratado por la historia de 

la sociología española. 

 

Quizás el tono narrativo, sea en otros pasajes aséptico y descriptivo, aunque he 

creído que era la mejor manera de integrar discursivamente en cada campo sociológico 

y político la literatura de Medina. De todos modos, el objetivo era escribir una historia 



51 

 

biográfica e intelectual más allá de la habitual perspectiva que tiende a subordinar la 

historia de la disciplina a la simple institucionalización. He pretendido ser lo más fiel 

posible a las narrativas sobre la tradición sociológica, lo que me ha servido para tratar 

de entender la historia de la disciplina de una forma panorámica, como el propio 

Medina Echavarría lo hizo en sus trabajos. Él fue un continuador de la tradición 

sociológica clásica, dialogando con sus autores, dando continuidad a problemas y 

teorías de nuestra disciplina, aplicando y observando lo que era válido, y criticando lo 

que así creía oportuno. Por tal motivo, he dado todo el protagonismo al autor, teniendo 

el temor, como decía, de que un excesivo ―respeto‖ o ―cariño‖ hacía él mismo podría 

limitarme en asumir una postura crítica. Mi principal preocupación ha sido la 

honestidad con la narración de su biografía. La vida de José Medina Echavarría cursó 

unos años convulsos, violentos, desgarradores, pero también llenos de energía y 

vitalidad. Por todo ello he intentado ser ecuánime y equilibrado con los hechos 

narrados.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



52 

 

 

 

 

 

PRIMERA PARTE.  

Años de formación: la adquisición del enfoque sociológico. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 



53 

 

CAPÍTULO I. LA SOCIOLOGÍA EN ESPAÑA A COMIENZOS DEL 

SIGLO XX.  
 

Todo análisis sobre una sociología de la sociología o una sociología de los 

intelectuales, como es la presente tesis biográfica sobre José Medina Echavarría, 

necesita de una mínima y necesaria contextualización del autor y de su obra tanto en la 

tradición de su campo de conocimiento como en las corrientes intelectuales en las que 

se insertó. Este enfoque integrado de biografía, historia y sociedad permite tener una 

mejor visión sobre la obra de nuestro biografiado acorde a una perspectiva histórica que 

nos ayuda a dibujar el paisaje histórico y social en el que se enmarcaba, en este caso, la 

sociología española de principios del siglo XX. El propósito es reconstruir la historia 

del campo sociológico español a partir del rastreo de las herencias intelectuales, a partir 

del seguimiento de las fuentes de conocimiento y a partir de saber quiénes eran los 

cultivadores de esta nueva ciencia social en la España. Porque al revisar la historia de la 

disciplina sociológica podemos situar concretamente la disposición y posición que 

Medina Echavarría ocupó en el desarrollo del pensamiento sociológico español anterior 

a la Guerra Civil.  
 

1. Los efectos  del 98 en la sociología española.    

 

Uno de los primeros antecedentes de la institucionalización de la sociología 

moderna en España –hecho consumado bajo el franquismo- fue la creación de la 

primera Cátedra de esta disciplina en la Universidad Central de Madrid en 1898, la cual 

fue ocupada por Manuel Sales y Ferré en marzo del año siguiente. Ese año fue trágico 

para la historia reciente de España, ya que significó la pérdida de los últimos vestigios 

del imperio colonial español (Puerto Rico, Cuba y Filipinas), abriendo en el clima 

intelectual el debate y la reflexión sobre qué lugar debía ocupar España y su cultura en 

la modernidad y en el futuro de la civilización occidental. Se plantearon dos respuestas 

acerca del destino de España para el siglo XX que ya se vislumbraba en el horizonte: o 

―españolizar Europa‖, según Unamuno, o ―europeizar España‖, según la famosa visión 

de Ortega. Triunfó, sin duda, el regeneracionismo que miró a Europa como la única 

solución posible. España, bajo el umbral de dos siglos, era una sociedad demasiada 

atrasada social y económicamente, siendo predominante una endémica desigualdad 

social que permitía un cierto acomodo autoritario de las oligarquías rurales y 

eclesiásticas. La preocupación no era otra que la modernización de España para que ésta 

saliera de su atraso y pudiera alcanzar un desarrollo científico, cultural, industrial, 

político y técnico a la par de los países más avanzados, siendo la base de este proyecto 

el sistema educativo. 

   

El desastre del 98 supuso para la generación posterior una fuente de motivación 

a la hora de asumir el incierto destino con el claro afán de vencer las firmezas y 

resistencias de esa sociedad oligarca. ―Había que innovar, venciendo las resistencias de 

la vieja estructura social. Por esto la introducción de la Sociología es una contribución 

particular al 98 que no debe ser menospreciada, aunque por desgracia y con frecuencia 

sea tan flagrantemente olvidada‖ (Del Campo, 2000: 9). La necesidad de una mejora 

social, de proyectos sociales reformistas que en la mayoría de los casos iban asociados a 

ideologías y políticas liberales, explica ese interés creciente por la sociología. En una 

sociedad sin apenas sociología, se intentó dar un gran salto intelectual con esa primera 

Cátedra de Sociología. A la reflexión espiritual de una época se comenzaba a extender 

la obligación de dar respuesta a interrogantes sociales al pasar las sociedades europeas, 



54 

 

caso también de la española, de sociedades simples a sociedades cada vez más 

avanzadas. Esto es lo que conlleva la modernización: la complejidad social. Y por eso la 

sociología se propone hacer más nítidas a las sociedades. Frente a la opacidad que 

acompaña al proceso modernizador se constituye la sociología como un instrumento 

capaz de dotar de visibilidad a lo ―social‖.  

 

La aproximación del pensamiento español a la sociología fue casi por 

―obligación‖, porque la situación intelectual y social de esa época ya no se quedaba 

reflejada en la filosofía social sino en la sociología. Las concepciones filosóficas del 

mundo comenzaban a no servir ante la demanda de mayores soluciones práctica. Ese 

primer pensamiento sociológico español recoge el espíritu que se respiraba en el 

pensamiento europeo de aquel entonces, en el que se estaba produciendo un  

desplazamiento de la filosofía a las ciencias sociales particulares, caso de la sociología, 

en la azarosa búsqueda de solucionar problemas sociales.  

 

La Cátedra de Sociología que ocupó Manuel Sales y Ferré en la Universidad de 

Madrid respondía a un nuevo horizonte cultural que se abría a regañadientes en un país 

tradicionalmente conservador y siempre temeroso a los cambios. Vincular el 98 con los 

inicios de la consolidación de la sociología en España parece un poco arriesgado. Si 

acaso podría remacharse que la recepción de la sociología venía siendo moneda común 

a lo largo de todo el siglo XIX y que esa Cátedra de Sales y Ferré simbolizó la huida de 

la metafísica krausista y su defensa de lo que se vino en denominar ―krauso-

positivismo‖. Por supuesto, la estrecha relación entre modernización y sociología aquí 

era evidente.  

 

En todo caso, Sales y Ferré se convirtió no sólo en el primer catedrático de 

Sociología en España, sino que en uno de los primeros en Europa. Por ejemplo, Émile 

Durkheim ocupó cátedras durante toda su vida en las que la sociología no era ciencia 

autónoma, sino que ésta se veía acompañada por la pedagogía. Fue catedrático de 

sociología y pedagogía en la universidad de Burdeos en 1896, y de ciencia de la 

educación y de sociología en la Sorbona parisina en 1913. George Simmel, por su parte, 

fue catedrático de filosofía. Max Weber profesor de economía. Además el interés 

creciente en Alemania por institucionalizar la sociología no se produjo hasta después de 

la Primera Guerra Mundial, si bien la literatura sociológica de la época era más que 

abundante. Y no hubo cátedras de sociología en el Reino Unido hasta los años 30 del 

siglo XX.  Por el contrario, la sociología tuvo un extraordinario desarrollo en los 

Estados Unidos, ya que se había creado una cátedra en Columbia en 1889 y un 

Departamento de Sociología en la Universidad de Chicago en 1892.  

 

2. La herencia krausista en el desarrollo de la sociología.  

 

Entre los precursores remotos del pensamiento sociológico en España podemos 

señalar a Francisco Suárez, el Padre Mariana, Juan Luis Vives
22

, Jaime Balmes
23

 y 

                                                 
22

 Juan Luis Vives (1492-1540), filósofo, pedagogo y humanista español, fue considerado como uno de 

los más ilustres pensadores de su siglo. Su pensamiento gira alrededor de la decadencia de los estudios 

filosóficos del final de la Edad Media, proponiendo como remedio un nuevo método de investigación: el 

―empírico-racionalista‖. La tendencia fundamental de su filosofía descansa sobre una concepción racional 

de la realidad social uniendo las dos fuentes de conocimiento para obtener un método verdaderamente 

eficaz. La obra fundamental de Vives es Del alma y la vida. 
23

 Para completar el perfil sociológico de Jaime Balmes se puede consultar el artículo de Manuel 

Rodríguez Caamaño, ―Jaime Balmes y las Ciencias Sociales‖, (REIS, nº 82, 1998, pp. 285-290),  donde 



55 

 

Ramón de la Sagra
24

. En estas páginas no nos detendremos en sus obras, pero sí 

expondremos que este pensamiento pre-sociológico tuvo su maduración en la segunda 

mitad del siglo XIX bajo la influencia del krausismo. A este respecto hay que decir que 

sí el clima intelectual de la época se acercaba a la sociología como una nueva moda 

intelectual, faltaba, sin embargo, su inclusión en algún plan de estudios universitarios. 

Hasta su instauración en la Universidad Central de Madrid en 1898, la sociología habitó 

durante años en los salones del Ateneo de Madrid, de la Institución Libre de Enseñanza 

y de la Real Academia de Ciencia Morales. La llegada de la sociología a las aulas 

universitarias se corresponde también con un clima político de fines de siglo favorable 

al cambio, ya que gobernaba por aquel entonces el Partido Liberal de Sagasta y la 

influencia reformista del krausismo era visible en las líneas sociales y políticas de ese 

gobierno, abierto a inquietudes intelectuales y modernizadoras que muy bien encerraba 

la propia sociología.  

 

Según nos muestra Elías Díaz, suelen diferenciarse dos etapas en el desarrollo y 

difusión del krausismo en España: una primera etapa, personificada por Sanz del Río, la 

cual comprendería desde 1854 (año en el que se reincorpora Sanz del Río a la 

Universidad de Madrid) hasta 1869 (muerte de éste) y una segunda que se prolonga 

desde 1875 (Restauración de la Monarquía borbónica), centrada en la figura de Giner y 

en la Institución Libre de Enseñanza (creada en 1876) , hasta 1915 (muerte de Giner de 

los Ríos) o 1917 (muerte de Gumersindo de Azcarate) (Díaz, 1973: 48-49). Se puede 

incluso añadir una tercera etapa en la que el krausismo pervive hasta 1936-1939 (años 

de la Guerra Civil) y que sería desplazado por la gran figura de Ortega y Gasset. Esta 

etapa estaría personificada por los krauso-institucionistas Fernando de los Ríos o Julián 

Besteiro, ambos caracterizados por un socialismo humanista. Si bien, la corriente 

sociológica del krausismo español queda encerrada perfectamente por los tres autores 

citados anteriormente: Sanz del Río (1814-1869)
25

, Giner de los Ríos (1839-1915)
26

 y 

Gumersindo de Azcárate (1840-1917)
27

. 

                                                                                                                                               
presenta a un Balmes que premiaba la observación sociológica de los hechos sociales, rechazando, con 

ello, la meditación filosófica de la realidad social.  
24

 Un caso peculiar dentro de la historia de la sociología española es el representado por Ramón de la 

Sagra (1798-1871). De la Sagra abandera el mejor espíritu cosmopolita e intrépido de la época, abierto a 

conocer el mundo en sus diferentes viajes, lo que le llevará a viajar por Cuba, Estados Unidos, Alemania, 

Francia, Irlanda, Gran Bretaña, Bélgica o Holanda. Animado por una época en la que conocer lo 

desconocido, lo extraño, la sociedad extranjera, suponía toda una aventura, De la Sagra, viaja a Estados 

Unidos en 1835 y se interesa y estudia, a semejanza de Alexis de Tocqueville, el sistema penitenciario 

norteamericano. Su obra está matizada por el positivismo comtiano y dirigida a la mejora social de 

manera progresiva y no revolucionaria apostando por un socialismo de corte racional. Así se entiende 

mejor su interés por la filantropía, las instituciones benéficas, los correccionales o las cárceles, ya que por 

debajo se asienta la idea de una mejor sociedad a partir de reformas institucionales, las cuales  casan con 

la necesidad de crear un nuevo orden moral encajado dentro de la moral religiosa católica. Se aprecia, por 

tanto, una diversidad de matices que hacen que la obra de Ramón de la Sagra camine hacia un 

cientificismo espiritualista de corte utópico. De su producción literaria destacan las siguientes obras 

Historia física, política y natural de la isla de Cuba, de 1837, Lecciones de Economía Social, de 1840 y 

la Introduction à la philosophie religieuse, de 1869. Para completar sobre la figura de Ramón de la Sagra 

como antecesor del pensamiento sociológico en España se puede consultar el artículo de Manuel 

Rodríguez Caamaño, ―Ramón de la Sagra, pionero de la Sociología en España‖ (REIS, nº 88, 1999, pp. 

261-272) y, sobre todo, la imprescindible tesis doctoral de María del Carmen Rodríguez Rodríguez, 

Ramón de la Sagra. El diario de viaje como forma de conocimiento sociológico, Universidad 

Complutense de Madrid, 2011.  
25

 Las obras más significativas de Julián Sanz del Río son ―Kant-Krause. Biografías comparadas‖ (Revista 

Española de Ambos Mundos, nº 2, 1854); Lecciones sobre el sistema de la filosofía (Imprenta de P. 

Conesa, Madrid, 1871); ―El Derecho y el Estado según Krause‖ (Boletín de la Institución Libre de 

Enseñanza, nº 6, 1882). Para ampliar conocimientos sobre el pensamiento de Sanz del Río, véase 



56 

 

 

El pensamiento social europeo de la primera mitad del siglo XIX, dignamente 

representado por las figuras de Hegel (1770-1831) en la filosofía y Comte (1798-1857) 

en la sociología, apenas tuvo repercusión en el ámbito intelectual español; pero sí en 

cambio, y de forma paradójica, fue supremamente influyente la figura de Karl Christian 

Friedrich Krause (1781-1832)
28

; un autor peculiar, pero no a la altura de los dos 

anteriores. La difusión de Krause se debió al inicial interés de Julián Sanz del Río por su 

obra, impresión que se agrandó con el viaje que realizó a Alemania en 1843 a la 

Universidad de Heildeberg para tomar contacto con sus discípulos, como Leonhardi 

(naturalista y metafísico), Röder (jurista), Weber (historiador) o el católico Schlosser.  

La ausencia de Hegel y Comte en el pensamiento español impidió tal vez la penetración 

en las corrientes intelectuales de un marxismo hegeliano o de un positivismo científico, 

pero ciertamente, la filosofía de Krause casó perfectamente con la intelectualidad 

española de la época porque su concepción de carácter liberal-organicista de la sociedad 

y del Estado se alejaba mucho del ―estatalismo‖ de Hegel. El krausismo acercó al 

pensamiento español  a posiciones teóricas evolucionistas e hizo que se interesará por 

autores como Spencer. Como señala Salustiano del Campo la explicación de que haya 

tenido mayor influencia Spencer que Comte en el pensamiento social español se explica 

porque la aportación principal de Comte no recae en la sociología, sino en la filosofía de 

la historia (1969: 82). Además, el krausismo mostró cierta línea de continuidad con la 

tradición mística española al manifestar un sentido  casi espiritual y religioso de la 

condición humana y de lo social (Seara, 1971).  

 

La difusión del krausismo tuvo una gran aceptación y cabida en amplios sectores 

de la burguesía liberal, comenzando este maridaje en la década moderada española 

(1845-1854) cuando el partido demócrata se interesó por la filosofía krausista. Aunque 

el desarrollo mayor del krausismo sería a partir de los años 60 y 70 del siglo XIX, 

representando la concepción ideológica y la expresión política de las aspiraciones de la 

burguesía liberal, la cual abrió una línea intermedia entre el progresismo y el 

conservadurismo español. La generación del krausismo más representativa es la que tras 

la represión universitaria de 1875, se agrupa en torno a Francisco Giner de los Ríos en 

la Institución Libre de Enseñanza, creada al año siguiente.  

  

La base sociológica del pensamiento krausista español apuntó hacia la 

practicidad de la sociología, entendiéndola como una ciencia capaza de  ocuparse de 

problemas y cuestiones sociales que debían desembocar en una mejora de la sociedad. 

Por eso ―la sociología apareció en España bajo el signo de las aspiraciones de 

                                                                                                                                               
Antropología y filosofía de la historia en Julián Sanz del Río, de Teresa Rodríguez de Lecea (Centro de 

Estudios Constitucionales, Madrid, 1991).  
26

 De la abundante obra de Francisco Giner de los Ríos destaco los siguientes libros: Estudios jurídicos y 

políticos (Victoriano Suárez, Madrid, 1875); Estudios sobre educación (Madrid, 1886); La persona social 

(Victoriano Suárez, Madrid, 1899); Estudios de Filosofía y Sociología (Heinrich y Cía., Barcelona, 1904); 

La pedagogía universitaria (Barcelona, 1905); Obras completas (20 tomos, Espasa-Calpe, Madrid, 1916-

1936). Para apreciar la importancia de Giner de los Ríos dentro del pensamiento krausista español se 

puede consultar el artículo de Juan José Gil Cremades, ―El pensamiento español del siglo XIX: Francisco 

Giner de los Ríos” (Anales de la Cátedra Francisco Suárez, nº 11, 1971).  
27

 La obra sociológica más representativa de Azcárate es El concepto de sociología (Real Academia de 

Ciencia Políticas y Morales, Madrid, 1981). Sobre Gumersindo de Azcárate se puede consultar el artículo 

de José Ramón Torregrosa, ―El pensamiento político de don Gumersindo de Azcárate‖ (Revista de 

Estudios Políticos, nº 135-136, 1964, pp. 121-136). 
28

 La obra fundamental de Krause, discípulo de Schelling, es El prototipo de la humanidad, de 1811, 

donde expone su concepción filosófica en base a que el hombre es sólo responsable ante su conciencia.  



57 

 

renovación nacional expresadas por los sectores más avanzados de la burguesía. 

Concretamente, los primeros sociólogos procedieron todos del marco de la llamada 

escuela krausista‖ (Giner, 1967: 557). ―Se puede afirmar que la sociología española 

nació allí, como parte esencial de los esfuerzos por modernizar el país‖. La sociología y 

las ciencias sociales fueron consideradas por los krausistas como herramientas  de 

reforma social al servicio de los intereses nacionales y ―necesarias para promover la 

secularización, la democratización y la prosperidad del país‖ (Giner, 2007a: 719).  

 

Nos encontramos con una España de fines del XIX en la que pugnaban dos 

fuerzas sociales: una por el cambio y la modificación social, y otra reaccionaria y 

estática. En la sociología esta dicotomía estuvo sucintamente representada por Joaquín 

Costa (1844-1911), de carácter rural y pensamiento no tan democrático, y por 

Gumersindo de Azcárate, con una concepción filosófica mucho más cosmopolita y 

liberal. Este último es mucho más representativo que Costa acerca de lo que puede ser 

entendido como un sociólogo. Mientras que Costa se dedicó a cuestiones tales como las 

reformas agrarias y jurídicas,
29

 Azcárate intentó desarrollar un pensamiento sociológico 

no siempre desligado de meditaciones estrictamente filosóficas. Esto nos permite decir 

que su pensamiento se correspondería más bien a una filosofía social que a 

planteamientos propios de la sociología. 

  

Gumersindo de Azcárate se interesó por la sociología de manera aproximativa y  

lo hizo desde unas aspiraciones y preocupaciones sociopolíticas orientadas hacia la 

transformación social, lo que le llevaría a dirigir en 1903 el recién creado Instituto de 

Reformas Sociales, órgano consultivo del gobierno. Su figura destaca en esta época más 

que como cultivador de un pensamiento sociológico propio, sino, principalmente, como 

difusor y divulgador de la nueva ciencia social. Así se entiende que su aportación más 

insigne a la literatura sociológica española sea su discurso de ingreso en la Real 

Academia de Ciencias Políticas y Morales sobre el ―Concepto de Sociología‖, 

presentado en 1891, y en donde repara en los aspectos teóricos y prácticos de esta 

ciencia encaminada hacia los problemas sociales. La obra de Azcárate queda más 

difuminada, sin duda,  por la contribución a la sociología española por parte de Sales y 

Ferrer, éste ya con una literatura sociológica más amplia y más centrada en cuestiones 

propias de la materia y no descarrilando hacia cavilaciones filosóficas sociales o 

antropológicas. Una unión entre antropología y sociología, por otro lado, que es muy 

frecuente en los pensadores sociales del krausismo español; caso, por ejemplo, de 

Francisco Giner de los Ríos.  

 

3. Manuel Sales y Ferré: precursor de la institucionalización de la sociología en 

España.  

 

La obra de Manuel Sales y Ferré (1843-1910) constituye uno de los esfuerzos 

más representativos en España a la hora de institucionalizar la sociología y adecuar a 

nuestro país en lo que significa la modernidad en base al desarrollo científico. Sales y 

Ferré fue un autor con un marcado gusto por las corrientes evolucionistas y organicistas, 

teniendo su obra severa influencia de de Spencer. Además se hizo eco del giro que tomó 

la sociología europea de aquellos años al seguir a Durkheim en la distinción que éste 

                                                 
29

 Las obras más destacadas de Joaquín Costa son Teoría del hecho jurídico individual y social, de 1883; 

Oligarquía y caciquismo como la forma actual de gobierno en España, de 1902, y Política hidráulica 

(misión social de los riegos en España), de 1911.   



58 

 

hacía entre la sociología, como ciencia autónoma e independiente que estudia los 

hechos sociales, frente a la filosofía y la psicología (Núñez Encabo, 2001: 48).  

 

 Antes de ocupar la célebre Cátedra de Sociología de Madrid en 1898, Sales y 

Ferré contaba con una amplia literatura sociológica. En 1889 había publicado su 

Estudios de sociología. Evolución social y política (primera parte), que con 254 páginas 

se convertía en el primer libro de texto de sociología en la Universidad española, ya que 

se repartió entre sus alumnos de la Cátedra de Historia Universal de la Universidad de 

Sevilla. En este libro resaltan reposos evolucionistas que le vienen de Spencer y 

también manifiesta un interés, como decíamos anteriormente, por la incipiente 

sociología de Durkheim. Dos autores que son vitales para entender su pensamiento. A 

este tomo le siguieron otros tres. En 1894 sale un segundo tomo con el título de Tratado 

de Sociología. Evolución social y política (segunda parte), con 370 páginas. Le 

siguieron dos tomos más, publicados en 1895 y 1897 con 495 y 512 páginas 

respectivamente. Este Tratado de sociología, compuesto por tres tomos sirvió de texto 

de referencia para la Cátedra del Doctorado de Sociología que dictaría Sales en la 

Universidad de Madrid a partir de 1899.
30

 

 

 La magnitud de la producción sociológica y la hondura de su obra hacen que 

autores como Núñez Encabo le sitúen como el primer sociólogo de España y como 

fundador de la sociología española: ―Piénsese, por ejemplo, que Posada escribirá su 

primera obra sistemática de Sociología diecinueve años más tarde que los estudios 

sociológicos de Sales‖ (Núñez Encabo, 2000: 28). También por cuestión cronológica la 

obra de Sales y Ferre se sitúa a la altura de las preocupaciones sociológicas que 

mantienen otros coetáneos suyos. Aquí hay que citar los casos de Ferdinand Tönnies en 

Alemania, quien había publicado Comunidad y Sociedad en 1877; y también de Georg 

Simmel y su libro Sobre diferenciación social, de 1890; en Francia estaba Emile 

Durkheim con sus obras Elementos de Sociología, de 1889 y Las reglas del método 

sociológico, de 1895); y en Estados Unidos, Albert Small publicó en 1894 Introducción 

al Estudio de la Sociedad, y F. H. Giddings, Principios de Sociología, en 1896. 

 

Además, como bien ha indicado Rodríguez Ibáñez, la actualidad de Sales y Ferré 

no está marchita porque trató temas que gozan de radical actualidad, como los 

manifestados en su tomo tercero del Tratado sobre la democracia y el proceso de 

integración europeo. Aunque quizá su figura personal haya sido más importante para la 

sociología española que su pensamiento, pues Manuel Sales y Ferré perteneció por 

derecho propio a la generación de sociólogos encabezada por Durkheim y Weber, que 

tanto se esforzó en institucionalizar esta ciencia social (Rodríguez Ibáñez, 1996: 222-

223). Aquel esfuerzo se vio truncado por su muerte en 1910, quedando su Cátedra de 

Sociología  vacante hasta 1916, cuando fue ocupada por Severino Aznar, dando inicio a 

lo que se ha llamado ―monopolio sociológico del catolicismo social‖ (Núñez Encabo, 

2001: 54-55).  

 

 Hay que matizar que el catolicismo social de Severino Aznar no fue monopólico 

hasta justamente después de la Guerra Civil, momento en que se convirtió en corriente 

dominante y coincidió estrechamente con el período nacional-católico del régimen 

                                                 
30

 Se puede recurrir  a la obra de Manuel Núñez Encabo sobre Sales para tener un perfil biográfico e 

intelectual más completo: Manuel Sales y Ferré: los orígenes de la sociología en España (Edicusa, 

Madrid, 1976.   Reeditada en 1999 como El nacimiento de la sociología en España: Manuel Sales y 

Ferré, Editorial Complutense, Madrid). 



59 

 

franquista (1939-1958). Antes de que el catolicismo social tomase sentido hegemónico, 

éste encontró ―oposición‖ en otra corriente sociológica tradicional española, como era el 

pensamiento laico y liberal representado por Adolfo Posada. Fue Posada,  como bien 

dice Salvador Giner, ―la figura más importante de la sociología española durante la 

época‖ (Giner, 1967: 557).
31

 Fue al mismo tiempo continuador del krausismo y del 

positivismo español del XIX. Frente a esas dos corrientes tradicionales y hegemónicas 

dentro del pensamiento español emergería a inicios del siglo XX la figura de José 

Ortega y Gasset, quien pasaría a ocupar lugar  privilegiado en la filosofía española y 

universal. Pero a pesar de tan magna figura, fue Posada quién jugó un papel 

determinante dentro de la historia de la sociología española al ser la  llave entre la vieja 

sociología del siglo XIX y la nueva sociología del XX al anticipar direcciones y 

preocupaciones.   

 

4. Corrientes sociológicas en la fase fundacional de la sociología española: Adolfo 

Posada, José Ortega y Gasset, Severino Aznar.  

 

El contexto socio-histórico en el que se enmarca la sociología española de 

principios de siglo viene estrechamente configurado por la crisis de la modernidad que 

asoló esos primeros decenios de la nueva centuria. Fue un momento en que la cultura 

europea se preguntó por primera vez en su historia sobre la crisis como una noción 

universal que afectaba concretamente a Europa. Basta recordar el libro de Spengler 

sobre la decadencia de occidente, los ensayos de Valery o las obras de Ortega 

(Mattelart, 2002: 92). El siglo XX se inició con un encadenamiento de hechos tan 

significativos como la revolución bolchevique, la Primera Guerra Mundial, la crisis de 

Weimar y el ascenso de Hitler al poder, la emergencia de los totalitarismos, la III 

República francesa, la II República española y, para culminar toda esta tempestad tan 

convulsa, la Guerra Civil española y la posterior Segunda Guerra Mundial. Fue una 

época, sin duda, de grandes y acelerados cambios que, sumados al desarrollo económico 

e industrial de Europa, trastocaron la fisonomía social y política de sus respectivas 

sociedades. Y España no fue ajena a estas modificaciones, ya que padeció en primera 

persona este tiempo de tierras movedizas, primero con la huelga de 1917, seguida de la 

dictadura de Primo de Rivera en 1923, la cual puso  fin a las ilusiones reformistas 

iniciadas con el regeneracionismo y, por último, la Guerra Civil española que echó por 

tierra trágicamente todas las ilusiones modernizadoras puestas en la Segunda 

República.
32

 

 

No se puede decir que, bajo este clima histórico caracterizado por la primera crisis 

de la modernidad y lleno de incertidumbres vitales, la sociología española de principios 

del siglo XX fuera por sí misma un campo autónomo de conocimiento científico. No 

existía una disciplina sociológica como tal. Es más certero decir que los primeros pasos 

que se estaban dando se hicieron de forma aproximativa, tentativa y solitaria. El 

impulso sociológico fue cuestión de cultivadores aislados sin constituir un verdadero 

movimiento científico. La reflexión sociológica era, sobre todo, cosa de aficionados. 

                                                 
31

 Salvador Giner, en su Historia del pensamiento social, nos dice que la nómina de sociólogos más 

representativos del primer pensamiento sociológico español que va desde mediados del siglo XIX hasta el 

primer tercio del siglo XX  estaba conformada por  Francisco Giner de los Ríos, Gumersindo de Azcárate 

Manuel Sales y Ferré y Adolfo Posada, siendo éste el verdadero primer sociólogo español (Giner, 1967: 

557).  
32

 Una visión general de la España del siglo XX la podemos encontrar en el libro Santos Juliá, Un siglo de 

España. Política y sociedad (Marcial Pons, Madrid, 1999). 



60 

 

Por tales motivos, la ―poca sociología española‖ que se hizo en esa época (1890-1936) 

(Lamo, 1990: 346) quedó enmarcada bajo tres corrientes sociológicas labradas por tres 

cultivadores de la disciplina como fueron Adolfo Posada, Severino Aznar y José Ortega 

y Gasset: 

  

―la Sociología española del primer cuarto del siglo XX se debatía entre la atención 

a los problemas sociales o las condiciones de vida y creencias (Posada, desde la 

tradición liberal-reformista; Aznar, desde el ya mencionado ―catolicismo social‖) 

y el ensayismo de orientación historicista y mundana que Ortega y Gasset trajo de 

Alemania y practicó con merecido éxito, promoviendo de paso la importación a 

España del pensamiento puntero en la época (así por ejemplo, la teoría sociológica 

de Simmel)‖ (Rodríguez Ibáñez, 2004: 199).  

 

Estas tres tradiciones sociológicas se desarrollaron desde diferentes ámbitos. A la 

sociología institucional regida por el catolicismo social de Aznar, se le compensaba con 

una sociología más académica y centrada en los ámbitos universitarios que era la 

mantenida por Posada, orientada por su laicidad y su apego liberal. Ortega, en cambio, 

tomó el cobijo de la Revista de Occidente y de su círculo intelectual más próximo, 

manteniendo siempre una actitud abierta al cambio y de proximidad con las corrientes 

intelectuales europeas –fundamentalmente la filosofía alemana- en aras de poner al 

pensamiento español a la altura de le época.
33

  

 

4.1. Adolfo Posada: la tradición liberal de la sociología española.  

 

Adolfo Posada (1860-1944) fue colaborador del Instituto de Reformas Sociales y 

también Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Madrid. Se dedicó tanto 

al estudio del derecho como a la sociología, intercalando en su obra estas dos 

preocupaciones, viéndose además movido por el clima reformista de la época.  Su obra 

también tiene marcadas influencias del pensamiento krausista español como del 

positivismo comtiano, una conjunción de ambas corrientes filosóficas que él mismo 

denominó como ―krauso-positivismo‖ (Posada, 1892).
34

 La sociología de Posada es una 

sociología de carácter reformador que tiende a valorar su sentido práctico y orientarlo 

hacia los problemas sociales para dar solución a éstos. 

  

Se aprecia mejor entonces que su esfuerzo intelectual girase entorno a desligar a 

la sociología de la filosofía, ya que la sociedad necesita del conocimiento empírico de sí 

misma y por eso su objeto de estudio no ha de ser otro que los hechos sociales. Esta 

postura teórica le llevó a interesarse por los trabajos de  Durkheim, compartiendo con el 

francés los principios de sistematización y esquematización de la construcción científica 

de la sociología. Este criterio sociológico, alejado de la filosofía social, hace que se le 

considere como el primer sociólogo español en sentido estricto (Gómez Arboleya, 1990: 

                                                 
33

 Medina Echavarría escribiría en Chile, desde el recuerdo, lo siguiente sobre la impronta de Ortega y 

Gasset en el pensamiento social español: ―la original reinvención lingüística de la filosofía alemana de su 

tiempo, emprendida por Ortega y sus discípulos, no sólo dilató los poros para la recepción de los 

contenidos, sino que al transmutarla en capacidad expresiva manejada ya como propia, aligeró la 

auténtica agilidad mental, capaz de actuar con independencia, sin sentimiento alguno de desigualdad y 

tutelaje‖ (Medina, 1963b: 111).  
34

 No hay que olvidar, por otro lado, que la tradición krausista continuó a inicios del siglo XX abanderada 

por Fernando de los Ríos y Julián Besteiro bajo lo que se denominó socialismo humanista, destacando la 

obra de  Fernando de los Ríos, El sentido humanista del socialismo (Madrid, Javier Morata Editor, 1926).   



61 

 

24).  O, como mínimo, como el sociólogo más importante en el nacimiento de la 

sociología en España. 

 

En su producción académica se aprecia el salto del derecho a la sociología que 

tomó: trabajos iniciales referentes a esta ciencia jurídica como  Estudios sobre el 

régimen parlamentario en España, de 1891, o Teorías modernas sobre los orígenes de 

la familia, de la sociedad y del Estado, de 1892; se ven seguidos de obras que ya 

asumen el enfoque sociológico como pueden ser Los estudios sociológicos en España, 

1899, Literatura y problemas de sociología, 1901 o Sobre las tendencias actuales de la 

sociología, 1902. Además sacó a la luz en 1904 su libro Socialismo y reforma social, 

donde manifiesta el carácter reformista y práctico que Posada otorgaba a la sociología 

como su proximidad con el pensamiento liberal-progresista. Pero, sin duda, su obra más 

importante, que le sitúa como un verdadero sociólogo dentro de una comunidad 

científica casi inexistente, es Principios de Sociología, de 1908. Una obra ciertamente 

relevante al plantear cuestiones como la objetividad de la sociología, la complejidad de 

su constitución científica o la relación individuo-sociedad (Posada, 1908). Estos 

Principios de Sociología tendrían una segunda edición en 1929 y Posada ya no 

solamente examina las tendencias sociológicas desde Comte hasta Ward, como en la 

primera edición, sino que se aproxima a todas las corrientes contemporáneas hasta esa 

fecha.  

 

 Las influencias palpables en la sociología de Adolfo Posada fueron el 

organicismo de Spencer, el positivismo de Comte, la teoría de la imitación de Tarde, así 

como la teoría de la división social del trabajo de Durkheim, quien fue conocido en 

España a través de su obra. Además le interesó mucho la sociología norteamericana y 

especialmente la figura de Lester F. Ward, autor al que reconoce sus esfuerzos por 

sistematizar de manera constructiva la nueva ciencia social (Gómez Arboleya, 1990: 

25). El reposo de la sociología alemana en Posada se refleja por la influencia de autores 

como Schäffle (discípulo de Krause), Ratzenhofer y Gumplowicz (ambos citados por 

Medina en su Panorama de la sociología contemporánea); estos dos últimos a partir de 

una sociología basada en un modelo de sociedad-conflicto (Laporta, 1976: 306-317). 

Este manejo de escuelas y direcciones que tomó la sociología de su época, confirma a 

Posada como ―gran renovador del panorama científico de las ciencias sociales 

españolas‖ (Gutiérrez, 2001: 92-93). Queda por tanto reconocida su labor de introducir 

en la precaria sociología española esas corrientes de pensamiento europeo y 

norteamericano de aquella época, ya sea a través de sus publicaciones puntuales, como 

vimos más arriba, o también dirigiendo las traducciones de autores europeos tan 

destacados como Durkhheim, Le Play, Marx, Spencer o Tarde o de autores 

norteamericanos como Giddings, Small o el ya citado Ward. 

 

 Este ímpetu de Posada por conocer y divulgar la mejor tradición sociológica 

europea y norteamericana hace que se le considere, por tanto, como una figura 

importantísima en la evolución de las ciencias sociales españolas al dotar de una mayor 

presencia a la sociología.
35

 Si aspiramos a dar la dimensión exacta de su influencia en la 

                                                 
35

 No obstante su importancia encontramos algunos matices sobre su significado en nuestra tradición. A 

Posada se le acusa de que comenzase a desentenderse -como muchos otros institucionistas- de la 

disciplina a principios de la década de 1910, según afirma Rodolfo Gutiérrez (2001: 95). En similares 

términos se refiere Salustiano del Campo a la preocupación sociológica de Posada a principios del siglo 

XX: ―El caso de Adolfo Posada es singular, porque por su aportación y por la fecha en la que la completa 

puede considerarse como cofundador de la sociología española. Sin embargo, su obra sociológica se 



62 

 

historia de la sociología española, tendremos que decir que fue decisiva también por 

acercar el pensamiento sociológico contemporáneo a la generación posterior, caso de 

Francisco Ayala o el propio José Medina Echavarría. Los dos fueron continuadores –

cada uno a su manera pero compartiendo el espíritu de la época- de seguir la tradición 

sociológica abierta  por Posada a la hora de descifrar a la sociología como la ciencia que 

estudia positiva y empíricamente la realidad social.  

 

4. 2. La afición sociológica de José Ortega y Gasset.  

 

Parece muy pretencioso decir que José Ortega y Gasset (1883-1955) haya sido el 

más importante filósofo en lengua española de todo el siglo XX; pero su aportación a la 

filosofía universal contemporánea con su ―racio-vitalismo‖, su extensa escuela dejada 

en el pensamiento social español y el hecho de que La rebelión de las masas se sitúe 

como uno de los libros más influyentes de la pasada centuria,
36

 validan esta afirmación 

y confirman la altura alcanzada por el intelectual madrileño. Ortega y Gasset 

desempeñó de 1910 a 1936 la Cátedra de Metafísica de la Universidad de Madrid y se 

convirtió tanto en espectador de su tiempo desde la academia como en protagonista al 

acercarse a la política nacional desde posturas abiertas y liberales. Más que su faceta 

política, nos interesa recordar al Ortega pensador, con una obra matizada por la 

diversidad de las corrientes filosóficas que manejó, pero siendo capaz de forjar un 

pensamiento autónomo y propio. Si bien hay que reconocer que siempre sintió 

predilección y fascinación intelectual por la cultura alemana, como así confirman sus 

viajes de formación a ese país y  su gran interés por la filosofía de Martin Heidegger, el 

gran maestro alemán (Safranski, 2003). 

 

No es extraño que Ortega sintiera atracción por Alemania, ya que este país, su 

cultura y su ciencia siempre han sido fuente de estímulos para el pensamiento español y 

para su tradición filosófica.  En España una primera recepción de la sociología alemana 

se produjo antes de la Guerra Civil a partir de la figura de Ortega y Gasset, a través de la 

editorial de la Revista de Occidente. Se publicaron entre 1924 y 1936 varias 

traducciones de las obras de Georg Simmel, destacando su Sociología. Estudio sobre las 

formas de socialización, de 1927. Se elaboraba una sociología de raíz neokantiana, 

rozando los márgenes de la filosofía social. Por ello, hay que reconocer que Ortega más 

que hacer sociología realizó una filosofía social con mirada sociológica, aunque en 

varias obras suyas se acercase a la sociología de manera aproximativa como así hizo en 

El tema de nuestro tiempo, de 1923, en La rebelión de las masas, de 1930, en Ideas y 

creencias, de 1940, y en la póstuma, El hombre y la gente, de 1957.
37

 

 

 La aportación sociológica más distinguida de Ortega se aprecia en dos 

vertientes; por un lado, en las reflexiones que el filósofo español lanza acerca de la 

relación entre el individuo y la masa, ofrecida en La rebelión de las masas, donde nos 

                                                                                                                                               
interrumpió antes de la Primera Guerra Mundial y aunque vivió hasta 1944, nunca la reanudó‖ (Del 

Campo, 2001b: 13). Es cierto que su mayor literatura sociológica es anterior a la década de 1910, pero su 

magisterio sociológico, como veremos con el caso de Medina, duró hasta bien entrado los años 30.  
36

 Según una encuesta realizada por la Nacional Review en el año 2000, La rebelión de las masas ocupó 

el puesto octavo entre los cien libros más importante de no ficción de todo el siglo XX y el primero en 

lengua castellana.  
37

 Para completar sobre el Ortega sociólogo se pueden consultar los siguiente libros: La teoría social de 

Ortega y Gasset: los usos, de María Isabel Ferreiro Lavedán, Editorial Biblioteca Nueva, Madrid, 2005; 

La sociología en Ortega y Gasset, de Jesús María Osés Gorraiz,  Anthropos, Madrid, 1989; y el clásico 

La contribución de Ortega a la teoría sociológica, de Juan Carlos Argulla, Córdoba, Argentina, 1962.  



63 

 

ofrece a un hombre perdido y difuminado entre el gentío y la muchedumbre con tal de 

no asumir su responsabilidad social; y, por otro lado, la propia ―sociología orteguiana‖ 

queda expuesta en su libro El hombre y la gente, donde emplea el concepto de ―uso‖ 

para referirse a los papeles sociales inseparables del hombre y a la intencionalidad de 

sus actos:  

 

―Pero el fenómeno sociológico fundamental que es la vigencia y que se da, no sólo 

en la opinión, sino en todo uso –que es, por tanto, el carácter más sustantivo del 

hecho social y de la sociedad como conjunto de los hechos sociales-, no consiste 

en la adhesión tanto o cuanto numerosa. En que se vea todo esto claro estriba todo 

el acierto de una sociología. Cuando algo es uso no depende de la adhesión de los 

individuos, sino que precisamente es uso porque se impone a ellos‖ (Ortega y 

Gasset, 2003: 267).  

 

Más allá de estas pinceladas sociológicas de Ortega, es oportuno precisar que, 

como bien decíamos, su influencia ha sido sublime para la filosofía española del siglo 

XX. Filósofos que en mayor o menor medida han sido deslumbrados por Ortega y que 

forman la llamada ―Escuela de Madrid‖ han  sido Manuel García Morente, Xavier 

Zubiri, Joaquín Xirau, José Gaos, Julián Marías, María Zambrano, Pedro Laín Entralgo, 

José Luis L. Aranguren, Paulino Garragorri, Fernando Vela o Manuel Granell.
38

 

Aunque también es oportuno reconocer que la huella orteguiana se aprecia en la 

sociología de Francisco Ayala, José Medina Echavarría y Luis Recasens Siches, por 

mantener un enfoque circunstanciado que precisa al hecho social como hecho 

determinado por su situación histórica concreta.
 
Pero hay matices en la forma que 

influyó en cada uno de estos nombres.  El peso de Ortega fue menor en Medina que en 

Ayala o Recasens. Por tal motivo, coincido plenamente con Alberto Ribes sobre el 

excesivo encasillamiento que se hace de Medina como seguidor de Ortega y Gasset 

(2003: 270). Ni considero que Medina fuera su ―discípulo‖ (Castillo, 2001: 129-160). 

Es más correcto afirmar que, al igual que sus otros dos compañeros de generación, 

compartió temas y formas de la filosofía social orteguiana, como era la predilección por 

el ensayo, el tema de la crisis, el auge de los totalitarismos, el ascenso de las masas o la 

divulgación del pensamiento alemán.
 39

 Ortega sería muy inspirador, sobre todo, en las 

                                                 
38

 Para tener una mirada sucinta sobre la influencia de Ortega en el pensamiento social español se pueden 

consultar las siguiente referencias bibliográficas: Diccionario de filosofía, de José Ferrater Mora (Madrid, 

Alianza Editorial, 1980; e.o. de 1941, México, Editorial Atlante); Historia crítica del pensamiento 

español, de José Luis Abellán (Madrid, Espasa-Calpe, 1988-1991); ―Visión de conjunto‖ de Emilio Lamo 

de Espinosa (en J. Ibáñez, ―Sociología”, [R. Reyes (Ed.): Las Ciencias Sociales en España: Historia 

inmediata, crítica y perspectivas, Tomo 1], Madrid, Editorial Complutense, 1992). Además, aprovecho 

para destacar la cierta similitud entre la sociología circunstanciada de Medina Echavarría y la forma en 

que entendía la filosofía social Garagorri, pues éste creía que toda filosofía social se había de concebir 

como ciencia de la realidad l, donde toma gran relevancia la intencionalidad de la acción social, partiendo 

de que todo conocimiento procede de experiencias de la vida y que ésta no puede conocerse en su 

totalidad, sino sólo en una dimensión concreta, cotidiana y parcelada. Visiones, ambas ellas, inspiradas en 

Ortega.  
39

En su conocido trabajo sobre la sociología española  Jesús María de Miguel apunta que Medina 

introdujo desde México las teorías filosóficas y sociológicas de Ortega en América Latina (1979: 41).  

Más bien lo que hizo Medina fue tomar de Ortega temas y formas en diferentes manifestaciones: por 

ejemplo, preocuparse del intelectual en la Responsabilidad de la inteligencia , de 1943 o poner en marcha 

la revista Jornadas de El Colegio de México, una publicación muy influida en su nacimiento por la 

Revista de Occidente. La cita a Ortega se debía, sobre todo, a una estrategia para que le reconocieran los 

intelectuales mexicanos dentro de una tradición de pensamiento liberal. Lo cierto es que Ortega era 

conocido por sí solo y Medina no profundizó en sus formulaciones teóricas. Al revés, sus esfuerzos 

pasaron por reclamar la legitimidad científica de la sociología, lo que implícitamente era una manera de 



64 

 

maneras de  acercar al gran público temas tan profundos como precisos que inspiraron 

la ―sociología difusa‖ de Ayala.
40

  

 

4.3. El catolicismo social de Severino Aznar.  

 

La tercera tradición sociológica española de principios del siglo XX fue la 

ofrecida por Severino Aznar (1870-1959) en torno al catolicismo social. Como ya se 

apuntó, Aznar ocupó en 1916 la Cátedra de Sociología de la Universidad de Madrid tras 

la muerte de Sales y Ferré. Se preocupó por desarrollar una sociología institucional que 

tendría su máxima expresión tras la Guerra Civil, posicionándose cercana al régimen 

franquista y convirtiéndose en soporte de sus políticas sociales. Sin embargo, Aznar no  

continuó la dinámica abierta por Sales y Posada de una sociología estrictamente 

científica, ya que fue incapaz de desarrollar una escuela sociológica que fundiera la 

apuesta teórica con el soporte de investigación social y que se adentrara en el estudio de 

la realidad social (Rodríguez Ibáñez, 2004: 199). Además no introdujo corriente 

sociológica alguna, ni el funcionalismo ni ninguna otra escuela importante. A Severino 

Aznar, aún siendo Director del Instituto Balmes de Sociología entre 1943 y 1959 

(nacido al albor del recién creado Consejo Superior de Investigaciones Científicas), no 

se le puede considerar exactamente como un sociólogo en el sentido estricto, ni ejerció 

como tal.  

 

Más que sociólogo, fue un demógrafo y un reformista interesado por la 

renovación social, hecho que le distancia de la sociología. Se le puede señalar, por tanto, 

como un continuador de de los movimientos de reforma social de raíces cristianas y un 

destacado miembro del sector social del franquismo. En 1950 obtuvo el Premio 

Nacional de Sociología. Pero lo cierto es que Severino Aznar desaprovechó la 

oportunidad de desarrollar la disciplina sociológica, de crear una escuela sociológica y 

de profesionalizar el oficio del sociólogo. No supo o no pudo aprovechar su posición en 

el campo de poder académico para insertar la sociología. Justamente el desinterés 

académico por la sociología supuso el destierro de la disciplina de los estudios 

universitarios (Iglesias de Ussel, 2001: 108 y 126). Su ―monopolio sociológico del 

catolicismo social‖ fue un auténtico frenazo al desarrollo de la sociología como ciencia 

autónoma. Se difuminaron los límites disciplinarios y se confundió la reflexión 

sociológica con ensayismo social o pensamiento religioso (Núñez Encabo, 2001: 54-

55). Cuando la sociología más necesitaba ampliar su identidad científica, menos se 

actuó por su diferenciación y por su emancipación respecto otras ciencias circundantes. 

Este catolicismo social, que no sociológico, fue la corriente dominante hasta la década 

de los años sesenta, momento en que se empiecen a sentir en la sociología española los 

síntomas de cambio de una sociedad más abierta al exterior y que permitió a muchos 

jóvenes, futuros catedráticos y profesores, estudiar en el extranjero y traer las nuevas 

corrientes sociológicas, desde el funcionalismo, la investigación empírica, la sociología 

crítica o la etnometodología. 

 

  

                                                                                                                                               
rechazar los supuestos de Ortega sobre ―la inautenticidad de lo social‖ expresado por el filósofo en varios 

trabajos como La rebelión de las masas, o Ensimismamiento o alteración.  
40

 Para indagar en la figura de Francisco Ayala y su ―sociología difusa‖ se puede recurrir a su libro 

Miradas sobre el presente: ensayos y sociología (Madrid, Fundación Santander Central Hispano, 2006), 

donde Alberto J. Ribes selecciona textos del autor granadino y realiza una acertada introducción a cómo 

se entremezcla en Ayala su mirada sociológica con sus maneras de escritor (pp. IX- LXII).  



65 

 

CAPÍTULO II. AÑOS DE JUVENTUD, AÑOS DE FORMACIÓN: 

LA ADQUISICIÓN DEL ENFOQUE SOCIOLÓGICO.  
 

 1. Nacimiento. La familia. La Universidad.  

 

El 25 de diciembre de 1903 nacía en Castellón de la Plana una de las figuras más 

relevantes pero desconocidas de la historia de la sociología española del siglo XX. 

Remigio Medina Leal y su mujer María de la Luz Echavarría ni se imaginaron aquel día 

que su hijo José Ramón llegaría a convertirse en uno de los cultivadores más destacados 

de la sociología en lengua española.
41

 El padre era oriundo de un pueblecito de  Jaén,  

Santiesteban del Puerto. Mientras que su madre Luz había nacido en Cuba, en el pueblo 

de Guanabacoa, muy próximo a La Habana. Remigio de joven había sido labrador, pero 

parece ser que tenía inquietudes y decidió marcharse a Valencia, donde hizo unas 

oposiciones como funcionario de Hacienda.
42

  

 

La familia Medina Echavarría tuvo 2 hijos más: Remigio y Lolita. Todos al 

completo se fueron moviendo por la geografía española siguiendo el destino del padre, 

quien con el tiempo llegaría a ser Delegado de Hacienda en Barcelona un poco antes del 

inicio de la Guerra Civil. Los padres tenían grandes esperanzas de mejora social 

depositadas en sus hijos. Las expectativas respecto a Remigio se vieron más o menos 

cumplidas, ya que éste logró ser abogado, pudo hacer carrera y con el tiempo alcanzó el 

puesto de director de una empresa de seguros en Madrid. Lolita, mientras, se casó con 

un notario de Barbastro. Sin embargo, José nunca tuvo más o menos claro qué hacer.   

 

Barcelona fue uno de los primeros destinos de Remigio Medina como 

funcionario de Hacienda. En aquella ciudad el joven José comenzó sus estudios de 

enseñanza media en el año 1914 en el Instituto Nacional de Barcelona. Durante varios 

años la familia Medina Echavarría residió en la Ciudad Condal. Luego se trasladarían a 

Valencia, donde José continuó sus estudios de bachillerato con los jesuitas, en el 

Instituto Luis Vives. Terminó sus estudios y verificó los ejercicios el 10 de marzo de 

1917, siendo expedido su Título de Bachiller el 3 de septiembre de 1919.
43

Al joven 

Medina le gustaba la literatura y le apasionaba el teatro; le fascinaba la poesía de 

Antonio Machado, su autor predilecto;
44

 leía asiduamente filosofía, pero decidió 

estudiar Derecho.
45

 

 

                                                 
41

 Partida literal de nacimiento de José Ramón Medina Echavarría.  
42

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
43

 Archivo General UCM, Expediente José Medina Echavarría. 
44

 Según me reconocía su hija Nieves, José Medina sintió gran afecto por Antonio Machado: ―Él tenía una 

fe profunda. Y sí creía en los principios humanistas. Era un verdadero humanista. Mantuvo una postura 

ética ante la gente que nos rodea. Lo mismo que Antonio Machado y su  ―Converso con el hombre que 

siempre va conmigo‖. Con este buen amigo que me enseñó el secreto de la filantropía. Para él fue una 

fuente de inspiración literaria. También su posición fue la de ―Nunca perseguí la gloria, ni dejar en la 

memoria‖. Él tampoco buscó el hacerse famoso ni brillar. Era tremendamente modesto, era 

tremendamente austero‖. Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre 

de 2008, Rancagua, Chile. Puede que José Medina conociera a Antonio Machado en Madrid  a través de 

Max Aub: ―nos reuníamos con frecuencia, con don Antonio y con Canedo, y venía a mi casa, sin miedo y 

andaba por ahí y la gente le saludaba‖ (2003: 166). Aub se refiere a Enrique Díaz Canedo.  
45

 Medina dejaría escrito en Filosofía, Educación y Desarrollo, una de sus obras sociológicas en las que 

más claramente expone sus inquietudes filosóficas, la siguiente frase en la que reconoce su ―pasión 

filosófica‖ proveniente de sus años valencianos: ―Quizá se trate de la ilusión de un retorno a días 

juveniles en que me acerqué con no poco entusiasmo a la Filosofía‖ (1965: 202).  



66 

 

En 1919 ingresó en la Universidad de Valencia donde comienza sus estudios en 

Derecho y  Filosofía y Letras, para decantarse, finalmente, por la ciencia jurídica.
46

 José 

Medina fue un alumno brillante: en el curso 1919-1920, período preparatorio, obtuvo 

sendas matrículas de honor en las asignaturas de ―Historia de España‖ y ―Lengua y 

Literatura española‖, logrando un aprobado en ―Lógica fundamental‖. En el curso 1920-

1921, ya en el período estricto de licenciatura, logró en todas las asignaturas la máxima 

calificación: ―Elementos de Derecho Natural‖, ―Instituciones de Derecho Romano‖, 

―Economía política‖, ―Teoría de la Literatura y de las Artes‖ e ―Historia Universal‖.
47

 

Repitió excelentes calificaciones en el curso académico de 1921-1922 para las 

siguientes asignaturas: ―Historia general del Derecho español‖, ―Instituciones de 

Derecho canónico‖, ―Derecho político español comparado con el extranjero‖. En ese 

mismo curso se presentó en la convocatoria de septiembre a tres asignaturas impartidas 

en la Universidad Central de Madrid, ―Psicología superior‖, en la que logró un 

aprobado, al igual que en ―Ética‖, obteniendo un notable en la asignatura de ―Psicología 

experimental‖. Además recibió en esa misma universidad la asignatura de ―Historia de 

la filosofía‖, en la cual no había evaluación.  

 

En el curso académico 1922-1923 obtuvo cuatro matrículas de honor en las 

asignaturas de ―Derecho civil español‖ (primer curso), en ―Derecho administrativo‖, en 

―Derecho penal‖ y en ―Elementos de Hacienda Pública‖, logrando un sobresaliente en 

―Procedimientos judiciales‖ y un notable en ―Derecho internacional público‖.
48

 En su 

último curso en la Universidad de Valencia, 1923-1924, José Medina logró la máxima 

calificación en las asignaturas de ―Historia antigua y media de España‖ y en ―Historia 

Universal (Edad media y antigua)‖, sobresaliente en las asignaturas de ―Derecho 

mercantil de España y de las principales naciones de Europa y América‖, ―Práctica 

forense y redacción de documentos públicos‖ y en ―Derecho civil‖ (segundo curso) y un 

único aprobado en la asignatura de ―Derecho internacional privado‖. En este último 

curso también asistió a las clases de ―Geografía política y descriptiva‖ y ―Arqueología‖, 

las cuáles no tuvieron evaluación.
49

  

 

Una vez aprobadas todas las asignaturas, nuestro autor realizó dos exámenes  

escritos en junio de 1924 para aspirar al ―Grado de Licenciado en Derecho‖. Los dos 

ejercicios escritos que realizó, previo sorteo,  fueron sobre ―La acumulación de delitos‖ 

(tema nº 82) y  sobre el ―Concepto del acto mercantil. Elemento subjetivo y objetivo. 

Sistemas para la determinación de aquel. Crítica de la seguida por nuestro Código‖ 

                                                 
46

 En aquel entonces los estudios universitarios en ciencias sociales, sin contar la Economía, oscilaban 

entre la Licenciatura de Filosofía y Letras y la de de Derecho. Había unas asignaturas comunes los 

primeros cursos y luego el alumno se especializaba en uno u otro género científico. Además existía la 

posibilidad de recibir enseñanza en Historia.  
47

 Así recordaba Medina Echavarría en su libro Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo 

económico su formación en economía política en sus años de Valencia: ―Por lo general, la Economía se 

estudiaba antes en los países latinos –Francia, España, Italia y uno que otro de los países 

iberoamericanos- como una disciplina más o menos ―extravagante‖, incluida en los currícula de la 

Facultad de Derecho. Quien esto escribe recuerda todavía su iniciación con el manual venerable de Carlos 

Gide. No es fácil declarar de si entonces a acá ha aprendido mucho más; sin embargo, es obligado 

confesar la atracción apasionante, la insuperable gracia expositiva de aquel viejo manual, que no parece 

darse en igual medida (¡ay!) entre los más actuales‖ (Medina, 1976a: 94-95). El manual al que se refiere 

son los Principios de economía política de Carlos Gide.  
48

 Se examinó en la Universidad de Murcia de las asignaturas ―Derecho civil español, común y formal‖ 

(segundo curso) y ―Procedimientos judiciales‖ (alterna). Archivo de la Universidad de Valencia. 

Expediente académico José Medina Echavarría Nº 1326-009. 
49

 Archivo General UCM, Expediente José Medina Echavarría. 



67 

 

(tema nº 128).
50

 Obtendría, finalmente, la Licenciatura de Derecho por la Universidad 

Literaria de Valencia con una calificación de Sobresaliente.
51

   

 

Si nos detenemos en el expediente académico del  estudiante Medina llegamos a 

la conclusión de que no había tantos ―límites‖ o tantas ―fronteras‖ epistemológicas entre 

las disciplinas académicas en el campo universitario español, guiándose la adquisición 

de conocimiento por una enseñanza más plural y diversa. En la trayectoria académica de 

nuestro autor vemos cómo recibió instrucción desde el Derecho a la Geografía, pasando 

por la Filosofía, la Psicología y la Literatura o caminando desde la Historia nacional y 

universal hasta la Arqueología. Esta amplitud de ―perspectivas‖ venía de la decisiva 

influencia que tuvieron tanto el krausismo como la Institución de Libre Enseñanza en la 

educación superior española con la intención de relacionar el saber español con las 

fuentes de conocimiento contemporáneas.
52

 A mayor amplitud de disciplinas, mayor 

conocimiento sobre la realidad social. De esa máxima surgió la preocupación por lo 

ajeno, por el afán de conocer lo desconocido, y también el interés por el presente que 

sedujo a toda esa generación.  

 

Nuestro autor, como veremos posteriormente, se empapó de ese abanico de 

―perspectivas‖, lo que le haría mantener y ser fiel a una concepción integral de las 

ciencias sociales.  Medina Echavarría fue hijo del ―clima intelectual‖ o ―espiritual‖ de 

su tiempo, que quedaba reflejado en una estructura universitaria caracterizada por las 

relaciones interdisciplinarias entre las ciencias. Aquella experiencia universitaria en 

Valencia está marcada a fuego en su biografía, los recuerdos son constantes en su obra:  

 

                                                 
50

 En el examen del ―Tema 128‖ escribe Medina sobre unas conferencias de Duguit a las que asistió en 

Madrid en noviembre de 1923. Este autor luego aparecerá citado en su tesis doctoral. Parece ser que 

también hubo un tercer examen, oral en el que sacó sobresaliente. Archivo de la Universidad de Valencia. 

Expediente académico José Medina Echavarría Nº 1326-009.  
51

 Archivo General UCM, Expediente José Medina Echavarría. En el expediente administrativo de José 

Medina Echavarría de la Secretaría General del Congreso de los Diputados también válida el título de 

licenciado en Derecho con la calificación de sobresaliente. Su suficiencia en la Universidad de Valencia 

está fechada el día 16 de junio de 1924, con la calificación de Sobresaliente, expedido el Título de 

Licenciado en Derecho, dado en Madrid el 24 de mayo de 1930.  
52

 Sabemos gracias a la correspondencia mantenida entre José Medina Echavarría y Francisco Giner de 

los Ríos (sobrino) del interés juvenil de nuestro autor por el institucionismo. La secuencia de la 

correspondencia nace con un ofrecimiento de Giner con motivo de la preparación de un número homenaje 

en Cuadernos Americanos sobre su tío: ―Hace un siglo que quiero escribirle pero siempre sin tiempo para 

hacerlo a gusto y como quisiera. Hoy van dos letras al vuelo para pedirle un gran favor. Se cumple el 18 

de febrero de 1965 el 50º aniversario de la muerte de Tío Paco como yo lo llamo, a pesar de que todo 

institucionista dice don Francisco o F. Giner de los Ríos. Silva Herzog quiere dedicar medio número de 

Cuadernos Americanos a conmemorar la fecha en su número de enero y febrero. Harían falta originales 

para fines de noviembre. ¿Podría usted –aunque sé que tiene mucho trabajo- enviar aunque sean dos 

cuartillas? Me han encargado los del grupo que se ha formado que se lo pida y lo hago con el interés que 

usted supondrá. Dos cuartillas, Pepe, de usted serían mi gran alegría para no hablar de otras cosas más 

significativas e importantes‖. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina; México, 8 de octubre 

de 1964. Medina rechazó el ofrecimiento de Giner de los Ríos, pero recuerda pasajes de su juventud: 

―Llegaron en un instante poco propicio no sólo para lo que usted me pedía sino para cualquier otra 

actividad…traté optimistamente de amontonar algún material sobre don Francisco y también pensé en 

vista de lo inútil que hubiera sido un análisis intelectual por falta de medios y de tiempo, la de hacer unas 

cuartillas memorias de cómo apareció en mi juventud valenciana la figura de su tío-abuelo‖. Carta de José 

Medina a Francisco Giner de los Ríos; Santiago de Chile, 24 de noviembre de 1964. Archivo Francisco 

Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
 



68 

 

―Siendo estudiante en mi vieja universidad valenciana anuncié, con pedantería 

perdonable, una conferencia titulada ―Normativa y estimativa‖; pero mis 

compañeros no juzgaron el caso muy digno de perdón y en el mismo anuncio 

improvisaron unos dísticos donde la rima les llevó a recordar repetidas veces 

un conocido instrumento de medicina casera. Aquella protesta e irritación de 

las masas escolares, más ―auténticas‖ sin duda alguna en ese momento que el 

provocador del escarnio, es lo que en el fondo se ha venido repitiendo después 

con otras más, que arrastraron en su desesperación y, con instrumentos más 

eficaces que los de la vieja farsa, lo que aún quedaba de inteligencia y razón‖ 

(Medina, 1953: 145).  

 

Y fue hijo, también, de ese mundo pequeño-burgués del que provenía. De 

provincias, pero burgués. Pero más allá de estas reflexiones, lo  más importante en 

nuestra tarea de dar cuenta de esta biografía intelectual, es que en su tiempo y en esa 

academia José Medina encontró un valioso estímulo para acercarse con inquietud a 

diversas disciplinas y mostrar gran interés en ellas, como la filosofía  del derecho o la 

psicología social, lo que rebosaría en su posterior y decisivo arrimo a la sociología.
53

  

 

Este estímulo de ―perspectivas‖ unificadas dificultaba a su vez la parcelación de 

lo que se entendía por sociología. El ―pensamiento sociológico‖ era un pensamiento 

difuso. A la ciencia sociológica se llegaba desde otras disciplinas de una manera 

aproximativa y con vacilaciones respecto al hacer sociológico. Valiéndonos de la 

trayectoria intelectual de Medina veremos cómo en nuestro autor se ofreció esta 

ambivalencia y tensión entre, por un lado, un conocimiento abarcador de las ciencias 

sociales y, por el otro, una necesidad de circunscribir el conocimiento sociológico a un 

objeto determinado. Me he preocupado por analizar cómo estas tensiones, propias del 

campo académico español, las padeció en primera persona en su intención de apropiarse 

del ―enfoque sociológico‖.  Medina acabó asumiendo algo característico de una 

generación de jóvenes científicos sociales: la necesidad de parcelar e institucionalizar a 

la sociología para que se desligase  del campo de influencia de la filosofía, sobre todo 

de la filosofía del derecho, al seguir una estrategia de inserción académica motivada 

para este fin. Volveremos sobre esto. 

 

2.  Max Aub y la vanguardia literaria valenciana.  

 

José Medina vivía en Valencia en la Avenida Navarro Reverter (Aub, 2003: 

304). Los años valencianos fueron años marcados, principalmente, por la fecunda y 

duradera amistad que entablaría con Max Aub (1903-1972).
54

 Bullía en ambos un ansia 

                                                 
53

 Medina recuerda borrosamente un profesor en Valencia de Filosofía del Derecho, pero consultando su 

expediente vemos que no había asignatura de tal nombre. En todo caso no dudamos en reproducir sus 

evocaciones a su juventud, en las que reconoce su interés hacia esta materia: ―Esa hipótesis atribuye un 

peso decisivo al pensamiento de un marxista ruso, Tugan-Baranowski, que debió ser en algún momento 

bastante conocido en Europa. (Digo esto, aunque no tenga sino recuerdos harto borrosos porque algo 

sobre él escuché en una cátedra madrileña, y más aún en las conversaciones de mi profesor de Filosofía 

del Derecho en Valencia, típica inteligencia española generosamente quemada en los fuegos artificiales 

de la tertulia. Hoy por estos pagos me sería imposible todo intento de comprobación libresca)‖ (Medina, 

1965a: 236).  
54

 Aub en La Gallina Ciega y en diversas obras recuerda los años de Valencia y a Medina. Sabemos que 

el escritor dedicó al sociólogo Geografía,  de 1929 (Madrid, Cuadernos Literarios de La Lectura). Ya en 

el exilio Medina escribió a Francisco Giner de los Ríos sobre la reedición de Geografía de Aub y los 

recuerdos de su amigo: ―Con un gran abrazo para Max, del que recibí hace poco la reedición de su 

Geografía y el recuerdo melancólico de nuestros viejísimos amores polacos‖. Carta de José Medina a 



69 

 

de novedades, de vanguardia, que no podía desahogarse en el serio mundo académico ni 

en la realidad política de la ―dictablanda‖ de Miguel Primo de Rivera (1923-1930). A lo 

largo de la década de los veinte,  nuestro autor disfrutó de una juventud llena de 

inquietudes artísticas e intelectuales. Descubrió y compartió intereses teatrales junto a 

varios amigos y jóvenes de su generación, algunos tan relevantes en la cultura 

hispanoamericana del siglo XX como el citado Max Aub y como José Gaos (1900-

1969), a quien había conocido durante los años del bachillerato y con quien había 

compartido también los estudios universitarios.  Gaos y Medina, nos cuenta Andrés 

Lira, ―se vieron siempre como amigos y se identificaron por las preocupaciones de su 

vida, al grado de hacer palpables sus diferencias‖ (1999: 12).
55

 Gran parte de los 

recuerdos que le habitaron en el exilio los extraería de la Valencia de los  cafés, de las 

plazas, de los centros culturales y de los músicos que animaban las calles. De una 

Valencia en la que mataba el tiempo en la calle, pasando horas y horas con Aub, 

vagueando y curioseando animosamente las librerías, paseos a los que sumaban Gaos y 

sus hermanos, Alejandro, Ignacio, Vicente, Lola:  

 

―Tanto Aub como Medina recorren junto a los hermanos Gaos una Valencia 

llena de vitalismo y de cultura: la librería de Plácido Cervera, en la calle de 

Garrigues; la librería Maraguat, en la Plaza del Ayuntamiento; la de Berenguer, 

en la calle de las Barcas, y el puesto de la Estación del Norte, adonde llegaban 

con un pequeño adelanto las novedades literarias de aquellos años; sin olvidar 

las posteriores apariciones por la Sala Blava y otros centros culturales. 

Valencia, pocos años después capital cultural de la Segunda República, 

significó para Medina el punto de partida de su sólida formación como jurista y 

sociólogo‖ (Callés, 2003a).
56

  

 

El grupo de amigos también estaba formado por Juan Chabas, Fernando Dicenta, 

Juan Gil-Albert y Manuel Zapater.
57

 En este círculo intelectual y cultural valenciano es 

                                                                                                                                               
Francisco Giner de los Ríos; Santiago de Chile, 24 de noviembre de 1964. Archivo Francisco Giner de los 

Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
55

 Medina aparece mencionado en 2 cartas de 1924 del epistolario de José Gaos como compañero de 

andanzas universitarias en Valencia y buscando estudios de doctorado en Madrid (Carta a Antonio Moxó 

del 19 de octubre de 1924, pp. 79-81; y Carta a Antonio Moxó, del 7 de diciembre de 1924, pp. 82-86)  

(Lira, 2003: 27). El desencuentro entre Gaos y Medina tiene que ver, como veremos adelante, sobre el 

papel que cada uno concedió a la filosofía y a la sociología a la hora de resolver los problemas sociales en 

la primera crisis de la modernidad. Eso no quita para que Medina Echavarría dedicase su Discurso sobre 

política y planeación de 1972, a José Gaos, recientemente fallecido, con la siguiente frase: ―En mi 

recuerdo de José Gaos y su fraternal ejemplaridad‖.  
56

 Juan María Callés ha dedicado algunas páginas a examinar el ambiente intelectual y artístico de la 

Valencia de los años veinte en que se conocieron Medina, Aub y los hermanos Gaos, entre otros muchos 

artistas y escritores que luego tendrían un papel fundamental en las décadas posteriores (2003a, 2003b, 

2003c, y 2004).  
57

 Juan Chabas Martí (Denia, Alicante, 1900-La Habana, 1954), escritor y crítico de la Generación del 27. 

Su exilio por diversos países latinoamericanos hizo que su obra y su figura hayan sido desconocidas por 

la cultura española. Sobre su vida y obra se puede consultar el libro de Javier Pérez Bazo, Juan Chabas y 

su tiempo (Barcelona, Anthropos, 1992), quién se ha encargado también de reeditar el libro de Chabás 

Literatura española contemporánea (1898-1950), La Habana, 1952 (edición de Javier Pérez Bazo, Madrid, 

Verbum, 2001). Juan Gil-Albert (Alcoy, Alicante, 1904-Valencia, 1994), poeta y ensayista español. Otro 

exiliado a México y Buenos Aires, aunque regresó a Valencia en 1947, para iniciar un profundo exilio 

interior. Todos estos amigos compartieron la triste experiencia biográfica del exilio. Sobre Fernando 

Dicenta de Vera, Aub escribió lo que sigue: ―Y él, periodista y poeta y los sueños de llegar a ser 

catedrático. Ahí, lo malo: vino a caer, en su juventud borbollante y declamatoria, al lado de Gaos, de 

Medina y al mío. No sabía qué hacer, a más de estudiar Derecho y leer y recitar a Rubén. Leyes y un 

librillo de versos, buena voz sin impostar, afición a la ópera y a las coristas de la zarzuela, gestos un tanto 



70 

 

en el que se movió José Medina Echavarría. De ahí nació su interés por la literatura, por 

el cine y por el teatro, aunque, si bien, no se inclinó, como la mayoría de sus 

compañeros, a probar suerte en el mundo cultural y literario. Medina no descuidaría las 

obligaciones más rectas que exigía el campo académico y jurídico. Esta responsabilidad 

refleja  la personalidad del joven Medina, idealista y sociable, pero a la vez serio y 

razonable.
58

  

 

En esos años es cuando nuestro autor fue adquiriendo una conciencia política, 

vagamente de izquierda, más liberal, sin tomar partido, pero ligada a la tradición 

republicana, propia de una ciudad como Valencia.
59

  Max Aub, en cambio, sí se afiliaría 

al PSOE en 1929, como Juan Chabas (Aznar Soler, 2003a: 40). Medina, en cambio, 

siempre mantendría a lo largo de su vida una independencia política en cuanto a la 

militancia, no así en cuanto a posicionamientos políticos y éticos. No le importaba 

rodearse de amigos socialistas y antifascistas, como  Aub, militante socialista y 

antifascista comprometido donde los hubiera, colaborador también del Frente Popular 

en las elecciones de 1936.  

 

Son años marcados, en todo caso, por las vanguardias literarias, por los 

escarceos artísticos y amorosos,
60

 las francachelas, y también por los primeros viajes a 

Barcelona y a Madrid para visitar las tertulias literarias de ambas ciudades. Medina 

viajaba con asiduidad a Barcelona, ciudad en la que había vivido durante la infancia con 

su familia y en la que también viviría durante algunos años su amigo Max Aub. Allí 

coincidieron ambos con Carlos Clavería, Lluís Montanyà, Luys Santamarina, Sebastián 

Gasch y Salvador Dalí (Aub, 2003:255). 
61

 Medina viajó por primera vez a Madrid en 

                                                                                                                                               
estrafalarios o, por lo menos, no muy comunes en provincia tan provincia como lo era entonces Valencia; 

de la ―buena sociedad‖ y si no la ―Agricultura‖ –el Casino por antonomasia-, del Círculo de Bellas Artes 

y del Club Náutico‖ (Aub, 2003: 148). 
58

 Según el análisis grafológico efectuado a los documentos juveniles de Medina Echavarrría vemos que 

en sus primeros años se marca mucho su parte idealista y sociable, con algunos rasgos equilibrados y 

otros exagerados. Este tipo de escritura revela a alguien quien manejaba su intelecto de manera alterna 

entre la razón y la imaginación. La ausencia de margen superior denota gran confianza con los otros, de 

contactos fáciles y con naturalidad. La constancia en escritura en guirnaldas apunta extroversión, propio 

de un carácter fácil y de rápida adaptación al medio. La letra grande registra vitalidad y expansión, como 

también denota la cierta importancia que Medina concedía a destacar socialmente, algo normal para su 

edad. Podía ver el aspecto global de las situaciones, pero no el detalle. 
59

 Max Aub escribió lo siguiente sobre Manuel Zapater, amigo también de Medina, que nos sirve para 

hacernos una idea de la actitud política de nuestro autor y de sus valores republicanos: ―Y éste era de los 

mejores compañeros nuestros de los años 20 y de los años 30…Seguramente otras personas como él, 

millares y millares, piensan lo mismo. Eran hombres vagamente de izquierda, liberales, de Izquierda 

Republicana, admiradores de don Manuel Azaña, sin tomar partido, pero sí elementos de aquella gran 

masa liberal y esperanzada‖ (Aub, 2003: 159-160).  
60

 ―En torno a esos  ―felices‖ años veinte nos cuenta Aub la imprecisa anécdota de unos escarceos 

amorosos entre ‗Pepe‘ Medina y la hija de la artista (y diputada del PSOE por Badajoz) Margarita 

Nelken, y las aventuras teatrales de ambos que dieron escaso fruto‖ (Callés, 2003a). Escribe Aub: ―Nos 

damos cuenta de lo absurdo de la situación y de que no tiene remedio. Nos apretamos los antebrazos. 

Cambiamos el rumbo. Medina, Chabas, Salas: la tortilla de patatas, la calle Escudillers, el Paralelo, las 

madrugadas…‖ (Aub, 2003: 141). 
61

 Carlos Clavería Lizana (1909-1974) fue un filólogo del exilio español. Es muy probable que Medina y  

Clavería estudiasen juntos en la Universidad de Marburgo en 1931, cuando   ambos eran Lectores de 

Lengua española en esta universidad. Clavería luego pasó a Frankfurt en 1933 (Lapesa, 1997: 211). Lluis 

Montanyà i Angelet (Barcelona, 1903-Ginebra, 1985). Fue escritor y periodista catalán. Mantuvo amistad 

con Salvador Dalí y con Federico García Lorca. En 1928, suscribió, junto a Salvador Dalí y Sebastiá 

Gasch, el Manifest Groc (Manifiesto Amarillo), una de las primeras manifestaciones del surrealismo en 

Cataluña.  Al finalizar la guerra civil española inició su exilio a Ginebra, donde fue traductor para las 



71 

 

1923 junto a su amigo Aub (Callés, 2003a). Seguramente el viaje había sido planeado 

desde la curiosidad literaria que ambos compartían, sumado al estímulo de conocer una 

ciudad tantas veces imaginada con sus cafés, sus calles, las tertulias, los cines, las luces, 

el gentío…La atracción por las grandes ciudades, como Madrid, Valencia o Barcelona, 

fue el sueño común para toda una generación de jóvenes vanguardistas que encontraron 

en la urbe un horizonte cultural desatado y libre para poder derramar su talento artístico 

y creativo.
 62

 La ciudad era sinónimo de libertad. Fue hallar un mundo nuevo de 

vanguardias, murmullos y movimientos literarios, plásticos, culturales, que tanto 

renovaron la cultura española anterior a la Guerra Civil.  

 

En Madrid conocería a María Zambrano, habitual de la tertulia de la Revista de 

Occidente. También entablaría amistad con  Eugenio Ímaz, quien era secretario de la 

revista de vanguardias, Cruz y Raya, y que en México sería fiel compañero, como 

traductor y editor, en el Fondo de Cultura Económica.
63

 En Madrid también trabaría 

amistad con  Francisco Ayala. Estoy casi seguro que se conocieron por un amigo común 

y clave para ambos como lo fue Max Aub, un habitual de las tertulias vanguardistas de 

aquella época.
64

  

 

Quiero destacar aquí la amistad entre Ayala y Medina Echavarría, ya que ambos 

compartieron durante buena parte de su vida numerosos paralelismos. Los dos amigos 

son miembros de aquella generación de jóvenes nacidos a principios del siglo XX, en 

distintas capitales de provincias, Ayala en Granada en 1906 y Medina, recordémoslo, en 

Castellón en 1903 y que, por distintos motivos académicos,  familiares o profesionales, 

coinciden en Madrid. Y en esta ciudad encuentran un mundo cultural e intelectual en 

ebullición. Es el Madrid de Azorín, de Manuel Azaña, de Américo Castro, de Unamuno, 

de García Lorca y Juan Ramón, de Ortega y Machado, del Ateneo y de la Biblioteca 

Nacional, de la Residencia de Estudiantes y del Centro de Estudios Históricos. Recorren 

el Madrid de las tertulias y de las librerías de viejo.  

 

Pertenecieron a una generación ávida de lecturas que dan con una ciudad con 

grandes posibilidades de interceder en la realidad social y cultural a través de los 

periódicos, las revistas o las editoriales. Ayala, por ejemplo, participó muy activamente 

en este Madrid de las vanguardias, en las tertulias de Ortega, en la Revista de Occidente, 

                                                                                                                                               
Naciones Unidas. Luys Santa Marina (Colindres, Cantabria, 1898-Barcelona, 1980), fue escritor y poeta 

falangista. Mantuvo amistad con Max Aub en Barcelona, con quién fundó la revista literaria Azor. 
62

 Los jóvenes intelectuales de provincia sintieron en la década de los años 20 una gran atracción por la 

metrópoli, destacando, en particular, Madrid. Esta ciudad contaba con varias tertulias, cafés y círculos 

intelectuales de renombre. Francisco Ayala, partícipe de esos movimientos vanguardistas, nos dejó en sus 

memorias la experiencia que  le supuso descubrir a la imaginada Madrid: ―¡Con que avidez buscaban mis 

ojos, al desembarcar en la estación de Atocha, o aun ya antes de bajar del tren, esa Capital soñada!‖ 

(Ayala, 2006: 65).  
63

 El primer número de Cruz y Raya, dirigida por José Bergamín, apareció el 15 de abril de 1933 y el 

último, el 39, en junio de 1936 (Aub, 2003: 192). José Bergamín fue presidente de la Alianza de 

Intelectuales para la Defensa de la Cultura, la organización unitaria de la intelectualidad antifascista 

española durante la Guerra Civil. Bergamín también dirigió la Junta de Cultura Española.  
64

 Francisco Ayala aparece citado en diversos lugares de los Diarios  de Max Aub. Recojo la siguiente 

entrada del 12 de marzo de 1948 en la que Aub se ocupa de Ayala y Medina: ―Estímulo cuco de Paco 

Ayala en C[uadernos] A[mericanos] acerca de nuestro tiempo. Muy anti-masa, pero escurriendo el bulto 

en cuanto hay que pronunciarse sobre la otra mitad que no son los Estados Unidos. Bien mirado es la 

única solución cínica que cabe en la cuerda floja. Es su oficio: sociólogo. Por lo menos Medina se calla‖ 

(Aub, 1998: 141). Según Manuel Aznar Soler, Aub debe referirse al artículo de Ayala, ―Ojeada sobre este 

mundo‖, en Cuadernos Americanos, publicado en el nº 2 (VII) de la revista, correspondiente a los meses 

de marzo-abril de 1948, pp. 7-39.  



72 

 

publicando tempranamente en distintos diarios y recogiendo en diversas obras literarias 

esa modernidad y alumbramiento que encuentra en esta ciudad, como así recogería en 

sus libros Tragicomedia de un hombre sin espíritu, de 1924, El boxeador y un ángel, 

Indagación sobre el cinema, ambos de 1929, o Cazador en el alba, de 1930.  

 

El caso es que desde ese momento, las vidas de Ayala y de Medina se 

desdoblan: los dos estudiarían su Doctorado en Derecho en Madrid y gracias a Adolfo 

Posada se sintieron atraídos por los estudios sociológicos. En esos años fue muy 

importante para ambos la figura de este viejo profesor de la Universidad Central de 

Madrid. Ayala sería profesor auxiliar de Derecho Político y Derecho Municipal 

Comparado desde octubre de 1931, siendo citado como uno de sus discípulos 

predilectos (Posada, 1983: 347). Medina, por su parte, también fue ayudante de Posada 

en su cátedra de Derecho. Comenzaron casi a la par una decidida inclinación intelectual 

hacia la sociología.  

 

3. Estancia en París. Hacia la tesis doctoral. 

 

Después de completar su Licenciatura en Derecho con excelentes calificaciones, 

nuestro autor decidió proseguir su carrera académica realizando un doctorado en 

Derecho en Madrid. Es muy probable que en la toma de esta decisión jugasen los 

intereses familiares, como la aspiración social de una familia pequeño-burguesa, y los 

personales, motivados por las inquietudes intelectuales. También es probable que  

Medina tuviera la voluntad de desprenderse del regazo familiar y abandonar Valencia y 

marchar a Madrid, centro de la intelectualidad española de la época. Medina vivirá en 

Madrid la vida precaria y libre del estudiante de provincias. Gestionará simultáneamente 

sus inquietudes intelectuales y el goce de la juvenil libertad con sus responsabilidades 

académicas y la vida recta del profesor en ciernes.  

 

Medina sintió en Madrid el clima de renovación cultural e intelectual que se 

estaba dando en España al calor de las vanguardias. Esto le animó, sin duda, a hacer las 

maletas y partir a Madrid junto a su hermano Remigio. En 1924 el joven Medina inició 

sus estudios de doctorado de Derecho en la Universidad de Madrid, cursando además 

algunas asignaturas en la Facultad de Filosofía, lo que indica su inclinación y gusto por 

temas filosóficos y su interés en estudiar la dimensión filosófica del Derecho.
65

  

 

Durante el curso académico 1925-1926 la Universidad de Valencia le concedió 

una pensión para disfrutar de una estancia de investigación doctoral en la Universidad 

de París.
66

 En la Facultad de Derecho de esa universidad coincidió con el profesor 

Gilbert Gidel. Además tomaría contacto intelectual con Jacques Maritain en la 

Universidad Católica de París.
67

 Lo cierto es que la influencia de estos dos profesores 

                                                 
65

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 
66

 En este apunte vemos lo difícil que es situar a un autor en aquella época ante la dificultad de precisar 

fechas. Tampoco ayudan mucho los expedientes. Por eso estimo que Medina no se separó totalmente de 

la Universidad de Valencia, compaginando sus estudios de doctorado en Madrid con algún tipo de 

vinculación académica con  aquella universidad.  
67

 Expediente JAE José Medina Echevarría. Gilbert Gidel (1880-1954). Fue considerado en su época 

como maestro del derecho internacional marítimo (Valenzuela, 1957). Justamente cuando Medina realizó 

su estancia en París en 1925  Gidel impartía Derecho internacional comparado. Después de ser profesor 

de la Facultad de Derecho de la Universidad de París lo fue en la Ecole des Sciences politiques. Jacques 

Maritain (1882-1973). Fue un filósofo francés que se dedicó al estudio y a la divulgación de la escolástica 

tomista y que en su época tuvo una gran influencia dentro del pensamiento filosófico católico.  



73 

 

franceses fue más bien nula o escasa, ya que en su tesis doctoral no citaría ni a Gidel ni 

a Maritain. La memoria de pensionado que presentó Medina Echavarría a su regreso 

versó sobre Las garantías jurisdiccionales del individuo.
68

 Fruto de aquellos estudios de 

investigación fue el trabajo ―La representación profesional en las Asambleas 

legislativas‖ publicado en los Anales de la Universidad de Valencia en 1927. En mayo 

de 1930 nuestro autor presentó ese trabajo como tesis doctoral en la Universidad Central 

de Madrid. Un mismo trabajo, para dos fines distintos, lo que nos indica la peculiaridad 

y la cierta confusión académica de aquellos años.   

 

A continuación nos detendremos en su tesis doctoral con la intención de rastrear, 

dentro de lo posible, las huellas sociológicas que pudiera haber en ese primer trabajo 

que publicó. Esta búsqueda nos llevará a ver sí ya aparece la ―tensión‖ entre filosofía y 

sociología, o, por el contrario, se mantiene intacto todavía la fidelidad a la filosofía 

jurídica por parte de nuestro autor. El objetivo no es otro que intentar saber sí Medina 

Echavarría se sentía atado al derecho, aunque su interés por la dimensión filosófica del 

derecho, como era seguir la filosofía del derecho, ya nos pone en aviso sobre la 

―afinidad‖ o ―atracción‖ posible hacía la sociología.
69

 No pretendo hacer una lectura 

intencionadamente sociológica de la tesis de nuestro autor, sino únicamente examinar si 

hay elementos que nos indiquen sí existía (o no) por su parte ya una voluntad de ―pensar 

sociológicamente‖; un cambio intelectual total que, como veremos más tarde, se 

producirá de manera decidida ya en nuestro autor alrededor de 1933. Pero no es hora de 

adelantar acontecimientos.  

 

4. La tesis de Derecho.  

 

Estamos en 1930. Después de varios años de formación y de lectura de las 

corrientes de pensamiento europeo, José Medina consigue presentar su tesis doctoral de 

derecho, titulada La representación profesional en las asambleas legislativas, el 24 de 

mayo de 1930 en la Universidad Central de Madrid.
70

 El tribunal de tesis estuvo 

compuesto por Adolfo Posada, Francisco Rivera Pastor, Nicolás Pérez Serrano y los 

señores Garzón y Azúa.
71

 La composición del tribunal nos revela algunas claves: la 

herencia del krausismo todavía estaba vigente en el pensamiento social español y la 

presencia determinante de Posada para el futuro intelectual de Medina. El krausismo 

aún se respiraba dentro de las aulas universitarias, principalmente, insertado en el 

derecho y en la filosofía del derecho, ya que los viejos maestros de cátedras se habían 

formado bajo esa disciplina y bajo aquel espíritu renovador que se remontaba al 

institucionismo.
72

 Rivera Pastor y Posada, ambos dedicados a la filosofía jurídico-

política, eran unos buenos embajadores de esa tradición cultural. Justamente aquí, en 

                                                 
68

 Expediente JAE José Medina Echevarría. Por desgracia para nuestros intereses no hemos podido hallar 

el trabajo de pensionado de nuestro autor.  
69

 En España fue habitual que llegar a la sociología desde los estudios de filosofía del derecho. Esta 

tradición se remonta a Adolfo Posada y fue continuada por Ayala, Recasens y el propio Medina.   
70

 Hay que decir que la obtención del título de Doctor en Derecho tenía para nuestro autor una valía 

doble; por un lado, era la llave para comenzar una carrera académica y, por otro, suponía su autorización 

y reconocimiento para ejercer la profesión de abogado. Vemos, por tanto, una tensión entre lo académico 

y lo profesional que caracterizaron la trayectoria de Medina durante los inicios de la década del 30. 
71

 Archivo General UCM, Expediente José Medina Echavarría. 
72

 Una vez más, mirando desde el exilio chileno  a su pasado español, Medina observaba la influencia de 

esta corriente de pensamiento: ―Los sarcasmos de un Menéndez y Pelayo frente a los Krausistas eran 

injustos en la medida en que este grupo de hombres constituyó un conjunto de personalidades moralmente 

ejemplares y nadie pude negar cuál fue el influjo favorable que ejercieron en las maneras políticas y en 

los hábitos intelectuales de su momento y país‖ (Medina, 1963b: 111). 



74 

 

este tribunal, es la primera vez que encontramos la relación académica entre  Posada y  

Medina.  

 

Si a partir de ese instante Posada participa apoyando a Medina en varios 

momentos claves de su vida académica e intelectual en España es porque desde 

entonces, si no antes, empezaron a mantener una correspondencia académica de maestro 

y discípulo.
73

 Un encuentro que confirma la importancia de los lazos académicos y el 

trato personal. Por tal motivo, no creo que sea muy inoportuno considerar que tal vez 

fuera Posada el director de la tesis doctoral de Medina.
74

 Sustento esta afirmación en 

dos motivos; en primer lugar, por la presencia de Posada en el tribunal y, en segundo 

lugar, porque Posada es citado por Medina en las páginas de su tesis doctoral.
75

 Y 

cuando cita al profesor lo hace bajo unos intereses comunes compartidos de aquella 

época alrededor de las funciones sociales del Estado profesional. A continuación 

pasaremos a analizar algunas cuestiones centrales de la tesis doctoral de nuestro autor. 

 

4.1. Dibujando el espíritu de la época.  

 

En su trabajo de investigación doctoral encontramos a un joven Medina 

Echavarría  deudor de su tiempo. Su tesis respondía  a un momento concreto y actual de 

la historia sociopolítica española y también quedaba atravesada por la primera crisis de 

la modernidad que recorrió la Europa de entreguerras. Bajo ese panorama intelectual e 

histórico hay que insertar la tesis de Medina. Aquellas páginas reflejaban un período de 

crisis social y política del que España fue un exponente más del malestar de la época. La 

democracia y los regímenes democráticos retrocedían ante el auge de los fascismos y 

del totalitarismo.  La sociedad española no se vio exenta de este retroceso democrático. 

Desde 1923, con la dictadura de Miguel Primo de Rivera, no había ni una 

representación democrática de partidos ni el sufragio universal individual estaba 

permitido y sí, por el contrario, existía una representación de grupos profesionales que 

se relacionaban con el Estado. La corriente ideológica española de la época además 

quedaba caracterizada por un conservadurismo que se distinguió por abrazar esta 

solución autoritaria con tal de frenar el auge del comunismo y la exaltación de las 

masas.  

 

En España el debate público en el período de la dictadura de Primo de Rivera 

giraba alrededor de los beneficios y las limitaciones que suponía la representación de 

grupos profesionales dentro del poder legislativo. Se debatía en aquel entonces sobre las 

relaciones entre el Estado y la sociedad bajo una dictadura. Este trabajo de Medina 

evoca esas preocupaciones de época y deja entrever ciertas reflexiones alrededor de los 

                                                 
73

 Existen varios documentos en los que Adolfo G. Posada firma, como decano de la Facultad de Derecho 

de la Universidad Central, a favor de Medina Echavarría para distintas oposiciones a cátedra en la 

Universidades de Granada y de Madrid entre 1934 y 1935. Archivo General UCM, Expediente José 

Medina Echavarría. 
74

 Por desgracia la tesis original de Medina, depositada en el Archivo de Tesis de la Universidad 

Complutense de Madrid, no indica quién fue el director de la misma. Únicamente nos habla del tribunal.  
75

 Estos son los siguientes títulos que  Medina cita de Posada: Tratado de Derecho Político, Teoría social 

y jurídica del Estado (Buenos Aires, 1922) y Les functions sociales de l`Etat (Paris, Girard, 1930). 

Nuestro autor también cita a otros pensadores españoles de aquella tradición jurídica: Eduardo Aunos 

(Estudios corporativos, Reus, 1930; Las corporaciones del trabajo en el Estado moderno, 1928); 

Francisco Giner de los Ríos (Filosofía del Derecho, La persona social); Ángel Osorio y Gallardo 

(Prólogo de la obra de Muñoz Casillas, Los poderes del Estado, 1926); Nicolás Pérez Serrano 

(Constituciones de Europa y América, 1927, junto a Adolfo Posada); y Luis Recasens Siches (En torno al 

subsuelo filosófico de las ideologías políticas, 1928).  



75 

 

mecanismos de legitimación social del Estado. Un debate abierto también en otros 

países europeos, motivo por el que nuestro autor se fijó en la experiencia de Alemania, 

Francia e Italia, que estaban probando en aquella época nuevas formas corporativizadas 

de concebir las relaciones entre el Estado y la sociedad.
76

  El objetivo aparente de la 

tesis de Medina era hacer un recorrido teórico sobre los diferentes modelos de 

representación de los grupos intermedios que se estaban dando en estos países, para, en 

último lugar, observar que España era una manifestación más de esa corriente 

autoritaria que irrumpía en Europa. Como comprobó nuestro autor, la dictadura de 

Primo de Rivera no hizo más que seguir el giro autoritario, autárquico y conservador de 

ese momento histórico.  

 

La idea central era examinar teóricamente cómo el individuo se relaciona con el 

Estado y su sociedad. En contra del formalismo jurídico, Medina sostenía que la 

representación profesional sí daba una forma al Estado y lo caracterizaba de una u otra 

manera. Sin embargo, lo relevante de su trabajo para nuestros intereses -a la hora de 

rastrear las ―huellas sociológicas‖-
77

 es descubrir que la pregunta inicial de esta 

investigación era claramente sociológica: observar y analizar ―la importancia social de 

los grupos y la necesidad de su integración en el Estado‖ (Medina, 1930: 4). La 

pregunta concernida al derecho y a la filosofía jurídica pierde importancia a favor de la 

siguiente pregunta sociológica: ¿cómo se integra socialmente un individuo? Una 

pregunta de carácter normativo y que era un lugar más o menos común de la sociología 

de aquella época que tenía en Durkheim su máximo exponente. El clásico francés, como 

veremos a continuación, es fuente de estímulo e inspiración en diversos aspectos de esta 

tesis doctoral de Medina.
78

 Además tenemos que tener muy presente que esta pregunta 

sociológica la formulaba nuestro autor desde una posición epistemológica que veía a la 

sociedad desde el Estado. La sociedad se pensaba desde el referente del Estado y no se 

veía fuera de él. Por tanto, era una pregunta situada, fijada y claramente moderna que 

emplazaba a reflexionar al individuo en relación a la analogía sociedad-Estado nacional. 

 

 

 

 

                                                 
76

 Como bien indica Andrés Lira en la tesis doctoral de José Medina Echavarría hay una abundante 

bibliografía como muestra de sus variadas lecturas, donde expone las doctrinas en que sustenta su 

reflexión personal: ―Habría que entrar en detalles para percibir estas ideas suyas, pues las hay aquí y allá 

cuando trata de aclarar el caos de las corrientes corporativistas y los argumentos a favor de la acción 

directa de los cuerpos e intereses socio-económicos en el aparato del Estado, como los más fieles y 

adecuados representantes de la sociedad. Medina deshace estos argumentos al exponer la inconsistencia 

doctrinal del corporativismo y las dificultades de su funcionamiento, pues el voto corporativo-profesional 

no hace más que calificar una realidad cuantitativa –aparentemente rechazada- y llevarla muy lejos de la 

pretendida fidelidad representativa, como verdaderos nudos de intereses, al Estado, favoreciendo así la 

constitución de la autocracia‖ (Lira, 1990: 19).  
77

 Se me puede acusar de que únicamente mi interés en exceso es rastrear las huellas sociológicas que hay 

en las primeras obras jurídicas de Medina Echavarría, lo que podría significar desatender su aportación a 

la filosofía del derecho. Obviamente mi lectura es parcial  porque estudio, observo y analizo la obra de 

nuestro autor desde la sociología, desde un enfoque sociológico y con un objetivo sociológico definido: 

afirmar que en España antes de la institucionalización (académica y profesional) de la sociología en los 

años 60-70 se pensaba sociologicámente, aunque fuera de forma aproximativa y tentativa y en 

condiciones no siempre fáciles.   
78

 La obra de Durkheim era claramente conocida e influyente en la universidad española. Se enseñaba en 

las cátedras de filosofía del derecho. Puede que Medina se familiarizase con este autor gracias a la 

influencia de Posada y su estancia en París puede que le facilitase un mayor contacto con el pensamiento 

durkheimiano. 



76 

 

4.2. Aproximándose al enfoque sociológico.  

 

La pregunta sociológica de cómo integrar socialmente a los individuos, 

entendido lo social como lo profesional, será el vehículo desde  el que Medina va 

expresando sus ideas e intereses teóricos que le acercan de manera aproximativa al 

enfoque sociológico. Para tal fin, las páginas de la tesis se convierten en un recorrido 

por las corrientes europeas de la época que reflexionaban y/o legitimaban los 

florecientes Estados autárquicos. Nuestro autor da cuenta de las fuentes ideológicas que 

en cada país sustentan teóricamente esa relación individuo-Estado y de cómo el 

individuo se integra en ese cuerpo social.  Otorgó mucha importancia a Alemania y a la 

República de Weimar, repasando autores y corrientes del pensamiento alemán 

contemporáneo.
79

   

 

Medina reconocía la gran influencia que tuvo el organicismo en Alemania a la 

hora de canalizar los intereses nacionales en su aspiración de una sociedad ideal. 

Analiza, en ese sentido, las dos escuelas orgánicas dentro de la tradición alemana: la 

vieja, reaccionaria y conservadora, representada por Dahrman, Sehloaser, Krause, Stahl 

y Eluntschl; y la nueva, progresista y democrática, formada por Levita, Chalybaus, 

Ahrens, Mohl, Planck (Medina, 1930: 9-12). Además reconoce la figura de Giner de los 

Ríos como el nexo entre el pensamiento germánico organicista y el pensamiento 

español que ―culmina en las doctrinas del Estado con la obra de Posada‖ (Medina, 1930: 

6). Por último, destacará del pensamiento alemán de la época el desarrollo de la llamada 

―sociología de los partidos‖, encabezada por autores como Bucher, Hasbach, Lother, 

Treit y Michels (Medina, 1930: 13).  

 

En este punto me permito lanzar algunas reflexiones biográficas e intelectuales 

de nuestro autor: aquí Medina ya pronunciaba una crítica a los partidos políticos 

alertando de que ―no expresan los verdaderos intereses de los ciudadanos; constituyen 

mundillos de palabrería e intriga que se integran entre el Gobierno y la Nación que 

trabaja y sufre‖ (Medina, 1930: 13). Esta cita explica, en mi opinión, muy bien el 

desinterés que demostró a la hora de militar en un partido político. Nunca militó ni hizo 

política, pero sí tuvo ideas políticas. Si se posicionó tiempo después a favor de la 

Segunda República fue por los valores que representó y promovió. Además esta cita, 

vista desde la perspectiva cronológica de toda su obra, conecta con la pretensión que 

pretendo responder en las páginas de este trabajo: ¿no será la sociología del desarrollo 

de Medina una verdadera sociología política? Una pregunta que, evidentemente, 

contestaremos más adelante pero que lanzamos ya y, sobre todo, vemos cómo comienza 

a formarse en nuestro autor en este momento biográfico una clara preocupación por los 

supuestos políticos de la sociología.  

 

A continuación Medina se centraría en el pensamiento francés. Lo más relevante 

de esas páginas es que acepta la invitación de interesarse por el cambio social y por la 

modernización social (Medina, 1930: 14-17). Toma de Saint-Simon  la idea de tránsito 

de una sociedad feudal a una sociedad industrial y científica. Además se detendrá en 

                                                 
79

 Sentimos esa atracción generacional por la cultura alemana que nuestro autor también vivió. A los 

pocos meses pudo ver compensado su deseo de estudiar en Alemania. Después depositaría toda su 

experiencia y posterior predilección por la sociología alemana en su libro Panorama de la sociología 

contemporánea, de 1940. Pensemos que Medina ya leía alemán en España y tenía conocimiento de lo que 

sucedía en aquella cultura gracias, sin duda, al clima intelectual de su época y a la mediación de sus 

maestros.  



77 

 

Fourier y Proudhon en cuanto el desarrollo social no deja de ser una cuestión de la 

actividad económica. Siguiendo con la situación de representación de los trabajadores 

en Francia nuestro autor se referirá al anarquismo y al sindicalismo (Medina, 1930: 22-

25).
80

 

 

Un apartado de la tesis doctoral clave para nuestro objetivo de encontrar las 

huellas sociológicas en el joven Medina es el que le dedicó al ―Sociologismo‖ (Medina, 

1930: 31-38). En esas páginas reconocía la contribución de la sociología al estudio de 

los grupos profesionales. Aunque criticaba la excesiva acentuación que había hecho 

Durkheim sobre esta ciencia social -al haber afirmado que la vida social no puede 

explicarse por la conciencia individual-, le reconocía, sin embargo, el mérito de 

formular una ley sociológica fundamentada en una doctrina solidaria. Los trabajos de 

Durkheim constituían la base de la fundamentación jurídica de la representación 

profesional propuesta por Leon Duguit. La problemática estaba en cómo integrar 

socialmente a los individuos en una sociedad cada vez más diferenciada por el trabajo y 

su división: ―La división del trabajo es el hecho inicial de la vida en sociedad‖, afirmaba  

Medina (1930: 31-32). Entendía nuestro autor que la agrupación profesional era, en esa 

situación, la forma que mejor canalizaba la diferenciación social y la forma (grupo, 

institución) que mejor mediaba entre el individuo y la sociedad. Al Estado entonces le 

correspondía ser el integrador de la sociedad diferenciada y como aglutinador de 

individualidades representadas por los grupos profesionales. La relación y tensión entre 

individuo y sociedad tomaba así una orientación casi ―sociológica‖:  

 

―Porque el problema, es integrar esas estructuras sociales en el Estado, que éste 

sea una expresión orgánica de la sociedad, que no sólo se base sobre los 

individuos, sino que recoja también a los grupos que cumplen una función 

social diferenciada. La agrupación profesional aparece como la forma más 

extensa de la diferenciación social, como constituyendo un centro de interés 

cuya mejor defensa está en la voz del grupo mismo‖ (Medina, 1930: 28).  

 

La importancia primera de Durkheim en Medina recayó, como estamos 

apreciando, en el papel concedido al  Estado como integrador de una sociedad 

diferenciada económica y profesionalmente. Concedía toda la  atención al Durkheim de 

La división social del trabajo.  El Estado aparece como el mediador entre el individuo y 

la sociedad. Identifica los grupos intermedios con los grupos profesionales, como 

conciliadores de la vida social (y estatal-nacional) y de la vida individual. Reconoce que 

el individuo vive en sociedad, en asociación, en comunidad. Necesita del otro para tener 

una existencia social. La explicación sociológica de los grupos intermedios 

profesionales se fundamenta en ser el enlace entre el individuo –entendido como 

trabajador o persona que asume un rol social-  y la sociedad –entendida como Estado. 

                                                 
80

 En relación a los movimientos obreros franceses nombra a Karl Max: ―El poder político –había dicho 

Marx- es el poder organizado de una clase para la opresión de otra‖ (Medina, 1930: 22). Como 

apuntábamos en el inicio de este capítulo, Posada es una influencia significativa en Medina hacia la 

adquisición del enfoque sociológico. Le cita en esta tesis doctoral cuando nuestro autor se refiera al 

sindicalismo y a la huelga, recomendando el siguiente artículo de Adolfo Posada, ―Sindicalismo‖, 

Enciclopedia Española de Derecho Político, p. 247 (Medina, 1930: 25). También citará a Posada cuando 

se refiera a los ―impulsos creadores‖ de la acción grupal. En concreto cita al Posada del Tratado de 

Derecho Político (cap. VII, p. 246) en referencia a cómo los impulsos individuales unidos bajo el grupo 

tienen una potencialidad de transformación social. Esta idea reformista la encontraremos después, 

matizada  y ampliada, en su sociología del desarrollo con la búsqueda de los elementos motores que 

pueden posibilitar el cambio social.  



78 

 

Medina irá matizando a lo largo de su trayectoria intelectual estas posturas teóricas 

sobre el papel sociológico del Estado y las funciones integradoras de los grupos 

intermedios.
81

 

 

Después de ese recorrido sobre las fuentes ideológicas de la representación 

profesional, Medina proseguía su estudio con la forma en que el pensamiento social y 

jurídico era recogido por la  representación  legislativa. Nuestro autor abandona el 

torbellino de las reflexiones sociológicas para centrarse en el análisis comparativo de las 

realizaciones legislativas de Alemania, Francia e Italia a través de las corrientes 

filosóficas contemporáneas de cada país. De Alemania destacó su representación 

económica insertada en las instituciones constitucionales abiertas por la llegada del 

materialismo simbólico. No obstante reconocía que la República de Weimar ha sido la 

culminación de la corriente orgánica del pueblo: el Volkstaat. Ni bolchevismo, ni 

democracia occidental, sino el triunfo del romanticismo y las ciencias del espíritu 

culminadas en el organicismo. Estamos en un momento histórico donde se habla del 

―pueblo‖ y de la ―ascensión de las masas‖.
82

 

 

El estudio de Medina pretendía reflejar cómo las disputas ideológicas entre 

diferentes corrientes de pensamiento tienen su realización en el terreno social y político. 

De esta manera, acentuó la importancia que tuvo el marxismo a la hora de posicionar 

socialmente al individuo en términos de clase y de actividad económica, consumados en 

la representación profesional de las cámaras alemanas. Aunque, finalmente, había sido 

la corriente organicista la que había consumado políticamente la representación social 

con la República de Weimar. Ambas manifestaciones, sin embargo,  encierran un 

peligro del que nuestro autor comprendió a lo largo de su vida: la segregación del 

individuo respecto al espíritu de la comunidad o del pueblo y respecto a la posición de 

clase.
83

 

 

Para el caso de Francia nuestro autor se detuvo en los órganos económicos que 

analizaban, aconsejaban y estudiaban la vida económica de aquel país. Nos habla de la 

analogía que puede haber entre la forma de ordenación jurídica y la forma de 

ordenación social, muy visible en este país dada su inclinación hacia la constante 

presencia del Estado. Apenas tratara las corrientes de pensamiento francés, porque, 

como vimos anteriormente, ya las había utilizado para sus reflexiones sociológicas.  En 

Italia, en cambio, se adentró a estudiar con profundidad las características corporativas y 

de organización de la vida económica llevadas a cabo por la obra del fascismo italiano. 

Un fascismo que logró confundir el partido con el Estado. De la siguiente manera 

definió el estado fascista de Mussolini: ―Entrar en Italia es penetrar en el 

fascismo…Profesionalismo en Italia equivale al Estado corporativo y este es o pretende 

                                                 
81

 En varios momentos de la obra de José Medina Echavarría aparece la reflexión sobre qué grupos 

intermedios ―median‖ o articulan la relación entre individuo y sociedad. Por ejemplo, en uno de sus 

últimos artículos, en 1977, encontramos esta ―vieja idea durkheimiana‖: ―la valorización, por ejemplo, de 

la vieja idea durkheimiana sobre la necesidad de ―corpes intermédiaires‖…para ―la necesaria 

―articulación‖ y compensación de la multiplicidad de los intereses presentes en un momento dado de la 

vida social, de modo de hacerlos oportunamente viables‖ (Medina, 1977b: 123).  
82

 Aquí aprovecha a citar, nuevamente, al Marx de El Manifiesto comunista, aunque acaba reconociendo 

que ni la doctrina de Marx ni la de Lenin ―aportan nada original a la teoría de la representación de clases 

o profesiones que se encuentran en Proudhon, Saint-Simon y Engels‖ (Medina, 1930: 46). 
83

 Medina no utiliza, no conoce o no ha leído todavía a Weber, porque no habla del concepto de ―status‖ y 

sí, en cambio, utiliza los conceptos de clase o de profesión como conceptos vinculados a la actividad 

económica. 



79 

 

ser el meollo mismo de la obra fascista. Se trata, ahora, de encajar la doctrina 

corporativa en el conjunto de la llamada teoría fascista‖ (Medina, 1930: 89).  

 

En esas líneas nos habla de Gentile, de Maquiavelo, de Sorel, de Pareto, de  

D´Anunnzio o de Marinettiy de las corrientes ideológicas –como el futurismo- que 

alumbraron al Estado fascista como salvador de la nación italiana (Medina, 1930: 89-

96).  Y ahí alertaba del peligro del fascismo como aglutinante eufórico de una nación 

disgregada: ―decir que el Estado es soberano, equivale a negar el liberalismo y la 

democracia para los cuales no existen fines del Estado superiores a los fines 

individuales. Pero, es precisamente por estos fines superiores del Estado, por lo que su 

inmensa fuerza no es injusta ni tiránica: está al servicio de una misión supraindividual‖ 

(Medina, 1930: 94). Se autolegitima así mismo el Estado fascista en su misión 

mesiánica de salvar al pueblo con la consecuencia de aniquilar toda manifestación 

individual. Los intereses políticos, económicos y corporativos del Estado quedaban por 

encima de cualquier interés individual. Para el Estado fascista no existía el individuo 

reconocido como tal. Una solución política y una doctrina ideológica en forma de 

―transpersonalismo político‖ que rechazó el joven doctorando: ―la representación 

política es siempre expresión de intereses particulares enfrente de la aspiración unitaria 

y general del Estado‖ (Medina, 1930: 95). La debilidad de Medina comenzaba a pasar 

por la defensa de un individualismo político de corte liberal pero comprometido con una 

responsabilidad social. Empezaba a manejar una  idea de sociedad dentro de unos fines 

comunes compartidos por los individuos.  

 

4.3. La vinculación de la democracia y el desarrollo económico.  

 

El joven Medina anticipó en su tesis doctoral algunos temas que luego le 

tendrían ocupado en su madurez intelectual, cuando desarrollase junto a economistas de 

la CEPAL eso que se llamaría el ―pensamiento cepalino‖. La formación intelectual está 

registrada ya en la experiencia biográfica de  nuestro autor durante el período de 

entreguerras. En aquel trabajo de su juventud ya existía una preocupación por la 

economía desde una lectura filosófica, política e incluso sociológica. Hay un interés 

manifiesto por la economía, por el desarrollo económico y por la actividad económica 

dentro de las diferentes expresiones políticas. Encontramos, efectivamente, 

preocupaciones recurrentes que quedan enfocadas de manera integral y convergente. Su 

postura, a la que siempre se mantendrá fiel, será la de entender las ciencias sociales 

desde un punto de vista amplio y complementario. En consecuencia, escribía en aquel 

entonces  que ―la economía no es una asunto individual sino una cosa social‖ (Medina, 

1930: 57). Nos habla de una ―economía social‖,  elaborada por autores como Wiesel, 

Möllendorf o  Rathenan, y posicionándose a favor de una ética compartida de los 

asuntos sociales. Aparece también una cierta idea de individuo consciente de la 

responsabilidad de sus actos –sean estos económicos o no- sobre su sociedad. En este 

sentido, podemos decir que el núcleo de ideas de su mapa teórico de la sociología del 

desarrollo estaba ahí, aún sin depurar, pero presente. Posteriormente lo iría perfilando a 

través de la gran influencia que le causaría los trabajos de Mannheim y de Weber sobre 

la relación entre economía y sociología y la relación entre el Estado y el mercado 

capitalista.  

 

Lo más notorio es que descubrimos en estas páginas las primeras huellas de su 

inclinación hacia la planificación democrática y hacia un pensamiento reformista. Se 

permitió la licencia de reproducir el Artículo 156 de la Constitución de Weimar, 



80 

 

utilizando por primera vez en su obra la expresión ―planificación‖ (Planwirtschft).
 84

 La 

planificación de la actividad económica quedaba distinguida como una cuestión política 

fundamentada en las lealtades de la esfera de las decisiones: ―Los intereses económicos 

no pueden suplantar a la política‖, escribía (Medina, 1930: 119). Otorgaba todo el peso 

de la política y de sus instrumentos reguladores y sus órganos institucionales y de 

decisión sobre la actividad económica. Además la concepción del Estado que tenía  en 

aquel trabajo era la de un Estado responsable de que cada esfera –política, económica, 

judicial, social, cultural, etc.- tenía que estar absolutamente separada, si bien venía a 

recordar la importancia, como decimos, de la esfera política como garante de la 

estabilidad democrática. La planeación estaba sujeta a una conciencia de 

institucionalidad política y de  responsabilidad social que permitían a su vez la garantía 

de los intereses y las libertades individuales. Esta postura, aparentemente contradictoria 

entre liberalismo y estatismo, la seguiría manteniendo nuestro autor para los proyectos 

económicos de desarrollo social para América Latina, no viendo ningún problema entre 

un Estado interventor en la esfera económica pero garante del individuo en la esfera 

política, confiando justamente en el valor de la democracia como aglutinador de 

intereses contrapuestos entre sí. 

 

Tenemos que pensar, si echamos la vista atrás, que Medina Echavarría estaba 

hablando de planificación democrática y soluciones políticas y racionales para la 

actividad económica en los márgenes de una economía capitalista muy diferente a la de 

hoy en día. El mercado mundial comenzaba a emerger y nuestro joven autor ya 

empezaba a reconocer el auge de la dimensión internacional y mundial que tomaría la 

economía a lo largo del siglo XX: ―Los fenómenos económicos son…por naturaleza, 

extranacionales‖ (Medina, 1930: 121). Lo que le preocupaba, desde el punto de vista del 

derecho, era el papel del Estado en estas nuevas condiciones económicas que se le 

escapaban de su soberanía nacional y territorial. Las soluciones que habían planteado 

estos Estados europeos descansaban en enmiendas corporativas que tenían como primer 

fin organizar la actividad económica y profesional dentro de cada país. ―La actividad 

económica tiende a realizarse en un plano internacional, mientras que la política del 

Estado se actúa esencialmente sobre un plano nacional‖ (Medina, 1930: 120). A los 

Estados se les escapaba la ordenación económica a nivel internacional, ya que todavía 

no se había creado el sistema financiero de Bretton Woods, instaurado más tarde en 

julio de 1944, ni había organismos como el Banco Mundial ni el Fondo Monetario 

Internacional. Lo que sí comenzaba a tener nuestro autor era una concepción global de 

los acontecimientos históricos de su tiempo.  

 

Volviendo a la tesis doctoral de Medina Echavarría observamos, sin duda, los 

problemas que para la soberanía del Estado  implicaba esta separación entre una política 

de carácter nacional y una economía de amplitud internacional y su intento de 

racionalizarla.  La postura de Medina estaba a favor de un Estado social, pero que debía 

entrometerse lo justo y necesario en los asuntos económicos. Aquí aparece su vena más 

                                                 
84

 Actúo igual que hizo Medina ahora hace 80 años incluyendo el Artículo 156 de la Constitución de 

Weimar: ―Por lo mismo que la economía debe estar al servicio del interés general, debe ordenarse de 

modo que suponga un máximo aprovechamiento de fuerzas humanas y de materias. Todo despilfarro de 

energía debe ser cuidadosamente evitado y este es el único modo de intensificar la producción y de elevar 

el tono de vida de las clases trabajadoras. La economía tiene, pues, que sujetarse a un plan 

(Planwirtschft), ahora bien, este plan, esta ordenación no implica absorción por el Estado del organismo 

económico. Se trata precisamente de lograr la autonomía administrativa de los grupos económicos, en la 

que deben participar todos los elementos de la producción interesados en los mismos fines. Al Estado solo 

le incumbe el papel de vigilancia y de fijación de límites‖ (Medina, 1930: 57-58).  



81 

 

liberal al afirmar que  ―la Economía en sí misma no es moral ni inmoral: se trata de 

producir, de dominar mercados, de obtener lucro, de satisfacer necesidades‖ (Medina, 

1930: 31). Para él la intromisión del Estado en las esferas más individuales o libres de la 

sociedad, como esas soluciones corporativistas de corte fascista, tendría como 

consecuencia negativa una forma de Estado autocrático y autoritario, como así sucedió. 

―La democracia sólo podrá admitir, pues, las formas puramente consultivas de la 

representación profesional. Cuando se trate de una elección entre la democracia y la 

autocracia, la negación enérgica de ésta será un voto en contra de una organización 

profesional que signifique su sustentáculo y máscara‖ (Lira, 1990: 20). Aparecía un 

temor a que el individuo quedase aniquilado.  

 

A una defensa del liberalismo –en ese ámbito individual y subjetivo-, también se 

unía en nuestro autor obviamente la defensa de la democracia y del parlamentarismo por 

encima de cualquier representación profesional (Medina, 1930: 142). Cabe decir que era 

una postura, por otra, muy compartida  por los jóvenes intelectuales de la época, quienes 

habían leído con entusiasmo los libros de Kelsen, autor muy conocido en España. 

También comenzaba a estar en auge las formulas keynesianas tras el crack de 1929. 

Este contexto nos explica mucho mejor su identificación con un pensamiento reformista 

y liberal. Medina mantuvo una constante simpatía intelectual por la formula alemana de 

planeación para el desarrollo, no viendo incompatibilidades de un Estado regidor de la 

actividad económica y de la vida política y social.  
 

Las páginas de su tesis doctoral fueron más que unos apuntes de observaciones, 

fueron el inicio de temas y preocupaciones que abrieron su singular pensamiento. En 

esas páginas encontramos numerosos rasgos de lo que constituyó el grueso de su obra. 

Nos dejó, para empezar, un valiosísimo ejercicio metodológico a partir de un análisis 

empírico-comparativo del panorama sociopolítico europeo. El procedimiento 

explicativo de Medina, como pudimos comprobar, fue el de analizar el caso concreto de 

esos países europeos, incluido España, que atravesaban un momento crítico 

caracterizado por la construcción de los Estados-nación dentro de un contexto social y 

político no muchas veces sujeto a las aspiraciones  de la modernidad. Por detrás de sus  

consideraciones estaban un clima de la época representado por el ascenso de las masas y 

su aspiración de convertirse en ―elemento motor‖ de cambios y transformaciones 

sociales de gran alcance. Esa apelación al presente y al realismo le llevaría 

posteriormente a decantarse por la sociología como ciencia de la actualidad en el intento 

de racionalizar órdenes sociales críticos y opacos. Sin ser aún sociólogo y sin la 

intención todavía de serlo, Medina en estos primeros apuntes teóricos y novísimos, 

propios de una tesis doctoral, comenzó a mirar los problemas de su tiempo bajo una 

―mirada sociológica‖ que irá perfilando y agudizando con el tiempo. Por lo menos 

intuyó que la mirada sobre su tiempo ya no sería filosófica, sino más comprometida con 

la urgencia del presente.  

 

Esa urgencia por actuar, pensar y reflexionar sobre la realidad social se 

caracterizará desde entonces por la presencia concedida al valor de la democracia. Aquí 

ya va creciendo la figura del intelectual y del sociólogo que convivirán en armonía tanto 

en la vertiente política como en la teórica. Conocedor de los defectos de su tiempo, 

Medina Echavarría será consciente de su responsabilidad intelectual: ―De los valores 

que defiende, la democracia es, sin duda el principal y aglutinante; se trata de una 

democracia liberal, única capaz, en su opinión, de generar compromisos entre intereses 

contrapuestos y distensión, forma de vida modélica, tanto en lo interno como en lo 



82 

 

internacional‖ (Almoguera, 2008: 9).  Son lineamientos y leves pinceladas de lo que se 

convertirá en una avenida fuerte de su obra: la vinculación de los valores de la 

racionalidad y de la democracia con el desarrollo económico como problema político y 

la negación, con ello, de soluciones autárquicas, espontáneas o voluntaristas –como 

queda manifiesto con su rechazo a la ―dictadura civil‖ de Primo de Rivera.  

 

En esta primeriza obra se aprecian, por tanto, algunos trazos que con los años 

serán rasgos distintivos de su producción sociológica como la búsqueda de la 

democracia y ese deseo de intervenir política y sociológicamente en su presente para 

poder conseguirla.  Esta preocupación, que será manifestada abiertamente en su 

posterior sociología del desarrollo posterior, tiene aquí, en la España y en la Europa de 

entreguerras, un claro origen biográfico. Medina escribirá desde la experiencia de la 

piel, como hijo de su tiempo. Toda la inestabilidad personal que le tocó vivir en un 

momento histórico lleno de mudanzas, cambios y trasiegos abruptos que pervirtieron 

todo mensaje democrático y que dramáticamente convirtieron al siglo XX europeo en el 

siglo más violento y sanguinario de su historia harán que Medina Echavarría aprecie en 

la estabilidad democrática el mejor mecanismo de desarrollo económico, social, político 

y, por supuesto, humano.  

 

5. Lector de español en Alemania. Corrientes de pensamiento filosófico y 

sociológico.  

 

Después de lograr el título de Doctor en Derecho en la primavera de 1930, José 

Medina se veía en la obligación de decidir sobre su carrera académica. Era frecuente 

entre los alumnos de educación superior continuar su formación en el extranjero como 

requisito previo de inserción académica en la Universidad española. ―Mas el ―estar al 

día‖ era imperativo singular para la intelectualidad española de los primeros decenios de 

este siglo‖, escribió José Gaos (1958: 31). Ese ―estar al día‖ era un ―ritual‖ que dotaba 

de prestigio intelectual y científico al viajero y que además casaba con los impulsos 

modernizadores de aquella España de principios del siglo XX. En toda esa actividad de 

acercar la ciencia española al  pensamiento europeo contemporáneo fue muy importante 

la labor de instituciones de intercambio académico como el Centro de Intercambio 

Intelectual Germano-Español, o, por supuesto, la Junta para la Ampliación de Estudios.  

 

Medina se aprovecharía de esta red académica y de las becas ofrecidas por estas 

instituciones. Sin duda el haber sido pensionado de la JAE le influyó para tener una 

perspectiva amplia sobre el intercambio entre las disciplinas. No sólo viajaron los 

físicos, los científicos de las ciencias duras o los científicos naturales al extranjero para 

formarse, sino también, en el caso de Medina, es oportuno reclamar el lugar de los 

científicos sociales en la historia de España y en la Edad de Plata de la ciencia española. 

Medina Echavarría perteneció a toda una generación impregnada por la cultura 

científica, que tuvo muy presente en todo momento el papel transcendental de la ciencia 

en la sociedad.  

 

La atracción en las ciencias sociales por Alemania, en particular, venía desde los 

tiempos del krausismo español. Este rito intelectual se acrecentó gracias a la figura de 

Ortega y Gasset.
85

 En toda la  generación de Medina hubo una visible preocupación por 

                                                 
85

 En una entrevista con su hijo José me comentaba que los viajes a Alemania durante los años 20 y 

principios de los 30 tenían mucho que ver por la impronta personal que Ortega y Gasset dio a toda la 

generación posterior, ya que casi todos eran ―orteguianos‖ y se veían atraídos por la vida mundana del 



83 

 

el sentido de lo actual y sobre todo por la novedad de la cultura alemana.  Ayala y 

Recasens estuvieron en Alemania. También Ímaz y Gaos. A Medina, como un miembro 

más de esa generación, le sedujo la idea de viajar a Alemania. A pesar del ambiente 

enrarecido que encuentra –presintiendo el largo invierno del nazismo-, Alemania seguía 

siendo la guía intelectual de Europa. De esta manera, le tenemos en la Universidad de 

Marburgo durante el curso académico de 1930-1931, donde llegó en calidad de lector de 

español. Parece ser que fue becado por  el Centro de Intercambio Intelectual germano-

español.
 86

 En Marburgo, donde antes había estado Ortega, le deslumbrará el ambiente 

científico y cultural alemán.  

 

El viaje a  Alemania le puso a Medina Echavarría en contacto con la cultura 

alemana y con la punta del pensamiento alemán contemporáneo. Fue una experiencia 

transcendental para su trayectoria académica marcándole intelectualmente para toda su 

vida.  En Alemania encontró una fuente de estímulo intelectual al descubrir un nuevo 

mundo enriquecedor que explorar: universidades, librerías, profesores, seminarios, 

cursos, etc. Dispuso de libros,  ideas y de un clima anterior al ascenso nazi favorable a 

la ciencia (Lepenies, 1994: 249-272). Al llegar de un país pobre a uno rico, como era 

Alemania, sufrió, como es normal, una especie de excitación intelectual. Fue a leer 

cosas nuevas, a aprender y a empaparse de las escuelas de pensamiento más novedosas. 

Nuestro autor no fue a Alemania –ni a Francia cuando estuvo en París- a leer autores y 

corrientes de un siglo atrás.  Por eso conoció, aunque todavía no lo registrara en su obra, 

la sociología alemana contemporánea. Tuvo estrecho contacto con la sociología pero no 

la asumió como preocupación intelectual hasta un par de años más tarde.  

 

En aquella estancia Medina estuvo bajo la supervisión de Eric Auerbach, 

filólogo y romanista judeo-alemán nacido en Berlín en 1892 y que impartió clases en la 

Universidad de Magburgo hasta que la llegada del nacional-socialismo le llevo a tomar 

el camino del exilio en Estados Unidos, país en el que fallecería en 1952. Su obra más 

significativa fue Mimesis, libro sobre el exilio que fue traducida al castellano por 

Eugenio Ímaz para el Fondo de Cultura Económica en el año 1950 (Barck, 2009: 909-

917).
87

 El papel de Medina en Alemania no era otro que impartir clases de doctorado de 

                                                                                                                                               
maestro. El viajar era asociado al conocer y al vivir y, a su vez, era una vía de escape de aquella España 

presionada por la Dictadura de Primo de Rivera. Entrevista mantenida por el autor con José Medina 

Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. Se puede caracterizar a Medina como orteguiano, como ya 

apuntamos en otro pie de página, no tanto como deudor intelectual del filósofo madrileño, sino más bien 

como imitador de las andanzas mundanas del maestro. Porque, al fin y al cabo, Medina en su 

posicionamiento a favor de la sociología luchará por distinguirse y diferenciarse precisamente de los 

maestros de cátedra, Ortega incluido. 
86

 Consultando los expedientes de la JAE de  Medina no aparece ningún documento que nos indique que 

fuera pensionado por esta institución para la estancia de Marburgo. Esto nos hace pensar que Medina 

pudo ir a Alemania o bien a través de alguna beca del Centro de intercambio intelectual germano-español 

o bien por cuenta ajena y lograr un puesto de profesor de español, como así parece que sucedió. Lo que sí 

encontramos en su expediente son referencias a su paso por Marburgo. Expediente JAE José Medina 

Echevarría. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría.  
87

 Los nombres, los temas y los círculos intelectuales se achican. Las transferencias y redes intelectuales 

entre la cultura alemana y la cultura española eran constantes. En ese intercambio hubo además muchas 

coincidencias. Por ejemplo, Medina fue alumno de Auerbach en Alemania, quienes ambos a su vez se 

exiliaron a América por el auge de los regímenes totalitarios en Europa. Otro exiliado y compañero de 

Medina en México, como era Ímaz, se encargaría de traducir la obra del profesor alemán. Otro caso 

relevante sería el de Herman Heller y Francisco Ayala, cuando el sociólogo español intercedió, desde su 

puesto de secretario de la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Madrid, para que Heller 

llegue a la universidad madrileña una vez perseguido en la Alemania nazi por ser socialdemócrata.  Estos 

hechos nos muestran la relevancia de los intercambios científicos e intelectuales entre Alemania y España 



84 

 

español. El llegar como lector de español era una fórmula habitual para acceder a la 

academia alemana y poder, de esta manera, tomar contacto con profesores afines a las 

inquietudes intelectuales de cada uno. Sus motivaciones continuaban estando 

impulsadas por la ciencia jurídica y, por tal motivo, el paso por Marburgo se debió a su 

interés intelectual de ―continuar y perfeccionar mis estudios en Filosofía y filosofía 

jurídica, preocupación central de mi vida intelectual desde la licenciatura‖.
88

  

 

Se encargó de preparar los trabajos propios del seminario de lengua española y 

dio dos cursillos de conferencias, uno por semestre, sobre  ―Literatura española 

novísima‖ y ―Romanticismo español (Motivos de centenario)‖.
89

 El contacto personal, 

por otro lado, con la filosofía jurídica y la filosofía alemana le vendría de la mano de 

Gerarhd Krüger  y Karl Löwith. Tomó los cursos de estos dos ―privatdozent‖ con la 

voluntad de ampliar sus conocimientos en filosofía jurídica y descubrir nuevas 

corrientes y orientaciones filosóficas como la fenomenología: ―Durante mi doctorado de 

español en Magburgo tuve ocasión de seguir los cursos de los discípulos directos de 

Heidegger, Löwitz y Krüger, que me fueron muy favorables para mis estudios de la 

escuela fenomenológica‖.
90

   

 

Gerarhd Krüger (1902-1972), fue un filósofo alemán que se formó junto a 

Nicolai Hartmann y Martin Heidegger. Además fue amigo de Rudolf Bultmann, Hans-

Georg Gadamer, Karl Löwith y Leo Strauss. Cuando Medina llegó a Magburgo, Krüger 

era ―privatdozent‖, enseñando, con casi seguridad, el neokantismo. Además es bastante 

probable que influyera, de una u otra manera, en nuestro autor hacia el interés que él 

mismo mantenía por el historicismo, ya que para Krüger la historia quedaba definida 

por las propias circunstancias y formas de pensarlas. Karl Löwith (1897-1973), por su 

parte, fue alumno de Martin Heidegger y Edmund Husserl. Muy probablemente este  

profesor acercó al joven estudiante español a las ideas de Max Weber  en los cursos que 

tomó con él en Marburgo (Morcillo, 2008: 157). Medina reconocía haber leído el libro 

que Löwith publicó sobre Weber y Marx.
91

  Pero también, acudiendo a su biblioteca 

personal, encontramos el  libro monográfico que Jaspers dedicó al clásico alemán en 

1932,  Max Weber, aunque en edición de 1948.
92

 En todo caso, pienso que Medina 

Echavarría recibió varias influencias que le incitaron a la lectura de este autor. Es más, 

en el clima intelectual germano de aquella época era difícil no saber quiénes eran 

Weber, Heidegger o Husserl.  

 

Lo que sí sabemos con seguridad es que ambos profesores despertaron en 

Medina Echavarría un creciente y relevante interés por la filosofía fenomenológica, 

escuela que comenzaba a tener bastante presencia dentro del campo filosófico y jurídico 

                                                                                                                                               
a partir de experiencias biográficas estrechamente relacionadas y marcadas, sin duda, por el auge del 

totalitarismo y la huella del exilio.  
88

 Solicitud JAE. 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
89

 Solicitud JAE. 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. 

A buen seguro la relación Max Aub y con la vanguardia literaria valenciana le sirvió de base para  el 

primer trabajo sobre ―Literatura española novísima‖.  
90

 Solicitud JAE. 23 de febrero de 1932. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
91

 Medina escribiría: ―el solo dato de esa exigencia nos explica a distancia la coincidencia en definitiva de 

dos hombres tan dispares como fueron Carlos Marx y Max Weber. Hace ya bastantes años que ese 

paralelismo fue expuesto y analizado brillantemente por un filósofo tan severo como Carlos Löwith‖ 

(Medina, 1965a: 258). 
92

 Karl Jaspers, Max Weber, Oldenburg, Stalling, 1932, e.o.  Biblioteca personal de José Medina 

Echavarría. Como nos recuerda Lepenies, Jaspers ayudó a Marianne Weber a estilizar los escritos 

póstumos de su marido (Lepenies, 1994: 261). 



85 

 

alemán.
93

  Nuestro autor reconoció explícitamente esta influencia en una solicitud a la 

Junta para Ampliación de Estudios en diciembre de 1931 con motivo de una postulación 

a una beca vacante para la Universidad de Munster: ―En la actualidad acabo un extenso 

trabajo sobre la escuela fenomenológica del derecho (Kaufmann, Schreir, Reinadr, 

Shaff, Husserl) para el que recibí vivas sugestiones de los privados-docentes de 

Marburgo Doctor Krüger y Löwitz, discípulos directos de Heidegger‖.
94

 De aquella 

experiencia alemana también le vendría también el interés por Nicolai Hartmann, 

filósofo neokantiano de la llamada ―Escuela de Magburgo‖.
95

  

 

Medina Echavarría percibía que había una oportunidad de estudio dentro del 

campo jurídico español para la filosofía existencial y que le llevaría a ampliar estudios 

en esa dirección nuevamente en 1933. Su solicitud a la JAE de 1931 confirma sus 

preocupaciones filosófico-jurídicas de aquella época. Me permito transcribir algunas de 

esas líneas en las que se refiere al pensamiento fenomenológico alemán:  

 

―La situación del movimiento filosófico general dominado por discípulos 

directos o indirectos de Husserl y Dilthey (Heidegger, Jaspers, Litt, Hartmann, 

Heinemann, Rothacker…) se concentra casi en las corrientes de la Filosofía 

existencial y la llegada del ―Vesterhen‖. Hay que añadir movimiento 

neohegeliano (Kroser, Cohn) y el católico con algunos grupos (Müller, grupo 

de Bonn). La especulación filosófica-jurídica siempre paralela, pero retardada 

con respecto a la filosofía general, no presentable en la superación del 

neokantismo más movimiento poderoso de grupo que el neohegeliano (Vinder, 

Shonfeld, Larentz…). Algunos por vías de Litt (Smand) y ciertas cabezas de la 

protesta antikelsiana suponen aplicaciones más o menos puras de las nuevas 

aspiraciones filosóficas. Queda el grupo de los fenomenólogos que ha sido 

objeto detenido de mis estudios. Que yo conozca ninguna aplicación ha nacido 

todavía de la llamada Filosofía existencial‖.
96

 

 

 Sus intereses, de momento, no eran todavía puramente sociológicos,  a pesar de 

su sensibilidad por la actualidad.  Aún estaban relacionados con la filosofía del derecho 

y con su estrategia de inserción académica en el campo universitario español. Creo que 

no incorporó a los sociólogos alemanes en su pensamiento porque no le eran 

funcionales para su carrera académica, más aún cuando la sociología no estaba 

institucionalizada en España. Debemos tener en cuenta que no es lo mismo leer que 

estudiar un libro. Estudiar un libro es razonar y pensar lo qué nos dice el autor. Se 

necesita tiempo. Y Medina, cerca de los 30 años y lleno de expectativas académicas y 

                                                 
93

 España empezaba a conocerse esta corriente filosófica gracias  la traducción en 1929 del libro de 

Edmund Husserl Investigaciones lógicas, obra traducida por Manuel García Morente y José Gaos 

(Marías, 2000). 
94

 Solicitud JAE. 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. El extenso trabajo al 

que se refiere nuestro autor es su obra La situación presente de la filosofía jurídica, texto publicado en 

1935 por la editorial de la Revista de Derecho Privado de Madrid y que recoge su formación alemana. 
95

 En la Escuela de Marburgo no sólo había neokantismo, sino además socialismo neokantiano. Como 

cuenta José Gaos en sus memorias, ―de las lecturas que hice en los años de Valencia, antes de ir a Madrid, 

a continuar la carrera de Filosofía, que fue en septiembre del 21; y singularmente de los dos libritos de 

Morente, La filosofía de Kant y La filosofía de Bergson, y de la Historia de la Filosofía de Windelband, 

saqué la convicción de la filosofía del día era la filosofía alemana neokantiana‖ (Gaos, 1958: 33). Aunque 

tengan filias hacia ciertas corrientes, podemos ver que fueron autores abiertos a todo tipo de orientaciones 

y escuelas: desde la teoría del conocimiento neokantiana de Hartmann a Heidegger, a Husserl, a la 

fenomenología, al existencialismo, al neocriticismo o al historicismo. 
96

 Solicitud JAE. 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. 



86 

 

profesionales, aún tardaría algún tiempo en incorporar resueltamente a los sociólogos 

alemanes contemporáneos.  Ese interés sociológico, esas ―huellas sociológicas‖, las irá 

redescubriendo posteriormente cuando regrese a Alemania de nuevo en 1933.  

 

Sin embargo es sumamente necesario para esta biografía intelectual la búsqueda 

de estas fuentes, señalarlas, fecharlas,  y ver cómo Medina tomó las ideas y las fue 

amoldando a sus inquietudes y pretensiones intelectuales de cada momento. En ese 

sentido, a la influencia de la  fenomenología uniría el sentido positivista del 

neocriticismo, visible en sus trabajos de finales de los años 30 y principios de los años 

40.  Pero sería el historicismo la corriente filosófica que a la larga más influyó en los 

escritos sociológicos de nuestro autor.   

 

En todo caso, aquella primera experiencia en Alemania marcaría gran parte de su 

obra y de su disposición ética como intelectual y científico social.  Su adscripción y 

pertenencia a las corrientes del pensamiento alemán lo mantendría intacto a lo largo de 

toda su vida. Alemania fue su referente intelectual, en cuanto a temas, escuelas y 

autores, pero también como sinónimo del trabajo disciplinado y riguroso. De esa cultura 

y de aquella experiencia aprendió el significado de la ciencia y de la Universidad.
97

 

Cultivó la disciplina y la moralidad estricta del germanismo y trató de conciliarlas con 

la contemplación y el gusto estético de la vida de su ―mediterranismo‖.  Su vida 

intelectual será un esfuerzo por unificar esos dos modos de vida.
 98

   Para él el trabajo 

científico nunca fue una cuestión de improvisación, sino que lo entendió como un 

asunto responsable, razonado y meditado, tanto de una forma teórica como una de 

manera práctica. La ciencia, ante todo, era cuestión de método y de seriedad.  

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
97

 Por supuesto, para Medina Echavarría el contacto con la Universidad alemana fue muy importante 

hasta el punto que sus reflexiones sobre la Universidad están motivadas por esa experiencia:  ―La 

generación a que pertenecemos apenas ha conocido alguna universidad en sus momentos saludables y 

quien esto escribe vio malogradas sus más caras ilusiones en los día en que al intentar laborar en la vieja 

universidad alemana –tan prestigiosa para el hispano- la encontró media desecha en la pugna cotidiana 

entre los puños cerrados y los erguidos brazos a la romana‖ (Medina, 1976a: 80).  
98

 A pesar de reconocer muchas veces su ―pereza intelectual‖, Medina tenía el hábito de estudiar –y no 

leer- a sus autores y libros todos los días durante dos horas, de 6 a 8 de la tarde. Entrevista mantenida por 

el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile.  

 



87 

 

CAPÍTULO III. ESTRATEGIA DE INSERCIÓN ACADÉMICA. LA 

OPCIÓN POR LA SOCIOLOGÍA.  
 

El objetivo específico de este capítulo es  investigar la de inserción académica de 

José Medina Echavarría en el campo universitario español durante la primera mitad de 

los años 30. Para ello pondremos especial atención a los mecanismos de consagración y 

de jerarquías académicas, como son los puestos docentes que ocupó, las oposiciones a 

Cátedra y las redes académicas. También nos detendremos en cómo tuvo latente además 

otra vía de inserción académica como fue la de continuar formándose en el extranjero 

como mecanismo de prestigio científico. Veremos cómo a este interés de formación 

también se le asocia la intención de hacerse un hueco en el campo científico español, al 

buscar temas no copados y que le permitieran abrirse paso en un campo de luchas y 

competencias, como es el campo académico. La búsqueda de la novedad intelectual en 

el exterior se asocia como llave de acceso a la academia. Además tendremos que tener 

muy en cuenta otra tensión, la profesional, que se une a las de formación en el 

extranjero y a la de inserción académica. Por tanto, observamos que ese período 

biográfico de nuestro autor, a punto de cumplir o ya cumplidos los 30 años –edad clave 

para definirse-, fue un período en el que se vio obligado a tomar decisiones sobre su 

trayectoria personal y profesional en el que intentó mantener latente estos tres intereses: 

profesión, formación e inserción académica. Este recorrido biográfico nos servirá 

además para reconstruir y revisar críticamente el proceso de institucionalización de la 

sociología española y, por lo que nos atañe a Medina, nos permitirá repasar su 

evolución teórica desde la filosofía del derecho hacia la sociología.  

 

1. Regreso a España. Encuentro con el horizonte cultural de la Segunda República.  

 

José Medina regresó a España en 1931. Lo más probable es que llegase a 

principios de verano al término de las clases de la Universidad de Marburgo. Todavía 

estaba reciente el entusiasmo con el que se proclamó la Segunda República el 14 de 

abril.
99

 Desde entonces serán unos años marcados por un espíritu renovador y 

modernizador; pero también fue un tiempo convulso, ajetreado y ciertamente 

contradictorio del que nuestro autor fue un espectador privilegiado.  Le tocó vivir un 

momento histórico en el que se concentró un gran estallido de energía motivado por 

causas idealistas que compartieron millones de españoles. Había llegado la hora de que 

España escuchase ―un llamamiento a la libertad‖ (Juliá, 1990: 39). Se abrió un horizonte 

cultural caracterizado por la vía democrática, por el parlamentarismo pacifista y social 

(también laico), la soberanía popular y la confianza en un Estado de Derecho:  

 

―Daba la impresión como si los nuevos regímenes políticos de corte republicano 

–en pocos años Alemania, Austria y España dejaron de ser monarquías con 

regusto imperial para convertirse en sistemas parlamentarios organizados 

democráticamente–, lo cual exigía la difusión y el establecimiento de una serie de 

valores que se desmarcaban tanto del viejo autoritarismo imperial como del 

materialismo derivado de la Revolución Soviética de 1917. Aparecía en el 

                                                 
99

 La República española fue la última de las varias que se crearon en Europa desde 1910 (la primera en 

Portugal). Llegó cuando los vientos autoritarios y fascistas asolaban Europa, pero no llegó en peores 

condiciones que la de Weimar, que salió de una guerra y tuvo que sobrevivir en condiciones 

extremadamente adversas. La República acabó derribada y eso no es excepcional, porque todas, salvo la 

de Irlanda, lo fueron. Lo excepcional fue que el golpe militar que inició su derribo encontrara resistencia 

y abriera un escenario de Guerra Civil.  



88 

 

horizonte de la historia europea una tercera vía –democrática y republicana– que 

deseaba aunar los principios de la revolución francesa de 1789 (libertad, 

igualdad, fraternidad) con aquel mundo espiritual (Geist) que procedía del 

idealismo alemán (Lessing, Herder, Kant, Hegel, Dilthey). Se trataba de un 

idealismo de la libertad alejado de las pretensiones ultranacionalistas de Fichte y 

que, en último término, deseaba promover la idea de Humanidad, es decir, llevar 

al hombre a su máxima plenitud conciliando los ideales formativos (Bildung), 

con los valores del espíritu (Geist) y los deseos de libertad (Freiheit)‖ 

(Vilanou,2007).  

 

El liberalismo español nunca había echado raíces en la sociedad española. La 

Segunda República fue un esfuerzo para asimilar el pasado de España y elevar el nivel 

económico y cultural de la secularmente descuidada madre patria. ―Durante el medio 

siglo anterior a 1930, la clase media estuvo admirando la prosperidad de la Europa 

occidental y la clase obrera absorbiendo los conceptos de socialismo y anarquismo. Una 

generación de escritores y filósofos, partiendo de posiciones emocionales e ideológicas 

muy diferentes, intentó sintetizar lo mejor de la herencia española con lo mejor de la 

cultura europea del siglo XIX‖ (Jackson, 2005: 413). Son los herederos del 98, críticos 

de una herencia en la que se había dejado al margen el problema capital, el Estado. No 

estaban dispuestos a seguir llorando sobre los males de la patria ni a reducir ―el 

problema español‖ a una cuestión de carácter, a una idiosincrasia o a una esencia 

histórica. La raíz del problema estaba en el poder político o, más exactamente, en el 

divorcio que la vieja política había creado entre el Estado y el pueblo:  

 

―Se produce así un fenómenos singular: la llegada en masa a la política de un 

grupo generacional caracterizado por la crítica a la anterior generación 

intelectual, la del 98, por la conciencia de representar algo nuevo en la 

sociedad y la vida política española, por su anterior apartidismo, su lejanía 

tanto de los partidos dinásticos como de los republicanos y socialista, y 

dispuesta, por tanto, y muy consciente de ello, a hacer una nueva política. Son, 

todos, intelectuales o profesionales, y constituyen la primera generación 

española ―plenamente universitaria‖, moderna y que tiene como norma ―la 

precisión intelectual‖. Forman también la primera generación intelectual 

deliberadamente política, que insiste, con Ortega, en la necesidad de la eficacia 

y la competencia técnica, aunque tal vez se preste a equívocos calificar a sus 

miembros de ―nuevos tecnócratas‖. (Juliá, 1990: 20-21).   

 

La Segunda República simbolizó ―la toma de poder‖ de la llamada ―Generación 

del 14‖ o ―generación de los intelectuales‖, caracterizada por unas nuevas orientaciones 

ideológicas, estéticas y reformistas, que ya no eran las del modernismo ni las de la 

―Generación del 98‖ (Marichal, 1995: 242). El núcleo de esta generación estuvo 

representado por personalidades como las de Manuel Azaña, Eugenio D´Ors, Gregorio 

Marañón, José Ortega y Gasset, Salvador de Madariaga o Américo Castro.
100

 Esta 

―Generación del 14‖  identificó el problema español en el sentido que le había otorgado 

Ortega: esto es, como un ―problema pedagógico‖ (López-Ocón, 2010: 48). Fue también 

                                                 
100

 ―Su representante, o más exactamente, su paradigma, es Ortega, que funda en octubre de 1913 y, muy 

propiamente, con un manifiesto, la Liga de Educación Política, ingresa también en el partido reformista y, 

meses después, expresa la sustancia de sus análisis y convicciones en una conferencia que se convertirá 

en una especie de manifiesto político de la generación del 14, ―Vieja y nueva política‖‖ (Juliá, 1990: 22).  



89 

 

el filósofo madrileño quien invitó a los intelectuales españoles a asumir la emoción 

liberal y el liberalismo.  

 

Y si Medina y sus compañeros de su generación, como Ayala o Gaos, fueron 

liberales;
 101

  lo fueron, sobre todo, por este ―talante‖ orteguiano que impregnaba el 

clima intelectual de la época y que les hacía partícipes de la tradición del liberalismo 

español y su conexión con el pensamiento occidental.
102

 Nuestro autor tuvo conciencia 

de lo que significaba la tradición liberal española, que se remontaba a los ilustrados del 

siglo XVIII, a las Cortes de Cádiz, y que ahora se renovaba con la Segunda República al 

buscar una nueva sociedad en la que se pudiera vincular la justicia, la libertad y el 

progreso social. No dudó en adherirse a esos principios que para él, y como para tantos 

otros, representaba la República española. Un Estado que no quiso ser oligárquico sino 

nacional y que no podría ser ya monárquico sino republicano. Compartió aquel 

momento de entusiasmo  por los valores modernos de cambio y transformación 

económica, cultural y social que representaba. Su apuesta fue decidida y abierta por el 

republicanismo.
103

 La sensibilidad liberal es la que le hizo ―comprometerse‖ en ―la gran 

gesta histórica del cambio de régimen‖.
104

 Esa fidelidad a los valores republicanos y 

liberales le llevaría al consabido exilio.  

 

2. Asomándose en la Unión Soviética.  

 

El ambiente cultural e intelectual republicano le inoculó el interés por la política, 

el apego a las instituciones y al juego de la democracia plural junto con el respeto de la 

libertad de expresión. El componente ilustrado de su tiempo también le hizo interesarse 

por las experiencias políticas de su tiempo.  En esos años siguió su contacto con la 

Europa de entreguerras.  
 
En 1933 hizo un viaje de juventud a la Unión Soviética junto a Max Aub y 

María Zambrano. Era un viaje de camaradas, porque a Max  Aub le tocó la lotería y 

aprovechó a invitar a sus amigos.
105

 Estuvieron en Rusia durante un mes, recorriendo 

Moscú y Leningrado, tiempo en el que Aub se dedicó a estudiar el nuevo teatro ruso.
106

 

                                                 
101

 Como escribía Max Aub: ―No. No todos éramos anarquistas, ni muchísimo menos. Pero 

evidentemente nada tiene peor prensa, en nuestro tiempo, que el liberalismo‖ (Aub, 2003: 181). 
102

 En Ortega encontraron a un referente que unía sus dos vocaciones, la filosófica y la política, con una 

resuelta actuación pública y siempre tratando de encontrar una fórmula para transformar y modernizar 

España. El aprendizaje fue la implicación de las minorías intelectuales en los asuntos públicos. Puede que 

en España, como asegura Juan Marichal en su libro  El secreto de España. Ensayos de historia intelectual 

y política, que no haya habido un pensamiento liberal original, pero sí liberales enteros (Taurus, 1995, 

Madrid).  
103

 José Medina estuvo próximo a las ideas de Manuel Azaña, aunque no tenemos constancia de sí 

perteneció o no a la Izquierda Republicana. La fundación de Izquierda Republicana, en la botica de José 

Giral, en Atocha 35, lo cuenta Max Aub en su novela La calle de Valverde. 
104

 La posición política de nuestro autor fue similar a la que José Gaos manifestó en sus Confesiones 

profesionales: ―Pero con haberme hecho tales ideas (liberales, republicanas), no me movieron a intervenir 

en lo político más que cumpliendo con los deberes impuestos a todos los ciudadanos, ni siquiera a 

interesarme prácticamente por ella más que como lector del periódico diario y comentador con los amigos 

en las inevitables charlas de éstos sobre política, hasta que todos los españoles nos encontramos 

―comprometidos‖ en la gran gesta histórica del cambio de régimen‖ (Gaos, 1958: 106).  
105

 Los tres amigos solían verse de vez en cuando en la tertulia dominical que celebraba María Zambrano 

en su casa madrileña de la plaza del Conde de Barajas del Madrid (Aub, 2003: 582).  
106

 Aub publicó, a raíz del viaje, una  serie de trece artículos sobre ―El teatro en Rusia‖ en el diario 

madrileño Luz entre el 18 de julio y  el 26 septiembre de ese mismo año y que Manuel Aznar Soler ha 

reproducido en su libro: Max Aub y la vanguardia teatral (Escritos sobre teatro, 1928-1938) (Valencia, 



90 

 

En ese viaje los tres amigos pudieron confirmar sus presagios sobre el régimen 

comunista. Aub dejó las siguientes impresiones, compartidas también por la actitud que 

conocemos de Medina Echavarría:  

 
 ―A mí no me faltó de nada. Pero, desde luego, en general y en particular, no 

hay comparación posible. Han de pasar muchos años antes de que el régimen 

comunista ofrezca facilidades de vida semejantes a las del régimen 

capitalista…. 

-Por lo que usted me ha dicho, parece ser que el estado comunista tiene cierta 

relación con la manera fascista o hitleriana. 

-Desgraciadamente, sí. El concepto del estado en ―camino de perfección‖, con  

la necesidad de toda clase de sacrificios en la trayectoria, es muy semejante en 

los tres países. Y créame que se respira más fácilmente fuera de las fronteras de 

cualquiera de esos tres países‖ (Aub, 1993: 41 y 42). 

 

Las opiniones políticas de Aub vinculan la revolución soviética con el fascismo 

en Italia y con el nazismo alemán. La ―experiencia de lo vivido‖ de los tres amigos en 

estos países les hizo presenciar el auge del totalitarismo.  Observan que el ambiente 

europeo es un ambiente de guerra caracterizado por el orgullo nacionalista de estos 

regímenes.
107

 Por lo que respecta a Medina, no le convenció la distancia entre el 

marxismo real y el marxismo teórico.
108

 Lo cierto es que el clima intelectual de su 

generación tampoco era marxista. Sus compañeros, Ayala y Recasens no fueron 

marxistas. Como tampoco lo fueron sus maestros Posada u Ortega. Es más, el marxismo 

aparece poco o casi nada en sus obras. De hecho la obra de Karl Marx no es recibida por 

las corrientes de pensamiento social español de finales del siglo XIX y principios del 

siglo XX. Y si es tomado el marxismo lo será en su sentido práctico por movimientos 

obreros y sindicatos y no tanto como fuente de inspiración teórica o corriente 

intelectual. Aparte el catolicismo social, corriente ideológica fuertemente asentada en el 

imaginario tradicional y conservador de las elites intelectuales, no fue socialista ni 

marxista. Esta escasa recepción de la teoría marxista se debe a que el pensamiento 

social dominante de esa época, asentado bajo el espíritu institucionista, se ligaba al 

krausismo y al positivismo.  Un krausismo de tono liberal que casaba perfectamente con 

las corrientes positivistas dominantes de la República en su intento de modernizar y 

racionalizar España. 

                                                                                                                                               
Universidad de Valencia, 1993, pp. 37-87). En esos artículos Aub contaba sus experiencias con sus 

amigos: ―Salimos del teatro entre las luces suavísimas de una noche blanca. Verdadera luz de teatro; en 

ella, Leningrado parecía prolongar su gigantesco tablado donde un drama –realista o no, ahora dependía 

de los espectadores- se continuaba jugando. En las altas horas de una noche no noche las gentes 

deambulaban para nuestro asombro de público nuevo‖ (Aub, 1993: 84). Durante los años 20 y 30 la 

revolución soviética ejerció una gran influencia sobre los políticos e intelectuales antifascistas  españoles. 

Como ejemplo, Mi viaje a la Rusia soviética,  del socialista Fernando de los Ríos (Madrid, Caro, 1921). 
107

 ―Ha crecido de una manera exagerada el orgullo nacional, que nada tiene que envidiar a cualquier 

conocido chauvismo, aunque, hasta cierto punto, es explicable por el sencillo hecho de creer que viven en 

el mejor de los mundos. Se habla de un comunismo estrictamente ruso, se desliga ya el porvenir de la 

Repúblicas rusas del resto del mundo‖, escribiría Aub (1993: 39). 
108

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.Quizás hubo 

algo que no le gustó de aquella experiencia o no le acabaron de convencer las lecturas marxistas de 

aquellos años que le llevaron, en otro plano de análisis, a decantarse más por Weber que por Marx a lo 

hora de teorizar sobre el capitalismo moderno. También es cierto que en la teoría sociológica marxista no 

halló los fundamentos teóricos suficientes con los que iniciar el abordaje de edificar el estatus científico 

de la nueva ciencia social, que, por el contrario, sí encontraría en Augusto Comte o en el propio Max 

Weber. 



91 

 

   Nuestro autor, como deudor de su tiempo, optó por ligarse a esa vía democrática 

y liberal que bebía de sus relaciones académicas y mundanas y que se respiraba, como 

estamos viendo, en el clima cultural y político de aquellos años. Además Medina había 

recibido una formación no marxista tanto en Alemania como en Francia. En España de 

la mano de Adolfo Posada, reconocido organicista, aprendió también el sentido liberal 

de la modernización sociológica y política. Su experiencia biográfica en los viajes a 

Alemania y a Rusia, países envueltos cada uno a su manera en los sueños totalitaristas, 

le sirvió para tomar conciencia del drama europeo que él identificó con el retroceso de 

la democracia. Por eso, participó activamente en el espíritu de la Segunda República, la 

República de las Letras, como la llamó Ayala.  

 

Estos jóvenes intelectuales -Aub, Ayala, Gaos, Medina, Recasens o Zambrano- 

fueron reformistas y entendieron que una manera de incidir en la sociedad será a través 

de las empresas académicas, intelectuales e institucionales. Durante ese período de 

tiempo, asumieron una conciencia de responsabilidad social e intelectual a favor de las 

mejoras democráticas para toda la sociedad. Concibieron que la responsabilidad del 

intelectual en relación a la política fuera una relación de significado y altura.
109

 La 

adquisición del enfoque sociológico por parte de Ayala y Medina, por ejemplo, se 

explica por el interés que tenían de pensar y participar en la actualidad social. Sintieron 

que no era posible estar alejado de los acontecimientos históricos y concretos: la Europa 

de entreguerras, el auge del totalitarismo, el proyecto reformista de la Segunda 

República. La sociología para ellos sería una de las formas plausibles de participar en 

los acontecimientos sociales y políticos que estaban sucediendo.  

 

3. Posicionándose en el campo académico español. Paisaje de la filosofía jurídica 

contemporánea.  

 

Durante el tiempo que duró la Segunda República convergieron momentos y 

actitudes ambiciosas y estimulantes, con otras llenas de agitaciones, convulsiones y 

vacilaciones. Fueron unos años de cambios y dudas. Nos encontramos con una 

trayectoria histórica y política de España que corre pareja a los acontecimientos 

biográficos de Medina Echavarría. Son años confusos también para la vida de nuestro 

protagonista, abocado a tomar decisiones biográficas acerca de su destino: ¿qué hacer? 

¿Seguir formándose en el extranjero? ¿Tratar de lograr un puesto docente universitario? 

¿Iniciar el ejercicio de la abogacía? Pronto va a cumplir 30 años y siente la obligación 

de ir definiendo su carrera académica o su trayectoria profesional. 

                                                 
109

 La reflexión sobre el papel del intelectual en la sociedad es un tema que nuestro autor siempre 

consideró seriamente.  Él concedió mucha importancia a la responsabilidad de la inteligencia y al 

intelectual como ese alguien que intenta ―explicarnos lo que nos está pasando en nuestras vidas‖, 

haciendo comprensible en cada situación ―esa crítica de conjunto de nuestro mundo y del destino en él de 

lo humano‖ (Medina, 1965a: 208). Incluso en un escrito llegó a referirse brevemente a ―la sociología de 

los intelectuales‖, aunque no llegase nunca a profundizar más en este asunto: ―Los loci clasici sobre la 

sociología de los intelectuales son en Europa las obras de Max Weber, Karl Mannheim, T. H. Geiger, 

Ortega y Gasset –todo el contenido por añadidura de la llamada sociología del conocimiento- y otros más, 

que no es necesario citar en la medida en que se recoge casi exhaustivamente en el libro de Heinrich 

Stieglitz, Der Soziale Aufttrag der freien Berufe, 1960. En la actualidad trabaja activamente sobre el tema 

el sociólogo norteamericano Edgard A. Shils, con la calidad que es de esperar corresponda al autor del 

excelente libro The Torment of Secrecy, 1956. No lo desmienten por el momento ni la obra Intellectuals 

between Tradition adn Modernity. The Indian Situation, ni otros artículos dispersos en distintas revistas, 

fragmentos posiblemente todos de un libro de conjunto que habrá de ser considerable‖ (Medina, 1976a: 

205). Este tema  lo  desvió, en cambio, hacia las repercusiones y efectos que puede tener el discurso 

sociológico sobre la propia sociedad.   



92 

 

 

Regresó de Alemania interesado todavía en la ciencia jurídica y deseoso de 

proseguir además sus estudios en filosofía del derecho en aquel país, para lo que solicita  

el 11 de diciembre de 1931 una beca desierta de la Junta para la Ampliación de Estudios 

para la Universidad de Munster.
110

 Ayuda que le será concedida el 21 de diciembre de 

1931, pero que finalmente no podrá disfrutar al  no ser  ―económicamente efectiva dicha 

vacante pues seguía pagándose en otra Universidad‖.
111

 Esta inoportunidad le llevará a 

nuestro autor a plantearse a comienzos de 1932 iniciar una estrategia profesional 

complementaria a la de seguir formándose en el extranjero.  Aún así el 23 de febrero de 

1932 Medina ―solicita ser pensionado por dos semestres en las Universidades Alemanas 

para proseguir sus estudios en Filosofía del Derecho‖.
112

 Solicitará ser pensionado en 

las Universidades de Gottingen y Frankfurt, a razón de un semestre en cada 

Universidad.  

 

En las solicitudes que Medina Echavarría dirigió a la Junta para Ampliación de 

Estudios durante principios de los años 30 percibimos algunos cambios intelectuales 

más que significativos. Para empezar vemos que en 1931, a su regreso de Alemania, su 

verdadera intención seguía siendo ocupar una plaza docente en la Universidad Central 

de Madrid: ―oposiciones a Derecho Natural, cátedra a que aspiro‖.
113

 Un interés 

intelectual todavía adscrito a la ciencia jurídica. Pero esta aspiración chocaba con las 

competencias propias del campo universitario. Los maestros de cátedra eran un 

obstáculo para los jóvenes aspirantes. Por tal motivo, una opción era continuar la 

formación en el extranjero y regresar a España con nuevas corrientes de pensamiento 

que podían ser la llave de acceso a una plaza docente.  

 

La accesibilidad al campo académico venía posibilidad por traer bajo el brazo la 

novedad de un tema y/o autor como transferencia de conocimiento científico. Estas 

competencias dentro del campo universitario de la filosofía y de la filosofía del derecho, 

al que Medina estaba intentando insertarse por aquel entonces, se aprecian en su 

solicitud del 23 de febrero de 1932. En dicho documento desvela su intención de 

formarse y mantener relación con el maestro Martin Heidegger: ―Según lo dicho y 

atenido al primer impulso, hubiera deseado trabajar en Friburgo con el citado filósofo, 

pero tengo en cuenta que dos profesores españoles los Señores Zubiri y Luna ya lo 

hicieron con él‖.
114

 Su pretensión de estudiar con Heidegger le venía de su estancia en 

Marburgo junto a Krüger yLöwith, discípulos del gran maestro, y las ganas acumuladas 

de entablar contacto directo con él. Pero  sabía que para sus intereses estratégicos, tanto 

de concesión de la beca como de inserción académica, era un obstáculo repetir una 

estancia ya realizada por Xavier Zubiri y Luna.
115

 No podía repetir temas ya copados 

dentro del campo filosófico español. Nuestro autor también se quedaría con las ganas 

intelectuales de trabajar junto a Kelsen y Stamler, ya que ―otro competidor‖ de su 

generación, como era Luis Recasens Siches se había formado junto a los dos maestros. 

 

                                                 
110

 Solicitud a la JAE del 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
111

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 
112

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 
113

 Solicitud a la JAE del 11 de diciembre de 1931. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
114

 Solicitud a la JAE del 23 de febrero de 1932. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
115

 Medina coincidiría con Xavier Zubiri en El Colegio de México y con Luna en el tribunal de 

oposiciones de su Cátedra para la Universidad de Murcia. Estos datos confirman lo minúscula que era la 

comunidad científica española y de ahí la importancia de ofrecer temas novedosos o no trabajados.  



93 

 

A partir de esta decisión de formarse con un maestro extranjero, no ―trabajado‖ 

o ―transferido‖ por otro pensionado, se comprende mejor su afán por traer algo nuevo 

del exterior, distintivo y que, a la vez, le supusiese una manera de acceder al campo 

universitario -y también, a la par, un beneficio para la cultura nacional. En el caso de 

Medina Echavarría, sus intereses oscilaban desde la filosofía existencialista de 

Heidegger hasta la filosofía del Estado de Kelsen o Stamler. Una apertura de 

expectativas teóricas y de corrientes que deberían repercutirle en mayores oportunidades 

de acceso. Pero todavía estaba lleno de inquietudes y no se había decidido a 

desembarcar resueltamente por un tema. Tenía disciplina, la filosofía jurídica, pero no 

tenía tema. Andaba de puntillas entre la filosofía y el derecho en búsqueda de un 

motivo.  Bajo esta presión por ―especializarse‖, propia del campo académico, resuelve 

decantarse por la filosofía jurídica y perfeccionar las enseñanzas recibidas en Marburgo. 

En concreto, se decide a estudiar el  aporte de la fenomenología en la filosofía del 

derecho:  

 

―he pensado concretar mi petición de dos semestres, uno en Gottingen con 

Binder y Larentz y otro en Frankfurt con Heinemann y Baungarten. En el primer 

centro para trabajar en pleno círculo neohegeliano y en el segundo para ponerme 

en contacto con uno de los filósofos más personales del movimiento existencial 

y de paso escuchar la docencia de Baungarten que intenta, como es sabido, una 

resurrección eudemonista que ahora no he de juzgar‖.
116

  

 

La solicitud evidencia, más que nada, el interés de conjunto de Medina por las 

escuelas y corrientes filosóficas y jurídicas alemanas. Obviamente había una presión por 

especializarse en la filosofía fenomenológica, pero también se observa un afán 

enciclopédico, propio de la herencia institucionista y deudor del pensamiento reformista 

de su tiempo: ―los fines que me mueven, que no son otros sino el procurar la mayor 

plenitud de la cultura occidental‖.
117

 El objetivo último era tener un mayor 

conocimiento de la cultura occidental y la motivación añadida de poder encargarse del 

dibujo de las corrientes de pensamiento europeo y poder ofrecerlo a una sociedad ayuna 

de cultura en general.  

 

4. La tensión entre la profesión y la formación. Espectador de su tiempo como 

Letrado de las Cortes.  Nuevo viaje a Alemania. 

 

4. 1. Las oposiciones de Letrado de las Cortes.  

 

Nuestro autor estaba buscando medios para ganarse buenamente la vida. El  7 

marzo de 1932, a los pocos días de formalizar la pensión para estudiar en Alemania, 

Medina Echavarría presentó su solicitud para ser admitido a los ejercicios de oposición 

para plazas de Oficiales en la Secretaría de los Diputados, ofertadas el 21 de febrero en 

la Gaceta de Madrid.
118

 Los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad 

Central de Madrid, y demás miembros de la Secretaría de las Cortes, decididos a 

                                                 
116

 Solicitud JAE 23 de febrero de 1932. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
117

 Solicitud JAE 23 de febrero de 1932. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
118

 Por aquel entonces nuestro autor vivía en Barcelona, en la calle Layetana 10, bis. Manifestaba en la 

misma solicitud ―que conoce los idiomas francés, alemán, inglés e italiano y señalando la lengua alemana 

para la parte segunda del ejercicio de idiomas‖. Expediente administrativo José Medina Echavarría 

Congreso de los Diputados. Archivo del Congreso de los Diputados, Secretaría General del Congreso de 

los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación.   



94 

 

mantener la alta calidad del personal asesor, estimularon a antiguos alumnos de 

doctorado, como Ayala y Medina, para que tomaran parte en estas oposiciones (Ayala, 

2006: 181).―Y hay que tener en cuenta que se trataba de unas oposiciones dificilísimas y 

en las que el opositor debía mostrar una formación jurídica impresionante‖.
119

  

 

La primera parte del ejercicio constó de un examen escrito sobre dos temas 

seleccionados por sorteo. El primer tema (número 26) parece que versó, escribía 

Medina, sobre los ―derechos de profesión, comercio y enseñanza‖ contenidos en la 

―mayor parte de las Constituciones vigentes‖. Si leemos atentamente esas 15 páginas 

encontramos algunos datos interesantes sobre las inquietudes de nuestro autor. En ese 

escrito Medina realiza una revisión desde una ―perspectiva general del sentido de los 

derechos fundamentales‖ que le lleva hasta una ―sociología del saber en lenguaje 

scheleriano‖ para referirse a ―las formas centrales de la actitud mental del hombre‖.  Un 

tema análogo a la filosofía existencialista de Heinemann, autor que cita. De ahí pasa al 

―homo faber‖ de Bacon para recordar algunas de las concepciones económicas más 

notables del pensamiento europeo. Pero nos interesa, sobre todo, su referencia a la 

―concepción individualista capitalista, culminada en la cultura anglosajona y 

precisamente en contacto estrechísimo con una actitud religiosa, como ya desde Max 

Weber y luego Sombart viene siendo plenamente demostrado‖.
120

 Esta referencia a 

Weber confirma el conocimiento que poseía Medina del clásico alemán. 

 

Completó la exposición de este primer tema con un asunto que había tratado en 

su tesis doctoral como era la relación entre individuo y Estado y su representación 

profesional. En esas líneas hayamos su vena más liberal junto con alguno de sus temas 

predilectos como era la relación entre el sistema político y el sistema económico. 

Reflexionó sobre la importancia de la ―Declaración francesa de 1789‖ en el 

constitucionalismo europeo, citando los trabajos de Carl Schmitt y su concepción 

―jurídico-estatal, liberal, burguesa de la Constitución‖ francesa.  Nuestro autor  defendía 

el ―sentido ilimitado y primario  frente al Estado de todo derecho fundamental‖. Para 

ello, recordaba que ―el derecho de libertad de profesión, es un derecho a la vocación‖ y 

que éste sancionaba jurídicamente todo el movimiento social y político producido por el 

―gran capitalismo‖. Se acordaba de los trabajos de Adolfo Posada sobre las nuevas 

constituciones europeas al hilo de las transformaciones económicas.
121

 Por esta razón, 

Medina expresaba cómo ―el proceso constitucional influido por las transformaciones de 

la estructura social y económica y en su más profundo aspecto por las variaciones en la 

concepción del mundo profesada, que en crisis hoy repercute muy especialmente de los 

derechos‖. Es representativa la forma en que relaciona la ordenación jurídica con los 

procesos socioeconómicos.  

 

El examen de Medina se explicaba, sin duda, por la ―situación constituyente‖ de 

la España republicana, muy influida por la Constitución de la Alemania de Weimar. La 

Constitución española de 1931 declaraba que España era un país de trabajadores y se 

debatía sobre el sentido que tomaría la relación economía-política y su forma jurídica: 

                                                 
119

 Entrevista mantenida por el autor con Rafael Segovia, 23 de mayo de 2007, México. 
120

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.  En los anexos hemos reproducido los documentos de la oposición escrita de Medina 

Echavarría.  
121

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.   



95 

 

―desde una concepción socialista estricta, bien en las formas, de una economía 

planificada, racional o dirigida‖.
122

 ―En este sentido –escribía- nuestra vigente 

Constitución no se ha podido substraer a todo este proceso y en ella queda reconocido el 

derecho de libertad profesional con las limitaciones que por ley se imponen y para fines 

de la posible racionalización de la economía nacional‖. Para nuestro autor la clave 

estaba en que el Estado de derecho garantizase constitucionalmente el equilibrio entre 

―el interés de una economía nacional‖ con las distintas ramas de la actividad económica 

y la libertad de profesión sin olvidar de ―ofrecer a todos los ciudadanos condiciones 

mínimas de vida digna‖.
123

  

 

El segundo tema (el 171) trató sobre los ―ingresos públicos‖. Obviamente 

Medina contaba con menos experiencia en este asunto. Únicamente escribió tres páginas 

que se escapan de los intereses de este trabajo al referirse a cuestiones administrativas y 

tributarias de la gestión pública.
124

 Aunque lo más importante, por supuesto, es recordar 

el espíritu palpable que rodeó a esta oposición y que Medina se ocupó de reflejar en su 

prueba escrita: la gestación del marco constitucional y jurídico de la Segunda República 

española. Él tuvo contacto directo con el proceso jurídico que convertiría a la 

democracia española en un campo de pruebas de políticas sociales  que no sólo 

afectarían a la representación profesional de los individuos, sino que también tuvieron 

sus repercusiones en cuestiones, por ejemplo,  como la  libertad de enseñanza religiosa o 

la libertad de cátedra que tempranamente se aventuró a recoger en este examen.
125

  

 

4.2. Pensionado por la Junta para Ampliación de Estudios para hacer estudios de 

filosofía en Alemania.  

 

El 24 de junio de 1932 Medina Echavarría recibió una notificación de la JAE 

que le indicaba la concesión de la beca que había solicitado en febrero para ampliar 

estudios en Alemania.  Le fue otorgada ―una pensión de 10 meses a partir del 1º de 

octubre próximo para estudiar en Alemania Filosofía del Derecho, con la asignación de 

600 ptas. mensuales y 600 para viajes de ida y vuelta‖.
126

 Justamente al día siguiente la 

Comisión de Gobierno interior de las Cortes Constituyentes le nombraba, tras haber 

aprobado las oposiciones a Letrado, Jefe de Negociado de segunda clase, Tercer oficial 

                                                 
122

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.  Durante el exilio y en su madurez Medina se acordará en numerosas ocasiones de su 

experiencia republicana: ―En la Constitución española del año 31, un artículo un poco inocente –como 

algunos otros de numerosas constituciones- declaraba que España era un país de trabajadores‖ (Medina, 

1965a: 248). Medina decía socarrón que ―ingenuamente pusimos que España era una ―sociedad de 

trabajadores‖. En realidad sólo lo fue cuando produjo su propia revolución industrial‖ (De Imaz, 1978: 

665). 
123

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.   
124

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.   
125

 Expediente de oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso 

de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y 

Documentación.   
126

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 



96 

 

sexto de la Secretaría del Congreso de los Diputados con un sueldo anual de siete mil 

pesetas.
127

  

 

En apenas un par de días se le habían acumulado unas buenas noticias por las 

que tanto tiempo llevaba esforzándose. Pero justo fue un momento en que debía tomar 

una decisión importante: ¿estudiar en Alemania u ocupar su plaza de funcionario en Las 

Cortes? Antes de desentrañar los acontecimientos, debemos de ser conscientes de las 

dificultades que ha supuesto narrar este período de la biografía de Medina Echavarría, 

dada la confusión de los documentos que disponemos de distintos archivos.  

 

Tomó posesión de su puesto de funcionario de Las Cortes el 26 de junio de 

1932.
128

 Medina no renunció a la pensión otorgada por la JAE, sino que solicitó una 

prórroga para poder disfrutar más adelante la ayuda concedida. Bajo esta decisión jugó, 

sobre todo, las ―circunstancias de aquel momento‖ en Alemania.
129

 La situación política 

era de completa  inestabilidad tras las elecciones presidenciales de abril de 1932, con el 

ascenso del Partido nacionalsocialista.  

 

Al lograr la plaza de Letrado de las Cortes  nuestro protagonista encontró una 

forma de ganarse la vida que le permitía no abandonar su disposición intelectual con el 

propósito de lograr una plaza docente.
130

 Compaginó la investigación y la reflexión 

teórica con la vorágine de la política. Esto queda confirmado durante el curso 

académico de 1932-1933 cuando organizó su actividad de procurador del Estado con el 

puesto académico de Ayudante de la Cátedra de Filosofía del Derecho del Doctorado de 

Madrid, seguramente al lado de Adolfo Posada.
 131

  Había tomado un camino que le 

llevaría durante varios años a entrecruzar profesión y vocación. A partir de ese 

momento consideró la posibilidad de insertarse académicamente en España y lograr una 

cátedra.  

 

La experiencia de Medina Echavarría en la Secretaría General del Congreso de 

los Diputados también fue muy importante en cuanto a competencias intelectuales y 

profesionales. Aquel trabajo le sirvió para adquirir aptitudes en relación al 

asesoramiento jurídico y técnico a los diputados, apoyándoles en el desarrollo de sus 

tareas. Pero, sobre todo, como ha narrado Ayala en sus memorias, ―nuestro puesto en 

las Cortes nos permitía ser testigos privilegiados del acontecer político presenciando, 

                                                 
127

 Expediente administrativo de José Medina Echavarría. Secretaría General del Congreso de los 

Diputados. La plaza de Medina como nuevo funcionario de las Cortes fue rubricada por Julián Besteiro, 

por aquel entonces Presidente de las Cortes Constituyentes. En su libro Responsabilidad de la 

inteligencia, recordara su experiencia ―no muy larga, como funcionario de la Cámara de Diputados de mi 

país‖ (Medina, 1987: 63).  
128

 Expediente administrativo de José Medina Echavarría. Secretaría General del Congreso de los 

Diputados (Madrid). 
129

 Expediente JAE José Medina Echevarría. ―Pensionado por la Junta para Ampliación de Estudios para 

estudiar Filosofía del Derecho en 1932 (Pensión renunciada por circunstancias de aquel momento)‖.  
130

 El trabajo en las Cortes, recordaba Ayala, se trataba de ―estudiar una fórmula para resolver tal o cual 

problema, por lo regular estábamos asignados en calidad de secretarios técnicos a las varias comisiones 

parlamentarias, en cuyo seno nos tocaba a veces presenciar escenas bastante grotescas. En una ocasión, 

mi compañero Medina Echavarría, que actuaba en la Comisión de Marina, presidida por cierto almirante, 

caballero anciano, flaco, adornado de blanca perilla, que era diputado por Cádiz donde poseía extensas 

propiedades, me contó muerto de risa el paso de comedia a que él, Pepe Medina, tuvo que asistir cuando 

se discutía en la Comisión, no por cierto tema náutico, sino los asaltos de fincas rústicas por los 

campesinos soliviantados‖ (Ayala, 2006: 182-183). 
131

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 



97 

 

sobre el hemiciclo, los hechos sensacionales que configuraban el destino trágico del 

país: los discursos famosos de los grandes oradores (piezas de primera calidad que hoy 

figuran en antologías, que pueden leerse en las ediciones de las obras completas de 

Ortega y Gasset, de Unamuno, de Azaña), las votaciones decisivas, las presentaciones 

de nuevos gobiernos, la destitución de un presidente de la República…‖ (Ayala, 2006: 

184). Así es, en las Cortes los dos amigos fueron espectadores privilegiados de la 

política española y del laboratorio de la Segunda República. Se tomaron muy en serio 

esos tiempos, concienciados de que los problemas de España pasaban por una 

modernización cultural y educativa acorde a unos principios democráticos.  

 

Presenciaron distintos acontecimientos decisivos de la historia política española, 

como la Reforma Agraria, uno de los grandes caballos de batalla del proyecto 

modernizador republicano.  Cuando Medina Echavarría se incorporó a las Cortes en 

1932 se debatía arduamente la Ley de Reforma Agraria, aprobada en septiembre de ese 

año. La Reforma Agraria fue una de las propuestas fundamentales del Gobierno de 

Azaña para cambiar las relaciones en el agro español como un esfuerzo democrático de 

redistribución de la tierra. También con la modificación del agro español se pretendía la 

emergencia de una nueva clase social, de una nueva clase política: los ciudadanos del 

campo.
132

 Fue, sin duda, un tema que estuvo de mucha actualidad durante el tiempo que 

nuestro autor  permaneció en el Congreso y que más tarde le sería especialmente 

importante para su visión respecto al problema general de la tenencia de tierra en 

América Latina de la que él se ocuparía con su enunciación de la tesis de la hacienda.
 133

 

 

Medina lograría el 1º de enero de 1933 la plaza de Jefe de Negociado de primera 

clase, oficial sexto de la Secretaría del Congreso de los Diputados con un sueldo anual 

de ocho mil pesetas.
134

 Un par de días después, el 3 de enero, la JAE aprueba 

―rehabilitar para 1933 la pensión que le fue concedida por acuerdo de 24 de junio último 

para estudiar en Alemania durante 10 meses Filosofía del Derecho, con la asignación de 

                                                 
132

 La Ley de la Reforma Agraria, como ha descrito Edward Malefakis, ―se basó en dos supuestos 

fundamentales: que la burguesía ilustrada se comprometería firmemente en la reforma, y que el 

campesinado aceptaría la promesa de acción estatal y aguardaría pacientemente su cumplimiento. 

Ninguno de estos dos supuestos demostró ser válido. La reforma agraria es algo marginal y presenta un 

gran dilema para la filosofía liberal que ha inspirado tradicionalmente a la izquierda burguesa en las 

sociedades capitalistas. La izquierda burguesa se basa primariamente en las clases medias urbanas y en 

los intelectuales, cuya preocupación principal no ha sido históricamente la reforma agraria, sino la 

eliminación de los obstáculos a la libertad política y cultural. Así, en España, el derrocamiento de la 

monarquía, la supresión del apoyo del Estado a la Iglesia, la creación de un sistema laico de educación 

pública y la concesión de la autonomía regional constituyeron la motivación de Azaña y de sus 

seguidores, mucho más que las mejoras puramente sociales. Los republicanos de izquierda se vieron 

conducidos a adoptar la reforma agraria parcialmente para conseguir el apoyo de los socialistas para sus 

reformas políticas y culturales, en parte porque la consideraban necesaria para el mantenimiento del orden 

y en parte porque los instintos humanitarios de su filosofía liberal les dictaban la liberación del 

campesinado.‖ (Malefakis, 1970: 447-448). 
133

 Debemos tener en cuenta que en España una de las primeras tradiciones sociológicas venía de la 

sociología agraria de Joaquín Costa, figura y gran impulsor de esta materia. Los trabajos de Juan Díaz del 

Moral, sobre todo Historia de las Agitaciones Campesinas Andaluzas (1929) influyó en el gobierno 

republicano que comenzó a dar los pasos necesarios para llevar a cabo una reforma agraria, similar a las 

que se estaban produciendo en otros países de Europa central (Giner, 2007a: 737). 
134

 Expediente administrativo de José Medina Echavarría. Secretaría General del Congreso de los 

Diputados (Madrid). Medina Echavarría asciende en la Carrera de Cuerpos del Estado no por antigüedad, 

sino porque de cada tres vacantes una se provee por elección entre los individuos de clase inferior. 



98 

 

600 pesetas mensuales y 600 para viajes. Esta pensión deberá comenzar a disfrutarse el 

día 15 de abril próximo‖.
135

 Tocaba decidir otra vez.  

 

Me inclino a pensar, cotejando distintos archivos, que nuestro autor  finalmente 

aceptó y disfrutó de la beca.
136

 Al no haber encontrado documentos, considero que 

solicitó una excedencia de su puesto en las Cortes para disfrutar de la licencia durante 

todo 1933. De la estancia sólo contamos con la comprobación empírica de la memoria -

y de la bibliografía- que sería su obra La situación presente de la filosofía jurídica, 

publicada en 1935.
137

 La confusión, sin embargo, está en el baile de fechas y en la 

Universidad de destino. Mi idea es que Medina Echavarría aprovechó a viajar primero a 

Rusia, como vimos, junto a sus amigos Aub y Zambrano para incorporarse de regreso a 

la Universidad de Munster entre abril y mayo de 1933.
138

 En aquella Universidad tenía 

mucha importancia la Facultad de Teología, que había influido en los trabajos de 

Heidegger. Sin  embargo, allí no había una figura esencialmente relevante que le 

influyera. Por tal motivo, pienso que nuestro autor se dedicó a estudiar el neocriticismo, 

el historicismo, pero, principalmente, la fenomenología.
139

   

 

5. La opción por la sociología.  La situación presente de la filosofía jurídica. 

 

El pensamiento de José Medina Echavarría iría evolucionando, poco a poco, 

desde la filosofía del derecho –su inicial preocupación- a favor de la sociología. 

Regresaba a Alemania para estudiar temas filosóficos y jurídicos, pero acabó 

interesándose por la madura sociología alemana. Buscaba, como dijimos, un tema que le 

permitiera acceder a la academia española. Sabía que el campo universitario era un 

lugar de competencias, donde la accesibilidad estaba reconocida por la inclusión de 

corrientes. Esto mismo hicieron sus compañeros de generación Ayala o Recasens 

Siches, introduciendo en las ciencias sociales españolas a autores como Heller, Kelsen, 

Stamler o Scheler.
140

 La opción de Medina Echavarría fue acercarse a la escuela 

                                                 
135

 Expediente JAE José Medina Echavarría. Carta del 3 de enero de 1933, foja 13.  
136

 En su curriculum de la Universidad de Puerto Rico aparece como ―Pensionado por la ―Junta para 

Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas‖ de Madrid para hacer estudios de Filosofía 

(1933)‖.Expediente José Medina Universidad de Puerto Rico. Durante todo 1934 no encontramos ni un 

documento de su puesto en las Cortes.  
137

 Además en el expediente de la JAE de Medina Echavarría hay depositado un borrador de esta obra de 

258 cuartillas como memoria de pensionado de una estancia de investigación. Expediente JAE José 

Medina Echavarría. 
138

 En distintas solicitudes a la JAE nuestro autor había solicitado pensión para estudiar en las 

Universidades de Gottingen,  Frankfurt y Munster. Parece ser, según el testimonio de su hijo José, que en 

esta última disfrutaría de  su estancia Medina Echavarría. Entrevista mantenida por el autor con José 

Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. Respecto a las fechas he tenido en cuenta los artículos de 

Max Aub sobre el viaje a Rusia, publicados entre julio y septiembre de 1933.  
139

 Su amigo y compañero de exilio Luis Recasens nos habla de un trabajo inédito de Medina Echavarría 

sobre Martin Heidegger del año 1934 en una reseña que dedicó en la Revista Mexicana de Sociología al 

Panorama de la sociología contemporánea de Medina: ―y otros inéditos, como su estudio sobre la 

relación entre Estado y Derecho, en el que propugna por articulación dialéctica, y en su ensayo de 

fundamentación de la Ontología Jurídica en la filosofía de Heidegger‖ (Recasens, 1940: 138). Este texto 

no he podido encontrarlo en  ningún archivo documental. Es probable que nuestro biografiado perdiera 

ese manuscrito, como otros tantos escritos, en los múltiples trasiegos y viajes de aquellos años.  
140

 Es interesante observar cómo las transferencias de conocimiento y los viajes formativos de cada autor 

de la generación del exilio sociológico, Ayala, Medina y Recasens, les influyó de diferentes maneras 

según a qué autores habían leído y de qué debates o corrientes se hicieron eco. Así, por ejemplo, Recasens 

fue el más jurídico y filosófico de los tres; Ayala el más preocupado en temas sobre el poder, el Estado y 

la apertura global del mundo contemporáneo; mientras que Medina se interesó mayormente por el 

formalismo de la sociología y su carácter comprensivo e histórico. Pero tanto Ayala como Medina, en el 



99 

 

fenomenológica de la ciencia jurídica alemana. Pero durante ese reencuentro con la 

ciencia alemana terminaría, finalmente, por inclinarse por los estudios sociológicos.
141

   

 

El camino que recorrió desde la filosofía del derecho a la sociología está 

encerrado en La situación presente de la filosofía jurídica. Los apuntes llevaba 

preparándolos desde 1931, justo desde su vuelta de la Universidad de Marburgo, y fue 

terminado tras su nuevo regreso de tierras alemanas en 1934. Este trabajo se generó 

desde la excitación de un descubrimiento, dado que nuestro autor trató de situar las 

nuevas corrientes del pensamiento jurídico y social alemán en las circunstancias de su 

tiempo. Nuestra pretensión no pasa por realizar un análisis pormenorizado de los 

aspectos filosóficos y jurídicos de ese trabajo, aunque los tendremos en cuenta para el 

desarrollo del argumento.
142

 La intención aquí es otra. Queremos reunir aquellas huellas 

e indicios textuales que nos hagan pensar y que confirmen que Medina Echavarría ya 

comenzaba a interesarse por la sociología tras aquel viaje. Fijaremos, por tanto, la 

atención en cuestiones de tipo sociológicas y relacionadas con esta disciplina y donde la 

importancia de estas herencias intelectuales fue sumando unos cuantos enteros con los 

años en su obra. La acusación que se suele hacer sobre su trayectoria de que se hizo 

sociólogo en América Latina la queremos contrarrestar con la palabra de su obra. 

 

En este trabajo se respira una crítica hacia la filosofía jurídica vigente de su 

época –Stammler, Kelsen- de corte idealista que tendía a situar las normas en el Estado 

y en el Derecho fuera de toda realidad social. Esto suponía que las normas quedasen 

aisladas y desconectadas de los cambios constantes del mundo. Para nuestro autor la 

situación ideal del conocimiento teórico de la filosofía jurídica debía yacer en  que la 

idea y la realidad estuvieran en estrecha relación (Medina, 1935: 85).  Por tal motivo, no 

dudaba en reconocer que la fenomenología representaba el ―movimiento filosófico más 

importante en el tránsito del siglo XIX al XX‖ (1935: 72). La escuela fenomenológica 

del derecho alemán quedaba representada por Kaufmann, Schreir, Reinadr, Shaff o 

Husserl, entre otros autores. Sin embargo, su exploración sobre estos autores y sobre las 

corrientes del panorama filosófico contemporáneo no era para él satisfactoria. Creía que 

no había ningún sistema dominante sobre los demás al no destacar ninguno en la 

resolución la problemática entre idea y realidad. Ni el idealismo de la libertad, ni el 

idealismo objetivo ni el naturalismo eran direcciones filosóficas preponderantes.  

 

Medina Echavarría entendía que esta apertura de voces también era un serio 

obstáculo para la enseñanza de la disciplina. Y ese apunte pedagógico sumado a la 

inoperancia metodológica de la filosofía jurídica de concretar su conocimiento con la 

realidad le llevó a un diagnóstico crítico (Medina, 1935: 9). La situación de la filosofía 

                                                                                                                                               
fondo, se posicionan en un sentido amplio de la sociología, como herederos de la sociología comprensiva 

alemana, del historicismo y del circunstancialismo, corrientes que se encargaron de difundir en lengua 

castellana. Precisamente a Ayala le ocurrió algo similar que a Medina: se fue a Alemania a estudiar temas 

constitucionales, pero se interesó por la sociología de la mano del profesor Herman Heller.  
141

 Era normal esta actitud a la hora de ir modificando y cambiando su discurso, porque aquello que le fue 

agitando era su propia transformación intelectual. No estaba interesado en pensar, escribir o leer casi 

siempre lo mismo. La mutación de uno mismo por el propio conocimiento es una de las experiencias que 

rigen la práctica académica.  
142

 Luis Recasens Siches reconoció a esta obra de Medina Echavarría como un aporte relevante dentro de 

la  tradición del derecho español por haber incorporado la corriente fenomenológica (1961: 20). Por su 

parte, Sebastián Martín ha destacado recientemente su significado como una contribución importante en 

la renovación de la doctrina jurídica republicana a la hora de recomendar un dualismo mínimo entre lo 

real y lo positivo  (2011: CLXIV).  



100 

 

jurídica contemporánea era para él crítica. Es más, su tiempo también quedaba sujeto a 

esta condición de crisis. La incapacidad de la filosofía moderna por explicar ese 

momento histórico provocaba el siguiente diagnóstico:  

 

―La situación de crisis aparece ante el filósofo, bien dentro del desarrollo 

histórico-filosófico de los sistemas, ya dentro de una reflexión directa sobre la 

situación concreta del hombre y la sociedad contemporánea; en el primer caso 

aparece como el problema filosófico del historismo y de la necesidad de su 

superación; en el segundo, como el problema de una situación histórica que ve 

vacilante las construcciones espirituales y sociales que dominaron en esta época 

y que está necesitada de un nuevo orden. En realidad, ambos son aspectos de un 

problema único‖ (Medina, 1935: 9-10).  

 

Estamos ante un auténtico ejercicio de filosofía de la filosofía en donde nuestro 

autor reflexiona sobre las condiciones históricas de producción y generación de ese 

conocimiento filosófico. Le interesaba explicar la aparición de los diferentes sistemas 

filosóficos y su correspondencia con el hombre histórico de su tiempo. Aparecen citados 

toda una serie de autores ligados a la corriente historicista alemana que empapan sus 

reflexiones, como Dilthey o Troeltsch. La consideración sobre los aspectos históricos 

del conocimiento filosófico le lleva a relacionarlo con los aspectos metodológicos de la 

filosofía jurídica como expresiones que reflejan esa época. El apoyo radical entre idea y 

realidad histórica, como expresión de su tiempo, es el de una ―crisis total del mundo 

contemporáneo‖ (Medina, 1935: 14). La manifestación de ese período histórico 

condiciona  a la filosofía.  

 

Medina Echavarría planteaba el problema de una cultura occidental carente de 

referentes y de valores, lo que conducía al relativismo. Estaba enfrentándose a la crisis 

de una civilización y a la de un tipo de hombre: ―Vitalmente es la crisis de un tipo de 

hombre, y, en consecuencia, la crisis de una filosofía‖ (Medina, 1935: 15). La visión 

unitaria de ese todo crítico hace que nuestro autor dialogase y compartiera toda esa serie 

de cuestionamientos –culturales, económicos, ideológicos, políticos- con un gran 

número de autores de su generación y de la generación precedente que trataron de dar 

con las claves de ese malestar de la cultura. En ese punto aparecen las citas a Ortega y 

Gasset, a Jaspers, a Heinemann, a Valery, a Fernando de los Ríos, a Vierkandt o 

Sombart, por apuntar algunos de esos nombres.
143

Había un sentido compartido en el 

clima intelectual de su tiempo por comprender ese desmoronamiento. Para Medina la 

vida social estaba perdiendo su forma jurídica. Y había que buscar entonces otras 

―filosofías‖ para entender ese mundo ante la desaparición del derecho como forma de 

vida.  

 

                                                 
143

 José Ortega, La rebelión de las masas, 1929; Karl Jaspers; Die geistige Situation der Zeit, 1931; Fritz 

Heinemanm, Neue Wege der Philosophie, 1929; Paul Valery, Regards sur le monde actuel; Alfred 

Vierkandt, Kultur der Gegenwart; Fernando de los Ríos, El sentido humanista del socialismo; Willhem 

Andrae, Kapitalismus, Bolchevismus, Fascismus, 1933; Werner Sombart, Deutscher Sozialismus 

(Medina, 1935: 14-15). Medina cita a autores que entendieron la situación concreta de la primera crisis de 

la modernidad desde diferentes causas, si bien, el espíritu compartido se centraba en ver las distintas 

expresiones políticas de ese tiempo revuelto. Jaspers y Heidegger, por ejemplo, fueron  autores que le 

vinieron por Ortega, y que le influyeron mucho en su perspectiva humanista, existencialista y en el 

sentido de enfatizar la radicalidad de la vida. La vida como un proyecto de la vida del hombre. Medina 

nunca fue un pensador pesimista. Frente a ese pesimismo de otros sociólogos, pensadores y filósofos del 

siglo XX, él llegó a confiar en la razón, en la vitalidad y esperanza del hombre. 



101 

 

El desplazamiento teórico le llevó a desplazarse desde la filosofía jurídica hasta 

dar con la opción de la sociología. Para llegar allí Medina trazó un camino reflexivo en 

el que se permitió encontrar las concepciones políticas de las diferentes corrientes de la 

filosofía del derecho bajo un contexto caracterizado por la consabida crisis y por el 

ascenso de las masas. Empezaba a tener algo claro: la filosofía del derecho comenzaba a 

ser un ejercicio erudito –una ciencia erudita- y estéril que no respondía a las necesidades 

apremiantes de la sociedad. En ese recorrido epistemológico entendió que únicamente 

podía salvar a la corriente fenomenológica porque, más que una filosofía, era un método 

empírico. La fundamentación del método fenomenológico era la captación y descripción 

de esencias (Medina, 1935: 74). Él encuentra en esta corriente el último resquicio que se 

daba en el pensamiento filosófico y que permitía conectar al individuo en libertad con 

su existencia social. Esta postura estaba encerrada en autores como Kauffmann, Scheler 

o Heidegger que le ayudaron a forjar ese sentido concreto y circunstanciado de todo 

conocimiento social.
144

 El conocimiento sociológico no se correspondía a un espacio 

concreto, a una materialidad, si no a un tiempo, a una situación característica.  Además, 

si la ciencia jurídica estudiaba la relación entre hombres en el mundo de los hechos –

como productores-, nada mejor que la sociología, en su aparición como nueva ciencia 

social, podía estar capacitada para interpretar esas relaciones sociales producidas por los 

fenómenos de cambio social (Medina, 1935: 88-89). Se imponía una nueva visión sobre 

ese tiempo histórico, de grandes y profundas transformaciones. El lenguaje jurídico y 

sus normas tradicionales y obsoletas no servían para la celeridad con la que comenzó el 

siglo XX.  

 

El subjetivismo individualista del mundo moderno tocaba a su fin, como el 

mismo idealismo hegeliano, pues resultaban insuficientes para explicar la situación del 

hombre en el juego de las nuevas fuerzas sociales, políticas y económicas (Lira, 1990: 

21). La ascensión de ―lo social‖ en el tránsito de un siglo a otro sobrepasó toda 

explicación individualista del tiempo moderno. El individualismo jurídico no tenía la 

capacidad de situar a un individuo en relación a la nueva configuración de la sociedad y 

del Estado. El método fenomenológico era el único capaz de aventurarse a recoger esas 

relaciones entre lo individual y lo colectivo. Muy deudores de la corriente 

fenomenológica fue la primera gran sociología alemana con la que Medina tropezó: 

aparecen las primeras citas a Hans Freyer, Ferdinad Tönnies y Max Weber, quien 

aparece aquí citado únicamente dos veces.
145

 Aunque está citado en un doble sentido, 

muy importante para entender el ascendente de este autor en la obra de Medina 

Echavarría: como teórico del capitalismo moderno y como teórico de la sociología.   

 

La primera citación se debe a una reflexión de Medina sobre la necesidad de 

equilibrio y armonía en una sociedad cambiante, donde debe haber mecanismos para su 

conservación. Se  refiere a la estructura social como la ―expresión sociológica de un tipo 

de relaciones sociales concebidas desde el punto de vista de la relación de negocio‖. A 

continuación recoge la aportación de Weber sobre el proceso de racionalización de la 

vida social: ―No es otro el sentido de toda la obra de Max Weber: mostrar esa misma 

                                                 
144

 Félix Kaufmann, Logik und Rechtswissenschaft, 1922, Die Kriterien des Rechts, 1924;  Max Scheler, 

Wesen und Formen der Sympathie, 1933, Der Formalismus in der Ethik un die materiale Wertethik, 

1927; El puesto del hombre en el Cosmos (Revista de Occidente); Martin Heidegger, Sein und Zein, 1927 

(Medina, 1935: 75-77).  
145

 Medina cita al Ferdinand Tönnies de Comunidad y sociedad (Gemeinschaft und Gesellschaft, 1923); 

Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitwissenschaft, 1930; y el Max Weber de Economía y Sociedad 

(Wirtschaft und Gesellschaft). (Medina, 1935: 30-31) 



102 

 

marcha de la racionalización del mundo encarnada en el nacimiento y transformación 

del capitalismo. La cual se refleja en las mismas formas de dominación, ya que el tipo 

de dominación racional –es decir, la dominación fundada en la legalidad y de tipo 

burocrático- es lo que constituye la forma típica de esta época‖ (Medina, 1935: 30-31). 

Hemos de avanzar aquí que la construcción del tipo ideal fue una herramienta teórica 

muy importante para nuestro autor en sus estudios sociológicos sobre el desarrollo 

económico latinoamericano. La segunda cita a Weber, dentro de una cita general de 

autores, es cuando  Medina afirma que ―la Sociología señala la situación actual como 

una situación clasista‖ (Medina, 1935: 166).
146

 Eso sí, en ambas ocasiones citaba al 

Weber de Wirtschaft und Gesellschaft.
147

   

 

Max Weber fue, sin duda, un punto de inflexión en el pensamiento europeo 

posterior a la Primera Guerra Mundial al esforzarse en construir un marco analítico y 

conceptual para la sociología. La sociología weberiana, aparte de su rigor esquemático, 

era una sociología comprensiva que privilegiaba el sentido subjetivo de la acción social. 

Medina traduciría posteriormente el primer tomo de Economía y Sociedad, estando 

dedicado su primer capítulo a la explicación de la conducta social.  Weber descubrió la 

esencia social que describía a la sociedad occidental y este no será otro que el proceso 

de racionalización abierto en Occidente, lo que le hacía ser de una manera peculiar. El 

fin último de la sociología weberiana es la comprensión histórica de su época.  En esas 

reflexiones sobre el tránsito societario y la emergencia de la razón autónoma brotaba 

también la figura de Freyer, ascendente destacadísimo para entender la inclinación hacia 

la sociología de Medina:  

 

―Parecida es también la descripción de Freyer del tránsito de la Sociedad 

estamental a la Sociedad clasista. Es decir, lo que las transformaciones de la 

estructura social revelan, es la afirmación de la subjetividad como idea de la 

libertad, cuyo sujeto o soporte real y sus formas son diversos, pero implican 

siempre la autodecisión de la razón autónoma, y, en su forma más importante, 

la autolegislación de la conciencia moral del individuo‖ (Medina, 1935: 31). 

 

 

Freyer influyó mucho en nuestro autor a la hora de aprender a mirar la sociedad 

y el tiempo presente desde una perspectiva sociológica ligada a un sentido crítico. En 

relación a esta línea de pensamiento incluye a Tönnies.
148

 Las orientaciones del 

conocimiento giraban alrededor de los problemas de la emancipación económica y de la 

transformación social en un escenario, como decimos, caracterizado por los regímenes 

de masas.
149

 La ciencia sociológica posibilitaba posicionar al individuo en relación a la 

sociedad en un panorama cambiante y de transformación social a partir de concepciones 

también individualistas, como así recoge el binomio ―comunidad-asociación‖ del propio 

Tönnies.  

 

                                                 
146

 Ese elenco de autores son V. Lukacs, F. Tönnies, O. Spann, P. Mombert, V. Wiese y H. Freyer.  
147

 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 1925.  
148

Medina cita al H. Freyer de la Sociología como ciencia de la actualidad: Soziologie als 

Wirklinchkeitwissenschaft, 1930. De F. Tönnies Medina Echavarría cita su Comunidad y Asociación: 

Gemeinschaft und Gesellschaft, 1923.  
149

 En estos años no encontramos una definición o una sociología sobre la masa en Medina Echavarría, sin 

embargo, los trabajos de esta época respiran la problemática de ese tiempo. No será hasta los años de 

Chile cuando coincida su estancia en el continente latinoamericano con el auge de los populismos cuando 

realice una interpretación sociológica de ese fenómeno social.  



103 

 

Nuestro autor en esa tarea de recoger toda esa reacción suscitada por la 

sociología  contra el formalismo y el idealismo en el campo de las ciencias sociales 

alemanas iba poco a poco posicionándose a favor de la sociología. En la interpretación 

de esa disputa y en su labor de transferir ese conocimiento extranjero a la cultura 

española, adivinaba que un tanto parecido sucedía en el campo académico español. 

También se localizaba una disputa entre disciplinas en tonos similares. Consciente o no 

de ello, Medina estaba desembarcando en la ciencia sociológica.  Comprendió que, a 

pesar de que la nueva ciencia social estaba en una fase de crecimiento y desarrollo, a 

ella le correspondía el papel de relatar el discurso científico de la modernidad.  

 

La intención fue asumir el enfoque de una ciencia en construcción, aún 

desdibujada y rodeada de indeterminación. Lo sabía, pero asumió ese reto: ―se dijo 

Sociología entendida en amplio sentido, porque todo lo que con la palabra ―Sociología‖, 

en este tiempo, se encubre, carece de forma madura y de precisión científica, ya que 

corresponde, precisamente, a una época crítica de esta ciencia, en el camino de su 

constitución, con objeto propio y definido‖ (Medina, 1935: 90). La variedad de lo qué 

se entendía por la sociología –desde ―ensayismo social‖ a ―filosofía social‖- le llevó a 

interesarse sumariamente por sumergirse en asuntos propios de la epistemología de la 

sociología.  

 

En ese momento intuimos un período clave y decisivo del cambio de su 

pensamiento a la par, sin duda, de su vivo cuestionamiento sobre su trayectoria 

académica. En todo caso debemos entender esta etapa en el sentido de una ―transición a 

la sociología‖ como un proceso intelectual prolongado en el tiempo y que nuestro autor 

arrastró desde los años de formación en Alemania y que se extendió hasta los años de 

México.  En esas páginas, precisamente, Medina Echavarría, ya en España, se estaba 

preguntando sobre los requisitos metodológicos de la construcción científica de la 

sociología: ―La Sociología se encontraba en el momento en que se renunciaba ya a la 

construcción de sistema enciclopédicos y empezaba a buscarse afanosamente el modo 

de llegar a una delimitación de su objeto propio, que la constituyese en una ciencia 

independiente y definida‖ (Medina, 1935: 91). De esta manera, aparte de los sociólogos 

alemanes, también aparecen citados Comte y Durkheim, si bien en relación a la 

constitución de la sociología y su correspondencia con el derecho (Medina, 1935: 93-

97). Todavía se intuye su aproximación tentativa a la sociología, lógicamente aún dentro 

de su formación filosófica y jurídica.  

 

Muchas de estas reflexiones transitaban y bordeaban lugares comunes del 

derecho, la filosofía del derecho o la sociología del derecho bajo el denominador común 

de lo ―social‖ –algunas veces entendido como Estado-. Hay que entender que esto era 

una práctica habitual en el campo de las ciencias sociales españolas de aquel entonces y 

que propició  la incursión en la sociología de autores formados en el derecho o la 

filosofía: ―Debemos tener siempre presente que, en nuestros tiempos, los principales 

promotores de la sociología española son los juristas y los filósofos del derecho, y que 

por lo tanto, en ese país, la sociología jurídica es la rama más estudiada de todas‖ 

(Mendizábal, 1970: 344).
150

  

                                                 
150

 Si la sociología española de inicios de siglo se debe al derecho, también destaca por una lista de 

nombres que se encargaron de la criminología. De los autores que se adscribieron a esa corriente de 

sociología penal como campo de estudio sobresalen Pedro Dorado Montero, Rafael Salillas, Quintiliano 

Saldaña, Eugenio Cuello Calón, Constancio Bernardo de Quirós y Luis Jiménez de Asúa (Mendizábal, 

1970: 353) 



104 

 

 

José Medina Echavarría terminaría por dar  el salto a la sociología desde la 

filosofía del derecho como un miembro más de esa tradición del pensamiento social 

español. Pero, en cambio, no se detendría en los márgenes de la sociología jurídica. Su 

aspiración fue profundizar en asuntos más pertinentes a la elaboración conceptual, 

metodológica y teórica de la ciencia sociológica. Veía en la jurisprudencia una 

prolongación de lo social en forma de productos jurídicos, aunque no siempre con el 

suficiente apoyo en la realidad social. La exigencia, primero, por una sociología jurídica 

que conectase el hecho jurídico con lo social dio paso a la exigencia de una 

construcción rigurosa de una sociología general que interpretase la realidad social en 

conexión a ese momento histórico, surcado en algunos momentos por el auge del 

irracionalismo (Medina, 1935: 155 y ss). Además, detrás de esta opción por la 

sociología, Medina, como bien apunta Víctor Alarcón, también se cuestionaba ―si las 

direcciones ideológicas que están enfrente de los hombres harán factible la conservación 

o la destrucción de la Sociedad, con sus subsecuentes implicaciones políticas‖ (1997a: 

202). Es decir, aparece la reclamación de la sociología como una opción práctica y, si se 

quiere, también política.  

 

Precisamente la sociología comienza a ser vista  por todo una ―generación 

excepcional‖ de científicos sociales alemanes como la ciencia y conciencia que mejor 

podía penetrar e informar de la realidad en ese momento crítico. Medina y también su 

amigo Ayala, deudores de ese pensamiento, ―creían que podrían ser capaces de 

comprender y hacer frente a la crisis precisamente por la capacidad de observación que 

su posición permitía‖ (Ribes, 2011b: 14).  La sociología aparecía entonces como la 

―autoconciencia de un momento crítico‖, según la versión de Hans Freyer. 

 

Fuera de toda abstracción e idealismo filosófico, la mirada sociológica se 

imponía por su adaptación concreta a la hora de formular esquemas, categorías, teorías, 

que intentasen ordenar el caos: ―La Sociología actual como conciencia de una 

―situación‖ determinada tiende a estudiar y darse cuenta de los movimientos que en esta 

situación tienen lugar: es decir, intenta conocer los gérmenes de una transformación de 

la estructura social imperante‖ (Medina, 1935: 166). El carácter concreto de la ciencia 

sociológica permitía escapar de ese idealismo para acentuar los aspectos relativos a la 

relación individuo-sociedad-tiempo histórico. Encontramos aquí una de las 

formulaciones epistemológicas características del pensamiento sociológico Medina 

Echavarría: ―la sociología como ciencia social de lo concreto‖.
151

  

 

En ese período complicado para la historia del siglo XX, la sociología alemana 

contemporánea había señalado cómo las fuerzas sociales pugnaban por el poder del 

Estado. Tanto la sociología marxista como la no marxista subrayaban el ―carácter 

clasista de la situación sociológica contemporánea‖. La sociología no podía ofrecer la 

                                                 
151

 La primera referencia en su obra a la palabra ―concreto‖ la encontramos en las páginas de esta 

Situación presente de la filosofía jurídica. Medina advertía de la dispersión de significados de esta 

expresión según de qué corriente filosófica provenga: ―La palabra ―concreto‖, empleada repetidamente, 

traduce bien a las claras la aspiración conciliadora y armónica del idealismo objetivo. Otras veces, sin 

embargo, apunta a un plano filosófico distinto, y es un paso más hacia una filosofía existencial‖ (Medina, 

1935: 119). Nuestro autor lo que hizo fue apropiarse de este término característico del campo filosófico y 

transferirlo al campo sociológico. Para  ello, lo que hará fue apropiárselo desde el sentido de la filosofía 

existencial y fenomenológica, herederas del historicismo alemán, y conectarlo con la necesitada 

sociología, aún en tramo de concreción, para resolver el problema epistemológico de su abstracción 

teórica en relación a la conciliación entre la idea y la realidad.  



105 

 

solución política a ese problema sociológico de implicaciones políticas, pero sí que 

podría presentar algunas soluciones prácticas. ―En cuanto tal, la Sociología únicamente 

puede descubrir y dibujar la constelación de los distintos elementos de nuestro momento 

social; pero ahí termina su labor como ciencia, y queda a la vida, en su voluntad 

política, señalar, más que como teoría, como finalidades de acción las transformaciones 

que ha de sufrir la constelación de los elementos presentes‖. Porque ―las decisiones 

políticas empiezan donde la Sociología acaba, y ellas consisten en afirmar para el futuro 

la necesidad de una de las soluciones posibles‖ (Medina, 1935: 166-168). Pues bien, la 

sociología, como ciencia auxiliar y ciencia orientadora, debía ayudar a la política a 

ordenar ese mundo en desorden y amenazado por la disputa clasista bajo el marco de 

referencia de una sociedad de masas en claro auge. Porque según fuera la concepción 

sociológica asumida por el Estado, así sería la sociedad y su individuo. Las soluciones 

sociológicas que encontró nuestro autor en la realidad contemporánea para esa disputa 

de fuerzas sociales enfrentadas fueron las siguientes:  

 

―1.ª La imposición de la clase ascendente sobre la clase en defensiva, con la 

transformación del Estado en Estado servidor de esa clase. 

2.ª La posibilidad de que el Estado, apoyándose en fuerzas neutrales, realice la 

absorción y dominación de las fuerzas en pugna, dentro de su ámbito nacional. 

3.ª La posibilidad de eliminar lentamente la pugna violenta de las clases 

opuestas, mediante la cooperación de todos los elementos intermedios, 

realmente existentes, de modo que se constituye la Sociedad como una 

ponderación de distintos grupos sociales‖ (Medina, 1935: 167-168)‖. 

 

De esta manera, la primera solución sociológica planteada era la del 

materialismo dialéctico, que como acción política era la adopción adoptada por el 

régimen soviético; la segunda correspondía al neohegelianismo, como ―filosofía del 

Estado totalitario‖, y a la economía como forma de vida de una comunidad integrada 

corporativamente, que era la del régimen fascista italiano y la variante totalitaria que se 

imponía en la Alemania nacional socialista. La tercera, obviamente, la aceptada por él, 

era la del Estado liberal de derecho (Medina, 1935: 169-170; Lira, 1990: 24).  Entendía 

que la armonía social asegurada bajo un Estado de derecho comenzaba a quebrarse por 

la división clasista, amenazando con engullir al individuo y a la sociedad bajo una 

formula autoritaria y totalitaria de cualquier signo. Por tal motivo, Medina 

intencionadamente se desprende en su análisis sociológico del concepto de clase, no 

dándole relevancia teórica, con fin de salvaguardar la ―estructura social producida por el 

liberalismo‖ (Medina, 1935: 168). Creía necesario superar la dimensión clasista de la 

sociedad, porque privilegiando el análisis sociológico de la disputa entre las clases no 

favorecía el fortalecimiento de la integración social.
152

  

 

Este examen hay que entenderlo en clave histórica y biográfica: aunque nuestro 

autor no sea claro con los ejemplos, estaba situando a cada modelo sociológico con una 

representación política en el panorama europeo y en el marco de referencia de la 

Segunda República española. Eran tres movimientos  localizados en el contexto político 

español: de tal manera que la primera opción se correspondería a los movimientos de la 

izquierda anarquista, sindicalista y socialista quienes contemplaban la destrucción de los 

                                                 
152

 El concepto de clase, como concepto proveniente de la filosofía marxista, es un término que nuestro 

autor apenas integró en sus trabajos sociológicos. Nuestro autor no entendió a la sociedad como un 

sistema de clases, sino más bien como un sistema de libertades individuales. Es decir, una sociedad de 

individuos.  



106 

 

privilegios de las clases dominantes; la segunda opción desembocaba en el curso natural 

de la solución bélica, al apelar tanto los republicanos como los conservadores a fuerzas 

externas como mecanismo de pacificación de las contradicciones existentes (Franco con 

las potencias fascistas y los republicanos con la Unión Soviética y las democracias 

liberales en menor grado); mientras que la tercera opción consideraba la formación de 

un gobierno de unidad entre aquellas fuerzas políticas y sociales no ubicadas en los 

extremos, cuya representatividad iba más allá de la pugna mantenida por los sectores 

polares (Alarcón, 1997a: 203). Y esta última variante era la que Medina veía recogida 

por el espíritu de la República española que, como Estado de derecho, permitía la 

conciliación de intereses contrapuestos y discordantes.  

 

El Estado de derecho garantizaba una solución jurídica pacificadora, además de 

posibilitar, por ejemplo, la unión entre un liberalismo político y un socialismo 

económico. Medina comprendió que el futuro ideológico del Estado español dependía 

de una sociedad sostenida en un ethos liberal democrático (Alarcón, 1997a: 204). Él 

confiaba  que el proyecto modernizador y racional de Segunda República española daría 

vía libre a la constitución de una ciudadanía plural, participativa e incluyente a través de 

la cultura, de la educación cívica y de una gradual igualación de derechos y deberes. 

Esta tercera opción, concordante con  las ―direcciones filosófico-jurídicas del 

liberalismo‖, discriminaba las otras dos opciones ―transpersonalistas‖ a favor de un 

Estado integrador de la pluralidad y diversidad de individuos. Aquí encontramos uno de 

los hilos originales y conductores que tomaron mayor fuerza en la posterior sociología 

desarrollista de Medina al converger la sociología y de la democracia bajo una 

dimensión política:  

 

―En esta dirección coinciden los intentos de transformación del liberalismo y del 

socialismo, que responden, como concepciones últimas sobre la Sociedad y el 

Derecho, a la pretensión de ponderar el valor de la personalidad con el valor y la 

necesidad del grupo: movimientos que nada mejor para caracterizarlos que el 

lema inglés de freedom and organization. Reconocimiento del individuo como 

valor moral, pero organización precisa y planificada de las necesidades sociales, 

cualesquiera que sean los medios necesarios para llegar a ella‖ (Medina, 1935: 

171). 

 

Su preferencia por una sociedad democrática y moderna se vio interrumpida por 

las fuerzas conservadoras que acentuaron la polarización política española y que 

convulsionaron con el golpe de Estado franquista. En consecuencia, tuvo que vivir la 

experiencia de asumir la segunda solución que ya había previsto en las páginas de este 

libro al posicionarse con la causa republicana y servir como diplomático de la República 

en Polonia. Es de suponer que difícilmente pudo compartir esta medida teniendo claro 

su rechazo a las doctrinas materialistas. Por el contrario sí encontramos en este trabajo 

algunas constantes en la literatura sociológica de Medina como era su inclinación hacia 

la sociología como ciencia auxiliar a la acción política -en términos de ―conciencia ético 

sustituto‖ (Alarcón, 1997a: 2002)-, la unión entre liberalismo y socialismo o el contraste 

de posiciones y corrientes ideológicas para alcanzar posturas racionalistas y consistentes 

que facilitasen al individuo, a la sociedad y al Estado tomar la mejor opción posible en 

ese período crítico.
153

 Esta línea de pensamiento –como un esfuerzo y proyecto 

                                                 
153

 En la figura intelectual de José Medina Echavarría se unió el liberalismo como opción política y el 

socialismo como opción económica, porque tanto el  liberalismo como el socialismo venían de la matriz 

del subjetivismo preservador de las libertades, algo que le atraía enormemente. Además la conciliación de 



107 

 

intelectual constante y prolongado- ya se encuentra en su tesis doctoral, lugar en el que 

había comenzado a desarrollar tímidamente alguno de  estos puntos; prosiguió con La 

situación presente de la filosofía jurídica; y tuvo su mayor visibilidad durante su etapa 

cepalina, cuando nuestro autor entendió y defendió que la convivencia entre el 

liberalismo y el socialismo -bajo una forma de socialdemocracia- no era problemática 

con las políticas de planificación económica y social para América Latina. Muchas de 

las fórmulas planteadas allí, estaban presentes aquí.
154

 Porque, como bien afirma Andrés 

Lira, ―la opción por la sociología como profesión intelectual descansaba en la 

posibilidad que Medina veía en esta ciencia como guía de la acción política‖ (1990: 25). 

Y esta posibilidad, como decimos, fue un patrón constante en el sociólogo español, ya 

que nunca declinó de sus valores heredados de la tradición republicana.  

 

6. Las oposiciones a la Cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de 

Murcia.  

 

Tras su paso por Alemania, Medina Echavarría fue situándose poco a poco en la 

punta del conocimiento sociológico español. Es difícil establecer la fecha de su regreso, 

pero imaginándonos las difíciles condiciones políticas de la Alemania nazi pienso que 

regresó, a más tardar, a comienzos de 1934. Se reincorporó a su labor profesional en las 

Cortes, pero sin descuidar sus inquietudes intelectuales, los lazos académicos y su deseo 

de obtener una plaza académica. Había crecido su interés en insertarse en la 

universidad, lo que le llevó a presentarse en ese año a diversas oposiciones para cátedras 

de Filosofía del Derecho en las universidades de Granada, Murcia, La Laguna y 

Sevilla.
155

 Revisando su expediente  del Archivo General de la Administración no 

hemos encontrado ninguna referencia a las oposiciones para las plazas de Granada y 

Sevilla, lo que nos hace pensar que finalmente desistió en el intento.
 
Sí sabemos que se 

presentó, finalmente, a las oposiciones convocadas para cubrir las Cátedras de Filosofía 

del Derecho (Derecho natural) de la Facultad de Derecho de las Universidades de La 

Laguna y de Murcia. En ese momento, Medina Echavarría era Ayudante de Clases de 

Prácticas –período del Doctorado- adscrito a la cátedra de Filosofía del Derecho de 

Adolfo Posada, en la Facultad de Derecho de la Universidad Central de Madrid.
156

 

Incluso impartió un curso completo de Sociología en la  cátedra de Posada: 

 

                                                                                                                                               
estas dos posturas casaba con la problemática constitutiva de la sociología de cómo mediar entre la 

personalidad (individuo) y la organización (sociedad). Esta relación sociológica fundamental entre 

individuo y sociedad la irá resolviendo nuestro autor de forma progresiva, aunque aquí ya la resuelve a 

favor del grupo por encima, como veíamos, de la clase social. Sin embargo, sí que podemos afirmar la 

existencia del individuo y sus posibilidades de libertad, primero, como asunto filosófico para ir 

orientándolo hacia el cuestionamiento sociológico. Sí hay, por tanto, una reflexión sobre el individuo.  
154

 En México, como veremos, no hay una presencia tan fuerte en su sociología por la prolongación 

política de la concepción de la sociedad. Esto se debía a que nuestro autor estaba inmerso en una etapa de 

fuerte cuestionamiento sobre su identidad de exiliado, en pleno proceso de duelo de ese trauma, además 

fruto de esta situación incómoda no se sentía ―autorizado‖ o ―legitimado‖ por la comunidad sociológica 

mexicana como para inmiscuirse en asuntos nacionales concretos. Sin embargo, con el tiempo y ya 

madurada su reflexión sobre el exilio, sí que asumió esta postura de unir democracia, desarrollo y 

sociología en aras de un progreso social que respetase la libertad individual.  
155

 La solicitud para la Universidad de Sevilla está fechada el 26 de abril de 1934 y para la de la 

Universidad de Granada el 25 de junio de 1934. Archivo General UCM, Expediente José Medina 

Echavarría. 
156

 Archivo General UCM, Expediente José Medina Echavarría. Este puesto de ayudante lo ocupó durante 

todo el curso académico 1934-1935.  



108 

 

―La necesidad de superar el estado de una tradición académica y científica que 

cada vez me parecía más empobrecida y estéril, me fue llevando, con interés 

creciente, del campo de la filosofía jurídica –materia de mi profesión oficial-- 

al de la Sociología. Ya en el año 1934, por invitación y estímulo de don Adolfo 

Posada –quede aquí este recuerdo agradecido-- di un curso de Sociología en la 

Facultad de Derecho de la Universidad de Madrid‖ (Medina, 2008: 78).  

 

La figura de Adolfo Posada fue clave para apoyar la candidatura de nuestro autor 

en distintos concursos de oposiciones. Medina volvió a España cargado de numerosas 

ideas y lecturas de la incipiente sociología alemana. Tenía fresco los trabajos de 

Simmel, Tönnies, Alfred y Max Weber, o Freyer. Lo más decisivo es que ahora 

encontró un clima institucional favorable para los estudios sociológicos en los que pudo 

ir difundiendo y compartiendo  los contenidos sociológicos aprendidos en Alemania. 

Nuestro autor tenía claro que su inserción académica apuntaba hacia la introducción de 

los estudios sociológicos en los planes de estudios universitarios, aunque fueran en 

cursos de doctorados de derecho. Estos elementos son apreciables en sus oposiciones a 

la cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de Murcia. 

 

Sus ejercicios fueron realmente significativos para confirmar sus evolución a la 

hora ir asumiendo progresivamente el enfoque sociológico. ―Redescubrió‖ a Max 

Weber de la mano de Fernando de los Ríos, presidente del Tribunal. Además 

asistiremos a cómo Medina se preocupó por conocer al clásico alemán incorporándolo 

en un posterior ejercicio y acabando por citarlo e introducirlo en el trabajo que presentó 

a la oposición, Introducción a la sociología contemporánea, que no eran sino los 

apuntes de clase del curso de sociología que había impartido en la cátedra de Posada. En 

toda esta oposición ―nuestro autor realizó disertaciones en las que articulaba con fluidez 

ideas provenientes de la filosofía del derecho, el derecho público y la sociología‖, para 

acabar decantándose, al final, por la ciencia sociológica como ciencia del mundo 

presente (Morales, 2008: 28). 

 

Entre los opositores admitidos, aparte del propio Medina, se encontraban Luis 

Legaz Lacambra, Epifanio Lorda y Roig, José Corts y Grau, José Mingarro y San 

Martín, Felipe González Vicen y José Viani Caballero. Luis Legaz (1906-1980) partía 

como el gran competidor que encontraba Medina en estas oposiciones. Legaz sentía 

predilección por Kelsen, traducido e introducido en España por Luis Recasens en 1928. 

A este autor le dedicó su tesis doctoral, Kelsen: estudio crítico de la teoría pura del 

derecho y del estado de la Escuela de Viena, dirigida por Alfredo Mendizábal y 

defendida en 1932 en la Universidad Central de Madrid. Esta tesis sería publicada al 

año siguiente con un prólogo de Recasens (Rivaya, 1998). El 7 de noviembre de de 

1934 se constituyó el tribunal: la presidencia recayó, como apuntábamos, en Fernando 

de los Ríos y los vocales asignados fueron Blas Ramos Sobrino, Luis Recasens Siches, 

Antonio Luna y Miguel Sancho Izquierdo, quien sustituía a Luño Peña.
157

 Las 

oposiciones constaron de 6 ejercicios. Sabemos que el quinto ejercicio consistió en un 

comentario escrito sobre un texto clásico y que en el sexto ejercicio los opositores 

debían redactar una memoria sobre un tema sacado a suerte.  

 

                                                 
157

 Nuevamente aparecen en este momento biográfico de Medina dos ―personas enlace‖ y mediadores 

culturales de nuestro autor hacia la adquisición del enfoque sociológico como eran Recasens o de los 

Ríos.  



109 

 

6.1. Primer ejercicio de las oposiciones: la “vocación sociológica” y el olvido de 

Max Weber.  

  

El 21 de diciembre de 1934 comenzaron las oposiciones con la verificación del 

primer ejercicio. Parece ser que este primer ejercicio versaba sobre la exposición oral de 

un opositor y los posteriores comentarios y objeciones del resto de opositores. Los 

comentarios que tenemos por parte del Tribunal sobre el primer ejercicio nos ofrecen y 

reafirman algunos rasgos intelectuales de nuestro biografiado en aquel momento de su 

trayectoria española: su vasto conocimiento del pensamiento filosófico alemán, la 

posesión de grandes conocimientos en filosofía jurídica y derecho, la presencia de 

Ortega -reflejada en la importancia de la circunstancia cultural y vital del momento-, y 

el aumento de su preocupación por la sociología. El Sr. Luna comentaba lo siguiente 

sobre el primer ejercicio de Medina: ―Sr. Medina Echavarría, la primera parte de su 

ejercicio en que habló de la circunstancia cultural y vital que determinó su formación 

tuvo una gran elevación y belleza sin que menguara su mérito el ser hasta en la forma 

una repetición de ideas del Prof. Ortega y Gasset‖.
158

  

 

El sentir del clima intelectual español de aquellos años quedaba encerrado, como 

decíamos, en la siempre presente figura de Ortega. Como ya hemos dicho 

anteriormente, la generación de Medina, Ayala y Recasens fue orteguiana.  Aunque su 

visión cultural y ética del momento fuera acorde al existencialismo y raciovitalismo del 

filósofo madrileño, Medina no escondía que la reflexión crítica sobre los tiempos 

reclamaba una actitud científica, racionalizadora y proyectiva que él encontraba en la 

sociología. Recasens Siches, ocupado más en la filosofía jurídica que en la sociología, 

le dedicaba al primer ejercicio de Medina los siguientes comentarios: 

 

―el señor Medina demuestra cumplidamente una añeja vocación por los estudios 

filosóficos-jurídicos, desarrollada sobre la base de una triple formación –muy 

sólida y bien orientada- en las disciplinas jurídicas –singularmente en la rama del 

Derecho Público- en Filosofía y en Sociología…Destaca en el ejercicio del Sr. 

Medina el hecho de que ha seguido sus estudios de Filosofía del Derecho 

situándolo siempre en el plano de su radical entraña filosófica; y así mismo su 

exhaustiva información sociológica y la holgura con que se mueve en esta 

disciplina…(ofreciendo) con singular elegancia de exposición un ensayo 

interpretativo de Sociología de la cultura‖.
159

  

 

Recasens valoró muy positivamente la disposición de Medina en tres campos de 

conocimiento que se interrelacionaban como el derecho, la filosofía y la sociología. 

Había una cierta confusión sobre el objeto de conocimiento sociológico, ya que el 

estudio de la sociedad lo reclamaban estos tres pensamientos de frontera.
160

 Es más que 

                                                 
158

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
159

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
160

 Pensemos que tanto Ayala como Recasens y Medina provenían de la filosofía del derecho. Arribaron 

pues a la sociología desde el campo jurídico al sentir la necesidad de superar las direcciones formalistas 

neokantianas que presidieron su formación inicial. Querían lograr tanto una nueva postura epistemológica 

como ontológica. De la siguiente manera se refería  Recasens a ese tránsito de disciplinas e intereses 

cuando reseñó en 1940 el libro de Medina Panorama de la sociología contemporánea para la Revista 

Mexicana de Sociología, palabras dominadas por un claro tono biográfico: ―A quien escribe estas líneas 

le ha ocurrido algo similar: se despertó en mí de manera auténtica el interés por los temas sociológicos 

fundamentales, a virtud de una íntima necesidad, surgida en el desarrollo de las meditaciones filosófico-

jurídicas: caí en la cuenta de que algunas de las dimensiones esenciales del Derecho las posee el Derecho 



110 

 

probable que Medina en su disertación sobre la sociología de la cultura se refiriese a 

Alfred Weber, un autor que influyó mucho en toda esa generación de jóvenes 

intelectuales. Mientras nuestro autor iba acercándose, poco a poco, a la sociología, 

sintiendo fascinación por los cambios culturales de la civilización occidental, los cuáles 

encontraban todo su sentido y estudio por parte de la sociología alemana de carácter 

compresivo e histórico. Hay que pensar que era un tiempo caracterizado por la 

indefinición de la palabra ―sociología‖. No se sabía exactamente qué era la sociología. 

Esta pregunta merodeó en sus pensamientos durante todos esos años de formación y que 

se prolongó hasta bien entrada la década de los años 40. Medina recogería en un artículo 

posterior, ―¿Es la sociología simple manifestación de una época crítica?‖, de 1939, ya 

en el exilio mexicano, esa cuestión que estaba muy presente en sus reflexiones dentro 

del campo académico español: la indefinición del concepto sociología. No me resisto a 

reproducir la opinión del protagonista de estas páginas:  

 

―La palabra sociología no nos ofrece por sí misma idea alguna precisa respecto 

al contenido de esa ciencia. Más tal vaguedad, producto de la gran abstracción 

que encierra, ha favorecido y estimulado tanto su rápida aceptación como su 

empleo más diverso. Como ocurre siempre con toda expresión simbólica cuyo 

contenido concreto no es de aprehensión inmediata, ha quedado flotante en el 

lenguaje popular y semicientífico dispuesta a cubrir los más arbitrarios 

contenidos y a proteger las más varias intenciones. En esto reside la raíz de su 

descrédito y explica en parte las resistencias que su estricto desarrollo 

científico ha encontrado en algunos medios‖ (Medina, 1939a: 69).  

 

Los límites eran borrosos entre las disciplinas y esa indeterminación lo 

comprobamos en las consideraciones dedicadas por Sancho Izquierdo a nuestro autor: 

―queda plenamente manifiesta su vocación y su amplia cultura filosófica; sobre todo, su 

formación sociológica‖.
161

 ¿Cómo definiríamos a aquel joven Medina? ¿Filósofo o 

sociólogo? Por lo que me toca, describiría a nuestro autor del revés: quedaba 

plenamente manifestada que su vocación sociológica era deudora de una amplia 

formación filosófica. Era desbordante la madurez de conocimientos filosóficos que 

poseía que le llevaban a manejar con soltura desde la fenomenología de Husserl, la 

revelación emocional de Scheler o la metafísica del ser de Heidegger. El rastreo de estas 

corrientes le llevó a topar con la sociología a partir de un tránsito desde lo más universal 

a lo concreto. Así lo confirma el presidente del Tribunal, Fernando de los Ríos, que ya 

hablaba de la ―vocación sociológica‖ de José Medina: ―El ejercicio sirve para ilustrar su 

vocación sociológica destacando más lo filosófico en sí y lo social que lo 

específicamente jurídico‖. Podemos decir que en sus años de formación Medina fue 

descuidando lo jurídico en beneficio de lo filosófico y que lo filosófico fue siendo 

abandonado a favor de lo sociológico. Había llegado a la sociología siendo infiel a su 

pasado intelectual a partir de ―una curiosidad intelectual que rebasaba el 

especialismo‖.
162

 

                                                                                                                                               
–no privativamente, sino en común con otras formas de vida social-; y entonces sentí la urgencia de 

proceder al ensayo de la elaboración de una ontología de lo colectivo como especial forma de vida 

humana objetivada‖ (Recasens, 1940: 138).  
161

 Aunque otro miembro del tribunal, el señor Corts,  veía carencias formativas en Medina Echavarría: 

―Creo que hay en este muchacho insuficientemente formado e informado, excelente material humano y 

profesoral para un mañana‖. Archivo General de la Administración. Expediente José Medina 

Echevarría. 
162

 Palabras del señor Ramos al primer ejercicio de la oposición de José Medina. Archivo General de la 

Administración.  



111 

 

 

Resulta relevante para uno de nuestros propósitos -el rastreo de Max Weber en la 

obra de José Medina-, que Fernando de los Ríos le achacase la ausencia del clásico 

alemán en la exposición oral del primer ejercicio: ―Las indicaciones finales respecto a 

los caminos conducentes a la sociología jurídica fueron insuficientes, sorprendiéndome 

que –quizás por olvido- no utilizara a este fin los materiales abundantes y maravillosos 

aportados por Max Weber al que no citó‖.
163

 Simplemente fue un olvido porque para 

Medina Echavarría el nombre de Max Weber le era familiar de las clases de Karl  

Löwith en Marburgo.
164

 Recordemos también que en el pensamiento español del primer 

tercio del siglo XX hubo una doble recepción de Max Weber, como bien ha apuntado 

Yolanda Ruano: por un lado, hubo una recepción conservadora de la mano de Ramiro 

de Maeztu y, por el otro, una recepción liberal por parte de Fernando de los Ríos 

(Ruano, 2007: 554). En la misma dirección liberal también se sitúan las tempranas citas 

de Ortega y Gasset a Weber en los años 20. Esta doble recepción del pensamiento 

weberiano en las ciencias sociales españolas de aquella época confirma el conocimiento 

de este autor, aunque fuera de una manera singular y poco desarrollada. Esto explicaría 

la advertencia de Fernando de los Ríos a nuestro autor, recordándole, sin duda, la 

atención por uno de los padres fundadores de la sociología moderna. Medina Echavarría 

leería nuevamente a Weber para esta oposición.  

 

6.2. Segundo ejercicio de las oposiciones: de la filosofía de la crisis a la sociología 

como ciencia de una época crítica.  

 

El segundo ejercicio, celebrado el 4 de enero de 1935, versó sobre las 

perspectivas contemporáneas de la filosofía del derecho. Los comentarios de los 

miembros del tribunal nuevamente son valiosísimos para ir completando, paso a paso, la 

trayectoria intelectual de Medina Echavarría en España. El Sr. Luna destacó de su 

exposición la analogía que hacía entre la filosofía actual como filosofía de la crisis, 

deudora del historicismo de Dilthey y que completó con Rothacker: ―Fue un ejercicio de 

un alto nivel, en que partiendo de que la Filosofía actual es una Filosofía de la 

crisis…Discrepamos además fundamentalmente del diagnóstico sobre la Filosofía 

actual que le sirvió de eje en su exposición: la disolución de lo absoluto, que si es 

exactamente en lo que se refiere a la actitud práctica de nuestra época no así a su actitud 

teórica‖.
165

 Es interesante ver cómo era criticado por afirmar –así creemos- que la 

filosofía ya no era la ciencia de la crisis, sino que ese lugar le empezaba a corresponder 

a la sociología.  Este desplazamiento a la sociología lo interpretamos de los comentarios 

de Luis Recasens al segundo ejercicio de José Medina: ―Asimismo muy bien el encaje 

del actual momento filosófico-jurídico, en las perspectivas del pasado desplazamiento 

filosófico y sociológico‖.
166

  

 

Medina se iba desprendiendo de las posiciones idealistas y metafísicas de la 

filosofía a favor de los ―supuestos filosóficos‖ y de las realidades concretas e históricas 

de la sociología. Como describía Sancho Izquierdo a Medina: ―el filósofo que eclipsa al 

                                                 
163

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
164

 Veíamos que Medina, según los comentarios de Recasens, hablaba de sociología, pero de sociología de 

la cultura. Como decíamos tuvo una primera mayor recepción en esa generación Alfred que su hermano 

Max, aunque luego fuera el hermano mayor el que rebasó las páginas de Medina.  
165

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
166

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 



112 

 

jurista‖.
167

 Pero pronto fue el sociólogo que acabó por eclipsar al filósofo. Sus 

preocupaciones, como se lamentaba otra vez Sancho Izquierdo, eran ajenas a la ciencia 

jurídica: ―Es lástima que el Sr. Medina orientado hacia la sociología no haya prestado 

atención en su ejercicio a las transformaciones de la actual realidad jurídica‖.
168

 Nuestro 

autor, como sabemos, determinado por la situación histórica, señalaba a la ciencia 

sociológica como la ciencia de esa época crítica por su capacidad de (auto)observación, 

debido a su aspecto contemplativo, y por su capacidad de previsión, fruto de su aspecto 

operativo. Cada vez concedía más importancia al hecho social, contrapunto, sin duda, 

del formalismo jurídico positivo español.  

 

En ese sentido, Fernando de los Ríos no se detuvo en el Medina jurista, ni en el 

Medina filósofo. Descubrió que tenía delante a un sociólogo: ―El naturalismo y el 

materialismo histórico lo caracterizó bien. La exposición adquirió su máxima relevancia 

al exponer la actitud del Sociologismo jurídico, y echar una ojeada sobre la posición 

actual de la Filosofía del Derecho en los distintos países. Firme la posición cuando 

destaca el momento sociológico como el corazón, la realidad vital del Derecho‖.
169

 

Estas palabras corroboran, una vez más, ese cambio en su trayectoria intelectual: el 

Medina conocedor de la filosofía del derecho europea daba el paso a un  Medina 

preocupado por la dirección que estaban tomando las ciencias sociales occidentales en 

su labor de renovación y que apuntaban hacia la ciencia sociológica. Inmerso en un 

claro proceso de evolución intelectual, su desembarco en la sociología era ya inminente.  

 

6.3. Tercer ejercicio: redescubriendo a Max Weber 

 

El tercer ejercicio tuvo lugar el 8 de enero de 1935. Se trataba de explicar una 

lección por sorteo. A Medina le tocó exponer oralmente la lección número 21: ―Estado 

y Derecho. 1) El interés permanente del problema. 2) Las soluciones existentes y sus 

representaciones típicas.3) La correlación dialéctica entre Estado y Derecho como 

formas de vida‖. Parece ser que nuestro autor quedó muy bien parado de la exposición. 

El señor Luna se mostró muy elogioso con nuestro biografiado: ―Difícilmente puede 

superarse la exposición que de las construcciones teóricas sobre las reclamaciones entre 

Estado y Derecho hizo el Sr. Medina en su ejercicio; demostró sobre todo una 

                                                 
167

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
168

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
169

 Una de las tareas de esta tesis es rastrear las huellas de Max Weber en la obra intelectual de José 

Medina. A su vez también tratamos de explicar y comprender la ausencia de Karl Marx, como hemos 

venido haciendo hasta ahora. Por esas palabras de Fernando de los Ríos sabemos que Medina Echavarría 

poseía conocimientos sobre el materialismo histórico y el marxismo. Un conocimiento que no consideró 

incorporar en su pensamiento sociológico y que en su obra está prácticamente omitido. Surge una 

pregunta: ¿no vería Medina Echavarría a la sociología marxista como una sociología fuertemente 

ideológica que sacrificó la cientificidad a favor del compromiso político? La ausencia de la sociología 

marxista será más acusada en su posterior sociología del desarrollo, rozando únicamente temas comunes 

como la planeación bajo el socialismo. Me aventuro a pensar que Medina no incorporó Marx en su 

reflexión sociológica de la aquella época por varios motivos: primero, porque Marx no le ofrecía el rigor 

sistemático y conceptual para construir una ciencia sociológica racional, empírica y positiva, cosa que sí 

veía en autores como. Comte, Durkheim o Weber; y segundo, es más que probable que nuestro autor 

viera en la literatura marxista española de aquellos años, representada por autores como Luis Araquistain, 

un obstáculo en la pretensión científica de conocer y racionalizar la realidad social. José Medina 

Echavarría no fue un sociólogo ni un teórico marxista porque el componente ideológico del marxismo 

impedía a la nueva ciencia social el rigor científico en su aspiración de ciencia racional y no 

experimental.  



113 

 

magníficas dotes pedagógicas y una facilidad para la síntesis‖.
170

 Hay que decir que esa 

facilidad de Medina por la síntesis es una característica general que dotó a toda su obra.  

 

Sobre la relación entre Estado y Derecho es preciso apreciar que el ambiente 

intelectual en el que se movía nuestro autor, junto a Posada y Ayala, le facilitó a buen 

seguro el manejo de la materia. El maestro Posada era un gran entendido sobre el tema, 

apostando por el Estado Social, mientras que Ayala estaba muy influido, como 

sabemos, por Herman Heller, quien vivía por aquellos años en España. Medina además 

había leído a autores como Stammler, Radbruch o Kelsen, renovadores de la teoría del 

derecho y que tenían mucho que ver con la dimensión social o sociológica de la práctica 

normativa. Recordemos, una vez más, la importancia del clima intelectual de la época 

respecto a la formación de un derecho político republicano fundamentado tanto en una 

teoría del Estado (o teoría de la sociedad) y en el derecho constitucional. Las 

aportaciones jurídicas de Medina se situaban en el lado de la teoría del Estado, 

reflexionando sobre su autonomía jurídica frente a la soberanía de la sociedad (su 

realidad, su cultura, sus normas sociales…). Es evidente que esas enseñanzas sobre el 

Estado  le serían muy útiles en su etapa cepalina, cuando advierta la necesidad de 

edificar y construir jurídica, política y socialmente Estados en América Latina.  

Siguiendo con nuestra narración, tenemos a un Fernando de los Ríos quien se hace eco 

de estos legados intelectuales de los que bebió Medina Echavarría:  

 

―Muy fino, agudo y acertado al examinar la realidad social del Derecho y la 

legitimación del Estado con la conciencia social. Max Weber de quien había 

permanecido alejado el Sr. Medina ha sido su mentor en esta lección; así como 

Heller, Schufdler y Horwarth Rechtesoziologie-1934. Juzgar en la dialéctica 

real, en la implicación de acción y unidad de ordenación, el enlace de Derecho 

y Estado paréceme la vía adecuada sociológicamente, pero evidentemente ello 

no es el problema teorético en plenitud‖.
171

  

 

Recasens continuó con los elogios a su compañero de generación: ―un magistral 

estudio rigurosamente sistematizado‖. Sin embargo Sancho Izquierdo le echaba en cara 

a la constante infidelidad respecto a la disciplina de la Cátedra: ―Únicamente alguna 

falta de claridad, quizás intencionada en algún punto en que no creyó prudente ahondar, 

fruto otras veces de la densidad de pensamiento y de una orientación filosófico-

sociológica que ahoga lo jurídico‖.
172

  Sí lo filosófico ahogó lo jurídico, lo sociológico 

acabará por ahogar a lo filosófico. 

 

6.4. Cuarto ejercicio: la disputa con los viejos guardianes de la disciplina jurídica. 

 

El cuarto ejercicio de la oposición al que se enfrentó Medina el 11 de enero de 

1935 se basó en escribir durante un tiempo máximo de 5 horas un tema elegido al azar. 

La lección sacada a suerte fue la número 46, la cual trataba sobre el ―Ideal-realismo 

francés. Significado filosófico, Hauriou, Renard, otros‖.
173

 En este cuarto ejercicio 

                                                 
170

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
171

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
172

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
173

 Hauriou autor conocido para toda la generación. Aparece presente en su tesis doctoral y en su libro La 

situación presente de la filosofía jurídica. Recasens le dedicó los siguientes comentarios: ―la parte central 

del tema, relativa a las teorías de Hauriou, tratada con formidable acierto lo mismo en su exposición que 

en el comentario crítico‖.  



114 

 

Medina volvió a cometer el mismo ―pecado intelectual‖ que en las anteriores pruebas: la 

infidelidad a lo jurídico. El Sr. Luna le achacó esta ausencia y le recriminaba su 

excesiva aplicación ―sólo en el terreno sociológico, no en el jurídico‖. El Sr. Ramos, en 

un tono similar, pensaba que el ejercicio escrito era ―bastante escaso de temas 

jurídicos‖. En cambio Recasens valoraba positivamente esa infidelidad porque Medina 

―reveló superlativa fineza mental, pensamiento riguroso y esplendido conocimiento 

sobre los influjos sociológicos y filosóficos del actual pensamiento jurídico‖. Meritorias 

palabras le dedicó también el presidente del Tribunal, Fernando de los Ríos, 

reconociendo ese amplio  conocimiento sociológico y filosófico: ―El Señor Medina hizo 

un ejercicio en que como siempre mostró una gran formación filosófica y sociológica y 

una no tan adecuada formación jurídica‖. Además se refiere a que Medina hizo ―muy 

bien la división Tarde-Durkheim‖, autores, por otra parte, incluidos en su texto 

Introducción a la sociología contemporánea.
174

  

 

En este punto nuestra atención se centra en las críticas que se llevó nuestro 

biografiado respecto a su falta de manejo en los temas jurídicos. Se comenzaba a 

producir un cambio de paradigma en las ciencias sociales occidentales en cuanto a mirar 

y conocer más de la realidad social y que no era recogido por la ciencia jurídica. La 

sociedad se comenzaba a mirar más desde la ciencia sociología que desde las leyes y el 

normativismo social del derecho. Medina Echavarría ―renunció‖ a lo jurídico porque 

observó que la perspectiva sociológica casaba mejor con las urgencias de su tiempo 

histórico. Aún no tenía ―tema‖, pero sí había encontrado a la ciencia sociológica. Por lo 

menos sabía que la sociología era la reflexión de la propia sociedad sobre sí misma.  

 

Las críticas que le hacen tanto el señor Luna como el señor Ramos manifestaban 

reticencias a ese giro sociológico.  No era reconocido como un filósofo del derecho por 

los miembros de ese campo. Esos comentarios encerraban la disputa entre una vieja 

concepción de entender las ciencias sociales y una nueva de la que no era ajeno el 

campo académico español. La actitud de estos ―guardianes‖ de las fronteras 

disciplinarias simbolizaba un cierto obstáculo institucional para la incorporación de la 

sociología en los estudios universitarios, algo que podía amenazar la posición de poder 

del derecho o la filosofía dentro del campo académico de las ciencias sociales. No era 

mayoritaria todavía la intención por incorporar a la sociología como materia de 

enseñanza académica. Al contrario, aún se mantenía como ciencia secundaria de los 

currículos y de los idearios pedagógicos. Pero la disposición de nombres como los de 

Medina estaba en llenar esa laguna.  Él no sólo fue un ―sociólogo sin sociedad‖, sino 

que también se sentía en aquel entonces como un sociólogo de una ―sociedad casi sin 

sociología‖. El que no hubiera cátedras de sociología no significaba que no hubiera 

propiamente una sociología como tal.    

 

6.5. Quinto y sexto ejercicio. El agotamiento del tema jurídico.  

 

El quinto ejercicio se celebró el 18 de enero de 1935. Consistía en desarrollar 

por escrito el tema ―El sentido jurídico e histórico de los problemas contenidos en el 

párrafo de I de las Instituta de Gayo y en las definiciones de lex, plebe y  plebiscito‖.
175

 

En palabras del Sr. Luna: ―fue el peor ejercicio de toda la oposición‖ por parte todos los 

aspirantes. Además su crítica fue severa hacia Medina: ―Elegante y clara introducción 

                                                 
174

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
175

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 



115 

 

haciendo resaltar la significación de Roma, pero no se enfrentó realmente con el texto, 

terminando el ejercicio cuando realmente comenzaba a hacerlo‖.
176

 Parece ser que 

nuestro autor ya no pensaba en clave jurídica. El sexto, y último ejercicio, se realizó al 

día siguiente realizado por los aspirantes a las cátedras. Nuevamente tuvieron que dejar 

por escrito sus conocimientos sobre un tema jurídico.  

 

Si el día anterior el Sr. Luna criticaba a nuestro autor, al día siguiente le recibía 

en elogios: ―El mejor ejercicio de toda la oposición. Visión sintética y exacta, claridad y 

elegancia en la exposición. Si hay algo que destacar entre los muchos aciertos es la 

exposición sociológica del realismo y del nominalismo siguiendo a Tönnies‖.
177

 Esta 

afirmación nos muestra otra huella sociológica. Son frecuentes las  citas y referencias a 

sociólogos alemanes. Las enseñanzas de leer a Tönnies tuvieron que ser fuente de 

inspiración para nuestro autor en cuanto a encontrar una fuerte presencia del cambio 

social y la modificación estructural de la sociedad a partir de la instauración de nuevos 

valores y voluntades encerrados en esa transición de comunidad a sociedad.  

 

Recasens, por su parte, confirmó una cosa indiscutible de Medina: su gran 

conocimiento de  de las corrientes filosóficas y sociológicas de la época, elogiándole 

por un ―trabajo elaborado no con fuentes primarias sino a base de los mejores estudios 

publicados sobre las cuestiones implicadas en el tema es realmente magistral‖. El Sr. 

Ramos expuso en sus comentarios tres cualidades de la personalidad intelectual de 

Medina Echavarría y que, de modo resumido, valen para describir su obra y su trabajo 

científico e intelectual: su capacidad de sistematización, la elegancia de estilo y la 

facilidad de exponer temas. De la siguiente manera lo exponía aquel profesor: ―El del 

Sr. Medina fue excelente no sólo por su redacción sencilla y precisa sino principalmente 

por haber tratado los problemas fundamentales a que se refería el tema con perfecta 

sistematización y singular maestría demostrando una vez mas ser un admirable 

expositor‖.
178

   

 

Resumiría esas tres cualidades en una frase que engloba la carrera académica de 

José Medina y que avanzamos anteriormente: su inteligencia a la hora de presentar y 

sistematizar elegantemente las corrientes sociológicas contemporáneas. Fue un gran 

sistematizador y conocedor, primero, de las corrientes jurídicas y filosóficas de su 

tiempo, y, posteriormente, de las escuelas sociológicas contemporáneas. Un cambio de 

intereses de conocimientos que se adivinó en esta oposición, como bien apuntó el Sr. 

Sancho Izquierdo: ―Que la Filosofía del Derecho sea una disciplina filosófica se 

desprende de su mismo enunciado. En ella, por tanto, la posición espiritual primaria es 

la del filósofo y no la del jurista‖. Para acabar diciendo Sancho Izquierdo que Medina 

―presenta un esbozo de Sociología muy interesante‖.
179

  

 

6.6. Informes finales de los miembros del Tribunal sobre las memorias de Cátedra. 

Sociología y acceso al campo universitario. 

 

El 22 de enero de 1935 Medina recibió el veredicto de dos miembros del tribunal 

de oposiciones sobre las memorias de Cátedra que presentó. Para este concurso 

académico presentó los apuntes de clase que había impartido en la cátedra de Adolfo 

                                                 
176

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
177

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
178

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
179

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 



116 

 

Posada y que tituló Introducción a la sociología contemporánea. Este manual iba 

acompañado de otro trabajo sobre filosofía del derecho titulado Conceptos, métodos y 

fuentes de filosofía del derecho. Este último trabajo se trataba de la memoria de beca 

que Medina presentó a la Junta de Ampliación de Estudios a su regreso de Alemania. 

Lo único que hizo nuestro autor fue cambiar el título de La situación presente de la 

filosofía jurídica por el más académico y correcto de Conceptos, métodos y fuentes de 

filosofía del derecho manteniendo intacto el cuerpo del texto. Este trabajo, como vimos, 

fue justamente publicado ese mismo año, en la Revista de Derecho Privado, respetando 

el nombre original. 

 

Son textos que Medina reutilizó sin cambios para distintas prácticas y que era 

una práctica habitual en aquella época. Más allá de estas anécdotas, lo importante es el 

balance que recibió de sus trabajos académicos. El presidente del Tribunal, Fernando de 

los Ríos, regaló grandes elogios al manual sociológico de nuestro autor: ―El primero, un 

Manual de Sociología, va a significar una aportación valiosa para ciencia española, pues 

no hay nada, ni aún en Francia e Italia, en que con tanta seriedad y conocimiento directo 

se ofrezca una perspectiva de la Sociología moderna‖.
180

 De los Ríos, cultivador 

también de la sociología, celebró la aparición de esta obra y estimaba que su futura 

publicación supondría un  gran servicio a la ciencia española en general, al llenar un 

vacío en las ciencias sociales. Con esta obra entendía que la sociología en España 

empezaba a madurar como ciencia autónoma. Los comentarios de Recasens siguieron 

esta línea argumentativa al destacar la contribución y significado de esta obra para el 

desarrollo de la sociología española de aquellos años. Me tomo la licencia de reproducir 

las palabras de Luis Recasens, también cultivador de la sociología y compañero de esta 

―generación sociológica‖:  

 

―Su original mecanografiado de ―Introducción a la Sociología‖ constituye una 

óptima labor, en vista al fin que lo orienta. Difícilmente habrá, no ya en 

castellano, sino tampoco en otras lenguas cultas, compendio más completo, 

bien informado y objetivamente expuesto sobre la situación actual de la 

Sociología, los precedentes de ella, el estado presente de sus problemas y las 

diversas escuelas. Cuando se publique, rendirá un valiosísimo servicio a la 

cultura nacional y seguramente dará la ocasión para que se suscite en nuestra 

Patria el interés por los temas sociológicos tratados con el debido rigor: pues 

constituirá una certera guía de orientación y, al propio tiempo, fuente de 

innumeras incitaciones‖.
181

 

 

Desde nuestra óptica actual nos pueden parecer exageradas las palabras de  

Recasens al vincular una obra con la patria, pero hay que comprender aquel momento 

histórico, donde la Segunda República trataba de modernizar un país atrasado y sacarle 

del más oscuro ostracismo innovador y científico. Y además hay que pensar que no 

había casi ninguna obra sociológica hasta la fecha que ofreciera una visión panorámica 

de la sociología como la que había escrito y  presentado Medina. Es por ello que la tarea 

de dotar de altura científica a España se convirtió en una cuestión nacional de primera 

magnitud. De esta manera, no sorprende tanto el sentir de estas palabras, ya que Luis 

Recasens, como Francisco Ayala o José Medina viajaron por Europa para rodearse del 

mejor pensamiento de su época.  

                                                 
180

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
181

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 



117 

 

 

El jurado evaluó sus trabajos presentados y los ejercicios que había realizado a 

lo largo de la oposición con rotunda unanimidad: el primer puesto de la oposición le 

correspondía a él. Así  lo dictaminó el tribunal el día 23 de enero de 1935: ―El 

Secretario Sr. Luna, votó a Don José Medina Echavarría; el Vocal. Sr. Recasens, votó a 

Don José Medina Echavarría; el Vocal Sr. Sancho Izquierdo, votó a Don José Medina 

Echavarría; el Vocal Sr. Ramos, voto a Don José Medina Echavarría y el Sr. Presidente, 

votó a Don José Medina Echavarría. Resultando, por tanto, propuesto para ocupar el 

número uno el opositor Don José Medina Echavarría‖.
182

  

 

Eligió la cátedra de Filosofía del Derecho de la Universidad de Murcia. Legaz 

Lacambra, elegido en segundo lugar, consiguió la cátedra en la Universidad de La 

Laguna, aunque ese mismo año se trasladó a Santiago de Compostela,  Universidad en 

la que permaneció veinticinco años y de la que fue Rector desde 1942 hasta 1947.
183

 En 

1960 se trasladó a la Universidad de Madrid, de cuya Facultad de Derecho fue Decano 

en 1976-1977, año en el que se jubiló. De 1962 a 1968 fue subsecretario del Ministerio 

de Educación Nacional, siendo ministro Manuel Lora-Tamayo Martín.  Legaz Lacambra 

fue el impulsor y primer director de la Escuela de Sociología de la Universidad 

Complutense a partir del curso académico 1968-69, donde impartió Sociología del 

Conocimiento. Desde 1970 hasta 1974 fue director del Instituto de Estudios Políticos. 

Hay que destacar que Luis Legaz Lacambra se relacionó y perteneció al ―catolicismo 

social‖, al igual que Severino Aznar, aproximándose al régimen, aunque manteniendo 

posturas moderadas, confirmadas con la apertura del franquismo a finales de los años 60 

y apostando por un reformismo social de raíces cristianas.  

 

Por lo que respecta a nuestro autor, nunca llegó a ocupar esa cátedra en Murcia. 

En esta decisión pesaron varios factores como seguir dedicado a sus tareas profesionales 

en las Cortes, el deseo de no marchar a una ciudad de provincias que le alejaba del 

clima intelectual de Madrid, más aún, cuando comenzaba a frecuentar amistades y 

entablar redes académicas. Su pretensión estaba en desarrollar su carrera académica en 

la capital del Estado. Encontramos a un Medina Echavarría que estaba pensando en 

lograr un puesto docente en la Universidad Central de Madrid. Tales eran sus 

esperanzas que la oportunidad le llegó con una cátedra vacante de Filosofía del Derecho 

(período licenciatura) a la que presentó su solicitud el día 8 de enero de 1935.
184

 En esas 

                                                 
182

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
183

 Benjamín Rivaya, estudioso de la filosofía del derecho y de la figura de L. Legaz Lacambra se refiere 

de la siguiente manera a aquellas oposiciones de la Cátedra de Murcia y La Laguna: ―Ya en España, Luis 

Legaz obtendría la plaza de catedrático en La Laguna, un año antes del estallido bélico. La oposición, una 

de las más interesantes de la etapa republicana, señala también a otros dos jóvenes iusfilósofos: José 

Medina Echevarría, que obtendría el primer puesto, y Felipe González Vicén, que no obtendría plaza y 

quedaría en espera de la siguiente vacante. El presidente del tribunal, en nombre de éste, lamentó 

―profundamente, dado el nivel científico‖ con que la oposición se había desarrollado, ―no tener sino dos 

cátedras para proveer‖ (Rivaya, 1998: 38). Como principales obras de L. Legaz se pueden destacar: 

Kelsen: estudio crítico de la teoría pura del derecho y del estado de la Escuela de Viena, prólogo de Luis 

Recaséns Siches, Bosch, Barcelona 1933; Introducción a la ciencia del Derecho, Bosch, Barcelona,1943; 

Horizontes del pensamiento jurídico: estudios de filosofía del derecho, Bosch, Barcelona, 1947; Filosofía 

del Derecho, Bosch, Barcelona, 1953; Humanismo, Estado y Derecho, Bosch, Barcelona, 1960; 

Socialización, administración, desarrollo, Instituto de Estudios Políticos, Madrid 1971. Sus principales 

traducciones en castellano son Teoría general del Estado, de Hans Kelsen y La ética protestante y el 

espíritu del capitalismo, de Max Weber.  
184

 Documento del 8 de enero de 1935. Firmado por Adolfo G. Posada y dirigido al rector de la 

Universidad Central de Madrid. ―Tengo el honor de remitir a V. I. para que sea cursada al Ilmo. Sr. 



118 

 

mismas fechas, exactamente a principios de febrero, Medina seguía interesado en seguir 

perfeccionando su conocimiento sociológico en Inglaterra y en Estados Unidos, 

solicitando una pensión en la JAE. Además considero que en su decisión de permanecer 

en Madrid se sumaba el importante proyecto editorial de la Revista de Derecho Privado 

para la publicación de libros de sociología. Las circunstancias de ese momento le ataban 

a esta ciudad y a sus oportunidades. También, como había dejado evidente en las 

oposiciones, sus conocimientos que iban, indistintamente, desde el derecho, la filosofía 

jurídica o la sociología, cada vez se iban decantando por esta última.  

 

7.  La adquisición del enfoque sociológico como aspiración de una época. Sobre el 

intento de constituir una “tradición sociológica”.  

 

José Medina Echavarría llevaba ya dando tiempo vueltas a esa idea compartida 

por su generación de ir institucionalizando una ciencia con poca tradición en nuestro 

país y con muy pocos soportes académicos, docentes y editoriales. Estamos delante de 

un tiempo histórico de cambios, de alteraciones sustantivas, pero también de retos 

intelectuales y colectivos estimulantes que Medina identificó, de una forma muy 

personal: la idea de sacar adelante a la sociología.  Para él era también una manera de 

posicionarse críticamente frente a la generación anterior,  en clara pugna con profesores 

de disciplinas dominantes e instaladas en el campo de las ciencias sociales como podían 

ser la filosofía o el derecho y que sucintamente vimos en sus oposiciones en Murcia. 

Estas intenciones las dejaba por escrito nuestro protagonista en febrero de 1936: 

  

―Hace ya algunos años que mis estudios de Filosofía y Filosofía jurídica me 

llevaron a iniciarme en la literatura sociológica contemporánea. Con el tiempo 

esos trabajos sociológicos habían de ganar completamente mi atención. En esa 

variación de mi actividad fundamental quizá vino a añadirse en gran manera, a la 

coincidencia de la problemática de nuestro tiempo, la videncia de encontrarse en 

un terreno apenas cultivado en nuestro país y en donde, por tanto, mi modesta 

contribución podría ser socialmente más útil que en otras disciplinas más 

conocidas y mejor representadas‖.
185

  

 

El interés sociológico de Medina Echavarría iba acompañado, como se ve, por 

una estrategia de inserción académica evidente: quería evitar entrar a competir en una 

disciplina, como era la filosofía jurídica,  colmada dentro del pensamiento social 

español. Hacer sociología era una manera de distinguirse en el campo académico tanto 

de los maestros de cátedra como de otros competidores, y  era también una forma de 

diferenciarse de otras disciplinas. La aspiración por distanciarse intelectual y 

académicamente conduciría a nuestro biografiado a este deseo de perfilar su 

conocimiento sociológico en el mundo anglosajón. Por ese camino hacia la sociología la 

figura de Posada resultó, una vez más,  valiosísima, apoyando a Medina, patrocinándole 

en varias iniciativas intelectuales y apareciendo en varios momentos de su carrera 

académica en España durante los años precedentes a la Guerra Civil: 

                                                                                                                                               
Subsecretario del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, la instancia del Ayudante de Clases de 

Prácticas de la asignatura de Filosofía del Derecho –período del Doctorado- Don José R. Medina 

Echavarría, que solicita tomar parte en las oposiciones a la cátedra de Filosofía del Derecho –período de 

la Licenciatura- vacante en la Universidad de Madrid‖. Archivo General UCM, Expediente José Medina 

Echavarría. Documento que confirma la importancia de la figura de Posada en los inicios intelectuales de 

Medina.  
185

 Solicitud JAE 5 de febrero de 1936, foja 17.  



119 

 

 

―En el año 1934 Don Adolfo Posada –recordaba una vez más- patrocinó un 

cursillo, dado por mí en la Facultad de Derecho de esta Universidad, sobre los 

problemas fundamentales de la actual Sociología. Constituyó esto mi primera 

contribución a la propaganda e iniciación de los estudios sociológicos hoy 

renacientes. Redactado casi por completo aquel cursillo en forma de una 

introducción a la Sociología Contemporánea, las exigencias de unas oposiciones 

posteriores me obligaron a abandonar aquel trabajo que ahora, ligeramente 

modificado va a publicarse por la Editorial de Derecho Privado. En esa Editorial 

dirijo en este momento una colección de libros sociológicos de la que en este 

año aparecerán obras de los Mannheim, Tonnies, Weber, Michels, Ruggiero, 

Lazarsfeld, Jehodn y Burns‖.
186

  

 

Sabemos que entre los años 1933 y 1936  Medina fue encargado de la colección 

de Sociología de la Editorial de Derecho Privado, dirigida por Adolfo Posada.  Esta 

editorial contaba con otras colecciones dedicadas al derecho en la que habían realizado 

sus primeras traducciones un buen número de jóvenes académicos.  Por ejemplo, 

Medina Echavarría había traducido en 1933 el libro de Gustav Radbruch, Filosofía del 

derecho;
187

 Luis Recasens Siches, por aquel entonces catedrático en la Universidad 

Central, tradujo Introducción a la ciencia del derecho, también de Gustav Radbruch; 

Eugenio Ímaz se ocupó de traducir la  Teoría general del derecho administrativo, de 

Adolfo Merkel; Vicente Herrero La crisis de la democracia, de Harold Laski; Francisco 

Ayala tradujo en 1934 la Teoría de la constitución, de Carl Schmitt y en 1936 La 

opinión pública, de Ernst Manheim; o  Wenceslao Roces se encargó de la traducción del 

libro de Sohm, Instituciones de derecho privado romano. Historia y sistema. 

 

Observamos cómo en los anteriores títulos había todavía un interés por las 

corrientes jurídicas europeas. Sin embargo, la idea que subyace para que Posada 

encargase a Medina la dirección de la colección de Sociología fue la de ir constituyendo 

una base para la institucionalización de la sociología. Tanto el maestro como el 

discípulo habían entendido que para institucionalizar la disciplina sociológica había que 

actuar en distintos frentes: la enseñanza de la sociología como disciplina académica en 

el espacio universitario, la traducción de obras sociológicas de autores extranjeros y la 

formación de un grupo de practicantes con tal de formar una ―tradición sociológica‖. 

Eran conscientes de la necesidad de acompañar las exposiciones doctrinales de la 

disciplina sociológica con sus correspondientes manuales y fuentes bibliográficas para 

atraer a los futuros alumnos. Por supuesto, el interés por la actualidad propiciaba un 

ambiente también propicio para llegar a un público más numeroso.  

 

Autores como Posada, Medina y Ayala -también partícipe de este proyecto 

sociológico- sintieron que la sociología encajaba con los desafíos de la primera crisis de 

                                                 
186

 Solicitud JAE 5 de febrero de 1936, foja 18.  
187

 Medina cita en su curriculum personal de El Colegio de México la traducción del libro de Robert 

Michels, Las transformaciones sociales después de la guerra; acometida para la editorial de Derecho 

Privado pero quizás incompletada o perdida por el inicio de la Guerra Civil. Archivo Histórico de El 

Colegio de México. La visión crítica de la filosofía jurídica le venía a nuestro autor de Gustav Radbruch, 

autor del que tradujo su Filosofía del Derecho, para la editorial Revista de Derecho Privado en 1933. El 

―relativismo valorativo‖ de Radbruch fue una postura que asumió como propia Medina a lo largo de su 

trayectoria intelectual y que manifestó en polémicas mantenidas con el referente intelectual de Max 

Weber sobre el aspecto neutral del hacer científico. La relación entre ciencia e ideología es recurrente en 

la literatura sociológica de José Medina.  



120 

 

la modernidad y que la filosofía jurídica ya no podía explicar el mundo contemporáneo. 

La ―adquisición del enfoque sociológico‖ conllevaba una pugna académica por limitar 

una disciplina aún incierta y desbordante. La sociología se hacía desde una manera 

aproximativa y tentativa y a partir de otras disciplinas, de ahí ese interés por trascender 

las fronteras del derecho. En ese sentido, fue muy importante la educación alemana que 

habían recibido tanto Medina como Ayala.  

 

El primer título que apareció en la ―Serie H. Obras de Sociología y Filosofía del 

derecho‖, de la Editorial Revista de Derecho Privado fue el libro de José Medina 

Echavarría, La situación presente de la Filosofía Jurídica, en 1935. Esa obra, como 

vimos, señala la transición hacia la sociología de nuestro autor, después de ofrecer una 

caracterización general y problemática sobre el pensamiento filosófico-jurídico. El 

segundo título que apareció en 1936 fue El hombre y la sociedad en la época de crisis, 

de Karl Mannheim, traducido por Francisco Ayala.  

 

Los dos amigos tenían un proyecto de investigación sociológica muy firme que 

apostó por generar interpretaciones y prácticas que se socializasen en los espacios 

académico y público. Necesitaban intervenir y pensar la sociedad que les rodeaba. 

Tenían  una conciencia republicana y social que identificamos con su giro hacia la 

ciencia sociológica.
188

  En el caso de Ayala y Medina no hubo una lejanía entre su vida 

y su obra, entre su biografía y entre su interés por participar en los asuntos y reformas 

sociales.  No habrá posibilidad para ellos de distinguir entre el intelectual y el 

sociólogo. No hay desdoblamiento. Se quiso que la sociología, como la ciencia de la 

realidad, fuera capaz de intervenir de forma práctica en la sociedad (a lo Mannheim). 

Interpretaron que el enfoque sociológico era la forma adecuada y necesaria de asumir 

una conciencia de responsabilidad social con las mejoras democráticas para toda la 

sociedad española. El pensamiento renovador y reformador es bien visible en este 

proyecto. Me permito reproducir el fundamento de esta ―tradición sociológica‖ que trató 

de constituirse en las condiciones culturales  e institucionales de la España republicana: 

 

―Con esta nueva serie emprendemos una colección que faltaba aún por 

completo en la bibliografía española de nuestro tiempo. En ellas se publica un 

conjunto de obras de carácter sociológico sobre los problemas más vivos y 

urgentes de la sociedad contemporánea.  Los problemas sociológicos han 

adquirido modernamente un relieve universal, produciendo una floración 

literaria de extraordinaria riqueza, tanto, que la sociología como ciencia ha 

llegado o está llegando en estos últimos años a su verdadera madurez y 

autonomía. Sin embargo, no pretendemos dar únicamente a conocer con esta 

colección, al público de habla castellana, los mejores resultados de la 

construcción sistemática de la sociología; más bien se propone esta nueva Serie 

cultivar lo que hoy día constituye una ramificación de la investigación 

sociológica: la sociografía y la llamada ―descripción de la actualidad‖. Una y 

otra, aunque pueden diferenciarse por sus modos de elaboración, coinciden en 

su interés por el conocimiento de nuestra moderna sociedad en sus más varios 

                                                 
188

 Ayala y Medina conocieron a importantes republicanos como Luis Jiménez de Asúa o Fernando de los 

Ríos, que fueron sus profesores mientras estudiaron su doctorado en Madrid. Ayala además había 

militado con Manuel Azaña en Acción Republicana, a quien había conocido en 1925 en la tertulia literaria 

del café La Granja El Henar. En el caso del escritor granadino, los acontecimientos políticos y 

profesionales le alejaron de la escritura entre 1931 y 1939, entre los años de la República y la Guerra 

Civil, dedicándose más al ensayismo sociológico (García Montero, 2009: 112). 



121 

 

fenómenos. Cada vez es más urgente para el hombre moderno, sobre todo en 

las profesiones que supone una actividad social de cualquier tipo, un 

conocimiento, el más exacto posible, de la estructura de la sociedad en que 

vive y actúa. Pero, además, el interés general se ve solicitado singularmente 

por ciertas manifestaciones sociales que son peculiares de nuestra época o 

tienen en ella una determinada importancia, y que en este sentido son 

problemas de nuestra vida. Interesa, por eso, un conocimiento con base 

científica de las mismas, es decir, sujeto a ciertas garantías de objetividad y 

exactitud. Con esta colección queremos acudir, ante todo, a satisfacer aquella 

necesidad. Caracteres sociales de nuestra época: Racionalización y 

planificación; estratificación social y formas profesionales; familia y vida 

sexual; efectos sociales del paro; vida escolar; movimientos juveniles; 

sociología de las diversiones, de la propaganda, de las formas políticas y de la 

Prensa, etc., todas son cuestiones en las que va implicada de manera 

fundamental, y a veces sin darnos cuenta de ello, nuestra existencia. En esta 

colección se publicarán, además, algunas monografías de carácter teórico, 

dentro de la dirección de la sociología de la cultura, todas ellas de renombre 

universal hoy día.  Con esta nueva Serie damos una prueba más de nuestro 

constante desvelo en contribuir, en la medida de nuestras fuerzas, al 

renacimiento de nuestro país, divulgando en obras de lectura atractiva y de 

solvencia científica mundialmente contrastada un ramo de la cultura cada días 

más necesario en el proceso de desarrollo y renovación de todos los países 

civilizados‖.
189

  

 

Visto lo anterior, se puede apreciar algunas líneas básicas  sobre las que quiso 

asentarse esta tradición sociológica de corte reformista: desde la necesidad por 

incorporar en la lengua castellana el pensamiento sociológico europeo y anglosajón a 

partir de traducciones y trabajos originales; desde la necesidad de racionalizar y 

planificar la vida social bajo un espíritu aleccionador y educativo; y desde la 

sensibilidad por modernizar España a través del aporte práctico de la sociología. Se 

pensó que la sociología era una forma de contribuir a la transformación social. No había 

que cambiar España de forma drástica, pero sí ayudar a modificarla. La preocupación 

que Medina sintió -como algo propio de su generación- era la modernización del país 

para que saliera de su atraso y pudiera alcanzar un desarrollo científico, cultural, 

industrial, político y técnico a la par de los países más avanzados.  

 

Ese empeño reformista de aplicar la sociología como instrumento de mejora y de 

progreso social iba ligado al deseo de desarrollar científicamente a la disciplina. La 

sociedad española necesitaba saber más de sí misma, pero lo necesitaba a través del 

conocimiento científico. La consolidación de una sociología científica implicaba, por un 

lado, la superación de esquemas filosóficos y, por otro lado, la diferenciación con la 

corriente reformista del catolicismo social de Severino Aznar. La voluntad descansaba 

en  pensar la sociología en otros términos: se pretendió que desempeñara y tuviera un 

papel relevante en el proceso modernizador -ponerla al servicio de la sociedad española-

, pero siempre desde un estatus científico.  

 

Está claro que tanto Medina como Ayala son sociólogos difíciles de encajar y 

que escapan de las connotaciones más técnicas y empíricas que actualmente se manejan 

                                                 
189

 Solapilla de El hombre y la sociedad en la época de crisis, Karl Mannheim, Madrid, Editorial Revista 

de Derecho Privado, 1936.  



122 

 

sobre la profesión sociológica. Fueron intelectuales humanistas y reformistas, llenos de 

inquietudes y de experiencias recogidas en América, España y Europa, pero, sobre todo, 

quedaron muy influidos por el clima cultural de la Segunda República española. Aquel 

tiempo histórico marcaría a toda una generación que se sintió protagonista de su época y 

capacitada para cambiar a una sociedad que veían tradicional y retrasada, pero actuando 

siempre desde el lado de la ciencia.  

 

8. Una Introducción a la sociología contemporánea.  

 

En el caso de la sociología, estamos viendo cómo se formó un  círculo de 

afinidad y de practicantes alrededor de la traducción de obras del pensamiento alemán y 

de los novedosos estudios sociológicos que hubiera sido muy importante para el 

desarrollo de esta disciplina y de las ciencias sociales en lengua castellana. Medina y 

Ayala tenían un proyecto de investigación sociológica avanzado en la editorial de la 

Revista de Derecho Privado que el comienzo de la Guerra Civil truncó. Nuestro autor 

esperaba la traducción de libros de Ferdinand Tönnies, Max Weber o Paul Lazarsfeld y 

había pensado publicar su Introducción a la sociología contemporánea.
190

 Como ya 

hemos indicado, eran los apuntes y notas del curso que dictó en la cátedra de Posada y 

que luego presentaría, como manuscrito, para las oposiciones a la cátedra de Derecho de 

Murcia en 1935. No sería hasta México cuando recuperaría una parte de la obra, la 

referida a la historia de la disciplina, casi en su totalidad y volvió a rescribir algunos 

capítulos. Finalmente pudo publicar su Panorama de la sociología contemporánea,   en 

1940 gracias a una edición conjunta de La Casa de España en México con el Fondo de 

Cultura Económica.
191

  

 

8.1. Un manuscrito sobre la actualidad sociológica de su tiempo. 

 

Siguiendo el enfoque de biografía, historia y sociedad, el propósito es presentar 

las reflexiones oportunas sobre Introducción a la sociología contemporánea, en las 

coordenadas de su tiempo. Su importancia radica en ser un libro original dentro de la 

historia de la disciplina.  Es una prueba manifiesta de que en la España anterior a la 

Guerra Civil sí había sociología en sentido estricto. Otra cosa bien distinta es que 

hubiera una sociología institucionalizada, que no era el caso. Este manuscrito  descuella 

por ser un recorrido intelectual por las diferentes escuelas sociológicas anglosajonas y 

europeas de su tiempo, ofreciendo la obra en su conjunto el verdadero formato de lo que 

                                                 
190

 Nuestro autor tenía en marcha ciertas negociaciones editoriales para publicar La ética protestante de 

Max Weber. Es evidente que Medina en esos años estaba leyendo sociología y a numerosos sociólogos 

contemporáneos, sobre todo alemanes, pero también ya empezaba a interesarse por la sociología 

anglosajona.  
191

 Recientemente pude colaborar junto a la profesora Laura Angélica Moya, de la UAM de México, en la 

reedición conmemorativa de esta obra. En un capítulo introductorio de la obra hicimos una breve 

comparación de los motivos que llevaron a Medina a rescribir el texto (Morales, 2008: 55-70). Mi interés 

para esta tesis doctoral es la de aumentar lo ya dicho y no caer en repeticiones ya vertidas en aquel lugar. 

En el capítulo VII, cuando ya nuestro biografiado se encuentre en el exilio mexicano y en otra 

circunstancia biográfica e intelectual diferente nos detendremos en la reescritura de Panorama de la 

sociología contemporánea. Como veremos más adelante, Medina Echavarría retocó el texto de 

Introducción a la sociología contemporánea en su exilio mexicano. Para empezar cambió el título de la 

obra, sustituyendo Introducción por Panorama. Este cambio en el título original es muy significativo, 

porque Medina ya estaba alejado de su sociedad –España- y de su comunidad cultural de referencia –

Europa-, por eso con Panorama creo que nuestro autor quería referirse más a una visión desde fuera, a 

repaso y no a integración, no hay implicación. Pero en ambas obras sí convive la idea de fondo de 

divulgar y difundir el conocimiento sociológico europeo contemporáneo. 



123 

 

entendemos hoy como manual de teoría sociológica, algo verdaderamente innovador 

para aquellos tiempos, aludiendo además a cuestiones de objeto y método sociológico. 

La novedad del libro queda reconocida por el propio autor en su introducción: 

 

 ―Como esa parte tiene unidad y sentido por sí sola y no hay todavía en lengua 

española otra que haga sus veces, creo que es útil su publicación para aquellos, 

estudiantes o estudiosos, que quieran iniciarse en una de las ramas científicas 

que hoy en día tiene mayor porvenir. Y así lo hago, en espera de que con 

tiempo pueda reelaborar lo que el libro fue inicialmente, y a tenor ya de la 

experiencia ganada en el intervalo y de las nuevas aportaciones a una literatura 

que aumenta continuamente en volumen e interés‖ (Medina, 1934: 7).  

 

 

Podemos señalar a este libro como uno de los primeros manuales de teoría 

sociológica en castellano y, por tanto, de la sociología española. La literatura 

sociológica en lengua castellana era prácticamente escasa o casi inexistente. Había una 

necesidad de suministrar material bibliográfico a los alumnos que les acercase al 

conocimiento sociológico europeo. Esa carencia influyó en nuestro autor a la hora de 

redactar este libro de  texto sociológico para luego poder compartirlo con sus 

alumnos.
192

 Era un libro dirigido, por tanto, a una audiencia académica que empezaba a 

escuchar e interesarse sobre cuestiones y temas sociológicos. Por supuesto, esta obra 

vislumbra esa apertura al exterior para introducir en la tradición sociológica española 

nuevas direcciones y preocupaciones que ya venían siendo tratadas en la sociología 

europea y también en la anglosajona.  

 

El sentir de ese manuscrito es, justamente ese: el de ser, en cierto sentido, el 

diario de viajes intelectuales de José Medina Echavarría por el continente europeo 

donde tuvo contacto con las corrientes sociológicas de aquella época, principalmente, de 

Alemania, Francia o Italia.
193

  Es un reflejo teórico y sociológico elaborado a partir de 

las experiencias biográficas. Además, el viaje como forma de conocimiento, el ir a las 

fuentes originales, se mantiene ahora en nuestra época, pero viene de esa vieja idea 

romántica de conocer en primera persona lo que inspira el pensamiento. Y el viaje 

significa retorno al país de origen con la introducción de todo lo aprendido, todo lo 

visto, todo lo experimentado. Por eso, Introducción a la sociología contemporánea fue 

una obra hija de su tiempo, de la España republicana que se interesó por la ciencia y por 

el avance social en aras de mejorar la educación de toda la sociedad. Introducción no 

                                                 
192

 La transferencia de conocimiento se caracterizaba por una metodología pedagógica en la que el 

profesor, cultivado en los centros de conocimiento extranjeros, transmitía su conocimiento o bien 

oralmente o bien en forma de manuales didácticos. Medina lo que hizo con esta Introducción a la 

sociología contemporánea fue transferir el conocimiento sociológico europeo, principalmente el alemán, 

a la diminuta comunidad sociológica española, compuesta por otros profesores de materias circundantes 

como la filosofía o el derecho, sus alumnos o los cultivadores solitarios de la disciplina insertos o no en la 

academia.  
193

 Es importantísimo señalar que en esas fechas también aparece la obra de Raymond Aron, La 

sociología alemana contemporánea, con intenciones muy similares a las mantenidas por Medina en su 

manuscrito. Son dos obras parecidas y coetáneas: ambas tratan de algo similar: la influencia de la 

sociología alemana en cada sociología nacional. Aunque la diferencia mayor es que Medina no 

circunscribe su repaso de autores y escuelas únicamente a la sociología alemana. Destacamos del libro de 

Aron, sobre todo, su orden de autores, escuelas y enfoques de la rica sociología alemana de la época: la 

sociología alemana tiene dos corrientes dominantes, una sociología sistemática (relacionada con la 

metodología y la sociología del conocimiento) y otra sociología histórica: el sistematizador de ambas 

corrientes será Max Webe.  



124 

 

sólo es hacer repaso sumario de las corrientes sociológicas europeas, sino, 

principalmente, introducir significó lanzar, proponer y tratar de integrar en el 

pensamiento social español esas distintas maneras de pensar, esas expectativas que se 

abrían en el horizonte europeo y que en España, por lo menos, comenzaban a 

preguntarse si querían avanzar hacia la modernidad. 

 

En ese sentido, José Medina Echavarría  inicia el texto argumentando que había 

dos formas de llegar a la nueva mirada sociológica: o a través del estudio de los hechos 

sociales o a través de la filosofía. Esta obra está inspirada en base a una fundamentación 

filosófica de la sociología, ya que él se propuso unir el destino del hombre, claramente 

metafísico, con el destino de la sociedad, apreciable teórica y empíricamente. De lo que 

se trata es de descubrir sí hay coincidencias entre el deseo individual y el camino que 

traza la sociedad, porque de lo social no nos podemos escapar. Medina sitúa la 

fundamentación filosófica de la sociología en tres momentos de la historia de la 

filosofía: primero, en Nietzsche (el hombre como protesta de lo absorbente racional); el 

segundo momento en Dilthey (la importancia de la época concreta, del mundo 

histórico), Simmel, Bergson (filosofía de la vida) y el tercer momento en autores como 

Scheler, Jaspers, Heinemann, Heidegger, Ortega (filosofía existencialista) (Medina, 

1934: 7-9).  

 

Y  a la sociología también se llegaba desde autores como Comte o Durkheim, 

para quienes la ciencia sociológica se ocupaba de los hechos sociales. En este sentido, la 

sociología era entendida como la ciencia de la modernidad, porque da cuenta del 

―tránsito a las nuevas formas sociales‖, del paso de una época negativa a una actualidad 

en estado crítico pero donde se otea el vislumbrar una época positiva. La influencia de 

Comte es una influencia intelectual importante en nuestro autor y que muchas veces se 

tiende a olvidar a favor de la de  Weber. Lo que proponía Medina era el tránsito de una 

sociedad sin apenas sociología a una sociedad y una época dominada por la sociología y 

la necesidad de asumir la actitud científica para aproximarse a lo social, al hecho social 

como hecho distinto del biológico, del filosófico y del psicológico (Medina, 1934: 6). 

Realizaba entonces una cartografía e historia de las ideas para ver cómo se ha ido 

evolucionando desde una época dominada por la filosofía a una época en la que ésta 

tiene que dar paso a la sociología, a la nueva ciencia social, capaz de explicar y 

comprender los nuevos fenómenos históricos y sociales.  

 

Estas páginas iniciales estaban enfocadas intencionadamente para enfatizar 

cómo la reflexión filosófica de una época conduce al fenómeno de lo social. Medina lo 

hace a través de una historia de las ideas que le lleva a presentar la importancia que 

tiene la historia para la sociología, encerrada en autores como Dilthey u Ortega, 

valorando de Heinemann el valor y el sentido histórico que reposa en categorías 

sociológicas tales como clases, grupos o pueblos. Y aprecia en Jaspers el concepto de  

―situación sociológica‖ (Medina, 1934: 8) Es por ello que comience este libro 

detallando el trasvase de lo filosófico a lo social, resaltando que la preocupación 

sociológica que se inicia desde finales del siglo XIX y que repunta con el siglo XX no 

es azarosa ni fortuita, sino que es deudora de una reflexión filosófica sobre la situación 

crítica de la modernidad. Todo ese recorrido por la historia de las ideas le deja en 

disposición de entrar más detalladamente sobre las materias y problemas de la 

sociología, al presentar una ciencia social que se está institucionalizando en Europa y en 

Norteamérica con escuelas y líneas de trabajo. De forma particular, dejaba lanzado para 



125 

 

la sociología española un esquema general de la sociología, al presentar conceptos 

teóricos como el de comunidad, sociedad o sociedad de clases. 

 

Pero también es obligatorio que nos preguntemos qué era para Medina 

Echavarría en aquel momento la sociología. Muchas veces los cultivadores y 

practicantes de la sociología no se cuestionan qué entienden por sociología. Definición 

que dudosamente se da por descontada. Sin embargo, para autores clásicos, como el 

caso de José Medina  Echavarría, era muy importante ofrecer una definición sobre qué 

entendían por su disciplina y también para saber cómo se veían a sí mismos como 

sociólogos en una sociedad casi sin sociología. Tomaba a Mannheim para responder a la 

pregunta sobre la definición de la sociología. Para ambos esta ciencia estudiaba los 

procesos, las relaciones y las instituciones que se ofrecen en la realidad social. Los 

procesos, además, atienden a la carga histórica de la estructura social. Los orígenes de la 

sociología para Medina, siguiendo a Mannheim, como ciencia especial se remontan a 

Tönnies y a Simmel, y a Tarde y Durkheim, ya que estudian la sociabilidad, la 

socialización: las fuerzas y las estructuras de la sociedad. Si para Mannheim la 

sociología da cuenta de los procesos sociales, las relaciones y las instituciones o 

relaciones sociales, para Medina la sociología se bifurca entre una teoría de las 

relaciones (Simmel) y una teoría de las estructuras (Durkheim) (Medina, 1934: 11-16). 

La teoría de las relaciones refleja el paso de lo individual a lo colectivo, suplementada 

por una teoría de las estructuras que da cuenta del paso de lo colectivo a lo individual. 

Ambas teorías son complementarias entre sí, como así entendía nuestro autor a la 

ciencia de la sociedad.   

 

La pregunta acerca de cómo se veía él mismo se puede contestar con el siguiente 

enunciado: ―La complejidad de la vida moderna ha hecho imposible que, a simple vista, 

se descubran las conexiones fundamentales que yacen en su seno‖ (Medina, 1934: 22). 

La modernidad trae consigo el que las sociedades se distingan por su complejidad y que 

la opacidad social sea su rasgo común, de ahí, que la sociología, como ciencia social de 

la modernidad, tiene como función primera el hacer más nítidos los órdenes sociales 

propios. La etnosociología ya no es suficiente en la sociedad compleja occidental, ya 

que los individuos comienzan a desconocer la realidad social en la que viven. Cada vez 

el hombre conoce menos de su propio orden societario. Se necesita del sociólogo y de 

su mirada. La sociología, por eso, nace con la modernidad para tratar de conocerse a sí 

misma. A través de la sociología las sociedades y sus gentes son capaces de mirarse a sí 

mismos, de reflexionarse. Por eso, cuando Medina, se refería a los ―social research‖ 

norteamericanos  lo hacía para decir que la aproximación a la sociedad se ha de hacer 

con una actitud científica similar al de las ciencias naturales (Medina, 1934: 23-28). La 

sociedad moderna compleja aparece como laboratorio, como campo de investigación 

social, sin olvidar la parte teórica que siempre le precede. Encontramos, sin duda, 

algunos bosquejos que luego ampliaría y retomaría posteriormente en varios trabajos del 

exilio. Pero, como vemos, en su cabeza ya había una preocupación por la construcción 

epistemológica de esta ciencia social.  

 

8.2. Las escuelas sociológicas contemporáneas. 

 

Las páginas dedicadas a las corrientes de pensamiento sociológico europeo delatan su 

profundo y amplísimo conocimiento. Comenzará con el desarrollo que la ciencia 

sociológica tuvo en Francia. Lo interesante es Medina, en ese año 1934, ya nos habla de 

―sociología de la sociología‖ (Medina, 1934: 30). Nuestro autor más que realizar una 



126 

 

historia de las ideas sociológicas lo que está haciendo, en mi opinión, es reflexionar 

sociológicamente sobre las aportaciones de los pensadores franceses en esta ciencia 

social y bajo qué condiciones sociales e históricas evolucionó en Francia.  La sociología 

de la sociología no es más que dar una explicación sociológica de la sociología. Es una 

sociología de la sociología que alcanza similitud con la sociología del conocimiento.  

 

Caracterizó a la sociología francesa en su conjunto como la manifestación de un 

espíritu nacional, como la expresión sociocultural de la época; el de la Tercera 

República.  La sociología francesa, asimismo, quedaba definida por un realismo 

metodológico que la llevó a estudiar la sociedad desde posiciones generales para 

descender a casos más particulares. Esta manera de entender la sociología implica una 

concepción de los individuos como productos de la sociedad. Se parte teóricamente de 

la sociedad porque la sociedad produce a los individuos (son las fuerzas sociales 

personificadas, los hechos sociales personificados). Este procedimiento deductivo, 

como bien expresa Medina, parte de Comte  y tendrá en Durkheim a su más fiel 

seguidor (1934: 30). Medina valoraba el papel del último en la institucionalización de la 

sociología en Francia matizando que con él la sociedad ya no es humanidad, sino que 

pasa a ser entendida como hecho social. Durkheim recogía el testigo racionalista de 

Descartes  al valorar la actitud científica a la hora de encarar lo social en las sociedades 

complejas (Medina, 1934: 34). El sociólogo se encontraba ante nuevos órdenes sociales 

que le sorprenden y le desorientan. Si para Durkheim la sociedad es mucho más que los 

individuos, ya que produce a éstos, esta inicial posición teórica le permitirá la fundación 

epistemológica de una nueva ciencia poniendo de manifiesto una realidad nueva no 

estudiada: los hechos sociales. Esta actitud le dispondrá buscar reglas de unificación 

para poder considerar a la sociología como ciencia natural autónoma, porque los hechos 

sociales son distintos tanto de los hechos biológicos (Spencer) como de los hechos 

psicológicos (Tarde). Medina se hace eco del tránsito societario de Durkheim, 

reflejando que en las sociedades complejas se manifiesta la dependencia utilitaria de 

todos. Cuando Medina se centra en la sociología de la religión del francés lo haría para 

explicarnos el sentido colectivo de la religión (1934: 39). Da igual creer o no creer ya 

que lo importante es participar en manifestaciones colectivas.  

  

  En esas páginas realiza un repaso a toda la escuela dejada por Durkheim: 

Hubert, Marcel Mauss, Davy, Fanconet, Bouglé, Simiand, Halbachs, o Levy Bruhl. Este 

repaso lo hacía para insistir en el peso que ha tenido la figura de Durkheim en la 

institucionalización de la sociología francesa del siglo XX desde posiciones teóricas 

positivistas (y que llegan hasta Levi-Strauss). Medina  destacaba la huella de Durkheim 

en  esos sucesores al abrir diversos campos de investigación, no sólo en la sociología, 

sino también en la antropología, la ciencia jurídica, o en la lingüística. Además 

reconocía la autonomía alcanzada por esta disciplina en aquel país, independiente de 

novedades o corrientes externas. La sociología durkhemiana, en definitiva, reafirma la 

validez de las normas colectivas que presionan socialmente al individuo y que se 

oponen en Francia a la sociología de Tarde quién entendía el orden social como proceso 

de imitación en el que prevalece el hecho psicológico por encima del hecho social y el 

organicismo de Espinas y Worns (Medina, 1934: 46-51). La postura teórica de Medina, 

sin embargo, quedaría más influida por  Durkheim y su manera de estudiar los hechos 

sociales como.  

 

Las páginas de este manual encierran una gran riqueza de autores e ideas de la 

sociología alemana, en la que él se había formado  y de la que siempre se sintió 



127 

 

heredero.
194

 Este capítulo de la sociología alemana comienza con un análisis de las 

notas fundamentales sobre las que descansaba la sociología alemana contemporánea, 

identificándolas con la diversidad de direcciones que tomaba, las discusiones 

metodológicas y su fundamentación filosófica (Medina, 1934: 54).  Situaba a Schäfle 

como el sociólogo de tránsito entra la vieja y la nueva sociología alemana. A este 

respecto hay que decir que Schäfle fue discípulo de Krause y como bien nos dice 

Medina, Schäfle fue introducido en España a través de Giner y a partir de su entrada se 

extendió el krausismo dentro del pensamiento español del siglo XIX bajo una 

orientación organicista que veía a la sociedad como un organismo de voluntad. Medina 

tildaba a Oppenheimer como ―la última gran manifestación de la Sociología 

enciclopédica‖ (Medina, 1934: 58); autor, por otra parte, al que recurrirán Medina y 

Ayala a la hora de inspirarles sobre una concepción socialista liberal del Estado. 

 

Cita también a  Ferdinand Tönnies, un autor fundamental, como estamos viendo, 

para entender la primera obra sociológica de  Medina Echavarría. El pensamiento de 

este clásico alemán fue una fuente de inspiración en cuanto a su manera de entender la 

sociología desde un sentido voluntarista en donde primaba el sentido psicológico del 

acto social y en cuanto a sus propuestas de acceder y transitar a un nuevo orden social. 

Medina no dudaba en reconocerle  como el iniciador de la sociología alemana 

contemporánea (1934: 59). De Simmel diría que fue el iniciador de la sociología formal, 

indicando que el objeto de estudio sociológico será las socializaciones en base a una 

teoría de las relaciones humanas. De esta manera, la sociología era vista como la ciencia 

de las formas de socialización (Medina, 1934: 61-62). Por lo que respecta a Max Weber, 

escribía nuestro autor:  

 

 

―Max Weber es una de las figuras más poderosas de la Sociología alemana. 

Proviniendo del campo de la economía y consagrado a investigaciones 

históricas, realiza en su obra inacabada ―Economía y Sociedad‖, uno de los 

mayores esfuerzos por lograr un sistema de conceptos sociológicos. Recoge de 

Rickert la teoría de las ciencias y de Dilthey algunos de los conceptos 

fundamentales de este filósofo. Su obra ha podido llamarse una Sociología de 

la comprensión, porque la base metódica de ella es la teoría de la comprensión, 

desarrollada, sin embargo, con arreglo a una interpretación original‖ (Medina, 

1934: 64).  

 

Nos damos cuenta de que Medina citaba a Weber todavía sin haberse 

preocupado íntegramente de la sociología comprensiva y de la construcción científica y 

metodológica de la sociología. Para escribir este trabajo acumuló un bien número de 

lecturas, pero todavía le faltaba por profundizar mucho más en los aspectos teóricos. Su 

visión era todavía panorámica. Necesitaba tiempo para penetrar y reflexionar desde las 

                                                 
194

 No sólo se acercó a la sociología clásica alemana, sino que Medina Echavarría fue continuador y 

conocedor durante toda su trayectoria académica de algunas de las corrientes de pensamiento sociológico 

alemán contemporáneo que le influyeron en algún momento de su trayectoria intelectual. Como, por 

ejemplo, la Escuela de Leipzig, formada por un sociólogo muy importante para Medina en sus primeros 

años dedicados a la sociología como era Hans Freyer, el antropólogo social Arnold Gehlen, y el también 

sociólogo y continuador de la escuela después de la Segunda Guerra Mundial como fue Helmut Schelsky.  

También tuvo conocimiento de la Escuela de Colonia, dominada por la figura clave del sociólogo René 

König. Además se interesaría también por los trabajos de  la Escuela de Frankfurt, especialmente por los 

de Theodor Adorno y por los del  miembro más destacado de la segunda generación como lo es Jurgen 

Habermas.  



128 

 

ideas de estos autores, Weber incluido. Uno de estos cambios lo podemos comprobar 

con el  nuevo significado que le concederá al mismo Weber, interpretándole como 

teórico de la ciencia sociológica, en la reescritura de Panorama de la sociología 

contemporánea, del año 1940:  

 

―Max Weber es una de las personalidades más vigorosas de la cultura alemana 

contemporánea. Economista, historiador, sociólogo y filósofo, es, además, una 

figura representativa de una época del pensamiento europeo. En su obra y en su 

persona juegan dramáticamente todas las contradicciones de nuestros días y 

trasparece la angustia de una situación crítica. Como filósofo, está penetrado por 

la conciencia aguda del historismo y del dualismo irreconciliable entre lo 

racional y lo irracional. En su obra de sociólogo se reflejan ambas cuestiones en 

formas distintas. Son los últimos interrogantes a que responde también el 

esfuerzo más considerable de Max Weber: la interpretación del sentido de 

nuestra cultura occidental. La consideración más a fondo de esa postura 

filosófica no cabe en este lugar. Pero toda otra exposición de la obra sociológica 

de Max Weber que no sea elemental no puede prescindir de hacerlo. Más que 

nada porque es el fundamento de su posición metodológica y de la construcción 

de la Sociología como ciencia de una realidad histórica‖ (Medina, 2008: 161).  

 

El ―proyecto weberiano‖ de Medina fue la consecuencia de un proceso 

intelectual que pasó de una primera lectura a una integración fundamental como 

referente teórico. Tenemos que pensar que la apropiación de la obra de un autor y la 

profundización en las claves de la misma es cuestión de tiempo, acorde a la maduración 

de este proyecto intelectual. Por ejemplo, en su Sociología, teoría y técnica, publicada 

en México en 1941,  observamos el peso significativo que concede a Weber como 

teórico de la sociología; ese proceso continuará en Puerto Rico y terminaría por tener su 

definitiva proyección aplicada en su sociología desarrollista en los años de Chile. Pero 

todo ese proceso no se puede comprender sin varios motivos presentes en estos años de 

formación: la presencia de Max Weber en el pensamiento social español de las décadas 

de 1920 y 1930 y las estancias universitarias de nuestro autor que le permitieron entrar 

en contacto con la sociología alemana. Si la mediación de Karl Löwith fue importante, 

no menos lo sería la de los profesores Adolfo Posada y el mismo Fernando de los Ríos 

para que José Medina accediera resueltamente al pensamiento del economista y 

sociólogo alemán.  

 

Retomando las páginas de aquel manuscrito, Medina recordaba que la sociología 

del saber fue tratada por Scheler y continuada brillantemente por Mannheim, 

entendiéndola ya como sociología del conocimiento. Ambos autores le hicieron 

entender la penetración de la cultura y del conocimiento en las formas que toma la 

sociedad. Mientras que de Freyer  tomó su manera de ver a la sociología como la 

ciencia de la realidad (de la actualidad). Por último, Medina acabó las páginas de este 

recorrido sobre la historia de las ideas sociológicas en Alemana refiriéndose al 

universalismo de Spann (Medina, 1934: 67-70).  La influencia de la sociología alemana 

de los años 30 fue decisiva en nuestro autor a la hora de entender a la sociedad como 

una comunidad espiritual.  

 

Seguidamente Medina daba cuenta de la sociología anglosajona.  El interés de 

Medina por esta  sociología le venía de la mano de Posada y que le llevó a solicitar a la 

Junta para la Ampliación de Estudios becas para poder estudiar las nuevas técnicas de 



129 

 

investigación social en Inglaterra y Estados Unidos. Volviendo con esas páginas del 

manuscrito, observamos que nuestro autor concedía muy poca importancia a la 

sociología inglesa. Sobre esta sociología nacional es conveniente recordar que en 

Inglaterra no hubo cátedras de sociología hasta los años 30. El interés por esta ciencia 

social aumentó con los estudios empíricos del matrimonio Webb y el hecho de que 

Mannheim llegase en 1933 a la London School of Economics huyendo del régimen 

nazi, que le había separado de la Universidad de Frankfurt (Lepenies, 1994:348).  

 

Sin embargo, Medina sí que asignaba especial importancia a la sociología en los 

Estados Unidos, ―donde lo social desde su formación, ha tenido un desarrollo 

extraordinario‖. Daba cuenta del proceso de institucionalización de la sociología en las 

universidades americanas, desde que en 1876 se instalase el pensamiento sociológico en 

la John Hopkins Univesity, Albion Woodbury Small aceptase la cátedra de sociología 

de la Universidad de Chicago o Franklin Henry Giddings fuese nombrado profesor de 

sociología en la Universidad de Columbia (Medina, 1934: 76). Las características de la 

sociología norteamericana las entendía muy bien Medina al apreciar cómo esta 

disciplina siempre contó para su desarrollo de apoyo institucional, se especializó en 

ramas (sociología rural, sociología urbana, ecología, demografía, población) y tuvo en 

la creciente sociedad norteamericana con sus nuevos problemas sociales -boom 

demográfico, inmigración, racismo, alcoholismo, delincuencia, salubridad, desclasados, 

etc.- el mejor laboratorio de análisis sociológico, lo que incentivó el desarrollo de las 

técnicas de investigación social a la hora de descifrar y racionalizar los entramados de la 

realidad social.  

 

Para Medina fue Ward el iniciador de la sociología americana (1934: 78).  Su 

sociología dinámica debía y mucho a Spencer. Entendía la sociedad moderna como una 

sociedad distinguida por el desarrollo industrial, siendo la base unitaria de la misma el 

contracto. Lo que une a los hombres es una  voluntad artificial de hacer negocios, de 

entenderse a través del beneficio. Ward se preocupó de hacer una sociología aplicada, 

interesada en la mejora social, y no tanto en una sociología formal o teórica. Sobre este 

aspecto Medina empezaba a sentir especiales simpatías por la sociología aplicada y por 

las técnicas de investigación social a la hora de poder  reconducir los problemas sociales 

y hacer una sociedad más justa y digna. Una concepción de la investigación social 

influida, como sabemos, por el espíritu reformista de su tiempo. Aparte nuestro autor se 

referirá también a Sorokin,  autor que tendría bastante presencia en la sociología 

mexicana que se encontrase Medina a inicios de los años 40; en concreto en las páginas 

de la Revista Mexicana de Sociología, dirigida Lucio Mendieta y Núñez. 

 

Uno de los aspectos más destacados de este manual es la premura con la que 

José Medina Echavarría hacía referencia al estudio de la psicología social. El enfoque 

integral que mantenía sobre las ciencias sociales le llevaba a hablar de las relaciones 

mutuas entre la sociología, la psicología social y la psicología.
195

 Nuestro autor hablaba 

de psicología social de una manera aún indefinida y tentativa, más citando fuentes que 

entrando directamente a debates y problemas de alcance teórico. En las páginas 

dedicadas a las corrientes de psicología social anglosajonas y europeas aparece un 

listado de pensadores sociales realmente asombroso: Helpach, Stoltenberg, Mc Dougall, 

Havelock, Ellis, Thomas, Westermack, Trotter, Veblen, Blüher, Sorokin, Tarde, Ross, 

Ward, Small, Ellwood, Sumner, Seller, Bushee, Thomas, Park, Burgees o Dewey 

                                                 
195

 Señalemos en este punto que años más tarde Medina dictó en la UNAM de México un curso de 

Psicología social junto al también exiliado Juan  Roura Parella, como veremos en el capítulo V.  



130 

 

(Medina, 1934: 82-88). En definitiva, una muestra más del vasto y asombroso 

conocimiento de las corrientes de autores y escuelas casi impensables para la época que 

se colaba en las páginas de Medina. Un hombre de ideas que fue tomando y 

profundizando en alguna de ellas, desechando otras, y, sobre todo, fue abandonando ese 

sentido enciclopédico y difuso de la visión que se tenía y se practicaba de la sociología 

como teoría social o historia de las ideas sociológicas para adentrarse en una verdadera 

teoría sociológica. Antes, en esas mismas páginas, Medina se atrevía, aunque de modo 

tímido, a teorizar sobre algunos aspectos fundamentales para la explicación de la ciencia 

sociológica como eran –y sigue siendo- el tránsito societario y la modificación 

estructural de la sociedad. Veámoslo con detenimiento.  

 

8.3. Teoría de las estructuras: comunidad, sociedad, sociedad estamental y 

sociedad clasista.  

 

Las páginas que Medina dedicaba en su Introducción a la sociología 

contemporánea a lo que él llamó la ―Teoría de las estructuras‖ es un momento 

significativo, en mi opinión, de su trayectoria intelectual: ya piensa como un sociólogo 

porque se sintió capacitado por primera vez para problematizar sobre cuestiones de 

objeto y construcción de la sociología. Su intención en esas páginas era la de dotar de 

conceptos y de un esquema analítico a la sociología en lengua castellana, en general, y a 

la sociología española en concreto, debido a su estado de escaso desarrollo (Medina, 

1934. 89-107). Quería ocupar una posición académica aún inexistente.  No sucedía 

igual, nos recuerda Medina, en el caso de la sociología alemana, que gracias a los 

conceptos célebres de  Tönnies de comunidad y sociedad la dotó de categorías con las 

que permitir el estudio científico de la sociedad y de su evolución. Dos conceptos que 

nos hablan de dos voluntades diferentes de convivencia por parte de los hombres.  La 

voluntad de la sociedad sería finalista, caracterizada por la instrumentalizad. Una línea 

abierta por Tönnies que luego fue seguida por Max Weber. La sociedad remite a la 

socialidad esporádica, a  una socialización intermitente. La sociedad –como asociación- 

quedaba manifestada por el contrato.
196

 La asociación es interés, es cúmulo de intereses 

individuales que se vinculan esporádicamente cuando interesa. Y el contrato remite a 

promesas que cumplir. A pesar de  su carácter instrumental el contrato se asienta bajo 

una voluntad subjetiva y pasional: la confianza. 

 

La influencia de Tönnies es importante en Medina a la hora de forjar esos 

primeros esbozos teóricos y sociológicos. Advertimos en estas páginas una cierta idea 

de transición societaria en base al proceso de racionalización sobre el que teorizaba este 

clásico alemán.
197

 En todo caso, Medina iba acumulando distintos autores y escuelas de 

                                                 
196

 La influencia decisiva del maestro Adolfo Posada en su discípulo Medina apuntó en muchas 

direcciones.  También en estas reflexiones sobre el tránsito de la comunidad a la asociación podemos 

encontrar algunas huellas de la herencia krausista que le llegaron a nuestro autor de la mano del viejo 

profesor: ―Concebir la sociedad como a un organismo le sirve a Posada para mantener dos principios 

centrales al krausismo español: por un lado, que la sociedad es una entidad con realidad propia, de un 

orden superior a los individuos que la componen y, por lo tanto, explicable sin recurrir a soluciones 

contractualistas; por otro, que es un orden natural, que constituye una unidad integrada, ―un centro de 

energías funcionales‖, lo que le permite evitar las teorías conflictivas‖ (Gutiérrez, 2001: 96). La vida en 

sociedad, efectivamente, se encierra en un antagonismo representado por vivir entre, por un lado, la 

presión social, y, por el otro, la búsqueda de la autonomía y la libertad individual. 
197

 ―La voluntad racional es anterior a la actividad a la que se refiere y mantiene separada su identidad. 

Posee sólo existencia imaginaria, mientras que la actividad constituye su realización. El ego de ambas 

formas de voluntad ubica el cuerpo (de otro modo se concebirá como inmóvil) en el núcleo de la acción 

mediante el estímulo externo. Este ego es una abstracción. Es el ―yo‖ humano en cuanto que se concibe 



131 

 

pensamiento, desde Comte o Durkheim, hasta esta primera sociología comprensiva de 

Tönnies que apuntan a ese proceso de racionalización abierto con la modernidad en la 

sociedad occidental y que tanto le interesó. Aquí, sin duda, está la base teórica de un 

aspecto fundamental de su sociología del desarrollo y que también fue madurando a la 

sombra de Max Weber. Siguiendo con aquellas líneas, encontramos a un Medina que se 

quejaba del avance de formas de convivencia de tipo sociedad, en la que los lazos 

sociales se relajaban: son aspiraciones nostálgicas y románticas de comunidad que ya no 

pueden realizarse de un modo pleno (Medina, 1934: 107). Porque la previsión –el 

pensamiento anterior a la acción- se impone con el régimen de sociedad. Se instaura y 

se institucionaliza la previsión como racionalización de los modos de vida. La 

racionalidad empieza a asumirse como rasgo distintivo de vivir en sociedad: la 

autoimposición de la razón.  El proceso de individuación y racionalización en Occidente 

provoca la emergencia de la autorregulación y el ordenamiento autoimpuesto. La razón 

instrumental, de forma positiva otea el destino de la sociedad, pero puede limitar y 

erosionar la libertad subjetiva y ahí el contrapeso de la razón sensible. Medina confiaba 

en la razón, pero también señalaba sus excesos.  

 

La comunidad privilegiaba un nosotros que disolvía lo individual; mientras que 

la sociedad premia el yo que disuelve lo colectivo. La comunidad era un mundo cultural 

horizontalmente construido, mientras que la sociedad pasó a ser un mundo cultural 

verticalmente construido, que permite la movilidad y el ascenso social. La sociedad 

transmite la sensación de horizontes abiertos y amplios; mientras que la comunidad 

limita esos horizontes bajo la ―fatalidad del espacio‖ (Medina, 1934: 100). La sociedad 

para Medina era lo impersonal social: ―la Sociedad supone una agregación de distintos 

mundos y destinos, independientes unos de otros; el individuo sólo participa con 

plenitud en el destino del grupo al que pertenece, pero el destino de los diversos grupos 

que forman la estructura Sociedad, no puede tener sino una relación muy remota‖ 

(Medina, 1934: 116). Además la sociedad suponía, para empezar, el desarrollo de la 

diferenciación social y la autonomía creciente de cada esfera social:  

 

―La cultura, además, pierde el carácter instrumental y vital que poseía en la 

Comunidad, y se objetiva en una serie de formas culturales (arte, ciencia, 

religión, economía), que ya no son patrimonio de todos, ya que no sirven para 

resolver, como una prolongación de la propia personalidad, los inmediatos 

problemas espirituales que ésta se encuentra, sino que más bien se presentan 

con un carácter externo de cosas que han logrado una total independencia 

frente al individuo‖ (Medina, 1934: 117).  

 

Medina entendía también a la sociedad en un sentido parejo al ofrecido por el 

Durkheim de la División del trabajo social. La modernidad y su racionalización habían 

abierto el proceso de diferenciación social y el tránsito de un sistema social de 

comunidad a un sistema social de sociedad. De lo que se trataba era de comprender las 

consecuencias sociológicas de ese cambio social. Por eso nuestro autor se esforzaba en 

situar al grupo social como el marco de referencia de la sociedad.  Junto con el grupo 

social aparecía tempranamente la categoría de ―clases medias‖: ―la clase 

                                                                                                                                               
despojado de todas las demás cualidades y como esencialmente pensante. Pensar, en este sentido, 

significa imaginar los resultados (probables o ciertos) de acciones posibles que uno va a emprender, así 

como medir tales acciones según un resultado final, cuya idea es tomada como modelo; las acciones son 

dispuestas y ordenadas a continuación para futuras realizaciones‖ (Tönnies, 1979: 116-117).  

 



132 

 

media…constituyen un punto medio entre la clase alta o capitalista, con grandes medios 

de capital industrial y territorial y las clases proletarias, sujetas a la forzosidad del 

salario‖ (Medina, 1934: 136). Él nos hablaba de clases medias cuando eran minoritarias 

en la sociedad española de los años 30. Pero ya las reservaba un papel protagónico de 

cara al futuro a la hora de ser la clase que tendría que conferir igualdad a la estructura 

social. Este concepto sería importantísimo para la literatura funcionalista y 

modernizadora posterior a la Segunda Guerra Mundial.  

 

La ―circunstancia sociedad‖ supone el paso de una sociedad estamental a una 

sociedad clasista. Este tránsito societario es de orden económico y conlleva la 

emergencia de una nueva estructura social: ―La transformación, por eso, del orden 

estamental en la Sociedad clasista, comienza cuando la propiedad y, sobre todo, la 

adquisición capitalista, van a constituir el fundamento de otra estructura social‖ 

(Medina, 1934: 129). En la sociedad de clases el elemento económico es el factor de 

ordenamiento social. Medina enfatiza, siguiendo a Max Weber como teórico del 

capitalismo, que la estructura social de la sociedad moderna viene determinada por la 

economía capitalista o lo que denomina como ―el contenido económico originador de la 

estructura social‖ (Medina, 1934: 132). La estructura de clases es el producto social de 

la economía capitalista. Si en la sociedad estamental el estatus social era de valor 

cultural o familiar, en la sociedad de clases el valor hegemónico es el económico: ―Así, 

pues, es primera afirmación de los sociólogos la del aspecto económico de la estructura 

clase, pero, además, el carácter poco fijo y compacto que esta forma social significa‖ 

(Medina, 1934: 131). Por eso, José Medina ya advertía a los sociólogos que tuvieran en 

cuenta el carácter económico que forja el tipo ideal de sociedad. El sociólogo tiene que 

saber de los aspectos económicos que caracterizan a una sociedad.  

 

Este trabajo de 1934 es un buen ejemplo, como venimos apuntando, de algunos 

temas que serían recurrentes en el conjunto de su obra: desde el transito comunidad-

sociedad hasta propuestas teóricas que encierran el carácter concreto e histórico con el 

que entendía las situaciones sociológicas y las acciones sociales.
198

 Si la sociología era 

para él la ciencia social de lo concreto es porque ésta representaba un estudio 

historificado de las categorías sociales. Medina sostiene cómo la historicidad de la 

estructura social hace que categorías culturales y sociales históricamente predominantes 

pervivan en el presente (1934: 98-99). La modernidad implica un tránsito de ―la 

circunstancia social de comunidad‖ a la ―circunstancia social de sociedad‖, lo cual 

supone un mundo cultural que favorece la movilidad y el ascenso social dada la 

diferenciación de la estructura social.  

 

Quizás sea necesario abrir más nuestra perspectiva y conocer las ―sociologías‖ 

que se hacían en esa época. Pero somos de la opinión de lo que él escribía aquí no 

difería mucho a lo escrito por estos contemporáneos suyos y que son sociólogos 

consolidados y reconocidos como clásicos por la propia sociología española. Tenía una 

                                                 
198

 Por ejemplo, la manera que tenía Medina de penetrar en el hecho social desde esta perspectiva 

histórica la desplegó teóricamente, como veremos,  en su sociología del desarrollo y en interpretaciones 

tan significativas para América Latina como el que representó en su momento el estudio de la hacienda. 

En ese estudio Medina comprobará que la diversa realidad latinoamericana demostraba al científico social 

que el esquema dicotómico sociedad tradicional-sociedad moderna quedaba invalidado por su divergente 

estructura social. Esta superposición de dos realidades bien diferenciadas no se da en estado puro, ya que 

son tipos ideales que se penetran mutuamente. Sin embargo, los orígenes y el ―sustrato sociológico‖ de 

esos estudios los encontramos en los años de España anteriores a la Guerra Civil, momento en el que 

Medina adquirió habilidades y herramientas teórico-metodológicas con las que pensar sociológicamente. 



133 

 

voluntad de pensar sociológicamente, lo que le emparenta con la raíz común de los 

clásicos de la sociología (Weffort, 1988: 130). Empezaba a reflexionar y trabajar 

cotidianamente como un verdadero sociólogo enfrentándose a los problemas 

metodológicos y teóricos de la disciplina. Es decir, pensaba desde la sociología. 

 

9. El significado de la sección de Sociología de la Revista de Derecho Privado.  

 

Mi hipótesis es que Medina tuvo  interés en formar un ―grupo de investigación‖ 

dentro de esta colección de Sociología de la Editorial de Derecho Privado, con los 

nombres de Ayala, Herrero, Ímaz y Recasens Siches; quienes aparecerán luego, como 

autores y traductores, en la colección de Sociología que dirija Medina en el Fondo de 

Cultura Económica de México. Sin la quiebra cultural producida por la guerra hubieran 

desarrollado a niveles más que aceptables el campo sociológico español y hubieran 

adelantado  en decenios la recepción de corrientes sociológicas como la histórica-

cultural o la empirista. Si Medina hubiera acometido la traducción de Max Weber en 

una España en condiciones democráticas y políticas normales hubiera anticipado la 

recepción de la sociología comprensiva y la hubiera puesto en una punta de 

conocimiento que, por ejemplo, no había en Estados Unidos, donde Weber era un autor 

aún casi por descubrir (Morcillo, 2008). Son cosas imposibles de saber, porque la 

historia fue otra. Lo que sí sabemos es que estos autores desarrollarían y completarían 

esta tarea editorial y pedagógica en el exilio latinoamericano  desde distintos frentes y 

geografías, pero consolidando y manteniendo una importante red de colaboración entre 

científicos sociales y sociólogos que se originó durante estos años en Madrid.
199

   

 

También sabemos y hemos confirmado lo importante que fue la  contribución de 

Posada en Medina Echavarría y  en Ayala –como miembros representativos de esta 

generación ―sociológica‖- a la hora de infundirles ese ―estar al día‖ de las corrientes 

sociológicas contemporáneas junto con el sentido práctico de la ciencia de la sociedad.  

Esto es  bien palmario, como veremos a continuación, en el deseo de nuestro autor por 

estudiar y especializarse en las nuevas técnicas de investigación social en Inglaterra y 

Estados Unidos.
200

 Queda claro, en fin, que en una época de ―poca sociología española‖, 

hubo toda una serie de autores preocupados por los soportes institucionales de la 

disciplina.  Por ejemplo,  Medina cerraba su obra Introducción a la sociología 

contemporánea reflexionando sobre la enseñanza de la sociología y la necesidad de su 

institucionalización en las Universidades como paso a su reconocimiento como ciencia 

social plenamente autónoma (1934: 139-148). Escribía esto desde una sociología poco 

desarrollada, sin apoyo institucional y que tenía que mirar al exterior, como él mismo 

hacía, para pensar sociológicamente. Este subdesarrollo explica su propósito de dotar a 

la sociología en lengua castellana de reconocimiento y propensión científica, para que 

se emancipara de las influencias foráneas. Tal objetivo lo tomó como una verdadera 

aventura intelectual, precipitada con plena intencionalidad científica. Y vemos que lo 

hizo desde distintos ámbitos que fueron muy importantes para él en sus funciones de 

                                                 
199

 La evidencia de esta relación fue la colaboración entre Ayala y Medina, quienes establecieron una red 

editorial entre Buenos Aires y México desde la editorial Losada y desde el Fondo de Cultura Económica, 

respectivamente.  
200

 ―Sin renunciar a lo español y al carácter de su inteligencia, aquella generación se impuso como tarea 

principal la construcción de un ambiente en el que la disciplina fuera antídoto de la precipitación y de la 

improvisación‖ (Lira, 1999: 28). En ese sentido, de saberse miembro de una generación encaminada hacia 

la especialización sociológica, Medina recordaba: ―Pertenezco a una generación –española claro está- 

seguramente destinada a ser rigurosamente especialista; los azares de la historia lo impidieron y sólo 

algunos de musculatura titánica lo han podido cumplir‖ (Medina, 1967: 4). 



134 

 

autor, editor y de traductor de libros sociológicos. Había aprendido que la forma de 

favorecer ese proceso de institucionalización de la sociología en lengua castellana se 

debía acometer desde distintas acciones académicas, docentes, editoriales o formativas.   

 

10.  El interés por la sociología anglosajona. Un primer intento por conocer de 

forma sistemática la sociología en Estados Unidos.  

 

El viento de la modernización regó el primer tercio del siglo XX español. Ese 

espíritu, por supuesto, también se aprecia en la solicitud que José Medina Echavarría 

presentó a la Junta de Ampliación de Estudios en febrero de 1935 para postular por una 

pensión para estudiar sociología en Inglaterra y en Estados Unidos. Ya había 

desembarcado en la sociología. Pensando en la circunstancia española anterior a 1939 

nos puede extrañar que hubiera ya un interés sociológico por el mundo anglosajón. 

Resulta que era más frecuente de lo que creemos. Esta ignorancia sobre nuestra propia 

disciplina se debe a esa fatal fecha  que aniquiló toda esperanza modernizadora y que 

arruinó todo el esfuerzo de institucionalizar esta ciencia social.   

 

El interés por la sociología norteamericana de Medina Echavarría no era algo 

novedoso dentro de la historia del pensamiento social español. Sí era novedoso, en 

cambio, su pretensión de querer ampliar conocimientos sociológicos en Estados Unidos. 

El tono manifiesto de estas páginas trata de distinguir entre ―conocer‖  y ―apropiarse‖ 

del pensamiento sociológico. Una cosa es la recepción del hacer sociológico 

norteamericano, tener conocimiento de qué se estaba haciendo en aquel país, de sus 

corrientes y líneas de pensamiento, y otra cosa muy distinta es la apropiación en el 

sentido de integrar un enfoque, los problemas y las teorías norteamericanas como punto 

de partida de hipótesis y de estudios. El conocer es propio de la tentativa sociológica 

española de principios del siglo XX. La segunda tarea no la hará la sociología española 

hasta principios de los años 60 cuando regresen los primeros doctorados que estudiaron 

en Estados Unidos y traigan bajo el brazo una sociología empírica de corte funcionalista 

y la integren en sus trabajos sociológicos.  

 

Adolfo Posada era un gran conocedor de la primera sociología académica 

norteamericana. En sus Principios de Sociología, de 1909, ya daba cuenta de esta 

incipiente sociología norteamericana, citando a autores como Lester Ward y Franklin 

Giddings.
201

 Como vemos, a principios del siglo XX la fascinación ―sociológica‖ por 

los Estados Unidos no desapareció, a pesar del desastre del 98, sino que se mantuvo y se 

llegó a incrementar con las ―misiones pedagógicas‖ de  la Junta de Ampliación de 

Estudios a la hora de apoyar los estudios, no solamente de sociología, sino de cualquier 

otra ciencia natural y social, en las universidades y centros académicos 

norteamericanos. Un total de 158 pensionistas de la JAE disfrutaron de estancias en 

aquel país, lo que presagiaba el prestigio y potencial de la academia norteamericana 

frente a la ―crisis‖ de la universidad europea.
202

  

 

El primer pensionado de la  JAE que disfrutó de una beca para ampliar 

conocimientos en Sociología en el país americano fue Luis García Guijarro, profesor en 

la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Central de Madrid. Estuvo visitando 

                                                 
201

 Junto a Small y Giddings se sitúan Sunner y Ward como fundadores de la disciplina en Estados 

Unidos; la cuál estaba muy influida por el evolucionismo de Comte, Stuart Mill o Spencer (Caplow, 

2000: 62-63).  
202

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 



135 

 

por dos años, entre 1909 y 1910, instituciones y universidades de los Estados Unidos. 
203

 Anotó y tomó apuntes de viaje para dar cuenta de las direcciones de la sociología 

norteamericana y de cuáles eran las preocupaciones sociológicas de ese país, como la 

inmigración, la pobreza, la opinión pública.
204

 La motivación respondía al clima 

intelectual de la época, ya que la intención era ver qué se hacía fuera de España, en qué 

estaban por los Estados Unidos, qué problemas sociales tenían y cómo se trataban de 

resolver. Era un interés sociológico nacido de una clara preocupación por el reformismo 

social y de cómo integrar lo socialmente desviado o problemático dentro de una 

identidad nacional.  

 

Se puede decir que la ―sociología‖ de García Guijarro era una sociología de 

viajes, adquiriendo el diario de viajes la consideración de ―forma‖ o ―fuente de 

conocimiento sociológico‖, incidiendo más en la anotación de fenómenos sociales que 

en su posterior compresión sistemática. Este autor, más que realizar un mosaico de las 

corrientes sociológicas norteamericanas, acabó por hacer un panorama, como decíamos, 

de ―la primitiva sociología de la reforma‖ norteamericana (Wright Mills, 1999: 101). En 

los escritos depositados en el expediente de la JAE de este autor solamente encontramos 

algunas breves citas a Giddings y a su obra  The province of sociology, donde el 

sociólogo norteamericano reclamaba por una distinción y separación científica entre la 

historia y la sociología.
205

 Una breve reseña que evidencia, por lo menos, una cierta 

preocupación por la primera sociología académica norteamericana.   

 

Lo cierto es que García Guijarro, a diferencia de Posada, no influyó en la 

emergencia del campo sociológico español de principios del siglo XX, ya que acabaría 

abandonando estos primeros intereses sociológicos a favor de la carrera política. 

Posada, en cambio,  fue una figura clave a lo largo de las décadas de los años 20 y de 

los años 30 por su labor como precursor de la ―incipiente sociología española‖ y 

también como intermediario del interés sociológico por los Estados Unidos.
206

 El viejo 

profesor manifestó su sugestión por la sociología norteamericana a distintos alumnos 

que trataron de insertarla como corriente de pensamiento o herencia cultural dentro de la 

                                                 
203

  ―Don Luis García Guijarro-Reales órdenes de I-XII- 1908, 26-I-1909 y 24-I-1910. Estados Unidos. 

Desarrollo y dirección de la Sociología. Llegó en enero de 1909 a Nueva York, donde estudió la 

inmigración, el pauperismo y las obras de asistencia social. Después se trasladó a New Haven, en cuya 

Universidad de Yale asistió a cursos de Ciencias sociales y se puso en relación con el profesor A. G. 

Keller. Además de esta Universidad visitó las de Harvard, Columbia (Nueva York), John Hopkins 

(Baltimore) y Washington; las escuelas elementales y superiores, los Kindergarten, la Escuela para 

maestros, de New Haven, el Instituto Tecnológico de Boston y los colegios femeninos de Wellesley y 

Vassar. Estudió la condición social del obrero del campo y de la ciudad, la vida intelectual, las cuestiones 

sociales de los franceses-canadienses en la Nueva Inglaterra, de los alemanes en San Luis y de las 

poblaciones negras en el Sur‖. Expediente de JAE de Luis García Guijarro, expediente 62-244, foja 42.  
204

 La solicitud de Luis García Guijarro del 1 de diciembre de 1908 recoge su interés en ―observar los 

fenómenos sociológicos más importantes…a) inmigración, b) el pauperismo, c) obras de asistencia 

social‖ de Estados Unidos  y realizar un ―Estudio en los Estados Unidos del desarrollo y de las 

direcciones de la Sociología‖. Expediente de JAE de Luis García Guijarro, expediente 62-244. 

Rastreando su expediente de JAE he encontrado varias anotaciones y esquemas escritos a manos que dan 

constancia de dos trabajos que presentó, parece ser, a la Junta: 2 publicaciones: ―Notas americanas‖ y 

―Las fuerzas sociales de América‖. Ambos trabajos son un bosquejo de notas que tratan sobre los medios 

físicos, las razas, la identidad nacional, la opinión pública, la propaganda y la demografía. Más que un 

pensamiento sociológico en sentido estricto son reflexiones sobre la realidad y la problemática social de 

Estados Unidos a principios del siglo  XX.  
205

 Expediente de JAE de Luis García Guijarro, expediente 62-244, foja 15.  
206

 Incluso Ortega y Gasset en su célebre Rebelión de las masas daba cuenta del impresionante 

crecimiento tecnológico y civilizatorio de los Estados Unidos.  



136 

 

tradición sociológica española. En ese sentido, Medina Echavarría se interesó por el 

desarrollo que había tenido esta ciencia social en los Estados Unidos a partir de la 

mediación del maestro Posada.  

 

Esa solicitud de Medina a la JAE de febrero de 1935 estuvo apoyada por el 

propio Posada y además por Fernando de los Ríos y Luis Recasens Siches.
207

 Aparecen 

tres nombres claves en la biografía intelectual de Medina en aquellos años de la 

Segunda República y que, de modo alguno, intercedieron por él en momentos 

estratégicos de acceso al campo sociológico; como pudieron ser la solicitud de becas, 

los concursos de cátedras, las ayudantías y que, de modo alguno,  le facilitaron el acceso 

a temas e intereses sociológicos. Esa solicitud –apoyada por esos tres nombres 

importantes del campo académico- para estudiar sociología en Inglaterra y Estados 

Unidos fue, por desgracia, rechazada. Aún así, esta solicitud es un buen objeto para 

reflexionar sobre varias claves del campo sociológico español de aquellos años uniendo 

biografía, historia y sociedad: 

 

―Desde hace algunos años el solicitante venía dedicado a estudios sociológicos, 

frutos de los cuales hasta el presente ha sido una introducción en la sociología 

contemporánea que se encuentra en vías de publicación. La formación en esta 

materia del solicitante ha sido preferentemente alemana, por lo cual se propone 

en la actualidad completar esa formación, primero, siguiendo un curso teórico 

en la Universidad de Londres con el Profesor Ginsberg, para adquirir un 

conocimiento mayor del pensamiento sociológico anglo-americano y segundo, 

realizando un aprendizaje especialmente en las Universidades de Columbia y 

de Chicago de los métodos prácticos de investigación sociológica (sociografía 

y Social Research), con los aparatos empleados para ello, a fin de introducir 

tales métodos más adelante en nuestro país. Este plan de trabajo expuesto en 

esquema podría ser explicado oralmente a requerimiento de la Junta. Para 

asesorar sobre esta materia y mi persona indico a los profesores señores Don 

Adolfo Posada, Don Fernando de los Ríos y Don Luis Recaséns‖.
208

 

 

Fijándonos en el análisis de este documento se confirma una vez más lo 

apuntado arriba: que Medina fue discípulo de Posada y que compartió con él  el auge de 

la sociología norteamericana. También observamos que había un núcleo de nombres que 

sintieron la responsabilidad y la preocupación de tapar lagunas y crear nuevos 

horizontes dentro del pensamiento sociológico español, y nada mejor que completarlas 

yendo a los centros extranjeros de conocimiento.
209

 Quizás este sentimiento fuera más 

agudo en Medina o Recasens por cuestiones de edad. Además se aprecia cómo 

Alemania iba perdiendo relevancia intelectual para los científicos sociales. En otras 

palabras, se veía agotada la perspectiva social de la filosofía del derecho alemán. A ello 

unió que la institucionalización de la sociología alemana no se había producido hasta 

después de la Primera Guerra Mundial, si bien la literatura sociológica de la época era 

más que abundante. Pero no era suficiente.  

 

                                                 
207

 Solicitud 5 de febrero de 1935. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
208

 Solicitud 5 de febrero de 1935. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
209

 Fernando de los Ríos tuvo contacto posterior con el pensamiento sociológico norteamericano ya en el 

exilio al formar parte de la New School for Social Research. Institución en la que también enseñaría Luis 

Recasens Siches, también durante su exilio americano.  



137 

 

La atención por la sociología norteamericana representaba la búsqueda de 

nuevos límites y fuentes empíricas que dotasen de sentido práctico a un saber teórico 

aprehendido, fundamentalmente, de las fuentes alemanas. Se trataba ahora de abarcar el 

campo aplicado del conocimiento sociológico. El desplazamiento obligado era mirar 

hacia Estados Unidos. La sociología había tenido un extraordinario desarrollo en aquel 

país como disciplina universitaria.  Como había señalado Medina en su manuscrito, en 

1889 se había creado una cátedra en Columbia y en 1892 un Departamento de 

Sociología en la Universidad de Chicago en 1892. Estos dos centros universitarios 

fueron los elegidos por él para continuar su formación como sociólogo, lo que dice 

mucho del conocimiento que había en España sobre la experiencia sociológica en 

Estados Unidos y su avance en las técnicas de investigación social. Por otro lado, el 

interés de nuestro autor hacia Morris Ginsberg y hacia la sociología inglesa era más 

teórico y analítico, apuntando hacia la construcción, el sentido y el objeto de la 

sociología.
210

  

 

A diferencia, por ejemplo, de García Guijarro quien se interesó por Estados 

Unidos a principios del siglo XX a partir de un enfoque de reformismo social, Medina 

muestra ya, a mitad de los años 30, una nítida ―pretensión sociológica‖ –científica, 

podemos decir- en esta solicitud. El campo sociológico español empezaba a dar lentos 

pasos hacia su autonomía. Debemos tener en cuenta que bajo la manifestación 

intelectual de nuestro autor convergen diferentes factores que van desde el desarrollo de 

la propia ciencia social en el mundo anglosajón, su formación sociológica en Alemania, 

la relación académica y mundana con el maestro Posada y la necesidad de cubrir un 

hueco científico en la cultura española. Medina demostraba entonces su creencia por el 

aspecto analítico de la sociología, complementario para él, sin duda, del aspecto 

concreto y cultural que había recibido de la sociología alemana. Esto lo explicaba muy 

bien en  su solicitud de pensión:  

 

―La formación en esta materia del solicitante ha sido preferentemente alemana, 

por lo cual se propone en la actualidad completar esa formación, primero, 

siguiendo un curso teórico en la Universidad de Londres con el Profesor 

Ginsberg, para adquirir un conocimiento mayor del pensamiento sociológico 

anglo-americano y segundo, realizando un aprendizaje especialmente en las 

Universidades de Columbia y de Chicago de los métodos prácticos de 

investigación sociológica (sociografía y Social Research), con los aparatos 

empleados para ello, a fin de introducir tales métodos más adelante en nuestro 

país‖.
211

  

 

Medina había tenido conocimiento y  había leído a los primeros grandes autores 

de la sociología alemana. Como estamos viendo, poco a poco fue incorporando a la 

sociología como preocupación intelectual de primer orden. Se iba despojando de la 

filosofía jurídica y ya empezaba a pensar en ―clave sociológica‖. Por tal motivo, nos 

interesa resaltar que su aproximación a la sociología anglosajona descansaba tanto en un 

interés estrictamente científico, dada su ambición teórica por formalizar una ciencia 

imprecisa y aún difusa, como en el análisis de los soportes institucionales de esta 

ciencia. Tenía claro que el desarrollo de la sociología como ciencia independiente y 

autónoma era mucho mayor en el mundo anglosajón que en Francia o Alemania, 

corrientes que ya conocía. Él ya había estado en Inglaterra a mitad de los años 30 en 

                                                 
210

 Medina traduciría en 1942 para la editorial argentina Losada el Manual de Sociología de Ginsberg.  
211

 Expediente JAE José Medina Echevarría. fojas 14-15.  



138 

 

varios viajes que realizó como Letrado de Cortes, lo que hace suponer que tenía 

conocimiento del clima intelectual de aquel país, a la vez que conocía la sociología 

académica norteamericana de la mano de Posada.
 212

 Además en esta decisión también 

tendría mucho que ver la situación inestable a principios de los años 30 de la Vieja 

Europa. 

 

Empezaba a tener perfectamente claro la dirección que luego tomaría la 

sociología occidental tras la Segunda Guerra Mundial: junto con el marco teórico-

metodológico, la sociología debía apoyarse necesariamente en las técnicas de 

investigación social.  Los nuevos bríos por integrar el pensamiento sociológico 

anglosajón e incorporar el sentido práctico de las nuevas técnicas de investigación social 

suponían un esfuerzo claro por institucionalizar la sociología como ciencia autónoma en 

el campo académico español bajo el contexto cultural de la Segunda República. En 

efecto, estaba abriendo el juego de la ―construcción científica de la sociología‖ en 

España a partir de entrecruzar y apoyar mutuamente la corriente teórica de la sociología 

(Alemania, Morris Ginsberg, Comte, Durkheim, etc.) con la corriente más empírica 

(Estados Unidos).  Veía que estas corrientes sociológicas se ajustaban mucho mejor a la 

pretensión de formalizar a la sociología dentro del campo científico español y darla de 

unos límites teóricos e institucionales que hasta entonces no tenía. Por supuesto, hay 

que pensar que en esa época existía la necesidad de dar una cierta especialización y 

generalización a lo que se denominaba sociología. La confusión sobre lo qué se entendía 

por sociología era absoluta en un clima de escasos practicantes. Resultaba un poco 

extraño hablar de sociología en la España de aquellos años. Esta imprecisión y el 

desconocimiento de lo que significaba la sociología pudo ser un motivo poderoso para 

que la Junta rechazase esta primera solicitud de Medina para ampliar conocimientos 

sociológicos en el ámbito anglosajón.
213

  

 

Estamos viendo cómo Medina, al mismo tiempo y en distintas direcciones, 

estaba apuntando hacia la institucionalización de la sociología  en España dentro de un 

trabajo colectivo: Posada, Ayala, Recasens, la universidad, la Editorial de Revista de 

Derecho Privado, la JAE... Su deseo de perfilar el ―enfoque sociológico‖ en el mundo 

anglosajón escondía, además, la intención de reclamar la distinción autónoma de la 

sociología frente a otras ciencias sociales, principalmente la filosofía y el derecho.
214

 

Más aún cuando el debate en el campo de las ciencias sociales se centraba además sobre 

el estatus científico de la sociología. Había un cierto ambiente hostil dentro del campo 

académico español hacia la sociología: ―se miraba con recelo una ciencia social 

empírica que parecía minar el normativismo clásico iusnaturalista‖ (Lamo, 1992: 123). 

La filosofía del derecho, la filosofía y el propio derecho se veían amenazados por la 

                                                 
212

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
213

 Expediente JAE José Medina Echevarría.Quizás la Junta también pudo considerar que era excesivo 

financiar una estancia de 6 meses en Inglaterra y luego otros 6 meses en Estados Unidos. Medina se 

mostraría  mucho más flexible a estas cuestiones de índole económica en la segunda solicitud a la JAE. Se 

puede observar, en este caso concreto, cómo el interés científico queda muchas veces sujeto a la 

financiación de los poderes políticos y públicos, lo que reduce el interés científico a una lucha y pugna 

por la búsqueda de esos recursos económicos.   
214

 Sin duda que este fue un debate importante dentro de su generación. En el caso de Ayala, de Medina y 

de Recasens existía un afán personal de superar y diferenciarse de los maestros como sociólogos. Algunas 

veces esa disputa iba a dirigida a Ortega y Gasset. Escribía José Luis de Imaz que Medina Echavarría 

criticó a Ortega por haber tildado a Bergson de sociólogo: ―En otras palabras, que si el maestro con sus 

―usos‖ había dado con el meollo de lo social, no distinguía quien era y quien no era practicante de esta 

profesión‖ (1978: 665). 



139 

 

emergencia de la una nueva ciencia social que entraba en competencia en el terreno de 

las ciencias sociales.  

 

La estrategia académica de estos autores era la de institucionalizar la sociología 

y la de formalizar a esta ciencia. A través del relato de la biografía de Medina 

Echavarría, estamos dando cuenta de que había un claro afán de seriedad y de rigor 

científico sobre la sociología, para diferenciarla del ―ensayismo social‖  y de una 

―filosofía social‖ que se hacían de una manera intuitiva, desordenada y que en ocasiones 

caía en la espontaneidad. Estos practicantes comprendieron que la sociología en España 

necesitaba, por un lado, de una sistematización teórica y, por el otro, de un reflejo 

institucional en centros de investigación sociológica que aunaran la visión empírica y 

teórica que requiere esta ciencia social. Sintieron, como hemos apuntado, la 

responsabilidad y obligación de explicar científicamente los cambios y problemas 

adscritos a la modernización y al desarrollo cultural y económico de una sociedad que 

avanzaba lentamente. La excitación de este ―descubrimiento sociológico‖ nos hace 

dibujar a un Medina oriundo de su tiempo y de estas esperanzas modernizadoras. 

Recogió los frutos de este cambio y ascendió un peldaño más en su afán de adquirir el 

enfoque sociológico bajo el deseo de formarse como ―sociólogo profesional‖ en el 

mundo anglosajón. Asumió la tarea de integrar la sociología en la sociedad española a 

partir de un sentido instrumental y en clave nacional. Pero esta solicitud, como 

decíamos, fue rechazada. No había madurado el proyecto. Todavía faltaba el apoyo 

administrativo y económico para formalizar la sociología de unos pocos ―aficionados‖. 

 

11.  Insertándose en el campo académico. Nuevo intento por estudiar sociología en 

Estados Unidos. La Cátedra de Madrid. 

 

Durante el año 1935 y principios del año 1936 vemos en la biografía de Medina 

Echavarría la manifestación de las  tres tensiones características de los años de la 

Segunda República: la carrera profesional, la necesidad de formarse en el extranjero 

como sociólogo y la aspiración académica de alcanzar una plaza como Catedrático en 

Madrid. Continuaba su particular lucha por definirse y por encontrar su posición 

académica. Es muy probable que las oposiciones para la plaza de Catedrático de 

Filosofía del Derecho en la Universidad de Madrid ofertada en enero de 1935 se 

desarrollasen a lo largo de todo el año 1935. Esto se puede intuir por las excedencias 

que pidió a lo largo de 1935, quizás con la necesidad de disponer de tiempo para 

preparar las oposiciones.
215

 Regresado a su puesto en Las Cortes, la Comisión de 

Gobierno interior del Congreso de los diputados le nombró el 21 de diciembre de 1935 

para ocupar la plaza de Oficial quinto de la Secretaría del Congreso de los Diputados, 

Jefe de Administración Civil de tercera clase del Congreso de los Diputados dotada con 

                                                 
215

 Estas bajas también podían estar relacionadas con las actividades diplomáticas en el extranjero en las 

que participó nuestro autor en esos años como representante del gobierno republicano. El 29 de julio de 

1935 le fue concedida una baja de 30 días para ausentarse de Madrid ―necesitando por motivos de salud 

disfrutar de una temporada de descanso‖. El 4 de octubre de 1935 solicitó una excedencia de 3 meses para 

ausentarse de Madrid y de su puesto de trabajo en Las Cortes ―para resolver asuntos personales‖. Una 

licencia de baja sin sueldo que le fue concedida el 16 de octubre de 1935. El 2 de diciembre de 1935 

solicitó a la Comisión de Gobierno interior del Congreso de los diputados su reintegro en su puesto de la 

Secretaría del Congreso de los diputados, renunciando a agotar el plazo de la licencia de 3 meses que le 

habían concedido. Expediente administrativo de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso de los 

Diputados, Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación.  

Estas bajas también podían estar relacionadas con las actividades diplomáticas en el extranjero en las que 

participó nuestro autor en esos años.  



140 

 

el sueldo anual de diez mil pesetas.
216

 Medina prosiguió su labor como letrado de Las 

Cortes, pero sin abandonar sus otras dos aspiraciones intelectuales: seguir formándose 

en los centros de conocimiento extranjeros y lograr ubicarse en el campo académico 

español.  

 

11. 1. Nuevo intento por estudiar sociología en Estados Unidos.  

 

Madrid, 5 de febrero de 1936. José Medina presenta nuevamente otra solicitud a 

la Junta para Ampliación de Estudios para estudiar sociología en Inglaterra y en Estados 

Unidos.
217

 Tenía bien claro que la sociología alemana empezaba a ser más o menos 

conocida dentro del campo académico español, lo que reducía futuros réditos en su 

estrategia de inserción académica. Tampoco ayudaba la inestabilidad política de la 

Alemania nazi, lo que hacía desechar cualquier idea de retornar a una cultura para él ya 

conocida. Su idea estaba en conocer el mundo anglosajón, más estable en términos 

políticos, e introducir su pensamiento sociológico en la tradición española: ―en efecto, 

nuestras Bibliotecas, abundantes en materiales alemanes, libros y revistas, carecen muy 

mucho de los productos del pensamiento anglo-sajón y muy especialmente en 

Sociología‖.
218

 De ahí que la solicitud de 1936 descansase sobre idéntica pretensión que 

la de 1935: ―colmar la laguna del desconocimiento del pensamiento anglo-

americano‖.
219

 

 

Sin embargo ahora no le acompañaba la recomendación de ningún profesor 

consolidado. Pesaba más lo biográfico. La petición estaba mucho más matizada y 

explicada que la anterior solicitud. Sabe que esta solicitud ―tropieza en la actualidad con 

dificultades de tipo material por la orientación hasta ahora predominante en el ambiente 

cultural español‖.
220

 Era consciente del gran problema que ha arrastrado históricamente 

la ciencia española: la financiación económica.
221

 Rebajaba su tono y su ambición. 

Aunque su deseo era pasar seis meses en Inglaterra y otros seis en Estados Unido, ahora 

se conformaba con pasar de cinco a seis meses en Inglaterra, para dedicarse a acabar 

―un  trabajo en preparación sobre la Sociología americana, que proyecto hacerlo, no 

como mera exposición doctrinal, sino señalando las relaciones y trabazón de ese 

pensamiento con la historia social y económica de los Estados Unidos en los últimos 

tiempos‖.
222

 Aquí nos avanza que ya estaba escribiendo su célebre trabajo Sociología: 

teoría y técnica, libro que terminaría de redactar en México y que publicaría en 1941. 

                                                 
216

 Expediente administrativo de José Medina Echavarría. Archivo del Congreso de los Diputados, 

Secretaría General del Congreso de los Diputados, Dirección de Estudios y Documentación.   
217

 Solicitud JAE, 5 de febrero de 1936. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
218

 Solicitud JAE, 5 de febrero de 1936, foja 18. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
219

 Solicitud JAE 5 de febrero de 1936, foja 18. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
220

 Solicitud JAE 1936, foja 18. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
221

 Anteriormente comprobamos cómo el deseo de Medina por estudiar en Alemania se debía a una 

estrategia académica e intelectual por ocuparse de autores y temas no copados por otros pensionados de la 

JAE (recordemos su clara referencia a Xavier Zubiri y A Luis Recasens). Pero junto a ello también se 

unía un interés económico manifiesto: que le concediesen la beca dependía mucho de la novedad y 

utilidad de la misma. Esta pugna por los recursos es perfectamente visible en esta solicitud para estudiar 

en Inglaterra y Estados Unidos al formular Medina su solicitud de pensión ajustando tanto más los 

intereses ajenos de la administración como los propios por lograr  su consolidación académica en el 

campo universitario e intelectual español. 
222

 Solicitud JAE, 5 de febrero de 1936, foja 19. Expediente JAE José Medina Echevarría.  



141 

 

Estaba claramente interesado por los avances de las técnicas de investigación social de 

la sociología norteamericana y que anticiparía tempranamente en lengua castellana.
223

 

 

Su intención era acceder a los fondos bibliográficos de la Biblioteca de la 

London School of Economics. Añadía la posibilidad de ―conocer algunos de los 

profesores de la Escuela, como Ginsberg, Mannheim, Marshall y Malinowski, entre 

otros‖.
224

 Aunque no fuera su intención fundamental, Medina dejaba entrever su 

voluntad por seguir formándose como sociólogo con sistematizadores de la disciplina 

como Ginsberg, Mannheim, Malinowski o T. H. Marshall, quienes coincidían en 

aquellas fechas en la London School of Economics.
225

 Buscaba encontrar en ellos las 

fuentes teóricas de su idea de sociología. El enfoque sociológico que manejaba nuestro 

autor era -como lo sería a largo de toda su vida- ecléctico: pretendía formarse bajo el 

funcionalismo de Ginsberg y Malinowski, quien había publicado en 1922 su célebre Los 

argonautas del Pacífico Occidental, bajo la visión sintética y sistémica de la sociología 

que poseía T. H. Marshall y bajo la sociología del conocimiento Mannheim.
226

 Pero 

todos estos autores, quizás un poco menos en Manhheim, tenían en común el compartir 

un programa fuerte de la sociología: todo orden social precisa de unas características 

estructurales básicas sin las cuales no se podría hablar de sociedad. Prima en ellos el 

hecho social, la estructura. Y también el normativismo teórico y conceptual. Debían 

más a Durkheim y a Weber que aMarx (aunque K. Mannheim estuvo muy influenciado 

por el pensamiento de Marx).
227

 Aún así, esos profesores de la London School of 

Economics eran autores que reflejaban esa ―tensión‖ entre la ―dimensión estructural de 

la sociología‖ (Durkheim) y la ―dimensión comunitaria‖ (Weber) (Rodríguez Ibáñez, 

2003).  

 

Si en Inglaterra pretendía encontrar la inspiración teórica, en Estados Unidos 

quería buscar el complemento técnico a su visión de la sociología. Sabemos que  

Medina se conformaba con estudiar sólo 5 o 6 meses en Inglaterra, como vimos arriba, 

pero su deseo, en el caso de haber fondos económicos suficientes, era pasar otros 6 

meses en Estados Unidos: ―O bien, desde luego, una pensión en dos semestres: uno en 

Londres y otro en los Estados Unidos que, a mi parecer, debieran distribuirse en dos 

trimestres para cada uno de los laboratorios de investigación sociológica de las 

Universidades de Columbia y Chicago‖.
228

 Para completar la adquisición de la 

perspectiva sociológica sabía de la necesidad de conocer y formarse bajo los 

procedimientos prácticos de la investigación social norteamericana. A la teoría había 

que sumarle aplicación:  

                                                 
223

 En la misma solicitud vuelve a reiterar: ―En la actualidad vengo preparando dos trabajos de distinta 

naturaleza: una monografía sobre el sociologismo, materia sobre la que todavía falta un estudio que 

intente abarcarlo en su total extensión y un libro expositivo sobre la Sociología norteamericana‖. 

Solicitud JAE 5 de febrero de 1936, foja 18. Expediente JAE José Medina Echevarría. Medina se refería 

al citado Sociología: teoría y técnica, y a su Introducción de la sociología contemporánea, también 

publicado en el exilio mexicano.  
224

 Solicitud JAE, 5 de febrero de 1936, foja 20. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
225

 Una gran concentración de pensadores sociológicos. Ginsberg llegó por la mediación de Malinowski.  
226

 Tomado de la breve reseña biográfica e intelectual de T. H. Marshall en la página web de la London 

School of Economics http://www.lse.ac.uk/resources/LSEHistory/marshall.htm 
227

 Aquí hayamos un primer interés manifiesto de Medina Echavarría por contactar con Karl Mannheim, 

autor al que recurrirá en varios momentos de su vida intelectual, traduciéndole, escribiéndole desde el 

Fondo de Cultura Económica en los años de México y, principalmente, acudiendo al clásico alemán como 

recurso teórico cuando tuvo que encarar los problemas y retos de la planificación democrática en América 

Latina en los años 60 desde la CEPAL y el ILPES de Santiago de Chile.  
228

 Solicitud 5 de febrero de 1936. foja 20. Expediente JAE José Medina Echevarría. 



142 

 

 

―Pero si estas dificultades podrían irme venciendo poco a poco, hay algo que 

por mí o por otros creo que debe ser conocido y, en parte, asimilado. Me 

refiero al conjunto de instrumentos e instituciones dedicados en Norteamérica a 

la llamada Social Research Work: los procedimientos de las surveys, el 

instrumental estadístico y cartográfico, las formas de los Case Work, tipos de 

cuestionarios e interview, etc. No tengo que indicar a la Junta la significación y 

el valor de algunos Social Laboratorys en los Departamentos sociológicos de 

las Universidades norteamericanas, ni la importancia de determinadas 

fundaciones e instituciones privadas que sostienen y cooperan a las tareas de 

investigación social‖.
229

  

 

Frente a la oposición que supone un cultivo sociológico en esta época, Medina 

dibujaba en esta solicitud la intención que había en la sociología española por 

incorporar las técnicas de investigación social, que complementarían al conocimiento 

teórico en la producción del conocimiento sociológico como conocimiento científico. 

Nuestro autor, ya en 1936, se veía a sí mismo y pensaba como sociólogo. Como 

afirmamos anteriormente, sería un sociólogo difícilmente clasificable según las 

connotaciones más empíricas actuales, dada su preferencia por la teoría y por el sentido 

reformista que confirió a la ciencia, pero se comprueba que no dudó en inclinarse hacia 

la investigación. 
230

  Era consciente de que no se podía quedar en lo teórico y que para 

el bien de la construcción metodológica de la sociología (en lengua castellana) era 

necesario la incorporación en la misma  de los métodos de investigación social,  

principalmente cuantitativos: ―no puede existir una ciencia sociológica sin una teoría y 

sin una teoría de investigación‖, afirmaría en las páginas de su Sociología: teoría y 

técnica,  perfiladas durante su experiencia española. Sabía dónde había que focalizar la 

atención epistemológica. Como también reconocía lo fundamental  que era el soporte 

institucional en el que apoyar el desarrollo de la investigación social. Esta solicitud 

simbolizaba, en todo caso y como hemos destacado en páginas anteriores, la existencia 

de una voluntad colectiva a favor de los estudios sociológicos. 

 

Pero esa aventura hacia la sociología científica fue interrumpida. La beca le fue 

concedida por Orden Ministerial 23-7 del 8 de julio de 1936. Le asignaron una 

mensualidad de 425 pesetas mensuales y 1.000 pesetas en viajes para 6 meses en 

Inglaterra y 6 meses en Estados Unidos, como así era su verdadera voluntad.
231

 Nunca 

la llegó a disfrutar. Pocos días después, el 18 julio, comenzaba la contienda bélica 

española que puso fin a muchas expectativas e ilusiones depositadas en la 

modernización cultural y social de la República española.  

 

11.2. La cátedra de Madrid.  

 

Medina tampoco podría disfrutar de la plaza docente que consiguió en Madrid. 

Parece ser que en los meses anteriores al  inicio de la Guerra había obtenido la tan 

ansiada plaza de Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad Central de 

                                                 
229

 Solicitud 5 de febrero de 1936. foja 19. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
230

 Medina no abandonaría nunca su interés por los métodos de investigación social. Así lo demuestran 

varios artículos que publicó en Chile. Pero lo cierto es que sus reflexiones sobre las técnicas de 

investigación social nunca fueron realmente culminadas en estudios estadísticos. Se dedicó por completo 

a la reflexión teórica.  
231

 Expediente JAE José Medina Echevarría. 



143 

 

Madrid. Hay muchas dudas sobre las fechas exactas de aquella oposición. Su hijo tenía 

el recuerdo de que la oposición tuvo lugar a principios de 1936. Sin embargo, 

rastreando la hemeroteca de los periódicos de la época, pudimos encontrar una noticia 

en el ABC, fechada el 13 de noviembre de 1935 que recogía la celebración de un 

banquete para homenajear a unos profesores que recientemente habían obtenido su 

correspondiente cátedra universitaria. Entre los profesores homenajeados se encontraba 

el joven José Medina Echavarría. La noticia decía así:  

 

―Banquete a unos profesores. El homenaje que los amigos y los profesores de 

la Facultad de Derecho de Madrid ofrecen a D. Alfonso García Gallo, D. 

Ursicino Álvarez Suárez, D. Segismundo Royo y Fernández-Cavada, D. 

Manuel López-Rey y Arrojo y D. Medina Echavarría Echavarría, por sus 

recientes éxitos y el galardón que alcanzaron al ser ungidos para cátedras 

universitarias de sus disciplinas respectivas, consistirá en una comida que se 

celebrará el próximo sábado, día 16 del corriente, a las nueve y media de la 

noche, en el hotel París‖
232

.  

 

Por desgracia es el único indicio documental que nos hace pensar que nuestro 

autor consiguió aquella famosa cátedra, la cual nunca llegaría a impartir. Da la 

casualidad que Medina junto a López-Rey fueron los únicos de aquellos jóvenes 

profesores homenajeados que tomaron el camino del exilio por tierras americanas 

llevando una carrera académica más o menos pareja.
233

 Los otros tres profesores, en 

cambio, continuarían su docencia en la Universidad española durante la dictadura 

franquista.
234

 

 

Sobre aquella oposición a la plaza de Catedrático de Filosofía del Derecho en 

Madrid, como decimos, no hemos encontrado archivos y materiales que documenten 

quiénes eran los solicitantes y el jurado, cuáles fueron los ejercicios correspondientes y 

qué manuscritos presentaron los candidatos. Lo poco que podemos saber de ese 

concurso académico se debe a los testimonios de José Medina Rivaud y Salustiano del 

Campo: el presidente del Tribunal fue Miguel de Unamuno y uno de los candidatos fue 

Alfonso García Valdecasas, uno de los fundadores de la Falange.
235

 Medina ganó la 

plaza en las oposiciones, pero la guerra le impidió, obviamente, tomar posesión de la 

misma. Después de la contienda bélica esa cátedra la ocuparía García Valdecasas. La 

Guerra Civil española quebró, entre otros muchos sueños e ilusiones, la estrategia de 

                                                 
232

 La anecdótica noticia continúa recordando que las invitaciones al precio de 17 pesetas podían retirarse 

en la portería mayor de la Universidad Central de Madrid, situada en la Calle San Bernardo. ABC, 

miércoles 13 de noviembre de 1935, edición de la mañana, página 43.  
233

 Manuel López-Rey y Arrojo (1903-1987) fue un notable criminólogo del exilio científico español. 

Durante la Segunda República fue director general de Prisiones y jefe de Orden Público de Madrid. Con 

la llegada de la Guerra Civil tomó el camino del exilio a lo largo de diversos países latinoamericanos –

Bolivia, Chile, Argentina y Perú. Regresó a España con la llegada del régimen democrático, dedicándose 

a la enseñanza en el Instituto Universitario de Criminología de la Universidad Complutense (El País, 19 

de diciembre de 1987). 
234

 Alfonso García Gallo (1911-1992) fue uno de los historiadores del Derecho más importantes de la 

última mitad del siglo XX. Fue catedrático de Historia del Derecho en la Universidad de Valencia. 

Ursicino Álvarez Suárez (1907-1980) fue catedrático de Derecho Romano en la Universidad de Madrid 

desde 1941. Segismundo Royo y Fernández-Cavada (1919-1965) fue catedrático de Derecho 

Administrativo de la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de la Universidad de Madrid tras la 

Guerra Civil, universidad en la que llegaría a ser rector entre 1956 y 1964.  
235

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. Entrevista 

mantenida por el autor con Salustiano del Campo, 18 de junio de 2008, Madrid. 



144 

 

inserción académica de Medina en la Universidad Central de Madrid, como así parece 

ser que era su gran deseo. Porque a la vocación sociológica también se le unía en 

nuestro autor la clara vocación pedagógica. Ya no sería hasta casi 40 años después 

cuando José Medina Echavarría se reencuentre con la academia española y dictara unas 

breves clases en la Universidad Complutense de Madrid. Pero él mismo y los tiempos 

ya eran otros.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



145 

 

CAPÍTULO IV. LA GUERRA CIVIL.  
 

1. La aventura interrumpida por institucionalizar una sociología científica. 

 

Los sucesos históricos caracterizan en muchas ocasiones, irremediablemente y 

de forma tan tremenda, las suertes individuales y las obras colectivas. Examinando la 

trayectoria de Medina Echavarría y su  relación con la tradición sociológica en España, 

hayamos en la Guerra Civil  el hecho clave, dramático y definitivo. La narración de la 

historia de la sociología española ha estado llena de algunas interrupciones y quiebras. 

Sin duda, la ruptura más pronunciada y la que tuvo mayores consecuencias para el 

proceso de autonomía, desarrollo e institucionalización del campo sociológico fue la 

producida por la guerra. Esta fractura supuso, para empezar, que la sociología en España 

acabó por institucionalizarse bajo el régimen franquista con lo que ello significó: la 

autonomía del campo sociológico se cimentó con la ausencia de la generación de 

sociólogos del exilio republicano.  

 

Somos conscientes de que este proceso de institucionalización ha quedado 

caracterizado y marcado por una discontinuidad originada por causas políticas que 

silenció a toda una serie de autores, obras y herencias de pensamiento. Por tal motivo, 

hemos señalado con insistencia la voluntad que había de establecer una sociología 

científica –y de sentido reformista- en lengua castellana que explicase los problemas y 

los cambios parejos a la modernización que sufrió la sociedad española durante la 

Segunda República. Hubo una demanda muy clara por hacer una sociología que se 

implicase en la construcción de los objetos de conocimiento sociológico. La decisión 

era superar el carácter experimental de esta ciencia y dotarla de un carácter empírico. 

Medina Echavarría expresó sucintamente ese deseo por institucionalizar una forma 

positiva de entender a la sociología: ―Seguramente no haría sino coincidir con la 

opinión de la Junta al creer en la urgente necesidad en nuestro país de algún instituto de 

investigaciones sociológicas, semejante a los citados americanos u otros europeos‖.
236

 

Su idea era que la sociología no se hiciera de forma improvisada, que tuviera apoyo 

institucional y que quedase sujeta a un método científico: unir teoría y técnica. Esto 

explica su deseo de fundar un instituto de investigaciones sociales en España a imagen y 

semejanza de los centros anglosajones, que para él representaban, en aquel entonces,  el 

sentido práctico y técnico que concedía a la sociología.
237

  

 

Obviamente todas estas expectativas individuales y colectivas por una sociología 

científica se vieron aniquiladas. El núcleo del proyecto modernizador de esta ciencia  se 

tuvo que ir al exilio, justo en el momento, como estamos viendo, en el que sus 

practicantes se iban distanciando del derecho y de la filosofía y trabajaban para superar 

el estado de una sociología ―preparadigmática‖ (Morente, 2000: 279; Rodríguez Ibáñez, 

2004: 199). Los grupos de investigación sociológica que se iban a montar se 

decapitaron.  El franquismo debilitó y cortó el desarrollo natural de la sociología en 

                                                 
236

 Solicitud JAE. 5 de febrero de 1936. Expediente JAE José Medina Echevarría. 
237

 La tentación de Medina pasaba por la sociología científica. Esto había quedado demostrado, como 

vimos, por su interés en traducir a Lazarsfeld junto con los clásicos del pensamiento teórico (Weber, 

Mannheim, Tönnies). Lazarsfeld, por ejemplo, fundaría en 1941 y dirigiría el Bureau of Applied Social 

Research de la Universidad de Columbia (Picó, 1998: 19). Nuestro autor tendrá la oportunidad, como 

veremos más adelante, de poner en marcha un Centro de Estudios Sociales en México bajo este ideario.  



146 

 

España como el avance de cualquier disciplina (De Miguel, 1979: 5 y 16).
238

 Se retrasó 

el camino iniciado hacia la sociología científica, motivado también por el  monopolio 

del catolicismo social de Severino Aznar durante el período nacional-católico del 

régimen franquista (1939-1958). En una sociedad constituida desde dentro del Estado, 

como sucedió bajo el franquismo, difícilmente era posible la sociología (Ibáñez, 1992: 

135).   

 

Pero la alusión a estos cortes no nos imposibilita trazar algunas continuidades 

sobre la historia de la disciplina. No debemos marcar una dicotomía demasiado rígida 

entre exilio e interior. Por ejemplo, si Posada jugó un papel determinante al ser la  llave 

entre la vieja sociología del siglo XIX y la nueva sociología del XX, al anticipar 

direcciones y preocupaciones; a Gómez Arboleya le correspondió un papel similar 

como engarce entre la generación de Posada y la generación de 1903-1918 o la 

Generación de sociólogos de la Guerra Civil. Este autor se hizo cargo en España de la 

primera cátedra de sociología española en la posguerra y lo hizo desde la misma 

tradición germanizante en que sus predecesores exiliados - Ayala, Medina, Recasens- lo 

habían hecho. Además uno de sus mayores esfuerzos, hasta su muerte en 1959, fue 

mantener el interés por la sociología empírica anglosajona y por las nuevas técnicas de 

investigación social (Marsal, 1977: 113-114).
239

 Con Arboleya continuó esa línea de 

pensamiento reformista, moderado, liberal y cosmopolita que había en la tradición de la 

disciplina y que unió tanto a los sociólogos del exilio como a los sociólogos del interior 

y a los pensadores que han tratado temas sociológicos.  

 

El mostrar los nexos de la disciplina permite, por tanto, inscribir a autores como 

Medina Echavarría, Ayala o Recasens en la misma generación que la de nombres como 

los de José Luis L. Aranguren, Julio Caro Baroja, Tierno Galván,  Salvador Lisarrague, 

Julián Marías, José Antonio Maravall, Francisco Murillo Carlos Ollero, Antonio 

Perpiña, José Ros Jimeno, Luis Sánchez Agesta, Carmelo Viñas Mey  y el propio 

Gómez Arboleya (Ribes, 2004: 71).  La postura que mantenemos es la de reclamar a los 

autores del exilio sociológico español como sociólogos que ocupan un lugar destacado 

en la  historia del la sociología en España. Les hubiera correspondido desarrollar y 

evolucionar el pensamiento sociológico español en condiciones históricas y 

democráticas normales, pero por causas políticas ajenas a su deseo no pudieron 

                                                 
238

 Quiebras que también sufrió, por ejemplo, la filosofía española: ―Tiene el siglo XX español un corte 

neto en la Guerra Civil que interrumpe el desarrollo natural de la cultura. Hay un antes y un después que, 

en el caso de la filosofía, hace muy difícil, casi imposible, trazar continuidades que respondan a lo 

efectivamente acontecido‖ (Martín, 2009: 20).  
239

 Como obras fundamentales de Gómez Arbolyea se puede citar: Historia de la estructura y del 

pensamiento social (Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1957) y Estudios de teoría de la sociedad y 

del estado (Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1962). Recientemente ha aparecido editado el libro 

José Enrique Rodríguez Ibáñez, Enrique Gómez Arboleya. Obra póstuma (CIS, Madrid, 2008). La 

influencia fundamental en Arboleya es la Herman Séller, a quién dedicó su tesis doctoral de 1935, y quien 

le hizo orientarse hacia un socialismo de corte humanista. Enrique Gómez Arboleya es el nexo de unión 

entre los sociólogos sin sociedad, los sociólogos de la guerra y la nueva sociología. Aunque se quitó la 

vida en 1959, dejó clara influencia en dos personalidades céntricas de la historia moderna de la sociología 

española: Salustiano del Campo y Salvador Giner., quienes son, además, dos maneras diferentes y 

diferenciadas de entender el hacer social; Del Campo, de corte analítico y empírico, de raíz funcionalista 

y Giner más crítico y dedicado al sentido teórico de la sociología. Los Estudios de Teoría de la Sociedad 

y del Estado de Arboleya no son propiamente una obra póstuma. Se trata de una recopilación de escritos 

ya publicados que aparecieron póstumamente en forma de libro. Lo único enteramente póstumo es mi 

reciente edición del CIS. 

 

 



147 

 

completar ni culminar la institucionalización y  la modernización que deseaban para 

nuestra disciplina.  

 

2. Los sueños rotos.  

 

La vida y la obra de José Medina Echavarría quedaron muy marcadas, como 

estamos viendo, por la Guerra Civil española. Perdió proyectos, retrasó otros; se 

rompieron muchos sueños. Pero todo lo que destaca de su pensamiento –epistemología 

sociológica, dimensión modernizadora y política, y preocupación por el ser humano- 

estaba ya en 1936.  A Medina se le entiende mejor si uno le coloca en la España y en la 

Europa de principios del siglo XX. Desde ese lugar se asomó y reflexionó sobre su 

época y sobre una circunstancia que cambió su perspectiva del mundo. Si alguna vez 

sintió que podía cambiar su realidad siempre sería gracias a la formación vital y 

académica de este período de su vida, en el que participó y trabajó en una de las obras 

colectivas más importantes de la cultura española. Unió su destino biográfico al destino 

cultural, social y político de la República. Por eso, el golpe de Estado de Franco le 

sorprendió en Madrid, en su puesto en las Cortes. A partir de ahí su vida se jugó a favor 

de la libertad política, de la democracia y en contra de todos los totalitarismos.
240

 

Defendió posiciones moderadas en política y no revolucionarias. Tras el levantamiento 

golpista  tomó  partido por la República. No era militante de ningún partido, pero por 

ética y dignidad humana entendió que su lugar estaba ahí.  

 

Durante la contienda bélica dio muestras en distintas actividades de su 

compromiso con el proyecto ético, moral y político que representó la República 

española.  Participó en misiones diplomáticas para buscar el apoyo de los gobiernos 

europeos.  Era muy difícil para el gobierno republicano tirar por la borda la legalidad y 

la legitimidad. Medina presenció la negativa de las democracias europeas a respaldar al 

gobierno legítimo. A la vuelta de un viaje a Londres, seguramente para comprar 

armamento, hizo escala en París, conociendo a su  futura esposa, Nieves Rivaud, en un 

congreso político al que ella había acudido como representante de las Juventudes 

Socialistas Unificadas.
241

 

 

Ayudó a resguardar, auxiliar y a preparar la evacuación de los intelectuales de 

Madrid ante los bombardeos y el sitio del ejército nacional. A José Luis de Imaz le 

recordó en una conversación: ―¡se da cuenta usted –me diría un día en Santiago-, pensar 

que hube de dar mi vida en defensa del parlamentarismo!‖ (De Imaz, 1978: 665). Lo 

más seguro es que colaborase en Valencia, capital de la República durante la Guerra 

Civil,  con la Alianza de Intelectuales por la Defensa de la Cultura.
242

 Enzo Faletto 

recordaba las palabras de Medina a raíz del golpe contra Allende en 1973:  

                                                 
240

 Gracias a José Luis De Imaz sabemos que ese día Medina coincidió además con Ortega en las Cortes: 

―El 18 de julio de 1936 lo encontró a José Medina Echavarría doblado sobre un texto de Descartes, y 

como Secretario de las Cortes‖ (De Imaz, 1978: 665).  
241

 ―Nieves Rivaud era una joven estudiante universitaria y se va a París. Los universitarios españoles que 

van a París iban recaudar fondos para la República. Hacen una serie de actos. Y él que les tenía que dar 

dinero para la supervivencia de los estudiantes universitarios era José Medina. Mi madre decía: ―Y llegó 

disfrazado de proletariado‖. Parece que no se cayeron mal. Él siguió que tenía alguna otra misión‖. 

Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
242

 La Asociación para la Defensa de la Cultura se creó el 24 de abril de 1936 en Valencia, fruto de la 

repercusión en España del Congreso de Escritores, celebrado en París en junio de 1935. El presidente de 

la Alianza fue José María Ots y Capdequí. El manifiesto originario lo firmaron el cuñado de Medina 



148 

 

 

―Sin embargo, cuando aconteció el Golpe de Estado, me acordé de una cosa 

que Don José Medina me había contado sobre su experiencia en la Guerra Civil 

española. Él me contó que cuando la guerra comenzó, en 1936, la primera 

misión que tuvo que hacer fue preparar uno de esos aviones de tela, de tejido, o 

sea, antiguos aviones de guerra, para preparar el exilio de los intelectuales, 

pues sabían que iban a venir, o por lo menos se presumía fuertemente, que 

tenían que preparar el exilio de los intelectuales‖ (Rego, 2007: 213). 

 

Su adhesión a los movimientos antifascistas para la defensa de la cultura y de la 

República apuntaba a la convicción de sus ideales democráticos. Nuestro autor tuvo una 

actitud de manifestar en solitario sus posiciones políticas, más que firmar manifiestos. 

Sin embargo, tenemos constancia de que firmó, junto con otros catedráticos, 

intelectuales, artistas y hombres de ciencia,  un manifiesto el 11 de febrero de 1937 en 

El Día Gráfico contra la condena a muerte de Leopoldo Alas, hijo de Clarín, catedrático 

de Derecho civil y rector de la Universidad de Oviedo. El nombre de nuestro autor 

aparece junto a nombres como los de Francisco Ayala (firmando como decano de la 

Facultad de Derecho de Madrid), Mario Pittaluga, Arturo Soria Espinosa, Rodolfo 

Halffter (compositor), Blas Cabrera Sánchez (médico), Manuel García Pelayo, Vicente 

Herrero, José Miranda, Gustavo Pittaluga, entre otros. Me permito reproducir un breve 

pasaje del manifiesto que evoca el contexto de persecución de los sublevados hacia el 

pensamiento, la educación y la Universidad:  

 

―Contra ese odio al pensamiento, contra ese sañudo trato dado a la 

Universidad, hubimos de luchar como estudiantes, juntos con millares de 

compañeros de todas las regiones de España, los que firmamos este 

documento. Con él queremos llamar a la conciencia de aquellos universitarios 

del mundo en quienes no esté decaído el sentido de la universalidad. La 

condena simbólica del rector de Oviedo, pronunciada por los que se proponen 

violentar el decurso histórico, degradando a la Nación y al pueblo español a la 

condición de colonia, reclama la entrañable protesta de los que saben cuan 

esencial es para la vida del pensamiento, que es la de la Historia, la continuidad 

de un pueblo que tan enterizamente participa en ésta.‖
243

 

 

Finalmente el hijo de Clarín fue vilmente ajusticiado el 20 de febrero de ese 

1937.
244

 El control de la enseñanza era considerado tan importante por parte del bando 

franquista que una práctica habitual fue la depuración y persecución de maestros de 

escuela y de institutos, y de profesores de universidad. Nuestro autor también padeció 

                                                                                                                                               
Echavarría, Juan Rivaud Valdés, y amigos suyos como Max Aub, los hermanos Gaos o Juan Gil-Albert 

(Aznar Soler, 1986: 117). 
243

 El día gráfico. Jueves, 11 de febrero de 1937. ―La vida del hijo de ―Clarín‖ en peligro. Un grupo de 

intelectuales, catedráticos, hombres de ciencia, artistas, etc., protesta ante la monstruosa condena del 

rector de la Universidad de Oviedo‖. El Día Gráfico fue un diario matinal escrito en castellano, de 

tendencia republicana, publicado en la ciudad de Barcelona, entre 1913 y 1939. Expediente José Medina 

Echavarría, Centro Documental de la Memoria Histórica (Salamanca).  
244

 Llevaba ―en prisión desde el 30 de julio de 1936, y tras una parodia de juicio, el 20 de febrero de 1937, 

a las seis de la tarde, el hijo de Clarín era fusilado por los insurgentes y rematado con un tiro de gracia, al 

haber errado la primera descarga‖. Su ajusticiamiento se justificó por su asistencia a un mitin en que 

Azaña habló, y porque había ocupado la Subscretaría del Ministerio de Justicia y desde mayo de 1931 el 

rectorado de la Universidad de Oviedo, poco después de la proclamación de la Segunda República. Pero 

la evidencia es que le asesinaron por ser hijo del autor de La Regenta (Claret, 2006: 196). 



149 

 

estos métodos depuradores. Medina Echavarría había coincidido con Mariano Ruiz-

Funes en la Universidad de Murcia y en las Cortes.
245

 Después trabajarían en la 

Legación de España de Varsovia.  Los dos formaban parte de los 13 catedráticos 

recogidos por escalafón de la Universidad de Murcia el 31 de agosto de 1935. Alfonso 

García Gallo, catedrático de Historia del derecho de aquella Universidad, no dudó 

durante la Guerra Civil en denunciarles como miembros del gobierno rojo  (Claret, 

2006: 332-333). La Comisión depuradora del Profesorado Universitario  le abrió un 

expediente de depuración el 18 de junio de 1937. La comisión depuradora estuvo 

formada por Antonio de Gregorio Rocasolano (presidente), Lorenzo Torremocha Téllez, 

Teodoro Andrés Marcos, Isaías Sánchez y Sánchez Tejerina y Cándido A. González 

Palencia (secretario).  El pliego de cargos, firmado en Zaragoza el 18 de junio de 1937 

por el secretario de la comisión, señalaba: 

 

―En vista de los informes recibidos, se formula el pliego de cargos, del que se 

da traslado a Don José Medina Echavarría, en la forma prescrita por las 

disposiciones reguladoras de esta Comisión, debiendo contestarlo en el 

improrrogable plazo de diez días, entregándolo al Sr. Presidente de la 

Comisión depuradora del Profesorado Universitario o enviándolo a la misma 

por correo certificado. Primero: Abandonó la Cátedra para ser oficial del 

Congreso de los Diputados. Segundo: Extremistas, protegido por el Frente 

Popular. Tercero: Al servicio del Gobierno rojo después del movimiento, y 

propagandista en la prensa roja‖.
246

  

 

Todos estos cargos le valieron para que fuera acusado por los golpistas y 

separado definitivamente  del servicio como profesor universitario, ―debiendo ser dado 

de baja en su Escalafón, e inhabilitación para el desempeño de cargos directivos y de 

confianza en Instituciones Culturales y de Enseñanza‖.
247

 En el momento de esta 

acusación,  nuestro autor ya estaba cumpliendo destino político en representación del 

gobierno republicano en Varsovia. Posteriormente, en concreto el 22 junio de 1940, el 

Tribunal Regional de Responsabilidades Políticas de Madrid le separaría 

―definitivamente de su cargo de catedrático por su desafección al Glorioso Movimiento 

Nacional‖.
248

  

 

Su lealtad y su honestidad personal le hicieron desempeñar con Mariano Ruiz 

Funes importantes labores de representación del bando republicano en la Legación 

española de Varsovia. Otros compañeros de Medina Echavarría, como Max Aub o José 

                                                 
245

 Estimo que Medina coincidió con Ruiz Funes, principalmente, en Madrid, ya que como hemos 

indicado no llegó nunca a ocupar su puesto docente en Murcia. Mariano Ruiz Funes llegó a México en 

1939 y murió en 1944. Se licenció y doctoró en la Universidad de Madrid, fue catedrático por oposición 

en la Universidad de Murcia, llegó a decano y vicerrector de estudios de esta universidad. Se dedicó a la 

política y fue diputado a Cortes por Murcia y Bilbao, tuvo a su cargo los ministerios de Agricultura y de 

Justicia, y desempeñó cargos diplomáticos en Polonia y Bélgica. Fue miembro de El Colegio de México, 

consejero de la Unión de Profesores Universitarios en el Extranjero (Reyes Nevares, 1982: 587-588).  
246

 Archivo General de la Administración. Expediente José Medina Echevarría. 
247

 Documentos del 4 y del 16 de diciembre de 1937 del presidente de Junta Técnica del Estado, Comisión 

de Cultura y Enseñanza, Burgos. Archivo General de la Administración. Expediente José Medina 

Echevarría. 
248

 En la Audiencia Provincial de Madrid había un Expediente de José Medina Echavarría con sus 

―responsabilidades políticas‖. El expediente fue creado en 1942 acorde al Tribunal Nacional de 

Responsabilidades Políticas y del auto con el que se expedientó a Medina Echavarría el 22 de junio de 

1940. Rollo 394. Juzgado nº 6. Expediente de José Medina Echavarría es nº 9-942. Expediente José 

Medina Echavarría, Centro Documental de la Memoria Histórica.  



150 

 

Gaos, ocuparon cargos políticos e institucionales en la expansión cultural e 

internacional de la República.
249

 Francisco Ayala y él, en cambio, tuvieron puestos 

diplomáticos en embajadas centroeuropeas, desempeñando funciones de información y 

de planificación de las relaciones internacionales a la hora de captar simpatías para el 

bando republicano.
250

 Esta experiencia les sirvió para observar las posturas que iban 

adoptando las distintas potencias europeas respecto a la Guerra Civil española.  

Pudieron intuir el tablero internacional que se estaba gestando. Los dos eran de la 

opinión de que la Guerra Civil no era un conflicto español, sino que podría ser el 

prólogo de una nueva guerra mundial. 

 

3. Destino político en Varsovia.   

 

Medina fue destinado por orden ministerial del 1º de febrero de 1937 a la 

Legación de España de Varsovia como ―Secretario de primera clase‖.
251

 Antes de partir 

le dio tiempo a casarse con Nieves Rivaud en una Valencia asediada por los 

bombardeos nacionales.
252

  Mariano Ruiz Funes certificó que Medina Echavarría tomó 

posesión de su destino el 1º de marzo.
253

 Parece ser, según algunos certificados 

intercambiados en el verano de 1937 con el ministro del Estado José Giral, que se 

barajó la posibilidad de que Medina Echavarría  fuera  destinado a la Embajada de 

Bruselas. Finalmente se acordó que permaneciese en Varsovia.
254

 Al año siguiente, en el 

                                                 
249

 Max Aub fue agregado cultural de la embajada de París, cuando Luis Araquistáin fue embajador de la 

República española en París entre septiembre de 1936 y mayo de 1937 (Aub, 2003: 455). Aub también 

intervendría como Comisario General adjunto del  Pabellón Español en la Exposición Internacional de 

París, colaborando en los trámites para la muestra del Guernica de Picasso. José Gaos, por su parte, fue 

Comisario General del Consejo para la Expansión de la Cultura Española en el Extranjero (Aznar Soler, 

2003a: 28-29). 
250

 Francisco Ayala fue destinado en 1937 a Praga, como Jefe de Negocios, siendo el embajador Luis 

Jiménez de Asúa.  
251

 Orden ministerial del 1 de febrero de 1937, sellada en Valencia, en la que Julio Álvarez del Vayo, 

Ministro de Estado nombra a José Medina Echavarría, ―con carácter interino, Secretario de primera clase 

y destinarle a la Legación de España en Varsovia, donde deberá percibir el sueldo personal de doce mil 

pesetas anuales, más otras once mil en concepto de gastos de representación, cantidades asignadas a dicha 

categoría y destino en el Vigente Presupuesto‖. Expediente José Medina Echavarría, Signatura PG 0178, 

Expediente Nº 22514, Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. 
252

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile. Medina, según el testimonio de su hija, sintió alejar a su mujer de su familia y arrastrar a la 

incertidumbre a su joven esposa cuando tomaron esta decisión. 
253

 Documento de la Legación de España en Varsovia del 1 de marzo de 1937. ―Mariano Ruiz-Funes 

García, Ministro Plenipotenciario de segunda clase, Encargado de Negocios en la Legación de España en 

Varsovia, CERTIFICO: Que con esta fecha se ha posesionado de su cargo de Secretario de esta Legación 

para el que fue designado por Orden del Ministerio de Estado de la República Española de 1º de Febrero 

de esta año, José Medina Echavarría, Secretario de primera clase. Y para que pueda hacerlo consta donde 

le interese, libro la presente certificación con el sello de la Legación de España en Varsovia a primero de 

Marzo de mil novecientos treinta y siente‖. Expediente José Medina Echavarría, Signatura PG 0178, 

Expediente Nº 22514, Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. 
254

 Comunicado personal de José Giral, Valencia, 10 de julio de 1937. ―Por convenir así al mejor servicio, 

he dispuesto quede anulada la orden de fecha 27 de junio próximo pasado, por la que se trasladaba a V.S. 

a la Embajada de España en Bruselas, debiendo continuar prestando los suyos en la Legación de 

Varsovia‖. A Don José Medina Echavarría, Secretario de primera clase, interino, nombrado en la 

Embajada de España en Bruselas, sin efecto, continuó en Varsovia.  La orden del 27 de junio le disponía a 

Medina Echavarría a continuar ―con la misma categoría que hoy tiene e igual carácter interino, a la 

Embajada de España en Bruselas, donde percibirá el sueldo de doce mil pesetas anuales, más otra diez mil 

en concepto de gastos de representación, cantidades asignadas a la plaza que va a ocupar en el 

Presupuesto vigente‖. Expediente José Medina Echavarría, Signatura PG 0178, Expediente Nº 22514, 

Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. 



151 

 

mes de julio, Medina Echavarría sustituiría a Ruiz Funes como Encargado de Negocios 

de la Legación de España en Varsovia.
255

  

 

En Polonia   permaneció junto a su mujer y junto a su hijo, José, nacido en 

Varsovia en 1938, hasta la primavera de 1939, cuando tomen la decisión de probar 

fortuna en América Latina. La imposibilidad de regresar a España por los cargos que 

caían sobre él por parte del régimen franquista –una muerte casi segura- y la amenaza 

del nazismo alemán sobre Centroeuropa precipitaron los acontecimientos de esta 

familia. Porque el drama de nuestro autor también fue, por supuesto, el drama silencioso 

de su familia. Estas experiencias sufridas desde la piel, le hicieron entender qué 

significado y repercusión tan dramática tiene una guerra.  

 

Examinando la correspondencia que mantuvo durante aquel período con su 

cuñado José Rivaud, militar que permaneció fiel a la República, preso en el campo de 

refugiados de Argeles sur Mer (Francia), se puede comprender la importancia que 

tendrían las experiencias biográficas en su literatura sociológica del exilio 

latinoamericano. La idea de la crisis (existencial) comenzaba a tener mucha fuerza: ―En 

efecto, hemos pasado muy malos ratos en esta última crisis y nadie nos asegura que no 

los volvamos a pasar o aún peores…Nosotros seguimos nuestra vida monótona y con 

mejor o peor humor según noticias y circunstancias. Nieves ha resistido admirablemente 

este blanco destierro sobreponiéndose con su alegría natural a todas las 

contrariedades‖.
256

 La crisis era el filtro descriptor de su situación personal y el de su 

familia. La época era crítica para el ser humano: guerras, éxodos, autoritarismos…  Esa 

experiencia tan cercana y viva respecto al auge del comunismo y del fascismo 

marcaron, unido a su condición de exiliado, su rechazo a toda solución bélica y 

totalitaria. Era muy profunda, como para poder borrarla, esa huella dejada por las 

guerras que asolaron la Europa de la primera mitad del siglo XX y que condicionaron la 

existencia de millones de personas. Él y su familia fueron testigos de ese precipitado 

histórico, caracterizado por la crisis, la incertidumbre y la incoherencia.  

 

Estoy convencido de que Medina Echavarría reflexionó y mucho sobre sí mismo 

y el destino de los suyos ante una realidad social e histórica que se imponía 

dramáticamente.  Buscaba respuestas a preguntas imposibles. Junto a esto, tenía que ir 

aceptando el hecho consumado de no poder regresar a España. Ante tal indecisión, lo 

que busca uno es el propio apaciguamiento de las circunstancias para iniciar un nuevo 

proyecto de vida. Había que buscar la serenidad y esa no pasaba por Polonia. El destino 

daba exactamente igual: ―Teniendo la suerte de que tu hermana mejore por sus pasos 

normales te repito que podremos salir de aquí hacia fines de este mes. Así mismo, si 

algo no imprevisible se interpone espero tener visado para México donde intentaremos 

hacer la nueva vida, al menos tener un punto de reposo para estudiar con más calma el 

sitio donde marchar definitivamente‖. 
257

 Él  tenía en mente la idea de probar fortuna en 

                                                 
255

 Certificado del Secretario General del Ministerio de Estado, Barcelona, 22 de agosto de 1938. 

Certificado en el que ―don José Medina Echavarría, Secretario de primera clase en la Legación de España 

en Varsovia, quedó Encargado de Negocios a. i. de la misma, el día diecisiete de julio próximo pasado, 

debiendo percibir mientras dure su gerencia un tercio de los gastos de representación asignados al 

Ministerio titular‖. Firmado por Pablo de Tremoya. Expediente José Medina Echavarría, Signatura PG 

0178, Expediente Nº 22514, Archivo General del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. 
256

 Carta de 1938 (sin fecha) de Nieves Rivaud y Pepe Medina a José Rivaud. Hotel Europejski, Varsovia, 

Polonia. Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta.  
257

 Carta de Pepe Medina y Nieves Rivaud a José Rivaud (en papel membreteado del Hotel Europejski), 6 

de marzo de 1939. Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta.  



152 

 

México, momento que coincidía con las incesantes actividades del gobierno mexicano 

por reclutar a intelectuales españoles.  

 

Cuando se te ha impuesto romper un vínculo tan fundamental como es la cultura, 

uno, para sobrevivir, se elabora un discurso de expectativas. Es lo que hizo Medina en el 

instante que redactaba aquella correspondencia: trataba de autoconvencerse sobre su 

futuro.
258

 Le escribía a su cuñado: ―Yo creo que algo podré obtener y también tú: son 

países en los que sobra con la voluntad de trabajar. Y en todo caso te repito veremos allí 

que horizontes hay en otras pequeñas repúblicas […] Una vez que pasemos estos 

trances amargos miraremos al futuro con más tranquilidad, paz y salud no nos faltará 

nada‖.
259

 Antes de partir a México ya estaba elaborando y manejando esas posibilidades 

sobre su trayectoria humana e intelectual. Parece que le daba igual estar 3, 5 o 15 años 

en México o en cualquier otro lugar. No le importaba, sabía que aguantaría porque iba a 

volver. Saldría adelante. La idea de retorno todavía estaba muy presente. Y si las cosas 

no le iban tan bien como se pensaba, como más o menos así le fue, probaría suerte en 

otro destino. No había nada que perder. Era lo que tenía el estar despojado de su cultura, 

de su mundo y de su sociedad.  

 

Fueron momentos realmente amargos y complicados para él y para su familia.  

También para aquella que dejó en tierras españolas y no volvería a ver hasta casi 25 

años después. La zozobra de los tiempos predecía un destino incierto. La búsqueda de 

ese horizonte de esperanza se convirtió en una tarea casi agónica y urgente. No quedaba 

más remedio que hacer la América y alejarse del convulso viejo continente. Necesitaba 

tranquilidad, relajo para pensar y explorar sobre las posibilidades del futuro. Daba igual 

el lugar donde arribar. En el destierro casi da igual el lugar de destino, lo que 

esencialmente le importaba era escapar de la amargura del desarraigo y dotar a la vida 

de una cierta calma para recomenzarla. La actitud asumida por él fue la de intentar 

sobreponerse a esas circunstancias convulsas, trágicas, manteniendo una actitud 

sosegada, como única forma de dar sentido a una vida acelerada e irracional.  No había 

que destemplarse, ni desplomarse, ni perder los nervios, sino mantenerse confiados:  

 

―En mi opinión –tal como veo las cosas-- veo que no obstante lo que aquí se 

haga, debes gestionar directamente tu visado y no sólo para un país, sino para 

varios al mismo tiempo, los más favorables por el momento son: México de 

preferencia, Colombia, Venezuela, Chile, Bolivia, Santo Domingo y quizá Costa 

Rica, los otros por el momento vedados[…] No te deprimas por nada. En 

determinados momentos somos totalmente impotentes contra las cosas que se 

nos escapan y hay que guardar, al menos, la serenidad‖.
260

 

 

Llamaba a la serenidad rodeado por una fuerte sensación de desamparo que 

llenaba esta primera crisis de la modernidad. El ser humano había abandonado al ser 

humano: ―Lo malo es que no somos los responsables de lo que está pasando y vemos 

con tristeza en el desamparo que hemos sido dejados‖.
261

 Es lo que tiene la Historia. 

                                                 
258

 Entrevista mantenida por el autor con  Antonieta Cendoya, 27 de julio de 2009, Madrid. 
259

 Carta de Pepe Medina y Nieves Rivaud a José Rivaud (en papel membreteado del Hotel Europejski), 6 

de marzo de 1939. Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta. 
260

 Carta de Pepe Medina y Nieves Rivaud a su hermano José, en Argeles sur Mer. 11 de marzo de 1939. 

Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta.  
261

 Carta de Pepe Medina y Nieves Rivaud a su hermano José, en Argeles sur Mer. 11 de marzo de 1939. 

Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta.  



153 

 

Ahora -pensaba- era un momento de asumir  la serenidad como meditación de esa 

época. Para Medina la serenidad fue un ejercicio autobiográfico de exploración 

sociológica. Muchas de las palabras que escriba en su exilio latinoamericano llevaban 

impresas su experiencia vital. Separar vida y obra resulta, muchas veces, tarea 

excesivamente inadecuada. Cosa, por otro lado, que no hacemos en este trabajo, dada la 

esencia tan subjetiva e íntima que rodeó la reflexión sociológica de José Medina 

Echavarría.  En algunos momentos de su trayectoria intelectual por América Latina él 

sería su objeto de estudio. Durante toda una vida dedicada a la sociología una y otra vez 

aparecerá inconscientemente esa única pregunta por el ―ser‖ en un mundo crítico e 

injusto. El sentido de esa pregunta marcó prácticamente toda su obra, caracterizada, sin 

duda, por las catástrofes del ser humano y las grandes contradicciones del siglo XX.  

Sin sus hechos biográficos de la guerra, del destierro y  del exilio no podemos entender 

esto. Por eso su sociología es parte de su vida, porque su vida fue vivida como 

sociología. 

 

4.  El adiós a la vieja Europa 

 

Había decidido, finalmente, que marcharían  a México. Se iba el sociólogo. Ya 

partían al exilio. Tenía intención de salir a México vía París. Había iniciado contactos, 

ya avanzados, con la Legación de México en Francia. Pero viendo que la situación de 

salud de su mujer empeoraba –enferma de apendicitis aguda- y que la situación política 

en Europa –también enferma- tornaba crispada no decidió arriesgar.  Como bien indicó 

en unas de esas cartas a su cuñado, reconocía que era una verdadera locura aventurarse a 

cruzar media Europa bajo la amenaza del nazismo.  

 

Tenemos que precisar mucho las gestiones de Daniel Cosío Villegas y Alfonso 

Reyes junto con Narciso Bassols, entonces embajador de México en Francia, para que 

Medina pudiera incorporarse a La Casa de España en México. A este respecto hay que 

matizar que  nuestro autor nunca se presentó en dicha legación mexicana para tramitar 

su llegada. Aunque hay que reconocer que sin el interés de estos intelectuales para 

traerlo a La Casa de España, es muy probable que el sociólogo español hubiera 

marchado rumbo a otro país latinoamericano. 

 

Medina estuvo sopesando también la posibilidad de salir a Estados Unidos, vía 

Vladivostock, pero parece ser que tampoco le llamaba mucho la atención hacer un viaje 

larguísimo con una mujer enferma y un niño de apenas un año.
262

 Al final no  le 

convenció ninguna de las dos opciones para llegar a México; ni la vía por París, ni 

llegar hasta Vladivostock.  Esperó a la mejoría de su mujer y como ya tenía contactos 

diplomáticos con México, éstos parecen que continuaron con un embajador o ministro 

mexicano que residía en Suecia. Tomó la decisión de que llegarían a México desde 

Estocolmo.  

 

Salieron de Varsovia el 28 de marzo de 1939 rumbo a Estocolmo. En esa ciudad 

tomaron el 20 de abril un barco con destino a Nueva York, como así atestigua Nieves en 

una carta del 10 de abril a su hermano José: ―Nosotros salimos de aquí el día 20, vía N. 

York, pues no podemos continuar en Europa, pues la vida en estos países es muy cara y 

no hay que agotar el poco dinero que tenemos, además que hay que abrirse camino 

                                                 
262

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



154 

 

cuanto antes en Méjico‖.
263

 Testimonio que habla de la inquietud material y, en el 

fondo, del agotamiento personal de no poder seguir viviendo en una Europa que se 

desvanecía, que se derrumbaba. Y México aparecía en el imaginario como un horizonte 

incierto de vida en el que se echarán o no raíces. Es el retrato de una época cansada. 

Todo es extenuación, impotencia, ir y venir. Se busca el reposo. Vidas y cartas que nos 

hablan de soledad, de deambular, de trasiego.  Son evidencias de la crisis de una 

modernidad dada a la estrepitosa y febril renuncia de ideales, de valores, de personas. 

Fueron vidas desperdiciadas por su comunidad de origen. Vidas que nos hablaron de un 

proyecto democrático y cívico que fue agotado y quebrado. Aparecen las imágenes de 

un mundo que ya no era, pero que tampoco Medina era capaz de intuirlo.  

 

En Estocolmo, entre lágrimas,  se despidieron de Europa al tomar el barco que 

les llevaría a América.
 264

 Cruzaron el Atlántico e hicieron escala en Nueva York, 

ciudad que se encontraba  alborotada por la Feria Mundial de ese año. Muchos de los 

viajeros del transatlántico iban a ver las exposiciones internacionales que justamente se 

celebraban bajo el lema de ―Construyendo el mundo del futuro‖. Parece ser que en 

Estados Unidos nadie se esperaba la debacle de la Segunda Guerra Mundial. La familia 

Medina Rivaud prosiguió su viaje por el Atlántico. Antes de llegar a México hicieron 

escala en La Habana. Por fin, el 10 de mayo de 1939 llegaban al puerto de Veracruz a 

bordo del Siboney empezando, en aquel entonces, su particular travesía por América 

Latina.
265

  Desembarcaban, como todos los exiliados republicanos, para ganarse la vida. 

A pesar de las contrariedades, se puede decir que nuestro autor, en particular, tuvo 

suerte de llegar a México y ser reconocido al poco tiempo como sociólogo en La Casa 

de España. A otros les costó mucho más insertarse en sus diversas especialidades. 

Desde muy temprano pudo disfrutar de una confirmación que nunca tuvo en su país de 

origen. Fue, con todo, un afortunado dentro de lo desafortunado que es partir hacia el 

exilio. En México comenzaba su particular ―hacer la América‖. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
263

 Carta de Nieves Rivaud a su hermano José. 10 de abril de 1939. Estocolmo, Hotel Esplanade. Archivo 

personal de Amelia Rivaud Morayta.  
264

 José Medina, recordaba su hija, suspiró: ―¿Quizás cuando vamos a volver?‖ Entrevista mantenida por 

el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. 
265

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 6, foja 3. Por esas fechas llegó al puerto de 

Veracruz un barco lleno de republicanos españoles, el Sinaia.  



155 

 

 

 

 

       

        PARTE SEGUNDA 

Teoría sociológica. 

La dimensión epistemológica. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



156 

 

CAPÍTULO V. EL SIGNIFICADO DE SER SOCIÓLOGO. LA 

SOCIOLOGÍA EN MÉXICO.  

 
1. Exilio y sociología. La coherencia de ser sociólogo.  

 
José Medina Echavarría llegó a México como exiliado, pero también sabiéndose 

sociólogo. Sobradamente es conocida la importancia que tuvo el exilio republicano 

español para el desarrollo de las ciencias sociales y la cultura latinoamericana. Aquellos 

intelectuales que se vieron abocados  a proyectar su obra al otro lado del Atlántico, 

difundieron en tierras americanas las corrientes de pensamiento que en Europa habían 

surgido después de la Primera Guerra Mundial. Principalmente, importaron el 

conocimiento de la cultura alemana en la que muchos se habían formado. México, en 

concreto, recibió con los brazos abiertos a estos exiliados que a la larga se implicaron en 

impulsar empresas intelectuales como El Colegio de México, el Fondo de Cultura 

Económica o la Universidad Autónoma de México. Un papel importante en este tipo de 

actividades lo tuvo nuestro autor, quien fue, de hecho, de los primeros intelectuales 

españoles en desembarcar en La Casa de España.  

 

En 1937, en vista de la avanzada franquista en la Guerra Civil, el presidente 

mexicano  Lázaro Cárdenas encabezó personalmente el apoyo a las víctimas de la 

tragedia española y dictó las primeras medidas para abrirles las puertas de su país. Una 

de aquellas medidas fue la creación de La Casa de España en julio de 1938, la cual nacía 

para respaldar y dar acogida a una pléyade de  profesionales, académicos y artistas 

exiliados por la barbarie e intolerancia franquista. El plan oficial del gobierno de 

México era el de proporcionarlos una situación en la que pudieran continuar las 

actividades a las que se venían dedicando mientras continuase la guerra. En marzo de 

1939 Alfonso Reyes fue nombrado presidente del patronato de La Casa de España. El 

gran escritor mexicano encabezó esta institución hasta su muerte en 1959. En esta 

aventura intelectual le acompañará como secretario otro gran hombre de letras 

mexicano, Daniel Cosío Villegas.
266

  A partir de 1940 La Casa de España se refunda y 

toma el nombre por el que actualmente es reconocido como uno de los centros de 

estudios superiores más excepcionales del mundo hispánico: El Colegio de México. En 

1941se fundó el Centro de Estudios Históricos, el más antiguo de esta institución y años 

sucesivos se crearon el Centro de Estudios Filológicos y el Centro de Estudios Sociales. 

Con el paso del tiempo El Colegio de México no ha hecho sino crecer en intereses 

académicos como en prestigio. Aquella hazaña cultural nacida de la solidaridad del 

pueblo mexicano con la España peregrina es hoy una institución de estudios avanzados 

sin parangón en América Latina.  

 

Detrás de la llegada de Medina a México y a La Casa de España estuvieron las 

importantes gestiones acometidas por Alfonso Reyes y Daniel Cosío Villegas, y la 

generosa oferta de las distintas legaciones mexicanas hacia los intelectuales 

españoles.
267

 También pudo ayudar la mediación de su amigo José Gaos, quien había 

recalado en tierras mexicanas meses antes y con el que había coincidido en las 

                                                 
266

 Cosío Villegas influyó en la decisión del presidente Cárdenas de acoger a los republicanos españoles y 

gestionó la creación de La Casa de España en México. La Casa de España tuvo como modelo el Centro de 

Estudios Históricos de Madrid, que tanto Cosío como Reyes conocían bien. 
267

 Al poco tiempo de estar en México, Alfonso Reyes ayudó a José Medina Echavarría para que también 

viniera su suegra.  El hermano de su mujer, Juan Rivaud Valdés, entonces exiliado en Portugal, no 

llegaría hasta 1941. 



157 

 

universidades de Valencia y Madrid, y también la de Luis Recasens, quien había llegado 

a México en 1938 y que, como hemos visto, había apoyado y aparecido en la vida 

intelectual de nuestro autor en varios momentos a lo largo de los años de la Segunda 

República.  

 

El exilio supuso para él, como para la mayoría de los españoles exiliados, el 

descubrimiento de una América hispánica inédita. Se miraba con otros ojos, con otra 

perspectiva distinta a la de la Conquista. Se manifestaba una nueva América Latina y se 

la contemplaba desde el exilio, con piel de extranjero y de foráneo. Su condición de 

exiliado fue una inmensa oportunidad de pensar sin apasionamiento una sociedad que, 

aún siendo familiar en algunos casos, le era ajena y ciertamente desconocida. Esta 

condición de exiliado le permitió, a la larga, una actitud favorable a realizar trabajos 

sociológicos sin demasiada excitación en unos momentos en los que la historia de 

América Latina se distinguió por ser nada comedida. Esta actitud fría frente al objeto de 

estudio con el que al final tuvo que familiarizarse –la sociedad latinoamericana en 

general y sus problemas de desarrollo-, le llevaron a hablar de la democracia cuando 

casi nadie lo hacía. Es lo que tenía ser extranjero y exiliado a la vez. Pero hasta que 

logró encontrar un ―tema latinoamericano‖ tuvieron que pasar muchos años. Fue un 

proceso lento, de maduración teórica, pero también de condicionantes históricos que le 

enfrentaron con una realidad: la imposibilidad de regresar a España tras la Segunda 

Guerra Mundial.  

 

Medina vivió su exilio por América Latina como un divorcio no superado.
268

 

Este trauma no cerrado condicionó gran parte de su literatura sociológica. Podemos 

encontrar diferentes posturas de vivir el exilio como experiencia biográfica 

significativa. La superación del mismo obedece a la capacidad psicológica de cada 

persona a la hora de asumirlo y de enfrentarse a esta difícil situación. El exilio puede ser 

un síntoma y una oportunidad de liberación, pero también puede suponer el cortar 

definitivamente la relación con la patria o, en cambio, puede estar muy presente y viva 

la idea del retorno. El exilio, evidentemente, depende de cómo se ha exiliado la persona 

que lo padece y, principalmente, de las expectativas que se crea sobre esta idea de 

retorno. Según Adolfo Sánchez Vázquez hay dos posturas existenciales de vivir el 

exilio: una es el destierro y otra el ―transtierro‖ (2001: 35). El destierro conlleva la no 

integración del hombre en la tierra de acogida. El ―transtierro‖, neologismo de José 

Gaos, supone la plena adaptación y apropiación de esa nueva realidad por parte del 

exiliado. Transterrado es aquel que se asimila,  que se adapta y que se acaba 

identificando con la tierra de acogida. Esas son las actitudes fundamentales de cuándo 

uno tiene que irse radicalmente de su país: o cortas de raíz con todo o no acabas de 

cortar nunca con los lazos que te unen a él.  

 

Cuando uno parte al exilio nunca acaba de ser consciente de que puede llegar a 

prescindir de todo lo dejado. Uno acaba dándose cuenta de eso a posteriori. En el fondo 

uno siempre va viviendo y conviviendo con la idea de que va a volver a su país. De lo 

que depende, sin duda, es de cómo el exiliado gestiona para sí mismo la idea de retorno; 

cómo se apropia de ella, dialoga con ella y acaba tomando una decisión alrededor de 

ella. Por tal motivo, me atrevo a decir que José Medina fue un desterrado y nunca acabó 

de adaptarse a la tierra de acogida. Para nuestro autor el exilio fue un auténtico duelo. A 

lo largo de esta biografía intelectual iremos viendo cómo la idea de retorno siempre 

                                                 
268

 Entrevista mantenida por el autor con  Antonieta Cendoya, 27 de julio de 2009, Madrid. 



158 

 

estuvo latente en nuestro autor. Esta idea fue tomando en su destino biográfico mayor o 

menor fuerza dependiendo de cada momento personal y familiar y también, por 

supuesto, teniendo muy en cuenta la realidad histórica y política a la que se enfrentó.  

En diversas etapas de su vida se cuestionó el volver o no. Este cuestionamiento sobre el 

retorno a España se extrapola y se refleja nítidamente en su sociología y en su estrategia 

de inserción académica en América Latina.  

 

Su forma de ser le llevó a cuestionarse en varios momentos su trayectoria 

personal y el de su familia. Como también acabó por preguntarse sobre su destino 

intelectual y su  carrera académica como exiliado en México y en América Latina. Sí, 

Medina fue un auténtico desterrado. Nunca cortó con España. Mantuvo vivos con 

dificultad los lazos familiares que le unían a España; a sus hermanos, a sus sobrinos y a 

su familia. Y encima fue un sociólogo preocupado por la crisis humana de su tiempo 

que le afectaba en primera persona como exiliado traumatizado. Por eso, como así 

veremos en su obra latinoamericana, nunca llegó a cortar con su mundo intelectual. No 

le costó mucho mantener intacto los lazos intelectuales que le recordaban su pasado en 

España y en Europa y que le remontaban a sus años de formación. ¿Cuál es la 

explicación de que mantuviera vivo ese canal con sus años de formación? ¿Cómo 

podemos explicar su fidelidad a la sociología alemana de los años 30? Siguió siendo fiel 

a sus autores, a sus lecturas, a sus hábitos, porque ello le producía coherencia en 

momentos difíciles e incoherentes como los que significaba el exilio voluntario. El 

exilio era una actitud de coherencia con sus valores; mientras que el refugio de sus 

autores y libros era una reafirmación de esa coherencia. Esto es un fenómeno del exilio.  

 

Un ser humano necesita de la coherencia. Cuando tú tienes coherencia necesitas 

explicarte a ti mismo tu vida. Todo ser humano necesita coherencia. No romper 

tajantemente con lo que tú has sido. Toda persona como unidad necesita explicarse a sí 

mismo su vida. Y eso es un discurso interno del cual a veces no se es consciente, no 

siempre. Cada uno de nosotros piensa un discurso interno sobre sí mismo. De ahí la 

importancia del pasado. José Medina no podía romper tajantemente con lo que había 

sido.
269

 Y con lo que quería ser: sociólogo en una sociedad española libre y 

democrática. Por otra parte, es necesario que acabase por mantener un vínculo con su 

cultura. Lo tenía porque, de repente, uno no puede rechazar y negar de toda su 

socialización, de toda su formación académica. En otras palabras, no podía renunciar a 

todo su pasado social.  No podía decir que su pasado como estudiante en Francia y 

Alemania, como letrado de Cortes, como profesor de Sociología en el curso de Posada, 

no existió. La relación tan viva, principalmente, con autores y lecturas de sus años de 

formación, era una manera de tener vivo ese pasado y de ser coherente consigo mismo 

en un momento delicado y de profundos cambios. 

 

Mantuvo siempre, en ese sentido, una relación intelectual intensa y presente con 

su pasado porque para él la filiación a la corriente de pensamiento de la sociología 

alemana era una garantía de coherencia en una situación biográfica cambiante. Con  

ello, Medina se autoconvencía de seguir siendo él mismo a pesar de los cambios. 

Encontró en la fidelidad a los clásicos alemanes,  siguiendo sus temas y sus 

preocupaciones, su manera de ser coherente. Conociendo el mundo alemán se reconocía 

a sí mismo hablando de esos viejos temas. En esos autores y esas lecturas se encontraba 

consigo mismo. Unas preocupaciones intelectuales y teóricas que necesariamente no 

                                                 
269

 Entrevista mantenida por el autor con  Antonieta Cendoya, 27 de julio de 2009, Madrid. 



159 

 

fueron los temas dominantes de la sociología latinoamericana de la época. Ni de la 

sociología mexicana que se encontró en los años 40. José Medina, por ejemplo, nunca 

acabó por apropiarse  de la realidad mexicana, como así demuestran sus obras, alejadas 

de la problemática tratada por la literatura sociológica mexicana de la época, como la 

identidad, el indigenismo y la cuestión nacional. Temas que le preocuparon poco o 

nada. Esos no eran sus temas. Su duelo y desubicación explica su predilección por la 

gran teoría y la abstracción sociológica. Su condición de exiliado le llevó 

irremediablemente a romper con la concepción de la sociología como estudio de la 

ciencia de una sociedad nacional o estatal.  

 

En su obra mexicana habrá una primera “dimensión epistemológica” que 

correspondió a la pregunta de cómo es posible el conocimiento científico de lo social. 

Como veremos en las páginas siguientes, fue el período en que Medina Echavarría se 

detuvo a problematizar sobre asuntos epistemológicos y metodológicos relativos a la 

construcción de la ciencia sociológica en lengua castellana y que habían aparecido en 

sus años de formación en España y en Alemania, cuando adquirió y maduró su enfoque 

sociológico. Este interés epistemológico lo prolongó hasta años más tarde, ya en Puerto 

Rico, cuando continuó escribiendo sobre estos asuntos metodológicos y teóricos de la 

sociología, como el objeto y el sujeto de conocimiento sociológico. Una dimensión 

epistemológica que cubre incluso algunos trabajos de su estancia chilena. La última 

obra que Medina se ocupó de esta parcela del conocimiento sociológico fue su Razón de 

la sociología, escrita en Chile en los años sesenta donde ―se ocupó de sus afanes y 

desengaños como profesor de sociología‖ (Lira: 1990: 16), y donde cierra una 

preocupación que se dilató durante más de treinta años en su producción intelectual.  

 

Fue en Chile donde Medina complementó y maduró esta dimensión 

epistemológica con otras dos dimensiones: una segunda “dimensión filosófica-

política” y una tercera “dimensión sociológica-política”.  La dimensión 

epistemológica asentada en el enfoque sociológico le valió para estudiar la relación 

entre sujeto y estructura en América Latina, uniendo una dimensión filosófica-política 

que respondía a la pregunta de cómo diseñar y vincular un proyecto político bajo la idea 

de individuos autónomos e independientes, más  la tercera dimensión sociológica-

política, la cual supondría la búsqueda de quiénes eran los actores sociales y las 

instituciones sociales llamadas a generar esa integración entre individuo y estructura 

social, política y económica. Será el momento en que podamos hablar de su proyecto 

modernizador como su ―tema latinoamericano‖.  

 

Pero hasta que realmente miró a América Latina como tema de preocupación 

sociológica tuvo que ordenar durante bastante tiempo la imagen que tenía sobre sí 

mismo como persona y como sociólogo. El proceso hacia una cierta asimilación fue 

complicado, duro y difícil. Durante su exilio latinoamericano pasó de ser un ―sociólogo 

sin sociedad propia‖ a sentirse como un sociólogo que se apropiaba de una realidad, 

aunque no fuera la ―suya‖.  Esta experiencia fue fundamental a la hora de descubrir 

como propios esos órdenes ajenos que le resultaban inquietantes, inaccesibles, 

desorientadores. Además, con sus lecturas filosóficas, fenomenológicas y 

existencialistas, se generó un discurso interno sobre la sociedad occidental y su 

momento histórico.  En fin, reflexionando sobre su destino biográfico reflexionaba 

sobre el destino del hombre en los avatares de los tiempos modernos marcados por la 

crisis. Era lo más importante para él como intelectual y como persona. Como decíamos, 

uno siempre intenta ser coherente para sí mismo. Esto implicó que tanto su obra, como 



160 

 

sus lecturas, fuesen  consecuentes con su experiencia pasada. Esta coherencia cognitiva 

explica también su postura de definirse como sociólogo desde el momento en que llegó 

a México. Allí no tuvo que ir transitando de una disciplina a otra buscando su lugar, 

porque en España había terminado por verse sociólogo. Así se veía él mismo.  

 

El definirse e identificarse como sociólogo suponía dosis de equilibrio y de salud 

mental.
270

  También era, en el fondo, un reto personal por demostrarse su capacidad de 

superación. Necesitaba dar estabilidad a sus emociones, a sus sentimientos y a su 

particular situación biográfica e intelectual.  Precisó, como intelectual y como hombre, 

de un proceso de adaptación a la nueva realidad, más aún cuando la idea de retorno 

comience a difuminarse.  Por tales motivos, en esta etapa mexicana de su vida 

encontramos a un José Medina Echavarría que no quiso ni podía romper radicalmente 

con su pasado y que, poco a poco, fue encontrando en el camino respuestas a sus 

preguntas existenciales sobre su destino y el de su familia. Su refugio intelectual lo 

halló en la sociología. En su maleta llevaba algunos libros, apuntes, unas pocas notas; 

pero, sobre todo, importantes temas sin perfilar que son un remoto pasado de  la 

―constelación original‖ de su pensamiento, distinguido por la sociología, la democracia 

y el individuo. Eran ―temas y asuntos propios‖, conocidos, como la crisis de la 

modernidad, el tema de la guerra y la paz, la construcción teórica y metodológica de la 

sociología. Únicamente se dejó guiar por las preocupaciones que le eran familiares. 

Fundamentalmente recurrió a su pasado más inmediato.  

 

2.  La sociología en México 

 

José Medina llegó a México definiéndose como sociólogo y desmarcándose 

definitivamente de la tradición del formalismo jurídico positivo español (Medina, 1987: 

87). Pero dio con una sociedad mexicana escasa de sociología. La sociología mexicana 

tenía un nivel de subdesarrollo similar al de la sociología española que dejó, ya que aún 

estaba en una etapa inicial de formación.
271

 Se encontró con un proceso abierto, pero 

lento, de la institucionalización de la sociología.  

 

El estudio de la sociología se inició en México con la fundación de la Escuela 

Nacional Preparatoria en el año de 1867. A pesar de estos impulsos modernizadores y 

pedagógicos lo cierto es que aún había una cierta insuficiencia a la hora de definir a la 

sociología. Nuestro autor topaba otra vez con los mismos problemas -tanto 

institucionales como los pertenecientes a la construcción de la ciencia sociológica- que 

había dejado atrás. Repasando brevemente la historia de la sociología mexicana de 

principios de siglo XX, se puede decir que ésta estaba muy salpicada por el positivismo 

de A. Comte. La sociología en México se había elaborado desde finales del siglo XIX 

de manera solitaria por un puñado de autores, muy influidos por este positivismo 

                                                 
270

 Entrevista mantenida por el autor con  Antonieta Cendoya, 27 de julio de 2009, Madrid. 
271

 El subdesarrollo de la sociología era un estado que se podía extender a toda la región latinoamericana 

dado el exiguo movimiento sociológico: ―Cierto que la Sociología propiamente dicha, es decir, como 

especulación constructiva de la ciencia, ha sido poco cultivada en España y en Indoamérica; pero no tan 

poco que ni siquiera merezcan mención aquellos escritores que a ella dedicaron sus mejores esfuerzos, 

aún cuando sólo haya sido, en algunos casos, para condensar y transmitir los conocimientos sociológicos 

europeos y norteamericanos. Adolfo Posada; Eugenio M. Hostos; Mariano H. Cornejo; José Ingenieros; 

Manuel Gamio; Antonio Caso; A. Venturino; G. de Azcárate; Ignacio A. Pane; Luis López de Meza: son 

algunos de los autores españoles y latinoamericanos que con sus obras, sus cátedras o sus investigaciones, 

habían contribuido a despertar en España y en Latinoamérica el interés por los estudios sociológicos‖ 

(Mendieta y Núñez, 1941: 141)  



161 

 

comteano, con el fin de abrir un proceso de modernización y secularización en la 

sociedad mexicana. El positivismo dominó claramente el campo de las ciencias sociales 

entre 1867 y 1910. Los autores de ese período que más se aproximaron a la sociología 

fueron Gabino Barreda, Justo Sierra, Porfirio Parra, A. Molina Enríquez, Manuel Gamio 

y Antonio Caso. Sin embargo, ninguno de ellos, desde el punto de vista metodológico, 

―aportó ideas originales sobre la sociología‖ (González Navarro, 1970: 1 y 86). El 

período de dominio del positivismo lo podemos extender incluso hasta el año de 1914, 

ya que desde 1901 hasta ese año se divulgó asiduamente la filosofía positivista de A. 

Comte en la Revista Positiva dirigida por Agustín Aragón (Morales, 2008: 32-33).  A 

pesar de esos esfuerzos, hubo una ausencia de sistematización de la sociología, lo que 

traía como consecuencia la indefinición de la disciplina sociológica y la vaguedad de su 

objeto de estudio.  

 

Otro paso hacia la institucionalización de la sociología moderna en México 

correspondió con la creación en 1907 de la cátedra de ―Principios de Sociología‖, 

impartida por Carlos Pereyra en la Escuela Nacional de Jurisprudencia. Posteriormente 

fue ocupada por Antonio Caso durante muchísimos años y también por Daniel Cosío 

Villegas. Como sucedió en España, el desarrollo de la disciplina sociológica estaba 

estrechamente ligado a la ciencia jurídica. ―La sociología como disciplina académica, 

llega a México a través de las escuelas de Jurisprudencia‖ (Mendieta y Núñez, 1965: 

375). Se pensaba la sociología en relación al derecho y a la filosofía del derecho. En 

México ―esta concepción partía de la identificación que muchos abogados de finales del 

siglo XlX tenían con la escuela de antropología criminal, por el énfasis que  le otorgaron 

al estudio de las ciencias sociales como la historia, la sociología, la psicología y la 

etnología‖ (Morales, 2008: 31). Había una divergencia de perspectivas que no aclaraba 

la limitación del estudio sociológico. Este hecho provocaba que se mirase a la sociedad 

bajo una perspectiva ―jurídica‖, ―criminalista‖ o ―penalista‖ incidiendo en cuestiones 

relativas a la desviación social y a las tendencias criminales presentes en ciertos 

individuos y grupos raciales  (Urías, 2000: 150).  Se reflexionaba sobre el individuo 

desde un enfoque sospechoso y que cuestionaba el estudio de los temperamentos, de las 

cualidades antropológicas y físicas de cada raza.  

 

Un hecho histórico con grandes consecuencias en el pensamiento social 

mexicano contemporáneo fue la Revolución mexicana de 1910-1917. ―El rasgo 

dominante de la sociología en México en esta etapa radicó en buscar soluciones a uno 

de los problemas planteados bajo la óptica positivista: lograr la integración de los 

pueblos indígenas a la llamada cultura nacional y resolver la cuestión campesina, ahora 

en el contexto de la reconstrucción nacional y la creación de nuevas instituciones‖ 

(Moya, 2006a: 858). La Revolución mexicana puso mucho acento en la reforma agraria, 

en la cuestión racial y en lo nacional. La sociología posterior a este acontecimiento 

histórico tornó y confundió lo social como preocupación nacional. Se entendió que la 

tarea de la sociología era descifrar la integración de las distintas comunidades indígenas 

en el proceso de modernización abierto por la Revolución. La sociología acabó, en 

algunos momentos, por ser una ―sociología de la raza‖. ―Patria y raza casi se 

confunden‖ (González Navarro, 1970: 73). De esta manera, apreciamos cómo el estudio 

de los fenómenos sociales se interpretaba con una óptica muy imprecisa. Donde mayor 

desorden había era cuando se reclamaban estudios específicos como sociología, cuando 

realmente eran aportaciones provenientes del campo de la antropología –disciplina con 

gran tradición en México-. Algunas ocasiones se identificaba el objeto de la sociología 



162 

 

con los problemas coloniales, otras veces con el indigenismo. En otras la sociología se 

confundía con asuntos pertenecientes a la historia y a la arqueología: 

 

―En esos años, y bajo la intención de profundizar en el conocimiento de la 

población mexicana, se fundaron  algunas instituciones oficiales como el 

Museo Nacional y la Dirección de Antropología, encabezada esta última hacia 

1917 por el Dr. Manuel Gamio. Bajo una orientación arqueológica, 

antropológica e histórica, Gamio desarrolló un amplio sistema de investigación 

que comprendía el estudio de grupos raciales aborígenes, sus rasgos físicos, 

herencias culturales y materiales, su evolución histórica y su perfil actual. El 

producto más notorio de esta investigación su obra La población del valle de 

Teotihuacan (Morales, 2008:32)‖. 

 

 

Más que de sociología, lo correcto sería hablar, en un sentido amplio, de la 

existencia de una variada y enredada ―filosofía social‖ en las primeras décadas del siglo 

XX mexicano. De lo que se trataba con estas aportaciones era de ordenar toda una serie 

de acontecimientos históricos y de poder reflejar las representaciones sociales de una 

época clave en la historia mexicana. De cualquier modo, el resultado más evidente de la 

Revolución --como condicionante social y político en la producción de conocimiento 

sociológico- fue que la sociología acabó por asumir una fuerte carga nacional. La 

sociología en México será ―sociología nacional‖, muy apegada a la realidad concreta. 

Este carácter nacional (o nacionalista) también condicionó el posterior desarrollo del 

campo sociológico mexicano al quedar la tarea intelectual estrechamente ligada al 

campo de poder.  

 

3. Posibles interlocutores. El ensimismamiento.  

 

Los primeros pasos hacia la institucionalización de las disciplinas científicas 

implica la generación de espacios físicos que reúnan los primeros grupos de 

investigadores y docentes, el reconocimiento entre pares, el establecimiento de un 

lenguaje y un discurso identificador en este caso de la sociología, así como el 

establecimiento de vínculos intergeneracionales. En otras palabras, para que se 

establezca una comunidad científica se tiene que abandonar la mera afición aislada por 

una rutina sistemática de carácter corporativo. El proceso de institucionalización de la 

sociología apela también a un estilo de trabajo colectivo: el sociólogo se dedica ya de 

forma constante y metódica al estudio y cultivo de su ciencia en un campo más abierto, 

en el que pueda compartir y discutir sus estudios científicos. Por desgracia, México no 

ofrecía todas estas condiciones. Aunque debemos destacar que la labor institucional de 

Medina Echavarría durante su estancia mexicana sí que se orientó hacia esta visión de 

las ciencias sociales y su impulso apuntó a tal dirección. Más adelante veremos sus 

actividades a la hora de desarrollar el campo sociológico mexicano. Lo que nos interesa 

ahora es destacar la escasez de sociología y de sociólogos en ese año de 1939. La 

sociología estaba representada en muy pocos nombres.  

 

El gran maestro de la sociología en México durante el primer tercio del siglo XX 

fue Antonio Caso, sociólogo, pero sobre todo filósofo. Fue el maestro por antonomasia 

en la Universidad Nacional Autónoma de México, donde llegó a ser rector. Antes 

ostentó, como vimos,  la Cátedra de ―Principios de Sociología‖ en la Escuela Nacional 

de Jurisprudencia. También fue director de la Escuela de Altos Estudios (después 



163 

 

Facultad de Filosofía) de la UNAM y director de la Escuela Nacional Preparatoria. Caso 

conocía muy bien la sociología francesa y la sociología inglesa, dada la tradición de 

estas dos corrientes en la inicial sociología mexicana de finales del siglo XIX. Además 

tenía conocimientos sobre el organicismo de Spencer, sobre  Stuart Mill o el 

darwinismo social (Moya, 2006b: 133). Pero a diferencia de Medina, Caso por 

formación no sabía sobre la sociología alemana. Este autor se había formado bajo el 

espíritu positivista dominante en las ciencias sociales mexicanas. Estaba tan enraizado 

en esta tradición positivista que acabó por convertirse en  uno de sus críticos más 

acérrimos a partir de su formación humanista como miembro de El Ateneo de la 

Juventud. Ésta fue una asociación cultural de vanguardia, encabezada por Alfonso 

Reyes, Pedro Henríquez Ureña, José Vasconcelos y el propio Antonio Caso, que en 

plena Revolución mexicana, se dedicó al estudio y difusión de los filósofos desde 

Platón hasta Kant y Schopenhauer, y a la reivindicación de la metafísica, en pleno 

desafío a su educación positivista.   

 

Antono Caso refutó la reflexión positivista desde una perspectiva neokantiana y 

su artículo más representativo sobre esta materia fue La existencia como economía, 

como desinterés y como caridad. Su filosofía de la historia encierra una importante 

influencia de filósofos alemanes como Windelbanb y Rickert. Posteriormente en sus 

cursos de Sociología en la Escuela  Nacional de Jurisprudencia  concibió a la sociología 

como una ciencia de la cultura y no como una ciencia natural. Su mayor aportación a la 

disciplina sociológica fue su obra Sociología, de 1927. Una obra escrita, seguramente, 

como manual para sus alumnos. La influencia personal de Antonio Caso y de este 

manual -dada la escasez ―sociólogos‖ y de literatura sociológica mexicana- lo reconocía 

Lucio Mendieta y Núñez en un clásico texto sobre la historia de la disciplina en México, 

dándonos a entender la labor aislada del ejercicio de la sociología: ―Don Antonio Caso 

en la cátedra de sociología que impartió durante muchos años en la Facultad Nacional 

de Jurisprudencia, de manera magistral, ejerció gran influencia en sus alumnos, inició a 

varias generaciones en la nueva disciplina…Fue adoptada esta obra como texto en 

diversas Universidades de la República‖ (Mendieta y Núñez, 1965: 378).  

 

En esa obra (y en sus posteriores reediciones hasta 1945) este autor mostró un 

profundo conocimiento de la sociología norteamericana (Giddings y L. Ward), de la 

sociología de Pareto, de la sociología francesa y de la filosofía de Bergson y Boutroux. 

Además desarrolló una sociología de corte naturalista que tendía a explicar lo social a 

partir de leyes biológicas; la sociedad era vista como si fuera un organismo (Hernández 

Prado, 1990:120). También en este libro estudió la cuestión de las razas, principalmente 

la del mestizaje con relación a las naciones iberoamericanas, por el problema que 

planteaba una adaptación recíproca de pueblos con muy diversos grados de cultura. En 

fin, Caso nunca fue positivista y era de los pocos autores que pudo haberse constituido 

en interlocutor de Medina. Lo cierto es que Caso representó una corriente minoritaria 

que en la sociología mexicana no definió una tradición de investigación antipositivista. 

Su influencia fundamental, sin embargo, fue en la filosofía.  

 

José Medina Echavarría -apartado de esa línea organicista- coincidió durante su 

época en El Colegio de México con Daniel Cosío Villegas, escritor, diplomático, 

economista, historiador y sociólogo mexicano. En 1918 Cosío Villegas ingresó en la 

Escuela Nacional de Jurisprudencia, donde fue alumno de Antonio Caso. Participó 

activamente en diferentes federaciones estudiantiles. Entre 1923 y 1924 impartió cursos 

de sociología y de ética en la Escuela Nacional de Jurisprudencia y en la Escuela 



164 

 

Nacional Preparatoria. En esos años también impartió cátedra sobre doctrinas 

económicas en la Escuela de Altos Estudios. Las tareas docentes se vieron acompañadas 

de sus colaboraciones en Excélsior y México Moderno, donde fue redactor junto a 

figuras como Pedro Henríquez Ureña o Manuel Gómez Morín. También fue director de 

la Revista de Ciencias Sociales de la Escuela Nacional de Jurisprudencia. Observamos 

que la sociología en México estaba ubicada en las cátedras de Filosofía del Derecho,  al 

igual que sucedía en España.  

 

Al final de los años 20 Cosío Villegas continuó su formación académica en 

varias universidades norteamericanas. Estudió economía general en la Universidad de 

Harvard, en Wisconsin economía agrícola y en Cornell se especializó en avicultura. 

Posteriormente cursó estudios de economía en la London School of Economics y en la 

École Libre de Sciences Politiques. Toda esta vocación por la economía le llevó en 

1929 a ser uno de los fundadores de la Escuela Nacional de Economía, auspiciada por la 

Universidad Nacional Autónoma de México, de la que fue su director entre 1933 y 

1934. Su impulso institucionalizador y su interés por proveer de un acervo bibliográfico 

a la disciplina económica lo llevaron a encabezar las fundaciones, junto con Eduardo 

Villaseñor, del Fondo de Cultura Económica y de la revista El trimestre económico, 

ambas en 1934. Ejerció como director del Fondo de Cultura Económica desde su 

creación hasta 1948, año en que fue sustituido por Arnaldo Orfila. Además fue director 

del Departamento de Estudios Económicos del Banco de México. Destacó su labor por 

ayudar a los exiliados de la Guerra Civil española. Fue uno de los principales 

fundadores de La Casa de España en México, posteriormente El Colegio de México, 

institución de la que fue presidente entre 1957 y 1963. Después se dedicaría a la 

actividad diplomática como representante de México en el Consejo Económico y Social 

de las Naciones Unidas.
272

 

 

Cosío Villegas había publicado en 1925 una obra titulada Sociología en México. 

Esta era su gran aportación a la disciplina sociológica. En este libro el autor seguía una 

metodología concreta y empírica analizando la peculiar realidad social mexicana, 

claramente distinguida por la variable identitaria y bajo el problema de cómo integrar 

nacionalmente a los indígenas en el proyecto de modernización de la República 

mexicana (Moya, 2006b). Tampoco podemos decir que Daniel Cosío Villegas llegase a 

ser interlocutor de José Medina durante aquellos años mexicanos. Aunque eran más o 

menos de la misma generación y coincidieron estrechamente en las actividades de El 

Colegio de México, lo cierto es que ambos autores chocaron en diferentes momentos de 

sus trayectorias académicas. Para empezar, les alejaba el sentido y la función de la 

sociología. Como acabó por distanciarles definitivamente la orientación que tomó El 

Centro de Estudios Sociales de El  Colegio de México, dirigido por Medina Echavarría 

entre 1943 y 1945. Más adelante veremos cómo el autor mexicano tenía una concepción 

de la sociología y de esta institución educativa apegada al servicio nacional, como 

herramienta de reclutamiento de los cuadros dirigentes de la sociedad mexicana, que le 

distanciaron de un Medina que se preocupó mucho más por formar antes sociólogos que 

políticos. Además era el momento en que nuestro autor estaba totalmente volcado en esa 

                                                 
272

 Algunas de sus obras más importantes son: Sociología mexicana (3 tomos, Talleres Linotipográficos 

Carlos Rivadeneyra, De Juris, México, 1924-1925); Extremos de América (Tezontle, México, 1949); 

Porfirio Díaz en la revuelta de La Noria (Hermes, México, 1953), Historia moderna de México (9 

volúmenes, 10 tomos, Hermes, México, 1955-1972); La Constitución de 1857 y sus críticos (Clío, 

México, 1957), El sistema político mexicano (Joaquín Moritz, México, 1972); El estilo personal de 

gobernar (Joaquín Moritz, México, 1974); y La sucesión presidencial (Joaquín Moritz, México, 1975). 



165 

 

dimensión epistemológica de la sociología a la hora de desarrollar y pensar esta ciencia 

en las propias claves de la cultura hispanoamericana.  

 

Otro de los sociólogos con los que topó Medina en México fue Lucio Mendieta 

y Núñez, quien desde finales de los años 30 estaba convirtiéndose en el gran renovador 

de esta disciplina.  Este autor se encargó de re-fundar en 1939 el Instituto de 

Investigaciones Sociales  de la UNAM. Cabe recordar que este instituto fue 

originariamente creado por la Universidad Nacional en el año 1930. Su fundación 

respondía a la clara intención de equiparar lo nacional mexicano como lo social: 

―Narciso Bassols, Vicente Lombardo Toledano, Luis Chico Roerme y Miguel Othón de 

Mendizábal –sus fundadores- confiaban en la contribución de las ciencias sociales para 

la formulación de soluciones a los grandes problemas nacionales‖ (Andrade Carreño, 

1998:43). Se fundó con el claro objetivo de realizar estudios científicos de asuntos y 

problemas sociales, ―considerando de modo especial la Sociología Criminal y la 

Sociología Jurídica, los estudios etnológicos, etnográficos, estadísticos y democráficos, 

así como los relativos a los métodos sociológicos a fin de poder aplicarlos por el 

Instituto‖ (Valle, 1945: 439). La refundación del centro en 1939 coincidió con una etapa 

en la vida política mexicana absorta en un momento de racionalización y reconstrucción 

nacional. Al año siguiente también se terminó por cambiar el nombre de La Casa de 

España por el de El Colegio de México. Había un intenso momento de transición 

política en México ya que en 1940 fue sustituido Lazaro Cardenas por el militar M. 

Ávila Camacho. Muchas de las políticas reformistas durante la ―etapa cardenista‖ 

fueron abandonadas. Además México acabó por entrar en la Segunda Guerra Mundial 

en 1942 en el bando de los aliados.  

 

Después de estas pinceladas que nos ayudan a situar el clima intelectual y 

político, continuamos apuntando algunas características de la obra de Mendieta y 

Núñez, quien tuvo entre sus tareas primordiales hasta 1950, como director del Instituto, 

la investigación sobre el estudio de los núcleos de población indígena en todo el 

territorio nacional (Morales, 2008:34). Este sociólogo mexicano también  ―concibió el 

trabajo sociológico como un proceso que involucraba fases diferenciadas: estudios 

teóricos y formación de planes de investigación; desarrollo de éstos en el terreno mismo 

de los hechos y, finalmente, análisis de los datos arrojados por la labor investigativa, de 

manera que sirviesen para derivar proposiciones y proyectos de acción‖ (Olvera, 2004: 

90).  Lucio Mendieta y Núñez tenía un ideal ilustrado de la sociología, muy sujeto al 

afán previsor y al realismo del positivismo. Era una sociología claramente condicionada 

por las transformaciones sociales de la sociedad mexicana. En parecidos términos 

podemos situar algunos textos de la obra mexicana de Medina Echavarría, también de 

corte positivista, como en Sociología: teoría y técnica, donde apostó también por un 

sentido práctico de la sociología. Si bien entre ambos autores había una gran distancia 

teórica. Medina colaboró tempranamente con varios artículos en la Revista Mexicana de 

Sociología, creada en 1939 por Mendieta y Núñez, pero las concepciones diferentes que 

ambos tenían sobre la disciplina y el hecho de que nuestro autor desde 1943 se dedicase 

exclusivamente al Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México, le alejaron 

definitivamente del sociólogo mexicano y de la sociología profesada en la UNAM. Una 

vez más José Medina se quedaba sin interlocutor. 

 

 

 

 



166 

 

4. Acceso al campo sociológico mexicano.  

 

Nuestro autor accedió a la pequeña comunidad sociológica mexicana a partir de 

El Colegio de México. El respaldo de esta institución le facilitó la entrada en un campo 

científico reducido y lleno de personalismos. Además era un campo que estaba en plena 

fase de institucionalización, ya que, como vimos anteriormente, en 1939 se había puesto 

en marcha el Instituto de investigaciones Sociales de la UNAM y posteriormente, en 

1943, Medina dirigiría el Centro de Estudios Sociales de El Colegio. El progreso de  

este campo científico en México estuvo estrechamente cercado y ligado al campo del 

poder político: ―El desarrollo y la institucionalización de las ciencias sociales en México 

está fuertemente relacionado con el poder político. Las ciencias sociales nacieron en 

México porque el Estado las apoyó‖ (Reyna, 2005: 414). Este condicionamiento 

afectaría, a la larga, la carrera académica de Medina Echavarría en México. Si fue un 

tiempo de renovación en las ciencias sociales mexicanas, lo que abría muchas 

posibilidades de emprender una trayectoria académica y científica, también fue un 

tiempo de pugnas intelectuales e institucionales. Porque el campo científico como 

campo del poder igualmente es un lugar de disputas y enfrentamientos: ―El campo del 

poder es el espacio de las relaciones de fuerza entre agentes o instituciones que tienen 

en común el poseer el capital necesario para ocupar posiciones dominantes en los 

diferentes campos (económico y cultural en especial)‖ (Bourdieu, 2002:319-320). José 

Medina Echavarría se encontró en México con la gran oportunidad de acumular capital 

intelectual para poder ocupar una posición de prestigio científico en el campo 

sociológico mexicano. El Colegio de México ofreció numerosas de estas posibilidades a 

los intelectuales españoles en forma de docencia, cursos, seminarios, publicaciones, 

traducciones, etc.  

 

Llegando como un completo desconocido, Medina tenía que buscar su posición 

dentro de esta reducida comunidad. A la obtención de una posición institucional 

otorgada por El Colegio, se unía la búsqueda de una posición intelectual. El campo 

sociológico mexicano -como campo de competencias- ponía en juego su prestigio 

científico.  Tenía que demostrar el porqué de su reclutamiento por parte de El Colegio. 

Tenía que dejar de manifiesto su valía intelectual que a priori se le suponía. Y también 

tuvo que aprender a saber cómo funcionaba esta nueva comunidad de acogida. Al 

acceder al campo sociológico mexicano tuvo que ―luchar‖ y entrar a competir por 

definir quién era o no sociólogo. Tenía que saber cómo se entendía la sociología en 

México, qué significaba el ser sociólogo en ese país. Este es uno de los requisitos 

fundamentales cuando uno accede a este campo de conocimiento y descubre las luchas 

por la definición: qué es la sociología, qué es el sociólogo. A las pugnas institucionales 

se les unían estas pugnas intelectuales. No hay que olvidar tampoco su condición de 

exiliado, de extranjero. Porque el exilio no fue únicamente un compartir 

armoniosamente entre los intelectuales mexicanos y los intelectuales españoles, sino 

que también hubo fricciones, disputas. Como bien nos dice Clara Lida tenemos que 

―reflexionar acerca de las complejas relaciones entre el universo receptor y el del 

inmigrante que, en sus múltiples rangos de intersección, demuestran la riqueza y 

pluralidad de mundos y culturas en encuentro y -¡cómo no!- en conflicto‖ (Lida, 1997: 

15). La imagen del ―exilio idílico‖ no vale para describir el paso de Medina por la 

sociología mexicana. Aunque todavía no es momento de adelantar acontecimientos.  

 

En verdad tenía que justificar ante esa comunidad de referencia su posición 

como sociólogo extranjero y su discurso respecto a la sociología. Era una práctica que, 



167 

 

por otro lado, encajó a la perfección con su estrategia de inserción académica y con su 

postura de ensimismamiento a lo largo de los años en México: Medina Echavarría se 

concentró en la epistemología de la sociología para ser capaz de definirse, de situarse y 

de posicionarse en el campo sociológico. Su ―tema‖ en México, su ―tema importado‖ de 

los años de formación, no fue otro que el de poner en práctica ese conocimiento 

sociológico adquirido en España y en Europa, principalmente a partir de de la sociología 

alemana, y reclamar a través de ese conocimiento la necesidad de construir 

epistemológicamente y pensar la ciencia sociológica en lengua castellana. Nuestro autor 

también quería demostrarse a sí mismo su posición de consagración científica. A su 

edad necesitaba ya poner a prueba sus conocimientos sociológicos. En México encontró 

esta posibilidad de promover la cultura científica de la sociología, porque recién estaba 

comenzando su carrera académica como sociólogo. Veámosla.  

 

5. Primeras aportaciones en la Revista Mexicana de Sociología.  

 

La Revista Mexicana de Sociología fue fundada en 1939 por Lucio Mendieta y 

Núñez como órgano del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM. Dicha 

publicación añadió una perspectiva sociológica amplia al debate de las ciencias sociales 

mexicanas. Coincidió su aparición con ese impulso institucional que se le estaba dando 

a la sociología en las tareas de la modernización de la sociedad mexicana. Antes de que 

apareciese esta revista existían en México unas pocas publicaciones con temática 

sociales como, por ejemplo, la anteriormente citada Revista Positiva.  La Revista 

Mexicana de Sociología era una publicación que heredó la tradición sociológica  

positivista mexicana del siglo XIX, la etnografía, los estudios agrarios y también 

recogió el interés por la antropología. En su primera década de vida, fue un claro retrato 

del estado que guardaba la sociología de aquellos años. Su rasgo fundamental eran los 

artículos sobre el objeto y métodos de la disciplina, la filosofía social y de la historia, 

las técnicas de investigación y la relación con otras ciencias sociales (Morales, 2008: 

34). También se elaboraron tipologías y se analizaban temas como el conflicto social, 

las actitudes y los valores, la dinámica social, la familia, la delincuencia, o las 

tendencias de crecimiento de la población, entre muchos otros.  

 

Además de las reflexiones sobre la sociología como ciencia, en esta publicación 

tuvieron cabida otras preocupaciones fundamentales como la etnología, el indigenismo 

y la utopía americana (Sefchovich, 1989: 18 -25). En sus primeros diez años, la Revista 

Mexicana de Sociología,  difundió algunos aspectos de las obras de Raymond Aron, 

Max Weber, Ferdinand Tönnies, George Simmel, Gabriel Tarde, Emile Durkheim, 

Talcott Parsons, Pitirim Sorokin, Rober Merton o Leolpod von Wiese,  También se 

publicaron artículos de sociologías especializadas y se reseñaron y tradujeron 

importantes materiales que acercaron la sociología mexicana a la sociología 

norteamericana y europea de aquellos años. Es la revista de sociología más vieja de 

América Latina, publicándose todavía en la actualidad (Reyna, 2005: 431). En esta 

revista dieron sus primeros pasos de inserción académica muchos de los intelectuales 

españoles recién llegados.  

 

Las páginas de la Revista Mexicana de Sociología abrieron las puertas de la 

comunidad académica receptora a los científicos sociales recién llegados del exilio 

español. En ellas publicaron nombres como los de de Luis Recasens Siches, Eugenio 

Ímaz, Joan Roura Parella y  José Medina Echavarría. La aportación de estos autores 

permitió abrir el espectro de conocimiento a la sociología mexicana, un tanto anclada en 



168 

 

la sociología positivista francesa y en el biologicismo spenceriano, al enriquecer el 

debate intelectual con la inclusión, principalmente, de la sociología alemana, la 

sociología inglesa y la primera y novedosa sociología norteamericana.
273

 En el caso de 

Medina, Recasens, o Roura Parella, aportaron textos sobre el debate cultural europeo, la 

sociología comprensiva o la psicología social. Temas, por otra parte, desconocidos en 

las ciencias sociales mexicanas.  

 

Medina Echavarría inició su presentación en el campo académico mexicano 

publicando un artículo en la Revista Mexicana de Sociología en junio de 1939, al poco 

tiempo de llegar. Fue su manera de darse a conocer ante la nueva y desconocida 

comunidad de acogida. Nuestro biografiado, casi sin tiempo para adaptarse a la nueva 

realidad, ya se había puesto a trabajar. El primer artículo que publicó en el exilio 

mexicano -tras la catástrofe de España y su periplo del destierro- se tituló ―¿Es la 

sociología manifestación de una época crítica?‖. La importancia de este artículo radica 

en que es la primera vez que tuvo que escribir para una audiencia inédita, que le era 

ajena, y fue la primera vez que tuvo que hacer el esfuerzo de pensar sobre su condición 

de intelectual y sociólogo exiliado. Se veía sin un tema concreto respecto a esa 

audiencia. De esta manera, la actitud seguida por nuestro autor fue la de escribir sobre 

lo que conocía y le era familiar.  

 

Este primer escrito del exilio nos permite situar el punto de continuidad de la 

dimensión epistemológica de la obra que vagamente dejó atisbar en España. Aquellas 

preocupaciones  sobre el sentido y la función de la sociología ya están aquí. Podemos 

afirmar que el ―teoreticismo‖ de su literatura sociológica durante la estancia mexicana  

fue una continuación y, sobre todo, una maduración de sus temas europeos. Frente a un 

público desconocido, la sociología de Medina se vuelve amplia, generalista, no centrada 

en situaciones sociales concretas y sí, más bien, destinada a teorizar sobre 

preocupaciones propias de la sociología como es el significado propio de esta ciencia, 

acerca de cuál es su objeto, cómo abordar su estudio, cuál es papel del sociólogo o qué 

significa ser sociólogo. 

 

Fue en México donde nuestro autor se adentró resueltamente a tratar cuestiones 

problemáticas sobre la construcción y metodología de la ciencia sociológica, además fue 

allí donde le situamos observando los acontecimientos críticos de su época y pensando 

que esas problemáticas estaban estrechamente relacionadas con la crisis de la sociología 

y su vaguedad por definirse como ciencia autónoma e independiente. Una situación 

crítica mucho más alarmante para la sociología en lengua castellana, poco o nada 

desarrollada, no así como en otros países, caso de Alemania, Inglaterra, Francia o 

Estados Unidos. Este subdesarrollo le motivó a la hora de divulgar –a través de la 

enseñanza, la escritura y la traducción como prácticas académicas-, la necesidad de 

autonomía, desarrollo y emancipación de la sociología en clave hispana con tal de su 

emancipación de las influencias foráneas. 

 

                                                 
273

 Cabe destacar la grata aportación del otro ―sociólogo sin sociedad‖ residente en México, Luis 

Recasens Siches, quien en las páginas de la Revista Mexicana de Sociología colaboró enormemente con 

la introducción de la mejor sociología alemana: ―La actual revisión crítica de la sociología‖ (1939, vol. 1, 

nº 1), ―Fenomenología de las relaciones interhumanas‖ (1942, vol. 4, nº 2-4), ―La sociología formalista de 

Wiese‖ (1944, vol. 6, nº 2), ―Exposición y crítica de la teoría del obrar social de su comprensión según 

Max Weber‖ (1946, vol. 8, nº 2) o el artículo compendio ―La contribución alemana a la sociología‖ 

(1956, vol. 18, nº 2).  



169 

 

Tanto en ese primer trabajo como en los siguientes artículos que publicó nuestro 

autor en esta revista – ―La investigación social en los Estados Unidos‖; ―Las sociologías 

del conocimiento y de la cultura en la literatura alemana‖, ambos de 1939;  ―Sobre la 

investigación social en nuestros días‖, de 1940 y ―Reconstrucción de la ciencia social‖, 

de 1941-, se pueden observar, como veremos más adelante de forma sistemática, 

algunos rasgos de la temática general de su obra mexicana y latinoamericana como son 

la crisis de la modernidad unida a la idea transitoriedad; la historicidad de las ciencias 

sociales; el interés por la sociología del conocimiento y la cultura; la defensa y 

reconocimiento del status científico de la sociología, a partir del casamiento de teoría y 

técnica;  y la necesidad de la investigación social para la reforma y la reconducción de 

la sociedad. Nos dejó nuestro autor unos planteamientos que también pondría en 

práctica en sus programas docentes desde la UNAM o el Colegio de México, como en 

la Colección de Sociología del FCE, de la cual se ocuparía desde 1939 hasta 1955. 

 

6.  La Cátedra de Sociología en la Universidad Autónoma de México. Compilador 

de corrientes sociológicas.  

 

Si a los pocos días de su llegada empezó a colaborar en la Revista Mexicana de 

Sociología, nuestro autor comenzó a impartir clases en la Universidad Nacional 

Autónoma de México también de forma temprana. Medina Echavarría se incorporó a 

esta universidad el 24 de junio de 1939 gracias a los convenios de colaboración 

firmados con La Casa de España.
274

 Primero  fue nombrado, aunque sin efecto, Profesor 

Extraordinario de Sociología, para ser designado finalmente el 20 de julio de 1939 

catedrático titular de Sociología de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la 

Escuela Nacional de Jurisprudencia de la UNAM.
 275  

 También se desempeñaría como 

Profesor de Sociología en la Facultad de Economía de la Escuela Nacional de Economía 

de esta universidad.
276

 El contraste de los documentos de su expediente académico 

ilustra las gestiones institucionales y burocráticas para ubicar al profesor español y para 

incorporar nuevas asignaturas en la malla curricular.
277

 Tomando en cuenta estos datos, 

el historiador Andrés Lira considera a Medina Echavarría como el primer profesor que 

ocupó una cátedra de Sociología en la Universidad Nacional Autónoma de México.
278

 

Se creó una cátedra para llenar estas demandas universitarias, colectivas y también 

                                                 
274

 Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 25/131-5525. 
275

Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 25/131-5525. Expediente 

José Medina Universidad de Puerto Rico. Foja 2. Curriculum vitae de Medina Echavarría. Medina 

Echavarría coincidió con un buen número de intelectuales y exiliados españoles que ocuparon puestos de 

profesores ayudantes y auxiliares en la UNAM, como Laureano Sánchez Gallego, Wenceslao Roces, 

Felipe Sánchez-Román, Manuel Martínez Aguiar y de Pedroso (más conocido como Manuel Pedroso, 

quien había sido Catedrático de Derecho Político en la Universidad de Sevilla),  Rafael de Pina Milán, 

Gabriel Bonilla Marín, Niceto Alcalá-Zamora, su jefe en la Legación de Polonia Mariano Ruiz-Funes, 

Antonio Sacristán, Joaquín Rodríguez, Luis Recasens Siches,  Rafael Altamira o José Miranda (Llorens, 

1976: 133). Pienso que esta red de intelectuales del exilio español fue importante para nuestro autor como 

red de solidaridad y como un lugar para intercambiar ideas. Se me ocurre, por ejemplo, la importancia de 

José Miranda, profesor de historia también en el Centro de Estudios Sociales, a la hora de introducir en 

Medina el estudio  de la historia de América Latina y las lecturas de Céspedes del Castillo.  
276

 Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 25/131-5525. 
277

 Medina Echavarría aparece en diversos documentos como  Profesor de Sociología, como Profesor 

sustituto, como Profesor Extraordinario de Sociología, como Profesor Titular de Sociología y  como 

catedrático titular de Sociología de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Escuela Nacional de 

Jurisprudencia de la UNAM. Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 

25/131-5525. 
278

Entrevista mantenida por el autor con Andrés Lira, 10 de mayo de 2007, México. 



170 

 

personales del propio Medina Echavarría, ya que su intención pasaba, como sabemos, 

por darse a conocer a la nueva comunidad intelectual y por insertarse académicamente a 

partir de una estrategia fijada en una fuerte reclamación del discurso sociológico.
279

 

Además, como exiliado ―privilegiado‖, sentía esa necesidad de devolver la confianza 

depositada en él por las autoridades mexicanas desde la mejor manera que conocía: el 

trabajo y la divulgación de la sociología en favor de su institucionalización. Nuestro 

autor sería catedrático y profesor de sociología de la UNAM hasta 1943.  

 

Entre junio y noviembre de 1939 se hizo cargo de dos cursos de temática social: 

ofreció un curso llamado ―Métodos de investigación social‖ en la Facultad de Economía 

y otro titulado ―Sociología‖ en la Facultad de Derecho, impartido los lunes, miércoles y 

viernes a las 7 de la mañana.
280

 Asignaturas que nos permiten adivinar  en nuestro autor 

un interés firme y decidido por el enfoque sociológico, adentrándose en  aspectos 

metodológicos y teóricos que caracterizarían este período mexicano de su carrera 

intelectual.  

 

El programa del curso ―Sociología‖ fue publicado por La Casa de España en 

1939, con el título de Cátedra de Sociología. En las 29 páginas del programa de la 

asignatura se puede apreciar su interés por sistematizar la sociología junto con su 

profundo y vasto conocimiento de las corrientes sociológicas contemporáneas. Estaba al 

día de las publicaciones sociológicas en diversas lenguas  (alemán, francés, inglés, 

italiano, portugués), lo que nos dice mucho de sus conocimientos de las diferentes 

sociologías nacionales (Lira, 1990: 25). El programa es sumamente rico, como 

decíamos, en ese intento del sociólogo español de dotar a esta ciencia social de un 

reconocimiento científico establecido. Sus pensamientos por aquel entonces giraban 

alrededor de la construcción epistemológica de la ciencia sociológica. En esas páginas 

Medina elaboró un listado de los temas a ver durante el curso académico acompañados 

de una abundante bibliografía de la sociología contemporánea que él consideraba como 

fundamental para abarcar asuntos precisos y concretos de la ciencia sociológica.  

 

En esas páginas Medina señaló las parcelas sociológicas en las que se adentró 

con sus artículos y libros. Aquí únicamente avanzó y resumió unas preocupaciones 

sociológicas que casaban con el espíritu de esta etapa intelectual de nuestro autor a la 

hora de ocupar el vacío de una auténtica sociología científica en lengua castellana. El 

programa docente estaba dividido en 7 apartados y compuesto por 53 lecciones. 

Comienza con un primer apartado al que tituló ―La construcción de la Sociología‖, 

dividido en los siguientes temas: a) Sentido y función de la Sociología (lección 1);
281

 b) 

                                                 
279

 Como apuntamos en la introducción, José Medina  llegó a México sintiéndose sociólogo después de 

dos años de exilio en Polonia donde es más que seguro que tuvo tiempo para leer, ordenar pensamientos y 

familiarizarse con ciertos autores sociológicos. Esto explica, sin duda, varias características de este 

período mexicano: desaparece la presencia de la filosofía jurídica -la filosofía únicamente aparece como 

reflexión de posibilidad de libertad para el hombre-, y la sociología sustituye las anteriores 

preocupaciones filosóficas del período español manifestándose en la articulación de un discurso 

sociológico conformado por prácticas docentes y divulgativas (clases, traducciones), así como textuales 

(publicación de artículos y libros). Esto lo visualizamos, por ejemplo, en la familiaridad con la que 

comienza a trabajar con la obra de sociólogos alemanes como Hans Freyer o, principalmente, Max Weber 

y Karl Mannheim.   
280

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 6, foja 3. 
281

 Aunque el curso de ―Sociología‖ se impartió formalmente desde el primero de agosto de 1939, parece 

ser que esta lección inaugural fue impartida por Medina Echavarría el 3 de julio, dando inicio a sus 

actividades docentes en la UNAM.  



171 

 

Sociología abstracta y Sociología concreta (lecciones 2, 3, 4 y 5); c) Ley sociológica y 

correlación concreta (lección 6); d) La Sociología como ciencia sintética (lección 7, 8, 

9, 10 y 11); y e) La sociología como disciplina académica (lección 12 y 13) (Medina, 

1939b: 7-8). Medina trabajaba por delimitar el objeto de estudio de la sociología, por 

definir la sociología o relacionar la ciencia sociológica con otras ciencias sociales, como 

la historia o la economía.
282

 

 

Seguidamente vienen  dos apartados más breves, ―Fundamentación filosófica de 

la Sociología‖ y ―La circunstancia natural‖, donde se adivinaba su interés por saber 

dónde posicionar y relacionar al hombre como objeto de estudio científico para la 

sociología.
283

 El cuarto apartado se titula ―La circunstancia colectiva‖, el cual está 

dividido en dos grandes subapartados: ―Presión social y herencia cultural‖ y ―Estructura 

social‖. El primero de ellos a su vez queda partido en dos: ―Mentefacturas‖ y 

―Manufacturas‖. Es una división que Medina utilizará con frecuencia en su literatura 

sociológica al dividir la práctica y las acciones del hombre en aquellas de forma y 

carácter simbólico y otras de forma y carácter material. Así para mentefacturas nuestro 

autor hablaba del lenguaje (lección 22), la ciencia (lección 23), las convicciones, 

creencias y actitudes (lección 24), los usos y las normas (lección 25) y la opinión 

pública, la educación y la propaganda (lección 26). Apreciamos, como vemos, su interés 

por los aspectos simbólicos, comunicativos y lingüísticos que conforman la esfera de las 

creencias y los valores de la sociedad.
284

  

 

Para manufacturas se referirá a la técnica (lección 27),  a la economía (lección 

28) y a la herencia material (lección 29). Son aspectos del mundo material que rodean al 

hombre y que completa esa visión espiritual o imaginaria de la vida social. El 

subapartado de ―Estructura social‖ queda también fraccionado en dos: ―Las 

configuraciones colectivas‖ y ―El poder‖. Medina entenderá como configuraciones 

colectivas a ―las relaciones sociales‖, a los ―grupos sociales‖, a los ―agregados sociales‖ 

                                                 
282

 En la lección 5 nos habla ya de ―La Sociología como ciencia concreta‖, que es la postura que él tomó a 

la hora de definir a la sociología. En las lecciones 9, 10 y 11 relaciona a la sociología con otras ciencias 

sociales como la psicología, la historia, la economía y la estadística (Medina, 1939b: 7-8).  
283

 Es una pregunta, por otro lado, heredada de su formación filosófica. Así, por ejemplo, la Lección 14 se 

titula ―El hombre como ser social e histórico‖. En la lección 16 habla del hombre y ―su aspecto 

biológico‖, haciendo referencia a la raza. Además en la lección 17 habla de ―La llamada psicología de 

razas y pueblos‖ (Medina, 1939b: 8). Debemos tener presente el interés en la época por la psicología de 

las masas dentro de la tradición europea. En México no encontró con una preocupación por las masas –

uno de sus temas europeos ligado a la crisis de la época-, pero sí en cambio halló una preocupación por 

las razas.  
284

 El interés por estos temas le venía de Ferdinand Tönnies. La distinción entre manufacturas y 

mentefacturas de Medina se corresponderían al binomio asociación-sociedad del sociólogo alemán y la 

forma en cómo se organiza el trabajo y la sociedad en la época moderna: ―En las fábricas de tipo más 

antiguo o premaquinista, el trabajo se encuentra unificado sólo por una meta común y el uso de métodos 

comunes de trabajo que, no obstante (puesto que representan productos cerebrales del hombre), pueden 

concebirse como productos y, por consiguiente, propiedad genuina del empresario. En la verdadera 

fábrica, la fuerza de trabajo aparece esencialmente unificada mediante esta relación común necesaria con 

la maquinaria que forma el cuerpo visible de la fábrica. En ambos casos, resulta claramente evidente que 

sólo la unidad del trabajo y el uso inteligente de los materiales, los proyectos y los instrumentos 

constituyen el principio productivo real‖ (Tönnies, 1979: 107). Este artilugio teórico lo utilizará con 

frecuencia nuestro autor en su sociología para explicar, aparte de la división social del trabajo,  la 

diferencia entre las acciones sociales de carácter comunicativo y simbólico, con consecuencias en el 

mundo espiritual, y aquellas acciones materiales que convergen en el mundo de las formas y de la 

materialidad. 



172 

 

y a las ―estructuras sociales generales‖ (Medina, 1939b: 8-10).
285

 Respecto al poder 

nuestro autor únicamente se referirá a la voluntad de poder en la sociedad y en la 

historia, dedicándole una sola lección (41).  

 

A continuación vienen los tres últimos apartados del programa académico. El 

apartado V referido a la ―La circunstancia temporal‖ consta de tres lecciones que 

confirman su enfoque concreto e histórico respecto a la sociología: la acción social 

como decisión (lección 42), la dinámica social y desarrollo histórico (lección 43) y la 

tradición y continuidad histórica (lección 44). En el siguiente apartado, ―Sociologías 

especiales‖, nos presenta las ramas de conocimiento sociológico que más le atraen en 

esa época: la sociología de la cultura (lección 46) y la sociología del conocimiento 

(lección 47). En el último apartado titulado como ―Reseña histórica‖ deja una revisión 

panorámica sobre los fundadores de la sociología y las respectivas sociologías 

nacionales: francesa, alemana, anglosajona, italiana e hispanoamericana (Medina, 

1939b: 10-11).
286

  

 

Hemos repasado toda esta serie de encabezados de lecciones que nos sugieren su 

empeño por reclamar la sustantividad de la sociología. Para empezar, vemos cómo 

escribía sociología  en mayúsculas, como reafirmación su profesión y su posición en el 

campo académico. Aparte podemos ver el interés creciente de Medina en conceptuar a 

la sociología y dotarla de un vocabulario; términos, por otro lado, que han acabado 

imponiéndose en la cotidianeidad y que son sumamente utilizados en el debate público, 

como herencia cultural, proceso social, acción social o estructura social. Ésta también es 

parte de su aportación a la sociología en lengua castellana y a la sociología mexicana.  

 

Además esta Cátedra de Sociología incluye una extensa bibliografía escogida en 

la que realiza un recorrido tanto de temas sociológicos como de escuelas sociológicas. 

Comenzaba Medina lamentándose por la escasa producción sociológica en lengua 

española. Además reconocía que ―la bibliografía anotada, aunque quizá no sea 

inmediatamente utilizable, puede servir de guía para ulteriores estudios, y lo que es más 

importante como estímulo e invitación a colmar la escasez aludida con traducciones y 

obras originales‖ (Medina, 1939b: 13). Señalaba la necesidad de pensar los problemas 

tanto sociales como sociológicos en clave propia. Todas estas referencias a autores 

extranjeros era una manera de acercar el conocimiento sociológico de sociologías más 

desarrolladas a la sociología hispanoamericana aún en fase de formación a través de 

traducciones y de aportaciones nuevas que deberían fortalecer la epistemología 

sociológica para su ulterior desarrollo.  

 

Algunos de los autores citados en esta bibliografía serán traducidos por el Fondo 

de Cultura Económica cuando Medina, en ese mismo años de 1939, se haga cargo de su 

Sección de Sociología. De esta manera, vieron luz en lengua castellana libros, por 

ejemplo, de L. L. Bernard, K. Mannheim, R. Linton, T. Veblen o el Economía y 

sociedad, de Max Weber, traducido años más tarde bajo su dirección personal. Además 

                                                 
285

 Así, por ejemplo, cuando se refiere a las relaciones sociales nos habla ya de la acción social (lección 

30), del proceso social (lección 31) y de la construcción sistemática de las relaciones sociales (lección 32) 

(Medina, 1939b: 9). Encontramos su interés, ya manifestado en sus trabajos españoles, por los grupos 

sociales como intermediarios entre el individuo y la sociedad. Medina no se refiere a las masas en plural, 

sino a la masa en singular, apuntando otra dirección con otras implicaciones teóricas y morales.   
286

 Medina aquí sustituye la referencia que tenía en su Introducción a la sociología contemporánea sobre 

la sociología española por el conjunto más amplio de la sociología hispanoamericana. Se advierte su 

necesidad por aclimatarse a su nueva realidad biográfica.  



173 

 

el listado bibliográfico de este programa también nos sitúa algunos nombres que 

aparecen e influyen en varios momentos en su trayectoria intelectual, caso de Znaniecki, 

quien luego colaboraría con un número en las Jornadas de El Colegio de México y del 

que se traduciría para el Fondo de Cultura Económica  su libro El papel social del 

intelectual. Se asoman también en esas páginas la figura de Dewey, una influencia  que 

sería visible en aquel tiempo, o la cita a Ortega y Gasset y su Rebelión de las masas. 

Además están recogidos algunos trabajos del sociólogo norteamericano Kimball Young, 

que fueron un estímulo inicial para el sociólogo español a la hora de concebir el Centro 

de Estudios Sociales de El Colegio de México con un enfoque multidisciplinar e 

integrado de la docencia de las ciencias sociales.  En fin, autores, nombres y pensadores 

de la sociología y del pensamiento social que se asoman en uno u otro momento de su 

vida según intereses, ideas y posiciones en el campo académico; ya siendo profesor, 

traductor o simplemente escribiendo como sociólogo.
287

   

 

El anexo bibliográfico da comienzo con una sección dedicada a las obras de 

iniciación, manuales y diccionarios, donde encontramos la referencia de alguno de esos 

autores alemanes claves en su formación  académica -y compañeros de travesía 

intelectual durante el exilio-, como Dünkman, Freyer, Menzel, Tönnies o Von Wiese 

(Medina, 1939b: 13). Medina demostraba un amplio conocimiento de la sociología 

francesa, italiana, americana o inglesa de su tiempo.
288

 Nuestro autor cuando llegó a 

México en mayo de 1939 estaba al día sobre lo publicado en diversas lenguas y sumado 

a las lecturas inmediatas pudo preparar este programa del curso de ―Sociología‖ (Lira, 

1990: 25).  Respecto a América Latina Medina Echavarría distinguía según la lengua de 

los autores: castellano o portugués. Nos sorprende con las tempranas citas de autores 

hispanoamericanos como Roberto Agramonte, Antonio Caso, Raúl Orgaz o Alfredo 

Poviña. Mientras que de los autores brasileños cita a Acevedo o Ramos (Medina, 

1939b: 14-15).
289

 En esas mismas páginas sobre los libros de iniciación dentro de la 

sociología hispanoamericana, Medina Echavarría anunciaba la aparición de dos obras 

                                                 
287

 Estos nombres citados arriba ejemplifican la forma amplia en la que José Medina Echavarría 

proyectaba hacia distintos ámbitos todas estas lecturas e influencias científicas, pues posteriormente 

publicará sus libros en la sección de sociología del Fondo de Cultura Económica, los invitaba a participar 

en Jornadas o le inspiraban, como veíamos con Kimball Young, la orientación integradora en ciencias 

sociales que posteriormente tomaría el Centro de Estudios Sociales. 
288

 Presenta, por ejemplo, la obra Sociology, de Ginsberg del año 1933, traducida por él mismo años más 

tarde para la Editorial Losada de Buenos Aires;  una introducción a la sociología de Cuvillier de 1936 o la 

cita de otros autores franceses como Bouglé o Worms. Además recoge unos pocos manuales de 

sociología provenientes del campo académico norteamericano, como los escritos por Davis-Barnes An 

Introduction to Sociology, de 1931; R. M. Mac-Iver, Society: A Textbook of Sociology; o el manual de  

Robert Park Introduction to the Science of Sociology, de 1925. 
289

 De estos autores cita los siguientes trabajos: Roberto Agramonte, Tratado de Sociología, Habana, 

1937; Antonio Caso, Sociología, México, 1939; Raúl Orgaz, La ciencia social contemporánea, Buenos 

Aires, 1932; Alfredo Poviña, Notas de Sociología, 1935; Fernando Azevedo, Principios de Sociología, 

Sao Paulo, 1935; A. Ramos, Introducçao a Psicología Social, 1936. Creo que  Medina recogía la cita de 

estos autores latinoamericanos más como cortesía y como estrategia de inserción académica que como 

auténtico conocimiento. Aunque nuestro autor trabajó para construir un discurso sociológico en lengua 

castellana (o más amplio de sociología latinoamericana donde se incluiría el portugués) emancipado de 

las influencias extranjeras, lo cierto es que no fue muy dado a tener en consideración a los autores 

latinoamericanos de su época, apenas tenía cita alguna y en su biblioteca apenas tenía obra alguna. No 

estuvo, por tanto, ni mucho menos interesado en la sociología latinoamericana  que se encontró a lo largo 

de su trayectoria académica. Este ―desinterés‖ no quita para que sí reclamara fuertemente la necesidad de 

cultivar  y desarrollar una sociología latinoamericana autónoma. Una de las primeras –y pocas- muestras 

que tuvo por respecto a algún autor latinoamericano fue el prólogo dedicado a la obra de Alfredo Poviña 

sobre la sociología latinoamericana.  



174 

 

suyas: La Sociología ciencia concreta. Una Introducción a la Sociología y el Panorama 

de la Sociología contemporánea. El primero no pudo verlo publicado en vida, siendo su 

obra póstuma de 1980, titulada La sociología como ciencia social concreta.
290

 Mientras 

que el Panorama apareció publicado por La Casa de España de México en 1940.  

 

Entre los diccionarios citaba uno de Vierkandt y otro de Seligman. Mientras que 

de los varios libros de consulta que recomendaba incluía uno de Sombart, otro de 

Menzel y uno de Sorokin (Medina, 1939b: 15-17).291 El manejo de estos libros y autores 

se correspondía más a los conocimientos y formación de Medina y a sus deseos de que 

por lo menos fueran escuchados por sus alumnos y colegas que al verdadero acceso que 

podían tener sus alumnos de estas obras en las distintas bibliotecas universitarias 

mexicanas.292 Algo verdaderamente difícil.  

 

La sección bibliográfica de la cátedra continúa con un compendio de obras 

recogidas según las lecciones y los temas expuestos en el programa. Nuevamente nos 

sorprendemos por el amplio listado de autores. Veamos con detalle alguna muestra de 

este conocimiento de corrientes, escuelas y problemas sociológicos. Para la primera 

lección sobre el sentido y la función de la sociología recomendaba cuatro libros de 

cuatro autores que nos dicen mucho de la línea de pensamiento de Medina Echavarría y 

de sus inclinaciones respecto a la manera que tenía de entender a la sociología: The 

Fields of Sociology (1934), de Bernard; Sociology and Human affaire (1937), de 

Ginsberg; Soziologie als Wirlichkeitwissenschaft (1930), de Freyer; y Die 

Gegenwartsaufgaben der Sociologie (s/f), de Mannheim (Medina, 1939b: 19).  

 

En las lecciones correspondientes al estudio de la sociología abstracta y de la 

sociología concreta vuelve a confiar la lectura de los libros anteriormente citados de 

Bernard y Freyer, y los acompaña por la referencia de obras de grandes clásicos de esta 

disciplina como, por ejemplo, Règles de la méthode sociologique (1894), de Durkheim; 

el Traité de Sociologie générale (1932), de Pareto; Soziologie (1908), de  Simmel; 

Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftlehre (1922), de Max Weber; System der 

Allgemeinen Soziologie (1932), de Wiese; y The Method of Sociology (1934), del más 

contemporáneo Znaniecki. Para el estudio de la relación entre la sociología y la 

etnología hace referencia, entre otros libros, a los trabajos de Linton, The Study of Man 

(1936) y de Malinowsky, Anthropology as the basis of Social Science (1937). Para las 

lecciones sobre las convicciones, las creencias y las actitudes y la opinión pública, la 

educación y la propaganda citaba las siguientes obras: Human Nature and Conduct 

(1922), de Dewey; Public opinion, de Walter Lippman (1922); Ideologie und Utopie 

(s/f), de Karl Mannheim; La rebelión de las masas (s/f), de José Ortega y Gasset; Kritik 

der öffentlichen Meinung (1922), de Tönnies; Social attitudes (1931), de Kimball 

Young o Gesammelte Aufsätze zur Religionsociologie (1921), de Max Weber (Medina, 

1939n: 26). De este último autor también recomienda la lectura de su Wirtschaft und 

                                                 
290

 Éste fue un trabajo incompleto en el que trabajó a lo largo de toda su vida, como así atestigua su 

correspondencia con Francisco Giner de los Ríos y Arnaldo Orfila.  
291

 Vierkandt (edit.), Handwörterbuch der Soziologie, 1931; y Seligman (edit.), Encyclopedia of the 

Social Sciences, diccionario sociológico al que Medina distinguía como una obra ―singularmente valiosa 

para el estudio de la Sociología norteamericana y muy especialmente en su Psicología social y en los 

métodos de investigación‖ (1939a: 15). W. Sombart y Stoltemberg, Soziologie, 1923; A. Menzel, 

Griechische, 1936; P. Sorokin, Contemporary Sociological Theories, 1936.  
292

 Cabe pensar que parte de estos libros citados en esta extensa bibliografía los poseía el propio autor en 

su biblioteca personal. Otros llegó a tenerlos y tuvo que ir dejándolos en sus constantes viajes. A los 

libros norteamericanos accedió desde la UNAM, La Casa de España y el Fondo de Cultura Económica.  



175 

 

Gesellschaft (1925) para la lección sobre economía y manufactura, como asimismo cita 

De la division du travail social (s/f) de. Durkheim de (Medina, 1939b: 19-27).  

 

Para las lecciones dedicadas a las relaciones sociales (la acción social; el proceso 

social y sus formas; y la construcción sistemática de las relaciones sociales) se ocupaba 

de mencionar a varios miembros de la incipiente sociología académica norteamericana. 

Así encontramos en esas páginas las referencias bibliográficas a la Introduction to the 

Science of Sociology (1925), de Park y  Burgess; el Talcott Parsons de Structure of 

Social Action (1937); y la obra Social Actions (1936), de  Znaniecki. En la lección 

dedicada al poder en la sociedad cita el libro Mirabeau o el político (s/f), de Ortega y 

Gasset, o Power (1938), de Bertrand Russell. En las últimas lecciones dedicadas a la 

circunstancialidad de la ciencia sociológica observamos la combinación en las citas de 

autores provenientes de la sociología alemana y de la sociología norteamericana. 

Menciona a cultivadores de la sociología como F. S. Chapin, H. Freyer, W. F. Ogburn, 

P. A. Sorokin o Alfred Weber, entre otros (Medina, 1939b: 26-29).
293

 Nuestro autor 

manejaba una idea de sociología que trataba de sintetizar y hacer converger en su 

epistemología sociológica la corriente alemana, más teórica,  con la corriente 

norteamericana, aplicada y más empírica.  

 

En el programa de esa Cátedra de Sociología, en fin, se advierte la ―constelación 

de autores‖ que tiñeron los trabajos mexicanos de José Medina Echavarría a favor de la 

construcción de la ciencia sociológica en lengua castellana. La citación de todos 

aquellos nombres, recordando, por ejemplo, los de Dewey, Durkheim, Mannheim, 

Pareto, Parsons, Simmel, los hermanos Weber o Znaniecki, nos ofrece mucha 

información sobre sus lecturas, sus temas y su enfoque sociológico a la hora de 

caracterizar a la sociología como ciencia de la sociedad y tratar de lograr una síntesis 

entre distintas corrientes. Por tal motivo, podemos considerar a Medina Echavarría 

como un ―compilador‖ dentro de la historia de la sociología española y latinoamericana, 

en el sentido propuesto por Emilio Lamo de Espinosa, al vivir una época marcada por la 

crisis y por compartir las problemáticas típicas de su generación, como era esa 

reclamación de la ciencia sociológica y el afán de concreción: 

 

―Los que estoy llamando ―compiladores‖ saben ya que son sociólogos y lo saben 

desde el principio, por formación o por vocación inicial, cosa que ignoraba por 

completo la generación de los fundadores y sabía sólo a medias la de los 

institucionalizadores, que llegaron a ser sociólogos sólo al final de sus vidas. 

Son además, por supuesto, académicos y profesores todos ellos. Y por ello 

intentan muy conscientemente hacer de esta disciplina, ya legitimada 

académicamente, un saber científico riguroso, ya sea de orientación crítica o 

conservadora. Creen pues, de una u otra forma, en una ciencia de la sociedad, y 

a todos ellos les une el objetivo de hacer de la sociología una ciencia. Y para 

ello, y este es un segundo rasgo que les identifica, tratan de buscar la síntesis o 

las convergencias de corrientes diversas que les han precedido, ya sea síntesis de 

pensadores conservadores o pensadores críticos‖ (Lamo, 2001).   

 

 

                                                 
293

 F. S. Chapin, Cultural Change, 1928; H. Freyer, Typen und Stufen der Kultur (s/f) ; P. A. Sorokin, The 

Processes of History, 1918 y del mismo autor A Theory of History, 1925; A. Weber, Kulturgeschichte als 

Kultursoziologie, 1934.  



176 

 

Obviamente que Medina encaja en esta categoría de ―compilador‖ de la 

sociología en lengua castellana. Así lo entiendo por cómo él mismo se consideraba 

sociólogo ya en México, por su labor sistematizadora de autores y corrientes y su 

voluntad de difundir el pensamiento sociológico como profesor dedicado a la docencia 

de la disciplina. Sin embargo, también es una figura que podemos considerar, aparte de 

compilador, como institucionalizador de la sociología. Siguiendo su trayectoria 

académica por América Latina tenemos que pensar, en primer lugar, por situar el grado 

de subdesarrollo de la sociología en la región, menos avanzada académica e 

institucionalmente que las sociologías alemanas o norteamericanas a las que se refiere el 

profesor Lamo de Espinosa en su sugestivo trabajo sobre la sociología del siglo XX.   

 

Esta anacronía respecto a sociologías más desarrolladas explica que nuestro 

autor tuviera que asumir roles y funciones pertenecientes a la anterior generación de 

pensadores, la de los ―institucionalizdores‖, a la hora de lograr la aceptación y 

legitimación académica e institucional de la disciplina (Lamo, 2001). Este hecho explica 

que en su trayectoria se unan estas dos vías: por un lado, la práctica de escribir y de 

compilar un discurso científico de la sociología y, por el otro, la práctica académica de 

encabezar empresas institucionales. Por tanto, José Medina Echavarría es un personaje 

referente para la sociología hispanoamericana como institucionalizador y como 

compilador de la sociología. En su persona convergieron roles de dos generaciones de 

pensadores debido, sin duda, al retraso de esta ciencia en el continente. Su labor por 

hacer de la sociología un saber científico riguroso y reflejado en el campo académico 

latinoamericano hace que se le reconozca por las generaciones posteriores como un 

clásico de la sociología en lengua castellana (más en América Latina que en España).  

 

Esta Cátedra de Sociología nos permite además apuntar otro rasgo más sobre su 

literatura epistemológica de aquellos años: su inclinación por los  autores más 

―liberales‖ –o reformistas- que por los ―críticos‖.
294

 Desde mi punto de vista, Medina 

llegaría a situarse, con los años, en una línea intermedia entre la sociología más liberal y 

la sociología crítica, realizando una sociología comprensiva de corte weberiana, sin ser 

funcionalista del todo, pero siendo en algunos aspectos crítica al mantener aspectos 

discordantes constantes como la reclamación continúa de la libertad individual y la 

aspiración política del sistema democrático. Podemos decir que realizó, sobre todo en su 

sociología del desarrollo, una sociología comprensiva crítica de corte culturalista e 

histórica, pero no marxista. Pero hasta aquel entonces -cuando nuestro autor se 

especializó en una temática concreta-, se ocupó de trabajar en la epistemología 

                                                 
294

Esta distinción la tomo del trabajo de Emilio Lamo de Espinosa sobre la sociología del siglo XX. En 

esas páginas afirma lo siguiente: ―Los primeros, los conservadores, con Parsons a la cabeza, se apoyaron 

en el pensamiento europeo de Durkheim, Weber, Marshall y, sobre todo, del último Pareto, con el claro y 

explícito intento de contrarrestar el avance marxista, muy marcado en Europa hasta 1968, pero también en 

los Estados Unidos a partir de la crisis de 1929. es muy significativo en este sentido que La estructura de 

la acción social, la gran síntesis parsoniana del pensamiento europeo, publicada nada menos que en 1937, 

en pleno auge del fascismo, cita a Marx sólo de pasada y en menos de una docena de ocasiones‖ (Lamo: 

2001).  Me parecía exagerado llamar a Medina ―conservador‖ por no incluir a Marx en su programa de 

sociología moderna. Esa etiqueta la hemos cambiado por la de ―liberal‖ o ―reformista‖, que más se ajusta 

a su biografía. Hay que decir que la publicación de El Capital por parte del Fondo de Cultura Económica 

se hizo en una colección de clásicos de la economía. Era lo más lógico, toda vez que la faceta 

fundamental de Marx es su teoría económica, mal que nos pese a los sociólogos, que siempre barremos 

para casa en contra de la voluntad explícita del autor. En general, la decantación de José Medina 

Echavarría por Max Weber no es una ―traición a Marx‖, sino más bien una preferencia  del sociólogo 

español por un Weber al que tomó como un referente teórico para pensar la construcción de la sociología 

y para reflexionar la realidad latinoamericana bajo las condiciones del capitalismo moderno. 



177 

 

sociológica y en las labores de la divulgación y de la enseñanza de la disciplina 

sociológica en general, porque bajo todas esas prácticas conjuntas se adivinaba la 

imperiosa necesidad de descifrar y pensar la sociología de forma autónoma.  

 

7. De la UNAM al Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México. La 

dificultad de enseñar sociología. 

 

Ya aclimatado a la realidad académica mexicana y asentado como profesor 

universitario, Medina Echavarría impartió en el año 40 dos cursos en la UNAM: el que 

desarrolló en la Facultad de Filosofía y Letras junto a Juan Roura Parella, profesor 

catalán exiliado y también miembro de El Colegio de México, recibió el nombre, 

innovador para las ciencias sociales en lengua castellana, dicho sea de paso, de 

―Psicología social‖.
295

 Mientras el curso académico que ofreció en la Facultad de 

Derecho le asignó el título de ―Sociología general‖. Además, también ofrecería ese 

mismo año dos cursos magistrales sobre las ciencias sociales y la sociología como 

miembro de El Colegio de México. Impartió uno  en el Colegio del Estado de 

Guanajuato bajo título ―Reconstrucción de las ciencias sociales‖, publicado, como 

vimos, por la Revista Mexicana de Sociología. Y dictó otro en los cursos de primavera 

―Vasco de Quiroga‖ de la Universidad Michoacana, en Morelia, entre el 27 y el 31 de 

mayo, titulado ―La nueva sociología‖.
296

 Esta serie de conferencias dieron origen al 

libro publicado en el Fondo de Cultura Económica Sociología: teoría y técnica.
297

 Por 

desgracia para nuestros intereses no hemos podido localizar los programas docentes de 

los anteriores cursos ni de los siguientes a los que haremos referencia en líneas 

posteriores. Únicamente se conserva la Cátedra de Sociología del año 1939 y que, como 

                                                 
295

 Durante los años que impartieron juntos este curso hicieron uso común de la bibliografía solicitada a 

El Colegio de México: The Gestalt Theory (de Bruno Peterman), New Ways of Psicoanalisis (de Horney), 

Social Psychology (de La Piere), The Evolution of Modern Psychology (de Müller), Social Psychology (de 

Charles Bird, en 1941) (Moya, 2007: 779). Me permito incluir unos breves apuntes biográficos sobre 

Roura Parella, otro de los desconocidos de las ciencias sociales españolas: pedagogo y psicólogo, nacido 

en Tortell (Gerona) el 29 de junio de 1897; llegó a México en agosto de 1939 incorporándose con 

premura a las actividades de La Casa de España;  desde ese año hasta 1945 fue profesor de Psicología en 

la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México, donde impartió cursos 

de Pedagogía, Psicología y Ciencias del espíritu, destacando por seguir la huella dejada por Wilhelm  

Dilthey a favor de una pedagogía de la vida y por introducir en las ciencias sociales latinoamericanas la 

obra de Edward Spranger; en el invierno de 1945 marcha a Estados Unidos donde desarrollará casi toda 

su trayectoria académica en la Wesleyan University (Connectitcut); morirá en el país norteamericano el 

26 de diciembre de 1983.  
296

 El programa universitario ―Vasco Quiroga‖ de la Universidad Michoacana de Morelia fue lugar de 

encuentro entre los intelectuales mexicanos y los intelectuales exiliados españoles. En ellos participaron 

nombres como los de Daniel Cosío Villegas, Alfonso Reyes, Jesús Silva Herzog, José Medina Echavarría, 

María Zambrano, José Gaos, Luis Recaséns Siches, Fernando de los Ríos, Enrique Díez Canedo, Manuel 

Pedroso o Joaquín Xirau (Sánchez, 2001: 287). Medina coincidió en México con su amiga y compañera 

de generación María Zambrano. La pensadora fue acogida por la Casa de España en el año 1939, después 

de una breve estancia en Nueva York y de impartir una serie de conferencias en La Habana. En México 

D. F. ejerció como profesora de filosofía, lo que levantó algunas críticas, por lo que tuvo que abandonar 

la ciudad y marchar a Morelia (Oviedo, 2007: 72-73). Allí fue profesora de la Universidad Michoacana, 

donde impartía clases de psicología, de sociología y de introducción a la filosofía, hasta que en febrero de 

1940 regresa nuevamente a La Habana. Allí permaneció hasta 1942, trasladándose a Puerto Rico y luego 

regresando nuevamente a La Habana.   
297

Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 8, foja 28. Entre las obligaciones que Medina 

tenía como miembro de El Colegio de México se encontraba la realizar ―viajes pedagógicos‖ por 

diferentes universidades de capitales regionales para difundir y extender el conocimiento científico por 

todo el territorio mexicano. 



178 

 

pudimos comprobar, es un buen compendio de su sentido de la sociología en cuanto a 

autores y corrientes.  

 

En 1941 Medina prosiguió con su actividad docente en la UNAM como Profesor 

Conferencista de Sociología.
298

 Ese año volvió a impartir en la Facultad de Derecho un 

curso titulado ―Sociología‖. Tuvo oportunidad de presentar en la Facultad de Filosofía y 

Letras el pragmatismo norteamericano en el curso ―Pragmatismo e instrumentalismo: la 

filosofía de John Dewey‖ y, aparte, en la Escuela de Economía dictó otro curso sobre 

―Sociología general‖.
299

 Hay que resaltar que Medina en ese mismo año tenía pensado 

la publicación de un libro sobre Max Weber, cosa que no logró finalmente. Aunque sí 

pudo al año siguiente impartir un curso semestral en la Escuela de Economía de la 

UNAM sobre el clásico germano. El curso llevaba el revelador nombre de ―Max Weber, 

metodología y sistema‖. En 1942 nuestro autor impartió varios seminarios en la 

UNAM. Dictó un curso anual, correspondiente a su cátedra de Sociología, en la 

Facultad de Derecho de la Escuela Nacional de Jurisprudencia titulado ―Sociología 

general‖.
300

 Ofreció otro curso anual en la Facultad de Filosofía y Letras sobre 

―Psicología social‖. También ese mismo año ofreció a los trabajadores sociales de la 

Secretaría de Asistencia Social un curso donde se trataron los ―Métodos de 

investigación y acción social‖. Esta actividad docente se vio completada con un curso 

de cinco lecciones sobre el tema ―La sociología en la crisis científica del siglo XX‖, en 

la Universidad Michoacana.
301

 Medina, probablemente, dejaba ver el sentido crítico de 

los tiempos modernos y la necesidad de su reparación a través de la confianza en la 

razón y en la sociología. 

 

Desde el año 1943 hasta finales del año 1945 Medina Echavarría se dedicaría en 

cuerpo y alma al Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México, ocupando su 

dirección e impartiendo durante esos tres años diversos seminarios de temática social.
302

 

El Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México echó a andar el lunes 5 de abril 

de 1943 tras ser someramente publicitado en la prensa nacional el 12 de febrero 

anterior. La inspiración original del centro partió de un consenso entre Alfonso Reyes –

presidente-, Daniel Cosío Villegas –secretario de El Colegio de México- y José Medina. 

Cosío Villegas mantuvo una concepción de esta institución académica como si fuera 

una herramienta de utilidad política, a la hora de formar y ofrecer capital social a las 

elites dirigentes, mientras que Medina manejó una visión del Centro de Estudios 

Sociales más enfocada hacia el área académica y hacia la formación integrada en 

ciencias sociales por parte del alumnado. Su deseo era el de formar profesionales de la 

sociología. Esta competencia por definir las prácticas académicas acabaría por tener 

                                                 
298

 Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 25/131-5525. 
299

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 9, foja 2.  
300

 Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente de José Medina Echavarría 25/131-5525. 
301

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 9, foja 3. La intervención de Medina, en mayo 

de 1942, en el programa ―Vasco de Quiroga‖ de la Universidad de la Universidad Michoacana fue 

recogida en  Noticias Universitarias, Universidad Michoacana, vol. IV, nº 19, 1942, pp. 113. 
302

 El 1 de junio de 1943 le fue concedida una licencia sin goce de sueldo y por tiempo indefinido de su 

puesto de catedrático de Sociología de la Escuela Nacional de Jurisprudencia de la UNAM. Se designó a 

Juan Pérez Abreu de la Torre como su sustituto. En memorándum del 22 de marzo de 1944 Medina 

Echavarría fue apartado del personal docente de la UNAM. Archivo Histórico UNAM-CESU. Expediente 

de José Medina Echavarría 25/131-5525. 



179 

 

consecuencias sobre la trayectoria académica de nuestro autor. Pero todavía no es 

momento de adelantar acontecimientos.  

 

El Centro de Estudios Sociales fue el primer lugar académico en México y en 

América Latina que definió un programa integral en el aprendizaje y en la investigación 

de las ciencias sociales  (Reyna, 2005: 438). En 1945 se creó un centro de parecidas 

características en la Universidad de Sao Paulo dirigido por el sociólogo brasileño 

Florestan Fernandes.
303

 Lo característico en aquel entonces, como venimos reflejando 

en estas páginas cuando nos referimos a la situación de la sociología latinoamericana, 

era la ausencia de la sociología en la vida académica como carrera universitaria. La 

sociología sí tenía una larga tradición en América Latina con un buen ―número de 

cátedras de sociología‖ y ―de obras sociológicas de mérito‖ (Poviña, 1941: 11). Sin 

embargo, la sociología no había llegado a la Universidad de una manera clara, legítima 

y consagrada, casi siempre quedando arrinconada en los cursos universitarios iniciales o 

en los preparatorios. Una de las causas, sin duda, era la falta de colaboración entre sus 

practicantes y la ausencia de una comunidad sociológica institucionalizada y reflejada 

en los planes de estudios universitarios. No había una carrera de sociología como tal. 

Por tal motivo, uno de los empeños de José Medina Echavarría dentro del campo 

académico mexicano fue el de vincular la sociología con su enseñanza académica en los 

más altos niveles. Así se explica su obstinación en ofrecer el primer Diplomado de 

Ciencias Sociales que se recuerda en América Latina desde este Centro de Estudios 

Sociales a partir de ese año de 1943.  

 

Nuestro autor se había quejado en varios textos de 1941 sobre los límites y las 

necesidades académicas e institucionales de la enseñanza de la sociología en la 

Universidad. Para él se debía a la ausencia de soportes académicos e institucionales en 

sus niveles superiores: ―El destino inmediato dependerá de que el cultivo académico de 

nuestra disciplina prosiga, bien extendiéndose a grados más elevados, o bien, que sería 

lo ideal, en formas especiales de curricula que permitan no sólo alcanzar el tono 

adecuado, imposible en grados iniciales de enseñanza, sino la ramificación y la 

especialización requeridas por el actual estado de la ciencia‖ (Medina, 1941a: 9). 

Medina sabía perfectamente, dada su experiencia en España, que para la enseñanza de la 

sociología era indispensable su institucionalización, como un proceso de colaboración 

entre los practicantes y abierto en diversos frentes, que iban desde la lectura y 

traducción de obras clásicas, hasta un modelo de aprendizaje. Era consciente de que sin 

esa ―especialización‖ –y autonomía del campo-  los cultivadores de la sociología 

seguirían cayendo en una prolongada incomprensión.  

 

                                                 
303

 La brasileña era de las pocas sociologías que estaban desarrolladas en América Latina en los años 30 y 

40 del pasado siglo XX. Estaba incluso más desarrollada que la sociología española. Desde México, 

Medina indagó y adquirió conocimientos sobre el panorama sociológico latinoamericano. Tales eran sus 

impresiones sobre la sociología brasileña en su deseo de conocer la nueva realidad intelectual 

latinoamericana: ―Puede decirse sin miedo a incurrir en exageración, que el Brasil posee en la actualidad 

un equipo de sociólogos e investigadores sociales que por su número y calidad, se cuenta entre los 

mejores, no sólo de la América Latina, sino de los países latinos en general. Su aparición no es, desde 

luego, fortuita, depende al contrario, de causas fácilmente determinables. Por una parte, no hace sino 

continuar una tradición que remonta a los albores de la nacionalidad brasileña independiente y que va 

unida al poderoso influjo de Comte y el positivismo. Mas por otra parte, la más reciente floración 

corresponde, como siempre ocurre, al cultivo académico de la sociología, sobre todo desde que en 1925 

se hizo obligatoria su enseñanza en los cursos complementarios, en las Universidades y en las escuelas 

normales‖ (Medina, 1940a: 159).  



180 

 

En ese momento estaba empezando a conocer las redes intelectuales 

latinoamericanas y las características de la sociología latinoamericana. Por tal motivo, 

no dudaba en llamar a sus compañeros sociólogos como ―colaboradores leales en una 

tarea común‖  para que se tomasen en serio ―la tarea de creación y continuación‖ de la 

enseñanza sociológica (Medina, 1941a: 7-8).  Estaba reclamando, sin duda, un mayor 

contacto y colaboración entre los sociólogos latinoamericanos y, por supuesto, que 

acogieran, como era su caso, a los sociólogos llegados del exilio español. Había que 

incluir a la sociología en los planes de estudio como ciencia autónoma e independiente 

con tal de evitar su invisibilidad y su improvisación, pero también había que acoger a 

estos recién llegados para formar un ―pensamiento colectivo‖ o una ―comunidad 

intelectual‖ bajo esa tarea común. Medina reflexionaba a voz abierta sobre su propia 

labor pedagógica y sobre la dificultad de enseñar sociología:  

 

―la casi imposibilidad de enseñar sociología en esos grados iniciales, si se 

quiere ser fiel a la actual altura científica. En realidad, el profesor se ve 

obligado a incurrir en una de estas dos cosas: ser totalmente ininteligible o 

lanzarse por el camino de las más lamentables banalidades. Si se atiene a lo 

que la Sociología es rigurosamente, ni su parte analítica ni menos la estructural 

e históricas se prestan a ser entendidas por muchachos en el comienzo de su 

formación. […] Lo cierto es que, al huir por exigencia pedagógica de 

producirnos en forma seguramente monstruosa y exotérica, caemos más de una 

vez los profesionales en conscientes superficialidades, no menos dañinas a la 

postre‖ (Medina, 1941b: 144).  

 

La aparición del Centro de Estudios Sociales no sirvió para concretar una carrera 

de sociología en México, pero sí que fue uno de los primeros pasos hacia la 

institucionalización definitiva de la disciplina en aquel país. Respecto a nuestro 

biografiado,  podemos decir que la comprobación más notoria de este ímpetu 

pedagógico fue que Medina se sintió como un auténtico profesor de sociología.  Se 

entregó a la docencia, a escribir artículos y manuscritos y también se dedicó a traducir 

obras clásicas para aportar una bibliografía suficiente a los alumnos del Diplomado.
304

 

Durante todo el año 1943 impartió el curso ―Introducción a las Ciencias Sociales‖. En el 

primer semestre de 1944 impartió el seminario ―Sociología analítica‖ y dejando para el 

segundo semestre la docencia del curso ―Max Weber. Introducción metodológica‖. 

Nuevamente la figura del clásico alemán destella sobre toda la concepción sociológica 

de nuestro autor. Weber es el hilo conductor que Medina halló  para encarar los 

problemas metodológicos de pensar la sociología en clave propia. Como recordaba 

Moisés González Navarro, Max Weber fue el autor estudiado por antonomasia en los 

cursos de sociología del Centro de Estudios Sociales (1993: 210). Mientras que en 

economía lo fueron Keynes y en política lo fueron Harold Laski y Herman Heller. 

 

Las clases sobre sociología de Medina eran el corazón del programa del Centro. 

Él era el más cualificado en enseñar teoría weberiana.
305

 Una perspectiva renovadora e 

                                                 
304

 La lista de la primera y única promoción del diplomado de ciencias sociales del CES estaba compuesta 

por J. Jesús Domínguez, Dolores González Díaz Lombardo, Donaciano González Gómez, Moisés 

González Navarro, Héctor Hernández, Lucila Leal Carrillo, Estela Leal Carrillo, Baudelio López 

Sardaneta, Carlos Medina Martínez, José Montes de Oca, Ricardo Moreno Delgado, Carlos Muñoz 

Linares, Juan Francisco Noyola Vázquez, Rodolfo Sandoval, Catalina Sierra de Peimbert, Rafael Urrutia 

Millán y Enrique Vilar Munch. Entre estos alumnos destaca la figura de Juan Noyola, quien coincidió con 

Medina en diferentes momentos de su estancia en Puerto Rico y en la CEPAL de Santiago de Chile.  
305

 Entrevista mantenida por el autor con Moisés González Navarro, 24 de mayo de 2007, México. 



181 

 

innovadora para la sociología latinoamericana.  Continuó enseñando la figura y la obra 

del sociólogo clásico alemán presentando en el curso académico de 1945 un seminario 

nombrado ―La Sociología de la religión de Max Weber‖. También ese mismo año se 

ocuparía de dirigir el seminario ―Sociología: Teoría del Cambio Social‖.
306

 Además su 

enfoque integrador de las ciencias sociales y la unión de teoría sociológica e 

investigación empírica hacían de este lugar académico un centro de educación superior 

distinto a la Universidad de aquel entonces.  

 

8. La Sección de Sociología del Fondo de Cultura Económica. Su labor como 

“pasador cultural”.  

 

El Fondo de Cultura Económica, creado, como vimos, en 1934 por Daniel Cosío 

Villegas, es sin ningún tipo de dudas una editorial de prestigio internacional ganado más 

allá de las fronteras de América Latina. Un prestigio alcanzado a lo largo de los años y 

en el que participaron en sus comienzos  un buen puñado de exiliados españoles como 

Eugenio Ímaz, Ernestina de Champourcin, Vicente Herrero, Julián Calvo, Francisco 

Giner de los Ríos, José Gaos…Tenían conocimientos en idiomas, contaban con 

experiencia, traían nuevos autores e ideas. La traducción fue la manera más común que 

encontraron a la hora de ganarse la vida en una situación de emergencia como era el 

destierro. Se convirtió en su profesión –a veces mal pagada- y por la que fueron más 

reconocidos.  Medina reflexionaba, de la forma que sigue, sobre la dificultad de traducir 

en lengua castellana la terminología sociológica de una lengua extranjera:  

 

―Toda asimilación conceptual lleva consigo, necesariamente, allí donde hay 

recepción, una adecuada traducción de términos, de palabras. Pero las palabras y 

los términos se dan siempre a su vez dentro de una lengua que tiene una peculiar 

estructura y un espíritu propio. Nada más lejos, en este instante de toda 

pretensión de casticismo; los idiomas, quiérase o no necesitan evolucionar, 

renovarse y enriquecerse de un modo constante. Pero tanto esa renovación como 

ese enriquecimiento tienen que seguir la propia lógica de una lengua, que es al 

mismo tiempo una lógica espiritual. Estamos en toda recepción frente al 

problema —que no creo menor y desdeñable— de la traducción‖ (Medina, 

1963b:109). 

 

La dificultad de la traducción parte de que el traductor tiene que conocer los 

entresijos gramaticales de dos lenguas. Además se le exige el conocimiento de la 

materia que se trata. Como bien advertía Medina, el traductor tiene que saber que toda 

publicación a traducir fue pensada para una realidad concreta, con lo que ciertas 

expresiones no coinciden con la sociedad donde se traduce y se recibe esa obra. El 

traductor de las ciencias sociales tiene que tener competencias sociológicas a la hora de 

saber de la procedencia social de la obra.  En el caso de nuestro autor fueron 

significativas las enseñanzas biográficas en Alemania a la hora de adquirir 

competencias profesionales como traductor del conocimiento sociológico alemán. 

Ahora bien, la traducción para Medina era una tarea seria y responsable con la propia 

obra, con sus orígenes sociales y con los lectores que la recibían. La traducción era 

                                                 
306

  Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 9, foja 47.  



182 

 

fuente de conocimiento y una práctica decisiva para formar una tradición de 

conocimiento sociológico.
307

  

 

Obviamente el exilio mexicano marcó a Medina Echavarría como divulgador del 

conocimiento sociológico anglosajón y europeo contemporáneo a partir de su actividad 

como traductor y como encargado de la Sección de Sociología del Fondo de Cultura 

Económica. Su ocupación en esta editorial lo podemos entender como un momento 

biográfico en el que se convirtió en un ―proveedor‖ de conocimiento sociológico para 

una nueva audiencia (mexicana y latinoamericana) escasa de sociología. Actuó como 

―pasador‖ o ―mediador cultural‖ de los autores y de las corrientes sociológicas más 

actuales, sobre todo la sociología alemana. Pero hay que huir, por supuesto, de todo 

individualismo metodológico. Ya que Medina fue un eslabón más de esta hazaña 

cultural en la que participaron numerosos intelectuales mexicanos y un buen número de 

colegas españoles.
308

  

 

Pensemos que esa posición de encargado y traductor de la Sección de Sociología 

del Fondo de Cultura Económica le concedió a Medina Echavarría un lugar privilegiado 

a la hora de establecer redes académicas. Para él no sólo representó un puesto de 

reconocimiento dentro del campo sociológico mexicano, sino que también le permitió 

abrirse a un contexto latinoamericano mucho más amplio. También fue una plataforma 

que permitió tejer una red de intercambio sociológico entre México y Buenos Aires. La 

correspondencia que se conserva entre Medina y su compañero Ayala, residente en 

Buenos Aires y encargado de la Sección de Sociología de la editorial Losada, refleja 

este intercambio intelectual y editorial.
309

  Hubo un importante círculo de afinidades 

                                                 
307

 Debemos relacionar a nuestro autor con toda la tradición de la traducción española que venía desde el 

krausismo y que quedó aumentada con Ortega y la Revista de Occidente a la hora de acceder directamente 

a las fuentes de conocimiento europeo, principalmente alemán. Bauman afirma que ―Europa fue y sigue 

siendo la patria de la traducción perpetua‖ (2006: 134). En Europa se integró como algo estructural y 

natural en el campo intelectual ese afán de conocer lo desconocido, de conocer al otro, lo lejano. Además, 

respecto a la labor de Medina como traductor tanto en España como en México no debemos olvidar el 

componente material. La realización de traducciones era una forma, como decíamos arriba, de sobrevivir 

y de adquirir un sueldo más o menos decente, pero incierto, que le tenía en contacto con libros, autores, la 

escritura. Era una forma de ganarse la vida para aquellos que tenían una posición más secundaria en el 

campo intelectual. También era una forma de estar en contacto con ese campo para lograr ocupar 

posiciones más centrales ya con obras propias. Ha habido pocas reflexiones desde la sociología sobre el 

oficio del sociólogo como traductor de manuales, libros y autores de esta disciplina.  
308

 El siguiente pasaje de Víctor Díaz Arciniega evoca a la perfección aquel clima intelectual: ―Algo que 

no se ha indicado, y que a la postre resultó fundamental para la consolidación del FCE, es el esprit de 

corps que se llegó a crear dentro de la editorial, el cual coincidió con el que identificaba a la Junta de 

Gobierno. Según los recuerdos de Max Aub –los más puntuales, amplios y generosos que sobre el 

particular se tiene noticia-, entre los exiliados que se incorporaron al FCE dentro de una especie de 

consejo editorial estaban José Gaos, Ramón Iglesia, José Medina Echavarría y Manuel Pedroso; dentro de 

un cuerpo técnico se contaban Sindulfo de la Fuente, Luis Alaminos, Vicente Herrero, Joaquín Díez-

Canedo, Francisco Giner de los Ríos; dentro de un cuerpo de mando –subdirector-Javier Márquez, y en 

un  puesto intermedio entre traductor, editor y consejero Eugenio Ímaz; dentro del trabajo de impresión en 

la Gráfica Panamericana Vicente Polo, Javier Márquez y el mexicano Raúl Fernando Cárdenas. A este 

grupo deberá agregarse un nutridísimo número de traductores, colaboradores, autores y, por si esto fuera 

poco, un sólido grupo de amigos que acudían al FCE sólo a conversar, a intercambiar ideas, a refrendar la 

amistad y a ampliar la inteligencia (esto fue frecuente durante los años cuarenta)‖ (1996: 78). La historia 

nos habla de numerosos exiliados que además pusieron en marcha numerosas editoriales. Recordemos, 

por ejemplo, a Joaquín Díez-Canedo, gerente del Fondo de Cultura Económica entre 1942 a 1961, y que 

en 1962 fundó la editorial Joaquín Moritz. 
309

 Las cartas se han editado recientemente en un libro dedicado a la correspondencia de José Medina 

Echavarría: José Medina Echavarría y México. José Medina Echavarría: correspondencia, introducción 



183 

 

entre estos exiliados que trataron de establecer diversas plataformas de colaboración, 

continuando, en cierto modo, el proyecto sociológico que habían compartido en España 

desde la Revista de Derecho Privado. Esta red actuó como un medio para compartir en 

el destierro sus problemas, intercambiar sus experiencias sobre la crisis contemporánea 

y las posibilidades de la libertad individual y de la democracia en ese contexto, 

reflexionar sobre el lugar de la cultura hispánica y, por supuesto, divulgar el 

conocimiento sociológico.
310

 La relación entre Ayala y Medina estuvo forjada, en el 

fondo, por el interés consciente de generar un programa de investigación sociológico, 

científico y moderno.
311

  

  

8.1. Ayudando a pensar la sociología en clave propia.  

 

México le ofreció a Medina Echavarría, por lo demás, un lugar idóneo para 

desarrollar su programa de enseñanza, de divulgación y de investigación sociológica.
312

 

Para ello tenía que contar con ―aliados‖ respecto a su visión de la sociología y con el 

suficiente respaldo institucional para poder difundirla. Muy importante en este sentido 

fue la colaboración con Cosío Villegas, director del Fondo. El mexicano le dio la 

suficiente confianza como para encargarle, nada más llegar, la responsabilidad de la 

Sección de Sociología de esta casa editora. Ambos autores compartieron la necesidad de 

conformar un lenguaje básico necesario para aprender los fundamentos de las ciencias 

sociales en lengua castellana (Morales, 2008: 49). Pusieron en marcha una vasta labor 

editorial para pensar la sociología en clave propia.  

 

                                                                                                                                               
de Moisés González Navarro; selección y notas de Adolfo Castañón y Álvaro Morcillo Laiz, El Colegio 

de México, México, 2010. Ejemplos de la actividad de este intercambio fueron, por ejemplo, la 

traducción realizada de Medina para la editorial Losada del Manual de sociología, de Morris Ginsberg, en 

1942. Ayala publicó también en 1942 su obra Oppenheimer, para el Fondo de Cultura Económica, 

publicó en Jornadas su Ensayo sobre la libertad; y publicaría también en esa revista Una doble 

experiencia política: España e Italia, junto a Renato Treves. En 1945, editaría su  Ensayo sobre la 

libertad, en el Fondo de Cultura Económica. 
310

 España, para Ayala y Medina, pertenecía a un orbe de cultura propio, autónomo y diferenciado del 

resto de los pueblos occidentales. Matriz de la cultura hispánica y base de una tradición, pero con una 

sensibilidad y manera de estar en el mundo también diferente a la de los países hispanoamericanos. El 

mundo hispánico está formado por los pueblos de lenguas peninsulares, unidos por vínculos de cultura, 

esto es, unidos, pese a cualquier circunstancial desavenencia, en la misma ―entraña de la Historia‖, según 

expresión de Francisco Ayala. Esa peculiaridad de la cultura hispánica que mezcla la familiaridad con la 

sensación de extrañeza marcó su forma de vivir en América Latina. También habrá otros condicionantes, 

importantes claro está, que actuaron en su integración humana e intelectual, como su edad de llegada, su 

formación, el bagaje profesional y cultural previo, etc.  
311

 Los dos amigos estaban pensando en la enseñanza y en la pedagogía de la sociología. Esto es evidente 

en la labor de José Medina Echavarría desde el Centro de Estudios Sociales. Por lo que respecta a 

Francisco Ayala, este autor montó un grupo de investigación en la Universidad del Litoral de Santa Fe, en 

Argentina. Esta experiencia, desconocida hasta hace poco para la historia de la sociología 

hispanoamericana,  ha sido recientemente descrita al detalle por Luis Alberto Escobar en su libro 

Francisco Ayala y la Universidad Nacional del Litoral. La construcción de una tradición sociológica 

(Fundación Francisco Ayala, Universidad de Granada, Granada, 2011). 
312

 Pero la experiencia del exilio no significaba dar conocimiento a esa sociedad, sino también el recibir 

conocimiento de ella. El destierro descubría una nueva realidad desconocida y abrió el tropezar con unas 

culturas híbridas. De lo que se trata es que nuestro autor, en esa faceta de divulgador de conocimiento 

sociológico, también recibió conocimiento de América Latina. Quizás no en forma de autores, libros, 

temas o conocimiento estrictamente sociológico. Porque la experiencia latinoamericana con sus gentes, su 

realidad, marcó su vida. Lo que pretendo apuntar es que toda su labor académica, pedagógica y 

divulgativa implicó, sin duda, un intercambio de conocimientos, algunas veces no visibles.  



184 

 

Durante el período que Medina permaneció en México, desde 1939 hasta el año 

1946, se hizo responsable –en colaboración con Cosío- de algunas de las obras más 

importantes de la cultura occidental que se vieron publicadas al español tempranamente 

y que, de modo alguno, vinieron a tapar una laguna en las ciencias sociales 

hispanoamericanas. Su actividad en el FCE se prolongó más allá de los años mexicanos, 

―sino que perduró a pesar suyo y sólo gracias a la persistencia, primero, de Cosío 

Villegas y Julián Calvo principalmente, y luego de Arnaldo Orfila Reynal, hasta 1959‖ 

(Moya, 2007: 775). También fue importante para que Medina siguiera colaborando en el 

FCE la mediación de Francisco Giner de los Ríos, técnico de la editorial, como así nos 

demuestra la correspondencia que durante años intercambiaron ambos amigos.
313

  

 

Es interesante remarcar cómo se conforma una tradición sociológica a partir de 

la elección de autores y libros para su divulgación editorial. Hay que recordar, en ese 

sentido, la experiencia de Medina Echavarría en el ámbito de la edición en la Revista de 

Derecho Privado cuando trató de introducir la literatura sociológica más actual en la 

sociología española anterior a la Guerra Civil. Lo más importante es que aquel grupo de 

autores formado por Ayala, Herrero, Ímaz, Recasens y el propio Medina vuelven a 

colaborar desde el FCE, y desde distintos puestos, para que se institucionalice la 

práctica del conocimiento sociológico.
314

 En este sentido, estos autores conformaron un 

círculo de afinidad intelectual compartiendo un sentido reformista de la sociología y que  

en el exilio americano trataron de prolongar junto con otros colaboradores, como Cosío 

Villegas.
315

 En el fondo, resultaba muy importante la idea que manejaban de la 

sociología como ciencia de la planificación. Querían establecer una íntima relación 

entre lo económico, lo político y lo sociológico. Además entre el listado de personas 

que trabajaron bajo las órdenes de Medina para esta Sección de Sociología del FCE, 

como traductores, encontramos a un distinguido número de exiliados republicanos con 

nombres como los de Francisco Giner de los Ríos, Ernestina de Champourcin, Vicente 

Herrero, Juan José Domenchina, Tomás Múñoz, Julián Calvo,  Juan Roura Parella o 

José Ferrater Mora.
316

 Podemos estimar que este equipo conformó un auténtico grupo 

de investigación sociológica.  

 

Por lo que respecta a nuestro autor, trataba de articular un discurso sociológico 

en lengua castellana concediendo mucha importancia a la traducción. Medina trasladó 

sus temarios y recomendaciones bibliográficas a su actividad profesional en el Fondo de 

Cultura, como encargado de las ediciones sociológicas. Para empezar, lo que quería era 

                                                 
313

 Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
314

 El departamento técnico del FCE a principios de los años 40 ejemplificaba estos vínculos entre los 

exiliados españoles: ―Entre los primeros que conformaron al Departamento Técnico estaba Vicente 

Herrero –ocupado, entre otras muchas más en las tareas que le asignaba Manuel Pedroso-, Julián Calvo –

atareado en El Trimestre Económico y en la Colección de Economía, principalmente-, José Medina 

Echavarría y Ramón Iglesia –ambos repartidos entre sus ocupaciones en El Colegio de México y el FCE-. 

En la segunda mitad de 1941 ingresó al Departamento Técnico Eugenio Ímaz‖ (Díaz Arciniega, 1996: 

96). Ayala colaboraría desde Buenos Aires con sus traducciones. Recasens también participó en el FCE 

como traductor.  
315

 Se configuran así algunas conexiones y redes que explicarían la impronta de autores como Heller, 

Keynes, Laski o Weber en el Centro de Estudios Sociales dirigido por Medina. Por ejemplo, Vicente 

Herrero había estudiado con Laski en la London School for Economics, autor al que ya tradujo para la 

editorial Revista de Derecho Privado de Madrid. Además Herrero fue profesor de sociología y ciencia 

política en el Centro de Estudios Sociales junto a Medina e Ímaz (Llorens, 1975: 79). Y el interés por 

Heller llegaba vía Ayala. El reformismo económico lo ponía, sin duda, Keynes, autor que había estudiado 

Cosío Villegas. También en la sociología comenzó a destacar Mannheim.  
316

 Archivo Histórico del FCE, catálogo de 1955.  



185 

 

proveer a sus alumnos de los libros que necesitaba para sus cursos. Necesitaba que esa 

nueva audiencia tomase contacto con la literatura sociológica de la que él hablaba en sus 

clases y bajo la que se había formado en sus años europeos. El receptor –su audiencia- 

tenía que saber de qué estaba hablando el profesor y debía conocer todos esos 

conceptos, temas y autores a los que nuestro biografiado se refería en sus lecciones, 

como pudimos ver, por ejemplo, con su Cátedra de Sociología de 1939.  

 

Como bien reconocía, esta tarea de divulgar obras maestras de la sociología, 

tanto de clásicos como de contemporáneos, chocaba con la práctica inexistencia de un 

público lector habituado a esta ciencia social, ya que ―la carencia de escuelas, de 

tradiciones científicas no dejaba de presentar un aspecto favorable‖.  Este escollo fue 

superado con la ardua dedicación de una serie de hombres y mujeres que casi de forma 

anónima contribuyeron a la institucionalización de la sociología tanto en México como 

en América Latina a partir de la divulgación de esta ciencia social de una manera seria y 

decidida: ―La editorial pretendía, en efecto, poner a disposición del lector hispánico el 

núcleo de lo fundamental aportado por la Sociología en su reciente y complicada 

historia, e iniciarlo, asimismo, en los problemas más vivos de su desarrollo en statu 

nascendi‖ (Medina, 1955:98). Obviamente que tras la actividad traductora sobresalía 

esta tarea de ofrecer al lector en lengua castellana la mejor tradición de la sociología 

contemporánea. Pero, sin embargo, por detrás estaba la necesidad de construir un 

discurso sociológico integrado y unido en diversas facetas divulgativas: docencia, 

traducción y publicación de textos. La pretensión personal de Medina, durante aquellos 

años mexicanos, hacía que todas estas dimensiones convergieran en el afán de 

institucionalizar académicamente la ciencia sociológica.
317

 

 

Las traducciones fueron una pieza fundamental de aquel proyecto colectivo y 

pedagógico de la enseñanza de la sociología. La labor divulgativa y pedagógica –en el 

caso particular de Medina Echavarría como pasador cultural o intermediario de las 

sociologías extranjeras-, era la de transmitir el conocimiento sociológico tanto de forma 

oral (seminarios, docencia, conferencias, etc.) como de de forma escrita (traducciones, 

libros). Transmitir el pensamiento sociológico era una parte complementaria y 

sustancial de su pedagogía docente.  El conocimiento sociológico tenía que integrar la 

transmisión oral y la transmisión escrita para poder formar un discurso de la sociología 

como ciencia y que éste fuera compartido por una escasa y reducida audiencia y 

comunidad académica. El objetivo pasaba por desarrollar ese discurso científico sobre la 

realidad social y poder extenderlo a una audiencia más amplia y, sobre todo, mejor 

formada y familiarizada en los asuntos sociológicos actuales. Era necesario instaurar 

prácticas colectivas sobre el significado de la sociología. Divulgando el conocimiento 

sociológico extranjero se ayudaba a formar sociológicamente a la audiencia y a que ésta 

pudiera lograr pensar en su lengua los entresijos de su realidad concreta. Con  la 

traducción de la sociología contemporánea del mundo desarrollado se quería dispensar 

de literatura sociológica indispensable a México y a América Latina para la 

consolidación de esta ciencia social en toda la región.  

 

Era necesario formar una terminología sociológica para la educación de los 

alumnos. Pero también, por supuesto, había que reunir a practicantes y cultivadores. 

Había que ofrecer un lenguaje sociológico básico de referencias en lengua castellana y 

                                                 
317

 Podemos decir, en clave actual, que José Medina Echavarría pretendía que el discurso sociológico a 

través de su enseñanza penetrase en lo social. La conciencia sociológica debía expandirse en la sociedad 

gracias a la labor divulgativa y pedagógica de los sociólogos como intelectuales de acción pública.  



186 

 

depurada de las vaguedades que le rodeaban. La calidad de la terminología sociológica 

en lengua castellana todavía era escasa. Esta generación se encontró con un vocabulario 

sociológico subdesarrollado, lleno de imprecisión y de confusión de los conceptos. Esto 

era un obstáculo para el conocimiento sociológico y para el desarrollo de la ciencia:  

 

―Es propicio advertir que aquellos conceptos vagos y confusos tienden a 

obstaculizar de inmediato tanto  la investigación científica eficaz como un 

logro de conocimiento riguroso. Ya que tales conceptos introducen un hueco 

entre la teoría y la observación empírica al no tener en cuenta una deducción 

rigurosa. La vaguedad del concepto quiere decir que uno no puede indicar de 

ningún modo claro los rasgos de la cosa a los cuales el concepto se refiere‖ 

(Blumer, 1940: 707).  

 

Buena parte de la responsabilidad de Medina, como traductor y encargado de 

dirigir un equipo de traductores, era de proveer de conceptos válidos y entendibles a la 

audiencia receptora, y que fueran además útiles tanto para los apartados teóricos como 

empíricos de la sociología en construcción. Los conceptos traducidos al castellano del 

alemán o del inglés, por ejemplo, tenían que encerrar una parte de la realidad concreta y 

ser exactos con su espíritu original. Nuestro protagonista siempre pensó que había 

distintas sociologías según cada idioma. La necesidad de matizar la sociología en lengua 

castellana, sin embargo, caía en la clara dificultad (y contradicción) de que las fuentes 

de conocimientos estaban en lenguas extranjeras, lo que convertía, sin duda, a la 

sociología hispanoamericana en desventajada y ciertamente abierta a la colonización y 

dominio de culturas científicamente más desarrolladas. El objetivo era como lograr una 

narración sociológica independiente de esas influencias extranjeras, necesarias para esa 

independencia. Se veía como una necesidad intelectual de primera mano el poder pensar 

la sociología en clave propia a partir de estos conceptos, palabras, términos y 

vocabularios válidos; porque la edición de literatura sociológica alimentaba la extensión 

del discurso sociológico y de su lenguaje científico -limitando sus temas, conceptos, 

problemas- y ayudaba a su vez a realizar ese proceso de institucionalización de la 

sociología a través de programas académicos y docentes. El paso era enseñar, hablar, 

escribir la sociología con los conceptos, términos y palabras de la lengua castellana con 

el fin de crear una comunidad académica y científica autónoma e independiente respecto 

a los influjos foráneos. 

 

8.2. Orientación de la Sección de Sociología: autores, corrientes y temas.  

 

Durante los años en los que Medina estuvo al frente de la Sección de Sociología 

del Fondo, ésta tuvo una orientación muy estrecha y ligada al enfoque personal que el 

sociólogo español mantenía sobre esta disciplina. Aunque participó activamente en los 

primeros  6 años de la colección de sociología, esto no significa que él eligiera 

personalmente todas las obras, porque la elección de las mismas pasaba por un consejo 

editorial, siendo el director Daniel Cosío Villegas. La colaboración fue estrecha entre 

ambos.  

 

Nuestro autor participó con la traducción de cuatro obras para la Colección de 

Sociología: Economía y Sociedad, de Max Weber, traducida en cuatro tomos en 1944, 

mismo año en que se ocupó de traducir Diagnóstico de nuestro tiempo, de Karl 

Mannheim; al año siguiente se ocupó de traducir la biografía intelectual que 

HarryAlpert dedicó a Emile Durkheim; y ya en 1949, cuando estaba en Puerto Rico 



187 

 

colaboró con Julián Calvo y Tomás Muñoz en la traducción del Diccionario de 

sociología, de Fairchild. Cuatro obras que nos indican algunos rasgos y temas del perfil 

sociológico de José Medina: en aquellos años él tenía un gran interés por la metodología 

de la ciencia sociológica acorde a esa necesidad de hilar un discurso sociológico con 

terminología en lengua castellana y que cubriese cuestiones como la limitación del 

objeto de conocimiento, el aparato teórico y la carga operativa en aras de la acción 

social.  

 

Se puede decir que cuatro fueron las grandes características que definieron las 

obras publicadas durante este período concreto de 1939 y 1946. En primer lugar, 

aparecieron obras con la pretensión clara de enfatizar y subrayar el carácter y estatus de 

la sociología como ciencia. Para esta empresa, sujeta a la visión de Medina de la 

sociología como ciencia social de lo concreto, la cuál debía aunar una forma 

metodológica sustentada en la teoría y en la práctica empírica, se publicaron algunas de 

las grandes obras teóricas clásicas acompasadas por los nuevos enfoques 

metodológicos. Persiguiendo esta visión de ofrecer manuales básicos y fundamentales 

para entender la sociología  vieron luz obras como Historia del pensamiento social, de 

Barnes y Becker, Primeros ensayos de Augusto Comte, Metodología de las ciencias 

sociales, de Félix Kaufmann, una Introducción a la Sociología de Adolfo Menzel, 

Principios de Sociología, de Ferdinand Tönnies, El papel social del intelectual de 

Florian Znaniecki o el mismo Sociología: teoría y técnica del propio José Medina 

Echavarría, que fue uno de los primeros textos en lengua castellana en acercarse a estos 

problemas epistemológicos de la ciencia sociológica. 

 

Además se inició una serie monográfica sobre los grandes sociólogos 

contemporáneos, reconociendo la significación científica de autores de la talla de 

Durkheim, escrita por Harry Alpert y traducida, como veíamos, por el propio Medina, 

Oppenheimer de Francisco Ayala, Veblen de J. A. Hobson o Pareto de Franz 

Borkenau.
318

  Con estas monografías sobre los institucionalizadores de la sociología se 

pretendía acceder a las teorías precedentes y procedentes del campo sociológico 

europeo a la hora de formar un pensamiento sociológico de consideración científica. 

Para Medina Echavarría, como bien ha explicado Emilio Lamo, esa generación, la de 

los predecesores, era ―objeto de lecturas obligadas en la formación de cualquier 

sociólogo y ejemplos o modelos de buena sociología‖ (2001). Así es.  Para nuestro 

autor la generación anterior era sinónimo de buena sociología, de ejemplo de la 

actividad y del oficio del sociólogo. 

 

Como segunda característica se puede decir que esas obras que trataron de dar 

un cuerpo teórico y metodológico a la sociología, se vieron acompañadas por la 

publicación de libros de materia antropológica, económica, filosófica, política o 

psicológica que ampliaban la perspectiva sociológica con el objetivo de forjar un 

planteamiento sintético y aglutinador de las ciencias sociales más allá de cualquier 

particularismo. Así descuellan obras como La riqueza tras el poder de Robert A. Brady, 

Raza: ciencia y política de Ruth Benedict, Psicología social de Louis Bernard, Teoría 

del Derecho escrita por Edgar Bodenheimer,
319

 Vida humana, sociedad y derecho, del 

                                                 
318

 Archivo Histórico del FCE, catálogo de 1955. 
319

 En una breve nota que Medina dedicó a este libro de Bodenheimer en Cuadernos Americanos en enero 

de 1943 reflexionaba, más que de filosofía o teoría del derecho, de un tema que unió a los intelectuales 

españoles y a los mexicanos y latinoamericanos como fue el de la responsabilidad de la inteligencia. 

Escribía nuestro autor, en esa búsqueda de interlocutores: ―Una de las cuestiones más intrigantes de 



188 

 

exiliado español Luis Recasens Siches, Yucatán: una cultura de transición, de Robert 

Redfield, El hombre y lo sagrado, del francés Roger Callois, La rama dorada. Magia y 

religión, de James George Frazer, El individuo y su sociedad de Abram Kardiner o las 

obras de Ralph Linton Estudio del hombre y Cultura y personalidad. A la sombra de 

este afán teórico también se divulgaron obras más especializadas de la sociología, como 

Sociología de la educación escrita por Fernando de Azevedo, Sociología del 

Renacimiento, de Alfred Von Martin o la Sociología de la religión de Joachim Wach. 

Siguiendo esta línea de acercar a la lengua española la literatura sociológica 

imprescindible, se encuadra la traducción de la titánica, Economía y sociedad, de Max 

Weber, que, sin duda alguna, ha sido y es el merito editorial más reconocido y logrado 

del sociólogo español. 

 

Otra característica que resalta en las obras de esta época es la puntualización 

minuciosa a la hora de descifrar la angustia y la complejidad del mundo contemporáneo, 

el cuál vive inmerso en un trance desestabilizador. De esta manera, se concibió la labor 

de la sociología como la reflexión crítica de la modernidad, la cual tenía que ofrecer 

propuestas orientadas a la acción y a la reforma social sin perder el sentido de la 

interpretación circunstancial. En este sentido, aparecieron las magnificas obras de 

Alfred Weber y Karl Mannheim, autores muy presentes en toda la obra de Medina, 

quienes conjugaban un sentido de la realidad muy fino. Alfred Weber, como reconocía 

Ímaz, tuvo ―éxito extraordinario entre nosotros‖ (1945: 112). Fue un autor muy 

influyente en toda esa generación de exiliados españoles formados al calor de la cultura 

alemana. La traducción de su Historia de la cultura dotó a la colección de Sociología 

del Fondo de un enfoque circunstancial, culto y elegante, que sirvió para abrir una 

ventana a la modernidad desde una visión desencantada de la realidad social ante la 

pérdida de espiritualidad de la cultura occidental.
320

 Además, con la publicación de este 

autor y de las obras de Dilthey se ofreció al lector la mejor tradición historicista del 

pensamiento alemán.
 321

   Este enfoque reconocía a los fenómenos sociales como hechos 

históricos.  

 

Bajo esa línea de pensamiento se tradujeron las obras de Karl Mannheim. De 

este autor se publicaron entre 1939 y 1946 las siguientes obras: Diagnóstico de nuestro 

tiempo, traducido por Salvador Echavarría, Ideología y utopía, traducido por el mismo 

Medina y Libertad y planificación social, por Manuel Durán.
322

 Se incluía a un autor 

mayor que supo descifrar tempranamente la crisis contemporánea, a la cuál ofreció 

teóricamente propuestas de reconducción y reforma social a partir de una sociología del 

conocimiento que confiaba y preveía la penetración del conocimiento científico en la 

sociedad (la planeación democrática).
323

 Como sucedió al igual que la traducción de 

                                                                                                                                               
nuestros días ha sido la pérdida de prestigio ante las masas de los llamados intelectuales; cuestión que 

preocupa naturalmente no por el destino personal de esas personas sino por el destino de aquello que 

encarnan o pretenden encarnar: la inteligencia; pues la inteligencia sigue siendo en medio de todo lo 

único que nos ofrece comprobadas garantías de orientación y salvación colectiva‖ (Medina, 1943a: 112). 
320

 Traducido por Luis Recasens Siches.  
321

 Traducidas magistralmente por Eugenio Ímaz.  
322

 Como reconocía Aldo Solari: ―La traducción de Libertad y planificación y de Diagnóstico de nuestro 

tiempo, a comienzos de la década del 40, ofreció a los que no conocían el original, un pensamiento que se 

enfrenta con problemas que sienten como requiriendo urgente respuesta‖ (1976: 580). 
323

 Cabe añadir que Mannheim fue un autor que Medina y Ayala tomaron muy en serio para sus 

planteamientos sociológicos. A este respecto hay que señalar que el mismo Mannheim llegó a colaborar 

con el Fondo de Cultura Económica y su Sección de Sociología. Es más que probable que la idea de pedir 

consejo editorial al sociólogo alemán, por aquel entonces exiliado en Inglaterra, se debió a Cosío y a 

Medina.  Lo cierto es que la relación entre Mannheim y la editorial mexicana se estableció a través de 



189 

 

Economía y sociedad, no apreciada justamente en su momento, Medina enfatizaba la 

valía de la publicación de Mannheim, un autor que pasado el tiempo se ha convertido en 

un clásico de la sociología al abrir vías intermedias de pensamiento y reflexión: ―Quizá 

también algún día pueda apreciarse en su justo valor lo que ha significado la publicación 

de la obra casi entera de Carlos Mannheim‖, escribía (Medina, 1955: 99). Un tono de 

pesar lanzado por Medina que recoge la soledad no compartida del traductor que, como 

se viene apuntando en estas líneas, se convierte en un naufrago por el desierto al no 

desistir de sus visiones imaginarias sobre la disciplina sociológica, su enseñanza y su 

recepción por la nueva sociedad.  

 

Y por último, la orientación de la Sección de Sociología no sólo fue la de 

traducir la gran literatura sociológica alemana, anglosajona o francesa, sino también se 

intentó colaborar con la institucionalización de esta ciencia social en América Latina 

contribuyendo con la publicación de obras de reconocidos científicos sociales 

hispanoamericanos y ponerlas al conocimiento del público lector. Quiso ser una puerta 

abierta a los autores y textos del continente que trabajaban en la formación de un campo 

autónomo aún escaso de conocimiento. Medina tenía como afán personal la instauración 

de una comunidad científica asentada que permitiera el debate abierto, la oportuna 

crítica y la pertinaz colaboración entre sus miembros. Pero la literatura sociológica 

latinoamericana de calidad era realmente escasa. No era abundante lo que él entendía 

como ejemplo de buena sociología. Aún así se publicaron algunas obras, destacando, 

principalmente, la aparición en 1941 de la Historia de la sociología latinoamericana, 

del sociólogo argentino Alfredo Poviña y prologada por José Medina. En este libro se 

hacía un repaso y recorrido sobre las diferentes sociologías latinoamericanas a través de 

sus autores, sus temas y sus textos.  

 

El paso por México y por el Fondo de Cultura Económica, a su vez, le permitió a 

José Medina acceder a la bibliografía sociológica latinoamericana. Esta inclinación por 

América Latina la tenemos que entender bajo la luz de su exilio. Nuestro autor tenía que 

ir poco a poco dándose a conocer a la nueva comunidad científica y él tenía igualmente 

que conocerla. No le quedaba más remedio que saber sobre el estado y el desarrollo de 

las ciencias sociales en el continente para desarrollar su trayectoria y su estrategia de 

inserción académica como nuevo miembro en un campo sociológico  ajeno.
324

  

                                                                                                                                               
Cosío: ―A finales de 1939, Cosío Villegas le solicitó también algunas sugerencias de títulos para la 

Colección; el autor alemán pensó en la conveniencia de traducir Human Nature and Conduct, de John 

Dewey (1922), Mind, Self and Society, de G.H. Mead (1934), y de Lukács, Geschichte und 

Klassenbewusstsein (1923), dos ensayos de Max Weber, Politik als beruf (1921) y Wissenschaft als beruf 

(1922), y de A. von Martin, Sociologie der Renaissance (1932)‖ (Moya, 2007 : 779). Observamos cómo 

el alemán recomendó algunas obras centrales del pensamiento social contemporáneo, de las que 

únicamente se tradujo la de A. von Martin. Sin embargo, Medina sí que tomó en serio las 

recomendaciones de Karl Mannheim al adentrarse en la lectura de John Dewey, al que cita en diversas 

obras en México. Este trabajo de indagación de las fuentes de conocimiento nos permite afirmar entonces 

que Medina llegó al pragmatista norteamericano a través del sociólogo alemán, lo que le abrió un nuevo 

campo de exploración.  También se aprecia en su Responsabilidad de la inteligencia el espíritu del libro 

de Max Weber Politik als beruf.  
324

 La atención por la ciencia social latinoamericana por parte del sociólogo español ya estaba en su 

Cátedra de Sociología de 1939, como pudimos comprobar, donde mostró un abierto y sincero interés –

que no apropiación de ese conocimiento- por la producción sociológica del continente. Esta práctica de 

conocer el nuevo campo sociológico latinoamericano lo complementó nuestro autor con diferentes 

actividades, como la de realizar  varias reseñas escritas sobre libros de autores latinos en la Revista 

Mexicana de Sociología, como las dedicadas, por ejemplo, al libro Fundamentos de Sociología, del 

brasileño A. Carneiro Leao o a La sociología como ciencia de la realidad, del argentino A. Poviña; la 

promoción de la ciencia social latinoamericana a través de Jornadas, publicación de El Colegio de 



190 

 

 

9. Sobre libros y lecturas. La traducción de Economía y Sociedad.  

 

Como pudimos comprobar, Medina comenzó a interesarse por Max Weber en 

sus años de formación en Alemania y en los años de la España de la Segunda República, 

donde había habido una recepción de la obra sociológica del clásico alemán a partir de 

dos corrientes, una conservadora y otra más liberal. Medina se fue interesando cada vez 

más por este autor desde la segunda mitad de los años 30 a la par que él iba perfilando 

su vocación sociológica y declinándose resueltamente por esta ciencia social. La 

estancia en Polonia la tenemos que entender como clave en su trayectoria intelectual 

porque, aunque alejado del mundo académico y centrado en asuntos diplomáticos, allí 

tuvo bastante tiempo para leer y para tomarse en serio la sociología comprensiva 

weberiana y los avatares de la sociología alemana moderna. Además se hizo con libros 

de la sociología alemana en la red de librerías existente entre Alemania y Polonia.
325

 

También se interesó en leer obras más actuales sobre la primera crisis de la modernidad. 

Mi impresión es que Medina aprovechó aquella estancia para proveerse de buenos libros 

sobre la sociología y el pensamiento social que le ayudasen a perfilar su enfoque 

sociológico y que le sirvieran para comprender una realidad en constante cambio.  

 

Los dos años que nuestro autor pasó en Polonia marcaron su trayectoria 

intelectual (y personal) al contemplar la experiencia de la crisis de la cultura occidental 

y al acercarse a las voces provenientes de la sociología y el pensamiento social que 

reflexionaban sobre ese tiempo. Fue un momento biográfico marcado por la 

incertidumbre. Pero también por la oportunidad de adentrarse nuevamente al centro de 

la sociología europea a través de sus libros. En el estudio y análisis de su biblioteca 

personal queda reflejado este momento biográfico.  Tenemos que recordar, antes que 

nada, la importancia en aquella época de las bibliotecas personales, que nos dicen 

mucho de su propietario, de sus gustos, sus filias, sus temas. Una biblioteca, como la de 

Medina, nos habla sobre su constelación intelectual y sus autores de referencia. 

Además, en su caso concreto, nos ayuda aún más sobre aquellos libros antiguos que con 

mucho esfuerzo no quiso desprenderse nunca y le acompañaron en todos sus viajes y 

cambios de residencia durante su exilio. Era otra época, sin duda, en donde el intelectual 

viajaba a cuestas con sus libros. Había que seleccionar y la selección nos dice mucho de 

aquello que verdaderamente le interesaba y le resultaba emotivo, porque casi siempre 

son las primeras lecturas las que más apasionan, las que suelen dejar más huella y de 

una u otra manera, influyen.  

 

Investigando su biblioteca tenemos algunas pinceladas de esas lecturas en 

Polonia, que viajaron con él hasta México y culminaron, de una u otra manera, con la 

traducción de Economía y Sociedad, obra que sintetiza ese período de la cultura 

occidental. Así encontramos como referencias bibliográficas más significativas de 

aquellos años -bajo un proceso abierto en que Medina se cuestiona su destino y su 

profesión- los siguientes títulos: Emile Durkheim, Les Règles de la Méthode 

Sociologique, Librairie Félix Alcan, París, 1938; Norbert Elias, Über den Prozess der 

Zivilisation (I), Über den Prozess der Zivilisation (II), Haus Zum Falken, Basel, 1939; 

                                                                                                                                               
México, o de la celebración del Seminario Colectivo sobre América Latina en 1944 cuando él era director 

del Centro de Estudios Sociales de El Colegio. Medina tenía que darse a conocer si no quería ser un 

intelectual aislado y ajeno a la realidad. Y eso, por coherencia y salud psicológica, no era lo 

recomendable, al encontrarse en una edad en la que podía hacer muchas cosas. Y ganas no le faltaron.  
325

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



191 

 

Ernst Grünfeld, Die Peripheren , Noord-Hollandsche Uitgevers Mij, Amsterdam, 1939; 

Fritz Heinemann, Odysseus oder die zukunft der Philosophie, Bermann-Fischer, 

Estocolmo, 1939; Theodor Litt, Die Selbsterkenntnis des Menschen, Felix Meiner, 

Leipzig, 1938; Adolf Löwe, Economics and Sociology. A plea for cooperation in the 

social sciences, George Allen & Unwin, Londres, 1935; Bruno Petermann, 

Wesensfragen Seelischen Seins, Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1938; Erich 

Voegelin, Die politischen Religiones, Bermann-Fischer, Estocolmo, 1939; Alexander 

Von Schelting, Max Webers Wissenschaftslehre, J.C.B. Mohr, Tübingen, 1934; y de 

Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (II), J.C.B. Mohr, Tübingen, 

1923; Gesammelte Aufsätze zur Sozial und Wirtschaftsgeschichte, J.C.B. Mohr, 

Tübingen, 1924; Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik, J.C.B. Mohr, 

Tübingen.
326

 

 

Podemos apuntar varias conclusiones de la interpretación de esta bibliografía y 

situarla en perspectiva del momento intelectual de nuestro autor. Medina trataba de 

sintetizar distintas corrientes, escuelas y visiones sociológicas a la hora de hilar un 

discurso sociológico: estaba presente la influencia inicial de la sociología positiva 

francesa canalizada a través de Emile Durkheim, siendo un autor importante para él  

junto con Augusto Comte a la hora de limitar la importancia del hecho social como 

objeto de estudio de la sociología. Observamos también la aparición de Norbert Elias, 

un autor que probablemente dejó huella en el sociólogo español a la hora de estudiar el 

origen y desarrollo de la sociedad occidental, y que le ayudó a dar forma, junto con las 

lecturas de Karl Mannheim, de la sociología weberiana de la que era deudor.
327

 Además 

la presencia de estos autores, en forma de libros, traducciones o citas, nos advierte ya 

del sentido intermedio que tomaría la sociología de Medina frente al enfrentamiento 

marxismo-antimarxismo. En esa ―tercera vía‖ se sitúan, obviamente los libros de Max 

Weber, y la del resto de pensadores alemanes por los que se interesaba como, por 

ejemplo,  Fritz Heinemann, filósofo neokantiano, introductor del término 

existencialismo.
328

  

 

Además, comenzamos a apreciar cómo va forjando un enfoque integrado de las 

ciencias sociales. Las referencias a Max Weber y a Adolf Löwe apuntan a esa línea de 

convergencia entre la disciplina sociológica y económica, a la que Medina iría sumando 

el interés por la historia. Lecturas que hacían ampliar su visión de la sociología en 

relación a las otras ciencias sociales y que le llevarían a mantener una postura flexible 

sobre los límites del conocimiento sociológico. La apertura de las fronteras de la 

sociología significaba entablar comunicación y cooperación con otras ciencias de lo 

                                                 
326

 Biblioteca personal de José Medina Echavarría. Observamos cómo algunos libros están editados en 

Estocolmo, lo que confirma su salida al exilio mexicano desde aquella ciudad.  
327

 Las terceras vías de la sociología como bien apunta Emilio Lamo de Espinosa fueron marginadas en 

ese contraste y pugna mantenida en el campo de las ciencias sociales entre marxismo-antimarxismo 

después de la Segunda Guerra Mundial y que mantuvo en el olvido durante muchísimos años a autores 

como Elias, Mannheim, Simmel, etc (2001). Autores, por otro lado, que Medina tuvo muy presentes entre 

sus lecturas e influencias.  
328

 Apreciamos las huellas heredadas de la filosofía existencialista que Medina las encauzaría a favor de la 

sociología  -a veces como sociología de la cultura- a la hora de comprender y dar respuestas racionales y 

científicas a la inestabilidad de su tiempo. Una inestabilidad del mundo contemporáneo que cobra un 

matiz muy interesante en esta serie de libros al observar cómo algunos de estos autores sufrieron el auge 

del totalitarismo nazi y también compartieron con nuestro autor la experiencia del exilio. Es sintomático, 

de esta manera, encontrarnos con el español en el exilio mexicano leyendo a autores del exilio alemán, 

víctimas como él del ascenso totalitario, y compartiendo visiones, experiencias, sobre una comunidad 

caída en el precipicio de la barbarie.  



192 

 

social que ayudarían a dar sentido y estabilidad a una sociedad con abismáticos 

cambios. El ―doble juego‖ estaba, por un lado, en apuntar la autonomía de la sociología 

y, por otro lado, esa aspiración no debía restar la consecución de un enfoque integral y 

colaborativo de las ciencias sociales.  

 

La gran síntesis de todas estas visiones conjuntas sobre ese presente de la Europa 

de entreguerras se concretaban en una única persona: Max Weber. Su obra recogía el 

espíritu de su época y respondía a los nuevos retos de las ciencias sociales, como la 

necesidad de estudiar las condiciones y los factores culturales y sociales que influyen en 

la actividad económica y en el comportamiento económico, dar sentido a la racionalidad 

occidental o como al mismo tiempo se preocupaba de la construcción metodológica de 

la ciencia sociológica. Entre los libros que poseía Medina del clásico alemán se 

encontraban los Ensayos sobre la sociología de la religión, la Historia económica y 

social y unos Ensayos sobre sociología y política social. De esos libros únicamente la 

Sección de Sociología del Fondo de Cultura Económica tradujo al castellano la Historia 

económica y social en el año 1942, de la que se hizo cargo el también exiliado español 

Manuel Sánchez Sarto.  

 

Además nuestro autor tenía el libro que Von Schelting le dedicó en 1934 a la 

metodología de las ciencias sociales y de la sociología del conocimiento de Weber. No 

es asunto menor dado que Von Schelting influyó de manera personal en el sociólogo 

más importante del núcleo central del siglo XX: Talcott Parsons. Porque, como bien 

escribía José Castillo, allá por finales de los años 60, el sociólogo norteamericano era 

―el sociólogo contemporáneo más debatido‖ al girar la sociología sobre su figura (1968: 

17). El intercambio de conocimiento del sociólogo alemán al sociólogo norteamericano 

vino a partir de la metodología weberiana del tipo ideal. Von Schelting, en esa obra que 

poseía Medina, había sido ―el primero en señalar que bajo el tipo ideal Weber intuía las 

dos categorías, muy heterogéneas, de conceptos generalizadores y de conceptos 

individualizadores‖ (Izquierdo Collado, 1991: 99). Parsons cita el libro de Von 

Schelting sobre la ciencia de Max Weber en varios momentos de su obra La estructura 

de la acción social, de 1937, concretamente cuando se refiere a los tipos ideales en la 

construcción metodológica de la sociología y a los procedimientos de los conocimientos 

válidos para esta ciencia (Parsons, 1968: 58, 742 y ss). Además, el sociólogo alemán, en 

su exilio norteamericano en la Universidad de Columbia, colaboró en 1947 junto a 

Shils, el propio Parsons y Henderson en la traducción de ―La teoría social y la 

organización económica‖, el primer volumen de la incompleta Economía y sociedad.  

 

Con estas conexiones entre autores, libros y problemas metodológicos, en cuanto 

a la consideración de los fundamentos generales y a la validez de las proposiciones 

científicas que rodeaban a la sociología en una época de cuestionamiento, he querido 

destacar cómo Medina se situaba en la misma línea de pensamiento de Parsons respecto 

a Max Weber. Sin embargo, el sociólogo norteamericano tenía mucho más avanzado su 

constelación teórica que el español al haber desarrollado toda una literatura desde 

finales de los años 20 y principios de los años 30 en el refinamiento teórico del análisis 

estructural-funcionalista de los sistemas sociales y al incorporar a la acción social en el 

marco de referencia básico de la estructura social. José Medina, en cambio, estaba 

comenzando a familiarizarse con el clásico alemán. Además, nuestro autor se 

encontraba con un problema que no tenía Parsons: el contexto sociológico hispánico 

estaba menos desarrollado que la sociología académica norteamericana.   
 



193 

 

En Estados Unidos había toda una red de conocimiento sociológico 

institucionalizado con universidades, revistas especializadas, estudiantes de postgrado, 

cátedras, títulos propios, profesores de sociología, etc., en los que las ideas sociológicas 

europeas estaban calando. Así encontramos a una sociología norteamericana que ya 

conocía a Weber, a Mannheim  y, fundamentalmente, a Simmel, por poner un ejemplo. 

Además la llegada de los exiliados europeos, como Adorno, Gerth, Horkheimer, 

Neumann,  Lazarsfeld,  ayudó a fortalecer el pensamiento weberiano en Estados 

Unidos, traducido, estudiado y reflexionado por autores como  Shils,  Parsons, Merton, 

Bendix o Wright Mills (Morcillo, 2008: 152-156). Pero al hablar de Max Weber en 

relación a la historia de la sociología norteamericana, debemos de pensar que empezó a 

ser reconocido, sobre todo, después de la Segunda Guerra Mundial, más allá de la 

divulgación de Parsons.
329

 El clásico alemán era relativamente conocido en Estados 

Unidos como en Francia o Inglaterra (Zabludovsky, 2005: 503). De hecho, en la 

sociología norteamericana solía citársele únicamente a partir de la antología de Gerth y 

Mills y Economía y sociedad apareció completa en inglés bastante después de la versión 

española. 

 

José Medina, en cambio, no podía decir que en España o en México encontrase 

una tradición de pensamiento sobre las ideas sociológicas de Max Weber o diera con 

otros sociólogos que trabajasen desde este autor para la institucionalización del 

pensamiento sociológico. Si había dado con Fernando de los Ríos, Posada u Ortega, 

pero éstos no habían ido más allá a la hora de reflexionar desde una teoría sociológica. 

En cambio, para Medina Echavarría la voluntad de interesarse en Max Weber respondía 

a una necesidad por evolucionar el pensamiento epistemológico de la sociología en 

lengua castellana. La traducción al castellano de Economía y sociedad descansaba en 

aportar a la sociología hispanoamericana de elementos metodológicos y teóricos claves 

sobre los que sentar una tradición propia. Y, como venimos apuntando, Medina 

encontró en México, por lo menos, la oportunidad de desplegar en distintos seminarios 

y cursos ese deseo suyo por institucionalizar las ideas de Weber en la sociología en 

lengua castellana.  

 

Nuestro autor, como intermediario de las ideas sociológicas de Weber, se 

encargó de encabezar el equipo de traductores que se ocupó de regalar a la lengua 

castellana la titánica Economía y sociedad. El equipo estuvo compuesto, bajo la 

dirección de José Medina, por Juan Roura Parella, Eduardo García Máynez, Eugenio 

Ímaz y José Ferrater. La traducción se prolongó durante cuatro años, desde 1940 hasta 

1944, en unas condiciones nada cómodas: ―La tarea de dar a luz esa versión no fue cosa 

fácil, y lo que en otras partes hubiera tenido la ayuda eficaz de fundaciones y el apoyo 

dilatado de la colaboración especialista más adecuada, se hizo en México 

silenciosamente y demasiados aspavientos en espera de la gratitud silenciosa de 

nuestros mejores estudiosos‖ (Medina, 1955: 99). La primera versión en español 

constaba de cuatro volúmenes, a diferencia de la edición alemana original de 1922 que 

constaba de dos tomos.  El primer volumen, ―Teoría de la organización social‖, fue 

traducido, con una nota preliminar,  por  Medina Echavarría. Este primer tomo recoge la 

metodología weberiana de los tipos de racionalidad y de los tipos ideal, muy relevantes 

en el conjunto de la obra de nuestro autor. La traducción de los volúmenes II y II, 

―Tipos de comunidad y sociedad‖, corrió a cargo de Roura Parella, García Máynez e 

                                                 
329

 En este aspecto hay que recordar que Parsons tradujo en 1930 La ética protestante. Hasta 1955 no se 

tradujo al castellano. Traducida en la Editorial de Derecho Privado por Luis Legaz Lacambra.  



194 

 

Ímaz; mientras que Ferrater Mora se haría cargo de la traducción del cuarto volumen, 

―Tipos de dominación‖ (Zabludovsky, 2005: 505-508).  

 

La traducción de Economía y Sociedad fue un ―hito‖ de la historia de la 

sociología latinoamericana.
330

 La aparición de esta obra tuvo una enorme influencia 

para los autores que ―trataron de renovar la sociología latinoamericana‖ (Solari, 1977: 7 

poder y desarrollo). Como reconoció en su momento, para él esta tarea  significó ―el 

mayor esfuerzo y la contribución más importante del Fondo al desarrollo del pensar 

sociológico‖, además resaltaba que ―a nadie medianamente iniciado se le oculta el valor 

todavía actual de esta obra, o, si no se quiere llegar a tanto, su profundo significado 

duradero como fuente de inspiración y estímulo‖ (Medina, 1955: 98-99). En similares 

términos se expresaba Eugenio Ímaz, colaborador en las labores de traducción, quien 

veía en el aporte de esta traducción ―la contribución mayor de estos últimos años al 

estudio de las ciencias sociales en los países de nuestra habla‖ (1945: 112).  

 

El asumir una empresa de tal magnitud se correspondió a unos intelectuales 

responsables con su tiempo y que, en el caso particular de Medina, Ímaz o Roura 

Parella, habían mantenido contacto personal con la cultura alemana, al haber estudiado 

en aquellas tierras. Es muy importante en esta tarea de provisión de conocimiento que 

uno o varios miembros de una comunidad sociológica mantengan una visión compartida 

e íntima sobre una tradición de conocimiento y sobre la obra de los autores a traducir. 

En el caso de Medina había un claro interés por institucionalizar las ideas sociológicas 

weberianas en la sociología hecha en lengua castellana.
331

 El trabajo intelectual de 

nuestro autor con Max Weber que venía de años atrás fue dando forma en los años 

mexicanos. Esta relación íntima y personal con la obra de clásico alemán fue una fuente 

de estímulo intelectual que trató de manifestarla en diferentes expresiones durante la 

estancia en México, desde la docencia, impartiendo una clase titulada  ―Max Weber‖, 

hasta la divulgación e interpretación de su pensamiento, en toda una serie de artículos, 

que como veíamos, publicó en la Revista Mexicana de Sociología. Incluso llegó a tener 

un inédito sobre el clásico alemán que nunca vio la luz. El tropiezo con Max Weber 

marcó sustancialmente la obra de José Medina. Fue un autor al que incorporó, revisó y 

visitó en sus distintos momentos biográficos a lo largo de su exilio sociológico por 

América Latina.  

                                                 
330

 Entrevista mantenida por el autor con Enrique V. Iglesias (15-7-2009).  
331

 Max Weber fue un autor conocido por la intelectualidad del exilio español. Manuel Sánchez Sarto en 

una nota  bibliográfica en Cuadernos Americanos, ―Max Weber y la victoria del racionalismo 

económico‖, de 1943 celebraba la aparición en el Fondo de Cultura Económica de Historia Económica 

General y la próxima publicación de Economía y Sociedad: ―No es propósito de la presente nota reseñar 

la ingente actividad de Max Weber como sociólogo de la Ética, de la Religión, de la Historia, de la 

Música, por la que es justamente conocido. El mismo ―Fondo de Cultura Económica‖ de México dará, 

pronto, motivo para ello, con la edición de la obra maestra weberiana, ECONOMÍA Y SOCIEDAD. Este 

comentario sólo se propone dar un cordial anuncio de la edición española de la HISTORIA 

ECONÓMICA GENERAL‖ (Sánchez Sarto, 1943: 121). Esta tradición sociológica alemana y weberiana 

también la compartió Francisco Ayala desde su exilio argentino. Este autor dedicó dos artículos en La 

Nación de Buenos Aires al significado de la traducción de Economía y Sociedad en lengua castellana: 

―Max Weber‖, publicado el 12 de noviembre de 1944, e ―Historicismo y formalismo en la sociología de 

Max Weber‖,  del 17 de diciembre de 1944. Este último artículo fue incluido textualmente, con un último 

párrafo agregado, en ―2. Construcción y aplicaciones del tipo ideal de Max Weber‖, del capítulo V (―La 

formación de los conceptos sociológicos, según exige la realidad esencial del objeto‖) de la parte primera 

de su Tratado de Sociología (Ayala, 1984: 209-211). Esta labor de divulgación de las ideas de Weber por 

parte de intelectuales y de los sociólogos del exilio favoreció, sin duda, la creación y autonomía del 

campo sociológico latinoamericano.  



195 

 

 

En México, nuestro autor insistió primeramente en cuestiones que concernían a 

la construcción del objeto de estudio de la sociología desde una postura abstracta –dada 

la ausencia de tema y audiencia-, como así hizo en su Sociología: teoría y técnica, de 

1941. Su preocupación pasaba por construir científicamente la nueva ciencia de la 

sociedad: ―La significación metodológica de Max Weber ha consistido cabalmente en 

demostrar lo insostenible de esas posiciones. En su polémica contra los llamados 

objetivismo e intuicionismo metodológicos, al mantener la validez de un conocimiento 

científico de la historia, mostró al mismo tiempo la objetividad del conocimiento social‖ 

(Medina, 1982: 38). Posteriormente aprovechó el retiro de Puerto Rico para empaparse 

de la sociología y de la teoría comprensiva weberiana. En Chile fue donde José Medina 

ajustaría la pregunta weberiana de la racionalidad occidental a la realidad 

latinoamericana. Fueron aquellos años de la CEPAL en los que nuestro autor, en plena 

madurez intelectual, encontró una audiencia y un ―tema latinoamericano‖ al calor de las 

teorías del desarrollo y de la modernización. Antes Medina Echavarría y esos otros 

exiliados republicanos se adentraron en la traducción y difusión de una obra que abrió a 

nuestra cultura común un camino sin precedentes, aunque ya transitado por otras, como 

la sociología norteamericana.  

 

La majestuosa labor de presentar en lengua castellana la obra maestra de Max 

Weber, libro sociológico de valor universal y manual indispensable,  se convirtió en una 

travesía por el desierto que, al final, tuvo su reconocimiento al prologar el discurrir que 

tomó la sociología entre los años 50 y 70 donde o, bien se hacía sociología weberiana, o 

bien se hacía desde su crítica marxista.
332

  

 

Un mérito indudable al posibilitar el conocimiento sociológico de Max Weber en 

la comunidad sociológica hispánica y dotarla de una necesitada modernidad. Porque, 

como bien decía Eugenio Ímaz sobre Max Weber, el sociólogo alemán era ―un clásico 

del que los estudios sociales se están y se estarán nutriendo durante mucho tiempo‖ 

(1945: 116). No es para menos, por tanto, que Economía y sociedad sea el texto más 

influyente de la sociología moderna.
333

  Con esta traducción la sociología 

                                                 
332

 Economía y sociedad, se publica en inglés en 1964, traducido por Talcott Parsons y A. M. Henderson, 

con el título de The Theory of Social and Economic Organiztion (New York, The Free Press); la edición 

completa aparecería en 1968 en tres volúmenes, preparada por Roth y Wittich (New York, Wedmister 

Press) (Zabludovsky, 2002: 169). En 1964 se editó nuevamente la edición castellana de Economía y 

Sociedad, para conmemorar los 100 años del nacimiento de Max Weber, pero esta vez con importantes 

diferencias y de acuerdo a la edición alemana de 1956 de James Winckelman. Tenía esta edición una 

disposición distinta, reducida a dos tomos, y con trabajos que no habían sido incluidos en las tres primeras 

ediciones alemanas. Mantenía, sin embargo, el prólogo de Medina y se incluía otro de Winckelman y 

Mariana Weber. Como bien nos recuerda Gina Zabludovsky en esta edición de los años 60 ―no aparece 

mención alguna a las tareas de Medina Echavarría como coordinador inicial de la colección de sociología 

ni como responsable de la subdivisión temática de la obra. Tampoco se publican los créditos específicos a 

los traductores de las distintas secciones‖ (2002: 184). Según la versión de Zabludovsky esta ausencia 

podía deberse a la latencia de las rivalidades que mantuvieron Cosío Villegas y Medina en El Colegio de 

México sobre el enfoque dispar que tuvieron sobre el Centro de Estudios Sociales, el mexicano, como 

sabemos, quería utilizarlo para reclutar a personal para desempeñar tareas prácticas en el gobierno 

mexicano; mientras que Medina, en contraste, tenía, como sabemos, una orientación más académica.  
333

 ―Si nos centramos en los top ten encontramos en primer lugar, con casi 100 menciones y muy por 

delante de cualquier otro libro, Economía y sociedad de Max Weber, libro publicado póstumamente en 

1922 y que pasó casi desapercibido ante los años 50 (de hecho, en los 25 años transcurridos desde su 

publicación hasta 1947 se vendieron menos de 2.000 ejemplares), pero que se ha transformado en el texto 

más influyente de la sociología moderna. Parece pues claro que, si tuviéramos que elegir un solo libro 



196 

 

latinoamericana y en lengua castellana se acercó con un gran salto a la punta del 

conocimiento sociológico occidental y abrió nuevos caminos que debatir y reflexionar 

desde la perspectiva weberiana. Se abría un atisbo de posibilidades para pensar a Max 

Weber desde la óptica hispanoamericana y tratar de amoldar a la realidad concreta e 

histórica algunos de sus temas como, por ejemplo, de por qué sólo en el Occidente 

europeo se produjo el desarrollo del capitalismo industrial, por qué su racionalidad y 

cuáles eran los caminos futuros hacia la modernización y hacia la dominación científica 

de la sociedad. Esta travesía de hacer accesible el mejor conocimiento social 

contemporáneo y entregarlo a la cultura en lengua castellana  que Medina Echavarría 

inició junto a su entusiasta grupo de colaboradores en el Fondo de Cultura Económica 

era una forma de ofrecer ejemplos de pensamiento para pensar, en ese caso particular, la 

realidad latinoamericana.
334

 No es que Medina Echavarría tratase de imponer a Max 

Weber o la sociología alemana, sino que únicamente él entendía que con estas 

traducciones y reflexiones teóricas, también como intérprete de Max Weber en lengua 

castellana, se estaba dando un  modelo teórico al que se podía tener en cuenta. De lo que 

se trataba no era únicamente el legitimar el pensamiento sociológico latinoamericano 

citando a Weber, sino que ese núcleo de conocimiento e ideas sociológicas era una 

valiosa fuente de hipótesis para comprender la sociedad. Más bien Medina lo ofreció 

como ejemplo para que los latinoamericanos hicieran otro tanto. Era una opción teórica 

más. Para él sinónimo de buena sociología.  

 

10. El perfil empírico y práctico de la sociología. 

 

Esta aventura editorial emprendida por Medina Echavarría desde la distinguida 

tribuna que le ofrecía el Fondo de Cultura Económica le sirvió para regalar a nuestra 

lengua común una gran amplitud de obras que respiraban todas ellas conjuntamente la 

fidelidad del español a la hora de reflejar el mundo desde un grado insuperable. La 

huella más visible fue, sin duda, la apuesta por la sociología alemana culturalista e 

historicista y, en fin, decidirse por Max Weber a favor de Karl Marx. Debemos entender 

el campo de la traducción como un lugar en el que también se producen luchas 

simbólicas y fricciones por traducir unas obras y silenciar otras.
335

  

 

Como ya dijimos antes en una nota, el Fondo de Cultura Económica sí que 

divulgó ciertas obras de Marx, traducidas por parte de otro exiliado español, Wenceslao 

Roces, pero no dentro de su sección de sociología, si no en la de economía. Así por 

ejemplo, el Fondo publicó en 1945 Historia crítica de la plusvalía y dos años más tarde 

apareció publicado en tres volúmenes El Capital, edición en la que también colaboró D. 

Cosío Villegas. Esta inclinación de Medina hacia Weber se explicaba porque en él 

encontraba un enfoque integrado de las ciencias sociales, siendo la mejor respuesta a la 

                                                                                                                                               
representativo de la sociología del siglo XX según esta es percibida por los sociólogos de comienzos del 

XXI, este sería el resultado‖ (Lamo, 2001). http://www.isa-sociology.org/books/books10.htm 
334

 José Medina Echavarría en el Catalogo General del Fondo del año 1955 valoraba la impagable tarea de 

estos traductores casi anónimos. En su recuerdo, Eugenio Imaz: ―La tarea sociológica del Fondo –justo es 

decirlo- no hubiera sido posible sin un grupo de entusiastas traductores; pues algunas de las obras vertidas 

al castellano antes reseñadas se cuentan entre las más difíciles y espinosas de sus idiomas originales. Del 

grupo de ese tiempo vale recordar, por todos, la paciencia abnegada -pasión e inteligencia hasta en lo 

minúsculo- que encarnó día tras día Eugenio Imaz‖ (Medina, 1955: 101).  
335

 Entender el campo de la traducción como una prolongación del campo sociológico nos permite 

comprender las pugnas y luchas simbólicas a la hora de incorporar e institucionalizar unos conceptos, 

unas ideas sociológicas y unos temas en contraposición a otros. Que no se tradujera a Karl Marx dentro de 

la sección de sociología era una forma de no reconocerle como un sociólogo en sentido estricto.   



197 

 

hora de localizar una multiplicidad de motivos para explicar la realidad social y que 

también se ajustaba a esa idea que tenía el sociólogo de la sociología como ciencia 

social de lo concreto. Con Max Weber nuestro autor se alejaba del concepto de totalidad 

marxista y complementaba la pretendida objetividad de la sociología positivista. Medina 

rechazaba toda pretensión de reducir la complejidad social a una sola causa –ya sea 

cultural, económica, ideológica, política-. Él intuía que las concepciones teórico-

metodológicas de Weber le permitirían realizar construcciones conceptuales de gran 

flexibilidad a la hora de estudiar lo social. Por tal motivo, el perfil empírico que el 

sociólogo español pretendía para la sociología en lengua castellana se orientaba hacia 

investigaciones concretas, ya que las investigaciones sociales nunca podrán abarcar la 

infinita realidad social. La única forma de comprender la sociedad era acotándola 

mediante la acentuación subjetiva de alguno de sus aspectos o causas y complementarla 

con otros estudios sobre otras dimensiones.  

 

La intención de divulgar, institucionalizar y transferir las ideas sociológicas 

weberianas se debía a que el sociólogo español encontraba en ellas una versión más 

acabada y completa de la sociología que en Karl Marx. Esto no quita para que José 

Medina fuera un conocedor de la sociología marxista y de Marx, como así atestigua su 

biblioteca personal con varias obras del clásico alemán.
336

 Lo cierto es que nuestor autor 

hizo una lectura específica de Max Weber que fue variando durante el tiempo según iba 

profundizando en su obra. José Medina no hizo a Weber un pensador anti-marxista, 

como hizo parte de la sociología académica norteamericana con Talcott Parsons a la 

cabeza, en el sentido de convertir el núcleo central del siglo XX sociológico como un 

consenso escindido entre marxismo y antimarxismo (Lamo, 2001). Para el sociólogo 

español, sin embargo, Max Weber era el autor que mejor se ajustaba a su pretensión 

epistemológica. Además con el tiempo fue encontrando en la sociología comprensiva 

weberiana y en sus tipos ideales el modelo explicativo que más se ajustaba a su 

propósito subjetivo de explicar por qué es de esta manera peculiar la realidad histórica y 

social de América Latina y no de otra manera. Una idea de sociedad y de modernidad a 

la que el sociólogo español prestaría más atención en su posterior sociología 

desarrollista. La ausencia y silencio de Karl Marx -el otro gran teórico del capitalismo – 

a favor de Max Weber también se explica por otro motivo: Medina consideraba que la 

teoría del Estado de Weber era un modelo teórico que se ajustaba mejor a las 

condiciones de la realidad social de América Latina en un momento histórico en el que 

se cuestionaba y se debatía sobre la edificación del Estado moderno en el continente. El 

proceso de incorporar a Weber dentro de su pensamiento fue lento. No solamente había 

que leerle, sino también estudiarle. José Medina pasó de pensar como Weber hasta 

pensar a partir de  Weber. 

 

Más allá de estos asuntos su gran logro en esta época biográfica como traductor 

y encargado de las publicaciones sociológicas del Fondo de Cultura Económica fue la 

introducción y acercamiento a la sociología latinoamericana de la mejor tradición 

sociológica europea, principalmente, la sociología alemana, dignamente encerrada y 

representada por Economía y sociedad. Cabe destacar que sería injusto recordar y 

                                                 
336

 Medina en su biblioteca personal tenía 9 libros de Marx, destacando el siguiente título Capital, and 

other writings by Karl Marx, Max Eastman (Ed), Nueva York, 1932. La fecha de la obra nos da a 

entender que Medina Echavarría tuvo temprano conocimiento de Marx, pero, como bien afirmo arriba, 

encontró en la obra de Weber una fuente mayor de estímulos. Además, Medina no dudaba en reconocer 

que en Marx había una sociología derivada ―de la importancia asignada al factor económico‖ (Medina, 

1939c: 404)  



198 

 

reducir la aportación de José Medina Echavarría, así como la de otros autores como 

Eugenio Ímaz, a las ciencias sociales de América Latina en su papel de traductores.
337

 

Aunque si bien esta visión ha sido dominante durante algún tiempo dentro de la 

sociología mexicana.
338

 Detrás de este rol de traductores y divulgadores del 

conocimiento social, sin embargo, había una labor intelectual por incorporar teorías 

sociológicas y formas de conocimiento con los que poder pensar una realidad social de 

forma autónoma. Le faltaron algunos libros que publicar en el Fondo y que solicitó a El 

Colegio de México para sus reflexiones sobre la ciencia sociológica. En ellos se aprecia 

la visión que mantenía de esta ciencia como ciencia integradora de un aparato teórico y 

un aparato operativo, el cuál empezaba a estar más trabajado en el mundo anglosajón y 

más concretamente dentro de la sociología académica norteamericana. El listado de los 

siguientes libros que se encuentra en el acervo de El Colegio de México nos dice mucho 

sobre ese sentido práctico de la sociología como acción social:  

 

―Scientific Social Surveys and Research (de Pauline Young, en julio de 1939), 

y de la misma autora (en 1940), Interviewing in Social Work, The Technique of 

Social Investigation (de Luther Fry), How to Interview (de Bingham y Moore, 

en julio de 1939), Methodology of the Social Science Research: a 

Bibliography, (de Culver, en julio de 1939), Methods of Social Study (de 

Webb), Social Science Research Organization in American Universities and 

Colleges (de Wilson Gee), Research studies in Contemporary Society (de 

Sullenger), TheMeasurement of Attitude (de Thurstone y Chave). Asimismo, 

Medina solicitó los siguientes títulos de teoría sociológica y teoría social: 

Society in Transition (de Harry Elmer Barnes), Handwörtenbuch der 

Soziologie (de Vierkandt), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschafts (de Weber, 

en febrero de 1940), Gesammelte Aufsätze zur religions soziologie (también de 

Weber, en marzo de 1940), otro de Weber, titulado Jaspers, Social Actions (de 

Znaniecki)‖ (Moya, 2007: 778-779).  

 

Estos títulos confirman todo su interés en proveer de conocimiento sociológico a 

la sociología mexicana y latinoamericana a partir de una dimensión epistemológica de la 

sociología que le tuvo ocupado durante aquellos años. Ha llegado el momento de dar 

paso al análisis e interpretación teórica de José Medina Echavarría en este aspecto de 

nuestra ciencia social.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
337

 La obra de Imaz resuena con luz propia más allá de haber sido traductor de la obra completa de 

Dilthey y haber realizado traducciones de la literatura de Cassirer o Kant. Así resaltan sus libros, El 

pensamiento de Dilthey; evolución y sistema, de 1946 o Topia y utopia, también de ese mismo año.  
338

 Entrevista mantenida por el autor con Rafael Segovia, 23 de mayo de 2007, México. 



199 

 

CAPÍTULO VI. LA EPISTEMOLOGÍA DE LA CRISIS COMO 

EPISTEMOLOGÍA DE LA SOCIOLOGÍA.  
 

1. La crisis como experiencia biográfica.  

 

El concepto teórico de crisis es clave para explicar la obra y la trayectoria 

intelectual de José Medina en México. Situando también su obra durante su exilio 

latinoamericano en una posición crítica nos permitirá comprender mejor los problemas 

epistemológicos que planteó desde esa estancia mexicana hasta los años en Chile. Es 

decir, veremos una latencia de la idea de crisis Eran unos momentos históricos en lo que 

se estaba produciendo un agotamiento, un cuestionamiento y un debilitamiento de los 

valores de la modernidad. Al ascenso y debilidad de las masas había una reflexión sobre 

el desencantamiento y la posición del individuo en un mundo desbordado por los 

acontecimientos. Problematizar sobre la crisis le sirvió para problematizar sobre la 

sociología y también, por su propia condición de exiliado: 

 

―el hombre es un ser unido a su circunstancia, en el espacio y en el tiempo, que 

no puede ser dominada con instrumentos, mentales especialmente, originados 

en circunstancia distinta. Que la consecuencia de tan cómoda postura es el 

fracaso y el dolor, pues nada se consigue sin esfuerzo adaptativo. Y que 

mientras subsista el hecho –imposible prever por cuánto tiempo- de que la 

circunstancia demarcada por la comunidad nacional es aquella que más pesa en 

el destino del hombre, no es posible ninguna interpretación histórica –de la 

cual es simple fragmento de una teoría de la crisis- sino en función del juego 

peculiar de los factores generales de una época con los factores singulares que 

imperan en un pueblo determinado y que bien le son internos, ya impuestos 

desde fuera por el mero hecho de su coexistencia con otros pueblos en grados 

distintos de desarrollo y cultura‖ (Medina, 1939c: 403-404). 

 

Ese intento de comprender la sensación crítica que dominaba la vida moderna le 

llevó a comprender que la ciencia sociológica era la ciencia que mejor podía explicar 

esa realidad. Y la suya también, impuesta a ver ―desde fuera‖. Su condición de exiliado 

y de espectador se formula en su literatura sociológica con una transición desde una 

epistemología de la crisis hacia una epistemología de la sociología. Basta con aludir a 

que es un momento de abstracción, dado que su destino individual e intelectual ha sido 

apartado de su ―comunidad nacional‖. Medina, como no podía ser de otra manera, fue 

un autor imbuido por las ―problemáticas de la época‖ ligadas a la reflexión filosófica y 

sociológica del mundo. El tema de la crisis llegó a ser un tema muy característico para 

la generación de los ―sociólogos sin sociedad‖, principalmente porque sus vidas estaban 

marcadas por ese estado (Ribes, 2007: 40). Las experiencias personales para esta 

generación sí que tenían un reflejo en su literatura sociológica. Así tenemos, por 

ejemplo, a Luis Recasens escribiendo en el exilio mexicano sobre este problema de la 

época como problema de su generación:  

 

―Una crisis histórica integral como la presente es una situación falta de 

seguridad en el mundo en que se vive, un no contar con el mínimum 

indispensable de las cosas firmes, un no saber a qué atenerse. Es la impresión de 

que nos falta un repertorio mínimo de convicciones vigentes que sirvan de base 

a nuestra existencia y de orientación a nuestra tarea. Es el hallarnos con que el 

sistema de creencias o de ideas sobre el mundo y la vida y de valoraciones, que 



200 

 

regían en el próximo pasado, han perdido prestigio y no influyen ya 

decisivamente en el presente; y con que todavía no se ha instalado un nuevo 

sistema de normas que organice con seguridad y confianza nuestra existencia‖ 

(Recasens, 1939: 33). 

 

Vivían un mundo que todavía no se desprendía del pasado, ni se percibía en el 

horizonte lo que aún sería el acontecer de esa sociedad. La crisis era entendida como 

una época transitoria en la que se estaban derrumbando patrones de comportamiento, 

valores, etc., que incapacitaba una visión unitaria sobre el futuro.
339

 La importancia de 

la crisis como ―tema propio‖ –europeo y generacional- se explicaba también por esas 

―transferencias del pasado‖ que ejercieron una decisiva influencia en Medina a la hora 

de acercarse a la realidad social. La experiencia biográfica como fuente de 

conocimiento le otorgaba, como científico social y como intelectual, la suficiente 

legitimidad para advertir de las consecuencias políticas del ascenso incontrolado de las 

masas, del avance de la racionalidad instrumental o del auge de los totalitarismos. En 

varios momentos en México su literatura se nos aparece como las reflexiones de un 

―teórico de la crisis‖, que estaba evaluando las posibilidades del hombre libre en un 

mundo crecientemente dominado por la racionalidad técnica y por los autoritarismos. 

Su condición de exiliado le hacía conectar la pregunta de la crisis con su situación 

personal y sobre el estado de su libertad. Sin olvidar también que esa condición 

biográfica de exiliado republicano español no le eximía tener una sensibilidad 

socialmente compartida con los hombres y mujeres que quedaron en España:  

 

―Y cualquiera entre los hombres que hablan español y portugués puede ya 

percibir, más o menos oscuramente, los límites de la totalidad de destino a que el 

suyo personal se encuentra inexorablemente ligado. El porvenir del cuerpo 

histórico y cultural de esa totalidad es ya la angustia y el cuidado de todo homo 

hispanicus no ensordecido por los ruidos inmediatos del instante. En la 

experiencia de esa preocupación vienen atenuándose las más cercanas y 

vitalmente más agudas de esa vinculación inmediata; pero no creo que para 

vivirla en igual medida sea necesario el exilio político, condición fortuita de este 

transterrarse fecundo‖ (Medina, 1942a: 39).  

 

La crisis dominaba su sociedad de referencia (España), su horizonte cultural 

(Europa), su campo científico de trabajo y su misma circunstancia vital. Su reflexión 

sobre la crisis la podemos entender, por tal motivo, desde tres motivaciones biográficas. 

En primer lugar, como ya indicábamos, la sensación que tenía nuestro autor de estar 

viviendo un mundo crítico. Lo que dejó al descubierto la Primera Guerra Mundial, 

acentuado posteriormente por los fascismos y la Guerra Civil española, y avecinándose 

la Segunda Guerra Mundial, era una terrible sensación de angustia vital. Medina 

Echavarría estaba viviendo en primera persona la primera crisis de la modernidad a la 

que definió como el reflejo de ―una situación general de desorganización y crisis‖ 

(Medina, 1939a: 71). Esta sensación de crisis, en segundo lugar, apelaba a una 

necesidad por racionalizar esa circunstancia histórica.  

 

                                                 
339

 Esta sensación de entender la crisis como ―transición inconclusa‖ estuvo muy presente en la sociología 

del desarrollo de Medina cuando en su aportación teórica sobre la hacienda reflexione sobre cómo el 

entramado hacendístico no permite la modificación completa de una estructura social por lo que aún no se 

deja percibir completamente la estructura sustitutiva.  



201 

 

Aparecía una segunda motivación (teórica-epistemológica) de nuestro autor por 

la crisis: la preocupación por ―lo social‖ y por el ―estado crítico de la sociología‖. La 

crisis, en general, era percibida como crisis social: ―La crisis se manifiesta como crisis 

histórica, es decir social: como una terrible aventura que le ocurre a la sociedad de 

nuestro tiempo‖ (Recasens, 1939: 36). Surgía la reclamación por la ciencia en general y 

por la sociología en particular para comprender y explicar esa espeluznante aventura. Si 

Occidente caminaba hacia la aventura del terror, la intelectualidad tenía que 

contrarrestarla con la ―aventura de  social‖ o la ―aventura de la razón‖. La aventura por 

―lo social‖ de Medina convergía, por un lado, en la experiencia biográfica de haber 

vivido ese mundo crítico durante sus años europeos y, por otro lado, en la confirmación 

de la validez que otorga el análisis científico. Pero todo pasaba por sacar a las ciencias 

sociales de su situación crítica. Había una sensación sobre la ―inutilidad‖ de la 

sociología para resolver los problemas de la vida cotidiana (Medina, 1941c: 37).  

 

La sociología había  pecado de vaguedad, de falta de profundidad, unas veces 

por predominar lo descriptivo y otras veces por confundirse con el objeto de otras 

disciplinas, como la filosofía, la ciencia económica o con el derecho. Este hecho 

provocaba un cuestionamiento pronunciado sobre el sentido práctico de las ciencias 

sociales y de la propia sociología. La crisis de las ciencias sociales –decía Medina- ―no 

la formula sólo el hombre de la calle, sino que son los propios profesionales los que 

empiezan a hacérsela a sí mismos. ¿Para qué sirve la ciencia social? ¿Qué es lo que 

aporta a al vida del hombre? ¿Qué le resuelve y en qué sentido es orientación y guía de 

sus perplejidades?‖ (1941c: 36). Estas preocupaciones sobre el estado de su disciplina 

en un mundo crítico, le llevaron a examinar a fondo el estado de su ciencia,  a valorar 

las aportaciones teóricas y sus resultados obtenidos más relevantes hasta la fecha, 

estudiar los métodos empleados o su componente metodológico-teórico. En fin, el 

trabajo intelectual que realizó en México –y que quiero destacar- fue esta profunda 

auto-observación sobre el estado de la disciplina sociológica para ver su grado de 

coherencia científica y, de paso, desarrollar su aportación epistemológica a la misma. 

Comprendió que su tiempo era un momento de cambios muy profundos que provocaron 

un gran estremecimiento de desintegración en los individuos. La solución pasara por 

reclamar  ―lo social‖, a la sociedad concreta, como sustento moral, capaz de 

―autoafirmar‖ a los individuos 

 

Por último, la tercera motivación (política) será la de apuntar una realidad 

histórica y social vacía de referentes y de valores. El tema de la crisis como vacío 

político le preocupó siempre a José Medina. El vacío político y psicológico causado por 

una sociedad en transformación hará que nuestro autor acabe por insistir en que la mejor 

manera de recomponer la desorganización producida por el tránsito de un sistema 

tradicional a un sistema moderno será a través de la democracia. Medina aquí plantea un 

tema esencial para él cómo fue la dificultad de que coincidiesen social y 

estructuralmente los valores democráticos en las coordenadas históricas de los 

regímenes de masas. Escribía lo que sigue:  

 

―Precisamente ante la presencia de este hecho del régimen de masas, es como 

mejor puede verse otro de los factores importantes del desequilibrio histórico: 

el producido por la existencia de ideologías inadecuadas a una determinada 

estructura real de la sociedad, por haber nacido, cabalmente como adecuadas a 

otra estructura ya inexistente. La hueca palabrería gastada inútilmente en la 

defensa de la Democracia y el Liberalismo ha sido estéril porque –con contadas 



202 

 

excepciones- no traducía un esfuerzo serio por resolver el problema de cómo es 

posible hacer funcionar sus ideas esenciales –flor del espíritu humano- dentro 

del ―facto‖ del régimen de masas‖ (Medina, 1939c: 411).  

 

 A la coherencia científica de la sociología, buscaba también, podemos decir, una 

coherencia política, que para él pasaba entre una afinidad entre los  valores 

democráticos y la ideología liberla con la correspondiente estructura social. Estas fueron 

sus ―notas para una sociología de la crisis‖ (Medina, 1939c). Para ello -antes de 

convertirse en un ―teórico de la democracia‖- la labor estaba en  aventurarse a 

reconstruir y renovar a la sociología dada su imprecisión de significado y dada la 

primera crisis de la modernidad. Había que buscar teóricamente esos referentes sociales 

y estructurales que no dejasen en el vacío y en situación crítica a los individuos en ese 

tiempo trémulo. Nuestro autor encajaba con todo ese impulso europeo abierto durante el 

primer tercio del siglo XX por renovar la sociología contemporánea. En esta dimensión 

epistemológica depositó su esfuerzo. Era su tema. En ese panorama crítico él se centró 

en la labor de depurar la determinación del concepto de sociología y de adentrarse en 

cuestiones metodológicas y teóricas sobre la construcción de la esta ciencia. De lo que 

se trataba, como ya hicieron E. Durkheim, G. Simmel, L. Von Wiese o Max Weber  era 

disolver toda substancialización de lo social y profundizar en sus componentes 

científicos (Recasens, 1939: 38). Ya tenía los caminos para llegar a la sociología: a 

partir de la reflexión directa sobre los hechos de la crisis; y por la vía indirecta de la 

reflexión sobre la relación entre el individuo y la sociedad, que es donde está el más 

grave problema de lo social (Medina, 2008; Recasens, 1940: 138).  Esos caminos 

conducían a la meditación sociológica como la consideración racional de esa 

circunstancia histórica. Ahora toca el turno de adentrarse en ellos.  

 

2. La sensación de vivir en un mundo crítico.  

 

Nuestro autor vivió aquella época de violencias y miserias humanas con especial 

curiosidad. El precipitado de los acontecimientos contagió en este intelectual la 

importancia de pensar la actualidad. Sus reflexiones sobre la crisis de la modernidad 

temprana apuntaban a esa inmediatez. Por tal motivo, podemos decir que su obra 

mexicana del exilio no estaba adscrita a una sociedad concreta. No eran reflexiones con 

el telón de fondo de la sociedad española. Más bien era una teoría sociológica y una 

sociología en general vinculada a un momento histórico, a un tiempo, a una 

problemática vigente: la de la crisis. En el sentido concreto y circunstancial de su obra 

habita una necesidad de ordenar una realidad social fragmentada, quebrada y rota. La 

crisis de inicios del siglo XX había tenido como gran consecuencia la fragmentación 

cultural de un todo: desde las ciencias sociales hasta la vida espiritual española y 

europea. El reflejo de ese período de grandes despropósitos fue la guerra.  

 

En este trabajo tendremos ocasión de ver su acercamiento teórico a la guerra.
340

 

Antes de dar más pistas avanzamos que su interés por este fenómeno se encuadraba en 

darle una explicación sociológica. Su pretensión era lograr un análisis de la 

significación histórica y cultural de la guerra como condicionamiento ligado a la vida 

                                                 
340

 Medina se ocupó de la ―dimensión sociológica‖ de la guerra: comprender desde la sociología las 

causas y las consecuencias sociales de la guerra. Las consideraciones sociológicas de la guerra, como 

tema., estuvo estrechamente conectado con el tema de la crisis de la modernidad y de la sociología como 

ciencia de la actualidad. La voluntad era comprender los fenómenos sociales desde una dimensión 

integrada y global. 



203 

 

social del hombre. Su circunstancia vital –como el de la entera civilización - estaba 

arrastrado por una ―guerra total‖ (la Segunda Guerra Mundial) que había provocado un 

vacío de valores abismal. La guerra total aparece así como la causante de escisión y 

desarraigo en toda una sociedad, quedando ésta deshumanizada, y donde el exterminio 

del otro se toma como una única salida temeraria posible: ―Este enemigo abominable es, 

en una palabra, el enemigo total, que sólo merece exterminio o sometimiento sin 

condiciones. El carácter absoluto de este enemigo se extiende, en consecuencia, a las 

formas mismas de la lucha y su término. En este sentido, las guerras civiles suelen 

aproximarse al tipo puro de guerra absoluta y auténticamente totalitaria‖ (Medina, 

1941d: 18). Las consecuencias culturales y sociales de esa guerra total, como contienda 

bélica absoluta y totalitaria, era la descomposición de la civilización occidental como 

―agregado vital‖ (Medina, 1942a: 42). La guerra resquebrajó la unidad del proceso 

histórico de Occidente y de su cultura. La visión idílica tanto de una España personal 

como el de una Europa aglutinadora de toda una cultura representativa de unos valores 

humanistas universales se diluía. Se perdía la visión que manejaba y tendía de España 

como una nación artífice en la creación de los valores universales que Occidente había 

transmitido a todo el mundo. Unos valores que con la llegada de la Guerra Civil se 

vieron fracasados, inválidos, defenestrados injustamente y que con la llegada de la 

Segunda Guerra Mundial, se vieron situados en el mayor de los ostracismos. Ese todo, 

el suyo, se derretía.  

 

No sorprende, por tanto, que definiese aquella circunstancia histórica que le tocó 

vivir como ―la crisis más grande sufrida en la historia humana, que empezó a apuntar en 

los albores de la guerra mundial y que después se ha desarrollado como profunda 

desmembración hasta los momentos álgidos de hoy en día‖ (Medina, 1941e: 148). Una 

crisis prolongada que caracterizó la primera mitad de la pasada centuria y en la que él 

fue privilegiado espectador. El intento de comprender su tiempo le llevó a acercarse a 

algunos de los autores alemanes que estaban preocupados por la crisis, como Karl 

Mannheim o Alfred Weber.
341

 Había una preocupación de época de la que nuestro autor 

se hizo eco y, sobre todo, inclinó hacia su campo de estudio. La primera crisis de la 

modernidad era una crisis que tuvo como mayor característica la desconfianza en la 

razón, pero esta crisis de fe, había sido provocada justamente por la misma razón. Sus 

orígenes estaban causados por el desconcierto y distanciamiento entre las ciencias de la 

naturaleza y las ciencias del hombre, donde no se había alcanzado una armonía entre el 

mundo instrumental y el mundo del espíritu de la vida:  

 

―Cierto, a la razón le debemos las condiciones de esta gran crisis. Pues han sido 

los triunfos logrados por ella en su tenaz enfrentarse con la naturaleza 

                                                 
341

 Medina escribía lo siguiente sobre Mannheim: ―Posteriormente ha estudiado Mannheim, desde 

distintos aspectos, el fenómeno de la ―crisis‖ contemporánea en la obra titulada en su versión española: 

―El hombre y la sociedad en la época de crisis‖. En ella reitera la posición de la Sociología del 

Conocimiento al analizar las características del pensamiento adecuado a la ―época de planificación‖‖ 

(Medina, 1939c: 15). También traduciría del mismo autor su Diagnóstico de nuestro tiempo para el Fondo 

de Cultura Económica, en 1994. Durante aquellos años mexicanos también tuvo mucha importancia entre 

la generación de exiliado españoles el libro Historia de la cultura, de Alfred Weber. Libro al que le 

dedicó las siguientes palabras: ―constituye un ensayo de interpretación sociológica de la historia universal 

de la cultura. […] Este es uno de los mejores libros engendrados por la crisis‖ (Medina, 1941e: 148). 

Tenemos a nuestro autor, en esos años de exilio mexicano, muy influido por la sociología alemana. 

Además es aprehensible la influencia ejercida en él tanto por Max Weber, como por su hermano Alfred, a 

la hora de  entender el destino de la civilización occidental (Medina, 1942a: 40). Sin embargo, la 

influencia del mayor de los Weber fue superior en cuanto a la construcción teórica de la sociología. 



204 

 

implacable los que han hecho al hombre demasiado poderoso en un aspecto 

parcial de su vida, el más externo y quebradizo. Pero sólo la razón, a su vez, 

puede restablecer el equilibrio entre los resortes íntimos, rezagados, y los 

mecanismos producidos por una inventiva unilateral […] La inteligencia es lo 

único que nos permite operar con cierta previsión, pues sus instrumentos han 

sido refinados en un trabajo de centurias y cabe mejorarlos y transformarlos día 

a día a tenor de la eficacia que muestran en su funcionamiento‖ (Medina, 1987: 

75). 

 

Pero en la razón también se encontraba depositada la salvación de ese tiempo. 

Su tarea durante algún tiempo pasó por formular una interpretación sociológica de un 

momento concreto de la historia española, europea y occidental. Los síntomas de 

desintegración fueron motivo ocasional para realizar un análisis sociológico de las 

causas y de la estructura de los acontecimientos y de la mentalidad colectiva 

contemporánea. No sólo era importante preguntarse sobre qué características del 

pensamiento o qué racionalidades han de ser adecuadas para la reconstrucción del 

mundo, sino también qué sociología científica se necesitaba para tal empresa intelectual. 

Medina interpretó que las pocas ilusiones y esperanzas de ese período concreto 

desfilaba por confiar en la razón y en las ciencias sociales.  

 

3. El destape de “lo social”: el fracaso de las ciencias sociales.  

 

La inestabilidad del primer tercio del siglo XX levantó preocupaciones por lo 

social que antes no se habían tenido. Destapó importantes quiebras históricas y sociales. 

El resultado fue la emergencia de ―lo social‖: ―Nuestro tiempo es social por excelencia‖ 

(Medina, 1939a: 70). Lo social- y la sociología- comenzaba a distinguir la sociedad 

contemporánea. Se empezaba a tener una ―conciencia sociológica‖ o una ―conciencia 

social del mundo presente‖ (Medina, 1987: 89). 
342

 Además esa conciencia social –y 

encima crítica- repercutió en un cuestionamiento epistemológico acerca de la condición 

científica de las ciencias sociales. Se sacó a luz la inoperancia y frustración de las 

ciencias sociales a la hora de prever ese momento crítico. Se apuntaba, por ejemplo, la 

incapacidad de la teoría económica, de la ciencia política y de la historia al no poder 

obtener orientaciones sobre las tensiones internacionales (Medina, 1941c: 39-44, 

reconstrucción). Explicaba tal desengaño por la carencia del carácter científico de las 

ciencias sociales: ―El fracaso de las ciencias sociales –la necesidad de su 

reconstrucción- no ha dependido de su carácter científico, sino al contrario, de su 

carencia de él‖ (Medina, 1942b: 112). Había diversos problemas acumulados que 

apuntaban a esa necesidad de renovación del carácter científico de las ciencias sociales: 

desde el abandono de la teoría, la excesiva especialización, la confusión entre 

objetividad con neutralidad valorativa, la ausencia de consensos teóricos o su 

incapacidad práctica de ofrecer soluciones al hombre.  

 

                                                 
342

 Medina avanzó el carácter eminentemente sociológico de la sociedad contemporánea y del triunfo 

posterior de la sociología: ―Pues la repetida aparición en artículos, libros y piezas oratorias de alusiones a 

la Sociología, de los adjetivos sociológicos y social, ha creado y mantiene una peculiar atmósfera en la 

que todos respiramos y que es lo nuevo y significativo […] Lo que importa es subrayar esa afanosa 

preocupación del hombre moderno por encontrar en ―lo social‖ la clave de su vida y sus aventuras‖ 

(Medina, 1987: 88). Su destino biográfico, como él bien sabía con estas notas casi autobiográficas, 

apuntaba ese aumento de lo social en la sociedad moderna.  



205 

 

Para adentrarse directamente a los problemas sociales se había prescindido de las 

teorías. Medina Echavarría señaló como una de las causas de esa incapacidad de las 

ciencias sociales fue el ―abandono de la teoría‖ (1941c: 48). La práctica científica en las 

ciencias sociales –y sobre todo en la sociología o en la teoría económica- había 

privilegiado el aspecto empírico y operativo acabando con las referencias teóricas: ―La 

purga empirista ha sido siempre habitual de todo exceso con la teoría‖ (Medina, 1941c: 

48, reconstrucción). Lo importante eran los ―datos‖ y los ―problemas‖ y no tanto los 

hechos brutos de experiencias que son los propios de la teoría. El proceso de 

investigación mismo había tendido a situar a un segundo plano a la teoría. Esto hacía 

que las ciencias sociales desvirtuaran uno de los pilares sobre los que se construyen 

como ciencia: se abandonaba la teoría como aparato contemplativo lo que provocaba 

que las proyecciones sobre la realidad quedaban cojas. Se hacía ciencia únicamente 

desde el aparato operativo –la técnica, la práctica- sin tener en cuenta esas visiones 

teóricas panorámicas o generales que se necesitan para dar un mapa integrado de la 

realidad. Y cuando se hacía teoría no se lanzaban esas teorías de gran alcance. No se 

tenía una cartografía social abundante ni una perspectiva completa de ese entramado 

social. Se había caído en un ―especialismo miope‖ que disfrazaba al intelectual como 

experto de una parte de la realidad (Medina, 1941c: 46). De esta manera, los científicos 

sociales únicamente tenían una perspectiva útil, pero eso, sí, incompleta y no integrada 

de un todo. Medina Echavarría reclamaba, por tanto, unas visiones de conjunto que se 

proyectasen a un todo, a ese momento histórico como un proceso histórico y social de 

profundos cambios que necesitaba una explicación por parte de las ciencias sociales. 

Porque la crisis era de origen social y competía, por consiguiente, a las ciencias sociales 

su solución. Se necesitaba una gran teoría sociológica que fuera capaz de resistir todo lo 

que se venía encima en ese tiempo aciago y abandonado al extravío.  

 

Donde la aspiración de objetividad de las ciencias sociales las ha llevado en 

numerosas ocasiones a confundir esta capacidad con la neutralidad valorativa. Ser 

objetivas no significa abdicar de una carga valorativa, de una postura. Éste ha sido uno 

de los grandes errores de las ciencias sociales y del papel social de los científicos 

sociales. Nuestro autor reconocía que esta evasión en sus tareas de responsabilidad 

social es parte de su situación crítica, principalmente, porque se han dejado comer 

terreno y colonizar por parte del campo político y del campo del poder: 

  

―Por una parte, la reiterada abstención de la inteligencia científica en ofrecer 

caminos y soluciones tenía que ser interpretada a la larga como su renuncia 

definitiva al ejercicio de derechos tenidos antes como indiscutibles […] Por otra 

parte, el ejercicio sistemático de la neutralidad, ya casi por la neutralidad misma 

o como encubierto medio de protección, iba a enraizar de tal manera esa actitud 

que los científicos se encontraron, en momentos decisivos, paralizados para 

defender su propio derecho a la existencia, es decir, el derecho a la verdad y a la 

libre investigación, que eran los valores que justificaban precisamente su 

parapetada defensa de la objetividad. Donde esto se produjo, por ejemplo en 

Alemania, se consumó en forma completa la ruina de la autoridad de los 

intelectuales como grupo, malográndose incluso las posibilidades de su 

actuación para un futuro inmediato‖ (Medina, 1941c: 45).  

 

Si los científicos sociales no asumieron su ―responsabilidad científica‖ y cayeron 

en discursos llenos de generalizaciones, imprecisiones y especulaciones que les alejaron 

de la auténtica práctica científica, la ―ciencia militante‖ igualmente alejaba al científico 



206 

 

social de su auténtico ejercicio científico  (Medina, 1941: 48).
 
Desde su experiencia 

biográfica nuestro autor entendía que a la actividad científica no le competía asumir una 

postura política (Weber, 2001). El científico social, como intelectual, tenía que aferrarse 

a las normas del campo científico, ligadas al prestigio científico y a la libertad de 

investigación; lo que no quitaba, por otro lado, para no abstenerse de opinar o referirse a 

situaciones propias del campo del poder. Medina no apuntaba la incompatibilidad entre 

ciencia y política, pero sí mantenía una saludable distancia.  Cosa bien distinta era la 

militancia y la beligerancia política por parte de los científicos al asumir una postura 

clara y definida en el campo político que difuminaba los contornos y los límites del 

conocimiento científico. Un conocimiento que se terminaba de prescindir a favor de las 

ideologías políticas y las relaciones con el poder.  

 

La crisis contemporánea además había evidenciado la insolvencia de las ciencias 

sociales de no llegar a consensos teóricos sobre una visión unitaria de la historia, con lo 

que se veían  sorprendidas por la celeridad de los tiempos. Habían manifestado un 

desajuste entre una realidad social que necesitaba la urgencia de definiciones, visiones 

de conjunto, en fin, explicaciones racionales, pero que tales no eran ofrecidas por las 

ciencias sociales al caer en especulaciones oportunistas ausentes de toda carga racional. 

Es lo que tenía la ausencia y retardo de las teorías y su falta de actitud científica:  

 

―En las ciencias sociales ha habido siempre un retraso del planteamiento teórico 

con respecto a la transformación social; de esta suerte, la única peculiaridad que 

hoy puede señalarse es la de que el ritmo del cambio social es actualmente tan 

veloz que aquel rezagamiento aparece muchas veces como abismático. 

Seguramente esa distancia y ese ritmo acelerado son los causantes psicológicos 

del vértigo que acecha hoy al que contempla el panorama de la ciencia social‖ 

(Medina, 1941c: 37).  

 

Estos planteamientos teóricos –propios de la sociología del conocimiento- le 

venían a Medina, por supuesto, de la notable influencia de Karl Mannheim.
343

 Este 

desequilibrio como síndrome de retardo suponía un desajuste entre la ciencia y la vida: 

―El retraso de la ciencia social ante la vida es tanto más grave cuanto que lo es con 

respecto al tipo de pensamiento que exige la estructura social en que vivimos‖ (Medina, 

1940b: 19). Ese mundo crítico necesitaba de explicaciones racionales, pero justamente 

las ciencias sociales no encontraron o no tenían la formula operativa adecuada para dar 

contestación a esos problemas mundanos del día a día. Estaban rezagadas en 

cavilaciones inoperantes que la desviaban de su dimensión práctica.  Al desajuste entre 

ciencia y vida, se le unía el desajuste entre teoría y práctica. Las ciencias sociales 

adolecían a su vez de brindar soluciones al hombre en esos tiempos de incertidumbre:  

 

―Si la vida real avanza en sus problemas más allá de donde ha llegado el campo 

limitado del interés científico, la ciencia queda rezagada ante la urgencia de la 

hora. Cabe suponer que tal ocurrirá cuando el proceso social sea muy veloz. No 

es otro, en efecto, el último fundamento de la situación crítica de la ciencia 

                                                 
343

 Cita  y le influye mucho el Mannheim de El hombre y la sociedad en época de crisis. El alemán 

escribiría: ―nuestras ciencias sociales están todavía rezagadas en el terreno del pensamiento parcial, 

mientras que la orientación vital práctica, precediendo a los verdaderos conflictos del acontecer social, 

cada vez con más frecuencia le obliga a tramitar sus problemas en el sentido del pensamiento con 

interdependencia‖ (Mannheim, 1958: 159).  

 



207 

 

social en nuestros días. El desequilibrio de ritmo entre la tradición científica y 

académica y el cambio social tienen al científico perplejo y al lego insatisfecho‖ 

(Medina, 1940b: 18).  

 

José Medina Echavarría, como intelectual responsable, estaba ciertamente perplejo 

por ese desequilibrio entre la ciencia y la vida. Esto podía causar desconfianza respecto 

a las ciencias sociales en la sociedad y en la opinión pública a la hora de pedirlas 

explicaciones por su falta de diagnóstico. Se había luchado tanto para la acumulación 

del conocimiento científico social que esta crisis iba a echar por tierra tanto sacrificio. 

Su juicio, pesimista, señalaba tajantemente que ―la ciencia social está(ba) pasando por 

uno de los momentos más penosos de su vida‖ (Medina, 1940b: 22). Era incapaz de 

comprender esa circunstancia vital. En similares términos se refería su compañero de 

exilio José Gaos a la situación crítica de estas disciplinas: ―las pobres ciencias sociales 

están en crisis, en bancarrota, han fracasado, no sirven para nada, necesitan 

urgentemente una reconstrucción‖ (Medina, 1942b: 105). Ante esta dificultad surgía, 

por otro lado, la esperanza de adentrarse a esta reconstrucción. Si José Gaos, por 

ejemplo, entendió que la renovación de las ciencias sociales tenía que ser encabezada 

por la filosofía, nuestro autor confió este papel protagónico a la sociología. Él entendió 

que en esa circunstancia la reorientación pasaba por racionalizar el mundo de la vida, 

ciencias sociales incluidas. Ante los problemas culturales, políticos y sociales que se 

manifestaban en ese mundo crítico era necesario desplegar una actitud científica. Había 

que racionalizar esa irracionalidad desmesurada que se había llevado por delante a las 

ciencias sociales. No quedaba más remedio que emprender una reconstrucción de estas 

ciencias depositando toda confianza en recobrar su talante científico. Estaba 

comenzando para Medina Echavarría su aventura por lo social y la sociología.  

 

4. La renovación de las ciencias sociales y el camino hacia la sociología.  

 

Todo comenzaba por asumir una actitud racionalista entendida como 

―conciencia reflexiva de propensión científica‖ (Medina, 1939a: 70). Racionalizar la 

vida al calor de la renovación de las ciencias sociales también era una invitación a la 

aventura intelectual: ―todas estas dificultades de orden intelectual en que se encuentra la 

investigación social en su necesidad de adaptarse a nuevas circunstancias no parecen, ni 

mucho menos, invencibles. Y esto, sin añadir que, por el contrario, incitan el espíritu de 

exploración y aventura del científico‖ (Medina, 1940b: 21). La emergencia de ―lo 

social‖ en ese mundo crítico suponía el mejor estímulo intelectual para las ciencias 

sociales y para la sociología. De esta manera, el acercamiento a la crisis de la 

modernidad y a la sociedad contemporánea sería a partir de un acercamiento científico 

para tratar de explicar y comprender el porqué de esa crisis sustancial. Por ello, el 

sentido de crisis y la crisis misma como concepto, fue tomado como un incentivo y 

estímulo para la propia sociología. La crisis como desorganización y descomposición 

del entramado social tradicional se ofrecía resueltamente a la sociología como objeto de 

estudio científico. La crisis capacitaba al hombre de ciencia para aproximarse a su 

tiempo con actitud reflexiva de propensión científica. La ciencia sociológica -como 

ciencia de la primera crisis de la modernidad- tenía ahora la oportunidad de reflexionar 

sobre la circunstancia histórica que la rodeaba, pero también sobre sus condiciones de 

posibilidad como ciencia en ese contenido histórico. Por tal motivo, la aventura de lo 

social la debemos de entender como la tarea a la que se enfrentaron los padres 

fundacionales  -como Medina lo fue en América Latina- a la hora de pensar su tiempo 

como reflexión epistemológica sobre la disciplina sociológica. En el intento de 



208 

 

comprender su tiempo, nuestro autor entendió que podía encontrar las claves para 

comprender científicamente a la sociología.  

 

La reordenación del mundo crítico competía a la sociología por su capacidad de 

ajustar ese desequilibrio entre ciencia y urgencia de la vida. Nuestro autor, siguiendo a 

Hans Freyer, entendía que la sociología como ciencia de la realidad era la ciencia que 

mejor podía llegar a comprender esa primera crisis de la modernidad. La sociología era 

vista como la ―autoconciencia de una época crítica‖ (Medina, 1939a: 74).
344

 Este punto 

de partida le permitía asumir y desplegar una visión práctica de la sociología, como 

herramienta al servicio de la sociedad, acercándose a Karl Mannheim y partiendo de 

Augusto Comte, para reclamar que ante los problemas sociales que penetraban 

hondamente en la estructura social había que desplegar una actitud científica como 

actitud sociológica. O lo que es lo mismo, ante las tormentas del mundo, tenía que 

ofrecerse la ―responsabilidad de la inteligencia‖ (Medina, 1987). Adentrarse en la 

sociología también significaba, siguiendo la sociología del conocimiento, introducirse a 

conocer esa estructura social penetrada por lo social y sus formas de conocimiento y 

pensamiento:   

 

―De importancia mucho más considerable, sin embargo, es la penetración de la 

realidad social en la estructura y contenido del conocimiento, el aspecto 

―constitutivo‖ de la influencia de la sociedad en el pensar, que vincula a éste, en 

más o menos, a la particularidad de un medio social determinado. Es ésta la 

especial conexión que plantea para las ciencias sociales, al menos, la necesidad 

de reelaborar una teoría del conocimiento basada de hecho, hasta ahora, 

únicamente, en las formas del conocer de las ciencias metafísicas‖ (Medina, 

1939d: 14). 

 

La penetración y la importancia de lo social en la sociedad reclamaban a  las 

ciencias sociales su renovación científica y la revisión del enfoque sociológico. 

Tenemos entonces una ciencia social ―desesperada‖ buscando su sitio (Medina, 1941c: 

35). La preocupación por la realidad no escondía únicamente una reclamación por la 

metafísica del hombre y su sentido ontológico, si no también sobre la significación de 

cómo había que aproximarse a la realidad social. Ese afán de superación científica de la 

sociología para explicar el mundo crítico ya lo encontramos en las primeras 

formulaciones de la ―actitud sociológica‖ de L. von Stein y A. Comte (Medina, 1987: 

94-95). El alemán habló de las sociedades ―abandonadas a sí misma‖ y Comte del 

tránsito de una época negativa a una época positiva a través de la confianza en la razón 

y en la sociología (Medina, 1939a: 74).
345

  

 

                                                 
344

 La sociología es la ciencia de la crisis. Cuanta más crisis mayor necesidad de la sociología para 

conocer los órdenes sociales propios. Medina, como estamos viendo, se hizo eco de la literatura y la 

corriente dominante de la sociología alemana de aquellos años 30: ―En este sentido es evidente que quizá 

lo mejor de la Sociología más última viene estimulado por la crisis que atravesamos. No es de extrañar, 

por tanto, que por su deslumbramiento ante lo contemporáneo se haya sostenido, especialmente en 

Alemania y por Freyer en forma aguda, que el sentido de la Sociología reside en ser ésta auténticamente 

la reflexión de una época crítica sobre sí misma, o dicho en otra forma, la autoconciencia de una época 

crítica‖ (Medina, 1987: 91). Nuestro autor citaba al Hans Freyer de Soziologie Acs 

Wirklichkeiswissenschaft. Con ello dibujaba un panorama desolador al despertar bruscamente el hombre 

contemporáneo del sueño de la razón.  
345

 A partir de la similitud de ambos autores, Medina entendió que la el carácter desorganizado de la 

sociedad necesitaba de una actitud y conciencia sociológica para organizar lo social.  



209 

 

 Medina Echavarría asumió esa ―actitud sociológica‖ confiando en la capacidad 

que tendría la ciencia para explicar ese mundo crítico y dentro de sus posibilidades 

poder reconducirlo; acercándose nuevamente a Mannheim. El destino del hombre iba en 

ello. Esta aventura de lo social le llevó a confiar en la sociología como ciencia de la 

previsión, apropiándose de la práctica sociológica de Auguste Comte de ―Voir pour 

savoir, savoir pour prevóir‖: ―En este sentido, cualesquiera que puedan ser las 

variaciones de la moda o de la sucesión y antagonismo de las escuelas, no ha habido, ni 

puede haber Sociología auténtica que no conserve como una de sus intenciones, expresa 

o tácitamente, la pretensión concisamente formulada por el fundador del positivismo‖ 

(Medina, 1939a: 76). No había, por tanto, sociología sin previsión.
346

 La reconducción 

de la sociedad contemporánea pasaba por confiar ciegamente en la capacidad racional 

de la sociología porque ―la inteligencia es lo único que nos permite operar con cierta 

precisión, pues sus instrumentos han sido refinados en un trabajo de centurias y cabe 

mejorarlos y transformarlos día a día a tenor de la eficacia que muestren en su 

funcionamiento‖ (Medina, 1941c: 51). Nuestro autor confiaba en las posibilidades 

racionales de las ciencias sociales, y sobre todo, de la sociología para reconducir su 

tiempo y, con ello, reajustar la vida del hombre en esa sensación de vacío: ―En la 

experiencia objetiva –incluso limitada de la ciencia- tendremos que encontrar, en 

definitiva, el criterio más seguro, imparcial, y general para la regulación de la conducta 

humana‖ (Medina, 1939e: 166). Había confianza aún de enderezar el rumbo a partir del 

conocimiento científico acumulado. El hombre, en un contexto de masas y rodeado por 

una modernidad en quiebra, tenía la posibilidad de escapar de todo ese irracionalismo y 

de ese pensamiento especulativo sin fundamento científico recuperando el valor de la 

razón positiva. Únicamente ella podía restablecer el equilibrio.  

 

Sí el tiempo era crítico, dependía de los hombres volver a la sociedad. Sí la 

sociedad estaba abandonada, el tiempo moderno era auténticamente social porque Josñe 

Medina veía en él la reconciliación del hombre con su tiempo y la reconducción de una 

etapa crítica hacia una etapa positiva. El propósito no era otro que proponer y lanzar –

planificar- un mundo nuevo, una sociedad nueva.  Desde que nació la ciencia 

sociológica estaba rodeada por la crisis: 

 

 ―La Sociología nace, pues, en un mundo crítico, pero éste es a la vez mundo 

concluso y mundo histórico‖. Es un mundo histórico cada vez más dilatado por 

los acontecimientos históricos, desde la Revolución industrial, la Revoluciones 

políticas y las implicaciones culturales, económicas, sociales y políticas del 

ascenso de las masas. A todo esto se unía la sensación compartida de comenzar 

a vivir en una realidad social y política  distinguida por una ―contracción de las 

dimensiones geográficas‖ (Medina, 1939: 75).
347

  

                                                 
346

 Aunque sin ser un ―tema mexicano‖, tenemos que recordar que el positivismo tenía, como vimos, gran 

difusión en México. Estas preocupaciones positivistas de Medina podrían agradar, más o menos, a sus 

(pocos) interlocutores. Aunque sigo manteniendo que en México escribió para él y sobre sus 

preocupaciones.  
347

 Medina sin utilizar la palabra globalización ya nos hablaba tempranamente de este concepto, de un 

mundo donde los acontecimientos históricos de escala global tienen repercusiones inmediatas en 

sociedades concretas y entornos locales: ―El desarrollo de las condiciones materiales de nuestra 

existencia, el resultado de la ciencia, de la técnica y de la expansión económica, las consecuencias de la 

racionalización de todas las formas de la vida, han transformado en una centuria la faz de la tierra, han 

encogido sus dimensiones y muestran por primera vez como posible la plena realización del principio de 

universalidad‖ (Medina, 1987: 255). Recordemos que también en Francisco Ayala se encuentra una cierta 



210 

 

 

Se tenía la sensación de vivir una vida en mutación continua, de ser miembro de 

una sociedad cada vez más opaca y de estar presenciando la expansión de un mundo que 

llevaba consigo la fusión de culturas dispares. Sí la sociología nació en un tiempo en 

descomposición se debía a que su deber científico era recomponer ese horizonte vital 

diseccionado. La tarea, como venimos apuntando, se situaba en renovar el enfoque de 

las ciencias sociales desde una perspectiva integrada. Se tenían que reconstruir sobre las 

herencias de conocimiento acumuladas y heredadas. Si la cultura moderna es científica, 

todo conocimiento es acumulación. Ningún conocimiento es nuevo. La ciencia es 

herencia. Como tal, la práctica de renovar las ciencias sociales y, con ello, la sociología 

empezaba por teorizar a partir de lo ya teorizado: ―Ningún hombre de ciencia, como 

ningún carpintero, es un ser adámico cuando se pone a su tarea; una larga experiencia 

histórica ha ido acumulando, con la colaboración de muchas, numerosas mentefacturas, 

bastantes de las cuales han resistido, victoriosas, pruebas repetidas‖ (Medina, 1941c: 

55). Medina entendía a la razón en términos similares a los de Ortega y su razón 

histórica. De esta manera, el nivel cultural de una época no era algo que haya acaecido 

fortuitamente, sino que ha sido el resultado de largos esfuerzos, de una continuada 

acumulación de conquistas, logradas después de numerosos ensayos acompañados de 

fracasos y de éxitos. 

 

Además esa demanda sobre el conocimiento heredado escondía su propia 

reclamación como sociólogo. Él ya reflexionaba sobre el rol del sociólogo y sus 

funciones dentro de esa tradición científica a la que se adscribía: ―El investigador social 

forma parte necesariamente de una tradición científica y académica, en la que se hereda 

con el saber acumulado, la predilección  por ciertos problemas que acotan los campos 

de investigación‖ (Medina, 1940b: 17). Era una manera también de reclamar su papel 

como sociólogo, de definirse y de identificarse a sí mismo, y que los otros –esa nueva 

comunidad científica- le identificara como tal.  Nuestro autor, pensando ya como 

sociólogo, tenía que enfrentarse, por tanto, a unos ―problemas heredados‖ que iban 

insertos en la matriz de la propia disciplina y que en México trató de descifrar. Lo que 

tenía claro José Medina Echavarría es que la filosofía, por sí sola, no podía explicar su 

circunstancia histórica. La filosofía ya no ofrecía muchas posibilidades de esclarecer un 

panorama histórico cambiante, oscuro, diferente, técnico, moderno:   

 

―Se habla de la necesidad de una nueva fe, de nuevas creencias. Estoy de 

acuerdo. Y creo que la filosofía respondiendo a lo que ha sido en sus épocas 

clásicas tiene hoy en esto su verdadera tarea. La filosofía es visión, iluminación, 

reconstrucción total. Pero dudo mucho que recupere ese papel, si en lo futuro se 

vuelve de espaldas a lo que la ciencia representa ya definitivamente para la vida 

humana y la política como destino colectivo‖ (Medina, 1942b: 113).  

 

La explicación concreta del mundo competía a la sociología y a su enfoque 

integrado de sus dos aspectos: el instrumental y el interpretativo. ―Saber como 

previsión, caro al positivismo francés, y saber como conciencia de una situación a que 

se inclinan el idealismo e historicismo alemanes; en realidad, fundados y fundidos 

ambos en la estructura misma de la vida (Caamaño, 2004: 22). El análisis sociológico 

tenía esa capacidad ecléctica de unir esos dos aspectos que al principio estuvieron 

separados en la práctica científico-social. Por tal motivo, nuestro autor entendía que la 

                                                                                                                                               
idea de globalización en su ―Ley de Unificación del Mundo‖ (Ribes, 2002). Vemos, por tanto, la 

actualidad de esas miradas 70 años después.  



211 

 

sociología era la ciencia protagónica capaz de encabezar la reconstrucción de las 

ciencias sociales como de ―dirigir‖ del destino colectivo. Medina, no hablaba en clave 

del destino del hombre, sino en clave del destino humano como colectividad, como 

comunidad, como sociedad, como un ―agregado vital‖ o cultural que a partir de la 

modernidad el conocimiento sociológico se iba imponiendo como cultura dominante.  

 

Su tiempo era sociológico por antonomasia. El siglo XX tenía que suponer la 

elevación de la sociología. Fue un siglo caracterizado por la irrupción de lo social; de 

ahí esa concepción de la sociedad como cambiante, modernizante y verdaderamente 

transformadora. Esto se debía a la ―penetración de lo social‖ en la ―estructura del 

aspecto‖ (Medina, 1939d: 14). Si la mirada al mundo era crítica, se necesitaba pensar 

sobre ese paisaje desolador. Y si los sociólogos como él tenían una imagen crítica del 

mundo es que la mentalidad de ese momento era crítica. La influencia recíproca entre 

las formas y procesos sociales de un lado, y los contenidos culturales de otro, abría la 

aplicación del método sociológico a lo que inicialmente se consideró como temas 

culturales -como sociología de la cultura-. Se comenzaba a reflexionar sobre el influjo 

de los actos individuales y las formas sociales (estructura social) sobre los contenidos de 

la vida humana. Aquel siglo con sus acontecimientos históricos, sociales y políticos 

estaba revelando la importancia de la reflexividad sociológica para comprender una 

realidad cambiante. Lo social acompañaría desde entonces nuestra existencia, 

constituyendo un testimonio de lo que se llama sociedad. Sin embargo, a pesar de esa 

notoriedad de lo social en nuestra experiencia cotidiana, ocurre que no resulta fácil 

definir lo social. Esta palabra, ―la sociedad‖, que a primera vista nos parece transparente 

y obvia, resulta que se nos escabulle cuando entramos a precisarla con el suficiente 

rigor. Medina era consciente de los problemas causados por esta ―indefinición‖ de la 

sociedad y de la sociología. A partir de ese punto inició sus propias ideas sobre nuestra 

disciplina. Explicando su tiempo explicaría el mundo, sus cambios, la sociología, y, de 

paso, lograría comprender su destino biográfico en la adversidad del exilio.  

 

5.  Sobre la indefinición de la sociología.  

 

José  Medina Echavarría estaba pensando la sociología y no solamente lo social. 

Trataba de superar las influencias del tradicional ensayismo social latinoamericano al 

haber tropezado en México con el mismo problema que abandonó en España: la 

dificultad de pensar sociológicamente en una sociedad con poca sociología y en un claro 

estado de subdesarrollo –y encima colonizada-.
348

 La competencia estaba por ver quién 

era capaz de definir legítimamente la palabra ―sociología‖ desde una estructura de 

pensamiento caracterizada por la ausencia de una sociología académica 

institucionalizada y su falta de normas, criterios, disposiciones.  Los pocos cultivadores 

de la sociología en aquel país lo hacían, como vimos, de manera aislada.
349

 No se 

                                                 
348

 Una de las mayores aportaciones de Medina, no siempre reconocida, fue la de reclamar la originalidad 

de pensar la sociología en lengua castellana. Su faceta de traductor y de intérprete de los clásicos de la 

disciplina apuntaba a tal dirección: la necesidad de escapar de toda dependencia y de todo determinismo 

extranjero. Sí, había que tener en cuenta muy necesariamente la obra de los grandes pensadores de la 

sociología, pero el objetivo era transferirla a una realidad concreta e histórica en la que muchas veces 

algunos planteamientos no valían para sociedades y momentos distintos. Había que evitar esas modas 

foráneas que implantadas muchas veces no eran nada fructíferas.  
349

 Lo cierto es que  no tuvo interlocutores en México. Una de las pocas polémicas intelectuales que 

mantuvo en su estancia mexicana fue con José Gaos. Esto demuestra, por un lado, el poco grado de 

integración en la comunidad científica receptora y, por el otro, Medina veía en el filósofo español a un 

interlocutor con quien poder debatir y polemizar sobre las competencias científicas de la sociología. 



212 

 

entendía muy bien qué era eso que se hacía llamar sociología. No había una manera 

unitaria y, por tal motivo, se caía en una completa difusión a la hora de saber definir qué 

era la sociología. Su aportación en México apuntó a tal dimensión: definir la sociología, 

delimitar los temas sociológicos y dotarla, en sí, de un status científico.  

 

Su discurso epistemológico trató de construir legítimamente esta ciencia social y 

a su vez conferir a su posición de sociólogo –como sujeto de conocimiento- de la misma 

legitimidad. Le preocupaba, por tanto, el carácter específico y existencial de la ciencia 

sociológica como ciencia: ―El problema de la substantividad de la Sociología como 

aparente preocupación de primer plano es, en efecto, derivado y secundario; puede 

relegarse por tanto a la penumbra como cuestión académica o disputa de profesionales‖ 

(Medina, 1942b: 109). Tal preocupación le condujo irremediablemente a la disputa 

entre conocimientos y disciplinas por definir a la sociología. La expresión fundamental 

de ese período intelectual de Medina Echavarría era deslindar a la sociología, como 

sociología general, por un lado, de la filosofía social y, por otro, de las ciencias 

especiales como la sociografía, etc. Su interés -que apreciamos en distintas 

manifestaciones- era señalar que las imprecisiones respecto a la sociología impedían un 

conocimiento sociológico de la realidad. Esto había quedado en evidencia por la 

descomposición de la sociedad occidental. Él buscaba la seriedad de método y objeto de 

estudio para la ciencia sociológica, para que su cultivo no se confundiera con cualquier 

otra cosa que no fuera ciencia. 

 

Esta tarea intelectual en la que nuestro autor se embarcó  creo que hay destacarla 

como un punto importante dentro de su trayectoria porque si él quería señalar el status 

científico de la sociología, compete preguntarse cómo él comprendió lo social y luego 

cómo accedió a su conocimiento. En definitiva, cómo se adentró a conocer la realidad 

social. Por tal motivo, en las siguientes páginas cobrarán importancia las siguientes 

preguntas: ¿cómo uno accede a conocer lo social desde un punto de vista 

epistemológico? ¿Es posible conocer la realidad social? Más aún: ¿qué era la realidad 

social para José Medina Echavarría? Dilemas importantes de la sociología y que 

encierran esa relación entre estructura (sociedad) y acción (sujeto). Además en todo 

momento trataremos –esperamos conseguirlo- de relacionar estrechamente la dimensión 

epistemológica de su obra con su sociología en general y con su propia biografía, 

destacando también sus aportes a esta parcela de la ciencia social. Le movía a nuestro 

autor, en aquel entonces de México, el compromiso intelectual por entender la razón del 

mundo y de su ciencia.   

 

6.  La delimitación de los temas sociológicos.  

 

La sociología, en su pretensión de ser ciencia autónoma, tenía que limitar los 

temas sociológicos. Debía mantenerse independiente frente a la indagación filosófica de 

los ideales y de su especulación normativa. A la sociología le correspondía elaborarse 

con entera independencia de la teoría de los ideales sociales. Para ello, tenía que 

comenzar a definirse como ciencia dada su indeterminación. ―La palabra sociología no 

nos ofrece por sí misma idea alguna precisa respecto al contenido de esa ciencia‖ 

(Medina, 1939a: 69). La sociología se debatía en aquel entonces en su lucha por adquirir 

el estatus de ciencia en un momento en que la misma palabra sociología era empleada 

                                                                                                                                               
Podemos decir que esta polémica no dejaba de ser una disputa propia entre intelectuales que se conocían, 

como amigos, y sobre temas conocidos.    

 



213 

 

con tan diversos significados. José Medina, preocupado en aquel entonces por la 

construcción teórica de la sociología, temía que las imprecisiones dentro de la 

sociología produjeran su retroceso como ciencia. Así lo decía en una crítica al libro de 

Hans Freyer La sociología como ciencia de la realidad, sobre la ausencia empírica y 

metodológica de esta obra: ―De aquí el retroceso que su obra supone, y no sólo frente a 

los grandes sociólogos del XIX, sino respecto a los propios fundadores de la sociología 

con todos sus defectos y fallas. Esto es tanto más lamentable cuanto que la Sociología 

está expuesta continuamente, si no acentúa el rigor de sus métodos y las exigencias de 

contenido, al asalto de toda suerte de simuladores, tanto científicos como políticos‖ 

(Medina, 1940a: 148,).
350

 Se sentía sociólogo y apuntaba a los que no eran: a los 

simuladores de la sociología que sembraban más vacilación. Si no se acumulaba el 

conocimiento sociólogo y no se podía perfilar su objeto de estudio, sus técnicas y sus 

teorías. El temor permanecía en que si no se seguía el método científico, cualquiera 

podía decir que estaba haciendo sociología, que lo que escribía era sociología. Esto era 

consecuencia de la vaguedad que rodeaba a esta ciencia social.   

 

La sociología era una ciencia en formación. Por el mismo hecho de ser una 

ciencia en período de crecimiento,  cada una de las diversas escuelas sociológicas 

exponía una definición de la sociología de acuerdo a sus lineamientos fundamentales 

(Medina, 2008). Había casi tantas definiciones como cultivadores. La sociología estaba 

en un período de adolescencia. No así la doctrina jurídica o la doctrina económica, que 

contaban con una larguísima tradición. Es justo en ese momento cuando se debatía 

sobre la delimitación de su objeto con la pretensión de aclarar de modo suficiente sus 

supuestos más elementales. El propósito era poner fin a la tendencia especulativa de la 

sociología y a un empirismo de bajo vuelo, porque ―la enfermedad mortal de la 

sociología ha estado siempre en sus generalizaciones precipitadas‖ (Medina, 1940a: 

148). El problema para delimitar los temas sociológicos aparecía cuando muchos de 

esas generalizaciones y de temas supuestamente sociológicos estaban relacionados con 

la vida humana y se hallaban entroncados con temas filosóficos. Medina advertía de la 

dificultad de la ciencia sociológica al estar el sujeto de conocimiento confundido con el 

objeto de estudio: ―por encontrarse el sujeto confundido ―existencialmente‖ con el 

objeto‖ (1940a: 146). Los datos sociológicos quedaban impregnados del carácter 

existencial del sujeto. Surgía entonces la dificultad de transitar desde la teoría del 

conocimiento sociológico a la metodología sociológica. Aquí es justo donde situamos la 

polémica mantenida entre José Gaos y José Medina Echavarría sobre los límites de la 

filosofía y de la sociología bajo el marco del exilio y de la Segunda Guerra Mundial.  

 

La disputa entre ambos autores se debió a la publicación en 1941 del libro de 

Medina, Sociología: teoría y técnica, en el que nuestro autor ofrecía las concepciones 

de esta ciencia joven y los contados logros obtenidos por ella. En este libro nuestro 

autor asumió el razonamiento de encuadrar a la sociología por su propio criterio –

revisión- y por su método –observación y experimento- en el marco general de las 

demás ciencias dado su conocimiento positivo sobre la realidad.  En cambio, Gaos 

reclamaba para la sociología un tratamiento especial por la especialidad de su objeto: el 

hombre. El filósofo español entendía a la sociología como ―ciencia del espíritu o 

cultural‖. Pensaba que la sociología debía llevar incluida una preocupación por el 

                                                 
350

 Medina aprovecha una reseña a un libro sobre Freyer  del sociólogo argentino Alfredo Poviña para, en 

vez de hacer la correspondiente nota bibliográfica, volcar sus preocupaciones epistemológicas sobre la 

construcción de la sociología. No estaba tan preocupado en dialogar con otros interlocutores 

latinoamericanos, sino más bien, escribir sobre lo que en ese momento le preocupaba.  



214 

 

hombre, si no, únicamente sería una mera ingeniería social y una ciencia 

deshumanizada, sin hombre: ―El sociólogo debiera manipular unos símbolos –y 

manejar, dominar a la sociedad, a los hombres. Se quisiera poder manejar y dominar a 

los hombres como se maneja y domina la naturaleza‖. Gaos se sentía preocupado por el 

afán de dominación sobre el destino del hombre que ocultaba la ciencia sociológica y a 

la que achacaba ―su fracaso por falta de una moral‖ (Medina, 1942b: 103-108). Para 

este filósofo  la sociología, al fin y al cabo, no tenía que ser ciencia natural.  Además 

parece que le chirriaba el concepto de ―técnica‖ del libro de Medina, cuando se refería a 

la operatividad de la nueva ciencia social. Gaos actuaba como guardián de la disciplina 

filosófica, sintiéndose capacitado para poder limitar lo qué era o no la sociología. En 

resumidas cuentas, para él la filosofía era la ciencia de la libertad del hombre y la 

sociología la ciencia de su dominación.   

 

José Medina en su contestación reconocía a José Gaos los temores por una ―vida 

automática‖, por la tecnificación del mundo de la vida y la pérdida de espontaneidad, de 

creatividad; en fin, por la ―deshumanización‖ del hombre: ―El problema de una vida 

automática te estremece con razón; afortunadamente es imposible por muy científico 

que llegue a ser nuestro conocimiento. Mas entre una vida automática y una vida caótica 

se encuentra la gama de situaciones intermedias que la ciencia puede y debe 

proporcionar‖ (Medina, 1942b: 110). A diferencia de Gaos, Medina no sentía miedo por 

la razón o por el avance de la ciencia. Nuestro autor confiaba en la capacidad de la 

ciencia para resolver los problemas del hombre sin que esto supusiera su aniquilación. 

Su apuesta por la ciencia se debía a la experiencia de ésta de prever situaciones futuras 

por su carga histórica. Además, con ello, reconocía a la sociología como ciencia porque 

para él la sociología aunaba tanto ―razón histórica‖ como ―razón experimental‖ 

(Medina, 1942b: 111). Mientras el filósofo se aferraba en reclamar el componente 

filosófico de la sociología, el sociólogo trataba de superar esos supuestos y deslindarse 

de la carga filosófica de la sociología a favor de su carga científica. 

 

Nuestro protagonista veía la disputa entre la filosofía y la sociología como una 

competencia entre el irracionalismo y el racionalismo. Muestra de ello era la actitud 

férrea de Gaos de situar a la sociología como ciencia del espíritu –sociología de la 

cultura-, mientras que Medina la situaba como algo más que una ciencia del espíritu. 

Además, en el filósofo se intuía, como custodio de la disciplina filosófica, su 

incapacidad para abrir las fronteras al conocimiento. El sociólogo, en cambio, se 

distinguió siempre por mantener una mirada amplia respecto a la sociología y a las 

ciencias sociales, porque ―son precisamente las cuestiones marginales y fronterizas 

entre dos o más ciencias las más fecundas para el desarrollo del conocimiento y en 

donde está la clave de muchas dificultades‖ (Medina, 1941c: 47). Es justo en las 

fronteras, en las fricciones entre disciplinas, donde son más fecundas las posibilidades 

de conocimiento. Se requiere la integración de perspectivas, con una integración común, 

que encuentren lugares comunes para todas las ciencias sociales. Nuestro autor no 

prescindió de la filosofía a lo largo de su trayectoria intelectual, pero sí sabía que para 

alcanzar la autonomía de la sociología tenía que empezar a andar por caminos que no 

pasaban por la ciencia filosófica: 

 

―Este esfuerzo por deslindar los términos, innecesario hoy en otras ciencias, 

debe mantenernos despierto con respecto a la Sociología por ser ciencia que no 

acaba de encontrarse plenamente constituida. Se olvida con frecuencia que la 

Sociología no es, ni pretende ser, más que una ciencia que, como todas las 



215 

 

demás, construye su teoría por la experiencia de ciertos hechos, o sea de un 

modo empírico inductivo y analítico (cualquiera que sea la forma que en ella 

tomen la inducción y el análisis) y sujetando sus conceptos, hipótesis y 

generalizaciones a la confirmación de la prueba‖ (Medina, 1940a: 145).  

 

La imprecisión de los límites entre la filosofía y la sociología llevaba a la ciencia 

sociológica a  no tener que discutir sobre supuestos de la filosofía que no le incumbían. 

La sociología tenía que centrarse –ensimismarse-
351

 sobre sus propios problemas 

constitutivos: delimitar su objeto de estudio, superar la confusión entre conocimiento y 

metodología, asimilar el conocimiento a la voluntad (saber y querer),  ofrecer un cuerpo 

conceptual sólido y, principalmente, dar consistencia a su contenido (Medina, 1940a: 

145-148). El objetivo pasaba por superar su fragilidad a partir de la actitud científica. Si 

la sociología tenía que deslindarse de la filosofía, en cambio, para Medina la sociología 

sí que tenía que pasar por los caminos de la historia –y también de la economía-.
352

 Su 

enfoque sociológico era deudor, como sabemos, del positivismo francés y de la 

sociología comprensiva histórica alemana. El afán empírico se complementaba con 

saber que el mundo que vive el hombre es un mundo histórico. Se debía pensar la 

sociología –ante la urgencia del mundo- de una manera racional, positiva y científica, 

pero también de un modo histórico y comprensivo. Porque ―la Sociología es 

fundamentalmente ciencia del presente y que sus categorías son históricas‖ (Medina, 

1940a: 147). La sociología aparecía así como la reflexión del hombre sobre sí mismo y 

sobre su circunstancia histórica. Él creía que a esta ciencia social también la competía 

comprender las acciones y procesos sociales del presente a partir de las claves 

históricas. Por ello, esta ciencia tenía que encomendarse como ciencia social de lo 

concreto para descifrar la realidad que se imponía al hombre:  

 

―El hombre arrojado en la circunstancia social y partícipe en ella desde con su 

acción más nimia, se da cuenta que la estructura social en la que se encuentra 

inmerso, no es obra suya en la mayor dimensión, ni tan siquiera de su época, 

pues que deriva de la actividad de generaciones anteriores en proporción más o 

menos determinable. Y aprende así la tremenda lección de que su destino 

individual, su biografía, es su mayor parte un fragmento intercambiable de un 

destino colectivo. Pero, la a veces trágica imposibilidad de remontar su 

circunstancia, fuerza, al menos, al hombre, al intento de comprenderla. ¿Cuáles 

son, dónde residen, y de dónde provienen estas fuerzas que pesan tan 

decididamente sobre mi vida? Cuando esta interrogación se eleva a conciencia 

teórica nace la actitud ―comprensiva‖ de la Sociología‖ (Medina, 1939a: 78).
353

 

                                                 
351

 En México Medina sigue enfrascado en su ―tema europeo‖. Podemos decir que detrás estaba la disputa 

con José Ortega y Gasset, quien acusaba a la sociología de no tener ideas claras sobre su objeto específico 

de estudio: lo social (Medina, 1982: 11 y 24). Citaba al Ortega y Gasset de Ensimismamiento y 

alteración. Una polémica heredada de España y que se prolonga al exilio para diferenciarse, 

principalmente, del gran filósofo español. La sociología aún era vista por la filosofía como una ciencia 

muy superficial. Esta polémica heredada también era una forma de conseguir equilibrio intelectual como 

sociólogo exiliado.  
352

 Una convergencia entre disciplinas que también apuntaba en sus años de México y que acabó 

interesándole sobremanera en los años de Chile fue la relación entre Historia y Economía que 

tradicionalmente se había dado en las ciencias sociales alemanas: ―Pero es otro tipo de confluencia el que 

más interesa en este punto y es el de la Economía con la Historia. Pues de esa unión y penetración 

recíproca, nace, cabalmente, la más auténtica sociología alemana, y en consecuencia tiene esta forma de 

sociología como problema central el de la comprensión‖ (Medina, 1939b: 77).  
353

 Observamos cómo Medina entendía la sociología desde un enfoque comprensivo en términos parejos a 

los de Max Weber: ―Debe entenderse por Sociología: una ciencia que pretende entender, interpretándola, 



216 

 

 

La penetración de la conciencia histórica en lo social era una manera simbólica 

de comenzar a recorrer la aventura sociológica. Detrás de la delimitación de la 

sociología y de la sociedad había una cierta carga responsable sobre las tragedias 

sufridas por la humanidad en ese corto siglo XX. Constituyéndose tales definiciones se 

podría determinar que ser pertenece y que ser tiene el conocimiento sociológico. Esto 

ayudaría a acabar con ciertas especulaciones teóricas y sobre todo, ayudaría a dotar de 

claridad mental a ese momento histórico. El destino individual del hombre resultaba 

mediado por su circunstancia histórica y también por la historicidad penetrada en la 

estructura social. El carácter de la sociología, diferente, por ejemplo al de la filosofía, 

era concreto. Medina entendió que la sociedad no era una realidad en sí y por sí, aparte 

e independiente de los sujetos individuales. Comprendió que la sociedad era una forma 

de vida y una organización de los individuos anclada en raíces históricas. 

 

Más allá de esos apuntes, lo importante es que siempre trató de evitar todo 

sociologismo que terminase por sacrificar a los individuos en homenaje a la sociedad y 

al Estado: ―el hombre puede ser triturado en esa planificación […] Aceptamos los 

hechos, pero percibimos con claridad cuál es, ante ellos, nuestra misión: salvar en la 

época de la regulación la herencia inapreciable de la libertad humana‖ (Medina, 1987: 

167). En definitiva, para José Medina Echavarría la sociología se tenía que ocupar de las 

condiciones y los determinantes que enmarcan la vida social y que influyen sobre ella 

(la circunstancia) y tenía que tratar de conocer las formas fundamentales de la vida 

social (la estructura social) y los procesos sociales como movimientos, las formas 

colectivas y las acciones sociales.
354

  

 

7.  Para construir la sociología: racionalización de la sociología y actitud científica.  

 

Su objetivo epistemológico pasaba por racionalizar la sociología en la pretensión 

de hacer los órdenes sociales más racionales, más nítidos y más comprensibles para el 

sujeto de conocimiento. De eso tenía que dar cuenta su proyecto ―racionalizador‖ para 

la sociología: racionalizar la realidad social (Medina, 1982: 10). Aparecía, por tal 

motivo, la ciencia sociológica como un proyecto racionalista. Dando orden a la ciencia 

que él cultivaba, nuestro autor ordenaría su tiempo y su destino. La reclamación por la 

ciencia era una manera de achacar a los irracionalismos su incoherencia y debilidad a la 

hora de dejarse arrastrar por los aires de los tiempos sin solución aparente –Gaos, por 

ejemplo, representaba para nuestro autor ese irracionalismo tradicional español-.   La 

racionalización del mundo de la vida suponía el asumir, sin miedo, una actitud 

científica. Una condición que también competía a la sociología como ciencia de la 

sociedad en su tarea de explicar los acontecimientos históricos, culturales, sociales y 

estructurales del presente. Aceptar el valor experimental y de medición de la ciencia no 

                                                                                                                                               
la acción social para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos‖ (2002). Esta 

influencia le llevaría a nuestro autor a tener muy en cuenta la relación estructura-acción social en su 

construcción sociológica. A este respecto podemos decir que por acción debe entenderse una conducta 

humana siempre que el sujeto o los sujetos de la acción enlacen a ella un sentido subjetivo. La ―acción 

social‖ por tanto, es una acción en donde el sentido mentado por su sujeto o sujetos, está referido a la 

conducta de otros orientándose por ella en su desarrollo.  
354

 ―Las formas sociales, es evidente, están mantenidas por la voluntad humana. Son producto, en efecto, 

de nuestra conducta‖.  Medina comenzaba a estar preocupado por la conducta humana: por la acción 

social, por ese camino a la sociología que es la relación entre individuo y sociedad. Cita a John Dewey, 

Human Nature and Conduct (Medina, 1940a: 146-147). 



217 

 

tenía que –como nos decía Medina- conjeturar el exterminio de las pasiones subjetivas e 

irracionales del individuo:  

 

―Ahora bien, la revitalización de la actitud científica –más que de los contenidos 

de la ciencia en un momento determinado- como la única actitud racional e 

inteligente no implica el retorno a viejos pecados. Lo racional no tiene imperio 

absoluto en la vida humana, pero aunque de ahora en adelante tengamos que 

contar con las fuerzas irracionales y las fuerzas emocionales del hombre, no 

ahogándolas y reprimiéndolas como en el viejo racionalismo, la inteligencia 

tiene que mantener su derecho a ser la válvula de la regulación‖ (Medina, 1942b: 

113, polémica Gaos).  

 

Para cimentar el conocimiento sociológico como conocimiento racional de la 

sociedad se necesitaba, por tanto, de una actitud científica y también de una disciplina: 

―Pero la construcción de la Sociología como tal, es decir, la teoría sociológica con sus 

categorías y generalizaciones es cosa que incumbe a la actitud y a la disciplina 

científica‖ (Medina, 1940a: 145). Para nuestro autor era muy importante asimismo la 

disciplina científica entendida como rutinización de la práctica científica. La disciplina 

científica es un estilo de trabajo.
355

 Es una forma mecánica de adentrarse a la 

comprensión racional del objeto de estudio de la ciencia sociológica. Esta práctica 

científica debe tener como resultado una mayor predicción sobre los acontecimientos 

sociales futuros. Medina, en cambio, nunca creía que las ciencias sociales y la 

sociología alcanzasen algún día la capacidad de pronóstico de las ciencias naturales, 

pero sí que tenían que tener un método científico que las permitiese, por lo menos, 

predecir algo, síntomas, y hacer más o menos esquemas ulteriores:  

 

―aun suponiendo –cosa al parecer fundadamente improbable- que la ciencia 

social alcance algún día la capacidad de predicción de que disponen las 

naturales, no por eso se convertirá el hombre en el sujeto mecánico que a todos 

nos repugna. Su mayor avance en aquella dirección no habrá de significar sino 

que quedará más reducido el círculo de nuestras alternativas, de las expectativas 

encerradas en una situación y de lo hacedero en ella; más precisamente por eso, 

serás más auténticamente libre el acto de decisión‖ (Medina, 1942b: 111-112). 

 

Asumir el método científico de las ciencias naturales por parte de las ciencias 

sociales no tenía que significar el aniquilamiento del hombre, si no, todo lo contrario, 

era la mejor manera, según él, de reconducir una situación crítica y hacerle, al fin y al 

cabo, libre. De lo que se trataba era de intentar conocer más sobre la propia realidad 

para tener más motivos de los que sospechar, de los que conocer, de los que prevenir. 

Destaca, sin duda, la preocupación que tenía en aquellos años sobre el destino del 

                                                 
355

 El enfoque de mirar la práctica científica como rutinización de un estilo de trabajo (y de un discurso) 

lo veremos a lo largo de este trabajo en diversos momentos de la trayectoria de José Medina Echavarría: 

por ejemplo, en el Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México cuando nuestro autor quiera 

formalizar una especie de centro de investigaciones sociológicas y luego en la CEPAL de Santiago de 

Chile, cuando trabaje como sociólogo en un organismo internacional rodeado de diferentes expertos en un 

ambiente propio de la tecno-burocracia o ―burocracia científica‖. Lo destacado es que él siempre entendió 

la disciplina científica como una práctica en la que convergía la experimentación de distintos 

conocimientos (sociología, historia, economía) para explicar lo social y la sociedad. Detrás de esa 

disciplina existe una pregunta macrosociológica para comprender los acontecimientos sociales: ¿por qué 

la sociedad provoca estas acciones sociales, estos procesos, estos hechos?  



218 

 

hombre, volcada en 1943 en su Responsabilidad de la inteligencia.
356

 En la cabeza de 

nuestro autor merodeaba cómo mencionar la relevancia de la subjetividad del hombre en 

unos momentos necesitados de reconducción social. Aparece ya la pregunta esencial por 

la libertad como un rasgo distintivo de su obra sociológica. En aquel entonces, nuestro 

autor –abstraído en su tema europeo- se preguntaba en cómo mirar la sociedad, 

ordenarla, reconducirla y que ello no significara la ruina para el individuo. La pregunta 

que tenía nuestro autor en mente era la siguiente: ¿cómo aproximarse a la realidad 

social? Él sabía que aparte del problema de la indefinición del objeto de estudio 

sociológico se añadía el  de la indeterminación de mirar al objeto de estudio 

sociológico. Y también sabía que la actitud científica de las ciencias naturales no valía 

del todo para conocer la sociedad, dada la peculiaridad de la sociología de formar parte 

el sujeto dentro del objeto de conocimiento:  

 

―La actitud científica implica una aproximación a la realidad, sin ninguna idea 

previa. Significa un abandonarse a la misma para ver lo que ofrece, con el 

propósito de su traducción conceptual. En este sentido se afirma su carácter 

desinteresado, es decir, del acto cognoscitivo, lo cual para nada afecta, dicho sea 

de paso, el valor social de la ciencia. Ahora bien, el problema está en que esa 

actitud relativamente fácil en las ciencias naturales, no lo es en igual medida en 

las ciencias sociales. Porque la realidad social de que formamos parte nos carga, 

además de con intereses, con una variedad de contenidos emocionales muy 

resistentes a la depuración intelectual‖ (Medina, 1939f: 29). 

 

Por tal motivo, Medina Echavarría concederá, como veremos en el apartado 

dedicado al sujeto de conocimiento, mucha importancia a la esfera de los valores en 

relación con la práctica científica. El sociólogo español estará de acuerdo con  Weber 

respecto a la neutralidad valorativa  a la hora de investigar empíricamente la realidad 

social: ―no hay que olvidar que la actitud científica exige abstenerse de toda valoración. 

Tema, como es sabido, desarrollado magistralmente por Max Weber‖ (Medina, 1939f: 

30).  Aunque si bien, sí que manifestará que el científico tiene que tener, aparte de los 

principios de objetividad de la ciencia, el principio, como veíamos, de libertad de 

experimentación que entra en relación con los aspectos sociales y políticos de su 

práctica científica. Es decir, reclamó siempre nuestro autor las mejores condiciones para 

fomentar la ciencia acorde con los auténticos principios que deben regir las sociedades 

democráticas (Caamaño, 2004: 16). El origen de estas reclamaciones para el libre 

ejercicio de la ciencia está, sin duda, en su propia biografía. Por tal motivo, que en una 

situación democrática y política normal el científico social tiene que regirse por el 

principio de la neutralidad valorativa antes que caer en toda objetividad o militancia 

obsesiva. (Aquí entran en relación dos campos, el científico y el del poder, cada uno con 

sus reglas, posiciones, normas de acceso y de reconocimiento).  

 

Más allá de estas cuestiones sobre el ejercicio de la ciencia y su relación con el 

campo del poder, lo que nos interesa es ver cómo Medina Echavarría trazaba su 

discurso sobre la práctica científica. Antes de que él entrase decididamente en asuntos 

sobre la relación sociología-sociedad, como decíamos allá por 1943, primero se 

preocupó de resolver la relación sociología-ciencia. Es por eso que ya en 1939 

                                                 
356

 Manuel Rodríguez Caamaño habla de una ―teoría del hombre‖ en José Medina Echavarría, 

desarrollada por el sociólogo del exilio en su libro Responsabilidad de la inteligencia (Caamaño, 2004: 

17). Más adelante nos detendremos en el interesante artículo de este profesor para desarrollar el guante 

teórico que lanza sobre esta dimensión de la obra de nuestro autor.  



219 

 

reclamaba que la ciencia sociológica, a través de sus métodos científicos de 

investigación social, debía ser considerada como una ciencia más. Porque la sociología 

como ciencia seguía unos procedimientos científicos similares a los de cualquier otra 

ciencia:  

 

―Los procedimientos científicos, en su sucesión peculiar, que debe aplicar el 

investigador de lo social, son los mismos, ni más ni menos, que los de toda 

investigación científica: 1) Un examen previo del objeto de la investigación que 

permita la formación de una hipótesis provisional (working hipothesis), o sea, un 

supuesto de trabajo que guíe, unifique y ordene la marcha de la investigación. 2) 

Acumulación de datos. 3) Clasificación y ordenación de los datos acumulados. 

4) Interpretación de los mismos y verificación de la hipótesis inicial o de las 

sucesivas, en el caso en que por haberse demostrado negativa la primera, haya 

sido necesario postular nuevas hipótesis. 5) Formulación de las generalizaciones 

posibles: categorías, correlaciones, principios y leyes‖ (Medina, 1939f: 30). 

 

En ese período que va entre finales de 1939 y 1942, tenemos a nuestro autor 

trabajando en fundamentar la premisa básica de cómo él entendía la sociología. Estaba 

perfilando su enfoque sociológico a partir de la convergencia entre la teoría y la 

práctica. La forma esencial que él tenía de construir la dimensión epistemológica de la 

sociología debía privilegiar su dimensión contemplativa (teoría) y su dimensión 

operativa (práctica): la generación de ideas, conceptos, teorías sociológicas tiene que ser 

complementado o/y completado con la resolución de problemáticas sociales que 

ejecuten ese conocimiento teórico previo. El papel de este sociólogo, en ese momento, 

estaba implicado en dotar de nuevas prácticas y nuevos sentidos a la sociología. Su 

propuesta conllevaba una constante renovación de conceptos, de interpretaciones, de 

significados y de símbolos. La convergencia nueva entre ciencia y sociedad tenía como 

reto generar prácticas y conocimientos sociológicos divergentes, así como también 

suponía para el sociólogo tener a su alcance una ciencia como un nuevo lugar desde 

donde reflexionar su propia sociedad.  

 

8. El divorcio entre teoría y praxis.  

 

Uno de los grandes motivos de la crisis de la sociología, como pudimos ver, 

aparte de su indefinición y de su incapacidad para comprender y resolver problemas 

sociales, fue el divorcio entre teoría y praxis: ―El principal reproche es el del divorcio 

entre la teoría y la acción‖ (Medina, 1941c: 38). Este hecho redundaba en los 

procedimientos científicos de la sociología. Medina Echavarría apuntaba a la 

arquitectura de la sociología como ciencia y a los problemas que el científico social se 

podía encontrar en esa tarea. Era, ciertamente, una invitación a su solución. Más aún, 

creo que estaba señalando la escisión de estas dos dimensiones de la sociología dentro 

de las sociologías latinas y la ausencia de estudios empíricos en sus respectivas 

tradiciones:  

 

―las dos cuestiones más importantes de en el desarrollo de la sociología actual: 

la teoría y la técnica. Sin un cuadro categorial y un esquema teórico, la 

sociología no sólo deja de merecer al hombre de ciencia, sino que es totalmente 

infecunda para dirigir y orientar con fruto la investigación práctica y la 

resolución de las cuestiones sociales más urgentes. Sin una técnica de 



220 

 

investigación sometida a cánones rigurosos, la investigación social se convierte 

en punto de cita del charlatán y del audaz (Medina, 1940a: 161).  

 

En mi opinión, creo que nuestro autor estaba cansado de esos charlatanes que se 

disfrazaban  de ―sociólogos‖ en las precarias comunidades científicas latinas –aún tenía 

reciente la experiencia española-. Rechazaba toda generalización infecunda y, por tal 

motivo, es más comprensible su insistencia de dotar a la sociología de un método 

científico. Él se veía a sí mismo como un científico. El objetivo para la sociología –su 

misión como sociólogo era indicarlo- comenzaba por reducir la distancia entre la teoría 

y la práctica. La ciencia sociológica debía observar la experiencia de las ciencias 

naturales que unieron estas dos propiedades de la práctica científica: ―Más hace ya 

tiempo que las ciencias de la naturaleza unieron, en el método experimental, lo 

anteriormente escindido, acabando con la distancia dominante entre la contemplación de 

la teoría y de la acción práctica‖ (Medina, 1941c: 53). Esta unión es la que no se había 

producido todavía con  la sociología, siempre a vueltas acerca de su carácter científico. 

El objetivo para la sociología, por un lado, era el de alcanzar unas teorías que tuvieran 

un carácter hipotético, relativo y siempre abierto e imperfecto que luego, a partir de su 

contraste con la realidad pudieran adquirir un carácter estático y cerrado: 

 

―En resumen: una ciencia social sin teoría es imposible, no es ciencia. Pero 

tampoco es ciencia si se muestra inoperante e ineficaz en la resolución de las 

situaciones vitales problemáticas que exigieron y exigen su nacimiento: será, 

todo lo más, una ilustre herencia verbal de la que es dable gozar, estética e 

intelectualmente, en sí misma. El futuro de la ciencia social y la fructificación de 

todo lo que ya tiene acumulado, el cumplimiento de su urgente destino, 

dependerá de que mantenga viva la conciencia de la naturaleza de los dos pilares 

fundamentales de su construcción teórica: su instrumentalidad y su 

circunstancialidad‖ (Medina, 1941c: 56). 

 

El ―método sociológico‖ pasaba por aunar la historicidad y el sentido concreto 

de su aparato contemplativo con el carácter instrumental de su aparato operativo. Ese 

era el camino que había sido trazado por las ciencias naturales durante años de 

experimentación hasta alcanzar teorías compartidas. No ocurría lo mismo en las ciencias 

sociales, rezagadas siempre por buscar unas esencias que le dieran seguridad 

epistemológica. Todo pasaba por encontrar para la sociología su método, su sujeto, su 

objeto, sus hechos, su propio conocimiento. En fin, lo que ya apuntaba Medina 

Echavarría era la máxima de que no puede haber ciencia sin teoría, como tampoco 

puede haber ciencia sin empiria. Y si esto no sucede estaremos escribiendo sobre 

cualquier cosa menos de sociología.
357

 La sistemática de la sociología debía, como así 

recomendaba Medina, una teoría ligada con la base concreto-empírica de la realidad 

social, dado el ―condicionamiento recíproco‖ de la teoría y de la práctica (Medina, 

1939f: 39). Tal disposición epistemológica y metodológica evitaría convertir a la 

sociología en una ciencia sin base, pues, si no, operaría en el más absoluto vacío. El 

conocimiento sociológico como conocimiento científico resultaba, por tanto, de la unión 

de estos dos factores íntimamente relacionados: el empírico (material) y el racional 

(formal). De la interrelación de estos dos factores –como aparato operativo y como 

aparato contemplativo o teórico- sería posible el conocimiento ordinario y organizado 

de la sociedad, ya que, no sólo se ha de describir sistemáticamente una realidad 

                                                 
357

 Medina comienza sus lecturas en la teoría sociológica norteamericana, cita a Louis Wirth, 

Contemporary social problems, de 1940.  



221 

 

concreta, sino que también se han de lograr correlaciones sobre varios aspectos de esa 

realidad.
358

 

 

9.  Hacia una “sociología reconstructiva”.
359

  

 

El gran inspirador para una sociología reconstructiva fue Karl Mannheim, quien 

apostaba, a partir de la planificación, de que el conocimiento en las ciencias sociales 

tenía que ser integrado y no fragmentario. Medina Echavarría, muy influido por este 

autor, tomó de él y del historicismo alemán el carácter concreto de la sociología, 

teniendo en cuenta la necesidad de mantener un enfoque integral de las distintas 

disciplinas sociales. La suma de perspectivas sobre un mismo fenómeno concreto 

redundaría en la capacidad de lanzar previsiones de cara al futuro. Pero nuestro autor, 

antes de adentrarse en las tareas planificadoras de la sociología puestas al servicio del 

desarrollo, tenía que reconstruir la propia sociología. Por tal motivo, considero también 

que la dimensión epistemológica de la obra de Medina Echavarría es una sociología 

reconstructiva, primero, para el beneficio de la propia disciplina en lengua castellana  y, 

segundo, por las posibilidades que ofrece pensar la sociedad en clave científica. Hemos 

visto como nuestro autor observaba con importancia el método de las ciencias sociales. 

Detrás existía la discusión –su tema europeo como vimos con la disputa con Gaos- en 

qué rama encuadrar a la sociología: ¿ciencia del espíritu o ciencia natural? Se debatía 

alrededor de la distinción entre las ciencias naturales y las ciencias culturales o del 

espíritu cuando se trataba de encuadrar a la sociología en alguna de esas dos grandes 

ramas. La solución no era tan sencilla tratándose del carácter específico del objeto 

sociológico. Encuadrar en una u otra rama a la sociología implicaba, como bien sabía el 

sociólogo español, problemas epistemológicos y los consiguientes problemas 

metodológicos: 

 

―Lo que importa por tanto es esto: ¿cuál es el carácter de esa teoría en ciencia 

social? Pues ni más ni menos que el que posee en la ciencia natural: el de ser una 

construcción, una hipótesis, que vale en la medida en que opera con eficacia en 

la resolución de una situación problemática. Por consiguiente, las teorías de las 

                                                 
358

 Esta postura esta muy relacionado con la influencia de John Dewey en Medina sobre el control de las 

condiciones existenciales y la forma de acercarse al estudio de conocimiento: la actitud científica.  Los 

elementos de la actitud científica que Medina cree la idónea los toma de J. Dewey, Freedom y Culture, p. 

145: ―De esa actitud ―algunos de sus elementos más obvios son: una disposición favorable a conservar las 

creencias en suspenso y a mantener la duda hasta el logro de la evidencia; una disposición favorable a 

llegar hasta donde la evidencia apunta, en vez de quedarse en una conclusión dictada por una preferencia 

personal; capacidad de mantener en expectativas a las ideas, empleándolas como hipótesis sujetas a 

prueba y no como afirmaciones dogmáticas; y –quizá lo más significativo- goce de lo que son campos 

inexplorados y problemas nuevos‖ (Medina, 1982: 121). El método científico, como objetivo de la 

ciencia, es establecer este control sobre las condiciones de existencia en una sociedad. De modo que el 

hombre pueda dominar tanto su amiente físico como el socio-cultural. Para ello, su parte racional tiene 

que estar reajustada a una base concreta y empírica. En fin, la significación de la racionalización.  
359

 El concepto de ―sociología reconstructiva‖ lo he tomado de un artículo de Gino  Germani sobre el 

estudio integral en las ciencias sociales (1950: 312). Este sociólogo nos dice que no hay un trabajo 

sistemático sobre la ―sociología reconstructiva‖, pero sí existen importantes trabajos como los de: ―K. 

Mannheim, Man and Society in an age of reconstruction. Nueva York, Harcourt and Brace, 1940, pp. 

164, 172, 178. Morris Ginsberg, Manual de Sociología, Buenos Aires, Losada, p. 21 y s. A. Lowe, 

Economics and Sociology, London, Allen& Unwin, 1935, T. Parsons, The Structure of Social Action, 

New York, Mac Graw Hill, 1937, Medina Echavarría Echavarría, Sociología, Teoría y Técnica, México, 

Fondo de Cultura Económica, 1941, G. Germani, Sociología y Planificación, en Boletín de la Biblioteca 

del Congreso, números, 57, 58 y 59, julio-diciembre de 1946, G.Germani, Teoría e investigación en la 

Sociedad empírica, Buenos Aires, 1943‖ (Germani, 1950: 313).  



222 

 

ciencias sociales están sujetas a la prueba de la experiencia; de la que parten y a 

la que van, y son susceptibles lo mismo de anulación que de perfeccionamiento 

en el desarrollo de esa referencia continua. A ninguna teoría social puede 

ponérsele el marchamo de permanente y eterna; son todas ellas construcciones 

hipotéticas, relativas e inconclusas‖ (Medina, 1941c: 55). 

 

Medina apuntaba, de principio, dos cosas: primero, la prueba de la experiencia 

de la sociología era similar a la que poseían las ciencias naturales; y, segundo, dado el 

carácter específico de su objeto de estudio las teorías sociales únicamente ―servían‖ para 

un momento determinado, para un preciso instante de la realidad social. Entraba a 

reclamar la carga histórica de la teoría sociológica. Él entendía que una teoría 

sociológica tenía utilidad para ese momento, como también los métodos de 

investigación social tenían la función de reflejar ese mismo tiempo.
360

 Porque la 

sociedad, como las teorías sociológicas, las percibía como cambiantes. De esta manera 

las teorías sociológicas son –como toda ciencia social- concretas: ―Las ciencias sociales 

son o deberían ser contextuales, situacionales o circunstanciales; es decir, concretas‖ 

(Medina, 1941c: 55). Si bien, lo más importante en ese minuto pasaba por situar a la 

sociología dentro del campo científico. La dicotomía entre las ciencias de la naturaleza 

y las ciencias sociales radicaba en que la hipótesis científica de las ciencias naturales no 

investigaba las causas ni el modo esencial de producción de los fenómenos, sino 

simplemente los explicaba. Medina encontró justo en Max Weber la ―tercera vía‖ o 

línea intermedia entre ciencias naturales y ciencias del espíritu dado la especificidad y 

peculiaridad de la ciencia sociológica en la relación objeto-sujeto de conocimiento: ―la 

ciencia social que queremos promover es una ciencia de la realidad. Pretendemos 

comprender la realidad de la vida que nos rodea y en la cual estamos inmersos, en su 

peculiaridad: por un lado, la conexión y significación cultural de los fenómenos 

singulares en su actual conformación; por otro, al fundamento de su precipitación 

histórica en cuanto son así y no de otra manera‖ (Weber, 2002). Con Max Weber 

nuestro autor, por lo pronto, ya había encontrado la forma de superar y quebrar ese 

dualismo entre naturaleza y espíritu –en cuanto la naturaleza del objeto de la sociología 

era la realidad vital-. Había una línea intermedia de conocimiento científico y esa la iba 

a ocupar la sociología.
361

   

 

De esta manera, la sociología –como ciencia híbrida- aplicaría los principios y 

métodos de experimentación de las ciencias naturales con el contrapeso del enfoque 

histórico-comprensivo alemán. Medina sabía que los fenómenos sociales no podían 

reducirse a las relaciones de causación y que todo conocimiento no se ceñía a los 

métodos adecuados para el método natural. El positivismo había pretendido subordinar 

toda clase de especulación filosófica o conocimiento social a la medición de las 

uniformidades científicas de las ciencias naturales. Él sabía que la dirección de la 

sociología estaba en  integrar esa mirada positivista de Comte y complementarla con la 

perspectiva histórico-cultural de Weber. No era casual que Medina situase el inicio de la 

                                                 
360

 Si bien señalaba el carácter perentorio de las teorías sociales, sus teorizaciones posteriores en su 

sociología del desarrollo pasó por  aplicar las teorías sociales y sociológicas de algunos clásicos de la 

sociología a la luz del desarrollo. Es decir, las teorías sociológicas de treinta o cuarenta años las releyó al 

calor del debate económico del desarrollo. Es más, su aportación a la sociología del desarrollo en los años 

50 y 60 no fue otra cosa, podemos avnzar, que volcar todo su conocimiento sociológico de los años 30, 

porque no veía mejores intérpretes para esa realidad que los grandes clásicos de la disciplina.  
361

 En esos años Medina comenzaba a considerar seriamente la obra de Max Weber. Le estudia, le lee, le 

cita y le traduce. Además, como en Sociología: teoría y técnica, el autor alemán es inicio de hipótesis 

sobre la epistemología de la sociología  para nuestro autor.  



223 

 

sociología en Comte.
362

 Además reconocía que no se podía hacer sociología si no se 

tenían en cuenta los trabajos de este autor. Comte básicamente reconocía en la 

sociología aquellas características reconocidas en la ciencia natural (2002). Lo que se 

exigía a la ciencia sociológica era una orientación científica. El intento de  este clásico 

respecto a la sociología pasaba por reclamar a la sociología como una ciencia de igual 

carácter a las demás y la presunción de aplicar a dicha ciencia los métodos de 

observación, experimentación y comparación que son los de la ciencia positiva. Aunque 

también constató que el hecho sociológico tenía más de una dimensión que no era 

aprehensible por los métodos de la física o de la biología. Esa dimensión vital, histórica 

y cultural, que se le escapaba al clásico francés había sido cubierta y estudiada por el 

idealismo y el historicismo alemán. Por tal motivo, no extraña que José Medina 

Echavarría encontrase en la obra de Max Weber –heredero de esa tradición- el mejor 

complemento para el enfoque experimental y positivo de la ciencia sociológica.  

 

Por tal motivo, entendió que la sociología era la ciencia mejor capaz para 

explicar un mundo crítico porque reunía en sí misma, primero, un aparato 

contemplativo (teoría) que solicitaba al saber como una conciencia de una situación 

determinada. Aquí fueron decisivas las influencias del historicismo alemán, de la 

sociología de la cultura alemana y, por supuesto, de la sociología comprensiva  de Max 

Weber. La misión de la sociología estaba en comprender ese mundo histórico porque las 

estructuras sociales llevaban encerradas la historia social. Y, segundo, la sociología  a su 

vez requería de un aparato operativo (técnica) que permitía la previsión, el saber 

cómo. Recogía nuestro autor toda la herencia del positivismo francés de Augusto 

Comte. Una dimensión que sería completada con las indagaciones sobre los métodos y 

las técnicas de investigación social de origen anglosajón. Medina Echavarría entendía 

que estas técnicas de investigación eran para la sociología los métodos de 

experimentación de las ciencias naturales.
363

 Sin embargo, como cultivador de la 

sociología, privilegió, principalmente, su carácter comprensivo:  

 

―La ―comprensión‖ sociológica intenta la penetración lúcida de ese momento 

dinámico. Y es una visión totalitaria y analítica al mismo tiempo. Totalitaria 

porque lo que tiene delante es una figura, una estructura; y analítica porque trata 

de descomponerla en los factores y elementos que la integran y determinan. Pero 

al mismo tiempo es histórica porque se proyecta al pasado, remontando hacia los 

orígenes de esos elementos y factores, y buscando fijar el instante preciso en que 

quedó formada su peculiar constelación, y porque, por último, escruta en el 

futuro al intentar pronosticar su posible desarrollo‖ (Medina, 1939a: 78). 

 

En México, como se puede apreciar, tenemos a nuestro autor ya ocupado –y 

ensimismado- en construir la metodología analítica y teórica de la sociología. Escribiría 

                                                 
362

 José Medina Echavarría, estudioso de la disciplina y de Augusto Comte, sabía que la sociología nació 

como propósito de ciencia autónoma en el primer tercio del siglo XIX. Nació en una etapa del declive del 

Antiguo Régimen. Debido al embate de la Revolución francesa se habían disuelto las viejas estructuras y 

se sentía la dificultad para establecer una nueva ordenación social. Este problema impresionó 

poderosamente a Comte, quien, por medio del estudio del funcionamiento de la sociedad, trató de 

reintegrar la política en un camino seguro y eficaz. Sobre él ejerció mucha influencia la desorganización 

de la sociedad y de la precisión de conocer si ésta se iba a organizar en una nueva acción efectiva, algo 

que heredó, sin duda, Medina Echavarría.  
363

 Aunque nuestro autor escribió sobre los métodos de investigación social y los necesarios que son para 

completar un enfoque sociológico integrado, lo cierto es que nunca realizó una investigación de estas 

características. Se guió más por la investigación empírica de carácter comparativo-histórica.  



224 

 

sobre cómo él entendía la función social de la sociología en ese instante. Posteriormente 

tendría la ocasión de poner en práctica toda esta metodología sustentada en el carácter 

histórico y comprensivo de los hechos sociales, principalmente, cuando se pregunte 

sobre la ―constelación original‖ de América Latina. Pero hasta entonces aún quedaban 

muchos años en los que tenía que dar forma a su armazón teórico, a su concepción de la 

sociología. Además él mismo tendría que madurar como intelectual y como sociólogo al 

igual que tenía que madurar su relación con esa nueva realidad social. Para empezar, 

aquí ya encontramos esfuerzos sobrados que confirman cómo la reflexión filosófica de 

una época crítica desemboca finalmente en el fenómeno de lo social, al hecho del 

hombre como ser social en alguno de los estadios de su propia marcha. Como 

aventuraba, ―la preocupación sociológica contemporánea, por tanto, no es azar fortuito, 

sino un producto necesario de nuestra propia situación‖ (Medina, 2008: 83). Había una 

clara necesidad de la sociología como ciencia de la modernidad. En consecuencia se 

había producido un tropiezo del hombre con el problema de lo social a la hora de 

comprender las relaciones del individuo con una sociedad cambiante y altamente 

transformadora. Por tal motivo, esta ―conciencia interrogativa del hombre‖ sobre su 

presente y su ―ser social‖ le conducía al estudio y al conocimiento de esa vida social 

(Medina, 2008: 79). Ese cuestionamiento sobre su tiempo social –la ―situación 

sociológica‖ en sentido de Jaspers- llevó a nuestro autor a intentar definir, pensar y 

renovar el estudio de la ciencia sociológica como la misión intelectual de una época.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



225 

 

CAPÍTULO VII. SENTIDO Y FUNCIÓN DE LA SOCIOLOGÍA.  
 

1.  Un esfuerzo de síntesis.  

 

Medina Echavarría compartió el espíritu general de una época como miembro de 

una generación intelectual de inicios del siglo XX que apostó por el conocimiento 

sociológico para interpretar ese mundo crítico. Por tal motivo, dos eran las grandes 

características compartidas por esas incipientes aportaciones sociológicas: por un lado, 

la sensación de un mundo crítico, de profundo y constante cambio social, dada la 

industrialización, los regímenes de masas, las migraciones y éxodos causados por las 

guerras europeas, etc. En segundo lugar, la segunda característica eran los esfuerzos 

sintéticos y las grandes teorías abarcadoras para interpretar ese mundo cambiante. A  

Medina, por tanto, le situamos en todo este horizonte de autores como Mannheim, 

Parsons, Ginsgberg o Germani.  Hallamos todo un movimiento de estudiar, explicar y 

comprender la sociedad desde una perspectiva científica. Aparece, de esta manera, una 

reclamación del discurso sociológico como una perspectiva legítima más de poder 

estudiar científicamente ―lo social‖ junto a otras perspectivas –la histórica, la filosófica, 

la jurídica, etc.-. Justo en esas coordenadas históricas generales situamos a nuestro 

autor: Medina estaba tratando de dar sentido, función y significación a la sociología, a la 

par de dar sentido y coherencia a su experiencia vital.
364

  

 

En el momento en que Medina Echavarría estaba madurando y escribiendo su 

aportación epistemológica y teórica a la sociología en lengua castellana, como decimos, 

coincidía justamente  con un período histórico de las ciencias sociales europeas y 

anglosajonas en el que se estaban produciendo distintos esfuerzos de síntesis o visiones 

generales de la sociología. Eran los tiempos de un gran desarrollo metateórico de la 

ciencia sociológica, donde casi todas las propuestas de la sociología eran propuestas 

sintéticas, generales, teóricas, epistemológicas, que giraban alrededor de la construcción 

de la ciencia sociológica y en la que se estaba definiendo y perfilando el objeto de 

estudio y el método. Medina compartía la problemática de esa época, heredada de sus 

años de formación europea y del espíritu sociológico de la generación anterior. Era la 

problemática de una generación de jóvenes pensadores que participaban en la 

construcción de la ciencia sociológica.  Nuestro autor, como miembro de esa generación 

de pensadores anglosajones y europeos nacidos a inicios del siglo XX,  quería insertarse 

en ese debate que se estaba produciendo en las ciencias sociales europeas. Y su manera 

de hacerlo era incorporar y transferir ese tema de época y de generación al núcleo de las 

ciencias sociales en lengua castellana.  

 

 

 

 

                                                 
364

 Era un movimiento sociológico penetrado y caracterizado por la importancia del tiempo presente, 

como toda la sociología.  Una sociología del tiempo. Toda una generación reunida en el intento de 

comprender su realidad social, por dotarla de comprensión, para entenderla, con el objetivo de responder 

a la siguiente pregunta: ¿por qué esta sociedad es de la siguiente forma? ¿Por qué esta época? No es 

únicamente una pregunta que se circunscriba al pasado, sino que además también estaba obligada a mirar 

al futuro, a pensarlo, a prevenirlo, a ver qué dirección toma el destino de la sociedad. Además nuestro 

autor, como hombre de su tiempo, tenía una gran preocupación biográfica sobre el futuro, sobre su 

destino biográfico. 



226 

 

2.  De la reescritura de Panorama de sociología contemporánea a Sociología: teoría 

y técnica. Para pensar en clave propia.  

 

Pensar originalmente el inicio de la sociología es una de las manías del hacer 

sociológico. El que todo sociólogo o socióloga crea que con él o ella se inicia el 

pensamiento sociológico viene a ser una de las prácticas más habituales de los 

sociólogos  (Ribes, 2008).
365

O como dice Boudon, esta manía se explica por la  

incansable e interminable búsqueda de la originalidad dentro de la comunidad 

sociológica por parte de los sociólogos; lugar de disputas, pugnas y luchas en el sentido 

de Pierre Bourdieu, en el que los sociólogos quieren lograr la diferenciación respecto a 

sus compañeros a través de los méritos y el reconocimiento que les supone presentar en 

sus trabajos la consideración de que con ellos empieza la sociología. Antes que ellos no 

ha habido ―auténtica sociología‖. Esta actitud, sin embargo, no fue la mantenida por 

nuestro biografiado en esta etapa epistemológica en la que reconocía que todo su 

esfuerzo sintético no eran original, sino deudor de otros autores clásicos. La ciencia 

sociológica aún siendo una ciencia nueva, reconocía Medina, había ido acumulando 

conocimientos durante su desarrollo científico. La sociología también era una ciencia 

histórica, acumulativa. 

 

En México, como ya sabemos, Medina confirmó la transición desde la ciencia 

jurídica hasta la perspectiva sociológica o el enfoque sociológico que había abierto en 

España. Además en esta etapa mexicana es evidente la progresiva maduración de su 

pensamiento, que le llevó desde actuar y escribir como pasador o divulgador de las 

corrientes sociológicas europeas contemporáneas a realizar aportaciones originales a la 

sociología en lengua castellana. Así, por ejemplo, observamos esta gestación teórica en 

el tiempo que va desde su libro Panorama de la sociología contemporánea, publicado 

en 1940, pero originalmente escrito entre 1934 y 1935, hasta Sociología: teoría y 

técnica, de 1941. Para empezar en  el Panorama de 1940 ya hay una reescritura del 

texto de 1934. En este ejercicio teórico que le mantuvo ocupado durante estos años de 

México le llevó, primero, a recoger de forma panorámica todas esas aportaciones que 

había habido en la aún prematura e inmadura sociología occidental, con sus diversos 

desarrollos, escuelas, tiempos e institucionalización, para pasar, en un segundo 

momento, a pensar desde los autores que él consideraba que más habían aportado a la 

materialización epistemológica de la sociología, bajo un matiz peculiar: Medina acabó 

haciendo sociología sin la autorreferencia de una sociedad propia.  

 

Esta apreciación es importante, porque cabe recordar que el contexto de las 

ciencias sociales occidentales anterior a la Segunda Guerra Mundial  era un escenario en 

                                                 
365

 Uno de los ejemplos de esta práctica de la profesión sociológica lo podemos observar en el libro de 

Amando de Miguel Homo hispanicus, cuando no reconoce la tradición sociológica previa a la sociología 

española de los años 60 y 70 (1973). Este autor considera que el inicio de la sociología en España 

comienza con la importación del funcionalismo y de una sociología de carácter empírico. De esta manera 

todo el conocimiento sociológico anterior no se consideraría como tal, sino más bien como pensamiento 

social, filosofía social o ensayismo social. Hay que reconocer que está práctica, muy enraizada en el 

campo sociológico español, está relacionada también con la historia y  la génesis de edificación de este 

campo, caracterizada por las quiebras de un proceso no lineal en el que se han desatendido tradiciones, 

herencias y autores previos, lo que redunda en que la acumulación del conocimiento sociológico previo 

sea más bien escaso. Esta práctica y este desconocimiento sobre el pasado del propio campo es manifiesto 

en nuestro campo académico de pertenencia, hasta el punto de convertirse en una rutina del hacer 

cotidiano. Es lo que trae como consecuencia el desatender  las herencias pasadas y caer en la tentación de 

que siempre la sociología española empieza con uno mismo, lo que difícilmente otorga un sentido 

unitario al pasado de nuestra disciplina.  



227 

 

el que las narraciones sociológicas y teóricas se construían en referencia a los Estados-

naciones, caracterizándose, principalmente, como aportaciones a la sociología nacional. 

El exilio en nuestro autor, como venimos insistiendo a lo largo de estas líneas, fue un 

punto de inflexión para matizar una construcción epistemológica difícil y peculiar para 

la sociología como es la relación entre el observador y lo observado. Seguro que fue 

complicada esa ruptura con el objeto de estudio que él debía estudiar y observar, como 

era la sociedad española. El exilio le supuso un replanteamiento de cómo acercarse al 

objeto de estudio sociológico, penalizando el pensar la sociología en clave nacional. El 

sentido de la sociología para él venía a ser algo más que una sociología referida a un 

Estado-nacional o a una sociedad nacional. Tanto la experiencia traumática del exilio 

como el conocimiento de la sociología alemana le llevaron a separar y no confundir 

sociedad con Estado: ―Una manifestación del mismo fenómeno es la oposición alemana 

entre sociedad y Estado. Traduce la conciencia científica de un momento en el que el 

Estado ha perdido su control absoluto sobre las fuerzas sociales‖ (Medina, 2008: 81). 

Una cosa era el Estado y otra la sociedad. El destierro le hizo amoldarse mucho más a  

estas concepciones teóricas que conocía. Para él, el exilio supuso una ruptura de 

esquemas mentales que tuvo repercusiones epistemológicas en su práctica intelectual a 

la hora de definir el objeto de estudio sociológico: él tuvo que renunciar a pensar 

sociologicámente la sociedad española.  

 

Por ejemplo, la omisión en la reescritura del Panorama de la sociología, de 

1940, sobre la sociología española y la herencia krausista es explicable bajo el 

argumento del extravío de documentos, libros; sin embargo, es por lo menos 

sintomático el que no se volviera a referir al tema en sus escritos posteriores. Más que 

una explicación, lo que tenemos es una conjetura: si bien Medina Echavarría era 

razonablemente optimista en torno al papel de la educación, la democracia liberal y la 

razón como valores rescatables del proyecto de la modernidad, y que encaminó hacia el 

desarrollo de una disciplina como la sociología, su experiencia vital, muy dolorosa e 

inmediata, quizá le impidió cobrar una distancia mínima para enunciar explícitamente 

las tradiciones intelectuales que le eran más cercanas: las españolas. Sin embargo, la 

presencia de algunas ideas de Ortega y Gasset, y la influencia de Posada –a la hora de 

acercarse decididamente a la sociología norteamericana- entre otros, es constante, como 

telón de fondo perdurable de su reflexión (Morales, 2008: 70). Sus puntos de 

identificación con la sociología estaban puestos en otra parte: en la sociología alemana, 

en la sociología norteamericana, en el positivismo y, sobre todo, en tratar de es escribir 

y desarrollar un proyecto sociológico propio.  

 

El exilio le forzó a  abandonar y desatender las herencias y tradiciones de la 

sociología española. Algo que paradójicamente le permitió desposeerse de las cargas 

que supone observar la sociedad en términos nacionales. De esta manera, tuvo que 

resignarse entonces a pensar en clave nacional, como decimos, por la cercanía de los 

acontecimientos. Además también modificó la reflexión que tenía de sí mismo como 

sociólogo y como observador externo de la realidad social. De esta manera, la relación 

observador-objeto observado no tiende a dominar la dimensión epistemológica que 

elaboró nuestro autor en México a favor, en cambio, de otros aspectos metodológicos y 

teóricos de la sociología como era, sobre todo, reflexionar sobre la ―constelación 

original de la sociología‖, o la acumulación y construcción del conocimiento 

sociológico. Y la apuesta, por tanto, de unas formulaciones teóricas de gran alcance y 

caracterizadas por el distanciamiento, la abstracción y la síntesis. Quería pensar la 

sociología, definirla. Sentía el interés que tiene todo sociólogo de alcanzar una 



228 

 

definición propia de la sociología en la que se sienta cómodo y desde la que se sienta 

identificado para hablar como sociólogo, dado que ―la sociología es el oficio de los 

sociólogos‖. 

 

Entonces, ¿cuál era el sentido y la función de la sociología para José Medina 

Echavarría en esta etapa teorética? Antes que nada tenía que justificar su adscripción a 

la sociología como ciencia crítica. Después le surgían las siguientes preguntas: ¿qué 

sentido y función tiene la sociología para el mundo contemporáneo? En la sociología 

veía una indicación que iluminaba el camino a seguir por esta ciencia que pretendía 

constituirse como respuesta veraz y fecunda a la crisis del mundo contemporáneo. La 

aspiración respecto a la ciencia sociológica que tenía Medina era que esta se 

constituyera como un saber práctico para el hombre. La sociología tenía que devenir en 

una ciencia al servicio del hombre. Un sentido práctico de la sociología que permitiera, 

por un lado, prever –A. Comte- y también entender la realidad social –la sociología 

comprensiva de Max Weber-. Esta fue la elaboración epistemológica y la aportación 

sintética original de José Medina a la hora de dotar de sentido y de función a la 

sociología: unir las aportaciones de estos dos clásicos de la sociología. Había, como 

sabemos, una imperiosa necesidad de explicar ese período histórico caracterizado por la 

primera crisis de la modernidad; pero, sobre todo, se necesitaba explicar científicamente 

esa crisis que circundaba ―lo social‖. Se estaba produciendo la transición desde un saber 

filosófico a un saber científico de la sociedad.  

 

La sociología como ciencia ya no quería ser entonces un saber filosófico sobre la 

sociedad que se ocupase de definir qué es la sociedad. Ni tampoco ya había lugar para 

un saber axiológico –valorativo- sobre la sociedad, ya que el saber axiológico de lo 

social se preocupaba de la conducta de los hombres y las mujeres en la vida en sociedad 

(Jiménez Blanco, 1975: 12-13). El sentido y la función de la sociología residía en 

aspirar a convertirse en el saber práctico y científico de la sociedad; un saber que ni es 

filosófico –no tiene que definir qué es la sociedad- ni tampoco axiológico o valorativo –

qué conducta tienen que tener los hombres que viven en sociedad-; sino que se ha de 

ocupar de las relaciones de causa-efecto de los hechos sociales o de la relación 

individuo-sociedad: ―En consecuencia, o se llega a la sociología por la reflexión directa 

sobre los hechos sociales de una época, o por la vía indirecta de una meditación 

filosófica que tropiece en algún momento con el más grave problema de lo social: el de 

las relaciones del individuo con la sociedad‖ (Medina, 2008: 80).
366

 Lo que proponía 

Medina con esta transición de saberes, desde el filosófico al sociológico, es que no haya 

confusión de términos. Había que precisar conceptualmente y saber distinguir los 

distintos significados y sentidos y las funciones de los distintos términos.  

 

Por eso, cuando él se estaba refiriendo a la sociología, se estaba refiriendo a un 

saber práctico, empírico y científico de la realidad social. Lo que proponía, por tanto, 

era una definición operativa, válida y legitima de la sociología, y no tanto una definición 

personal. Lo que quería es hacerse acopio de conceptos generales en lengua castellana 

desde los que poder pensar, acumular conocimiento y aunar perspectivas. Con  

sociología Medina aludía a una concepción empíricamente verificable de la realidad 

social que discriminase y penalizase toda concepción filosófica y mecanicista de la 

                                                 
366

 La relación individuo-sociedad –reflexión originalmente filosófica- en mi opinión fue la que encaminó 

a Medina a la sociología, como hemos venido viendo a lo largo de esta trayectoria intelectual, al tropezar 

desde una meditación filosófica de lo social con el problema de cómo el individuo se relaciona, dialoga y 

negocia con lo social, entendido también como las circunstancias históricas de un momento concreto.  



229 

 

realidad social. Esta concepción de la sociología es el motivo de su libro Sociología: 

teoría y técnica, de 1941; siendo el espíritu de esta obra la búsqueda de las casualidades 

empíricas que permitan comprender la realidad social. Como decíamos anteriormente, la 

construcción original de José Medina Echavarría era alcanzar y consolidar un enfoque 

sintético entre el saber empírico y previsor de Augusto Comte con el saber comprensivo 

de Max Weber. 

 

3. El enfoque sintético: Augusto Comte y Max Weber.  

 

Su pretensión epistemológica era articular un modo metodológicamente correcto 

entre la sociología positivista y la sociología comprensiva. No era una solución 

ecléctica, sino más bien era un intento y esfuerzo de síntesis en el cual planteó este 

recorrido teórico por diversas líneas maestras que veremos a continuación: el aparato 

operativo y el aparato metodológico de la sociología. Lo que José Medina Echavarría 

pretendía con esta síntesis teórica entre el positivismo comtiano y la sociología 

comprensiva weberiana –acompañado por las técnicas de investigación cuantitativa y 

cualitativa que se estaban desarrollando la sociología académica norteamericana- era 

dotar a la sociología, como hemos visto, de un sentido  práctico, empírico y científico. 

El sentido y la función de la sociología era hacer explicable el mundo contemporáneo–

atrapado en la crisis de la modernidad- a la hora de hacer los órdenes sociales más 

nítidos y más comprensibles posibles para el individuo: 

 

―el carácter funcional, instrumental de la Sociología en cuanto ciencia, que 

persigue como tal ayudar al hombre en la adaptación a su medio y en la 

dirección y previsión de sus relaciones sociales, por otra parte, al no ser la 

materia de su objeto otra cosa que la misma vida humana, se convierte, en 

definitiva, en un saber del hombre en una de sus mayores dimensiones. Con ella 

logramos la proyección y comprensión de nuestro destino, inmersos como 

estamos en una determinada situación histórica‖ (Medina, 1987: 93).  

 

Además de reclamar este carácter instrumental y funcional de la sociología, 

nuestro autor también estaba especialmente interesado en hacer ver la peculiaridad de la 

sociología por su ―carácter híbrido‖. En Sociología: teoría y técnica aparece dicha 

justificación: la reclamación de la sociología como ciencia especial y sintética siendo su 

objeto de estudio lo concreto de lo social. ―Esto es lo que hace inevitable que la 

Sociología sea ciencia especial y sintética –enciclopédica, si se quiere- al mismo 

tiempo. Cuando estudia los elementos fundamentales de la sociedad –la acción social, 

por ejemplo-, lo relativamente constante en la variedad de los fenómenos sociales 

(Sociología analítica), es ciencia especial. Pero cuando estudia totalidades sociales –

presentes o pasadas- en su estructura y dinamismo (Sociología estructural), es ciencia 

sintética en relación con las demás ciencias sociales, no porque las absorba o anule, sino 

en el sentido de tener que acudir al saber acumulado en ellas para utilizarlo en sus 

propias pesquisas‖ (Medina, 1982: 75).  La sociología es una ciencia especial por la 

peculiaridad de su objeto de estudio y sintética o unitaria por su enfoque totalizador de 

―lo social‖ respecto a otras ciencias sociales que también se ocupan de estudiar ―lo 

social‖: ―En una palabra, esa interdependencia de los elementos de la sociedad justifica 

e invoca la existencia de una ciencia especial, llámesele o no Sociología‖ (Medina, 

1982: 16).
367

 Sin embargo la sociología, en ese período de definición, estaba 

                                                 
367

 El enfoque totalizador de otras ciencias sociales no amenazaría la existencia de la sociología, sino que 

justificaría la existencia de la misma al trabajar sobre supuestos sociológicos. Medina compartía con el 



230 

 

reclamando su sentido específico respecto a otras ciencias, por ocuparse de los 

fenómenos sociales fundamentales como son la acción social o los hechos sociales. 

Además el carácter específico de la sociología implicaba lo siguiente: la aplicación del 

método natural no vale para la sociedad. No se podía estudiar su evolución y cambio 

como un vegetal, porque fundamentalmente la sociedad está caracterizada por una 

realidad vital y por grandes estructuras sociales conformadas históricamente que 

caracterizan a los fenómenos sociales.
368

  

 

La sociología en su pretensión sintética y totalitaria necesitaba, por tanto, un 

enfoque integrado para estudiar lo social. Ese carácter híbrido –del que nos habla 

Medina (1982: 7)- entre ciencia natural y ciencia social la convertía en una ciencia 

especial con su carácter e identidad propia, pero necesitada de su legitimación 

científica.
369

 Y es justamente en la convergencia entre Comte y Weber donde el 

sociólogo español logra puntos de encuentro a la hora de reclamar que la sociología 

también es una ciencia empírica y que el dato social –entendido como hecho social o 

como acción social- puede ser científicamente analizado. En Augusto Comte y en Max 

Weber nuestro autor halla la forma de analizar científicamente la sociedad:  

 

―no deja de tener interés observar cómo coinciden dos pensamientos de 

trayectoria tan diferente como los de Comte y Weber. Comte, partiendo del 

paradigma de las ciencias físico-naturales en su intento de construir una ciencia 

positiva  de la sociedad, tropieza con la naturaleza histórica del dato social, que 

altera, pero no menoscaba, la aplicación de los métodos generales de toda 

ciencia. Weber, partiendo del neokantismo y del historicismo, del 

reconocimiento explícito y previo de la historicidad de la realidad social, se 

esfuerza por demostrar la validez de su conocimiento objetivo, o dicho de otra 

forma, la validez del método científico en su aplicación al dato social. Es decir, 

Comte y Weber, tan lejanos en su punto de partida, coinciden en su intento en 

demostrar la posibilidad de la Sociología como ciencia empírica‖ (Medina, 

1982: 19-20).
370

  

                                                                                                                                               
espíritu de su generación la necesidad de la sociología para explicar el siglo XX, y el ―problema científico 

compartido‖ de resolver cuanto antes sus cuestiones y problemas metodológicos. 
368

 De la siguiente manera se refería al ―problema metodológico‖ de la sociología: ―El que los fenómenos 

sociales sean formas de vida origina dos consecuencias fundamentales para nuestra ciencia: una, el que la 

Sociología sea una ciencia de la realidad, de una realidad que es distinta de la naturaleza y de los 

productos de la cultura, es decir, de una realidad vital; y otra, que el sistema mismo de la Sociología sea, 

en su parte central, un sistema de las grandes estructuras sociales que se han sucedido historicámente‖ 

(Medina, 2008: 222). 
369

 De las citas más importantes en estos aspectos Medina cita a autores como: Florian Znaniecki, The 

method of Sociology, de 1934, y a Morris Ginsberg, The problems and methods of Sociology, y The Study 

of Society, 1939.  
370

 ¿Qué cambio hay cuando Medina llega a México? En este apartado –de esfuerzo de síntesis entre A. 

Comte y Max Weber- quiero destacar que dentro de su etapa mexicana hay una inflexión con su libro 

Sociología: teoría y técnica. Esta obra es un punto de ruptura en su obra: estaba pensando desde todos los 

autores que había leído anteriormente en Europa y lo trata de hacerlo de manera original. Ante la ausencia 

de un tema concreto, él se dedicó a realizar abstracciones teóricas. Medina cuando llega a México lee 

poco o casi nada de México. Trae sus libros, sus autores. No creo que leyera a muchos autores mexicanos. 

Tuvieron que pasar años para que él empezase a preocuparse de lo latinoamericano. No había tema 

concreto. La construcción epistemológica de la ciencia sociológica es, así lo creo, una continuación de los 

intereses teóricos que había dejado en España, como era el haber estudiado también la sociología 

anglosajona. Centrarse en esta elaboración teórica de la sociología fue un paso que evidentemente hubiera 

dado en España, pero tal vez con otras matizaciones, perspectivas o enfoques. Lo cierto es que tanto 

Comte comoWeber eran dos autores familiares para él, sintiendo predilección al final por el alemán.  



231 

 

 

El paso no era menor porque nuestro autor sitúa en estos dos autores el inicio de la 

sociología empírica moderna. Es con ellos cuando la ciencia sociológica transita de un 

mero método descriptivo de la sociedad al método analítico. Ellos posibilitan la apertura 

de un nuevo paradigma epistemológico: la sociedad se puede estudiar científicamente a 

través del aparato operativo de la sociología. La reclamación de Comte como ―padre 

fundacional de la sociología‖ le viene de sus años de formación en España y Europa. 

Como ya dijimos, Augusto Comte era conocido en las ciencias sociales españolas de 

principios del siglo XX. A nuestro autor lo que le interesaba de Comte era ver cómo el 

método positivo de observación, experimento y comparación se podía aplicar al estudio 

de la sociedad:  

 

―La validez de su posición –refiriéndose Medina a Comte- hay que buscarla en las 

líneas fundamentales de su planteamiento, y éstas fueron tan certeramente 

formuladas, que constituyen el único cuadro posible de toda discusión 

metodológica de la Sociología. Primero, la pretensión que con ésta nace: la de ser 

una ciencia de igual carácter que las demás. La Sociología es una ciencia positiva, 

o sea empírica e inductiva. Y segundo, la presunción de la aplicabilidad a esta 

nueva ciencia de los métodos que demostraron su fecundidad en la construcción 

de las otras ciencias: observación, experimento y comparación‖ (1982: 14-15).  

 

En Augusto Comte se halla la base de la sociología empírica y la maduración 

que sugiere Medina al incorporarla los métodos de investigación social. Sin embargo, lo 

original de la síntesis viene en compatibilizar el positivismo comtiano con la sociología 

comprensiva e historicista de Max Weber de forma no problemática. Nuestro autor al 

final acabó siendo más deudor de Weber que de Comte, inclinándose hacia el carácter 

histórico, concreto y estructural de la sociología, que hacia el carácter empírico. En su 

pretensión epistemológica de construir la sociología le acabo siendo más útil el clásico 

alemán. Nuestro autor se convenció –gracias a la mediación de la sociología weberiana-, 

en primer lugar,  de la imperiosa necesidad para la ciencia sociológica de contar con un 

cuerpo general de  conceptos que le permitieran comprender y explicar la acción social, 

lo que se tradujo en el desarrollo de la sociología analítica como a Medina le gustaba 

llamarla. En segundo lugar, la dimensión histórica del pensamiento sociológico, que 

llevó al sociólogo español a convencerse de la historicidad de los objetos de 

conocimiento de la disciplina y de la necesidad de escribir una sociología 

circunstanciada (Morales, 2008: 64). Y, por último, la reflexión weberiana sobre la 

racionalidad como cualidad cultural de Occidente, su centralidad para el desarrollo del 

capitalismo, así como los planteamientos metodológicos derivados de los tipos ideales 

históricos y sociológicos.  

 

Pero, sin duda, esta convergencia entre Comte y Weber ofrecida por el sociólogo 

español en su Sociología: teoría y técnica significó el inicio de un movimiento en las 

ciencias sociales latinoamericanas -y en la sociología en lengua castellana- que condujo 

hacia la reclamación de la sociología como ciencia empírica.  Medina abrió –como bien 

indica Alejandro Blanco y recordando a Guno Germani- ―la ola de sociología científica 

en América Latina‖ (Blanco, 2005).  En resumen, nuestro autor estaba fijando los 

límites de la disciplina sociológica en un momento de oscilación histórica. Nuestro 

autor se daba cuenta de que las construcciones sociológicas que entendían a la 

sociología como un sistema –como conjunto de categorías y conceptos permanentes- no 

se adecuaban a ese período dinámico de la sociedad contemporánea. Por tal motivo, la 



232 

 

sociología necesitaba un reajuste acorde a los desafíos de esa realidad vital. De tal modo 

que la sociología, entre otras cosas, debía tener un carácter instrumental: ―la ciencia 

tiene que ser instrumental para el hombre y esforzarse por acudir a aliviar a la vida 

humana de sus problemas más inmediatos, ofreciéndole medios de poder y regulación‖ 

(Medina, 1982: 54). Pero también la sociología era, como hemos venido observando, 

una ciencia híbrida –por estar a caballo entre las ciencias naturales y las ciencias 

sociales-, de ahí su carácter especial; la sociología era sintética porque unía diversos 

métodos de estudiar lo social –el método comprensivo con el método positivista; la 

teoría con la técnica; el aparato contemplativo con el aparato operativo-; la sociología 

tenía una pretensión integradora de ―lo social‖ –lo que la hacía aglutinar en la 

perspectiva sociológica otras perspectivas de lo social complementarias como la 

histórica, jurídica, económica o política-. En fin, la sociología para José Medina 

Echavarría era una perspectiva científica más que se ocupaba de estudiar y ordenar las 

formas particulares de eso tan abarcador que era ―lo social‖ y que en sentido más 

estricto llamamos sociedad.  

 

4. El objeto de estudio de la sociología. Definiendo y perfilando la perspectiva 

sociológica.  

 

Toda la breve historia de la sociología hasta aquel entonces podía ser descrita y 

explicada por los sucesivos intentos de encontrar el objeto propio de la misma con el 

cual pudiera constituirse como ciencia independiente. Para los fundadores de la 

sociología el objeto de la sociología venía a ser la sociedad, confundida en numerosas 

ocasiones con humanidad. El inicial carácter enciclopédico de la sociología impedía una 

mayor precisión. Medina reconocía en los trabajos de Durkheim y Simmel los primeros 

pasos para eliminar aquellas pretensiones enciclopédicas de la ciencia sociológica a la 

hora de encontrar un objeto de estudio más restringido (Medina, 2008: 213). Estos dos 

autores plantearon ese problema central de la sociología con más rigor, si bien el 

sociólogo español prestó mayor atención a la sociología formal de George Simmel. La 

sociología enciclopédica, como sabemos, había penetrado y se había intrometido en el 

campo de estudio de diversas ciencias sociales (economía, demografía, etc.) 

dificultando e impidiendo una mayor claridad del conocimiento sociológico. Esto 

redundaba también el la condición fragmentaria del conocimiento sociológico, ya que 

toda expresión social podía abarcar desde formas sencillas hasta más complejas, desde 

grandes organizaciones sociales hasta un conjunto de acciones sociales recíprocas.  

 

En estas primeras aportaciones teóricas le vemos interesado en clarificar el 

objeto de estudio de la ciencia sociológica –preocupación de toda una época, como bien 

sabemos-. Reconoce a la realidad social como el objeto de la sociología (Medina, 2008: 

223). Esta afirmación es deudora de la simpatía intelectual que nuestro autor tenía 

respecto a Hans Freyer: ―Las tres afirmaciones fundamentales de Freyer, que a través de 

distintas fuentes estaban ya en la atmósfera, son, en definitiva, éstas: que la Sociología 

tiene por objeto la realidad; que algunos de sus conceptos son de carácter histórico-

estructural, y que (como las demás ciencias sociales) debe ayudarnos a una 

interpretación de nuestra propia vida (nuestro presente)‖ (Medina, 1982: 49).
371

  

                                                 
371

Esta apreciación de la sociología como ciencia de la realidad suponía inicialmente la quiebra entre la 

naturaleza y el espíritu. El libro de Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitwissenschaft, ejerció una 

notable influencia, como decimos, en la elaboración sociológica de Medina. Además, esta cita de Freyer 

recoge sucintamente este peso: la sociología es la expresión de una realidad social, los conceptos 

sociológicos son de carácter histórico-estructural (la importancia a lo histórico) y además la sociología es 



233 

 

 

Si la sociología para el sociólogo español también era la ciencia que se ocupaba 

de la realidad social, entonces, ¿qué entendía como realidad social? ¿De qué se 

componía esa realidad social? Para empezar, Medina avisaba de que toda realidad social 

está caracterizada por la fragmentación de perspectivas y enfoques, lo que la abría a 

múltiples interpretaciones y visiones a la hora de entender los hechos, los fenómenos o 

las formas sociales. Es decir, por conocimiento sociológico se pueden entender una 

multiplicidad de elementos y significados que hay en la realidad social, pero que no 

ayudan a una claridad de definiciones y de conceptos. Lo que pretendía nuestro autor, 

siguiendo ese afán de superación de la sociología enciclopédica, era lograr una posición 

unitaria desde la que observar y estudiar lo social. Se necesitaba un prisma más 

graduado y preciso que permitiese adentrarse científicamente en esa realidad social: 

―Ahora, esto no significaba la imperiosidad de encontrar un objeto nuevo, antes no 

descubierto, sino, quizá, tratar aquellos ya investigados, sometiéndolos a una distinta 

abstracción que descubriera en ellos una perspectiva peculiar, y esto sería entonces lo 

que diera lugar al concepto unitario y ordenador de la nueva ciencia‖ (Medina, 2008: 

214). Como bien decía nuestro autor, no había la urgencia de encontrar un objeto de 

estudio nuevo, dada la existencia de la realidad social, sino más bien había que refinar y 

precisar la perspectiva sociológica, dado un conocimiento sociológico disperso y 

carente de unidad.  

 

Él observaba que ese conocimiento sociológico estaba fragmentado por las 

distintas corrientes y autores que se daban en el campo sociológico, lo que dificultaba 

enormemente llegar a posiciones compartidas y generales de la práctica sociológica. Por 

tal motivo, al caracterizar nuestro autor la ―condición fragmentaria del conocimiento 

sociológico‖ –y de la realidad social- solicitaba una hipertrofia de esta ciencia social a 

partir de una concepción unitaria e independiente de los fenómenos sociales (Rodríguez 

Caamaño, 2004: 12).
372

 Tal confusión, desorden y esparcimiento del conocimiento 

sociológico –que redundaba en una falta de concreción teórica- se debía a diversos 

motivos: desde la insuficiencia del método científico-natural al ser aplicado en las 

ciencias sociales hasta ese interés enciclopédico de la sociología, que no permitía la 

acumulación y sedimento del conocimiento sociológico. Se producía un interés por 

temas sociales que se escapaban de los límites de la ciencia sociológica. De tal modo, 

que si la sociología era la ciencia de la realidad social debía matizar qué entendía por 

realidad social y qué tipos de relaciones, instituciones o hechos sociales componían esa 

realidad social. Esto conduce a nuestro autor –para superar este conocimiento 

fragmentado y enciclopédico- a los factores subjetivos del conocimiento sociológico, 

apostando por una teoría sociológica que combinase la explicación y la comprensión de 

                                                                                                                                               
una herramienta de sentido para el hombre en una época crisis. A este respecto cabe recordar que Freyer 

fue el renovador de la tesis (inspirada en Dilthey) de que la sociología es la manifestación de una época 

crítica (Medina, 1982: 50).   
372

 Medina entendía que era necesario superar esa condición fragmentaria del conocimiento sociológico, 

algo que pasaba por la acumulación del conocimiento sociológico. Si bien, una de las propias 

características de la sociología, y que dificultaba esa acumulación, es la reflexividad sobre sí misma de la 

sociología –la sociología de la sociología-, lo que redunda, como bien sabía Medina, en que los avances 

científicos de esta ciencia social sean más lentos y menores que otros ciencias. Este es uno de los estatus 

característicos de esta ciencia social. Por tal motivo, nuestro autor descartaba la crisis de la sociología en 

cuanto a la delimitación de su ―verdadero objeto‖ de estudio porque los trabajos de Comte habían servido 

para dar continuidad y depuración a esta ciencia social. La crisis de la sociología era una crisis no tanto de 

objeto de conocimiento sino más bien de crecimiento (Medina, 1982: 12). En su fase de madurez la 

sociología tenía que perfilar y dar forma a su metodología.  



234 

 

esos factores subjetivos entendidos como acciones sociales. Es decir, una parte del 

interés sociológico se había de ocupar del estudio de los motivos, de los fines y de los 

propósitos de la acción social. 

 

El interés por la sociología formal de George Simmel le hacía reconocer la 

importancia que tiene para la sociología y su objeto de estudio la teoría de la 

socialización: ―la sociedad no se compone sólo de esas grandes organizaciones (iglesia, 

pueblos, estado), sino que comprende el conjunto enorme de los procesos menores de 

acción recíproca que todos los días tienen lugar entre los hombres y que no llegan a 

cristalizaciones tan evidentes‖. Lo importante era ese nexo social que daba forma a los 

fenómenos sociales y cuyo contenido era un material humano caracterizado por los 

impulsos, los intereses, las voluntades y los fines (Medina, 2008: 215-216). El estudio 

de la sociología para él tenía más que ver con la acción social que con el hecho social: 

―La sociedad es cabalmente, en sus diversas formas, manifestación de la acción del 

hombre, trama de innumerables actividades, cristalización de incontables propósitos y 

fines. Y lo característico de la acción humana es su capacidad de trascender el puro 

transcurrir del instante, adelantando en su representación situaciones entonces 

inexistentes. El vehículo de esa trascendencia está en las previsiones que realiza y en los 

fines que persigue‖ (Medina, 1982: 34). Pero nuestro autor veía incompleta esa visión 

simmeliana –y parsoniana- de la sociología, ya que la atención del sociólogo alemán a 

los procesos infinitamente pequeños le llevaba a relegar a un segundo plano las 

estructuras sociológicas de más importancia, que también para el sociólogo español 

influían en la existencia del individuo.
373

 Él daba más importancia a las situaciones 

simbólicas entre hombres que a las materiales. Concedió siempre mayor importancia a 

la estructrua social y al elemento histórico que penetra en el conocimiento sociológico. 

Este dar forma al objeto de estudio sociológico, le hacía ver que la sociología se tendría 

que ocupar de comprender el sentido de la acción recíproca entre los individuos dentro 

de un escenario de estructuras sociales de significación histórica y concreta. 

 

Medina Echavarría –inmerso en esta etapa biográfica en la que estaba perfilando 

sus primeros planteamientos teóricos y epistemológicos- intuía que la sociología debía 

alcanzar posturas convergentes entre las teorías de las relaciones sociales y las teorías 

de las estructuras sociales. De tal motivo, que el sociólogo español empezaba a observar 

que para comprender el mundo social se necesitaba un complemento entre estos 

enfoques opuestos: ―la teoría de las relaciones necesita ser complementada por las 

teorías de los grupos y de las estructuras histórico-sociológicas‖ (Medina, 2008: 218). 

Si nos atenemos a esta visión de la sociología podemos afirmar que para nuestro autor 

los fenómenos sociales susceptibles de ser calificados como materia de investigación 

sociológica, es decir, objetos de estudio sociológico, vendrían a ser las relaciones 

sociales como acción recíproca entre individuos, el estudio de las instituciones sociales 

como grupos sociales en los que forma parte el individuo (familia, profesión, nación, 

etc.), y el hecho social como un hecho histórico.   

 

                                                 
373

 Nuestro autor entendía como base de la sociología el estudio de la acción social: ―La teoría de las 

acciones sociales tiene una tradición tan continuada dentro del moderno pensamiento sociológico, que 

justifica el ensayo de Talcott Parsons de exponer al hilo de esa teoría la obra de tres de los sociólogos más 

eminentes de la generación anterior. En efecto, una teoría de la acción social y de sus formas es la base de 

toda Sociología‖ (Medina, 1982: 109). Pero la sociología, como Medina sabía, tampoco se reducía a la 

acción social: base sí, pero fin único no.  



235 

 

Él concedía mucha importancia al componente histórico de la sociología. Un 

carácter esencial de la vida social –como realidad vital- era que ésta estaba formada en 

el transcurso de la historia, siendo penetrada por el avance del tiempo. La vida social no 

era sino la historicidad de las estructuras sociales en donde se dan las relaciones 

sociales: ―La esencia, pues, de las formas sociales como formas vitales es su 

historicidad‖ (Medina, 2008: 220). Todo el pasado histórico confluye en el estado actual 

de la realidad social y de sus formas. Ahora bien, durante este despliegue de la 

perspectiva sociológica, nuestro autor tropieza con un problema metodológico siempre 

presente en la sociología: las peculiaridades del objeto de estudio sociológico hacen que 

las delimitaciones conceptuales nunca puedan ser definitivas, lo que condiciona 

enormemente el estatus científico de la sociología. La sociología es una ciencia en 

constante transición y cambio, lo que hace que las hipótesis tiendan a ser relativas y 

movibles. El dinamismo y el cambio es un elemento característico de lo social, como 

también lo es el orden social.
374

  

 

Para Medina Echavarría toda producción humana, ya sea material o simbólica, 

se da en unas coordenadas históricas determinadas. Pero una situación social concreta 

no quiere decir ausencia de movilidad, de dinamismo, porque lo social es mutable y 

mudable. La realidad social tiene la gran paradoja de ser, al mismo tiempo, cambiante y 

estable, otorga estabilidad, como ofrece sensaciones y muestras de cambio. Las 

estructuras sociales estructuran y son estructurantes. Es por ello que dos elementos 

constitutivos de la sociología sean la estática social y la dinámica social. Medina define 

muy bien esta dualidad de la realidad social otorgando a la sociedad la particularidad de 

poseer estructuras en movimiento.
375

 Las peculiaridades estructurales de una sociedad 

aparecen vestidas a la vez como reposo y obra del hacer histórico. Esto conduce a una 

redefinición continuada de la nueva sociedad por parte de la sociología: la sociedad no 

para de fluctuar y de modificarse pero en escenarios estructurados y consolidados lo que 

hace que las teorías sociológicas y sus conceptos siempre estén abiertos a la revisión. 

De tal modo, que la sociología siempre será una ciencia sujeta a la constante revisión 

dado la estrecha dependencia a la doblez de su peculiar objeto de estudio: una realidad 

social mutable, pero estática; rutinaria, pero innovadora; tradicional, pero moderna. En 

consecuencia, la ―situación sociológica‖ es también una situación histórica concreta 

(Medina, 2008: 221). En este sentido, la circunstancia histórica de una sociedad tiene 

como producto unas formas culturales y sociales típicas de la época, que se remontan a 

un pasado.
376

  

                                                 
374

 Otro aspecto más de la influencia de Comte en el sociólogo español es esta preocupación por señalar la 

tensión sociológica entre el orden y el progreso, entre la tradición y el cambio, la neofobia y la 

trasgresión.  
375

 Estamos antes las primeras teorizaciones  de nuestro autor respecto al orden y cambio social. Además, 

como se aprecia, lo hace desde posturas moderadas que no tienen interés ni en la revolución social. 

Soluciones drásticas para él dada su experiencia vital, lo que le llevará a la larga a mantener posiciones 

moderadas (en el aspecto político) en cuanto a las reformas sociales, al entender que todo cambio social 

se ha de dar dentro de un orden social. Estas posturas  teóricas si bien quedarán matizadas y 

perfeccionadas posteriormente cuando nos hable de la funcionalidad del ―conflicto‖ o del cambio social 

para el desarrollo económico, social y político de América Latina.  
376

 En la literatura sociológica de Medina es evidente la importancia que concedía a la naturaleza histórica 

del concepto sociológico, dada la influencia del historicismo alemán, de Hans Freyer y de Alfred Weber. 

La necesidad de estudiar el aspecto histórico de lo social, hace que el sociólogo en numerosas ocasiones 

se vista de historiador para dar cuenta del tránsito histórico de sociedades, de estadios sociales; en sí, de 

cambios sociales que modifican y alteran la realidad social. Además, a la carga histórica de lo social, 

Medina le añade la carga vital en lo social; deudora, sin duda, de la influencia de José Ortega y Gasset, ce 

la filosofía fenomenológica y de Martin Heidegger.La importancia de la ―realidad vital‖ como realidad 



236 

 

 

Si bien, Medina Echavarría no quería ahogar y hacer desaparecer en las 

estructuras sociales e históricas toda la capacidad del individuo, como tampoco quería 

eclipsar con las teorías de las relaciones sociales toda organización social forjada 

durante largo tiempo. Nuestro autor –en posiciones parecidas a las mantenidas 

posteriormente por Pierre Bourdieu- comenzaba a esbozar una teoría de la sociedad que 

luego desarrollaría durante sus años de Puerto Rico donde concedía una similar 

importancia a la capacidad de la acción del individuo de incidir y modificar la realidad 

social, como igualmente las estructuras sociales e históricas condicionan esa acción 

social y la forma que tiene el individuo de relacionarse con otros individuos.  

 

―El acontecer social no se realiza sólo a través de grandes estructuras, sobre el 

telón de fondo de la Historia, sino que esas formas son, en sí mismas, un puro 

acontecer menos visible. Tal acontecer no es otro que el de la actividad 

psíquica de los hombres que las mantienen o que forman parte de ellas; en este 

sentido, la Sociología tiene que recoger las manifestaciones peculiares de esa 

actividad dentro de cada una de las estructuras sociales‖ (Medina, 2008: 225).  

 

Medina concedía igual importancia tanto a la estructura social como a la acción 

social, dada su mutua reciprocidad.
377

 Nos ofrecía ya una preferencia de Simmel sobre 

Durkheim, complementada con Max Weber, el historicismo alemán y la incipiente 

psicología social.  Es visible, a este respecto, la influencia que también le ejerce la 

sociología norteamericana y la incipiente psicología social que se estaba desarrollando 

en Estados Unidos (a la que el acceso se facilitaba desde México). Esto le llevaba a 

hablar de ―roles sociales‖- sin utilizar dicho término- para señalar las diferentes formas 

en que el individuo se relaciona con la realidad social dependiendo de los ―papeles 

sociales‖ que tiene que asumir en cada ―escenario social‖: ―en cada forma social, los 

hombres suelen poner una parte distinta de su personalidad, o sea, desarrollan una 

actividad anímica diferente. Piénsese en las actividades psíquicas, bien distintas, que el 

hombre despliega en la familia o en la profesión; de qué manera la ternura y la piedad, 

que en la familia dominan, invalidarían las exigencias de obra o de ganancia que la 

profesión lleva consigo‖ (Medina, 2008: 226). Medina se estaba enfrentando a unos de 

los problemas metodológicos y teóricos de nuestra ciencia social como era el de 

resolver la relación entre individuo y sociedad. La manera que tendrá nuestro autor de 

solventar este problema de la sociología es confiando en los grupos sociales como el 

nexo e intermediario entre el individuo (psicología) y la sociedad (sociología).
378

 

Aunque aquí, en México, sin todavía haber desarrollado su teoría de los grupos sociales, 

                                                                                                                                               
social que une situaciones sociológicas presentes y pasadas, también preocupó a historiadores como 

Américo Castro, afin a esta línea de pensamiento.  
377

 Sobre esta problemática central de la sociología –la forma qué tiene el individuo de relacionarse en 

sociedad- han dedicado trabajos todos los clásicos y contemporáneos de la sociología privilegiando unos 

la acción social sobre la estructura social, otros, en cambio, otorgando mayor importancia  a la estructura 

social a la hora de conformar la realidad social.  
378

 Medina comienza a citar a John Dewey (como en Responsabilidad de la inteligencia). Estaba leyendo 

el pragmatismo americano. Estas lecturas complementarias le harán perfilar el objeto de estudio de la 

sociología y asumir lo que decía Dewey de lo qué es la óptica peculiar del sociólogo: ―En alguna ocasión 

el filósofo Dewey ha captado lo que es la óptica peculiar del sociólogo, aunque no se refiera a él en 

concreto; lo que importa, por ejemplo, no es discurrir en abstracto sobre el supuesto conflicto del 

individuo y la sociedad en general, sino analizar los conflictos concretos en un momento dado entre 

determinados individuos y determinados grupos‖ (Medina, 1982: 25). Nuestro autor, como decíamos 

arriba, en su tarea de ir dando forma a su peculiar manera de observar la sociedad, privilegiaba las 

posiciones intermedias entre el individuo y la sociedad.  



237 

 

sí que señalará la importancia que tiene para la teoría sociológica las conexiones entre 

individuo y sociedad, sus componentes psíquicos –como él los llama- y sus 

componentes históricos y estructurales. Pero deja abierto un punto clave: para él el 

objeto de estudio sociológico se tiene que ocupar más de las conexiones 

interindividuales –lazos, nexos, lo simbólico, lo psicológico- que las materialidades: 

 

―los conceptos sociológicos de familia o de comunidad, por ejemplo, no estarían 

sociológicamente logrados si, a más de la estructura que ambos significan, no 

recogieran la especial actividad psíquica que en cada una de ellas desarrollan los 

individuos que las crean. Se trata siempre de lo que se ha llamado la coloración 

psíquica de las estructuras sociológicas‖ (Medina, 2008: 226).  

 

En fin, nuestro autor ya había reconocido uno de los temas principales de la 

ciencia y de la teoría sociológica como es el de la relación dialéctica entre la acción y su 

significación social. Todo el punto de vista que mantenía por aquel entonces respecto a 

la sociología era el de una ciencia ocupada de determinar, de ordenar de forma 

sistemática y de reconocer el componente psicológico y la evolución histórica de las 

formas puras de socialización. Por eso, esta exposición de la sociología la definía de la 

siguiente manera: ―La definición más amplia que puede darse de nuestra ciencia alude 

al hecho social como tejido de relaciones humanas interdependientes, las condiciones de 

esa trabazón y los efectos o resultados que de ellos derivan para la vida del hombre‖ 

(Medina, 1982: 20). Eso le hacía ver cómo en los procesos sociales de carácter 

histórico-psicológico, convergían, se negociaban y se relacionaban las formas mínimas 

de lo social –las acciones sociales- con las formas más abarcadoras de lo social –las 

estructuras sociales-. 

 

 El objeto de estudio concreto, por tanto, de la sociología era la acción social a la 

hora de establecer las conexiones y significaciones entre el individuo y la sociedad a 

través de sus acciones mediadas por un medio social: ―en toda acción humana, sea en 

principio política o económica, gravita toda una personalidad indivisible y todo un 

medio social. O sea, que toda acción humana, cualquiera que sea el carácter peculiar 

que tome, está influida por la totalidad del contorno social que tome‖ (Medina, 1982: 

74). Como vemos, nuestro autor creía que toda acción social debía estar encuadrada en 

un sistema independiente de conexiones; es decir, toda acción se relaciona con el marco 

simbólico de la cultura: ―los fenómenos objeto de la Sociología y de las demás ciencias 

sociales son formas de vida, o como también se ha dicho, formas de la cultura‖ 

(Medina, 1982: 48, técnica). La cultura es la unidad significativa, el código, el contexto. 

Nuestro autor se decanta por un sentido ―culturalista‖ de la acción social, que en cierto 

modo, le relaciona con Max Weber al prevalecer la acción sobre el acto.
379

 El sociólogo 

español no separa entre acto y sentido, si no que van unidos, dando lugar a la necesidad 

de comprender toda acción social en su justo contexto: ―La realidad social no puede 

asimilarse a un mundo de sentidos, porque lo que más nos interesa de ella, 

precisamente, son los actos en que esos sentidos se crean‖; ―lo que interesa a la ciencia 

social es la relación entre actitud y valor y la situación concreta en que esos se encarnan 

en la vida‖ (Medina, 1982: 45-46). Con otras palabras, a nuestro autor  le interesaba la 

capacidad que tiene la cultura –científica, moderna, sociológica- de generar sentidos a 

                                                 
379

 Medina conocía y cita los tres tipos de acción: racional, tradicional y afectiva de Weber (1982: 75). 



238 

 

las relaciones sociales que se dan en una realidad social estructurante y estructurada. 

Verdadero objeto de estudio de la ciencia sociológica.
380

  

 

5. El aparato contemplativo de la sociología: la teoría. El enfoque histórico-

estructural. 

 

Hemos visto cómo nuestro autor pensaba que sólo a partir de Augusto Comte 

existía o debía existir una ciencia sociológica. Esto era así desde el punto de vista de 

una epistemología que considerase que siempre ha habido, si no una sociología expresa, 

por lo menos algo así como una filosofía social. Porque muchos principios, conceptos, 

apreciaciones o juicios que pertenecen a la sociología –en forma intuitiva y 

embrionaria- habían sido formulados por el pensamiento filosófico antes de la creación 

de esta joven disciplina científica. Y también observamos la síntesis del pensamiento 

comtiano con Max Weber y la sociología alemana; una convergencia que al final hereda 

las aspiraciones científicas del positivismo pero también acaban por otorgar a la 

sociología un sentido concreto, culturalista e histórico. Este será, al fin y al cabo, el 

espíritu que domine la caracterización teórica de la sociología para nuestro autor cuando 

advierta que para la construcción de la sociología como ciencia social concreta necesite 

de un aparato contemplativo desde que la sociedad se vea a sí misma. Porque para él no 

podía haber ciencia sin teoría ni sociología sin teoría.
381

 Además él –y su circunstancia- 

necesitaban de teoría –como esquemas o mapas cognitivos sólidos- para entender todo 

ese conjunto de procesos de cambio social desembocados en el umbral de la primera 

crisis de la modernidad.  

 

No será inoportuno recordar nuevamente los retos a los que se enfrentaban 

aquellos sociólogos: procesos de modernización económica y social; procesos de 

cambio entre el mundo antiguo y el mundo moderno; la crisis de un mundo bélico; la 

llegada de la nueva sociedad capitalista. Medina está inserto en un momento clave de la 

culminación de la teoría sociológica moderna; más aún, es en un momento único para 

las ciencias sociales en lengua española, porque la sociología moderna se está 

preguntando cómo organizar la nueva sociedad en el ámbito operativo de las ciencias 

sociales. Como podremos ver más adelante, las ciencias sociales se estaban 

cuestionando en aquel entonces su utilidad, su sentido práctico. Había ya una urgencia 

por explicar el presente social de manera científica.   

 

                                                 
380

Esta postura, a favor del sentido ―culturalista‖, peculiar y propio de la sociología, es la que le hace 

relacionarse con los grandes clásicos de la sociología: ―la discusión no se presenta con ese carácter en 

ninguno de los grandes sociólogos de la generación anterior (Durkheim, Weber, Pareto incluso). Todos 

han percibido que el objeto que tratan entre manos no podía ser fácilmente clasificado en ninguno de esos 

dos reinos –ciencias de la naturaleza y del espíritu)‖ (Medina, 1982: 29). Como igual, le hace relacionarse 

con estos clásicos la importancia que concede a la acción social como centro del conocimiento 

sociológico.  Al igual que estaba haciendo Parsons, Medina descubre que estos clásicos de la sociología, a 

pesar de las diferencias propias de la situación en que escribe cada uno, tienen en sus planteamientos un 

punto de convergencia: ―la postulación del concepto de ―acción social‖ como fundamento de la nueva 

disciplina sociológica‖ (Morandé, 1984: 37).  
381

 De la siguiente manera define nuestro autor el sentido y la función de la teoría: ―la observación ha de 

estar dirigida y guiada por la teoría, si quiere ver algo en esos hechos y no perderse infructuosamente en 

ellos‖…;―la ciencia aparece como una teoría que emplea un simbolismo conscientemente construido y 

continuamente controlado por la experiencia. Como teoría es un conjunto de postulados, conceptos, 

hipótesis y leyes, como el que se pretende no sólo comprender, sino también prever determinados 

comportamientos del mundo en torno‖ (Medina, 1982: 18 y 87).  



239 

 

Encontró en la sociología alemana clásica los fundamentos teóricos para 

identificar la teoría sociológica más adecuada  para contemplar e interpretar la realidad 

social contemporánea. Para empezar, él había hallado en Max Weber el reconocimiento 

de la particularidad de los fenómenos sociales y el carácter especial de la sociología 

como ciencia de la realidad.
382

 Veía en el clásico alemán la resolución de uno de los 

problemas claves de la ciencia social del siglo XIX: el tránsito de la naturaleza a la 

cultura. Además se vio fuertemente seducido por el cometido de la aventura que 

anunciaba Max Weber para la sociología: la comprensión de esa específica realidad. 

Weber aspiraba, así, a un análisis comprensivo de la sociedad como realidad en tanto 

que permitiera al observador –involucrado en la realidad que observa- racionalizar 

aquellos fenómenos singulares:  

 

―No puedo menos de transcribir la siguiente: ―Die Socialwissenschaft, die wir 

treiben, ist eine Wirklich keitwissenschaft. Wir wollen die uns umgebende 

Wirklich keit des Lebens, in welches wir hineingestelt sind, in inhe Eigenart 

verstehen –den Susammenhang und die Kulturbedentung ihrer geschichtlichen So-

und-nich-anders-Gewordenseins andererseirs‖ –Gesammelte Aufratze zur 

Wissenschaftlehre, p. 170-subrayado de Weber-―La ciencia social que queremos 

promover es una ciencia de la realidad. Pretendemos comprender la realidad de la 

vida que nos rodea y en la cual estamos inmersos, en su peculiaridad; por un lado 

la conexión y significación cultural de sus fenómenos singulares en su actual 

conformación; por otro, el fundamento de su precipitación histórica en cuanto son 

así y no de otra manera‖ (Medina, 1940a: 144). 
383

 

 

La realidad -grosso modo vestida aquí como objeto de estudio de la sociología- 

provoca esa quiebra de la dualidad entre naturaleza y espíritu: ―El problema surge 

cuando alguien se plantea qué se entiende por ―realidad‖; cuestión, como es sabido, 

punto central de toda filosofía‖. Siendo toda realidad  ―un producto de acción práctica y 

simbolismo‖ (Medina, 1982: 80-81). La realidad social es praxis.
384

 Ha sido originada 

por la actividad práctica del ser humano a lo largo de la historia. Por eso, también es una 

realidad histórica. Esto hace que la situación social o ―situación sociológica‖ sea una 

                                                 
382

 José Medina hablaba de Max Weber en los siguientes términos: ―Y por lo que respecta al segundo 

punto, el de la ciencia social como ciencia real, se encuentra, por lo menos y repetidamente en Max 

Weber en fórmulas notables con su rigor y precisión‖ (1940a: 144).  
383

 Medina citará nuevamente este mismo párrafo de Max Weber en su Sociología: teoría y técnica (1982: 

50). Nuestro autor ya estaba dando forma, a comienzos de 1940, de su programa de investigación 

weberiano. Estaba leyendo a Weber de forma sistemática. 
384

 La realidad social es realidad vital. Encontramos esta interpretación en los miembros de su generación, 

en Ayala o Recasens. Tomamos como ejemplo unas palabras de este último:  ―El que los fenómenos 

sociales sean formas de vida origina dos consecuencias fundamentales para nuestra ciencia: una, el que la 

Sociología sea una ciencia de la realidad, de una realidad que es distinta de la de la naturaleza y de la de 

los productos de la cultura, es decir, de una realidad vital; y otra, el que el sistema mismo de la Sociología 

sea, en su parte central, un sistema de las grandes estructuras sociales que se han sucedido 

históricamente‖ (Recasens, 1940: 141). Medina comparte, como decimos, esta visión de que la realidad 

social es una realidad distinta a la naturaleza ya que está conformada por estructuras sociales de 

conformación histórica, lo que él llama ―la particular fisonomía de una cultura determinada‖ (1939c: 19).  

Con realidad vital estos autores están caracterizando la originalidad social de la condición moderna y la 

manera que tiene cada pueblo de encaminarse hacia la modernidad: ―El proceso social y el civilizatorio, 

en su penetración recíproca, forman en un momento dado el ―agregado vital‖, la conformación vital, con 

que las tendencias espirituales se enfrentan, y de cuya labor resulta la fisonomía cultural del pueblo en 

cuestión. Con esto, se indica el tercer factor que hay que tener en cuenta, el del proceso cultural. Que es 

un movimiento de penetración, desde dentro, del agregado vital, tiñéndolo, por decirlo así, en todos sus 

aspectos con el color de su privativo carácter‖ (Medina, 1939c: 18).  



240 

 

―circunstancia simbólica‖ siempre abierta a múltiples interpretaciones, dado su carácter 

inconcluso e indeterminado (Medina, 1982: 84). Además, como insiste el sociólogo 

español, no puede haber ciencia sin teoría, ya que ésta última es formulada por el 

científico por su carácter hipotético, por tal motivo la realidad no es absoluta, sino 

relativa. Aunque se confirme en un momento concreto por la experiencia actual 

(empírica), la realidad social  está abierta a la posibilidad de nuevas reinterpretaciones 

dado su dinamismo.  

 

En la realidad social encontramos, sin embargo, una tensión de ―realidades‖: 

entre la realidad natural y la realidad simbólica. El hombre vive a caballo entre las dos. 

Sin embargo, quien media socialmente es la realidad simbólica vista como cultura, 

estructura o historia. El medio natural no influye como determinismo absoluto en la 

conducta del hombre. ―El mérito de Max Weber primero, y de Znaniecki después, ha 

consistido en demostrar la posibilidad de una ciencia empírica de esa actividad 

simbólica; ambos, empero, eliminan, por lo menos de la Sociología teórica, todo el 

aspecto natural de la conducta‖ (Medina, 1982: 91). Si no más bien  es el medio 

simbólico quien condiciona las motivaciones de los actores. Medina se apoya en Weber 

y en Znaniecki para contrarrestar la irracionalidad de Freyer cuando formuló su teoría 

de la sociología como ciencia de la realidad. Con estos dos autores lo que hace Medina 

es demostrar la posibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad histórico-social, 

privilegiando el enfoque histórico-estructural, reconociendo al individuo como heredero 

de un sistema cultural. Lo que se pretende es eliminar algunos de los componentes 

naturalistas de la teoría sociológica y depurar y perfilar más si cabe el conocimiento 

sociológico y la teoría desde la que poder mirar la sociedad.  

 

De esta manera, la teoría debía ser la guía de esa observación que permitiera la 

racionalización –como ―vestehen‖- de los fenómenos sociales dentro de su significación 

cultural y del precipitado de la historia. Para desarrollar el concepto de ―verstehen‖, 

Medina acude a distintas interpretaciones que había de este concepto dentro de la 

sociología alemana.
385

 ―Vestehen‖ nos habla de la peculiaridad humana, de la 

importancia de la cultura, del mundo social que nos rodea, del comportamiento del 

individuo en sociedad. Comprender apela también a encontrar sentidos y significados de 

la acción social del hombre en una realidad social que se impone, con sus estructuras, 

normas, instituciones, etc., forjadas a lo largo de la historia.  Al aparato contemplativo 

de la sociología se le presenta, entonces, la posibilidad de construir una ―taxonomía‖ 

que permita analizar la ―acción social‖ de cualquier actor en cualquier situación 

específica, independientemente de los motivos personales del investigador como de los 

propios actores involucrados en la observación de sus conductas (Morandé, 1984: 37). 

Desde este punto de vista, la preocupación del sociólogo –como observador implicado- 

es racionalizar la vida social. Pero para ello tendrá que tener en cuenta, como decimos, 

el carácter cultural, estructural e histórico de la realidad social. De tal suerte que la 

comprensión sociológica, como nos apunta Medina, es una tensión permanente entre 

estructura, acción, historia y análisis:  

 

                                                 
385

 Junto  las referencias a Max Weber el sociólogo español cita al Werner Sombart de Soziologie y a 

Marcus Adler, Die Rastel der Gesellschaft. En palabras de Sombart: ―comprender (verstehen) es un 

concepto central de nuestra ciencia. Todo el esfuerzo de la ciencia cultural está dirigido a la intelección; 

es decir, a un conocimiento que va de dentro a fuera, en contraposición a la ciencia natural, que sólo 

puede concebir; es decir, conocer de fuera a dentro‖ (Medina, 1982: 40).  



241 

 

―La comprensión sociológica intenta la penetración inteligente de ese momento 

dinámico. Y es una visión totalitaria y analítica al mismo tiempo. Totalitaria 

porque lo que tiene delante es una figura, una estructura; y analítica porque trata 

de descomponerla en los factores y elementos que la integran y la determinan. 

Pero al mismo tiempo es histórica porque se proyecta en el pasado, remontando 

hacia los orígenes de esos elementos y factores, buscando fijar el instante preciso 

en que quedó formulada su peculiar constelación, y porque, por último, escruta en 

el futuro al intentar pronosticar su posible desarrollo‖ (Medina, 1987: 102). 

 

El anterior párrafo nos permite observar su posicionamiento teórico en 

referencia al aparato contemplativo de la sociología. De esta manera, para él la teoría 

sociológica que conforme toda observación sociológica ha de ser una sociología 

totalitaria, porque se ocupa de las estructuras; una sociología analítica, porque permite a 

la vez descomponer los elementos y los factores que integran esa estructura; y también 

es una sociología histórica porque la óptica de la historia permite observar los procesos 

sociales en perspectiva. Esto hace que la sociología adquiera un carácter sintético que 

permite ver las acciones, los fenómenos y las relaciones sociales en forma no aislada, 

sino relacional. La opción metodológica de Medina, por tanto, es continuar el camino 

abierto por la corriente histórico-estructural alemana, que combina la observación de 

múltiples factores –análisis de la estructura- sin renunciar a un análisis de la realidad 

social en función de los caracteres diferenciales y las relaciones que lo definen –análisis 

de la acción social-. La tarea de la teoría sociológica, como aparato contemplativo de la 

sociología, es comprender la oposición y relación entre la estructura social y los 

acontecimientos sociales, que supone siempre privilegiar el análisis de las motivaciones 

de los actores en relación al sistema cultural que los orienta. Lo que nos está 

proponiendo sugestivamente Medina Echavarría, en fin, es una manera concreta de 

mirar: la perspectiva sociológica.  

 

a. El carácter concreto de la sociología.  

 

Ahora bien, esta perspectiva sociológica tiene límites; no llega ni ocupa todas las 

cuadraturas de lo social. Medina Echavarría tenía en mente en México su obra La 

sociología como ciencia social concreta, que posteriormente daría forma en Puerto Rico 

–síntoma de su madurez teorética, pero que no vería luz hasta después de su 

fallecimiento-. Nos aventuramos a decir que esta obra póstuma estaba en clara fase de 

elaboración; por lo menos, nuestro autor tenía una idea fija en su mente: el carácter 

concreto de la sociología.
386

 Él prosigue en la línea metodológica, como vimos 

anteriormente, abierta por Max Weber a la hora de enfrentarse con algunos problemas 

metodológicos no resueltos de la ciencia sociológica. Principalmente nuestro autor 

tropieza con uno de los problemas matrices de esta ciencia: su ―autolimitación‖.  Se da 

cuenta de la incapacidad de la ciencia sociológica por poder abarcar todo ―lo social‖, 

hecho que limita profundamente la tarea del sociólogo a la hora de observar su objeto de 

estudio. El científico social se ve desbordado a la hora de comprender la totalidad del 

                                                 
386

 Tenemos documentos que atestiguan la intención de Medina Echavrría de publicar este trabajo en 

México: ―El señor Medina Echavarría anuncia la próxima publicación de dos libros suyos: ―Panorama de 

la Sociología Contemporánea‖ y ―La Sociología, ciencia concreta. Una introducción a la sociología‖‖ 

(Valle, 1939: 161). De las dos obras únicamente publicó Panorama de la sociología contemporánea. 

Ambos libros son manuales de texto de sociología en lengua castellana. Estaba en esa fase de construir la 

ciencia sociológica y pensarla en clave propia. No sabemos cuáles son los motivos que hicieron que 

desistiera en publicar esta obra en México.  



242 

 

mundo social; se le escapa de las manos. Este desbordamiento de lo social hace que 

sancione y penalice su práctica científica poniendo límites a su actividad observadora: 

tiene que limitar el objeto de conocimiento sociológico –algo que ya vimos en apartados 

anteriores-. En otras palabras, la insuficiencia de la perspectiva sociológica lleva a 

concretizar qué es lo auténticamente válido, útil y observable para la sociología, dado el 

carácter peculiar de lo social:  

 

―Si la comprensión y resolución de los problemas del presente interesan en 

primera línea a la Sociología, su contenido teórico, y el modo de llegar a él, 

pertenecen a un plano completamente distinto al de ese interés. […] la posibilidad 

de un conocimiento científico de una circunstancia concreta del presente, 

presupone estar ya en posesión de una teoría de un saber abstracto de la realidad 

social, o sea, de un cuadro más o menos amplio, de conceptos, principios o 

hipótesis generales. El innegable carácter concreto de la Sociología, es, 

precisamente, el punto más difícil de su metodología y no está aún 

satisfactoriamente resuelto‖ (Medina, 1940a: 147).  

 

Medina resuelve esta insuficiencia de la práctica sociológica reconociendo que 

la sociología debe tener un conocimiento concreto y preciso de lo social. Para él el 

deber de la sociología, en primer lugar, es explicar en su totalidad las situaciones 

sociales concretas, formemos o no parte de ellas –el sentido totalitario de la sociología 

al que se refería anteriormente que conecta con la urgencia de comprender el momento 

histórico-; en segundo lugar, la sociología se ha de interesar por lo cualitativo, lo que 

incluiría la comprensión de los efectos de las actividades ―espirituales‖ e individuales. 

Y, en tercer lugar, no obstante el interés de lo concreto, la sociología no puede 

prescindir de leyes y de conceptos generales (Medina, 1982: 62). Es decir, debe aspirar 

a una pretensión analítica.  La aparición del mundo moderno, su desarrollo, junto con  el 

problema del límite social, sintetiza esta determinación por racionalizar la realidad 

presente. Surge entonces la formulación weberiana para comprender la modernidad 

occidental: ¿por qué somos así y no de otra manera?
387

 La respuesta a esta interrogante 

supone para nuestro autor la exigencia de un conocimiento sociológico comprensivo de 

la situación social, que profundice en el análisis y en las relaciones de los fenómenos 

sociales, y que a la vez no desdeñe en ofrecer una seguridad ontológica al ser humano. 

El individuo necesita caminar sobre suelo firme.  

 

La sociología, como ciencia nacida en la primera crisis de la modernidad, se 

enfrenta al problema del ―sentido‖ de la vida humana y social. Por tal motivo, todo 

esfuerzo epistemológico y teórico gira alrededor de dotarla de eficacia, al nivel del 

discurso racional, para comprender todas esas contradicciones culturales, sociales, 

políticas que forman parte de la vida colectiva: ―la Sociología nos interesa muy en 

particular en la medida en que nos ayude a comprender la peculiar situación social en 

que nos hallamos y dé un poco de seguridad a nuestros movimientos en ella. Tal 

situación aparece como un todo concreto que hoy, por nuestra conciencia histórica, 

sospechamos razonadamente posee caracteres peculiares que le diferencian tanto de 

                                                 
387

 Medina cita, junto a Max Weber, al Talcott Parsons, de The Structure of Social Action, pp. 591. No me 

resisto a incluir la forma en que el sociólogo chileno Pedro Morandé se refiere a esta aportación de 

Parsons: ―Es ésta la formulación más acabada que nunca se haya hecho en ciencias sociales sobre el 

primado de la racionalidad formal en el estudio del comportamiento humano‖ (Morandé, 1984: 38). 

Medina comparte, en cierto sentido, la línea apuntada por Max Weber y continuada por Talcott Parsons 

de la tendencia generalizada a la racionalidad formal de las sociedades modernas.  



243 

 

otras situaciones pasadas como de las posibles venideras. Lo que interesa, por tanto, es 

la comprensión de esa situación en su peculiaridad‖ (Medina, 1982: 59). Esta 

indeterminación del mundo moderno es lo que provoca su explicación sociológica. Así, 

junto al ensanchamiento del mundo urge la concreción de los límites del conocimiento 

sociológico, resuelto en algunas ocasiones en forma individual –las acciones sociales- o 

por medio de los llamados grupos intermedios.  

 

También podemos pensar, sin embargo, que junto con el carácter concreto de la 

sociología que reclama, él apelaba a su vez al carácter nacional de la sociología. 

Observamos cómo la sociología tiene esta capacidad de tener una idea de la totalidad, 

de la ―circunstancia‖ mundo –hoy globalización-, y luego a la vez ser complementaria 

con una idea de circunstancialidad histórica. Apreciamos cómo nuestro autor maneja esa 

idea de totalidad sociológica, de gran teoría, de esquemas para explicar el mundo y su 

tiempo, pero que, en el fondo, le llevan irremediablemente a espacios más reducidos: las 

sociologías nacionales. Pienso que este es el marco de referencia desde que escribe 

nuestro autor, porque, según sus palabras, ―la circunstancia nacional es […] la 

estructura sociológica más importante para la vida humana‖ (Medina, 1940: 20 días). Se 

puede hablar también de circunstancia grupal, familiar, pero la circunstancia más amplia 

de la que forma parte el individuo es la circunstancia sociedad entendida como Estado-

nación.
388

 Pero este marco de referencia ha resultado ser problemático para nuestro 

autor, formado en patrones teóricos modernos, dada su condición de exiliado. Un 

problema que no ha sido un inconveniente a la hora de ampliar los límites de su 

perspectiva sociológica. Son algunas fronteras del conocimiento sociológico en las que 

se sitúan todas esas tensiones de las que venimos dando cuenta: entre abstracción o 

conocimiento concreto, entre ensanchamiento del mundo y espacios sociales más 

reducidos, entre comprensión o previsión.
389

  

 

b. El enfoque histórico-estructural. A modo de una sociología de la cultura.  

 

La sociología alemana clásica alberga un planteamiento de síntesis social: 

entender la cultura moderna. Nuestro autor toma el testigo de esta tradición sociológica 

en su caracterización de la sociología como ciencia social concreta al reconocer la 

importancia de la metodología sistemático-estructural. De esta manera, el método 

histórico-cultural será el elegido por Medina para comprender aquellas ―totalidades‖ 

                                                 
388

 Observamos un cierto nacionalismo metodológico por parte de José Medina Echavarría en las que el 

sociólogo se ocupa de conocer su sociedad, de entenderla, para luego poder compararla, si así precisa, de 

otras sociedades o del entorno mundial. No habían surgido todavía las teorías de Niklas Luhmann acerca 

del universal investigador, que sitúan al sociólogo en un plano más allá de los límites de las sociologías 

nacionales.  
389

 ―El problema en este punto está en si la Sociología –como ciencia- tiene que contentarse con iluminar 

las condiciones de la acción o puede infiltrarse en la decisión misma‖ (Medina, 1982: 57). La tensión 

entre la función de la sociología como comprensión o como previsión –entre describir la acción social o 

dirigir la acción social-, es un tema que interesaba especialmente a Medina desde sus años de España. Lo 

que  podemos interpretar de estas palabras es el establecimiento y el cuestionamiento de los límites que la 

sociología debe tener en las esferas de la actividad política. Es decir, la posición que la sociología debe 

ocupar en relación a los órganos e instrumentos de decisión política, convirtiéndose esta ciencia social en 

una herramienta más al servicio de la planificación social; o bien, la sociología ha de mantener una 

posición contemplativa y de neutralidad respecto a la esfera política. Su posición en esta tensión siempre 

estuvo a favor de convertir a la sociología en un útil al servicio de las personas o instituciones que están 

en condiciones de decidir con eficacia con tal de ver la vida social como un objeto de racionalización. Si 

bien, a sabiendas, de que esa postura podría sobrellevar un exceso de racionalidad instrumental y 

convertir a la sociología en mera tecnología burocrática, en tecnocracia o en ingeniería social.   



244 

 

que emergen de la vida social en forma de procesos históricos y culturales. ―Este 

análisis sistemático-estructural del proceso histórico en su conjunto, nos ofrece los 

instrumentos de interpretación de una circunstancia histórica concreta. La peculiar 

constelación de los procesos social y civilizatorio y cultural, o sea su juego en un 

momento dado, es aquello que al sociólogo de la cultura le permite la comprensión del 

estado en que se presente un pueblo o cultura determinados‖ (Medina, 1939d: 19). Basta 

observar la forma en que él se autodefine como sociólogo de la cultura. Sabemos 

además la influencia que causó en estos planteamientos el hermano de Max Weber, 

Alfred, a la hora de entender los componentes estructurales del proceso histórico y 

estudiarlos como fenómenos culturales: 

 

―La sociología de la Cultura que A. Weber propone […] busca encontrar, 

mediante una análisis sistemático-estructural del proceso histórico en su conjunto, 

aquellos elementos siempre presentes, que en su juego concreto, es decir, en su 

singular configuración, nos permitan la interpretación de una determinada 

circunstancia histórica. Como Sociología de la cultura pretende descubrir la 

peculiar ―fisonomía‖ de ésta en un pueblo y tiempo determinado‖ (Medina, 1939d: 

17). 

 

La cultura de un momento concreto es deudora de todo un proceso histórico. El 

contenido de la cultura se debe a su propia trama histórica. Para Medina, siguiendo a 

Alfred Weber, los componentes estructurales del proceso histórico serían el proceso 

civilizatorio, el proceso social y el proceso o ímpetu cultural (Medina, 1939d: 17). 

Queda caracterizado el proceso civilizatorio  por el avance científico y la racionalidad 

formal que permitió la organización de la nueva sociedad, capitalista, moderna, pero, 

también, violenta, que definirían los respectivos procesos sociales y culturales. Nuestro 

autor, por tanto, se encuadra como vivo continuador e intérprete de la corriente 

sociológica que había dentro de la sociología alemana –con autores como H. Freyer, M. 

y A. Weber, F. Tönnies o F. Oppenheimer-, ocupada en crear un nuevo ethos moral o 

una nueva conciencia moral (Medina, 1982: 50). Porque la teoría sociológica, en el 

sentido que le concede Medina, es una sociología de la cultura que ha de interpretar (y 

comprender, y analizar) la vida social en ese mundo moderno. 

 

 Visualizando el carácter histórico de la sociología acaba evolucionando, en su 

análisis de la sociología como conciencia del tiempo presente, hasta una sociología 

comprensiva de clara influencia weberiana.  Para llegar aquí comenzó, como sabemos, 

influenciado por la concepción de la sociología de Hans Freyer como autoconciencia de 

una época. Más el ascendiente de todos los autores que acabamos de ver en esa línea 

histórica y culturalista, que no miró al presente, si no al pasado, al nacimiento de la 

sociología y a su evolución.  En esta corriente sociológica encontramos cómo a la 

sociología se le unió una óptica evolucionista; cómo la conciencia histórica se introdujo 

en las ciencias sociales, para acabar distinguiendo a la sociología por sus 

circunstancialidad, por ser ―sociología comprensiva‖. Por convertirse en una sociología 

que comprende (razón experimental) y dota de sentido histórico (razón histórica) a esa 

realidad concreta. Pero todo este sesgo histórico, ansioso por explicar la totalidad de 

procesos sociales y culturales de carácter histórico, estaba todavía, según Medina, 

―bastante lejos de la Sociología propiamente dicha‖ (1982: 52). Había que descender 

desde los análisis circunstanciales y concretos hasta la sociología analítica propiamente 

dicha, más encargada en la elaboración de categorías sociológicas y conceptos analíticos 



245 

 

conscientes también de este mismo sesgo histórico (como él haría con su estudio de la 

hacienda).  

 

Es justo cuando en la sociología se produce un desplazamiento del problema de 

interpretar los rasgos de la cultura moderna desde el ámbito histórico al analítico. Nos 

referimos al tránsito que está dando la sociología para convertirse en ciencia empírica 

vinculada a categorías analíticas que den cuenta tanto de los actores sociales observados 

como de sus respectivas situaciones sociales. Este desplazamiento también lo relata 

Medina como consecuencia de la aparición en su obra de Mannheim. Este clásico 

alemán distingue, según la lectura que hacía de él nuestro autor, entre sociología 

sistemática y sociología estructural. Por sociología sistemática entiende aquella teoría 

que se encarga de los elementos relativamente permanentes del hecho social. Mientras 

que sociología estructural es la teoría de los complejos sociales concretos y el estudio de 

su dinamismo.
390

 (Medina, 1982: 106). Podemos decir que son dos maneras de 

acercarse a la realidad social bajo el enfoque sociológico: la primera, tiene más en 

cuenta el hecho social (relación individuo-sociedad), mientras que la segunda prima la 

relación acción social-estructura social.  

 

Antes de pronunciarse por alguno de los dos enfoques, Medina recoge tanto las 

aportaciones a la sociología sistemática realizados por F. Znaniecki con su teoría de los 

sistemas sociales, como los aportados por T. Parsons con sus formulaciones alrededor 

del sistema normativo que regula la acción y la conducta individual.
391

 Esto hará que 

nuestro autor examine el sistema social como una estructura de relaciones estrechas 

entre los elementos que lo componen (Medina, 1982: 108 y 110-112). La sociología de 

los sistemas sociales le llevará a considerar este método teórico que descompone la 

realidad social por sus posibilidades analíticas. Es decir, la sociología sistémica ayuda a 

perfilar el conocimiento sociológico en cuanto analiza las relaciones específicas que se 

dan dentro del sistema social; como son, por ejemplo, las teorías de las relaciones 

sociales, la teoría de los grupos sociales, la teoría de las personas sociales, la teoría de 

las instituciones o la teoría del estatus social.
392

  El sociólogo español reconoce como 

autores que han aportado teorías en la línea de este enfoque sistémico a los siguientes 

sociólogos clásicos: Durkheim, Pareto, Oppenheimer, los hermanos Weber, Tönnies, 

Freyer, Mannheim, Hobhouse, Ginsberg, Thomas, Mac Iver, H. Becker, Chapin y 

Ogburn (Medina, 1982: 114, técnica). Mientras que destaca a  Mannheim como el autor 

que mejor ha desarrollado el enfoque estructural de la sociología contemporánea: 

 

―La Sociología estructural, según él, consta de dos partes: estática y dinámica. La 

teoría de la estática ―trata del problema del equilibrio de todos los factores sociales 

(no sólo económicos) en una estructura social dada. La teoría de la dinámica trata 

de la ruptura de ese equilibrio y de los movimientos o tendencias que llevan a ella, 

así como de sus consecuencias y de los movimientos que se originan en ese 

desequilibrio. En una palabra, el problema del cambio social‖ (Medina, 1982: 

114).
393

  

                                                 
390

 División que nuestro autor hace a partir de la lectura de Karl Mannheim The Social Sciences. Their 

relations in theory and in teachin, de 1936.  
391

 Znaniecki estudia en la sociología los ―sistema cerrados‖. Nuestro autor cita su libro The Method of 

Sociology, de 1934. 
392

 Medina utiliza y cita un artículo de Talcott Parsons para estas reflexiones teóricas, ―An analitical 

theory of social status‖, The American Journal of Sociology, XLV, núm. 6, p. 841. 
393

Cita a Karl Mannheim, The Place of Sociology, en The Social Sciences, 1936, p. 184.   



246 

 

 

Gracias a estas referencias podemos observar cómo en la dimensión 

epistemológica de la literaura de José Medina Echavarría hay una voluntad más de 

síntesis; ahora entre la sociología alemana y la sociología anglosajona –aparte de 

Durkheim y de Pareto. Todos estos autores han compartido, en cierto modo, una de las 

grandes problemáticas que también le interesó y que recorre todo el pensamiento 

sociológico contemporáneo como fue el análisis de los elementos racionales e 

irracionales de la estructura social (Medina, 2008: 206). La significación de estos 

sociólogos, desde Hobhouse, Pareto o Weber, fue exaltar unos u otros elementos de la 

vida social. Weber, por ejemplo, se decantó por explicar la racionalidad de la vida 

moderna; mientras que Pareto se ocupó de abordar los elementos irracionales de la vida 

social, a los que denominó ―residuos‖. La traducción sociológica de estos autores la 

podemos entender dentro de las consideraciones de aquella época sociológica, en la que 

se trataba de buscar exposiciones teóricas tanto sobre las acciones lógicas –aquellas 

dirigidas por un interés, principalmente, las acciones científicas y económicas- y las 

acciones no lógicas, dirigidas por elementos psíquicos fundamentales (Medina, 2008: 

209); al no haber todavía un sentimiento compartido por estos autores de que la 

racionalidad formal fuera a ser el comportamiento generalizado de la vida moderna. 

Para todos ellos, la racionalidad formal era un rasgo más de la nueva sociedad y no el 

ethos cultural de vivir en esa sociedad.  

 

Fiel a la tradición sociológica de su tiempo, el sociólogo español, en esa voluntad 

de síntesis que anteriormente decíamos, también busca una cierta afinidad entre el 

enfoque sistémico y el enfoque estructural. Desde mi punto de vista, estimo que la 

perspectiva que tenía Medina Echavarría respecto a la sociología era más amplia como 

para ser sistémica. Por tal motivo, su postura fue la de acercar y combinar el aspecto 

sistémico de la sociología –los grandes procesos- con los problemas de cambio y 

equilibrio social. En otras palabras, su apuesta fue la de disponer conjuntamente las 

respectivas aportaciones teóricas de K. Mannheim y Max Weber; referentes, sin duda, 

para la visión que tiene nuestro autor sobre la dimensión epistemológica de la sociología 

y su aparato contemplativo. Recoge de esta amanera los problemas metodológicos de la 

sociología sistémica expuestos por Weber –la teoría del tipo ideal y la teoría del 

imputación concreta- (Medina, 2008: 162); junto a los problemas que se ofrece en la 

elaboración de la sociología en su parte estructural, a saber: los modos o procedimientos 

para apresar la interdependencia de los distintos elementos y factores existentes en un 

momento dado y la mayor significación dinámica de uno o varios de entre ellos a través 

del análisis cualitativo (Medina, 1982: 114-115). Una de las mayores consecuencias de 

combinar estos dos autores en su estudio será, sin duda, el interés creciente por el 

carácter histórico del conocimiento sociológico.  

 

De esta manera, con Max Weber nuestro autor tratará de captar la irracionalidad 

de la vida a través de lo racional en los tipos ideales conformados históricamente (teoría 

de los tipos ideales), como igualmente tendrá en cuenta la aprehensión de la 

individualidad de los fenómenos sociales en cuanto históricos (teoría de la imputación 

concreta). Mientras que en Karl Mannheim halló la penetración de lo social en las 

―estructuras del aspecto‖ -estructuras sociales conformadas a lo largo de la historia- que 

según qué momentos y circunstancias cobran el empleo para el sociólogo de 

determinados conceptos, categorías, modelos mentales, procedimientos de 

generalización y fundamentaciones ontológicas (Medina, 2008: 162 y 172). En suma, el 

aspecto histórico de la sociología encomienda captar lo singular, lo individual. Es la 



247 

 

meta última de la práctica sociológica; no tanto en el desarrollo de uniformidades 

abstractas, sino más bien lograr alcanzar un sentido último de una acción social, de un 

proceso social, de una estructura social. De esto se trata: lograr el sentido histórico de lo 

social.  

 

El método histórico aplicado a la investigación sociológica pretende la 

comprensión concreta de las manifestaciones sociales en la perspectiva del tiempo –

pasado y presente-.  Medina reconoce con ello la necesidad de acudir ―a la historia para 

comprender fundamentalmente la actualidad‖ (1942a: 40). Las claves del presente las 

encontramos, entonces, en el pasado: en la conformación de las estructuras sociales, en 

los procesos culturales y en la reproducción de éstos en las prácticas sociales e 

individuales. Porque, como bien nos advierte nuestro autor, la materia de la sociología 

es de naturaleza histórica (Medina, 1982: 37). Frente a la racionalidad instrumental de 

las ciencias naturales, Max Weber, sobre todo, contrapone la racionalidad histórica, la 

circunstancialidad concreta de la acción, del momento histórico concreto (Medina, 

1982: 38).
394

 La ciencia social, la sociología, es histórica no sólo porque su objeto sea 

una sociedad circunscrita, sino porque también su objeto de estudio está asentado en su 

carácter histórico. Se necesita la razón experimental -la experiencia, la tradición-, pero 

la aplicación del método histórico no es del todo suficiente para explicar lo social. Hace 

falta, en tal caso, completar las herramientas metodológicas que aporta el enfoque 

histórico-estructural con la sociología analítica, con tal de poder hacer ―comprensible‖ 

lo social (―verstehen‖). Lo histórico abre en la sociología el interés por el pretérito, por 

los matices culturales y estructurales. De ahí que la sociología histórica, como así la 

entendía Medina Echavarría, también se proyectase como sociología de la cultura. Sin 

embargo, estas apreciaciones son insuficientes. Es necesario completar el enfoque 

proveniente de la sociología cultural e histórica con las aportaciones metodológicas del 

enfoque analítico con tal de que la realidad social supere la frontera de lo ―explicable‖ y 

el conocimiento sociológico logre, de esta manera, la validez de un conocimiento 

científico de carácter comprensivo.  

 

5.1. Originales apuntes sobre la sociología analítica.  

 

Esta apuesta por la sociología comprensiva e histórica sumada a la adopción de 

un enfoque y una metodología analítica tiene evidentes consecuencias en el diagnóstico 

teórico del sociólogo español. El resultado más característico es el progresivo abandono 

y renuncia del pensamiento comtiano a favor, como venimos viendo, del pensamiento 

weberiano. Fruto de estas elecciones es la opción por una teoría de la sociedad más 

precisa en su construcción al considerar que la vocación de la sociología es convertirse 

en una disciplina científica. Por un lado, había que limitar o minimizar las influencias 

en el campo sociológico del ensayismo social circundante, de la literatura social e 

incluso de la literatura de anticipación; por otro, era necesaria una mayor precisión de 

los términos y de los conceptos sociológicos. El uso inapropiado e inadecuado de 

vocablos sociológicos redunda en la lentitud del avance y de la acumulación del 

conocimiento sociológico. Esto tiene mucho que ver, sin duda, con la dependencia de 

este conocimiento científico respecto a la práctica personal de todo sociólogo. Nos 

estamos refiriendo a uno de los rasgos distintivos de la disciplina sociológica: no hay 

una unanimidad sobre los conceptos, los términos o los vocablos dentro del campo y de 

la comunidad sociológica. 

                                                 
394

 Medina cita a Max Weber: ―Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre‖, y A. Von Schelting, Max 

Webers Wissenschaftslehre, de 1934.  



248 

 

 

La interpretación de un concepto sociológico está expuesta siempre al sentido 

que quiera dar cada sociólogo. Medina lo que apuntaba entonces, con la sociología 

analítica, era, en primer lugar, esta problemática del hacer sociológico y, en segundo 

lugar, cómo la metodología analítica ayudaría, sin duda, a diseccionar los procesos 

sociales más complejos. La sociología analítica, según él, era un enfoque absolutamente 

complementario y necesario tanto para el enfoque histórico como para el estructural a la 

hora de buscar la ―comprensión‖ sociológica de estos procesos.  

 

El desarrollo posterior del enfoque analítico dentro de la sociología moderna ha 

llevado consigo incluso la inserción en el campo sociológico de una nueva materia 

como la sociología analítica. Aunque es más correcto hablar de perspectiva o enfoque 

que de disciplina. La sociología analítica no es una teoría única ni un conjunto cerrado 

de teorías, sino más bien un enfoque general para las ciencias sociales lo 

suficientemente abierto como para dar cabida a teorías de diferente alcance y para 

aceptar un razonable pluralismo metodológico, pero reconocible por la precisión 

conceptual, el rigor lógico, la apuesta por la construcción teórica y la contrastación 

empírica de las teorías (Aguiar, 2009: 441). Sin llegar a tales supuestos, sí que 

encontramos en Medina una predilección por la sociología analítica como una manera 

peculiar de hacer sociología –y de estar en la sociología por parte del sociólogo- a la 

hora de precisar las definiciones sociológicas con tal de reducir la ambigüedad de la 

literatura y terminología sociológica. Visto con una cierta distancia, observamos cómo 

él estaba apostando por el enfoque analítico de la sociología en un momento que él 

entendía como clave para el crecimiento y la consolidación de la sociología. Para él toda 

ciencia era analítica por definición. El poder explicativo de la sociología pasaba por 

lograr un repertorio conceptual compartido y aceptado por los sociólogos. Este poder de 

explicación de la sociología tenía que redundar en el estudio de las variables históricas y 

sociales que componían y habían estructurado la estructura social. De esta manera, el 

enfoque histórico-estructural casaba perfectamente con el enfoque analítico, lo que 

valida la pretensión pluralista de la sociología analítica. Esto permite a todo sociólogo 

toda una serie de aproximaciones metodológicas útiles dada su combinación; por 

ejemplo, la utilización del método comparativo de la sociología histórica con el uso de 

las técnicas de investigación social cuantitativa o cualitativa.  

 

Con todo, el aparato contemplativo de la sociología para Medina –la teoría- es 

claramente de orientación comprensiva y de formulación weberiana, guiado por una 

metodología teórica que suma el enfoque histórico-estructural más el enfoque analítico 

a la hora de diseccionar procesos sociales, con sus diferentes acontecimientos, con sus 

relaciones, con las acciones sociales que de él derivan, con causas intencionadas y no 

intencionadas, etc. En cualquier caso, un análisis histórico-sociológico de un fenómeno 

social concreto es obligatorio para estudiar su formación (a partir de la estructura social) 

como el impacto que pueda tener sobre esa misma estructura social.
395

 Decididamente, 

                                                 
395

 Por ejemplo, uno de los términos más recurridos por los sociólogos y que más llevan a la confusión 

por su variedad en el uso es el concepto sociológico de ―estructura social‖. Podemos anticipar que Medina 

utiliza preferentemente el concepto de ―estructura social‖ antes que el de ―estratificación social‖. Como 

bien reconocen en un artículo José Adelantado y  José Antonio Noguera ―el concepto de estratificación 

social tiene connotaciones funcionalistas, presupone que los grupos sociales se configuran como 

―estratos‖, y que su clasificación teórica como tales responde a criterios arbitrarios del teórico o 

investigador, no a divisorias o contradicciones reales, existentes en la propia sociedad‖ (1999: 73). 

Medina entiende el concepto sociológico de ―estructura social‖ no como estratificación social, ni como 

estructura de clases –en el sentido de la teoría marxista-, sino más bien como estructura histórica en la que 



249 

 

Medina advierte la importancia de las conexiones históricas para el enfoque analítico de 

la sociología. Esto nos hace pensar en una perspectiva sociológica convergente que 

pretende desvelar las conexiones históricas –cambiantes y contingentes-, como 

contextos de actividad históricos que son, más distinguibles en el plano analítico que en 

la actividad cotidiana de los individuos (Adelantado, 1999: 76). Aunque en última 

instancia, el interés máximo de esta manera de hacer la sociología sea el de entender e 

interpretar la acción social en relación a su desarrollo causal y a sus efectos. Para José 

Medina Echavarría –en sintonía con Max Weber- éste y no otro era el objetivo de la 

sociología en su parcela teórica. 

 

La sociología, como toda ciencia social, debe aspirar a explicar positivamente 

hechos y procesos sociales y generar un conocimiento objetivo. Pero además, la 

sociología, aparte de hacer un diagnóstico social apoyándose en el aparato 

contemplativo, debe desear, según Medina, la intervención en lo social. La sociología 

para él también era acción práctica basada en el conocimiento teórico. Como saber 

práctico la ciencia sociológica tenía que unir la dimensión contemplativa con un aparato 

operativo que permitiese operacionalizar toda esa carga teórica: la sociología es teoría y 

técnica. El aparato operativo de la sociología ha de validar, desarrollar y operacionalizar 

todo el conocimiento teórico previo a la hora de poseer un conocimiento más amplio y 

conciso de la realidad social. Se tiene que evitar toda fuga de conocimiento sobre la 

sociedad. Cuanto más conocimiento sociológico mejor para la propia sociedad.
396

 

Nuestro autor se ocupará, en esta tarea de construir epistemologicámente a la sociología, 

de establecer los contenidos del aparato operativo de la sociología. Para ello, como 

veremos a continuación, se detendrá en los métodos y técnicas de investigación. Con 

todo, promueve el diálogo entre teoría y técnica, entre comprensión y conocimiento 

empírico, pero también suscita el entendimiento entre el pensamiento social europeo y 

la tradición sociológica anglosajona, más preocupada por la investigación social. Demos 

paso ahora a las aportaciones del sociólogo español sobre el aparato operativo de la 

sociología.  

 

6.  El aparato operativo de la sociología: la técnica.  

 

Por aparato operativo de la sociología –como investigación social en un amplio 

sentido- ―debe entenderse el conjunto de métodos y técnicas aplicadas al estudio de la 

realidad social, principalmente contemporánea…Lo que la investigación social pretende 

es una descripción rigurosa y objetiva, es decir, científica, de la realidad social presente‖ 

(Medina, 1939f: 17). La argumentación de nuestro autor a favor de la unión de teoría 

sociológica y técnica sociológica redundaba en mantenerse fiel al procedimiento 

científico: toda ciencia exige atenerse a una técnica de investigación. Para él era 

                                                                                                                                               
se concentran todos los imperativos y designios culturales, tradicionales y sociales sobre las personas: es 

decir, contextos de acción estructurados, en cuanto lugares que van más allá que el contexto de situación 

de los individuos. Lo entiende así porque para él uno de los asuntos centrales de la sociología era 

establecer las conexiones y relaciones sociales dentro de estos contextos estructurados.  
396

 Un mejor y mayor conocimiento de la sociedad es el fin de la sociología. Esto lo relacionamos 

igualmente con el sentido práctico que Medina dota a esta ciencia. A él le interesaba sumamente la 

conexión institucional entre sociología y utilidad política y social. La dimensión práctica de la sociología 

para nuestro autor tenía que tener una prolongación en aquellos cuadros dirigentes de la sociedad. Una de 

las mayores muestras de la utilidad de la sociología es cuando se aplica por los órganos directores de la 

sociedad. La evidencia más fuerte de que la sociología es útil se produce cuando penetra en la esfera 

política que tiene la capacidad de decidir sobre la propia sociedad. De esta manera, el conocimiento 

sociológico también toma una posición normativa.  



250 

 

impensable la sociología sin su aparato operativo. La sociología en su aspiración a 

institucionalizarse como ciencia de la sociedad tenía que asumir un conjunto de técnicas 

de investigación como un procedimiento riguroso para la búsqueda, selección y 

ordenación de los datos sociales necesarios (Medina, 1982: 117 y 120). Pero investigar 

no sólo es aplicar unas técnicas de investigación social, sino también exige atenerse a 

ciertas normas de rigor y seriedad propias de la actitud científica. Más aún dada la 

peculiaridad de la ciencia sociológica. La posibilidad de un conocimiento sociológico 

científico pasaba entonces por ir más allá de la dimensión teórica y complementar a ésta 

con la dimensión empírica.  

 

En aquella época había un juicio dentro de las ciencias sociales, más o menos 

generalizado, que tendía a confundir sociología únicamente con teoría. Estas notas a 

favor de la actividad sociológica vista como teoría sociológica apoyada en las técnicas 

de investigación, tienen una raíz clara, que es la reclamación de la condición científica 

de la sociología. ―A la improvisación, a la investigación de aficionados –decía Medina-, 

debe oponerse cada día con mayor rigor la investigación científicamente dirigida y 

controlada‖ (1982: 120). La oposición a todos esos ―aficionados‖ a la sociología 

descansaba, efectivamente, en asumir una ―capacidad científica‖ tanto por parte del 

sociólogo como de la propia disciplina. Esto, lógicamente, significa que la investigación 

en la sociología es una disposición hacia un conocimiento científico de la realidad social 

en el cuál ha de existir un diálogo con el impulso teórico. Se entiende, por tanto, estas 

aportaciones como un decidido esfuerzo ―por conocer y describir la vida social en la 

forma más científicamente posible‖ (Medina, 1939f: 17). Su reflexión epistemológica 

sobre la sociología demanda, en fin, la aplicación de la racionalidad científica en el 

estudio de la realidad social para dejar fuera a todo diletantismo que nada beneficia al 

desarrollo de la sociología como disciplina científica.
397

  

 

La consolidación y renovación de la sociología pasaba por la incorporación, 

como vemos, de un aparato operativo a la teoría sociológica. La investigación social 

suponía descender del plano teórico, desde ese ―alpinismo intelectual‖ que siempre 

criticaba, a la ―mirada de la realidad‖. Con todo lo cuál, confirma su actitud de 

desmarcarse de los dos extremos peligrosos de la investigación social: ―la especulación 

sin base y el puro coleccionismo de datos sin tasa y sin guía‖ (Medina, 1982: 125).  Él 

ya tenía tempranamente esta idea de la sociología; como bien pudimos constatar en la 

solicitud como pensionado a la Junta para la Ampliación de Estudios para poder 

estudiar en Inglaterra y en Estados Unidos. El sociólogo español llevaba desde hace 

tiempo interesado sobre el giro empírico que caracterizaba a la sociología anglosajona, 

principalmente, a la sociología norteamericana. Esta apreciación le llevó a estudiar y a 

comprender la experiencia norteamericana en la investigación social.  Para empezar, lo 

que hizo nuestro autor en diversos trabajos en México fue una evaluación de las técnicas 

de investigación social que había en su momento.
398

 Esta tarea le condujo 

                                                 
397

 Su actitud de rechazar todo diletantismo le viene, con casi total seguridad, de la influencia 

metodológica de Max Weber: ―Casi todas las ciencias deben algo a los diletantes, muchas veces valiosos 

puntos de vista. Pero el diletantismo como principio de la ciencia sería su fin. Quien quiera ver 

―panoramas‖ que vaya al cine‖ (Aguiar, 2009: 439).  
398

 El primer trabajo del exilio en el que nos habla de las técnicas de investigación social es: ―La 

investigación social en los Estados Unidos‖, Revista Mexicana de Sociología, Año I, Vol.I, nº 3, 1939. 

Luego le sigue otro artículo, también publicado en la Revista Mexicana de Sociología, titulado: ―Sobre la 

investigación social en nuestros días‖, año II, vol. II, nº4, 1940, pp.17-22. Estos trabajos fueron un 

preámbulo, como vvimos, de las conferencias que dio en Morelia en 1941 sobre la los problemas de la 

construcción sociológica que después se volcaron en su libro Sociología: teoría y técnica. Debemos 



251 

 

irremediablemente a diversos autores, metodologías y problemas.
399

 Él estaba ayudando 

a transferir y a introducir en la sociología mexicana e hispanoamericana –la sociología 

en lengua castellana a uno y otro lado del Atlántico- un nuevo campo de estudio 

desarrollado por la sociología anglosajona: los métodos de investigación social.
400

 

Importó de fuera ese conocimiento sociológico que coincidía con su interés sobre la 

practicidad de la sociología para la prevención y la resolución de problemas sociales.  

 

6.1.  Nacimiento y desarrollo de las técnicas de investigación social.  

 

En sus trabajos dedicados a la investigación social, Medina Echavarría realizó 

una explicación sociológica del nacimiento, desarrollo y refinamiento de las técnicas de 

investigación. Estos instrumentos de conocimiento, en su mayor parte, tuvieron su 

origen en los Estados Unidos. Nuestro autor, de esta manera, se preguntó porqué han 

tenido un crecimiento tan deslumbrante las técnicas de investigación social en este país. 

Su respuesta, apoyada en el enfoque sociológico, apunta a que detrás de toda técnica, de 

todo desarrollo científico, hay en su inicio una ideología dominante: en Estados Unidos 

fue la idea de ―progreso‖. El nacimiento de las técnicas de investigación social 

responden a un momento histórico determinado de la sociedad norteamericana: el 

crecimiento urbano y económico capitalista sustentado en la idea de progreso y en las 

posteriores consecuencias sociales que tuvo este desarrollo.
401

 Fueron unos momentos 

de cambio social acelerados en los que las instituciones públicas, principalmente, 

trataron de encontrar respuestas a lo que sucedía en la ―gran ciudad‖ (Medina, 1939f: 

19). Se produjo una expansión de la investigación social dentro de la propia sociedad, 

primero en círculos filantrópicos, para posteriormente introducirse en el ámbito 

universitario y privado. Frente a la ideología dominante de la época, del progreso como 

                                                                                                                                               
señalar que el artículo de 1939 forma parte íntegro de este libro (1982: 125-148), si bien Medina añadió 

unas valoraciones finales sobre la experiencia y las dificultades de la investigación social (1982: 148-

158). Opiniones que he tenido en cuenta en la escritura de este apartado.  
399

 Una de las mejores formas de observar la transferencia del conocimiento sociológico es acudir a las 

citas bibliográficas, que también son reflejos de problemas y de preocupaciones científicas.  Por ejemplo, 

en la bibliografia del artículo de 1939 La investigación social en los Estados Unidos‖, Revista Mexicana 

de Sociología, V. I, número 3, julio-agosto nuestro autor incluye los siguientes trabajos: ―Bogardus, E., 

Introduction to Social Reserach, 1936; Brandford, S. and Farqhuarson A., An Introduction to Regional 

Surveys, 1924; Burgess, E. W., The Sources and Methods of Family Study, en Bernard (Edit.) The Field 

and Methods of Sociology, 1930; Elmer, M. C., Social Research, 1933; Fry, C. L., The Technique of 

Social Investigation, 1934; Heberle, Soziographie, H. W. B. Soziologie; House, Development of Socioloy, 

1936; Lazarsfeld, P., Jahoda M., y Zeisl, H., Die Arbeitslosen von Marienthal, 1933; Lynd, E. S. y Lynd 

H. M., Middletown; Lundberg, G. A., Social Reserach. A Study in Methods of Gathering Data, 1929; 

Ross, F. A., The Use of Statistical Data and Techniques in Sociology. En Bernard, obra citada; Steiner, J. 

F., The Source and Methods of Community Study. En Bernard (edit.), obr. cit.; Young, P. Scientific Social 

Surveys and Research, 1939; Webb, Sidney y Beatriz, Method of Social Study, 1932; Wells, A. F., The 

Local Social Survey in Great Britain, 1935; Wells, A. F., Social Surveys. En Study of Society, 1939‖ 

(Medina, 1939e: 39). Cita, como se puede apreciar, incluso trabajos de 1939, lo que nos hace pensar que 

desde México pudo acceder más fácilmente a la literatura norteamericana actual.  
400

 Debemos de pensar que estos trabajos sobre la metodología empírica de la sociología y la 

investigación social abrieron un conocimiento que hasta entonces no había tenido presencia en la 

sociología española ni en la sociología latinoamericana. Sí fue lugar común en los primeros textos 

sociológicos en lengua castellana ocuparse de la construcción metodológica de las ciencias sociales, pero 

quedaron lejos de aproximarse  a las técnicas de investigación social y los requisito para un análisis 

empírico de la realidad social.  
401

 Si bien también encontramos en la Inglaterra de fines del siglo XIX los antecedentes de la 

investigación social, en las aproximaciones empíricas y cuantitativas de Charles Booth y el matrimonio 

Webb a la realidad social inglesa bajo una mirada compartida de reforma y de reconstrucción social 

(Lepenies, 1994: 121-131).  



252 

 

destino único del hombre, se elevó la filantropía como contrapeso de los 

descarrilamientos sociales que esta corriente de pensamiento motivaba. Aparece así la 

filantropía como institución de beneficencia y reforma social preocupada por los 

problemas sociales causados por una estructura social estrictamente individualizada. 

Medina nos habla, por ejemplo, del ―origen filantrópico de la Survey‖ (1939f: 22). 

Brota igualmente el ―social work‖ como contrapeso que trata de reducir los estragos 

sociales originados por el darwinismo social y que, como decimos, tuvieron su 

repercusión social en el proceso de urbanización y de industrialización capitalista al que 

se vio expuesto Estados Unidos a finales del siglo XIX. Unas consecuencias sociales del 

desarrollo económico que empezaron a florecer a principios del siglo XX en las grandes 

urbes norteamericanas. Se imponía al científico social, por tanto, la urgencia de 

descifrar qué ocurría y de explicar las causas  de un progreso humano que no era 

completo dado los desajustes estructurales de la sociedad. 

 

El crecimiento de las técnicas de investigación social en Estados Unidos es 

consecuencia, según Medina, de toda una serie de factores sociales y políticos 

mutuamente implicados y a la vez relacionados con esa responsabilidad por conocer 

mejor los problemas de la sociedad industrial norteamericana.  La proliferación de 

investigaciones y de investigadores sociales fue considerable en Estados Unidos a 

principios del siglo XX, como resultado de la consolidación de la sociología en aquel 

país y de la aparición de peticiones concretas de estudios sociológicos. Había una 

demanda social por la sociología y por los estudios sociales que permitieran saber más y 

mejor sobre la realidad social. A ello, ayudaba, como hemos podido ver, el crecimiento 

urbano y la transformación social producto de la ideología desarrollista, la peculiaridad 

de la estructura social norteamericana, la incorporación de la actitud científica para 

comprender estos hechos sociales y, por último, la disposición de fondos económicos y 

apoyo institucional para la investigación. El efecto de todas estas actuaciones fue el 

refinamiento y la mejora del aparato operativo de la ciencia sociológica en aquel país. 

Medina Echavarría destacaba en su explicación sociológica, principalmente, los 

condicionamientos históricos y estructurales de la sociedad norteamericana, lo que 

había permitido  a todo sociólogo tener ―a su disposición un verdadero laboratorio de 

experimentación social, como no ha dispuesto el investigador social‖ (1939f: 19-20). La 

realidad social norteamericana, en ese proceso de modernización económica, se 

convirtió en un cúmulo de información social que necesitaba ser procesada por la óptica 

sociológica. Habían emergido nuevos problemas sociales como la salubridad, la miseria, 

la criminalidad, la inmigración.  Ante todo ese caudal de información se exigía el oficio 

del sociólogo, capaz de producir una racionalización de una ―sociedad en crisis‖. 

 

En el lenguaje sociológico de la época, influido por las corrientes organicistas y 

darwinistas, se hablaba de ―patologías sociales‖ como síntomas de una sociedad en 

crisis.
402

 (Este tema será reconvertido por la sociología funcionalista posterior en la 

preocupación por la ―cohesión social‖). La aparición de estas técnicas de investigación 

social se debía, en parte, a estos problemas de ―desintegración social‖. A la sensación de 

vacío histórico, se le sumaba también una sensación de ―vacío social‖: ―En la expresión 

analógica de la patología social se comprenden todos los fenómenos de desintegración y 

todas las manifestaciones negativas de la estructura social contemporánea‖ (Medina, 

1939f: 32-33). Era un vacío provocado por un mundo moderno desarraigado, crítico y 

                                                 
402

 Igual advertimos en el ensayismo social latinoamericano de principios del siglo XX una similar 

prospectiva hacia la desviación social, aunque más bien desde posturas que tenían más en cuenta el tema 

de la ―raza‖.  



253 

 

penetrante en la estructura social (era un vacío distinto a la anomia de Durkheim, ya que 

los factores sociales estaban caracterizados por un todo cultural en descomposición). 

Esto hacía que la metodología empírica tuviera como objeto de estudio a comunidades, 

grupos y tipos sociales, instituciones y fenómenos de patología social a los que se les 

aplicaba la investigación social. Una de las primeras técnicas de investigación 

sociológica que más auge tuvo en la sociología norteamericana fue la ―survey‖ –o 

encuesta-,
403

 que ayudó en la comprensión de algunos fenómenos sociales. Medina 

definía de la siguiente manera la ―social survey‖:  

 

―La social survey implica la investigación total o fragmentaria de una comunidad 

o de una institución social con propósitos inmediatos de reforma, mejora o 

reconstrucción. […] en el propósito, se trata de llegar a una descripción objetiva, 

particularizada y lo más exacta posible, de todos los factores y elementos que 

integran una estructura social determinada, y que en su interdependencia y acción 

recíproca afectan, de una u otra forma, las condiciones de vida de los grupos y 

personas comprendidos en aquella estructura‖ (Medina, 1939f: 24).  

 

Primero había que atender a las causas específicas de la anomalía –en relación 

con la sociología analítica- para después tener un panorama amplio de la red de 

conexiones de esos síntomas con el todo social –con la estructura-. El fin último de la 

―social survey‖ era la formulación de un plan de acción social: su trabajo tenía como 

consecuencia el de concienciar a la sociedad de los problemas sociales. ―Los datos que 

reúne, los conocimientos que trata de deducir de su interpretación, no tienen más 

finalidad que la de permitir la formulación de un plan de acción social‖ (Medina, 1939f: 

27). La survey permitía tener, en primer lugar, ―un conocimiento social‖ de los 

problemas de la misma sociedad y, en segundo lugar, posibilitaba el establecimiento y 

la coordinación de programas de acción social: de práctica. La aproximación 

cuantitativa a la realidad social no se detenía únicamente en una comprensión 

cualitativa, sino que había que instaurar medidas de reforma social. Dentro de las 

ciencias sociales norteamericanas –y anglosajonas- había una predilección muy 

poderosa por la sociología aplicada y la acción social. La desviación de la sociedad –

como patología- y el comportamiento anómalo de los individuos alertaba sobre esta 

urgencia por reconducir  la vida social. Y aquí el papel de la sociología, de los 

sociólogos, de los investigadores y de las técnicas de investigación sociológica eran 

determinantes:  

 

 ―La survey científicamente dirigida, es aquella que no sólo ha existido una 

rigurosa delimitación de su objeto y de sus métodos con arreglo al estado actual de 

la ciencia, sino que en su ejecución se lleva a cabo por especialistas autorizados, 

como directores de cada una de las partes de que la misma se compone. Ahora 

bien, la razón de ser de la survey, cualquiera que sea su clase, es su intención la 

utilidad social, su tendencia a ser mera preparación de una acción social posterior 

y derivada de la misma‖ (Medina, 1939f: 28). 

 

A la pretensión de conocimiento social, se le unía la utilidad social. Esta es la 

gran característica de las técnicas de investigación social originadas en el campo 

                                                 
403

 Hallamos en este texto de 1939 la primera cita de Medina Echavarría de un latinoamericano. Cita a 

Daniel Cosío Villegas cuando dice que no es fácil definir al castellano estos conceptos anglosajones, 

como el de ―social survey‖. Cosío los llama como ―sociomensura‖. Daniel Cosío Villegas, ―La técnica de 

la Investigación Social‖, Revista de Economía y Estadística, IV, 27, 1936.  



254 

 

sociológico anglosajón y que, de modo alguno, define el saber práctico de esta 

sociología. Naturalmente que nuestro autor no se detuvo únicamente en el método 

cuantitativo de la survey, sino que también se dedicó a diseccionar las técnicas 

cualitativas de investigación social, muchas de ellas desarrolladas por la Escuela de 

Chicago.
404

  Por ejemplo, nos habla del ―case method‖ siguiendo una argumentación 

psicologista, en la que señala cómo los condicionamientos externos (la sociedad) 

afectan a las personas individuales: ―lo único que hay que tener en cuenta es que los 

métodos cualitativos predominan en la medida en que nos alejamos de los aspectos 

exteriores y ―naturales‖ de la realidad social para adentrarnos en su más íntima textura 

psíquica‖ (Medina, 1939f: 34). La atracción también por el desarrollo de la psicología 

social en Estados Unidos es una muestra más de cómo al sociólogo español le atraían 

todos aquellos movimientos intelectuales que se estaban dando en la sociología 

académica norteamericana y que, en mayor o menor medida, incorporaba en sus 

reflexiones sociológicas.
405

  

 

Continuando con lo anterior, Medina distingue, dentro de los case method, entre 

la historia de vida (―life history‖) y la entrevista en profundidad (―interview‖). Los 

nombra en inglés todavía sin saber cómo denominarlos en lengua castellana (su critica y 

trabajo siempre iba dirigido hacia la imprecisión de conceptos y la ausencia de una 

terminología fructífera dentro de la sociología hecha en lengua castellana). Nuestro 

autor, dada la indefinición de interview en castellano, se atreve a definirla como ―un 

acto de experiencia creadora‖, siendo la visión o percepción recíproca que se tiene del 

otro. En ese sentido, ―la entrevista es una ―proceso social‖‖.
406

 Mientras que de la life 

history nos dice que trata de ―captar las reacciones espontáneas de un sujeto ante 

determinados acontecimientos fundamentales de su vida. Es decir, aprehender una 

experiencia individual en la forma más natural e íntima posible. En una palabra, el 

objeto de la life history es una vivencia o serie de vivencias‖ (Medina, 1939f: 36).  

 

De forma aproximativa y elemental,  José Medina Echavarría, sin experiencia y 

contacto en estos asuntos -dado el subdesarrollo de los métodos de investigación social 

de la ciencia española-, trató de intuir la utilidad de estos métodos y su aplicación. Y lo 

hace desde una valoración  positiva para la evolución de la ciencia sociológica. Sobre 

todo le seduce la metodología cualitativa. El objetivo de las técnicas cualitativas, según 

sus palabras, era ―comprender la persona, grupo o comunidad de que se trate en plenitud 

de sus relaciones internas y externas, que destacan en una circunstancia determinada‖ 

(Medina, 1939f: 35). En la metodología cualitativa halló un punto de encuentro con el 

centro de toda teoría sociológica: ambas resaltan la importancia de las relaciones 

sociales. Una comprensión cualitativa sobre la realidad social que tiene igualmente su 

                                                 
404

 Medina sumerge al lector en las aportaciones de la ―Escuela de Chicago‖ en ese gusto por la sociología 

cualitativa que mantenía este grupo: ―La llamada escuela de Chicago es la que más ha trabajado en esta 

dirección, y uno de sus miembros más autorizados es el criminalista C. R.Shaw (Delinquency Area, 1938, 

entre otras)‖ (Medina, 1939e: 33). Nuestro autor también cita a otros autores de esta corriente sociológica 

norteamericana, como a R. E. Park, su figura central, en la que reconoce sus estudios sobre la población 

negra, sobre los movimientos migratorios, los procesos de asimilación e integración culturales, la 

sociología urbana, como un programa de reconstrucción social; y a otros autores como T. V. Smith y L. 

D. White, Chicago: An Experiment in Social Science Research (1929) ; o Robert y Hellen Lynd, 

Middletown: a Study in American Culture (1929), Nels Anderson, The Hobo: The Sociology of the 

Homeless Man.  
405

 Podemos pensar que el interés por la psicología social norteamericana estaba en relación a la hora de 

explicar sociologicámente las sensaciones de vacío social; en relación también con su propia situación de 

vacío, dada su trayectoria biográfica en el exilio. 
406

 Cita los libros de P. Young, Interview in social Works, y de Bingham y Moore, How to interview. 



255 

 

proyección en la metodología de la observación participante de la que igualmente 

Meidna nos habla de manera precoz: la técnica del ―observador partícipe, que es aquella 

en que el investigador aparece como miembro más o menos activo del grupo observado, 

exige el complemento de una observación exterior. De esta manera, se unen en una 

misma síntesis final los dos puntos de vista, externo e interno sobre un mismo 

fenómeno‖ (Medina, 1939f: 38). En fin, eran aproximaciones a la metodología 

cuantitativa y cualitativa que se estaba desarrollando en la sociología norteamericana y 

que ponen de manifiesto su esfuerzo por estar al tanto de las corrientes sociológicas más 

punteras, como de superar toda sensibilidad teórica que le alejase de un sentido más 

práctico de la ciencia sociológica.  

 

Esto a su vez le permitía reflexionar sobre las carencias y los procedimientos de 

las técnicas de investigación social y sus objetivos: en primer lugar, entendía que toda 

investigación social, ya fuera cuantitativa o cualitativa, tenía que estar estrechamente 

relacionada con su contexto social –la conéctica de la investigación con otros 

fenómenos sociales-
407

 y su tiempo histórico: ―toda investigación ha de tener en cuenta 

que el problema estudiado no se da aislado, sino en conexión con una serie mayor o 

menor de otros fenómenos, y que hay que seguir las líneas causales hasta el límite que 

pueda parecer suficiente. En una palabra, hay que investigar el problema en su 

circunstancialidad‖. El empleo de las técnicas de investigación social debía responder a 

la comprensión de un auténtico problema acorde a sus márgenes sociales, culturales e 

históricos. En segundo lugar, nuestro autor ya advertía el ―fetichismo de las técnicas 

cuantitativas‖ (Medina, 1982: 149), no haciendo si no avanzar el giro cuantitativista de 

las ciencias sociales occidentales que fue dominante con el empirismo abstracto después 

de la Segunda Guerra Mundial.  

 

Para él todo estudio cuantitativo de una situación social debía anteponer un 

estudio cualitativo de esa misma situación problemática: ―el empleo del análisis 

cuantitativo tiene que estar dictado las más de las veces por lo que haya descubierto o 

entrevisto un análisis cualitativo previo‖ (Medina, 1982: 149). Aunque el objetivo de un 

estudio sea la cuantificación, no se debía caer sin más en la generación de miles de 

datos sin un sentido teórico y sin una conexión sensata con la realidad social. Por tal 

motivo, y en tercer lugar, Medina recomendaba a todo científico social que no olvidase 

que toda investigación social es una técnica controlable de observación y que la 

comprobación de los análisis de la misma responde a factores subjetivos, como el punto 

de vista del observador y su formación teórica. Le interesaba sobremanera no perder el 

sentido teórico del estudio de la realidad por el gusto del dato sin más; como toda 

cavilación teórica sin la seriedad de las técnicas adecuadas al caso constituía una 

―pseudoinvestigación‖. Había que encontrar, por tanto, un equilibro entre el plano 

teórico y la investigación social en ese descenso compartido hacia la ―mirada de la 

realidad‖ (Medina, 1982: 151). Es por ello, y en cuarto lugar, que el elemento más 

decisivo de toda investigación sociológica sea la convergencia entre teoría y técnica: 

―Teoría e investigación mantienen un juego de recíprocos servicios y una relación de 

                                                 
407

 Medina estaba pensando la investigación social en relación a los contextos históricos y sociológicos. 

Nos habla de la importancia de las relaciones sociales que hay detrás de la investigación social. Posturas 

teóricas que han sido superadas y matizadas con aportaciones posteriores como la de Bruno Latour y su 

aportación a la conéctica de la investigación social, como un juego de relaciones, acontecimientos, datos, 

instituciones: ―la conéctica que une ese lugar con todos los demás, por la intromisión de expediciones, 

viajes, coloquios, academias, por la mediación de las vías comerciales trazadas a fuego y sangre, y de las 

puras matemáticas que permiten ensayar varios sistemas de proyección, y por mediación también de los 

grabadores e impresores‖ (Latour, 1999 : 168). 



256 

 

exigencia mutua. La investigación empírica comprueba y frena la construcción teórica; 

la teoría da a la investigación su verdadero sentido. Como en la conexión de 

observación e hipótesis, no se trata aquí de relaciones de prioridad, sino de 

entrelazamiento dialéctico‖ (Medina, 1982: 150). El rigor de toda investigación 

empírica debe estar canalizado y dirigido por un pensamiento teórico sólido que lleve al 

entendimiento, al diálogo y a la colaboración de ambas metodologías a la hora de 

obtener un conocimiento científico válido y fecundo sobre la realidad social. Además 

esa colaboración de reciprocidad entre teoría y técnica permite establecer límites y 

nuevos problemas a ambas perspectivas en el trabajo práctico; lo que ayuda al 

refinamiento de ambas miradas sociológicas y ayuda a reducir la distancia entre ellas a 

favor de lo que verdaderamente las une: observando la realidad social de manera 

científica y conjunta tratan de darla más nitidez, mayor claridad.  

 

6.2.  La dificultad de la investigación social. La soledad del sociólogo en las ciencias 

sociales periféricas.  

 

El tema de la crisis vuelve a aparecer cuando Medina realiza un diagnóstico sobre 

la investigación social de su tiempo: ―la situación presente de la investigación social no 

puede ser más precaria, difícil y de horizontes turbios‖ (1940b: 17). Como científico 

social continúa preocupado por la imposibilidad que ha tenido la ciencia social europea, 

principalmente, por haber fracasado a la hora de predecir la primera crisis de la 

modernidad. Se siente responsable de esta falta. Le tiene ocupado la meditación 

alrededor de cómo puede el conocimiento sociológico introducirse en la sociedad. Es 

decir, cómo toda la producción científica de la sociología puede ser tenida en cuenta por 

la sociedad, entendida como esfera política y civil. Se plantea seriamente la 

problemática de la incapacidad de diagnóstico de las ciencias sociales y su 

incompetencia de incidir en lo social, porque se sabe culpable de esta gran desilusión 

que ha arrastrado a Europa a lo peor de sí misma:  

 

―El hombre de ciencia, rico en conceptos y manipulador brillante de depuradas 

teorías, fracasa en la resolución de los problemas que apremian. Se imputa al 

economista el no haber previsto las crisis últimas que más nos azotaron, ni haber 

dado a tiempo un remedio eficaz. Quedan escarnecidos el sociólogo y el psicólogo 

social, que nada práctico han ofrecido para contener la ola irracional que nos 

envuelve. Se acusa también a los teóricos de la política, mostrándoles la fuerza 

desatada en las luchas civiles y las contiendas internacionales que no pudieron 

impedir‖ (Medina, 1982: 152).  

 

Es, por ello, que una de las explicaciones que encuentra en esta incapacidad de 

diagnóstico de las ciencias sociales europeas ha sido su desequilibrio entre teoría y 

praxis.
408

 Situación que, por otro lado, no se ha dado en las ciencias sociales 

anglosajonas. Además la crisis europea ha puesto al descubierto la lentitud de la 

                                                 
408

 Por ejemplo, respecto al estado de la ciencia en España, Medina se mostraba descontento con algunos 

de los resultados de la Junta para la Ampliación de Estudios en la inoperancia a la hora de importar 

teorías sociales extranjeras que no tienen en cuenta la realidad concreta española ni cuentan con un 

aparato operativo que las ponga en marcha: ―Es decir, que la importación de una teoría jurídica, 

económica y política, etc., era mucho menos valiosa y útil, si no perturbadora, que la de una teoría 

química, física, etc. […] (dada) la falta de una experiencia de la realidad social concreta española, sin la 

cual aquellas teorías quedaban, por lo menos, inoperantes y en el aire‖ (Medina, 1982: 64).  Estos 

trasplantes teóricos podían tener, en su opinión, resultados a veces catastróficos. Un desajuste entre teoría 

y praxis que a su vez es un desajuste entre teoría y realidad social.  



257 

 

acumulación del conocimiento sociológico -lo tardío de encontrar consensos en el 

conocimiento sociológico-, sumado con una cierta desconfianza hacia las ciencias 

sociales. Lo que promulga Medina es que el sociólogo –como intelectual público- debe 

salir de su claustro y promover la ciencia sociológica; ha de desplegar y difundir a la 

sociedad el conocimiento sociológico: ―el hombre de ciencia abra de par en par las 

puertas de su claustro a los ―ruidos de la historia‖‖ (Medina, 1982: 153). No le queda 

otra que preocuparse en ocupar una posición más central en la estructura social. Ahí 

estaba el problema: la posición que ocupa la ciencia como institución en relación a la 

estructura social. Y, obviamente, que el sentido práctico que tenga esa sociedad respecto 

al conocimiento sociológico como un recurso y un instrumento al que recurrir 

frecuentemente y de forma habitual, redunda en la responsabilidad sobre la realidad 

social y sobre el futuro. Y esto Estados Unidos lo sabía perfectamente, ya que como 

sociedad –como un todo- hacía sentir partícipe del desafío científico y reconocía la 

labor de aquellos que contribuían a llevarlos a cabo: profesores, científicos, políticos, 

empresarios, filántropos. La ciencia era una cuestión de supervivencia. 

 

Fiel al sentido de su empeño, José Medina Echavarría, aunque de forma 

rudimentaria y sin profundizar, nos apunta las técnicas cuantitativas y cualitativas de 

investigación social que se estaban perfeccionando en Estados Unidos, principalmente, 

y en Inglaterra. En aquellos años observamos la profunda inquietud que le causaba los 

Estados Unidos, reconociendo en aquel país un lugar propicio para la dimensión 

práctica de la sociología y su aplicación en la sociedad. Un espejo en el que debían 

mirarse la sociología hispanoamericana en ese camino abierto entre la 

institucionalización y  la penetración de la sociología y de la ciencia como institución en 

el centro de la estructura de la sociedad. De la siguiente manera, recogía nuestro autor 

las características más destacadas de la investigación social norteamericana de su 

tiempo:  

 

―Es la primera, el aspecto colectivo de esa investigación; su predominante carácter 

de equipo. Pues en efecto, la multiplicidad de aspectos de la vida social y la 

especialización cada día más detallada de las técnicas científicas, exige una 

cooperación en la tarea investigadora que supere y complemente las limitaciones 

individuales. Consecuencia de ello, es otra nueva técnica, y no poco importante, la 

referente a la organización de la acción cooperativa. Una segunda característica de 

la investigación social es su reflejo en la enseñanza de Universidades y Colleges 

[…] Prueba de ello también, es el número creciente de textos destinados a iniciar a 

los alumnos en las técnicas y métodos de la misma. En fin, una tercera nota es su 

precipitado en nuevas especializaciones teóricas de la Sociología General. Las 

Sociologías Urbana y Rural, la naciente Ecología, son una muestra entre otras, de 

esa relación. Ejemplo, por otra parte, representativo de las fecundas relaciones 

entre la teoría y la práctica, cuando una y otra no pierden de vista su 

condicionamiento recíproco‖ (Medina, 1939f: 38-39).  

 

Sobre todo, lo que registraba el sociólogo español era el carácter científico de la 

sociología anglosajona, su autonomía como campo autónomo, su inserción académica 

en la Universidad; y también, como no podía ser de otra manera, reconocía como 

sobresaliente la cooperación de investigadores en una comunidad científica: ―aparece 

cada día como más necesario el tipo de la investigación cooperativa o por equipos‖ 

(Medina, 1982: 156). Estaba insinuándonos que no estaría mal que las ciencias sociales 

aprendieran y observaran el trabajo colectivo y en equipo de las ciencias naturales. La 



258 

 

soledad del investigador social, por desgracia, es una de las manías más enraizadas en la 

sociología periférica, como la española y la latinoamericana, por diversos motivos.
409

 

Medina prestaba atención la soledad del cultivador de la sociología en estas sociologías 

subdesarrolladas, en las que no existía un trabajo cooperativo y multidisciplinar. Porque 

la sociología, el hacer ciencia sociológica, también, aunque se nos olvide, es un estilo de 

trabajo. Además nos hablaba de las nuevas especialidades que se estaba dando en la 

sociología norteamericana, lo que indicaba la superación de cuestiones generales ya 

debatidas, como el carácter científico de la sociología, y se pasaba a cuestiones más 

específicas, concretas y puntuales del conocimiento científico. Había un claro avance 

científico de la sociología en estos países que todavía no se daba en las ciencias sociales 

hispanoamericanas, colonizadas, subdesarrolladas y frenadas en debatir la dimensión 

epistemológica de la sociología. Manifestaciones, sin duda, de su condición periférica.  

 

Pero, principalmente, el mayor rasgo que Medina advertía en la sociedad 

norteamericana era tanto el apoyo social e institucional como la inserción social de las 

ciencias sociales. En otras palabras, reconocía la estima social por la ciencia y la buena 

posición que el conocimiento sociológico tenía en la estructura social de Estados 

Unidos.  A nuestro autor le importó siempre la participación social entendida como 

concienciación y responsabilidad compartida sobre los problemas sociales, ligadas 

irremediablemente a la labor del sociólogo y del investigador social: ―tal como han sido 

llevadas a cabo la mayor parte de estas surveys en Norteamérica, han servido para 

provocar el interés en el público por los problemas comunes, despertando la conciencia 

de la responsabilidad de todos, y fomentando la cooperación necesaria para llevar a 

término las reformas propuestas‖ (Medina, 1939f: 27). La inserción de la sociología en 

la sociedad no terminaba únicamente en el reconocimiento de los problemas o 

desviaciones sociales. Sino que la sociología iba más allá convirtiéndose en el ―sistema 

institucionalizado de autoobservación‖ de la sociedad (Lamo, 1992). La disposición al 

conocimiento sociológico suponía, en primer lugar, el establecimiento de un lugar 

institucionalizado donde la sociedad se estudia, se analiza y se observa constantemente. 

En segundo lugar, esas observaciones permitían albergar previsiones y tendencias sobre 

el fututo. Y, por último, la autobservación de la sociedad posibilita -y esto es muy 

importante-, la incorporación de lo social en la administración pública, en los órganos 

de decisión política y en la propia cultura de la sociedad (a través de universidades, 

prensa escrita, etc). El conocimiento sociológico, favorecido por la aplicación de los 

métodos de investigación social, desembarcaba en la sociedad.  

 

Basta imaginar el contexto en el que nuestro autor lanzaba estas reflexiones 

sobre la sociología norteamericana y sus técnicas de investigación social. Ayudándose 

de este ejercicio de la sociología de la sociología pensaba a su vez en la repercusión 

social de las ciencias sociales latinoamericanas y, de paso, en su situación biográfica. Lo 

suyo fue señalar el impulso que estaba recibiendo la ciencia sociológica en Estados 

Unidos por los organismos públicos y privados, la universidad, la enseñanza, etc; como 

ver la capacidad que poseían las técnicas de investigación social de reformar 

                                                 
409

 Esta práctica se explica, en parte, por las herencias y los procesos de institucionalización de la ciencia 

sociológica, por la forma en que se ha organizado académicamente la sociología y por la posición más o 

menos distante de la sociología respecto a la sociedad. Además también ha ayudado la disposición de 

todo sociólogo hispanoamericano a reproducir las estructuras académicas y científicas dadas, lo que ha 

terminado por  penalizar el trabajo colectivo; ya que parece que siempre te sancionan o pierde prestigio el 

escribir artículos con otras personas. Tiene que ver mucho con el sentido original, distintivo y 

diferenciador que los sociólogos damos a la práctica sociológica.  



259 

 

sustancialmente la estructura de la realidad social. Le sorprendía la capacidad práctica 

de la sociología; la cual podría rendir un servicio a la sociedad. Esto le invitó a hablar de 

la posibilidad de desarrollar esta dimensión práctica en la sociología latinoamericana 

(dimensión que no había potenciado las ciencias sociales europeas y que él distingue 

por su incapacidad de no pronosticar la crisis del mundo contemporáneo). Tendrán su 

importancia estas aportaciones –principalmente su libro Sociología: teoría y técnica- 

para el posterior desarrollo de esta clase de textos, ya que menudeaban los trabajos 

sociológicos que se ocuparan de la metodología sociológica.  

 

Era un momento en el que dentro de la sociología latinoamericana apenas había 

investigación aplicada de forma regular y creciente, por no decir directamente que no 

había. Además la posición del sociólogo en relación a la sociedad era bastante limítrofe, 

dada la carencia, como ya advertimos, de una comunidad científica instalada y sólida. El 

síntoma más claro era, por tanto, el carácter aislado de la investigación social. Medina 

Echavarría, como sociólogo intranquilo por estas cuestiones, se propuso acortar esa 

distancia entre sociología y sociedad, contribuyendo al desarrollo de la 

institucionalización y de la investigación social aplicada; labor posibilitada, con grandes 

limitaciones, por El Colegio de México. No obstante la sociología ya comenzaba a dar 

pequeños pasos en América Latina y en México, donde había personas como él que 

comenzaban a interesarse por lo social de una manera objetiva y concreta. Pero, de 

alguna manera, el sociólogo español ya había señalado los puntos centrales en los que 

había que trabajar para crear el ambiente propicio para la labor sociológica: lograr el 

apoyo de las instituciones académicas, instituciones públicas y privadas para impulsar –

y financiar- la investigación social y el conocimiento sociológico. El sociólogo podía 

llegar a un público más amplio. La sociología podía llegar a la calle, podía conectarse 

con la realidad.  

 

7.  El sujeto observador.  

 

Acabamos de ver lo esencial de la construcción metodológica de la sociología 

que proponía Medina durante los años en México. Sobre la vastedad de esos intereses –

que van desde la epistemología, la unión de la teoría con la práctica o el origen y 

desarrollo de las técnicas de investigación social -, no hará falta insistir nuevamente 

demasiado. Pero sí convendría hacerlo sobre el papel del sociólogo como sujeto 

observador de la realidad social. Estamos ante una de las reflexiones más personales del 

sociólogo español, desarrollada hasta consumarla en una postura ética muy íntima. 

Participaba él mismo en esa tarea de llenar de contenido la identidad del sociólogo, 

dado, como ya advertía nuestro autor, la confusión que había alrededor de este 

concepto: ―El título de sociólogo se ha otorgado con generosidad sin límites y a falta de 

otros a todo el que de cerca o de lejos, en forma teórica o práctica, tenía que ver con 

cualquier fragmento de la realidad: desde el periodista aficionado a los ―temas sociales‖, 

hasta el hombre práctico entregado a la acción generosa de la política social o la 

beneficencia‖ (Medina, 1982: 119). No había un consenso sobre lo qué se entendía por 

sociólogo. Como ya sabemos, eran tiempos estériles e imprecisos para la ciencia 

sociológica en lengua castellana. Detrás había una fuerte reclamación personal por 

considerarse a sí mismo como auténtico sociólogo y sentirse capacitado a ser llamado 

como tal.
410

 Más bien sentía como necesario una interpretación rigurosa y seria del 

                                                 
410

 Esta reflexión sobre el sociólogo es, en buena medida, una reflexión sobre sí mismo. Es síntoma del 

refuerzo de una faceta de su vida: Medina se ve a sí mismo como un profesional de la sociología en un 

contexto social sin sociólogos y con poca estima respecto a esta ciencia nueva. Asistimos a un período 



260 

 

científico profesional que se ocupaba de la ciencia sociológica, ya que de ella dependía 

su credibilidad. Podemos decir que desde la parcela autobiográfica quería alcanzar una 

definición de sociólogo, como sujeto observador y sujeto de conocimiento, que requería 

un tratamiento de absoluta precisión. Por tal motivo, sugería y defendía la siguiente 

definición del sociólogo:  

 

―es posible y necesario que alguien estudie la acción social en sí y construya su 

teoría. Pero, además, que cuando nos enfrentamos con una circunstancia social 

concreta, alguien estudie también ese complejo total formado por los distintos 

tipos y clases de acción, en entrelazamiento e influencia recíproca, que, 

cristalizadas ahora en instituciones y fuerzas, dibujar en su peculiar constelación la 

estructura o forma de esa circunstancia. Y que este alguien haga también, si le es 

posible, ―una teoría completa de la totalidad del proceso social‖ (Mannheim). Pues 

bien, ese alguien es en ambos casos el mismo, y habrá que seguir llamándole ―el 

sociólogo‖‖ (Medina, 1982: 75).  

 

A grandes rasgos, esta definición de las funciones del sociólogo se refiere, como 

ya vimos en apartados anteriores, a la necesidad de abordar científicamente el estudio de 

las acciones sociales –objeto específico de la sociología, junto a la realidad social-, a las 

conexiones de estas acciones, a su relación dentro de la estructura social y al análisis de 

los procesos sociales como procesos históricos. El sociólogo, como sujeto observador, 

tiene que valerse de la perspectiva sociológica -ese enfoque integrado y global que 

concede la sociología-, para analizar las partes de todo proceso histórico-social con 

visión unitaria. Se trata de ver el todo pero también las cualidades de las partes, de las 

acciones sociales.  ―Es, en una palabra, la tarea del hombre teórico: en extremo 

abstracta, pero indispensable para el progreso de la ciencia‖ (Medina, 1982: 124). La 

acumulación y evolución del conocimiento sociológico depende, sin duda, de la 

capacidad de abstracción del sociólogo, pero también de su capacidad práctica a partir 

de la investigación empírica.
411

 El sociólogo, a fin de cuentas, tiene que considerar en 

todo caso las conexiones lógicas y su consistencia interna, además de analizar de forma 

intensiva todos los supuestos sociales, como igualmente debe tener en mente los 

métodos empleados. Medina, obviamente, se dejaba llevar por el estímulo que suponía 

alcanzar una definición práctica del sociólogo como sujeto del conocimiento 

sociológico. Pero este no era su principal afán. Principalmente le interesaba más 

reflexionar alrededor del papel social del sociólogo. O dicho de otra manera, la posición 

del sociólogo en la estructura de la sociedad y su funcionalidad para la misma.  

 

 

                                                                                                                                               
muy importante para el reforzamiento de aquella voluntad por convertirse en un auténtico sociólogo 

mediante un expediente relativamente complicado: explorar la dimensión epistemológica de la sociología. 

Esta tarea evidencia el cierre de un ciclo –su transición hacia la sociología desde el derecho- iniciado en 

Alemania (1930), proseguido en España con su libro Introducción a la sociología (1935-1936) y 

confirmado con su Sociología: teoría y técnica (1942), también manifestado abiertamente con la 

polémica suscitada con Gaos con motivo de la aparición de ese libro, lo que le sirve para distanciarse de 

la filosofía y reclamar el valor de la sociología, haciendo de su ―yo sociólogico‖ un verdadero ejercicio de 

su identidad social y profesional.  
411

 Medina se considera, principalmente como sociólogo teórico. Fue un teórico de la sociología. 

Recorriendo su trayectoria académica vemos cómo le falto completar sus aportaciones teóricas con 

sociología práctica y con investigación social. Hizo estudios empíricos pero de otra forma, como su 

análisis histórico-estructural sobre la hacienda.  



261 

 

7.1. El sociólogo como intelectual de su tiempo. La responsabilidad de la 

inteligencia frente a la neutralidad valorativa.   

 

Dicho lo anterior, la reflexión quedaba matizada por la distancia que mantiene el 

sujeto observador respecto a su objeto de estudio. Su trabajo quedaba dividido en dos 

vertientes: una la de su propio imaginario y por otra, el imaginario de otros sociólogos. 

Estaba reflexionando, una vez más, sobre sí mismo, como sociólogo e intelectual –

alejado de la sociedad española-, pero, por encima de todo, sobre la ética en el oficio de 

la sociología (la pregunta podía ser la siguiente: ¿qué valores y qué ética ha de conducir 

la actividad del sociólogo?).
412

 Esto le llevaba a profundizar en una epistemología nueva 

sobre la que mirar la posición del sociólogo en la sociedad: él, como observador externo 

de la sociedad española y la sociedad europea, estaba intentando considerar unos 

valores compartidos por los sociólogos más allá de cualquier nacionalismo 

metodológico. Es decir, estaba realizando un ejercicio ontológico por alcanzar los 

valores que deben guiar la práctica y la actividad sociológica.  

 

En esta ocasión nuestro autor se guiaba a considerar la posición social del 

sociólogo, su capacidad de práctica y pronóstico, como asimismo las consecuencias 

sociales de las acciones del científico social. Hemos de pensar que Medina estaba 

preocupado por la situación de la ciencia y de la sociología en ese momento de crisis 

para la sociedad occidental, inmersa en la Segunda Guerra Mundial. De tal manera que 

su discurso teórico y epistemológico sobre el sociólogo estaba centrado en aquel 

contexto histórico. Estaba, más que nada, muy preocupado por la incapacidad de 

vaticinio del sociólogo, lo que ocasionaba ―el desprestigio contemporáneo del 

intelectual‖ (Medina, 1944: 41). El científico social, como intelectual integrado en la 

estructura social y como un miembro más de la sociedad, no podía renunciar a su 

capacidad de crítica, de juicio y de pronóstico. Porque como bien apuntaba el sociólogo 

español, no debía despreocuparse de problemas centrales que así eran vividos, sentidos 

y percibidos por los miembros de su sociedad: ―El respeto a la función de la inteligencia 

se pierde cuando su declarado titular no resuelve con ella nada de lo que los demás 

consideran como su problema: si esa inteligencia sólo sirve para mostrar con singular 

profundidad uno por uno de los elementos de la situación problemática y todas sus 

alternativas posibles sin arriesgarse más allá se comprende la vuelta de espaldas‖ 

(Medina, 1944: 42). Medina criticaba cómo el intelectual olvidaba que él también era 

miembro de una sociedad, y a ella se debía.  

 

Le preocupaba sobre manera esa incapacidad práctica, motivada, según él, por el 

divorcio entre teoría e investigación social. Ahí nacía el descrédito de la intelectualidad. 

Todo ello suponía una pérdida de confianza por parte de las masas; hecho que 

aprovecharon especialmente los regímenes totalitarios. ―Es, por consiguiente, 

perfectamente lógico que, perdida la confianza en las capacidades constructivas de la 

inteligencia, se entregaran a las masas, en circunstancias de alta tensión, a la atracción 

emocional de las soluciones prontas y milagrosas‖ (Medina, 1987: 58). Si se parte de 

que la vida es acción y no contemplación; la labor del científico social, como elite 

minoritaria, no ha de ser reducto social que se autoexcluye, sino la de aportar soluciones 

prácticas al conjunto de la sociedad. Debe producir ideas. O ―mentefacturas‖, como así 

                                                 
412

 Nuestro autor fue un intelectual desvinculado de México y de su realidad social, lo que podría 

conllevar un cierto ―peligro‖ o ―malestar‖ por tal alejamiento sobre la realidad. Se sentía como un 

intelectual alejado de una sociedad, que también tendía a excluir a los intelectuales. Además caía sobre él, 

de manera directa o indirecta, el hecho se ser extranjero.  



262 

 

las llamaba él. La producción de ideas ha de ser operativizado. Se necesita, entonces, un 

apoyo institucional y social que permita poner en marcha todas esas ideas que sean 

útiles para la sociedad, como así ocurría en Estados Unidos. De qué sirven tener muchas 

ideas si luego no son puestas en práctica. Esa falta de respaldo institucional en la 

investigación social repercutió igualmente en el aislamiento del científico social. Algo 

que le hacía ser incapaz con su rol social. El sentido y la función social del sociólogo, 

entonces, quedaba caracterizada a la fidelidad de la práctica social en el intento de 

diagnosticar y resolver los problemas sociales; y no el ―alpinismo intelectual‖ creciente 

que había ocasionado un descrédito por el intelectual, que encerrado en su torre de 

marfil no quiso saber de ―lo social‖ (Medina, 1987: 29). Las consecuencias de esta 

infidelidad científica -sumadas a esa desconexión entre teoría y práctica y a la ausencia 

de apoyo institucional de la investigación social-, las observó nuestro autor a lo largo de 

su vida; en el ascenso de los totalitarismos y los regímenes de masas, la Guerra civil 

española o en la ausencia del tema de la democracia en la ciencia social latinoamericana 

en los años 60 y 70 del pasado siglo XX.
413

  

 

Pero fue en ese momento del exilio mexicano cuando él más reflexionó sobre las 

secuelas de la actividad científica y su responsabilidad social y política: ―Pesa sobre 

nosotros la obligación de reavivar la fe en la inteligencia y de ponerla sin demora a 

prueba, mientras dura el respiro en esta zona inmune‖ (Medina, 1941c: 50). No en vano, 

tenemos a nuestro autor expectante sobre el desarrollo de la contienda bélica mundial y 

la resolución de las potencias aliadas de liberar España del régimen franquista. Es más 

que probable, como así apreciamos en su cambiante posición respecto a los 

intelectuales, la amargura causada por el mantenimiento de la dictadura de Franco, lo 

que le llevó a un desengaño con la clase intelectual. (Lo que él ponía en tela de juicio 

era el tema de la responsabilidad del sociólogo como un intelectual público más. Si bien 

su ataque estaba más dirigido hacia otros científicos sociales, como filósofos, 

economistas o juristas). Por eso, en un primer momento en México, tenemos a un José 

Medina, aunque no compartía íntegramente la tesis de la neutralidad valorativa,
414

  aún 

confiaba en la indulgencia objetiva del conocimiento sociológico:   

 

―la Sociología, como ciencia, comparte o debe compartir con todas las demás la 

neutralidad valorativa. Le incumbe determinar lo que la realidad presenta, los 

caracteres y conexiones de los fenómenos estudiados, absteniéndose de todo juicio 

de valor. Tiene que declarar lo que es y cómo es, pero nada puede decirnos sobre 

lo que debería ser […] En una palabra, tarea de la Sociología, como de toda 

ciencia, es simplemente la de conocer, quedando así para otras disciplinas el 

ofrecer al hombre juicios de valor y normas de conducta‖ (Medina, 1982: 22). 

 

Sin embargo, el transcurso de la contienda bélica mundial y el cada vez más lejano 

sueño de la liberación democrática de la España franquista le llevó, en mi opinión, a una 

desconfianza hacia la neutralidad ética del conocimiento científico. Estos 

acontecimientos políticos están detrás de sus reflexiones encerradas en el libro de 1943, 

                                                 
413

 Su fascinación por Alemania también encerraba un tormento: el de la neutralidad valorativa. Para él la 

irresponsabilidad de la inteligencia había posibilitado que una sociedad tan culta y rica en conocimiento 

permitiese el ascenso de la brutalidad y de la destrucción del proyecto humanista.  
414

 Nuestro autor citaba, nuevamente, a dos autores que habían escrito sobre el conocimiento y los 

valores, Dewey y Weber; principalmente, tenía en mente la tesis de la neutralidad ética del conocimiento 

científico del clásico alemán. John Dewey, Human nature and Conduct; Max Weber, ―Der Sinn der 

―Wertfreihei‖ der soziologischen und ökonomischen Wissenchaftslehre‖, Gesammelte Aufsaetze zur 

Wissenchaftslehre. 



263 

 

Responsabilidad de la inteligencia, donde matiza la crisis de valores que ha atravesado 

el campo científico acaecido en la sociedad occidental: ―la reiterada abstención de la 

inteligencia científica en ofrecer caminos y soluciones tenía que ser interpretada a la 

larga como su renuncia definitiva al ejercicio de derechos tenidos antes como 

indiscutibles‖ (Medina, 1987: 67).  La objetividad y la neutralidad valorativa son vistas 

ahora por nuestro autor como una ideología que no considera un comportamiento sujeto 

a valores o derechos irrefutables. El aspecto de la objetividad con el que se cubre el 

científico social, no era más que, según su  sentir, una renuncia a  la búsqueda de la 

verdad, y una abdicación tanto al derecho de investigar libremente sin condicionante 

alguno como a la posibilidad de cambio y mejora social, despojándose el científico 

social de una decisión o de una postura que de todas maneras debía ser tomada. 

Abandona Medina, de esta manera, ese sentido del conocer por conocer que había 

mantenido respecto a la sociología en esos primeros momentos de construcción 

epistemológica, para pasar a llenar el componente valorativo de la sociología. Tenía que 

encontrar los límites del conocimiento sociológico en relación al comportamiento ético 

del sociólogo: 

 

―Más entre los extremos de la abstención y la beligerancia no está el camino 

exento de peligros […] La negación de la neutralidad valorativa no equivale a 

proclamar el dominio sin freno de los intereses partidistas, sino, al contrario, la 

posibilidad de encontrarle un límite. Pero para ello es necesario en todo instante 

impere una conciencia clara de lo que es el método científico y de cómo funciona 

aplicado a la realidad social‖ (Medina, 1987: 71). 

 

Los criterios de objetividad de la sociología estaban en su propio método. La 

ciencia social para él tenía como máxima aspiración una pretensión de objetividad 

científica, pero también albergaba una aspiración preformativa de cambio social. Sin 

embargo la actitud generalizada de los científicos sociales fue seguir una posición de 

neutralidad valorativa que les había eximido de posicionarse en cuestiones políticas o 

sociales de gran alcance. El diagnóstico generalizado que hace de la ciencia social 

contemporánea era que ésta realmente había sido imprudente con su situación histórica 

concreta. Por tal motivo no podía ser más tajante en su crítica: los intelectuales debían 

quitarse ese ―manto de objetividad y de neutralidad valorativa‖ (Medina, 1987: 33). 

Todo pasaba por recuperar la carga moral en la tarea científica, algo absolutamente 

compatible con la actividad de la ciencia. Si nuestro autor se había despojado de la 

filosofía a favor de la sociología en el plano epistemológico, teórico y práctico –en ese 

afán de reclamar la ciencia nueva y el papel protagónico del sociólogo-, recuperaba 

ahora, no obstante, el aspecto normativo y valorativo de la filosofía social para la 

práctica sociológica (más aún dada su formación filosófica): y ello pasaba, no en vano, 

por la reclamación del valor de la democracia: 

 

―La democracia nació favorecida por circunstancias excepcionales; más una vez 

adquirido el valor humanista, nuestro deber está en velar porque esas condiciones 

se mantengan a través de las transformaciones que opera el decurso histórico. Pero 

esto con la conciencia de que el camino democrático es el más duro de todos, pues 

es aquél que impone mayor número de responsabilidades a mayor número de 

hombres y también de que sin responsabilidad no hay libertad‖ (Medina, 1987: 

281). 

 



264 

 

Detrás de toda sociología, como decimos, hay una moral. Algo muy claro en los 

supuestos filosóficos que acompañan la propuesta sociológica de José Medina 

Echavaría: para él la ciencia sociológica se tenía que ocupar también de estudiar al 

hombre en sus condiciones de posibilidad y libertad. Y para él esto ya había dejado de 

ser problemático: ―Creo pues que la auténtica misión política del intelectual es la de 

ofrecer ideas políticas…pero con una condición la de tener talento y la de que acepte su 

propia y peculiar responsabilidad […] No encuentro otro camino de salvación temporal 

que el de la humildad (Picón Salas) y el ascetismo‖ (Medina, 1944: 44).  La ciencia no 

era cuestión de militancia ideológica, no era una ciencia de bandera y trapo. Si no que 

su postura era, en este caso, a favor de una ciencia militante, en el sentido de Karl 

Mannheim. Esta empresa de ―responsabilidad de la inteligencia‖ responde a problemas 

de origen orteguiano, pero dados la vuelta -algo que hizo Christopher Lasch años más 

tarde en su Rebelión de las elites (1995).  

 

Para nuestro autor el ascenso de los regímenes totalitarios no se debió tanto a una 

atracción manifiesta de las masas por el carisma del líder (aquí parece que José Medina 

habla y discute con Max Weber y su visión del líder carismático), si no más bien se 

debió a la renuncia de las minorías, en este caso, apuntando directamente a la elite 

intelectual, a la hora de renunciar a su responsabilidad de gobernar el mundo, de ofrecer 

soluciones prácticas a los designios de lo social. Él, sin embargo, confiaba que la 

sociología, gracias a esa unión teórica y práctica, era la ciencia que mejor podía 

encauzar la reordenación racional de ese tiempo, ya que al sociólogo no le quedaba otra 

que guiarse y ser probo con el original sentido de la sociología: diagnóstico y reforma 

social. Porque el sociólogo forma parte de la realidad social que estudia, algo que le 

otorga más obligación si cabe a la hora de reflexionar sobre el estado de la sociedad, sus 

problemas, su entramado social o las condiciones políticas de lo social, pero también a 

la hora de posicionarse sobre esta realidad social. Postura no sólo compatible con la 

actividad científica, sino más aún, absolutamente necesaria en aquel tiempo de 

catástrofe y de incertidumbre. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



265 

 

CAPÍTULO VIII. LA DIMENSIÓN SOCIOLÓGICA DE LA 

GUERRA Y EL ALCANCE SOCIAL DE LAS RELACIONES 

INTERNACIONALES.  
 

1.  Biografía, guerra y sociedad.   

 

Testigo y protagonista de su tiempo, José Medina abordó varias líneas de 

pensamiento relacionadas entre sí. La estancia en México le llevó a ocuparse 

mayormente de la dimensión epistemológica de la ciencia sociológica, pero tampoco 

descuidó interés alguno por la importancia de los acontecimientos históricos reflejados 

en esa preocupación por la crisis de la modernidad. De esta manera, su obra sociológica, 

teórica y más ensayística de este período muestra un empeño en buscar conexiones entre 

la cultura, el exilio, la guerra, la sociedad, la política, la mundialización, la ciencia o el 

papel de la inteligencia. Un autor, por tanto, no desprendido de la actualidad. En este 

capítulo veremos las influencias mutuas entre esos aspectos culturales, sociales y 

políticos que analizó entonces desde la peculiaridad de aquel período histórico, crucial 

para el devenir de la humanidad del siglo XX. Las motivaciones de este ―paréntesis‖, 

dada la celeridad y urgencia de los acontecimientos, lo hallamos en su propia biografía:  

 

 ―¿Qué significa este momento de mi vida? ¿Qué lo explica y de qué deriva? ¿En 

qué forma gravita sobre la decisión que voy a tomar ahora mismo? El hombre 

arrojado en la situación social y partícipe en ella desde su acción más nimia, se da 

cuenta de que la estructura social en la que se encuentra inmerso no es la obra 

suya en la mayor dimensión, ni tan siquiera de su época, pues que deriva de la 

actividad de generaciones anteriores en proporción más o menos determinable. Y 

aprende así la seria lección de que su destino individual, su biografía, es en su 

mayor parte un fragmento intercambiable de un destino colectivo‖ (Medina, 

1987). 

 

Advertimos que estas reflexiones son, en cierto modo, parte de unas memorias 

culturales, históricas y sociológicas, que se erigen sin dificultad en crónica vivida de 

todo un período histórico que arrastró a nuestro autor. Se percibe la amargura de estas 

notas. La actitud que se esconde por detrás es la de un fuerte cuestionamiento sobre su 

condición de sociólogo y de intelectual exiliado. La sensación que tenemos es que vida 

y obra caminan aquí más juntas que nunca. En este trabajo retrospectivo sobre Medina 

es conveniente marcar algunas obras –como Prólogo al estudio de la guerra, 

Consideraciones sobre el tema de la Paz o Responsabilidad de la inteligencia- y 

reflexiones sobre temas que han pasado desapercibidos para la mayoría de autores que 

se han ocupado de su obra. Sin embargo, creemos que sus aportaciones sobre la guerra 

como una experiencia contemporánea, la debilidad democrática de su tiempo y el 

Estado de masas, la integración mundial, la planeación democrática o el sentido de la 

libertad, son hitos a destacar dentro de su trayectoria intelectual. Todas estas 

aportaciones alrededor de un mundo que aparece atascado en un callejón sin salida, nos 

ayudan a comprender las motivaciones autobiográficas y el sentido profundo de un 

ensamblaje teórico que iba construyendo alrededor de la sociología y que encerraba la 

aspiración de una sociedad mejor, más libre y justa. A ―la experiencia vivida‖ se le unía 

―la perspectiva sociológica‖ (Medina, 1943b: 8). No resulta complicado, entonces, 

encontrar en sus trabajos referencias a su experiencia personal, ya que fue dejando 

algunos botones biográficos que nos detallan algunas aproximaciones de las cuestiones 

realmente importantes para él. Por ejemplo, su intento de buscar el origen de la primera 



266 

 

crisis de la modernidad acabó por convertirlo con el tiempo en un teórico de la 

democracia.  

 

En México ya advertimos esta evolución de pensamiento. No sólo hay una 

reclamación fuerte por la sociología, sino también por la democracia. Aún siendo esta 

estancia una etapa netamente teórica en su trayectoria biográfica, advertimos, 

efectivamente, cómo José Medina Echavarría pasó de contestar la pregunta por la crisis 

contemporánea a partir de una epistemología de la ciencia sociológica, a terminar de 

fundamentar esa postura con una epistemología de la democracia. Este tránsito no fue 

casual, si no más bien se explica por un momento de inflexión en su vida intelectual y 

personal acorde a los acontecimientos históricos: se tuvo que ir haciendo a la idea de no 

volver a España tras el final de la Segunda Guerra Mundial.
415

 Seguro que fue 

sumamente difícil aceptar esa situación. Pero, sobre todo, más complicado aún fue 

seguir siendo fiel a los valores de la democracia en un momento en que la solución 

democrática para España se diluía. Contra ese trasfondo socio-cultural abierto por la 

última guerra mundial transcurren estas aportaciones que invitan al intelectual, desde su 

responsabilidad, a moverse en la escala de lo humano y no en el nivel de las grandes 

abstracciones. Aquí, junto al sociólogo, aparece el pensador. 

 

2.  La preocupación por la actualidad.  

 

Esa mirada sobre lo cotidiano le hace asumir su responsabilidad como un 

intelectual público que no elude de participar en la tarea a la que se debe en ese 

momento borroso: dotar de sentido a una realidad social taimada por la guerra mundial. 

―Está bien que los hombres de ciencia se apresten al análisis de lo real, pero quizá la 

tarea más urgente, de ellos con todos los demás, esté en acabar con la tremenda 

confusión en que vivimos‖. Medina no escatima en tratar de definir aquella ―situación 

social‖ con las herramientas y metodologías que le aporta la perspectiva sociológica: 

―En una palabra, ―definir‖ una situación consiste en realizar imaginativamente una 

conexión determinada entre las condiciones, los medios y los fines que aparecen dados 

dentro de ella‖ (Medina, 1943b: 78 y 53).
416

 Lo que se escapa de la realidad es, 

precisamente, lo que se esconde tras el ensordecedor ruido bélico; y tarea de la 

sociología es convertir esa tragedia en un hecho social reconocible. La guerra pasa así a 

ser sociologizada y racionalizada. Medina Echavarría es proclive a comprender sus 

conexiones recíprocas con la sociedad y con su sistema de valores.
417

 La experiencia 

                                                 
415

 Recasens en un artículo publicado en México en 1939 incluyó a José Medina como uno de los 

cultivadores de la sociología política junto a los nombres de Max y Alfred Weber, H. Laski, Giddings, 

Posada, Michels, Hauriou, etc (Recasens, 1939: 42-43). No sorprende, por tanto, esa transición. Que a lo 

mejor fue menos porque él, como así nos reconoce, se mantuvo fiel a las corrientes intelectuales en las 

que se había formado, donde el tema del Estado, la democracia y la organización social eran frecuentes: 

―De ahí la confesión aludida: en mis reflexiones sobre este tema (la paz mundial) no he querido 

engañarme sobre el ángulo particular de mi punto de vista. Y sigo en él con mis propios prejuicios, los 

que derivan de mi formación e inclinaciones intelectuales y los que provienen de las raíces nacionales y 

culturales que me nutren y sostienen‖ (Medina, 1945a: 140). Es por eso que son temas que conocía 

inicialmente, pero que no le interesó formalmente hasta tiempo después. Las ideas están, aparecen y 

desaparecen, acorde a las experiencias biográficas.  
416

 Nos advierte que usa el término ―definición de la situación‖ en el sentido que tiene desde Thomas, 

cómo lo utiliza este sociólogo. 
417

 A Medina le preocupaba el sistema de valores de la sociedad: ―El sociólogo tiene que usar 

constantemente esta palabra. No por eso puede confundírsele con el filósofo, con el moralista o con el 

predicador. En principio al menos. El análisis sociológico tiene que decir, por ejemplo, si una sociedad 

está integrada o no con relación a unas cosas llamadas valores‖ (1943b: 53). No se puede prescindir en un 



267 

 

bélica no deja de ser un producto social más. Para empezar él se siente competente (y 

comprometido) para escribir y pensar sobre un conflicto bélico mundial que, visto desde 

la intelectualidad mexicana, podría parecer un tema anglosajón o europeo, bastante 

lejano. (Pero para él era un tema cercano; de su pertenencia).
418

 Sin embargo, se esforzó 

por introducir en ese debate académico y público –principalmente de dominio 

anglosajón - la aportación o la visión hispanoamericana de la contienda bélica, excluida 

hasta ese momento, dada la ausencia de tradición académica e institucional en estos 

temas: 

 

―Todo el que haga la experiencia de dedicar algunas horas a la literatura sobre la 

paz, que nos ocupa, percibirá en qué escasa medida contribuimos a ella los 

pueblos en lengua española. […]¿Cuál es la causa de esa escasez? ¿Vivimos quizá 

desinteresados ante lo que pueda ocurrir? Una primera respuesta se ofrece en 

seguida. Se trataría de un fenómeno de densidad cultural: es natural que la mayor 

abundancia de esa literatura corresponda a aquellos países en donde la producción 

intelectual es también a todos los órdenes cuantitativamente superior. […] Pero 

hay otra razón de carácter más amplio, que quizá coadyuve a reforzar los efectos 

de la anterior, y que consiste en una confusión muy generalizada. La de creer que 

la llamada política internacional es algo que sólo atañe a las grandes potencias‖ 

(Medina, 1945a: 33). 

 

A esa dificultad se le añadía innegablemente el acceso a la bibliografía, ―porque 

la única literatura –fuera de la escrita en español- hoy a nuestro alcance, es la publicada 

en lengua inglesa y porque ésta será en el día de mañana la expresión del vencedor‖ 

(Medina, 1945a: 20). Rápidamente quedaban claro los límites de repercusión del 

conocimiento producido en la cultura hispanoamericana sobre los centros de 

conocimiento del mundo anglosajón. Si bien Medina reclamaba su sitio y el de la 

intelectualidad hispanoamericana en aquellos debates abiertos. Ante la falta de 

antecedentes en estos temas el sociólogo español quería hacer ver que desde la periferia 

había reflexiones válidas sobre ese período histórico. Algo que servía también para 

anunciar la identidad y el papel de las potencias menores –caso de España y de América 

Latina- en el futuro de la organización internacional. Él, sin ser, un intelectual 

revolucionario, sabía que el mundo se encaminaba a marchas forzadas hacia la 

globalización y que en Occidente se haría esencial un replanteamiento de la alteridad y 

de la inclusión.
419

  

 

 

                                                                                                                                               
análisis sociológico, cualquiera que sea su tipo, de las ideas y de los valores que tienen los hombres, más 

aún cuando contemplan la posibilidad de una guerra y deben ordenar racionalmente los factores y 

materiales que podrán contar en una guerra. 
418

 Dada su formación jurídica y dada su experiencia como diplomático en la Embajada española en 

Polonia. La faceta pública del intelectual que está abierto a discutir y a reflexionar sobre los temas 

actuales de su tiempo, más aún teniendo en cuenta la urgencia de la actualidad de la Segunda Guerra 

Mundial. Además ya había tratado temas con las teorías del Estado. Experiencia que había depositado en 

su tesis doctoral sobre la organización corporativa. Además el ser un exiliado en México con esos 

conocimientos sobre la realidad internacional europea le hacía ser experto para estos temas.  
419

 Este capítulo lo protagonizaran en el pensamiento contemporáneo de la segunda mitad del siglo XX 

los estudios poscoloniales, iniciados por Edward Saïd, Homi Bhaba o Stuart Hall. Las pretensiones de 

Medina en este momento de su biografía eran otras: su inquietud pasaba por encontrar el lugar de España 

y de América Latina en la organización internacional y no tanto en reclamar las teorías producidas fueras 

del centro. Aunque más adelante sí que encontramos en su obra una reclamación por la validez, 

originalidad y calidad del pensamiento sociológico latinoamericano.  



268 

 

 

3.  La experiencia contemporánea de la guerra.  

 

No podía permanecer indiferente ante el acontecimiento de la guerra, ya que 

como fenómeno social formaba parte integrante de su vida y de su tiempo. La guerra era 

una experiencia absolutamente contemporánea. Su iniciativa pasaba por explicar las 

condiciones sociológicas de la Segunda Guerra Mundial: ―Con respecto a la guerra, es 

preciso investigar las causas, analizar objetivamente los efectos, calcular los costos 

materiales y morales, para poder participar, a pesar de desilusiones y retrocesos, en la 

larga lucha que abrieron hace tiempo los mejores espíritus con el ánimo de desterrar por 

completo esta dolencia‖ (Medina, 1943b: 1). Con ese fin asumió una postura 

neokantiana -acorde a su formación alemana- a la hora de colaborar desde la ciencia en 

el intento de desterrar esa dolencia de la sociedad contemporánea. Nuestro autor no 

pretendía ser un moralista, sino un intelectual inconformista y consecuente que asumía 

como algo casi obligatorio el ―comprender‖ desde la sociología el fenómeno de la 

guerra (Medina, 1941d: 15). De esta manera, denunciaba cómo la clave explicativa de 

esa guerra pasaba por la clase de sociedad en la que se basaba: ―Y en este sentido la 

hipótesis sociológica más general que cabe formular es la de que el espíritu y las formas 

de la guerra dependen del espíritu y las formas de la sociedad‖ (Medina, 1943b: 9). Y, 

efectivamente, ésta es la problemática que tratan sus aportaciones alrededor de la guerra 

–y de las posibilidades sociales y políticas de la paz-.  

 

En primer lugar había que situar el tipo de la guerra del que se estaba hablando: 

―¿A qué tipo pertenece la guerra actual? Ella comenzó como lucha civil en la entraña 

española y mostró luego la faz totalitaria en su despiadada e inexorable marcha, ¿sigue 

siendo una guerra absoluta? ¿Ha podido dejar de serlo aun a pesar de las apariencias?‖ 

(Medina, 1943b: 25). Acaso la experiencia biográfica sigue aquí el hilo conductor de la 

contribución teórica. La experiencia aparece así como forma de conocimiento y también 

como aliento sociológico. Esas vivencias, casi emociones, son racionalizadas para que 

el lector se haga una idea de lo que significó para José Medina la guerra civil española:  

 

―Sabemos, sin necesidad que nos lo cuenten, que una guerra civil es, por una 

parte, la ruptura de una comunidad, escindida en partes abismáticamente 

separadas, que se traduce, por otra, en una lucha implacable y sin control. La 

comunidad se ha roto cuando ha dejado de existir una lealtad común; no hay nada, 

temporalmente al menos, que esté por encima de los combatientes, ni nada que los 

una; ha dejado de vivir el núcleo mínimo de creencias y valores compartidos‖ 

(Medina, 1987: 200).  

 

Y esa misma sensación de guerra civil que él padeció en España la hace 

extensible a su visión sobre el conflicto mundial iniciado en 1939: ―Nuestra experiencia 

es la de una guerra civil no propiamente la de una guerra internacional, pero son los 

caracteres de aquélla donde está la clave para comprender la internacional que la 

continúa‖. (Medina, 1941d: 17). Abordó intelectualmente esta guerra ofreciéndonos su 

plano teórico y su contraplano biográfico: tanto el del sociólogo que reflexiona sobre las 

raíces sociológicas de la guerra como el del hombre que después de varios años de 

exilio no se desprende del dolor.
420

 Sin embargo, como fino intelectual, el dolor no 

                                                 
420

 Obviamente que la ―mirada española‖ de Medina no modificó en gran manera el paradigma de 

interpretación de la Segunda Guerra  Mundial, pero sí se atrevió a avanzar cómo la Guerra Civil española 

había sido la antesala y el laboratorio de pruebas de aquella guerra.  



269 

 

satura el relato sociológico. De este modo, esa ruptura de la comunidad mundial –

entendida como sociedad- y su desvinculación moral pasaron necesariamente por su 

pátina sociológica. Para afrontar la respuesta de qué tipo de guerra era aquella encuentra 

respuesta en la tradición sociológica: ―Para los sociólogos la guerra es una forma 

especial del conflicto…El conflicto y la competencia son hechos socio-culturales y no 

meramente naturales o ecológicamente determinados como ha sostenido conocida 

escuela. La competencia supone una pugna de intereses enmarcados por ciertos valores 

comunes; el conflicto es, en cambio, una pugna de valores, un deseo de imponer los 

propios o de destruir los ajenos‖ (Medina, 1943b: 24).
421

 Nuestro autor, con ello, 

continúa su análisis siguiendo una explicación culturalista de la guerra, 

diagnosticándolo como un fenómeno cultural y social que está sujeto a una competencia 

entre diferentes sistemas de valores (siendo la paz el entendimiento entre ellos, lo que 

lleva a asumir el punto de vista del otro). Su pulso con la memoria cotidiana de la 

experiencia española y la presencia inmediata de aquella actualidad le hacían pensar en 

el final de una comunidad espiritual y de unos valores compartidos que se escindían del 

cuerpo histórico de Occidente: 

 

―Sí que sería trágico que se olvidara su significación histórica (la de la II Guerra 

Mundial). Viejos valores tradicionales de nuestra civilización habían perdido en la 

rutina, la transgresión y el cinismo su fuerza aglutinante y no eran ya compartidos 

con conciencia ni entusiasmo. En realidad, la comunidad de los hombres de 

occidente vivía un doloroso proceso de desintegración. Los nuevos valores que 

pretendieron desterrarlos no quedarán vencidos solamente por el triunfo militar si 

no vuelve con la vigencia efectiva, vigorizada y plena del universalismo 

humanista la reintegración moral de una civilización a la deriva. Es la paz futura la 

que exige mantener despierta la conciencia de la naturaleza de este conflicto de 

que hemos sido testigos o protagonistas‖ (Medina, 1943b: 26).  

 

El antagonismo entre los nuevos y viejos valores estaba detrás de esa guerra 

devastadora. No encuentra nuestro autor elemento alguno de cohesión en la comunidad 

occidental que pudiera frenar el desenlace. Ese es su primer juicio. El sentido 

neokantianao de esa confianza en la posibilidad de una ―paz futura‖, reforzado también 

por la conciencia histórica, pretende evitar la pérdida en el horizonte de la experiencia 

de este drama. La cadena de la mortalidad confinada en las entrañas de la modernidad se 

ve aquí convertida en una llamada hacia la nostalgia y hacia la tradición de aquellos 

valores comunes que hicieron a Europa ser lo que fue: la tradición de la modernidad. 

Comenzaba a diluirse en su imaginario la visión idílica tanto de una España personal 

como el de una Europa aglutinadora de una cultura representativa de unos valores 

humanistas universales.
422

 Al recorrer ese presente advertía, como observamos, el 

                                                 
421

 Debemos matizar que en su análisis sociológico de la guerra no se detiene en los efectos demográficos 

de la misma, ni en las razones económicas de la misma, aunque sí las tienes en cuenta en diferentes 

lugares de su exposición (Medina, 1943b: 47 y 60). Cita diversos autores que reflexionaron sobre las 

razones económicas que estaban detrás de las guerras: J. A. Schumpeter, Capitalism, socialism and 

democracy, 1942; Arthur Feiler, ―The Economic Meaning of Conquest‖, incluido en el volumen colectivo 

War in our Time, 1939 (editado por Speier y Kähler). A nuestro autor le interesaba mucho más los efectos 

socio-culturales de la guerra.  
422

 Medina tenía una visión de España como una nación artífice en la creación de los valores universales 

que Occidente había transmitido a todo el mundo, unos valores que con la llegada de la Guerra Civil se 

vieron trágicamente fracasados, invalidados, defenestrados injustamente y que con la llegada de la 2ª 

Guerra Mundial, se vieron situados en el mayor de los ostracismos: ―Leía en estos días en nuestro 

Saavedra Fajardo una de las últimas y más bellas defensas del Estado moral. España, con todas sus faltas, 



270 

 

desmembramiento de la civilización occidental: ―lo que llamamos civilización anda en 

peligro de desaparecer un buen día de raíz si se repiten aventuras bélicas como la 

presente‖ (Medina, 1945a: 19). Si bien aún confiaba en la reconducción de esa 

civilización a través de la fuerza creadora de la inteligencia. Su actitud ante ese presente 

era asumir su responsabilidad sociológica en esa tentativa de esclarecimiento de la 

realidad social y también reclamando a su vez el dominio de la conciencia. No había 

que perder el sentido y el carácter de esa gran crisis.  

 

Es por ello que en su respuesta a la pregunta de qué tipo de guerra se enfrentaba 

el hombre contemporáneo,  Medina se aferró a la metodología weberiana de los tipos de 

ideales como construcción sociológica ideal para dar sentido a una sociedad y a una 

cultura en declive: ―El problema a que aludo es el de una posible tipología de la guerra, 

que puede ser afrontado, no obstante esa su variabilidad histórica, si los tipos, dentro de 

la tradición weberiana, se aceptan sólo como construcciones ideales que nos ayudan a 

comprender la realidad…Naturalmente, ninguno de esos tipos ha encarnado nunca en la 

realidad en forma precisa, ya lo dijimos; pero quizás se aproxima a ellos en más o en 

menos‖. Los tipos ideales de guerra que propondrá el sociólogo español fueron los de 

guerra o lucha agonista, la guerra instrumental o la guerra absoluta. Por lucha agónica 

entendía la lucha característica del juego y del deporte que expresaba una acción 

orientada por valores comunes a los combatientes, mientras que a la guerra instrumental 

la distingue como la expresión de una acción racional y calculadora, propia de una 

situación conflictiva entre intereses  (Medina, 1943b: 23-25).
423

 Más preciso, sin 

embargo, se muestra nuestro autor a la hora de definir a la guerra absoluta:  

 

―No hay límites, ni puede haberlo; toda debilidad es un compromiso 

contaminador. Es la forma de lucha que se ofrece en los momentos de tensiones 

polares, inconciliables, cuya poderosa fuerza hace imposibles las posiciones 

intermedias. Es el tipo que encarna en las luchas civiles inexorables y bárbaras. Y 

a él se aproximan, las luchas internacionales en los momentos críticos de la 

civilización, cuando se juega el destino de los valores que la informan‖ (Medina, 

1943b: 25).  

 

Reconocemos la exagerada importancia que nuestro autor concedía a la situación 

y posición de los valores en la sociedad. Subrayamos nuevamente que él, sin ser una 

moralista, sí le preocupaba la esfera de los valores respecto al sistema social, 

desempeñándose éstos como significantes culturales, como ideas plegables a la acción, 

ideas consistentes a los propósitos y fines, ya que en los valores que se consideran 

vigentes y que orientan la modificación efectiva se intenta producir y reproducir la 

realidad. No es de extrañar que él reconociera a la Segunda Guerra Mundial como una 

―guerra absoluta‖, provocada en mayor o menor medida por ese vacío moral. Esa última 

gran guerra dejó una herida abierta en la sociedad contemporánea, cuando los ideales 

chocaron con la realidad en toda su crudeza, mientras la vuelta a la normalidad se veía 

amenazada por numerosas miserias y por los residuos de los totalitarismos. Estaba 

percibiendo que la Segunda Guerra Mundial era la guerra civil europea; la guerra civil 

de la cultura europea y occidental. José Medina tenía la hipótesis de que la Segunda 

                                                                                                                                               
quedará siempre reivindicada, porque fue el sostén obcecado y tardío de esa idea universal donde quebró 

su destino‖ (Medina, 1941: 23).  
423

 H. Speier, ―The Social Types of War‖, The American Journal of Sociology, XLVI, 4, p. 445. Toma 

este artículo para definir los tipos ideales de la guerra: lo que hay que observar es sí él alcanza una 

definición o una característica de ese momento.  



271 

 

Guerra Mundial era una guerra civil internacional, lo que significaba que el enemigo era 

absoluto o total: ―Lo que nos importaba era su condicionamiento social, y en ese plano 

guerra totalitaria equivale a guerra civil. La hipótesis, pues, es que nos encontramos en 

presencia de una guerra civil internacional. O más precisamente de una contienda civil 

de la comunidad europea, que pudiera extenderse a la gran comunidad occidental‖ 

(1941d: 18). Una auténtica crisis, de valores y de cultura, que arrastraba a una 

civilización entera a la ―guerra absoluta‖ o la ―guerra total‖.
424

  

 

La guerra total aparece así como la causante de escisión y desarraigo en toda una 

sociedad, quedando ésta deshumanizada, y donde el exterminio del otro se percibía con 

temor como la única salida temeraria posible: ―Este enemigo abominable es, en una 

palabra, el enemigo total, que sólo merece exterminio o sometimiento sin condiciones. 

El carácter absoluto de este enemigo se extiende, en consecuencia, a las formas mismas 

de la lucha y su término. En este sentido, las guerras civiles suelen aproximarse al tipo 

puro de guerra absoluta y auténticamente totalitaria‖ (Medina, 1941d: 18). Nuestro 

autor asistía con pavor a una resolución extremista del conflicto, dado las ansias de 

dominación mundial de la Alemania nazi. Además advertía el estremecedor fin que 

oculta toda guerra civil: el genocidio, el cual consiste en una ―auténtica eliminación de 

la población orgánica‖ (Medina, 1941d: 26-27). En consecuencia, percibía que todo su 

anhelo a favor de una paz futura –utópica- era arrancada por unos límites reales que 

bordeaban el pánico humano: la resolución del conflicto pasaba por la aniquilación del 

otro. Así se las gastaba la guerra total, la nueva guerra contemporánea.  

 

El testimonio de la ―guerra total‖ está entrelazado con las características 

―exitosas‖ de la sociedad contemporánea avanzada: el triunfo de la técnica y de la 

ciencia, de la racionalidad instrumental, de la capacidad inventiva del hombre. 

―Tenemos ahora las consecuencias de una de las revoluciones auténticas de la historia, 

la que inician sobre la tierra la ciencia y la técnica‖ (Medina, 1941d: 35, artículo 

guerra). Sobre esa imagen de guerra total suma también el sociólogo español la etiqueta 

de ―guerra mecanizada contemporánea‖, dado ―el predominio del avión, del tanque y de 

las tropas motorizadas (lo que) constituye la nota característica y definitoria de este tipo 

de guerra‖ (Medina, 1943b: 11). ¿Qué significa sociológicamente hablar de guerra 

mecanizada contemporánea? En este caso, hablar del tipo de guerra total como una 

guerra mecanizada implica la aplicación de las técnicas, de los métodos, de la 

maquinaria y de los fundamentos de la sociedad industrial. Guerra mecanizada equivale, 

en pocas palabras, a guerra industrializada.  

 

La guerra mecanizada exigía un tipo de sociedad industrial, moderna y 

científica. Para su comprensión había que pensar en la dependencia social a una 

organización y una estructura social relacionada con el proceso industrial y su economía 

capitalista –hay que recordar que en aquella época las potencias occidentales estaban en 

plena fase de crecimiento de la industrialización-. Esto suponía una demanda creciente 

                                                 
424

 Medina utiliza indistintamente para definir a la Segunda Guerra Mundial los calificativos de ―guerra 

absoluta‖ o ―guerra total‖. El concepto de ―guerra total‖ era un concepto común en la literatura de esa 

época. Puede ser que lo tomase de Bronislaw Malinowski: ―La Guerra Mundial, o lo que es lo mismo la 

guerra total, es a la luz de nuestro criterio antropológico tan distinta de las guerras históricas anteriores a 

1914, como éstas a su vez lo fueron de las luchas entre salvajes. La influencia de la presente guerra sobre 

la cultura es tan compleja que crea el problema de si la organización integral para la violencia efectiva –

que nosotros llamamos totalitarismo- es compatible con la sobrevivencia de la cultura‖ (Malinowski, 

1941: 143). En todo caso, Medina compartía con Malinowski –y muchos más intelectuales- esa sensación 

de estar presenciando una guerra distinta a todas las anteriores.  



272 

 

de obreros calificados, de técnicos, de industriales, de hombres de ciencia. ―Hasta el 

catorce, las guerras gravitaban sobre las capas campesinas, que podían ofrecer una carne 

de cañón abundante y poco calificada; hoy las armas principales y con mayor porcentaje 

de mortandad para sus servidores exigen un material humano relativamente selecto y 

preparado que va desde el tipo del obrero calificado al del técnico y el intelectual‖ 

(Medina, 1943b: 12). Veinticinco años más tarde, Medina contemplaba la Segunda 

Guerra Mundial como la confirmación de una sociedad industrializada, principalmente 

la desarrollista norteamericana, que estaba alejándose de su pasado rural y tradicional. 

El añadido vital de esa época que se abría a oscuras era el hombre científico y la 

participación social de esa creencia. Esa diferencia entre las dos grandes guerras del 

siglo XX apelaba a distintos apoyos sociales, a diferentes estructuras sociales y también 

económicas. La mirada sociológica le aportaba observar con sorpresa toda la capacidad 

de movilización social y de mano de obra industrial en una lealtad común como era la 

de producir maquinaria, artilugios, bombas, etc. para la actividad bélica, lo que a su vez 

conducía al avance científico.
425

 O como diría  Medina, sobre el desarrollo industrial de 

la Alemania nazi: ―la más refinada racionalidad humana al servicio de los impulsos 

irracionales‖.
426

 Sin el soporte de una sociedad desarrollada industrialmente era 

impensable asumir los costos económicos y sociales de una guerra total, absoluta y 

mecanizada. A partir de entonces, la nueva referencia cultural y social era por fuerza la 

sociedad industrial.
427

  

 

4. La debilidad democrática: Estado de masas y totalitarismo. La explicación 

sociológica de su tiempo.  

 

Vimos anteriormente cómo Medina se esforzaba por describir los rasgos 

sociológicos característicos de la guerra absoluta, como guerra mecanizada de la época 

contemporánea. Estando su vida pautada por ese conflicto que él iniciaba en la 

contienda española, no podía ser menos su actitud de no darlo la espalda, como tantos 

otros pensadores e intelectuales de su generación. En este sentido, le preocupó de igual 

manera encontrar la raíz que había generado la segunda gran guerra y que había 

ocasionado, como así él lo creía, la escisión de la cultura occidental. La respuesta a la 

                                                 
425

  ―Es un hecho comprobado hasta la saciedad la influencia positiva de la guerra en la invención técnica 

y en la investigación científica‖ (Medina, 1943b: 13). El estímulo y fomento de la investigación en 

relación a la guerra. Autores que cita. Bernal, The Social Function of Science, W. Kaempffert, War and 

Tecnhology, American Journal of Sociology.  
426

 Esta línea de pensamiento alrededor de cómo la racionalidad humana puede cometer traumas y 

siniestros tan aparentemente irracionales, como el Holocausto, fue seguida por Zygmunt Bauman. 

Nuestro autor, tras su experiencia en Polonia, se interesó por las técnicas psicológicas de manipulación 

del hombre que investigó y propulsó el   Instituto Alemán de Psicología militar de Haushofer: ―En los 

días inmediatamente anteriores a esta guerra y todavía en tierras polacas, tuve ocasión de hojear algunos 

de los primeros Hefte del mencionado Instituto alemán, y si bien no conservo ni fichas ni extractos, tengo 

el recuerdo deprimente de algunos de sus temas y la obsesionante impresión de hasta dónde puede llegar 

la más refinada racionalidad humana al servicio de los impulsos irracionales‖ (Medina, 1943b: 17). Ello 

remite a lo difícilmente compresible que resulta observar cómo la inventiva humana se moviliza en 

pasiones tan bajas como la guerra y la eliminación del otro. Medina se preguntaba qué  pasaría con la 

inventiva humana si no hubiera guerra y qué sería de la vida humana si esos esfuerzos se dedicasen al 

bienestar humano y social.  
427

 Debemos de tener en cuenta que Medina estaba también pensando sobre los ―requisitos sociales‖ de la 

nueva guerra. Es decir, ni América Latina ni España tenían el suficiente desarrollo como para participar 

de las exigencias materiales, industriales, económicas y de capital humano que exigía la guerra total y su 

paisaje de devastación. Porque la guerra total y absoluta no significaba únicamente lograr la rendición del 

enemigo, sino, asimismo imponía la total y absoluta movilización de todas las capas sociales en un único 

objetivo de lealtad común: la eliminación del otro.  



273 

 

causa sociológica, cultural y política la encontró en la debilidad democrática de Europa 

y en el pináculo del totalitarismo: ―el conflicto actual ha sido consecuencia de la 

debilidad democrática ante el ataque premeditado de los enemigos totalitarios‖ (Medina, 

1945b: 34). Más bien Medina optó por denunciar la fragilidad, la inconsistencia y la 

lasitud de las democracias europeas  como las grandes responsables y culpables del 

desencadenamiento de la contienda bélica, antes que privilegiar la hostilidad del 

totalitarismo.  

 

Él entendió que ―el desarme moral de las democracias fue así más decisivo para 

los comienzos catastróficos de la presente guerra que su relativa impreparación 

material‖. La tesis que plantea nuestro autor en su argumentación se sustenta, para 

empezar, en un principio sociológico clave como es el de legitimidad: ―las grandes 

crisis en la convivencia de los pueblos coinciden con la ausencia de un auténtico poder 

legítimo o con los síntomas agónicos de su debilidad efectiva‖ (Medina, 1945a: 103 y 

131). Esta constatación de la debilidad de la legitimidad (democrática), y también de su 

legalidad, implicó necesariamente la caracterización de una época sombría de la historia 

europea en la que el fascismo y el fundamentalismo totalitario camparon a sus anchas en 

el universo democrático, aprovechándose de sus herramientas, instituciones y métodos, 

y convirtiendo la ley en un instrumento para el beneficio de sus intereses particulares. 

La disolución de la idea de legitimidad democrática fue consecuencia, según Medina, 

del predominio de un tipo de ―sociedad anómica‖ desde principios del siglo XX, hecho 

que aprovecharon las soluciones fascistas y totalitarias en su camino hacia el poder.
428

  

 

Aquella Europa de entreguerras era retratada precisamente en dos esferas 

superpuestas de difícil análisis sociológico: cómo definir los valores de la cultura 

moderna en una democracia desdibujada y seducida por las soluciones antimodernas. 

Además había un elemento añadido como es, según palabras de Medina, ―la persistencia 

de la fe en la violencia‖ (1943: 58). El hombre de inicios del siglo XX se acostumbró 

demasiado a las situaciones de violencia latente. (Piénsese, por ejemplo, en todas 

aquellas reclamaciones étnico-culturales, del predomino de la raza, de la construcción 

de un ―nosotros‖ poderoso y resistente, o de la superioridad de unos pueblos sobre 

otros). Una de las características de estar en la modernidad era asumir su condición 

violenta y sus implicaciones sociológicas. La inseguridad y la violencia disolvían los 

vínculos sociales y fortalecían, por el contrario, la desconfianza: ―La impresión de 

seguridad corresponde a la presencia de un poder legítimo, de igual manera como la 

inseguridad –angustia de una sociedad ―anómica‖- refleja el predominio puro de la 

violencia, la ausencia de un poder legítimamente establecido‖ (Medina, 1945a: 132). En 

esas líneas observamos cómo asume las posturas de E. Durkheim sobre la desviación 

societaria, su desmembración y cómo la sociedad industrial ―producía‖ individuos 

aislados socialmente. Nuestro autor reclamaba entonces un ideal de sociedad como 

participación social y cúmulo de voluntades y lealtades. Justamente en esa mirada a la 

problemática de su época encontramos una de las definiciones de sociedad más idóneas 

y sucintas formuladas por Medina: ―La sociedad como forma de convivencia de 

                                                 
428

 José Medina rastrea la pax britannica del siglo XIX en relación con una política de equilibrio. Cita a K. 

Polanyi, The Great Transformation, 1944, cap. I. la tesis de Polanyi vendría a ser que durante el siglo 

XIX hubo diversas instituciones y estructuras de poder legítimo, como las dinastías, las capas 

tradicionales y la Iglesia; las fuerzas sostenidas por la Santa Alianza. Pero, en la segunda mitad del sg. 

XIX, siendo triunfadora la burguesía, el elemento intermediario será el económico, entonces en su fase 

expansiva. De esta manera, hay un déficit de los poderes benéficos, provocados por la artificialidad del 

sistema económico (Medina, 1945a: 126).  



274 

 

personas capaces de creación y superación es algo más amplio y fundante que los 

modos de organización política y económica…Una sociedad es un sistema de 

participación que tiene como su base un mínimo indispensable de afirmaciones 

comunes‖ (1945a: 152). Me atrevo a decir, con las distancia de su obra, que es una de 

las interpretaciones más firmes y sinceras por su parte. 

 

A este respecto, asistimos ante un intento de ―reconstrucción moral del hombre‖, 

y de una sociedad enferma; precisamente para dotarla de estabilidad, de recorrido 

(Medina, 1941d: 34). De esta manera,  recuerda que el acto social por excelencia es la 

alteridad, esa capacidad de ponerse en lugar del otro; inicio de toda participación y de 

colaboración en común: ―En una sociedad anómica, sin norma, no es posible que se 

organice nada de modo duradero, ni en lo político ni en lo económico, porque su anomia 

profunda infecta toda área de actividad. Cuando no hay nada común, cuando las cosas 

significan algo distinto para cada cual, es imposible ese esfuerzo por ponerse en el lugar 

del otro, que es el acto social por excelencia‖ (Medina, 1945a: 152). Estas apreciaciones 

no impiden apreciar nuevamente la herencia de Durkheim. Debemos recordar que para 

este clásico de la sociología, preocupado como estuvo por la salud moral de Francia, 

pero cuidadoso de evitar idealismos, no era posible otro nivel de moralidad que aquel 

que hiciese posible la estructura social (Rodríguez Zúñiga, 1991). Medina puso 

igualmente su énfasis en la explicación sociológica del hecho bélico a partir del 

conocimiento exacto de la estructura social que lo produce. Ambos autores comparten 

esa visión de la estructura social como generadora de las representaciones colectivas 

además de los esquemas de pensamiento, percepciones y apreciación.  

 

En la lógica de este punto, observamos el paralelismo de fondo entre la visión de 

Medina y de Durkheim, al compartir la posición central de la moralidad en la estructura 

social. Siguiendo al sociólogo francés, vemos según su explicación, cómo la religión era 

el fenómeno social primitivo, en cierto modo la matriz misma de la sociedad. El 

totemismo es la religión de las sociedades segmentarias de la solidaridad mecánica, es 

decir, los clanes amorfos en que la dominación de la conciencia colectiva reducía al 

máximo la capacidad de la conciencia y de la acción individual. Con el avance de la 

evolución, tal como la observaba el propio Durkheim en su época, el campo cognitivo y 

legitimador de la religión se iba reduciendo progresivamente en la sociedad diferenciada 

e interdependiente de la solidaridad orgánica. Se ampliaba, en cambio, el de la ciencia y 

el de la autonomía individual, con consecuencias de menor cohesión social e incluso de 

anomia, que él trató de remediar mediante sus aportaciones a la sociología de la 

educación y su intento fallido de una ciencia social de la moral (Rodríguez Zúñiga, 

1991). El hecho significativo es que en las sociedades avanzadas, en clara diferencia de 

las sociedades tradicionales donde había una moralidad universalmente aceptada, 

disminuye la intensidad de la conciencia colectiva y crece la anomia como consecuencia 

de la disparidad de valores de los distintos grupos que la integran.
429

  

 

                                                 
429

 Nuestro autor advertía de la necesidad psicológica para el individuo de tener un referente social. Algo 

que convertía además a la sociedad en un sustento moral. Es la ―autoafirmación del individuo‖ en relación 

a esta estructura social. Esta insistencia en aspectos afines a la psicología social señalan los desequilibrios 

psicológicos que ejerce en el individuo todo vacío social. Por ejemplo, el riesgo de los nacionalismos, 

fascismos y populismos que se encontró a lo largo de su vida, no estaba tanto en el sistema político, sino 

más bien en la desorganización de un sistema social (y su sistema de valores) que generaba una situación 

psicológica insostenible.  



275 

 

Justamente la ausencia de cohesión social fue el problema sociológico que 

encontró Medina Echavarría detrás de la desmembración cultural, social y política de 

Europa. La creciente diferenciación de las sociedades complejas erosionó una posible 

conciencia democrática compartida, a favor de toda una variedad de movimientos 

nacionalistas y étnicos que trataron de redefinir las identidades individuales y colectivas 

y que reforzaron particularismos más o menos excluyentes, convirtiéndolos en sus 

soluciones fascistas y totalitarias. Nuestro autor intuía que el ideal de ―comunidad‖, en 

el sentido de Ferdinand Tönnies, tampoco se correspondía con la emergencia social del 

Estado de masas, el cuál quedaba asentado por la desconfianza en el otro y, 

principalmente, en un sistema centralizado de autoridad carismática. El tránsito social 

de comunidad a sociedad había ocasionado inconscientemente –como consecuencia no 

deseada-  la reducción de elementos cohesivos (y un enfriamiento de los lazos sociales). 

La relación de este proceso social conllevó la desactivación moral de la sociedad y la 

pérdida de la resistencia civil ante esas escenas fanáticas o delirantes. El  miedo a una 

paz débil tras la Primera Guerra Mundial hizo que quedase muy presente la amenaza de 

la violencia para una fecha más o menos reciente. La amenaza de una nueva guerra 

expresaba, sin duda, una psicología de inseguridad de la que se podían aprovechar y 

beneficiar políticamente todas esas corrientes irracionalistas:  

 

―El estado de inseguridad, cualquiera que sea su raíz, es algo que el hombre no 

puede soportar permanentemente y que en nuestras sociedades complejas tiene 

consecuencias gravísimas. Hoy se sabe con completo acuerdo que ese estado es el 

soporte de todos los fenómenos de masa y de todos los abandonos de la libertad y 

la responsabilidad propias. Por tanto, no sólo favorece la aventura bélica, sino la 

aparición de los regímenes políticos y sociales que descargan al hombre del peso 

de una decisión que se le escapa, permitiéndole la huída de su libertad‖ (Medina, 

1943b: 62).
430

 

 

Para  Medina Echavarría la reflexión alrededor del Estado de las masas no 

implicaba de por sí una concepción peyorativa de la noción ―sociedad masa‖ -

dominante, sin embargo, en las comunidades intelectuales conservadoras anteriores a la 

Segunda Guerra Mundial (Giner, 1971: 12)-. No encontramos, por tanto, una raíz 

ideológica conservadora en su análisis, si no más bien hayamos una interpretación 

liberal, caracterizada por describir ese momento de las masas como un estado 

sociológico absoluto que conlleva la destrucción de la sociedad civil y  la aniquilación 

de la capacidad individual: ―El Estado de masas, en el sentido de Emil Lederer, es aquel 

en que la sociedad –que es siempre diversidad de grupos, de personalidades y de 

opiniones- se ha convertido en masa. Y ésta, tal como la entiende la psicología, como 

un agregado de predominante carácter emocional‖ (Medina, 1987: 219). Consecuencia 

de ellos es el ahogo y el aniquilamiento del individuo, de su capacidad, su libertad y 

personalidad, por la masa, como también la sociedad -vista como participación- acaba 

por desaparecer: ―Tampoco puede subsistir indefinidamente el Estado de masas, porque 

en él está anulada la sociedad, y sin ésta, que es vida elástica y varia, inventiva y crítica, 

orden y movimiento, no puede darse ni continuidad histórica ni existencia individual 

                                                 
430

 Cita nuevamente a Harold Laswell. Medina nos recuerda en esta postura a las mantenidas por E. 

Fromm: Escape from Fredom, 1941. El miedo a la libertad. ―La persona que se despoja de su yo 

individual y se transforma en un autómata, idéntico a los millones de otros autómatas que lo circundan, ya 

no tiene por qué sentirse solo y angustiado. Sin embargo, el precio que paga por ello es muy alto: nada 

menos que la pérdida de su personalidad‖ (Fromm, 2002: 184). Cierto es que  Medina se dejó llevar en 

algunas reflexiones sobre las masas de la moda psicológica.  



276 

 

decente y estable‖ (Medina, 1941d: 33). La masa termina por engullir la potencialidad 

individual y social.  

 

Nuestro autor se apoya en la teoría de la política de masas totalitarias, iniciada 

por Buckhart y expuesta por el citado Lederer, la cuál estriba en que la masificación 

aumenta considerablemente las posibilidades de regimentación de la población y su 

sumisión subsiguiente al aparato político. La idea de Lederer estaba, según Salvador 

Giner, íntimamente ligada a la etimología misma de la palabra ―masa‖, la cual significa 

originariamente pasta harinácea, materia a la que puede darse una u otra forma, a 

voluntad (1971: 109). De esta manera, el rasgo principal que encuentra Medina en ese 

fenómeno sociológico de ―masa‖ es la volubilidad de la población y su manipulabilidad. 

Una de las razones que le inquietaba era el manejo que podía hacer toda organización 

política totalitaria o pseudodemocrática para transformar la estructura social y política 

de un país. Ya que el objetivo de toda maquinaria totalitaria  es movilizar a toda la 

población bajo una conciencia colectiva en la consecución de un fin, a priori, común. La 

base del Estado de masas –o Estado totalitario- se sustenta en un aparato 

propagandístico que satisface las necesidades ideológicas, simbólicas y cognitivas de 

una sociedad anómica, no cohesionada y falta de creencias sólidas.
431

  

 

El Estado de masas es una dominación social de base irracional. Es la 

―rutinización del carisma‖. O la ―dominación carismática‖, según expresión de Max 

Weber, la cual ―significa que la relación de mando, médula de toda dominación tiene en 

este caso una base irracional: la carisma, la ―gracia‖. El imperante, el jefe, es una 

personalidad en posesión de una potencia extraordinaria y extrahumana, lo que es la 

gracia en su sentido religioso; y los seguidores son los individuos vinculados a él 

personalmente en méritos de esa capacidad, por la creencia en su carisma‖ (Medina, 

1941d: 31 y 30). La exaltación del pueblo, de la masa, es de donde emerge un poder que 

se encarna en el líder, al que le reconoce dotes extraordinarios. En Max Weber el 

concepto de ―carisma‖ debe ser constantemente actuado para que pueda ser reconocido 

y confirmado como hecho extraordinario, ya que el carisma no siempre se da ni en todas 

las sociedades ni en todos los momentos. Por este motivo, la base irracional del Estado 

de masas apela a la continua dinámica e invención; se necesita una constante tarea de 

movilización de la población y eso se consigue a través de la propaganda.  

 

El juego de la guerra es aplicado a la organización de la sociedad. Mejor dicho, a 

la organización del pueblo, de la nación. La guerra, el valor de transferencia del odio 

por el extranjero y el estado de alerta actuaron como factor cohesivo y como función 

constitutiva de ese Estado de masas, convirtiendo la  ―inseguridad inorganizada‖ en la 

―inseguridad organizada‖ y explotada (Medina, 1943b: 21). Mediante la invención de 

enemigos se une el pueblo bajo la guía profética del líder. El Estado de masas, de este 

modo, se encarga de construir simbólicamente un ―nosotros‖ aglutinador y movilizador, 

enemigo del pluralismo. Esto hace que la movilización militar se haga extensible al 

resto de la población, convirtiendo la política totalitaria en una auténtica política militar. 

No duda nuestro autor en señalar a este proceso totalitario y ―masificador‖ como una 

extensión de las estrategias maquiavélicas y bélicas aplicadas al dominio del terreno 

                                                 
431

 Nuestro autor recurre a la memoria para ver los disparates propagandísticos y los fines tan grotescos 

que publicitaban: ―Es típico de esa época confusa y alucinada, la propaganda en Polonia –de que fui 

testigo- en pro de un mayor poderío naval -¡con un solo puerto!- y de una expansión colonial. Esto en un 

país que, por razones tecnológicas y militares, no pudo resistir unas semanas al empuje enemigo, no 

obstante el heroísmo magnífico de un pueblo inocente de las anteriores majaderías‖ (Medina, 1943b: 40).  



277 

 

político: ―Con la irrupción del Estado de masas, un ultra-maquiavelismo sin 

restricciones domina como el criterio único de la acción política, nacional e 

internacional: invade y tiñe la estrategia militar, el juego de las cancillerías y aún las 

fórmulas propuestas de un supuesto y nuevo derecho internacional‖. La consecuencia de 

ello es lo que Medina llama como ―Estado democrático rezagado‖ o ―democracia 

rezagada‖ (1941d: 23 y 31). Con democracia rezagada nos hace ver que el Estado 

democrático moderno está limitado en su base: en la participación individual igualitaria. 

Se ha producido la desintegración de sus funciones, acrecentado por la vulnerabilidad 

de sus instituciones y de los individuos. El totalitarismo, en su forma de masa, termina 

con toda opción pluralista.  

 

Más aún si pensamos que el Estado de masas se agrupó bajo la construcción 

simbólica de la nación. ―La plenitud de la idea nacional se realiza en la inspiración 

wilsoniana de la paz de Versalles; su apoteosis teatral y sangrienta en el totalitarismo‖ 

(Medina, 1943b: 37). La paz infecunda del Tratado de Versalles, como advierte Medina, 

aumentó la vinculación entre nacionalismo y totalitarismo, teniendo su mayor 

representación en la Alemania nazi. Ese fue otro de los puntos centrales que explican el 

desenlace bélico. Para él todo nacionalismo encierra una voluntad de poderío, de 

imposición y de una legitimidad auto-construida y excluyente de por sí. Medina llega a 

definir al nacionalismo como una patología social de la época moderna: ―La enfermedad 

del nacionalismo es su irracionalidad‖ (1943b: 36). La base irracional del nacionalismo 

se encuentra en la masa, amparada por una constelación ideológica exaltadora de una 

lucha por el pueblo. De esta manera, la idea de soberanía se confunde y se mezcla con la 

idea de nacionalidad, ―constructivas al principio, son hoy destructivas y 

desintegradoras‖ (Medina, 1943b: 31). El nacionalismo se apropia de la idea de 

soberanía, mezclando ese concepto racional y jurídico con el sentimiento y el calor 

romántico, teniendo consecuencias explosivas y perturbadoras. Las secuelas de este 

maridaje el empeño en destruir al sujeto en beneficio del pueblo, de la masa. El 

concepto sociológico de pueblo es algo distinto al de ciudadano, o población, cuya 

voluntad no es cuantificable, ni atiende a medición, y, por lo tanto, la democracia 

igualitaria es tomada por el nacionalismo totalitario como un error a descartar. Nuestro 

autor contemplaba cómo algunos valores para él comunes e irrenunciables como la 

democracia, la justicia o legalidad, o la integridad del individuo, no estaban aseguradas 

en ese fervor de la masa.
432

  

 

El juicio de Medina situaba en el período de entreguerras el origen de todo un 

movimiento irracional en Europa: fascismos, industrialización, nacionalismos, sociedad 

masa, totalitarismos, etc. En ese momento concreto está el origen de la convulsión 

posterior. Trató de ordenar, dentro de lo que pudo, lo que surgió ahí. Pero, sin duda, se 

esforzó por señalar aquellos síntomas sociales que luego transitarían, con mayores o 

menores secuelas, durante la segunda mitad del siglo XX. Para él la mejora del conflicto 

moral de la sociedad contemporánea comenzaba por recuperar aquellos valores que 

habían sido cuestionados (democracia, justicia, libertad). Colocaba en primer plano el 

apremio de que ―el mundo vuelva a estar integrado en un mínimo de valores comunes 

que sostenga una fuerte conciencia universal‖ (Medina, 1943b: 32). Frente a esos 

particularismos nacionales y frente a ―la experiencia del desenfreno totalitario‖ todavía 

albergaba una cierta esperanza en recuperar aquellos valores comunes. La destrucción, 

                                                 
432

 En México llega donde hay un hipernacionalismo, cosa que el intelectual sospecha. Meina Echavarría 

llegaba exiliado por un hipernacionalismo que le había provocado esa condición. Entrevista mantenida 

por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.  



278 

 

la guerra o la crisis, aún así podían tener efectos saludables sí ello condujese a una 

mayor concienciación del horror y de la debilidad humana a favor de ―un nuevo poder 

legítimo que pueda hacer duradera la convivencia pacífica de las naciones al poner su 

fuerza en la defensa de los valores supremos de todos‖ (Medina, 1945a: 134 y 135 

consideraciones paz).
433

 Estaba ya pensando en explorar las posibilidades futuras del 

nuevo panorama internacional.   

 

5. La ordenación del panorama internacional: Estados, federaciones y 

nacionalismo.  

 

El debate alrededor de las posibilidades futuras del nuevo panorama 

internacional estaba más encendido que nunca. En plena Segunda Guerra Mundial 

surgían numerosas voces, principalmente desde las tradiciones anglosajonas, a la hora 

de cómo ordenar las relaciones internacionales. Antes de que se acabase la guerra, ya se 

estaba pensando en la forma de la paz futura y en la manera de organizarla. En este 

contexto, hallamos a nuestro autor pensando en cómo alcanzar ―los fines duraderos de la 

organización mundial‖ y ―la esperanza en una paz prolongada‖ (Medina, 1943b: 35).  

Medina, en este punto, se mantuvo fiel a sus planteamientos morales y teóricos bajo el 

estímulo, el ensueño y la voluntad de la ―paz perpetua‖ (Medina, 1945a: 13). No es nada 

complicado encontrar el ideal humanista encerrado en ese anhelo por la paz. Sin 

embargo, él tenía también un arresto intelectual de reflexionar acerca de encarnar de 

forma institucional y política esa voluntad de paz.  

 

Había una respuesta mayoritaria caracterizada por un realismo cínico que trataba 

de componer un marco unitario ante una realidad fragmentada y violentada por el gran 

acontecimiento bélico. Medina apostó, sin embargo, por una postura intermedia entre 

ese ―realismo cínico‖ y el ―utopismo infantil‖, la otra postura en disputa (1945a: 23). Es 

un buen ejemplo, en el sentido de E. Morin, de la crítica de la utopía y de la crítica del 

realismo. La crítica de la utopía consiste en no dejarse cegar por la búsqueda de la 

perfección, de la armonía absoluta o la paz perpetua, algo casi imposible de alcanzar, 

pero a la vez jamás se debe renunciar a lograr un mundo mejor. Mientras que la crítica 

al realismo consiste en huir de cualquier actitud inmovilista y sí en cambio en estar 

preparados para la acción y comenzar lo inesperado. Esta conexión guarda en el fondo 

el valor por cambiar las cosas, por transformar la mirada con que se ve la realidad, 

además de hacer posible una nueva realidad como una nueva esperanza y estímulo.  

 

A todo ese cúmulo de fascismo, nacionalismo o totalitarismo, desarrollado  en la 

Europa de entreguerras, él le encontró una explicación política: el fracaso de la 

Sociedad de Naciones  tras la Primera Guerra Mundial: ―la acusación de más peso es 

que fue incapaz no sólo de prevenir y evitar la catástrofe contemporánea, sino el rosario 

                                                 
433

 Paradójicamente Medina Echavarría realiza el mismo ejercicio que encierra la propuesta filosófica 

posibilidad-destrucción de M. Heidegger, vinculado, como sabemos, a la política hitleriana. Esta dualidad 

de posibilidad-destrucción -realizada con posterioridad a la Segunda Guerra mundial en obras como 

Filosofía, ciencia y técnica, Meditación de la técnica o Serenidad- deja al descubierto cómo la ciencia, la 

técnica o la inventiva humana pueden ser sumamente beneficiosas para el ser humano, pero también 

puede provocar barbaries y desatar iras. Si la antología moral de M. Heidegger se distinguía de una 

reacción antimoderna frente a la tecnología o la democracia, sin embargo, en Medina Echavarría 

encontramos una apuesta por recuperar justamente los valores modernos, principalmente, los 

democráticos. Además la ontología moral del sociólogo en español, en aquella fecha, se caracterizaba por 

un optimismo confiando en el hombre y en sus capacidades racionales.  



279 

 

de conflictos que la precedieron‖ (Medina, 1945a: 92).
434

 Una postura, por cierto, nada 

novedosa y sí muy habitual por la clase política e intelectual anglosajona y europea. 

Conviene recordar que la Sociedad de Naciones tuvo como objetivo esencial el 

mantenimiento de la paz y que trató de garantizar tanto la protección de los pequeños 

países ante las grandes potencias como se propuso crear un nuevo orden internacional 

basado en el principio de la seguridad colectiva. Sin embargo, la Sociedad de Naciones 

fue un auténtico fracaso, principalmente por las ausencias de las potencias claves en el 

concierto mundial y por la escasez de medios económicos o militares para imponer sus 

resoluciones.
435

 Muestra de su inoperancia fue el fiasco de la Conferencia Económica 

Internacional de junio de 1933, celebrada en Londres, y que escenificó la disparidad de 

posturas entre Alemania, Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. A partir de entonces 

las potencias se embarcaron en políticas de nacionalismo económico dentro de un 

desorden monetario general.  

 

Todavía estaba reciente la crisis de 1929 que arrasó cualquier idea de 

cooperación y solidaridad económica. Cuando nuestro autor advierte sobre la condición 

de ―organizar relaciones específicas entre países de muy variada estructura social y en 

ordenar lo mejor posible el funcionamiento de la economía mundial, sobre la base de 

economías nacionales de muy distinto carácter‖ (Medina, 1945a: 28), estaba haciendo 

un llamamiento a recuperar para el futuro una voluntad de cooperación y de solidaridad 

internacional que desde 1933 había erosionado el principio de seguridad colectiva. 

Desde entonces, el panorama internacional había quedado compuesto por la actitud 

independiente que tomaron las distintas potencias, asumiendo perspectivas ideológicas 

bien diferentes: así, por ejemplo, Gran Bretaña se replegó en su Imperio colonial 

adoptando una política de preferencia imperial y poniendo fin a una larga tradición 

librecambista; Estado Unidos se confinó al aislacionista New Deal de Roosevelt; 

mientras que en Alemania se aplicó una decidida política nacionalista de autarquía y 

rearme.  

 

Toda esta generalización de posturas insolidarias dentro del concierto 

(económico y político) internacional se manifestaron en el cambio que estaba 

empezando a despuntar según avanzaba la Segunda Guerra Mundial hacia el lado de los 

aliados en dos temas superpuestos; como eran, por un lado, la tendencia hacia un nuevo 

mapa internacional basado en el equilibrio de poderes y, por otro, la dificultad de 

construir una nueva organización política internacional que sustituyese a la Sociedad de 

Naciones. (Posturas insolidarias que nuestro autor también reconocía en el abandono 

sufrido por la República española). Sus propuestas alrededor de estos dos asuntos 

respondían a la búsqueda de un sentido que justificase las nuevas formas en las que muy 

                                                 
434

 Percibimos un cierto resentimiento de nuestro autor respecto a la Sociedad de Naciones y también 

respecto a las democracias occidentales que no socorrieron a la Segunda República española del embate 

fascista. ―No se concibe, por ejemplo, porqué un país como España aparece contaminado de un fascismo 

sustancial, cuando ese pueblo pocos años antes era abandonado por los grandes santones de la idea‖ 

(Medina, 1945: 35). O también escribirá: ―La República Española mantuvo una romántica postura de 

defensa del Pacto y una decidida aceptación del mecanismo de sanciones, que le valió en recompensa el 

quedar abandonada en la agresión‖ (Medina, 1987: 235). Podemos pensar que se siente, en su exilio, 

víctima tanto de la rebelión de las masas como de la incompetencia de la comunidad internacional. Sin 

embargo, nos sorprende su fidelidad y altura respecto a los valores democráticos, convirtiendo la causa 

democrática en una cuestión personal, trasladada luego a la realidad latinoamericana.  
435

 Estados Unidos se negó a entrar en 1920 y nunca participó. Alemania se adhirió tras el Tratado de 

Locarno de 1926, para salir definitivamente en 1933 tras la llegada al poder de  Hitler. A la U.R.S.S. se la 

negó el acceso inicialmente, accedió finalmente en 1934 y fue expulsada en 1939. Japón salió de la 

Sociedad de Naciones en 1933 e Italia en 1936.  



280 

 

probablemente quedaría dibujado el nuevo tablero del mundo.  Además, como 

tendremos ocasión de ver más adelante, a ello se le sumaba su percepción sociológica 

sobre el aumento del proceso de integración mundial –lo que hoy en día llamamos 

globalización-.  

 

Para empezar, el sociólogo español intuía que el precipitado de la guerra 

evocaba ―el retorno a una política de poder‖. Su diagnóstico se resolvía en un nuevo 

mapa mundial edificado en una política de equilibrio entre los Estados Unidos y la 

Unión Soviética: ―La política de equilibrio toma ahora más marcadamente que nunca el 

carácter de una partición de zonas de influencia. Pues tales zonas son simplemente las 

avanzadas de la propia seguridad, el límite de radiación de los intereses propios que 

deben ser protegidos‖ (Medina, 1945a: 119). Podemos decir que nuestro autor anticipó, 

aunque fuera con otras palabras, la posterior Guerra Fría. Pero ya tenía una idea sobre el 

reparto y la división del mapa mundial. (Estaba advirtiendo que la organización de la 

paz terminaría por convertirse en un proceso anárquico al desencadenar un conflicto de 

intereses). El motivo de esta postura la encontró en el cambio de la estrategia de Estados 

Unidos, que entendió que la ampliación de su espacio de actuación exterior estribaba en 

la seguridad de la nación. El fin de su política internacional comenzó a ser relacionado 

con la política interior. De esta manera, los intereses nacionales norteamericanos 

chocarían con los intereses ajenos, principalmente, con los de la Unión Soviética que 

también comenzaba a extender su espacio de influencia económica y política. Este 

nuevo enfoque sobre las relaciones exteriores de ambas potencias era motivado, según 

Medina, por sus pretensiones egoístas (1945a: 118). Temía nuestro autor que esta 

política de equilibrio, que ya se oteaba en el horizonte, dificultase la forma de encontrar 

un nuevo sistema de organización político-económica que posibilitase un mínimo de 

coexistencia pacífica entre las naciones.
436

 Su desconfianza apuntaba hacia una ―mayor 

uniformidad‖ mundial, ya que esta división en bloques de influencia suponía para las 

potencias menores el posicionamiento hacia una u otra potencia (Medina, 1945a: 157). 

Resultan, en este sentido, interesantes sus reflexiones acerca de la posición de Europa y 

de China ante este nuevo ordenamiento internacional.  

 

Medina observaba la sombra que una Europa unida le podía hacer a Estados 

Unidos; ―dada su densidad de población, su capacidad industrial y técnica, su inventiva 

científica y su innegable experiencia militar, constituiría el enemigo potencial más 

poderoso que pudieran tener los Estados Unidos tanto en la paz como en la guerra‖ 

(Medina, 1945b: 43). Sobre la posibilidad de un marco europeo común nuestro autor se 

mostraba especialmente optimista.
437

 Sí que veía viable una federación europea por los 

valores y la racionalidad que comparte este cuerpo histórico -en el sentido de Alfred y 

                                                 
436

 Debemos recordar que los trabajos de Medina sobre las relaciones internacionales fueron escritos y 

publicados entre 1941 y 1945. El prólogo de Consideraciones de la paz, está firmado en diciembre de 

1944. En esa franja de tiempo se fueron configurando la política bélica aliada y el posterior mapa 

internacional. Los tres  grandes dirigentes aliados -Franklin D. Roosvelt, Winston Churchill y Jospeh 

Stalin- se reunieron por primera vez en la Conferencia de Teherán, celebrada entre el 28 de noviembre y 

el 1 de diciembre de 1943. Era la primera conferencia a la que asistía Stalin, ausente en la Conferencia de 

El Cairo. A continuación sucederían las Conferencias de Yalta y Potsdam. La Conferencia de Teherán 

sentó las bases de la cooperación aliada  y confeccionó las estrategias militares que cambiaron el curso de 

la Segunda Guerra Mundial, una vez elegido el norte de Francia para llevar a cabo el desembarco aliado. 
437

 Debemos de pensar que el tema de la unificación europea era común en el ambiente intelectual 

europeo del primer tercio de siglo: el socialista francés Aristide Briand propuso en la Sociedad de 

Naciones un ambicioso proyecto de unidad europea. En España destacó la postura europeísta mantenida 

por  Ortega y Gasset, algo que influyó en la generación de Medina.  



281 

 

Max Weber-: ―En ningún sitio se muestra mejor que en ese continente el efecto 

contractivo de la técnica y la alteración del valor de ciertas instituciones por efecto de 

las necesidades materiales de los hombres‖ (Medina, 1945b: 40). Nos une la historia del 

capitalismo, el proceso de industrialización y el proceso de racionalización de la vida 

moderna (ese ―desencantamiento del mundo‖, según Max Weber). Aparte podríamos 

decir que también el matiz del programa cultural de la modernidad tiñe las relaciones 

sociales, la sociedad y la manera que tiene Europa de estar en el mundo.
438

 Sin embargo, 

nuestro autor no contemplaba con igual entusiasmo la posibilidad de una ―comunidad 

atlántica‖, ya que entendía que era ―un simple nombre para un mero agregado de 

fuerzas, militares y económicas, dentro de un juego mecánico de equilibrio de poder‖ 

(Medina, 1945a: 171).
439

 Para él el futuro de Europa pasaba primero por refortalecer esa 

manera suya de estar en la modernidad a partir de su unificación. Podría decirse que 

Medina privilegiaba, en este punto, el aspecto cultural de la tradición europea, dándolo 

forma bajo una organización política-económica como garante de la paz futura. Si 

Europa había ocasionado tantos desastres y tan recientes para la humanidad, en ella 

estaba la salvación.  

 

Respecto a China, nuestro autor aventuraba el auge político, cultural y 

económico de este país asiático, confirmado tras la Segunda Guerra mundial. Veía una 

potencia en ciernes que, de una u otra manera, podría trastocar el tablero internacional. 

Pero, sobre todo, admitía entonces la gran significación cultural de esta nación: ―La 

existencia de una cultura china actual, como reconocida realidad viva y no arqueológica, 

ha recordado al presuntuoso hombre de Occidente que la suya tiene ciertos límites y que 

en lo sucesivo ha de ser partícipe de un esfuerzo común y consciente por resolver el 

problema que plantea la diversidad cultural‖ (Medina, 1945a: 154). El objetivo de sus 

palabras era reconocer los límites del pensamiento occidental y de su etnocentrismo. 

Estaba haciendo un esfuerzo por pensar en esos otros lugares y culturas existentes del 

mundo que muchas veces quedan excluidos en los debates teóricos de las relaciones 

internacionales. Como también encontramos un mensaje hacia a la alteridad. Reclamaba 

un enfoque que, ya sea en la sociología, en el derecho o en la ciencia política, tenga en 

cuenta al otro. 

                                                 
438

 Nuestro autor, después de 6 años en México, seguía pensando en clave propia. Europa y su 

interpretación política era una forma de manifestar el conocimiento de un tema propio. Estaba 

reflexionando, en mi opinión, bajo un enfoque que veía viable la recuperación del programa cultural de la 

modernidad para Europa como la encarnación de su salvación: ―Quizás sea posible mostrar –por bajo de 

esa aparente diversidad- una homogeneidad fundamental encarnada en ciertas ideas comunes que 

informan tanto de la cultura como de la forma de vida de Europa‖ (Medina, 1945b: 41). El futuro de 

Europa pasaba por su unificación y por el rescate de unos principios comunes encerrados en una tradición 

(humanista, greco-latina). Había un proyecto de modernidad en común: ―pues la existencia de esa 

conciencia es una condición tan necesaria para todo intento de unificación europea como de la base 

técnico-económica sobre las que ha de apoyarse‖ (Medina, 1945b: 41). 
439

 Cosa que sucedió posteriormente en 1949 con la creación de la Organización del Tratado del Atlántico 

Norte (OTAN), propulsada por Estados Unidos para frenar la política expansionista de la Unión 

Soviética. Nuestro autor ocupó una idea que había dentro del campo intelectual europeo y anglosajón: 

―Quiero tomar en esta conexión como una hipótesis de trabajo a esa posible entidad que ya circula por ahí 

bajo el nombre de comunidad atlántica‖ (Medina, 1945a: 169). En esta postura me aventuro a decir que 

Medina Echavarría, más que atlantista, era, por encima de todo, un convencido europeísta y de su cultura. 

A pesar de la fascinación que podía tener de Estados Unidos en su avance científico y en su modelo social 

de desarrollo, creo, está es mi opinión, que la postura interesada de este país en las relaciones 

internacionales le alejaba de sus elogios.  



282 

 

Lo que le condujo a reclamar la cuestión de la alteridad eran aquellas tensiones 

del momento respecto a la forma y a la posibilidad de una organización internacional 

que tras la posguerra sustituyera a la Sociedad de Naciones bajo una formula no 

centralizada en alguna potencia y sí abierta al espectro de la diversidad de naciones e 

intereses. Sin embargo, con la distancia, podemos decir que nuestro autor se mantuvo 

escéptico respecto a esta posibilidad (Medina, 1945a: 28-29). Su pretensión, en este 

punto, era analizar qué posibilidades reales había en relación a esa visión utópica del 

mundo. Para empezar, él reconocía el supuesto weberiano de que toda organización 

política ostenta el monopolio de la fuerza. El argumento visto en clave internacional 

advertía la dificultad de establecer una comunidad política que legítimamente pudiera 

hacer uso de la fuerza (e impusiera sanciones): ―no es posible comunidad política 

alguna sin la presencia real o potencial de la fuerza, pero siempre que su aplicación 

efectiva o posible esté reconocida como legítima. Y éste es un hecho en donde se 

estrellan por igual tanto los pacifismos ingenuos como los maquiavelistas extremosos‖ 

(Medina, 1945a: 130). El problema apuntado por nuestro autor iba dirigido a lo más 

preciado por el Estado-nación: su soberanía como capacidad de decidir autónomamente. 

Así decía Medina: ―la concepción de la soberanía es el obstáculo mayor con que 

tropezamos hoy en el camino de una auténtica organización mundial‖ (1945a: 98). Ese 

ideal de universalidad chocaba con los intereses nacionales de cada país. Él pensaba que 

toda federación, por muy universal que quisiera ser, tendía al final hacía alguna 

centralización, acabando como artilugio de alguna potencia dominante. Así se lo dictaba 

su experiencia, como había sucedido con la Sociedad de Naciones, donde no todos los 

países cedieron su soberanía nacional a favor de una legitimidad y unos intereses 

universales. 

Medina reconocía además que el proceso de construcción de estados aún no 

había terminado (incrementado con la descolonización), a pesar de que se cuestionase 

su pequeñez y su torpeza para ordenar aspectos más amplios de la vida política 

(Medina, 1943b: 22). En su crónica notamos esta ambivalencia y tensión entre, por un 

lado, los procesos de integración nacional en forma de Estados y, por otro, la necesidad 

de organismos internacionales que asegurasen una paz perpetua. Esto le hacía asumir 

una postura intermedia. Es por ello que se inclinase más por un nuevo mapa 

internacional dividido en federaciones menores, continentales o subcontinentales, que 

tuvieran en cuenta las distintas tradiciones de pensamiento (Medina, 1945b: 39). Esta 

opción le hacía pensar en la posibilidad de una federación europea, como vimos. (Tanto 

por cuestiones culturales como por cuestiones técnicas y operativas). Veía que el 

compartir un pasado cultural y una tradición de pensamiento ayudaba a superar el 

mayor obstáculo al que todo país se enfrenta en una integración suprapolítica: la cesión 

de sus intereses nacionales y de parte de su soberanía nacional. La idea de una auténtica 

federación universal quedaba para él matizada, por tanto, por el auge del nacionalismo y 

su reclamación del Estado-nación.
440

 Sin quererlo, sus apuntes sirven para dibujar la 

                                                 
440

 A José Medina le interesaba la fuerza cohesiva del Estado. Por un lado, le llamaba la atención cómo 

esa fuerza cohesiva, potenciada por el nacionalismo, la transformaba en fuerza centrípeta a favor de una 

integración y una cohesión nacional. (La guerra actúa como una gran fuerza centrípeta). Pero, por otro 

lado, esa fuerza cohesiva también repercutía en una fuerza centrífuga que aislaba o alejaba al Estado-

nación de todo interés de integración supranacional e igualmente dificultaba toda postura de 

entendimiento o cooperación en el marco internacional. Como no podía ser de otra manera, nuestro autor 

no evita tratar otro tema que recorrió el siglo XX como fue el del nacionalismo. No obstante, la sinceridad 

teórica de nuestro autor nos hace reconocer su animadversión hacia todo nacionalismo: ―la existencia del 

llamado ―nacionalismo‖ constituye el problema central del mundo contemporáneo‖ (Medina, 1945a: 

149). 



283 

 

Europa de hoy, caracterizada por esa pulsión entre impulsos nacionales y 

supranacionales todavía no resuelta.   

 

6.  Hacia la integración mundial: pinceladas sobre la globalización.  

El análisis José Medina Echavarría parte de la aceptación de un proceso cultural 

que llevaba desarrollándose desde siglos atrás pero que se había visto acelerado desde 

los inicios del siglo XX: se trataba de la integración mundial –lo que hoy llamaríamos 

globalización- o lo que nuestro autor denomina como ―la contracción del mundo‖. ―En 

la época del teléfono, del avión y de la radio, etc., el mundo se ha contraído y nos 

encontramos hoy como sardinas en banasta, al menos en los mapas construidos al efecto 

de demostrarlo‖ (Medina, 1945a: 42 y 41). Él manejaba la idea de globalización bajo un 

enfoque mayormente cultural, observando cómo esa contracción del mundo se había 

producido gracias a las bases técnicas, económicas y culturales de la vida occidental 

proyectadas hacia el resto del mundo: ―Las condiciones materiales de vida, casi 

uniformes por todo el mundo penetrado por la  técnica y la economía de Occidente, 

justifican la creencia de una progresiva unificación en todos los ámbitos de la cultura‖. 

Nuestro autor reconocía que el nuevo mundo quedó matizado por el predominio de la 

cultura occidental y su capacidad de moldear y penetrar en otras culturas.
441

 Sin 

embargo, también reconocía que desde un tiempo a esa parte la influencia del mundo 

soviético iba forjando otra transculturación antagónica respecto a la transculturación 

occidental, pero bajo un matiz más ideológico (Medina, 1943b: 65). (Este era su 

diagnóstico, como vimos, sobre el posible nuevo mundo bipolar). Más allá de eso, su 

mayor reconocimiento, por tanto, era que la contracción cultural del mundo apelaba a la 

exportación del proceso de modernización de la cultura occidental, el cual había logrado 

establecer las bases técnicas, científicas, racionales o materiales de la vida moderna, 

pero que ello no implicaba necesariamente la unificación política del mundo.
442

  

Para él era una ―falacia‖ que ―esa unificación operada por la técnica‖ desembocará 

forzosamente en un gobierno mundial (Medina, 1945a: 41). Lo que sí reconoce nuestro 

autor, en línea similar a la mantenida por Francisco Ayala en aquella época, era el 

desfase entre las posibilidades técnicas y la organización política del mundo (Ribes, 

2002: 108). Esta reflexión indicaba la dificultad de integrar aquellas culturas no 

occidentales bajo la tendencia característica del mundo occidental que es justamente la 

unificación o la contracción mundial. De esta manera, José Medina estaba reconociendo 

dos factores que son parte del mismo proceso: por un lado, la integración mundial 

impulsada por la capacidad modernizadora de Occidente y, por otro lado, la 

desintegración motivada por otras culturas y otras formas de entender la vida. Igual de 

predominante era la tendencia técnica-económica hacia la integración del mundo que la 

tendencia cultural-nacional hacia la descomposición del mundo o, mejor dicho, hacia la 

reclamación legítima de ser diferente.  

 

Lo que le preocupaba, en el fondo, era el determinismo cultural de Occidente y la 

amenaza de una vida uniformada: ―Todo intento de imposición cultural o aun de 

propaganda indiscreta es un pecado torpe contra la riqueza y variedad del espíritu y de 

                                                 
441

 No es explícito en señalar el punto de inicio de este predominio cultural. Si bien lo podemos situar con 

el Descubrimiento de América, en 1492, fecha en la que surgió un nuevo modelo convergente bajo el 

predominio de la cultura occidental, porque hasta entonces era China el gran forjador del mundo y cuya 

influencia moldeaba la cultura de otras civilizaciones.   
442

 En este punto nuestro autor distingue entre proceso cultural, social y de civilización.  



284 

 

la vida. Entre dos unidades culturales de fisonomía diferente, malogra en flor toda 

posibilidad –siempre necesaria- de fecundación recíproca‖ (Medina, 1945a: 176). Esta 

iniciativa de pensamiento tiene en consideración los límites del pensamiento occidental 

al confundir frecuentemente universalismo con occidentalismo. Es cierto, como Medina 

reconoce, el valor de la tradición humanista occidental y su toque utópico: ―Formados 

en la tradición del humanismo helénico-cristiano, hay en nuestra cultura occidental 

elementos bastantes para elevarnos en momentos de conciencia aguda a una visión 

universal del hombre‖ (1945a: 44). Pero esta visión, como señala nuestro autor, puede 

chocar con otras tradiciones y modos de vida y pensamiento. Hay otras maneras de 

entender la vida, de pensarla y otros sistemas de valores que sorprendían al espectador y 

al intelectual occidental:  

 

―Esta sorpresa irá en aumento y una de las claves del futuro del mundo está en ese 

contacto entre Oriente y Occidente en condiciones ya definitivamente distintas de 

las que prevalecieron en los dos últimos siglos. El fondo común de las grandes 

religiones y éticas universales no hace en modo alguno insoluble el problema, 

pero hoy por hoy nuestra visión universal está encogida y no sospechamos todavía 

los esfuerzos que habrán de realizarse antes de que pueda considerarse existente, 

por fusión creadora, ese humanismo pleno que pueda ser la sustancia de la 

comunidad universal‖ (Medina, 1945a: 44-45). 

 

Es cierto que desde entonces se abrió el debate en las ciencias sociales de un 

mundo que se encaminaba a marchas forzadas hacia la globalización, pero también 

desde Occidente se comenzaba a ver como esencial un replanteamiento de la alteridad y 

de la inclusión. Me parece que esta postura asumida por Medina está íntimamente 

relacionada con su exilio, ya que esta experiencia le hizo tener otra óptica desde donde 

observar la cultura occidental, lo que le hacía denunciar sus abusos etnocéntricos y 

también le permitió descubrir una América Latina diferente a la de los 

conquistadores.
443

  Esto le hacía preguntarse sobre el papel de España, América Latina y 

la cultura hispánica en ese nuevo mapa mundial. Era inevitable para él pensar cuál sería 

el destino del cuerpo histórico de Iberoamérica en esa nueva realidad que comenzaba a 

abrirse: ―lo que nos preguntamos y nos importa de modo vital es lo que podemos y 

debemos hacer ―nosotros‖ en la presente coyuntura. ¿Tenemos todavía algún papel que 

jugar en el mundo? ¿Pretendemos subsistir en él como lo que somos? ¿Qué puede 

guiarnos en una acción común?‖ (Medina, 1945a: 142).  

 

Nuestro autor otorgaba a ese diagnóstico un acento pesimista ante el empuje 

expansivo de Estados Unidos y sus ambiciones de dominio cultural, técnico y 

económico sobre esas potencias menores: ―En la coyuntura que se viene imaginando 

quedaríamos todos los pueblos iberoamericanos en la órbita de las potencias 

anglosajonas. ¿Es posible la aceptación satisfecha de esa situación, alegrarnos de que las 

cosas nos permitan marchar juntos, a pesar de los resentimientos históricos y de los 

antagonismos emocionales que todavía circulan entre nosotros?‖ (Medina, 1945a: 169). 

                                                 
443

 El proceso de integración mundial –lo que hoy llamamos globalización o lo que Ayala llamó, como 

dijimos, ―Ley de Unificación del Mundo‖ en aquel entonces - tendrá consecuencias epistemológicas a la 

hora de interpretar la realidad social. En primer lugar, todo conocimiento comenzó a ser visto como 

autoconocimiento, ya que el observador forma parte de lo observado y lo ve desde dentro. Y, en segundo 

lugar, todo conocimiento es distinguido como acción. Todo conocimiento se aplica para modificar las 

condiciones de lo observado. Nada está aislado. La integración del mundo, entonces, acentuó las 

consecuencias no intencionadas de la acción social, como también condicionó epistemológicamente el 

lugar desde dónde Medina Echavarría trató de ver y comprender esos hechos históricos y sociales.  



285 

 

De ahí que pensara que la autonomía regional de Iberoamérica, en vez de debilitar, la 

fortalecería en la tarea de recomponer ―un cuerpo dislocado‖, lo que incrementaría su 

peso en un tablero internacional dominado por el equilibrio de poder. Encontramos una 

reclamación por la cultura hispánica como única forma de escapar de todo determinismo 

exterior: ―nuestra comunidad de pueblos de lengua española está ya de hecho medio 

resuelto ha de ser conscientemente perseguido‖ (Medina, 1945a: 151). Sin embargo, 

Medina topa en la construcción de la federación o la integración regional 

latinoamericana con el mismo obstáculo con el que había tropezado en sus reflexiones 

sobre la federación europea: el nacionalismo.  

 

El gran dilema era construir ese ―nosotros‖, que recordaba nuestro autor, en 

países caracterizados por una profunda diferenciación económica, cultural, política y 

regional. A la heterogeneidad social se le unía un fuerte nacionalismo en los respectivos 

países que era utilizado justamente para crear Estados-nación. Las connotaciones de esta 

disyuntiva, por tanto, señalan la dificultad de pensar en un proceso de integración 

regional latinoamericano cuando la mayoría de las repúblicas de América Latina no 

habían resuelto su integración nacional ni habían construido auténticas ciudadanías tras 

la Independencia. En los siguientes términos definía nuestro autor aquella situación 

paradójica:  

 

―Hoy, por ejemplo, es insuficiente la solución ―cosmopolita‖ del siglo XVIII, 

encarnada por individualidades poderosas pertenecientes a una minoría social que 

tenía sus representantes en todos los países civilizados. En una situación de masas 

y después del siglo y medio de conformación nacionalista, el problema requiere 

otras soluciones lentas y trabajosas…En la actualidad, todos los países de lengua 

española se encuentran en esta situación contradictoria. Necesitan, por una parte, 

acentuar una conciencia nacional que dé sentido a la reciente incorporación de las 

masas populares a la vida política y cultural. Mas por otra, sus minorías más 

preparadas no sólo se dan cuenta de que, de facto, toda creación espiritual 

transciende en seguida el ámbito de la nación para insertarse por derecho propio 

en una unidad cultural mucho más amplia, destacada como realidad orgánica en el 

conjunto de la cultura, sino que en el campo de la organización material y del peso 

político es también necesario superar unas delimitaciones nacionales que por su 

atomizante separación ponen en peligro la propia subsistencia frente a las 

gigantescas unidades que juegan ahora en el tablero político. Y esto lo mismo vale 

para España que para el Ecuador‖ (Medina, 1945a: 150-151). 

 

Aunque el fin de este regionalismo latinoamericano era favorecer, 

principalmente,  ―las posibilidades de una postura política propia‖, este movimiento 

también podría beneficiar, como ya apuntamos anteriormente, la constitución de 

ciudadanías modernas.
444

 Esta exposición era otro llamamiento hacia una visión de 

conjunto que dejará de lado los intereses y las inquietudes particulares. El momento 

exigía ―una conciencia común de responsabilidad‖ (Medina, 1945a: 136 y 161).  Se 

trataba, sin duda, de recordar nuevamente el punto de vista de la alteridad, en la medida 

                                                 
444

 El movimiento regional latinoamericano lo encontramos en algunos de los fundadores de las primeras 

repúblicas hispanoamericanas como Simón Bolívar, Andrés Bello, Lorenzo de Zavala o Vicente 

Rocafuerte (Rojas, 2009). Podemos decir que, aunque Medina tenga en mente el tema europeo-español, 

según avanzaba la guerra iba decreciendo a favor de pensar en clave latinoamericana. Esta es una de las 

primeras muestras en las que manifiesta un cierto interés sobre el futuro de América Latina tras la 

Segunda Guerra Mundial. 



286 

 

de que la inclusión no es el resultado de una entidad, sino que se debía realizarse por la 

suma de energías. ―Sólo esta conciencia de responsabilidad induce a ese acto de 

sociabilidad que es ponerse en el lugar del otro, apenas dado entre naciones, y que es la 

garantía del recíproco respeto de las personalidad y de los derechos legítimos de todos‖ 

(Medina, 1945a: 161). Un verdadero trabajo de colaboración a favor de intereses 

comunes permitiría también el desarrollo de una dinámica de visibilidad y respeto de 

identidades propias.  

 

Estas aportaciones teóricas han sido continuadas, matizadas y superadas, en 

cualquier caso, por las ciencias sociales latinoamericanas durante los últimos años. Pero 

ahí queda la importancia de este enfoque sobre la alteridad, lo que hoy permite reclamar 

teóricamente desde la sociología la manera peculiar y específica que tiene América 

Latina de estar en la modernidad; una perspectiva que enfatiza ―la trayectoria 

latinoamericana a la modernidad‖ (Larraín, 1997: 319). Un enfoque que comprende y 

entiende la modernidad latinoamericana en clave propia, siendo fiel a su proceso 

histórico y a sus determinantes culturales, económicos, políticos y sociales (Larraín, 

2005: 33-60). Una modernidad latinoamericana heterogénea y siempre ―en vías de 

hacerse y deshacerse‖ (Brunner, 1987: 18).  Todas estas lecturas teóricas y sociológicas 

nos hacen pensar en  ―otra modernidad‖ para América Latina (Marín, 2010). Y eso era 

algo que Medina ya intuía hace más de 60 años; pero aún tenía que dar forma a esa idea.  

 

7. Primeras notas sobre desarrollo y economía. El caso de América Latina.  

 

José Medina Echavarría se fue familiarizando con la realidad social 

latinoamericana. En México ya encontramos algunas muestras del que sería su ―tema 

latinoamericano‖.  Por esa época, el sociólogo español ofrecía toda una serie de 

conceptos, ideas y reflexiones que conforman el inicio de la que fue su original 

aportación a la sociología en lengua castellana; economía y sociología, planeación 

democrática, estructura social, libertad y valores, constituyen algunos de los apuntes de 

su narración sociológica más importante. Aquí ya estuvieron presentes de una forma 

inconclusa, falta de un orden sistemático, pero apuntando hacia una dirección que 

posteriormente le llevaría hacia esta nueva travesía teórica: la de la convergencia de la 

teoría de la modernización con una teoría de la democracia. De manera que en este 

período mexicano de Medina, caracterizado por su teoreticismo, hallamos la 

anticipación de lo que sería su proyecto cultural y político de la modernidad para 

América Latina (Morales, 2010: 139). Porque él, desde sus años de formación, siempre 

estuvo consciente que todo desarrollo debía aspirar a una afinidad entre el desarrollo 

material –modernización económica- con el desarrollo post-materialista –modernización 

política y cultural-. Si bien, en México tuvo la primera oportunidad de trabajar, discutir, 

hablar, conversar y escuchar a economistas.  El trabajo en equipo y la colaboración con 

economistas mexicanos, tales como Víctor Urquidi, profesor de El Colegio de México y 

economista en el Departamento de Estudios Económicos del Banco de México,
445

 o 

                                                 
445

 Consideraciones sobre el tema de la paz fue un libro encargado por la Dirección General del Banco de 

México. Había un interés sobre las repercusiones económicas y sociales de la guerra, y para ello se 

consultó a un sociólogo. Nuestro autor era reconocido por los economistas mexicanos como un 

especialista de la materia. (Es un síntoma de que Medina Echavarría era un auténtico sociólogo, 

consolidado). Como hemos visto, Medina Echavarría se encargó de estudiar esos posibles marcos de la 

futura organización internacional, dentro de los cuáles se pudieran situar muchos de los problemas 

económicos de la post-guerra. Principalmente la reflexión giraba ya sobre la complejidad de los 

problemas que se avecinaban, bajo una óptica sociológica que tendría, evidentemente, repercusiones 

económicas, políticas y sociales. En el prefacio del libro agradece a los economistas del Banco de México 



287 

 

Juan Noyola, alumno y también miembro de El Colegio de México, le hicieron conocer 

los vericuetos tanto de la economía latinoamericana como de la ciencia económica.  

 

Este contacto con los economistas mexicanos le permitió a Medina entender que 

una de las aspiraciones prácticas de la sociología, como era el diagnóstico y la mejora 

de la prosperidad social, iba enlazada irremediablemente con la óptica de la ciencia 

económica. De esta manera, la economía y la sociología se necesitaban recíprocamente 

a la hora de ofrecer análisis de la situación económica y social de los países de la región 

latinoamericana, para conocer y afrontar sus graves problemas económicos, y después 

combatirlos a través de medidas políticas coherentes. La idea que Medina tenía de la 

sociología como un instrumento para el cambio se vio confirmada a través de esta 

relación práctica con la economía. La resolución de los problemas económicos y sus 

repercusiones sociales también era competencia de la sociología. Así cuestiones 

aparentemente económicas como la confianza, la credibilidad o la percepción de la 

situación económica debían ser elementos de reflexión para la sociología. Esta primera 

experiencia, por ejemplo, le llevó a responder sobre la proyección económica, social y 

política de América Latina en los márgenes futuros, lo que abrió paso a sus primeras 

ideas sobre la planeación económica y social:  

 

―la pérdida de confianza en el automatismo del sistema, y en consecuencia, la 

exigencia de una intervención consciente, cualquiera que sea el nombre que ésta 

reciba. Ahora bien, esta intervención es una acción más o menos libre que ha 

dejado de ser puramente económica. En primer lugar, política, pero al mismo 

tiempo social en su amplio sentido, o sea con determinados contenidos y 

orientaciones valorativos. Del supuesto económico pasamos así a otros más 

amplios y fundantes‖ (Medina, 1945a: 147).  

 

Aquí, por ejemplo, cita uno de los temas que preocuparon al campo de poder 

latinoamericano y a las ciencias sociales de la región en los años posteriores a la guerra 

mundial como fue la pérdida de automatismo de la actividad económica. En efecto, 

mientras las tendencias del pensamiento social anglosajón y europeo se centraría en 

contrarrestar los efectos de la mecánica autorreguladora del mercado (con iniciativas 

como la del Estado de bienestar), en América Latina, en cambio, ―la preocupación fue 

cómo alterar la sociedad para adecuarla a un modelo imaginado de instituciones 

modernizadas‖ (Morandé, 1984: 47). Esta es la base de la mentalidad desarrollista de 

los años siguientes. Aquella perspectiva implicaba un punto de vista diferente por parte 

del sociólogo a la hora de entender el fenómeno económico: la intelectualidad 

latinoamericana pensó que la crisis económica se debía a que el mecanismo 

autorregulador no se había impuesto socialmente como debería. Esta postura la 

comprendió perfectamente Medina Echavarría, definiendo la capacidad de la sociología 

                                                                                                                                               
esta colaboración: ―Agradezco muy sinceramente al Departamento de Estudios Económicos del Banco de 

México, las facilidades concedidas y sobre todo, la ocasión que me brindó de poner un poco de orden en 

mi cabeza. Que en lo que he podido conseguir, más que a mi esfuerzo se debe al contacto inapreciable de 

un grupo de hombres cuya preparación y labor callada es una garantía de futuro de este país. Queden así 

estas consideraciones como sincero atributo a su amistad‖ (Medina, 1945a: 10). ―A resultas de Bretón 

Woods, el Banco de México decidió convocar en 1946 a una primera Reunión de Técnicos de Banca 

Central del Continente Americano (incluidos Canadá y los Estados Unidos), cuya organización corrió a 

mi cargo. Participó Raúl Prebisch como invitado especial. En ésta conocimos la problemática 

latinoamericana de la posguerra y la del período que se avecinaba…Se creó en el banco (de México), 

además, un pequeño grupo de estudios sobre la posguerra, con la participación de José Medina 

Echavarría‖ (Urquidi, 2005: 15).   



288 

 

por su propuesta de alternativas futuras de organización social que posibilitasen el 

estímulo económico:  

 

―La planificación es algo que está convirtiendo en un mito de nuestro tiempo y 

que la mentalidad adulta tiene que examinar con cuidado, si prefiere el camino 

de la verdad…La planificación responde a una tendencia auténtica, si por ella 

se entiende que no podemos abandonarnos en lo sucesivo al automatismo de 

los hechos y que cada vez tenga que ser más amplio el ámbito del análisis 

intelectual preparatorio de la acción‖ (Medina, 1943b: 75).  

 

En este sentido, el sociólogo español estaba anticipando el tema dominante de las 

ciencias sociales latinoamericanas como fue la sociología del desarrollo, al señalar 

algunos de los que serían sus puntos centrales: el tránsito de una sociedad tradicional a 

una sociedad moderna,  los componentes irracionales de la vida social, la aplicación del 

método científico para aumentar el crecimiento económico y mejorar la calidad de vida, 

la aplicación de la racionalidad técnica a las decisiones políticas o la participación 

democrática como aspiración de la modernidad en América Latina. Él veía el desarrollo, 

en ese momento, como una sucesión de fases: de una fase atrasada a una fase de 

desarrollo económico: ―Consiste en afirmar el derecho de nuestros pueblos a salir lo 

más rápidamente que puedan de la fase económica retrasada en que se encuentran‖ 

(Medina, 1945a: 176). Obviamente que con el tiempo iría perfilando su punto de vista 

desarrollista, en aquel entonces sujeto a matices funcionalistas bastante simples. Pero, 

sin embargo, como decimos, se dio cuenta de que la relación economía-sociología 

pasaba porque la ciencia sociológica asumiera el paradigma modernizador de la ciencia 

económica.
446

 Algo que ya estaba en los trabajos de Max Weber o F. Tönnies sobre los 

componentes racionales que caracterizan la actividad económica de la vida moderna.  

 

En fin, la acción económica había que estudiarla como una acción social más. Así 

el planteamiento sociológico de la racionalización de actividad económica llevado al 

terreno de la economía (política) aludía necesariamente a tres cosas: ―saber lo que se 

quiere, conocer el precio que se ha de pagar por obtener lo querido y tener conciencia de 

la relación que guardan los medios y los fines‖ (Medina, 1943b: 77). En este plano, 

naturalmente, se encuentra la base de la planificación económica. La llamada a la acción 

y a la iniciativa económica se asienta sobre una acción intelectual previsora y previa: la 

idea de la sociología como técnica o ingeniería social en su papel modernizante. La 

problemática del desarrollo económico comienza a ser concebida como una cuestión de 

                                                 
446

 A este respecto el sociólogo chileno Pedro Morandé apunta lo siguiente: ―No es una casualidad que la 

sociología latinoamericana de mentalidad desarrollista le vuelva la espalda a la historia y a la 

antropología, como disciplinas más afines a ella, y se entregue en brazos de la economía. Es justamente 

ésta última la ciencia social que sólo puede concebir la totalidad como equilibrio de contraposiciones, de 

modo que la sociología comenzó a ver en ella su propio paradigma de modernización‖ (Morandé, 1984: 

49-50). Sin embargo, Medina sí que entendió que la sociología no pasaba únicamente por la economía, 

sino también por la historia, dado el carácter concreto de su objeto de estudio. Estos vínculos entre 

economía, historia y sociología hicieron que posteriormente Medina fuera reconocido como uno de los 

máximos exponentes del estructuralismo latinoamericano. En México encontramos también testimonios 

en su obra sobre este aspecto: ―La Sociología estructural, como ciencia concreta, trata de comprender una 

circunstancia histórica determinada, presente o pasada, penetrando en la peculiar constelación de sus 

factores y de sus tendencias; es decir, de interpretarla en su estructura y su movimiento. El economista le 

presta aquí ayuda indispensable al ofrecerle elaborados los datos necesarios sobre le proceso económico: 

la composición y el dinamismo del ―sistema‖ económico del momento de que se trate. La necesidad, por 

eso, de un mínimo de saber económico por parte del sociólogo es indispensable y contribuye, con otras 

causas, a las dificultades de enseñanza y cultivo de esta disciplina‖ (Medina, 1987: 133).   



289 

 

competencias y responsabilidades técnicas. Y también sociológicas. De esta manera, es 

tarea de la sociología, como ciencia de la conducta, la conducción de la actividad 

humana, ya sean las acciones económicas, políticas, sociales, etc:  

 

―El sentido último, pues de la ciencia del control social, como en toda ciencia 

reside en su instrumentalidad para la vida. […] En consecuencia, la ciencia del 

control social no puede estar, ni está al servicio de ningún interés parcial, ni de 

ninguna particular institución. Le interesa el mayor bienestar posible de la vida 

humana con arreglo a principios científicos, es decir, racionales y posibles. […] 

Pues la civilización no habrá alcanzado plenamente su madurez, hasta que la 

conducta humana no se regule enteramente por criterios éticos, racionalmente 

fundados en los datos de la ciencia, como experiencia progresivamente adaptativa‖ 

(Medina, 1939e: 165). 

 

En este punto el sociólogo español tiene en cuenta el creciente papel de la ciencia 

sociológica como ciencia del control social. Por cierto, era un debate que se estaba 

dando en la sociología académica norteamericana en toda su plenitud. Pero él, en 

cambio, prefería hablar de las posibilidades de la planificación no tanto como control 

social, pero sí como una acción sujeta a los criterios de la racionalidad. También, en mi 

opinión, le surgió la duda a nuestro autor sobre la posibilidad totalitaria de este 

determinismo racionalista y sus excesos. (Como temía igualmente todo determinismo 

autoritario). La compensación la encontró en la dimensión  moral que encierra toda 

actividad científica e intelectual: en la responsabilidad de la inteligencia. Si los 

fundamentos técnicos de la planificación debían ser científicos, los fundamentos éticos 

de la actividad planificadora del sociólogo se correspondían con arreglo a valores como 

la libertad o la democracia. En este sentido, la planificación era una convergencia de 

acción (económica), de democracia, de libertad individual y de ciencia (sociológica). 

Estos planteamientos tienen bastante parecido con aquellos planteados por Karl 

Mannheim sobre la planificación democrática en la esfera de las valoraciones (1966: 42 

diagnóstico de nuestro tiempo). De esta manera, nuestro autor entendió que la 

introducción de la actividad económica y empresarial a partir de la ingeniería social, 

puesta al servicio de la planeación, habría de operar con dependencia de valores 

subjetivos y participativos que atesora la democracia. Esta perspectiva desarrollista 

fijará entonces sus aspiraciones tanto en el crecimiento económico como en el 

desarrollo cultural, cívico, social y político. Porque para José Medina Echavarría la 

planeación democrática no será únicamente una cuestión de dimensión material, sino 

también un asunto de dimensión moral: 

 

―La democracia es un problema moral porque implica fe en las potencialidades 

variadas de la naturaleza humana; porque afirma el valor y el respeto de la 

personalidad; y porque mantiene que una cultura humanista es la que debe 

prevalecer. Pero es también cuestión de sociología, de ciencia, porque impone el 

examen objetivo de los factores reales que la hacen posible, y no en abstracto, sino 

aquí y ahora. Y es, por último, un problema de acción en la medida en que 

mediante ella sea posible la introducción de modificaciones en esos factores de un 

momento concreto, de la trama de las cuales depende la vida de la libertad‖ 

(Medina, 1987: 269-270).  

  

Ya en México, por tanto, vemos en el pensamiento de Medina las siguientes 

dimensiones: primero, la democracia como un problema moral; segundo,  la democracia 



290 

 

también es cuestión de la sociología, siendo una de las funciones de esta ciencia el 

estudio y diagnóstico estructural de la realidad social; y tercero, la democracia es 

también cuestión de acción, de modificación planificada de la realidad social acorde a 

una cultura democrática que ha de penetrar en la estructura social. El enfoque que abrió 

nuestro autor, al que volvería a recurrir en Chile, fue esta síntesis entre sociología, 

planeación y desarrollo económico, siendo la democracia el elemento unificador e 

integrador de toda actividad humana, ya sea ésta científica, modernizadora o económica. 

La defensa de la democracia permitía, para empezar, afirmar el valor de la libertad 

individual y el respeto por la alteridad, como también incluía una llamada a la acción. 

Porqué para él la base del Estado democrático moderno era la participación individual 

igualitaria (Medina, 1945b: 38).
447

 La democracia es estímulo y, por ello, Medina  

reclamaba el principio democrático como un principio integrado en todas las 

manifestaciones de la vida (Medina, 1987: 280). No extraña, por tanto, que la 

planeación democrática constituyese  tanto una aspiración, un ideal, como un paradigma 

a la hora de definir el objeto propio del estudio sociológico. De este modo, la planeación 

democrática no fue para Medina un acto puramente técnico bajo el afán de conseguir 

mejora económica sin tener en cuenta los costos sociales o políticos, sino más bien fue  

una voluntad de intervenir desde la confianza en la razón y según a esos valores.  

 

El desarrollismo modernizador trató de racionalizar la vida cultural y social de 

América Latina, pero también se propuso eliminar la incertidumbre, el caos, la 

indeterminación. Conocemos el contexto histórico en el que escribía esto; de muerte y 

guerra, de autoritarismos y de totalitarismos, de masa y de crisis del Estado.
448

 Es fácil 

comprender, desde su perspectiva, por qué el futuro de aquella región pasaba por la 

planeación democrática: el reestablecimiento del orden social implicaba el 

mantenimiento de la democracia dentro de una nueva situación de masas, mediante una 

reorganización que hiciera posible la compatibilidad de las exigencias de la ―sociedad 

masa‖ con los principios democráticos. (La experiencia biográfica –como fuente 

conocimiento- le otorgaba la suficiente legitimidad como para advertir de las 

consecuencias sociales y políticas del ascenso incontrolado de las masas). El intento, en 

fin, tamizaba por resolver racionalmente los conflictos sociales y por salvaguardar la 

libertad individual sin comprometer el bienestar colectivo.  

 

 

 

 

 

 

                                                 
447

 Medina se siente competente a escribir sobre la teoría de la democracia y la teoría del Estado dada su 

formación jurídica y su experiencia política y personal. Es la faceta pública del intelectual que está abierto 

a discutir y a reflexionar sobre los temas actuales de su tiempo. Más aún teniendo en cuenta el destino de 

la América Latina tras la Segunda Guerra mundial.  
448

 Se estaba derrumbando una estructura social y todavía no había sido sustituida por otra. Justo se 

empezaba a percibir lo que sería el futuro: la ―sociedad masa‖. Estas nuevas coordenadas, de algún modo, 

imponían una actitud científica y racional para volver a construir una representación sobre el mundo, 

sobre los valores, las creencias. La reconstrucción de un nuevo orden social pasaba también por una 

reconstrucción moral de la sociedad: ―el pretendido nuevo orden sólo podrá consolidarse y valer como 

orden cuando deje de ser lo que hoy es y aparezca como nuevo en su sentido auténtico, es decir, que 

incorpore en esfuerzo original a los moldes de los nuevos hechos, los valores permanentes de la tradición 

europea, y entre los cuales se cuenta en la libertad, en una u otra forma la dignidad de la persona humana‖ 

(Medina, 1941d: 34).  



291 

 

CAPÍTULO IX. EL CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES. DEL 

ENTUSIASMO A LAS ILUSIONES PERDIDAS.  
 

1.  La institucionalización de los estudios sociológicos.  

 

El Colegio de México fue un lugar restringido y exclusivo para los intelectuales 

del exilio republicano español. La pretensión de las autoridades mexicanas era 

convertirlo en un centro intelectual parecido a la New School for Social Research a la 

hora de reclutar académicos y profesores de la diáspora europea.
449

 En esa sintonía, El 

Colegio de México se encargó de atraer a la inteligencia española que fue perseguida 

por el franquismo. La absorción de pensadores del exilio español se estimaba como una 

grata oportunidad ofrecida a estos intelectuales desplazados por el auge totalitario a la 

hora de que pudieran desarrollar su trayectoria académica, como a la vez su llegada traía 

consigo un incremento cultural de la sociedad receptora en su labor de transferir el 

conocimiento europeo del que eran deudores. Por tal motivo, El Colegio de México fue 

un mundo cerrado para la intelectualidad española dónde las posibilidades de hacer 

cosas eran muy grandes. En ese espíritu de aportar al desarrollo académico, cultural y 

educativo de la sociedad mexicana se inscribe el intento de José Medina Echavarría 

como director de su Centro de Estudios Sociales. Su deseo en esta experiencia 

pedagógica era poner en marcha, como vimos, el primer Diplomado de Ciencias 

Sociales en América Latina. Además será un momento biográfico en su trayectoria 

profesional en el que le encontramos entregado como nunca a la vida académica.  

 

Entre 1943 y 1945 fueron los años en que  más se interesó y trabajó de manera 

directa sobre el proceso educativo y formativo del alumnado. La historia de esos tres 

años del Centro de Estudio Sociales la debemos estudiar en clave de luchas y 

competencias por definir ese Diplomado de Ciencias Sociales: ¿qué se quería estudiar?, 

¿qué curriculum se quería ofrecer al alumnado?, ¿qué ―utilidad‖ tendría este diplomado? 

Estas son algunas preguntas que nos hacemos y que competen a varios aspectos de la 

sociología de la educación y que trataremos de desvelar resumidamente a partir de las 

relaciones académicas de sus fundadores originales: Daniel Cosío Villegas y José 

Medina Echavarría. Nuestra obligación es examinar ese pacto entre ambos a la hora de 

ordenar esa propuesta de conocimiento como a la vez debemos interpretar las visiones 

de estos protagonistas sobre la relación entre educación y sociedad. Pero, por encima de 

todo, nos centraremos en definir y estudiar el trabajo de Medina Echavarría en esta 

institución académica y su versión de la representación institucional que debía tener la 

ciencia sociológica.  

 

El Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México se creó en la primavera 

de 1943 bajo la dirección de José Medina Echavarría para satisfacer dos propósitos 

principales: proporcionar en México una enseñanza integral de las ciencias sociales y 

formar investigadores, con bases teóricas y prácticas en los métodos de investigación, 

aptos para estudiar a fondo los problemas sociales de aquel país.  Este Centro se nutrió 

de una excelente pléyade de profesores mexicanos, latinoamericanos y de los españoles 

provenientes del exilio. Allí impartieron magisterio, entre otros nombres, Daniel Cosío 

Villegas, Miguel Gleason Álvarez, Gilberto Loyo, Leopoldo Zea, Víctor Urquidi, Javier 

Márquez, Vicente Herrero, Manuel Pedroso, José Miranda, José Antonio Portuondo o 

José Medina Echavarría. El Centro de Estudios Sociales finalizó su actividad en 1946, 

                                                 
449

 Por ejemplo, El Colegio de México intentó reclutar aunque sin éxito a Ernest Cassirer.  



292 

 

formando únicamente una promoción de 18 alumnos de su Diplomado de Ciencias 

Sociales, aunque quedó para la historia de las ciencias sociales latinoamericanas como 

un espléndido y primer intento de modernidad interdisciplinaria.   

 

1.1. Definiciones, posiciones, competencias. 

 

El énfasis de Cosío Villegas respecto a este Diplomado se alineaba hacia una 

transmisión de las habilidades requeridas para los empleos modernos como los de 

técnico, administrativo, profesional o consultor. El economista y sociólogo mexicano 

quería dar a los estudios ofrecidos un planteamiento más dirigido hacia la utilidad 

política y técnica en el sentido de ofrecer capital social y cuadros técnicos y dirigentes 

para la sociedad mexicana. Cosío era consciente de la necesidad del desarrollo del 

Estado mexicano. Su  interés estaba en que el Centro de Estudios Sociales acabase 

proporcionando funcionarios técnicos al Estado mexicano en sus labores de fomento y 

desarrollo de las actividades modernizadoras. En una carta enviada a Gustavo Baz 

dejaba entrever su personal visión sobre el Centro: ―con el ánimo de preparar en el 

campo de la teoría y de la investigación de las Ciencias Sociales a personas que puedan 

el día de mañana desempeñar tareas prácticas que habrá de encomendarles en la 

inmensa mayoría de los casos al propio Gobierno Mexicano‖ (Lida, 1990: 206). El 

deseo del mexicano era, por tanto, formar a un número de alumnos que posteriormente 

pasasen a la acción práctica desde posiciones políticas o burócratas.
450

 Sin embargo, en 

José Medina el acento era otro. Su aventura común le llevaba a reclamar un proyecto 

sociológico que todavía no estaba puesto en marcha en la sociología latinoamericana, 

como era el de institucionalizar académicamente los estudios de la sociología:  

 

―La enseñanza de las ciencias sociales, en los mejores casos aparece hasta hoy 

repartida en distintos departamentos y escuelas, sin que se la haya organizado 

en un mismo curriculum. Desde hace algunos años se vienen sintiendo los 

peligros de esta segmentación y se ensayan medios para evitarlos. Un ejemplo, 

entre otros, es la reciente creación, en Estados Unidos, de cursos de 

Introducción General a las Ciencias Sociales. El Centro de Estudios Sociales 

intenta una solución a este problema en forma no ensayada aún en los países 

de nuestra habla‖.
451

 

 

Bajo esta tensión entre la profesionalización y la institucionalización de las 

ciencias sociales él se decantaba por su particular vocación por desarrollar el cultivo de 

las ciencias sociales en el campo académico mexicano y latinoamericano. El énfasis se 

situaba en el área académica e integrada del alumnado. No quería que los estudios 

cayesen en una especialización profesional que lastrase un enfoque multidisciplinar. No 

pretendía tampoco que el Centro de Estudios Sociales terminase por convertirse en un 

lugar de entrenamiento y reclutamiento para los profesionales del Estado mexicano. Los 

estudios académicos en ciencias sociales y sociología tenían que formar, antes que 

profesionales, a hombres y mujeres que tuvieran las suficientes herramientas y 

                                                 
450

 La lista de la primera y única promoción del diplomado de ciencias sociales del CES estaba compuesta 

por J. Jesús Domínguez, Dolores González Díaz Lombardo, Donaciano González Gómez, Moisés 

González Navarro, Héctor Hernández, Lucila Leal Carrillo, Estela Leal Carrillo, Baudelio López 

Sardaneta, Carlos Medina Martínez, José Montes de Oca, Ricardo Moreno Delgado, Carlos Muñoz 

Linares, Juan Francisco Noyola Vázquez, Rodolfo Sandoval, Catalina Sierra de Peimbert, Rafael Urrutia 

Millán y Enrique Vilar Munch. 
451

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Centro de Estudios Sociales, Caja 2, Expediente 

CES 1943, Fojas 2 y 3.  



293 

 

metodologías como para entender la circunstancia vital en la que vivían. El ejemplo 

estaba en Estados Unidos. Por tal motivo, el enfoque de Medina sobre ese Diplomado 

privilegiaba la transmisión de habilidades para el enriquecimiento cultural del 

alumnado, sin obviar que esta pedagogía también podría aportar instrumentos prácticos 

a los alumnos. Para él había que educar a científicos sociales, a profesores y a 

investigadores en ciencias sociales que desarrollasen el discurso sociológico.  

 

Esta empresa intelectual del Centro de Estudios Sociales de El Colegio de 

México la debemos de entender en términos de oposición de enfoques y perspectivas 

entre D. Cosío y Medina Echavarría. Había una lucha por concretar y delimitar el 

Diplomado de Ciencias Sociales y la orientación pedagógica de esta institución 

educativa. Era un lugar de competencias por definir a la sociología, por definir qué se 

entendía por sociólogo y por definir quién era o no sociólogo (Bourdieu, 2002: 332). 

Además el problema también se situaba en controlar el acceso a ese Diplomado: quien 

estudiaría en él y qué clase o expertos controlarían las normas de ese acceso. Todo ello 

coincidió con un momento, como sabemos, en el que Medina Echavarría estaba 

concentrado en la epistemología de la sociología como estrategia para insertarse 

académicamente en México. El ―tema mexicano‖ que preocupó a nuestro autor era 

posicionarse en ese campo y lograr a través de sus actividades sociológicas –artículos, 

libros, traducción, docencia, puestos institucionales- una consagración interna en forma 

de prestigio científico e intelectual. No le interesaba tanto la consagración externa del 

campo de poder. En ese análisis de las relaciones subjetivas entre campo académico y 

campo de poder observamos cómo Daniel Cosío, en cambio, se situaba más cercano a 

posiciones del campo del poder, ya que como secretario de El Colegio de México 

establecía un buen número de relaciones con la esfera de la política, principalmente 

cuando se encargaba de la búsqueda de financiación para el centro. Entendemos, por 

tanto, la preocupación práctica del mexicano y la especialización profesional que quería 

instaurar en esta novedosa fórmula pedagógica. Su toma de posición estaba más cercana 

al campo del poder. En cambio, Medina se inclinaba más por el prestigio científico que 

era la toma de posición legítima del campo académico. Su lugar estaba en la academia y 

en el fomento del discurso sociológico en lengua castellana.  

 

1.2. La posición de las ciencias sociales y de la sociología en la sociedad: educación 

multidisciplinar, ética y participación pública.  
 

Si afinamos un poco más la mirada sobre aquel hito en  la trayectoria biográfica 

de Medina, descubrimos que su proyecto intelectual en el Centro de Estudios Sociales 

de El Colegio de México estuvo caracterizado por establecer vías de conocimiento y de 

colaboración entre la sociedad y las ciencias sociales. Fue una empresa intelectual 

identificada con proveer a la sociología mexicana y a la sociología latinoamericana de 

espacios de intercambio y de diálogo continuado entre conocimiento social y sociedad. 

Aparte esa reciprocidad también significaba la formación de un alumnado, visto como 

capital social. En este sentido nuestro autor se asentaba sobre una tradición intelectual, 

inserta en los trabajos de Karl Mannheim, que tenía muy en cuenta la posición del 

sociólogo como intelectual público y que privilegiaba su relación y servicio con la 

sociedad. De esta manera, tres fueron las líneas de trabajo en este sentido: en primer 

lugar, la necesidad de un modelo educativo integrado y multidisciplinar (la ciencia 

como utilidad para la vida); en segundo lugar, la solidaridad y responsabilidad del 

científico social (la integración de las distintas disciplinas sociales); y, por último, la 

inserción del científico en la estructura social (las relaciones entre campo científico y 



294 

 

campo del poder) (Medina, 1987: 77). Tres argumentaciones epistemológicas y teóricas 

que definen la disposición del sociólogo respecto a la sociedad; que nos hablan de la 

posición del sociólogo tanto en su propia disciplina como en relación a otras disciplinas; 

que nos dice de la relación de la sociología respecto a otras disciplinas; y también del 

lugar que ocupan la sociología y las ciencias sociales en la sociedad. Al fin y al cabo es 

una cuestión de distancias, ofrecidas tanto por las condiciones sociales de la producción 

del conocimiento sociológico, como de las posibilidades que ofrece la sociedad para que 

la práctica investigadora y pedagógica de la ciencia social redunde en un conocimiento 

útil para la vida social.  

 

El primer ámbito que era necesario modificar para dotar de sentido a esa relación 

sociedad-ciencias sociales residía en lo educativo. Se necesitaba de una metodología 

pedagógica fundamentada en la base de un  trabajo colaborativo que integrase a 

profesores, a investigadores y a docentes de  distintas disciplinas de conocimiento. Una 

vez que se asuma ese modo de pensar y de trabajar, que hace ver al alumno la 

complejidad del mundo social, se debe pasar a un segundo ámbito: el de la ética de la 

actividad científica. Medina Echavarría estaba reflexionando alrededor del sentido de la 

acción científica y de las consecuencias no deseadas de la acción social. Las acciones 

científicas de la sociología deben estar dotadas de dos fuentes éticas fundamentales: la 

solidaridad y la responsabilidad. En unas condiciones sociales dominadas por las masas 

no servían posturas aisladas: ―En el régimen de masas, que, querámoslo o no, representa 

el estado actual de nuestra civilización, no caben posturas recoletas y aisladas de las 

minorías selectas‖ (Medina, 1987: 46). Se debía sacar al sociólogo de su aislamiento 

para que, de esta manera, asumiera su responsabilidad en su acción práctica y en las 

secuelas sociales que podría derivar de su actividad intelectual. Lo mejor era integrarlo 

tanto socialmente como en una comunidad científica. Por tal motivo, el mejor camino 

era el trabajo interdisciplinar. Ahí estaba la salvación metodológica para las ciencias 

sociales.  

 

Para nuestro protagonista la ciencia era estímulo, para comunicar y compartir 

diferentes puntos de vista y perspectivas.  La ciencia es foro abierto y no cabe más 

ciencia, en cierto sentido, que la ciencia democrática. Ya que sus condiciones favorables 

son las  de libertad y las de democracia. Porque la ciencia también es participación, 

comunicación y crítica. Este era su ideal respecto a la ciencia como un estilo de trabajo 

multidisciplinar y abierto. En fin, el científico social, ya sea éste sociólogo o 

economista, tenía que abandonar su soledad, ―en donde teje con excesiva pureza 

palabras y conceptos infecundos‖ (Medina, 1982: 56).
452

 El tercer paso, tras modificar 

pensamiento y ética, era cambiar la manera que tiene el campo de conocimiento de las 

ciencias sociales de relacionarse con el campo de poder. Detrás hallamos su clara 

inclinación democrática. Es la introducción de la sociología en la vida pública (y 

política). Tenía nuestro autor, como sabemos, una original aspiración a que la 

perspectiva sociológica orientase o fuera, por lo menos, tenida en cuenta por las 

decisiones de la clase política. (Pero, a diferencia de Cosío, Medina entendía que la 

                                                 
452

 Como vimos en las páginas precedentes, había un debate sobre si el científico social debía construir 

sus conceptos como los construye el científico natural. Se cuestionaba también tanto la operatividad de 

las ciencias sociales como la práctica del investigador social: ¿desde dónde estudiar la realidad social?, 

¿desde lo cualitativo, lo cuantitativo, etc.? Preguntas transferidas a la sociología en lengua castellana, 

según mi opinión, por la influencia que tenían las lecturas sobre la institucionalización de la sociología 

académica norteamericana y su relación respecto a la sociedad. Todo ello se relacionaba con lo del foro 

abierto, con  la posición del sociólogo en la sociedad, con su disciplina, respecto a la ciencia, respecto al 

poder.  



295 

 

pedagogía sociológica no debía de formar cuadros dirigentes, sino más bien consejeros, 

porque la ciencia sociológica es una ciencia instrumental y técnica). Era la ilusión por 

interceder en la modificación social, de una manera auténtica y real. Una ilusión por el 

futuro, no como revolución (porque siempre que se pronunciaba la palabra revolución 

en aquellos años aparecía la violencia), pero sí como un cambio social o como una 

metamorfosis para optar a mejorar las condiciones de la vida en sociedad. Otro desafío 

más, como él lo entendía, para la razón. En fin, diferentes problemas, distintas 

soluciones metodológicas y pedagógicas, pero siempre los mismos principios.  

 

2. Teoría, investigación y el enfoque integrado del Diplomado de Ciencias Sociales.  

 

El Centro de Estudios Sociales nació en la cabeza de José Medina Echavaria con 

la idea de fomentar el desarrollo de la producción sociológica en lengua castellana. La 

intención del sociólogo exiliado era que la disciplina sociológica alcanzase una 

significación positiva en la cultura y en la educación tanto mexicana como 

hispanoamericana. Era un experimento pedagógico que quería salvar la ausencia de la 

hermandad entre la sociología y la universidad que sí se había producido en la 

trayectoria de la sociología norteamericana. Nuestro autor estaba informado y al día de 

esta sociología y de su relación y conexión con la sociedad norteamericana, lo que le 

había servido para su desarrollo empírico, metodológico y teórico a la hora de realizar 

tanto investigaciones concretas como aplicar prácticamente sus conocimientos 

obtenidos (Medina, 2008: 189). En ese mismo tono reivindicaba la opinión del 

sociólogo norteamericano Kimball Young quien, al estudiar las tendencias de la 

investigación social en Estados Unidos, mostraba cómo las relaciones interdisciplinarias 

serían más íntimas en el desarrollo presente y futuro de las ciencias sociales (1945: 493-

501).
453

 Nuestro autor compartía ―la convicción de que no es posible captar el complejo 

mundo social sin una cooperación y ayuda consciente de todas las ciencias sociales‖ 

(Medina, 2008: 194). La opción por la enseñanza de la sociología –rodeada de la ciencia 

política, la economía, la historia o la psicología- descansaba en la necesidad de conocer 

un poco más la propia sociedad a partir de teorías generales, el fomento de la 

investigación social o la aplicación de la sociología como instrumento de reforma 

social. Había que establecer un camino de doble sentido entre la sociología académica y 

su servicio hacia la sociedad. De nada servía el alpinismo intelectual, el ensayismo 

social o las teorías abstractas si la disciplina sociológica seguía estando desconectada de 

la sociedad y de las otras ciencias sociales.
454

  

 

La aportación metodológica más importante de Medina Echavarría en este 

Centro de Estudios Sociales fue, efectivamente, el reconocimiento de la sociología con 

las demás ciencias sociales y de éstas entre sí. Esta posición le llevaba a profundizar 

                                                 
453

 Esta visión sintética de las ciencias sociales, multidisciplinar y complementaria, le venía a Medina de 

su perfecto conocimiento de la sociología norteamericana que a partir de teóricos como Kimball Young 

profetizaban la mutua vinculación entre las ciencias de lo social: ―Hace poco Kimball Young afirmaba, al 

estudiar las tendencias de la investigación social en los Estados Unidos, que las relaciones 

interdisciplinarias serán más íntimas que en el pasado, muy en especial en aquellas áreas del 

conocimiento en donde el interés y el punto de vista sociológico se reconocen en cada vez mayor 

plenitud‖. Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, 

caja 2, expediente 48, Centro de Estudios Sociales, Informe, foja 1. 
454

 Medina conectaba el desarrollo de la sociología académica norteamericana con el desarrollo y 

evolución del capitalismo en aquella sociedad, lo que había provocado la protección social e institucional 

de las investigaciones sociológicas, como la importancia universitaria de la enseñanza sociológica y si 

infiltración en los grados inferiores de la educación (2008: 202 y 204).  



296 

 

tanto en la fundamentación teórica de la sociología como en sus aspectos empíricos. La 

cuestión primordial era lograr un enfoque integrador de las disciplinas, acompañado y 

conjugado por una orientación práctica.
455

 (Su libro Sociología: teoría y técnica, como 

ya pudimos ver, era propiamente una exposición de esta visión sociológica). El 

programa de estudios de este centro académico continuaba esta dirección de la acción 

recíproca entre las distintas disciplinas sociales, en contra de la fragmentación y 

especialización de las mismas,
456

 y abriendo una parte práctica que a partir de la 

investigación pudiera resolver problemas sociales:   

 

―Con la creación del Centro de Estudios Sociales, El Colegio de México se 

propone emprender un ensayo educativo de importancia científica y nacional. 

Dos ideas principales lo han inspirado: la creciente necesidad de ofrecer el 

aprendizaje de la ciencia social en forma no fraccionada, sino en un conjunto 

que abarque las complejidades de la sociedad contemporánea y la integración de 

su funcionamiento; y la necesidad no menor de ofrecer a los investigadores de 

mañana un plan de preparación que les evite los actuales escollos de la 

improvisación y el diletantismo‖.
457

 

 

Medina, como director del Centro de Estudios Sociales, plasmó en el plan de 

estudios todo el ideario integrador de las ciencias sociales que estamos observando: ―lo 

que se requiere es la integración de las distintas especialidades por medio de una 

fundamentación común que les ofrezca puntos de vista homogéneos y válidos para 

todos ellas‖ (Medina, 1987: 70). Él defendió la necesidad de un conocimiento 

aglutinador y complementario entre distintos puntos de vista científicos: ―el 

investigador social está obligado, por la naturaleza misma del objeto que estudia, a 

reincorporarse a la perspectiva circunstancial y a la idea de totalidad que fueron 

difuminadas en el desarrollo del especialismo‖ (Medina, 1940b: 19).  Comprendió que 

el origen de la crisis de las ciencias sociales justamente estaba en ese especialismo, 

acompañado también del ensanchamiento de la realidad. La recuperación y 

reconstrucción de las ciencias sociales pasaba por esa idea de totalidad, para que, de esa 

manera, fueran fiel a su función social prioritaria que no era otra que la de explicar el 

mundo.  

 

Entendió, efectivamente, que las distintas disciplinas sociales se necesitaban 

recíprocamente porque participaban de una preocupación común por ―lo social‖; no son 

ciencias cerradas, limitadas y sin conexión, sino justamente todo lo contrario, 

compartían ―elementos estructurales de un mismo edificio‖ (Medina, 1987: 108). La 

cuestión central era asumir esfuerzos metodológicos conjuntos y fomentar espacios 

institucionalizados en la sociedad de diálogo interdisciplinario y complementario entre 

las diferentes ciencia sociales: ―el científico y el investigador social deben esforzarse 

por situar sus problemas en la sociedad como un todo, procurando el desarrollo de un 

pensar con interdependencia; la ramificación especialista debe ser completada con 

disciplinas de carácter sintético, que pongan en relación –en conexiones más o menos 

                                                 
455

 Además en el Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Centro de Estudios Sociales, en la 

Caja 2, expediente 41, CES 1º y 2º semestre 1944, fojas 1-4, se pueden encontrar los programas de 

estudios escritos por la letra de José Medina Echavarría.   
456

 Este planteamiento le alejaba otro poco más de la posición de Daniel Cosío Villegas respecto al 

sentido y función de la sociología.  
457

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Centro de Estudios Sociales, Caja 2, Expediente 

CES 1943, Foja 2. 



297 

 

amplias- los resultados adquiridos por algunas o la totalidad de las ciencias humanas‖ 

(Medina, 1940b: 20). Por tal motivo, podemos entender que el enfoque integrado que él 

quería para la sociología significaba el estudio de un objeto sociológico desde un punto 

de vista sintético (y funcional), en el que el análisis de las partes no puede ser llevado a 

cabo de una manera aislada, sino que siempre se ha de mantener un nexo de 

interrelaciones entre ellas y entre la estructura social de referencia. De esta manera, el 

enfoque sociológico es el principio unificador, en cuanto a método y en cuanto a la 

actitud que tiene que mantener el investigador a la hora de formular hipótesis, de 

presentar y resolver problemas. El criterio tiene que ser el de la unidad, atributo que  

Medina concedía a la sociología.  

 

De lo que se trata, al fin y al cabo, es de la posibilidad de conocer un hecho 

concreto, y evitar caer en teorizaciones aisladas y excluyentes entre sí. No bastaba con 

que un mismo fenómeno social fuese estudiado por la economía, la psicología o la 

sociología y cada uno de estos estudios permaneciese aislado. El objetivo era alcanzar 

lugares comunes de síntesis, en esas fronteras disciplinares de fricción y conocimiento, 

a partir de una cooperación científica entre disciplinas. El trabajo aislado del intelectual, 

como por ejemplo el del cultivador solitario de la sociología, no se correspondía con 

unos tiempos que necesitaban un trabajo cooperativo; ya que con la exigencia de un 

conocimiento sociológico reconstructivo surgían nuevos problemas epistemológicos, 

metodológicos y operativos compartidos por las distintas ciencias sociales. El enfoque 

sintético posibilitaba, en primer lugar, un trabajo multidisciplinar, pero, en segundo 

lugar, a la larga supondría también, según lo concebía nuestro autor, una acumulación 

de conocimiento social (conjunto entre todas las disciplinas, pero también específico 

para cada ciencia social). Por tal motivo, Medina Echavarría fue de los pocos 

intelectuales hispanoamericanos que entendió que el desarrollo de las ciencias sociales y 

de la sociología, en el umbral de la segunda mitad del siglo XX, pasaba por un nuevo 

estilo de trabajo: los grupos de investigación multidisciplinares.  

 

Nuestro autor supo ver que el futuro de las ciencias sociales estaba iniciándose 

en la sociología académica norteamericana con aquella figura que Kimball Young 

llamaba ―trabajador de investigación social‖ (1945: 496). Desde esa premisa, su 

ambición fue la de concebir un Centro de Estudios Sociales que, aparte de la parcela 

docente, se consolidase como un centro de investigación social. En cierto modo su idea 

fue concebir un laboratorio de ciencias sociales –imitando el estilo de trabajo 

corporativo de los laboratorios de ciencias naturales- que estuviera asentado, a su vez, 

sobre  la unión de la dimensión teórica con la dimensión práctica: la generación de ideas 

o la resolución de problemas sociales se sustentaría desde un trabajo teórico de los 

distintos enfoques que luego sería complementado y completado por la metodología 

sociológica en forma de investigaciones sociales, encuestas, estudios, análisis de datos, 

etc. Su propuesta iba dirigida, principalmente, a la convergencia entre ciencia y 

sociedad: ―el científico y el investigador social deben esforzarse por situar sus 

problemas en la sociedad como un todo, procurando el desarrollo de un pensar con 

interdependencia; la ramificación especialista debe ser completada con disciplinas de 

carácter sintético, que pongan en relación –en conexiones más o menos amplias- los 

resultados adquiridos por algunas o la totalidad de las ciencias humanas; se requiere 

para ello el cultivo de la mentalidad adecuada y el estímulo y protección académicos 

necesarios‖ (Medina, 1982: 156).  

 



298 

 

Como decíamos anteriormente, el objetivo era que las ciencias sociales, como 

herramienta de reflexión y de experimentación, adquiriesen una dimensión pública (de 

respaldo institucional y social). Pero, como veremos más adelante, en el Centro de 

Estudios Sociales esta unión entre teoría y práctica fue inexistente, motivada, 

principalmente, por la incapacidad financiera de la institución.
458

 Eran aún tiempos de 

titubeos para las ciencias sociales mexicanas y latinoamericanas. Sin embargo, la 

palabra que mejor resume el rasgo de aquel período de su vida, sería innovación. Él, 

antes que nada, fue un innovador para las ciencias sociales en lengua castellana. Se dio 

cuenta, como decimos, que la innovación sociológica pasaba por el trabajo 

interdisciplinar en equipo y por un enfoque integrado de las ciencias sociales. Fue una 

forma de concebir la práctica sociológica basada en y desde el conocimiento. Porque, en 

efecto, para él la ciencia era la característica esencial y primordial de la cultura 

moderna.  

 

2.1. El Diplomado de Ciencias Sociales: la puesta en práctica de un conocimiento 

multidisciplinar.  

 

Dicho lo anterior, una de las puestas en práctica de esa innovación sociológica 

fue el programa académico del Diplomado de Estudios Sociales ofrecido por el Centro 

de Estudios Sociales entre 1943 y 1945. Aquí apreciamos la administración y la 

organización de las ciencias sociales como ideario curricular. Nuestro autor no dudó, 

por ejemplo, en situar conjuntamente la economía con la sociología, la historia con la 

psicología, el inglés con la estadística. Esta invitación a las conexiones entre materias 

aparentemente dispares era, para él, la mejor forma de ofrecer al alumno un 

conocimiento amplio, pero a la vez concreto y preciso. El programa de aquel diplomado 

estaba inicialmente pensado para cubrir un tramo formativo de cuatro años, aunque 

finalmente duró tres. Cada año académico se dividió en dos semestres con una media de 

7 asignaturas y un seminario por semestre. Como avanzamos anteriormente, el 

diplomado contó con la experiencia y el nivel de profesores del exilio español como 

Manuel Pedroso, Juan Roura Parella, Juan de la Encina, Eugenio Ímaz, Vicente Herrero 

y José Gaos; y de profesores mexicanos como  Daniel Cosío Villegas, Víctor L. Urquidi 

o Leopoldo Zea, entre otros.
459

 Sobre tres disciplinas pivotaron los cursos académicos: 

la ciencia política, la economía, y la sociología. 

 

                                                 
458

 Porque la ciencia también es administración. Las instituciones científicas se gestionan como empresa. 

Hoy sabemos, mejor que nunca, que para la innovación científica y para la generación de conocimiento se 

necesita una buena capacidad administrativa y financiera. La ciencia fabrica más ciencia. Es una de las 

máximas de la sociedad del conocimiento. Sin embargo, nuestro autor se enfrentó con una realidad 

caracterizada por una precariedad de recursos que imposibilitaron poner en marcha todo este ideario. 

Aunque demasiado se hizo. Esa falta de recursos económicos en el Centro de Estudios Sociales de El 

Colegio de México fue justamente uno de los puntos débiles: no hubo recursos para la investigación 

social.  
459

 El CES contó con un excelente ramillete de profesores, como hace notar Moisés González Navarro, 

alumno de la primera y única promoción del centro: Manuel Bravo Jiménez (estadística), Mario de la 

Cueva (ciencia política), Miguel Gleason Álvarez (estadística), Vicente Herrero (ciencia política), 

Gilberto Loyo (problemas sociales), Manuel Martínez Báez (problemas sociales), Manuel Mesa 

(problemas sociales), Alfred Métraux (antropología), Manuel Pedroso (ciencia política), Víctor L. Urquidi 

(economía), Agustín Yánez (literatura iberoamericana), José Gaos (filosofía), Leopoldo Zea (filosofía), 

Daniel Cosío Villegas (problemas sociales), Josué Sáenz (economía), Antonio Martínez Báez (ciencia 

política), José Miranda (historia), y Arturo Arnáiz y Freg (historia) (Lida, 1990: 203-228). Medina 

coincidiría a finales de los años 50 con el suizo Alfred Métraux en la FLACSO de Santiago de Chile.  



299 

 

―La idea que orientaba el nacimiento del Centro era la de formar íntegramente al 

educando en ciencia social por el cultivo paralelo y con semejante intensidad de 

las tres ciencias fundamentales del conocimiento social: la economía, la 

sociología y la ciencia política, sin olvidar otras disciplinas conexas que también 

tenían que ser profesadas aunque con una intensidad menor, como son la 

historia, la etnología y la psicología social, etc. La idea de esta formación, que 

persigue una visión sintética y con las menores lagunas posibles, hace años que 

viene siendo recomendada como una actitud metodológica cada vez más 

indispensable y que con el tiempo se afirma con mayor vigor‖.
460

 

 

Los estudios eran completados cuidadosamente con las aportaciones auxiliares 

de otras ciencias sociales, como la antropología, la estadística, la filosofía, la historia, la 

literatura o la psicología social.
461

 Sin embargo, casi todo el protagonismo de la 

enseñanza de la disciplina sociológica recayó en José Medina. Como ya tuvimos 

ocasión de ver, nuestro autor impartió todas las asignaturas relacionadas con la materia 

sociológica. Principalmente, sesgadas por el protagonismo que tenía para él la figura de 

Max Weber. Las clases sobre sociología de Medina eran el corazón del programa del 

Centro. Él era el más cualificado en enseñar teoría weberiana.
462

 Una perspectiva aún 

desconocida para la sociología latinoamericana. En cuanto a las otras disciplinas, por 

poner un ejemplo, durante esos tres años se impartieron asignaturas como las siguientes: 

―Teoría económica‖ (Víctor Urquidi), ―Inglés‖ (Vicente Herrero), ―Teoría general del 

Estado‖ (Mario de la Cueva), ―Estadística‖ (Miguel Gleason Álvarez y Manuel Bravo 

Jiménez), ―El ciclo económico‖ (Josué Sáenz), ―Democracia: principios e instituciones‖ 

(Antonio Martínez Báez), ―Política internacional‖ (Vicente Herrero), ―Problemas 

económicos de México‖ (Víctor Urquidi), ―Relaciones Internacionales de América‖ 

(Daniel Cossío Villegas), ―Los estados totalitarios‖ (diversos profesores), ―Grandes 

etapas del pensamiento económico‖ (Jesús Silva Herzog), ―Creadores del pensamiento 

político‖ (Manuel Pedroso), ―Introducción a la Historia de la filosofía‖ (Leopoldo Zea), 

―El derecho constitucional anglo-americano‖ (Vicente Herrero) o ―La escuela clásica de 

la Economía‖ (Javier Vázquez, Manuel Cavaría).
463

  

 

Nos podemos imaginar, sin duda, las exigencias y la carga curricular de este 

diplomado a la altura de algunos centros de formación superior norteamericana (y tal 

vez europea)  de aquella época. Incluso ese esquema académico tendría toda su validez 

hoy en día y sería buen ejemplo de muchos programas de estudios en ciencias sociales 

en América Latina o España. Sólo con echar un vistazo a toda esa plantilla de profesores 

y a la diversidad y riqueza de materias nos damos cuenta de la red de conocimiento 

tejida alrededor de este centro académico. El estilo de trabajo del Centro descansaba, 

por tanto, en el sentido multidisciplinar que Medina también trataba de impregnar a la 

práctica docente. La acumulación de distintas perspectivas redundaba en construir un 

conocimiento integrado de la sociedad contemporánea.  

 

                                                 
460

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 48, Centro de Estudios Sociales, Informe, foja 1. 
461

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Centro de Estudios Sociales, Caja 2, Expediente 

CES 1943, Fojas 2.  
462

 Entrevista mantenida por el autor con Moisés González Navarro, 24 de mayo de 2007, México. 
463

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Centro de Estudios Sociales, Caja 2, Expediente 

39, Segundo Semestre, 1943, Foja 1 y Expediente 41. CES 1º y 2º semestre de 1944, Fojas 1y 2 Programa 

de estudio realizado a mano por José Medina Echavarría.  



300 

 

3. La metodología pedagógica del foro abierto: el Seminario sobre la guerra y el 

Seminario colectivo sobre América Latina.  

 

Hay que hablar, también, de cómo ese trabajo integrado y multidisciplinar tenía 

su prolongación en los dos seminarios que organizó el Centro de Estudios Sociales en 

los años en que Medina fue su director. De esta manera, se celebraron un  ―Seminario 

sobre la guerra‖ en el curso académico de 1943 y otro ―Seminario colectivo sobre 

América Latina‖, impartido al año siguiente. Para empezar, los seminarios se idearon 

como herramienta pedagógica que complementase la formación curricular del 

alumnado. Era una buena forma de poner al día a los alumnos sobre cuestiones de 

dominio público que impregnaban la realidad social. Además la motivación de estos 

seminarios iba más allá de su carácter formativo no curricular, ya que también eran 

identificados por el Centro de Estudios Sociales y El Colegio de México como una 

buena forma de abrir esta institución académica a la sociedad civil mexicana. Se trataba 

de acercar las ciencias sociales a la sociedad.  

 

En todas las actividades del Centro se ve la mano de  Daniel Cosío y de Alfonso 

Reyes para reclutar el apoyo de personalidades muy solventes de la vida académica y de 

la administración pública mexicanas. Medina contó con el estímulo y compromiso de 

estos dos mexicanos. Este apoyo fue importante para que pudiera organizar reuniones 

académicas y científicas como lugares de intercambio de conocimiento. En todo caso, 

un conocimiento que debe ser trasladado y compartido con la sociedad y con la opinión 

pública.
 464

 (A ello se le sumaba también toda su experiencia biográfica en este tipo de 

eventos. Sobre todo si recordamos, su participación en seminarios universitarios en 

Alemania; o lo común que era en España las tertulias de café. En aquel entonces el 

debate era una forma común y corriente de expresar la opinión). Y así entendió  Medina 

al debate académico como un foro abierto a la sociedad, en el que se produce una 

simbiosis entre el conocimiento intelectual y el conocimiento extraacadémico o 

etnosociológico. Porque el foro abierto es intercambio; aprendizaje. Y también es 

cuestión de democracia (porque únicamente la estructura de la ciencia puede ser 

democrática). No extraña, por tanto, que detrás del espíritu de estos seminarios situemos 

la figura de Medina. Así decía nuestro autor sobre la orientación de estos debates: ―El 

valor de las reuniones de ese tipo en una democracia –y sólo en ella son posibles- 

consiste, pues, en crear núcleos de orientación que al ampliarse y fundirse unos con 

otros acaban por abarcar el conjunto de todos los ciudadanos libres‖.
465

 Esta fue la otra 

razón que guió durante meses a esos seminarios: forjar un pensamiento libre trufado de 

esa colaboración entre las ciencias sociales y entre la sociedad.
466

  

                                                 
464

 ―Los hombres han aprendido que reuniéndose con otros, para un fin común, adquieren una nueva 

fuerza y que ésta tiene derecho a un puesto en el conjunto de las demás fuerzas sociales‖, había dejado 

escrito en su tesis doctoral (Medina, 1930: 28).  
465

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Sección documental Seminario 

sobre la guerra, caja 4, expediente 15, foja 7.  
466

 Una tarea realmente difícil en el contexto de la Ciudad de México, porque los asistentes a los 

seminarios pertenecían principalmente a una élite intelectual y profesional alejada de la mayoría de la 

población. Aparte, los medios de comunicación, sobre todo la prensa, contaban una difusión minoritaria y 

selecta. El objetivo explícito era que esta clase política dirigente de México tuviera acceso a unas ideas y 

valoraciones que pudieran motivar discusiones y, sobre todo, acciones de reforma y modernización social. 

Porque la dimensión social del foro académico abierto también era la movilización. Aparte de la 

dimensión pedagógica, también se observaba este interés por parte de Medina a lo Mannheim de que las 

ciencias sociales penetrarán en los órganos directivos de la sociedad.  Sin embargo, el Centro de Estudios 

Sociales nunca pudo dialogar abiertamente con las capas dirigentes, dado las peculiares características 

conservadoras de la estructura social mexicana y de sus élites.  



301 

 

 

3.1. El Seminario sobre la guerra.  

 

Sobre el tema de la guerra giró el primer seminario organizado por el Centro de 

Estudios Sociales. La Segunda Guerra Mundial seguía su curso y seguía dominando la 

actualidad y el debate público internacional. El impacto de este hecho en la realidad de 

su tiempo lo convertían en un objeto de estudio. Porque la guerra describió aquella 

época y terminó por marcar el destino posterior de la modernidad occidental en sus 

múltiples variables (culturales, demográficas, económicas, políticas y sociales). 

Además, como hemos tenido ocasión de ver anteriormente, la guerra fue una 

característica descriptora de la vida de Medina Echavarría y de su obra sociológica.
467

 

En cualquier caso, fue el gran tema dominante para toda una generación. En este 

seminario se apostó por la metodología y la perspectiva multidisciplinar desde dónde 

los hombres de ciencia reflexionaron abiertamente sobre el gran tema de la época. El 

fin, como sabemos, era analizar y estudiar la guerra desde variados enfoques. Así lo 

recordaba José Medina en la última sesión del seminario: ―nos hemos esforzado por ser 

lo más completos que nos era dable. Hemos examinado la guerra por múltiples lados; 

sus causas; sus variados efectos, que van desde la economía al arte; lo realizado hasta 

hoy para prevenirla y qué es lo que hacerse en el futuro. Intervinieron juristas, filósofos, 

hombres de letras, expertos en economía y filosofía, demógrafos y hasta esos seres que 

la gente bautiza con el extraño nombre de sociólogos‖.
468

 Cabría añadir cómo nuestro 

autor no perdía el tiempo en reclamar la perspectiva sociológica y la valía de la ciencia 

sociológica, por si alguien aún dudaba de ella. También era una manera de 

autorreconocerse como sociólogo y de posicionarse en el campo intelectual de una 

manera legítima.  

 

Continuando con el seminario, recordamos que la ponencia inaugural fue el 

martes 3 de agosto de 1943 y  corrió a cargo de Medina  con una ―Presentación general 

de los problemas de la guerra‖.
469

 El listado de ponentes en las siguientes sesiones fue 

exquisito y la temática que trataron enriquecedoramente variada. Así, por ejemplo, la 

segunda sesión contó con la presencia del General Tomás Sánchez Hernández, quien 

trató ―Los principios de la guerra desde los puntos de vista táctico y estratégico en 

relación con los progresos de la ciencia‖, en la sexta sesión se tocaron ―Los efectos 

sociales de la guerra”, siendo Vicente Herrero el expositor o, como en la séptima 

sesión, donde se discutieron ―Los efectos económicos de la guerra‖, realizando Josué 

Saénz dicha presentación.
470

 La dinámica del seminario giraba en torno a la 

introducción de un tema relacionado con la guerra por parte del conferenciante y una 

posterior discusión entre los asistentes. Para las últimas sesiones del seminario Medina 

elaboró un cuestionario para que la participación de profesores, alumnos e invitados 

fuera viva.
471

 Con el apoyo de cuestionarios se pretendía facilitar el debate crítico entre 

estos hombres de ciencia.  

                                                 
467

 Sin ir más lejos, en el folleto de presentación del seminario podemos encontrar el sentido que tenía 

nuestro autor de referirse a la Segunda Guerra Mundial como guerra total o guerra absoluta de profundas 

consecuencias sociales: ―Se sospecha que otro conflicto como el presente podría acabar por completo con 

lo que todavía consideramos una vida decente y civilizada, o retardar por muy largo tiempo de nuestras 

formas sociales‖ (Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 8, expediente 

37, foja 16).  
468

  Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 4, expediente 15, foja 8.   
469

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 8, expediente 37, foja 21.  
470

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 8, expediente 37, fojas 21-22.  
471

 Este cuestionario lo hemos recogido en los anexos de este trabajo.  



302 

 

 

Es notable resaltar, a este respecto, que la polémica mantenida entre Gaos y  

Medina en Cuadernos Americanos en marzo-abril de 1942, a raíz de la aparición de la 

obra Sociología: teoría y técnica, donde el último manifestaba la valía de la sociología 

por encima de la filosofía, continuó durante una sesión de este Seminario de la guerra. 

En la ponencia de Antonio Caso acerca de ―Las causas humanas de la guerra‖,
472

 Gaos y 

nuestro autor mantuvieron una disputa dialéctica, en la que el sociólogo no dudó, una 

vez más, en definirse como tal y en destacar que la resolución practica de los problemas 

contemporáneos recaían sobre la sociología, dada su utilidad práctica como ciencia para 

la vida humana por su capacidad de diagnóstico, de pronóstico y de acción social. 

Según Medina esto no ocurría con la filosofía, ciencia para él en crisis, porque no supo 

pronosticar esa época crítica, alejándose del hombre del hombre y condicionando las 

posibilidades de libertad de éste.
473

 En todas estas reflexiones de nuestro autor como en 

el espíritu general del seminario hubo un anhelo indisimulado por reconducir la 

situación moral de ese mundo en destrucción. A la voluntad de constatar la repercusión 

de la guerra en sus diferentes manifestaciones se le unía ese interés por situar al hombre 

en el tiempo presente y en su futuro más próximo. Era una forma genuina y peculiar de 

estudiar y pensar lo social y al individuo más allá de los límites académicos formales, 

un tanto previsibles.  

 

3.2.  El Seminario colectivo sobre América Latina.  

 

La otra gran actividad del Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México 

fue la organización del ―Seminario colectivo sobre América Latina‖, celebrado entre el 

30  de marzo y el 15 de junio de 1944. Aunque la pretensión del mismo era de carácter 

abierto al público general, parece ser que tuvo, según la lista de invitados, un carácter 

más exclusivo y cerrado a la pequeña comunidad académica e intelectual mexicana al 

contar con científicos sociales llegados de distintos países de América Latina. Fue más 

bien un debate académico y científico entre expertos. Este seminario tuvo como 

propósito firme ―la investigación continuada y sistemática de la realidad social 

americana‖,
474

 siguiendo ese enfoque multidisciplinar, pero centrándose, en este caso, 

en la situación futura de América Latina en los escenarios posibles de desarrollo y de 

modernización, dado el previsible fin de la contienda mundial. En el programa de 

presentación del seminario se vuelve a apreciar la pluma de Medina en la tarea de 

descifrar y describir a su momento histórico contemporáneo como ―una coyuntura 

                                                 
472

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 8, expediente 37, foja 8.  
473

 En los siguientes términos se refería nuestro autor a esta polémica entre ciencia filosófica y ciencia 

sociológica: ―Pero volviendo a la contraposición de filósofos y sociólogos, quisiera meramente hacer una 

pregunta. Estoy conforme en definitiva con la fórmula de personalismo, por lo que creo que el filósofo 

hace bien en considerar el personalismo que representa la relación entre persona humana, hace bien en 

seguridad como ideal para la humanidad éste personalismo. Pero yo veo el problema más grave. Cuáles 

son las condiciones que hacen posible o harán posible el personalismo. No nos importa afirmar esto si no 

indagamos cuáles son las condiciones muy precisas que hacen posible el desarrollo del personalismo. En 

definitiva, creo que la crisis por la que está pasando la filosofía es que, alejada por los problemas por los 

que estamos luchando los hombres, no se para a examinar las condiciones reales del mundo que los hacen 

posibles y, no parándose, no penetrando en esta realidad tal como ésta es, los demás hombres no filósofos 

se sienten un poco aplastados ante las ideas que les ofrece la filosofía. Yo estaría conforme si se les 

pudiera demostrar que hay sistemas sociales que hacen posible el personalismo y que los hay que lo hacen 

posible‖. Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Alfonso Reyes, Caja 8, expediente 8, foja 

24. 
474

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 60, Seminario colectivo sobre América Latina, foja 3.  



303 

 

única‖ en la que vivía inserto el hombre moderno. Además, siguiendo su descripción, 

indicaba nuestro autor que en aquella circunstancia concreta confluían ―un estado de 

conciencia cada vez más agudo y una situación real que en su plasticidad ―transitoria‖ 

favorece el comienzo de una acción firme y bien orientada‖.  

 

La mezcla de vida y obra resaltan otra vez más en estas líneas, tomándose el 

propio José Medina como objeto y sujeto de reflexión de su época al sobresalir, 

nuevamente, la transitoriedad como rasgo definidor de una modernidad en crisis. La 

reconducción del hombre y de la sociedad recaía para él en los hombros de las ciencias 

sociales. Esta dimensión tan subjetiva, característica de aquellos años, le hacía depositar 

toda su confianza en la racionalidad y en el conocimiento científico de la sociología. 

Este seminario parte de esa recontextualización metafísica, de sus finalidades, de sus 

objetivos, para que sirva como un lugar de reflexión sobre las miserias que condenaban 

al hombre y a la sociedad latinoamericana. Además, hay, en todo ello, una clara 

reclamación por las ciencias sociales latinoamericanas en general, y por la sociología en 

particular.  

 

La contemporaneidad, según el punto de vista de nuestro autor, necesitaba de los 

sociólogos y de la mirada sociológica por sus capacidades teóricas e históricas y su 

acción práctica. El verdadero valor estribaba en plantear desde la sociología (y también 

desde el resto de las ciencias sociales) un programa teórico y práctico de reajuste y de 

reorganización de esos  ―cuerpos históricos‖, como el cuerpo histórico que conformaba 

América Latina y el mundo hispánico. Esta reflexión panorámica sobre una época 

espiritual en decadencia, le sirve para reafirmase en su condición de sociólogo. Nos 

topamos otra vez con el hombre y con el intelectual que busca en su definición 

profesional un rasgo aún no definido y débil, inseguro e incierto, de desterrado. Como 

lo era la sociología en América Latina, precaria y residual. Se me antoja esta 

reclamación excesivamente repetitiva, aún así hay que comprender su esfuerzo en 

asimilarse, primero, como hombre, y luego como sociólogo. Es por ello que su acervo 

en marcar su condición de sociólogo le valió a nuestro autor como un refuerzo 

indentitario ante una situación existencial liviana y claramente transitoria que no sólo 

vivió en sus carnes, sino que era el reflejo de una cultura occidental levantada 

históricamente que se desvanecía y se diluía ante un mundo distorsionado. La crisis y la 

transitoriedad de la modernidad las tomó él como rasgos definidores de su existencia y 

que le condujeron, como recogió en el folleto del Seminario sobre América Latina, al 

―examen de nuestro espíritu y cultura y de nuestra estructura económica, política y 

social en puntos clave y significativos‖.
475

 Una muestra más, en definitiva, de cómo 

toda actividad académica desarrollada en México, como fue este particular seminario, 

llevaba impreso el sello innegable de su persona, como reflejo vivo de una época en 

extinción y en decadencia.  

 

Y en este contexto de desencanto, surgía la necesidad de pensar en el futuro 

económico, social y político de América Latina ante el nuevo orden mundial que ya se 

intuía. En ese mundo sobresaturado de imágenes bélicas y de emergentes potencias 

militares y económicas, como Estados Unidos y la Unión Soviética, había que analizar 

que escondía la debilidad de América Latina. Este seminario se desarrolló en doce 

fechas y contó con la participación, entre otros, de Raúl Prebisch, quien en la sesión 

inaugural se centró en ―El patrón oro y la vulnerabilidad económica de nuestros 

                                                 
475

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 60, Seminario colectivo sobre América Latina, fojas 4-6.  



304 

 

países‖
476

; de Alfonso Reyes; de José Gaos, con la ponencia ―El pensamiento 

hispanoamericano‖; del brasileño R. de Mendonça; de Vicente Herrero y del sociólogo 

mexicano Antonio Caso.
477

  

 

Más allá de las reflexiones y opiniones que se vertieron en aquel seminario, que 

desconocemos, sÍ sabemos, en cambio, que la celebración de este seminario sobre 

América Latina y la publicación de Jornadas, revista del Centro de Estudios Sociales, 

sirvieron para que Medina se presentase y se diese a conocer ante una comunidad 

científica más extensa que la mexicana, como era la latinoamericana. Este seminario le 

permitió entablar y extender una red de contactos claves en su posterior desarrollo 

profesional. Medina tuvo la oportunidad de tomar relación con Prebisch, con quien años 

más tarde coincidiría en la CEPAL de Santiago de Chile.
478

  

 

Finalmente, podemos decir que este Seminario colectivo sobre América Latina 

destacó por tres cosas en la trayectoria académica y profesional de José Medina: la 

primera, este seminario trató de fortalecer un circuito de ideas entre científicos 

latinoamericanos que hasta ese momento era más bien escaso y reducido. Nuestro autor 

entendió que la mirada sobre la realidad social latinoamericana debía ser global y se 

necesitaba, por tanto, de un esfuerzo de integrar las diferentes realidades regionales y 

nacionales de la región. También comprendió que la formación de esa mirada global 

sobre América Latina necesitaba de una colaboración y cooperación entre intelectuales 

latinoamericanos de distinta disciplinas, pero, sobre todo, de una contribución común 

entre instituciones académicas y universitarias. Sabía que el futuro de las ciencias 

sociales y de su capacidad de introducirse en el debate social y público pasaba por 

desarrollar ese tipo de trabajo cooperativo. En segundo lugar, este seminario, desde mi 

punto de vista, le permitió a nuestro autor adquirir una mayor conciencia sobre la 

realidad social y política latinoamericana que le rodeaba. Fue una manera de ir 

acercándose a ―lo latinoamericano‖ y a los problemas de emancipación económica y de 

transformación social de América Latina. Y, en tercer lugar, el seminario, como vimos 

arriba, fue también una ocasión de forjar relaciones intelectuales con otros científicos 

sociales que le ayudaron a ir dando forma a esa idea sobre América Latina, como le 

ayudaron en diferentes momentos de su carrera como sociólogo.  

 

 

                                                 
476

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 60, Seminario colectivo sobre América Latina, foja  10.  
477

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 60, Seminario colectivo sobre América Latina, foja  10.  
478

 Según  el recuerdo de Víctor Urquidi, Raúl Prebisch fue invitado por el Banco de México para ofrecer 

un curso a funcionarios, economistas, financieros y personal de la banca. El economista argentino 

aprovechó esa estancia para presentar en ese Seminario de El Colegio de México su trabajo sobre la 

vulnerabilidad económica de los países de América Latina (Urquidi, 1998: 261). Prebisch recordaba en 

1982 aquel primer encuentro con Medina Echavarría: ―Tuve el privilegio de conocer a don José Medina 

en México, en el año 1944. Se había exiliado, acogiéndose a la hospitalidad de ese país y yo estaba 

también al borde de la dura necesidad de exiliarme. En seguida me cautivó su personalidad por la 

profundidad de su pensamiento, por la diafanidad de su expresión, por la fuerza y el vigor que tenía, 

porque encontraba siempre la forma cabal de expresar su pensamiento, y, además, por su modestia y por 

su bonhomía. Me resultó una figura muy atrayente que me hizo profunda impresión‖ (1982: 15). Sabemos 

que Prebisch y Urquidi coincidieron después en  México en varias ocasiones cuando el argentino, ya 

como secretario de la CEPAL, proyectaba una oficinal regional en México de la que se debía ocupar 

Urquidi y ahí volvieron a hablar de Medina y la posibilidad de reclutarle  para este organismo 

internacional (Urquidi, 1998: 261). 



305 

 

4.  Las Jornadas.  

 

Las Jornadas nacieron con el objeto de servir como órgano expresivo de las 

actividades de este Centro de Estudios Sociales. Los resultados del ―Seminario 

colectivo sobre la guerra‖ inauguraron la colección de esta especie de revista sin fecha 

periódica de aparición. El primer número publicado fue un ensayo de José Medina 

Echavarría sobre. Cada Jornada publicó investigaciones y ensayos de una extensión 

intermedia entre el artículo usual y el pequeño libro. La colección fue dirigida por el 

propio Medina y se pudo publicar gracias a la plataforma del Fondo de Cultura 

Económica.
479

 Durante los escasos cuatro años que duró el Centro, de 1943 a 1946, 

Jornadas logró publicar 56 números. Una ojeada a los autores que participaron en 

Jornadas sugiere la participación intelectual de los más granado entre los pensadores 

hispanoamericanos del momento. Además de Medina Echavarría, escribieron, entre 

otros: Francisco Ayala, Renato Treves, José Gaos, Max Aub, José Miranda, Eugenio 

Ímaz, Alfonso Reyes, Leopoldo Zea, José Ferrater Mora, José María Ots Capdequí, 

Silvio Zavala, José Miranda, Josué Sáenz, Gilberto Loyo, Raúl Prebisch, Víctor Urquidi 

o Javier Márquez.480   

 

El estilo característico y personal de aquellas primeras Jornadas, como ―un tipo 

especial de revista, que sin el formato habitual ni fecha periódica, permite, sin embargo, 

la publicación de investigaciones y ensayos que por su tamaño intermedio entre el 

artículo usual y el pequeño libro‖,
481

 recuerda en inspiración a la Revista de Occidente 

de Ortega y Gasset. Compartía nuestro autor el contrapunto del gran filósofo español 

hacia el ensayo como mejor instrumento académico y literario para recoger las 

vicisitudes intermitentes de la época. Y Medina, gran conocedor de Ortega y del círculo 

de la Revista de Occidente, trasladó ese mismo espíritu a Jornadas, ya que ―la 

inteligencia académica se da cuenta de que no es el tratado precisamente el medio para 

llegar a un público general. Y es que a su vez no puede olvidar o dejar de buscar a ese 

público si quiere influir de algún modo en la orientación de un destino colectivo que es 

el tuyo propio‖ (Medina, 1953: 45). Detrás de este proyecto editorial y difusor de la 

cultura latinoamericana se encontraba la afanosa búsqueda de audiencia, de lectores y 

de cómo poder penetrar las ciencias sociales en la sociedad; eso a lo que Medina 

Echavarría le llamaría más tarde como  la ―preformación científica de la vida‖, acorde a 

la tarea de promover un lenguaje sociológico conocido por la propia sociedad y de que 

ésta conociera más de sí misma. Resulta otra vez reconocible esta aspiración de la 

responsabilidad de las palabras, de la inteligencia, bajo la esperanza de una sociedad 

                                                 
479

 Daniel Cosío Villegas, como hemos visto, fue secretario de El Colegio de México y director del 

Fondo de Cultura Económica en el tiempo que José Medina Echavarría se desempeñó como director del 

Centro de Estudios Sociales, esto explica que la edición y distribución de Jornadas corriera a cargo del 

Fondo de Cultura Económica. Además desde su refundación El Colegio de México vino a ocupar el 

mismo domicilio social que la sede del Fondo de Cultura Económica: Pánuco, 63. De esta manera, 

observamos los vínculos personales y asociativos entre estas dos instituciones gemelas, que a lo largo de 

dos décadas mantendrían una estrecha relación bajo el binomio formado por Alfonso Reyes y Daniel 

Cosío Villegas. 
480

 Medina había coincidido con Ots de Capdequí en Valencia. Entre los exiliados españoles que se 

encontraban en Colombia estaban Luis Zulueta, José Ots Capdequí (profesor de Derecho Indiano, en la 

Universidad de Valencia), Juan María Aguilar, José de Benito (Malagón, 1991: 37). Eduardo Santos era 

en aquel entonces presidente de Colombia, perteneciente al partido liberal.  
481

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 11, foja 5.  



306 

 

guiada por la razón. Este principio dominaba el catálogo de Jornadas de 1945, reflejo 

de la correspondencia de ciencia y sociedad que tanto interesó a Medina: 

 

―Es un tópico que nuestro siglo ha llegado ya de los círculos científicos a los 

medios populares, que nuestro siglo es o deber ser el siglo de la ciencia social, por 

razón del desequilibrio hoy existente entre nuestro saber científico sobre la 

naturaleza y nuestro saber científico sobre el hombre y su actividad…Nada más 

necesario hoy que el tratamiento científico, es decir, racional y objetivo, de las 

cuestiones humanas, pues el futuro de nuestra civilización, de toda posible 

civilización, en las presentes circunstancias, dependen de que se puedan dominar, 

o no, la naturaleza humana en un grado semejante a como nos es dado regular la 

naturaleza física‖.
482

  

 

El paisaje persiste en esa tarea de incrementar la cultura en la sociedad como una 

forma de no mantener aislado al intelectual. Porque el otro principio dominante de 

Jornadas era desarrollar una atmósfera específica para las ciencias sociales en América 

Latina. Es por ello que a partir de la Jornada número 21 el deseo editorial se orientase a 

fomentar el debate académico entre los científicos sociales latinoamericanos, en aras de 

crear una comunidad científica plenamente asentada e integrada, como bien demuestran 

las cartas enviadas por Medina Echavarría a los futuros colaboradores: ―Jornadas aspira 

a constar entre sus colaboradores, y cree ya tenerlos, a los hombres más representativos 

del pensamiento social en todo el continente americano; pretende además con esto 

fomentar un mejor conocimiento recíproco‖.
483

 Uno de los intereses manifiestos de 

nuestro autor, como ya habíamos advertido, era contribuir al desarrollo de un circuito de 

ideas y de intercambio de conocimiento que sirviese para conformar una mirada integral 

sobre la realidad social de América Latina. Aparte se contó con la participación especial 

de pensadores del viejo continente, viéndose Jornadas vestida con nombres como el de 

Florian Znaniecki o Roger Caillois.
484

  

 

La actividad intensa de Medina Echavarría al frente de Jornadas durante esos 

años permitió que se publicaran 57 ejemplares; todo con un esfuerzo y una dedicación 

impagable en aras de conseguir la autonomía del campo de las ciencias sociales y de la 

sociología latinoamericana como lugar de intercambio de ideas y de transferencias 

culturales. En ese sentido, estas son las palabras que nuestro autor escribía en el 

catálogo de Jornadas de 1945: ―Y pensando muy en particular en nuestra América, de 

que ésta ha de ponerse enérgicamente a pensar por sí misma en su propio destino y a 

aprovechar lo que es un triste momento para conquistar definitivamente, sin renunciar a 

ninguna herencia valiosa, su autonomía cultural‖.
485

 La sugerencia de José Medina, en 

esta faceta de director y divulgador del pensamiento latinoamericano, era hacer de 

Jornadas un elemento de cohesión, aunque variado y dispar, sobre la realidad de 

América Latina y también convertir a esta revista en un activo importante en la labor de 

                                                 
482

  Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 11, fojas 15-16. 
483

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, Caja 15, expediente 11, foja 5. 
484

 Algunas cartas relacionadas con Jornadas están aún sin clasificar en el Archivo Histórico de El 

Colegio de México. Tampoco aportan información nueva fundamental, pero dan una idea de cuán 

ambicioso fue el proyecto: entre otros autores, contactaron con George Sabine, con Levi-Strauss o con 

Robert K. Merton. 
485

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, Sección documental Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, caja 15, expediente 11, foja 17.  



307 

 

autonomía del campo de las ciencias sociales latinoamericanas. El esfuerzo pasaba, por 

un lado, por fortalecer con propuestas, ideas, ensayos, la ausencia de una comunidad 

científica latinoamericana y, por el otro, por generar una correspondencia social entre 

ciencia y sociedad.   

 

Pero además Jornadas constituyó, sobre todo, un valioso medio que sirvió para 

vehicular las relaciones intelectuales y personales entre el pensamiento español del 

exilio y el pensamiento latinoamericano. Fue una plataforma en la que dialogaron los 

propios exiliados españoles y desde la que se adentraron a conocer y dialogar con los 

intelectuales mexicanos y latinoamericanos, además de compartir la experiencia del 

destierro con otros exiliados europeos.
486

 El propósito último de esta publicación era 

potenciar y posibilitar un pensamiento social propio dentro de una tradición democrática 

y liberal. Se buscaba la consolidación de una ciencia autónoma e independiente que 

explicase desde la razón toda arbitrariedad social. Por ello, Jornadas, aunque hoy siga 

publicándose como una colección de libros monográficos, ha mantenido a lo largo de 

sus más de 60 años aquella original personalidad que le dio José Medina Echavarría: un 

carácter silencioso, pero diligente, unido a una sensación de intemporalidad que pervive 

sin nostalgia alguna.  

 

5. El fracaso del Centro de Estudios Sociales. Una interpretación.  

 

Diversos son los motivos que hubo detrás de la marcha de José Medina 

Echavarría de El Colegio de México; desde un más que probable desencuentro con 

Daniel Cosío Villegas, la lenta edición de Jornadas o la inquietante situación 

económica de la institución, hecho que impidió contratar como profesor a su amigo y 

compañero de exilio Francisco Ayala. Pero su salida de México se debió, también, a la 

frustración personal, como director del Centro de Estudios Sociales, al ver cómo las 

ilusiones depositadas en el programa académico no se vieron cumplidas. En mi opinión, 

considero que su decisión de abandonar México fue todo este cúmulo de circunstancias 

negativas dentro de El Colegio de México y coincidentes en el tiempo. Pero además, a 

todo ello, se une el hecho de que Medina había sobrepasado los 40 años de edad y fue 

un momento en el que se cuestionó su destino. Estaba en una edad clave para todo 

intelectual, haciendo balance y evaluación sobre qué había hecho hasta entonces en su 

trayectoria intelectual.  A este balance intelectual, se unía también la obligación, como 

exiliado, de hacer balance sobre su situación personal y el de su familia: la idea de 

retorno, como bien sabemos, se esfumó ante la continuidad del régimen franquista. 

Asimismo nuestro autor, después de 6 años en México, tenía la suficiente distancia y 

perspectiva para verse a sí mismo en relación a ese nuevo entorno académico y 

científico. Puesto que la trayectoria depende de la génesis y desarrollo del propio campo 

sociológico mexicano que fue conociendo de forma progresiva. Al balance de los logros 

intelectuales y profesionales, aparecía ahora un recuento de los propósitos futuros de su 

trayectoria profesional, pero con la referencia de haber conocido ya a la comunidad 

                                                 
486 La aparición de Jornadas se circunscribe a un momento de crecimiento y de expansión de las tareas 

editoriales en México, en Argentina o en Chile, debido a la presencia de numerosos exiliados españoles 

que trabajaban en editoriales  como Grijalbo, Atlante, Losada o el Fondo de Cultura Económica. Las 

posibilidades de dialogar entre los exiliados fue llevar a cabo empresas colectivas desde los canales 

formados por estas editoriales junto a revistas como Cuadernos Hispanoamericanos, Sur, Realidad, e  

instituciones como El Colegio de México y su Centro de Estudios Sociales o el Instituto Cultural 

Argentino-Mexicano. Fue una etapa de florecimiento de la cultura hispánica y donde Jornadas trató de 

articular una importante red de conocimiento social y sociológico en América Latina.  



308 

 

científica latinoamericana y haber establecido las suficientes redes académicas y 

científicas.  

 

5.1.   Ayala, Jornadas, los problemas de viabilidad económica.  

 

El descontento ante la incertidumbre económica del El Colegio de México 

empezó a apoderarse de nuestro autor a partir del año 1944, cuando no pudo reclutar 

como profesor de sociología para el Centro de Estudios Sociales a su amigo y 

compañero de generación Francisco Ayala, quien por aquel entonces se encontraba, 

como sabemos, en Argentina. Recasens Siches había sido dado de baja en el año 43, 

mientras que Gaos y el propio Medina tuvieron que reducir sus honorarios (Lida, 2000: 

154-156). Esta crisis económica se había mitigado levemente en 1943 con una ayuda de 

la Fundación Rockefeller. Pero parece ser, según nos cuenta el propio Medina, que este 

socorro económico fue interrumpido en 1944, con lo que no pudo contratar a Francisco 

Ayala para esta institución académica. En una carta se disculpaba ante su amigo por esta 

imposibilidad: 

 

―Cuando hace meses me planteaste una cuestión de tipo viajero, traté de 

resolverla inmediatamente, pero lo que entonces te hubiera podido decir pendía 

de una donación norteamericana que meses después fue denegada. Así es que 

entramos en un período de modestia económica harto penosa, que puso en 

peligro, como en otras ocasiones, las actividades de la casa. Era imposible 

pensar por consiguiente en poder ofrecerte lo que querías y era de nuestro 

gusto… Como ves, estamos próximos a posibilidades que en este momento 

desconozco y que en cierta manera temo, pues lo que ofrece el horizonte 

inmediato que aquí tengo, no es nada alentador‖.
487

 

 

Sus palabras sonaban a despedida,  al dejarle caer a su amigo, desde la 

confianza, un futuro personal y profesional incierto dada la dificultad económica de la 

institución. Medina buscaba en Ayala a un aliado con el que proseguir su programa de 

investigación sociológica. El impedimento de contar con su compañero aumentó su 

amargura y descontento. Este hecho confirmaba los problemas de financiación de El 

Colegio de México, dependiente de las ayudas del Gobierno mexicano y de la 

Fundación Rockefeller, y le hacía presagiar un desenlace inmediato. El proyecto 

académico y docente del Centro de Estudios Sociales, como así lo temía Medina, 

empezaba a no ser viable.  Cosío Villegas buscó apoyo financiero para el Centro de 

Estudios Sociales por parte de la Fundación Rockefeller. A pesar de los malos 

resultados obtenidos en la titulación del diplomado, Medina consideraba que esta 

fundación podía contribuir al sostenimiento de profesores norteamericanos,  

especialistas en métodos de investigación social, podía otorgar becas para estudios 

especializados a alumnos y profesores del Centro en Estados Unidos, podía ayudar 

específicamente en investigaciones proyectadas y podía asimismo cooperar con el 

mantenimiento de Jornadas.  

 

En diferentes documentos consultados, queda claro que El Colegio de México y 

la Fundación Rockefeller  hablaron, además favorablemente, del Centro de Estudios 

                                                 
487

 Carta de José Medina a Francisco Ayala fechada el 5 de julio de 1944, México D.F. Archivo Histórico 

de El Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 2, expediente 9, foja 2.  



309 

 

Sociales dirigido por Medina Echavarría.
488

 Pero por distintos motivos que veremos a 

continuación, nuestro autor no se benefició –o no quiso beneficiarse- de ninguna ayuda 

para investigar y trasladarse a Estados Unidos. Aunque es más quue probable que 

valorara esta opción profesional dadas las circunstancias que le rodeaban en el Centro 

de Estudios Sociales. En una carta dirigida al antropólogo y sociólogo francés Roger 

Bastide acerca de la publicación de su obra Arte y sociedade en Jornadas, Medina 

Echavarría nos ofrece una muestra de su recelo respecto a los colegas que trabajaban 

junto con él:  

 

―La traducción la voy a hacer yo mismo porque cada vez tengo menos confianza 

en los demás y aunque el señor Cosío le ha pedido el texto en francés, voy a 

comenzarlo, para no perder tiempo, sobre el portugués…En cuanto a ―Jornadas‖, 

al volver a ellas me encuentro con que una situación financiera que esperamos 

sea pasajera, nos ha impuesto un ritmo más lento de publicación. El traductor a 

quién encargué la versión de su trabajo, también se me había dormido y no la 

tiene en esta fecha acabada. No obstante estos contratiempos, espero que salga 

en estos primeros meses del corriente año.‖
489

.  

 

Estas palabras eran sinónimo de que estaba perdiendo confianza en la institución 

y en los miembros de la misma. Medina llegó a México sin haber tenido una posición 

estable ni definida en la sociología española, pero en aquel país americano buscó un 

lugar para que sus ideas y sus proyectos fuesen respetados. Como él mismo, como 

sociólogo y como director, en este caso del Centro de Estudios Sociales, fuese 

considerado. Es muy importante, en este punto, traducir la trayectoria de nuestro autor 

en términos de reconocimiento científico por la comunidad científica de acogida. De ese 

respeto dependió también su autonomía para desarrollar sus actividades académicas, 

intelectuales e investigadoras en esta institución. Porque dependiendo del grado de 

autonomía que el científico social tenga en su actividad cotidiana así dependerán las 

relaciones sociales, el capital simbólico y social. De hecho, la autonomía en el campo 

intelectual esconde una lucha por la consagración en el campo, y una lucha por ocupar 

posiciones de prestigio científico, como también oculta una competencia por las fuentes 

de financiación (Bourdieu, 2002: 325-327).  

 

Medina, en mi opinión, no pudo desarrollar los cambios que el Centro de 

Estudios Sociales exigía, en su ámbito docente y empírico, de una manera fluida, fácil y 

natural. La dirección de los cambios no los pudo gestionar a su gusto, ya que él no podía 

trabajar contra el poder del Secretario de la institución. Pienso que nuestro autor se 

cuestionó muy profundamente su situación profesional en El Colegio de México, ya que 

era imprescindible que él supiera para qué había sido contratado, qué es lo que se 

                                                 
488

 En esos documentos hay un informe de la Fundación Rockefeller de mayo de 1945 que valoraba 

positivamente la actividad de Medina Echavarría. Traduzco al castellano un pasaje de dicho escrito: ―Este 

director español del programa de estudios sociales forjó su reputación antes de llegar a México, y ahora 

como ciudadano mexicano está presumiblemente en el comienzo de un importante programa. Los 32 

títulos listados en el documento adjunto de su serie de publicaciones ilustran el rango de sus intereses y la 

calidad de sus colaboradores‖. Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo El Colegio de México, 

Archivos Institucionales. Hay que aclarar que Medina Echavarría nunca poseyó la nacionalidad 

mexicana. El documento reconocía, en todo caso, la importante labor de las Jornadas del Centro de 

Estudios Sociales.  
489

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 1, 

expediente Bastide, Roger, foja 4.  

 



310 

 

esperaba de él, qué objetivos necesariamente debía lograr, qué se le iba a permitir hacer 

y qué no. Uno vale según el reconocimiento social de los otros. Como también, en la 

carrera académica, uno vale según los recursos económicos y fuentes de financiación 

que le concedan para sus proyectos y empresas intelectuales. Nuestro autor adivinó que 

la profesionalización de la sociología pasaba, en aquel momento, por la necesidad de 

formarse como sociólogos en Estados Unidos, o por lo menos bajo la perspectiva de la 

sociología académica norteamericana. Sin embargo, nuestro autor también se dio cuenta 

que para la organización directiva de un instituto académico de ciencias sociales se 

necesitaba gestionar los presupuestos financieros.  

 

La escasez de los recursos financieros con los que contaba El Colegio de México 

fue otra de las condenas del Centro de Estudios Sociales. Al final se acabó aplicando la 

lógica empresarial a la gestión del conocimiento académico. El mercado del 

conocimiento no sólo es un mercado de ideas, sino también del prestigio científico: se 

paga por el conocimiento que posees, que tienes. No se buscaba desde la dirección de El 

Colegio de México aumentar el potencial académico de El Colegio de México, sino la 

viabilidad económica. Es por ello que los costes de la plantilla del Centro de Estudios 

Sociales terminaron por acabar con esta experiencia académica y docente. La mayoría 

de los gastos de la institución eran los sueldos de los profesores, pagados a dedicación 

exclusiva.  No había suficiente dinero para mantener a profesores como Juan Roura 

Parella, quien terminó por emigrar a los Estados Unidos, ni como para traer a Francisco 

Ayala. Esta inestabilidad material, como decimos, también pesó en la decisión de 

Medina de encontrar fuera de México un ambiente de mayor estabilidad profesional.  

Además, si al malestar biográfico de una España que no se liberaba de las cadenas 

franquistas, se le sumaba el desaliento profesional al ser la presión económica sobre la 

actividad intelectual muy grande, la suerte estaba echada: nuevamente aparecía el 

cuestionamiento propio como desterrado. En ese instante en que el malestar se apodera 

de un desterrado, separado cruelmente de su tierra y todavía sin asimilar la nueva, le 

cuesta menos buscar nuevas destinos vitales que le colmen. No habría nada que perder, 

pensaría nuestro autor. La fortuna le esperaba lejos de México.  

 

5.2.  La desilusión académica.  

 

La presunta disputa entre Cosío Villegas y Medina la podemos observar desde 

las claves que nos ofrece Bourdieu entre la competencia entre el poder académico y el 

prestigio científico (1983). Fue cuestión de pactos y negociaciones que parece ser que 

acabaron por quebrarse. Probablemente José Medina Echavarría no supo negociar el 

cambio necesario para la institución después de tres años de experimento académico, 

porque o no lo pudieron ver o no llegaron a apreciar lo que su modelo integrado de las 

ciencias sociales proponía. Y si los demás no perciben ese modelo, uno fracasa. Tal vez 

porque las ideas de Medina sobre la estructura académica y pedagógica que él quería 

para el Centro de Estudios Sociales estaban desencajadas de la visión de su tiempo, de 

las tradiciones del campo sociológico mexicanas o de otras visiones dentro de El 

Colegio de México. O tal vez él no supo comprender a la sociología y a la sociedad 

mexicana. Sin embargo, parece que detrás hubo una pugna de posiciones, de posturas y 

de maneras de entender al Centro de Estudios Sociales y también hubo una competencia 

a la hora de comprender qué era la práctica académica y científica. La distancia que se 

percibe entre ambos autores fue una disputa por entender la definición de la sociología, 

sus competencias, sus capacidades y su enseñanza. Pero también fue una lucha por el 

liderazgo dentro de la institución (en términos de poder científico), a la hora de 



311 

 

consagrarse dentro de la misma (Bourdieu, 2002: 436). Estaba en juego la posición de 

quién decía qué se estudiaba, cómo se estudiaba, quién lo estudiaba y quién lo 

enseñaba.
490

  

 

El informe valorativo sobre la actividad realizada por el Centro de Estudios 

Sociales en sus tres años de vida fue redactado por el propio Medina Echavarría a 

finales de 1945 y en él reflejaba su amargura al no haber logrado unas expectativas 

quizás demasiado exigentes en sus orígenes. (Quizá fue muy riguroso con los alumnos y 

con los demás académicos, como lo era con él mismo). La ambición para la época, tal 

vez, pudo ser desmesurada, como así reconocía:   

 

―El Centro termina este año la primera fase de su experiencia. Juzgada con 

severidad imparcial no puede considerarse frustrada en modo alguno. Terminan 

sus estudios un grupo de alumnos que en su conjunto alcanzan un nivel muy 

superior al que ofrece el promedio de otras instituciones. Y por lo que respecta al 

margen de insatisfacción existente, tiene su origen en lo que fue un error inicial 

de perspectiva. El plan de estudios para los tres años de enseñanza del Centro se 

concibió un poco por lo alto y con excesiva variedad de temas, ya que 

finalmente los alumnos que llegaron al Centro tenían una preparación 

inadecuada‖.
491

 

 

Medina reconoció su error en el reclutamiento de estudiantes. En los tres años de 

existencia del Centro de Estudios Sociales únicamente dos alumnos de los doce iniciales 

finalizaron sus estudios (Moisés González Navarro y Catalina Sierra de Peimbert). 

Además no se llevó a cabo ninguna investigación social: ―El Centro –como reconocía 

nuestro autor- no ha podido hasta el presente proyectar ninguna investigación de largo 

alcance‖.
492

 Aquel deseo original de Medina de aunar en esta institución científica una 

visión sintética de las ciencias sociales, multidisciplinar y complementaria, donde 

hubiera cabida tanto para la teoría como para la investigación, no se pudo llevar a la 

práctica. No cuajó la investigación empírica en el Centro de Estudios Sociales porque 

tampoco había cuajado en ninguna otra institución académica de México, al no haberse 

producido en este país un crecimiento y desarrollo económico o industrial que hubiera 

provocado un mayor interés por la sociología (porque los problemas sociales acordes 

con el crecimiento económico suelen producir la emergencia del interés sociológico). Sí 

apenas estaba comenzando a institucionalizarse la sociología en México, aún no se 

                                                 
490

 Las luchas por la definición: qué es la sociología, qué es el sociólogo. Unas luchas que también 

encajaban con la postura de ensimismamiento de Medina: él se concentraba en la epistemología de la 

sociología, también como estrategia para definirse, para situarse, para posicionarse. Y distinguirse de los 

que no eran sociólogos. Uno de los grandes asuntos personales de Medina en México no fue otro que la 

lucha por encontrar su lugar en el campo sociológico y definir fronteras científicas. 
491

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 48, Centro de Estudios Sociales, Informe, foja 2.  
492

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental Centro de Estudios Sociales, caja 2, 

expediente 48, Centro de Estudios Sociales, Informe, foja 3. No comparto, en este punto, las palabras de 

la socióloga mexicana L. Moya, quien afirma que ―El Centro había formado un sólido cuerpo de 

investigadores con conocimientos teóricos y métodos de investigación cualitativos y cuantitativos‖ 

(Moya, 2007: 783, FCE). Consultando los archivos de El Colegio de México citados en este trabajo y 

siguiendo las palabras de arriba de Medina, lo que más se ajusta con la realidad es que el Centro de 

Estudios Sociales no formó un cuerpo cualificado de investigadores en ciencias sociales. Aparte hay otros 

dos elementos explicativos: por un lado, las ciencias sociales se desarrollaron fuera de El Colegio de 

México y, por otro lado, las investigaciones empíricas no se desarrollaron en aquel país hasta los años 50, 

con la creación del Instituto de Investigaciones Sociológica de la UNAM.  



312 

 

habían dado los primeros pasos de la institucionalización de la investigación 

sociológica. Aunque, sin duda, toda esta labor realizada fue un precedente y un estímulo 

para la producción de posteriores estudios empíricos. A pesar de todo, tampoco hay 

tampoco restar méritos a Medina Echavarría, ya que el enfoque integrador que quiso 

establecer en el Centro de Estudios Sociales ha sido después normalizado por las 

universidades mexicanas y latinoamericanas en sus programas de ciencias sociales. Se 

debe valorar, por tanto, en justa medida la labor pedagógica e institucional de este 

exiliado español a la hora de abrir caminos académicos y docentes.
493

   

 

Aquella tensión entre profesionalización e institucionalización  sobre la 

enseñanza académica del Centro de Estudios Sociales desembocó en la marcha de 

Medina, haciéndose responsable del fracaso de aquel proyecto educativo. Mientras la 

consagración refuerza y libera las ambiciones iniciales, el fracaso propicia la renovación 

o la retirada (Bourdieu, 2002: 386). Nuestro autor optó por este último camino, visto 

que no se sentía lo suficientemente reforzado o legitimado como para conducir el 

cambio académico que necesitaba el Centro de Estudios Sociales. El forcejeo 

institucional e intelectual con Daniel Cosío Villegas encerró esa disputa entre optar por 

haber hecho del Centro de Estudios Sociales un lugar en el que reclutar profesionales de 

los diversos grupos de empleo o técnicos para el Estado. U optar por convertirse en un 

lugar que digiriese las nuevas disciplinas académicas, como la sociología, y se 

consolidase como centro no profesional  que proporcionase al país profesores e 

investigadores más propicios a la hora de avanzar la ciencia y difundirla en todos los 

niveles del sistema educativo. Al final no ocurrió ni lo uno ni lo otro. Desapareció el 

centro, porque habría otras escuelas de preparación de cuadros técnicos como la Escuela 

Preparatoria y la sociología terminó por enseñarse en México fuera de El Colegio, 

perdiéndose durante algún tiempo la huella de Max Weber.  

 

6.  El adiós.   

 

La cuestión es que Cosío quería que el Centro de Estudios Sociales se guiase por 

la verdadera función tradicional de crear líderes  sociales y políticos, mientras que 

Medina creía que lo necesario, siguiendo su ideal liberal-reformista, era que esta 

institución de enseñanza formara a profesionales de las ciencias sociales. Que a Daniel 

Cosío Villegas le preocupara que El Colegio de México estuviera a bien con el gobierno 

mexicano era natural, siendo el Secretario de una institución pública cuyo presupuesto 

lo asignaba el propio gobierno. Está claro que en las actividades que Medina acometió 

en el Centro de Estudios Sociales, especialmente los seminarios públicos, se ve la mano 

de Cosío y Reyes para reclutar el apoyo de personalidades muy solventes de la vida 

académica y de la administración pública mexicanas. Por supuesto, Cosío y Medina 

compartieron muchos intereses y objetivos comunes, no solo por la sociología, sino 

también por la economía y los estudios de política. Pero, al final, pesó la falta de 

entendimiento entre los dos.  

 

La decisión de Medina Echavarría de abandonar El Colegio de México y su 

Centro de Estudios Sociales empezó a ser visible cuando en el otoño de 1945 fue 

                                                 
493

 Un reconocimiento, por ejemplo, que sí tuvo de compañeros de la reducida comunidad científica 

latinoamericana. Como aquellas palabras que le dedicó Alfredo Poviña: ―En México está seguramente 

hoy el centro más importante de la investigación y producción sociológica americana, debido a que sus 

propios valores se han agregado algunos pensadores españoles del prestigio de Luis Recaséns Siches y 

José Medina Echavarría, que acaban de publicar trabajos importantes‖ (1941: 144-145).  



313 

 

invitado a dar unas clases magistrales en la Universidad Nacional de Colombia 

(Bogotá).
494

 Nuestro autor, después de pasar brevemente por aquel país, regresó a 

México, pero su decisión de abandonarlo ya estaba seriamente tomada. Las 

competencias y los desacuerdos no quitaron para que Cosío Villegas escribiese a 

William Berrien, representante de la Fundación Rockefeller y profesor de Harvard, a 

principios de 1946 informándole sobre las actividades y gestiones de Medina Echavarría 

en el Centro de Estudios Sociales.
495

 Como dijimos anteriormente, parece que había un 

interés de la Fundación Rockefeller por becarle estudios de sociología en Estados 

Unidos. Sin embargo, esta opción no ocurrió. En cambio, José Medina sí que aceptó el 

ofrecimiento de Jaime Benítez y de Antonio J. Colorado, rector y Decano de la Facultad 

de Ciencias Sociales respectivamente, por acudir como profesor invitado a la 

Universidad de Puerto Rico. En una carta de marzo de 1946, Jaime Benítez se refería a 

esta oferta realizada al sociólogo español:  

 

―Me parece muy bien la posible invitación al señor Medina Echavarría para 

que venga a profesar cursos en sociología. Creo, sin embargo, que debe 

formularse en forma más o menos definitiva su programa de enseñanza, con 

arreglo a ciertos principios generales. Los principios deben ser, a mi juicio, lo 

siguientes: (1) Trabajo en ningún caso inferior a 9 horas de clase a la semana. 

(2) Enseñanza de por lo menos un curso fundamental de introducción a la 

sociología. Considero que este curso puede enseñarse con la colaboración de 1 

o 2 de los maestros jóvenes que vayan a profesarlo posteriormente. En esta 

conexión me parece deseable que los profesores visitantes tengan un instructor 

auxiliar colaborando con ellos cuando estén enseñando algún curso primario, a 

fin de que pueda sustituirle luego y retenerse la tradición de su enseñanza. (3) 

Debe considerarse también la posibilidad de que Medina Echavarría dirija un 

seminario con la facultad de ciencias sociales‖.
496

 

 

Ni la insistencia conciliadora ni las gestiones mundanas de Alfonso Reyes 

frenaron la marcha del profesor español. En sendas cartas de mayo de 1947 le ofrecía a 

Medina Echavarría –estando éste ya en Puerto Rico-todas las garantías a futuro para 

renovar la experiencia del Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México:  

 

―Esperaba la menor insinuación de usted para mover aquí mis resortes en vista de 

su regreso, pues lo deseo siempre junto a nosotros y con nosotros. Hoy mismo 

                                                 
494

 Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 9, foja 55.  
495

  Cosío escribió lo que sigue: ―(…) de conformidad con lo que hablamos aquí en México, le envío 

adjunta una noticia universitaria sobre José Medina Echavarría. Por correo separado le mando a usted un 

ejemplar de las dos obras que ha publicado.Supongo que antes de hacer una solicitud formal, nos tendrá 

usted que ilustrar acerca del posible tema de la investigación de Medina, o al menos de cómo debía 

presentarse.‖ Carta de Cosío Villegas a William Berrien, 31 de enero de 1946, México. Archivo Histórico 

de El Colegio de México. 
496 Carta de Jaime Benítez a Antonio J. Colorado, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, 18 de 

marzo de 1946. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina 

Echavarría. Antonio J. Colorado fue quien propuso la contratación de José Medina Echavarría para la 

Universidad de Puerto Rico. Colorado se había doctorado en Filosofía y Letras en la Universidad de 

Madrid en 1934 y allí es más que probable que conociera a Medina. En la década de 1940 trabajó como 

profesor y decano en la recién creada Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Puerto Rico. 

Fue director de la editorial de la Universidad en la que Medina colaboró junto a él. Luego fue Director de 

la Oficina de publicaciones del Departamento de Instrucción Pública, donde se publicaban documentos y 

libros para toda la red educativa de Puerto Rico.  



314 

 

hablo con los Danieles y ya recibirá usted noticias‖
497

…―quiero que usted mismo 

defina sus deseos, sus propósitos, sus ofrecimientos, para que no nos encontremos 

luego con aquellas nebulosidades que lo hicieron sufrir. Creo que hay tiempo para 

pensar en todo…El Dr. Rubín de la Borbolla y yo queremos organizar al gusto de 

usted lo que usted quiera. Creo que nuestro ensayo anterior pereció por reclutar 

gente de la calle en vez de escoger la crema de ciertas Facultades universitarias, y 

por querer convertir en plan escolar lo que acaso puede ser seminario único al 

comando de usted y a su leal saber y entender‖.
498

 

 

José Medina no aceptó la oferta de Alfonso Reyes, principalmente por las coyunturas 

complejas del momento: los sueldos bajos, las competencias y dificultades académicas, 

y la inseguridad de la institución a futuro. Tuvo poderosas razones para salir de México. 

Él, que se había preocupado por concentrar a la familia de su mujer en aquel país, 

entendió que su lugar no estaba allí. Vuelto de Colombia y tras una breve estancia en 

México, nuestro autor se incorporó en calidad de Profesor visitante a la Universidad de 

Puerto Rico en el verano de 1946. Allí permaneció hasta 1952. El hecho definitivo es 

que Medina nunca más regresó como docente a El Colegio de México, una institución 

―tan enlazada en su vida‖, como llegó a reconocer en alguna ocasión a Consuelo Meyer, 

cuando ésta le propuso regresar a México para incorporarse a la plantilla del recién 

creado Centro de Estudios Económicos y Demográficos.
499

 Únicamente volvió a las 

aulas de El Colegio para dar una conferencia sobre ―Sociología del desarrollo‖ en  

1966.
500

 

 

Aunque habían pasado casi veinte años de su marcha, aún se le recordaba. Si bien 

no hubo un sentido de permanencia intacto de Medina Echavarría dentro de la 

sociología mexicana. En realidad era un autor al que se le conocía fundamentalmente 

como traductor, a pesar de su trabajo en la epistemología y en la teoría sociológica en 

lengua castellana. Le faltaron interlocutores, como le faltó concretar un proyecto de 

                                                 
497

 Carta de Alfonso Reyes a José Medina, 17 de mayo de 1947, México D.F. Archivo Histórico de El 

Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 6, foja 17. 
498

 Carta de Alfonso Reyes a José Medina, 23 de mayo de 1947, México D.F. Archivo Histórico de El 

Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 6, foja 17. Lo cierto es que Medina nunca 

contestó la oferta de Reyes. Sin embargo, estas cartas son testimonio de la disputa que pudo haber por el 

liderazgo académico en el Centro de Estudios Sociales entre el sociólogo español y Cosío Villegas en 

términos de definición de lo que se quería para esta institución académica.  
499

 Carta de José Medina Echavarría a Consuelo Meyer, Directora del Centro de Estudios Económicos y 

Demográficos de El Colegio de México, Santiago de Chile, 12 de marzo de 1964. Archivo Histórico de El 

Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 6, foja 27.  
500 En la correspondencia de Medina con Giner de los Ríos se detalla la tramitación de la vuelta de 

nuestro autor:   ―Recibía hace poco una invitación del Colegio de México para profesar una cátedra de 

Sociología del Desarrollo de febrero a junio de 1965. No pude menos de aceptar enseguida- por muchos 

motivos y por encima el sentimental- pero su realización depende del tacto que todos tengamos para 

encontrar aquí la fórmula que me permita la ausencia‖. Carta de José Medina a Francisco Giner de los 

Ríos, 1 de abril de 1964. Documento 29. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la 

Generación del 27, Málaga. Sin embargo los reglamentos laborales de la CEPAL dificultaban encontrar 

una fórmula para esta ausencia. Después de distintos trámites, parece ser que sólo pudo ausentarse de 

Chile para dar de una conferencia sobre sociología del desarrollo el 31 de agosto de 1966. Archivo 

Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 6, foja 33. A la vuelta de ese 

viaje, Medina confesaba a su amigo Francisco Giner de los Ríos la sensación de ese viaje: ―Sentí que mi 

estado de ánimo en México no me permitiera gozar más de los encuentros. Y creo que hice todo lo 

posible por no traslucir demasiado mi crisis de ese viaje hacia el pasado‖. Carta de José Medina 

Echavarría a Francisco Giner de los Ríos, 10 de octubre de 1966. Documentos 10, 11 y 12.  Archivo 

Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 



315 

 

participación pública, social y política de la sociología, confirmado por el desenlace 

irrevocable del Centro de Estudios Sociales. La conclusión de este proyecto académico 

significó el final de su estrategia de inserción académica en México. Aunque Medina 

Echavarría sintiera esto como un fracaso, aquella experiencia le valió para poner en 

práctica sus ideas de reformismo social y de apoyo institucional de la práctica 

sociológica. El Centro de Estudios Sociales fue un nódulo importante de la red de 

científicos sociales del exilio español y de toda la red institucional en América Latina 

que trató de generar un pensamiento social en lengua castellana.
501

 

 

Su paso por México fue decisivo a la hora de relacionarse con importantes redes 

intelectuales. Consiguió enraizarse y contactar con la corriente reformista liberal 

latinoamericana, entablando diálogo y compartiendo temas con intelectuales como 

Cosío o Reyes y con economistas como Prebisch o Urquidi, que le hicieron ver 

tempranamente la conciencia del desarrollo que distinguiría a la región después de la 

Segunda Guerra Mundial y que fueron decisivos en su trayectoria profesional.
502

 Desde 

la Sección de Sociología del Fondo de Cultura Económica y desde Jornadas extendió 

redes de intercambio sociológico. Compartió con Francisco Ayala, como vimos, un 

esfuerzo por divulgar y validar el conocimiento sociológico. Y fue precisamente Ayala 

quien divulgó en prensa sus obras y quien le contactó con otros nombres decisivos en la 

renovación de la sociología latinoamericana, como Gilberto Freyre o Gino Germani.
503

  

 

Medina no rompería los lazos con México.  Se fue, pero dejo vínculos activos, 

porque le interesaba mantener el contacto con este centro editorial de la cultura 

hispánica y epicentro intelectual del exilio español en América Latina. En ese sentido, 

siguió colaborando con el Fondo de Cultura Económica, publicó en 1953 sus 

Presentaciones y Planteos en  el Instituto de Investigaciones Sociales de  la UNAM, 

aparecieron artículos suyos en la Revista Mexicana de Sociología o en Cuadernos 

Americanos, participaría en algún que otro congreso y mantendría relaciones epistolares 

con Daniel Cosío Villegas y con Alfonso Reyes.
504

 Además en México vivían su familia 

                                                 
501

 Me refiero aquí nuevamente al intercambio entre México y Buenos Aires, en concreto al Centro de 

Estudios Sociales y al Instituto de Sociología de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de 

Buenos Aires. Este instituto, fundado en 1941, estaba  dirigido desde sus inicios por Ricardo Levene e 

integrado por Francisco Ayala, Alberto Baldrich, Jordán B. Genta, Raúl Orgaz, Alfredo Poviña y Renato 

Treves. Entre los adscritos honorarios figuraban Gilberto Freyre, Antonio Carneiro Leao, José Medina 

Echavarría, Lucio Mendieta y Núñez, y Justo Prieto. Gino Germani era colaborador ad honorem en este 

Instituto de Sociología (Germani, 2004: 298).  
502

 ―Cosmopolita fue la figura de Alfonso Reyes, abierto a todos los rumbos de la rosa de los vientos de 

la vida universal, y sin embargo, mexicano hasta las cachas‖, escribió Medina (1976: 73). 
503

 En el primer número del Boletín del Instituto de Sociología de la Universidad de Buenos Aires 

coinciden nombres importantes de la sociología latinoamericana y que aparecen en algún momento en la 

biografía de Medina Echavarría: Gilberto Freyre, Renato Treves, Francisco Ayala, Gino Germani o 

Alfredo Poviña. Germani escribió un ―Comentario crítico‖ del  Seminario colectivo sobre la guerra, en el 

Boletín del Instituto de Sociología, Vol. III, Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires, 1944, pp. 361-

363. ―Alguno de los estudios sobre la Argentina contemporánea llamaron la atención del sociólogo 

Medina Echavarría Echavarría, a quien Germani consideraba un maestro, y a partir de 1944 fue invitado a 

publicar en la revista Jornadas‖ (Germani, 2004: 85). Germani no publicó en Jornadas, pero este dato 

confirma cómo Medina utilizó esta publicación como una plataforma desde la que abrirse al campo 

sociológico latinoamericano.  Germani y Medina coincidieron años más tarde, en diversos momentos. Por 

ejemplo, sabemos que José Medina Echavarría enseñó diferentes cursos en el Instituto de Sociología de la 

Universidad de Buenos Aires mientras Gino Germani estuvo allí (1955-1966) (Germani, 2004: 185). 
504

 Medina Echavarría estuvo en un ―Congreso Científico organizado en conmemoración del Cuarto 

Centenario de la fundación de la Universidad Nacional de México‖, entre el 24 y el 20 de septiembre de 

1951.  Carta de Ramón Mellado, Decano de Administración a Pedro Muñoz Amato, Decano de Ciencias 



316 

 

y sus amigos cercanos, caso de Max Aub, Julián Calvo o Francisco Giner de los Ríos. 

Le interesaba mantener los contactos latentes por si tenía que volver de Puerto Rico. 

Como siempre, marchó a probar, no cerrando la puerta y dejándola entreabierta.  

 

Medina había arribado a México casi sin haber destacado antes en España, pero se 

marchaba, en cambio, con un merecido prestigio científico y social reconocido más allá 

de la comunidad sociológica mexicana.  La generación  con la que más trató, Cosío, 

Urquidi, o Silva-Herzog, eran menores que él, con lo cual aquéllos no podían ser 

maestros. Mientras que  tampoco podían ser interlocutores para él ni Antonio Caso ni 

Lucio Mendieta Núñez, ya que la extensa formación alemana de Medina le alejaba de 

estos dos autores, más anclados en la sociología francesa. No tuvo especial afinidad con 

estos sociólogos ya formados. Las únicas polémicas intelectuales que Medina mantuvo 

en su estancia mexicana fueron con Gaos, otro exiliado. Y cuando tuvo las polémicas 

con Cosío fueron alrededor de temas y cuestiones más personales y de política 

académica y de poder institucional.
505

 

 

Las dificultades personales y organizacionales hicieron difícil el intercambio entre 

los sociólogos locales y los foráneos y con ello la institucionalización de la propuesta 

weberiana que proyectaba Medina Echavarría (Morcillo, 2010: 365). El ―olvido‖ 

temporal de Max Weber en la sociología mexicana se debió a estos problemas 

personales, burocráticos y financieros, que son propios de las instituciones que hacen 

ciencia y que en el caso del Centro de Estudios Sociales de El Colegio de México 

llevaron a su fin.  La reflexión gira alrededor de si la recepción de una corriente de 

pensamiento se debe más a la circulación de las ideas (traducciones, publicaciones)  o a 

la circulación de las personas. En el caso de la biografía de Medina Echavarría, esta 

última opción es la que toma más peso. Lo que refuerza la idea de que lo importante es 

la presencia de una persona en un sitio. A pesar de los libros y las traducciones que 

dejó, le faltó tiempo para formar a jóvenes sociólogos con los que trabajar sobre teorías 

sociológicas de forma sistemática. Las ideas viajaron en su maleta. Este proyecto de 

investigación weberiana no lo conseguiría hasta los años de Chile, cuando logró 

establecer una escuela sociológica y alcanzó una síntesis teórica de las ideas del clásico 

alemán en su sociología desarrollista.  

 

El exilio le había dado la oportunidad de confirmar sus conocimientos, como le 

proporcionó la ocasión de enfrentarse a su capacidad de  sociólogo, a su capacidad 

docente y a su capacidad de director de una institución académica. Se sintió competente 

para construir una epistemología de la sociología en lengua castellana como una 

aspiración legítima. En su etapa mexicana se reconoce este intento por institucionalizar 

                                                                                                                                               
Sociales, 29 de septiembre de 1951. Foja 15. Certificado de Sara A. Cobas, Directora de la Oficina de 

Personal Docente, 16 de enero de 1952. Foja 44. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente 

Oficial de José Medina Echavarría. En ese congreso presentó su trabajo ―La vida académica y la 

sociedad‖, y publicado luego en Cuadernos Americanos, año XI, Vol. LXII, marzo-abril 1952, pp. 7-29. 

Además nuestro autor participó en varios congresos de la Asociación Mexicana de Sociología, de la que 

fue miembro. Archivo Francisco Giner de los Ríos. Biblioteca Generación del 27.  
505

 Años después Medina y Cosío coincidirán en varios momentos de su vida. En ocasión de un 

seminario en la Universidad de Bahía en 1963, nuestro autor escribió lo siguiente en referencia a su 

relación con Cosío: ―Comentar el trabajo de Cosío supone dialogar de nuevo, como dije, con el amigo. Y 

la amistad –esa humana relación cada vez más difícil en nuestros días- está hecha, como se sabe, por 

aproximaciones y distancias, reservas y efusiones, y alguna que otra cicatriz de pequeños arañazos. Se 

trata, en suma, en la amistad, de un esfuerzo de comunicación, logrado sólo de cuando en cuando‖ 

(Medina, 1963a: 333-334). 



317 

 

la sociología en México y dotarla de un carácter sistemático a través de programas de 

estudio y cursos académicos distinguidos por una concepción científica de la sociología, 

en base a su conceptuación teórica y su practicidad social. La abstracción teórica de este 

período intelectual le alejó de una sociología mexicana muy particular y apegada a la 

realidad social mexicana posterior a la Revolución. Aunque esto no quita para que 

Medina tomase sentido de la realidad social latinoamericana, aunque sin tener todavía 

un tema concreto.  

 

Quizás esa abstracción  desencadenó problemas de audiencias, de discursos, de 

público, pero también de competencias y de posiciones académicas.
506

 Como hemos 

tenido ocasión de ver, nuestro autor no encontró su lugar en el campo sociológico 

mexicano. Medina no fue una figura clave en la culminación del proceso de 

institucionalización de la sociología mexicana, cerrado durante los años 70 y 80 del 

pasado siglo. En 1973  El Colegio de México refundó el Centro de Estudios Sociales 

con una nueva generación de sociólogos mexicanos formados en diversos países, 

incluso en la FLACSO de Santiago de Chile, donde tuvieron contacto con Medina.
507

 

Fue a partir de entonces cuando se comenzó a hablar de este sociólogo español como 

una figura central en la historia de la sociología y de las ciencias sociales mexicanas con 

la aparición de trabajos sobre su obra y con la reedición de varios de sus libros por parte 

del Fondo de Cultura Económica (Lira, 1983, 1986, 1989; Medina, 1982, 1987).  

 

Su restitución coincidió justamente cuando en México se inició un proceso de 

auto-observación sobre el desarrollo e historia de la sociología, de recuperación de 

tradiciones de investigación, en el marco de la crisis de paradigmas y que, de modo 

alguno, reveló la cierta autonomía del campo sociológico mexicano (Castañeda, 1990). 

En ese momento es cuando se empezó a recordar a Medina Echavarría legítimamente, 

no sólo como traductor, sino como un sociólogo consagrado con una obra y trayectoria 

propia, siendo un precursor para la sociología mexicana al haber dejado una herencia de 

sociología comprensiva e historicista, que no había sido dominante en los años 

cincuenta o sesenta, ya que ésta permaneció al margen del Instituto de Investigaciones 

Sociales de la UNAM  (Reyna, 2005: 436; Zabludosky, 2005: 508).  En 1951 se había 

fundado la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales, siendo la primera vez que 

en México se enseñaba la sociología de manera autónoma e independiente bajo una 

Licenciatura en Ciencias Sociales.  Años después, en 1957, Pablo González Casanova 

era elegido como el primer director de esa institución al tener un doctorado en 

Sociología, obtenido en Francia. La sociología empezó así a gozar de una gran demanda 

en el currículo académico a la par que se apostaba por una mayor profesionalización de 

la ciencia sociológica y de la aplicación de las técnicas de investigación social, dada la 

influencia del funcionalismo.  

 

En cierto modo, estos hechos no se podrían explicar sin la huella dejada por el 

Centro de Estudios Sociales dirigido por Medina, pionero en su momento a la hora de 

                                                 
506

 Otros autores del exilio español, como Gaos y como Recasens, en cambio, sí que encontraron su hueco 

en el campo académico mexicano. Esto se puede explicar, en primer lugar, porque no compitieron. O tal 

vez al estar más desarrollado el campo de la filosofía y del derecho en México pudieron encajar mejor en 

estas disciplinas de las que eran auténticos expertos. Algo parecido les pasó a los antropólogos Ángel 

Palerm y Claudio Esteva-Fabregat, dada la extensa tradición de esta disciplina en  aquel país. Sin 

embargo, Medina Echavarría se encontró con un campo sociológico en plena fase de construcción, con 

todo lo que ello significaba a la hora de tropezarse con liderazgos y protagonismos. Era un auténtico 

campo de competencias, por los significados y por las posiciones.  
507

 Entrevista mantenida por el autor con José Luis Reyna, 31 de mayo de 2007, México. 



318 

 

intentar institucionalizar un programa multidisciplinar y empírico de ciencias sociales. 

Herencias y perspectivas sociológicas que la sociología mexicana se ha encargado de ir 

incorporando con los años y que revelan la importancia adquirida en aquel campo tanto 

de Max Weber y de la clásica sociología alemana como del avance del empirismo 

norteamericano (Zabludovsky, 1997, 2005). Hoy día la sociología mexicana no duda en 

reconocer a José Medina Echavarría como uno de sus clásicos y como uno de los 

personajes clave e indispensable para entender su historia y los orígenes de su proceso 

de institucionalización. Aunque su obra no hiciese mucho ruido en su momento, la 

sociología mexicana ha sabido devolverle con el tiempo aquella enorme deuda 

contraída.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



319 

 

CAPÍTULO X. EN LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO. EL 

PROFESOR DE SOCIOLOGÍA.  

 
1. La llegada a Río Piedras. La coherencia de definirse como sociólogo.   
 

A mediados de 1946 Medina llegó a Puerto Rico junto a su mujer Nieves, su hijo 

José y su hija pequeña Nieves, nacida en México en 1942.
508

 Es bastante probable que 

llegase al campus universitario de Río Piedras decepcionado con su primera experiencia 

en México. Y encima con la certeza de que regresar a España era imposible. Padeció en 

primera persona este desencanto: ―El futuro político de España está hoy en el regazo de 

los dioses‖, había dejado escrito. Del futuro de los problemas españoles dependía 

también su futuro y el de su familia. Intuía que los años inmediatos para la España 

franquista supondrían un auténtico retroceso cultural ante una modernización no 

democrática: ―Aunque la inteligencia triunfe de la pasión, de la imitación y del 

anacronismo –y entonces los problemas, si difíciles, no son insolubles- pasarán algunos 

años antes de que la capacidad creadora de la nación española pueda trabajar a pleno 

rendimiento‖ (Medina, 1953: 122). Como espectador contempló la tragedia de España 

con distancia y sin dejarse llevar por el apasionamiento, puesto que él mismo estaba 

también en un período comprometido de su vida. La época de hacer balance a José 

Medina Echavarría le cogió en un momento terrible de su biografía, porque además le 

venía superpuesto a la crisis de un segundo exilio. Fue justamente en esta etapa 

puertorriqueña cuando encontramos mezclada la parte más íntima y personal de su obra 

con lo estrictamente sociológico. En Puerto Rico hallamos huellas autobiográficas que 

fue dejando en sus textos sociológicos sobre su vida y su pulso intelectual de largo 

recorrido. Fue un momento en el que él reflexionó, y mucho, sobre sí mismo, sobre su 

condición de sociólogo y de exiliado. Sobre su destino cercano incluso. Es por ello que 

en esta etapa hemos hecho el esfuerzo de interiorizar algunos de sus textos para entrar 

no sólo en lo referente al sociólogo sino también para convertirlo en persona. Porque 

esta biografía intelectual es también una narración.  

 

Nuestro autor había aceptado la invitación de Jaime Benítez y Antonio J. Colorado 

para incorporarse a la Universidad de Puerto Rico  como ―Profesor Visitante de 

Sociología‖ para el curso académico de 1946-1947.
509

 Allí se iba a ocupar de un ―Curso 

básico de ciencias sociales‖, que son sus Lecciones de Puerto Rico, publicadas 

póstumamente en La sociología como ciencia social concreta, matriz de su pensamiento 

epistemológico sobre la sociología.
510

 Además Medina se comprometió a dar unas 

conferencias adicionales de sociología como compensación adicional al adelanto del 

                                                 
508

 Ambos hermanos comparten recuerdos de aquel viaje de México a Puerto Rico. Hicieron escala en La 

Habana y allí coincidieron con María Zambrano. Tienen todavía aquel infantil recuerdo de la maravillosa 

luz con que les recibió la capital de Cuba. Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 

11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile.  
509

 ―Fue para nuestra Universidad gran satisfacción recibir su carta en la cual nos informa que se siente 

usted dispuesto a considerar la invitación que le hicimos.‖, le escribió Colorado. Carta de Antonio J. 

Colorado, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales a José Medina Echavarría, 25 de abril de 1946. 

Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 
510

En su historial de servicios prestados a la Universidad de Puerto Rico figura también con el rango de 

―Conferenciante con compensación adicional‖ por motivo de estas lecciones. Archivo Central 

Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. Foja 1.  



320 

 

pago del viaje.
511

 Más adelante volveremos sobre esto. Ahora es oportuno dejar 

apuntados algunos de los motivos que le llevaron a quedarse en la isla.  

 

La idea era establecerse por un año, pero al final nuestro autor y su familia 

permanecieron en la isla hasta el verano de 1952.
512

 Como me recordaba su hijo José, 

los viajes familiares eran temporales: ―Siempre los viajes eran por un año y después han 

durado 25 en Chile, 6 en Puerto Rico‖.
513

Acaso es lo que tiene la vida provisional del 

exilio. Uno nunca sabe dónde echará raíces, si es que las echará. José Medina y su 

mujer Nieves sabían que tenían que probar suerte en Puerto Rico y ver qué sucedía 

respecto a la carrera académica del sociólogo como a su vida personal junto a sus hijos. 

Probablemente una tentadora oferta económica de la Universidad de Puerto Rico, más 

las correspondientes estrategias familiares, facilitaron su decisión de establecerse junto 

a los suyos en la isla caribeña. Puede que encontrase la estabilidad y tranquilidad que le 

habían faltado últimamente en México. También debemos de tener en cuenta que esta 

isla representó para la intelectualidad española una atracción por un ―pensamiento 

bisagra‖ entre la cultura hispánica y la cultura anglosajona. En marzo de 1947 Medina 

Echavarría había aceptado continuar en la Universidad de Puerto Rico en calidad de 

Profesor de Sociología de la Facultad de Ciencias Sociales.
514

  

 

Es en este momento de la biografía de nuestro autor en el que más estrechamente 

podemos observar cómo él trató de conciliar su destino profesional junto al crecimiento 

y la educación de sus hijos. Se nos olvida muchas veces que el sociólogo tiene 

responsabilidades que van más allá de las meramente académicas como es la de ser 

padre, sin duda una de las decisiones más importantes a las que se enfrenta una persona. 

Por tal motivo, tenemos que pensar que la biografía intelectual de Medina Echavarría es 

también en algunos aspectos la trayectoria vital de una familia, con sus decisiones y sus 

tiempos. De esta manera, en Puerto Rico encontramos al profesor de sociología, a un 

sociólogo ya hecho y maduro, pero también hallamos al marido y al padre, siempre 

atento a los asuntos y a las necesidades familiares.  

 

Llegó a una sociedad sin apenas sociología, con pocos interlocutores, pero 

sintiendo la necesidad de consolidar en ese período de su vida lo que era: sociólogo y 

                                                 
511

 ―Recibí su carta del 15 de mayo sobre el caso del señor Medina Echavarría. De acuerdo con sus 

instrucciones escribí al señor Medina Echavarría explicándole la posibilidad de acceder a su indicación 

abonándole una cantidad por las conferencias señaladas, con lo que él podría ayudarse para su viaje. Me 

enteré que el viaje a Méjico viene a costar unos $ (cifra borrada). Me permití, pues, ofrecer esa cantidad 

al señor Medina Echavarría al mismo tiempo que le indiqué, de acuerdo con la conversación que tuvimos 

usted y yo, que en caso necesario la Universidad podría hacerle un pequeño adelanto sobre su sueldo para 

que pudiera trasladarse a Puerto Rico. Estoy esperando contestación a esa carta‖. Carta de Antonio J. 

Colorado, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales al rector Jaime Benítez.  21 de mayo de 1946. 

Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. Foja 25.   
512

 A pesar del ―aburrido‖ ritmo de clases que imponía la universidad, según aseguró en una carta  a D. F. 

Rubin de la Borbolla, miembro del Colegio de México, nuestro autor permaneció hasta ese año de 1952 

en la isla de Puerto Rico. Carta de José Medina a Daniel F. Rubin de la Borbolla, 5 de diciembre de 1946, 

Puerto Rico. Archivo Histórico de El Colegio de México, Fondo Antiguo, caja 15, expediente 9, foja 51.  
513

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
514 Sobre esta noticia escribía Jaime Benítez a Antonio J. Colorado lo que sigue: ―Me alegra mucho saber 

que el Sr. José Medina Echavarría haya aceptado definitivamente nuestra invitación a continuar en la 

Universidad de Puerto Rico en calidad de Profesor de Sociología…Convengo con usted en que la 

adquisición de los servicios del Profesor Medina Echavarría fortalece y prestigia notablemente la 

enseñanza de las Ciencias Sociales en esta Universidad‖. Carta de Jaime Benítez a Antonio J. Colorado, 3 

de marzo de 1947, Río Piedras. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José 

Medina Echavarría. 



321 

 

profesor de sociología. Nuevamente le resultaba problemático empezar el diálogo 

sociológico con otros pares, como ya le había sucedido en México. Además estaba en 

esa edad de los cuarenta años (exactamente 42), que precisamente es una etapa 

biográfica muy importante para un trabajador intelectual. Acaba uno de pasar su período 

de formación, está teniendo sus primeras experiencias académicas y docentes, comienza 

a publicar con asiduidad y es cuando surge, de una u otra manera, el afán de ser alguien 

dentro del campo profesional en el que se está inmerso. Es una etapa fundamental para 

la vida de una persona porque, entre otras cosas, es el momento biográfico en el que uno 

se cuestiona hacía dónde quiere encaminar su trayectoria profesional. Y esto, sin duda, 

le ocurrió a nuestro autor entonces. Fue un momento en el que seguramente comenzó a 

hacer un balance de lo que había hecho hasta entonces: qué había escrito, qué no había 

escrito, qué le apetecía escribir, leer, qué libro le gustaría publicar, etc. Es un balance 

personal distintivo y significativo sobre lo que has leído y no leído, lo que has escrito y 

no has escrito.  

 

Se enfrentó a una etapa de replanteamientos, de cuestionamientos propios y 

también de verse a sí mismo reflejado en el mundo intelectual que le rodeaba. Y Puerto 

Rico estaba lleno de novelistas, poetas, artistas, músicos, pero no de sociólogos. En 

cierto sentido, Puerto Rico fue un apartarse. Quizás esto se debió a que no tuvo un 

reflejo o un interlocutor claro (porque las mejores reflexiones se hacen con alguien o se 

pueden contrastar con otros). De esta manera, nuestro autor escribió sociología sin tener 

una comunidad sociológica de referencia y sin poder participar activamente en ella. La 

cuestión es que Medina, tanto en México como en Puerto Rico, contrastó sus ideas casi 

siempre con exiliados. Pero su evolución personal en Puerto Rico le permitió compartir 

sus ideas con latinoamericanos y no sólo con exiliados españoles. Al trauma de este 

segundo exilio se le sumaba esta otra crisis profesional como era la de examinar y 

confirmar legítimamente su obra con la de otros autores.  

 

Una vez más tuvo que darse a sí mismo coherencia y tiempo para su edad, para 

su obra sociológica anterior y para lo que hacía. Le tocaba preservar su individualidad y 

su equilibrio intelectual después del ajetreo padecido en El Colegio de México. Tenía 

que ser responsable consigo mismo y con el destino de su familia. Porque Medina 

estaba en Puerto Rico en otro hito bien diferente de su vida. Estaba pensando y 

reflexionando tanto en su trayectoria personal como en la profesional. Debía ajustar y 

conciliar la tarea profesional con las obligaciones personales de ser padre de familia. 

Por este motivo, uno de los hilos conductores de este trabajo sugiere tener siempre 

presente la unión entre las decisiones biográficas y las decisiones académicas. (Incluso 

nos atrevemos a decir que las decisiones biográficas son tan importantes o más que las 

propias decisiones académicas). A esto se une el hecho de que él fue contratado, 

principalmente, para dar clases de sociología en la Universidad de Puerto Rico. (Siendo 

uno de los objetivos más importantes de esta institución universitaria el de formar a las 

clases altas y a los cuadros dirigentes de la reducida sociedad puertorriqueña). No cabe 

duda que Puerto Rico fue la etapa biográfica en que Medina se dedicó más 

auténticamente a la experiencia universitaria como profesor de sociología. Fue vida 

académica completa y llena, viviendo en el campus universitario de Río Piedras, en una 

isla, aislado en su mundo, en sus lecturas, y fuera de una comunidad científica más 

grande. Se dedicó responsablemente a la docencia, que era, como se jactó de decir 

alguna vez, lo que más le gustaba.
515

  

                                                 
515

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile. Se entregó, como ya vimos anteriormente, a la vida académica con todo lo que ello significaba para 



322 

 

 

Todo este contexto académico y biográfico ofrecía las posibilidades más idóneas 

para que el sociólogo español se entregase a la vida académica. Pero también fue 

entonces, no obstante, cuando se dedicó a madurar su formación sociológica y a 

terminar de perfilar su pensamiento epistemológico para la ciencia sociológica, como 

así hizo. Porque una vez más  Medina estaba desconectado de una realidad social que le 

resultaba ajena, sintiendo que no hallaba la audiencia correspondiente para sus 

preocupaciones, para sus temas, para su conocimiento. Aunque descubrió en Puerto 

Rico una nueva América Latina, recuperó temas viejos y encontró orientaciones futuras 

(como la sociología norteamericana de la posguerra), al principio no le resultó fácil 

recomenzar otra aventura en el destierro. De todo ello nacieron nuevos ajustes 

biográficos y sociológicos en esta su evolución como sociólogo y como persona.  

 

Y ese apartarse hacía sí mismo, hacía su mundo de referencia intelectual, 

coincidió con el período menos productivo de su trayectoria intelectual, si nos referimos 

únicamente a publicación de libros y de artículos. Medina sí tuvo en  México esa 

excitación necesaria para encabezar y dirigir diversas empresas científicas y educativas 

que finalmente fracasaron. La historia de las decisiones de Medina Echavarría y su paso 

por la sociología mexicana no se pueden resumir únicamente con la palabra fracaso, 

pero lo que resulta indudable es que el desengaño causado por el final del Centro de 

Estudios Sociales y su Diplomado de Ciencia Sociales y la falta de confianza fueron, 

como vimos, unos de los desencadenantes de su marcha. Esa decepción que se apoderó 

de él le hizo enfrentarse con una realidad incontestable: la precariedad que encontró en 

América Latina en cuanto a oferta y motivación académica, sensación que apareció en 

algún momento en la isla caribeña.  

 

Allí descubrimos a un Medina más apartado de la vorágine de publicar. Entre 

otras razones podemos aducir que nuestro autor no tenía grandes estímulos, porque no 

tenía un trabajo que se lo exigiera y porque tampoco contaba con interlocutores con los 

que debatir. Si uno va de un país pobre al rico descubre un nuevo mundo enriquecedor 

que explorar; bibliotecas, librerías, libros, profesores, universidades, etc. Parece que 

sufre una especie de excitación intelectual. En cambio si es al revés, o eres un 

especialista de algún matiz concreto de la sociedad que te recibe (como la emigración de 

trabajadores puertorriqueños), o la desidia actúa en tu contra. Además después de diez 

años trabajando intelectualmente fuera de España, podía estar cansado. Lo que es 

evidente es que nuestro autor ya no se estaba formando y como intelectual en plena fase 

de madurez necesitaba temas (y audiencia). Resaltamos de este ―paréntesis intelectual‖, 

por tanto, lo complicado que consistía recomenzar una nueva vida en el exilio 

sociológico buscando nuevas ideas y temas sobre los que escribir y publicar ante el 

desconocimiento de la nueva sociedad de acogida. A ello se le unía que lo que estaba 

leyendo en aquel entonces le interesaba sobremanera.
516

 Lo poco que publicó y escribió, 

como sus Lecciones, estaban dirigidas a sus alumnos. 

                                                                                                                                               
él. Así entendía el trabajo intelectual en la Universidad: ―Sin duda, excepcionales cualidades de 

inteligencia y de energía de trabajo; el planteamiento mismo de la investigación, la hipótesis perseguida, 

el plan que se traza y desarrolla, suponen, claro está, capacidades intelectuales fuera de lo común, más 

luego viene la incansable suma del trabajo diario, las lecturas y experiencias metódicas, el 

amontonamiento dentro de las cuartillas‖ (Medina, 1953: 38).  
516

 Por ejemplo, los recuerdos que su hijo José mantiene de su padre en aquellos años le dibujan leyendo y 

estudiando a Max Weber. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, 

Madrid.En este punto aprovecho a recordar las palabras que Medina le dedicó a José Luis Reyna cuando 

decía que en el trabajo intelectual hay momentos de gran inspiración y otras veces uno puede pasarse días 



323 

 

 

Como ya dijimos, Medina no perdió el contacto con el ámbito editorial 

mexicano. En aquel país publicaría sus artículos ―La Ciencia Social en la Sociedad 

Contemporánea‖, de 1951, aparecido en la Revista Mexicana de Sociología y ―La vida 

académica y la sociedad‖, publicado en Cuadernos Americanos en 1952. En 1953 

aparecería su Presentaciones y planteos. Papeles de sociología, libro que recoge 

ensayos escritos entre 1943 y 1952.
517

  Todos estos trabajos se corresponden a ―la 

continuidad de un esfuerzo‖ por redondear y cerrar ese período epistemológico de su 

obra (Lira, 1990: 10). Algo que no le suponía una auténtica ruptura intelectual, sino más 

bien constituía la prolongación de una preocupación, de unos autores y de sus 

inquietudes particulares. Aunque debemos distinguir, obviamente, entre publicar poco 

con el trabajo intelectual invisible que es leer, escribir y pensar en aquellos asuntos 

sociológicos que realmente le preocupaban.  

 

Por tal motivo, este capítulo tiene su importancia en el conjunto de este trabajo y 

también, como no podía ser de otra manera, en la totalidad de toda su obra al subrayar 

que esta estancia fue verdaderamente fructífera para el sociólogo español, empezando 

por la valía de los textos que publicó y, sobre todo, por toda esa acumulación de lecturas 

y de ideas que posteriormente tendrían su máxima expresión. Su imaginario era tan 

personal como sugerente, por lo que se concedió tiempo y distancia. Esto, desde mi 

punto de vista, le permitió trabajar con tranquilidad, sosiego y equilibrio, como le 

facilitó reflexionar sobre aquellas ideas sociológicas, justamente porque él pensaba que 

era el momento necesario para hacerlo. Teniendo tal vez en cuenta las circunstancias 

cruciales para América Latina en lo económico, en lo social y en lo político. Fue un 

momento en perfecta evolución de su trayectoria intelectual para buscar la novedad en 

algunos de los asuntos sociológicos que ya había iniciado a pensar y a escribir en 

México. Puerto Rico supuso cerrar un período de dominio teórico, pero fue clave para  

abrir su última y gran fase de creación intelectual, cuando ofrezca a la sociología 

latinoamericana la muestra de su propia innovación: la sociología del desarrollo.  

 

2.  Contexto histórico e intelectual.  

 

El contexto histórico, intelectual y social que encontró nuestro autor en Puerto 

Rico estaba distinguido por el movimiento modernizador en lo cultural, en lo 

económico y en lo político que se estaba impulsando desde 1938, año en que Luis 

                                                                                                                                               
pensando en las musarañas o viviendo en la luna. Entrevista mantenida por el autor con José Luis Reyna, 

31 de mayo de 2007, México. Un ejemplo de este estilo de trabajo intelectual lo encontramos en una nota 

de edición de Jorge Graciarena a La sociología como ciencia social concreta: ―Entre sus muchas virtudes 

intelectuales tenía Medina la de un extremado rigor para su propio trabajo. Su capacidad de autocrítica era 

inagotable, y así encontramos en sus notas manuscritas sobre la redacción de este libro numerosas 

observaciones para cada capítulo: ―reelaboración total‖, ―pasadera‖, ―pasadera-ampliable‖, ―notoriamente 

insuficiente‖, ―buen planteamiento; falta un punto‖, etcétera, demostrativas de la probidad intelectual que 

regía su pensar y su elaboración de pensamiento‖ (Medina, 1980: 82). Ello nos dice mucho de su 

capacidad y de su esfuerzo. Tenía un método de trabajo y era fiel a él. Sus pensamientos podían ser más 

lentos porque necesitaba más profundidad para sus reflexiones. Sin embargo  Medina era un autor que, a 

falta de motivación (como le ocurría en Puerto Rico), combinaba muy bien la constancia, la rutina y la 

voluntad. 
517

 Contiene los siguientes ensayos: ―Vida académica y sociedad‖ (1952), ―La ciencia social en la 

encrucijada‖(¿?), ―Acerca de los tipos de inteligencia‖(¿?), ―La política y la tierra‖ (1943), ―Tránsito de 

Europa‖(1945), ―Reeducación alemana‖(1945), ―¿Filosofía del derecho?‖(1943), ―El hábito y el 

monje‖(1946), ―El sociólogo y el arte‖(1946?), ―Max Weber‖(1944?), ―Concepto y temas de la 

sociología‖ (1946) y ―Proyecto de un curso‖ (1946).  



324 

 

Muñoz Marín funda el Partido Popular Democrático y que ve cómo T. Piñero, miembro 

de este partido, es elegido Comisionado Residente de la Isla. Debemos recordar que esta 

isla fue anexionada por los Estados Unidos en 1898 tras la victoria norteamericana en la 

Guerra Hispano-Estadounidense, poniendo fin a más de 400 años de posesión colonial 

de España.  Esta anexión por parte de Estados Unidos, junto a la de Cuba, abrió ―una 

etapa en que la hegemonía norteamericana se afirmaba en casi toda Latinoamérica con 

vigor sin precedentes, y en Centroamérica y el Caribe se desplegaba como un casi 

desembozado dominio‖ (Halperin, 1997: 523). Uno de los ejemplos más característicos 

de la política de dominio cultural impuesta por los Estados Unidos en la isla 

puertorriqueña fue la creación en 1903 de la Universidad de Puerto Rico, lugar en que 

se empezó a impartir las clases en inglés con el objetivo de imponerlo como idioma de 

la isla. Esto provocó una tersa disputa cultural, identitaria y política entre la herencia 

española y  el intento de asimilación anglosajón a través de la educación. Conviene 

tener presente, en este punto, la importancia adquirida por la Universidad de Puerto 

Rico como aparato de modernización cultural y social bajo esa dicotomía mantenida 

entre el ―ethos cultural norteamericano‖ y el ―ethos cultural español‖, resuelto a favor 

de mantener latente la tradición cultural hispánica (Quintero Rivera, 1993). De esta 

manera, uno de los vehículos que se utilizó para el reforzamiento cultural fue recuperar 

la tradición española a partir de una apertura de Puerto Rico a la que había sido su 

comunidad tradicional más amplia, como era la hispanoamericana. Algo que ya se había 

hecho en la década del 20 y del 30 del siglo XX invitando  a profesores españoles que 

colaborasen y sentasen cátedra en la Universidad de Puerto Rico, ya fuera en cursos de 

verano o bien durante el año escolar. Cabe mencionar el paso por sus aulas de figuras de 

la talla de Amando Alonso, Fernando de los Ríos, Federico de Onís, Américo Castro o 

Ramón Menéndez Pidal. Fruto de este enfoque fue la creación en esta universidad de un 

Departamento de Estudios Hispánicos gracias a la ayuda del Centro de Estudios 

Históricos de Madrid y al Departamento de Español de la Universidad de Columbia, 

dirigido por Federico de Onís (Benítez, 1981). Esta colaboración permitió el 

intercambio cultural entre la isla y la península a través de la visita de profesores y 

alumnos a uno y otro lado del Atlántico.  

 

Era un lugar atrayente para la intelectualidad española. Puerto Rico, país hispano 

por tradición, cultura e historia no tuvo que dejar de serlo a la hora de ser un Estado 

Libre Asociado a los Estados Unidos. Es una forma singular de convivencia entre el 

país rico y poderoso y el país pobre, no perfecta, pero sí susceptible de mejora. La 

Universidad de Puerto Rico era un lugar del diálogo cultural que se produjo entre Puerto 

Rico y España a lo largo del siglo XX, en el cual la creación y el desarrollo del 

Departamento de Estudios Hispánicos de la Universidad de Puerto Rico ocupa un lugar 

destacado. También la influencia que dejó Ortega y Gasset por varias décadas en torno 

al fortalecimiento y al desarrollo de la educación en general, que influyó en el rector 

Jaime Benítez. Ortega influyó en la creación, concretamente, de la Facultad de Estudios 

Generales de la Universidad de Puerto Rico. Influyó en Benítez la obra de Ortega 

Misión de la Universidad (Rivera, 2002: 234-235). 

 

La difusión cultural de la herencia hispánica se vio aumentada en los años 40, 

momento en el que coinciden las voluntades de Luis Muñoz Marín, quien en 1948 había 

sido elegido Gobernador de la Isla, y de Jaime Benítez, rector de la Universidad de 

Puerto Rico desde 1942.  En esa década hubo un fuerte debate en Puerto Rico sobre la  

forma de relacionarse económica y políticamente con los Estados Unidos. Ese 

movimiento, que no era ni anexionista ni independista, tomó el camino del medio, que 



325 

 

fue el de Estado Libre Asociado. El modelo puertorriqueño de modernización 

―asociada‖ a los Estados Unidos, sin embargo, tenía también como uno de sus 

contrapuntos, como anteriormente advertíamos, el dilatar y afianzar la identidad 

hispánica y la lengua española que se estaba perdiendo como sentido de identidad. Pero 

no como una identidad para lograr una independencia política, sino para asumir una 

identidad propia con tal de lograr una postura frente a la metrópoli.  

 

La resolución de esta encrucijada terminó por una salida económica y política a 

favor de Estados Unidos, mientras que en el terreno cultural e intelectual se apostó por 

mantener latente la tradición hispánica. A este respecto, la Universidad de Puerto Rico 

reclutó a científicos, intelectuales y pensadores del éxodo español, quienes se estimaban 

capaces de elevar y modernizar el nivel cultural del país. La modernización de esta 

universidad la asumió Jaime Benítez quien a partir del curso académico de 1943-1944 

comenzó a aplicar las teorías educativas de José Ortega y Gasset, recogidas en sus 

lecciones Misión de la Universidad (Ortega Spottorno, 2001). La consecuencia mayor 

de esta reforma educativa sustentada en la teoría educativa orteguiana fue la creación de 

una Facultad de Estudios Generales, todavía vigente, además de la fundación de otras 

facultades como la de Humanidades, la de Ciencias Naturales y la de Ciencias Sociales.  

Se formularon nuevos programas y nuevas estructuras llamadas a servir de la manera 

más eficaz posible no sólo al desarrollo de nuevas actitudes, profesiones y destrezas, 

sino a la formación integral del estudiante.  

 

3.  La importancia de las redes intelectuales.  

 

La Universidad de Puerto Rico se convirtió en pocos años en una institución 

universitaria de reconocido nivel intelectual para América Latina y Centroamérica. En 

ese crecimiento ayudaron muchos españoles del destierro de la Guerra Civil que 

colaboraron tan enérgicamente. En cierto modo, Puerto Rico representó entonces un 

segundo lugar de exilio, como México fue el primero y más importante (Ortega 

Spottorno, 2001). Por citar algunos de estos ―transterrados‖ menciono los nombres de 

Francisco Ayala, Pau Casals, José Ferrater Mora, Manuel García Pelayo, Eugenio 

Granell, Jorge Guillén, Vicente Herrero,  Vicente Lloréns, Juan Marichal, Juan Ramón 

Jiménez o Pedro Salinas (Benítez, 1981). Nuestro autor coincidió y mantuvo amistad 

con algunos de estos exiliados, sobre todo con Francisco Ayala,
518

 que había llegado a 

la universidad puertorriqueña por mediación suya, con Juan Ramón Jiménez, con 

Vicente Llorens, con quien le unía un apego desde los años de juventud en Valencia,
519

 

y con Euegenio Granell, quien enseñaba arte y era muy querido por la familia del 

sociólogo español.
520

  

                                                 
518

 Ayala en sus memorias, Recuerdos y olvidos, recoge ciertos pasajes de Puerto Rico en los que evoca la 

figura de José Medina: ―Ahora, en la Universidad de Puerto Rico, la gran figura cortejada y disciplente, 

de la Facultad de Ciencias Sociales era Pepe- Don Pepe, pues por si fuera poco el respeto que inspiraba su 

estatura intelectual, su prudencia y la reserva distante de su carácter, Medina era de esas personas que, en 

lo físico, representan bastante más edad de la que en realidad tienen‖ (Ayala, 2006: 357). 
519

 Entre 1945 y 1947 Vicente Llorens ejerció de profesor de Literatura Española en la Universidad de 

Río Piedras (Assistant Professor) (2006: 39). Llorens había traducido para el Fondo de Cultura 

Económica el texto clásico de Ferdinand önnies, Gemeinschaft und Gesellschaft (1887), que apareció bajo 

el título de Principios de sociología (1942) (Clara Lida, 2002: 155).  Medina conocía a Llorens, como 

decíamos, de los años de Valencia, cuando compartieron juventud junto a los hermanos Gaos, Juan Gil-

Albert y Max Aub, del que se acordaron alguna que otra vez en Puerto Rico (Llorens, 2006: 18 y 59).  
520

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile.  



326 

 

 

  Además Medina tuvo la oportunidad de entablar relación con algunos 

pensadores latinoamericanos, porque Benítez no se conformó con obtener el mejor 

profesorado entre los valores españoles, sino que también reclutó a valiosos científicos e 

intelectuales de América Latina. Precisamente nuestro autor se relacionó en la 

Universidad de Puerto Rico con el gran filósofo argentino Risieri Frondizi, que fue 

invitado a dar clases en 1949, y con los chilenos Jorge Ahumada, economista, y Jorge 

Millás, filósofo. Con Ahumada estableció una estrecha amistad intelectual y personal 

que años más tarde le permitiría a Medina articular una red intelectual para llegar a la 

CEPAL de Santiago de Chile. Hasta llegar a ese momento de su biografía tenemos que 

pensar en todo este contexto histórico e intelectual que rodeó a nuestro autor en Puerto 

Rico durante 6 años de su trayectoria académica y que, de modo alguno, influyó en el 

fondo de algunos de los temas que trató durante aquella estancia.  

 

Acaso es obligado reflexionar sobre la decisión profesional y académica que le 

llevó a Puerto Rico. Como decíamos arriba, esta isla del Caribe se convirtió en un 

segundo refugio para alguno de los miembros del exilio español. Es por tanto coherente 

y lógico que nuestro autor siguiera el camino dejado de esa red de exiliados. En este 

sentido,  Medina no se guió por una red análoga de pensamiento y de preocupaciones 

intelectuales, que le hubiera conducido muy probablemente a los Estados Unidos,
521

 

sino que se sumó a una red de de miembros que compartían la experiencia del exilio de 

la Guerra Civil española. Tras el fracaso de inserción académica en México, encontró en 

Puerto Rico otra comunidad académica más afín, quizás no tanto en inquietudes 

sociológicas de gran calado, pero si en consonancia, principalmente, en cuanto a la 

huella de lo vivido.  

 

Lo que quiero destacar en esta tarea de reconstrucción del contexto y de la 

presencia de las redes intelectuales es que José Medina concurrió en un Puerto Rico 

rodeado de exiliados como él y de otros pensadores latinoamericanos, como el propio 

Jaime Benítez y del economista chileno Jorge Ahumada.
522

 Se encontró un Puerto Rico 

en el que se concentraron tanto pensamientos parecidos, lo que pone de manifiesto que 

nuestro autor pudo compartir algunos planteamientos comunes con otros residentes de 

la isla durante aquel período de tiempo, como pudo ser, por ejemplo, la teoría educativa 

orteguiana en J. Benítez, que es más que probable que le hiciera a Medina recuperar la 

pasión por Ortega y adentrarse en la sociología de la educación,
523

 el compartir con 

                                                 
521

 Fue común entre los intelectuales exiliados probar segunda fortuna en los Estados Unidos, cuya 

universidad ofrecía mejoras económicas y materiales sustanciales respecto a la universidad y centros de 

investigación mexicanos. Este recorrido profesional lo siguieron personajes como Juan David García 

Bacca, Juan Roura Parella o Francisco Ayala.   
522

 En Puerto Rico mantuvo contacto epistolar con Francisco Giner de los Ríos, un activo importante de la 

red intelectual de la UNESCO: ―Le presento a usted a Paul Mathiud, alfo funcionario de la UNESCO, que 

marcha a esa para organizar la conferencia de este año. Al preguntarme de nombres de españoles que 

pudieran colaborar en la obra de esta Institución, he pensado enseguida en el suyo. El le hablará de todo y 

estoy seguro que usted sabrá atenderle con ese sentido de eficacia que yo supe apreciar en usted cuando 

hacíamos juntos las Jornadas. Le debo a usted, hace mucho tiempo, una larga carta. Recuerdo a Nieves y 

un abrazo de su amigo!‖. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina Echavarría, 26 de febrero 

de 1947, París. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. Foja 2.  
523

 Por ejemplo, gracias a los testimonios de José y Nieves Medina podemos saber que nuestro autor 

participó de la vida social de la isla y de la Universidad de Puerto Rico. Entrevista mantenida por el autor 

con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid, y entrevista mantenida por el autor con Nieves 

Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. Medina era invitado a cenas y actos por Luis 

Muñoz Marín o Jaime Benítez, donde en algunas ocasiones el tema de fondo era la política. Tenemos que 



327 

 

Francisco Ayala la construcción problemática de la sociología, pero también se encontró 

con el reforzamiento de perspectivas más novedosas.  

 

En efecto, la experiencia adquirida por nuestro autor en el Colegio de México a 

través de Jornadas y de los seminarios celebrados en el Centro de Estudios Sociales ya 

le había permitido tener una visión más generalizada de América Latina y, como ya 

pudimos observar, significó su contacto con una red intelectual más amplia que la 

mexicana. Por ejemplo, con Ahumada no sólo pudo retomar el contacto que ya había 

iniciado en México con el desarrollo económico y social latinoamericano, sino que 

además esta correspondencia intelectual le acercó a la América del Sur, una América 

distinta a la que nuestro autor había conocido en Centroamérica, en México, en 

Colombia o en el mismo Puerto Rico. Esto pone de manifiesto que el paso de José 

Medina Echavarría por esta isla caribeña quizás sea más importante y definitivo para el 

devenir de su carrera académica de lo que podríamos creer, puesto que este período de 

su vida le permitió integrarse en un circuito de conocimiento y de promoción 

académico. Esta perspectiva que manejamos obviamente quiere reclamar la importancia 

de esta etapa puertorriqueña del sociólogo español de una manera sistemática y hasta 

ahora no atendida por la sociología latinoamericana o española con el suficiente 

detalle.
524

 Este trabajo quiere cubrir, entre otras muchas cosas, ese hueco. Porque 

contrariamente a lo que podíamos pensar, Medina encontró en Puerto Rico un lugar 

propicio para reverdecer viejos temas y adentrarse en nuevos retos intelectuales que con 

el tiempo desembocarían en su mayor aportación sociológica al gran pensamiento 

propio de América Latina como fue la sociología desarrollista.  

 

4. Estado y desarrollo de las ciencias sociales en Puerto Rico. El profesor de 

sociología.  

 

Resulta común en la biografía de Medina la significación que tuvo para su 

trayectoria intelectual el hecho de encontrarse en América Latina con sociologías 

estructuralmente rudimentarias.
525

 Ya le había sucedido de forma alguna en México y 

                                                                                                                                               
pensar que era una sociedad pequeña y en la que acumulación de reflexiones y esfuerzos sobre la 

modernización educativa y política era más efectiva de ver. Toda esta estrecha relación entre sociedad, 

política y mundo universitario que vivió nuestro autor seguro que explican algunas de sus reflexiones 

sobre la vida académica y sus posteriores aportaciones a la teoría desarrollista en las que la educación 

asumiría un papel central como factor de modernización. Puerto Rico, en este aspecto, fue una 

oportunidad para Medina de observar la experiencia y la práctica de la integración entre sociedad y 

universidad, un consenso que en México no fue capaz de impulsar.  
524

 La etapa puertorriqueña de Medina ha tenido poca atención dentro de la sociología latinoamericana y 

española. En América Latina encontramos algunos trabajos de Andrés Lira sobre sus reflexiones 

alrededor de la vida académica y el trabajo de Adolfo Gurrieri sobre la teoría sociológica de aquellos 

años. Tenemos en España los trabajos de José Castillo, en el que trata brevemente una incursión de  

Medina en la sociología del arte, y, principalmente, el trabajo de Manuel Rodríguez Caamaño, que sin 

detenerse en la etapa puertorriqueña de nuestro autor, sí que podemos decir que es el texto más acabado 

sobre la aportación teórica a la sociología realizada por el exiliado español en aquellos años. Obviamente 

esta tesis nos permite tener una forma de concebir la obra sociológica de  Medina de forma más amplia y 

relacionando sus diferentes etapas bajo una visión de conjunto.  
525

 En Puerto Rico observó que una de las cuestiones que han caracterizado a las ciencias sociales 

iberoamericanas ha sido el convertir la ciencia en cuestión de burocracia, siempre sujeta a la financiación 

pública: ―nadie puede disponer hoy de los laboratorios y medios de investigación necesarios sin ayuda 

pública‖ (Medina, 1953: 41). Él sabía de estos problemas de financiación desde los años de España y los 

había sufrido seriamente en México. Sabía de lo que hablaba. En el campo sociológico hispanoamericano 

no había, como en el caso norteamericano, la ayuda privada a la investigación social. Aunque Medina 

Echavarría en algunos puntos sea un auténtico romántico, hablándonos del trabajo intelectual, también 



328 

 

volvió a repetirse en Puerto Rico, una sociedad que no tenía una tradición intelectual y 

universitaria parecida a Alemania o a la España de la Segunda República. Nuestro autor 

se topó otra vez más con una sociedad sin sociología. Puerto Rico ocupaba, y ocupa, sin 

embargo un lugar valioso en la historia de la cultura española y latinoamericana por su 

tradición en la literatura (máxime si recordamos las figuras de Juan Ramón Jiménez y el 

poeta de la generación del 27 Pedro Salinas). Pero no así en la tradición sociológica. En 

cambio, nuestro autor dio con una sociedad en la que muy recientemente se comenzaba 

a interesar por las ciencias sociales y la sociología. El sistema universitario 

puertorriqueño, a través de su Universidad, no comenzó a abordar el proceso de 

institucionalización de la sociología hasta principios de los años 40, como tuvimos 

oportunidad de ver anteriormente. En ese proceso de formación y modernización de la 

estructura universitaria se corresponde la creación en 1945 del Centro de 

Investigaciones Sociales adscrito a la Facultad de Ciencias Sociales del Recinto de Río 

Piedras (Quintero Rivera, 1993: 139-142). Medina acabaría dando clases en aquella 

facultad y en su centro de investigaciones, de claro ascendente norteamericano. Por otro 

lado, en la Facultad de Estudios Generales, pesaba más el exilio español y la huella 

dejada por José Ortega y Gasset.
526

  

  

Destacamos, en este punto, que lo interesante es que José Medina arribó a Puerto 

Rico como un sociólogo reconocido y en cierto modo consagrado. Esta retrospectiva 

nos permite pensar que ya no era un autor desconocido, sino que con su responsabilidad 

directiva y académica sumada a su obra sociológica en México le había hecho añadir 

réditos y méritos como para insertarse en la estructura de consagraciones del circuito de 

intelectuales latinoamericanos. En otras palabras, él se dio a conocer y fue reconocido 

por la red de conocimiento latinoamericano tras su paso por México y su labor para 

institucionalizar la sociología en aquel país.  Por ejemplo, el sociólogo argentino 

Alfredo Poviña ya había dicho que su trabajo en el Centro de Estudios Sociales de El 

Colegio de México era uno de los mayores esfuerzos para implantar y desarrollar tanto 

la docencia como la investigación sociológica en la región. Otro miembro del exilio 

español, Alfredo Mendizábal, en el capítulo que escribió de sociología en España para 

el libro de Gurvitch y Moore sobre sociología del siglo XX destacó a José Medina 

Echavarría como el gran sociólogo de su generación.  

 

Alfredo Mendizábal afirmaba que hasta 1918 en España apenas había meros 

aficionados a la sociología, pero con Medina la sociología alcanzó unas cotas científicas 

y teóricas sobresalientes, ya que era ―un sociólogo que es más que un simple sociólogo‖ 

(1970: 356).
527

  Por así decirlo, Mendizábal estaba reconociendo a nuestro autor como 

el miembro más cualificado entre los emigrantes españoles para enriquecer y desarrollar 

la sociología latinoamericana. Un reconocimiento que también le llegaba de la 

sociología académica norteamericana. Me refiero al artículo que Stewart A. Queen le 

                                                                                                                                               
eso no deja que fuese realista y supiese ver con perspectiva el lento y dificultoso desarrollo de la 

sociología en lengua castellana.  
526

 Allí impartió sus citadas Lecciones de Puerto Rico. ―La Facultad de Estudios Generales y los 

denominados cursos básicos, de los que el de Ciencias Sociales forma parte, representan uno de los 

aspectos más generosos y originales de esta Universidad‖ (Medina, 1953: 219).  
527

 En esas líneas apenas tiene cabida Recasens, y Ayala, por su parte, no es citado. Hasta ese tiempo, año 

1945, JMedina ya había escrito una obra sociológica caracterizada por una sistematización y un rigor 

metódico difícilmente apuntado antes por la sociología española y que sus compañeros de generación, 

caso de Luis Recasens y Francisco Ayala, lograrían años más tarde. Por ejemplo, Francisco Ayala no 

publicaría su Tratado de sociología hasta el año 1947 y Luis Recasens no presentaría su Sociología hasta 

1956.  



329 

 

dedicó en la revista Social Forces en 1948 bajo el esclarecedor título ―The sociology of 

José Medina Echavarría‖. En ese texto el profesor de sociología de la Universidad de 

Washington -quien había sido presidente de la American Sociological Association en 

1941-destacaba alguno de los aspectos epistemológicos y teóricos de la sociología del 

sociólogo español incluida en tres obras mexicanas: Panorama de la sociología 

contemporánea (1940), Sociología, teoría y técnica (19419, y Responsabilidad de la 

inteligencia (1943). Sus palabras son muy reveladoras sobre la talla intelectual de 

nuestro autor‖: ―Medina Echavarría prefiere asumir los riesgos de envolverse con las 

cuestiones prácticas…Sugiere que los sociólogos deben comenzar a trabajar sobre las 

necesidades diarias como problemas fundamentalmente científicos al igual que éstas 

han de proporcionar un terreno de pruebas para hipótesis más generales…Espero que 

muchos de mis colegas se puedan beneficiar de estudiar los trabajos de este brillante 

español‖ (Queen, 1948: 380-381). El profesor norteamericano reconocía, de esta 

manera, la importancia de la sociología aplicada o empírica que proponía Medina como 

instrumento científico al servicio de los problemas sociales cotidianos y como 

mecanismo de su resolución. Stewart Queen había conocido a Medina Echavarría en un 

seminario organizado por el Centro de Investigaciones Sociales de la Universidad de 

Puerto Rico en verano de 1948 sobre ―Integración de las ciencias sociales‖, lo que 

explicaría este favorable artículo de presentación.
528

 
 

Con estas declaraciones podemos apuntar que Medina estaba siendo reconocido 

internacionalmente en el campo de la sociología desde tres posiciones distintas: desde la 

red del conocimiento sociológico latinoamericano (A. Poviña), desde la red intelectual 

formada alrededor de la emigración española (A. Mendizábal) y, finalmente, desde la 

red de conocimiento sociológico norteamericano (S. A. Queen). Observamos que son 

tres redes intelectuales que traducidas a la biografía de nuestro autor fueron también tres 

posibles estrategias de inserción académica que él manejó en algún momento tras su 

salida de México. Así, de esta manera, Medina desechó la incorporación a la sociología 

norteamericana para priorizar, en un primer momento, la red intelectual del exilio 

republicano en Puerto Rico, aunque ello significase su retraso de ser miembro de una 

auténtica comunidad sociológica, hecho que ya se produciría cuando se sumó a la red de 

conocimiento sociológico latinoamericano en un momento en que la importancia de las 

ciencias sociales y de la sociología en América Latina propició la internacionalización 

de la educación superior y la transferencia de científicos sociales a lo largo del 

continente. Pero no adelantemos acontecimientos ni nos desviemos de lo que realmente 

nos interesa en este punto, que es resaltar la comparecencia de Meidna Echavarría en la 

Universidad de Puerto Rico como un sociólogo y como un profesor de sociología con 

los suficientes conocimientos y experiencias como para ser reconocido por otros 

sociólogos.  

 

4.1.  El profesor de sociología. 

 

Aunque él llegase a una universidad alejada de lo que hoy llamaríamos la 

―excelencia universitaria‖, en plena fase de crecimiento organizativo, pienso que  

Medina en esta etapa de su itinerario profesional sí que se adentró en una permanente 

búsqueda de la excelencia, tanto en la continuación de su obra sociológica iniciada en 

                                                 
528

 Carta de Millard Hansen a Clarence Faust, Ford Foundation, Pasadena California. 3 de abril de 1952. 

Foja 35. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 

Parece ser que ambos también coincidieron en México en el Segundo Congreso Nacional de Sociología 

celebrado en la Universidad de Guadalajara en 1951 (Tierno, 1954: 166).  



330 

 

México, como en desempeñar lo más fiel y seriamente posible su papel académico y 

docente. Porque para eso se le había contratado. Había llegado como visitante, pero ya 

durante el curso de 1947-1948 se le concedió una Cátedra de Sociología en la Facultad 

de Ciencias Sociales con carácter probatorio hasta que en el curso de 1949-1950 le fue 

asignada esta misma cátedra pero con carácter permanente. También le asignaron el 

puesto de  ―Editor asociado‖ de las ediciones internas de la Facultad de Ciencias 

Sociales.
529

  Fue miembro del Comité de Integración de la Facultad de Ciencias 

Sociales. 
530

 Y además, según nos cuenta Andrés Lira, parece ser que Medina ayudó en 

la reforma del plan de estudios de la Facultad de Estudios Superiores de la Universidad 

de Puerto Rico.
531

 Nuestro autor pudo renovar su desempeño en las tareas organizativas 

e institucionales de los estudios sociológicos y sociales, pero en Puerto Rico, sobre 

todo, fue más que nunca profesor de sociología. 

 

Junto con sus lecciones de las clases dictadas en 1946, Medina Echavarría 

además impartió otra serie de conferencias, seminarios y cursos. En abril de 1947 

impartió una serie de conferencias para los estudiantes de la Facultad de Ciencias 

Sociales bajo el título de ―La Ciencia Social en la Sociedad Contemporánea‖, 

comprendida por las siguientes partes: ―Naturaleza de la Ciencias Social‖ (miércoles, 9 

de abril); ―Validez de la Ciencias Social‖ (martes 15 de abril); ―Supuestos de la Ciencia 

Social (viernes, 18 de abril); e ―Integración de la Ciencia Social‖ (miércoles, 23 de 

abril).
532

 Durante el primer semestre del curso académico 1949-1950, impartió los 

siguientes cursos en los diversos programas de Ciencias Sociales: ―Introducción a la 

Sociología‖, ―Organización social‖ y ―Sociología Contemporánea‖.
533

 En el curso 1950-

1951 dictaba 8 horas semanales del curso introductorio, ―Introducción a la Sociología‖, 

que tenía una matrícula de 230 estudiantes. Además dirigía a los profesores que estaban 

                                                 
529 Historial de Servicios prestados por el señor José Medina Echavarría a la Universidad de Puerto Rico. 

Foja 1. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 
530

 José Medina colaboraba en las recomendaciones del catálogo editorial junto a E. Augusto Bird, 

catedrático Asociado de Economía, Millard Hansen, Director del Centro de Investigaciones Sociales, 

Carlos Hernández, Instructor de Psicología, John J. Kennedy, Director de la Escuela de Administración 

Pública, Adriana Ramú de Guzmán, Directora de la Escuela de Trabajo Social, Simon Rottenberg, 

Director del Instituto de Relaciones del Trabajo, Luz María Torruellas, Catedrática Asociada de 

Economía y Pedro Muñoz Amato, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales. Documento del 30 de 

junio de 1950. Foja 7. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina 

Echavarría. 
531

 Entrevista mantenida por el autor con Andrés Lira, 10 de mayo de 2007, México. 
532

 Isabel Ortiz Espéndez. Secretaria del Rector de la Universidad de Puerto Rico. Certificado del pago de 

un ―ciclo de conferencias sobre la Ciencia Social en la Sociedad Contemporánea‖. 9 de abril de 1947. 

Foja 19. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. Las 

conferencias comenzaban a las 20: 15 de la tarde y se impartieron, según confirma en una carta Antonio J. 

Colorado,  en el salón de Estudios Generales I. Estas conferencias eran compromiso de Medina respecto a 

la Universidad, pues como vimos le  adelantó una cantidad de dinero para realizar el viaje desde México. 

Luego Medina fue pagando a plazos la cantidad recibida, pero una vez ―dadas las conferencias habrá que 

pagarle esa cantidad al señor Medina‖, le reconocía Colorado a Jaime Benítez. Carta de Antonio J. 

Colorado, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales a Jaime Benítez, 26 de marzo de 1947. Foja 33.  

Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 
533

Medina impartía ―Introducción a la Sociología‖ los viernes y sábado, de 11-12 hrs, de la mañana,  

―Organización social‖ los miércoles jueves y sábado, a las 9 hrs. y ―Sociología Contemporánea‖, los 

lunes, martes, y viernes a las 10 hrs. Documento de Pedro Muñoz Amato, Decano de Ciencias Sociales, 

sobre las asignaturas asignadas a José Medina Echavarría, 7 de agosto de 1949. Foja 16. Archivo Central 

Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. Es una muestra del ritmo de 

clases al que se vio sometido nuestro autor durante este tiempo, preparándolas con lecturas, escritos, 

apuntes y los correspondientes programas de las asignaturas. Toda esta carga docente explicaría, en cierto 

sentido, su pereza a la hora de publicar trabajos académicos. 



331 

 

a cargo de las secciones de discusión de este curso. Además impartió otros dos cursos 

distintos por semestre: en el primer semestre, ―Organización Social‖ y ―Sociología 

Contemporánea‖. Y en el segundo trimestre: ―Cambio Social‖ y ―Sociología de la 

Cultura‖.
534

 Durante el primer semestre del año académico 1951-1952 se encargó de 

tres asignaturas: ―Introducción a la Sociología‖, ―Organización Social‖ y ―Sociología 

Contemporánea‖.
535

 Por último, señalar que entre la documentación consultad hemos 

encontrado la referencia a un ―Curso de Diez Lecciones sobre la Filosofía de Karl 

Jaspers‖, que Medina dictó en la Facultad de Humanidades.
536

 Sin embargo no estaba 

fechada. Más allá de esta referencia filosófica, es interesante comprobar su faceta como 

profesor de sociología, reflexionando desde una sociología sistemática sobre cuestiones 

relativas al objeto, la historia o el método sociológico.  

  

4.2.  La sociología en Puerto Rico.   

 

Como decíamos anteriormente, nuestro autor se instaló en una sociedad con muy 

poca sociología. Cabe destacar la figura de Eugenio María de Hostos, continuador del 

positivismo decimonónico, autor del primer Tratado de Sociología de América Latina, 

publicado en 1903 y por el que se le considera como uno de los fundadores de la 

sociología latinoamericana  (Méndez, 2007: 43). Eugenio M. de Hostos también se 

interesó por la antropología, la historia, la economía, la pedagogía, el derecho y la 

ciencia política, si bien su aportación dilatada por toda la región, ya que fue profesor en 

Chile o la República Dominicana, no tuvo una continuidad en forma de 

institucionalización de la sociología en Puerto Rico, ya que su atención a las ciencias 

sociales no se justificaba en intereses puramente científicos, sino más bien le inquietaba 

abrir un proceso de modernización política y social para América Latina.
537

 La 

sociología latinoamericana de principios del siglo XX, como sabemos, era cosa de 

autores más bien aislados que de integrantes de una auténtica comunidad científica. La 

tradición sociológica más reciente en Puerto Rico se encontraba precisamente en la 

literatura, algo que nos dice mucho sobre la condición embrionaria del campo 

sociológico en aquel país: ―Después de 1942 las ciencias sociales de distanciaron de 

aquellos estudios realizados primeramente por escritores puertorriqueños que 

                                                 
534

 Carta de Pedro Muñoz Amato, dirigida a Ramón Mellado, Decano de Administración, 6 de diciembre 

de 1950.  Foja 8. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina 

Echavarría.  
535

 Documento con las asignaturas de Medina para primer semestre del curso académico 1951-1952. 

Firmada por Enrique Bird Piñero, Ayudante del Decano, 1 de junio de 1951. Foja 9. Archivo Central 

Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría.  
536

   ―Curso de Diez Lecciones sobre la Filosofía de Karl Jaspers‖, Universidad de Puerto Rico, Facultad 

de Humanidades. Del 24 de febrero al 5 de mayo los viernes a las 16: 30 de la tarde. Foja 17. Archivo 

Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría.  
537

 ―El interés de Hostos por las ciencias sociales no tenía, sin embargo, motivaciones exclusivamente 

científicas. Todo lo contrario, su concepción científica del mundo fue parte del proyecto político de un 

grupo social que aspiraba en América Latina a: 1) la modernización de la sociedad; 2) la secularización 

del pensamiento; 3) la búsqueda de la cohesión tanto política como social; 4) el logro de un desarrollo 

sostenido; 5) el establecimiento de un orden democrático; 6) la adopción de una nueva lógica definida 

como científica, para la comprensión y explicación de los problemas históricos y sociales; y 7) la 

utilización de esa lógica científica en las proyecciones de cambio o de ajuste revolucionario y en la 

conducción política de las sociedades‖ (Méndez, 2007: 43). Los esfuerzos políticos de E. M. de Hostos se 

concentraron, principalmente, en lograr la independencia de Cuba y Puerto Rico, además durante sus 

viajes por América Latina intento de extender el valor disciplinario de la educación y sus ideales sociales 

de justicia. Para tener una visión más completa de la figura del intelectual puertorriqueño y su faceta 

como sociólogo se puede consultar, Eugenio María de Hostos: Sociólogo y maestro. Selección, 

introducción y bibliografía de Manuel Maldonado-Denis, Antillana, Río Piedras, 1981.  



332 

 

reflexionaban acerca de los cambios del país, norteamericanos asociados a los grandes 

intereses azucareros o gubernamentales, o militantes obreros‖ (Meléndez, 2007: 29). No 

fue hasta el impulso modernizador de la Universidad de Puerto Rico, y el rol que jugó la 

Facultad de Ciencias Sociales y su Centro de Investigaciones Sociales, a mitad de lo 

años 40 lo que permitió, por un lado, el inicio del proceso de institucionalización de las 

ciencias sociales y de la sociología y, por otro lado,  posibilitó la conexión hasta los 

años sesenta del campo universitario con la sociedad (sobre todo con la elite 

modernizadora).  

 

Se siguió en los años de la posguerra un modelo académico que también contó, a 

parte de los profesores españoles y latinoamericanos, con un buen número de docentes 

provenientes de los Estados Unidos. No se nos puede olvidar que estamos en plena 

Guerra Fría y que además Puerto Rico estaba inmerso en el debate sobre su 

Constitución política, finalmente promulgada en el año 1952. La isla recibió un buen 

número de científicos sociales y de recursos norteamericanos que no tenían como único 

objetivo asesorar y dar legitimidad científica al proceso político puertorriqueño o 

suscitar el estudio científico de la sociedad, que también, sino, sobre todo, la 

experiencia en Puerto Rico tenía el propósito de suministrar a los Estados Unidos de un 

marco de referencia y de un modelo para los países emergentes y de América Latina en 

el fomento del cambio social, la modernización, la industrialización, la administración 

pública (Méndez, 2007: 50). En otras palabras, Puerto Rico significó para los Estados 

Unidos un primer ―laboratorio social‖ en el que promover con el apoyo de las ciencias 

sociales un modelo particular de desarrollo capitalista para América Latina. Es por ello 

que durante el período en que esta política estuvo vigente, desde finales de los 40 y 

principios de los años 50 hasta bien entrada la década de los 60, el Centro de 

Investigaciones Sociales de la Universidad de Puerto Rico ―estuvo dirigido por 

científicos sociales estadounidenses y adoptó la misma orientación funcionalista que 

prevalecía en ese momento en los Estados Unidos. Las investigaciones realizadas 

durante esos años utilizaron ampliamente las encuestas, los análisis de datos y la 

metodología cuantitativa‖ (Méndez, 2007: 50). Durante ese tiempo encontramos a 

antropólogos, politólogos y sociólogos norteamericanos que residieron en la Isla o bien 

publicaron investigaciones sobre la realidad social de Puerto Rico. Los estudios 

versaban mayormente sobre la emigración de los  trabajadores puertorriqueños al país 

norteamericano.  

 

Debemos de pensar que era una etapa en que los Estados Unidos estaban en 

pleno desarrollo industrial y de crecimiento económico tras la posguerra en el cual 

necesitaba mucha mano de obra para mantener su dominio económico, geoestratégico y 

político. Con estos estudios sociales se pretendía saber acerca de la idoneidad y del 

éxito de entablar políticas migratorias con países que exportaran mano de obra para 

sostener un modelo capitalista de desarrollo industrial. Además se pretendía investigar y 

cuantificar el fenómeno migratorio y sus características, como también el impacto y las 

repercusiones sociales en las ciudades norteamericanas. De esa época podemos destacar 

los siguientes trabajos: Puerto Rico’s Economic Future. A Study in Planned 

Development, de H. Perloff (1950);
538

 The Puerto Rican Journey: New York’ Newest 

Migrants, de C. Wright Mills, C. Senior y R. K. Goldsen (1950); Family and Fertility in 

                                                 
538

 Harvey Perloff, fue miembro del Comité de los 9 establecido por el presidente Kennedy para la 

Alianza para el progreso en la década de los 60, experto en planificación urbana y desarrollo económico. 

―Harvey Perloff, U.C.L.A. Dean and Aide to John F. Kennedy‖, The New York Times, 31 de julio de 

1983.  



333 

 

Puerto Rico: A Study of the Lower Income Group, de J. Mayone Stycos (1955); The 

People of Puerto Rico, de J. Steward (1956); Puerto Rico: Middle Road Freedom, de C. 

J. Friedrich (1959); Worker in the Cane, de S. Mintz (1960); o La Vida: A Puerto Rican 

Family in the Culture of Poverty, de O. Lewis (1966) (Méndez, 2007: 51).  

 

En este contexto resulta esencial asumir toda una red de personas, de 

instituciones públicas y académicas que interfirieron y promovieron algunos de estos 

estudios. La financiación a la investigación, en este ámbito universitario puertorriqueño, 

resultó esencial. Por ejemplo, el libro de C. Wright Mills, junto a R. K. Godsen y C. 

Senior, The Puerto Rican Journey: New York’ Newest Migrants (1950), nos permite 

verificar algunas de estas asociaciones. La investigación dirigida por C. W. Mills contó 

con la participación del Bureau of Applied Social Research de la Universidad de 

Columbia, de la Universidad de Puerto Rico, del gobierno federal norteamericano y del 

Departamento de Salud Pública del Ayuntamiento de Nueva York (Meléndez, 2005: 

198).
539

 Se realizó una encuesta sobre la población emigrante puertorriqueña en la 

ciudad de Nueva York, siendo uno de los trabajos más influyentes sobre la emigración 

puertorriqueña en Estados Unidos y la primera gran investigación empírica sobre la 

migración puertorriqueña tras la Segunda Guerra Mundial (Meléndez, 2005: 194).  Los 

resultados obtenidos por la investigación terminaron por ofrecer un patrón migratorio en 

la población puertorriqueña de Nueva York caracterizado por la marginalidad, la 

alienación y la pobreza.  

 

Lo que quiero manifestar con  este ejemplo es todo el rango de posibilidades que 

hay entre las conexiones institucionales e intelectuales como entre los diversos métodos 

y teorías. En principio parece ser que José Medina Echavarría se fue antes de que el 

movimiento migratorio de los científicos norteamericanos fuera dominante en la 

Universidad de Puerto Rico. Sin embargo, durante su estancia en la isla tuvo contacto 

directo y cercano con toda esta circulación de red de personas y de ideas que llegaban 

de Estados Unidos. Como vimos, Medina estableció en Puerto Rico contactos con 

Stewart A. Queen y además compartió laborales académicas y profesionales con Millard 

Hansen, entonces Director del Centro de Investigaciones Sociales de la Universidad de 

Puerto Rico, quien intercedió para que nuestro autor disfrutase de su año sabático de 

1952 de una estancia en la Universidad de Chicago. En una carta de Hansen dirigida a 

Clarence Faust, de la Fundación Ford, aparece registrada esta latencia de las redes 

establecidas con profesores de Estados Unidos:  

 

―José Medina Echavarría…está planeando disfrutar de su año sabático en los 

Estados Unidos. Chicago puede ser su destino porque le proporciona las 

necesarias oportunidades a Don José de participar provechosamente en el 

desarrollo de las ciencias sociales. Él mantendría su salario durante el año, pero 

con su mujer y sus dos hijos, las ayudas son esenciales para el transporte y para 

ayudarle un poco en los costes adicionales de encontrar una localización 

durante este período. ¿Existe la posibilidad de obtener la ayuda necesaria, a 

                                                 
539

 Sabemos que C. Wright Mills no estuvo en Puerto Rico para realizar la investigación a la que 

anteriormente nos referíamos (Sterne, 2005: 76). En cambio, uno de los autores que firmaron ese trabajo, 

C. Senior, sí que había estado colaborando con la Universidad de Puerto Rico desde finales de los años 40 

y era quien tenía conocimiento sobre la realidad social puertorriqueña, a la que había dedicado diversos 

libros (Sterne, 2005: 76). Senior era xperto en la emigración de trabajadores puertorriqueños a los Estados 

Unidos. Fue profesor de la Universidad de Kansas City. Rose Goldsen, al igual que Mills, era 

investigadora del Bureau of Applied Social Research de la Universidad de Columbia.  



334 

 

pesar de la aprobación de la fecha límite de inscripción, de la Comisión de 

Becas del Fondo para la Promoción de la Educación? Recuerde, sin duda, la 

calidad académica de Don José. Llamó a la fuerza mi atención el verano 

pasado en St. Louis por Stewart Queen, Jefe del Departamento de Sociología 

de Washington, quien me dijo con entusiasmo de su ―descubrimiento‖ de este 

eminente sociólogo español, sobre quien escribió un buen artículo. Un año en 

Chicago beneficiaría enormemente a Medina y le permitiría hacer buenas 

contribuciones al trabajo que se realiza allí‖.  
540

 

 

Observamos cómo Medina estuvo pensando qué hacer sobre su futuro 

profesional y familiar durante su estancia puertorriqueña. Como explicaremos más 

adelante, nuestro autor terminaría por disfrutar su año sabático en la CEPAL de 

Santiago de Chile. Nuevamente la posibilidad de estudiar sociología en Estados Unidos 

se esfumaba. Sin embargo, en Puerto Rico terminó por acercarse y por conocer la 

sociología académica norteamericana que iba llegando a la isla, a pesar de las 

diferencias.  Para empezar, si la sociología que empezaba a despuntar en Estados 

Unidos era cuantitativista, él siguió pensando, principalmente, desde Max Weber y 

desde la sociología alemana comprensiva. Investigar empíricamente una sociedad 

desconocida era una cuestión realmente poco atrayente para nuestro autor, más 

interesado en el saber teórico de la sociología. Para él estudiar empíricamente una 

sociedad significaba otra cosa. (Aunque ya había escrito en México sobre la necesidad 

de unir teoría e investigación social, lo cierto es que nuestro autor nunca fue muy dado a 

participar en investigaciones sociales).
541

 Pero esta postura no significa que Medina 

rechazase todo aquello que venía de la sociología académica norteamericana, a la que 

conocía bien, sino que únicamente seleccionó aquella sociología que mejor se adecuaba 

a sus intereses. Y entre ellos no estaba la sociología cuantitativa.  

 

En cambio, la orientación norteamericana del Centro de Investigaciones Sociales 

de la Universidad de Puerto Rico fue una oportunidad de conocer la teoría sociológica 

que se estaba desarrollando en el campo sociológico estadounidense (especialmente la 

que se hacía en la Universidad de Columbia y en la Universidad de Chicago, centros de 

conocimiento sociológico). Allí empezó a saber de Charles Wright Mills, de Robert K. 

Merton y de los primeros escritos de estratificación social que se estaban dando en la 

teoría funcionalista.
542

 Puede que la originalidad de José Medina Echavarría en este 

momento biográfico no fuera su principal valor, pero sin duda es manifiesta su 

continuación de pasador cultural de los problemas que estaba encarando la sociología 

                                                 
540 Carta de Millard Hansen a Clarence Faust, Ford Foundation, Pasadena California. 3 de abril de 1952. 

Foja 35. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría.  
541

 En Puerto Rico Medina tuvo contacto con la sociología empírica norteamericana y aunque, como 

decimos, no fue muy ducho en estos asuntos, eso no quita para que cuando años después, en la CEPAL de 

Santiago, recomendase la investigación social y la necesidad de obtener datos sociológicos de una 

realidad social latinoamericana sin apenas estadísticas y mediciones.  
542

 Como vimos, nuestro autor ya citó en México trabajos de Parsons y contactó con Merton para que 

colaborase en Jornadas. Por tanto, fue coherente su inclinación hacia Merton, que por aquel entonces era 

director  del Bureau of Applied Social Research de la Universidad de Columbia. Se identificaba más con 

la teoría sociológica de este autor, continuador de la obra de Parsons, que con la investigación empírica 

que estaba desarrollando el metodólogo, también de Columbia, Paul Lazarsfeld. Además en aquel 

entonces C. Wright Mills ya había publicado alguno de sus trabajos más importantes, como The New Men 

of Power (1948) y White Collar (1951). Por otro lado, su preferencia hacia Charle Wright Mills la 

manifestó en la recomendación que nuestro autor realizó a Arnaldo Orfila para que la editorial Siglo XXI  

tradujera al castellano La imaginación sociológica. Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de 

México. Expediente de autor, José Medina Echavarría.  



335 

 

académica norteamericana a la sociología en lengua castellana, hasta desembocar en su 

propia expresión en un inconfundible estilo de asociar sociología, desarrollo económico 

y modernización. Sin embargo, antes de eso, el sociólogo español estuvo al día de los 

primeros debates entre los científicos sociales norteamericanos, en cuanto a problemas 

teórico-metodológicos, temas, ideas; como también en Puerto Rico se acercó a la 

necesidad de poner en una nueva perspectiva la vinculación real de América Latina con 

la cultura occidental.  

 

5.  La vida como limitación. La obsesión por el público.  

  

La literatura sociológica de ese período reúne algunos pasajes en los que coinciden 

tres aspectos biográficos relacionados entre sí: la experiencia migratoria, la búsqueda de 

una audiencia y la necesidad de actuar políticamente. Dentro de ese círculo se 

concentraba una situación profesional (y personal) que le atormentaba. El mejor análisis 

de esa nueva circunstancia quizá lo hizo él mismo: ―lo que ahora me interesa es en qué 

forma puede traducirse esa experiencia de vacío en la conciencia de un intelectual‖ 

(Medina, 1953: 68-69 planteos). Le estaba costando asumir el destino de otro 

desconocido destierro. No cabe duda de que una de las cosas que más echó en falta 

como científico social y como intelectual desplazado fuese, precisamente, un público 

concreto: ―¿Qué es lo que aquí se interpone? Una entidad llamada público, que me 

presiona a través de un órgano. El tipo de la revista, como reflejo e instrumento de él, no 

sólo me permite tales o cuales formas expresivas, sino que me estimula o fuerza a 

adoptarlas y de esa suerte influye de cierta manera hasta en su contenido‖ (Medina, 

1953: 168). 

 

 Esta obsesión por la audiencia se convirtió entonces en uno de las preocupaciones 

principales respecto al sentido de su profesión: ―Todo escritor se pregunta hoy 

afanosamente por las razones de su actividad, por qué escribe y para quién lo hace. 

¿Cuál es mi público? ¿Qué medios de expresión emplear? Es muy posible, en efecto, 

que para ciertos momentos y situaciones sólo sea eficaz determinado medio de 

expresión y no otros. ¿Cuál es el más adecuado en los actuales? ¿Es el panfleto? ¿La 

sátira? ¿El teatro? ¿La novela?‖ (Medina, 1953: 45).
543

 De esta manera, la literatura que 

escribió nuestro autor en Puerto Rico viene a articularse así en una sucesión de 

influencias ejercidas por la presión del público, que va desde el tipo de soporte (revista, 

libro, editorial), las formas expresivas (artículo, ensayo, libro) y al igual que influye el 

público en el contenido del libro, del artículo: ―La inteligencia académica se da cuenta 

de que no es el tratado precisamente el medio para llegar a un público general‖. La 

pregunta que sobrevuela en estos pensamientos –y que en cierto modo le persigue- es 

cómo puede llegar el intelectual o el sociólogo a un cierto público para interferir en la 

sociedad: ―Y que a su vez no puede olvidar o dejar de buscar a ese público si quiere 

influir de algún modo en la orientación de un destino colectivo que es el suyo propio‖ 

(Medina, 1953: 45. En este sentido, nuestro autor entendió que para superar el obstáculo 

de la audiencia  pasaba, en primer lugar, por aceptar su condición de sociólogo e 

intelectual emigrado:  

                                                 
543

 Tenemos muy en cuenta, o hemos considerado como un tema realmente importante para nuestro 

trabajo de investigación el problema de la relación entre el público y el exilio. Es un asunto que preocupó 

mucho a Medina y a casi todos los miembros de su generación, como Francisco Ayala (recordamos su 

célebre artículo: ―¿Para quién escribimos nosotros?‖, en Los ensayos: crítica y teoría literaria, Aguilar, 

Madrid, 1972). Ambos amigos compartieron un lenguaje y una problemática común: responsabilidad de 

la inteligencia a la hora para quién escribir.  



336 

 

 

―Mas este asunto en torno a la vida intelectual me ha venido acuciando de un 

modo particular en virtud de experiencias personales, que si no son raras en 

nuestros días, dentro de los horizontes limitados de una vida individual pueden 

valer como una revelación. Me refiero a las experiencias que constituyen la trama 

cotidiana del vivir para un intelectual en la emigración. Pues ésta significa, cuando 

es suficientemente prolongada, la pérdida de toda participación en los asuntos 

inmediatos y concretos de la comunidad originaria. Ahora bien, dado que la 

posible vinculación en otra comunidad es, en el caso más favorable, un proceso 

lento y en ciertos aspectos algo incluso vedado de modo explícito por la ley y las 

convenciones, tiende a abrirse fatalmente un vacío en toda existencia personal, que 

se percibe más o menos según sean las condiciones en que transcurra. Con la 

emigración han desaparecido amistades, apoyos familiares, arraigos locales, 

asociaciones de profesión y recreo, perspectivas de carrera y ascenso y no menos 

intereses políticos concretos, alimentados y modificados día a día. El sentido, en 

una palabra, de la continuidad y del desarrollo. En esto se encuentra la clave de 

muchos fenómenos de toda emigración que no han sido examinados como se 

merecen‖ (Medina, 1953: 68). 

 

La experiencia migratoria marcó vigorosamente su obra de México y de Puerto 

Rico. Fue, sin duda alguna, un capítulo no cerrado de su vida, ya que tampoco pudo 

recuperarse de la experiencia migratoria en aquella isla. De esta manera, como bien 

apunta Andrés Lira, José Medina fue un intelectual auténticamente frustrado por no 

participar resueltamente en la vida política: ―El trabajo constante en la epistemología 

sociológica y las labores de enseñanza, nos parece a simple vista, debieron satisfacer el 

ejercicio del talento de Medina Echavarría; pero, como hemos visto, ese talento se 

nutría de una vocación política y, por ello reclamaba la dedicación a una ciencia –la 

sociología como ciencia concreta- orientada a la acción. Lo que no condujera a esta 

acción, por bien elaborado y entretenido que resultara, produciría, tarde o temprano, una 

frustración‖ (Lira, 1990: 28).  

 

A la vocación sociológica, como sabemos, nuestro autor le sumaba una vocación 

política. En mi opinión esta vocación política fue creciendo según Max Weber se fue 

haciendo más visible en su obra: ―Como filósofo es político, y como político, 

investigador‖ (Medina, 1953: 183). Para él, Weber era un ―político‖ porque tenía una 

preocupación activa por la acción y la participación política dentro de una sociedad 

(comunidad) concreta: ―Si concebimos la política en su más noble sentido, como una 

preocupación activa y sin tregua por el destino de la propia comunidad dentro de una 

determinada constelación de fuerzas mundiales, Max Weber fue desde siempre y ante 

todo un político…Hoy sólo puede darse la acción responsable si consideramos posible 

el conocimiento racional. Su concepto de la ―ética de responsabilidad‖ antes aludido es 

el supuesto de sentido de una compleja metodología‖ (Medina, 1953: 185). Por tanto, 

un rasgo argumental será esta reciprocidad entre  ciencia sociológica y acción 

política.
544

 O, mejor dicho, que la utilidad práctica de la sociología estuviera al servicio 

                                                 
544  ―De los hombres de esa emigración…quizá han percibido todos, más o menos oscuramente, esa 

marcha profunda del proceso histórico y de ellos será la palabra cuando vuelvan al viejo hogar; los que se 

dieron, en cambio, al bullicio, obtusos a aprender de la experiencia, apenas dejaron la huella efímera de 

un sonido que se desvanece y nada tendrán en la otra orilla podemos contemplar las pretensiones políticas 

de Weber y su fracaso desde diversos ángulos‖ (Medina, 1953: 183). De hecho, una de las influencias 

weberianas que irá aumentando y desarrollando Medina será el cuestionamiento de la capacidad política 



337 

 

del poder político en aras de una mejora socialmente compartida. Porque para él la 

sociología –como también la democracia- era cuestión de participación. Si bien, desde 

mi punto de vista, creo que José Medina en Puerto Rico fue madurando y ponderando 

su condición de intelectual emigrado, asumiendo su responsabilidad intelectual, como 

docente, y relegando a un segundo plano la vocación política. 

 

6. La participación del sociólogo en los asuntos políticos. La redacción de la 

Constitución de Puerto Rico.  

 

La importancia de las redes intelectuales entre los exiliados españoles permitió 

que Medina Echavarría, ya como catedrático en la Universidad de Puerto Rico, mediara 

para la llegada de Francisco Ayala. Ambos coincidieron durante 2 años en la isla, 

tiempo en el que Ayala fue profesor de Curso Básico de Ciencias Sociales. Allí inició  

La Torre. Los dos habían ayudado al desarrollo de la sociología latinoamericana, en los 

inicios de ese movimiento de renovación sociológica que se produjo en América Latina 

durante y después de la Segunda Guerra Mundial, con sus traducciones, ediciones y 

libros publicados desde Buenos Aires o México. Trabajaron para que el campo 

sociológico latinoamericano recibiera elementos de la sociología europea y alemana. Y, 

por fin, pudieron coincidir en Puerto Rico. Allí entraron en contacto con distintas redes 

académicas e intelectuales norteamericanas y latinoamericanas. Podemos decir también 

que Puerto Rico es el punto de inflexión de esta amistad: Medina se vuelca con la 

sociología, mientras que Ayala se dedica más a las cuestiones literarias y ensayísticas, a 

la ―sociología difusa‖, como bien ha expresado Alberto Ribes (2007).  Ayala tomó el 

horizonte de la universidad norteamericana, mientras que Medina se irá a la CEPAL a 

los temas del desarrollo latinoamericano.  No volverían a coincidir hasta 1961, en 

Alemania, en un encuentro con el sociólogo Hans Freyer.
545

   

 

Sin embargo, antes de estos hechos, los dos amigos colaboraron en las tareas de 

redacción de la Constitución de Puerto Rico como Estado Libre Asociado entre finales 

de 1951 y comienzos de 1952. Esta idea del Estado Libre Asociado con los Estados 

Unidos fue originalmente un proyecto del Centro de Investigaciones Sociales y de la 

Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Puerto Rico para democratizar la 

estructura política del país.
546

 Ayala y Medina trabajaron como ―Investigadores 

                                                                                                                                               
de la sociología: ―la conexión que tiene en Weber ésta su pasión ―política‖ con su concepción de la 

ciencia. Para él la acción y la ciencia se exigen recíprocamente. Es decir, la justificación de la ciencia se 

encuentra en las posibilidades de la acción racional, de igual manera a como sólo puede darse la acción 

responsable si consideramos posible el conocimiento racional. Su concepto de la ―ética de 

responsabilidad‖ antes aludido es el supuesto de sentido de una compleja metodología‖ (Medina, 1953: 

185). Por tanto, un rasgo argumental será esta reciprocidad entre  ciencia sociológica y acción política. 
545

 Del 6 al 20 de noviembre de 1961 se celebró en Münster el ―Primer Coloquio Científico de Ultramar‖, 

centrado en América Latina, convocado por la Rektorenkonferez de la República Federal Alemana. Entre 

los participantes se encuentran los profesores Richard F. Behrendt, L. Heundörfer y Otto Schiller, José 

Medina Echavarría, el sociólogo brasileño Gilberto Freyre, o el maestro Hans Freyer. Francisco Ayala 

asiste y deja constancia de este encuentro en su artículo ―Alemania y el desarrollo latinoamericano: un 

coloquio‖, publicado en La Nación del 14 enero de 1962. 
546 ―El Estado Libre Asociado es una forma singular de gobierno y de convivencia entre Puerto Rico y los 

Estados Unidos, que el primero ha creado de la necesidad de su desarrollo histórico, de su situación y 

condición geográficas, de sus condiciones económicas, de sus maneras sociales, y hasta de su adversidad‖ 

(Colorado, 1955: 111). Es, en resumen, una independencia política con condiciones económicas y 

sociales, sobre todo, para luchar contra la insuficiencia económica del pueblo puertorriqueño.  



338 

 

Asociados‖ en este ―Proyecto sobre la Reforma Constitucional de Puerto Rico‖.
547

 Este 

proyecto era dependiente de la Comisión Constituyente del Estado Libre Asociado de 

Puerto Rico, presidida por Antonio Fernós Isern (1966). Entre las tareas acometidas 

estaban la revisión de ―los informes para publicarlos en español‖, su traducción al inglés 

y la preparación de ―un comentario cuidadoso, en inglés, de todas las deliberaciones y el 

texto de la Constitución según quedará finalmente aprobado‖.
548

  La Constitución se 

terminó de redactar el 6 de febrero de 1952  y entró en vigor el 2 de enero de 1953 

(Colorado, 1955: 153). 

 

Los dos participaron en el movimiento constituyente y republicano 

puertorriqueño, dadas su formación jurídica y  su experiencia en Las Cortes 

republicanas españolas.
549

 Recordemos que en España habían desempeñado asesoría 

jurídica y técnica en la Secretaría General del Congreso de los Diputados. Por supuesto, 

este trabajo, distinto al que hacían en la universidad, les permitió sumarse a una empresa 

colectiva y afín a sus ideales republicanos.
550

 Coincidieron con acontecimientos 

importantes que estaban planteando el futuro político de Puerto Rico y que, en el caso 

particular de Medina Echavarría, le familiarizaron con el proyecto modernizador 

latinoamericano.  En concreto,  este contacto directo con los políticos y la política lo 

volvería a renovar, aunque en distintos términos, en el ILPES de Santiago de Chile.  

 

Esta experiencia, de todos modos, le valió para seguir reflexionando sobre la 

distancia entre la ciencia y la política. Supo apreciar y valorar cuál es la posición del 

sociólogo y su lugar en relación a la política.  Entendió que la participación del 

científico social en los asuntos públicos y en las decisiones colectivas únicamente 

recompensa si eso significa una mejora democrática profunda de toda la sociedad. 

Razonablemente sabía que su sitio estaba en la actividad académica. Porque Puerto Rico 

                                                 
547

 Medina colaboró, en concreto, entre octubre de 1951 hasta marzo de 1952. Diversos documentos: 

Certificación firmada por Sara A. Cobas, Directora de la Oficina de Personal Docente, 10 de diciembre de 

1951. Foja 5. Certificación Nº 571 para el pago. 30 de noviembre de 1951. Foja 13.  Memorandum de 

Antonio J. González a Dr. Ramón Mellado, Decano de Administración, con copia a Pedro Muñoz Amato, 

Decano de Facultad de Ciencias Sociales. 31 de enero de 1952, Río Piedras, Foja 12. Certificación 

firmada por Sara A. Cobas. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José 

Medina Echavarría. 
548

 Memorandum de Pedro Muñoz Amato, Decano de Facultad de Ciencias Sociales, a Dr. Ramón 

Mellado, Decano de Administración, sobre el ―Estudio de la Constitución‖. 25 de enero de 1952. Foja 14. 

Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. En ese 

grupo, aparte de Ayala y Medina, participaron nombres como los Pedro Muñoz Amato, Enrique Bird, 

Gordon Lewis, Henry Wells, José Villaronga o Raúl Serrano.   
549 Puerto Rico se encontraba en una disyuntiva crucial para afirmar la función representativa de su propia 

identidad y ahí fue importante la intelectualidad del exilio español: ―De tal suerte que el determinante 

social de la II Guerra Mundial y del vencido republicanismo español trajo como resultado un renovado 

cambio formal y cultural en su encuentro con una ―otredad‖ común y compartida‖ (Zavala, 1991: 190). 
550

 Reproducimos brevemente una parte del preámbulo de la Constitución puertorriqueña que muestra 

algunos de los ideales republicanos a los que Ayala y Medina se sumaban: ―Nosotros, el pueblo de Puerto 

Rico, al fin de organizarnos políticamente sobre una base plenamente democrática, promover el bienestar 

general y asegurar para nosotros y nuestra posteridad el goce cabal de los derechos humanos…Que el 

sistema democrático es fundamental para la vida de la comunidad puertorriqueña; Que entendemos por 

sistema democrático aquél donde la voluntad del pueblo es la fuente del poder público, donde el orden 

político está subordinado a los derechos del hombre y donde se asegura la libre participación del 

ciudadano en las decisiones colectivas; Que consideramos factores determinantes en nuestra vida la 

ciudadanía…(como) el afán por la educación; la fe en la justicia; la devoción por la vida esforzada, 

laboriosa y pacífica; la fidelidad a los valores del ser humano por encima de posiciones sociales, 

diferencias raciales e intereses económicos; y la esperanza de un mundo mejor basado en estos 

principios‖ (Colorado, 1955: 133). 



339 

 

fue para él, sobre todo, vida universitaria.
551

 Desde luego, también estaba aprendiendo 

de esa experiencia y de qué actitud tomar ante el exilio.
552

 

 

En efecto, él se estaba cuestionando a sí mismo sobre ―en qué medida la propia 

obra –la suya- se encuentra funcionalmente desvinculada de la vida concreta de una 

comunidad‖. Nuestro autor sentía fuertemente que su literatura y su reflexión 

sociológicas estaban emancipadas de esa realidad social. ―No me cabe duda que esta 

circunstancias favorecen en todo intelectual sincero planteamientos renovados de cuál 

sea el sentido y función de la vida intelectual misma….¿A qué contribuyo aquí y ahora 

con lo que pienso y teorizo en este instante?‖ (Medina, 1953: 69). Esto hacía que sus 

reclamaciones justamente abogaran por una sociología y teoría sociológica ligadas con 

una  realidad concreta. Una de sus señas de identidad intelectual fue justamente ese 

carácter utilitario que otorgaba a la ciencia sociológica y al papel social del sociólogo. 

No encontró motivos suficientes como para influir públicamente desde la sociología, a 

pesar de participar en esas tareas de asesoría política. De ahí se desprende toda la 

aceptación personal de su ―existencia vicaria‖, como él mismo denominó la experiencia 

de la vida intelectual desde el exilio. En los siguientes términos Medina definió esta 

vida sustituta: 

 

―Por ella debemos entender una forma de vida en la que no se participa 

directamente sino de modo sustituto y ficticio en las actividades por cuya virtud se 

mantiene día a día una comunidad. Sus representantes no se encuentran en los 

puestos inmediatamente responsables del engranaje social, ni viven cara a cara 

muchos de los problemas cuya solución es implacable…De esta suerte, el tipo de 

existencia sustituta o vicaria, se llama así porque sólo imaginativamente puede 

ponerse en la situación de otro, y por eso, aunque en ella se conocen muchas cosas 

y a veces profundamente hay siempre la posibilidad de que la situación imaginada 

no corresponda con lo real por no ser un saber vivido y que brote de las urgencias 

que plantean los problemas inmediatos‖ (Medina, 1953: 70-71). 

 

7. La vida sustituta.  

 

Era una vida sustituta, que no le correspondía, puesto que él tenía que haber 

desarrollado su carrera y su vida académica en una España en condiciones políticas y 

democráticas normales. Pero la historia no fue así.  Por tal motivo, su propia experiencia 

biográfica, como sociólogo exiliado, le llevó a pensar que el sociólogo es sociólogo de 

una sociedad concreta, la suya y la particular, porque ha participado de ese saber vivido. 

Aunque la perspectiva sociológica hable del foráneo de George Simmel, de que lo mejor 

es el distanciamiento y la objetividad para el conocimiento de una sociedad, nuestro 

autor considera que la precisión del enfoque sociológico no está en ser forastero en una 

                                                 
551

 ―Si lo que aquí hacemos todos los días: dar clases, escucharlas, tomar notas, afanarnos por saber 

leyendo libros y revistas, dejara un día de llevarse a cabo desaparecería esta Universidad aunque 

subsistieran sus edificios y todos los demás soportes materiales de semejante actividad‖, escribió Medina 

(1980: 20). 
552

 ―De los hombres de esa emigración…quizá han percibido todos, más o menos oscuramente, esa 

marcha profunda del proceso histórico y de ellos será la palabra cuando vuelvan al viejo hogar; los que se 

dieron, en cambio, al bullicio, obtusos a aprender de la experiencia, apenas dejaron la huella efímera de 

un sonido que se desvanece y nada tendrán en la otra orilla que hacer ni decir‖ (Medina, 1953: 120-121). 

Nuestro autor comenzó a ver la significación de la emigración intelectual como la aceptación de un 

destino. A diferencia de otros emigrantes que tomaron posiciones ideológicas más definidas y extremas, 

la postura de Medina respecto al exilio fue la de revisar críticamente su responsabilidad como intelectual.  



340 

 

sociedad, si no mirar la propia sociedad como ojos de forastero. Sin embargo, José 

Medina Echavarría se encontró con que obligatoriamente tenía que mirar con ojos de 

forastero una nueva realidad social y que, a pesar de ello, no acababa de entenderla 

completamente. Por tal motivo, el enfoque sociológico que reclama es el 

correspondiente a mirar la propia sociedad con ojos de extranjero para tener la 

suficiente capacidad, no solamente de sorprenderse de lo que nos rodea, sino también de 

ponerse en el otro social. El peligro del sociólogo desplazado, como era su caso, no era 

otro que el de alejarse progresivamente de lo real (Medina, 1953: 71). Porque la 

abstracción sociológica puede ser muy útil para construir conceptos, teorías, pero quizás 

sea insuficiente para ponerse en el lugar del otro 

 

De esta manera, observamos cómo asumió la reflexión de la vida académica y la 

posición social del intelectual desde el ensayo, mientras que para elaborar luego una 

síntesis poderosamente original de teoría sociológica en lengua castellana adoptó el 

estilo abstracto, analítico y sintético de una gran teoría.
553

 Más que nada lo que aflora de 

esta etapa biográfica es la ausencia de una audiencia definida y su propia renuncia en la 

aspiración del sociólogo como intelectual público. De hecho, está reconociendo y 

reclamando el valor de su marginalidad: ―El hombre marginal es siempre, por 

naturaleza, un extravagante, mas en esa extravagancia…Gracias al hecho de que el 

hombre marginal no participa de determinados preconceptos, se encuentra capacitado 

para contemplar la realidad desde ángulos distintos y con ojos diferentes. Por eso, desde 

el punto de vista de la cultura dominante casi nunca puede ser considerado como una 

inteligencia refinada; pero, en cambio, casi siempre es capaz de dar una nota de 

originalidad más o menos profunda‖ (Medina, 1953: 81-82). No sólo se está definiendo 

así mismo como intelectual ―outsider‖, sino también, con ello, lo que está es solicitando 

que su aportación sociológica, su obra, aunque parezca alejada por su condición de 

intelectual exiliado sí que recoge temas profundos y de gran calado precisamente por 

esa perspectiva que le abre el exilio y la falta de vinculación. Por eso tanto interés tiene 

para nuestro autor la idea de ―participación social‖:  

 

―Participar de su mantenimiento significa que el individuo tiene conciencia del 

papel que en ella le corresponde y que mediante esa su función contribuye de 

modo eficaz a su desarrollo y continuidad. Y no menos también que por el 

cumplimiento de ese papel, se encuentra retribuido y honrado de modo 

satisfactorio. Participar, en el sentido de un sistema social, quiere decir que el 

                                                 
553

 El ensayo académico fue uno de los medios de publicación que utilizó en Puerto Rico. Creo que él lo 

consideró como la mejor manera de no caer en generalizaciones precipitadas y a su vez le sirvió para 

ofrecer libremente su propia postura sobre aquello que le apetecía escribir ante el desconocimiento de la 

audiencia. El ensayo también era para nuestro autor esfuerzo sintético y riguroso: ―Se trata de un esfuerzo 

de síntesis pocas veces igualado, pues en relativas pocas páginas comprime, ordena y aclara un tema que 

por su extensión y por el estado fragmentario de su desarrollo desafía las mejores fuerzas. Existen muchos 

materiales dispersos, pero, en cambio, son pocos los ensayos de conjunto, y menos aún los que pueden 

considerarse medianamente satisfactorios… Por eso, la síntesis, tanto para su autor como para el que de 

ella disfruta, no es un término final sino un nuevo punto de partida‖ (Medina, 1953: 173-174 planteos). El 

ensayo iba más allá de los formalismos académicos siendo la forma más directa de llegar hacia el público. 

Y concretiza libertad y responsabilidad: ―El ensayo académico busca un radio más extenso de lectores, 

pero quiere acercarse a ellos –y ésta es su nota esencial- con la mayor responsabilidad posible…El hecho 

es que el ensayo académico, allí donde todavía es posible, constituye un medio de expresión típico del 

momento y un exponente de libertad intelectual‖ (Medina, 1953: 46-47 planteos). En fin, pinceladas que 

nos ayudan a pintar un contexto biográfico caracterizado por un autor en búsqueda de lectores, pero que 

también nos presentan un momento de libertad personal. En los textos se aprecia ese desahogo después 

del paso por México.  



341 

 

individuo posee una idea más o menos cabal de lo que es esa sociedad en su 

conjunto y de los valores que la articulan‖ (Medina, 1953: 85). 

 

De todos modos, Medina necesitaba todavía tiempo, como él mismo sabía,  para 

poseer esa idea más o menos cabal de los valores y significados de la sociedad 

latinoamericana, como le faltaba dar sentido a la inercia del aislamiento.
554

 Todo ello se 

traduce, como advertíamos, en un lenguaje sociológico basado en la sensación de 

inmovilidad, al no tener nada claro a quién va dirigido el texto.
555

 Por su parte, podemos 

decir que el sociólogo español terminó por escribir para sí mismo. Tal vez ahí resida en 

parte la razón que le llevó a aceptar su condición personal y a asumir ―el drama de la 

vida como limitación‖ (Medina, 1953: 154).  No era una elección personal, sino las 

circunstancias le condujeron a esa actitud de distanciamiento. Si nos apoderamos de esta 

perspectiva, seremos capaces de entender la fisonomía fundamental de su lenguaje 

sociológico, lo que nos ayudará a continuar delineando su mapa teórico, con sus 

autores, libros y preocupaciones.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
554

 Como decíamos arriba, él estaba ponderando el valor de su participación social en la sociedad 

puertorriqueña (y en la sociedad latinoamericana). Justamente escribía en aquel entonces sobre aquello 

que le faltaba: la participación social efectiva y legítima. Porque aunque José Medina sea un intelectual, 

sus intereses personales no se confunden con el rol o papel de intelectual para la sociedad 

latinoamericana, su participación viene forzada por el avance de su carrera. Pero no es algo espontáneo: 

en las situaciones de participación los intereses de la persona se confunden con las exigencias de su papel. 
555

 Otro ejemplo más de un autor en búsqueda de su audiencia. Nos recuerda Medina que la nota 

bibliográfica es un género literario menor. ―La forma en que vaya a quedar depende de mis cualidades y 

experiencias personales, pero no menos del público a quien me dirijo. ¿Qué público es éste y en qué 

forma me pensaría?‖ (Medina, 1953: 165). Para él la nota bibliográfica era sumamente importante en el 

campo sociológico ante el alto grado de especialización académica y profesional y, sobre todo, ante la 

acumulación y gran número de publicaciones. Cuantos más libros más necesidad de la nota bibliográfica 

para ayudar a seleccionar literaturas sociológicas: ―la importancia de la nota bibliográfica viene a medida 

que aumenta la producción editorial, manifestación, por lo menos, de un triple fenómeno: el de 

especialización científico-literario, el del carácter heterogéneo de la cultura y la sociedad, y el de la 

publicación de libros como medios de vida. La inevitable especialización ha resultado, como es sabido, en 

nuestra ignorancia cada vez mayor…la producción es a veces de tal volumen que la orientación es 

necesaria para evitar lamentables pérdidas de tiempo‖ (Medina, 1953: 166). 



342 

 

CAPÍTULO XI. TEORÍA SOCIAL Y CONSTRUCCIÓN DE 

CONCEPTOS SOCIOLÓGICOS.  
 

1.  Continuación de la dimensión epistemológica.  

 

Cabe reseñar, con todo lo que hemos visto hasta ahora, que en Puerto Rico 

advertimos un período en la biografía de José Medina Echavarría en el que él se 

encuentra definiendo su situación intelectual y personal. A su edad le empezaba a 

resultar muy complicado reciclarse intelectualmente. Al final uno termina por 

aguantarse y admitir, como era su caso, la situación que vivía.  Sumándose a todo ello la 

retahíla de autores, lecturas y preocupaciones a las que uno terminaba por ser fiel en 

momentos de crisis. Sin embargo, ello no quita para que fuera ―uno de los momentos 

más creativos de su vida intelectual‖ (Graciarena: 1980: 7). Nuestro autor prosiguió 

durante estos años con su esfuerzo fundacional para pensar en clave propia la sociología 

en lengua española. De este tiempo se corresponde, principalmente, sus Lecciones de 

Sociología, de 1946, publicadas póstumamente bajo el título de La sociología como 

ciencia social concreta.
556

 Por tal motivo, esta etapa intelectual puertorriqueña, más que 

nada, fue una prolongación de la etapa mexicana, dando nuestro autor continuidad a la 

epistemología sociológica que le preocupó durante largo tiempo.
557

 En esta obra, por 

ejemplo, Medina plasmó de manera definitiva su perspectiva sociológica, a pesar de ser 

un texto inconcluso.  

 

Comparto la opinión de Jorge Graciarena y Adolfo Gurrieri de que estas 

lecciones de sociología dictadas en la Universidad de Puerto Rico son el texto más 

sistemático y teórico de la sociología de nuestro autor. Es a la vez continuación de su 

concepción de la sociología, pero también es la expresión más lograda de la misma. ―En 

sus Lecciones de Sociología, Medina construye, por tanto, el complejo edificio analítico 

que se fundamenta en la acción social y culmina en la estructura social. Esta analítica 

sociológica es un medio imprescindible para conocer cualquier sociedad, pues brinda el 

―armazón de conceptos‖ que permite ―apresar la realidad‖.‖ (Gurrieri, 1980: 69). Como 

decimos, es la maduración de su proyecto respecto a la teoría sociológica en el que 

                                                 
556

 Estas lecciones de sociología profesadas en la Universidad de Puerto Rico fueron publicadas en 1980 

con prólogo y edición de Jorge Graciarena en el libro  La sociología como ciencia social concreta (XVIII 

capítulos). Este libro continúa el tono de Panorama de la sociología contemporánea; manual, como 

vimos, de autores, corrientes y escuelas sociológicas. Si bien La sociología como ciencia social concreta 

constituye otro auténtico manual de clase, más centrado, sin embargo, en presentar al alumno conceptos y 

temas específicos de la sociología. Y si Medina no quiso publicarlo en vida, tal vez fuera por eso mismo, 

porque entendía que su valía únicamente encontraba su expresión en la resonancia de las aulas 

universitarias. Tenemos que pensar porqué no quiso publicar el libro: quizás él lo viera demasiado simple, 

muy divulgativo y no tan preciso y riguroso como era, a su entender, un libro académico o científico. No 

obstante encontramos pruebas de que fue un manuscrito al que nuestro autor acudió durante largo tiempo. 

Por ejemplo, en la página 63 cuando se refiere a la distinción entre comunidad y sociedad y la actitud 

romántica y nostálgica que se tiene hacia la comunidad cita el libro de M. R. Stein, The Eclipse of 

Community, de 1960 (Medina, 1980: 63).  Fue un escrito inacabado, al que nunca encontró el tono, pero 

no menos valioso como tendremos ocasión de ver más adelante. 
557

 Una dimensión epistemológica que cubre incluso algunos trabajos de su estancia chilena, pero ya no 

están a la altura sistemática de estas lecciones de Puerto Rico. La última obra en la que se ocupó de esta 

parcela del conocimiento sociológico fue su Razón de la sociología, escrita en Chile en los años sesenta 

donde ―se ocupó de sus afanes y desengaños como profesor de sociología‖ (Lira: 1990: 16), y donde 

cierra una preocupación que se dilató durante más de treinta años en su producción intelectual.  



343 

 

concluye por forjar todo un modelo teórico desde que pensar la realidad social.
558

 En 

esta tarea le ayudó mucho la experiencia del exilio, porque básicamente reclamó la 

particularidad del enfoque sociológico respecto a una sociedad concreta e histórica, 

justamente lo que él anhelaba. Esta construcción teórica le servía también para superar 

la visión particularista en la que había desarrollado la sociología. Los discursos 

sociológicos se articulaban generalmente desde las perspectivas nacionales, lo que 

contradecía las pretensiones de universalidad del conocimiento científico. Su pretensión 

era tener una perspectiva abarcadora y amplia como concreta y sintética.  

 

Encontramos, aparte de esto, otros aspectos representativos de su obra, como sus 

primeras aproximaciones a la vida académica y a la sociología de la educación por la 

que se decantaría alguna de las páginas de su posterior sociología desarrollista, que nos 

hablan de un esfuerzo personal por innovar en términos intelectuales. Estos temas tienen 

un gran valor dentro de su trayectoria, a pesar de que a primera vista la estancia en 

Puerto Rico sea la menos conocida de su vida. Se aprecia, por ejemplo, cómo el 

sociólogo español exprimió su ingenio para plasmar en estos ensayos y bocetos una idea 

de la sociología que combinaba su sentido analítico y su dimensión histórica. Desde 

luego que José Medina se estaba tomando en serio su tarea de construcción 

epistemológica. Sencillamente porque era una forma de reclamar lo que él consideraba 

como ―buena sociología‖ y a su vez le servía para identificarse y reconocerse como un 

auténtico profesor de sociología.
559

 De ahí se deriva su dedicación a la enseñanza y a la 

pedagogía de la sociología como una invitación a superar los límites decimonónicos e 

ilustrados de esta disciplina que reflejó en sus textos proyectados en Puerto Rico. 

Porque este esfuerzo también equivalía a modernizar esta ciencia social. Por tal motivo, 

las páginas escritas durante este período no son menores en su obra porque acreditan 

además la inspiración temática que la teoría funcionalista y las corrientes sociológicas 

posteriores a la Segunda Guerra Mundial provocaron en nuestro autor.  

 

Son muchos los indicios que evidencian la diversa y variada influencia que 

recibió con provecho.
560

 De estos años tiene interés subrayar, sobre todo, la asociación 

                                                 
558

 De la siguiente manera definió Medina Echavarría el sentido de sus lecciones de sociología: ―Todo lo 

que en estas lecciones se trata de poner de manifiesto –recordémoslo- es la existencia en la vida social de 

ciertos fenómenos relativamente constantes, de algunos procesos y configuraciones que se reiteran 

semejantes una y otra vez‖ (Medina, 1980: 90).  
559

 Medina Echavarría estaba hablando de la dificultad de enseñar la sociología, continuando su debate 

epistemológico de qué es la sociología y quién puede considerarse profesor de sociología. Siempre le 

preocupó de manera consciente los simuladores de sociología que tanto daño habían hecho al desarrollo 

de esta disciplina científica: ―Ni siquiera una ―sociología de la simulación sociológica‖ acabaría con la 

plaga, pues ésta, camaleónica, cambia de colores en cada instante‖ (Medina, 1953: 158).  
560

 Entre las influencias más evidentes de estos años encontramos a los autores clásicos recurrentes en su 

obra -alemanes (Max Weber, K. Mannheim, H. Freyer), franceses (A. Comte y E. Durkheim), ingleses 

(H. Spencer y M. Ginsberg) y norteamericanos (J. Dewey) - con la incorporación de los  contemporáneos 

norteamericanos (F. Znaniecki y T. Parsons) y la cita de algún nuevo autor, como la de A. Gehlen 

(Medina, 1980: 128). En los siguientes términos se refería él mismo respecto a sus sus preferencias 

intelectuales y la peculiaridad de cada escuela:  ―En cuestiones de sociología, entre el rigor categorial de 

los alemanes y la invertebración teórica anglosajona, compensada por sutiles análisis de detalle, ocupa 

una posición intermedia la modalidad francesa, en donde el impulso hacia el concepto –nunca llevado a 

sus extremos- se esfuerza por apoyarse en una rica experiencia, lindante a veces con el amor a lo puritano. 

Por eso cualquiera que sean mis preferencias vuelvo de cuando en cuando a lo francés como a un 

descanso merecido‖ (Medina, 1953: 176). Como también sorprende la vuelta a  Ortega. Es un momento 

en que nuestro autor cita con frecuencia en sus escritos al filósofo madrileño. Decíamos que la influencia 

de Posada fue mayor que la de Ortega para nuestro biografiado durante sus años de juventud en España. 

Pero, sin embargo, la conversación mantenida alrededor de la obra y de la figura del gran pensador en un 



344 

 

en su obra de varias corrientes europeas, especialmente la weberiana, con los aportes de  

la sociología norteamericana de la que, como decimos, se empapó con ocasión de su 

estancia en Puerto Rico. Como bien apunta Adolfo Gurrieri, este maridaje teórico no es 

exclusivo en Medina Echavarría, ya que entre los ejemplos más notables de esta 

combinación teórica se deben citar en Estados Unidos las aportaciones de T. Parsons, C. 

W. Mills y R. Bendix (1980: 51-52). El acento principal es la afinidad y coincidencia de 

quienes participaron en una misma corriente de pensamiento.
561

 Aunque al hablar de 

Max Weber debemos advertir que no era tan conocido en Estados Unidos hacia la 

Segunda Guerra Mundial como se podría pensar, más allá de la divulgación de T. 

Parsons.
562

 De hecho, solía citársele únicamente a partir de la antología de Gerth y 

Mills. Mientras que ―Economía y sociedad‖ apareció completa en inglés bastante 

después de la versión española. (Más influencia ejercía sobre la sociología académica 

norteamericana la figura, por ejemplo, de George Simmel; sociólogo que también está 

presente en la constelación intelectual de nuestro autor, sobre todo en su visión sobre la 

objetivación e instrumentalización de la vida social del mundo moderno).
563

  

 

En este punto, es interesante observar cómo Medina reivindicó un análisis más 

profundo de la obra weberiana, sobre todo su metodología para la sociología y su 

enfoque transitorio del mundo moderno. Para empezar, nuestro autor aseguraba que 

hasta entonces el estudio académico sobre Max Weber siempre había estado 

particularizado y caracterizado por su Ética protestante y los orígenes del capitalismo 

moderno: ―El nombre de Weber tiene hoy un prestigio universal…lo que de su obra ha 

pasado al público y se repite en las aulas no deja de ser una deformación o caricatura de 

su propio pensamiento. Exceptuados los contados estudiosos de su obra completa, para 

los demás el nombre de Max Weber suele ir unido casi con exclusividad al esquema de 

                                                                                                                                               
ámbito intelectual propicio con orteguianos reconocidos como Francisco Ayala y el rector Jaime Benítez 

propiciaron, sin duda, este recuerdo e interés.  
561

 ―Es clara y manifiesta la influencia de Parsons sobre Medina –por lo menos en los años 50-, pero 

respecto de los otros, más que un influjo directo parece haber existido la afinidad propia de quienes 

participan en una misma corriente de pensamiento‖ (Gurrieri, 1980: 51-52). Más que nada, puntualizaría 

que Medina Echavarría participó sobre todo en una misma corriente de pensamiento, aunque estuviese 

interesado en Parsons durante algunos años. A Medina no le podemos considerar como un estructural 

funcionalista en estricto sentido, aunque el lenguaje sociológico de sus Lecciones de Puerto Rico tomará 

ese tinte. Más que nada fue una obra en la que ―Medina construye, por tanto, el complejo edificio 

analítico que se fundamenta en la acción social y culmina en la estructura social‖ (Gurrieri, 1980: 69). 

Temas con una clara orientación funcionalista. El mismo sociólogo español reconocía el motivo de estas 

lecciones: ―aprovecharé el momento para hacer un ensayo de sociología funcional y mostrar quizá y en 

consecuencia sus posibles limitaciones‖ (Medina, 1980: 105). Y esas limitaciones teóricas a las que se 

refería eran las insuficiencias que él reconocía en la sociología funcionalista dada su ausencia de 

perspectiva histórica. Por tanto, la imagen de nuestro autor no se corresponde en totalidad a la de un 

sociólogo funcionalista. En el fondo, pensó desde la teoría funcionalista para ir más allá de sus propios 

límites. 
562

 Recordemos que Talcott Parsons tradujo al inglés La ética protestante. Medina dice que el estudio de 

la ética protestante debía estar completado por los estudios que Weber dedicó a la moral económica en las 

religiones universales, recogido en su Gesammmelte Aufratze zur Religiomsoziologie.  
563

 Manuel Rodríguez Caamaño ha demostrado cómo Medina compartía con Simmel una perspectiva 

sobre la modernidad infundada en el primado de la función por sobre el valor: ―De igual manera que G. 

Simmel, Medina Echavarría observó que la objetivación de los productos derivados de la actividad 

humana –cultura objetiva- se iban imponiendo, de forma significativa, en todas las esferas de la existencia 

vital‖ (Rodríguez Caamaño, 2004: 26). Lo que quiero matizar con ello es que el programa cultural de la 

modernidad quedaba justificado por la subordinación de los valores a su definición funcional como 

exigencia de modernización.  



345 

 

su interpretación de los orígenes del capitalismo‖ (Medina, 1953: 177).
564

 Lo que 

sugería era un análisis más preciso sobre su obra, que él, como traductor e intérprete de 

Max Weber, localizaba sucintamente recogido en Economía y Sociedad que ―con ser 

todavía un libro inacabado, recoge y concentra el esfuerzo integro de la vida de Weber y 

en él se hallaban todos los temas de sus preocupaciones centrales‖ (Medina, 1953: 179). 

Allí se encontraban todas sus herramientas analíticas, conceptuales y metodológicas 

para la sociología. Pero fundamentalmente estaba el saber empírico de la historia que, 

como decíamos, le faltaba a la teoría funcionalista. Porque para Medina los estudios 

empíricos de la sociología no eran cuantitativos, sino comparativos. Eran de otro tipo.  

 

A la par que Max Weber, nuestro autor también indagaba el fundamento del 

conocimiento sociológico en la objetividad del conocimiento histórico social: ―Weber 

buscaba el conocimiento del hombre y de unas cuantas verdades esenciales con medios 

distintos a los especulativos, con el instrumento del saber empírico de la historia‖. 

Como nos parece, lo que empezó por un interés metodológico terminó por convertirse 

en la afiliación a un ―paradigma modernizador‖. Medina recogió el testigo argumental  

de Max Weber alrededor del advenimiento de la racionalidad formal del mundo: 

―(Weber) se impone averiguar el origen y el desarrollo progresivo del predominio de lo 

racional en todos los aspectos del espíritu y de la cultura. El proceso de racionalización, 

como decía Weber, que llega hasta nosotros cargados de destino‖ (Medina, 1953: 185 y 

186). Nuestro autor discriminó, en cierto sentido, el tema más conocido de las 

investigaciones weberianas como era el de la formación y peculiaridad del capitalismo 

occidental para, en cambio, adentrarse en el horizonte más profundo de sus pesquisas 

como era un análisis sociológico completo del mundo antiguo e histórico contemplado 

desde la perspectiva de los problemas sociales básicos del presente inmediato:  

 

―toda la investigación de Weber está orientada por un solo motivo: el de 

comprender su propia época en su pleno significado, actual e histórico. Su afán 

de comprensión, que es al mismo tiempo de orientación –o mejor, fundado en 

éste-, se traduce en su extremo rigor en una pregunta que abarca en sí cuajadas 

posibilidades de ramificación: ¿qué es lo contradictorio y peculiar de la 

civilización occidental? Desde la música al partido político, pasando por otros 

fenómenos al parecer muy heterogéneos, nos encontramos con una serie de 

cosas que sólo en Occidente se ofrecen en su forma cabal. ¿Por qué aquí y no 

en otras partes? ¿Qué consecuencias tiene para nuestra vida este hecho 

singular?‖ (Medina, 1953: 186).  

 

De modo que si tomamos con la suficiente distancia las anteriores palabras que 

dedica al clásico alemán, podremos afirmar que el sociólogo español fue amoldando la 

pregunta por la racionalidad occidental a la pregunta por la situación de la racionalidad 

en América Latina. Todavía estamos a las puertas del problema central de la sociología 

de José Medina Echavarría, dedicada a comprender la peculiaridad cultural y social 

latinoamericana ante el reto de la modernización económica. Lo que distingue este 

instante intelectual de otros es el ascendente weberiano en sus reflexiones. Max Weber 

supone para nuestro autor una invitación tanto para reflexionar sobre el mundo 

                                                 
564

 Entre los textos más representativos de Medina sobre el clásico alemán está su ensayo ―Max Weber‖, 

de 1944, recogido en 1953 en Presentaciones y planteos. A este respecto es preciso recordar que en 1944, 

aún en México, nuestro autor estaba volcado en la obra de Weber en múltiples dimensiones: traducción de 

Economía y Sociedad, clases magistrales, epistmeología de la sociología, etc. Un itinerario sociológico 

continuado como sabemos en la isla puertorriqueña.   



346 

 

contemporáneo como para intentar resolver algunos escenarios contradictorios que se 

presentan en la modernidad: ―la lucidez intelectual con que Max Weber percibió el 

carácter transitorio de la realidad en que vivía, y en la fuerza con que apresó, en el 

análisis de su propia sociedad, algunas de las tendencias que en ella se proyectaban ya 

hacia el futuro‖ (Medina, 1953: 182). Este fue el sentido de la tarea intelectual de Max 

Weber respecto al cuerpo histórico de Occidente, como también lo fue de José Medina 

respecto a América Latina: identificar y dar sentido al carácter transitorio de la 

modernidad. Al igual que descubrir las características, los límites y las metas del 

programa cultural de la modernidad para aquella región.  

 

Como fuere, José Meidna Echavarría formó parte en esos años de toda esa 

circulación de ideas sociológicas funcionalistas de inspiración weberiana. En este caso, 

su rol intelectual fue el de ser ―pasador cultural‖ de parte de la sociología académica 

norteamericana a la sociología latinoamericana y a la sociología en lengua castellana 

(como ya antes lo había sido de la sociología alemana en México). Principalmente de lo 

que se encargó nuestro autor fue de transferir la teoría funcionalista norteamericana que 

se ocupaba de Max Weber para luego él debatirla, matizarlas y adaptarla a la realidad 

concreta de América Latina. Este movimiento que encabezó el sociólogo español sería 

continuado posteriormente en la sociología latinoamericana por las aportaciones de 

Gino Germani y Florestan Fernandes.
565

 No obstante, nuestro autor amoldó la teoría 

funcionalista a su analítica, a sus conceptos y a su formación sociológica. Por tal 

motivo, su mayor importancia, en mi opinión, fue desplazar la pregunta sobre la 

funcionalidad social que había en el estructural-funcionalismo a favor de la historicidad 

de lo social. Era una forma de reclamar la perspectiva histórica que por tradición no 

poseía la teoría funcionalista norteamericana. El trabajo teórico de Medina, iniciado en 

México y prolongado ahora en Puerto Rico, supuso la apertura de una perspectiva 

histórico-cultural vinculada a la sociología comprensiva weberiana que desde entonces 

se ha mantenido dentro del campo sociológico latinoamericano como una alternativa a 

la sociología funcionalista y a la sociología marxista.
566

 Su logro fue iniciar un camino y 

un espacio alterno desde donde pensar teóricamente la realidad social de América 

Latina.  

 

El hecho, en fin, es que José Medina Echavarría fue partícipe de un proceso 

clave y generalizado dentro de la sociología contemporánea: el momento en que la 

teoría sociológica se volvió reflexiva. Fue después de la Segunda Guerra Mundial 

cuando la teoría sociológica comenzó a dar forma a lo que con el tiempo se llamaría 

―modernidad reflexiva‖ (Rodríguez Ibáñez, 1999). A diferencia de otras fases históricas, 

la mirada sociológica comienza a observar la rapidez en que las rutinas y las tradiciones 

sociales se quiebran. Se inicia una autoobservación sobre la propia actividad de la 

                                                 
565

 En el artículo de Alejandro Blanco sobre la presencia de Max Weber en la sociología argentina entre 

1930 y 1950 encontramos una amplia panoplia de autores argentinos que se interesaron tempranamente 

por el sociólogo alemán; caso de Raúl Orgaz, quien le dedicaría un capítulo en su obra La Ciencia Social 

Contemporánea, de 1932; de Alfredo Poviña, quien publicó en 1941 el libro La Metodología Sociológica 

de Max Weber; o de Renato Treves, quien se ocuparía del clásico teutón en su Sociología y Filosofía 

Social, también del año de 1941 (Blanco, 2004). Sin embargo, esta recepción no significó la apertura de 

hipótesis y líneas de trabajo que sí que serían desarrolladas por la sociología de Germani, Fernandes o 

Medina. Fue una recepción más literal y autologetimadora que un auténtico estímulo de iniciar estudios 

empíricos de corte weberiano. Añádase que Max Weber dedicó un artículo a los cereales argentinos que 

ponían en peligro los intereses nacionales alemanes allá por finales del siglo XIX; trabajo que sería 

preludio de su estudio sobre los trabajadores agrícolas al Este del Elba (Sidicaro, 2000)  
566

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 



347 

 

sociología, sobre el hacer del sociólogo y sobre las consecuencias sociales de la teoría 

sociológica. De tal manera, que el teórico social empieza a reflexionar sobre las 

repercusiones de sus teorías. Esta es una línea de pensamiento –auténticamente 

moderna- que también encontramos durante estos años en nuestro autor. 

 

Medina Echavarría decía, escribía y reflexionaba sobre esto porque estaba 

haciendo un trabajo y una teoría sociológica en la que él mismo se reconociese con lo 

que escribía. Planteó, con ello, las dificultades que se encuentra el sociólogo a la hora de 

realizar teoría sociológica: la contradicción entre la lógica estática de la ciencia y de la 

teoría y la dinámica de la realidad social. El reto al que se enfrentaba el sociólogo era 

cómo ajustar la teoría sociológica con una sociedad cambiante. La dificultad para él era 

escribir teorías con aspiraciones perennes. Más encima sabiendo que unas de sus 

obsesiones, como sociólogo de formación comtiana, era la estabilidad social, el orden y 

la previsión. Obsesión, sin embargo, atemperada con la influencia weberiana que le 

valía para tener siempre presente que las variables en las ciencias sociales no son fijas ni 

inmutables.  

 

Por tal motivo, el nuevo tiempo social que se abría era una alusión a la 

capacidad del sociólogo para codificar y descodificar los retos de la modernización y de 

la modernidad en un mundo en evolución. Sin aún ponerle nombre, estaba hablando del 

carácter reflexivo de la teoría sociológica y de la sociología. La reclamación de la 

historia conecta con un cambio predominante en las ciencias sociales, ya que se había 

pasado del evolucionismo decimonónico, fundamentando en el desarrollo lineal, a 

nuevas doctrinas faseológicas que incorporaron el cambio a través de ciclos, fases (algo 

que ya había en la sociología con la transición de una sociedad a otra: A. Comte, K. 

Marx, F. Tönnies, E. Durkheim). Lo que estaba  señalando nuestro autor era la 

evolución y descenso del enfoque sociológico desde los grandes procesos sociales e 

históricos y aproximándose cada vez más a observar lo próximo. De ahí, su reclamación 

por la sociología concreta. La ―nueva óptica sociológica‖ había reducido su ángulo de 

visión, teniendo ya la facultad necesaria como para descomponer los procesos históricos 

(Medina, 1980: 73). Por la naturaleza inestable y compulsiva de su objeto de estudio la 

perspectiva sociológica que se abría en los años 40 y 50 necesitaba de estabilidad dentro 

del desorden y de flexibilidad dentro de la rigidez teórica. Y nuestro autor encontraba 

todo ello en la complementariedad del enfoque histórico con la mirada sociológica. 

Dejando, como tuvimos ocasión de escribir, toda una herencia de ideas sociológicas de 

corte culturalista e historicista novedoso para las ciencias sociales latinoamericanas. En 

estas coordenadas acotamos, por tanto, las contribuciones sociológicas más destacadas 

de este período biográfico de su vida. Lo notable aquí, desde mi punto de vista, son sus 

reflexiones sobre la construcción conceptual y metodológica de una teoría sociológica, 

su bosquejo de una teoría de las categorías sociológicas, en la que se incluye una teoría 

de la acción social, y también, por supuesto, sus reflexiones sobre la sociedad 

contemporánea y su esbozo sobre una teoría del hombre y de la sociedad liberal que 

veremos a continuación con el suficiente detalle.  

 

2.  Modernidad y discurso sociológico.  

 

A partir del avance de la modernidad se va imponiendo, cada vez en mayor 

medida, el conocimiento sociológico como cultura dominante de unas sociedades donde 

la ciencia se ha convertido en la fuerza principal de transformación y en el marco 

referencial por excelencia. La sociología ayuda, dentro de sus límites, a plasmar en la 



348 

 

realidad social el programa cultural que lleva inserto la modernidad; pero también, por 

supuesto, trata de auxiliar a ―una sociedad sujeta a un proceso de cambio acelerado‖ 

(Medina, 1951: 352). De esta manera, el discurso sociológico de la modernidad es un 

discurso que trata de ofrecer las claves y el significado de las transformaciones sociales 

que se están dando a tal velocidad que resulta complicado contemplar la realidad en su 

conjunto e intentar cierta previsión. Es por ello que la sociología se proyecta como una 

perspectiva más de mirar esa realidad cambiante. ―La sociología es una perspectiva o 

punto de vista sobre la realidad entera de lo social que destaca algunos de sus aspectos, 

ni más ni menos que lo son la ciencia política, la etnología o la psicología social‖ 

(Medina, 1953:). Pero, principalmente, es una perspectiva autónoma e independiente 

porque observa aspectos de la realidad social de los que no se ocupa ninguna otra 

ciencia constituida, aunque a todas ellas las pueda interesar en igual medida algunos 

conocimientos que ella proporciona o estén las demás ciencias sociales interesadas en lo 

social.
567

  

 

Nuestro autor, en su continuación del proyecto epistemológico para la sociología, 

pone el acento en que la perspectiva sociológica es signo de la identidad del mundo 

moderno. Con ello lo que está reclamando es el lugar de la sociología en esa labor de 

dar sentido a ese ―momento contractivo‖ de la civilización occidental (Medina, 1951: 

354 ciencia soc. contemporánea). La idea de nuestro autor, en este punto, era mantener 

su reflexión alrededor de las necesidades y carencias de la perspectiva sociológica en un 

momento en que esa contracción del mundo –llamémosla globalización- también 

significaba la apertura de nuevas dinámicas y expresiones culturales. El discurso 

sociológico tenía ante sí el reto de atrapar esa situación, de pretensión moderna pero 

ambivalente a la vez. Nada mejor que las palabras de José Medina para ilustrar ese 

contexto histórico y sociológico abierto tras la posguerra mundial:  

 

―Pues la sociedad a la que debe aplicársele nuestra ciencia social no sólo es crítica 

sino marcadamente heterogénea. Es evidente que hoy más que en cualquier otro 

momento histórico todos los pueblos de la tierra se encuentran sometidos a 

influencias homogéneas que tienden a producir cierta uniformidad, notoria, al 

menos, en la superficie. Pero tampoco nadie puede negar, por debajo de ella, la 

presencia de corrientes semejantes en la vida social y cultural que pugnan por una 

uniformidad más profunda‖ (Medina, 1951: 354).  

 

El argumento sociológico que nos ofrece el sociólogo español estaba taimado por 

la era de la descolonización, la expansión demográfica y el crecimiento urbano.
568

  

Además fue un momento en que hubo un cuestionamiento muy importante sobre el 

futuro del capitalismo occidental y sus conquistas. América Latina no fue ajena a todo 

                                                 
567

 Encontramos en Puerto Rico aquel referente sociológico que le había tenido ocupado en México como 

era de la reclamación de la autonomía e independencia de la sociología respecto a otras ciencias sociales 

por ser diferente su objeto de estudio: ―La historia de esta disciplina ha mostrado, en efecto, esfuerzos 

sucesivos y diversos por lograr su construcción en forma que no dejara dudas sobre su carácter sustantivo, 

es decir, sobre su naturaleza de ciencia social con su objeto propio y exclusivo del de las otras ciencias 

sociales‖ (Medina, 1953: 210). Nuevamente hallamos ese guiño hacia la dificultad de establecer fronteras 

entre las disciplinas científicas.  
568

 Nuestro autor se refería a la descolonización como contracolonización, ya que no había todavía un 

término que apresara esa realidad social: ―Si entramos, en efecto, en una era de ―contracolonización‖, 

quiere esto decir que no son las tendencias todavía aparentemente dinámicas las que hay que tomar en 

cuenta, sino las contractivas y estabilizadoras; y que en lo sucesivo van a imperar de nuevo, aunque con 

supuestos distintos, las preocupaciones por el equilibrio y el crecimiento orgánico‖ (Medina, 1951: 354).  



349 

 

este debate al dar luz a todo un examen alrededor de las teorías desarrollistas y 

modernizadoras para la región. Antes de que nuestro autor se sumara plenamente a esa 

discusión, estaba él, para ser más precisos, sumergido en otras preocupaciones 

intelectuales que tampoco desdeñaban del todo el ―tema latinoamericano‖. Como 

estamos teniendo oportunidad de ver a lo largo de este trabajo, lo latinoamericano 

estaba presente en su vida y en su circunstancia, pero todavía no era algo central en su 

sociología. Sin embargo, sabemos que Medina Echavarría estaba dando vueltas a cómo 

poder ajustar la teoría weberiana a la realidad concreta, histórica y cultural de América 

Latina, aunque fuera de una forma plenamente abstracta y todavía nada clara: ―Y esta 

heterogeneidad depende siempre de una peculiar constelación. Por una parte, el 

desarrollo económico-social, aún marchando dentro de una misma dirección, es muy 

diverso en los diferentes pueblos. Y, por otra parte, ese desarrollo acontece siempre 

dentro de configuraciones culturales muy peculiares que lo moldean en alguna forma‖ 

(1951: 355). El primer aspecto que reconoció nuestro autor fue la influencia de los  

factores culturales sobre la actividad económica. Ello abriría paso a toda una serie de 

preguntas que irían, con el tiempo, dando forma y ajuste al discurso sociológico de la 

modernidad para América Latina -auténtico reto de la sociología desarrollista elaborado 

por este exiliado español-. En este período de maduración y reflexión -caracterizado por 

la lectura y el pensamiento alrededor de Max Weber- se añadía la experiencia personal 

en la elaboración teórica.  

 

Habíamos advertido ya que a nuestro autor todavía le faltaban mayor proximidad 

y estímulos para motivarse a escribir sobre temas propios de la actualidad 

latinoamericana, aunque ya había tenido contacto con la realidad social de México, 

Colombia, Cuba y Puerto Rico. Sabía de la diversidad cultural que encierra América 

Latina bajo distintas culturas con sus respectivos matices y compartiendo un mismo 

cuerpo histórico desde la colonización. Pero aún su teoría respecto a América Latina 

todavía era tentativa. Aunque eso sí, nuestro autor sabía que toda teoría sociológica 

(latinoamericana) tenía que estar conectada con una realidad concreta; es decir, con una 

realidad cultural específica conformada históricamente.  

 

Por tal motivo, nuestro autor asumió, esta es mi idea, la tarea de ir ajustando de a 

poco la teoría weberiana respecto a una heterogeneidad cultural y social con encima 

distintos ritmos de crecimiento económico. Se había dado cuenta de lo problemático, 

inoportuno e irresponsable que podría llegar a ser los trasplantes teóricos: ―Tuvimos, 

por ejemplo, sociólogos empeñados en interpretar la vida de nuestros medios con teorías 

elaboradas en la Soborna por personas que nada conocían de la realidad americana o, lo 

que es peor, con tenaces prejuicios acerca de ella‖ (Medina, 1951: 355).
569

 Era la 

condición que imponía aquel panorama sociológico. La realidad sociológica era, al fin y 

al cabo, la que invalidaba (o confirmaba) las teorías sociológicas para esa región, por 

mucho que uno quisiera adoptar una teoría a capricho.
570

 Él se fue enfrentando desde su 

                                                 
569

 A esto nos referíamos cuando, sin ponerle nombre y casi sin saberlo, Medina escribía sobre las 

repercusiones sociales de la teoría sociológica: ―sus errores pueden recaer sobre las vidas de un buen 

número de gentes‖ (1951: 355). Se iniciaba, de esta manera, el período de modernidad reflexiva y en el 

que algunos intelectuales, los menos, reflexionaban sobre los daños que puede ocasionar el hacer ciencia 

y la práctica científica. Porque la actividad intelectual es una acción social más con repercusiones 

sociales, aunque algunas veces se nos olvide.  
570

 En ese punto, nuestro autor opinaba que las teorías pensadas en el extranjero se invalidaban con la 

realidad social latinoamericana, si no había un trabajo posterior de reajuste: ―Pues, mientras no se 

demuestre en el caso concreto lo contrario, hay que suponer que en ciencia social la transferencia a una 

sociedad de teorías o generalizaciones provenientes de otras distintas las invalida de modo fatal‖ (Medina, 



350 

 

manera particular de ver la teoría sociológica a esos condicionantes estructurales que le 

hicieron descubrir que el ―ethos cultural latinoamericano‖ no concordaría tan 

sencillamente con los requisitos culturales del capitalismo moderno y con la 

interpretación del mundo occidental que había elaborado Max Weber.  

 

Entre sus retos estaba justamente hacer coincidir sin sobresaltos la sociología 

comprensiva, culturalista e histórica con los intereses de aquel contexto. Aunque, para 

empezar, la aplicación de esa teoría no se podía hacer de espaldas a una realidad social. 

Este era el contexto intelectual y social que combinaba teoría sociológica y 

heterogeneidad social, desafío e invitación al sociólogo para adecuar las teorías 

sociológicas elaboradas en los centros sociológicos a esa realidad diversa: ―la 

heterogeneidad social y cultural es un constante reto a la originalidad del investigador y 

que plantea, tanto para la teoría como para la práctica, problemas que han de ser 

afrontados sin andaderas‖ (Medina, 1951: 356).  

 

Hecho este reconocimiento de lo social, el siguiente enfrentamiento para nuestro 

autor era dar cuenta de lo externo en su materialidad, con la comprensión que capta en 

su interioridad el sentido propio y circunstancial de cada situación social (Rodríguez 

Caamaño, 2004: 14). A esto se corresponde su incentivo en continuar dando forma a su 

teoría sociológica, con su intento de renovación del lenguaje sociológico en base a la 

construcción de nuevos conceptos sociológicos y tratando de elaborar teorías abiertas y 

flexibles a esa realidad. Porque las variaciones y las mudanzas sociales han de tener su 

reflejo en la terminología sociológica. (Este era el objetivo de su pretensión analítica 

para la sociología, ya que la analítica en la sociología no sólo se refiere al uso de los 

términos sociológicos exactos, sino también a enfocar qué es lo que se tiene que ocupar 

con exactitud la sociología). Sin olvidar también el carácter crítico e instrumental que 

define a la sociología de Medina  (Rodríguez Caamaño, 2004: 11). Nuestro autor, por 

aquel entonces, era optimista en el potencial reconductor de la vida en sociedad. No 

había que perder la fe en la ciencia social: ―Si perdemos toda esperanza en el valor 

orientador de la ciencia social, no sólo sobramos cada uno de sus cultivadores, sino que 

todos, nosotros y los demás, como simples hombres y ciudadanos, hemos de renunciar a 

cualquier propósito de dirigir racionalmente nuestra conducta política y social‖ 

(Medina, 1951: 349). Aunque fueran tiempos difíciles él seguía fiel a la capacidad 

orientadora de la razón, base de la modernidad y del discurso sociológico.   

 

3.  El carácter concreto de la sociología. 

 

El sociólogo español siguió esforzándose en dar continuidad y madurez a su 

proyecto epistemológico para la sociología. Entre las viejas preocupaciones estaba la de 

mantener los límites del conocimiento sociológico. Su meta seguía siendo encontrar la 

distinción disciplinaria para la sociología. Por este motivo, para él no era sociología ni 

la filosofía social, ni la metafísica, ni la ontología de lo social, ni la fenomenología de lo 

social, ni la política social, ni la expansión de doctrinas sociales o sociológicas (Medina, 

1953: 208-209 planteos). El ―elemento histórico‖ era el diferenciador que nuestro autor 

encontraba para poder limitar la disciplina sociológica. Aunque fuera un elemento 

                                                                                                                                               
1951: 356). Este era el problema teórico que se encontraba, con el que chocaba y, como decimos, con el 

que reflexionó y se enfrentó durante varios años a la hora de ajustar teorías y pensamientos transferidos 

de los centros sociológicos (Alemania, Estados Unidos) a la sociedad y sociología latinoamericana. Sabía 

que no se podían abandonar sin más las teorías sociológicas importadas, pues éstas podían causar efectos 

devastadores para la región.  



351 

 

también compartido por otras ciencias sociales: ―El carácter concreto de la sociología, 

como toda ciencia social, es una consecuencia de la historicidad de su materia; 

naturaleza que no rechaza, sino más bien exige, que nos acerquemos a ella con la ayuda 

de soportes teóricos con un mínimo de constancia y continuidad‖ (Medina, 1953: 208). 

Con la ―historicidad de lo social‖ Medina Echavarría reclamaba lo específico del 

conocimiento sociológico y del conocimiento de otras materias sociales. Lo social es, 

ante todo, histórico. ¿Qué significaba para él en ese momento la historicidad de lo 

social? Éstas eran sus claves:  

 

―En primer lugar, la historicidad de lo social significa que las formaciones 

sociales, tema de nuestro estudio, tienen su lugar en la historia, es decir, que las 

encontramos formando parte de la realidad más amplia de la historia concebida 

como la totalidad de los aconteceres humanos…En segundo lugar, la historicidad 

de lo social significa también que todas las configuraciones sociales tienen su 

propia historia, que son en sí mismas un acontecer…Por último, la historicidad de 

la sociedad se interpreta también como consecuencia necesaria de que el hombre 

que la hace es por esencia ser histórico‖ (Medina, 1980: 145-146). 

 

El carácter concreto de la sociología, como aseguraba Medina, era consecuencia 

de procesos de continuidad y de la persistencia de lo pretérito en las estructuras sociales. 

La sociedad es en una parte producto de la historia como igualmente sus instituciones o 

formaciones sociales tienen su particular y peculiar historia. (Por ejemplo, la 

universidad como idea abstracta tiene su propia historia, su filosofía educativa, etc.). Y 

bajo esta línea de pensamiento el hombre no tiene naturaleza, sino historia. El hombre 

es un ser históricamente constituido.
571

 Su reclamación de la historia nacía de la 

pretensión de completar y complementar la mirada histórica que le falta a la teoría 

funcionalista (y que muy pocas veces tuvo o ha tenido). Esta línea de pensamiento de 

corte histórico-culturalista nutrió de dos cosas a la sociología latinoamericana.
572

 En 

primer lugar, como decíamos anteriormente, ofreció una perspectiva histórica que la 

sociología norteamericana casi nunca ha tenido, ni ha entendido. En segundo lugar, 

criticaba la aspiración universalista del funcionalismo como la sociología con las 

categorías universalmente válidas. Su encuentro con el ―ethos cultural latinoamericano‖ 

le hizo apostar decididamente por la sociología concreta.
573

 Expresado de esa forma, su 

objetivo era salvar la distancia entre realidad y abstracción teórica:  

 

―De la construcción teórica, en extremo abstracta y lejana, a la comprensión de la 

realidad social ―histórica‖ hay una distancia que la sociología se esfuerza en los 

momentos actuales por vencer de alguna manera…La sociología es, en este 

sentido, una disciplina que busca la comprensión de situaciones sociales totales y 

la orientación en ellas cuando se trata de situaciones presentes. Por eso la 

sociología es ciencia concreta al mismo tiempo que teoría o construcción 

sistemática. De los datos de la experiencia social extrae sus conceptos más 

generales, pero éstos le sirven como un cuadro de referencias cuando trata de 

                                                 
571

 Alude a José Ortega y Gasset, a Heidegger y a Jaspers.  
572

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
573

 Dentro del panorama sociológico actual y más concretamente en el campo sociológico 

latinoamericano, esta perspectiva concreta está siendo rebatida por los sistémicos, que justamente quieren 

todo lo contrario: un único paradigma sociológico universalmente válido. Estos debates reflejan el auge y 

desarrollo que ha tenido la teoría de sistemas y la figura de Niklas Luhmann en aquella región.  



352 

 

penetrar en las peculiaridades de su realidad, por esencia histórica y cambiante‖ 

(Medina, 1953: 207).  

 

Por encima de todo, Medina planteaba –con su apuesta por el carácter concreto de 

la sociología- un tránsito desde la experiencia sistemática más central (las ―situaciones 

sociales totales‖) a las peculiaridades más abreviadas y reducidas de la realidad social. 

(Es fácil pensar en el clásico representante de este desplazamiento de lo macro a lo 

micro que fue George Simmel).
574

 Nuestro autor estaba recogiendo la argumentación 

teórica abierta en el seno de la sociología alemana de principios del siglo XX, ocupada 

de la reducción de la perspectiva sociológica desde los procesos sociales hasta las 

acciones sociales.  La tendencia sociológica que se abría entonces iba imponiendo una 

creciente atención hacia los fenómenos micro-sociales. Esta reducción del enfoque 

sociológico no suponía un rechazo, obviamente, de esos grandes procesos, porque la 

vida social ponía de manifiesto la existencia de ciertos fenómenos constantes y de 

configuraciones semejantes constituidas a lo largo del tiempo (Medina Echavarría, 

1980: 90); sino más bien era una penalización hacia una forma de hacer sociología que 

únicamente tenía en consideración las grandes abstracciones.  

 

Por este motivo, la teoría sociológica que nos presenta Medina en Puerto Rico es 

una sociología comprensiva e histórica, que camina entre los grandes procesos sociales 

y las relaciones interhumanas. Para ser más certeros, en expresión suya, la sociología se 

ocupa también de las formas de la convivencia humana: ―Pues ¿qué se nos aclara 

cuando se dice de ella que es la ciencia de la sociedad?...Y bien ¿qué es esto de la 

sociedad?...Tomemos una definición más precisa y que aceptarse como más rigurosa: la 

sociología es la ciencia que estudia las formas de convivencia humana, sus causas y sus 

resultados‖ (Medina, 1953: 192). Y entre esas causas y resultados juega una parte 

importante el contexto histórico. Observamos, en todo caso, cómo estaba buscando 

nuevas formas teóricas para amoldar una de las ambivalencias definitorias de la ciencia 

sociológica como es la relación entre individuo y sociedad, ahora vestidos en forma de 

acción social y proceso social.  

 

En ese intento se suscribe su interés en perfilar y pulir el lenguaje sociológico 

como sinónimo de depuración teórica y de racionalización de la realidad social. Parte 

esencial de esta tarea reside en la elaboración de una teoría sociológica que recoja todos 

esos conceptos precisos para sintetizar y analizar una sociedad histórica. Medina lo 

explicaba con las siguientes palabras: ―Entendemos por teoría social el conjunto 

sistemático de conceptos que nos son necesarios para entender la sociedad, es decir toda 

sociedad o una sociedad histórica particular en sus aspectos generales‖ (1980: 11). 

Incluso lo precisaba de forma más sucinta: ―La teoría sociológica es así el sistema de 

conceptos con que pretendemos entender, interpretar y utilizar la realidad social‖ 

(Medina, 1953: 206). Precisamente esto, teorizar y revisar sobre un conjunto de 

sistemático de conceptos, es lo que hizo en su construcción epistemológica de la 

sociología –como ciencia comprensiva y concreta, pero también caracterizada, como 

                                                 
574

 La influencia de Simmel en el sociólogo español, como reconoce Manuel  Rodríguez Caamaño, va 

mucho más allá del tránsito de la macro a la microsociología. El clásico alemán tiene mucho que ver con 

las reflexiones sobre la objetividad y la instrumentalidad de la vida social en el mundo moderno: ―De 

igual manera que G. Simmel, Medina Echavarría observó que la objetivación de los productos derivados 

de la actividad humana –cultura objetiva- se iban imponiendo, de forma significativa, en todas las esferas 

de la existencia vital‖ (Rodríguez Caamaño, 2004: 26). 



353 

 

vimos, como ciencia empírica-.
575

 A través de ese ejercicio analítico y conceptual 

teorizó sobre distintos temas y conceptos que son centrales en la tradición sociológica (y 

que además son de enorme actualidad) como la acción social, la autoridad, el cambio 

social, la causación social, la cohesión social, la competencia, el control social, la 

cultura, el estatus social, el grupo social, las instituciones sociales, la persona social, la 

personalidad, el poder y sus formas, la presión social, los procesos sociales, etc. Su 

propuesta teórica contiene, como punto de partida, una reclamación por lo concreto 

como la necesidad de mantener el equilibrio entre la abstracción teórica y el carácter 

próximo de la actividad humana; y además justifica, como veremos a continuación, la 

renovación de la gramática sociológica en lengua castellana por la importancia que tiene 

apresar la realidad social de una manera precisa a partir de las herramientas 

terminológicas y los mapas cognitivos que ofrece un leguaje sociológico articulado en 

una teoría sociológica.  

 

4.  Renovación del lenguaje sociológico. Construcción conceptual de la sociología: 

conceptos sociológicos y teoría social.  

 

En concreto, lo que llamamos ―renovación del lenguaje sociológico‖ casa 

sucintamente con la idea que tenía Medina, como acabamos de ver, de construir 

conceptos sociológicos que apresaran una realidad cambiante y diversa. Principalmente 

porque la nueva realidad social e histórica del moderno siglo XX no podía ser pensada y 

definida desde conceptos que se remontaban al siglo XIX. Esta dificultad provenía de la 

propia realidad social y de su definición. Pero detrás de esa tarea también había un 

interés en avanzar y en depurar la gramática sociológica en lengua castellana como una 

apertura hacia nuevos problemas teóricos y metodológicos. Además había que ajustar el 

consenso del tradicional lenguaje sociológico -de herencia anglosajona, alemana y 

francesa- a una nueva gramática sociológica, interpretada ahora desde la realidad 

latinoamericana o hispánica. Porque, como bien señalaba, ―el profesor tiene que enseñar 

siempre ―una gramática‖, algo estabilizado, fijo, ordenado‖ (Medina, 1953: 159). El 

lenguaje sociológico tiene que ofrecer una certidumbre y claridad al profesor, al 

sociólogo o al investigador, a la hora de representar los esquemas conceptuales y 

teóricos de una sociedad concreta e histórica. Porque el lenguaje sociológico lo que hace 

es encerrar rasgos de esa realidad social: ―Todo idioma representa un gran acopio de 

conceptos, cristalizados de manera diversa en sus términos y vocablos y no sin orden ni 

                                                 
575

 La sociología, en su carácter concreto, mezcla las generalizaciones formuladas en la teoría sociológica 

con las peculiaridades características e históricas de cada circunstancia social. La comprobación de esas 

generalidades en la circunstancia social concreta -ver sí se cumplen o no- es cuestión de la sociología en 

su carácter empírico. Es, por ello, que las generalizaciones de la teoría sociológica se han de concretar en 

la confirmación de los hechos y de las acciones sociales, ahora en su carácter comprensivo. Este triple 

sentido de sociología concreta, comprensiva y empírica, según la entiende Medina, encierra esa distancia 

de la que nos advertía entre la teoría sociológica y la realidad específica. Después de esta justificación, 

podemos añadir que en esta etapa intelectual encontramos igualmente la reclamación por ese carácter 

empírico de la sociología, nota común en sus años de México: ―La sociología no es ni pretende ser más 

que una ciencia empírica, atenida a los principios generales del método y la actitud científica y cuyos 

resultados deja, por tanto, al examen y crítica de los competentes. La prueba y el consenso científicos 

determinarán en cada caso hasta qué punto se aproximan sus resultados a sus pretensiones sociales‖ 

(Medina, 1953: 196). Esto nos confirma, que Puerto Rico viene a ser, en principio, una etapa de 

prolongación de la temática de la etapa anterior, hasta que afloren innovaciones teóricas posteriores. Una 

de esas prolongaciones teóricas también es, por supuesto, su énfasis en la unión de teoría y técnica: ―La 

sociología, por tanto, no puede pretender el valor de ciencia empírica si sus datos no están ordenados y 

articulados con arreglo a una teoría, merced a una construcción que dé sentido a la aparente multiplicidad 

inconexa de los mismos datos‖ (Medina, 1953: 205). 



354 

 

concierto, sino trabados por un sistema, el de su gramática. Por eso todo lenguaje es ya 

una ordenación de la realidad, una ―presciencia‖ y participamos de ese saber por el 

simple hecho de manejarlo‖ (Medina, 1980: 13). Además de recoger perspectivas, el 

lenguaje sociológico también abre hipótesis de trabajos, investigaciones.  

 

Su experiencia como traductor y editor de sociología le competía a señalar la 

insuficiencia y falta de rigor de una terminología sociológica en castellano. Medina, a 

pesar de los roces mantenidos con Cosío Villegas, continuó colaborando como 

coordinador de la colección de Sociología en el Fondo de Cultura Económica hasta el 

año de 1959.
576

  Es cierto que esta colaboración disminuyó en intensidad tras la salida 

de México. Si bien, como apunta con detalle Laura Moya, el restablecimiento de la 

relación del sociólogo español con el Fondo de Cultura Económica tuvo lugar a partir 

de la muerte de Eugenio Ímaz en 1951 y  a gracias a la mediación de su amigo Julián 

Calvo (2007: 787).
577

 Con él y con Tomás Muñoz habían colaborado en la traducción 

del Diccionario de sociología, de Fairchild para el Fondo de Cultura Económica en el 

año de 1949 (Moya, 2007: 776). Es una de las pocas colaboraciones con la editorial en 

aquellos años. Parece ser que por aquellos años nuestro autor también intentó  elaborar 

un diccionario de ciencias sociales en lengua española, si bien solamente quedó en un 

proyecto (Beigel, 2007). De todos modos, estas muestras dejan claro su interés creciente 

por la renovación de la gramática sociológica (anticipando, de modo alguno, el giro 

lingüístico de la sociología. Aunque más que giro, para la sociología en lengua 

castellana era una necesidad su renovación terminológica).  

 

Toda la obra escrita en Puerto Rico recoge esa sensación de depuración de 

términos sociológicos. A lo largo de este capítulo tendremos oportunidad de ver la 

riqueza conceptual que manejaba nuestro autor. Como decíamos arriba, todo lo 

monumental del vocabulario sociológico le llevaba, según él, al siglo XIX. Pero en su 

tiempo surgía la oportunidad de renovarlo y cuestionarlo acorde a un nuevo tiempo 

social. Por ejemplo, con el binomio actor-situación nuestro autor sustituía al binomio 

organismo-medio que predominó en las ciencias sociales del siglo XIX y principios del 

siglo XX.
578

 La importancia que reclamaba Medina en el aspecto gramatical de la 

                                                 
576

 De la siguiente manera nuestro autor reconocía a Daniel Cosío su voluntad de seguir colaborando con 

esta editorial: ―Puede imaginar que por mi parte no tengo inconveniente alguno en seguir vinculado a la 

sección de sociología de esa editorial. Espero sus sugerencias en cuanto a la forma de llevarlo a cabo en 

las variadas circunstancias‖. Archivo Histórico del Fondo de Cultura Económica, correspondencia 

Medina Echavarría-Cosío Villegas, 23 se septiembre, 1946. 
577

 Como ya se ha comentado, estos acontecimientos biográficos influyen de cierto modo en las tareas 

intelectuales. Más encima si pensamos la estrechez de la red social del exilio español en la que participó 

nuestro autor. Parece ser que a Medina le afectó bastante la muerte de Eugenio Ímaz, amigo y compañero 

de exilio. Además aparece la figura de Calvo, también exiliado y amigo de la familia desde los primeros 

años en México, quien escribía a Medina con gratitud, pues gracias a su mediación había comenzado su 

labor en el Fondo de Cultura Económica a partir de 1940. Le asaltaban la nostalgia y el recuerdo de lo que 

habían sido y habían hecho aquellos exiliados españoles en tierras mexicanas ahora que se iban quedando 

miembros en el camino y la distancia les separaba: ―Me apesadumbra esa misma observación suya 

relativa a la terrible dispersión del grupo inicial. Usted, Herrero y Márquez cada uno por su lado; Ramón 

Iglesia y Eugenio Ímaz para siempre, y ahora Joaquín Diez-Canedo que también nos deja. Créame usted 

que soy sensible a estas razones del sentimiento. Daría cualquier cosa porque nos volviéramos a reunir 

todos, y ello imposible con respecto a algunos. Archivo Histórico del Fondo de Cultura Económica, 

correspondencia Julián Calvo-Medina Echavarría, 16 de abril, 1951. 
578

 Nuestro autor decía literalmente: ―Toda acción humana complica a quien la lleva a cabo en las 

circunstancias dentro de las cuales se realiza…Pero estos conceptos así separados se refieren a algo que 

se da entrelazado y conjunto en la realidad: el agente en su situación, formando parte de ella‖ (Medina, 

1980: 21). 



355 

 

sociología es mayor de lo que podemos pensar a simple vista. No se trataba únicamente 

de producir vocablos sociológicos en lengua castellana, sino, principalmente, de anclar 

esa gramática dentro de unas problemáticas teóricas. Es decir, la sustitución del binomio 

organismo-medio por el de actor-situación implica una perspectiva diferente para la 

teoría sociológica.  

 

Nuestro autor estaba señalando nuevos problemas teóricos a los que se tenía que 

enfrentar la sociología en lengua castellana con sus propias claves y herramientas 

analíticas, conceptuales y metodológicas. Medina advertía, con ello, que la discusión no 

estaba en las palabras, sino en el fondo del asunto: ―un mundo derruido y espectral de 

conceptos difíciles, falsamente profundos, de sutilezas sin sentido y de simples e 

inacabables tautologías. Dicho en otra forma, un puro amontonamiento verbal, 

confluencia confusa con frecuencia de terminologías de la más variada procedencia‖ 

(Medina, 1953: 144). Sí que había que crear conceptos sociológicos útiles y serios, pero, 

por encima de todo, localizar temas a investigar, vincular el lenguaje sociológico con la 

teoría sociológica, como igualmente enlazar esa teoría con una realidad social 

determinada. 

 

Un primer paso para la articulación de un discurso sociológico a la vez riguroso 

que concreto era el de depurar los términos sociológicos de su carga ideológica. De esta 

manera, y por poner una muestra, Medina reclamaba la pureza terminológica del 

concepto cambio social: ―conviene que siga intacta la aceptación unánime del término 

cambio social, depurado como está de todas las implicaciones sean doctrinales o 

rigurosamente teóricas que arrastran otros términos como evolución o progreso de uso 

tan frecuente en la centuria anterior‖ (1980: 149). Depuración sociológica era sinónimo 

entonces de depuración ideológica. Lo que señala el sociólogo español es que la historia 

del campo sociológico occidental ha estado caracterizada por vocablos sociológicos 

aparentemente científicos pero de clara ascendencia ideológica. Como también no deja 

de preocuparle la representación social y política que han tenido tanto conceptos como 

teorías sociológicas.  

 

Nuestro autor, en este punto, hace una presentación de la canalización que han 

tenido las ideas de A. Comte en distintos grupos dominantes, portadores de estas ideas. 

Por ejemplo, el catolicismo secularizado del fundador del positivismo otorga una gran 

importancia al tema de la concordia y del amor; si bien, en la bandera brasileña, destaca 

únicamente el lema positivista de orden y progreso, sin mencionar el tercer elemento 

que era el amor  (Medina, 1980: 66). Si Comte concedió un lugar importantísimo hacia 

ese sentimiento, observamos cómo los conceptos sociológicos son apropiados según 

intereses de posición y de dominación.  Medina nos hace ver que el tema del amor no 

fue olvidado durante décadas por el pensamiento social europeo, recogido por las 

corrientes progresistas y por el socialismo utópico. Sin embargo estas ideas han ido 

perdiendo fuelle con la llegada del darwinismo social, que ha ido minando el 

pensamiento contemporáneo y los conceptos sociológicos que de él derivan como el 

conflicto social o el antagonismo social.
579

  De esta manera, ―el siglo XX –según 

                                                 
579

  ―El darwinismo social, una dirección muy difundida desde finales del siglo XIX, abre una larga época 

en que el centro de la preocupación social no es el amor ni la cooperación espontánea, sino el 

antagonismo. El conflicto –una lucha ineludible e incesante- se convierte en el núcleo mismo de la vida y 

de la historia; se descubre por todas partes un implacable combate por la existencia y los sociólogos 

analizan sus diversas manifestaciones: luchas de razas y de pueblos, de clases y de naciones‖ (Medina, 

1980: 67). 



356 

 

Medina- entra en la historia universal bajo el signo de una extraña mezcla de 

progresismo y de darwinismo sin ilusiones‖ (Medina, 1980: 67). A él más que nada le 

interesa que el lenguaje sociológico se desprenda de esa herencia que lastra del siglo  

XIX y que el se convierta en lo que real y auténticamente tiene que ser: una herramienta 

al servicio del sociólogo y de su interpretación de la vida social sin más. Aunque 

ciertamente ese rigorismo metodológico no deja de ser también una postura por parte de 

nuestro autor.
580

  

 

Él consideraba que la única manera para pensar la sociedad era a través de los 

conceptos; las herramientas metodológicas de la ciencia sociológica. Pero, para 

empezar, los conceptos tenían que estar trabados por el sistema que ofrece una teoría 

sociológica. Como vimos, el lenguaje sociológico era una ordenación de la sociedad, 

con su gramática conceptual y, por supuesto, con su arquitectura teórica. Toda teoría 

sociológica tiene una pretensión de generalidad. Se trata así de una interpretación que 

pretende ser generalizable. En este caso teorizar equivale a ―contemplar‖. Desde la 

teoría interpretamos y vemos la realidad social. Porque la teoría no es la realidad, sino 

una interpretación de ella. Es una interpretación con intención de generalización, de 

comprensión, de entendimiento, pero no es la realidad como nos sugiere nuestro 

biografiado: ―Advirtamos de nuevo que la teoría no es, sin embargo, la realidad‖ 

(Medina, 1980: 12 y 14).
581

 Ahora bien, ¿qué suponía para nuestro autor la teoría 

social? ¿Qué implicaciones tenía para él el teorizar? De la siguiente manera reconocía 

su valoración sobre el significado de la teoría social:  

 

―Entendemos por teoría social el conjunto sistemático de conceptos que nos son 

necesarios para entender la sociedad, es decir toda sociedad o una sociedad 

histórica particular en sus aspectos generales. Los conceptos que se articulan en la 

teoría social corresponden a ciertos fenómenos de repetición, o sea determinados 

hechos que se ofrecen de una manera relativamente constante allí donde tengamos 

una sociedad humana. Valen por consiguiente para toda sociedad concreta, 

cualquiera que sean además sus peculiares características. Son, por tanto, 

conceptos que debemos poseer de modo previo a todo estudio social 

particularizado‖ (Medina, 1980: 11).  

 

De acuerdo con esto, la teoría para José Medina Echavarría era un sistema de 

conceptos que estaban integrados y que se referían a una determinada parcela de la 

realidad social. ―No se trata de una mera descripción, ni tampoco de un conjunto o 

simple repertorio de conceptos, sino de conceptos relacionados entre sí en cierta forma‖ 

(Medina, 1980: 12). En este sentido para él el teorizar implicaba un procedimiento 

combinado entre historia y teoría: ―El ideal sería poder unir estos dos procedimientos: 

es decir, enfrentarnos con la materia de tal manera que viéndolo todo históricamente, en 

                                                 
580

 A continuación recogemos una muestra de esta depuración terminológica: ―Con la palabra cambio sólo 

se indica el paso de un fenómeno o conjunto de fenómenos, de un estado a otro, nada más pero tampoco 

nada menos. Hemos eliminado casi por completo el uso del término progreso, que lleva consigo un juicio 

de valor, una afirmación de mejora o marcha hacia lo mejor; y esto no sólo por causa de la crisis de la fe 

progresista en la conciencia contemporánea –aunque no deje de tener importancia- sino por puras razones 

de exigencia metodológica‖ (Medina, 1980: 144). El rigorismo metodológico, como podemos apreciar 

con este ejemplo que nos ofrece Medina acerca del cambio social, se ha ido imponiendo por la propia 

práctica sociológica, que ha ido acoplando a los intereses estrictamente científicos su armazón conceptual.  
581

 En este punto Medina cita a Whitehead y la falacia de la ―concreción fuera de lugar‖. Medina 

Echavarría nos está hablando de la distancia entre la teoría y la realidad. De la coherencia y la articulación 

de la teoría respecto a la realidad social.  



357 

 

sus orígenes y desarrollo, pudiéramos, al mismo tiempo, ir depurando los conceptos 

necesarios para apresar esa realidad‖ (Medina, 1953: 224). Llama la atención una vez 

más la preferencia que tiene el sociólogo español de confesarnos su predilección por la 

sociología culturalista e historicista.  

 

En esa tradición sociológica encuentra la mejor manera de que los conceptos 

queden integrados en una teoría social concreta –dado el carácter histórico de la 

sociología- en el que adquieren el pleno significado de cada uno de ellos y el de la 

totalidad de que forma parte. ―Este apoyo y fundamentación recíproca de unos cuantos 

conceptos es lo que constituye el sistema‖. Un sistema teórico que no deja de ser, en su 

conjunto, una abstracción de la realidad social –―un recorte en un fragmento de lo real‖- 

que convierte a la sociología, por tanto, en una perspectiva más. Porque los conceptos 

son igualmente abstracciones de esa misma realidad: ―el concepto es la abreviatura de 

algo real. Con ello se indica que trata de describir cosas dadas en la realidad; pero en 

forma abreviada, sucinta. No reproduce o copia exactamente la realidad, sino que elige 

de ella ciertas notas. Esta descripción selectiva, abreviada es lo que en términos técnicos 

se llama abstracción‖ (Medina, 1980: 12-15).  El concepto, por tanto, es únicamente una 

descripción selectiva de una porción de la realidad, siendo ésta inagotable para la 

mirada sociológica. Los conceptos lo que hacen es ordenar esa realidad social a partir de 

pequeñas porciones.  

 

La teoría social, como nos dice Medina, viene a ser un cuadro en el que encajan 

todos esos conceptos previos que nos ayudan a dar un cierto sentido y sirven para 

comprender una realidad social que se presenta inabarcable. Es por ello que la 

definición de teoría que maneja nuestro autor sea la de ―sistema de conceptos 

integrados‖, que parten de la experiencia y que tratan de parcelar un fragmento de la 

realidad. Nuestra experiencia y la observación sobre la realidad social no nos permiten 

conocer todos los rasgos de ―lo social‖. Si el concepto es una abstracción de una porción 

de la realidad social, la teoría pretende ser una integración de conceptos que posibilite 

una visión más o menos completa sobre esa misma realidad social. Con estos 

antecedentes, no es exagerado augurar que la construcción de conceptos sociológicos 

sea clave para poder entender su definición acerca de la sociología como ciencia social 

concreta.  

 

Efectivamente, ciencia de lo concreto, de una sociedad humana histórica, pero 

también una ciencia que debe articularse a partir de conceptos concretos que se refieren 

a esa misma realidad. La aventura epistemológica de nuestro autor es pues una sólida y 

organizada teoría que concede toda su importancia al concepto y al lenguaje 

sociológico, porque gracias a ellos, aunque no conozcamos la totalidad de los rasgos del 

objeto de estudio sociológico –―lo social‖-, podemos reconocerlo de alguna manera, 

además de entendernos y compartir problemas con otros sujetos de conocimiento. 

Únicamente en nuestra práctica sociológica manejamos fragmentos de la realidad que 

nos son dados por la experiencia social vivida. Esta experiencia social vivida y recogida 

en la gramática, en el lenguaje, nos aporta un sistema de conceptos integrados y 

representados a  través del sistema especial y organizador de nuestra realidad: el 

lenguaje. Por tal motivo, el lenguaje es el sistema organizador de la realidad social. O, 

como nos decía anteriormente Medina, el lenguaje sociológico es una ordenación de la 

realidad, como también impregna la teoría social.  

 



358 

 

La versatilidad del lenguaje sociológico se escenifica en su presentación como 

una guía o diccionario a la hora de orientarnos, pero también recoge experiencias 

históricas y socialmente compartidas. Porque la gramática sociológica también depende 

de las circunstancias sociales y de las experiencias  a las que esté expuesto ese lenguaje, 

esa palabra, ese vocablo, ese concepto. De esta manera, para José Medina Echavarría 

los conceptos sociológicos incluyen estos aspectos circunstanciales, históricos y 

sociales. Y en lo referente a una posible clasificación de conceptos, distingue entre 

conceptos generales, entre conceptos históricos relativos y, por último, entre conceptos 

históricos individuales. En cuanto a conceptos generales, se está refiriendo a todos 

aquellos conceptos que deben estar presentes e incorporados en una teoría de la 

sociedad, tales como status, autoridad, competencia, movilidad, conflicto, etc. 

 

 Son conceptos, por tanto, ―que tratan de apresar fenómenos que se ofrecen 

reiterados en cualquier sociedad. Como lo que importa son las características más 

típicas de esos hechos de repetición, la configuración relativamente constante que 

toman, los conceptos a que nos referimos son tan generales en su validez como sobrios 

en su contenido. O sea, son los más abstractos de todos‖. Los conceptos generales nos 

hablan de rasgos reiterados y repetitivos que aparecen y se dan en la sociedad moderna 

contemporánea. Mientras que los conceptos históricos relativos son aquellos ―que tienen 

un mayor contenido histórico y que, sin embargo, pretenden cierta generalidad. El 

concepto de feudalismo, por ejemplo, apresa las características típicas de una realidad 

histórica, pero no describe ninguna sociedad feudal en particular, que pueden diferir 

entre sí de modo considerable. Estos conceptos constituyen quizá el armazón categorial 

característico de la historia y de las ciencias sociales. Es decir, de todas las ciencias que 

se refieren al hombre, ser histórico en diversos sentidos‖. Con estos conceptos lo que 

entiende nuestro autor es que hay categorías analíticas que comparten un momento 

histórico con otra sociedad, pero que tienen particularidades que terminan por 

diferenciarla de otra. Al igual que son conceptos históricos que también actúan como 

ideales al no darse plenamente en una sociedad.
582

 En último lugar, nuestro autor nos 

habla de los conceptos históricos individuales, que a diferencia de los otros únicamente 

les importa apresar lo típico y singular de cada momento o suceso histórico: ―Con ellos 

se procura captar lo singular, lo que sólo se da una vez y no se repite, lo mismo si se 

trata de un hombre que de un transcurso histórico con individualidad definida, es decir, 

con unidad y fisonomía singulares: el renacimiento italiano, el barroco español, la 

sociedad colonial hispano-americana, el Puerto Rico de 1948‖ (Medina, 1980: 17). 

Estos conceptos, por tanto, recogen la singularidad de un momento único e irrepetible 

que es visto como un transcurso histórico de individualidad definida y finita.  

 

En fin, en esa tarea epistemológica de construcción analítica y conceptual de la 

sociología se encuentran, sin duda, restos del legado alemán. Una perspectiva que 

atiende, como bien sabemos, al sentido histórico y a ―las tendencias reales‖ del tiempo 

contemporáneo: ―lo que a nosotros nos interesa –y esa es nuestra tarea- no es evitar el 

futuro, sino comprender el futuro y el pasado inmediato de que deriva. No se trata de 

tomar posiciones, sino de entender y explicar. ¿Qué es lo ocurrido? ¿En dónde está la 

razón de las mudanzas habidas en las ideas, en las instituciones económicas, en la 

organización política, en los sistemas educativos, etc.? ¿Cuáles son y de dónde 

                                                 
582

 En este sentido, Medina nos pone el ilustrativo ejemplo de la sociedad liberal: ―Lo mismo, cabalmente, 

con el concepto de liberalismo o de sociedad liberal, que no ha existido con idénticos caracteres en los 

diversos países que lo vivieron y en sus diversos momentos, y que por eso nos exigirá no olvidar nunca 

que sólo se trata de un esquema ideal‖ (1980: 17).  



359 

 

provienen las tendencias reales de nuestro tiempo?‖ (Medina, 1953: 233). Optó a la hora 

de construir sus conceptos sociológicos por la manera de entender la sociología que se 

encontraba en la matriz de la sociología alemana. Una sociología, según explica Pedro 

Morandé, que nunca ha tenido, a diferencia de la sociología norteamericana, esa 

pretensión de crear categorías analíticas de pretensión universal y después clasificar 

dentro de esas categorías universales.
583

 La sociología alemana es de carácter más 

concreto. Es otro tipo de empiria. Sin duda, Alemania ha entendido siempre la 

sociología desde los contextos históricos que se van produciendo en las situaciones. El 

alcance de Medina influyó mucho con la introducción de esa metodología, que se 

encontraba en autores como Max Weber, K. Mannheim o H. Freyer, quienes siempre 

trataron de reflexionar sobre su época elaborando tipologías pero acotadas 

históricamente. Mismo objetivo es el que nuestro autor se había fijado en esta 

continuación de su trabajo epistemológico respecto a la sociología en lengua castellana.  

 

Ese será el resultado final de todos esos años de trabajo y de maduración teórica 

e intelectual. Pero antes nuestro autor había dejado trazado todo un ejercicio de 

sociología de la sociología y de sociología del conocimiento que le llevó a reflexionar, 

por debajo, sobre la práctica sociológica de los sociólogos contemporáneos. Su obsesiva 

fijación por la posición de la teoría social en el campo sociológico de su tiempo le hace 

observar cómo la teoría sociológica no es muy utilizada por los investigadores sociales 

de su tiempo. ―La ciencia social en general o las ciencias sociales en particular, han de 

ofrecer también una teoría, es decir, un cuerpo sistemático de conceptos sobre la 

realidad social o un sector determinado de ella. Necesitan presentar una teoría que sirva 

como guía de la investigación. Suceden, sin embargo, dos cosas. Por un lado, el hecho 

de la pobreza teórica en la ciencia social. Por otro, el hecho de la renuncia por parte de 

algunos de sus cultivadores a toda teoría, a toda pretensión teórica‖ (Medina, 1980: 15). 

Medina Echavarría señala, principalmente, todo el movimiento y la tendencia 

generalizada que hay en Estados Unidos a prescindir de la teoría y a atenerse 

únicamente a lo que llaman los hechos a través de las técnicas de investigación social.  

 

Nuestro autor observaba cómo ese movimiento, el empirismo abstracto, 

prescindía de la parcela teórica volcándose únicamente en la parcela técnica o empírica. 

―No más teorías, hechos y nada más que hechos; técnicas y nada más que técnicas. 

Estadística, por ejemplo, y sólo estadística‖ (Medina, 1980: 16). Esto, desde su punto de 

vista, redundaba en una ausencia generalizada de teoría. Algo que podría lastrar el 

desarrollo del campo sociológico latinoamericano en un momento en el que se trataba 

de consolidar una sociología científica propia, amenazada por las transferencias de ideas 

y teorías provenientes de la sociología norteamericana. Él, como máximo representante 

de aquella primera sociología científica producida en la región, aprovechaba su posición 

legítima para continuar con ese movimiento sociológico, que, por lo menos para él, 

trataba de diferenciarse del empirismo abstracto norteamericano e incluso de la teoría 

funcionalista a partir del sentido concreto e histórico de los conceptos sociológicos con 

una teoría sociológica de corte culturalista e historicista.  

 

 

 

 

 

                                                 
583

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



360 

 

5.  El papel de la teoría sociológica: entre el dinamismo y la reflexividad.  

 

Anteriormente tuvimos ocasión de detenernos en cómo el sociólogo español 

estaba observando el panorama de la sociología contemporánea. Este análisis sobre el 

papel de la teoría sociológica y su función social constituyen algunas de las claves de 

este período biográfico, aún siendo una nota común durante todo su itinerario 

intelectual. No ponemos en duda, obviamente, que Medina estaba teorizando 

sociológicamente dentro de un campo sociológico como el latinoamericano todavía con 

escasas propuestas en este sentido. Nuestro autor estaba tratando de vertebrar la teoría 

sociológica con la realidad concreta que se encontraba en América Latina. Ya sabemos 

el interés que tenía por convertir la teoría social en acto social. Sin embargo, todavía ni 

de lejos podía encontrar esta repercusión institucional o social para la teoría sociológica 

en la región, aunque paradójicamente América Latina necesitaba auténticas teorías que 

escaparan de ―la especulación sin base en que se incurre con tanta frecuencia en ciencia 

social‖ (Medina, 1951: 351).  

 

Se abrió tras la Segunda Guerra Mundial en la sociología latinoamericana la 

anunciada recepción de teorías funcionalistas provenientes de los Estados Unidos. 

Medina rechazaba estos intercambios de conocimiento sin pagar peaje teórico: ―hay que 

suponer que en la ciencia social la transferencia a una sociedad de teorías o 

generalizaciones provenientes de otras distintas las invalida de modo fatal‖ (1953: 61). 

Las generalizaciones empíricas y las transferencias teóricas únicamente se podían hacer 

de un modo condicionado. Es decir, si se ajustan algunas de sus supuestos o principios a 

la realidad concreta. (Justamente esto es lo que realizó Medina Echavarría con la 

transferencia de la sociología alemana weberiana e historicista como con algunos temas 

y conceptos provenientes de la teoría funcionalista). Para él la teoría sociológica era otra 

cosa. Significaba mucho más que calcar o copiar teorías ajenas sin más. Su empeño 

comenzaba en la posición que el teórico social o el sociólogo ocupa en una sociedad 

(Medina, 1953: 67). Esto ya condicionaba de principio la observación y la experiencia 

respecto al objeto de conocimiento. De esta manera, nuestro autor insistía en que la 

teoría quedaba determinada por la sociedad en su carácter concreto e histórico. (Una 

teoría específica para una sociedad específica). 

 

Se empeñó en señalar y privilegiar las circunstancias que determinan la validez 

de una teoría sociológica. No se podía exigir el acoplamiento de una teoría con una 

realidad social que no le correspondía y para la que no estaba pensada. De ahí la 

resonancia de sus palabras al respecto:   ―La teoría tiene forzosamente que fracasar 

cuando brotada de la experiencia y de la vida de una sociedad estática o relativamente 

estable, se la intenta aplicar a otra sociedad que es radicalmente dinámica‖ (Medina, 

1953: 55). Esta expresiva afirmación apuntaba a aquellos teóricos y sociólogos 

latinoamericanos que comenzaron a importar las teorías funcionalistas como objetos de 

consumo intelectual sin tener en consideración que eran teorías acotadas a una sociedad 

más o menos estable y realmente diferente a América Latina. Responsabilidad del 

teórico era, por tanto, evitar estos procedimientos. Él observa que las teorías, muchas 

veces, acaban como objetos de consumo intelectual y no tienen repercusión social y 

cuando lo tienen muchas veces con efectos desastrosos.
584

  

                                                 
584

 Un tema recurrente para José Medina era el (auto) cuestionamiento de la utilidad social de la teoría 

sociológica. Ello tenía mucho que ver, sin duda, por su condición de teórico exiliado y desplazado. Pero 

también situaba un problema que encontramos en la actual teoría sociológica como es el predomino de la 

teoría exclusiva para el consumo de teóricos, es decir, predomina la teoría reflexiva (Noya, 2004: 173). 



361 

 

 

Para él las teorías no eran transportables de una sociedad a otra. He aquí, pues, 

cómo la práctica sociológica de pensar modelos teóricos estaba limitada por la distancia 

que hay entre la realidad y la propia teoría. El reto que se encontraba nuestro autor –

como todo teórico social- era moldear una construcción teórica fija y estática, mientras 

que la realidad siempre es fluida, cambiante y dinámica. (Condiciones incrementadas 

por la diversidad cultural de América Latina). Se enfrentaba, por tanto, con uno de los 

dilemas de las ciencias sociales: ―la teoría va también a la zaga de las mudanzas de lo 

real‖ (Medina, 1953: 55). Siempre la teoría queda rezagada ante los imprevistos de lo 

social. Además en la práctica sociológica, como bien señalaba, se superponen tanto las 

transformaciones sociales de las que uno es testigo, dando una impresión al observador 

de que ningún lugar es estable desde dónde poder contemplar la realidad en su conjunto, 

como también los cambios que se producen dentro del campo sociológico con nuevas 

teorías, visiones, recepciones, temas o conceptos. Todo ello perturba la mirada del 

sociólogo que, por un lado, tiene que comprender la realidad social e intentar cierta 

previsión, mientras que, por otro lado, al mismo tiempo se debe a la posición que ocupa 

y que, en principio, se le exige esta atención a su comunidad científica.  

 

El primer obstáculo, el puramente teórico, nuestro autor lo resolverá con la 

apuesta por una ―teoría dinámica‖. Aquella situación social del avance del mundo 

moderno compelía, según él,  a una teoría social que en su seno acogiera tanto la 

explicación del dinamismo de esa realidad como una orientación ante el presente 

inmediato: ―La sociedad del cambio sin reposo en que vivimos nos exige, para 

entenderla y dominarla, una teoría que sea por sí misma la explicación y previsión de 

ese cambio‖ (Medina, 1951: 352-353). Las teorías sociológicas –más aún si pensamos 

en la posición del sociólogo en una sociedad como la latinoamericana- debían ser 

dinámicas, cambiantes. Se han de renovar y de validar constantemente ante el cambio 

constante de la realidad social concreta. Esto es el carácter heurístico y relativo de la 

teoría social. ―La teoría en las ciencias sociales es, pues, un conjunto de hipótesis 

utilizables en la interpretación de los fenómenos de nuestra existencia social; hipótesis 

que significan quizás verdades válidas para un momento; es decir, relativas, pero que 

nunca pueden pretender el carácter de verdades permanentes e inamovibles‖, escribía 

Medina (1953: 205). Mientras que el segundo obstáculo, la integración a un campo 

sociológico o comunidad científica, lo irá superando el sociólogo español a partir de los 

años transcurridos en su experiencia migratoria y, sobre todo, afiliándose a las líneas de 

pensamiento sociológico generales abiertas tras la Segunda Guerra Mundial.  

 

Por debajo hay, por supuesto, una reclamación personal por integrarse a una 

comunidad científica, la latinoamericana, al igual que reclamar la consolidación y la 

constitución de la misma. Más encima sucedía, como advertía nuestro autor,  cómo se 

iba imponiendo en la sociología contemporánea el trabajo colectivo sobre las 

aportaciones individuales: ―el hecho decisivo respecto de la sociología es que esta 

                                                                                                                                               
Observamos cómo debates actuales que se dan en la teoría sociológica encuentran su antecedente en los 

años 40 o 50, por no decir que el ensimismamiento de la teoría social y su incapacidad de pronóstico esté 

en la matriz original de esta ciencia social. De manera muy concisa Javier Noya presenta esos síntomas 

que se dan en la teoría sociológica contemporánea: ―La teoría, replegada sobre sí misma, no satisface las 

―necesidades analíticas‖, la urgencia que obliga a las personas a reflexionar sobre la vida social. Se 

despreocupa de las cuestiones que causan perplejidad a la mayoría de los mortales, y que estos necesitan e 

intentan entender. La teoría, al convertirse en un fin en sí mismo, deja de ser lo que era en su origen: un 

medio para afrontar las constricciones impuestas por las fuerzas y los procesos sociales, los dilemas 

prácticos de la vida social.‖ (2004: 165).  



362 

 

disciplina ha pasado definitivamente de la fase en que su construcción era la tarea de un 

hombre aislado más o menos genial y ha entrado ya en ese período de normalidad y 

madurez en que domina la cooperación y el consenso colectivo‖ (Medina, 1953: 206). 

De esta manera, la construcción teórica de la sociología parte de los conocimientos 

adquiridos en la experiencia común de un grupo de hombres que reconocen en esa 

ordenación o construcción teórica un instrumento eficaz y comprobado, lo que quiere 

decir, sujeto a modificación inmediata siempre que algún miembro de la comunidad 

científica demuestre su validez en todo o en parte. Ya hemos anunciado, con todo ello, 

las coordenadas históricas y teóricas con las que conviven las aportaciones 

epistemológicas de José Medina Echavarría. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



363 

 

CAPÍTULO XII. TEORÍA DE LAS CATEGORÍAS SOCIOLÓCIAS.  
 

1.  Sobre las categorías sociológicas esenciales.
585

 

 

Toda la sociedad necesita de un mínimo de conceptos para comprenderla. Si 

algo abunda de este período intelectual en la obra de nuestro autor es justamente esta 

faceta de construir conceptualmente la sociología. José Medina Echavarría fue un 

hombre de fidelidades, y aquí lo demostró continuando su pulso con la sociología 

comprensiva de orientación weberiana y de corte culturalista e historicista (completado 

también con las nuevas aportaciones de la teoría funcionalista) a la hora de elaborar las 

que para él eran las categorías sociológicas esenciales para toda teoría sociológica y 

toda teoría de la sociedad. Y esto era así porque para él ―en cualquiera sociedad, en toda 

organización social, sea del tipo que sea, se ofrecen ciertos fenómenos con relativa 

constancia, es decir, algunos hechos que se repiten, nunca con identidad pero sí con 

semejanza mayor o menor, y son esos hechos los que dan lugar, cuando se les ordena e 

interpreta conceptualmente, a lo que llamamos teoría de la sociedad‖ (Medina, 1953: 

228-229). Precisamente es en esta estancia puertorriqueña cuando elabora su teoría 

sociológica más sistemática con sus categorías exactas y con una idea de fondo: toda 

teoría sociológica y toda teoría de la sociedad necesita de conceptos que ayuden a 

pensar la sociedad misma.  

 

La imagen que tenemos de él es la de un sociólogo atado al ejercicio diario de la 

sociología, buscando las claves para comprender los matices de la sociedad 

contemporánea. Esta querencia de entonces, sin embargo, no ha cambiado en el 

ejercicio actual de la sociología en lengua castellana. El paralelismo se encuentra en que 

seguimos necesitando de conceptos para descifrar la actualidad de la realidad social. 

Pero basta repasar los textos de Medina, basta con volver a estas categorías 

sociológicas, para darnos cuenta de la valía y de la precisión de muchos de sus 

conceptos que a pesar del paso del tiempo siguen manteniendo una vigencia muy loable. 

Algo que nos dice  mucho sobre la  clarividencia de nuestro autor, su total actualidad, y 

que también insinúa, por otro lado, lo poco que ha cambiado en todo este tiempo la 

sociología en lengua castellana -española o latinoamericana- en cuanto a su 

pensamiento, sus temas. Su mérito radica, por tanto, en cómo algunas de estas 

categorías sociológicas siguen siendo unos útiles metodológicos muy valiosos para 

pensar la realidad social latinoamericana y española. Veamos entonces su manera 

personal de comprender y aprehender la realidad convirtiéndola en conceptos 

sociológicos. 

 

2.  Definición de “sociedad”.  

 

En el análisis exhaustivo de su obra de aquel período observamos dos 

definiciones de la categoría sociológica ―sociedad‖. En las primera de ellas, nos dice lo 

siguiente: ―Podía sostenerse, en efecto, que toda sociedad, cualquiera que pueden ser 

todavía sus demás ingredientes, es por lo pronto el resultado innegable de las infinitas 

acciones recíprocas que todos los días, en renovación sin tregua, ocurren entre los 

individuos que la componen. La metáfora del tejido se descubre aquí con sencilla 

evidencia. La sociedad se manifiesta desde esta perspectiva claro es como la textura –

                                                 
585

 El título de este apartado lo tomamos de la Primera Parte de Economía y Sociedad de Max Weber, 

según la segunda edición en español de la cuarta en alemán de 1964 (2002), donde se recogen los 

conceptos sociológicos fundamentales clasificados por el sociólogo alemán. 



364 

 

cambiante- de los incontables hilos que son las relaciones cotidianas de hombre a 

hombre, de persona a persona‖ (Medina, 1980: 73). En similar tono se inscribe la 

segunda definición: ―Lo que llamamos sociedad se nos presenta por lo pronto como un 

tejido complicado de relaciones y nexos entre los seres humanos…Todo hecho social 

puede descomponerse en una determinada serie de acciones y reacciones entre 

individuos; constituye así una textura de acciones recíprocas en que la conducta de uno 

está influida o determinada por los demás…Las relaciones entre los hombres interesan, 

en consecuencia, por lo que son ellas mismas y por sus efectos en la vida concreta de 

sus partícipes; así, mi comportamiento será distinto según me encuentre en el hogar, en 

el cuartel o en la oficina‖ (Medina, 1953: 193). En ambas definiciones encontramos 

ciertas pautas constantes en las que, sobre todo, se prima la acción social como el 

elemento nuclear de la sociedad y, por consiguiente, como el objeto de estudio de la 

sociología. Las acciones sociales son las que dan forma a la sociedad. Manifestándose 

en esa textura de hilos sociales.  

 

La sociedad, de esta manera, es una malla que teje incontables acciones 

recíprocas y relaciones sociales entre los individuos, siendo resultado de las mismas. 

Estos lineamientos ya los había explorado nuestro autor anteriormente en México, si 

bien, como nos reconoce, ha ido incorporando a la actividad impulsada por la sociología 

formalista de G. Simmel y L. Von Wiese las nuevas aportaciones de la escuela 

interaccionista norteamericana, con autores como R. E. Park, E. W. Burgess o H. 

Becker (Medina, 1980: 74).
586

 Esto le sirve a nuestro autor para abordar la relación 

individuo-sociedad a partir de la persistencia en las relaciones humanas y en las 

interacciones entre los individuos. Algo que le aleja, por ejemplo, de la coacción de lo 

social sobre lo individual mantenida por autores como Comte o Durkheim.  

Su perspectiva está más orientada hacia la sociedad que al individuo. Si bien 

desde un lugar de entendimiento recíproco. Ello lo achaca al impacto de la socialización 

y de la estructura social en la conformación de la personalidad, como los aspectos 

culturales subyacentes a toda sociedad. Aunque pueda parecer paradójico una de las 

formas de socialización que apunta nuestro autor es el conflicto y la disputa. O lo que el 

denomina como ―antagonismo o antipatía social‖. Medina, en este caso, se refiere 

principalmente a G. Simmel y a F. Znaniecki, como aquellos autores que han 

demostrado en sus teorías que el antagonismo tiene efectos socializadores (1980: 69). 

La antipatía mantiene la defensa individual como permite la originalidad heterogénea. 

Digamos que es un escape a la imposición socializadora y que posteriormente 

reafirmada ofrece beneficios tanto al individuo como a la sociedad. Desde el punto de 

vista individual la antipatía es y puede ser un mecanismo de defensa de la propia 

personalidad, una resistencia a la absorción por la persona ajena, un amparo a las 

tentaciones que los demás nos ofrecen (Medina, 1980: 69). La antipatía sirve para 

resguardarse de personalidades más vigorosas, agresivas o prestigiosas. Con ello 

discierne cómo actitudes individualistas, egoístas y aparentemente conflictivas llevan el 

sello de lo social, ya que pueden terminar por ser funcionalmente útiles y beneficiosas 

para la sociedad.  

 

 

 

                                                 
586

 Lo que es común de estos autores es el estudio de lo interpersonal y de lo intersubjetivo, aunque sus 

criterios metódicos no sean los mismos. Para Medina Echavarría siempre fue muy estimulante la 

sociología formal de Simmel sobre las relaciones humanas.  



365 

 

3. La sociedad como sistema social.  

 

Uno de los conceptos sociológicos de mayor notoriedad en la sociología 

contemporánea ha sido, sin duda, el de sistema social. En la literatura sociológica de 

José Medina de estos años podemos observar cómo este concepto va teniendo un cierto 

protagonismo a la par que la impronta de la teoría funcionalista se va haciendo más 

visible en su obra. Justo es el momento en que se estaba empapando de la sociología 

funcionalista norteamericana, lo que se refleja en las frecuentes citas a Parsons y a 

Merton, por poner un ejemplo. Es un concepto arbitrario donde los haya, pero que en 

este caso particular proyecta el tono dominante que iba adquiriendo la sociología 

académica norteamericana. Encontramos en algunos momentos el tinte más 

funcionalista de nuestro autor cuando a partir del sistema social trata de explicar la 

estructura de contenidos en la que interactúan los consiguientes sub-sistemas. ―La 

tendencia ha sido considerar la unidad institucional como subsistema –el sistema 

económico, el sistema político, etc.- dentro del sistema total o con mayúscula que es una 

determinada sociedad. La función entonces de cada subsistema consiste en su efectiva 

contribución al funcionamiento del sistema total‖, añade. Además se atreve a señalar 

uno de los principales ejes sobre los que evolucionaría la teoría funcionalista y la 

sociología nómica –aquella preocupada por el orden social-, como es el de la 

integración de los sistemas sociales, superando, con ello, el anterior problema de la 

interdependencia de sistemas (Medina, 1980: 136). La interpretación de sistema social 

de nuestro autor concede importancia, en concordancia con esa línea de pensamiento, a 

las categorías sociológicas de consenso, equilibrio y orden social entre los procesos 

sociales, como entre los actores sociales, sus relaciones y sus formas de vincularse:  

 

―Las actividades económicas, las políticas, etc., tienden a organizarse de forma 

integrada. Son para algunos efectivos sistemas. Pero en segundo lugar guardan 

entre sí determinadas conexiones que algunos en forma extrema puedan pensar en 

parentesco; por lo menos se influyen aun sin quererlo. Los ―sistema educativos‖, 

por ejemplo, no son inmunes frente a lo que ocurre en los sistemas económicos. Y, 

por último, no es una hipótesis disparatada pensar que la fisonomía –los caracteres 

peculiares- de una sociedad total –global, como se dice ahora- dependa –no 

sabemos por el momento cómo- de la manera como encajan entre sí esos 

diferentes conjuntos sistemáticos. O dicho en su más cerrada expresión lógica, de 

cómo se integre el sistema social en el juego de sus sistemas menores o 

subsistemas‖ (Medina, 1980: 129). 

 

Cabe en esta descripción de sistema social una analogía al concepto sociológico 

de estructura social. Observamos cómo nuestro autor se queda a medio camino entre la 

estructura y el sistema para recomendarnos cómo las acciones sociales, ya sean éstas 

económicas, políticas, educativas, etc., están integradas en una red o malla que las 

relacionan unas con otras. El interés del propio Medina es indicar cómo las acciones se 

penetran recíprocamente, ya representen a un sub-sistema social u otro. Nuestro autor 

no pierde de vista cómo las actividades del ser humano en esos ―diferentes conjuntos 

sistemáticos‖ se repliegan y proyectan de una manera global. Sin embargo, considero 

que rechaza el determinismo biológico que había en algunos sociólogos funcionalistas, 

caso de Bennet, Tumin, cuando hablaban del ―mantenimiento‖ de un sistema social, 

medido por su capacidad de lograr la supervivencia de todos sus miembros (criterio 

individualista) (Medina, 1980: 137). Nuestro autor apunta, con ello, alguno de los 

puntos clave de la teoría funcionalista y su orientación sistémica como será la 



366 

 

preocupación por el orden,  por el mantenimiento de la estabilidad social, por la  

producción y distribución de bienes, por la reproducción de nuevos miembros y por el 

sostenimiento de las motivaciones psicológicas necesarias para esa estabilidad social 

(lealtades y cultura política). Nos habla de eso que podríamos llamar ―los requisitos 

funcionales del sistema social‖.  

 

Este análisis es el que lleva al sociólogo español a continuar con la tautología 

sobre la teoría funcionalista en dos aspectos claves: los requisitos y los pre-requisitos 

funcionales para la supervivencia del sistema. En los siguientes términos se refiere 

nuestro autor: ―en definitiva siempre es necesaria una definición de los denominados 

―requisitos‖ y ―pre-requisitos‖ funcionales de un sistema (los primeros referidos a la 

existencia, los segundos a su continuidad)‖ (Medina, 1980: 137). Apunta que el 

desarrollo de estos supuestos teóricos están en las teorías de T. Parsons, en una forma 

más extrema, mientras que la versión de R. K. Merton es mucho más flexible. En esta 

ocasión, nuestro autor recoge una de las discusiones tradicionales que se ha dado dentro 

de la teoría funcionalista como es la que plantea los problemas del cambio social, según 

si el cambio social únicamente interesa integrarlo dentro de todo el sistema social o, por 

el contrario, si solo interesa integrarlo en la transformación de los sistemas mismos. De 

lo que se trata, en fin, es analizar cómo se puede mantener, en primer lugar, la existencia 

del sistema social y, en segundo lugar, prolongar la continuidad del mismo sin que 

ningún cambio social suponga ninguna quiebra traumática. De momento, José Medina 

no nos habla de lealtades, cultura política o participación social, pero con el tiempo 

observará cómo esos requisitos serán funcionales para la estabilidad y el desarrollo 

democrático en América Latina.  

 

4.  Sociedad tradicional y sociedad moderna.  

 

La clásica distinción entre ―comunidad‖ y ―asociación‖ es una metodología 

sociológica muy útil para describir y teorizar esa transición entre el mundo tradicional y 

el mundo moderno, con todas las dificultades e imprecisiones que esa tarea intelectual 

encierra. Más aún cuando en esa ―pretensión metodológica se infiltran también de modo 

inevitable las experiencias dolorosamente punzantes de nuestros días‖ (Medina, 1980: 

61). La clasificación metodológica de las categorías sociológicas de comunidad y 

sociedad son categorías de carácter formal, ahistóricas, que se refieren, más que nada, a 

tendencias sociales hacia una u otra dirección. No se dan en toda su pureza al ser tipos 

ideales abstractos. Como bien asegura Medina, ―podemos mantener y mantenemos, en 

efecto, al mismo tiempo, lo mismo relaciones ―comunitarias‖ como ―societarias‖‖. La 

clave es que son tipos de relaciones sociales que coexisten al mismo tiempo y en el 

mismo lugar en la estructura social: ―En este sentido declara Max Weber que ―la 

mayoría de las relaciones sociales participan en parte de la ―comunidad‖ y en parte de la 

―sociedad‖. Tesis tanto más que comprensible cuanto que para este sociólogo se trata en 

realidad de procesos o tendencias hacia la comunidad o la sociedad‖ (Medina, 1980: 

62).
587

 En realidad, en una sociedad puede haber tanto relaciones comunitarias como 

relaciones societarias. Y nuestro autor, siguiendo a Max Weber, entenderá la sociedad 

como una estructura que integra tanto posos de tradición como de modernidad.  

 

Sin embargo, nos dice Medina, conocedor de la sociología alemana, que la 

sociología historicista anterior ha tendido a tratar estos dos conceptos sociológicos 

                                                 
587

 Lo que Max Weber denomina como: Vergesellschagtung y Vergemeinschagtung.  



367 

 

como fases sucesivas, siendo la comunidad el momento histórico que procede a la época 

―societaria‖ en la que se disuelve. De ahí la citas a A. Vierkandt, a G. Simmel y, sobre 

todo, F. Tönnies y su libro Gemeinschaft und Gesellschaft: ―Tönnies alcanzó la 

distinción entre las dos categorías mencionadas no por la vía directa de la experiencia 

histórica, según pensaba, sino a través de un dificultoso análisis de las formas del 

querer, de la voluntad. La estructura social ―comunidad‖ se explica por el predominio 

de la denominada voluntad natural o esencial, mientras que la ―sociedad‖ es un 

resultado de la voluntad de elección o de ―arbitrio‖ (Medina, 1980: 59-60). Reconoce, 

como decíamos arriba, que lo que se da en la realidad social es la combinación recíproca 

entre tendencias comunitarias y societarias, aunque la tendencia fundamental para él sea 

mayormente societaria: ―Como totalidad la estructura en que vivimos es notoriamente 

de tipo societario, se trata de sociedades que giran en torno del sistema económico y 

esto basta para darles semejante carácter‖ (Medina, 1980: 62-63).  Aunque ello no 

signifique la completa eliminación de relaciones comunitarias.  

 

Además Medina Echavarría observa otras aportaciones sociológicas más 

relevantes y actuales que tratan de describir aquellas características y lo que significa 

sociológicamente el mundo moderno en relación a esa dicotomía de comunidad y 

asociación. Así se detiene desde la división del historiador inglés W. G. Summer Maine, 

del régimen jurídico de status al régimen legal del contrato. En esa línea cita también a 

H. Spencer, la separación entre los dos tipos fundamentales de sociedad, la militar y la 

industrial, ambas fases ineludibles de un desarrollo evolutivo. Próxima a la formulación 

de F. Tönnies se sitúa la distinción de E. Durkheim entre las dos formas de solidaridad: 

―La mecánica dominada por una visión del trabajo por semejanza y la orgánica, propia 

de sociedades muy diferenciadas, en donde la división ―funcional‖ del trabajo enlaza a 

los hombres en numerosas y sutiles dependencias, obligándolos a una colaboración de 

carácter racional‖ (Medina, 1980: 60). De esta manera, la comunidad es obra y creación 

orgánica y espontánea, mientras que la asociación es construcción mecánica y 

artificiosa. Es la contraposición clásica de los conceptos de ―comunidad‖ y 

―asociación‖, los cuáles dan cuenta, sobre todo el último, a una división social del 

trabajo, a una distribución de roles y papeles sociales. En la sociedad el trabajo queda 

mediado por el contrato.  

 

En la sociología norteamericana destaca las aportaciones de C. M. Cooley sobre 

las formas de contacto primarias y secundarias. De Norteamérica también nombra a R. 

Redfield y su categoría de ―folk society‖, a H. Becker y su distinción entre sociedades 

sacras y seculares. Además distingue el auge que dentro del campo académico 

norteamericano estaba teniendo Parsons: ―Ahora la estrella rutilante de Talcott Parsons 

defiende, con la construcción de sus pattern variables, la clásica distinción, que también 

repercute por ese camino –nada sencillo- en otros especialistas de la ciencia social, los 

llamados ―politólogos‖ cuando persiguen en particular el tema de la ―modernización‖‖ 

(Medina, 1980: 60-61). La clásica distinción entre comunidad y sociedad encierra, sin 

duda, el tema de la modernización. Además nuestro autor dice que el binomio tradición-

modernidad ha sido roto por otros sociólogos que prefieren hablar de una trilogía de 

conceptos: caso de Herman Schmalenbach y Jules Monnerot, que añade la banda, cuya 

acción es marcadamente afectiva o emocional. También Pitrim Sorokin añade a los 

tipos de estructura familista (comunidad) y contractual (asociación), el de estructura 

coactiva. Su generalización supondría una sociedad mantenida por un poder únicamente 

al servicio de la fracción dominante. Una sociedad puramente policíaca. (Medina, 1980: 

61). Por otra parte, y en relación a este repaso de la teoría de la sociedad moderna, 



368 

 

añade la aportación de Norbert Elias y el proceso de civilización. (De hecho, sorprende 

la cita a este autor, no tenido en cuenta por la sociología occidental hasta los años 70, si 

no fuera por la actualización constante de Medina Echavarría en cuanto a autores y 

lecturas del panorama sociológico internacional).
588

  

 

En este sentido, el proceso de civilización ha tenido una gestación lenta y 

costosa. Ha sido un proceso de sociabilidad convencional, que no constituye ni mucho 

menos una manera auténtica y profunda de cohesión social. Está claro que los hombres 

están lejos de la auténtica comunicación (y sinceridad) a la que aspiran: ―Este es sin 

duda el mayor servicio que el sentimiento de la antipatía o mejor la conciencia de sus 

efectos, ha prestado a la tarea en todo momento frágil de socialización‖ (Medina, 1980: 

71). El proceso de civilización ha ido incorporando progresivamente el respeto por la 

formalidad y por las convenciones sociales. O como argumenta nuestro autor, según ha 

avanzado la modernidad se ha hecho más necesario y presente la socialización de la 

antipatía y de la falsedad: lo que llamamos buenas maneras, cortesía, modales y también 

–expresión significativa- urbanidad, no son otra cosa que la socialización de esta 

experiencia, su manejo depurado y metódico‖ (Medina, 1980: 70). Algo muy 

característico, por su parte, del tipo ideal de ―asociación‖ o, si preferimos, de la 

―sociedad moderna‖. Además, nuestro autor, siguiendo a Elias, sitúa el proceso de 

civilización acorde al progreso y al desarrollo del programa cultural de la modernidad.  

 

Esta dicotomía no debe ir más allá de su clara condición de tipos ideales que 

emplea nuestro autor como herramienta metodológica. Ello le impele a teorizar sobre 

las características más relevantes de ambos órdenes sociales. Si en la sociedad moderna 

la organización clave es la asociación mercantil, en la sociedad tradicional era la 

familia: ―la familia como el modelo de la formación tradicional, de las comunidades de 

destino, como el contrapolo, por lo tanto, de la compañía mercantil‖. Lo que se discute 

entre uno y otro modelo de sociedad son las diferentes relaciones sociales que se 

mantienen en ellos. Y, principalmente, la intensidad en que se manifiestan estas 

relaciones:  

 

―el grado máximo de esa intensidad parece manifiesta en aquella formación en 

que según se dijo los hombres se encuentran vinculados con la totalidad de su 

vida y de sus personalidades y en donde los lazos que los unen son de la más 

diversa naturaleza: intelectuales y afectivos, modos de querer y sentir, 

recuerdos y proyectos. El grado mínimo de esa intensidad se ofrece, por el 

contrario, donde un solo singular interés vincula a los individuos en una 

parcela nada más, por importante que parezca, de su existencia‖ (Medina, 

1980: 58).  

 

La forma de vinculación fuerte sería la forma de comunidad, que es la forma de 

vida social más estrecha y auténtica, ―pues en ella es únicamente donde se da la 

ampliación de la conciencia del yo más allá de los límites de la persona, hasta fundirla 

con todos los demás en la experiencia del nosotros‖ (Medina, 1980: 58). Mientras que 

en la asociación, más débil, las relaciones están reguladas por el orden económico –

capitalista e industrial- externo. En la sociedad tradicional habría una relación definida 

entre persona y persona, mientras que en la sociedad moderna la relación entre hombres, 

                                                 
588

  ―Norbert Elías nos informaba hace poco (1939), en un libro tan lleno de ideas como de erudición, 

sobre el costoso esfuerzo gastado en la tradición europea para hacer socialmente tolerables el desahogo de 

muchos impulsos‖ (Medina, 1980: 71).  



369 

 

mediada por el contrato, se da entre el individuo y el sistema. La relación es 

completamente abstracta porque así lo exige el sistema económico, institucionalizado 

por el contrato. Por tal motivo, la significación de ese tránsito la debemos entender en la 

forma en cómo cambian los vínculos sociales. Al igual que hay que analizarlos como 

dos formas de cohesión social que no se anulan y que pueden coexistir en la realidad 

social sin ser contradictorias entre sí.  

 

En fin, este recorrido teórico le sirve a nuestro autor para ver cómo se ha 

utilizado en la tradición sociológica ese par de conceptos;  si como fases sucesivas o, 

por el contrario, como tendencias y procesos sociales que coexisten. Medina claramente 

se decanta por lo segundo, por la concordancia y coincidencia de procesos de 

comunidad con procesos de sociedad. De momento no observamos en nuestro autor, 

como ya hemos tenido ocasión de avanzar, una gran innovación teórica. Así nos lo 

reconoce con su modestia intelectual, ―la distinción bosquejada entre las dos formas de 

cohesión social no sólo no es original desde luego ni cosa novedosa, por lo tanto, sino 

que tampoco constituye el patrimonio teórico de un solo pensador‖ (Medina, 1980: 59). 

Esta cita evidencia que en aquellos momentos únicamente estaba realizando un trabajo 

intelectual sobre unas ideas sociológicas heredadas de la sociología alemana y recogidas 

por la sociología anglosajona. Lo que él realiza es un estudio acorde a una teoría de las 

ideas sociológicas, refiriéndose, por lo general, a autores ya leídos, trabajados y 

pensados. Únicamente incorpora los autores punteros de la emergente sociología 

norteamericana. Si bien, su afinidad y preferencia por Max Weber demuestra su 

inclinación hacia desarrollar temas viejos desde la óptica y la metodología que le ofrecía 

la sociología comprensiva de aquel autor.  

 

5.  La teoría de la acción social como fundamento de la teoría sociológica.  

 

Para tener una visión completa de la aportación de Medina Echavarría respecto a 

la teoría de la acción social, es necesario recordar los basamentos teóricos de los que se 

nutrió nuestro autor. Como tuvimos ocasión de ver en este trabajo, sabemos que el 

sociólogo español se apoyó, ente otros autores, en Durkheim para fundamentar la 

construcción epistemológica de la ciencia sociológica. Al igual que el clásico francés, 

asumió la especificidad de los hechos sociales. Sin embargo, para él las acciones 

sociales serán el objeto de estudio sociológico. ―La acción social –nos dice nuestro 

autor- representa para el sociólogo lo que la célula es para el biólogo, la molécula para 

el químico, etc.‖ (Medina, 1980: 27). La acción social es la base sobre la que se apoya y 

se levanta el edificio de la sociología. Nuestro autor se enmarca, con esta postura, en la 

misma línea de pensamiento que ha agregado Max Weber alrededor de la teoría de la 

acción social. Él recurre, principalmente, al clásico alemán para argumentar sus 

aportaciones sobre esta cuestión central de la sociología. Gran parte de la teoría de la 

acción social formulada por nuestro autor en Puerto Rico es de clara inspiración 

weberiana, tanto en sus fundamentos básicos como en su terminología y en su tipología. 

Es un ejemplo claro, en fin, de un trabajo teórico que se inscribe en toda una tradición 

sociológica que, justo en aquel tiempo, como venimos diciendo, también estaba siendo 

continuada por los trabajos fundamentales de Talcott Parsons.  

 

Podemos afirmar que la aportación de Medina Echavarría no es lo 

suficientemente personal, pero sí, por el contrario, es una respuesta teórica ligada a una 

época determinada de la historia del pensamiento sociológico occidental. Puesto que 

nuestro autor participó en toda una serie de corrientes e ideas generales de aquel período 



370 

 

clave. Aparte podemos caracterizar su aportación como un trasvase de temas 

enriquecedores para la sociología latinoamericana, principalmente, a la hora de 

considerar a la teoría de la acción social como el fundamento de toda teoría sociológica, 

al ser el lugar o el elemento organizador que permite ayudar a analizar recíprocamente 

otras categorías sociológicas esenciales para el entendimiento de la sociedad. Desde esta 

perspectiva estimo que se debe de entender la aportación de Medina Echavarría sobre la 

teoría de la acción social.  

 

5.1. La teoría de la acción social de Max Weber.  

 

Medina recurre exactamente, como ya habíamos anunciado, al modo de pensar 

sociológico comprensivo de Max Weber para formular sus reflexiones alrededor de la 

acción social. La sociología weberiana es la base de la sociología de la comprensión 

(verstehen), una sociología que como su nombre indica se propone hacer comprender su 

objeto de estudio. De esta definición se desprende que la sociología como ciencia de lo 

social quiere comprender el sentido de los actos sociales y explicar también las causas 

de su desarrollo y de sus consecuencias. La sociología comprensiva de Max Weber es, 

ante todo, un programa de investigación que pretende comprender, pero también 

explicar. Desde esta perspectiva es justamente desde dónde piensa y escribe nuestro 

autor: ―Weber mantenía que el sociólogo debe esforzarse por comprender el sentido de 

la acción social, es decir, su aspecto subjetivo, pero que esa comprensión, lejos de ser 

una fantasía, habrá de estar controlada por el freno objetivo de la interpretación causal‖ 

(Medina, 1953: 201-202). Con ello además observamos que lo interesante de la realidad 

social no es tanto las conexiones causales que poseen un sentido explícito (Dilthey), 

sino lo intencional como significado del acontecer social.  

 

El conocimiento de la acción social, por tanto, no es simple observación, sino 

también de lo que se trata es de alcanzar a comprender el sentido subjetivo de la acción 

social. Pues bien, para Medina Echavarría el gran reto del conocimiento sociológico de 

la acción social es justamente su estudio con la mayor objetividad posible. Es decir, es 

un problema de actitud científica: ―El problema no consiste en si las ciencias sociales 

pueden o no prescindir de ese elemento subjetivo, sino en que sean capaces de 

estudiarlo con objetividad, de modo que eliminen de sus métodos toda perspectiva 

errónea‖ (Medina, 1953: 201). En su concepción, sujeto y objeto forman un todo, una 

unidad de carácter dialéctico, que es la realidad histórica. De tal manera que el sujeto no 

puede pensar el objeto sino es por medio de la abstracción, donde el sociólogo se ha de 

situar en el punto de vista del otro, en la interpretación del mundo que maneja el otro 

social, que a la vez también es su mundo, su realidad. Ante todo el sociólogo tiene que 

―eliminar‖ sus juicios previos y sus experiencias sobre esa realidad para ser capaz de 

conocer el elemento subjetivo que caracteriza a toda acción social.  

 

De tal manera que el sujeto no puede pensar el objeto sino es por medio de la 

abstracción, donde el sociólogo se ha de situar en el punto de vista del otro, en la 

interpretación del mundo que maneja el otro social, que a la vez también es su mundo y 

su realidad social particular. Por tal motivo, Medina exige al sociólogo esa capacidad 

necesaria de empatía y de actitud científica para que tenga en cuenta el sentido que para 

el actor social tiene su acto social: ―El factor subjetivo de que tratamos supone que en la 

mayoría de las veces el investigador ha de tener en cuenta la interpretación que de los 

fenómenos estudiados tienen sus propios agentes individuales y que muchos de ellos 

sólo existen en la medida en que se encuentran mantenidos por esas interpretaciones o 



371 

 

definiciones dentro de un grupo de hombres mayor o menor‖ (, 1953: 201). Porque, 

como bien nos dice nuestro autor, el factor subjetivo es lo que diferencia una u otra 

acción social aunque aparentemente sean idénticas o similares. Los motivos de los 

actores sociales pueden ser diametralmente diferentes y variados. Al punto que una 

acción social aparentemente ilógica o irracional puede tener su propia lógica y 

racionalidad, aunque a ojos del investigador no sea así. En este sentido, el sociólogo 

tiene que ―eliminar‖ sus juicios previos y sus experiencias –su lado más subjetivo- sobre 

esa realidad para ser capaz de conocer el elemento subjetivo que caracteriza a toda 

acción social. Porque los datos empíricos que la sociología ha de manejar son las 

acciones sociales, tal como los entiende José Medina Echavarría y Max Weber. Al lado 

más subjetivo de los datos se les ha de dotar de sentido, se les ha de objetivar. En una 

palabra, racionalizar.  

 

La lucha por la objetividad, al fin y al cabo, remite a la responsabilidad y al 

sentido que el investigador social quiera dar a la acción social: ―Nos encontramos, en 

una palabra, con el factor subjetivo; o dicho de otra forma, con ese ingrediente llamado 

sentido o valor, que ha sido siempre el caballo de batalla en las discusiones 

metodológicas de la ciencia social‖. Con todo ello, nuestro autor nos viene a decir que 

el conocimiento sociológico no puede prescindir del sentido subjetivo que el sujeto 

concede a su acción social: ―los fenómenos sociales no se pueden entender la mayor 

parte de las veces sino a  través de factores subjetivos que no siempre se muestran por 

datos externos: motivos, fines, propósitos, etc.‖ (Medina, 1953: 200). Para racionalizar 

la realidad social hay que considera como fundamental aquellos aspectos y ―factores 

subjetivos‖ que en ocasiones nos pueden parecer irracionales, emocionales y emotivos; 

lejos de la razón. En este caso el sociólogo tiene que hacer el esfuerzo de no pensar 

desde sus claves, dejar de lado su punto de vista y, por tanto, hacer ese esfuerzo de 

situarse en el lugar del otro que, al fin y al cabo, es la posición que se exige en el 

sistema sociológico comprensivo.  

 

5.2. La definición de acción social. Las condiciones circunstanciales de la acción 

social. Sobre los papeles sociales: personalidad, sociedad y cultura.  
 

¿Qué significado tiene para Medina Echavarría la categoría sociológica de acción 

social? Nuestro autor define la acción social como una ―acción que busca una respuesta, 

una reacción de otro y que en sus motivos y sentido tiene en cuenta un hacer u omitir de 

otra persona es la denominada acción social en estricto sentido‖ (Medina, 1980: 27).
589

 

Para él la acción social es un vínculo interno de referencia al tener dos actores 

implicados en la misma y al  haber, con ello, dos puntos de vista sobre el sentido de la 

acción. La acción social, por tanto, consta de dos perspectivas, la del sujeto y la del 

objeto de la misma:  

 

―Se trata, en efecto, de una acción en que el ser humano se encuentra con el otro, 

con un ser humano distinto de él. Pero no así como por tropiezo, sino con el 

vínculo interno de una referencia. En ella un hombre se dirige, se refiere a otro, y 

esa referencia es lo que la justicia o explica, es decir, le da su sentido. En la acción 

social se traban dos individuos en calidad de sujeto y objeto de la misma, pues que 

                                                 
589

 También encontramos en nuestro autor una definición de interacción social situando esta categoría 

sociológica en el mismo nivel que la acción social: ―háblese de relaciones interhumanas o de acción 

social simplemente, aquello a que se refieren esos distintos términos es siempre el hecho de la 

interacción‖ (Medina, 1953: 194). 



372 

 

objeto es aquí la persona a quien el agente se dirige o refiere. Sin este componente 

la acción es puramente individual y sólo social en apariencia. Ahora bien, como el 

objeto de la acción social es un ser humano, lo que siempre pretende es una 

respuesta, una determinada reacción. Que aquel a quien se refiere haga o deje 

hacer algo, es decir, una acción o una omisión‖ (Medina, 1980: 21). 

 

Ello quiere decir que el sociólogo se debe ocupar de las dos significaciones 

subjetivas sobre un acto social. Ya que estas perspectivas no siempre serán coincidentes 

y los protagonistas de la acción social no compartirán el sentido de la misma. El 

sociólogo ha de tener en cuenta estas dos maneras distintas de entender ese acto, además 

tiene que considerar que toda acción social, ―no se ofrece en el vacío, en un campo 

abstracto, sino dentro de circunstancias definidas de lugar y tiempo. El hombre actúa 

siempre en una situación, en la que al lado de otros seres humanos se encuentra con las 

condiciones de su actuar y con posibles orientaciones normativas‖ (Medina, 1980: 27). 

Durante esos años fue importante, como sabemos, la presencia de José Ortega y Gasset 

como la de Max Weber en el tratamiento y la perspectiva de algunos de los temas 

sociológicos tratados por nuestro autor. Uno de los ejemplos de esta original síntesis lo 

encontramos en las condiciones ―circunstanciales‖ de la acción social.  Es un ejemplo 

claro de la elaboración de conceptos sociológicos ligados a una época determinada 

como exige la sociología culturalista e historicista, que es la que profesaba Medina 

Echavarría. Si nuestro autor entendía la situación social (Thomas) como las condiciones 

sociales del acto social, la ―circunstancia‖ orteguiana le permite una mayor riqueza 

cultural y contextual. Además podemos afirmar que la teoría de la acción social de 

Medina Echavarría encierra también una teoría del individuo (como forma de solucionar 

la relación individuo-sociedad). Hay una reflexión sobre el individuo, ya que éste no 

actúa en el vacío, sino que sus actos quedan conformados dentro de una circunstancia o 

situación social:  

 

―hemos hablado del sujeto de la acción como de un individuo que no actúa en el 

vacío, sin conexión alguna con su contorno, sino dentro de su situación, formando 

parte de su circunstancia social. Pues bien, este ser humano contemplado desde la 

situación social y en la medida en que está determinado por ella, es lo que, en la 

perspectiva sociológica, se denomina persona. Puede tomarse aquí el término actor 

en uno de sus sentidos más conocidos. El individuo actúa, en efecto, en su 

situación las más de las veces como actor, como alguien que representa un papel. 

No con la totalidad compleja de su ser, sino con un aspecto quizá insignificante de 

su ―personalidad social‖‖. (Medina, 1980: 23).  

 

Por tanto, toda acción social tiene un contexto, una circunstancia: ―Toda acción 

humana complica a quien la lleva a cabo en las circunstancias dentro de las cuales se 

realiza…Pero estos conceptos así separados se refieren a algo que se da entrelazado y 

conjunto en la realidad: el agente en su situación, formando parte de ella‖ (Medina, 

1980: 21). Y en esa circunstancia, de la que el individuo forma parte de ella, interpreta 

su papel social. (Es un actor social en el sentido de G. H. Mead, cuya influencia se 

percibe en estos apuntes de nuestro autor).  Con la categoría sociológica de papel social 

Medina Echavarría nos estaba hablando de un conjunto de orientaciones que dirigen el 

acto individual, al igual que este concepto también se refiere, desde la perspectiva 

abstracta de la sociedad, al conjunto de actitudes y acciones que ella espera del 

individuo. Precisa nuestro autor que esas condiciones de la acción social son las ligadas 

a los papeles sociales. De esta manera, como bien apunta, quedan unidos otra pareja de 



373 

 

conceptos sociológicos imprescindibles para toda teoría de la acción social y toda teoría 

sociológica como son el de papel social y el concepto de personalidad social. Nuestra 

personalidad social sería toda esa serie de papeles sociales que interpretamos en la 

sociedad. Además ―el concepto de papel social apunta a otro complejos superiores que 

son las instituciones –como sistemas de organización-y a la cultura como conjunto de 

sistemas espirituales‖. Las acciones sociales se ofrecen, por supuesto, en unas 

condiciones circunstanciales y concretas, pero, también, en referencia a instituciones 

sociales: ―En toda institución, en efecto, se coordina un complejo de muy diversos 

papeles y normas, y gracias a ellas se canaliza el actuar humano en el logro de 

importantes finalidades‖, nos asegura Medina (1980: 23y  27). Este aspecto confirma 

que las acciones sociales quedan expresadas por las instituciones sociales como un 

sistema de convenciones sociales y culturales duraderas y organizadas, dirigidas, como 

sabemos, a mantener en el tiempo una estructura social dentro de la sociedad.  

 

El rasgo fundamental es que ―la sociedad no es otra cosa que un conjunto de 

papeles sociales, frente a los cuales el individuo como tal se siente sobrecogido e 

insignificante‖. En resumen, el papel social es lo que la sociedad espera que un 

individuo cumpla en una situación determinada. Y la sociedad, en este sentido, no sería 

otra cosa que un repertorio y reparto de papeles. El esquema teórico, efectivamente, 

sería el siguiente: el hombre como persona y como actor social interpreta papeles 

sociales, mientras que la sociedad queda constituida como una presencia colectiva que 

reparte esos papeles sociales y que crea instituciones, teniendo, todo ello, como 

trasfondo el contexto de la circunstancia cultural. ―Estos tres conceptos, personalidad, 

sociedad y cultura, se implican mutuamente, y cuando se examina la realidad que cada 

uno de ellos encubre se considera también por necesidad y como de soslayo los demás‖, 

como nos asegura José Medina (1980: 25 y 27).  Nuestro autor señala, con razón, cómo 

el acto social y la personalidad social vienen caracterizados por el dominio de lo social, 

de lo histórico y de lo cultural. La voluntad del individuo, en esta última síntesis, queda 

reducida al carácter rigurosamente estructural de lo social. En otras palabras, si la 

sociedad es la que distribuye los papeles sociales, al individuo, a priori, no le queda más 

remedio que ser fiel a las exigencias que exige ese papel.  

 

Consecuencia de ello es la presión que la sociedad ejerce sobre el individuo y 

que éste acaba de apropiársela –y de padecerla- para el desempeño de las acciones y 

funciones sociales que se estiman como esperadas respecto a su papel: ―El papel social 

está ahí en nuestra situación y nos esforzamos por encajar dentro de él nuestras acciones 

cuando queremos verlas aceptadas por nuestra sociedad‖. Está fuera de duda, según esta 

interpretación, que la estructuración social apresa al individuo: lo conforma y le da 

forma. De esta manera, nuestro autor afirma que ―los hombres sólo pueden encontrarse 

en cuanto personas‖ (Medina, 1980: 27 y 79). Con ello nos quiere decir que somos 

―personas sociales‖ tanto en cuanto al contacto con el otro  social y todas las 

posibilidades que se abren como miembros de una sociedad. Papeles sociales, incluidos. 

El papel social no es más que nuestro acomodo a esas orientaciones normativas que se 

requiere en cada espacio y tiempo. Es lo que se espera que hagamos respecto a ese papel 

y a las normas que lleva implícito. Todavía Medina Echavarría no nos habla de 

socialización pero sus argumentos se parecen al proceso de socialización de los valores 

sociales de Talcott Parsons, según el cual el equilibrio sociológico estaría dado por la 

total coincidencia entre las expectativas de comportamiento cristalizadas en torno a un 

rol y las motivaciones del actor individual para el desempeño del mismo (Morandé, 

1984: 102). Los papeles sociales son conductas uniformes constitutivas de la trama de 



374 

 

formaciones sociales. La cohesión social, por tanto, es esa trama de formaciones 

sociales compuestas por acciones sociales, por actores y papeles sociales, por 

situaciones sociales y circunstancias, y por instituciones sociales y sus normas.  

 

6. Tipología de la acción social. La metodología comprensiva del tipo ideal.  
 

Nuestro autor reconoce que los distintos tipos de acción social que él maneja 

tienen como referencia concreta la tipología clásica de Weber: ―estos tipos de acción tal 

como se formularon por Max Weber (son): la acción racional con arreglo a fines, la 

racional con arreglo a valores, la afectiva y la tradicional‖ (Medina, 1980: 55). Si toda 

teoría sociológica necesita de una tipología de la acción social, para él ésta se encuentra 

en la clasificación ofrecida por Max Weber. Entiende que esta clasificación de las 

acciones sociales responde a los criterios de los medios y  de los fines de la misma. Para 

empezar, Medina distingue entre acciones racionales, acciones irracionales y acciones 

tradicionales (1980: 24). (Podemos decir que era una clasificación simple de la tipología 

del sociólogo alemán con el fin de ser enseñada a su alumnado).  

 

Sin embargo, estaba advirtiéndonos del método característico que encierra la 

sociología de Max Weber como es el ofrecido por el tipo ideal y del que él también se 

apropiaría para su esquema teórico de la acción de la acción social: ―En primer lugar, 

que la realidad ofrece muchas acciones intermedias, mezcladas. En segundo lugar, que, 

en consecuencia, casi nunca se encuentran en la vida acciones de una u otra clase en su 

pura forma. Y en tercer lugar, que a pesar de esto o cabalmente por eso, es por lo que 

necesitamos del esquema teórico‖ (Medina, 1980: 25 sociología concreta). Ese esquema 

teórico al que se refiere es la concepción metodológica de ―noción ideal-típica‖ (―ideal-

typischer begriff‖) de Max Weber (una metodología originaria en F. Tönnies y sus 

nociones de comunidad y asociación). El tipo ideal se refiere exclusivamente a las 

formas de obrar, que deben resultar racionalmente bajo el presupuesto de un fin 

voluntario determinado (Poviña, 1958: 192). Por tanto, el sentido de la acción social -

como un fenómeno característico de la vida en sociedad- únicamente puede ser 

alcanzada a conocerse mediante un procedimiento particular que es la formación del 

tipo ideal. De la siguiente manera el sociólogo español expresa su descripción respecto 

al tipo ideal weberiano: ―Los tipos no son más que construcciones conceptuales 

realizadas con el propósito de entender una realidad siempre insumisa en definitiva a 

ese apresamiento, nunca patente con la misma pureza y claridad del concepto; la 

realidad se ofrece siempre en su terquedad irracional de manera mezclada, confusa y 

fluida, sólo se aproxima, por tanto, en más o en menos a lo formulado por el tipo‖ 

(Medina, 1980: 55). El tipo ideal, en este sentido, es una imagen abstracta, estilizada y 

llevada a un grado superior de intensidad de un aspecto de la realidad social. En sí lo 

que hace es conservar un rasgo social en toda su claridad, aunque no se presente 

justamente así en la realidad social.  

 

No es el tipo ideal una descripción de la realidad, sino una ficción lógica –o 

―construcción conceptual‖ en terminología de Medina Echavarría- dotada de cierto 

grado de probabilidad. Nunca, como bien nos dices nuestro autor, se podrá expresar en 

un grado absoluto de pureza, sino más bien se presentará con una o algunas cualidades. 

Porque la tarea metodológica del tipo ideal es comparar y medir los fenómenos 

concretos, aplicándose tanto a hechos históricos, como lo hizo Max Weber en cuanto al 

espíritu del capitalismo y la ética protestante, como cuanto a los hechos sociales, como 

hizo a su vez analizando los tipos de dominación. Nuestro autor toma por tanto el 



375 

 

método comprensivo de la sociología weberiana –y su metodología del tipo ideal- como 

un programa de investigación, como decíamos anteriormente, que le permite el 

conocimiento de la realidad cultural en tanto en cuanto ―historiador‖ e investigador 

social. No es la explicación, sino la comprensión lo que permite al científico social 

alcanzar su elemento originario, que es el sentido y el significado vital –o espiritual- del 

acto social. Es la sociología comprensiva (―verstehende Soziologie‖), que expresa tanto 

la filosofía de los valores en el mundo social como apunta el sentido subjetivamente 

imaginado de la acción social.  

 

Pienso que la revisión del aspecto metodológico fundamental del tipo ideal nos 

sirve para tener en mente la elaboración de estas categorías sociológicas básicas como 

son las propias de la acción social. Vimos cómo nuestro autor concebía un amplio 

abanico de posibilidades de la acción social al situar acciones intermedias entre la 

racionalidad y la irracionalidad, mezcladas, difusas; porque el acto social, como nos 

advertía, no se da de una forma pura y plenamente definida. Es ahora, por tanto, cuando 

ha llegado el momento de precisar la tipología de la acción social de Medina para 

tipificar los actos sociales más característicos o frecuentes de la vida en sociedad y que 

se dan dentro de ―las formas fundamentales de estructura social‖ (1980: 55). Decíamos 

arriba que nuestro autor distinguía  entre acciones racionales, acciones irracionales y 

acciones tradiciones como acciones típicas. Ahora bien, ¿qué entendía José Medina por 

estas acciones? En primer lugar, la acción racional, sería la acción con arreglo a fines de 

Max Weber:  

 

―Los fines perseguidos han sido objeto de un examen detenido, se los ha mirado 

por decirlo así por todos sus lados, se ha hecho un esfuerzo por adelantar 

imaginativamente las consecuencias que cada uno conlleva. Son producto de una 

decisión racional, consciente tanto de sus supuestos como de sus posibles efectos. 

Los medios han sido luego elegidos con igual cuidado; parecen los más 

adecuados, los que con mayor economía conducen al fin propuesto. También han 

sido resultado de una selección racional. Este tipo de acción, en consecuencia, 

incluye una máxima racionalidad; es, por tanto, coherente, clara, en extremo 

inteligible‖ (Medina, 1980: 24). 

 

También caracteriza a la acción racional con arreglo a fines como la acción 

instrumental: ―la denominaremos en lo sucesivo instrumental…Es, ya lo sabemos, 

plenamente racional y con ella se persigue un fin cuidadosamente elegido como el 

mejor o más conveniente…se trata de obtener cierto resultado de la manera más eficaz y 

de ser posible con la máxima economía de esfuerzo. La acción racional, tal como la 

entiende Medina Echavarría, es una acción teleológica. La acción irracional, en segundo 

lugar, se diferencia porque el ―agente no lleva a cabo ese sopesamiento cuidadoso de 

fines y medios, no se ofrece, sino tal vez por azar, la mejor adecuación entre unos y 

otros. El agente se ha disparado en su acción o ha aceptado los fines y medios tal como 

se le ofrecían, como datos que no se examinan, indiscutibles…la acción dictada por la 

pasión, por la emoción, es plenamente irracional en su sentido psicológico‖ (Medina, 

1980: 55 y 24). La acción irracional es la acción emotiva, que no considera los 

elementos racionales de la conducta y el individuo se guía por su pasión. Por último, y 

en tercer lugar, nuestro autor nos habla de la acción tradicional como una acción 

habitual, rutinizada: ―la acción habitual, usual, tradicional, el individuo hace 

simplemente lo que siempre ha hecho, lo que todos hacen, lo que encuentra sin más y 

completo en su medio social. Los medios y los fines no sólo están ahí dados ambos, 



376 

 

sino que también lo está su peculiar relación‖  (Medina, 1980: 24). Podemos afirmar 

que es una acción en la que el actor no se cuestiona el fundamento de su acto y que la 

reitera y repite por la costumbre, por la rutina. Es una acción típica. El actor acepta sin 

más la repetición del acto:  

 

―La acción usual o tradicional, por el contrario, es aquella en donde el agente 

reproduce en bloque, aceptándola como modelo indiscutido, la cadena usual de la 

actividad, sin que haya intervención reflexiva por su parte ni siquiera en la 

elección de los medios; el carácter compacto en el desarrollo efectivo, causal, de 

esta acción consiste en que medios y fines se presentan inseparables, y en que, por 

lo tanto, no existe la posibilidad de elegir otros medios que se parezcan más 

racionales…no se trata de perseguir una utilidad o de satisfacer un interés 

individual, sino de reiterar un uso que todos cumplen o de mantener una tradición 

que casi tiene valor religioso‖ (Medina, 1980: 56).  

 

Nuestro autor sitúa entre esta categoría de acción tradicional y aquella de la 

categoría de acción irracional los usos de José Ortega y Gasset. El principio de los usos 

orteguianos, como bien nos apunta Medina Echavarría, es el carácter intermedio, al no 

estar distinguidos por la racionalidad y conformados por elementos emotivos, 

religiosos, simbólicos y rutinarios: ―ni los usos ni las tradiciones no se forman por 

exclusiva vía racional, sino por sedimentación de elementos muy complejos, en donde 

no falta una intensa carga afectiva; afectos y recuerdos, principios morales y religiosos, 

exigencias ceremoniales y simbólicas, interés por la persona en su totalidad y 

consideración de su status, todo se mezcla en forma indisoluble en la acción tradicional, 

a la que repugna por esencia el cálculo utilitario y la fría separación racional de medios 

y fines‖ (Medina, 1980: 56). Los usos de Ortega son actos tradicionales, pero 

esencialmente irracionales.  

 

7.  De la conformidad social a la cohesión social. Apuntes sobre el control social.  
 

José Medina continúa con uno de los problemas ontológicos más sobresalientes 

de la ciencia sociológica cómo es el de determinar qué clase de relaciones mantiene el 

individuo respecto a la sociedad. En una palabra, se trata de ver si lo colectivo es o no 

una realidad. Las posiciones clásicas mantenidas en la tradición sociológica se han 

manifestado bajo la disputa entre el nonimalismo y el realismo social. ―La posición 

nominalista afirma que la sociedad no es nada más que la simple suma, la mera adición 

de hombres yuxtapuestos, y que, fuera de las conciencias y de los espíritus de los 

individuos, aisladamente considerados, no existe ninguna realidad‖. La tendencia 

nominalista social tendría por su primer representante a Platón, siendo G. Tarde su autor 

más moderno. Por el otro lado, el realismo social ―sostiene que hay algo fuera de los 

individuos mismos, es decir, que existen elementos sociales que no resultan de la simple 

suma de sus componentes‖ (Poviña, 1958: 242-243). Por su parte, los máximos 

representantes de esta corriente serían Aristóteles, A. Comte y E. Durkheim. Conviene 

destacar, debido a nuestros intereses particulares, que Medina Echavarría trata de 

explicar sucintamente esas fuerzas integradoras y esas necesidades sociales del hombre 

sin restar importancia, como veremos más adelante, al desenvolvimiento individual. (La 

presión de lo social es temperada para él por la acción social). Nuestro autor, de esta 

manera, se sitúa momentáneamente dibujando  las características de esta línea realista, 

en la cual los fenómenos sociales toman una decidida y especial objetividad. De la 

siguiente forma nos habla de la autonomía de los hechos sociales y de cómo la sociedad 



377 

 

otorga la conciencia común a los individuos. A este desbordamiento de lo social nuestro 

autor lo define como ―conformidad social‖:  

 

―La conformidad significa ante todo que el hombre ha sido modelado y hecho 

entre sus semejantes, de los cuales ha recibido de distintas maneras todo el 

contenido de lo que se denomina herencia cultural, es decir el conjunto de los 

modos de pensar y sentir que la constituyen. Empezando por el lenguaje mismo y 

acabando con las ideas científicas más abstractas nada poseemos que no se deba 

de alguna manera a las aportaciones de otros hombres con los que hemos 

convivido o que existieron en algún momento antes que nosotros…Conformidad 

que, por otro parte, y en segundo lugar, nos denota un estado de conciencia. El ser 

humano se encuentra por lo común conforme con esa realidad que es él y que en 

buena parte hicieron los demás. Es decir, se encuentra satisfecho con esa su 

apariencia del momento, que no pone en duda ni en su efectividad ni en su valor‖ 

(Medina, 1980: 30) 

 

De esta afirmación se desprenden dos cosas, como bien nos resume el propio 

Medina Echavarría: ―El hombre es, en efecto, desde esta perspectiva, un ser conformado 

y conforme, ambas cosas igualmente necesarias en la cohesión social. Es un ser 

conformado porque está formado con los demás individuos con quien convive, y por lo 

general es también un ser conforme con lo que de él se hizo de esa manera‖. Si 

contemplamos a fondo estas citas de nuestro autor observamos que detrás podemos 

bosquejar una teoría del hombre. O cuanto menos hay una reflexión seria y rigurosa 

sobre esa tensión antes aludida entre individuo y sociedad. Si lo social es la forma de 

vida preferente, el hombre está conformado por la sociedad. Principalmente, porque las 

formaciones sociales no son separables de los individuos. Son sus formas de vida. La 

sociedad no es una forma desprendida del hombre, sino, todo lo contrario, ―la sociedad 

se manifiesta ante el individuo como una enorme y permanente presión‖ (Medina, 1980: 

30 y 36). Hasta el punto que, como afirma Medina Echavarría, ―el ser humano no tiene 

escape frente a lo social y la presión que éste ejerce está siempre presente, aunque a 

veces por su sutileza puede pasar inadvertida‖ (Medina, 1953: 195). Por consiguiente, la 

vida social conforma y fragua los destinos individuales. (Incluso hasta las decisiones 

más íntimas y biográficas vienen condicionadas por lo social). Por un lado, la 

conformidad social alude a la herencia social y cultural. (Nuevamente encontramos una 

clara reclamación por el componente concreto e histórico de la sociología). Toda 

formación social tiene un origen histórico y no puede ser desprendida del tiempo 

concreto. Pero en cambio, aunque seamos  herederos de una cultura, también vamos 

dando forma a esa misma herencia: ―En una palabra, hemos sido así formados con los 

demás y por ellos, conformados por la convivencia y gracias a ella‖ (Medina, 1980: 30). 

El fundamento básico es que la sociedad y toda formación social no terminan nunca 

propiamente de hacerse. Son manifestaciones subordinadas a las circunstancias de la 

vida y al acto de los hombres que las adaptan, las modifican o las transforman. Es un 

hacer inconcluso:  

 

―No hay, pues, misterio ni soberbia ninguna cuando se declara a la sociedad y a 

todas sus formaciones como obra del hombre, como producto o resultado de su 

acción. Detrás de la familia, la firma comercial o el Ayuntamiento no hay otra 

cosa que la voluntad humana, ella los crea y los sostiene. Ahora bien, son 

productos de carácter especial, siempre en acto, in fieri, nunca definitivamente 

conclusos. Es decir, el modo del hacer humano que ahora describimos consiste en 



378 

 

su continuidad, en su reiteración. Las ―cosas sociales‖ –para emplear el lenguaje 

caro a Durkheim- las hace el hombre, pero en forma distinta como hace otras, sean 

materiales como el martillo o espirituales como el soneto‖ (Medina, 1980: 20).  

 

Vamos así perfilando la configuración lógica de la conformidad social como un 

complejo de la vida social que efectivamente se da en la realidad social  y que resulta 

inseparable del acontecer histórico realizado por los individuos y que, a su vez, lo 

mantienen, lo reproducen o, como decíamos, lo cambian o lo alteran. Detrás de estas 

líneas hallamos sustratos de la teoría de la conformidad social elaborada por E. 

Durkheim. No extraña el salto que realiza nuestro autor hacia la cohesión social. Una 

categoría sociológica que define como el ―resultado o producto de la conformidad, es 

decir, de la existencia de un conjunto de conductas uniformes impuestas por los 

patrones o modelos vigentes de una sociedad‖ (Medina, 1980: 32). La cohesión social 

nos remite a algunas de las contradicciones centrales del pensamiento social moderno: 

la contradicción entre ―nomia/anomia‖, entre ―orden‖ y ―caos‖, o crisis como diría 

Medina Echavarría. Lo que encontramos detrás de estas oposiciones es la 

intencionalidad de la sociedad moderna de constituir colectivamente su sentido en 

cuanto es capaz de construir un orden que escape de la crisis, de la indeterminación, de 

la ausencia de normas (Morandé, 1984: 80-81). Precisamente una de las búsquedas del 

discurso sociológico de la modernidad es establecer las posibilidades de un orden social 

estable, cohesionado, equilibrado. Bajo esta tarea se sitúan precisamente algunas de las 

aportaciones relevantes de la sociología moderna, caso de la teoría funcionalista.  

 

En esa línea situamos algunos temas recogidos por Medina Echavarría, como el 

control social, al que entiende como ―una regulación deliberada puesta por la sociedad a 

través de sus representantes, su naturaleza dependerá, por tanto, de quiénes sean éstos y 

de cómo estén organizados. Dicho en otra forma, las estructuras de control se insertan 

en las configuraciones más amplias de dominación y en ellas se encuentran prefiguradas 

sus tendencias‖ (Medina, 1980: 43). Si el carácter de la conformidad social como 

presión social es espontánea, en cambio, el control social nos habla de un orden social 

impuesto y proyectado ante la ausencia de esta conformación social. Ello es síntoma de 

sociedades con un mínimo de complejidad, donde el control social va creciendo según 

aumenta el volumen e importancia de esta complejidad social. En otros términos, el 

control social es manifestación de las sociedades complejas y avanzadas. De lo dicho se 

deduce que nuestro autor está señalando directamente hacia quién es el que determina el 

modo preciso de lo que ha de hacerse en cada caso.  Apunta directamente hacia esas 

―estructuras de control‖ que tratan de organizar intencionalmente la sociedad, para 

reproducir y mantener intacta la legitimidad del orden. El propósito es evitar situaciones 

anómicas y, también, situaciones críticas y conflictivas.  

 

Medina advierte con claridad la tensión que produce la capacidad conductora y 

organizadora de los órganos e instituciones políticas que deciden el destino social. 

Aunque, como nos dice, ―lo que verdaderamente importa desde un punto de vista 

sociológico es conocer el tipo de estructura que crean o fomentan las diferencias de 

control. Conviene distinguir en este sentido entre los dos extremos de un control social 

que sólo determine un campo de represiones, o sea de emisiones o conductas negativas, 

y otro que meramente constituya, por el contrario, un campo de estímulos en donde el 

individuo se sienta incitado a la aportación de actos positivos‖ (Medina, 1980: 42). En 

estas circunstancias, la conducción racional de los asuntos humanos debe limitarse a una 

ingeniería social basada en la razón formal y en las doctrinas políticas moderadas 



379 

 

(Gurrieri, 1980: 45). Nuestro autor manifiesta, con esta concepción, su adhesión a la 

verdad provisional que brinda la razón científica, en este caso sociológica, y que sirve 

como contrapunto o límite de la acción política que puede terminar ahogando la acción 

individual. (Una postura claramente acorde con el liberalismo moderno). En este 

sentido, deja planteado un tema importante como es el de la regresión social, lo que 

puede provocar procesos de aturdimiento colectivo y de anomia social. Si bien, en este 

nivel de análisis podemos evidenciar cómo una parte de la sociología moderna concede 

una enorme importancia en dilucidar el carácter del orden nómico de la sociedad.  

 

Por tal motivo, es cuestión de la sociología definir como su objeto de estudio las 

acciones sociales dentro de un marco referencial compuesto por las instituciones 

sociales, como tuvimos ocasión de ver. Porque las instituciones sociales ―son 

precisamente las instancias de definición del sentido ―nómico‖ y, por tanto, el 

fundamento del orden que escapa a la indeterminación‖ (Morandé, 1984: 81). De esta 

manera, la lectura que hacemos de estas reflexiones concede una imagen del sociólogo 

español en concordancia con una de las matrices del pensamiento sociológico 

contemporáneo, como es aquella que se interesa por la anomia, la disolución de las 

normas o el cuestionamiento del orden social constituido, pero su impronta personal 

representa un esfuerzo por limitar los efectos políticos nefastos y su intervención 

deliberada en la sociedad con la consabida capacidad regresiva que pueden tener sobre 

la iniciativa individual.  

 

Nos faltaba, por otro lado, reflexionar sobre el significado de la conformidad en 

cuanto a generación de hombres y mujeres conformes. El individuo se va conformando 

y haciendo como sujeto social. Va haciéndose a sí mismo a partir y a través de todas las 

experiencias en la vida social con otros hombres y mujeres. Pero también, por lo 

general, se encuentra conforme y satisfecho con esa apariencia del momento. Es decir, 

los individuos pueden llegar a conocer toda la formación y realidad social en la que 

viven –etnosociología-, con sus normas, funciones, códigos, instituciones, etc., pero no 

se preguntan y cuestionan el porqué de esa realidad social.  No ponen en duda la 

efectividad y el valor de esa realidad social. Es por ello que se necesite de una alta 

reflexión para examinar esa misma realidad. Este ejercicio estaría destinado para el 

conocimiento sociológico, heredero del pensamiento racional-iluminista de la 

modernidad. La valoración de Medina Echavarría, expuesta así, tiende a  privilegiar más 

el determinismo de lo social y de lo cultural que de las posibilidades de cambio 

individualistas. Desde su punto de vista creía que el cuestionamiento de la legitimidad 

del orden social era más bien empresa de los grupos sociales y de movimientos sociales 

coordinados, que de la capacidad de cambio de individuos. Creo que nuestro autor en 

este aspecto tenía en mente la teoría de la determinación sociológica del pensamiento de 

Karl Mannheim.
590

 

                                                 
590

 Está hablando Medina Echavarría de la ―intelligentsia‖ de K. Mannheim. La intelligentsia es una capa 

propia, al margen de la determinación de las clases sociales. Privilegiaba Mannheim a un grupo social. A 

nuestro autor le interesaba personalmente la participación social y, sobre todo, la posición que ocupan los 

sociólogos en ella. Con el concepto ―despolitización‖, Medina Echavarría no se refiere a una 

despolitización en clave ideológica o partidista, sino, principalmente, a la no participación de los 

individuos –y de los sociólogos- en los asuntos públicos y las tareas particulares de la sociedad civil: ―Por 

eso la ―despolitización‖ quizá sea el hecho clave para entender las conexiones de las formas de la 

inteligencia con la sociedad. Allí donde se encuentran tendencias de inteligencia ociosa o marginal cabe 

sospechar que sus soportes, por una u otras razones, no participan de modo activo y cotidiano en la 

orientación y dirección política de su comunidad‖ (Medina, 1953: 88-89). La inteligencia desvinculada se 

corresponde a las clases o capas sociales aristocráticas, mientras que la inteligencia marginal corresponde 



380 

 

 

Sin embargo, Medina contempla otro aspecto de la conformidad social como es, 

justamente, su opuesto: la disconformidad social. No se puede hablar de la conformidad 

social sin tener en cuenta aquellos elementos críticos y contrarios a la capacidad 

moldeadora de lo social. La relación del individuo con la sociedad no es una cuestión 

que pueda resolverse con un fallo a favor o en contra de alguno de los dos, sino que es 

un problema que debe contemplar la realidad de dos aspectos diferentes que no pueden 

desaparecer y que, por tanto, es preciso considerarlos desde una perspectiva recíproca. 

Como así realiza nuestro autor:  

 

―Conformidad y disconformidad como tendencias contrarias se encuentran 

siempre y cada una de ellas se inclina por sí misma a imponerse o realizarse de 

manera total…La sociedad no es posible sin un núcleo mínimo de efectiva 

conformidad, pero el conformismo absoluto lleva consigo su disolución por un 

exceso de rigidez que la hace inadaptable…Pero si la disconformidad es en 

consecuencia imprescindible para su buena salud, cuando la disidencia es 

excesiva y afecta sobre todo a su núcleo esencial se deshace sin remedio su 

vertebración‖ (Medina, 1980: 31).  

 

Con ello, apunta que el desequilibrio social viene a ser funcional para el 

mantenimiento del orden social. O mejor dicho, la tensión entre conformidad e 

inconformidad es funcional siempre que mantenga la estabilidad social y no se ponga en 

peligro la continuidad y la permanencia de la sociedad.
591

 Ahora bien, a nuestro modo 

de ver, consideramos que el sociólogo español, en este punto, trata de buscar una 

postura intermedia entre el determinismo del nominalismo y del realismo sociológico. 

Pensamos que su solución teórica, desde un enfoque claramente ecléctico, afirma que la 

sociedad es una pluralidad de individuos que están relacionados recíprocamente, si bien, 

aunque considere la individualidad del ser humano, la existencia de éstos es claramente 

social. (Más aún si tenemos en cuenta la idea de totalidad de la estructura social). No 

encontramos, por tanto, una solución finalista. Si no más bien aperturas teóricas que, 

desde nuestro punto de vista, terminan por inclinarle definitivamente hacia la fuerza de 

lo social.  

 

Por encima de todo, lo que busca Medina Echavarría Echavarría es el equilibrio 

o la cohesión social. Privilegia a la sociedad como la distribuidora de papeles sociales, 

pero también de normas. La sociedad es la que define las situaciones sociales: ―la 

conducta social es uniforme porque el individuo sólo actúa en situaciones definidas por 

la sociedad‖. Esto equivale a decir que la sociedad, como definidora de situaciones y 

distribuidora de papeles, tiene la capacidad inseparable de sancionar: ―La sociedad, al 

definirse sobre una situación, declara por implicación, lo quiera o no, lo que es 

adecuado o inadecuado, correcto o incorrecto‖ (Medina, 1980: 29). Ya podemos 

comprender mejor, con todo ello, su posición respecto al hombre como un ser social 

conformado por la herencia cultural realizada por otros hombres y conforme con la 

                                                                                                                                               
a las clases o capas sociales excluidas, que ello necesariamente no significa menor posición económica, 

sino, por ejemplo, en el caso de Medina Echavarría la exclusión como inmigrante. La despolitización, en 

este sentido, toma el aspecto de una evasión de las realidades contemporáneas y la renuncia a las 

actividades políticas.  
591

 Sin duda, la discordia o la inconformidad social, llámese desequilibrio social, es buena, sobre todo, en 

épocas de estables o estacionarias: ―En períodos de gran estabilidad funciona efectivamente el mecanismo 

habitual de corrección del desequilibrio funcional pero sólo porque se trata de una amenaza atmizada y 

particularizada frente al orden‖ (Morandé, 1984: 84). 



381 

 

situación dada. No estoy de acuerdo con la solución que alcanza Medina Echavarría, 

más cerca obviamente de las posturas realistas y con un sujeto muy moderno, que queda 

atrapado por los comportamientos definidos, insertos en la tradición y en la cultura. 

Pero tampoco le quito méritos de su esfuerzo por encontrar una salida más flexible que 

no termine por aniquilar al individuo en la sociedad. Porque, como él bien sabía, la vida 

en sociedad no es tan groseramente rígida.  

 

8. La socialización.  

 

Es preciso reconocer, antes de nada, que no encontramos una auténtica teoría de 

la socialización en la obra de Medina Echavarría en este período intelectual –ni en otros 

momentos de su trayectoria-. Hallamos sino más bien punzadas generales relacionadas, 

por ejemplo, con la conformidad social o los grupos sociales. A pesar de estas 

limitaciones me atrevo a recoger una serie de estas aportaciones que determinan, aunque 

sea de una forma incompleta, una visión tentativa y aproximativa de lo que pudo 

significar para nuestro autor la categoría sociológica ―socialización‖. De acuerdo con 

ella, para nuestro autor la socialización vendría a significar que un individuo ―ha 

asimilado los valores de su sociedad‖ (Medina, 1980: 46). La cuestión fundamental 

analizada en los precedentes apartados ha ido girando alrededor del dualismo individuo-

sociedad, para determinar qué sentido y validez tiene cada uno de estos aspectos en 

relación al otro.  

 

Ahora bien, el estudio de la socialización desde la perspectiva de nuestro autor 

nos proyecta, efectivamente, hacia el predominio moldeador de la sociedad sobre el 

individuo. ―La persona es un mero precipitado de semejante estructura‖, explica Medina 

(1980: 45). Por tal motivo, reconoce que ―el sociólogo tiende a contemplar al hombre 

como un ―producto‖ de la sociedad –de su particular sociedad- y toda su terminología se 

encuentra impregnada como es natural por semejante inclinación. Desde su perspectiva 

la persona no puede menos de reflejar de alguna manera las peculiaridades del medio 

social en que ha crecido, y no sólo de sus relieves más superficiales y externos, sino de 

la capa más profunda de la diversa naturaleza de la cohesión social que la mantiene‖ 

(Medina, 1980: 45). Su consideración trata de fijar una serie de caracteres específicos 

del individuo como contribución de la sociedad. El punto de partida es que el individuo 

es producto de la sociedad. Y la socialización, por tanto, es el proceso en el que la 

sociedad va dando y definiendo la forma del individuo como ser social a través de 

papeles, roles, normas y obligaciones. Nuevamente encontramos cuestiones 

sociológicas –incluso meta-sociales- que pertenecen al dominio de una teoría de la 

sociedad y del hombre.  

 

Afirmábamos que la conformidad social tiene que ver con el proceso de 

socialización. De la siguiente manera nos lo confirma nuestro autor: ―el hecho de la 

modelación del hombre por su convivencia con los demás, su ineludible ―estar 

conformado‖. Por otro, el dato efectivo de la participación en cosas comunes, es decir, 

de su aceptación más o menos completa por parte del individuo, que lleva consigo de 

modo necesario ese sostenido esfuerzo de interiorización que cristaliza más tarde en un 

hallarse conforme. Ambos aspectos se recogen por la teoría sociológica en su tesis 

fundamental de que la persona es siempre el resultado de un proceso de socialización‖ 

(Medina, 1980: 45-46). Esta posición tiene su fundamento en la deliberación sobre la 

esencia del ser humano, como elemento constitutivo de lo social. ―Dentro de ese 

lenguaje (de la psicología social norteamericana) la afirmación de que un individuo se 



382 

 

encuentra ya socializado equivale, por lo tanto, a declarar que se comporta de hecho 

aproximadamente como de él se esperaba‖. A raíz de esto podemos decir, siguiendo a 

nuestro autor, que si el observador externo –el sociólogo- reconoce que el individuo ha 

cumplido las expectativas de rol, de los diferentes papeles que la sociedad le ha 

entregado, es que la sociedad ha sabido cumplir con su función moldeadora. Esta es la 

base finalista de la acción socializadora: que la propia sociedad se reconozca en sus 

individuos sociales. Pero hasta llegar a ese punto, como reconoce Medina Echavarría, 

los contenidos sociales y culturales de la sociedad los asimila el individuo a través del 

grupo social (o de sus grupos de referencia) (1980: 46). La relación individuo-sociedad 

está intermediada por la intervención del grupo social. La socialización termina por 

aparecer como la etapa de formación social en la que el individuo acaba por aceptar y 

por hacer suyas las vigencias externas tanto sociales como culturales del mundo que lo 

rodea a través de la mediación, principalmente, del grupo social.  Gracias a él el 

individuo interioriza esas pautas sociales, las deja de percibir como un signo de 

exterioridad y lo toma como evidente por sí misma. El individuo, al final, absorbe la 

cultura, las normas y los valores de la sociedad por esa acción intermediaria que ejerce, 

cual presión social, el grupo social. 

 

No extraña por tanto la afinidad que pueda tener Medina Echavarría Echavarría 

respecto a este psicólogo social norteamericano, porque, como él, entiende el yo como 

resultado de la acción social. Ha visto así nuestro autor, en todo su valor, la capacidad 

moldeadora de la sociedad. Por tal motivo, también se detiene en observar los 

fenómenos anómicos desde esta perspectiva. Su concepción es que los desequilibrios 

psicológicos son producto de los desajustes sociales en el proceso de socialización: 

―Los más típicos trastornos a este respecto y los de mayor interés para el sociólogo 

residen en el hecho de que esa socialización suele ser insuficiente en uno u otros 

momentos‖ (Medina, 1980: 51). Advierte, con ello, que el sociólogo tiene que atender 

aquellos trastornos de origen social y los convergentes con los de origen biológico, si 

bien, estos últimos son tarea de la psicología y de la psiquiatría. Sea como fuere, la 

socialización no siempre prepara adecuadamente a los individuos para vivir en sociedad, 

según las circunstancias y los momentos concretos. Hay veces en que las fuerzas 

externas de lo social, aquellas exterioridades de las que nos habla Medina Echavarría, 

no penetran en el individuo: ―El desgarramiento en semejante condición, la dificultad de 

alcanzar un mínimo de equilibrio interior, es consecuencia notoria del previo 

desequilibrio y ―desajuste‖ externo en la serie exterior de los papeles y funciones 

sociales‖, asegura (1980: 50). El acontecer externo de lo social se entrecruza con lo más 

íntimo y personal como son para nosotros las emociones, las motivaciones, los 

sentimientos o los pensamientos. En fin, nuestro autor nos habla de la socialización y de 

lo emotivo con un claro propósito científico, observando las influencias estructurales en 

la personalidad, si bien será una línea de trabajo que le interesó de manera privada, pero 

no tuvo continuidad en su obra. Más que nada fue un interés particular.  

 

9. La teoría de los grupos sociales.  
 

Una de las categorías sociológicas y unidades sociales más importantes son los 

grupos. Para  Medina ―una sociedad se compone de individuos y de grupos‖. Ahora 

bien, el grupo aparece ―como una entidad diferente de la del ser individual, con 

atributos y características peculiares‖. Por tal motivo, toda teoría sociológica debe 

también incluir una teoría de los grupos sociales, pues ―la fisonomía de una determinada 

sociedad depende del carácter de sus grupos predominantes‖. Según sea el carácter 



383 

 

preponderante de los grupos sociales, sean estos familias, sindicatos, empresas 

económicas, ayuntamientos, cofradías, órdenes religiosas, etc., así será la estructura 

social (Medina, 1980: 118-120). Porque los grupos actúan como engranajes de la 

organización social. Son sustancias aditivas hacia lo social, ya que a partir de ellos los 

individuos se vinculan y establecen relaciones sociales. Actúan de mediadores entre 

hombres y mujeres a partir de afiliaciones y membresías.  

 

Los grupos sociales vienen a ser complementos de la actividad individual, ya 

que muchas de las cosas que el individuo pretende no lo puede obtener de manera 

solitaria. De esta afirmación se desprende que los grupos actúan como prolongación de 

una acción individual a una acción colectiva. O como afirma el sociólogo español,  ―el 

grupo es una unidad colectiva de acción‖ (Medina, 1980: 122). Además los grupos 

sociales son por sí mismos una estructura social, que a parte de incluir a los individuos 

en la sociedad, permite que éstos se organicen y que entren en una relación recíproca:  

―un conjunto de diversas actividades en trabazón recíproca, coordinadas e integradas 

por lo tanto…un conjunto de personas capaces de cooperar en propósitos comunes, en 

la consecución de un objetivo en el que participan no sólo con sus actos sino con sus 

representaciones y sentimientos‖ (Medina, 1980: 121). La realidad del grupo se 

manifiesta, por tanto, en su sociabilidad, ya que actúa como actor ejecutivo o mediador 

entre los intereses individuales y los intereses sociales. El grupo social es una 

manifestación más de la sociabilidad. Pero, en cambio, logra a establecerse como un 

actor social con su propia individualidad.
592

  

 

Medina esboza una breve teoría de los grupos sociales, hablándonos de su 

duración, de sus valores o normas, de su distribución de funciones o de papeles sociales. 

El grupo se caracteriza, como ya avanzábamos, por su individualidad  (Medina, 1980: 

124). La esencia del grupo, en este aspecto, es que son formas de vida propia dentro de 

la vida social. Es decir, los grupos sociales se establecen como formas de sociabilidad 

alternativas, que no excluyentes, de la sociedad. Conviven a la par que la sociedad. Esto 

explica, por ejemplo, que, al igual que una organización social, tengan elementos de 

liderazgo y de jefatura, de jerarquía social, con dirigentes y dirigidos. El grupo, en 

resumen, viene a ser una conciencia del ―nosotros‖: ―El grupo visto desde dentro, es 

decir, por sus miembros, origina en ciertos momentos ese estado de conciencia en que 

una persona al pronunciar la palabra nosotros sumerge la captación de su propio yo en 

una totalidad más amplia, de la que cree ser fragmento y representación al mismo 

tiempo. En el ―nosotros‖ se expresa pertenencia e identificación‖ (Medina, 1980: 125). 

Esto le lleva a afirmar a nuestro autor, siguiendo a Vierkandt, que el grupo social, en su 

aspecto espiritual, conlleva una ―dilatación del yo‖. Sería el grupo, desde este punto de 

vista, una formación también espiritual en la que el individuo prolonga su yo hacia los 

intereses colectivos. Y el grupo los modifica, los adapta, los transforma, ya que ―según 

sean las relaciones que mantenga el individuo así será su yo, pobre o rico, fuerte o 

débil‖ (Medina, 1980: 125 sociología concreta). Porque la categoría sociológica de 

grupo social también incluye, como decíamos anteriormente, una significación de 

sociabilidad.  

 

En otras palabras, el grupo social apela a experiencias de contacto social (y de 

aislamiento social). En este sentido, Medina Echavarría nos habla de las relaciones 

                                                 
592

 Esta posición mantenida por parte de nuestro autor no es nada novedosa, porque, como él reconoce, ya 

hay una larga tradición sobre la teoría de los grupos sociales dentro de la sociología alemana. Esta parte 

del grupo, por las citas, diría yo que es la más antigua: O. Spann o Vierkandt.  



384 

 

humanas más arbitrarias y básicas que son, siguiendo las distinciones de Cooley –y 

citando también a L. V. Wiese-, los contactos primarios y los contactos secundarios, que 

encierran a su vez una diferenciación entre grupos primarios y grupos secundarios: ―la 

importancia sociológica del llamado grupo primario, el constituido por relaciones de 

presencia o cara a cara. Al definir semejante grupo por la naturaleza de sus contactos los 

demás venían a ser caracterizados por una forma distinta de los mismos que en 

definitiva no era otra que el no ser primarios. Se les llamó secundarios y tenían ese 

carácter todos aquellos que en virtud de un elemento mediador permitían prescindir de 

la presencia mutua y directa, del face to face. Pero este carácter residual no sólo 

compromete la caracterización de los grupos secundarios, sino que introduce en el tema 

del contacto la presencia superflua y perturbadora de los medios de comunicación‖ 

(Medina, 1980: 78). El aspecto característico del grupo primario, en consecuencia, sería 

el contacto presencial de cara a cara. Mientras la característica del grupo secundario 

sería la ausencia de todo contacto presencial, pero que, paradójicamente, ello no 

significa, como el caso de la relación individuo-medios de comunicación, una situación 

de aislamiento social.
593

  

 

El grupo puede ser un complejo de conexión para el hombre, pero también, 

puede convertirse, como temía Medina Echavarría, en un lugar en el que se el yo se 

disuelva ante el empuje del nosotros. Nuestro autor volvía así a mirar hacia una 

consideración que le atormentaba desde hace mucho tiempo como era, ciertamente, el 

ascenso de las masas y lo que llamó como ―orgía totalitaria‖: ―¿Qué mejor justificación, 

en efecto, de la completa entrega de una vida personal a una entidad colectiva, que la 

certeza ofrecida de poder trascender de esa manera la mediocridad y limitaciones de su 

horizonte individual? Las dolorosas ―orgías‖ totalitarias de nuestro tiempo se alimentan 

sin medida de los jugos de la conciencia del nosotros‖ (Medina, 1980: 125). El punto de 

partida que marca su postura, como hemos tenido ocasión de ir viendo a lo largo de este 

trabajo, es su postura contraria a entregar el yo y la individualidad a una idea, a una 

ideología o a un conjunto político de una manera inmadura e irresponsable.
594

 

Principalmente, porque la conciencia del nosotros no es fija, como los atributos 

esenciales del individuo igual cambian con el paso del tiempo. (Y terminan, en 

ocasiones, por desprenderle de una formación social a la que creía con fidelidad eterna). 

La característica esencial es que los grupos, como las personas y la misma sociedad, 

cambian. Los grupos sociales actúan como estructuras dinámicas y que, por tanto, 

pueden distenderse, disolverse o, en fin, perecer. Como las ideas y las filiaciones.  

 

10. Instituciones sociales. Para entender la estructura social.  

 

Medina, en este caso, se detiene en el estudio de las instituciones sociales en 

línea a sus intereses de organizar conceptualmente la sociedad. Se nota, por supuesto, su 

                                                 
593

 Medina Echavarría habla de diversos tipos de relaciones humanas, y de la importancia de la 

comunicación en la sociología. Todavía no se ha producido el giro lingüista, porque la ciencia sociológica 

estaba en plena fase de crecimiento: ―El análisis de las formas de comunicación –no de sus medios 

mecánicos, entiéndase bien- es por sí misma una posibilidad de la sociología, quien quiera que sea el que 

lo lleve a cabo‖ (Medina, 1980: 80).  
594

 Medina Echavarría entiende que el fundamento de la existencia social, desde la perspectiva individual, 

no es la total entrega de la personalidad o individualidad a lo colectivo, al grupo. Por tal motivo le 

chirriaba todas aquellas manifestaciones patrióticas que groseramente se creían legitimadas para dirigir el 

destino de todos los individuos: ―La simple conciencia del nosotros, repito, no basta; ésta es la nota típica 

de un frecuente patriotismo enfermizo en que la busca obsesiva y lánguida de lo propio pone en peligro la 

tarea de su posible creación despreocupada‖ (Medina, 1980: 126).  



385 

 

condición de sociólogo centrado en buscar el equilibrio social. De ahí su tendencia a 

analizar aquellas categorías sociológicas que tengan que ver con la estructura social. La 

teoría de las instituciones sociales requiere mayor abstracción que la teoría de los 

grupos sociales. Las instituciones sociales más conocidas son las  familiares, las 

educativas, las políticas, las religiosas, las científicas o las económicas.
595

 Cabe recordar 

que la teoría de las instituciones sociales era habitual en toda sociología preocupada por 

lo estructurante. Un tema que se remonta a  los trabajos de H. Spencer y que nuestro 

autor también sitúa en la herencia dejada por la escuela francesa. Esta línea de 

pensamiento sociológico ha sido trabajada por la sociología norteamericana, 

especialmente por la teoría funcionalista (Medina, 1980: 135 y 128). En este aspecto 

Medina Echavarría cita a B. Malinowski, padre de la antropología estructural. Nuestro 

autor señala que uno de los temas fetiches de la teoría funcionalista ha sido el estudio de 

las instituciones sociales. Pero, sin embargo, la correlación clásica del funcionalismo 

con las constantes de la naturaleza humana en el estudio de las instituciones sociales, a 

partir de un cuadro de necesidades y urgencias biológicas, y utilizando conceptos 

conceptos como los de bienestar corporal, desarrollo,  metabolismo, movimiento, 

reproducción, salud y seguridad, no son suficientes para la teoría sociológica moderna. 

En su opinión, nuestro autor apunta que  ―del impulso biológico al complejo normativo 

de la institución hay una enorme distancia‖ (Medina, 1980: 133). Por tal motivo, 

observa cómo las teorizaciones de B. Malinowski y la veta organicista del 

funcionalismo son teorías pensadas para una sociedad más tradicional. Él considera que 

es necesario que la teoría funcionalista abandone la rigidez de la pista biológica a favor 

de caminos más flexibles acordes a una realidad social más diversa y heterogénea.  

 

Hacia esta dirección apunta su definición sobre las instituciones sociales: ―Las 

instituciones abarcan dilatados complejos de conductas más o menos diferenciadas pero 

en todo caso coordinadas entre sí; en esa coordinación reside precisamente su naturaleza 

o consistencia. No son otra cosa que unidades de coordinación, configuraciones que se 

manifiestan a través de los efectos de un doble movimiento de diferenciación y de 

integración observable en cualquier tipo de sociedad concreta‖ (Medina, 1980: 130). 

Las instituciones sociales son las que ayudan a mantener el orden estructural de la 

sociedad, pero también las que abren el camino de las posibilidades de la acción social. 

Más aún, conforman una de las bases sociales y culturales más importantes para la 

conducta humana (Álvarez-Uria, 2009). Se manejan como el marco en el que los 

individuos y los grupos sociales actúan. La ambivalencia –o flexibilidad- de las 

instituciones sociales se explica porque a la vez que estructuran la acción social ellas 

mismas son estructuradas. Es decir, son inicio de la acción, pero también son resultado 

de las acciones sociales. De ahí que entendamos a las estructuras tanto como 

estructurantes que como estructuradas. O en las palabras exactas de Medina Echavarría: 

―las instituciones no son nunca sujetos de un hacer sino el orden en que se encaja y lo 

hace posible‖. Además las instituciones sociales, como formas históricamente 

estructuradas, varían de una cultura a otra, de una época a otra, pero aunque sea una 

mudanza permanente, hay elementos que permanecen intactos. Encontramos 

―permanencia a través de su mutabilidad‖ (Medina, 1980: 130 y 132). Y esto es así 

porque, como bien nos aventura nuestro autor, la realidad social es ante todo histórica. 

                                                 
595

 P. Sorokin y F. Znaniecki son autores que en sus teorías sociales, según nuestro autor, llevan 

integrados una teoría de las instituciones sociales (Medina, 1980: 132). Medina Echavarría, en su caso, 

realiza una teoría sociológica en la que la teoría de las instituciones sociales está fundamentada, 

principalmente, por la institución educativa de la universidad y, sobre todo, por la hacienda, la institución 

que para él estructura la realidad social latinoamericana.  



386 

 

 

11.  La teoría de la estructuración social. De la estratificación social a la movilidad 

social. Sobre mentefacturas, manufacturas y sociofacturas.  

 

La relación del individuo con la sociedad recorre, como venimos insistiendo, el 

tono de estas páginas. Ya habíamos advertido que no es una cuestión que pueda 

resolverse fácilmente a favor de uno u otro. No hay sociedad sin la existencia del 

individuo y, como es innegable, tampoco se concibe al individuo sin una mediación de 

lo social. Más bien es preciso un análisis prolijo a partir de una concepción recíproca y 

mutua de ambos elementos. En esta posición se sitúan los apuntes de Medina 

Echavarría sobre la estructuración social: ―La tensión descrita no sería sino una de las 

manifestaciones del antagonismo inevitable y perenne entre lo social y lo individual‖ 

(1980: 109). Este antagonismo queda recogido y representado en la estructura social. La 

categoría sociológica de estructura  social nos habla de totalidad. Como categoría 

general remite a una explicación de la sociedad en su conjunto. Mientras que desde la 

perspectiva del individuo, la estructura es el modo particular que tiene el individuo de 

insertarse en ella. La estructura social resulta así, como nos dice Medina Echavarría, un 

cúmulo de tendencias a la fijación, hacia el mantenimiento de la sociedad, pero que 

también recoge las voluntades humanas:  

 

―La sociedad, en efecto, tiene por modo necesario que impulsar las tendencias a la 

fijación en la medida en que el suyo es un problema de estabilidad; lo que le 

interesa ante todo es el cumplimiento de las tareas que son indispensables para su 

continuación, el mantenimiento por consiguiente de la relación objetiva entre los 

diversos papeles sociales, tanto por lo que a través de ello se lleva a cabo como 

por su carácter de modelo respecto de la conducta individual. A los individuos, 

por el contrario, sólo les importa en principio su carrera personal, los éxitos y 

logros de su vida; favorecen, por tanto, la movilidad, la facilidad de ascenso, la 

eliminación de todos los obstáculos‖ (Medina, 1980: 109). 

 

El análisis de toda estructura social supone, bajo este aspecto, la existencia de 

dos condiciones esenciales: por un lado, una reunión de unas partes y, por otro, un 

principio organizador de esas mismas partes. Podemos decir, con ello, que la estructura 

social –como sociedad- es el sistema que recoge las formas de vinculación en que se 

integran las relaciones de los individuos. Desde la abstracción, estas relaciones sociales, 

en forma de papeles sociales, pueden considerarse como integradas dentro de una 

unidad. La estructura social supone un todo formado a su vez de todos. Nos movemos 

dentro de lo complejo y en ningún instante obramos con lo singular. La sociedad, 

aunque esté formada de individuos, es algo más que ellos, pues los supera en duración y 

en extensión. La gente vive en sociedad, en ella agregados, sin perder su propia vida y 

sus intereses más personales e íntimos. Uno de los problemas tradicionales de la 

disciplina, como sabemos, ha sido concebir consensuadamente la categoría de estructura 

social.  

 

Nuestro autor, en cambio, cuando habla de la estructura social como principio de 

organización social está remitiéndonos hacia la estratificación social. En ese momento, 

más que de estructura social, nos está hablando de status y de estructura de status: ―se 

entiende aquí por status la posición que dentro de cierta escala ocupa un individuo 

dentro de una sociedad concreta, total. Y se entenderá por estructura –sistema para 

algunos- de status el complejo de estimación prevaleciente en esa sociedad, la 



387 

 

configuración efectiva e un momento dado de sus distintas posiciones sociales‖. Medina 

lo define de una manera sencilla, recordándonos las sugestiones de Max Weber sobre el 

orden social como la forma en que se encuentra distribuido el honor dentro de una 

comunidad.  Una estructura de status tiene que darse dentro de una estructura de poder. 

Es preciso que haya, por consiguiente, una jerarquía social: ―La otra palabra –jerarquía- 

nos dice claramente por sí misma que se trata de un orden compuesto de rangos, de 

posiciones superpuestas en diversas series posibles de estimación‖ (Medina, 1980: 105-

106). Los rasgos fundamentales de la estructuración social son, por consiguiente, la 

conformación de una desigualdad social, con grupos verticales socialmente valorados y 

definidos. Además la categoría sociológica de estratificación social implica la existencia 

necesaria de un orden según criterios de estimación social. Cada sociedad se configura, 

de esta manera, acorde a una estructura de status.  

 

Conviene destacar también, una tercera condición, que aunque, parezca 

contradictoria, resulta fundamental para entender la categoría sociológica de estructura 

social. Nos referimos al concepto de movilidad social: ―Con este término se refieren los 

sociólogos al grado mayor o menor de facilidad y de frecuencia con que los hombres se 

mueven dentro de un determinado espacio social‖ (Medina, 1980: 107). Nuestro autor 

distingue además entre movilidad horizontal y movilidad vertical. Con movilidad 

horizontal se refiere al desplazamiento geográfico de los individuos, las migraciones 

internas o externas. Mientras que con la denominada movilidad vertical Medina 

Echavarría apunta  el ascenso y descenso de los individuos en la escala de los diversos 

estratos sociales. En este aspecto, más que nada, cita y hace referencia a Vilfredo Pareto 

y a su teoría de la circulación de las elites: ―desde esa perspectiva la movilidad social se 

concentra en el problema de la renovación de los grupos dirigentes y en la posibilidad 

de encontrar las leyes que rigen sus movimientos‖. Aunque, sin embargo, el punto sobre 

el que gira su argumentación -respecto a la movilidad social dentro de unas condiciones 

estructurales- sea el discernir sobre cómo―los intereses individuales favorecen en 

principio la máxima movilidad, mientras que los intereses colectivos tienden en 

principio a limitarla o restringirla‖ (Medina, 1980: 108 y 110). Está apuntado, una vez 

más, hacia el condicionamiento recíproco y tenso entre las voluntades individuales y las 

voluntades colectivas.  

 

Nuestro autor reconoce que las reflexiones sociológicas sobre la estructuración 

social tienen que analizar, o por lo menos tener en cuenta, si una sociedad tiene más o 

menos tendencias hacia la fijación o hacia la fluidez social: ―En esta nueva concreción 

se trata de las tendencias o fuerzas que pugnan por la fluidez en antagonismo con las 

que quisieran la fijación y la rigidez de los cuadros sociales‖ (Medina, 1980: 108).  Con 

ello, lo que nos viene a decir es que la estructura pierde su idea estática, y se transforma 

en una idea dinámica, esencialmente vital, como expresión del movimiento social e 

histórico. (Algo que, por otro lado, ya tuvimos ocasión de ver anteriormente cuando 

Medina Echavarría nos hablaba de la ―estructura en movimiento‖). Así aparecen las 

citas de nuestro autor a K. Davis y a W. Moore en relación a sus trabajos teóricos y 

analíticos sobre los elementos variables de la estructura social y de la estructura de 

status: grado de especialización, naturaleza de la acentuación funcional, magnitud de la 

distancia social, grado de oportunidad y grado de solidaridad entre los estratos (Medina, 

1980: 110). Se sirve de estos autores para tener una fundamentación flexible y dinámica 

de la estructura social. Aunque, sin embargo, para Medina Echavarría la estructura 

social es necesaria, no sólo para la organización de la vida sociedad, sino, 

principalmente, para servir de referencia a la vida individual. ―La fluidez absoluta, la 



388 

 

movilidad extrema disolvería en efecto la estructura social; la sociedad tendería a 

convertirse en un agregado informe sin figura ni orientación interna. Pero además un 

campo social sin contorno –empleando por un instante el lenguaje de la psicología 

topológica- anularía los perfiles del campo psíquico con grave daño en consecuencia 

para el equilibrio de la personalidad‖ (Medina, 1980: 108).
596

 Es preciso comprender, 

no puede olvidarse esto, que nuestro autor -preocupado como estaba por el aspecto 

nómico de la sociedad- entendía que el individuo únicamente podría sentirse realizado 

dentro de la forma de vida en sociedad. Su punto de partida está en que la sociedad vive 

en cada uno de nosotros, actúa como una conciencia colectiva que repercute en nuestras 

acciones, decisiones, relaciones, etc. 

 

Su propósito no termina por reconocer la necesidad funcional de la estructura 

social, sino que llega mucho más allá, hasta poner el acento histórico en los elementos 

estructurales de la sociedad: ―El carácter histórico de las estructuras de status hace 

posible además su filiación en la medida en que siempre la estructura de status del 

presente está influida de alguna manera por la estructura del pasado y que puede 

contener todavía en formas residuales de algún vigor‖ (Medina, 1980: 110). La 

estructura social, como las estructuras de status a las que él se refiere, al fin y al cabo, 

son resultados de un proceso histórico que repercuten todavía en el presente inmediato. 

Sobre este aspecto formula una idea a la que denominamos como ―la estructura 

fundamental del proceso histórico‖, bajo la que él conecta la estructura social con un 

proceso social desplegado ―dentro de la unidad constituida por un pueblo o nación con 

vida propia‖. La estructura social es esencialmente estructura histórica porque ―los 

individuos de ese pueblo participan en un determinado acopio de mentefacturas, de 

manufacturas y de sociofacturas que son  su patrimonio común; las ideas que manejan, 

colectivas o individuales, son de las tres clases que conocemos: ideas empíricas acerca 

de cosas y de procedimientos, ideas normativas que postulan un deber ser e ideas 

relativas a lo que el mundo vale y significa‖ (Medina, 1980: 164). Ahí encontramos, por 

otra parte, algunas de las categorías más importantes de la sociología de Medina 

Echavarría como son estos conceptos de mentefacturas, de manufacturas y de 

sociofacturas:  

 

―Las mentefacturas son los productos del pensamiento –el mundo de las ideas 

entre otros- y nos llegan en forma de símbolos., entidades objetivadas e 

instrumentales. Las manufacturas consisten evidentemente en todo lo que el 

hombre ha hecho con su mano, todo lo ―manuable‖, por lo tanto, desde el 

artefacto o instrumento más elemental hasta los más complicados 

aparatos…Las sociofacturas son las ―construcciones‖ de la convivencia social. 

Todo lo que obliga a conducirse de cierta manera respecto de los demás‖ 

(Medina, 1980: 38).  

 

Con estos conceptos sociológicos,  Medina Echavarría nos estaba hablando de 

las mentefacturas como los productos del pensamiento, en especial de las ideas, que 

aparecen en forma de símbolos objetivados e instrumentales; de las manufacturas como 

                                                 
596

 Medina Echavarría estaba hablando hace 50 años de fluidez social, aunque apuntando, evidentemente, 

hacia otras direcciones  distintas a las que actualmente enfoca la teoría de la fluidez social. Quizá 

comenzaba a observar los daños sociales que tendría la excesiva fluidez social. Testigo como era de lo 

que se estaba iniciando por aquel entonces y que luego, la teoría sociológica contemporánea, denominaría 

como la segunda crisis de la modernidad. Aun que él lo hacía con las claves de la primera crisis de la 

modernidad. 



389 

 

todas aquellas cosas que el hombre ha elaborado con sus manos, desde las herramientas 

más simples hasta los aparatos más sofisticados, siendo, por tanto, los productos del 

medio artificial de la técnica.; mientras que con las sociofacturas nos está sugiriendo 

aquellas construcciones de la convivencia social, todo lo que obliga al comportamiento, 

desde los usos más elementales hasta las instituciones más complejas (Gurrieri, 1980: 

57). El lenguaje sociológico moderno le permite realizar esta división entre el trabajo 

intelectual y el trabajo manual, que define, sin duda, un nuevo tipo de organización 

social: el tránsito de la comunidad a la sociedad. El trabajador deja de ser dueño de sus 

medios de producción y se ofrece a otro como fuerza de trabajo. Una relación mediada 

por el contrato. 

 

Pero lo que más le interesaba eran las mentefacturas, donde se ubica la 

contraposición orteguiana entre ideas y creencias. Destaca, junto con Ortega y Gasset, la 

importancia moldeadora de las creencias: ―Tenemos ideas, mientras que las creencias 

nos tienen. Son en este sentido el ingrediente más decisivo de lo que denominábamos 

atmósfera social, y encarnan lo colectivo por excelencia‖ (Medina, 1980: 39). El 

sociólogo observa en la vida social que tanto las ideas como las creencias actúan de 

manera efectiva en la vida social. Las ideas no interesan tanto al sociólogo, porque son 

cuestión de la filosofía. Lo que le atañe estudiar al sociólogo son las creencias. La 

cultura. Le tiene que interesar analizar cómo cambian las creencias en la transición 

histórica de un tipo de sociedad a otra. Este es el clásico tema de Max Weber –y de la 

sociología alemana clásica- alrededor de cómo desde las realidades espirituales surgen 

las formas de voluntad humana y su representación estructural.
597

 En una palabra, con el 

término de sociofacturas, Medina Echavarría nos está diciendo que son las nuevas 

creencias sociales y culturales del mundo moderno, son las normas sociales, sus formas 

de voluntad humana, de pensar la modernidad y que, por tanto, sustituyen a los ritos, a 

la religión, a las figuras clásicas del mundo antiguo. En fin, todas estas creaciones 

culturales, materiales y sociales del hombre moderno que ejercen una influencia difusa, 

cambiante y omnipotente sobre su conducta, se dan en el sistema propiamente dicho que 

representa la estructura social. Son conductas y modos determinados de actuar que se 

han ido reproduciendo, repitiendo y renovando, más o menos con algunas fijaciones, a 

lo largo del tiempo. De cualquier modo, la estructura social no se puede separar de la 

estructura de la Historia. Porque estas conductas, como la fisonomía de una sociedad, 

son resultado del ―agregado vital‖ del que nos hablaba Alfred Weber y que recoge José 

Medina (1980: 165). Las condiciones materiales, los usos, las tradiciones, las técnicas y 

los conocimientos adquiridos, como las formas de vincularse y relacionarse socialmente 

se circunscriben, en definitiva, dentro de una estructura social concreta. No sólo son 

posibilidades de convivencia social, sino, principalmente, etapas y evoluciones del 

proceso social.  

 

 

 

 

                                                 
597

  Nuestro autor se refiere, principalmente, a los trabajos de Max Weber sobre la sociología de la 

religión es los que recoge esta formulación sobre el desarrollo histórico de la sociedad: ―en los límites 

relativamente aceptables de la comparación histórica, fue el gran aporte interpretativo de Max Weber y su 

sociología de la religión‖ (Medina, 1980: 40).  

 

 



390 

 

12.  Estática y dinámica social. El horizonte del cambio social y de la “estructura 

en movimiento”.  
 

La distinción entre la estática y la dinámica sociales son términos y 

articulaciones sociológicas que se remontan a  Comte. (La estática social sería el estudio 

de la sociedad en reposo, teniendo en cuenta aquellos elementos permanentes; mientras 

que la dinámica –o cambio- social analizaría cómo se produce la permuta dentro de la 

sociedad). El cambio social no deja de ser uno de los temas predilectos de otros padres 

fundadores de la sociología, como  Durkheim, Tönnies, Spencer o Weber, que estaban 

convencidos que su estudio requería de una análisis empírico y un marco teórico para 

tener en cuenta y entender la complejidad de las relaciones sociales abiertas por el 

mundo moderno. La argumentación de nuestro autor está enclavada en esta tradición 

sociológica, al reconocer que ―cualquier estudio de lo social ha tener en cuenta, quiéralo 

o no, su aspecto dinámico‖ (Medina, 1980: 140). Reconoce, con ello, que toda teoría de 

la sociedad debe incluir una teoría de la dinámica social o del cambio social. Se trata de 

explicar cuáles son aquellos procedimientos que producen el cambio social.  

 

Hasta este momento él se ha ocupado más de analizar conceptualmente los 

momentos de la estática social. No obstante, ahonda en el estudio del cambio social 

sabiendo que las nuevas dimensiones de la evolución de la sociedad moderna se han 

hecho más pertinentes.  Asimismo, se hace más perceptible en nuestro autor una de sus 

grandes preocupaciones como será la importancia  para el análisis sociológico de 

atender, estudiar y comprender las mudanzas de lo social. De esta manera, nuestro autor 

afirma rotundamente que ―todas las formaciones sociales son configuraciones 

dinámicas, estructuras en movimiento‖ (Medina, 1980: 140). Por su parte, aborda con 

esta categoría sociológica de ―estructura en movimiento‖ el reto del cambio social 

dentro de las pretensiones nómicas de toda sociología del orden. Medina Echavarría se 

pregunta, en mi opinión, por la vigencia de la noción de la dinámica social y la forma 

que adquiere en las nuevas condiciones sociales. Con su habitual lenguaje registra la 

profunda mudanza del tiempo moderno: ―desde la perspectiva de la sociología concreta 

el análisis de nuestro mundo contemporáneo sólo puede hacerse con éxito cuando se 

logra entender de alguna manera –aunque nos sea ingrato- el tremendo dinamismo de su 

estructura social‖ (Medina, 1980: 147). Nos ofrece una interesante reflexión de cómo la 

estructura social recoge a la vez elementos de tradición y elementos de modernidad. O 

como nos dice él mismo, la estructura social contemporánea se caracteriza por su 

renovación y  por su persistencia:  

 

―se mantienen y renuevan actividades definidas, las cuales, en su renovación y 

persistencia, se apoyan en los resultados de otras actividades precedentes, 

prolongándose así, con frecuencia, en largas cadenas…lo que importa por el 

momento es subrayar el carácter dinámico de la textura social y el hecho de 

que la interacción se manifiesta de esta suerte como un proceso de repetición a 

la par que de renovación y cambio‖ (Medina, 1953: 194).  

 

Si la estructura social históricamente ha sido poso de rutina y cambio, con las 

fuerzas modernizadoras esta ambivalencia se hace más extensible. La tesis aquí 

sostenida es que no hay un ocaso de las fuerzas tradicionales y que éstas coexisten con 

las tendencias modernizadoras. La singularidad es que las acciones, fenómenos y 

procesos sociales son dinámicos dentro, claro está, de unas coordenadas estructurantes. 

Nuestro autor no distingue tanto entre sociedades estacionarias y sociedades dinámicas, 



391 

 

sino más bien, como hemos apuntado, el aspecto más notable es la permeabilidad y 

resistencia al cambio de la estructura social, gracias a todas esas repeticiones y rutinas 

sociales que se remontan en el tiempo.  

 

No es menor su intención de señalar todas aquellas acciones sociales que, de una 

forma silenciosa, fraguan sin ruido auténticas transformaciones sociales, a diferencia de 

otras revoluciones –económicas o políticas- acontecidas a lo largo de la historia, como 

nos advierte cuando nos habla de los factores que producen el cambio social. Lo que 

hace Medina Echavarría en su explicación del cambio social es escapar del monismo 

sociológico que llevaba inserto consigo una teoría monocausal (geografismo, racismo, 

biologismo, economismo, espiritualismo). Porque la tarea de la sociología es dar 

prioridad desde su enfoque integrado y múltiple a algunos de los factores de explicación 

histórico-social dentro de una realidad múltiple y en relación a algún otro factor. Es 

decir, gracias a la perspectiva sociológica e histórica se pueden relacionar diversos 

factores que producen el cambio social. La explicación de la dinámica y del cambio 

social, por tanto, se sitúa ante todo en unas coordenadas de causación histórico-social. 

De esta manera, nos distingue entre cambios nucleares y cambios periféricos. ―Todo 

cambio nuclear es siempre revolucionario en su más auténtico y general sentido; por 

consiguiente, los cambios periféricos son en la historia tan numerosas como escasos por 

lo común los verdaderamente nucleares‖. Por cambio nuclear entiende aquellos cambios 

convulsos y radicales en el orden social, como, por ejemplo, el tránsito desde una 

democracia a una dictadura. También, en términos económicos, reconoce que otro 

cambio nuclear también sería ―el paso de una economía de tráfico a una economía 

planificada‖ (Medina, 1980: 157).  

 

Por otro lado, un ejemplo de cambio periférico sería el paso de un sistema 

parlamentario a un sistema presidencial. Estas categorías de cambio nuclear y cambio 

periférico tienen en consideración la intensidad y profundidad de la modificación 

estructural de la sociedad. El cambio periférico produce alteraciones o mudanzas dentro 

de alguno de los sistemas sociales que conforman la sociedad –como el sistema político- 

sin repercutir forzosamente en lo demás. Como bien dice su nombre, son cambios 

producidos en la periferia del sistema que no comprometen su estabilidad y continuidad. 

Por el contrario, el cambio nuclear atenta contra el eje central de la sociedad y en esta 

ocasión sí que queda comprometido la estabilidad y continuidad de la sociedad.  

 

Desde mi punto de vista, aquí intuyo que Medina Echavarría no tiene especial 

interés en los grandes y drásticos cambios sociales, sino más bien advierte una 

tendencia hacia la individualización del cambio social. La altura de su perspectiva 

sociológica le lleva a señalar cómo las transformaciones, mutaciones y mudanzas de lo 

social es preferible que tengan lugar, principal y simmelianamente, en el nivel micro, 

sin producir grandes sobresaltos y tensiones. Pienso que está es su postura inicial a tenor 

de su experiencia biográfica, sin embargo, la realidad latinoamericana le hará 

enfrentarse con el reto de los cambios nucleares, como bien avanzaba él mismo al 

hablarnos del paso de una economía librecambista a una economía planificada. La tarea 

será cómo combinar esos cambios nucleares con los cambios periféricos y la 

participación de los individuos en la generación, producción y reproducción de esos 

cambios. Porque una de las consecuencias de la vida moderna es justamente esa relación 

y tensión entre la coexistencia de diversos cambios sociales. Lo que evidencia las 

ambivalencias de los ritmos de cambio social y, sobre todo, cómo las acciones sociales 

reproducen el orden social, pero también, a su vez, lo modifican. En este sentido, el 



392 

 

carácter concreto de los hechos sociales se deriva de la obligación de la sociología de 

tratarlos no como formas estáticas, separadas del tiempo, sino que, por el contrario, 

debe incluir, en todos sus conceptos, las fuerzas de cambio que obran en ellos (Poviña, 

1958: 164). Un problema teórico que creo que Medina Echavarría resuelve 

sustancialmente con esa categoría sociológica de ―estructura en movimiento‖. Éste es, 

sin duda, un concepto muy interesante. Y es que la estática y la dinámica social van 

juntas. Todo lo que ocurre en relación al mantenimiento del orden influye en el cambio 

social y todo lo que ocurre en la mudanza influye en la estática social. Son dos 

situaciones totalmente complementarias que no se pueden estudiar por separado.  

 

13.  La concepción sociológica del poder. 

 

Una de las reiteraciones o fenómenos sociales más constantes, típicos y notorios, 

son las relaciones de poder, de mando y de obediencia. ―En toda sociedad encontramos, 

en efecto, el fenómeno del poder: personas que mandan e individuos que obedecen‖ 

(Medina, 1980: 90-91 sociología concreta). Por consiguiente, toda teoría sociológica ha 

de incluir también una concepción sociológica sobre el poder. Principalmente porque 

―no hay sociedad posible si no existe en ella una estructura de dominación definida, una 

autoridad, un sistema, por tanto, de poder, pero que al mismo tiempo todo lo que roza a 

ese poder puede convertirse en centro potencial de innumerables lesiones y trastornos 

para la sociedad y la vida individual‖ (Medina, 1980: 94). Podemos decir, en relación de 

esta impresión, que el poder social es un problema eminentemente social, pero que 

atañe y repercute en cuestiones capitales de la vida individual, como decía  Medina. Los 

vínculos de dominación y de poder se extienden por todo el entresijo social, 

constituyendo un manifiesto de la investigación sociológica, aunque nuestro autor se 

queja precisamente de ―la eliminación casi total del estudio del poder en la sociología 

académica y a su injustificada despreocupación por las formas del poder social distintas 

de las políticas‖ (Medina, 1980: 97). Sin embargo, él no escatima en analizar el taimado 

social del poder, sus repercusiones individuales y sus manifestaciones políticas. Al 

sociólogo le debe de interesar, a parte de las relaciones de obediencia y de dominación 

entre los individuos, la forma política y social que el poder toma. 

 

Expresa nuestro autor que la manifestación social del poder presenta tres 

paradojas dominadas por extrañas contradicciones. La primera paradoja, nos dice, es 

que a ningún hombre le place en principio ser mandado y que ninguno, sin embargo, 

puede vivir sino en la obediencia (E. Fromm). La segunda se refiere a que el afán de 

mando, la voluntad de poder, no parece saciarse con facilidad (T. Adorno).
 598

 Las 

grandes apetencias del poder acaban conduciendo, desde su punto de vista, hacia el 

abuso totalitario y sádico. Y, por último, con la tercera paradoja el sociólogo español 

afirma que  no hay sociedad posible sin que en ella exista una estructura de poder. 

(Medina, 1980: 90-94). En consecuencia podemos decir, junto a lo expresado por 

nuestro autor, que la dominación caracteriza la vida social.  El poder, con estas 

paradojas, surca desde las exigencias impersonales hasta las apetencias íntimas de la 

persona. La sociedad se ofrece en sus diversos momentos como un tejido complejísimo 

de estructuras muy variadas de poder:  

 

―El poder es un hecho constante de la vida social no sólo como peculiar forma 

de relación –mando y obediencia-, sino en algunas de sus estructuras típicas no 

                                                 
598

 Como cita de la primera paradoja se refiere al trabajo de Erich Fromm, El miedo a la libertad. Como 

cita de la segunda paradoja se apoya en el libro de Theodor Adorno, La personalidad autoritaria. 



393 

 

meramente políticas. Pero a su vez se encuentra sujeto a una gran mutabilidad. 

Las estructuras de poder son diversas en un doble sentido: por un lado en virtud 

de las variaciones de su contenido en cada una de ellas, y por otro como 

resultado de las alteraciones históricas de ese contenido dentro de unas y otras‖ 

(Medina, 1980: 100). 

 

Una de las características más notables de la vida social es, por tanto, esta 

presencia permanente del mando y de la obediencia, de cómo los hombres nos 

relacionamos con el poder de diferentes maneras; desde descargando el peso de la 

responsabilidad y de la decisión, teniendo unas ansias de poder que no parecen tener 

límites, abusando de él, hasta términos crueles y sádicos. Son las contradicciones del 

poder: acatar la voluntad del otro, ceder, no ceder, competir, o entregarse sin más. Algo 

que tiene drásticas consecuencias en los conflictos de rol o en el desenvolvimiento de 

los papeles sociales, lo que Medina Echavarría llama, siguiendo a N. S. Timasheff, ―las 

colisiones de obediencia. Con este término se está refiriendo a la diversidad de 

estructuras de poder y a sus respectivas demandas en un momento dado, lo que puede 

significar para un individuo una situación en la que colisionan sus roles sociales al ser 

miembro de diversos grupos con distinta moral o distintos valores (Medina, 1980: 101). 

En este supuesto, estas estructuras de poder social pueden causar en el individuo 

conflictos de rol y tensiones en el desempeño de sus respectivos sociales. Siendo una de 

sus consecuencias más extremas los desequilibrios psicológicos y sociales que puede 

padecer la persona social, como también, en el sentido nómico, pueden provocar 

desajustes en el orden de la sociedad.  

 

Si queremos entender la concepción sociológica -y política- del poder que 

maneja Medina Echavarría, también es necesario pensar que detrás se sitúa la idea de 

poder de Max Weber alrededor del Estado como ostentador del monopolio de la 

violencia. Se nota la influencia y la ambivalencia de estas dos líneas de pensamiento 

que una, por un lado, considera como nocivo y regresivo el poder, preocupado de sus 

excesos aunque éste sea legítimo (T. Adorno, E. Fromm) y que la otra, por otro lado, 

comprende el poder como  parte de la existencia vital del hombre (Max Weber). Desde 

esa ―tensión sociológica fundamental‖, que es la tensión entre libertad y autoridad, es 

desde dónde escribe Medina (1980: 95). Es una tensión polar en toda estructura de 

poder. En la sociedad no sólo hay un poder constante, con sus estructuras o 

representaciones, como vimos antes, sino que además ella queda caracterizada por 

fuerzas espontáneas de libertad y por fuerzas de autoridad. Lo ideal para la sociedad es 

conseguir un equilibrio entre ambas fuerzas sociales. Según el pensamiento de nuestro 

autor, el ámbito de la libertad se corresponde al ámbito de la espontaneidad, ocupado 

por el individuo y los grupos sociales. Mientras que el ámbito de la autoridad está 

ocupado por la sociedad. Sin embargo, en esta tensión sociológica él se mantiene 

interesado en reavivar las competencias y capacidades individuales. Se decanta 

decididamente por el ámbito de la libertad. Principalmente, porque ―el funcionamiento 

de la sociedad requiere iniciativas constantes y fuerzas espontáneas, que sólo pueden 

aportar sus individuos y sus grupos componentes cuando tienen para alimentarlas su 

propio campo de movimiento‖ (Medina, 1980: 96). Lo interesante es observar cómo 

nuestro autor entiende que el equilibrio entre la autoridad y la libertad se puede 

conseguir  a través de la ―competencia legal‖. Es decir, cada campo –o subsistema- 

social es competente para legislar sus asuntos a través del derecho:  

 



394 

 

―El problema de la tensión permanente entre autoridad y libertad nunca resuelto 

por completo y de una vez por todas, lleva implícita, sin embargo, cierta tendencia 

a la conciliación en la medida en que ambos extremos se exigen mutuamente; pues 

la autoridad sólo existe…si se trata de un poder reconocido y limitado en 

consecuencia –poco o mucho- por ese mismo reconocimiento, y la libertad por 

otra parte sólo es posible dentro de los límites del derecho, es decir, dentro del 

marco de la autoridad. Más allá de sus confines están la tiranía o el libertinaje, el 

despotismo o la anarquía‖ (Medina, 1980: 97). 

 

Esta noción de ―competencia legal‖ lleva consigo una doble limitación, por un 

lado, señala una frontera de autoridad, pero, por el otro, enmarca también el ámbito o 

espacio de la libertad (Medina, 1980: 96). (Del mismo modo que esta noción tiene como 

referencia la diferenciación sistémica que se está produciendo en la sociedad moderna). 

Lo que propone Medina Echavarría, de algún modo, es una confrontación entre las 

estructuras de poder y la estructura constitucional, que vine a ser el sistema de normas 

que ordena el político en una jerarquía de competencias. Ese sistema escalonado de 

normas viene a significar que la libertad (individual) únicamente es posible dentro de la 

sociedad siempre que haya un pluralismo de poderes. Mientras que solamente hay un 

único poder estamos ante poder absoluto o totalitario. El poder monolítico se da en el 

Estado totalitario contemporáneo. La sociedad liberal o el ―Estado liberal‖, como lo 

denomina nuestro autor, en cambio, se da un pluralismo de poderes en donde existe un 

esfuerzo por respetar al máximo los diversos ámbitos del poder social (Medina, 1980: 

103). Su punto de vista, obviamente, es el de una víctima del poder totalitario. De esta 

manera, nuestro autor se siente obligado a reflexionar sobre la arbitrariedad del uso del 

poder y sobre las raíces violentas del poder, desembocadas por los totalitarismos. ―Hay, 

pues, en las raíces mismas del poder, con la perspectiva eventual de su plena 

insatisfacción, la tragedia secreta de una radical impotencia. Cuando el afán de poder 

llega a esos límites, cuando frente a él se levantan el mártir o el estoico, puede 

desembocar envenenado en una entrega a los peores excesos. La presencia en nuestro 

pasado inmediato de poderes absolutos –totalitarios- se ha traducido en numerosos actos 

de sádica crueldad‖ (Medina, 1980: 93). Tiene mucha importancia esta visión porque 

nuestro autor está apuntando al origen de los excesos de poder y lo encuentra en el mal 

uso del poder legítimo. Entiende que una de las consecuencias (no) deseadas  del poder 

legítimo ha sido su deriva hacia el sadismo del poder totalitario, porque el poder 

encierra en sí mismo la semilla de la violencia: ―El hecho de que el poder contenga 

siempre a la violencia como última ratio política, explica la cantidad de perjuicios y 

amenazas eventuales que encierra para los seres humanos menos interesados en él‖ 

(Medina, 1980: 94).  

 

Nuestro autor, a partir de este ejercicio reflexivo, profundiza en cómo un uso 

arbitrario e irresponsable del poder puede generar graves trastornos sociales, políticos y, 

por supuesto, psicológicos. En este sentido, entiende que el poder condicione la vida 

social como una ley general, pero, aunque esa sea su carga impersonal, el poder se 

ejerce, se divide, se realiza, se produce y se manifiesta a partir de decisiones personales 

o sociales. El poder tiene nombre y, por tanto, obedece a sus formas de representación 

social. La razón a favor del ámbito individual y del pluralismo de poderes es fácil de 

adivinar. José Medina estaba destacando algunas de las condiciones sociológicas del 

poder en la sociedad contemporánea, como eran el aumento del poder político, los 

límites sociales de la ingeniería social, el desarrollo tecnológico o la mayor complejidad 

social de una economía industrializada.  



395 

 

14.  Anomia social.  

 

Adelantábamos la preferencia por el orden social de nuestro autor. Sólo esta 

preocupación le permite atender aquél fenómeno social que habla de la desvinculación y 

de la falta de cohesión social como es el concepto sociológico de anomia. Frente a la 

―sociedad nómica‖ aparece también la ―sociedad anómica‖, no tanto como categorías 

absolutas, sino más bien en el sentido que manejaba Medina de tipos ideales que se dan 

en la realidad social sin plenitud. De esta manera, pueden aparecer unas u otras 

situaciones sociales, de estabilidad o desvinculación social, con mayor o menor 

perdurabilidad en el tiempo. En este sentido, anomia significa lo siguiente: una sociedad 

anómica es una sociedad que excluye de toda participación social a un determinado 

grupo de individuos numéricamente importantes. Porque debemos recordar que para él 

la categoría sociológica de participación equivale a participación social y participación 

política, pública, visible, en los asuntos públicos y cotidianos: ―Se trata de participación 

política…La exclusión de una participación semejante es sin duda la más grave, pues 

por ella se priva radicalmente al individuo del sentido de la sociedad en su conjunto, de 

la visión totalizadora que integra y porta significado a las tareas particulares y 

cotidianas‖ (Medina, 1953: 88). Anomia es tanto la exclusión del individuo en los 

asuntos sociales como su exclusión de los asuntos políticos.  

 

Esta línea de pensamiento se alarga, como reconoce nuestro autor, a las 

―denominadas situaciones de ―anomia‖ analizadas debidamente por E. Durkheim, y que 

hoy con ese mismo término aparecen reiteradamente en el foco del interés sociológico 

(a partir de R. K. Merton sobre todo) pueden considerarse en una considerable fracción 

como problemas planteados por un sistema de status vacilante‖ (Medina, 1980: 106). 

Lo que está planteando, al hilo de la anomia, es que la estructura social también produce 

aislamientos forzosos, como la exclusión y la marginalidad social.
599

 La sociedad 

moderna, quiera o no quiera, produce fenómenos que aíslan de la sociedad a numerosos 

individuos. De esta manera, la desvinculación social aparece como uno de los 

fenómenos –y productos- de la modernidad. Nos habla, en este sentido, de distintos 

tipos de soledad: ―la soledad como estructura de la vida humana‖, la ―soledad 

psicológica‖, la ―soledad espiritual‖ y la ―soledad sociológica‖ (Medina, 1980: 81-82). 

La soledad sociológica, y también espiritual, del ser anómico será la del extranjero. La 

sensación de vivir en el mundo moderno será la de sentirnos como foráneos dentro de 

nuestra propia sociedad. Podría decirse que vivimos como extranjeros y que cuando 

sentimos o descubrimos esa sensación de soledad –en todas las manifestaciones que nos 

recuerda Medina Echavarría-, la realidad social se nos aparece como vacía, 

desencantada.  

 

Como bien reconoce Medina Echavarría, este es un tema poco ortodoxo para la 

sociología académica. Si bien la soledad no es algo que la sociología deba de 

desprestigiar: ―¿Hay algún sociólogo contemporáneo que pueda considerar sin 

importancia la distinción de las sociedades según sea el tipo de soledad que toleran o 

que imponen?‖ (Medina, 1980: 82). No obstante, este tema de la anomia social y las 

diversas ―soledades sociales‖ explica, en mi opinión, la necesidad de nuestro autor de 

autoafirmarse y de no caer en la desesperación psicológica producida por este segundo 

exilio y demás frustraciones profesionales. Aparte de ser temas recurrentes en la 

                                                 
599

 Podemos decir que nuestro autor, sin quererlo, fue uno de los primeros sociólogos latinoamericanos, si 

le consideramos como tal, en tratar el tema sociológico de la marginalidad social. Una línea de 

pensamiento que sería abundante y dominante en la sociología latinoamericana de los años 60 y 70.  



396 

 

sociología, era también una cuestión biográfica el tratar estos asuntos. Pero lo más 

interesante es que Medina Echavarría nos adelanta uno de los fenómenos de la vida 

contemporánea como es el de la soledad del exilado. Nos quiere mostrar que el exilio es 

también una condición de la vida moderna.  ―No se trata para nada de negar la 

naturaleza social del hombre, sino de mostrar de que manera arrastra éste consigo una 

soledad irreducible que lo mismo se esfuerza por romper en vano una y otra vez, como 

de volver a ella siempre que pretende realizarse en plenitud. La soledad es algo que pesa 

en el hombre como una fatalidad al mismo tiempo que se la percibe como una necesidad 

o requisito‖ (Medina, 1980: 81). Es una expresión de su perplejidad ante los 

condicionantes sociológicos de la modernidad, pero también, como anunciábamos, la 

soledad era expresión de su desconcierto sin llegar a la desesperación.  

 

Retomando el hilo de lo anterior, también observamos aquí la filiación hacia 

temas de orientación funcionalista como es la sensación de inestabilidad, de zozobra y 

de provisionalidad en la estructura social. Algo, por otra parte, consustancial al mundo 

moderno. Esto le vale a nuestro autor para pensar, por ejemplo, el tema de la crisis 

social y contemporánea desde una perspectiva auténticamente sociológica. Si ya se 

había ocupado inicialmente de la crisis desde la epistemología de la sociología, ahora la 

crisis pasa a ser una referencia que carga sustancialmente aquellas categorías 

sociológicas preocupadas por la desvinculación o desmembración social. ―Hablar de 

una sociedad crítica equivale a hablar de una sociedad desorientada, la cual presenta esa 

fisonomía porque las normas y modelos para la acción son confusos‖ (Medina, 1951: 

350). En este sentido observamos cómo la sociedad crítica de antes es ahora, según el 

lenguaje sociológico funcionalista, la sociedad desorganizada, desorientada o 

desmembrada. Esto le lleva a preguntarse  ―por qué algunas sociedades ofrecen un 

campo propicio a la posibilidad del encuentro decisivo, mientras que otras casi 

condenan a sus miembros a la forzosidad del roce fugaz: sociedades de contacto, vida 

sin encuentros‖ (Medina, 1980: 80).  La poética de sus palabras apela, como decíamos, 

a la sensación de descomposición e inestabilidad de la primera crisis de la modernidad. 

Y, sobre todo, es una llamada a la tarea del sociólogo de detenerse en las formas que 

tienen los hombres y mujeres de relacionarse y de vincularse en la sociedad moderna. 

(Tema recurrente, por otra parte, para la sociología actual en cuanto dedicada a estudiar 

la fragmentación de los vínculos sociales). Está apuntando, como sabemos, al objeto de 

estudio sociológico central como es el de la acción social. Pero también a las formas de 

vinculación social y a los tipos de acción social predominantes en un panorama transido 

por el paso del mundo tradicional al mundo moderno.  

 

Asimismo, resulta que Medina trata de evitar ser un moralista con sus juicios.  

Pretende, ante todo, analizar desde la perspectiva sociológica esas tensiones entre las 

fuerzas integradoras y las fuerzas desintegradoras de lo social, incluidas dentro de su 

teoría sobre la cohesión social. Lo que hace es apropiarse aquella expresión de L. Vives, 

―De Concordia y Discordia‖ para tratar de comprender aquellos fenómenos sociales que 

unen y que dividen o separan a los individuos: ―El delicado valenciano universal nos 

dice, en efecto, al comentar el aspecto demoníaco del odio y la división, que ―la 

concordia mutua de los hombres es una imagen de la ciudad divina y la discordia un 

sabor de infierno‖ (Medina, 1980: 65). 
600

 

                                                 
600

 El erudito valenciano tendrá presencia no sólo en la vida de Medina, al cursar estudios en el Instituto 

Luis Vives de Valencia, sino porque será fuente de inspiración en su obra sociológica, concretamente en 

las páginas de ―La sociología como ciencia social concreta‖, donde Medina, en el capítulo VII de dicho 

libro, parte de la concepción dual de la sociedad que manifestaba Vives en base a la oposición entre la 



397 

 

 

Obviamente hay que entender esta cita en el régimen de la primera crisis de la 

modernidad. Siguiendo con esta dicotomía entre concordia y discordia, recojo estas 

otras palabras de nuestro autor: ―Toda sociedad se encuentra, por lo tanto, distendida 

entre ambas, esforzándose por la paz dentro de la guerra y extrañamente seducida por 

impulsos de guerra dentro de la paz‖ (Medina, 1980: 65). Hay que aclarar que esta 

metáfora sobre la paz y la guerra es aplicada, como decimos, a esos hechos, fenómenos 

o relaciones sociales que vinculan y a aquellas otras que separan a los individuos y que 

producen situaciones anómicas y de ―anormalidad‖ social. Nuestro autor se sitúa 

inequívocamente en un pensamiento sociológico caracterizado por atender y 

comprender aquellas situaciones que pueden romper la armonía social. Por encima de 

todo, nos demuestra que el horizonte teórico para pensar la modernidad está integrado 

por conceptos sociológicos recíprocamente dependientes entre sí. Pensar la realidad 

social desde una altura nómica (o anómica) compete a reflexionar con una teoría 

sociológica que recorra la acción social, la anomia, la cohesión social, la conformidad y 

disconformidad social, la estructura, el sistema social, etc. Son conceptos o categorías 

sociológicas conectadas entre sí y que se refieren a una imagen única: la sociedad 

moderna.  

 

15.  El hacerse continúo de la sociedad.  

 

A lo largo de las páginas anteriores hemos ideo desgranando algunos de los 

conceptos sociológicos que constituyen el esquema teórico de Medina Echavarría, 

fundamentales para saber el punto desde dónde él piensa la propia ciencia sociológica y 

parte su mirada sobre la sociedad contemporánea. Nuestro autor  conserva el carácter 

histórico y estructural de su organización conceptual y de la forma de su sistema 

teórico, siendo unas de las características más importantes de su sociología y que él 

encuentra, como hemos insistido, en Max Weber. Algo que le permitirá asumir una 

libertad metodológica frente al esquematismo metodológico dualista de la teoría 

funcionalista y de la teoría de la modernización.  Al igual que hiciera Weber, Medina 

Echavarría mantendrá un sistema de conceptos que seguirá el movimiento histórico. Por 

tal motivo, para nuestro autor la sociedad y sus formaciones sociales siempre serán 

inconclusas.  

 

La sociedad se sigue haciendo en el tiempo y en el espacio a través de las 

acciones sociales y de sus ―estructuras en movimientos‖, como tuvimos ocasión de ver. 

Son estructuras sociológicas con un claro componente histórico. Así pues, tanto la 

dinámica social como la estática social no aparecen como dos unidades separadas para 

el análisis sociológico, sino como una unidad dialéctica. Este contenido estructural y el 

aspecto histórico de los hechos, de las formaciones y de las acciones sociales distinguen 

la teoría sociológica general que manejó el sociólogo español. La sociedad, de esta 

                                                                                                                                               
concordia y la discordia. La sociedad aparece como un conglomerado social en el que conviven fuerzas 

que apelan a la unión social y otras que remiten a la desmembración, al conflicto, pero ambas se necesitan 

recíprocamente, sobresaliendo, además, el antagonismo por su función social al preservar el orden 

societario (Medina 1980: 64-67).  Estas citas de Medina a Luis Vives son un guiño a sus años de 

Valencia. Esta dicotomía de Vives nos recuerda, con algunas matizaciones, la dicotomía de Medina 

Echavarría en torno a la concepción de la sociología por su capacidad racional a partir de una base 

empírica. Ambos s por ello que no es descabellado situar a Medina como un prolongador de la obra 

filosófica de Vives, porque en Medina también encontramos preocupaciones humanistas y éticas, aparte 

de un interés por la psicología y la pedagogía, que nos recuerdan el papel de Vives como uno de los 

iniciadores de la psicología moderna, incluso antes que Descartes.  



398 

 

manera, siempre quedará abierta a definirse, porque la voluntad del hombre no es un 

acto o una acción cerrada, terminada, sino que éstas son inconclusas: ―La familia se 

hace, la hacen sus miembros, pero con un hacer que no termina nunca propiamente. El 

grupo familiar es en la medida que se hace. Y lo mismo con todas las formaciones 

sociales, desde la sencilla pareja amorosa al más complicado organismo internacional‖ 

(Medina, 1980: 19- 20). Ello implica que el  sociólogo no pueda ver la sociedad como 

algo definitivamente concluido, por el simple motivo de que la interpretación y el 

sentido de las acciones sociales  cambian, mutan. Únicamente podrá proponerse como 

fin de su investigación las acciones recíprocas, sistematizadas al punto de vista 

metódico y unitario que ofrece la sociología: ―En el cambio histórico-social la causa es 

siempre, repetimos, la decisión del hombre; decisiones individuales, plenas de sentido, 

que interesan al historiador o decisiones generalizadas o socializadas, anónimas, por 

tanto, de que se ocupan con preferencia sociólogos y economistas. Entre ambos 

extremos se sitúa toda la variedad de la acción humana que se entrelaza en los 

fenómenos sociales‖ (Medina, 1980: 161-162). A partir de aquí se constituye la base y 

el vértice de lo que hemos tratado de sintetizar con su aportación a la teoría de la acción 

social.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



399 

 

CAPÍTULO XIII. TEORÍA DEL HOMBRE Y DE LA SOCIEDAD.  
 

1. Bosquejo de una teoría del hombre y de la sociedad.   

 

Ya nos hemos ocupado de los procesos y relaciones sociales en su tejer y 

destejer continuado que, como diría Medina Echavarría, ―constituyen el fundamento, el 

último soporte, de la vida social‖ (Medina, 1980: 117). También hemos apreciado el 

valor que nuestro autor concedió a las configuraciones e instituciones sociales, a la 

estructura social y a las articulaciones recíprocas de la acción social. Sin embargo, nos 

queda el examen de su teoría de la sociedad y del hombre. Tuvimos ocasión de avanzar 

en las anteriores páginas que tanto su teoría de la sociedad y del hombre se nos ha 

aparecido en diversos momentos del análisis de su obra de una forma que rebosaba los 

límites del propio objeto de estudio. Es decir, el aspecto característico es que, por 

ejemplo, sus reflexiones teóricas sobre la teoría de la acción social llevan incluidas unas 

reflexiones sobre la sociedad y el individuo o por no decir de sus aportaciones teóricas a 

la conformidad social y a la estructuración social en la que también hayamos esta 

problemática. De esta manera, se entiende mejor que a través de una abstracción teórica 

demos forma más o menos convincente a lo que entendemos que puede ser una teoría de 

la sociedad y del hombre en la sociología de Medina Echavarría.  

 

Él ya apuntó que su aspiración era, más que nada, perfilar un esbozo y dejar 

lanzadas algunas aperturas teóricas: ―Se pretende –y no es poca la ambición- trazar un 

bosquejo lo más completo posible de una teoría de la sociedad‖ (Medina, 1980: 117). 

Nuestra tarea, en cambio, es componer las piezas del esquema teórico que nos dejó 

Medina Echavarría. Seguiremos la voluntad de nuestro autor, avanzada en 

Presentaciones y planteos, donde proporcionaba un esquema teórico según su forma de 

entender la teoría de la sociedad –y del hombre- de una manera tridimensional: en 

primer lugar, toda teoría sociológica incluye una teoría de la sociedad, donde se analiza 

la relación fundamental entre el individuo y la sociedad. En segundo lugar, su propósito 

era estudiar a la sociedad liberal, de presentarla en su gran contorno y fisonomía. Y en 

tercer lugar, se añadía el estudio de la sociedad contemporánea (Medina, 1953: 230). 

Precisadas ya las líneas generales que recorren la teoría de la sociedad y del hombre en 

Medina, debo reconocer la importante influencia que ha ejercido en esta parte del 

trabajo el artículo de Manuel Rodríguez Caamaño sobre este sociólogo español, que de 

forma sintética se ocupa de estos aspectos de su obra (2004: 17-20). Lo que se dice allí, 

ha sido ampliado aquí según los intereses particulares de esta investigación. Pero 

comparto con Rodríguez Caamaño el mismo propósito de estudiar la forma original que 

tiene el contenido de la teoría de la sociedad y del hombre en Medina Echavarría, en 

donde nos presenta cómo la naturaleza del ser del hombre es en la sociedad. Más aún: es 

en una sociedad democrática donde el hombre puede dominar y alcanzar su destino.  

 

2. Síntesis de la teoría de la sociedad y del hombre.  
 

En principio, el tema de la relación individuo-sociedad ya fue tratado en 

apartados anteriores, sin embargo ahora le damos una forma efectivamente sistemática a 

modo de síntesis. Tenemos los conocimientos generales para saber que es un aspecto 

básico e imprescindible en la teoría sociológica de Medina Echavarría.
601

 Su postura es 

                                                 
601

 De la siguiente forma justificaba el sociólogo español la inclusión de una teoría del hombre y de la 

sociedad en su sociología sistemática: ―Los grandes hombres de la filosofía del derecho –que dicho sea de 

paso, pues no deja de ser significativa, pocas veces publican sus libros con ese título- representan 



400 

 

la de admitir la perspectiva sociológica que defienda la interacción, productora y 

reproductora, entre sociedad e individuo. Opta por la opción social que favorezca el 

pleno desarrollo de la dignidad y de las facultades humanas (Rodríguez Caamaño, 2004: 

18). De esta manera, la sociedad aparece como medio al servicio del hombre como fin. 

Pero obviamente la actividad de los hombres produce, mantiene y reproduce la 

sociedad, erigiéndose como resultado de la acción de los individuos. De este modo,  ―la 

sociedad se nos aparece como resultado y actualidad al mismo tiempo de la actividad 

del hombre‖ (Medina, 1953: 194). La sociedad es tanto renovación como persistencia de 

las acciones de los hombres y de las mujeres que la componen. Por tal motivo, el mayor 

logro interpretativo de nuestro autor, de importancia fundamental para esta relación 

entre individuo y sociedad, es la distinción que realiza entre los rasgos activos de los 

individuos que producen y modifican la sociedad y los rasgos pasivos de los individuos 

que reproducen y mantienen estable la sociedad. Algo manifestado por nuestro autor, 

como vimos,  en parejas de conceptos tales como conformidad-disconformidad o 

estática-dinámica social. Resulta importante constatar esta tensión como constitutiva en 

toda organización social. A partir de esta idea, Medina afirma que ―los seres humanos 

tienden por lo común a la conformidad, es decir, a la aceptación del sistema social en 

que se nace y se continúa viviendo, y esto por motivos dobles que afectan tanto a su 

egoísmo como a su satisfacción interior. La aceptación de lo conocido es siempre más 

cómoda que el esfuerzo por alumbrar algo nuevo‖ (1953: 84). Sin embargo, a esa 

tendencia conformista –fruto de lo social (auto) impuesto- se le une la necesidad de una 

―libertad creadora‖ que acompaña a todo destino individual: 

 

―La necesidad surge de esta manera nuevamente y toma aquí el carácter de 

destino; todo con lo que nos hemos encontrado y hemos de aceptar, todo lo que no 

hemos elegido y pesa, sin embargo, en nuestras vidas de modo inexorable, con 

carácter fatal. En los límites de ese destino, en el marco de esa situación, opera, sin 

embargo, la libertad que nos hace a nosotros mismos y configura y modifica la 

situación misma. Es una libertad creadora, ella hace nuestra persona, la sociedad, 

la historia; pero no es una libertad ilimitada u omnipotente, pues no puede ir más 

allá de su situación. Destino, tradición, pasado y herencia son aquí los nombres 

que toma la necesidad histórica; la libertad de formación e integración no es ni 

más ni menos que nuestra propia existencia y se manifiesta lo mismo en la 

decisión política como en el esfuerzo cultural‖ (Medina, 1980: 163). 

 

Con semejante interpretación Medina Echavarría presenta una imagen 

transcendental de la vida humana en sociedad: en los límites marcados del destino y de 

la situación social aún quedan todavía márgenes para la capacidad creadora del 

individuo. La libertad creadora del individuo es la que le permite a través de la 

interacción social la modificación de la sociedad. La forma adecuada, según nuestro 

autor, de desarrollar la individualidad es efectivamente a través de la participación en 

los asuntos sociales y políticos. Para él los hombres y mujeres únicamente podían 

desarrollarse en cuanto a seres sociales. De esta manera, observamos también cómo el 

condicionante contextual e histórico de la situación social limita a su vez la libertad 

                                                                                                                                               
sistemas de vida práctica entera y todos han traído una doctrina del hombre y una teoría de la sociedad; es 

decir, una visión de la existencia y una iluminación de la acción‖ (Medina, 1953: 148-149). En esta cita 

podemos advertir que una teoría del hombre se ocupa de la existencia individual en las condiciones dadas 

por la sociedad, mientras que la teoría de la sociedad debe analizar los elementos que permiten la acción 

individual. Algo que veremos a lo largo de estas páginas.  



401 

 

creadora del individuo. En consecuencia podemos afirmar que el individuo que piensa 

José Medina es un sujeto sujetado por las circunstancias sociales y concretas. 

 

Este examen sumario expresa un doble juego ambivalente ya que, por un lado, la 

sociedad define y limita la acción social del individuo, ya que éste únicamente puede 

admitir el desarrollo de su personalidad a través del contacto con otros  en la vida 

colectiva y, por otro lado, la sociedad también aparece como una oportunidad, ya que 

todavía permite un margen de libertad en el que el individuo puede desarrollar toda su 

capacidad individual. Sin la libertad no habría contraposiciones entre conformidad y 

disconformidad, no habría ni el hereje, ni el inventor, ni el marginal y sin ella  ―no 

hubiera surgido nunca la resistencia permanente que encuentra el ejercicio del poder‖ 

(Medina, 1980: 163). Por eso, como decíamos arriba, la sociedad es medio al servicio 

del hombre como fin. La sociedad debe de potenciar la libertad individual. Si bien el 

hombre ha de aceptar el determinismo de lo social que limita su libertad creadora. El 

hombre –parafraseando las palabras de nuestro autor- no puede ir más allá de su 

situación social, de su circunstancia. (Se supone que lo ideal sería que el hombre tuviera 

las herramientas cognitivas suficientes como para conocer y ajustarse a su circunstancia 

social e histórica en la práctica social del día a día sin desajustes y sin desequilibrios 

psicológicos).
602

  

 

Medina Echavarría comparte con Durkheim la ―fuerza impositiva‖ de lo social. 

Algo a lo  que él denominaba ―el carácter coactivo de los sistemas sociales‖ (Medina, 

1980: 36). Expresa también una sintonía con Ortega y con Weber sobre la presión social 

en la modelación de la actividad humana: ―Igual carácter de objetividad impositiva 

tenían para Max Weber las instituciones sociales, no siempre de acuerdo con las 

aspiraciones de lo humano en sus valores permanentes. El individuo sometido a lo largo 

de su vida a la fuerza impositiva de las vigencias sociales (Ortega) pasa casi sin escape 

alguno por un proceso modelador, más intenso sin duda en los años formativos. Buena 

parte de lo que vamos siendo es lo que hicieron de nosotros esas pautas exteriores con 

su insistente ―forzosidad‖ ―(Medina, 1980: 36). Con esta descripción observamos, por 

tanto, cómo nuestro autor señala el carácter coactivo de la sociedad sobre el individuo. 

El hecho social de Emile Durkheim le atrae a Medina Echavarría, no porque sea 

observable, sino porque esa definición del sociólogo francés sobre el hecho social 

                                                 
602

 Esta necesidad de ajuste y de molde a las situaciones cotidianas e inesperadas de la vida social 

despertó en nuestro autor, como hemos venido exponiendo hasta ahora, un interés por otras disciplinas 

sociales como la psicología o la psiquiatría. Le preocupaba cómo el carácter impositivo de la sociedad 

puede afectar al destino biográfico y limitar la capacidad individual. Es decir, cómo los excesos de la 

presión social pueden agotar y asfixiar al individuo, sobre todo cuando la sociedad ―impone asimismo 

lentamente el ejercicio de un determinado papel‖ (Medina, 1980: 47). Medina Echavarría, en este sentido, 

cuando reflexiona sobre la persona, se da cuenta que la perspectiva sociológica únicamente llega a 

explicar las relaciones y mediaciones entre sociedad e individuo. Sin embargo la sociología no puede 

explicar otros aspectos de la vida psíquica del individuo. De ahí la necesidad de la psicología social para 

comprender esos momentos o estados de desequilibrio que no se pueden estudiar sociológicamente. Nos 

damos cuenta cómo lo psicológico está penetrando en temas sociológicos principales como el orden 

nómico, los desequilibrios sociales o los desequilibrios de la personalidad en una sociedad anómica. Era 

un momento en que la sociología contemporánea perseguía  ―la ilusión del equilibrio‖. Medina incluso 

nos habla de Freud y de cómo las doctrinas freudianas influyen y penetran en lo social: ―En términos 

generales el punto de vista sociológico fue aceptado por algunos discípulos de Freud, atenuando y 

complementando el riguroso naturalismo del maestro en la interpretación de ciertas neurosis. Nuestra 

cultura se encuentra hoy tan penetrada por esos puntos de vista que se imponen en la interpretación 

cotidiana y vulgar de nuestros ―desajustes‖‖. (Medina, 1980: 49). Nuestro autor, ya a finales de los años 

40 y principios de los 50 se estaba haciendo eco de algunos de los temas que comenzaba a ser tratados por 

la Escuela de Frankfurt.  



402 

 

encierra ese lado impositivo, nómico, que caracteriza a la sociedad. Mientras que para él 

las vigencias sociales orteguianas equivaldrían a la jaula de hierro de Max Weber. Es la 

rutinización de las creencias, de las costumbres. 

 

 La rutina, en el sentido del clásico alemán, significa la presencia inadvertida de 

la presión social que envuelve a la personalidad individual. Situación típica de la 

sociedad moderna. Por tal motivo, el individuo como ser social se encuentra con una 

vida que está realizándose, que todavía está inacabada y que él mismo hace en su obrar 

individual, pero también topa con una vida social objetivada, cristalizada y ya fijada en 

la cultura, en la civilización y en la propia historia.  La sociedad es un hacer, pero 

también es una cosa: la vida externa que rodea al individuo. Existe así, por tanto, una 

vida individual fundada en una objetivación concreta e histórica de la vida colectiva, en 

la que aparecen mecanismos externos que permiten la interiorización al individuo de esa 

vida externa –la socialización-. En todo caso el individuo puede participar de esa 

realidad objetivada con su actividad, incluso pudiendo el sentido concreto de la 

sociedad.
603

  

 

Los hombres son tanto productos sociales como productores de la sociedad. Es 

lo que traducimos del pensamiento de Medina Echavarría: ―hemos venido repitiendo 

hasta el cansancio que la sociedad consiste en un hacer del hombre y considerábamos 

asimismo a la historia como la sucesión de los trabajos y los días, como ergon o tarea 

del ser humano, único entre todos los demás seres que la tiene propiamente. Lo que 

quiere decir que todo sujeto histórico y toda realización son imputables en definitiva a 

una decisión humana. Ahora bien, la decisión transcurre en la conciencia tras un 

proceso más o menos penoso de interpretación y estimación de lo objetivamente dado 

en la realidad desde la perspectiva de los elementos subjetivos del deseo, del fin y del 

valor‖ (Medina, 1980: 161). Nuestro autor con estas palabras se está refiriendo a una 

forma de vida de carácter claramente social. Al igual que nos está advirtiendo que ―el 

sustraer del objeto de la sociología el aspecto emocional, afectivo o irracional presente 

en todo ser humano supone mermar las posibilidades del análisis sociológico‖ 

(Rodríguez Caamaño, 2004: 18). Al sociólogo no le queda otra opción que comprender 

los fenómenos singulares que conforman la realidad social, buscando sus conexiones y 

sus significados culturales e individuales, como teniendo en cuenta el fundamento del 

precipitado de la historia, como sugiere Max Weber.  

 

Por un lado, la vida exterior del hombre ha sido producida históricamente a 

partir de los actos sociales de otros hombres. Porque el individuo actúa como un 

miembro de un grupo social, de una clase social, etc., acorde a un papel social 

distribuido por la sociedad y que repite y mantiene en el tiempo. Sin embargo, por otra 

parte, esa acción social también es fruto de una influencia de carácter individual que 

tiene consecuencias sociales. Hasta el punto que logramos, como seres sociales, cambiar 

y producir la sociedad que nos produce: ―es un momento de la historia en que estamos y 

de la que procedemos, pero es además algo abierto e inconcluso, movimiento dentro del 

movimiento, momento ahora de la historia que somos. Hacemos así nuestra historia 

dentro de la historia que nos han hecho‖ (Medina, 1980: 163). Porque el individuo es un 

sujeto histórico, hecho por la historia y que hace historia con sus actos. Ello explica su 

condición de seres inacabados: ―La persona, en una palabra, no tiene carácter sustancial, 

                                                 
603

 Este aspecto de cómo el individuo participa en su circunstancia vital de un modo efectivo y directo lo 

encontramos también, aunque menos desarrollado, en su etapa mexicana, concretamente en su libro 

Sociología: teoría y técnica (Medina, 1982: 113).  



403 

 

sino funcional; no acaba de hacerse nunca‖ (Medina, 1980: 50). Los productos de esta 

actividad adquieren un significado social y autónomo respecto a los hombres en forma 

de hechos, formaciones, instituciones y estructuras sociales que, a su vez, condicionan y 

determinan tanto la conducta social como la vida en sociedad. Pero hay, por otra parte, 

todos esos elementos subjetivos de la acción social en forma de deseos, motivos, fines y 

valores que modifican la realidad social y que escapan de los aspectos genéricos, 

impersonales y socializados de la vida social.  

 

En ese sentido, a José Medina Echavarría le interesa la forma de vida humana 

individual. Es decir, en la realidad social conviven elementos de formas de vida 

colectiva, pero también elementos de vida individual. No quiere aniquilar al individuo, 

aún sabiendo lo  despersonalizado que resulta la vida en la sociedad moderna. Lo que 

destacaba nuestro autor era el grado de fusión y la profundidad de penetración entre la 

conciencia individual y la conciencia social. Podemos decir, junto a Manuel Rodríguez 

Caamaño, que ―la relación entre el hombre –individuo- y la sociedad es de pura 

reciprocidad, sin que quepan separaciones entre estos elementos que se nutren entre sí. 

El hombre como individuo refleja fielmente las características del grupo o sociedad a 

que pertenece y la sociedad se mantiene y transforma por medio de las acciones de los 

individuos que la integran‖ (2004: 19). El punto de partida de Medina Echavarría está 

en que la conciencia social vive en cada uno de nosotros y cada uno de nosotros, a 

través de sus papeles sociales y de sus acciones –de ese carácter funcional al que antes 

se refería Medina-, está inmerso en la conciencia colectiva. Se trata, en fin, de una 

solución dialéctica que sitúa a un individuo como producto de una sociedad histórica, 

que forma parte de una vida claramente colectiva, cumpliendo con sus conductas y 

obligaciones sociales, pero que la carga emotiva de sus actos sociales le permite estar 

por encima de toda objetivación despersonalizada, modificando la historia y la vida en 

sociedad, gracias a su capacidad creadora.  

 

3. Una teoría de la sociedad contemporánea.   

 

Visto lo anterior, pensamos que Medina Echavarría nos estaba advirtiendo de las 

consecuencias individuales y colectivas que significaba la transición de una sociedad 

tradicional a una sociedad moderna. Ahí están todas esas categorías sociológicas que 

analizamos precedentemente y que polemizaban sobre el individualismo, el papel de los 

grupos secundarios y la vida colectiva, el determinismo y los márgenes de la acción 

individual, la coerción social y la libertad individual, la acción social y sus diferentes 

roles, la interacción social y la participación social como participación democrática 

efectiva. En fin, toda una serie de reflexiones teóricas que son temas presentes en varios 

clásicos de la sociología y que el sociólogo español trató de dar continuidad. Una 

aportación adicional fue el culturalismo, recuperado de F. Znaniecki, y que rebosa el 

sentido de lo escrito en aquellos años, junto a la siempre presencia del historicismo 

germano. Así también se hizo eco de la crítica a la modernidad que recoge la literatura 

sociológica de Simmel en torno a la diferenciación entre cultura objetiva y cultura 

subjetiva, el desencantamiento y la burocratización del mundo de Weber o la crítica a la 

racionalidad instrumental de Mannheim (Zabludosky, 1998: 9). En ese punto parte lo 

que hemos caracterizado como sus reflexiones sobre la sociedad contemporánea.  

 

Desde su particular enfoque, el cuestionamiento de la modernidad también es 

desarrollado por Medina Echavarría quien a través de sus críticas a la racionalidad 

instrumental se interesa por las condiciones específicas de la modernidad. Así podemos 



404 

 

señalar que esta posición teórica y política, un tanto pesimista como vimos en capítulos 

anteriores respecto a lo que se perfilaba como la naciente sociedad de masas, se 

manifiesta como una preocupación esencial ante la forma que estaba adquiriendo la 

sociedad contemporánea. A esta inquietud se corresponden las siguientes preguntas que 

nuestro autor hacía en voz alta, pero que también era una manera de asumirlas y 

encararlas personalmente a partir de sus reflexiones sobre la sociedad moderna, la teoría 

de la sociedad y la teoría de la sociedad liberal: ―¿Cómo es nuestra vida social? ¿Cuáles 

son los problemas más importantes que encontramos en ella?...¿Cuáles son las 

modificaciones de la estructura liberal que más directamente nos afectan? ¿Cómo se 

produjeron?‖ (Medina, 1953: 232). Preguntas nucleares, en fin, sobre el oficio del 

sociólogo. Cuando menos le servían para estar permanentemente en un estado de alerta, 

no confiarse, estar atento a los retos y a los problemas de la sociedad contemporánea, 

para una vez identificados, intentar resolverlos desde la perspectiva sociológica. Como 

Medina trató siempre de hacer con su trabajo sociológico. 

 

Para él la sociedad contemporánea, en la forma  racionalizadora que está 

tomando, es una sociedad caracterizada principalmente por la asociación y por las 

relaciones de naturaleza económica. La racionalidad penetra en la estructura social hasta 

formar un tejido más o menos denso de acciones racionales. Siendo un tipo de cohesión 

social marcadamente contractual y utilitario.  

 

―Semejante sociedad, en la medida que se mantiene cabalmente por el cálculo 

de intereses de sus miembros, constituye en su situación límite una pura 

agrupación de egoísmos: el egoísmo de cada cual es en ese caso extremo el 

único elemento de cohesión; la cual, en contra de lo que pudiera pensarse por 

las apariencias, puede ser muy vigorosa, cuando impera la conciencia 

naturalmente de que la única manera de satisfacer los propios intereses consiste 

en no impedir ni lesionar la satisfacción de los intereses ajenos‖ (Medina, 

1980: 57).  

 

Tal es, con este ejemplo, la noción de sociedad que maneja Medina Echavarría, 

como suma de egoísmos, recordando en alguna de sus notas los trabajos de H. Spencer 

y F. Tönnies sobre la compañía mercantil como la asociación característica del mundo 

moderno y el contrato como la relación social típica de ese mismo mundo:  ―el contrato 

es, desde luego, la forma más clara y sencilla de trabar dos voluntades; y es también la 

más racional, porque las partes sólo convienen en lo que es estrictamente necesario para 

alcanzar lo perseguido en el contrato de tal manera que las prestaciones y las 

contraprestaciones se encuentran rigurosamente definidas y limitadas‖ (Medina, 1980: 

56). De esa manera, el dominio de la mentalidad instrumental se introduce en las 

relaciones y vinculaciones sociales, evidenciándose sobre todo en la acción económica. 

Es en el campo económico de los intereses materiales –egoístas- donde más logrado se 

ha desarrollado este tipo de relación, institucionalizado y legalizado a través de la 

compañía mercantil.   

 

Como bien nos dice nuestro autor, ―la compañía mercantil constituye de este 

modo el modelo de la asociación racional utilitaria; lo decisivo en ella desde nuestro 

punto de vista es la eliminación rigurosa de todo lo que sea contrario o simplemente 

superfluo para la buena conducción de la empresa: el negocio es el negocio…toda 

intervención de otros elementos es perjudicial para el propósito perseguido…todo lo 

que no convenga con los fines perseguidos se considera extraño y debe ser eliminado. 



405 

 

Consideraciones de eficacia y economía determinan en cada caso lo que debe suprimirse 

o evitarse: sentimientos, relaciones de parentesco o amistad, vínculos tradicionales, etc.‖ 

(Medina, 1980: 57). Lo principal de este apunte es que la compañía mercantil simboliza, 

por un lado, la objetivación de la racionalidad instrumental y su reconocimiento social y 

legítimo al ser registrada en su forma jurídica y, por otro, esta institución social 

simboliza el presunto interés por eliminar aquellos elementos irracionales y emotivos de 

la conducta humana –algunos de ellos que remiten al mundo tradicional- que se suponen 

obstáculos para el desarrollo y la efectividad de la actividad económica.
604

 Pero, como 

bien apunta nuestro autor, esa objetivación de la acción económica no se detiene en el 

campo económico, sino que también atraviesa otros campos sociales y la consideración 

de la eficacia y de la economía se convierte en un principio integrador que regula las 

relaciones humanas de otros campos adyacentes. Esta es una de las consecuencias más 

notables del tránsito de una sociedad tradicional a una sociedad industrial: la mentalidad 

instrumental de la actividad económica comienza a regir aspectos extraeconómicos de la 

vida en sociedad. 

 

En este aspecto, nuestro autor está señalando cómo las formas de relacionarse 

típicas de la actividad económica, con sus formalidades, convenciones y estrategias, son 

asumidas y terminan por imponerse como paradigma de comportamientos en parcelas 

de lo social que nada tienen que ver con esa actividad económica. Medina Echavarría se 

pronuncia, con ello, a favor de la tendencia hacia la racionalización de la vida 

contemporánea expuesta con brillantez por Max Weber. De esta manera, la actividad 

económica y la cooperación voluntaria entre personas –regulada por el contrato- se 

convierte en el centro sobre el que gira la participación y la movilidad social. La 

racionalidad instrumental original del campo económico, con el auge y crecimiento del 

capitalismo, regula otros aspectos de la vida social y sobre ella se articula el sistema 

social.  

 

Las observaciones de nuestro autor en este punto transitan desde una inicial 

sociología estructural e histórica hacia una sociología sistémica. De esta manera, aunque 

la centralidad de la vida contemporánea sea la racionalización, presente con más fuerza 

en el sistema económico, reconoce que no hay una dependencia exclusiva sobre este 

centro por parte de otros sistemas sociales. Pero con los matices que veremos a 

continuación. Porque más que dependencia, hay afinidades y trasvases de creencias de 

uno a otro sistema social. Con respecto a este caso particular, Medina Echavarría se está 

haciendo eco de la metodología teórica desarrollada por el funcionalismo y representada 

sucintamente por el concepto de ―interdependencia‖:  ―En realidad la polémica en torno 

al funcionalismo no ha dejado de ser estéril; resulta, en efecto,  que todos los sociólogos 

                                                 
604

 Serán numerosos, a partir de entonces, los estudios de la modernización que señalarán a la religión 

como un obstáculo o barrera para el acceso de la modernidad. Sin embargo, nuestro auto hace excepción a 

esta regla, quien seguramente influenciado en este tema por Max Weber, no se oponía a los elementos 

irracionales de la vida moderna, sino que serán un elemento más de la vida en sociedad. Es justamente en 

estas Lecciones de Puerto Rico donde encontramos uno de los pocos ejemplos en los que Medina 

Echavarría habla abiertamente de religión:―el moderno hombre de occidente sigue viviendo todavía, 

aunque no lo declare o no lo sepa, dentro de la transformación espiritual aportada por el cristianismo. Su 

posición ante la historia y el futuro y los conceptos que se emplea este respecto sólo se entienden desde el 

cristianismo; sin la idea de creación no comprenderíamos el tiempo histórico tal como hoy lo hacemos y 

sin la idea de consumación y plenitud de los tiempos no nos hubiéramos preguntado por el sentido de la 

historia, ni por la continua proyección hacia el futuro hubiera sido nuestra experiencia cotidiana en la 

forma en que lo fue‖ (Medina, 1980: 167). Reconoce con estas palabras la influencia cultural de la 

religión cristiana en el desarrollo de Occidente.  



406 

 

son funcionalistas –aunque lo nieguen- en una medida mayor o menor, pues todos se 

han enfrentado con las realidades o mejor explicadas de la interdependencia no sólo de 

las instituciones sino de otros ingredientes de la vida social‖. Sin embargo, avisa, junto 

con Max Weber, que la mejor metodología para realizar el análisis de la sociedad 

contemporánea no es el determinismo de un sistema social sobre todo el conjunto –

como realizaba la interpretación marxista en donde el ―sistema‖ económico determinaba 

en su último extremo las formas de los demás sistemas institucionales-, sino que a 

través de las ―afinidades electivas‖, la conexión entre la economía y las estructuras 

sociales se dibuja mejor como una relación recíproca que como una relación totalmente 

condicional o unívoca (Medina, 1980: 137 y 138).
605

 Medina Echavarría asume, por 

tanto,  la interpretación weberiana respecto a la incapacidad que tiene un sistema social 

de determinar en total extremo otros sistemas sociales. Más que nada reconoce que en 

condiciones de afinidad electiva sí que puede haber una interdependencia grande sin 

llegar a un extremo de condicionamiento a toda la sociedad. Pese a su pesimismo, 

nuestro autor considera que la vida social contemporánea aún tiene escapes frente al 

avance de la racionalidad instrumental y los comportamientos egoístas.  

 

Volviendo al tema de la competencia, nuestro autor nos habla, sobre todo, de 

creencias y de valores. Sitúa entonces al valor de la competitividad como el claro 

ejemplo de esa interdependencia. La aplicación de las técnicas de la competencia a la 

organización del trabajo se trasladan a otros campos de la sociedad en forma de control 

y dominio social: ―la formación de las sociedades de competencia puede seguirse al hilo 

de lo que constituye una expansión sucesiva de la competencia como técnica de 

organización del trabajo; la competencia económica toma de esa manera un carácter 

nuclear y difunde desde su centro, generalizándola, una misma técnica de control 

social‖ (Medina, 1980: 87-88). De esta manera, la sociedad moderna económicamente 

organizada es una sociedad competitiva en todos sus aspectos al seguir ese patrón del 

cálculo racional o de la racionalidad instrumental, si así lo queremos llamar.  Esto 

condiciona y determina las acciones y las relaciones entre los individuos, ya que ―los 

hombres se encuentran unidos en tales asociaciones (económicas) no con la totalidad de 

su persona y su destino, sino de manera tangencial, en el punto de intersección de sus 

intereses o de sus fines‖ (Medina, 1980: 57). Los individuos aparecen así anclados, 

limitados; lo que repercute en que no actúen con total autenticidad, escondiendo los 

fines o motivos que les hacen obrar. Este matiz de Medina no se queda únicamente en 

que la competencia económica se traspase a otras actividades colectivas y humanas por 

su difusión y generalización, sino lo que principalmente quiere acentuar es que la 

competencia se convierte en una creencia y en un valor que es interiorizado como pauta 

de comportamiento legítimo (1980: 88). En este aspecto, cita a C. Wright Mills, 

refiriéndose a que la competencia era una manera de producir individuos libres como 

guía del sueño americano, pero la realidad ha sido otra, manifestándose al final como 

una ideología dominante de toda una sociedad.
606

 

                                                 
605

 ―Constituye…un prejuicio histórico, pues no puede demostrarse de una manera general, suponer que 

se da una conexión ―funcional‖ entre la economía y las estructuras sociales, si es que entendemos con eso 

una condicionalidad recíproca y unívoca‖ (Max Weber, Economía y Sociedad, p. 275, en Medina, 1980: 

138 a).  
606

  La competencia es un valor económico que, como hemos apreciado arriba, se convierte al final en una 

creencia social y en un comportamiento colectivo. La competencia obviamente es la base de muchas 

teorías económicas del libre mercado, apareciendo así como el valor que sintetiza al mercado como 

mecanismo autorregulador que funciona por sí solo. Sin embargo, esto no es del todo cierto, sobre todo en 

América Latina, porque el mercado no funciona de por sí. Al revés, hay que estimularlo. En ese sentido, 

la competencia se convierte en un concepto sociológico fundamental que acompañará a la teoría 



407 

 

La sociedad contemporánea está en crisis en la medida en que se halla atrapada 

en las formas. Se mantenía que la competencia era algo impersonal e inconsciente. Pero 

el contexto dibujado por el lado oscuro de la modernidad y el dominio de la 

racionalidad instrumental dibuja una situación social totalmente diferente para el sentido 

que toman las relaciones humanas. La sociedad moderna organiza y prima –de manera 

consciente- a la competitividad como la capacidad que tiene el hombre de competir con 

otro u otros hombres por algo. Resume nuestro autor que esta generalización de ―la 

competencia no es otra cosa que una particularización dentro de la vida humana del 

fenómeno general de la lucha por la existencia manifiesto por igual en todas las especies 

vivas‖ (Medina, 1980: 83). Sin embargo, nos dice también que esta lucha por la 

competencia, gracias a la dimensión sociológica de ideologías como el darwinismo 

social, termina por convertirse en un factor cultural que caracteriza y analiza las 

relaciones y las acciones sociales desde el conflicto y la pugna. Nuestro autor, siguiendo 

a Max Weber, nos dirá: ―La interposición de los fines y de los valores, de los motivos y 

sentidos de la acción humana, modifica por completo la situación originaria…La 

competencia entre los hombres es desde luego una forma de lucha y selección, pero 

aparte de su carácter pacífico –que puede darse también en la interacción ecológica 

natural- posee esta nota que la distingue radicalmente de cualquier otra, su carácter de 

lucha regular y legalizada. Es decir, que sólo existe ―en la medida en que esté orientada, 

en sus fines y medios, por un orden determinado‖ (Weber). Ahora bien, este y no otro es 

el verdadero campo de la sociología‖ (Medina, 1980: 85). Se ha pasado de una época 

donde primaba la solidaridad mecánica a una época en la que prima la competencia 

individual. Las acciones económicas y no económicas se dan en un medio social nuevo 

y diferente, moderno, desencantado; pero, aunque sea de forma amistosa, el hombre 

sigue compitiendo.  

 

Vivir en la formalidad es una de las consecuencias no deseadas del programa 

cultural de la modernidad  alumbrado por la Ilustración europea que los individuos 

tienen que asumir.
607

 Precisa nuestro autor que ese proyecto moderno, tras el fin de la 

Segunda Guerra Mundial, ni mucho menos ha acabado, sino que aún pervive más allá 

de las fronteras de la civilización occidental europea y se abre con fuerza en regiones 

como América Latina: ―No se trata, pues, de su ocaso, de su dramático hundimiento, 

sino de una transferencia de sus soportes activos y de una modificación, en 

consecuencia, de algunos de sus caracteres‖ (Medina, 1953: 110). Tarea de la 

sociología, en cambio, es ofrecer las claves y el modo en que se presenta  esa 

transferencia del discurso de la modernidad a otros centros culturales, como es la región 

latinoamericana, con lo que ello implica: desintegración social, el descubrimiento de 

nuevas técnicas, formas e ideas que llevan consigo la diferenciación y, por supuesto, 

asumir la tendencia hacia la racionalización. En fin, la perspectiva sociológica ha de 

asumir como algo propio, particular y característico aquellos nuevos retos, 

compromisos y desafíos que significa vivir en la modernidad. 

 

 

 

 

                                                                                                                                               
desarrollista y a la teoría modernizadora: para ser desarrollados, habrá que ser competitivos. 

Convirtiéndose al final tanto en creencia como en pauta de comportamiento.  
607

 Nuestro autor se refiere en los siguientes términos al proyecto de la modernidad alumbrado en Europa: 

―La situación europea estrictamente ―moderna‖ –la caracterización es correcta- nace con la Ilustración. 

Nos acercamos así al momento crítico de su tercera centuria‖ (Medina, 1953: 112). 



408 

 

4. Teoría de la sociedad liberal o de la sociedad democrática.  
 

Aún nos queda por vindicar lo que hemos distinguido en la teoría sociológica de 

Medina Echavarría como ―teoría de la sociedad liberal‖. Más que una teorización en 

sentido estricto, lo más justo sería hablar de cómo nuestro autor maneja el concepto de 

democracia tanto en su teoría del hombre como en su teoría de la sociedad. Ahí 

insertamos, sin duda, esta aportación suya sobre la sociedad liberal. Consideramos, bajo 

este aspecto, que cuando Medina Echavarría piensa en el significado de sociedad lo 

hace desde el convencimiento de las posibilidades de desarrollo vital y social que puede 

ofrecer una sociedad conducida y guiada por la democracia. De esta manera, nos 

traslada a la representación de ―una sociedad democrática donde el hombre puede 

alcanzar el dominio y la autoría de su propio destino en armónica convivencia con los 

demás‖ (Rodríguez Caamaño, 2004: 19). Nada más cierto si nos referimos al sentido de 

la democracia que toma en la obra de este sociólogo como un ideal integrador de la vida 

humana. No sólo es una aspiración, sino,  más bien, es toda una realidad que se ha de 

abrir como cambio de paradigma. Sobre todo si pensamos en aquellas monstruosas 

tempestades que amenazaron al mundo durante la primera mitad del siglo XX. Por tal 

motivo, la constatación de Medina Echavarría de que la democracia –al igual que 

sucede con la modernidad- es una posibilidad seria y necesaria para América Latina.  

 

Observemos, por ejemplo, que en nuestro autor modernidad y democracia van 

unidas de la mano y no se pueden entender la una sin la otra. Cuando Medina 

Echavarría se refirió a los ―nuevos tipos de civilización occidental extra-europea‖ 

(1953: 113), estaba pensando en la posibilidad de transferir el programa cultural de la 

modernidad europeo a otras partes del mundo. Se trataba de encontrar la viabilidad del 

proyecto modernizador en una región como la latinoamericana. De esa creencia partirán 

futuros trabajos que tratarán de buscar un nuevo contexto y escenario social para 

América Latina, al margen de una sociedad rural aplicada a prolongar el caciquismo y 

autoritarismo político bajo la versión del caudillaje y del populismo. El reto, con el 

tiempo, le llevó a comprender la manera específica que tiene América Latina de estar en 

la modernidad. Pero ya en Presentaciones y planteos, evoca el panorama internacional y 

las nuevas tendencias sociales que se va a encontrar aquella región en su inmersión en el 

proceso de integración mundial: ―Los días de las postguerra anterior significan el 

momento en los pueblos de Iberoamérica rompen públicamente su aislamiento, 

verdadero sueño de olvido, que había durado medio siglo, y con su incorporación al 

mundo empiezan a influir en él y a vivir más conscientes de sus peligros‖. Unos 

peligros que tienen que ver con el creciente proceso de racionalización y de 

tecnificación del mundo de la vida, ―seamos o no conscientes‖, como aseguraba el 

propio Medina (1953: 118). Era una más de esas consecuencias de adentrarse en ese 

territorio resbaladizo de lo que hoy llamamos globalización y que en aquel entonces 

supuso para América Latina un serio esfuerzo a la hora de incorporarse a un mapa 

internacional dominado tanto por esas ―tendencias modernizadoras‖ como por las dos 

potencias contrincantes de la Guerra Fría. Para la región, los términos de este debate se 

habían reducido ya a una simple ecuación: ser modernos significaba ser productivos, 

eficientes. En una palabra, desarrollados.  

 

La calidad de esa adhesión se había producido, como sabemos, en una situación 

de dependencia económica. Sin embargo, adherirse a ese proceso inevitable de 

ensanchamiento del mundo no tenía que significar, como lo preveía Medina Echavarría, 

una dificultad o un problema únicamente económico, sino más bien una oportunidad de 



409 

 

desarrollo cultural, social y político. El desafío no se concentraba exclusivamente en 

enfrentar su capacidad económica y técnica, o su capacidad de organización, de espíritu 

de empresa y de superación nacional (Medina, 1953: 119). Porque la prolongación del 

contacto con el ―otro cultural‖ occidental –abierto a partir de la colonización de los 

países ibéricos y sus peculiaridades occidentales- debería suponer para América Latina 

la continuación del proyecto de la modernidad por encontrarse éste inacabado, 

inconcluso, sobre todo en la materialización de su programa cultural y político. En 

consecuencia, lo que prima en las orientaciones de José Medina Echavarría es la teoría 

de la modernidad por encima de la teoría modernización. Sobre todo si entendemos que 

el concepto de modernización se refiere, principalmente, al desarrollo de la racionalidad 

instrumental, a la calculabilidad y al control de los procesos sociales y naturales, lo que 

trae consigo la implementación del progreso técnico y tecnológico por parte de la 

racionalidad científica.  

 

Sin embargo, frente a esos requisitos para ser modernos, halla nuestro autor en 

los elementos culturales y políticos, representados por la democracia como valor, el 

exacto contrapunto desde el que pensar la modernidad para la región. Muy 

adecuadamente nuestro autor encuentra en la modernidad el proyecto de regulación y 

ordenamiento racional de la sociedad, que debe privilegiar y preservar el desarrollo 

autónomo e independiente de la razón subjetiva, además de sus posibilidades de 

representación social y política (Marín, 2010). Por tal motivo, Medina pensó que la 

modernidad para la región latinoamericana siempre fue un proyecto válido y viable, 

pero que debía tomar una dimensión propia. Él se topó con una modernidad específica 

aún por definir y desarrollar. Sin saberlo nos habló hace más de 50 años de lo que hoy 

se denomina en la teoría sociológica como el enfoque de ―modernidades múltiples‖. Su 

propósito, dadas sus herramientas, su formación teórica y el paradigma desde que se 

miraba en aquel entonces, le impidieron pensar en ―otra modernidad‖ para América 

Latina.
608

 Si bien supo apuntar las claves sociológicas principales para entender la 

―modernidad latinoamericana‖ como un proceso histórico lleno de determinantes y 

matices culturales, económicos, políticos y sociales.
609

 Justo en ese punto, es donde 

nuestro autor explore hasta el final de sus días la posibilidad real de la modernidad, con 

sus características, sus logros, sus carencias, sus fallas y, sobre todo, sus aspiraciones. 

                                                 
608

 Medina comenzaba a pensar en la modernidad en América Latina como posibilidad. Algo que ha sido 

desarrollado por las ciencias sociales latinoamericanas, sobre todo, a partir de los años 80 y 90 con 

autores como José Joaquín Brunner, Jorge Larraín o Pedro Morandé. Destaco los trabajos de J. Larraín a 

la hora de elaborar una perspectiva sobre ―la trayectoria latinoamericana a la modernidad‖ (1997: 319). Y 

los de J. J. Brunner a la hora de matizar y perfilar la modernidad latinoamericana como una ―modernidad 

heterogénea, fluida y en vías de hacerse y deshacerse‖ (Brunner, 1987: 18).  
609

 Medina Echavarría nos coloca en un punto de vista tratado por la teoría sociológica posterior en cuanto 

a las ambivalencias y contradicciones del proyecto moderno: primero nos avisa de la integración mundial, 

pero, en segundo lugar, a la vez de esa tendencia hay otra tendencia hacia la diferenciación. No faltan en 

nuestro autor, por tanto, pinceladas que se dirigen hacia ese paradigma de ―modernidad latinoamericana‖. 

Incluso hispánica. Nada mejor que sus pertinentes reflexiones: ―ha habido una transferencia de los centros 

de creación cultural y que hoy nos encontramos dentro de una determinada unidad de civilización 

sostenida por diversos focos autónomos de irradiación. Madrid, Lisboa, Barcelona, etc., subsisten, pero al 

lado de ellas, en un plano de igualdad, se encuentran Buenos Aires y México, San Pablo y Río, Bogotá y 

Santiago, Lima y La Habana, etc. Y no es incorrecto aceptar la expresión ―una cultura in the making‖, si 

por ello se entiende que en su conjunto va a formarse necesariamente un tipo de cultura y de vida, que sin 

perder conexión con su herencia sea algo distinto en sus matices y en su orientación cultural‖ (Medina, 

1953: 118). Era una forma, desde mi punto de vista, de reclamar la riqueza cultural del mundo hispánico 

frente a la creciente influencia económica, política y también cultural de los Estados Unidos en toda la 

región que, como decía Medina, ―ahora comienza a hacerse presente, aunque todavía en forma 

incompleta‖ (1953: 114).  



410 

 

Convirtiéndose la democracia, por tanto, en piedra fundamental de su proyecto teórico 

(y político) para la realidad social latinoamericana. 

 

De tal manera, que Medina Echavarría, con el estudio de la sociedad liberal –o la 

sociedad democrática-, busca la conexión entre las ideas y las formas de vida.
610

 El 

recíproco enlace entre ideas y sociedad: ―Hay algo más y sobre ello volveremos a 

insistir en su día y es que cuando se estudia una sociedad no basta con examinar sus 

instituciones, por fundamentales que sean, sino que es menester analizar las ideas que 

acerca de las mismas tuvieron los hombres que la vivieron‖ (Medina, 1953: 231). Esta 

elaboración de Medina Echavarría, en la que se une ideas y sociedad, conocimiento y 

sociología, coincide con los planteamientos formulados, como hemos visto a lo largo de 

este trabajo, de Karl Mannheim y su sociología del conocimiento. Nos viene a la mente, 

sin duda, la aportación del clásico alemán sobre esa fuerte vinculación. Bajo ese 

postulado encontramos una de las mejores formulaciones del sociólogo español sobre la 

sociedad liberal: ―lo que los hombres de la época liberal pensaban y creían respecto a su 

sociedad ¿era una simple ideología, como hoy se dice? ¿Las ideas del liberalismo nos 

llegan hoy con igual validez? En una palabra, hay una conexión entre las ideas y las 

formas de vida social de la que no puede prescindirse, aunque plantea difíciles 

problemas de exposición en este nivel elemental‖ (Medina, 1953: 231). La resonancia 

no termina aquí. Pues para Medina Echavarría la importancia sociológica reside en 

enfocar cómo esas ideas (democráticas y liberales) pueden penetrar en la conciencia de 

toda una sociedad bajo lo que Mannheim denominó ―la democratización de la vida 

política‖ (1963: 248).  

  

La labor del sociólogo, en este sentido, consiste en desentrañar las diferencias 

estructurales fundamentales entre una estructura social de cultura aristocrática, 

autoritaria o, en su caso democrática. Para nuestro autor al igual que lo fue para este 

clásico alemán, la democracia es ante todo un problema sociológico, formal: ―Nuestra 

tarea inmediata estriba, pues en demostrar la naturaleza de la democracia como 

fenómeno sociológico, estructural, un fenómeno que puede ser estudiado tanto en la 

estrecha esfera de la política como en el vasto contexto del conjunto del proceso 

cultural‖ (Mannheim, 1963: 250).
611

 La ―sociologización‖ de la democracia implica una 

actitud básica de atender las manifestaciones culturales democráticas como fenómenos 

sociológicos que se dan en la estructura social. Se parte de que la democracia es, ante 

todo, cultura política que emana del pueblo y alcanza al poder del gobierno. El 

sociólogo tiene que localizar y analizar en la estructura de una sociedad si se cumplen 

―los tres principios democráticos fundamentales‖: la igualdad potencial ontológica de 

todos los miembros individuales de la sociedad; el reconocimiento del ―yo vital‖ de 

cada uno de los componentes de la sociedad; y la existencia de minorías en la sociedad 

democrática, junto con nuevos métodos de selección de minorías (Mannheim, 1963: 

255). De aquí se desprende que el enfoque sociológico haya de atender los 

condicionantes estructurales que posibilitan el auténtico ejercicio y desarrollo de los 

principios democráticos. El problema de la democracia, por tal motivo, no es histórico, 

                                                 
610

 Lo que tenemos claro es, por un lado, el ―tema latinoamericano‖ comienza a despuntar: uniendo 

nuestro autor sociología, democracia y modernidad. Y, por otro lado, esas conexiones nos desvelan 

también las íntimas preocupaciones y reservas hacia el papel de las masas en una futura sociedad 

democrática. Ver si ampliamos, quitamos, o matizamos.  
611

 La preferencia de Medina Echavarría por Karl Mannheim en estos postulados a favor, en cambio, de 

Max Weber se debe, como ya avisamos, a que en la obra del primero hay una reflexión continuada sobre 

la ―democratización de la cultura‖ y de la democracia como problema y fundamento sociológico; 

mientras que en el segundo no hay tales reflexiones sobre la democracia como aspiración social.  



411 

 

sino estructural, formal y sociológico. Lo que se pretende analizar son las condiciones y 

rasgos esenciales que diferencian a toda democracia de cualquier otra ordenación social 

no democrática. Aquí ya quedan planteados algunos fundamentos básicos de la 

dimensión ―filosófica-política‖ de la obra sociológica de nuestro biografiado.  

 

Las cualidades de esta dimensión nos hablan, fundamentalmente, de cómo el 

principio de igualdad esencial de todos los hombres se refleja en la sociedad bajo dos 

formas: una ideológica y otra sociológica. Asimismo, la creencia en la igualdad de los 

hombres, de clara raíz ideológica cristiana, ha traspasado los límites de la ideología para 

convertirse con el tiempo en característica fundamental de la vida moderna. Este 

principio democrático de la igualdad abre paso al siguiente principio, como vimos, el 

del reconocimiento de la autonomía del individuo. Y aquí encontramos, sin duda, la 

mayor reclamación política en la sociología de Medina Echavarría, sobre todo si 

pensamos que el principio de la democracia fue desterrado en América Latina durante 

años de la reflexión sociológica: la democracia como participación política y, sobre 

todo, social. De esta manera, la democracia actúa como movilización de los individuos, 

los activa, los potencia, les posibilita ―la liberación de sus energías vitales‖. Es la 

―función creadora‖ de la democracia en el sentido que le da K. Mannheim (1963: 252). 

Ahí se abre la parcela de la potencialidad del individuo. Esto significa que la sociedad 

liberal o democrática es aquella que permite la potenciación y el crecimiento personal –

el ―yo vital‖- dentro de los límites dados por la situación social. Todo esto significa, 

desde la mirada sociológica, que la tensión individuo-sociedad se resuelve a favor del 

desarrollo de las ―condiciones sociales favorables‖ para ―el papel de la capacidad 

individual‖ (Medina, 1980: 152).  

 

La clave está en que una sociedad, fundamentada en una cultura democrática, ha 

de potenciar al individuo. Siguiendo con Mannheim, diremos que ―la democracia debe 

movilizar las energías vitales de todo individuo‖ (1963: 253). La sociedad y la 

democracia se involucran y se envuelven recíprocamente, como participación y como 

posibilidad de desarrollo tanto de la dignidad como de las facultades humanas. En este 

sentido, como muy bien apuntó Manuel Rodríguez Caamaño refiriéndose a este aspecto 

del pensamiento de  Medina, la democracia para este clásico español fue más que una 

forma de gobierno, la entendió como ―una forma de ser, de pensar, de hacer y de sentir‖ 

(2004: 18). Para Medina fue, al fin y al cabo, una manera de estar en el mundo. Los 

reflejos de Alexis de Tocqueville aquí están claramente presentes, en el sentido de que 

la democracia para nuestro autor representaba también un tipo de sociedad. Quizá por 

ello tuvo siempre la convicción de que vivir en una sociedad liberal o sociedad 

democrática debía suponer una convivencia democrática extendida a todos los rincones 

de lo social.
612

 Con ello salvaba esa simple reducción de elegir mediante votación a los 

que otros designan –el poder-. El día a día ha de suponer un auténtico ejercicio de 

democracia. Sobre todo, si pensamos que nuestro autor nunca renunció a separar la 

política del contexto de la vida cotidiana, con lo que remitía a la vieja aspiración de la 

funcionalidad social del conocimiento: la intelligentsia. A continuación, en el apartado 

siguiente, veremos buena parte de estas preocupaciones, las cuales las encontramos en 

                                                 
612

 Sin embargo, al igual de Karl Mannheim, nuestro autor entendió que la sociedad democrática a la vez 

que posibilita la acción individual también puede constreñir. La democracia tiene sus propios dispositivos 

de selección que han de prevenir o neutralizar aquellas posibilidades antidemocráticas o no democráticas. 

Sobre todo si pensamos en una sociedad de masas, que siempre forzará al poder a tomar decisiones en 

interés de la mayoría. En este sentido, la dialéctica se vuelve  en un diálogo –por no decir disputa- entre 

las minorías (la intelligentsia) y las mayorías.  



412 

 

sus reflexiones sobre la vida académica, la Universidad o el papel social del intelectual. 

Con ello Medina Echavarría nos advirtió de cómo la democracia no implica la 

inexistencia de minorías, sino más bien implica un determinado principio de formación 

de las minorías. Porque él se siente como parte de una minoría intelectual que, de una u 

otra forma, puede influir en las decisiones arbitrarias de la política. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



413 

 

CAPÍTULO XIV. EL INTELECTUAL Y LA VIDA ACADÉMICA.  

OTRAS PREOCUPACIONES SOCIOLÓGICAS. 
 

No toda la producción sociológica de José Medina Echavarría en Puerto Rico 

tuvo que ver con la epistemología de la sociología o con la teoría sociológica. Si en la 

escritura sociológica de nuestro autor de aquellos años tuvo acusado protagonismo la 

construcción de la ciencia sociológica o también, como recientemente pudimos 

comprobar, la inclusión de una teoría de la sociedad y del individuo, ello no quita para 

que él a su vez se interesase más escuetamente por otros aspectos sociológicos. Son 

reflexiones que el sociólogo español iba insertando en su obra, dejando aquí y allá, y 

cuyos fragmentos vienen a completar, sin duda, todo su mundo intelectual. Aunque sean 

punzadas y lineamientos que en la mayoría de las ocasiones se quedaban sin desarrollar 

teóricamente, al menos evidencian la amplitud de sus intereses y fascinaciones 

intelectuales. Podemos decir, para describir ese estilo, que sobre estas reflexiones 

gravitaba un único acorde: el impulso de conocer. Nuestro autor, como no podía ser 

menos, se mostraba fiel intérprete de los ideales de la Ilustración en ese afán de ir más 

allá, de acumular conocimiento de una forma ininterrumpida.   

 

1. Sobre lo que hacen los sociólogos: sociología de la sociología. Descubriendo a 

otros sociólogos.  

 

Entre estas muestras –o preocupaciones sociológicas- observamos su incursión 

en la sociología de la sociología. Medina Echavarría durante este período de 

―aislamiento‖ en Puerto Rico continúa leyendo a otros sociólogos latinoamericanos, 

caso de Gilberto Freyre, y también a  ―europeos latinoamericanos‖, caso de Roger 

Bastide. Nuestro autor se interesa por lo que hacen los sociólogos de América Latina. 

Cabe recordar que en México, cuando fue director de Jornadas ya se ocupó de recibir 

manuscritos que le enviaban profesores de sociología para su publicación. Al igual que 

durante su labor editorial en el Fondo de Cultura Económica, siempre estuvo rodeado de 

obras de autores latinoamericanos, aunque cosa distinta es que luego los incluyera en su 

obra sociológica. De todas maneras, tenemos a nuestro autor leyendo sus libros, sus 

teorías, sus hipótesis, sus investigaciones. Y reflexiona sobre sus prácticas, actitudes y 

posiciones en el campo sociológico. Manifiesta, por lo menos, una atención continua 

hacia cierta producción sociológica en América Latina. El registro en el que 

encontramos estos intereses son, como decíamos, sus testimonios escritos, 

fundamentalmente manifestados en Presentaciones y planteos.  

 

Allí, por ejemplo, reflexiona sobre la utilidad de las notas bibliográficas –acorde 

a su experiencia editorial-
613

 para ofrecernos la significación de ésta como sociología de 

la sociología: ―esto que se ha desarrollado con una nota sobre la nota –sociología de la 

sociología y filosofía de la filosofía- le ha dado al fin una factura extraña que me hace 

dudar dónde encajarla con propiedad dentro de la tipología bosquejada‖ (Medina, 1953: 

171). Más allá de eso, lo que realmente motivaba a nuestro autor era comentar las obras 

de otros sociólogos y profesores de sociología. Estaba observando lo que hacían, en qué 

estaban y qué leían aquellos sociólogos que le rodeaban.  Muy sugerentes son los 

                                                 
613

  De ella nos dirá Medina que ―los juicios de valor contenidos en una nota bibliográfica debe ser 

sinceros, auténticos‖ (Medina, 1953: 169). Y dice esto porque lo que uno se propone cuando escribe una 

reseña bibliográfica no es únicamente llamar la atención sobe algunos contenidos del texto, sino sobre 

todo crear al lector un interés de abrazar el libro y continuar leyendo. De ahí la credibilidad con la que el 

escritor ha de escribirla.   



414 

 

comentarios que dedica a G. Freyre. No es menor que se detenga en el sociólogo 

brasileño, puesto que en su tiempo fue el más destacado de Brasil y uno de los más 

importantes de América Latina. Además realiza un ejercicio poco habitual en la 

sociología en lengua castellana: mirar a la sociología en lengua portuguesa. Tan 

próximas en las fronteras, pero lejos una de otra. Y en esa aventura descubre toda una 

riqueza intelectual personificada en la figura de Freyre:   

 

―¿Profesor? ¿Marginal? ¿Gran burgués? ¿Pequeño burgués? Sociólogo a secas y 

a fe que de ley. Como siempre ocurre con todas las mentes creadoras, con su 

―Sociología‖ no hace sino dar luz a la teoría o el envés, si se quiere, de su tarea 

investigadora…Lo que se ha llamado su trilogía: ―Casa Grande y Senzala‖, 

―Sobrados e Mucambos‖ y ―Nordeste‖, representa uno de los ensayos más 

sugestivos y originales del pensamiento social entre nosotros. Siempre he creído 

que ―Casa Grande y Senzala‖ constituye el mejor estímulo que tenemos en 

Hispanoamérica para que la gente joven salga del tópico y de la rutina en la 

interpretación de nuestra historia…El hecho, empero, de que el escritor de 

Recife me cautivara desde la primera lectura de su ―Casa-Grande y Senzala‖ 

(obra de 1933, y traducida al español en 1943), y de que ahora no vea tampoco 

motivos profundos de discrepancia ante su nuevo libro, me fuerza a sospechar, o 

bien que Freyre es más profesional de lo que supone, o que yo soy más 

marginal, por fortuna, de lo que creía. Elijo por el momento esto último, ya que 

me ofrece la garantía mínima de que no estoy todavía del todo amaniado‖ 

(Medina, 1953: 156 y 164).   

Grandes elogios y reconocimientos de Medina Echavarría a un autor que 

desconocía, pero por el que se interesó y por el que demostró admiración al convencerle 

su lectura. (Al igual que se sintió identificado con él). 
614

 En G. Freyre encontró todo un 

caudal argumentativo y toda una variedad interpretativa difícilmente imaginable en la 

sociología española, europea o norteamericana. Este feliz encuentro –de un sociólogo 

exiliado que descubre a un sociólogo ―desconocido‖- abre el abanico de las sugestiones 

en Medina Echavarría: la lectura del sociólogo brasileño, para empezar, le hace ver otra 

realidad diferente a la del mundo latinoamericano de herencia española.  

Pero descubre, ante todo, una interpretación de la herencia colonial portuguesa, 

de la hacienda y de las relaciones sociales que esta institución social escondía. Porque 

en Casa-Grande e Senzala, Freyre nos habla de las características de la colonización 

portuguesa, del colonizador portugués, del papel del indígena en la formación de la 

familia brasileña y del papel del esclavo negro en la vida sexual y en la familia del 

brasileño (2004). Son referencias de un trabajo interpretativo que a través de la mirada 

sociológica muestra cómo la vida brasileña colonial se organizaba en las casas-grandes, 

y se contraponían a las senzalas, a las viviendas humildes de los esclavos. Como 

reconoce Medina Echavarría, le atraía del sociólogo brasileño el concepto teórico de 

―situación social‖ desde el que éste traza todos los hilos argumentativos de su Casa-

                                                 
614

 Valga el tono sincero y reposado de las notas reproducidas arriba donde Medina Echavarría aprovecha 

para reconocerse a sí mismo como un sociólogo marginado. Está escribiendo para sí mismo. Para dar 

coherencia, como hemos visto, a su situación de aislamiento. Está reflexionando sobre la vida académica, 

sobre el profesor de sociología desplazado de su sociedad, sí es o no marginal, si llega o no la audiencia. 

Y por eso se siente identificado con G. Freyre, ya que su marginalidad le viene por su origen brasileño: ya 

que Brasil es en sí mismo todo un continente. Esta marginalidad indica una posición relativa en el campo 

sociológico latinoamericano.  



415 

 

Grande e Senzala: ―Pues esa sociología general o coordinadora se perfila con rigor 

como una de situaciones, es decir, como una cuyo concepto básico es el de ―situación 

social‖. Freyre presencia que a través del ―estudio rigurosamente sociológico de las 

situaciones sociales‖, se abren para la sociología perspectivas nuevas y posibilidades de 

construcción con mayor firmeza que antes sobe un plano distinto del biológico y del 

histórico…Mi cercanía a Freyre en este punto es tal, que el no caer en comentario y 

confrontación no deja de ser un buen sacrificio‖ (Medina, 1953: 163). Ese concepto de 

―situación social‖ -también presente, como pudimos ver, en el aparato epistemológico 

del sociólogo español- es el que sirve como anclaje para todas las relaciones y 

representaciones sociales que están ligadas a una estructura social, la cuál, como 

sabemos, remite a una historia, a un proceso. Así nos los explica Medina Echavarría 

refiriéndose a la obra del sociólogo brasileño:  

―Al autoanálisis de Freyre ha correspondido el socio-análisis de todo un pueblo 

que se está liberando, de esta suerte, de inútiles telarañas dolorosas. El aguijón 

del prejuicio fue el impulso que llevó a confirmar en la ciencia la capacidad al 

igual al blanco, de mestizos y africanos... Y a comprobar luego con detención en 

la historia cómo la cultura no es cosa de color, sino resultado de constelaciones 

sociales definidas y de herencias socio-culturales que se combinan de continuo 

en renovadas creaciones. Hasta donde se me alcanza, Freyre es el primer 

sociólogo iberoamericano que…emplea el término de hombre marginal para 

situar con justeza definitiva el problema del mestizaje como un sociólogo 

estricto, es decir, histórico social‖ (Medina, 1953: 161). 

El concepto de ―situación social‖ permite realizar todo un diagnóstico de las 

interacciones sociales de dominación, de dependencia, de intercambio económico, etc. 

También se refiere, por supuesto, a las actitudes y prácticas políticas. Pero, sobre todo, 

apunta a las situaciones sociales que causan y provocan marginalidad. Este tema lo 

abrió Freyre en los años 30 y 40 del siglo XX, convirtiéndose en dominante para las 

ciencias sociales latinoamericanas en las posteriores décadas de los 60 y de los 70 

(Weffort, 1968). En fin, de lo que se trata es de analizar sociológicamente aquellas 

formas sociales y culturales que están en un contexto histórico y que a lo largo del 

tiempo se han ido produciendo y reproduciendo, caso de la marginalidad. Se trata de 

encontrar la raíz del problema social en su origen histórico. Encontramos en ambos 

autores una clara sintonía entre una forma particular de hacer, escribir y entender la 

sociología como ciencia simbólica, a caballo entre las ciencias de la naturaleza y del 

espíritu. Así nos lo aseguraba el propio Medina: ―como también aplaudo su decisión de 

abandonar la equivocada y estéril dicotomía metodológica entre ciencias naturales y 

culturales, declarando llanamente a la sociología ciencia mixta o anfibia‖ (Medina, 

1953: 163-164).  

 

Todos estos antecedentes nos obligan a valorar, sin duda, la gran importancia 

que pudo tener la aportación sociológica de Gilberto Freyre, sobre todo con su obra 

Casa-Grande e Senzala, en el análisis de la hacienda de Medina Echavarría. Creo que el 

paisaje dibujado alrededor de la situación social brasileña, caracterizada por la 

dominación y la exclusión social, unido a los retratos humanos del colono, del esclavo y 

del negro, encuentran toda su repercusión en la construcción teórica de nuestro autor 

cuando trate de explicar el subdesarrollo de América Latina. Y para tal propósito se 

valga de la hacienda como tipo-ideal sociológico sobre el que se concentran y se 

explican buena parte de las relaciones sociales y de los problemas que conciernen a la 



416 

 

vida moderna, como, a su vez, se impresiona el tipo humano que genera dicho tipo de 

sistema social. Básicamente lo que hizo Medina Echavarría fue apreciar toda la herencia 

de la tradición sociológica latinoamericana, con su densidad y riqueza, encerrada en la 

portentosa figura de Freyre. 

 

2. Sobre la esencialidad social del hecho artístico. Apuntes sobre la sociología del 

arte. 

 

En Presentaciones y planteos, Medina Echavarría no duda en comentar el libro 

Arte e sociedade, cuyo autor es el sociólogo francés, pero residente en Sao Paulo desde 

1938, Roger Bastide.
615

 A tales efectos le dedica todo un capítulo titulado ―El sociólogo 

y el arte‖, donde pone en práctica lo analizado anteriormente respecto a la nota 

bibliográfica. Creo que este capítulo tiene su punto de partida en una carta enviada por 

Medina Echavarría a Bastide cuando el sociólogo español era director de Jornadas.
616

 

Allí le comentó, como ya tuvimos ocasión de ver, la dificultad de publicar ese libro 

debido a la ausencia de traductores y a la precariedad económica de El Colegio de 

México. Para dicha traducción del manuscrito se comprometió personalmente el propio 

Medina, pero que finalmente, por su marcha de la institución académica mexicana, tuvo 

que abortar. Ese original aparecería publicado en Brasil en el año 1945. Sin embargo, 

parece que nuestro autor quedo cautivado por la lectura de ese documento, como así 

indica el rescate de esas notas para su publicación años después en Presentaciones y 

planteos. No me resisto a transcribir algunas palabras dedicadas por nuestro autor al 

libro del sociólogo francés y que expresan sucintamente lo condensado y preciso que 

tiene que ser una reseña bibliográfica:  

 

―Se trata de un esfuerzo de síntesis pocas veces igualado, pues en relativas pocas 

páginas comprime, ordena y aclara un tema que por su extensión y por el estado 

fragmentario de su desarrollo desafía las mejores fuerzas. Existen muchos 

materiales dispersos, pero, en cambio, son pocos los ensayos de conjunto, y 

menos aun los que pueden considerarse medianamente satisfactorios. La 

mayoría peca de generalizaciones precipitadas, unilaterales y caprichosas, y más 

que nada, de la ausencia de planteamientos rigurosos acerca de lo que cabe decir 

del arte –que no es todo- desde el punto de vista sociológico. Bastide, por lo 

pronto conoce cuáles son las preguntas posibles y cuáles también sus límites‖ 

(Medina, 1953: 173).  

 

Medina, sin embargo, no expone en este capítulo esos planteamientos rigurosos 

sobre el arte desde la mirada sociológica. Como lector, nos queda ese vacío. A esos 

aspectos ya se había dedicado en México, publicando en Responsabilidad de la 

inteligencia un breve ensayo escrito en 1942 al que tituló ―Arte y sociedad‖. Creo que 

para los intereses de este trabajo estaría mejor que bien recuperar aquella inmersión del 

sociólogo español a esas otras parcelas de la vida social como son las pertinentes a la 

producción artística. Siguiendo su forma de escribir, a modo de ensayo académico, allí 

nos dejó una pequeña pero vistosa intervención sobre el campo de la sociología del arte. 

Su repaso nos ayuda, de tal forma, a completar acabadamente la obra sociológica de 

Medina Echavarría. Repleta ella, como sabemos, de atractivas inquietudes, con una 

atención continua hacia toda producción sociológica y sujeta a una voluntad de estilo de 

                                                 
615

 Arte e sociedade, Livraria Martins, Sao Paulo, 1945. 
616

 Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José Medina 

Echavarría.  



417 

 

notable expresividad. Bajo estas coordenadas, se inscribe su aportación a la sociología 

del arte. De esta manera, para nuestro biografiado la experiencia artística vista desde el 

enfoque sociológico toma a la esencialidad social como el gran referente que hay detrás 

de toda manifestación artística. Algo a lo que Medina Echavarría denomina como ―la 

esencialidad social del hecho artístico‖ (1987: 138). Detrás de la expresión artística se 

oculta una sociabilidad: la obra de arte es un hecho social, en el sentido de Durkheim 

(2002: 37-46). Esto implica que la obra de arte sea resultado de un tipo de relaciones 

sociales y culturales. Por tal motivo, la obra de arte es revelación de un tipo de sociedad. 

Una obra de arte, siguiendo este argumento, viene a ser producto de unas vinculaciones 

e interacciones sociales específicas que se dan en una sociedad concreta.  

 

Además también tenemos que pensar que el artista es un hombre social. El 

artista, por más independiente que pretenda ser, no vive ajeno a la sociedad. La sociedad 

provoca de forma objetiva un tipo de artista en cada momento histórico concreto: según 

qué técnicas, tendencias, culturas, modas, ciencias, etc., así será el artista. El artista es la 

evocación objetiva del hecho artístico en sus condiciones objetivas de producción. 

Puede decirse que Medina Echavarría lo que hace es desmontar esa creencia 

renacentista del artista como genial creador solitario, alejado de todo lo social. Nada 

más lejos de la realidad, porque, como así nos hace ver el sociólogo español, el artista 

no deja de ser un cautivo más de lo social, a pesar de sus esfuerzos de subjetividad, de 

distinción individual, de creatividad. ―El artista, aun en los momentos más 

vigorosamente individuales de su esfuerzo, es un socius, un prisionero del contorno de 

los demás, puesto que sólo por ellos, referido a ellos tiene sentido su obra. Estos otros 

pueden constituir meramente para el artista una vaga presencia referencial, pero la 

sociedad que con ellos forma es irrompible e insuperable‖ (Medina, 1987: 140). Aunque 

el artista no piense en la sociedad, intente distanciarse de ella, lo social impregna tanto 

el proceso como el reconocimiento de esa obra.  El ascendente de una obra arte es un 

mecanismo objetivamente social. Al igual que sin la presencia de lo social no hay 

distinción, no hay prestigio.
617

 

 

Ello se debe, principalmente, a que la creatividad individual también es una 

forma de reconocimiento social hacia unas aptitudes individuales o colectivas. La 

creatividad y la personalidad artística están favorecidas por la estructura social que en 

ese momento concreto tiene la capacidad de registrar –y favorecer- a ese individuo 

social sus dotes de artista. La determinación de lo social, en el sentido que maneja 

Medina Echavarría, es clave para el reconocimiento de esas aptitudes y de esas 

capacidades artísticas. En otras palabras, el componente social y los ―otros sociales‖ 

beneficiaron y auxiliaron el desarrollo de unas capacidades individuales. Lo social va 

inserto en la obra de arte a través del componente técnico que vincula a esa obra con 

toda una evolución histórica del proceso de civilización occidental en el sentido de 

Alfred Weber (1991). La obra artística no es una pugna antagónica entre lo individual y 

lo social, entre la individualidad del artista y su sociedad, sino, más que nada, es una 

deudora de ―otros sociales‖. La obra artística es dependiente de una sociedad 

                                                 
617

 Estas pequeñas e incompletas reflexiones que lanza JMedina sobre el reconocimiento social evocan, 

por lo menos a mí me lo parece, las magistrales teorías sobre el campo del arte de Bourdieu, siendo claves 

en este punto su teoría sobre las tomas de adquisición de prestigio. La gratificación social viene 

condicionada por las posiciones que el artista ocupa en el campo artístico, donde pugnan los 

condicionantes y reconocimientos tanto simbólicos como materiales. El artista, siguiendo una estrategia 

de inserción, lo que busca es la consagración en el propio campo del arte (Bourdieu, 2002: 496-499). 

Aunque toda estrategia de inserción en cualquier campo está sujeta y condicionada por las normas y 

reglas del propio campo (Bourdieu, 1987: 67-82). 



418 

 

determinada y, principalmente, dependiente de la técnica (acumulativa) de esa sociedad. 

Podemos afirmar, siguiendo a nuestro autor, que la obra de arte es un cofre que encierra 

lo social. Y así en ella aparecen todas las repercusiones de la herencia social: desde los 

valores y el desarrollo tecnológico hasta la experiencia histórica. ―Lo individual, lo 

social y lo histórico, se nos muestran, en efecto, plenamente fundidos en toda 

experiencia artística, tanto en el lado de la creación como en el del goce y en una forma 

ejemplar por su carácter complejo y delimitado, o sea concluso y asequible‖ (Medina, 

1987: 141). La obra artística como fenómeno objetivo expresa de por sí toda una 

experiencia de su momento y del pasado. Al mismo tiempo, la obra de arte funde lo 

individual, lo social y lo histórico desde el origen de su creación hasta el fin del goce.  

 

La experiencia artística es, por ello, un proceso social complejo en el que se 

entrecruza lo individual, lo social, lo histórico y también lo tecnológico. La obra 

artística es histórica en un doble sentido: no es creación de un día y en ella se vuelcan 

las experiencias estéticas (los cánones estéticos). Por tal motivo la obra artística es 

procesal. O como nos dice Medina, la obra de arte encierra un ―modelo de continuidad‖, 

respecto a ella misma y respecto al arte de su tiempo (1987: 143). Es heredera de las 

posibilidades artísticas y técnicas acumuladas a lo largo de la historia por su sociedad. 

Por tal motivo, toda obra artística suma a su propio tiempo –su trayectoria biográfica-
618

, el tiempo social que le ha tocado ―vivir‖.  Medina Echavarría en este breve ensayo 

no se propuso responder qué es el arte, preocupación filosófica y ocupación de la crítica 

del arte para la que no se veía lo suficientemente motivado. En cambio, se sentía más 

cómodo pensando sobre las coordenadas históricas y sociales concretas desde dónde se 

produce y se piensa el arte. La lectura del arte en clave puramente sociológica le llevó a 

reflexionar, como vimos, en base a tres parcelas: las condiciones sociales de producción 

artística; la personalidad creadora (el artista) bajo la tensión subjetividad individual-

objetividad social; y, por último, la estima y goce social del arte en la sociedad 

contemporánea (la posición social que ocupa un determinado arte y sus productores en 

la escala de reconocimientos sociales). En fin, esta perspectiva de nuestro autor, que 

peca de sociologismo, comprende el arte siempre y únicamente a partir de su 

―correspondencia por lo social‖, siendo los objetos artísticos portadores de diálogo 

social y desde los cuáles se pueden percibir algunos rasgos de la sociedad 

contemporánea.  

 

3. Pedagogía y sociología. La Universidad. El intelectual marginal y la vida vicaria.  

 

A través de esta revisión pretendo seguir profundizando en unas de las facetas 

menos conocidas de nuestro autor como es su aportación  al campo de la sociología de 

la educación. Este ejercicio a su vez nos permitirá seguir analizando cómo algunas de 

sus ideas en esta materia todavía siguen plenamente vigentes. Para describir las 

primeras aportaciones que durante esos años dedica al pensamiento educativo, hemos de 

tener muy presentes toda su biografía anterior y las profundas experiencias vividas en el 

exilio como profesor y sociólogo desplazado. Por tal motivo, debemos considerar tanto 

                                                 
618

 Actualmente se está produciendo un cambio radical en la relación arte, ciencias sociales y sociedad a 

partir de una nueva epistemología que piensa toda obra artística como una individualidad, con su 

particular cronología o trayectoria biográfica. Para tener una idea de esta epistemología que entiende toda 

representación artística, ya sea un cuadro, una cultura, etc., como un ser cronológico, con su propia 

historia y trayectoria, se puede consultar el trabajo de Bruno Latour y Adam Lowe, ―The migration of the 

aura, or how to explore the original through its facsimiles‖, en Thomas Bartscherer (Ed.), Switching 

Codes, University of Chicago Press, 2008.  



419 

 

sus influencias intelectuales como el contexto cultural, histórico y social que vivió. En 

este apartado pretendo recoger algunas de sus fundamentales proposiciones respecto a la 

problemática educativa y que, a buen seguro, iniciaron e ilustraron planteamientos 

posteriores que nuestro autor ampliaría y maduraría en su reflexión sobre los sistemas 

educativos y, sobre todo, cuando se dedique a recapacitar serenamente acerca del papel 

de las universidades en el desarrollo social y económico para América Latina. En 

consecuencia, aquí ya están las raíces de lo que escribiría más tarde, allí, en los años de 

la CEPAL. 

 

3.1.  Pedagogía sociológica y humanística.  

 

Nuestro autor se interesó por la sociología de la educación sin ser un experto en 

ese campo científico. Una muestra más de su rico y variado universo creativo. Puede 

parecer raro que un sociólogo dedicado durante largo tiempo a la epistemología de la 

sociología y a la teoría sociológica se inmiscuya en el estudio del hecho educativo desde 

su perspectiva sociológica. Sin embargo, como ya advertíamos antes, hay que rebuscar 

en su propia trayectoria biográfica. La monotonía de la vida cotidiana y el sentimiento 

de ser un profesor desplazado están detrás de estas reflexiones. Su consuelo, en mi 

opinión, fue escribir con regularidad sobre la vida académica. Estamos, sin duda, ante 

uno de los aspectos más íntimos de nuestro biografiado. Son temas que le ayudaron a 

delimitar las costuras sobre las que se asentaron sus planteamientos sobre el papel de la 

educación y del educador en la vida social moderna. Entre éstos encontramos a su 

recurrente y perenne enfoque integrado de las ciencias sociales y también su 

reclamación de la sociología como ciencia sintética. Sostenía Medina que ―la ciencia 

social por su carácter positivo ha tenido que obedecer al proceso general de 

especialización y fragmentación y de esa manera no tenemos hoy una ciencia social sino 

un conjunto de disciplinas separadas, de campos de investigación cada vez más 

reducidos e intensivamente explorados, sin más relación entre sí‖ (1953: 32-33 

planteos). Por tal motivo, ante este desgarramiento de las disciplinas científicas, nuestro 

autor entendía la necesidad de una pedagogía que ofreciera una idea clara de en qué 

sociedad vive uno. Más aún cuando ésta se encontraba, como bien sabemos, en una 

situación crítica.  

 

De esta manera, la pretensión sociológica que había detrás de este enfoque y de 

esta pedagogía sintética era fijar al hombre en una sociedad concreta. Medina 

Echavarría se muestra partidario, con ello, de que el alumno debía de tener las 

suficientes herramientas posibles –científicas- para saber en qué mundo vive. Detrás 

encontramos un fuerte sentido por el deber de informar sobre una realidad social en 

constante cambio. La lectura que hizo Medina Echavarría respecto a la sociedad de su 

tiempo le llevó, primero, a los cambios sociales que se estaba produciendo en la 

moderna sociedad industrial y, segundo, las repercusiones que ello tendría en la función 

social del profesor y de la Universidad. Aún eran muy recientes estos cambios, pero 

nuestro autor ya comenzaba  a ver cómo la tarea del profesor, ya fuera de sociología o 

de cualquier otra materia, pasaba por que éste manejase o tuviese una idea clara de qué 

contexto social e histórico le rodeaba. Quizá por eso Medina Echavarría se sitúa en unas 

coordenadas paralelas a sus postulados epistemológicos: el hecho educativo no debe 

separarse de la sociedad. Y, para ello, es necesario y útil tener una firme y nítida idea de 

la realidad social circundante.  

 



420 

 

La sociología de la educación, como sub-disciplina particular de la ciencia 

sociológica –o ―sociología especial‖ (Quintana, 1989: 30)- trata de esclarecer las 

relaciones sociales que se producen con ocasión del fenómeno educativo. No sólo 

atiende a los profesores y alumnos, sino también a las distintas clases de personas e 

instituciones que tratan de hacer prevalecer sus puntos de vistas para diversos 

propósitos, ya sean políticos, ideológicos, eclesiásticos o pedagógicos. Porque la 

educación es reflejo de la sociedad y de sus grupos sociales (Moncada, 1976: 130). 

Forma parte del sociólogo explicar que por encima de las expectativas ciudadanas sobre 

la educación está la estructura básica de una sociedad, sus pactos esenciales, sus 

vínculos, interacciones y pugnas. En esas coordenadas se sitúa la aportación de J 

Medina: primero, anunciando las transformaciones sociales y culturales que se venían 

encima debido al empuje de la moderna sociedad industrial que afectarían, sin duda, a la 

experiencia educativa. En segundo lugar, a partir de sus propias experiencias como 

profesor universitario reclama el papel futuro de la Universidad (latinoamericana) como 

garante del desarrollo humano a través del conocimiento. Detrás de estos diagnósticos y 

reclamaciones se halla la fidelidad de nuestro autor por los ideales humanistas de la 

educación. Su defensa de ellos estaba trenzada en cómo poder ajustarlos ante los 

requisitos de la nueva situación social abierta tras la Segunda Guerra Mundial; como 

decíamos, la moderna sociedad industrial y la sociedad de masas. Planteaba entonces 

nuestro autor esta nueva relación: educación humanística y un emergente contexto 

social.  

 

En este sentido, el paisaje social que dibuja nuestro autor quedaba definido por 

―una educación en regímenes de masas y (en) una época de tecnicismo y 

especialización‖. La educación comenzaba a estar caracterizada por el aumento de la 

población escolar, por la diversidad social de los estudiantes, la celeridad de los 

rendimientos y la urgencia de la profesionalización. Exigencias, según Medina, que se 

derivaban ―de la división del trabajo social y de la misma especialización científica‖ 

(1953: 12-14). (Es inevitable recordar aquí la combinación en la teoría educativa de 

Medina Echavarría de la tesis expuesta por Durkheim sobre la educación y la 

especialización como motor del avance y desarrollo de la sociedad industrial, junto con 

la teoría de las masas de Ortega y Gasset). Medina Echavarría lo que estaba realizando 

en su análisis –a la manera de Mannheim- era encontrar las conexiones entre la 

educación y la estructura social real, junto con los ideales potenciales sobre la educación 

que mantienen esa sociedad. O por decirlo con otras palabras: qué condiciones 

educativas serían necesarias para afrontar los requisitos de la modernización.
619

  

 

Es por ello que toda política educativa debe tener en cuenta la estructura social 

real y unos ciertos ideales o valores educativos. Nuestro autor se preocupa del tema de 

la educación porque la educación es cohesión e integración social, pero también 

posibilita educar a la sociedad con arreglo a unos valores. Lo que sucedía en su 

momento era que los valores humanísticos se veían poco originales para una sociedad 

                                                 
619

 Medina Echavarría propone en su análisis del hecho educativo las pulsiones sociales entre la herencia 

ilustrada y las condiciones actuales de la modernización. Su pensamiento, como estamos viendo, trata de 

ajustar ese ideal ilustrado, que se remonta a Kant, a los requisitos inherentes de la modernización social. 

Considera entonces que ―toda la ilusión del progresismo educativo está contenido en la definición misma 

de la Ilustración dada por Kant: sacar al hombre de su ―curiosidad culpable‖ para conducirlo a la edad 

adulta de la razón‖ (Medina, 1953: 8). Defiende ese progresismo educativo como un fin determinante 

para la operacionalización del programa cultural y político de la modernidad. Es decir, para que la 

democracia sea practicable se necesita educación. Algo que también casa con los postulados de la teoría 

funcionalista, la cuál estima a la educación como un elemento central para la cohesión social.  



421 

 

moderna, industrial, avanzada. Lejos de rigideces, se pregunta sobre qué tipo de 

educación necesita esa sociedad tras la debacle sufrida por la primera crisis de la 

modernidad: ―¿Cuál es el tipo de educación que puede sustituir en nuestro tiempo a la 

que se realizaba por el humanismo?‖ (Medina, 1953: 13). ¿Existe realmente esa 

educación que sustituya al humanismo? Medina cree que no. Aún piensa que es válido 

el humanismo en aquellas condiciones sociales e históricas. 

 

Se encomienda entonces, como intelectual, teórico y profesor, a lograr mantener 

latentes y presentes en sus reflexiones los ideales humanistas –que remiten al programa 

cultural de la modernidad- en esas nuevas condiciones sociales que modifican y exigen 

diferentes patrones educativos, pues ―la educación -como él decía- se realiza hoy en 

masa, para beneficio de las grandes mayorías y no de pequeños grupos minoritarios‖ 

(Medina, 1953: 13). Prueba más concluyente de ese cambio educativo nos lo ofrece las 

siguientes palabras de Alberto Moncada: ―La sociedad industrial entiende la educación 

como un proceso de constitución y mejora del capital humano y acepta la necesidad de 

establecer y financiar un sector educativo responsable de tal proceso, en cuya virtud 

cada persona nacida es encarrilada hacia un puesto de trabajo del que se derivará su 

status social‖ (1976: 12).  Porque la sociedad industrial abrió otra narrativa divergente 

sobre el hecho educativo: los jóvenes gracias al medio educativo se socializan, se 

incorporan a la vida activa, a las relaciones de escolaridad, de empleo y de ciudadanía, 

manteniendo a su vez cohesionada a la propia sociedad industrial. La educación 

reproduce a la propia sociedad y a sus estructuras de estatus y de estratificación.  

 

Sin embargo, los problemas podían surgir a la hora de gestionar ese acceso 

universal a la educación –gran reto de América Latina- sin renunciar a cumplir esas 

promesas de crecimiento y mejora cultural: ―Poco a poco se van otorgando a todas las 

capas sociales iguales facilidades educativas, se destruyen uno a uno los privilegios 

culturales y se espera con la incorporación de todos a una saber común la mejora moral 

y espiritual de los pueblos, el incremento de un sentido de responsabilidad social y 

política y la elevación de la cultura misma, tanto en los grupos creadores como en la 

capa más extensa de sus beneficiarios‖ (Medina, 1953: 8). La opinión temprana de 

Medina Echavarría apuntaba hacia la dificultad de cumplir esa promesa de educación 

universal, sobre todo a la hora de que esta prosperidad –cultural y política- se viera 

acompañada a larga de posicionamiento e inserción laboral.  

 

Sin querer usurpar esas fantasías socialmente generalizadas de educación como 

mejora social, Medina Echavarría, en cierta medida, se atrincheró en su idealismo 

humanista para salvaguardar la distinción de conocer por conocer, de una educación no 

instrumentalizada y que en el fondo de su fin estuviera el ser humano. (Y no tanto el 

mercado de trabajo). En otras palabras, ―¿cómo crear ―hombres‖ en una sociedad de 

afanosos obreros de ésta o aquella cualificación? ¿Cómo transmitir la visión de 

conjunto, desde cuyo centro pueda el individuo alcanzar la perspectiva y la distancia, la 

serenidad y la paciencia que hacen del hombre una persona cabal y responsable?‖ 

(Medina, 1953: 14). Fue ésta la razón lo que le llevó a mirar a la identidad de la 

Universidad y a su significado en la conformación de la civilización occidental, 

reclamando su valor frente al alcance de la sociedad de masas. ―Resulta, pues, 

indispensable la universidad como institución, es decir, como un ámbito propio donde 

lo decisivo es, precisamente, el ejercicio del entendimiento, de la capacidad de 

identificación de los problemas y el discernimiento de alternativas, para no sucumbir 

ante la violencia de la precipitación de los tiempos sociales y del uso desesperado de la 



422 

 

fuerza‖ (Lira, 1999: 13-14). Además debe reconocerse también la implicación 

extraordinaria que para Medina Echavarría tenía el profesor universitario como vehículo 

transmisor de esos conocimientos y de esa manera particular de ver el mundo, juiciosa y 

crítica, que tiene la institución universitaria. Queriendo o sin querer, nuestro autor 

siempre nos invita a utilizar la inteligencia desde la responsabilidad. Una muestra de 

esta preocupación vital la encontramos en la presentación en 1946  de su curso básico 

de Ciencias Sociales en la Facultad de Estudios Generales de la Universidad de Puerto 

Rico. Visto lo anterior, no son nada sorprendentes las palabras que Medina Echavarría 

dedica a los alumnos:  

 

―Invitarles, en primer término, a que tengan conciencia del mundo en que 

viven. Lo cual significa que puedan hacerse cargo de la realidad social que los 

rodea, aquélla en que han nacido y de que se nutren…En segundo lugar, que 

esta toma de conciencia pueda constituir el punto de partida en el desarrollo de 

su personalidad, de su sustancia de hombres y profesionales…Su finalidad es 

modelar a los alumnos buscando lo que puedan ser como personas‖ (Medina, 

1953: 220).  

 

Allí nuestro autor expone esos dos fundamentos que han de acompañar a la 

educación (universitaria) y que la dan todo su sentido: debe proporcionar al alumno 

todo el conocimiento necesario para que éste posea la suficiente conciencia sobre la 

realidad social de la que es parte y, a su vez, esta función de vincular al alumno a su 

tiempo lleva implícito su desarrollo y formación como persona. De esta manera, para 

Medina Echavarría el sentido y función de la educación no es otro que el de la 

formación de personas íntegras. Porque ―en esto consiste la esencia de la educación y 

nada mejor puede sustituirlo: ayudar a formar una personalidad cabal con una visión 

clara del mundo humano en que existe‖ (Medina, 1953: 221). Esta exposición es todo 

un ejercicio de reclamar, como vimos, una pedagogía amplia de horizontes, llámese 

sociológica, pedagogía de ciencias sociales o humanística.
620

 La pretensión es disuadir a 

todo aquel discurso educativo o pedagógico que reduzca la riqueza del mundo social en 

la mera especialización o profesionalización técnica. No era tiempo, como así sabía 

nuestro autor, para una mirada parcelada o fragmentada sobre un mundo crítico que 

necesitaba –y sigue necesitando- de conocimientos desbordantes. 

 

3.2.  La Universidad en su tiempo.  
 

En un paisaje de creciente industrialización y apertura de la sociedad a la 

economía de consumo y de masas, la Universidad se enfrentó, como veíamos, al reto de 

                                                 
620

 Incluso podemos hablar de una ―pedagogía democrática‖. Nuestro autor toma esta idea del filósofo 

alemán R. Ulich (Medina, 1953: 129). Allí se refiere a la necesidad de una reeducación pacífica para la 

sociedad alemana tras la  Segunda Guerra Mundial. La reconstrucción de la sociedad alemana fue un tema 

que apasionó a Medina Echavarría (como así se aprecia en su biblioteca personal). Le interesó la génesis 

de la experiencia alemana hacia la nueva construcción política y económica tras la pesadilla nazi como un 

ejemplo de reintegración a la civilización occidental. La educación, de esta manera, pasó a jugar un papel 

fundamental en el desarrollo de la base cultural y política que hubo de sostener a la futura sociedad 

democrática alemana. En mi opinión, nuestro biografiado tuvo muy en cuenta la singularidad del caso 

alemán para reincorporarlo posteriormente a sus reflexiones sobre América Latina y la necesidad de 

educar a la sociedad latinoamericana en base a los principios democráticos. Es por ello que nuestro autor 

encontrará en la literatura alemana del desarrollo una clara fuente de inspiración. Aunque, obviamente, 

salvando las distancias y las diferencias, porque, como reconocía Medina Echavarría, un modelo de un 

país europeo no es completamente válido para un país latinoamericano. Distancias concedidas, como 

tendremos ocasión de ver más adelante, por la perspectiva sociológica y su sentido de lo concreto.  



423 

 

abrir sus aulas masivamente, con las implicaciones sociológicas que ello significó: 

ingreso de seleccionados provenientes de capas sociales sin ninguna tradición 

académica familiar y ávidas, en sí, de ascenso social más que de saber. La Universidad 

fue –y sigue siendo apropiada- como un instrumento de estratificación social y de 

elevación social. ―Ante esa nueva situación -nos decía Medina- se abre a la enseñanza 

superior el examen de su propia funcionalidad: qué es lo que se propone, para qué educa 

y cuáles son los tipos de dirigentes que pretende formar‖  (1953: 19). Es en ese contexto 

en el que la Universidad tiene que plantearse sus estrategias de futuro, su sentido y 

responsabilidad. Ya advertía nuestro autor de que ―la producción de titulados no puede 

ser enteramente libre, sino que debe regularse según las necesidades sociales y las 

posibilidades de su satisfacción‖ (Medina, 1953: 138). En este sentido, siempre 

comprendió que era ―necesario fomentar un tipo de institución universitaria que 

asumiendo, adaptativa y sincrónicamente, la compleja realidad de su propia ubicación 

social tenga como misión la elaboración de todos aquellos procedentes y oportunos 

proyectos que permitan dar cuenta, de manera satisfactoria y en la medida de sus 

posibilidades, de las necesidades y demandas tanto de los individuos, como de la 

sociedad en general‖ (Rodríguez Caamaño, 2004: 26). Sabía nuestro biografiado de los 

problemas que implicaba el incremento de alumnos ante la justa y precisa demanda 

social de educación universitaria. Incluso previó que la producción excesiva de titulados 

podría traer como consecuencia la aparición de un ―proletariado intelectual‖ y al no ser 

engullidos por el mercado laboral o bien ocupar trabajos de menor cualificación podría 

generar ―seres humanos frustrados e insatisfechos‖ (Medina, 1953: 19). En relación a la 

educación universitaria –y su acceso universal-, él destacó la trascendental importancia 

que tal actividad tenía que desempeñar en las sociedades avanzadas, pero siempre desde 

la coherencia y la razón, con tal de evitar esos sentimientos de fracaso y desengaño en 

los jóvenes.  

 

No extraña entonces que nuestro autor manifestase su preocupación sobre cómo 

tendría que hacer frente la institución universitaria a estos cambios y necesidades de 

educación por parte de un mayor número de personas: ―¿Cómo puede comportarse la 

Universidad en tales circunstancias? Una Universidad, sobre todo, que no renuncie a su 

vocación auténtica: la investigación de la verdad, la ampliación y conservación del 

saber‖ (Medina, 1953: 21). Ante esa enorme demanda de educación superior que se 

pronosticaba –lo que se llamó posteriormente como la ―democratización de la 

educación‖-, la cual estimaba que la educación constituye el modo más regular, seguro 

y común para una ansiada promoción social personal (Quintana, 1989: 216); la 

Universidad, para nuestro autor, tendría que ser fiel a esos postulados de investigación, 

desarrollo y transmisión del conocimiento. Con todo, el sociólogo español ya situaba 

una de las tensiones mayores que se presentaban en el campo universitario: cómo podría 

la Universidad hacer frente a toda esa demanda social de educación superior –bajo una 

aparente igualdad de oportunidades-, en un contexto cada vez más caracterizado por las 

exigencias de conocimiento técnico, especializado y profesional, sin que perdiera, por 

ello, su tradicional espíritu de atenerse al justo medio de una actividad investigadora, al 

pensamiento y a la docencia que tengan por objeto hacer frente a los problemas, en 

general, planteados por la circunstancia histórica y social concreta, y requerientes de 

una solución científica. En ese mundo de profundos cambios había que mantener al 

máximo ese ideal que simboliza la Universidad. Así, por lo menos, lo creía José Medina 

Echavarría. 

 

 



424 

 

 3.3. Tipología de la universidad.  
 

El ensayo de actualidad sobre la Universidad se prodigo bastante en las ciencias 

sociales españolas a principios del siglo XX, sobre todo, a partir de la publicación de 

Misión de la universidad, de José Ortega y Gasset. Este escrito influyó sobremanera en 

la generación posterior, la de Medina Echavarría, principalmente a la hora de encontrar 

una preocupación y un objeto de estudio al que consideran de la mayor novedad al 

converger su problemática con la consabida crisis de la cultura occidental. Esta 

generación de pensadores sociales compartió con Ortega su visión sobre la identidad 

crítica de la Universidad,  a la que también añadió un interés especial por los elementos 

de la historia sociológica circundante (Lira, 1999: 13). No extraña, en este sentido, el 

fresco que traza nuestro autor sobre la Universidad, a la cual, cómo no podía ser de otra 

manera, considera como una institución en crisis: ―Puede afirmarse, por lo pronto, que 

la Universidad navega en nuestros días con vientos desfavorables y que casi parece 

cumplida en su conjunto una entre las varias profecías orteguianas‖ (Medina, 1953: 18).  

 

Medina, junto con Ortega, observa cómo la libertad de expresión y de 

investigación científica que caracteriza a la Universidad se encuentran amenazados ante 

la utilización política o partidista que se puede hacer de ella, como instrumento de poder 

y como herramienta de propaganda política. ―La Universidad de nuestros días vive en 

un mundo desgarrado por tensiones profundas y por oposiciones ideológicas que no 

pueden quedar detenidas ante sus muros‖, decía. En este punto, nuestro autor persevera 

en los valores que han de sustentar e identificar a la institución universitaria, para ―que 

no renuncie a su vocación auténtica: la investigación de la verdad, la ampliación y 

conservación del saber‖ (Medina, 1953: 21). Y cuando él se refiere a la vocación de la 

Universidad se está refiriendo a la implicación o función social de la tarea universitaria: 

su acercamiento a la sociedad, su descenso a la calle, a las realidades sociales concretas 

y circunstanciales. Una vocación social de la Universidad que, como así la describe, está 

en una situación crítica dada la singularidad del momento. Es a partir de esa tesis central 

cuando nuestro autor ilustra algunos aspectos concretos: cómo los tipos de Universidad 

que se dan o pueden surgir en la sociedad contemporánea; cómo su preferencia por una 

universidad partícipe y abierta a la sociedad; cómo la libertad de cátedra y la 

responsabilidad de la inteligencia.   

 

José Medina, valiéndose una vez más del tipo ideal de la metodología 

weberiana, nos presenta una tipología de Universidades que él percibe en su realidad 

contemporánea. La atención de Medina Echavarría se dirige hacia ―la universidad 

aislada‖, hacia ―la universidad militante‖, ―partidista‖ o ―totalitaria‖ y hacia ―la 

universidad partícipe‖. No es nada casual que en esa mirada sobre el paisaje 

universitario la proyecte hacia la sociología del conocimiento: según sea la estructura 

social de una sociedad y sus ideas dominantes, así será su tipo de universidad dominante 

y, también, su tipo de intelectual característico. De esta manera, la desvinculación social 

es el rasgo que caracteriza al intelectual aristócrata, propio de la sociedad tradicional. 

Por su parte, la masificación devendría en el intelectual –o académico- partidista, vocero 

de una sociedad totalitaria o de una sociedad de masas. Mientras que la participación y 

vinculación de intelectual con su sociedad –como científico-, únicamente se puede 

producir en una sociedad democrática y liberal. Todo este análisis surge de una mirada 

reflexiva que estudia lo que ve para poder construirlo, diseccionarlo y a la vez opinar 

desde la ciencia sociológica sobre ello. Ese el camino de la observación que sigue 

nuestro autor: él vio lo sucedido en las universidades alemanas y españolas, que, unas 



425 

 

por su exceso de nihilismo y otras por su fervor militante, pervirtieron el verdadero 

significado de la Universidad como una institución garante de un conocimiento 

auténtico, crítico y verdadero, justo en una situación concreta que desencadenaría con el 

posterior ascenso totalitario de ambos países.
621

  

 

En ese examen sitúa a la institución universitaria en unas coordenadas históricas 

preocupantes en su tiempo como son las referidas a las de la sociedad de masas. Con 

ello cuadran sus ideas sobre la ―Universidad aislada‖, apreciando cómo la actitudes 

nihilistas, irresponsables y la tendencia a la dejadez comienzan a caracterizar al mundo 

universitario. No sorprende, por tanto, que Medina rehuya del nihilismo y, también, de 

la pasión exacerbada en los juicios de valor que toman los académicos, los científicos 

sociales y los profesores universitarios: ―El nihilismo es, así, una postura de negación 

radical, de plena desesperanza…Es en este punto bien significativo que la ciencia social 

contemporánea haya oscilado y siga oscilando entre el postulado de la wertfreiheit, de la 

eliminación de todo juicio de valor, y la tesis que hace depender su propia posibilidad 

nada menos que de la existencia de valores proyectados por la misma existencia 

limitada del investigador‖ (1951: 357). De hecho, escribe nuestro autor sobre lo 

desconcertante del postulado weberiano de la neutralidad valorativa, que ha tenido 

como consecuencia la ―desaparición‖ del profesor y del científico social en las 

preocupaciones sociales que acontecen (Medina, 1953: 37). Se han escondido, dando 

paso a una universidad incomunicada y encerrada en sí misma, alejada de la sociedad. 

Se queja de que estos profesores y científicos sociales, amparados en una neutralidad 

confundida con objetividad, no han hecho uso de sus opiniones, de sus posturas críticas 

y, sobre todo, de esa búsqueda de la verdad que distingue a la actividad científica y 

universitaria. Abdicaron de su responsabilidad científica y social.  

 

Y, en cambio, cuando ha predominado la opinión de profesores y de científicos, 

se ha hecho desobedeciendo al principio de la verdad, asumiendo posturas ideológicas 

que nada tienen que ver con el deber de la responsabilidad. Las aulas no deben ni 

producir ni reproducir las pugnas ideológicas que se dan en la estructura social, algo que  

llevaría a la sociedad hacia un predominio de una ―universidad totalitaria‖ (Medina, 

1953: 24). La universidad no es un campo de batalla de partidos e ideologías. O como 

decía Max Weber, ―las aulas no son el lugar adecuado para la política‖ (1985: 100). 

Nuestro biografiado sabía que el profesor o científico social nunca podría ser objetivo, 

porque, para empezar, forma parte de una clase social, de una estructura social, de unos 

grupos sociales y la mediación de lo social es algo de lo que uno no se puede 

                                                 
621

 A nuestro autor todavía le duraba la conmoción causada por el nazismo, por cómo uno de los pueblos 

más cultos de la tierra, el alemán, ha sido protagonista de una de las barbaries jamás imaginada. Él vio 

que el ascenso del nazismo también estuvo relacionado con un fallo de la educación alemana y su 

desconexión respecto a la realidad social: ―La falla mayor de la reforma educativa de la primera república 

alemana, consistió en no enterarse a tiempo de cuáles eran sus peores enemigos, o sea las tendencias 

reales que operaban en la estructura de la sociedad‖ (Medina, 1953: 133). De ahí su existencia en las 

ideas mannheimianas de conectar la educación a las auténticas condiciones y necesidades sociales. Aquí 

se desprende igualmente su amargura ante la cara perversa de la modernidad. Sus palabras sobre este 

sentimiento le acercan a una valoración mantenida por otros autores como T. Adorno o M. Horkheimer: 

―Se ha discutido en abundancia y se discutirá más todavía sobre ese hecho, pero cualesquiera que sean las 

explicaciones que se le encuentren ya no es posible recuperar la inocencia perdida‖ (Medina, 1953: 9). La 

primera crisis de la modernidad, canalizada por los movimientos totalitarios y fascistas, escenifica la 

perdida de la fe depositada en la educación. Esto, él puede afirmarlo, fue una auténtica decepción y 

verdadero fracaso para el programa cultural de la modernidad. Sin embargo, Medina Echavarría, 

optimista aún, se deja llevar por el deseo de hacer el presente y el futuro más inteligible devolviendo toda 

la confianza a las posibilidades que ofrece el hecho educativo. 



426 

 

desprender. Por tal motivo, reprocha tanto las actitudes personales que oscilan entre una 

dejadez permisiva (la ―universidad aislada‖) como una militancia obsesiva (la 

―universidad totalitaria‖).  

 

Tanto la neutralidad valorativa como el partidismo ideológico son posturas 

científicas, ideológicas y políticas que él entiende como desaforadas. Pero no sólo eso, 

sino que también comprende que son posiciones inapropiadas para la actividad docente, 

para el cuestionamiento científico y para el libre ejercicio de la ciencia. Por supuesto, el 

profesor, el científico social, incluso el intelectual, al asumir algunas de estas posiciones 

extremas, pierde la conciencia de su labor, de sus diagnósticos, de sus teorías y, 

fundamentalmente, olvida las consecuencias sociales de sus actos más individuales: 

recordemos, el profesor, al igual que el artista, es un ―socius‖, un ser social. De esta 

manera, la actividad más íntima y personal, como son el educar, el escribir un libro o el 

dictar una clase magistral, tienen repercusiones sobre los otros sociales. Resultaría 

tremendamente llamativo, si desconociéramos la biografía de nuestro autor,  la 

insistencia de Medina Echavarría a tan delicado tema: toda actividad es social y, por 

tanto, tiene efectos sociales sobre su realidad. Hagamos lo que hagamos, digamos lo que 

digamos, escribamos lo que escribamos, siempre estaremos expuestos a lo social.  De 

tal suerte que el profesor de sociología, por ejemplo, como ser social –e intelectual 

público- debe saber a quién escribe, cómo escribe, el qué escribe, qué dice; en sí, se ha 

de responsabilizar de sus palabras porque ante todo ha de saber que sus palabras, ya 

sean escritas u orales, tienen efectos sobre su realidad social, sobre su público, su 

audiencia. (Y justamente él lo está escribiendo desde su actitud pasiva, humilde, y sin 

apenas una audiencia propia).  

 

Plantea, ante todo, cómo el lenguaje sociológico, junto con la ciencia social, se 

inmiscuyen y van caracterizando parcelas o ámbitos de la realidad social moderna. Y, 

en cierta manera, la distinguen, la diferencian y la influyen: ―Y es el de la distinción que 

debe hacerse entre el contenido de verdad, mayor o menor, de una doctrina y sus efectos 

sociales, cuando ésta desciende de la discusión entre un grupo de inteligencias 

superiores y pasa a ser lugar común de hombres más mediocres. La distinción, en una 

palabra, de una doctrina como teoría y como movimiento social‖ (Medina, 1951: 358). 

Muestra, con ello, el salto que  la teoría sociológica -con su carácter abstracto y 

especializado- da desde el campo sociológico y universitario hasta penetrar y repercutir 

en la sociedad como ―movimiento social‖.
622

  Por tanto, los científicos sociales, como 

miembros de la comunidad universitaria, cuando participan dialécticamente con su 

sociedad, con su circunstancia histórica concreta, se han de cerciorar de antemano de lo 

reflejo que puede ser su teoría o su investigación. Porque también forman parte de esa 

misma sociedad. Toda teoría sociológica como toda actividad académica, científica o 

universitaria tiene efectos sobre la sociedad. Por tal motivo, Medina considera 

fehacientemente que la esencia intemporal de la ciencia como búsqueda de la verdad, 

como libertad docente e investigadora, únicamente es posible en la medida en que la 

Universidad es una institución libre e independiente. Y esta posibilidad sólo se puede 

                                                 
622

 A este postulado se referirá posteriormente cuando tomé de Helmut Schelky la performatividad del 

discurso científico; de cómo el discurso científico –y también racional- penetra en la sociedad 

(occidental) y va caracterizando lo social. Lo que podemos apreciar, sin duda, es cómo Medina 

Echavarría refleja en sus escritos sobre la función social  de la ciencia sociológica eso que Emilio Lamo 

de Espinosa ha llamado ―la sociología como el proyecto modernizador‖ (1999: 148). En consecuencia, el 

discurso científico y racional de la sociología escenifica el triunfo del pensamiento científico 

acumulativo, de la innovación social constante y del cambio. Porque ―la modernidad es el triunfo del 

proyecto de modernización‖ (Lamo, 1999: 151).  



427 

 

dar en una sociedad liberal que democratiza a la ciencia y que permite, a su vez, la 

difusión del conocimiento auténtico, científico y verdadero. Momento en que  la 

Universidad entrega y devuelve a su sociedad el conocimiento abstraído de ella.  

 

Nuestro autor se pone de parte, sin duda, de la ―universidad partícipe‖, cuya 

―participación consiste en el examen riguroso, en el análisis más completo y a fondo 

posible‖ de la realidad social. ―Partícipe –nos dice Medina- en la medida en que no 

puede volverse de espaldas a la realidad de su tiempo y negarse a ver lo que en ella 

ocurre‖ (1953: 25 planteos). Esta construcción tipo-ideal, por supuesto, se corresponde 

a la sociedad democrática o liberal, ya que es la organización social que traduce la 

naturaleza misma de la ciencia y en la que adquiere todo su auténtico sentido la libertad 

de cátedra (Medina, 1953: 26). Su firme convicción se asienta en que el auténtico 

ejercicio de la ciencia –la búsqueda de la verdad- únicamente puede suceder en una 

sociedad que la institucionaliza y que la garantiza en forma de libre docencia, 

investigación; con sus respectivas críticas, sus debates, sus disputas y sus 

contestaciones.
623

 La ciencia, de esta forma, dejaría de ser una posibilidad teórica o 

abstracta para convertirse, como así pretendía Medina Echavarría, en un movimiento 

social: como práctica diaria, cotidiana, rutinaria.
624

 El camino que marcaba no era otro 

que el entendimiento recíproco entre Universidad y sociedad a partir de las condiciones 

y posibilidades que ofrece la democracia.  

 

3.4. La responsabilidad del profesor universitario. La libertad de cátedra.  
 

Pensemos que algunas de estas reflexiones sobre la vida académica y la 

responsabilidad del profesor universitario tienen claros tintes biográficos. Medina 

Echavarría utiliza estos escritos como una ventana con la que pueda acercarse al 

particular ámbito universitario y a la vez verse así mismo como profesor de sociología y 

también como intelectual. Quiere comprender de cerca la impresión que le causa el 

                                                 
623

 El apoyo estatal a la Universidad significa también financiación a la docencia y a la investigación. 

Nuestro autor tuvo en cuenta las condiciones materiales y económicas en las que el hecho educativo se 

produce: ―El aseguramiento de las condiciones de estabilidad material de la vida académica ha de ir mano 

a mano con la garantía y defensa de su libertad creadora; y el apoyo de la investigación por parte del 

Estado sólo puede hacerse con éxito a través de instituciones políticamente independientes, autónomas en 

su orientación, generosamente abiertas, por tanto, a todo afán personal‖ (Medina, 1953: 42). Con ello, 

Medina apuntó entonces a un debate que hoy particularmente es de plena actualidad en el campo 

científico y universitario español. Él consideraba que el camino que conduciría a los países 

latinoamericanos a convertirse en desarrollados era el del conocimiento. Lo que implicaba una 

responsabilidad política para apostar –o no- por la investigación y el conocimiento científico.  
624

 Estas travesías que indaga Medina Echavarría le conducen a terrenos de la sociedad y de la sociología 

del conocimiento. Su mérito está en su capacidad de advertir la creciente paridad de conocimientos entre 

el observador (científico social) y lo observado (el actor y la propia sociedad) (Lamo, 1999: 157). Algo 

que él caracterizó como un movimiento social que debía extrapolarse de la Universidad y del campo 

académico y científico hacia la sociedad. Él mantuvo una alta estima y fe en la ciencia y su capacidad de 

dirigir racionalmente la sociedad. Y no sólo eso, sino que las propias personas se educasen y se formasen 

en una cultura científica que les sirviera para su devenir cotidiano. Sobre todo en ese contexto de sociedad 

de masas, o mejor dicho, sociedad masificada. Él intuyó que el ejercicio de la ciencia pasaba por la 

profesionalización del científico social y de la Universidad, lo que a la larga debería significar la llegada 

de la ciencia social a la vida cotidiana. Algo que en la sociología llamamos ―etnosociología‖. De ahí la 

importancia que concedía a la responsabilidad social del científico, del profesor, del académico o del 

intelectual, porque la ciencia ya no es una cuestión solitaria o aristocrática, como lo pudo ser en la 

sociedad tradicional, sino era un principio abierto, democrático, más accesible a un mayor número de 

personas. La ciencia, como él apreció, se había socializado en forma de instituciones, redes académicas, 

revistas, debates, congresos, escritos en periódicos, etc.  



428 

 

ejercicio de su profesión como, a su vez, reflexionar sobre el papel social del intelectual. 

Ese afán que tiene el sociólogo de conocer las vidas ajenas que viven en sociedad, él lo 

traslada a su actividad personal. Estos comentarios se apoyan, por tanto, en el valioso y 

lúcido testimonio, nada complaciente, que nuestro autor nos dejó de su experiencia 

vital. Ello se nota, para empezar, cuando apunta al problema de la libertad de cátedra en 

ese contexto social; moderno, industrial, masificado. Uno de los símbolos mayores de la 

Universidad es justamente la libertad docente, ya que esta institución social tiene la 

difícil labor de representar magistralmente la pluralidad y diversidad de ideas, trabajos y 

opiniones que la componen. Así nuestro autor viene a reconocer que tanto el profesor 

como la Universidad se deben a la responsabilidad (de la inteligencia): ―En ella sus 

principios coinciden plenamente con los de la universidad misma, como centro de libre 

investigación y de libre cátedra; pero la posibilidad de perversión de estos últimos con 

fines políticos, plantea de nuevo en este punto la cuestión esencial de toda democracia y 

de todo liberalismo. ¿Hasta dónde la tolerancia?‖ (Medina, 1953: 136). Nuestro autor 

poseía un serio concepto de lo que significaba ser profesor universitario. Sabía que se 

debía a la Universidad, pero, sobre todo, al alumno.  

 

Él temía que las aulas universitarias se convirtieran en auditorios, donde en vez 

de asistir a clases docentes, los alumnos concurrieran a mítines ideológicos.
625

 Su 

compromiso estaba en ayudar y contribuir en la formación de los alumnos. Porque, no 

hay que olvidar, el fin último de la educación es el beneficio del alumno. Y no el del 

profesor o el de la propia Universidad. Esa era la manera que tenía de entender su 

profesión: él se encontraba en Puerto Rico, dando clases, porque se lo debía a los 

alumnos. Era una de las pocas motivaciones que Medina Echavarría encontraba para dar 

pleno sentido a su situación de aislamiento. Y la única forma que le hacía sentir 

reconfortado con su vocación pedagógica era ser los más fiel posible a ese principio de 

libertad de cátedra; bajo el cual el profesor tiene el derecho a enseñar según sus propios 

puntos de vista, sin coacción alguna por parte de los intereses de los alumnos o de sus 

padres, ni de la institución, sino del propio enseñante, ya que es su deber explicar lo que 

él considera como verdadero acorde al rigor científico, sin otro límite que el respeto 

debido a todas las doctrinas y a la conciencia del alumno (Quintana, 1989: 320-321).  

 

Resulta imposible reflejar toda la personalidad del Medina Echavarría profesor 

en una sola idea. Pero si tuviéramos que escoger una esa sería la responsabilidad de la 

inteligencia. ―¿Qué es lo que puede decirme y qué es lo que debe callarme en un 

momento dado? ¿Qué conciencia tengo de la responsabilidad de mis palabras?‖ 

(Medina, 1953: 29).  Difícilmente puedo imaginármele obligado a enseñar lo que no 

creía o sentía. Al igual que es complicado encontrarle impedido a expresar sus 

convicciones o manifestar opiniones juiciosas que hiriesen otras sensibilidades. Porque 

justamente él siempre buscó en ese variado y plural mundo universitario su auténtica 

                                                 
625

 Como decíamos arriba, hemos de pensar que Medina estaba haciendo su balance, en este caso 

particular, como profesor universitario. Ahora en Puerto Rico, después de haber consumado experiencias 

en las universidades alemanas, españolas y mexicanas. En la isla caribeña, como vimos al principio de 

este capítulo del trabajo, topó con un campo universitario en el que habían pugnas y manifestaciones 

políticas que él, desde el inicio, desistió para respaldar la única acción coherente con su situación 

personal: ser profesor universitario. Sabía que por encima de las posturas ideológicas estaba la libertad de 

cátedra, junto a otros valores y formas. Como el de la responsabilidad, que él asumía como una forma de 

posicionarse. Sobre todo, por respeto a los alumnos.  



429 

 

esencia: la inteligencia responsable y respetuosa que sabe de las consecuencias sociales 

del hablar, del enseñar o del educar.
626

  

 

 Nos deja dibujado, de tal modo, un retrato sobre él mismo como profesor de 

sociología. Preocupado, como vimos, por los valores que acompañan a la docencia 

universitaria pero, también, por el impulso de lograr integrar la educación sociológica 

en un plan de estudios. ―Mi insistencia sólo se debe a una debilidad, a que nunca por mi 

cuenta pude encontrar solución satisfactoria a este problema, que tampoco he hallado en 

otros. Y así sigue vivo mientras la ―asignatura‖ sociología continúe su desafío 

pedagógico‖ (Medina, 1953: 159-160). Su deseo, en este otro aspecto, fue 

institucionalizar la sociología como una carrera o titulación académica superior. Porque, 

como sabemos, hasta entonces era una asignatura complementaria o auxiliar en las 

ciencias sociales españolas y latinoamericanas. (Además el ejercicio de la sociología 

contaba en aquella época con cierto desprestigio al cargar con las dudas sobre su rigor 

científico y metodológico). Basta para entender que esta insatisfacción cruzaba su 

existencia desde el fracaso del Diplomado de Ciencias Sociales en el Colegio de México 

y ahora se extendía también hasta Puerto Rico. Y cuando él decía que no había hallado 

en otros sociólogos esa satisfacción pedagógica se estaba refiriendo en concreto a Max 

Weber, quien ―rehuía siempre (d)el título de profesor de sociología. Lo que deja 

entender que si bien creía en la posibilidad de formar sociólogos, no veía de modo tan 

fácil el modo de enseñar la disciplina como tal‖ (Medina, 1953: 158-159). Nuestro 

autor, en cambio, siempre consideró que la sociología debía alcanzar ese estatus 

académico, porque era ciencia central y necesaria para dotar de sentido a la complejidad 

del mundo social, ya que, junto con Mannheim, pensaba que no había nada más obvio 

que ―la necesidad de un panorama objetivo y coherente de la sociedad y de sus 

posibilidades actuales y futuras‖ (1944: 87). Por tal motivo, nunca renunció, a 

diferencia de Max Weber, del nombre de sociólogo. Él no se resignaba a ser llamado 

por el título de su cátedra.  

 

Sin embargo, pese a esas diferencias respecto a ese gran sociólogo alemán, 

entendió junto con él que ―la ética de la responsabilidad es la ética correspondiente a esa 

razón individual radicalmente desmitificadora y a esa decisión individual consciente de 

su imposible salvación colectiva‖ (Moya, 1970: 138). La postura aquí asumida por 

Medina Echavarría, como profesor universitario, fue la opción de la sociología como 

vocación, ya que para él la única virtud válida fue, en palabras de Max Weber, ―la 

simple integridad intelectual‖ (Weber, 1985: 114. Su actitud fue limitarse al trabajo 

profesional y estar a la altura de sus actos, renunciando al deseo faústico de imponer o 

sugerir personalmente a su auditorio o a su público. Fue su condición de obrar en el 

mundo social. Se puso al servicio de lo que el clásico alemán había descrito como las 

―fuerzas morales‖ que obligan, o al menos ayudan, al profesor a cumplir con el deber de 

aportar autoclarificación y un sentido de responsabilidad a sus acciones (Weber, 1985: 

109. Donde se apuntaba en Medina Echavarría un resentimiento hacia Weber por no 

haber luchado por la institucionalización de la carrera sociológica; le reconoce ahora, 

sin embargo, toda su  capacidad de confiar en la razón como órgano de la libertad del 

hombre frente a la historia, frente a la naturaleza y frente a la fatalidad del destino 

colectivo. Aprendió de Max Weber la lección de tratar de transcender los límites de la 

                                                 
626

 Estas tensiones que brotan en la actitud de Medina Echavarría nos remite, sin duda, al Emilio de 

Rousseau y a su doble ética: la del que educa y la del que enseña. El educado requiere de educación para 

salir de su naturaleza original mediante una tutoría que potencie su virtud. Y ahí está la responsabilidad 

del educador.  



430 

 

sociedad moderna (capitalista) en búsqueda de una razón individual digna y edificante. 

Porque, como dijo Carlos Moya, ―en esa transcendencia se sitúa la vocación actual de la 

Sociología, como ciencia de la libertad‖ (1970: 143).  

 

3.5.  El intelectual marginal y la vida vicaria.  

 

Al igual que hizo Max Weber, él también puso de manifiesto que aquellos que 

politizan la vida académica, pervierten los fines de la misma. José Medina señaló los 

alcances concretos de este tema con su tipología de la universidad, pero también 

reflexionando sobre los tipos de inteligencia presentes en la vida contemporánea. De 

esta manera, distingue los distintos tipos de intelectuales que pueden darse en una 

sociedad. Hay varias maneras de clasificar las formas de la inteligencia, cada una de las 

cuales tiene su utilidad. Pero será necesario recordar que la principal causa de cambio 

en el mundo moderno es el creciente poder e influencia política  que rodea a la ciencia. 

Así se explica, sin duda, el sobresaliente interés que Medina Echavarría sentía hacia el 

estudio del intelectual, ya que en este tipo humano reconocía su capacidad de influir en 

los individuos y en la organización social. Con su estudio observaba, siguiendo a K. 

Mannheim, cómo ―determinados tipos de estructura social constituyen medios 

favorables para el desarrollo de formas específicas de inteligencia‖ (Medina, 1953: 84). 

¿Cuáles son los soportes sociales (capas o clase sociales) de cada tipo de inteligencia y 

cuáles son las condiciones sociales que estimulan la aparición y desarrollo de cada tipo 

de inteligencia? (Medina, 1953: 75-76).  Una vez más se vale de la herramienta 

metodológica del tipo ideal weberiano para realizar esta clasificación y, además, 

responder a la anterior pregunta.  

 

Así, por ejemplo, nos habla de una ―inteligencia funcional‖ –los saberes 

establecidos y aprobados de la sociedad-, de una ―inteligencia desvinculada‖ o 

―distante‖ –que encarna la visión aristocrática de la vida-, y, finalmente, de una 

―inteligencia marginal‖- aquellos personajes críticos del acontecer históricos, el líder 

carismático o el sabio extraordinario‖. Como decíamos, la ―inteligencia funcional‖ es la 

inteligencia ordinaria o rutinaria, del sentido común y del sentido práctico, la del 

ingeniero, la del padre de familia o la del hombre del Estado. Es la inteligencia que sirve 

para satisfacer las necesidades de la sociedad, por ello que sus caracteres sean lo 

utilitario, lo tecnológico y lo racional. Es la inteligencia de las actividades económicas, 

profesionales y políticas de la sociedad. Se guía hacia por el presente. Por su parte, la 

―inteligencia desvinculada‖ o ―distante‖ se ocupa de los aspectos simbólicos de la 

cultura, ya que de ella ―no depende la continuidad de la existencia individual o social en 

su paso inmediato, aunque sea capaz de influir sobre sus horizontes lejanos. Para que 

puedan darse tales problemas se requiere un grado determinado de desarrollo en la 

cultura‖ (Medina, 1953: 72-74). La inteligencia desvinculada se ocupa de tareas de 

carácter espiritual, negando por esencia lo inmediato, al estar atareada en cavilaciones 

más profundas. Mientras que, por último, con ―inteligencia marginal‖ nuestro autor se 

refiere a la inteligencia de la inteligencia. A la inteligencia de los intelectuales:  

 

―El soporte, por último, de la inteligencia marginal lo encontramos en aquellos 

individuos o capas que, por una u otra razón, no participan de modo pleno de los 

valores y creencias que articulan un determinado sistema social. Lo cual no 

significa en absoluto que dichos individuos o capas no cumplan determinadas 

tareas dentro de ese sistema no menos que sean indiferentes ante las formas de 

existencia actual…Ya que, de un lado, sucede que los mismos perciben el sentido 



431 

 

de las funciones que llenan en forma muy distinta de cómo las consideran los 

demás miembros de su sociedad, por encontrarse éstos totalmente conformados 

por ella y en tal sentido íntimamente conformes. Y, por otro lado, lejos de ser 

indiferentes a las condiciones contemporáneas, a las formas de su presente, tienen 

en ellas el principal objeto de su atención y de su pasión‖ (Medina, 1953: 81). 

 

Me detengo en el párrafo anterior porque, desde mi punto de vista, Medina 

Echavarría anda caminando por las distintas reflexiones autobiográficas que marcan 

mucho este período de su vida: fundamentalmente, como profesor universitario, de 

sociología además, y también como un intelectual desvinculado de su sociedad original, 

debido al exilio forzoso. Para empezar, nuestro autor observó cómo la sociedad 

contemporánea y sus medios de comunicación masivos habían convertido al profesor 

universitario en un intelectual de dominio público. La dimensión social del profesor se 

había traspasado más allá de las aulas. Porque no sólo se ocupaba del medio académico 

y de dar clases o de escribir libros científicos, sino que había topado con una nueva 

preocupación que le seducía: la posibilidad de agrandar su público en la edad de las 

masas. De esta manera, por ejemplo, éstos empiezan a escribir en periódicos, en revistas 

literarias y publican ensayos.
627

 Comparte Medina ese interés por la audiencia, por su 

conocimiento y, sobre todo, se cuestiona hasta dónde puede llegar el eco de sus 

palabras.  Él no veía mal este cambio de contexto si a ello se le unía responsabilidad 

(democrática y política). Sin embargo, las consecuencias palpables tras la irrupción de 

los fascismos había provocado, en su opinión, ―la pérdida de prestigio ante las masas de 

los llamados intelectuales‖ (Medina, 1953: 141).
628

 Lo que nuestro autor reclama, al fin 

y al cabo, es que la inteligencia (sociológica), que él sitúa como marginal, debería de ser 

funcional. Esta condición únicamente se da, en su opinión, en situaciones democráticas 

y políticas favorables que permiten el libre desarrollo, en su caso concreto, de la 

sociología. Porque como él manifiesta en esta teoría interpretativa ―todas las situaciones 

sociales de participación fomentan o son favorables a la inteligencia de tipo funcional; 

en cambio, las situaciones sociales de exclusión estimulan, según sea su tono afectivo 

(motivos de superioridad o inferioridad), sea la inteligencia desvinculada (aristócrata), 

sea la inteligencia marginal (plebeya)‖ (Medina, 1953: 84).  

 

Él dudaba, con ello, de que toda actividad pública del intelectual fuera 

acompañada de responsabilidad. Su experiencia le había enseñado que no siempre era 

así. Se remitía a los hechos. Por tal motivo, entendió que la distancia y la posición social 

y política del intelectual –como profesor de sociología- tenía que ser marginal (pero 

superando, claro está, una actitud de vasallaje político). No negaba, con ello, la 

intervención del intelectual en los asuntos públicos, pero sí entendía que éste tenía que 

imponerse sus propios límites, los cuales estaban en los márgenes. Debía posicionarse 

                                                 
627

 Un ejemplo de cómo penetra la mentalidad de la sociedad industrial moderna y de la sociedad de 

masas en el campo intelectual es la ―obsesión por publicar‖, tanto por ese afán de conquistar al público al 

igual que la Universidad se convierte en un lugar de funcionamiento burocrático (Medina, 1953: 40). 

Todo campo de conocimiento termina por convertirse, siguiendo a Bourdieu en un campo de tensiones, de 

pugnas por el prestigio y por el reconocimiento. Algo que expresó con otros términos nuestro autor: 

―Socialmente, manifiesta el carácter desigual de la lucha por el prestigio y por la conquista del público, 

pues las armas son por necesidad muy diferentes‖ (Medina, 1953: 154).  
628

 Es una preocupación particular de su generación. Pero se debe a la evasión de las masas: ―Veo ahora 

que mi amigo Francisco Ayala, desde el otro extremo de América, aprovechando un prefacio a un 

excelente estudio de Lampay, un libro con sangre en las venas, desenmascarase agudamente a la especie 

de aquellos que por huir del caos buscan su refugio en puras logomaquias ―cuya perfección formal no 

consigue sino poner más relieve su carácter de evasión respecto a la vida‖‖ (Medina, 1953: 142).  



432 

 

en la periferia, porque si se torna dominante o hegemónica su posición –confundiéndose 

con el poder político-, pierde toda su capacidad de crítica, de contestación. 

Desaprovecha su auténtico sentido: ―Los individuos marginales dejan de serlo y pierden 

así, con lo que fue ventajosa posición para determinadas percepciones, su predominante 

función crítica‖ (Medina, 1953: 91-92). La mirada que vio ese presente cambiante y 

crítico vio sus posibilidades, pero, también sus penurias y debilidades.  

 

Nuestro autor negaba esa tentación reclamando, en fin, la distancia ventajosa que 

le ofrecía la crítica y la perspectiva de la sociedad. Porque desde esa altura de miras –

ese ―alpinismo intelectual‖- él podría ―poseer una perspectiva que no suele ser la 

común‖, además se enfrentaría ―con cuestiones de la existencia diaria, pero en una 

forma que todavía no son percibidas por los demás‖ (Medina, 1953: 75).
629

 Ya que la 

proyección sobre el futuro comenzaba tomando una conciencia del presente o, como 

mínimo, teniendo una precisa conciencia de su situación social (Mannheim, 1944: 90). 

En esta postura toman toda su fuerza las palabras de Mannheim sobre la posición que el 

sociólogo ha de mantener como intelectual –y como militante democrático-: ―Por 

―conciencia‖ no entiendo la mera acumulación de conocimientos racionales. 

Conciencia, tanto en la vida del individuo como en la de la comunidad, significa una 

disposición activa a ver la totalidad de la situación en la que uno se encuentra y a no 

orientar tan sólo nuestras acciones de acuerdo con propósitos y tareas inmediatas, sino 

sobre la base de una visión más amplia‖ (1944: 87-88). Y esa forma de mirar el mundo, 

de intuir lo que aún no ha sucedido, tiene su inmediatez en Medina Echavarría, que al 

igual que el clásico alemán, compartieron las vivencias del exilio.
630

 

 

Ese suceso biográfico explica, tal vez, la agudeza visual y sociológica de ambos. 

(Además de su filiación democrática). Una cualidad adquirida durante esa vida errante, 

como forasteros de tránsito que no tienen más remedio que fijarse en todo porque son 

unos extraños. Esa imposibilidad de poder participar en su sociedad, se convierte, por 

otro lado, en una situación hartamente difícil en lo personal, pero ventajosa para mirar 

lo social con el suficiente distanciamiento desapasionado. La vocación sociológica de 

Medina Echavarría se transformó, con el tiempo, en una pasión desapasionada. Pues 

como bien apuntó Andrés Lira, el meollo de todas esas líneas que Medina Echavarría 

escribió durante aquellos años ―era el señalamiento de los peligros de la ―vida vicaria‖ 

en la que había ido cayendo el intelectual: ese hombre que disertaba sobre lo que ocurría 

o debía ocurrir en distintos ámbitos de la vida social, pero que no era capaz de participar 

en ellos y de pagar el precio de la responsabilidad‖  (1986: 19). Era el peligro, al fin y al 

cabo, de la vida vicaria como una ―vida sustituta‖. ―Medina trataba de asimilar la 

                                                 
629

La proyección futura está en la matriz de la sociología desde su nacimiento como disciplina científica, 

sin embargo, ha sido tema más o menos recurrente según escuelas y autores. Podemos decir que en el 

caso de José Medina Echavarría la proyección futura de la sociología es cuestión de epistemología, de 

supervivencia de la propia disciplina científica, pero también es un asunto personal, biográfico. Por tal 

motivo, la madurez de Medina en ese momento es un esfuerzo de poder mirar desde la altura, con 

perspectiva, el diagnóstico de su tiempo y de su vida. Es por ello que sea una sociología marginal, pero 

también proyectiva.  
630

 La influencia en este punto de Karl Mannheim es sobresaliente en nuestro autor. Hay una fuerte 

identificación personal –que no únicamente sociológica- en lo que escribió Mannheim sobre la vida 

académica y la posición social del intelectual. También es importante, como venimos viendo en estas 

páginas, la distinción que realizó Max Weber sobre la vocación del científico y la vocación política. 

Distinción sucintamente resumida en las siguientes palabras de Andrés Lira: ―Las ideas debían entregarse 

a quien estuviera en condiciones de llevarlas a la práctica. El intelectual encontraba su satisfacción en 

idearlas y compartirlas. El político –como profesional del poder- hallaba la suya en ejercer el poder, y el 

poder no se comunica ni comparte‖ (Lira, 1986: 20). 



433 

 

situación que se le imponía por la pérdida de su suelo natal, y con esto, de la posibilidad 

de la participación política; asumía la responsabilidad que en esa penosa circunstancia 

podía y debía asumir: la de la inteligencia crítica. Esta le permitiría lograr la 

recuperación‖ (Lira, 1990: 28-29).  

 

De esta manera, nuestro autor se asomó al mundo desde esa facultad de poder 

vivir una vida que no le correspondía, como intelectual y profesor universitario 

desplazado forzosamente. Se aprovechó de ese rasgo de su personalidad, para 

consagrarse al conocimiento, caminando y apreciando todos los sucesos que venían 

hacia él, casi sin elegir y casi sin juzgar, poniendo oído y prestando atención, en vez de 

exigirla. Esa fue una actitud que forjó con el paso del tiempo. Pues a pesar de tener esas 

deudas intelectuales con sus clásicos alemanes, al escribir ―lo que importa no es 

aprender ideas, sino revivirlas, repensarlas, hacerlas propias‖ (1953: 234-235), hasta el 

punto de vivirlas fielmente; ello no significó, para bien, una completa ―renuncia teórica‖ 

de todo lo que en América Latina se escribía (Medina, 1980: 18). Porque allí se entregó 

a presenciar una realidad extraordinaria que se presentaba ante él.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



434 

 

CAPÍTULO XV. DECISIONES BIOGRÁFICAS Y REDES 

ACADÉMICAS.  

 
1. Tiempo de destierro: construir la sociología en lengua castellana.  

 

Una de las formas habituales de contextualizar las aportaciones de José Medina 

Echavarría es dibujar el panorama de autores, corrientes y escuelas coincidentes en su 

tiempo. Es éste un aspecto clave para los intereses de este trabajo. Aunque algunas 

veces esto suponga realizar una especie de historia de las ideas sociológicas. Si bien 

necesaria en este punto de su biografía. Por ello nos hemos ocupado de diversos asuntos 

que ahora resumimos de forma sucinta. En primer lugar, la aportación de Medina 

Echavarría fue coincidente con la teoría funcionalista norteamericana como corriente 

internacional dominante de su tiempo. Si bien destacó el sentido concreto, cultural e 

histórico que ésta no tenía. En segundo lugar, nuestro autor se encargó de abrir todo un 

movimiento sociológico que sería dominante durante algún tiempo en las ciencias 

sociales latinoamericanas como fue la sociología científica y lo que también sería el 

auge del ―estructuralismo latinoamericano‖. En tercer lugar, durante ese período que va 

entre 1946 y 1952 sus compañeros de exilio sociológico escriben sus mayores obras 

sobre teoría sociológica.  

 

Aunque, en el caso de Francisco Ayala, éste no se convierte en un interlocutor 

de Medina Echavarría. Y, en cuarto y último lugar, todavía la presencia de Medina 

Echavarría respecto a la sociología del interior es testimonial. Si nuestro autor estaba 

transfiriendo la sociología académica norteamericana a la sociología latinoamericana, y 

también en lengua castellana, sin embargo esta transferencia no se estaba produciendo 

todavía, por razones políticas, a la sociología española (sería posterior). La situación 

política de España además condicionaba y dificultaba su itinerario profesional. De ahí 

su preferencia por insertarse académicamente en América Latina. Con todo podemos 

pensar, teniendo como referencia la historia de la sociología española, que la obra 

escrita que tenía Medina Echavarría hasta aquel entonces puede ser considerada como 

una de las primeras reflexiones más maduras sobre teoría sociológica dentro de la 

tradición de la sociología española. Sustentamos esta idea en que su aportación 

sociológica, aún siendo elaborada desde el exilio, no era tan estéril como para no 

considerarla como central y clave en la evolución de la sociología en lengua castellana. 

Su construcción epistemológica de la ciencia sociológica responde a este esfuerzo. Para 

nuestro autor pensar en clave sociológica respondía a una necesidad de documentar la 

realidad social. Desde lo instantáneo y modificable, a lo perdurable. 

 

Construir la sociología. Ahí estaba la clave para Medina Echavarría, construir la 

sociología al ritmo de la teoría de la sociedad y del hombre, de la teoría sociológica y de 

las categorías sociológicas, para acercarse lo mejor posible a una realidad social 

cambiante que se abría en esos momentos críticos del siglo XX. Nuestro autor terminó 

por rellenar los cimientos epistemológicos que había ido elaborando durante los últimos 

años. Su imperiosa necesidad por conocer le hizo no escatimar en perfilar tanto un 

vocabulario conceptual sociológico en lengua castellana como todo un sistema teórico 

de carácter comprensivo e histórico-cultural. Aquí dio forma a todo ese cuerpo teórico 

que posteriormente le sería de gran utilidad cuando tenga que enfrentarse a los 

problemas del desarrollo. Encontramos un buen número de temas y preocupaciones que 

se abrirán con total innovación en aquel período. Empezando, por ejemplo, desde la 

mutabilidad social de la que nos ha hablado, teniendo en cuenta su idea de la institución 



435 

 

social de la hacienda, y, por ejemplo, la transición de la comunidad a la sociedad. Daba 

cuenta ya de la importancia de promover el cambio social planificado en América 

Latina, como al mismo tiempo advertía de la necesidad que tenía la sociología de 

superar toda esterilidad científica, para que ni fuera exclusivamente teórica, ni 

exclusivamente empirista o demasiado abstracta, y asumiera su responsabilidad práctica 

en forma de asesorar e interceder en los aspectos políticos de la sociedad.  

 

En cualquier caso, la teoría sociológica concreta que nuestro autor elaboró en 

Puerto Rico representa la permanente recreación de sus intereses sociológicos a través 

de un diálogo entre su forma personal de entender la sociología y aquellos autores que 

sustentaron su obra. Fue su indiscutible manera de hacer sociología desde los clásicos 

para comprender las profundas transformaciones del mundo moderno. Simmel, Tönnies, 

Weber, Durkheim, Znaniecki, Mannheim, la línea que marca el discurso de la 

modernidad sociológica. Ahí es donde hay que situar a José Medina Echavarría. La 

influencia que ejercieron sobre él no fue sólo sociológica, sino mucho más profunda, 

vital, política, vocacional. A través de sus textos el sociólogo español fue encontrando 

maneras cómplices de pensar la sociedad contemporánea. En las claves del pasado, 

encontraba las preguntas del presente. Había en él una identificación con toda la etapa 

anterior de la sociología porque ahí se encontraba el mainstream de la ciencia 

sociológica. Tiró de ellos en este momento para ajustarlos e incorporarlos al mundo 

crítico que se abrió tras la Segunda Guerra Mundial. En esta manera de mostrarse, tan 

apegado a sus fidelidades, hemos encontrado su estilo sociológico y, por supuesto, su 

imagen como sociólogo exiliado, desvinculado con la situación académica, profesional 

y personal que vivió en Puerto Rico. Principalmente porque, como sabemos, apenas 

tuvo interlocutores.  

Pienso que Medina se tomó el ―destierro‖ de Puerto Rico como una etapa de 

reflexión intelectual y biográfica. En algunos momentos creo que llegó a sentirse 

incómodo con la colonia de intelectuales españoles, pues era más literaria que 

sociológica, como vimos al principio de esta parte del trabajo. Incluso Ayala ya 

comenzaba a dedicarse más seriamente a la literatura y al ensayo social que a lo 

estrictamente sociológico. Se acomodó lo mejor que pudo a aquella situación, pero, 

desde la distancia que nos ofrecen los hechos posteriores, considero que Medina 

Echavarría luchó por no formar parte de un grupo de poetas o literatos; un mundo 

cerrado que, valga la redundancia, le cerraba su afán de desarrollo profesional en el 

campo sociológico latinoamericano. ―Durante su estadía en Puerto Rico, Medina y yo 

nos carteamos. No parecía estar muy contento en ese ambiente y anhelaba algo ―más 

latinoamericano‖, reconocía Víctor Urquidi (1986: 8). Eran las sensaciones que tenía 

nuestro autor cerca de cumplir los 50 años. Nuevamente se hallaba inmerso en otra 

etapa biográfica de profundo balance intelectual y personal. Sabía que no tenía 

interlocutores, como también sabía que estaba perdiendo el contacto con el lector. 

 Únicamente tenía a alumnos como audiencia. Necesitaba estímulos.
631

 

                                                 
631 El análisis grafológico de sus años de madurez (1937-1961) nos indica justamente la necesidad de 

reflexión  y de poner orden interior durante esta etapa de su vida. Aparte hay otros datos más que nos 

permiten ilustrar a este sociólogo durante su madurez: la letra es más proporcionada, lo que nos dice que 

intelectualmente era una persona con claridad de ideas, objetiva y capaz de hacer síntesis. Poseía buen 

nivel de inteligencia, con predominio de la razón y el pensamiento lógico. Tenía una gran capacidad 

crítica y de observación.  Sabía adaptarse mejor a su entorno social y cumplir con sus deberes, con un 

mayor dominio de sí mismo, siendo sobrio y equilibrado. Los márgenes de su letra muestran cortesía y 



436 

 

2. El reclutamiento del sociólogo y su incorporación al circuito de economistas 

latinoamericanos de la CEPAL.  

Ese malestar intelectual respecto a la vida académica en San Juan, coincidió en el 

tiempo con la propuesta que le llegó a Medina de poder incorporarse  y trabajar en la 

CEPAL de Santiago de Chile. Parece ser que la ayuda económica solicitada por Millard 

Hansen a la Fundación Ford para la Universidad de Chicago  no prosperó. Nuestro autor 

había manejado, como así comprobamos, distintas opciones sobre su futuro profesional. 

Tenía claro que su tiempo en la isla llegaba a su conclusión. Había decidido disfrutar de 

su licencia sin sueldo correspondiente al período del 18 de agosto de 1952 al 30 de junio 

de 1953 para ―desempeñar una misión por encomienda de la Comisión Económica para 

la América Latina, Naciones Unidas‖.632 

La llegada de nuestro autor a aquel organismo internacional se debió a la 

mediación de varios personajes, claves en su trayectoria biográfica y personal. Si 

recordamos  el mapa de las amistades que mantuvo en Puerto Rico, encontramos los 

nombres de Jorge Ahumada y Jorge Millás.
633

 Ambos chilenos, el primero economista y 

el segundo filósofo, quien años más tarde sería profesor en la Universidad de Chile. De 

ellos fue Ahumada el que intercedió inicialmente en el itinerario profesional del 

sociólogo español. Fue en el Campus de Ríopiedras donde  Medina entabló relación con 

este economista chileno, que por aquellas fechas también era docente en la Universidad 

de Puerto Rico, y que en el año 1952,  cuando ya era encargado de selección en la 

CEPAL de Santiago de Chile, seguramente mucho tuvo que ver en los trámites de 

reclutamiento del sociólogo español.
634

 Así lo recordaba Víctor Urquidi: ―Un chileno, 

Jorge Ahumada, economista y medio sociólogo lo había conocido, y posteriormente le 

propuso fuera a trabajar a Santiago. De esto me enteré y creo haber escrito a Raúl 

Prebisch sobre el particular‖ (1986: 8).
635

 Sin embargo, las imprecisiones de Urquidi 

sobre este suceso son resueltas por los recuerdos más certeros de Celso Furtado, otro de 

los personajes principales que intercedieron a favor de Medina. Según nos cuenta, este 

                                                                                                                                               
corrección en las formas externas. La cortesía y extraversión era su forma personal de construir una 

barrera respecto a su historia pasada, donde sin duda había sufrido mucho y de la cual estaba ansioso por 

escapar. En su escritura además expresaba deseo de originalidad, de distinguirse,  gustos poéticos y 

delicadeza. Utilizaba letras pequeñas, lo que nos indica sentimiento modesto respecto de la verdadera 

importancia, sinónimo de una actitud prudente y sencilla La verticalidad más acusada en sus escritos 

refleja una persona psíquicamente fuerte y con coraje en las decisiones y actitudes. Las líneas 

horizontales de su escritura muestran la búsqueda de la armonía y del equilibrio entre lo físico y lo moral. 

Abundan las letras disociadas y las escasas agrupaciones de 2-3 letras, propias de personas con 

independencia intelectual y a quienes les espanta la rutina y lo mecánico.  Se le puede distinguir a José 

Medina Echavarría en su madurez intelectual como una persona de juicio sereno y reflexivo, con firmeza 

de carácter y con dominio de sí mismo.  
632

 Certificado de Sara A. Cobas, Directora de la Oficina de Personal Docente. 21 de julio de 1952. Foja 

45. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 
633

 De hecho los hijos de la familia Ahumada fueron de los primeros amigos que tuvo Nieves. Entrevista 

mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. 
634

 Jorge Ahumada llevaba en la CEPAL de Santiago de Chile desde el año 1950, cuando regresó a Chile 

para formar parte del personal técnico de la CEPAL. Posteriormente sería jefe de la División de 

Desarrollo Económico, siendo uno de los primeros autores latinoamericanos que habló de las entonces 

llamadas ―técnicas de programación del desarrollo‖ (Urquidi, 1967: 4). 
635

 Aprovecho este otro recuerdo de Urquidi que nos ayuda a ilustrar aquel pequeño circuito de 

economistas latinoamericanos: ―Coincidieron conmigo en Washington varios economistas de la región 

latinoamericana contratados por el Fondo Monetario Internacional, con quienes el contacto frecuente, 

tanto profesional como social, fortalecía el interés de los problemas del momento y en las perspectivas. 

Entre ellos estaban…Juan F. Noyola (México), Jorge Ahumada (Chile)‖ (Urquidi, 2005: 16-17).  



437 

 

gran economista brasileño viajó a San Juan para entrevistarse personalmente con 

Medina y hacerle llegar esta oferta profesional:  

―Luego fui informado por el economista mexicano Juan Noyola Vázquez, que 

acababa de incorporarse a nuestro staff y que había sido alumno de José Medina 

en la antigua Casa de España (después transformada en el Colegio de México), 

que el maestro, como lo calificaba, ya hacía algunos años que vivía en Puerto 

Rico, con cuya universidad se había vinculado. Pero no me desanimé, y me decidí 

a visitarlo en su refugio. Llegué a San Juan y sin trámite previo me presenté a la 

Universidad, donde fui recibido por el propio rector, que después de conversar 

conmigo pareció desconfiar de mis ―malas intenciones‖. Se comunicó por teléfono 

con José Medina y se ofreció a conducirme hasta su casa. Cuando llegamos me 

sentí constreñido, sin querer hablar con Medina delante del curioso rector. Le 

hablé a Medina sobre algunos de sus trabajos, también conversamos sobre el 

reciente interés francés por Max Weber, hablamos de Juan Noyola y me despedí. 

Desde el hotel nuevamente lo llamé y volví a verlo. Era un hombre de baja 

estatura, de extrema afabilidad y una mal disfrazada timidez: lo contrario del 

estereotipo español. Me habló sobre la pobreza de la vida intelectual, en San Juan, 

cuya Universidad era un college norteamericano, con sus cualidades y defectos. 

Pero aún así, tenía más tiempo para estudiar y escribir que en México, donde vivir 

como un intelectual, sin ocupar ningún cargo público, era extremadamente 

penoso…Le expuse el alcance y la orientación de nuestros trabajos; el interés 

personal de aproximar la economía a la historia; lo importante que sería la 

constitución, en la CEPAL, de un núcleo de estudios sociológicos; la penetración 

que comenzaban a tener nuestros trabajos en el mundo universitario 

latinoamericano; lo agradable que es el clima de Santiago, esa miniatura de 

metrópoli…Me dijo que lo iba a pensar y que escribiría a Santiago‖ (Furtado, 

1988: 101-102). 

 

La contestación de nuestro autor, como sabemos, fue afirmativa. Esta decisión le 

permitió abrir un abanico de redes y de inquietudes intelectuales que no tenía y ni 

hubiera tenido en Puerto Rico. Las anteriores palabras de Furtado nos permiten analizar 

varios elementos descriptivos de aquel circuito y contexto intelectual en el que Medina 

pasaría a incorporarse: desde un organismo internacional como la CEPAL hubo un 

interés creciente por comprender la situación sociológica del desarrollo económico; la 

amplitud de perspectivas de Furtado y Prebisch posibilitaron esa recepción de la 

sociología en los estudios del desarrollo; nuestro autor tuvo un reconocimiento 

profesional por parte de los economistas latinoamericanos, más concretamente por los 

economistas de la CEPAL; esa valoración, en gran parte, venía por las experiencias 

personales con estos economistas de la CEPAL, caso de Ahumada, Urquidi y Noyola, 

reconociéndole estos dos últimos como maestros; a ello se unía, sobre todo, el manejo 

de Medina con Max Weber y la familiaridad de estos economistas con el clásico 

alemán, lo que posibilitó una afinidad entre economía y sociología bajo el contexto 

institucional de la CEPAL; también es importante reconocer que el prestigio de Medina 

se fraguó en México y en el Colegio de México, intercediendo por él Alfonso Reyes y 

Daniel Cossío Villegas. Además fue en México donde nuestro autor coincidió con Raúl 

Prebisch gracias al seminario del Centro de Estudios Sociales sobre América Latina. 

Todos estos personajes intervinieron decisivamente en la trayectoria profesional de 

Medina dentro de este circuito académico reducido, pero en el que compartieron 

imágenes e ideas sobre América Latina. 



438 

 

 

La perspectiva de los estudios de las redes intelectuales nos permite observar 

algunas de las claves anunciadas de la inserción académica de José Medina en el 

circuito latinoamericano: su incorporación en Chile no fue propiamente gracias a las 

redes forjadas con sociólogos, sino concretamente con las relaciones establecidas con 

los economistas latinoamericanos de la CEPAL. Además este suceso muestra la 

importancia de las relaciones personales y mundanas que se dan dentro de la comunidad 

científica para el desarrollo de una carrera profesional y la vital trascendencia que tiene 

la movilidad geográfica para lograr una posición de prestigio científico dentro de un 

campo de conocimiento.
636

 Fue un momento, como veremos más adelante, en el que se 

estaba potenciando el desarrollo económico en la región a partir de instituciones 

internacionales como la CEPAL, con su sede central  en Santiago, dirigida por Raúl 

Prebisch y con la oficina regional de México, creada en 1951, y dirigida por Víctor 

Urquidi (2005: 17). También es cierto que la ciencia económica era una disciplina con 

tradición en la región, a diferencia de la sociología, que era una ciencia aún emergente, 

pero que, sin embargo, viviría su ―boom‖ junto con el resto de ciencias sociales durante 

las décadas de los años 60 y los años 70, cuando Santiago de Chile se convirtió en el 

centro académico e intelectual del continente al concentrar instituciones de prestigio 

como la propia CEPAL, FLACSO o el Instituto Latinoamericano de Planificación 

Económica y Social (ILPES).  

 

Aunque para él fue otro exilio más dentro del exilio, con la apremiante necesidad 

de recomenzar su vida académica, su elección biográfica anticipó ese movimiento 

posterior de alumnos, académicos, profesores o técnicos que se desplazarían a Chile.  A 

ello se le uniría la estabilidad democrática del país, erigiéndose como una isla solitaria 

bajo un océano de circundantes dictaduras. Lo cierto es que Medina Echavarría ya no 

volvería a integrar la plantilla de una Universidad, aunque sí se ocuparía de actividades 

académicas y docentes como profesor en la FLACSO y como conferenciante en 

diferentes Universidades latinoamericanas. Pero, sobre todo, su futuro quedaría ligado a 

los organismos latinoamericanos dedicados al desarrollon económico como la CEPAL o 

el ILPES.  Todas estas coordenadas institucionales e históricas influirán 

concluyentemente en el color que tomaría la etapa intelectual más decisiva e innovadora 

de José Medina, cuando hará suya esa preocupación regional. En fin, gracias a todas 

esas contribuciones y mediaciones de Jorge Ahumada, Celso Furtado, Juan Noyola, 

Raúl Prebisch y Víctor Urquidi, nuestro autor comenzó a trabajar en la CEPAL el 

primero de agosto de 1952, aprovechando ese año sabático concedido por la 

Universidad de Puerto Rico.
637

 

                                                 
636

 Hechos que nos hacen reflexionar, nuevamente, sobre la disyuntiva en torno a la apropiación del 

pensamiento y a las transferencias culturales; ¿se debe la apropiación social del conocimiento a la  

circulación de las ideas o bien a la circulación de los científicos? 
637

 En carta a Ramón Mellado, Decano de Administración, Medina le confirmaba su marcha: ―…el día 30 

de julio salgo para Chile, en donde permaneceré durante el año 1952-1953 en uso de licencia‖. Carta de 

José Medina Echavarría a Ramón Mellado, Decano de Administración. 24 de julio de 1952. Foja 42. 

Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José Medina 

Echavarría. Por otra parte, también es significativo tener presente la importancia de mantener latente las 

redes académicas. Una prueba del interés de Medina de insertarse académicamente en un centro 

académico de América Latina lo encontramos con su regreso como colaborador al Fondo de Cultura 

Económica en el año 1951. Aunque solo fuera de una manera testimonial, nos dice su intención de 

recuperar la vigencia de las redes establecidas anteriormente. En su regreso, por cierto, tuvo mucho que 

ver Julián Calvo, amigo de Medina Echavarría y también colaborador en el Fondo de Cultura Económica 

y con el que también coincidiría en la CEPAL de Santiago de Chile. Me permito también la licencia de 

recoger algunos testimonios escritos del propio Medina sobre la actividad editorial: ―nada hay más 



439 

 

 

3. Los estímulos profesionales e intelectuales. Los motivos familiares y personales.  

 

El ir de Puerto Rico a Chile significó en la trayectoria académica e intelectual de 

José Medina Echavarría el abandonar un mundo universitario al que estaba 

acostumbrado, para entrar en un mundo con una libertad intelectual muy importante. 

Nuestro autor encontró en la CEPAL la posibilidad de hacer una vida intelectual 

absolutamente libre dentro de una institución muy respetada y dónde tenía muchas 

posibilidades de desarrollarse y de hacer grandes cosas. Además era una manera de 

insertarse en una estructura de conocimiento institucionalizado, donde se promovía la 

investigación social. Por supuesto, también suponía una gran mejora económica. Como 

profesor de la Universidad de Puerto Rico, Medina ganaba 600 dólares al mes –que 

dicho sea de paso era un gran sueldo para la época-. Pero cuando llega a Chile, a la 

CEPAL, ya ganaba más que eso.  

 

Era pagado como un experto, aunque formalmente su contrato era como editor, 

ocupación a la que se dedicó hasta el año 1955.
638

   Se inventaron el puesto para que 

Medina Echavarría se quedase. Era por sacarlo de un encasillamiento dentro de la 

estructura burocrática de sueldos. No era un problema de mayor o menos libertad 

intelectual, sino que fue un problema de sueldo. El caso es que nuestro autor pudo 

lograr dentro de la CEPAL el lugar donde expresar sus conocimientos y sus inquietudes 

de una forma estable y duradera. En fin, pudo disfrutar de un gran sueldo en la CEPAL 

y de los beneficios que significaba ser funcionario de Naciones Unidas. Lo cierto es que 

jamás hubiese logrado esa remuneración en ninguna universidad latinoamericana. 

Además tenía grandes recursos -personal, administrativos, secretarias, biblioteca- para 

el ejercicio de su profesión, que repercuten indudablemente en lo que uno leía y 

escribía. 

 

La tranquilidad material influyó, sin duda, en su vida intelectual. No competía 

por los recursos académicos. Pasó a ser, ciertamente, un sociólogo privilegiado. Para 

empezar, sabía que estaba en una elite intelectual y social dentro de un país y una 

sociedad desigual. Pero, aparte de la comodidad y del reconocimiento de su cargo, tenía 

también la responsabilidad de ser fiel a sí mismo y cumplir con las obligaciones y 

requisitos para el que se le había contratado: insertar el discurso sociológico en el debate 

del desarrollo económico. Además el contexto institucional, intelectual y profesional 

que le rodeaba determinó claramente el sesgo desarrollista de su obra sociológica en 

cuanto a temas y audiencias. Sin embargo, esta responsabilidad intelectual se traduce en 

José Medina en una clara innovación teórica. Su mayor logro fue, entre otros, la 

inserción de la sociología en un medio estrictamente económico como su capacidad de 

encontrar en Max Weber a un igual que le permitió tanto dialogar con los economistas 

como, a su vez, él mismo pudo reinventarse. Ya que a partir de Weber él encontró su 

particular manera de asomarse a la intelectualidad latinoamericana. Asumió  el reto de 

unir economía y sociología desde la preocupación por el desarrollo y la modernización 

en América Latina.  

                                                                                                                                               
significativo que el repentino aflorar en estos años de dos o tres núcleos editoriales de gran impulso. 

México y Buenos Aires se ponen de pronto al lado de Madrid y Barcelona y superan en estos momentos 

en cantidad y calidad a lo que nos llega de la península‖ (Medina, 1953: 119). Fragmento que viene a 

completar la imagen que sabemos del sociólogo español: como buen lector, siempre estuvo atento al 

campo editorial, en este caso, latinoamericano, del que también hizo su profesión.  
638

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



440 

 

 
A estos estímulos intelectuales y profesionales, le unimos, evidentemente, los 

motivos personales y familiares que estaban detrás de su decisión, compartida con su 

mujer, de partir hacia Chile y no hacía Estados Unidps, por ejemplo.  Casi siempre estas 

motivaciones son mucho más importantes que las materiales. En Puerto Rico, al igual 

que ya hizo en México, Medina pasó otro momento de cuestionamiento. Pero a lo 

estrictamente académico y profesional se le sumaba ahora las cuestiones familiares. 

Para empezar, a la mujer de Josñe Medina, Nieves, le sentaba mal el calor y después 

ellos dos estaban preocupados por la educación que iban a recibir sus hijos. Quería 

como padre y marido buscar el mejor destino para los suyos. Chile en esos momentos 

tenía el lustre de ser un país con una educación demostrada y con una democracia 

asentada, toda una excepción en la región. Precisamente, como era habitual hasta 

entonces, José Medina fue a probar suerte y terminó por quedarse con su familia en 

Santiago de Chile. Ya no volvería a la isla caribeña hasta 1958. Incluso nuestro autor ya 

había tenido antes la  oportunidad de hacerse norteamericano en Puerto Rico, con lo que 

se le abría la posibilidad de marchar a Estados Unidos a alguna de sus prestigiosas 

Universidades, opción que finalmente rechazó.
639

  

 

Llegó a expresar, según recordaba su hija Nieves, que ―ni hablar, que era 

español y que iba a morir español‖.
640

 Palabras, en fin, que nos hablan del sentimiento 

de desarraigo de nuestro autor, de la presencia todavía constante de la idea de retorno y 

que compartía con su familia. Son aspectos que recorrieron la semblanza de su familia 

en ese vivir en la provisionalidad. Porque junto a la trayectoria intelectual de este 

sociólogo y hombre hay una biografía paralela, no escrita pero presente, de su mujer e 

hijos. Hasta cierto punto la vida de ellos cuatro fue un desarraigo. Con el tiempo el 

matrimonio Medina se sentiría muy a gusto en Chile. De este modo, sin embargo, 

podemos decir que quedan ya vistos aquellos aspectos que encarnaban el carácter de 

Medina: su familia, la incertidumbre en el exilio y la vocación sociológica.
641

 Es la 

valoración que podemos hacer de la estela que dejó como hombre, como intelectual y 

como sociólogo. Impresiona, en definitiva, cómo las estrategias de inserción académica 

se deben a un cúmulo de factores coincidentes en el tiempo que tienen que ver desde el 

desarrollo y reconocimiento profesional, la búsqueda de la estabilidad intelectual, la 

                                                 
639

 Medina, como vimos arriba con las palabras de Urquidi, prefería lo latinoamericano por encima de lo 

norteamericano, principalmente, por cuestiones culturales e identitarias. El ethos cultural latinoamericano 

se asemejaba al carácter hispánico. Una misma lengua, una historia en común. Es la forma en que nuestro 

autor gestionó su destierro: aunque sentía esta cercanía cultural con América Latina, nunca llegó a ser un 

transterrado en sentido estricto, sino más bien un desterrado que, aunque sobrellevaba su exilio, siempre 

anheló la vuelta a España.  
640

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile.  
641

 Exilio y sociología, como hemos ido viendo a lo largo de estas páginas, convergen recíprocamente en 

la vida de Medina. A estos dos aspectos de su biografía les une la incertidumbre de la vida. Cuanta más 

incertidumbre y mayor sensación de caos, más necesidad de ciencia y de sociología. Porque resulta que la 

sociología sólo es necesaria cuando hay una verdadera sensación de incertidumbre. En el supuesto 

improbable que todos y cada unos entendiéramos y comprendiéramos la sociedad, sin cuestionarla, no 

necesitaríamos la sociología. Pero esto no es así. La sociedad necesita de sociología, como Medina 

necesitó de sociología para comprender su condición de exiliado y su circunstancia biográfica, concreta e 

histórica rodeado por la incertidumbre vital del destino incierto. Una muestra de la condición provisional 

de la vida del exiliado es lo itinerante de sus bibliotecas. Se empaquetan libros, se envían al destino, unos 

cuantos se pierden, otros llegan o incluso se arruinan bibliotecas enteras por el camino. José Medina 

Rivaud se recuerda rodeado de los libros de su padre en Puerto Rico y acompañándole a correos a 

enviarlos en cajas a Chile. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 

2008, Madrid. 



441 

 

huida de un contexto esquivo  y, como fue el caso de  Medina, la importancia en todo 

ello de la armonía y mejora de la  vida familiar.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



442 

 

 

 

 

 

PARTE TERCERA. 

Sociología del desarrollo.  

Las dimensiones filosóficas y políticas. 
 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



443 

 

CAPÍTULO XVI. SOBRE EL “MOVIMIENTO SOCIOLÓGICO 

FUNDACIONAL: LA CONSTRUCCIÓN DE LA SOCIOLOGÍA 

CIENTÍFICA EN AMÉRICA LATINA. DESARROLLO, 

MODERNIZACIÓN Y PROBLEMAS SOCIALES.  
 

 

Después de la Segunda Guerra Mundial, algunos sociólogos en América Latina, 

entre los que se encontraba José Medina Echavarría, no sólo quisieron utilizar la ciencia 

sociológica para pensar el mundo contemporáneo, también querían reinventar la idea 

misma de sociología. Algo que era complicado y difícil, pero que abrió numerosas 

posibilidades teóricas. Las cuales en nuestro autor se abrieron vigorosamente en Chile. 

Esta etapa de su trayectoria intelectual no es posible pensarla de forma aislada a las 

anteriores, pues sobre todo debemos de tener en mente cómo toda la dimensión 

epistemológica de su obra encaja con su aportación innovadora de la sociología del 

desarrollo y su voluntad de incluir los aspectos sociales en ese debate teórico de claro 

ascendente economicista. En este sentido, nos encontramos frente a su tributo más 

personal, en el que Medina Echavarría se ocupó y se preocupó de buscar nuevos 

horizontes teóricos, sociológicos y también políticos. A lo largo de este período, 

conocido como sus años cepalinos, nuestro autor se distinguirá por ofrecer una 

sociología desarrollista de corte reformista y claramente fundamentada en la 

democracia. Más tarde que él, llegaron otras aportaciones decisivas para la sociología 

latinoamericana y occidental, como fue la ofrecida por la teoría de la dependencia, 

magistralmente representada por sus discípulos de la CEPAL de Santiago de Chile, 

Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto. En ese organismo internacional durante algunos 

años surgieron algunas de las tendencias más rompedoras del siglo pasado dentro de las 

ciencias sociales latinoamericanas. Allí se situó, sin duda, un foco activo e importante 

de creación teórica, tanto en el campo económico, sociológico y político, en el que 

Medina Echavarría tuvo, a pesar de su personalidad reservada, un papel más que 

destacado.   

 

 José Medina, casi sin proponérselo, acabó siendo uno de los fundadores de la 

sociología científica latinoamericana. Su herencia sociológica de los años cepalinos 

marcó a toda una serie de investigadores y científicos sociales. Si ya había sido 

destacada su labor en México, en Chile sus aportes y observaciones alcanzaron una 

dimensión plenamente latinoamericana. Por tal motivo, en este capítulo introductorio 

pretendemos realizar una  génesis intelectual del proceso de institucionalización de la 

sociología latinoamericana y de la constitución del desarrollo como objeto de análisis 

sociológico. Creemos adecuado enriquecer la mirada para tener la suficiente perspectiva 

respecto a la sociología del desarrollo que profesó nuestro autor. Sobre todo si 

pensamos que esa temática fue parte nuclear de la propia consolidación y crecimiento 

de la sociología en América Latina en los años 60 y 70. Y más que eso: fue uno de los 

aportes de la región latinoamericana a las ciencias sociales universales. De esta manera, 

daremos relevancia a la pluralidad de enfoques y a la fuerte interacción ciencia-

modernización en esta etapa fundacional de la sociología en América Latina. 

Complementariamente queremos mostrar los distintos niveles de análisis en los que José 

Medina Echavarría forjó su peculiar enfoque sobre el desarrollo social para aquella 

región: nos ocuparemos del contexto político chileno,  de la sociología científica 

latinoamericana, de la teoría de la modernización, del ambiente institucional de la 

CEPAL y de los organismos internacionales en Santiago de Chile. Creemos, por tanto, 



444 

 

que resulta muy pertinente este acercamiento biográfico, contextualizado y teórico sobre 

un período decisivo en la historia del pensamiento sociológico latinoamericano.  

 

1.  La llegada a Chile. El contexto político chileno.  

 

José Medina Echavarría llegó junto a su familia a Santiago de Chile a mitad de 

1952 y, salvo un breve paso por España en los años 70, ya no se movería más de aquel 

país. Allí pudo frecuentar diversos acontecimientos de la historia social y política de 

Chile y de América Latina. En esa época en Chile gobernaba con un toque populista el 

General Ibáñez del Campo (1952-1958).
642

 Le siguió el régimen liberal de Jorge 

Alessandri (1958-1964), seguido del modelo democratacristiano de Eduardo Frei (1964-

1970), después sucedido por la ―vía chilena al socialismo‖ de Salvador Allende (1970-

1973), truncada por el Golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, que desembocó 

en una dictadura militar (Godoy, 1977: 33). Nuestro autor dio con un país que contaba 

con una larga tradición reformista y democrática, iniciada en 1938 por un gobierno de 

Frente Popular, siendo el primer ensayo de este tipo en América Latina.
643

 Desde 

entonces en adelante el estado chileno combinó las políticas de fomento de la 

industrialización con medidas a favor de una progresiva democratización económica y 

social (Vergara, 1985: 23). Sólo cuando un país va adquiriendo un desarrollo cultural, 

económico y político suficiente, la contemplación de la vida social es examinada por los 

sociólogos. Este escenario favoreció durante años el entronque entre política y 

modernización, sentando una sólida base institucional sobre la que se fundamentó la 

articulación entre producción de conocimientos sociales y la acción social 

transformadora que se iniciaba, particularmente, desde los organismos internacionales 

sitos en Santiago de Chile. La llegada de Medina coincidió exactamente con todo ese 

movimiento institucional comprometido a favor de las ciencias sociales. 

 

Nuestro autor, al igual que le había sucedido en México y en Puerto Rico, topó 

con un país en el que la sociología era una disciplina científica aún joven. Pero a 

diferencia de las experiencias anteriores, en Chile hubo un clima favorable y propicio 

para el desarrollo de la sociología y de las demás ciencias sociales. Se sintió en el 

campo del saber científico chileno y latinoamericano todo ese impulso modernizador 

posterior a la Segunda Guerra Mundial. Afortunadamente para Medina era otro tiempo. 

La sociología latinoamericana estaba apenas comenzando a tomar su dimensión 

regional, porque hasta entonces ―había habido una comunicación precaria entre los 

sociólogos‖ (Solari, 1969: 449). Fue una época con muchos límites, en que la biblioteca, 

la revista profesional o el trabajo en equipo todavía no eran muy vivos. Pero fue el 

                                                 
642

 No es lugar para valorar la historia política chilena, pero debemos precisar que Ibáñez del Campo fue 

un gobernante con un claro perfil autoritario y populista. Hay una cierta mitificación sobre Chile como 

país históricamente demócrata. Es cierto que Chile fue el primer país latinoamericano en proclamar en 

1810  la independencia política, pero buena parte de su transición política posterior ha estado 

caracterizada por una fuerte presencia del poder establecido, asentado, sobre todo, en los líderes 

provincianos y las grandes familias terratenientes. Es oportuno recordar también que toda la política 

chilena del siglo XIX fue una política de corrientes duras, además con un claro componente bélico. Chile 

tuvo una guerra contra Perú en el Pacífico absolutamente capitalista, de anexión del territorio y 

apropiación de riqueza. Además, Chile vivió una guerra civil en 1891, ganada por los sectores más 

conservadores y reaccionarios, apoyados en los terratenientes y en la presencia del ejército, que desde 

entonces rodeó y vigiló el marco institucional y gubernamental.  
643

 El gobierno de la Unidad Popular de 1938 fue un gobierno de izquierdas encabezado por Pedro 

Aguirre Cerdá, que apoyó a la República española y a la Internacional durante la Guerra Civil española. 

En 1945 pierden después de la Guerra Mundial, siendo presidente González Videla, que lo primero que 

hizo fue seguir al Departamento del Estado y prohibir al Partido Comunista. 



445 

 

comienzo de un tiempo, ante todo, de grandes posibilidades para el oficio del sociólogo. 

De esta manera, la sociología y las ciencias sociales adquirieron una gran valoración 

administrativa, gubernamental e institucional por su capacidad práctica. Incluso 

podemos observar en el itinerario académico de Medina Echavarría este cambio de 

paradigma: limitémonos a constatar aquí que nuestro autor pasó de ser catedrático de 

sociología de universidad a convertirse en un experto de la sociología afincado en un 

organismo internacional. En el fondo, por simple o trivial que pueda parecer el caso, 

resultó un proceso complejo, de larga maduración del campo sociológico 

latinoamericano en relación con la esfera pública, pero que terminó por ofrecer a los 

sociólogos y demás científicos sociales un escenario propicio desde el que desarrollar su 

actividad profesional y, en algunos casos, dialogar con el campo de poder. 

 

2. Los orígenes de la sociología científica en América Latina.  

 

Desgraciadamente nos hallamos lejos de hacer un recorrido sobre la evolución 

de la sociología en América Latina. Si bien queremos dejar señaladas, por lo menos, las 

diferentes etapas en el desarrollo de la sociología en aquel continente. La primera fase 

sería la del pensamiento pre-sociológico latinoamericano, iniciada en las épocas de las 

revoluciones a través de la Independencia y que llega hasta la creación de las primeras 

cátedras a comienzos del siglo XX. Hasta entonces se maneja la concepción de una 

―sociología nacional‖ -más cerca del ensayismo y del pensamiento social-, 

fundamentada principalmente en el positivismo, en el idealismo y también en el 

historicismo. Entre sus cultivadores destacaron Echevarría, Alberdi y Sarmiento en 

Argentina o Lastarria en Chile. El inicio de una segunda etapa, todavía rudimentaria, se 

verifica con la incorporación de la disciplina sociológica a la enseñanza superior. Ya en 

1877 se crea en Caracas un Instituto de Ciencias Sociales, con Hostos; desde 1882  

funciona una cátedra de sociología en la Universidad de Bogotá, en 1896 en Buenos 

Aires, en 1900 en Asunción y 1906 en Ecuador (Germani, 1959a: 439-440).  El final de 

esta etapa rudimentaria, que Medina vivió en México y en Puerto Rico, no se produce 

hasta el inicio de la ―sociología científica‖, de naturaleza empírica y especializada, ya 

entrada la década de los años 50 (Germani, 1959a: 449; Williamson, 1956: 46).  

 

Sin embargo se ha dicho, y con razón, que la sociología científica 

latinoamericana tiene su origen en Medina Echavarría. Antes de que se generalice el 

―proyecto de renovación de la sociología latinoamericana‖, él ya había iniciado esa 

labor en tierras mexicanas en los años 40.
644

 Tal afirmación proviene de los propios 

estudiosos del campo sociológico latinoamericano: la sociología científica se inicia en 

América Latina con Sociología: teoría y técnica, de 1942, siendo el sociólogo español 

el responsable inicial de todo este movimiento sociológico (Franco, 1974a, 2007; 

                                                 
644

 La labor académica y profesional de Medina cumple con las cuatros fuentes prácticas de las que habla 

Aldo Solari para que se pueda implantar el proyecto de renovación de la sociología en América Latina: 

―El proyecto de renovación de la sociología y de su implantación como ciencia empírica se desdobla en 

cuatro fuentes principales: 1) obtener el reconocimiento del estatuto teórico de la sociología como ciencia 

empírica, sometida a reglas análogas a las otras ciencias; 2) crear instituciones cuyo objetivo esencial 

fuera la formación de sociólogos profesionales; 3) crear organizaciones que propulsaran la investigación 

empírica en forma permanente y 4) modernizar la enseñanza de la sociología‖ (Solari, 1976: 71). De esta 

manera, Medina Echavarría recoge en su obra un estatuto teórico y epistemológico por la sociología (1), 

impulsó el Centro de Estudios Sociales del Colegio de México y la FLACSO (2), trabajó en la CEPAL, 

una organización que promovió la investigación empírica (3), tanto en el Colegio de México como en 

FLACSO trató de modernizar la enseñanza de la ciencia sociológica (4).  



446 

 

Germani, 1956, 1959;
645

1964; Solari, 1969, 1977). Parece que hay un antes y un 

después de esa obra dentro de aquel campo de conocimiento.  Así, por ejemplo, lo 

reconoce Rolando Franco: ―el análisis de la historia de la disciplina en la región muestra 

que en su reorientación ―científica‖ tiene como hito demarcatorio la aparición del 

trabajo de José Medina Echavarría, Sociología: teoría y técnica‖. Aunque, como nos 

dice este autor, Medina tuvo el honor de ―haber sido pionero de la nueva concepción‖ 

de la sociología moderna latinoamericana, a pesar de ―que su obra no produjo, pese a la 

difusión, sus frutos inmediatamente‖ (Franco, 1974a: 60).
646

 Una historia que venía de 

antes, pero no es hasta en Santiago de Chile cuando nuestro autor y su obra alcanzan 

una dimensión regional.  

 

Que quede claro, por tanto, esta afirmación: ―Medina Echavarría Echavarría, en 

un libro publicado hace veinte años, Sociología: teoría y técnica…pero que posee 

extraordinaria actualidad, realizó un análisis exhaustivo de las condiciones y 

posibilidades de esa síntesis‖ (entre tradición sociológica y nuevas tendencias 

sociológicas)…―Quisiéramos terminar con una cita tomada de un libro que 

probablemente inició hace más de veinte años, la ola de la sociología científica en 

América Latina y que, a propósito de estas discusiones sobre métodos, es tan válida hoy 

como ayer‖ (Germani, 1964: 134 y 148). Por supuesto, es la respuesta de Gino 

Germani, para algunos el sociólogo latinoamericano más importante del siglo XX 

(Blanco, 2005; Devés, 2004), quien reclamó en  varios lugares la importancia de la 

personalidad sociológica de Medina y su ―Sociología: teoría y técnica” como obra 

pionera para la sociología en lengua castellana, al abordar, con enorme celeridad, la 

cuestión de la metodología y las técnicas de investigación social (Germani, 1956: 8; 

1964). Germani otorga tal reconocimiento al sociólogo español -que como él fue 

tomado como un latinoamericano más-, porque en algunos momentos vio en Medina a 

un par de la profesión sociológica en el sentido estricto y científico que ambos 

compartían. El italo-argentino reconoció en el sociólogo español el inicio de la revisión 

crítica del antipositivismo (Germani, 1964: 138). Medina en aquella obra realizó una 

distinción entre hecho y valor, entre ciencia e ideología, muy del agrado de Gino 

Germani en cuanto a ―la legitimidad y la necesidad de una actitud científica como 

esencial e irrenunciable para la investigación social‖  en América Latina (1964: 147). 

 

Germani se atreve, efectivamente, a indicar que la actitud científica de la 

sociología en América Latina comienza con esa obra de Medina Echavarría y ése es el 

camino que hay que seguir para su desarrollo, institucionalización y 

                                                 
645

 Gino Germani en en el prólogo de la Imaginación sociológica,  de C. Wright Mills llamó la la atención 

sobre los intentos de la constituir la sociología científica por parte de José Medina (1999: 20).  
646

 En este trabajo hemos analizado porqué la obra de Medina no produjo esos frutos inmediatos: en 

México, como vimos, porque su proyecto alrededor del Centro de Estudios Sociales no cuajó con la 

institucionalización de una sociología científica de ascendente weberiano; mientras que en Puerto Rico 

nuestro autor casi de forma exclusiva se dedicó a la docencia en un contexto al que no podemos definir 

como una comunidad sociológica. Fue en Chile, como tendremos ocasión de ver en las páginas que 

siguen, donde nuestro autor desarrolló su actividad más elaborada e innovadora, encontrando difusión, 

interlocutores y seguidores, entre los primeros destacaron Gino Germani o Florestán Fernández. Esto nos 

hace reflexionar también sobre la importancia que tiene el movimiento de los científicos sociales en 

algunos momentos por encima de la circulación de las ideas. Creo que Chile le propició a Medina todos 

los elementos institucionales, intelectuales, para que su obra tomará un mayor vigor y una mayor difusión 

regional.  



447 

 

profesionalización.
647

 En parecidos términos se expresó Aldo Solari. La recepción de 

esta obra supuso, según este sociólogo uruguayo, un cambio a la hora de concebir a la 

sociología en América Latina, catapultando al enfoque sociológico como forma 

científica de abordar los problemas sociales (Solari, 1969: 445). Estas opiniones 

coincidentes sobre la significación y valoración de la obra epistemológica de Medina 

Echavarría nos emplazan a pensar en un clima intelectual favorable para el cultivo de la 

sociología y de las ciencias sociales en general. El mayor conocimiento y repercusión de 

los libros mexicanos de Medina a partir de los años 50 fue producto de esa formidable 

experimentación dentro del campo sociológico latinoamericano posibilitada por todo un 

proyecto renovador de la sociología, en la que él fue uno de los autores fundacionales.  

 

3.  Significado de la renovación sociológica latinoamericana. La aparición de un 

“nuevo sociólogo” como cambio de paradigma.  

 

La orientación científica de la sociología en América Latina sólo adquiere un 

dinamismo considerable en la segunda mitad del siglo XX. Se generó todo un clima 

favorable para la institucionalización académica, profesional y universitaria de la 

sociología, principalmente, porque la necesidad de actualizar las sociologías nacionales 

casó con todo un vasto proceso de industrialización y modernización de las sociedades 

latinoamericanas, comandado por los Estados y por algunos organismos internacionales. 

Creció el interés por la sociología acorde a esa ―pretensión de dar una respuesta racional 

a los problemas planteados por el proceso histórico-social‖ (Germani, 1964: 104). Este 

movimiento de renovación sociológica latinoamericana significó dentro del campo 

sociológico la voluntad de superación de la anterior ―sociología académica‖, más 

ensayística y vinculada a las humanidades, en un sentido amplio de la palabra, a favor 

de una ―sociología científica‖, moderna, profesional.  Los practicantes de las disciplinas 

sociales de aquella región se dividieron entre tradicionalistas y renovadores, enfrentados 

en un largo conflicto sobre la propiedad exclusiva de la patente sociológica y el eterno 

alumbramiento de la sociología, en el sentido que le otorga Alberto Ribes (2008). Ellos 

representaron dos momentos de la disciplina sociológica: ―El primero dominado por los 

llamados pensadores y más tarde por los profesores de Sociología o ―sociólogos de 

cátedra‖; el segundo, marcado por quienes buscaron la profesionalización de estas 

disciplinas, sobre la base de dotarlas de una lógica teórica y metodológica 

presumiblemente científica‖ (Franco, 2007: 15). Se produjo el tránsito, como dijo Gino 

Germani, de la ―sociología en las universidades‖ a ―los comienzos de la sociología 

científica en América Latina‖ (1959: 449). Ha sido este sociólogo quien mejor ha 

documentado ese estreno de la fase científica de la sociología en América Latina: 

 

―ha aparecido un nuevo tipo de sociólogo, un ―científico‖ social como dicen 

algunos, formado en escuelas universitarias especializadas, dedicado de manera 

exclusiva al cultivo de su disciplina, en íntimo contacto con el desarrollo científico 

en los centros más avanzados, y que contribuye con su propia obra a ese progreso. 

Este nuevo sociólogo ha comenzado a reemplazar en las universidades más 

importantes del continente al antiguo profesor, abogado, político, administrador, 

para quien la cátedra universitaria era el apéndice honorífico de su profesión 

principal, en el mejor de los casos fecundo ensayista, capaz de incursionar con 

                                                 
647

 Una forma de buscar aliado en su proyecto de sociología científica en América Latina.  Germani 

también trabajó en 1966 en la esfera de las Naciones Unidas, pero en Ginebra, después del Golpe de 

Estado del general Onganía (Germani, 2004: 279).  



448 

 

desenvoltura en el campo de la literatura, la filosofía, la historia, el derecho o la 

sociología, mediocre aficionado la mayoría de las veces‖ (Germani, 1964: 1).  

 

La ―nueva sociología‖ constituía un quiebre epistemológico radical. La 

sociología científica admitía un cambio de paradigma al abandonarse la fase meramente 

teórica o reflexiva sobre la propia ciencia sociológica, a pasar a una fase en la que se 

unía teoría y práctica sobre demandas sociales concretas, ligadas al tema del desarrollo 

económico, primero, y desarrollo social, después. En América Latina fue visible este 

cambio a partir de mitad de los años 50, principalmente en Chile, bajo la concentración 

de los organismos internacionales que cambiaron el contexto social de producción de 

conocimiento sociológico. Hubo un gran valor civil y social por la sociología y por las 

ciencias sociales, adquiriendo una posición más favorables y central en la estructura 

social. La clásica figura del sociólogo como un académico encerrado en los límites de 

su oficina, rodeado de libros y dedicado exclusivamente al estudio y a la docencia, dejó 

paso a una nueva figura del científico social como ―experto‖, atendiendo las nuevas 

demandas gubernamentales y sociales. Consecuencia de ello, Medina terminó por ser 

considerado como un experto de la sociología dentro y fuera de la CEPAL. Pero no sólo 

eso, también ejerció de  investigador, teórico, docente, viajó dentro y fuera de Chile, 

concurrió a reuniones internacionales y ministeriales, realizó seminarios, actuó como 

consultor, asesor, y como fuente de información dentro de una comunidad de ideas más 

grande. Las puertas de su oficina estaban abiertas, convirtiéndose en un espacio 

multidisciplinar. Su trabajo era respetado y leído. En otras palabras, hubo una 

incorporación práctica de las ciencias sociales a los procesos de racionalización de la 

sociedad (Brunner, 1993: 35). Se unió también la aspiración de una enseñanza metódica 

y rigurosa de la disciplina, como hubo igualmente una clara voluntad de superar la 

vulnerabilidad de la sociología ante cualquier atracción ideológica, como demostraba 

Germani con su interés por Medina. 

 

Fue éste uno de los aspectos más evidentes de aquella etapa de renovación de la 

sociología latinoamericana: la diferenciación entre lo que era sociología y lo que no era 

sociología a partir de criterios y competencias puramente científicas, tanto en su 

construcción epistemológica, en su enseñanza, en sus procedimientos metodológicos y 

en sus prácticas. Se discutió, y mucho, la diferencia entre ciencia e ideología.
648

 Los 

términos de este movimiento de renovación los podemos resumir como un freno a las 

tradicionales posturas irracionalistas: ―La tarea de la sociología científica en América 

Latina es precisamente la de superar estas deformaciones ideológicas y emocionales en 

el proceso de recepción de los aportes de la sociología universal, cualesquiera que sean 

sus orígenes geográficos o históricos. Es la misma tarea de construcción de la ciencia la 

                                                 
648

 Exactamente uno de los rasgos que más han distinguido a las ciencias sociales y a la sociología 

latinoamericana ha sido la presencia de la carga ideológica. En ciertos momentos de su historia ha habido 

momentos en los que el interés por la verificación empírica y una postura científica fue sustituido por una 

especulación teórica y una toma de posturas políticas. Una postura que siguieron muchos científicos 

latinoamericanos de aquel entonces fue asumir una sociología comprometida con el cambio político y 

social de las sociedades periféricas. Con el avance de la profesionalización de la sociología en América 

Latina, el sociólogo, como experto y profesional, se ha encontrado con otros problemas: ―El entorno que 

lo rodea (al sociólogo), en función del cual él trabaja, le exige ahora, además, difundir y promover esos 

conocimientos, aplicarlos allí donde sea posible y, en cualquier caso, ponerlos a disposición de los 

potenciales usuarios. Su existencia se ha vuelto así menos tranquila y protegida; sus valores –

tradicionalmente aquellos propios del ethos académico- se han visto invadidos por consideraciones 

utilitarias y de mercado y, su participación en la política ha cambiado desde el rol del ideólogo al rol del 

experto o especialista que presta su apoyo a decisiones que otros hacen en las esferas de su competencia‖ 

(Brunner, 1993: 10).  



449 

 

que determinará lo aceptable o no aceptable en esos aportes‖ (Germani, 1964: 8). En 

efecto, se abrió un período de intensa ―sociologización‖ o racionalización de la 

sociología y de la sociedad, pero también ello acarreó los consiguientes excesos y 

abusos del sociologismo. Al igual que mucha de la crítica a esta forma de hacer y 

entender la sociología simplificó a la sociología científica latinoamericana como mera 

recepción de la sociología funcionalista norteamericana.
649

 

 

4.  Florestan Fernandes, Gino Germani, José Medina Echavarría o la construcción 

de la sociología científica.  
 

Precisamente todo ese movimiento sociológico se solapa con la  estrategia de 

inserción académica y profesional de José Medina Echavarría en Santiago de Chile. 

Será entonces cuando nuestro autor alcance a ser uno de los protagonistas del ―proyecto 

de renovación de la sociología‖ en América Latina desde tierras chilenas. Mientras que 

Florestan Fernandes (1920-1995) lo será desde Brasil y Gino Germani (1911-1979) lo 

hará desde Argentina.  Fijándonos en F. Fernandes, podemos decir que su obra combina 

la intención de generar una sociología rigurosa y científica –en el contexto de una 

sociología brasileña incipiente, similar a la sociología argentina que miraba Germani- 

con una sociología profundamente crítica. Esta combinación se refleja de modo curioso 

en los aportes que realiza a la temática de la inducción en sociología.  

 

En su obra, este sociólogo brasileño dialogó con diversas corrientes de la 

sociología clásica y moderna pasando por autores tan diversos como Comte, Durkheim, 

Le Play, Gurvitch y Bastide; Weber, Sombart, Pareto, Simmel, Tönnies, Wiese, Freyer 

y Mannheim; Spencer, Hobhouse, Malinowski, Radcliffe-Brown y Ginsgerg; Cooley, 

Merton o Wright Mills. También tendrá ocasión de dialogar con autores del 

pensamiento marxista, caso de Marx, Engels, Lenin, Trotsky y Gramsci. Este diálogo se 

intensifica progresivamente a lo largo de su obra, ya que cada vez más integra a ésta el 

marxismo y el método dialéctico. Así mismo, dialoga con la corriente crítica del 

pensamiento brasileño, representada por autores como Euclides de Cunha, Lima 

Barreto, Manuel Bonfim, Astrojildo Pereira, Graciliano Ramos, Caio Prado Junior, 

entre otros (Ianni, 1965; Panagua, 2004). En fin, realizó un balance crítico de las 

distintas contribuciones de estos autores, generando un aporte original y ecléctico. Sus 

principales libros teóricos-metodológicos, por lo que es reconocido como uno de los 

fundadores de la sociología científica latinoamericana, son: ―Fundamentos empíricos de 

la explicación sociológica‖, ―Ensayos de sociología general y aplicada‖ y ―La 

naturaleza sociológica‖. No debemos olvidar, por último, que F. Fernandes inauguró 

además una nueva interpretación de Brasil, que reveló la formación, las luchas y las 

perspectivas del pueblo brasileño. Particularmente, descubrió un panorama social e 

histórico en Brasil más largo de aquél que aparecía en el pensamiento producido desde 

la perspectiva de los grupos y clases dominantes, rescatando figuras como la del esclavo 

negro. Estas contribuciones se encuentran en libros como  ―La organización social de 

                                                 
649

 Como dejó escrito Juan Francisco Marsal, no todo el renovador de la sociología científica en América 

Latina fue una mera copia de la sociología norteamericana, aunque fuera una de sus fuentes más 

importantes: ―Pues en primer lugar hay que afirmar que la ―recepción de la sociología científica‖ tanto en 

América Latina como en Europa es un eufemismo por la recepción de la sociología empírica y 

funcionalista norteamericana…Esto quiere decir que se simplifican mucho las cosas aceptando que los 

modelos predominantes que se reciben en la postguerra son norteamericanos aunque haya también otras 

influencias como las de Max Weber o Mannhein particularmente en los sociólogos latinoamericanos de 

origen europeo como Medina Echavarría y Germani‖ (Marsal, 1979: 31).  



450 

 

los Tupinambá, ―La integración del negro a la sociedad de clases‖ ―El negro en el 

mundo de blancos‖, ―Cambios sociales en Brasil‖ y ―La revolución burguesa en Brasil‖. 

 

La figura de Gino Germani es sumamente compleja y controvertida dentro de la 

sociología argentina. Su rol en torno a la institucionalización de la sociología le mereció 

tanto aplausos como desprecios. Cuando su nombre se hizo conocido en los años 50, fue 

tachado de marxista por las elites conservadoras y religiosas argentinas, que veían en su 

proyecto cientificista una amenaza. Con el advenimiento de los años 60, sin embargo, 

fue tildado de funcionalista por los estudiantes, y muchos de sus discípulos se 

distanciaron de sus planteamientos.
650

 Particularmente, se le criticó haber fundado la 

sociología científica en un ―vacío cultural‖, sin rescatar lo que había de fructífero en las 

ciencias sociales argentinas previo a los cincuenta. Con respecto a sus influencias 

intelectuales, destacamos en Germani la presencia de autores como Pareto, Durkheim, 

Karl Mannheim, Erich Fromm, Gerge Herbert Mead y la corriente interaccionista de la 

psicología social norteamericana. Su obra es una síntesis creativa de dos tradiciones: la 

tradición europea (Weber, Durkheim, Pareto, Mannheim, Simmel) y la norteamericana 

(Dewey, Mead, Parsons, Merton), aunque estuvo también abierto a otras (casi todas) 

corrientes: teoría crítica, radical sogiology, neopositivismo, estructural funcionalismo, 

gestalttheorie, psicoanálisis reformista, antropología cultural, sociología 

norteamericana, Escuela de Chicago (Blanco, 2004a; 2004b; 2005; y 2006).  

 

Según Ana Germani, existen cuatro períodos en la obra de Gino Germani 

(2004). El primero de ellos (1938-1955) es el período en el que realiza sus estudios 

universitarios y se desempeña como traductor y editor de textos de ciencias sociales. En 

esta primera etapa, predominan los estudios históricos, filosóficos, y los intereses 

psicológicos y psicoanalíticos, como también elabora  sus primeras reflexiones 

metodológicas y epistemológicas sobre la sociología. Así mismo, realiza estudios sobre 

la realidad social Argentina. Sus libros más importantes de este período son La 

estructura social de la Argentina, de 1955 y La sociología científica, de 1956. El 

segundo período (1955-1966) coincide con el momento en que funda y dirige el 

Departamento de Sociología de la Universidad de Buenos Aires, y se convierte en 

protagonista de la vida académica nacional y latinoamericana. Su trabajo se aboca al 

proceso de regionalización e internacionalización de la disciplina. Durante este tiempo 

su obra es sumamente fecunda. Por un lado, realiza múltiples trabajos de teoría 

sociológica (no publicados, asociados a su trabajo docente) como numerosas 

investigaciones asociadas a las clases sociales, a la estructura social, al proceso de 

movilización y estratificación o al autoritarismo. El libro que más destaca de esta época 

es ―Política y sociedad en una época de transición‖, 1962. Su tercer período (1966-

1975) es el del auto-exilio en la Universidad de Harvard. Su actividad sigue siendo 

fecunda en términos de investigación y de publicaciones. Retorna a los estudios 

históricos y muestra un interés creciente por la psicología social. Además profundiza en 

temas ligados a la teoría de la modernización como la marginalidad, los procesos de 

secularización e individuación, o la democratización. Podemos decir que ―Sociología de 

la modernización‖, de 1967, es su texto más representativo de este período. Por último, 

el cuarto período (1976-1979) significa su retorno a Italia. Allí continuará desarrollando 

varios estudios sobre los procesos de individualización y secularización en el mundo 

                                                 
650

 Discípulos de Germani son (primera generación formada por él): Torcuato Di Tella, Jorge Graciarena, 

Miguel Murmis, Ruth Sautu, Inés Izaguirre, Juan Carlos Marín, Eliseo Verón, Juan Francisco Marsal. 

Germani dejó Argentina muy cansado y decepcionado cuando en los sesenta perdió el apoyo de los 

estudiantes.   



451 

 

occidental, tanto así, que introduce en Harvard un seminario experimental e innovador 

titulado ―Individuation as an historical process‖. También produce investigaciones 

sobre la realidad social italiana.  

 

4.1. Fundamentos e interpretaciones sobre la sociología científica.  

 

Fernandes, Germani y Medina ejercieron de maestros de las nuevas generaciones 

de sociólogos latinoamericanos. A los tres podemos considerarlos como clásicos de 

aquel período, no obstante se esforzaron en superar las perspectivas sociológicas 

nacionales a favor, en todo momento, de una dimensión latinoamericana de la 

sociología. Como también coinciden en la posibilidad de construir y difundir una 

sociología científica, aunque, eso sí, con algunos matices y con diferentes perspectivas. 

Fundamentalmente, lo que varía de Medina respecto a Germani y a Fernandes es su 

filiación por una sociología de corte culturalista e histórica. ―Germani reconoce que la 

implantación de la sociología científica en el continente es un producto de influencias 

procedentes de los países desarrollados y sostiene que no podría haber sido de otro 

modo tanto porque América Latina siempre fue una parte de la cultura europea, como 

por el carácter transnacional de la ciencia‖ (Franco, 1974a: 63).  

 

Por su parte, Fernandes estima que el estructural funcionalismo es útil frente a 

ciertos problemas sociológicos, mientras que el método dialéctico permite, por su parte, 

enfrentar otros (Franco, 1974a: 64). El caso es que José Medina Echavarría fue también 

un sociólogo firme en la adhesión inquebrantable al espíritu científico de su generación, 

sin embargo no se conformó con recibir pasivamente el estructural funcionalismo o el 

empirismo abstracto. En la sociología del español había algo más. Para Medina, como 

venimos insistiendo en este trabajo, la sociología era, ante todo, una ciencia concreta, 

histórica. Su sociología supera cualquier encasillamiento superficial. Algo que pasa 

también con Fernandes. No así con Germani, que fue, de los tres, el más funcionalista. 

El llamado que realiza Germani al cientificismo de la sociología, está asociado a la 

función que le otorga a la disciplina en el contexto de las problemáticas abordadas 

anteriormente. En efecto, plantea que la sociología surge como una necesidad del 

mundo moderno, ante la expansión de la racionalidad, y por tanto, de la necesidad de 

elegir. Por eso debe ser empírica e inductiva, pues se  requiere un conocimiento de las 

fuerzas colectivas que obran como contexto de la acción. Es decir, la sociología surge 

para guiar la planificación
651

.  

 

A pesar de las diferencias, encontramos algunas similitudes entre estos 

sociólogos. En primer lugar, podemos llamarlos como autores  ―refundacionales‖. Están 

pensando ―la sociología‖ y no sólo lo social. Esto hace que la reflexión epistemológica 

tenga un lugar relevante en el interior de su trabajo.
652

 En segundo lugar, podemos 

                                                 
651

 Como bien nota Blanco, este reclamo de Germani también tienen una connotación política: 

preocupación de los intelectuales antifascistas –dado el nazismo, y la persecución del nazismo contra la 

ciencia- de demostrar la afinidad entre ethos científico y democracia (la idea de que una posibilita a la 

otra, y ambas comparten los mismos valores antiautoritarios, respeto de la libertad y la dignidad).  De ahí 

también su crítica a los métodos intuicionistas, que calificaba de irracionales, pues desincentivaban el 

proceso de verificación cuyo rasgo central era su alcance intersubjetivo.  
652

 Seminario PNUD, 2008, Santiago de Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), 

Macarena Orchard y Stefano Pallestini. Investigación sobre el individuo. En este seminario nos 

propusimos investigar si en estos autores fundacionales de la sociología científica latinoamericana había 

una reflexión por el individuo. Lo que encontramos, por lo general, es la gran importancia que conceden a 

la psicología social o a la psicología como complemento de la sociología: tanto en la obra de Germani, 



452 

 

subrayar que son autores imbuidos de ciertas ―problemáticas de época‖, problemáticas 

ligadas a la reflexión filosófica, no sólo sociológica. Esto es evidente en los dos autores 

exiliados, caso de  Germani y de Medina: ambos son teóricos de la crisis, están 

tematizando las posibilidades del hombre libre en un mundo crecientemente dominado 

por la racionalidad técnica, por la planificación del desarrollo económico, por el 

fascismo. Esto hace que en ellos la reflexión sobre el individuo se ligue a lo político, no 

sólo a lo sociológico: hay una apelación política al individuo, a la libertad, al ―tipo‖ de 

hombre necesario para producir el cambio o para sobrellevar la crisis, a lo que ―debiese 

ser‖ una persona. Es el elemento normativo de su teorización.  Y, en tercer lugar, son 

autores cuyos problemas sociológicos fundamentales tratan sobre problemáticas 

concretas de América Latina. A este respecto, el concepto que pareciera unir sus 

teorizaciones (en lo que respecta a su reflexión sobre el individuo) es el concepto de 

―integración‖. Ya sea en términos políticos (la pregunta por la integración de las masas, 

el populismo) como en términos sociales (la pregunta por la integración de los 

marginales).  Aquí destacará, sobre todo en Medina, el diálogo con Mannheim en 

términos de la democratización. 

 

Naturalmente, estas tres características no están presentes con la misma 

intensidad en todos los autores. Germani y Medina Echavarría son, sin duda, quienes 

poseen las tres características con más fuerza. Ambos unen la pregunta esencial por la 

libertad, la inquietud epistemológica que releva lo psicosocial y la reflexión en torno a 

la relación individuo-masa. Ambos tienen lo que hemos denominado como la 

―constelación teórico-normativa del individuo‖ en su obra.
653

 Principalmente la causa de 

esta reflexión epistemológica, filosófica y política es motivada por lo más evidente e 

inmediato: el origen. Tanto Germani como Medina proceden de Europa, por lo que su 

contacto con la filosofía y la sociología europea es mayor, pero sobre todo, más 

biográfico.
654

 En efecto, no sólo tienen mayor cercanía con la filosofía y la sociología 

europea –cosa que también sucede con los teóricos latinoamericanos en el contexto de 

una sociología ―dependiente‖- sino que con la ―sociedad europea‖. Además, los dos son 

extranjeros de sus sociedades, lo que les permite tener un menor apasionamiento 

respecto al objeto de estudio.  El uno y el otro han vivido, viajado y observado 

sociedades modernas, sociedades que han salido del estadio de ―comunidad‖ y se han 

convertido, dentro de lo posible, en ―sociedades de individuos‖. Además pensemos que 

el par comunidad / sociedad es fundante dentro la sociología clásica europea, y tanto 

Medina como Germani lo tienen en el centro de sus preocupaciones normativas, lo que 

les vincula inevitablemente con pensadores como Elias, Adorno, y también Parsons, 

para quien, desde otro paradigma, la tensión libertad / orden fue fundamental.
655

  

 

                                                                                                                                               
como en la de Medina Echavarría y en la de Fernandes hay menciones a que estudiar lo psicosocial es 

fundamental, ya sea para entender los procesos de cambio o para explicar los procesos sociales en 

general. Más que al ―individuo‖ aquí hay una mención a la relevancia de la ―subjetividad‖.  
653

 Seminario PNUD, 2008, Santiago de Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), 

Macarena Orchard y Stefano Pallestini. Investigación sobre el individuo. 
654

 En palabras de Irving Horowitz, ―Gino Germani es una de esas figuras en la sociología contemporánea 

de quien no es exagerado decir: quien comprende al sociólogo, comprende al hombre. Igualmente cierto, 

comprender al hombre es comprender al sociólogo. La interacción entre la historia personal de vida y el 

análisis social, muy difícilmente podría ser más evidente que en este renuente cosmopolita‖ (1992: 41). 

Palabras igualmente válidas y extensibles para Medina.  
655

 Seminario PNUD, 2008, Santiago de Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), 

Macarena Orchard y Stefano Pallestini. Investigación sobre el individuo. 



453 

 

Cuando Germani y Medina analizan los procesos de modernización en América 

Latina, se preguntan por las posibilidades de que surja una sociedad de individuos en la 

misma, dificultad adicional porque allí nunca la hubo. Por el contrario, esta pregunta no 

está presente en los autores latinoamericanos cuando se preguntan por los mismos 

procesos de modernización. El discurso filosófico de la modernidad es más débil en 

autores de aquella época, como Sergio Bagú, Eduardo Hamuy y en el propio Florestán 

Fernades. Hay que añadir también que la sociología dominante que ellos tienen a la 

vista no es ya la sociología clásica que fascinaba a Germani y a Medina. La sociología 

europea de los años 50 y 60 es mucho menos apegada a la noción de ―sociedad-de-

individuos-libres‖, de lo que fuera para un Weber, un Simmel o un Mannheim.  Es 

natural que estos autores hayan tenido a la vista categorías como clase, pueblo o sistema 

donde las distinciones son otras (capital/trabajo; pueblo/elite; centro/periferia). Mientras 

que para Germani o Medina fueron mucho más importantes nociones como 

sociedad/comunidad, a las que se puede asociar libertad/igualdad.
656

 Es por este motivo, 

por la supervivencia de la tradición sociológica europea, que sí encontramos en Medina 

Echavarría una pregunta por la modernidad y las posibilidades reales de la democracia, 

principalmente, en sus reflexiones sobre la hacienda, donde realiza una cartografía de 

las sociedades latinoamericanas cuya estructura social (de origen colonial, hacendístico, 

patronal, rural, etc.) está en proceso de disolución, aludiendo al concepto de ―vacío 

político‖. De esta manera, no dejaba de ser bastante inusual y poco frecuente aquella 

pregunta por la democracia en la América Latina de aquellos años. Cuestión, en cambio, 

que para Medina Echavarría fue casi una obsesión, literalmente utópica, sobre la que 

reflexionó a partir de las condiciones estructurales y sociales para que emergiera una 

sociedad democrática sobre las ruinas de una estructura hacendística y de fisonomía 

autoritaria. En parecidos términos se explica la preocupación de Germani por 

fenómenos como el populismo.  

 

Tanto la mirada de Germani como la Medina están mucho más imbuidas por las 

preocupaciones esenciales de la sociología clásica europea, en la que hay fijada una  

pregunta y una promesa por la modernidad, y en donde la emergencia del individuo es 

una dimensión esencial. Esto lo podremos apreciar de manera clara, como exponemos, 

en la sociología del desarrollo del sociólogo español, lugar en el que Medina traslada al 

escenario latinoamericano –como ―pasador de conocimiento‖ o como ―pasador cultural‖ 

-esas preguntas fundacionales de la sociología europea, caso de la emergencia del 

individuo activo que va a construir la sociedad y las posibilidades de la democracia 

como una aspiración utópica. Inmiscuyéndose en los clásicos europeos de la disciplina 

encontró preguntas y algunas respuestas teóricas para aquella realidad social. Luego, 

nuestro autor durante aquellos años de la CEPAL no hizo sino volcar y poner en 

práctica toda su formación académica recibida en España y Europa durante los años 30, 

como derrama todo el trabajo epistemológico desarrollado en México y Puerto Rico.  

En los problemas del desarrollo para América Latina encontró su verdadero ―tema 

latinoamericano‖: ―El conocimiento de una sociedad contemporánea –la de América 

                                                 
656

 Medina o Germani no es que sean unos autores que desatiendan las nuevas corrientes intelectuales, 

sino que ven en los sociólogos clásicos, principalmente los de la sociología alemana (Weber, Mannheim, 

Simmel, Freyer), las mejores referencias teóricas para abordar la crisis latinoamericana, que no es otra, al 

fin y al cabo, de cómo entra América Latina en la modernidad. Seminario PNUD, 2008, Santiago de 

Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), Macarena Orchard y Stefano Pallestini. 

Investigación sobre el individuo. 
 



454 

 

Latina en este caso- es quizás el objeto verdadero de la sociología‖, reconoció  el propio 

Medina (1976a: 43). 

 

Ya tenía una experiencia personal sobre la realidad latinoamericana. Tras largos 

años de exilio, y de abstracción teórica, había hallado un tema concreto con el que se 

sentía identificado y a través del cual podía aplicar todo su conocimiento sociológico. 

Fue abandonando paulatinamente su inicial teoreticismo por una creciente preocupación 

por los problemas del desarrollo, de la modernización democrática y de la cooperación 

trasnacional en la región latinoamericana. Este tránsito se puede leer, no tanto como un 

cambio de intereses, sino más bien  como una aplicación de las bases epistemológicas 

elaboradas hasta entonces. No en vano, su obra sociológica podemos considerarla como 

un  programa de investigación teórico continuado y permanente. Por tal motivo, la 

pericia teórica, sociológica y filosófica de Medina Echavarría Echavarría durante aquel 

período será enfocar los problemas concretos latinoamericanos desde la tradición 

sociológica europea, incluso bajo una apelación política al individuo en el tema de la 

democracia. El resultado de esto será que a pesar de encontrar en el desarrollo su ―tema 

latinoamericano‖, nuestro autor se mantendrá fiel a su enfoque sociológico original, 

pues como asegura Alberto Ribes, ―parece imprescindible para todos los autores que 

son considerados sociólogos, o pueden llegar a serlo, adquirir un ―enfoque sociológico‖ 

en la tradición sociológica, y utilizarlo para investigar cualquier problema: deben, pues, 

hacer referencia a los autores que forman parte de la tradición‖ (2005: 107). Por lo cual, 

Medina siguió el enfoque bajo el que se había formado para observar la sociedad 

latinoamericana desde  esa manera rutinaria y científica que le confería la perspectiva 

sociológica de origen europeo. 

 

5. Santiago de Chile, el nuevo centro sociológico de América Latina.  

 

La capital de Chile tuvo una cualidad específica en el desarrollo de la sociología 

a nivel nacional, regional e internacional: Santiago presumió de ser centro de la 

sociología latinoamericana por 25 años, desde que la CEPAL se instauró en 1948 hasta 

el golpe militar contra Salvador Allende en 1973. Los argumentos democráticos y la 

estabilidad política del país atrajeron a un gran número de organismos internacionales 

que iniciaron una nueva escena intelectual en ese proceso de despunte e 

institucionalización de la sociología latinoamericana. Durante aquel tiempo Santiago de 

Chile vivió algo parecido a una ―moda‖ o ―movida sociológica‖, con todo ese ajetreo de 

intelectuales, sociólogos, profesores, alumnos, convirtiéndose en la sede principal de la 

sociología y de las ciencias sociales en América Latina (Godoy, 1977: 52). Éstas 

terminaron incluso por erigirse en las ciencias dominantes del campo académico y 

universitario latinoamericano. Muchos de las personas que llegaban venían como 

exiliadas, escapando de las dictaduras de los países vecinos, otras como funcionarios de 

los nuevos organismos internacionales y algunas seducidas por ese clima de estímulo 

para el ejercicio de las ciencias sociales (Urquidi, 1967: 5).  

 

Digámoslo cuanto antes: Santiago de Chile se convirtió en un punto de 

encuentro que ayudó a forjar una ―perspectiva latinoamericana‖.
657

 Estos organismos, 

                                                 
657

 ―Los golpes de Estado de Brasil en 1964, de Argentina en 1966, de Perú y Panamá en 1968, y el 

deterioro de las condiciones políticas y profesionales en varios países latinoamericanos, y las 

interminables dictaduras militares en América Latina y el Caribe, hicieron de Santiago un punto de 

encuentro. Había exiliados, autoexiliados y otros que no tenían participación política. Unos fueron allí a 



455 

 

caso de la CEPAL, FLACSO, o el ILPES, asumieron la tarea de promover la docencia y 

la investigación social, sustituyendo inicialmente la tarea que le correspondía a las 

universidades. Contaron también con el apoyo de los gobiernos latinoamericanos para 

hacerlo, al coincidir la ideología desarrollista de estos gobiernos con las posibilidades 

de modernización depositadas en los diagnósticos, en los trabajos y en la perspectiva de 

las ciencias sociales. Desde luego, el impulso fundamental de las ciencias sociales, en 

general, y de la sociología, en particular, fue motivado por todas esas entidades 

internacionales radicadas en Santiago de Chile, las cuales tuvieron como tema 

sustantivo el estudio del desarrollo y el cambio social para las sociedades 

latinoamericanas, particularmente, en sus aspectos sociales, así como en las 

interpretaciones sociológicas del subdesarrollo.
 
Si bien toda esta política conjunta y 

sostenida de modernización del sistema científico durante años favoreció todo el 

proceso de institucionalización de las ciencias sociales en América Latina  (Beigel, 

2009: 323). 

 

La particularidad de estos organismos internacionales fue, sobre todo, el haber 

logrado reclutar a un buen número de estudiantes, técnicos, expertos latinoamericanos, 

lo que proporcionaba en la región un escenario propicio para el intercambio intelectual, 

tanto al nivel de pensamientos como al nivel de experiencias político-sociales. Santiago 

fue el centro regional de toda una circulación de científicos, de ideas y de nuevas 

tendencias y teorías sociológicas que se expandieron por toda la región (Beigel, 2009: 

346).
658

 En aquella ciudad se entrelazaron dos dinámicas que terminaron por 

diseminarse en múltiples espacios académicos y extra-académicos: las redes 

intelectuales articuladas a partir de los organismos internacionales y la circulación de las 

ideas en el mundo periférico. Así explicaba aquella situación y lo recordaba hace 

algunos años Glaucio Soares. Creo que sus palabras ayudan a completar esa  mirada 

histórica y nostálgica sobre Santiago de Chile en su papel central en la difusión y en la 

producción de las ciencias sociales bajo una perspectiva latinoamericana:  

 

―Hay en la vida de muchos científicos políticos y sociales latinoamericanos un 

recuerdo nostálgico de los ―años de Santiago‖. El Santiago de Chile de fines de los 

años cincuenta e inicios de los sesenta fue la Meca de más de una generación de 

sociólogos, politólogos, demógrafos y economistas latinoamericanos. En verdad, 

estos títulos profesionales eran menos significativos que hoy, porque todos 

trabajaban libremente, con variables de todo tipo, sin preocuparse de su filiación 

disciplinaria. Las investigaciones eran claramente interdisciplinarias, porque sus 

autores pensaban de esa manera y porque los grupos de investigación eran 

pluridisciplinarios, todo lo que facilitaba la interacción continua entre personas 

                                                                                                                                               
investigar y enseñar, otros simplemente a trabajar en una organización internacional y muchos, a estudiar. 

Todos aprendieron‖ (Soares, 2001: 129). 
658

 Eduardo Devés ha explicado más detalladamente los motivos de porqué Chile se convirtió en centro 

geográfico de las ciencias sociales de la región sudamericana: 1. La existencia de una intelectualidad con 

un carácter ―periférico‖ notable: cosmopolita, conocedora de idiomas, viajada, con estudios en 

universidades del primer mundo a la vez que con un sentimiento muy claro de su diferencia, de su 

marginalidad. 2. La existencia de una intelectualidad con apoyos en el Estado, en la sociedad civil (Iglesia 

Católica, masonería, partidos y agrupaciones) y en organismos internacionales (ONU, OEA), cosa que 

permitió la circulación abundante de ideas y personas. 3. La existencia de una política estable capaz de 

dar espacios a la intelectualidad chilena o residente tanto como de atraer intelectuales extranjeros, a la vez 

que marcada por un amplio juego político, con un sesgo de centro-izquierda, que concita confianza e 

interés en el país. 4. La existencia de un Estado fuerte y estable con políticas económicas razonablemente 

nítidas, focalizadas y planificadas hacia el desarrollo (2004: 349-350).  



456 

 

con formación en diferentes disciplinas, de distintas ideologías, y procedentes de 

casi todos los países latinoamericanos. Aprendimos, todos, de los otros. La verdad 

es que antes de llegar a Santiago, sabíamos bastante respecto de nuestros propios 

países, pero poco sobre los demás. Aprendimos sobre América Latina y 

expandimos considerablemente este conocimiento por medio de investigaciones. 

Cursos como los ofrecidos por CEPAL, CELADE, ILPES, Escolatina o FLACSO 

sistematizaron y divulgaron este conocimiento‖ (Soares, 2001: 129). 

 

Desde la CEPAL, en concreto, se empezó a producir teoría económica del 

desarrollo y teoría sociológica para toda América Latina. En casi todos los países se 

impulsaron estudios o centros de planificación sobre problemas de desarrollo 

económico. Nunca antes estuvieron tan en boga conceptos ligados a la economía o a la 

sociología.  Hubo básicamente un compromiso por interpretar de forma coherente y 

fundada la naturaleza y los problemas del desarrollo latinoamericano. Se consumó en 

suelo chileno, sin duda,  uno de los momentos más idóneos para las ciencias sociales 

latinoamericanas y  para su acercamiento a la práctica política, algo ―que no era muy 

común al conjunto de los países latinoamericanos‖ (Faletto, 1999a: 121). Fue un 

momento ―histórico‖ en que fue posible una suerte de virtual fusión entre el científico 

social y su objeto de estudio. El sociólogo de aquella época percibió como factible la 

posibilidad de entregarse a los procesos sociales y junto con los actores sociales; 

fusionándose como sus objetos-sujetos hacia una misma dirección; ya fuera esta la 

planificación democrática, el socialismo, la revolución marxista o la ―revolución 

neoliberal‖. 
659

  

 

Como decimos, el sociólogo contribuyó a la conciencia crítica del actor para que 

éste expandiese sus potencialidades de participación en los procesos de emancipación 

(Hopenhayn, 1993: 240). El sociólogo sintió que podía intervenir en esa misma realidad 

social. Fue un momento, al calor del desarrollo y de la modernización, que terminó por 

profesionalizar la sociología en toda la región latinoamericana y claramente en Chile. 

América Latina, toda ella, se convirtió, de esta manera, en campo de conocimiento y de 

práctica sociológica. Además durante ese tiempo hubo un discurso muy marcado sobre 

el sociólogo como individuo, como ciudadano, como intelectual público y, también, 

alrededor de su compromiso político. Como consecuencia de todo ese movimiento, se 

habla de aquel entonces como del ―laboratorio chileno‖ (Beigel, 2007).  Las ciencias 

sociales y la sociología se acercaron a la sociedad y a la esfera política, asesorando, 

diagnosticando y, dentro de lo posible, influyendo. Medina participó, a su manera, 

dentro de ese contexto cultural, político y sociológico. Esta interesante relación entre 

ciencia y política es un elemento constitutivo, sin duda, de la institucionalización de la 

sociología chilena y también de la sociología latinoamericana.  

 

En coherencia con lo anterior, la sociología adquirió entonces una dimensión y 

repercusión pública sin precedentes. Hubo un deslumbramiento intelectual por la 

sociología, como una gran promesa de cambio y transformación social. En gran parte 

motivado, como decíamos, porque se acrecentó en los sectores más responsables el 

interés por las ciencias sociales y por el papel que éstas pudieran desempeñar ante la 

acelerada y particular transformación de las sociedades de América Latina. Los estudios 

sociológicos se pusieron de actualidad, revelando a la sociedad como un mundo inédito, 

antes desconocido, pero que ahora resultaba comprensible e inteligible y, sobre todo, se 

                                                 
659

 Así definió Tomás Moulian a los grupos neoliberales que dieron legitimidad al gobierno de Augusto 

Pinochet (1993).  



457 

 

podía cambiar. ―Se vio en la Sociología una herramienta eficaz para procurar el 

desarrollo de nuestros países y resolver sus agudos problemas sociales. El futuro 

profesional del sociólogo fue mirado con tanto optimismo que dispensó cualquier 

estudio y prospección de su mercado ocupacional‖ (Godoy, 1977: 41). Y además 

también destacaron esos años por haber propiciado una ―herencia académica común‖ 

que marcó a toda una generación de científicos sociales latinoamericanos (Soares, 2001: 

129). Se destacó la interdisciplinariedad, el eclecticismo teórico y metodológico, y el 

énfasis en los factores estructurales y en los factores externos del desarrollo, junto a la 

perspectiva histórica y decididamente latinoamericana. Se celebraron multitud de 

congresos, reuniones, seminarios. Ante la escasez de literatura sociológica en castellano, 

emergieron nuevas revistas científicas y se acometieron empresas editoriales. 

 

Buena parte de toda esta génesis dio forma a lo que denominamos como 

―pensamiento latinoamericano propio‖, ligado al desarrollismo y a la sociología del 

desarrollo, principalmente porque se constituyó ―un espacio intelectual, institucional y 

epistemológico autónomo, de enorme vitalidad‖ (Devés, 2000: 309). El desarrollo fue la 

conciencia que marco a esa época y a Santiago de Chile como centro de académicos, 

científicos sociales y organismos internacionales. La sociología del desarrollo, como 

pensamiento estrictamente regional, se erigió al final como la aportación más 

importante de América Latina a las ciencias sociales universales. La importancia del 

desarrollo y del cambio social resultó indiscutible, ya que fueron justamente los 

problemas de la dinámica social lo que de manera más directa tuvieron que ver con la 

nueva ubicación de la sociología y de las ciencias sociales latinoamericanas. 

 

6. Institucionalización nacional, regional e internacional de las ciencias sociales 

latinoamericanas.  

 

 El caso es que la llegada de José Medina Echavarría a la CEPAL coincidió con 

todo ese movimiento de científicos sociales y esa ola de atracción por la sociología. En 

esa época, en Santiago de Chile, se simultanearon tres procesos recíprocos entre sí: la 

institucionalización de la sociología chilena, el logro de una dimensión y perspectiva 

regional de la sociología y, por último, una internacionalización de las ciencias sociales 

latinoamericanas. Nuestro autor participó, de modo alguno, en esos tres procesos. 

Medina, para empezar, fue representante de toda esa circulación de sociólogos e ideas 

sociológicas canalizadas desde Chile. En primer lugar, su labor en la FLACSO supuso 

una piedra más para edificar la sociología en aquel país. En segundo lugar, su trabajo 

desde la CEPAL y el ILPES ayudó a enfrentar los problemas del desarrollo económico 

desde una perspectiva latinoamericana, en el marco de una sociología latinoamericana y 

de clara aspiración latinoamericanista. Además, por su condición de europeo participó 

en la internacionalización de la sociología y de las ciencias sociales latinoamericanas, 

ya que fue un período en el que buena parte de la enseñanza y de la teoría sociológica 

desarrollada en Chile, y en otros países, caso de Argentina con Gino Germani, fue 

profesada por extranjeros.
660

  

 

Se forjó en la capital chilena una situación realmente propicia para el ejercicio 

de la ciencia social, hecho que terminó por forjar una comunidad científica 

latinoamericana, con lo que ello supuso: el establecimiento de una red de ideas y 

corrientes sociológicas, instituciones y personas que terminó por extenderse a otros 

                                                 
660

 Incluso Manuel Castells fue profesor en FLACSO en el año de 1968, coincidiendo con Alain Touraine 

(Franco, 2007: 97). 



458 

 

centros regionales. En aquella ciudad se concentraron científicos sociales de toda 

América Latina constituyendo, de alguna forma, una conciencia latinoamericana.
661

 

Basta recordar algunos de aquellos nombres para poder hacerse una idea de la magnitud 

y la dimensión de aquel proceso colectivo: así, por ejemplo, llegaron los brasileños 

Fernando H. Cardoso, Theotonio Dos Santos, Vania Bambirra, Francisco Weffort, 

Ayrton Fausto, Glaucio Soares, José Serra, Maria da Conceicao Tavares; los argentinos, 

Sergio Bagú, José Nun, Juan Carlos Agulla, Raúl Prebisch, Alfredo Gurrieri, Jorge 

Graciarena, Armando Di Filippo; los mexicanos, Pablo González Casanova, Juan 

Noyola; los uruguayos, Aldo Solari, Rolando Franco; o el peruano, Aníbal Quijano.  

 

También hubo un ramillete de estudiosos y profesores extranjeros que se 

sintieron atraídos por lo que estaba sucediendo en el panorama sociológico chileno. Así, 

por ejemplo, llegaron autores como el suizo Peter Heintz, el padre belga Roger 

Vekemans, los franceses Christian Lalive,
662

 Regis Debray o Armand Mattelart,
663

  el 

italo-argentino Gino Germani,
664

 el norteamericano Marshall Wolfe. Es más que 

obligatorio mencionar que los anteriores nombres de científicos sociales evocan, 

indudablemente, a la etapa dorada de la sociología latinoamericana, donde aparte del 

prestigio de esta ciencia social, el sociólogo, en su dimensión pública, era reconocido 

por la opinión de los medios y las esferas culturales, políticas, en su condición de 

intelectual. Además todos estos sociólogos sintetizan un debate sociológico 

profundamente enriquecedor por las disputas mantenidas entre el neomarxismo y el 

neoweberianismo, la teoría de la dependencia y la teoría de la modernización, por 

ejemplo.  

 

El estruendo de ese impulso sociológico se derramó en otros lugares como el 

Centro Latino Americano de Pesquisas em Ciências Sociais de Río de Janeiro, el 

Departamento de Sociología de la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras de la 

Universidad de San Pablo, el Instituto de Sociología de la Facultad de Filosofía y Letras 

de la Universidad de Buenos Aires, la Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales 

de la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto de Investigaciones de la 

Facultad de Economía de la Universidad Central de Venezuela, en Caracas, o la 

Universidad de Colombian en Bogotá, fueron algunas de las instituciones académicas y 

                                                 
661

 Uno de los primeros pasos o antecedentes hacia la regionalización de la sociología latinoamericana fue 

la creación en 1950 de la Asociación Latinoamericana de Sociología, siendo la primera asociación 

regional en el mundo (Germani, 1964: 90; Blanco, 2005). Esta asociación surgió para establecer un lugar 

de encuentro y comunicación entre los sociólogos latinoamericanos. En medio de esa creciente 

regionalización de la sociología en América Latina, se realizaron, bajo los auspicios de la UNESCO, 

varios seminarios sobre enseñanza e investigación en ciencia sociales: Primer Seminario Sul-Americano 

para o ensino universitario das ciencias sociais, Río de Janeiro, 1956; Seminario Latino Americano sobre 

metodología de la enseñanza y la investigación en Sociología, Ciencia Política y Economía en 

Latinoamérica, Santiago de Chile, 1958 (Germani, 1959: 430). También hubo una Conferencia 

Interamericana sobre Investigación y Enseñanza de la Sociología, conocida como Reunión de Palo Alto 

(California), celebrada en agosto 1961 y en la que participaron sociólogos latinoamericanos de la talla de 

Gino Germani, Torcuato Di Tella, Jorge Graciarena, Florestán Fernandes, Orlando Fals Borda, Pablo 

González Casanova, Peter Heintz. Esta reunión estuvo dedicada a los estudios comparativos en América 

Latina (Germani, 1964: 101). 
662

 El refugio de las masas. Estudio sociológico del protestantismo chileno (1968), de Christian Lalive 
663

 Los medios de comunicación de masas. La ideología de la prensa liberal en Chile (1970), de Armand 

Mattelart y otros. 
664

 Aunque, por supuesto, la huella dejada por Germani fue decisiva y fundamental en la sociología 

argentina. En 1955 creó las carreras de sociología y psicología en la Universidad de Buenos Aires. 

Posteriormente, en 1957, dirigiría el recién creado Departamento de Sociología de la Universidad de 

Buenos Aires (Germani, 1968: 404 y ss.). 



459 

 

de investigación social que también estaban estudiando en ese tiempo temas 

fundamentales, tanto teóricos como prácticos, de la sociedad latinoamericana, como las 

estructuras de dominación, las condiciones sociales de industrialización, la rigidez y las 

modificaciones de la estructura agraria, las relaciones de clase y desarrollo económico, 

el poder político y el poder económico, la formación y estructura de las clases 

asalariadas, la formación de las ideologías de las clases empresariales, etc.. (Ianni, 1965: 

425). Son temas que se compartían desde esa perspectiva latinoamericana y también, 

podemos decir, que se imponían puesto que resultaban de la propia dinámica y 

peculiaridad de la realidad social de América Latina, posibilitando para su comprensión, 

estudio y su posible solución el ejercicio científico de la imaginación sociológica, en el 

sentido de C. Wright Mills.  

 

En ese contexto de creciente regionalización e internacionalización, José Medina 

Echavarría logró ser partícipe y referente de esa época dorada de la sociología chilena y 

de la sociología latinoamericana dentro de ese vasto campo del saber que fue el del 

desarrollo. Según un estudio de Eduardo Devés sobre redes intelectuales en América 

Latina, elaborado a partir de biografías intelectuales, publicación de revistas, noticias de 

actividades académicas, y participación en comités editoriales, etc., destaca a José 

Medina como uno de los científicos sociales con mayor presencia e inserción 

metanacional en América Latina, junto a los chilenos Jorge Ahumada, Guillermo 

Briones, Felipe Herrera, Osvaldo Sunkel y Aníbal Pinto y junto a otros cuatro 

extranjeros que residieron en Chile, los brasileños, Fernando H. Cardoso, Celso 

Furtado, el argentino Raúl Prebisch y el alemán André Gunder Frank (Devés, 2004: 

346).
665

 Incluso podemos decir de Medina que fue uno de los autores de más nombre 

internacional, a la par que el tema del desarrollo superaba las fronteras regionales. Para 

entender correctamente las implicaciones y derivas surgidas de su labor resulta 

imprescindible tener en consideración sus circunstancias profesionales y las del tema 

que profesó, la sociología del desarrollo. Asistió de manera asidua, como funcionario y 

experto de la CEPAL, a numerosos congresos internacionales en América Latina, 

Europa y Estados Unidos. También realizó viajes de formación y de trabajo, 

especialmente, a Bolivia, Alemania y a Italia. 

 

Creo que uno de los primeros hechos que marcan la inmersión internacional de 

Medina, como un protagonista más de la escena sociológica, fue la ―Conferencia sobre 

Aspectos Sociales del Desarrollo Económico de América Latina‖, celebrada en México 

D. F. entre el 12 y el 21 de diciembre de 1960, en la que nuestro autor, junto a Egbert 

De Vries, profesor del Instituto de Estudios Sociales de la Haya (Holanda), fue uno de 

los responsables de este grupo de trabajo de expertos mundiales en desarrollo.
666

 El 

                                                 
665

 Este interesante estudio del profesor Eduardo Devés confirma empíricamente algo que ya 

presuponíamos: la dimensión internacional de Medina Echavarría y la proyección latinoamericana que 

tomó su trayectoria profesional terminó por consolidarse en Chile. Gracias a su ascendente cepalino, 

Medina participó en los consejos editoriales de las siguientes revistas:  la Revista Latinoamericana de 

Sociología del Centro de Sociología Comparada del Instituto Torcuato di Tella de Buenos Aires, Revista 

Latinoamericana de Ciencias Sociales editada en Bueno Aires (Devés, 2004: 343). Además contamos con 

otros datos que confirman la posición de nuestro autor en la estructura de reconocimiento del campo 

sociológico chileno, mexicano y latinoamericano. De esta manera, sabemos que Medina fue invitado de 

Honor al Centenario de la Universidad de México en 1953. En ese mismo año fue nombrado Miembro de 

Honor de la Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS). Además fue Miembro Honorífico de la 

Asociación Mexicana y Chilena de Sociología. (Diccionario biográfico de Chile, Duodécima edición, 

1962-1964, p. 854. Diccionario biográfico de Chile, Décimo quinta edición, 1972-1974, p. 760.).  
666

 Esta es la lista de participantes de aquel congreso internacional sobre desarrollo: James C. Abegglen, 

psicólogo social norteamericano y autor de varias obras sobre el capitalismo japonés; Jorge Ahumada, 



460 

 

objetivo de aquella conferencia, patrocinada por la UNESCO, la CEPAL y la 

Organización de Estados Americanos,  era analizar y estudiar el desarrollo 

latinoamericano desde diferentes perspectivas: desde la sociología, la economía y la 

política. Esta conferencia, según Rolando Franco, ―constituyó un hito importante en el 

desarrollo de la sociología latinoamericana, por cuanto permitió que especialistas 

latinoamericanos y de otras regiones analizaron la situación de América Latina, 

estudiando los que se consideraban prerrequisitos para un desarrollo más rápido de la 

región. La revisión de los trabajos incluidos en los dos volúmenes con los resultados de 

la conferencia constituyen, a no dudar, una suma del conocimiento sociológico 

acumulado hasta entonces sobre el continente‖ (1974a: 67). En aquel encuentro 

participaron algunos de los referentes de la sociología latinoamericana, los que 

formaron el núcleo fundacional de la sociología y/o de la teoría de la modernización, 

caso de Medina, Gino Germani y Florestan Fernades, representantes de un estilo de 

hacer sociología, la sociología científica, que en pocos años comenzarían a ser puestos 

en cuestión. 

 

Aquella conferencia sirvió de puente entre distintas perspectivas de concebir el 

desarrollo y entre diversas experiencias y realidades sociales a la hora de enfocarlo y 

encararlo. Por ejemplo, encontramos algunas significaciones interesantes sobre el 

circuito internacional en el que se movía Medina, lo que nos permite añadir más 

elementos a la cartografía de las ideas que nuestro autor manejaba, introducía o 

procesaba; a las ya referidas arriba de la modernización, junto Germani y Fernandes, se 

añadía también el toque de la sociología funcionalista con la presencia de Wilbert E. 

Moore. Lo cierto es que el sociólogo español se aprovechó de la red intelectual de 

carácter internacional que le proporcionaba la CEPAL. La red de la CEPAL actuó como 

un agente exportador de ideas y teorías, pero también importaba las de fuera. De esta 

manera, esta red de conocimiento permitía a sus actores, caso de Medina, participar en 

los procesos de integración regional, a la vez que podían asistir a congresos 

internacionales difundiendo el conocimiento sociológico producido desde la periferia.  

 

Así, por ejemplo, encontramos a nuestro autor asistiendo a dos congresos 

mundiales de sociología en los años 60: el V congreso celebrado en Washington, entre 

el 2 y el 8 de septiembre de 1962, y el VI congreso que tuvo lugar en Evian (Francia) 

entre el 4 y el 11 de septiembre de 1966.
667

 En este último participó como presidente de 

la segunda sesión del Comité de Investigaciones de Sociología Urbana, en el que 

presentó un trabajo colectivo del ILPES sobre ―Las élites urbanas en América Latina‖ 

(p. 445).
668

 El protagonismo de la red internacional de la CEPAL compitió años más 

                                                                                                                                               
economista chileno de la CEPAL, desarrollo económico; Waldemiro Bazzanella, científico social 

brasileño; Daniel Cosío Villegas, Colegio de México; Herbert Emmerich, asuntos económicos de 

Naciones Unidas; Florestan Fernandes, Universidad de San Pablo; Gino Germani, Director del 

departamento de sociología de la Universidad de Buenos Aires; David Glass, demógrafo y sociólogo 

británico, London School of Economics; Benjamín Higgins, economista norteamericano, Universidad de 

Texas; Jacques Lambert, Universidad de Lyon; José Medina Echavarría, División de Asuntos Sociales, 

CEPAL; Wilbert E. Moore, sociólogo norteamericano, Universidad de Princeton; J. Roberto Moreira, 

Centro de Investigaciones en Ciencias Sociales, Río de Janeiro; Felipe Pazos, economista cubano; Padre 

Juan Luí Segundo, jesuita uruguayo; Padre Roger Vekemans, jesuita belga, Universidad Católica de 

Chile; Oscar Vera, pedagogo chileno de la UNESCO; Egbert De Vries, Instituto de Estudios Sociales, La 

Haya (Holanda).  
667

 Entrevista mantenida por el autor con Salustiano del Campo, 18 de junio de 2008, Madrid.  
668

 A la presentación de Medina se sumaron las de F. H. Cardoso  ―Las elites empresarias‖, E. Faletto 

presentó ―La ciudad colonial y los grupos sociales‖, A. Gurrieri, ―Elites obreras en América Latina‖, 

Susana Prates, ―Las elites intelectuales‖ (444-445). Todos ellos colaboradores y miembros de esa 



461 

 

tarde con la eclosión de la teoría de la dependencia y su dimensión internacional, la cual 

influyó en África (Samir Amin), Estados Unidos (Frank Bonilla, Immanuel Wallerstein) 

e incluso en algunos centros especializados de Europa como el Instituto de Estudios 

Latinoamericanos de la Universidad Libre de Berlín. Terminamos este apartado, 

precisamente, recordando la importancia que tuvo la conformación de toda esta red 

internacional de la sociología latinoamericana y su repercusión en la trayectoria de José 

Medina Echavarría, al poder desplegar en ella su actividad profesional y teórica por 

muchos años. Un hecho que le ayudó a consolidar su posición académica, de prestigio y 

reconocimiento, dentro de la sociología de América Latina.  

 

7. La formación de una comunidad sociológica en América Latina. 
 

El establecimiento de una ―comunidad sociológica latinoamericana‖ envolvió, 

como reconocía Germani, ―la existencia de un grupo de referencia común de alcance 

internacional del que participarían los sociólogos de los países latinoamericanos‖ 

(Germani, 1959b: 3). La unión de instituciones y científicos sociales sobrelleva la 

instauración de una ―comunidad de significación‖, en donde se comparten, se debaten, 

se promocionan y se extienden ideas, conceptos, temas, teorías, metodologías, 

problemas y controversias a través de la enseñanza sociológica en cursos de 

especialización, grados, licenciaturas o maestrías, a partir de revistas, editoriales, 

seminarios, intercambios de alumnos y profesores, periódicos, viajes, etc. Hubo una 

labor tremenda por parte de las entidades internacionales y los nuevos centros 

académicos en la promoción de ese ―mainstream‖ sociológico y de los propios 

sociólogos. Fue el período en el que se gestó una noción de ―comunidad sociológica 

latinoamericana‖, superando las sociologías nacionales,
669

 a través de una 

regionalización de todas esas enseñanzas, comunicaciones, temas o métodos. Todo ese 

proceso dio frutos a los que se llamó (y se llama) ―sociología latinoamericana‖ en un 

sentido general: ―se entiende por sociología latinoamericana al conjunto de teorías e 

hipótesis elaboradas para explicar situaciones de la región, por autores que, habiendo 

nacido en la región o fuera de ella, participan de la comunidad sociológica 

latinoamericana‖ (Franco, 1974a: 59). Se insistió por fomentar una sociología 

latinoamericana original (Germani, 1964: 5), planteada como un nuevo modo de la 

actualizar y pensar la sociedad, estableciendo, en primer lugar, el rigor de la ciencia y el 

                                                                                                                                               
investigación de la CEPAL. En ese mismo congreso encontramos más participantes latinoamericanos 

como una muestra más del proceso de internacionalización de la sociología latinoamericana: Torcuato S. 

Di Tella (Departamento de sociología, Buenos Aires), Orlando Fals Borda (Universidad Nacional de 

Bogotá), Gino Germani (Universidad de Harvard), Peter Heintz (Universidad de Zürich), Juan Francisco 

Marsal (Instituto Torcuato Di Tella, Buenos Aires), José Medina Echavarría, Susana Prates (ILPES), Luis  

Ratinoff (Universidad Nacional de Bogotá), Aldo E. Solari (Instituto de Ciencias Sociales, Montevideo), 

Rodolfo Stavenhagen (Centro de Investigaciones Agrarias, México), Elíseo Verón (Instituto de 

Sociología, Universidad de Buenos Aires), Francisco Weffort (ILPES), Marshall Wolfe (CEPAL). P. 444-

446. ―América Latina en el Sexto Congreso Mundial de Sociología‖, Revista Latinoamericana de 

Sociología, Vol. II, Nº 3, 1966, pp. 443-446. 
669

 La historia de la sociología de cada país es distinta. La peculiaridad del desarrollo de cada campo 

sociológico nacional, en cierto sentido, alimentó y determinó en algún momento las preocupaciones 

teóricas de Medina Echavarría, como hemos venido observando a lo largo de este trabajo de 

investigación. Por ejemplo, en España la sociología provenía del campo del derecho; en México se llegó a 

la sociología desde la antropología; y en Chile se llegó a la sociología desde la pedagogía y desde la 

economía. 



462 

 

valor de la comunicación, para compartir, como decíamos, teorías, metodologías, 

preocupaciones y temas.
670

  

 

Ganó puntos esta comunidad sociológica a fuerza también de completar una 

infraestructura institucional junto con la práctica de los individuos que participan en ese 

proceso a través, por supuesto, de lo simbólico y lo comunicativo. Porque el 

crecimiento de esta comunidad sociológica en América Latina vino motivado, 

principalmente, por un aumento de las posibilidades de comunicación entre los 

sociólogos y entre las propias instituciones dedicadas a la sociología. Puesto que la 

comunicación científica en el campo sociológico, siguiendo con Germani, ―implica una 

información recíproca suficientemente amplia, precisa y exacta de la actividad 

sociológica que se realiza en las áreas consideradas y en particular información acerca 

de las personas y entidades que la realizan‖ (Germani, 1959b: 3). Se estableció una 

comunicación académica en todo el continente. Ésta ya se había iniciado y garantizado, 

desde la sociología, con iniciativas como las de Medina Echavarría y Cossio Villegas en 

el Fondo de Cultura Económica, que rompió el tradicional aislamiento de los sociólogos 

latinoamericanos, ―acercando las obras más importantes de la literatura sociológica 

universal a sus lectores‖ (Franco, 1974a: 91). La comunicación, como conexión 

recíproca entre sociólogos y entidades, asegura tejer una red de conocimiento que 

interviene y repercute, al final, en la actividad científica.
671

 Todo este proceso puso la 

sociología latinoamericana en hora como trató por terminar la antigua imagen del 

cultivador de la sociología aislado y solitario.  

 

En última instancia, de lo que se trataba era de favorecer las condiciones 

objetivas del conocimiento sociológico y elevar el nivel científico y el grado de 

profesionalización de los sociólogos latinoamericanos. De que aquel interés real por la 

sociología se hiciese rutina, se solidificase como ―tradición‖, como ―la práctica regular 

y sistemática de la crítica‖ del conocimiento sociológico (Germani, 1964: 73). El asunto 

de fondo era fomentar, como decíamos, la colaboración entre los sociólogos y las 

instituciones, rodeando  la práctica sociológica de una infraestructura material y 

organizativa, profesionalizando la sociología, dotándola también de un sistema 

normativo y valorativo, sobre todo, para convertirla en una práctica científica rigurosa 

                                                 
670

 Me permito brevemente resumir, a modo de panorámica, algunos de los temas principales de la 

sociología latinoamericana con sus cultivadores: la industrialización (CEPAL, Prebisch y Furtado, Gino 

Germani), las clases medias (Tomás Moulian, Torcuato Di Tella, Raúl Urzúa, José Medina), las elites 

latinoamericanas (Gurrieri, Cardoso, Solari), la marginalidad (Germani, González Casanova, José Nun, 

Medina, Furtado), el nacionalismo (Francisco Weffort, Helio Jaguaribe, Octavio Ianni), la planificación 

(CEPAL, Furtado, Prebisch, ILPES, Medina), los factores externos del subdesarrollo (Cardoso, Faletto, la 

teoría de la dependencia, González Casanova), la integración latinoamericana (CEPAL, Prebisch, Víctor 

Urquidi, Medina).  
671

 Una muestra de la objetivación de una comunidad científica es la publicación de libros colectivos en el 

que se integran mismos problemas pero desde distintas perspectivas. Entre toda la literatura abundante de 

la época, por poner un ejemplo, quiero resaltar el siguiente libro que materializa lo que hemos 

denominado como comunidad sociológica latinoamericana: en el libro América Latina. Ensayos de 

Interpretación sociológico-política, editado por Fernando H. Cardoso, Aníbal Pinto y Osvaldo Sunkel 

(1970, Santiago de Chile, Editorial Universitaria) escriben los ―padres fundadores‖ de la sociología 

científica latinoamericana, caso de Medina, Germani y Fernandes, junto con los representantes de la 

―nueva sociología latinoamericana‖ (Bonfil, 1969: 441), como Francisco Weffort, Rodolfo Stavenhagen, 

Pablo González Casanova, Aníbal Qujinao o Jorge Graciarena, escenificando, de modo alguno, lo que 

fundamenta a una comunidad científica: el conocimiento acumulado y la superación, dentro de lo que 

cabe, de los postulados de los maestros por los discípulos. La nueva sociología se distinguió, sobre todo, 

por su compromiso inmediato con el conocimiento adquirido y que se pudiese alcanzar paulatinamente la 

tarea de impulsar los grandes cambios sociales que las sociedades latinoamericanas demandaban.  



463 

 

(quitándola el velo de la ideología y del ensayismo). Todo el voluntarismo en aquel 

tiempo iba encaminado a posibilitar las estrategias colectivas por encima de las 

actividades individuales, para que el sociólogo latinoamericano tuviera presente la 

existencia de un grupo de referencia común de alcance internacional del que pudiese 

participar bajo todas las implicaciones académicas, científicas, formativas o 

profesionales que ello significa.  

 

8. Algunos elementos sobre la participación de Medina Echavarría en la 

comunidad sociológica latinoamericana.  

 

8.1. De la sociología científica a la sociología de la modernización.  

 

El movimiento de la sociología científica latinoamericana abrió la veta de la 

sociología de la modernización y de la teoría de la modernización. Es necesario 

contextualizar y precisar que la teoría de la modernización tuvo un origen claramente 

norteamericano, adscrito a la escuela funcionalista de finales de los años 40 y principios 

de los años 50 del siglo XX. Los iniciales exponentes de este paradigma fueron, entre 

otros, David E. Apter, Samuel N. Eisenstadt, Samuel P. Huntington, Seymour Lipset y 

Talcott Parsons. Los supuestos sobre los que se asienta la teoría de la modernización 

provienen de la teoría del estructural funcionalismo. La modernización vendría a ser 

entendida como un proceso transformativo de la sociedad encaminado hacia el 

reemplazo de estructuras sociales y valores tradicionales por otros entendidos como 

modernos. Asimismo, la sociología de la modernización enfatizó el cambio social desde 

dentro del propio sistema social.
672

 El modelo asumido primaba los factores endógenos 

a los exógenos, concediendo una gran importancia en su análisis a la interdependencia 

de las instituciones sociales, a las variables estructurales y a la esfera de los valores y al 

ámbito cultural y de la sociedad civil.  

 

Estos planteamientos trasladados a la realidad latinoamericana sufrieron severas 

críticas por parte de la teoría de la dependencia al considerar a la sociología de la 

modernización como etnocéntrica y acrítica. Aún así, esta corriente modernizadora 

disfrutó de una gran recepción en América Latina de la mano, fundamentalmente, de 

Gino Germani  (González Casanova, 1981: 83).
673

 También Florestan Fernandes  y José 

Medina Echavarría son reconocidos como autores de este paradigma (Alarcón, 

1997b).
674

 Esta teoría tuvo una fuerte repercusión durante los años 60 en la región 

porque coincidió con todo ese período  de importante comunión entre el empuje 

modernizador de los gobiernos y el movimiento de renovación científica de la 

                                                 
672

 Para ampliar información sobre la teoría de la modernización y su corriente funcionalista, véase el 

libro de Carlota Solé, “Modernización. Un análisis sociológico”, págs81-113, Barcelona, Ediciones 

Península, 1976.   
673

 El auge y la crítica a la teoría de la modernización en América Latina se sitúan en aquellos 

innovadores y convulsos años: aquel episodio de la tradición sociológica latinoamericana fue el relato 

mismo de la trama, a escala internacional, del eje este-oeste, del capitalismo versus comunismo, que 

terminó por sustituir y eclipsar al eje más teórico, pero inicialmente menos ideológico, del centro-

periferia.  
674

 Incluso el español Juan José Linz se ha interesado por la teoría de la modernización, influencia que le 

viene de sus primeros años en Estados Unidos junto a Bendix y Lipset.  Los trabajos de Linz sobre la 

teoría de la modernización se centran, principalmente, en las quiebras democráticas y las posteriores 

transiciones desde las dictaduras hacia las democracias: con A. Stepan, “La quiebra de las democracias”, 

Madrid, Alianza, 1987; con Seymour Lipset, “Democracy in developing countries”, (3 vol.), Boulder, 

Lynne Rienner, 1988; ―The problems of democratic transition and consolidation. Southern Europe, Souht 

America, and post-comunist Europe”, John Hopkins University Press, Baltimore,1996.   



464 

 

sociología. Según avanzaba la modernización de la sociedad latinoamericana, se hizo 

indispensable la sociología para conocer la profundidad de esos cambios sociales. Fue 

ese afán modernizador acorde a la necesidad de un cambio social dirigido y programado 

lo que motivó un deseo de la sociedad por auto-conocerse, por auto-observarse. Se 

empezó a rutinizar el conocimiento sociológico, convirtiéndose, de este modo, la 

sociología en la auto-conciencia de la sociedad (Devés, 2003: 52). Al componente 

modernizante de la sociología se le otorgó una posición privilegiada. De esta manera, la 

sociología científica terminó confundiéndose con la envoltura de la sociología 

modernizadora. En este sentido, hay que señalar que las posibilidades y alternativas del 

desarrollo latinoamericano desempeñaron un papel muy importante en las 

construcciones analíticas de la sociología, principalmente desde que ésta reclamó su 

sitio dentro del debate teórico-práctico sobre la planeación hacia el desarrollo.
675

  

 

La sociología reivindicó su status científico para socializar el desarrollo, dotarlo 

de sentido social y demandar a través de su metodología, de su teoría y de sus técnicas 

de investigación social una manera fiable de acercarse y adentrarse en una realidad 

social  ávida de diagnósticos sociales. Es más, pareció que la única sociología científica 

―legítima‖ era aquella realizada en base a la modernización social. Sobre todo porque 

sus cultivadores se preocuparon de temas particulares del proceso modernizador en 

aquella región. Los teóricos de la modernización, caso de Germani, Fernandes y 

Medina, reclamaron la reflexividad de la sociología para enfatizar su importancia tanto 

teórica como práctica, incidiendo en la metodología de la investigación sociológica 

como manera de encarar los problemas y las perspectivas que el desarrollo 

latinoamericano solicitaba.  

 

La sociología científica de estos autores conectó perfectamente con este nuevo 

marco metateórico dentro de las ciencias sociales latinoamericanas, el cuál posibilitó la 

elaboración de cuadros teóricos más completos, la aplicación de categorías y de 

conceptos científicos y la puesta en marcha de una sociología de corte empírico, sobre 

todo en el caso de Germani y Ferandes.  De esta manera, hubo toda una serie de 

instrumental analítico sociológico que se generó a la luz de la modernización. 

Adquirieron también gran envergadura en la tradición sociológica latinoamericana los 

estudios sobre estratificación social, más destacados en la parte teórica que en la 

empírica. Estos ―padres fundadores‖ de la moderna disciplina en América Latina 

dedicaron a la cuestión una parte sustantiva de sus obras, y algunos de sus conceptos 

hoy se encuentran incorporadas al instrumental analítico básico de los científicos 

sociales de la región.
676

 Es lo que acontece, entre otras, con nociones como las referidas 

                                                 
675

 Antes que nada aclarar, como sugiere Eduardo Devés, que ―para muchos efectos desarrollo y 

modernización son sinónimos, para otros no; el énfasis más económico, más ligado a la idea de 

crecimiento económico, diferencia en esos años el ―desarrollo‖ de la ―modernización‖, que aparece ligada 

más bien a la puesta al día en las pautas tecnológicas, políticas, sociales y hasta culturales. Gino Germani 

fue el autor que con más fuerza se refirió a la ―sociología de la modernización‖, fijando una serie de 

criterios para definir su propuesta teórica‖ (2003: 56 2). Aquí utilizaremos indistintamente en algunas 

ocasiones desarrollo y modernización, porque, tomamos de Medina el sentido amplio que le daba al 

desarrollo, más cercano a la idea de modernización que maneja Eduardo Devés, desde un aspecto político, 

social y cultural.   
676

 De la extensa bibliografía de estos teóricos de la modernización destaco las siguientes obras que aúnan 

sus propuestas teóricas sobre América Latina y que, además, son claras muestras de sociología empírica y 

análisis estructural de sociedades cambiantes. José Medina Echavarría, Aspectos sociales del desarrollo 

económico en América Latina‖, Unesco, París, 1962; Gino Germani Política y sociedad en una época de 

transición. De la sociedad tradicional a la sociedad de masas, Paidós, Buenos Aires, 1974, Sociología de 

la modernización: estudios teóricos, metodológicos y aplicados a América Latina”, Paidós, Buenos 



465 

 

a la ―permeabilidad al cambio y la flexibilidad distorsionadora de las elites‖ de Medina; 

a los ―no poseedores excluidos del sistema de clases‖ de Fernandes; o a la clasificación 

cuatripartita de clases altas, medias, bajas estructuradas y no estructuradas, y a la 

conceptualización sobre las ―oligarquías modernizadoras‖, de Germani (Solari, 1978). 

Los trabajos desarrollistas o modernizadores de estos tres autores ejercieron una 

influencia significativa para el desarrollo de la sociología científica posterior. Así 

también lo reconoce Juan Maestre Alfonso:  

 

―A ellos se deben los análisis sobre sus respectivas realidades nacionales y los 

fenómenos políticos o sociales más importantes que surgieron en aquellos 

tiempos, el populismo, su versión peronista, el autoritarismo, las consecuencias de 

la industrialización, o del proceso de urbanización, la aparición de nuevos grupos 

sociales, los efectos de la inmigración, etc. Pero mucho más importante ha sido 

que han adecuado la sociología de otras partes, la europea y la norteamericana, al 

medio socio-cultural en el que tenían que desenvolverse, y, sobre todo, que 

ofrecieron una serie de categorías de análisis muy acertadas para la realidad 

latinoamericana‖ (1991: 15-16). 

 

A pesar de ese trabajo fecundo a la hora de adecuar la sociología extranjera a la 

problemática latinoamericana, hay notables diferencias entre estos autores en el grado 

en el que  conceptualizaron esas teorías con la realidad social de América Latina, como 

objeto de estudio sociológico. Estos autores, sobre todo Germani y Medina, aceptaron 

con mucha validez el conocimiento originado en los centros de conocimiento –Europa, 

Estados Unidos-, incluso pudiendo llegar a ser considerado como aplicable en la región 

latinoamericana. Germani decantándose por los modelos de Parsons y Medina por su 

preferencia hacia Max Weber. 

  

Uno de los problemas de América Latina ha sido la gran transferencia de 

conocimiento del centro a la periferia, que al final tuvo como consecuencia la 

generación de un patrón mundial de comparación de países en virtud del desarrollo 

económico y social. Esto ocurrió así con la sociología de mayor orientación 

funcionalista. Caso, como se ha afirmado anteriormente, de Gino Germani. El sociólogo 

italo-argentino se apoyó en modelos del incipiente estructural-funcionalismo, 

privilegiando la aplicación de categorías duales para categorizar la realidad social 

latinoamericana. De ahí que en sus elaboraciones teóricas cobren protagonismo 

binomios como modernidad/ tradicionalismo, racionalidad/irracionalidad, 

desarrollo/dependencia económica y científica, integración/fragmentación social, 

unidad/dispersión territorial, estado democrático/sociedad de masas. 
677

 

                                                                                                                                               
Aires, 1971, Sociología en la América Latina. Problemas y perspectivas, Eudeba, Buenos Aires, 1964; 

Florestan Fernandes, Fundamentos empíricos da explicaçao sociologica, Sao Paulo, 1967.  
677

 ―Con fines expositivos, Germani contrastaba dos tipos de sociedad: una de carácter tradicional, en 

donde los estratos sociales correspondían a formas estamentales claramente diferanciadas, la movilidad 

social tendia a ser casi inexistente o muy escasa y regía para los individuos el principio de adscripción; en 

lo fundamental, el status social quedaba determinado por el nacimiento. En contraste, la sociedad 

moderna presentaba pluralidad de estratos —fenómeno que también podía darse en las sociedades 

tradicionales, por ejemplo en un sistema de castas—, pero lo más importante era que las fronteras entre 

los diversos estratos tendían a difuminarse, y el conjunto de la sociedad adquiría el carácter de un 

continuo. Por otra parte, Germani suponía una alta movilidad social, a la que contribuían los procesos de 

migraciones geográficas. En este tipo de sociedad, el criterio de adscripción en la definición del status y 

en la asignación de los roles sociales era reemplazado por el desempeño o el logro individual, debido a la 

importancia que estaban adquiriendo. Los dos tipos de sociedad señalados constituían, por cierto, 



466 

 

 

Germani manejó el paradigma modernizador occidental como el modelo 

dominante sobre el que debería compararse los logros sociales y políticos de América 

Latina, confundiendo modernización por occidentalización, lo que borraba el sentido de 

la historia y de las sociologías nacionales concretas: ―la creciente interpenetración entre 

la sociología europea y la norteamericana, iniciada desde la década de los treinta e 

intensificada bajo el impacto de la segunda guerra mundial, implicó modificaciones 

profundas y marcó probablemente los albores de una ―sociología mundial‖, es decir, el 

comienzo de la superación de las connotaciones nacionales que habían caracterizado su 

desarrollo hasta ese momento‖ (Germani, 1959: 448).
678

 En otro lugar encontramos una 

referencia de este sociólogo al funcionalismo como un movimiento general dentro de las 

ciencias sociales (latinoamericanas): ―El funcionalismo no es otra cosa que una 

expresión de un movimiento general en el campo de los estudios sociales, en contra del 

atomismo y el mecanicismo, para asumir en lugar del elemento artificialmente aislado, 

la gestalt, la forma o configuración en la que las partes adquieren su significado tan sólo 

en relación al todo, cuyo estudio se presenta como previo a la atención del investigador‖ 

(Germani, 1950: 31).  

 

Asimismo los esquemas funcionalistas y cuantitativistas de Germani para la 

modernización estaban conceptualizados en una serie de pautas relativas a la población, 

a la demografía, a la urbanización que, en algunas ocasiones, nos recuerdan las pattern 

variables de Parsons. ―A partir de una conceptualización de lo que es la modernización 

en el sentido económico, político y social, estableciendo una serie de indicadores 

mensurables, le interesa fijar las etapas de ese proceso en América Latina‖ (Devés, 

2003: 56). Es un método diferente el de Germani que al histórico estructural de Medina, 

sobre todo porque fijó una serie de criterios para definir su propuesta teórica. Por lo 

pronto, este autor realizó un diagnóstico sociológico sobre una América Latina a la que 

caracterizó como una sociedad inmersa en un proceso de industrialización abierto, 

dentro del que distinguía  un régimen de masas incuestionable, que con su sola 

presencia reclamaba la atención sobre qué significaba  el Estado, la nación o la 

ciudadanía en todo ese transcurso de cambio socio-político. Estos rasgos fueron 

considerados por Germani como la existencia de una estructura dual que determinaba 

                                                                                                                                               
esquematizaciones que en algún sentido cumplían funciones heurísticas semejantes a los tipos ideales, en 

donde la realidad podía presentar aproximaciones mayores o menores.‖ (Faletto, 1993: 164).  
678

 Según Horowitz, los 3 pivotes teóricos de la obra de Germani son los conceptos de modernización, 

movilización y marginalidad. Concibió a la modernización como la piedra de toque del siglo XX. Su 

noción es mucho más amplia y política, no sólo económica, pues está conectada con su reflexión sobre el 

―autoritarismo burocrático‖: ―La modernización para Germani fue un problema de sistemas políticos no 

de atraso económico. Argentina tenía en común con Italia la movilización de un sistema político con fines 

modernizantes. Mussolini utilizó el futurismo como una ideología del fascismo temprano. Perón usó el 

folclorismo como creencia de que conducir era el único destino de Argentina en un hemisferio atrasado‖. 

La noción de movilización también deriva de la experiencia de Italia y Argentina, donde la movilización 

de masas fue un signo de la sociedad de aquel tiempo. ―Cómo la modernización alimenta a la 

movilización y, a su vez, cómo la movilización provee estímulos al proceso de modernización, constituye 

la interacción básica en el núcleo de la sociología política… de Germani‖ (Horowitz, 1992: 44-45).  Los 

casos de Italia y Argentina eran singulares, porque no se trataba de la difundida noción de masa como 

vanguardia socialista o de proletariado con conciencia de clase, eran masas conservadoras inspirando a 

elites innovadoras. De ahí que Germani mirara el fenómeno precavidamente, porque la movilización 

podía llevar a una teoría del socialismo revolucionario o a explicar el fascismo reaccionario. Por último, 

Germani utiliza la marginalidad en un sentido muy especial, al no entenderlo como un rasgo sólo de los 

individuos que están fuera de las actividades ocupacionales principales de la civilización industrial 

moderna. La marginalidad es típica de la sociedad moderna, la expresión de cómo la movilización –que 

devino la expresión pública del síndrome autoritario- cedió su identidad privada al control público. 



467 

 

inexorablemente a la sociedad latinoamericana bajo esa tensión fundamental entre la 

modernidad y el tradicionalismo.   

 

A pesar de las variadas diferencias entre estos autores fundacionales, vimos 

cómo había elementos convergentes entre ellos, principalmente porque transitaron en 

sus teorizaciones en ese lugar común y habitual que fue la modernización y la 

modernidad en América Latina. Bajo esa ―problemática de época‖, compartieron 

conceptos y preocupaciones como la movilización –un concepto sociológico muy 

latino-, el rol de las masas en la sociedad moderna, el autoritarismo, la representación 

política sin participación, etc. Temas recurrentes en Fernandes, Germani y Medina a los 

que cada uno aplicó su personal sentido de la sociología. Si en Fernandes, por ejemplo, 

la marginalidad es un concepto ligado a la negritud y a la esclavitud del Brasil, en 

Germani esta pregunta la abordará desde las condiciones sociales que requieren los 

individuos para integrarse en la sociedad argentina, un nexo parecido a la postura de 

Medina, sobre todo cuando éste entiende la marginalidad como el hecho de quedar 

excluido de la participación democrática, social y política. Líneas magistrales, sin duda, 

de un movimiento de renovación sociológica que anudó análisis, paradigmas, temas y 

teorías en un plano regional, a pesar de las variaciones biográficas y nacionales de cada 

uno de estos autores.  

 

8.2.  La particularidad de Medina Echavarría: el enfoque histórico-estructural del 

desarrollo. Entre la teoría de la dependencia y la teoría de la modernización.  

 

El caso de Medina Echavarría es, una vez más, particular. Entre los sociólogos 

latinoamericanos fue el primero en integrar el  análisis sociológico dentro del debate del 

desarrollo, hegemónicamente economicista. ―José Medina Echavarría…no sólo fue(ra) 

el primero que encaró en la CEPAL los aspectos sociales y políticos del desarrollo, sino 

que mediante su obra fecunda y su influencia en varias generaciones se constituyó en la 

personalidad más relevante que ha tenido la CEPAL en este campo y en uno de los más 

brillantes sociólogos de América Latina‖ (CEPAL, 1988: 65). Por tal motivo, es 

considerado como uno de los autores fundacionales de la sociología del desarrollo, junto 

a los aportes modernizadores de Germani y junto a la perspectiva de la dependencia de 

Cardoso y Faletto.
679

 El hecho es que el pensamiento latinoamericano adoptó el tema 

del desarrollo como referencia central, teniendo entonces su época de gloria (Franco, 

2001a: 41). Fue producto también de una comunidad científica en crecimiento, donde 

había interlocutores y audiencias que posibilitaron el mantenimiento de un debate 

abierto, crítico, institucional, de dimensión regional.  

 

La ―preocupación iberoamericana‖ constituyó el principal tema de trabajo de 

Medina Echavarría durante los últimos 25 años de su vida. Fue una preocupación 

centrada en los problemas de la emancipación económica y la transformación social 

producidos por el desarrollo económico en América Latina. Su proyecto modernizador 

para la región latinoamericana pasaba por una análisis sociológico de los aspectos, 

orígenes y de las consecuencias sociales del desarrollo económico como posibilidad de 

un mayor conocimiento y racionalización de la realidad social para su transformación 

                                                 
679

 La siguiente cita de Enzo Faletto reconoce a Medina como introductor de la sociología del desarrollo 

en América Latina: ―En la búsqueda de la adecuación de la teoría sociológica a los problemas del 

desarrollo económico latinoamericano no puede dejar de mencionarse, tanto por su labor pionera como 

por su influjo permanente, la obra que llevó a cabo en la CEPAL don José Medina Echavarría. Su 

referente teórico fue Max Weber‖ (Faletto, 1996: 193). 



468 

 

social. Un proyecto modernizador planteado a favor de una ―planeación democrática 

comprensiva‖ (Almoguera, 2008: 9), atenta a la comprensión de las condiciones 

sociales del desarrollo económico y sujeta a la aspiración fundamental de la democracia. 

La postura intelectual de  Medina estuvo orientada a advertir de que el desarrollo no 

implica únicamente el logro de metas económicas, sino también ha de suponer la 

consecución de fines democráticos.  

 

Demuestra que en ese terreno abonado al economista era también posible la 

mirada del sociólogo, sobre todo, como sabemos, con su programa de investigación 

alrededor de Max Weber. Así nos lo confirma Pedro Morandé: ―Fue muy importante la 

aportación de José Medina al incorporar en el debate de los años 50 y 60 de la 

modernización el componente histórico-culturalista. Y más aún dentro de la CEPAL, 

porque la mayoría de las aportaciones venía del área económica‖.
680

 De esta manera, 

uno de los aportes fundamentales en ese debate de la modernización y el desarrollismo 

serán sus análisis sobre las perspectivas históricas del cambio social y los procesos de 

transición en los que el continente conjuga en un mismo tiempo, el desarrollo y el 

atraso, la modernización y el tradicionalismo, el progreso y el estancamiento. Ante tales 

condiciones se deriva su atención hacia procesos estructurales más profundos, tratando 

de adaptar –dentro de lo posible- el paradigma weberiano para aquella realidad, a partir 

de la relación recíproca entre las acciones sociales y su cultura específica. A partir de su 

enfoque histórico-estructural Medina señaló esas tensiones entre mentalidades y 

estructuras sociales, sabiendo descifrar las disputas entre la modernidad y la 

modernización.  

 

Es justo esta inclinación por el enfoque histórico-estructural lo que nos impide 

retenerle como teórico de la modernización. Como bien señala Maestre Alfonso, 

Medina Echavarría, pese a tratar temas relativos a la racionalidad y a la modernidad,  no 

es un autor encajable fácilmente en la corriente modernizante, como tampoco lo es en la 

teoría de la dependencia (1991: 18).
681

 Sucede que aquel episodio de la tradición 

sociológica latinoamericana, trazado durante los años 60, fue el relato mismo de la 

trama, a escala internacional, del eje este-oeste, del capitalismo versus comunismo, que 

terminó por sustituir y eclipsar al eje más teórico, pero inicialmente menos ideológico, 

del centro-periferia. Este cambio de escenario provocó, sin duda, posicionamientos 

bastante radicales por parte de los científicos sociales. En este contexto, la línea de 

pensamiento histórico-estructural de Medina Echavarría -y de la CEPAL- quedó entre 

medias de dos pensamientos que al final fueron dos maneras dominantes de entender la 

sociología y de posicionarse ideológicamente en la región: el modernizante de 

ascendencia funcionalista (Germani, Solari) y la teoría de la dependencia (el de la 

izquierda marxista, al estilo de André Gunder Frank o Theotonio Dos Santos, y desde el 

polo más crítico y neoweberiano Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto). Fue, por así 

decirlo, una tercera vía de entender el hecho social. El pensamiento de la CEPAL, como 

el de Medina Echavarría, se caracterizó por su reformismo social. 

                                                 
680

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
681

 Algo parecido le sucede a Florestan Fernandes. La magnitud y complejidad de su obra lo transforma 

en un autor de difícil clasificación. De hecho, una de las tensiones más importantes que cruzan su obra, y 

que ha suscitado diversos debates en el interior de la sociología latinoamericana, es la posibilidad de 

considerarlo un representante del período de la sociología científica, adepto al funcionalismo, o, en 

cambio, como uno de los mejores representantes del proyecto crítico de la sociología, adepto al 

marxismo. En este trabajo hemos preferido hacerlo por la primera opción, como un integrante de la 

generación fundadora de la sociología científica, aunque en absoluto pueda ser tenido como un 

representante ejemplar de la sociología funcionalista en América Latina.  



469 

 

 

Si es cierto que Medina participa de muchos de los rasgos formales de la 

sociología de la modernización, pero él, fundamentalmente, fue un sociólogo teórico, 

incluso también, porqué no, un teórico de la democracia social. Además de tener otras 

cualidades como la de ser un ―profesional‖ o ―experto‖ de la sociología (Maestre 

Alfonso, 1991: 18). En su análisis sociológico, confiando en abrir un proceso de 

racionalización para América Latina similar al suscitado en Europa al calor de la 

modernidad, Medina Echavarría separó este camino hacia la transición democrática y 

desarrollista para la región latinoamericana en dos procesos convergentes: el económico 

y el político (Medina, 1967: 269). Acompañados ambos por la mirada sociológica que 

permite un mayor conocimiento de las circunstancias y contingencias reales de este 

proyecto modernizador. Su trabajo sociológico, influido por las corrientes económicas 

de la CEPAL, afirmó la necesidad de que a la creación de una estructura económica con 

sus instituciones y organismos se le ha de acompañar de otra estructura democrática que 

permita legitimar, dar estabilidad y generar confianza para un proceso histórico 

encaminado a mejorar las condiciones culturales, económicas, políticas y sociales de la 

ciudadanía latinoamericana. Ello explica su afán en investigar qué condiciones sociales 

determinan el desarrollo económico y en qué medida la estructura social establecía la 

orientación económica y política de una sociedad. Este interés de José Medina por la 

relevancia de la estructura social le hace ser también reconocido como destacado 

miembro del ―estructuralismo latinoamericano‖ o de la ―escuela latinoamericana del 

desarrollo‖ junto a autores como Raúl Prebisch, Celso Furtado o Anibal Pinto (Di 

Filippo, 2007). 

 

El triunfo de este proyecto modernizador de carácter económico pasaba antes, 

sin duda, por la construcción de una arquitectura política y social -en forma de valores 

socialmente compartidos- de la nueva sociedad. A nuestro autor se le adscribió ese 

carácter de sociólogo de la modernización, porque su postura liberal y democrática se 

encuentra implícito en la sociología de la modernización, pero, en cambio, no fue una 

postura mantenida por la teoría de la dependencia, para la cual tal meta, que no es 

rechazada en modo alguno, si en cambio es relegada por otras necesidades más 

perentorias y ligadas a un proyecto ambicioso de reforma social; a veces revolucionario. 

Medina Echavarría articuló la problemática del desarrollo y de la modernización desde 

una perspectiva histórico-estructural sumamente diferente a los paradigmas 

funcionalistas cuantitativistas. No fue un sociólogo de la modernización en sentido 

estricto, porque su pensamiento del desarrollo participó de un elevando nivel de 

abstracción teórica. Con la única excepción cuantitativa de su trabajo El problema 

social en el desarrollo económica de Bolivia, los demás trabajos siguen líneas y 

enfoques metodológicos histórico-estructurales más defendidos, en cambio, por la 

sociología de la dependencia. Incluso su postura de no considerar como neutral a la 

sociología se alinea más con los presupuestos de la escuela dependentista.  

 

Su perspectiva, como decíamos, poseía una mayor relevancia por este 

componente histórico, lo que le permitía manejar una mayor riqueza metodológica que, 

por ejemplo, los modelos duales y transicionales de ascendencia funcionalista de 

Germani no tenían. A colación de esto, aprovecho a enumerar un par de oposiciones 

teóricas entre Medina y Germani. La primera de ellas es, por tanto, la perspectiva 

histórica de los análisis sociológicos. Para Medina, los marcos de referencia científicos 



470 

 

se inspiran y fundamentan en contextos geográficos concretos.
682

 Nuestro autor 

comprendió que toda teoría está pensada para una realidad propia en forma de 

explicaciones, interpretaciones, modelos o tipos ideales y que en otra realidad no se 

pueden ajustar, quedando invalidados. La segunda diferencia entre Medina y Germani 

estriba en que el sociólogo español no pretendió buscar los factores de modernización 

en América Latina, cosa que sí distinguió al sociólogo italo-argentino,  sino la 

pretensión principal de nuestro autor fue encontrar los factores históricos que unían a 

América Latina con el destino de la cultura occidental trazado por las aspiraciones de la 

modernidad. Más que detenerse en los factores de modernización futuros, se preguntó 

por las claves históricas de ese proceso modernizador en la región (la hacienda, el 

liberalismo, la estructura social, etc.).  Por tal motivo, como tendremos ocasión de ver 

en las páginas que siguen, la hipótesis de la sociología modernizadora de Medina será 

comprobar empíricamente, a través del método histórico-estructural, si América Latina 

puede ser considerada o no como parte de la historia occidental, defendiendo el valor de 

la democracia como aspiración.  Y ése será el otro gran aporte sociológico clave de 

nuestro autor. 

 

En fin, Medina tuvo puntos en su propia obra para ser contrarrestado por uno u 

otro lado, moviéndose en una posición intermedia, ente las dos aguas de esas escuelas: 

nunca habló del imperialismo (casi una obsesión para la escuela dependentista), pero sí 

que habló de las características específicas y concretas de la realidad histórica y social 

de América Latina. Su tesis de la porosidad estructural y de la realidad específica de 

aquella región le hizo discrepar abiertamente con los sociólogos de la modernización y 

su enfoque dualista. Pero también se mantuvo alejado frente a la otra gran oleada 

teórico-ideológica como fue la protagonizada por el marxismo. Es por ello que nos llega 

la percepción de un sociólogo sereno y crítico, firme, como sabemos, en sus fidelidades 

teóricas y por encima de todas las modas teóricas y sociológicas. Hecha esta 

presentación contextual, histórica y temática, es hora de pasar a desgranar el contexto 

intelectual e institucional de la CEPAL como también atender algunos de los puntos 

fundamentales de este proyecto modernizador de Medina Echavarría.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
682

 Paradójicamente la sociología concreta que Medina Echavarría reclamaba para América Latina tiene 

mucho que ver con las teorías actuales del poscolianilismo, que exigen una manera propia de pensar la 

realidad social latinoamericana.  



471 

 

CAPÍTULO XVII. LA ESCUELA DE PENSAMIENTO DE LA 

CEPAL: ENFOQUE MULTIDISCIPLINAR, TEMAS DEL 

DESARROLLO Y REDES DE CONOCIMIENTO REGIONAL.  
 

El objetivo fundamental de este capítulo es presentar una síntesis del 

pensamiento de la CEPAL, poniendo de manifiesto sus rasgos más destacados. Mostrar 

dicho pensamiento nos servirá para situar en su particular contexto las aportaciones 

iniciales de José Medina Echavarría en el tema del desarrollo. Este ejercicio 

epistemológico y teórico examinará las principales afinidades y diferencias entre las 

ideas de Medina y la corriente económica del pensamiento cepalino, observando cómo 

nuestro autor pudo influir en otros economistas y sociólogos que le rodeaban, a la vez 

que en su obra también se puede reflejar la influencia de sus compañeros. El enfoque 

que privilegiamos, por tanto, hace visible la interacción recíproca entre nuestro autor y 

otros intelectuales, dialogando desde distintas disciplinas y forjando, entre todos ellos, 

lo que aquí llamamos como ―escuela de pensamiento de la CEPAL‖, sinónimo del 

pensamiento cepalino original o clásico. Asimismo, en este capítulo iremos 

desentrañando la carrera institucional de Medina dentro de la CEPAL, donde llegó 

como editor y tuvo que ir habituándose con aquella nueva familia académica, hasta que 

pudo apegarse al tema del desarrollo y a los procesos de producción de conocimiento 

que exigía aquella institución.  

 

1. La creación de la CEPAL: América Latina tras la Segunda Guerra. El contexto 

económico y socio-histórico.  

 

La mayoría de los autores consultados coincide en que la Gran Depresión de los 

años 30, a partir del desplome de la Bolsa de Nueva York en 1929, tuvo un gran efecto 

en la economía latinoamericana como para tomar en consideración el problema del 

desarrollo económico. No se pretende analizar aquí las causas y la naturaleza de esa 

crisis mundial, pero, en cambio, se quiere señalar que en ese hecho se puede comenzar a 

hilvanar el hilo de una crisis económica que influyó profundamente en la región 

latinoamericana durante décadas, prolongada por la guerra mundial, y que, al final, 

terminó por encontrar algunas de sus respuestas en el pensamiento de la CEPAL, 

irradiándose desde la periferia formas alternativas del desarrollo que denunciaron, en 

cierto modo, una modernización económica que era expresión de un orden económico 

internacional injusto. Éste será el recorrido de este apartado, sirviendo al lector y a los 

propósitos de este trabajo como marco contextual, histórico e intelectual de referencia. 

Y por tal motivo, como decíamos, la crisis económica agudizada por la Segunda Guerra 

Mundial puso al descubierto los desequilibrios de la industrialización exterior y 

promovió un examen de conciencia en torno a las desdichas de América Latina, su 

esencia, la causa de sus males y las medicinas a tomar. En efecto, en plena contienda 

bélica, la Conferencia de Bretton Woods de 1944  -que creó el Banco Mundial y abrió 

paso a un nuevo sistema económico mundial que caracterizó las actividades y relaciones 

económicas del cuarto de siglo comprendido entre 1948-1973 (Furtado, 1983: 170)-, no 

se detuvo a atender las reclamaciones económicas de la región: no hubo un Plan 

Marshall para América Latina. Pero en cambio, en el caso de los países 

latinoamericanos, sí que hubo una toma de conciencia generalizada sobre las 

desigualdades internacionales y sobre el atraso acumulado en su condición de países 

periféricos, hasta el punto que ―la presión por modernizarse‖ se ejerció sobre América 

Latina de manera muy especial desde el fin de la Segunda Guerra Mundial  (Quijano, 

1988: 101).  



472 

 

 

La reflexión sobre el desarrollo, más que un tema académico, se convirtió en 

América Latina en un auténtico debate político tras las profundas transformaciones 

producidas por esta guerra mundial, tales como el desmantelamiento de las estructuras 

coloniales y la emergencia de nuevas formas de hegemonía internacional basadas en el 

control de la tecnología y de la información y en la manipulación ideológica (Furtado, 

1983: 33).
683

 Las ideas sobre la necesidad de industrialización de los países 

latinoamericanos y sobre los factores que impulsasen la expansión industrial surgieron, 

principalmente, durante este período (Rodríguez, 1988: 21). Se empezó a valorar 

explícitamente la adopción de una política de industrialización deliberada, capaz de 

hacer frente con soluciones a los problemas de fondo arrastrados por la balanza de 

pagos. Dicha propuesta contemplaba el impulso y aumento sustancial de las reducciones 

de importaciones, lo que se llamó ―industrialización por sustitución de importaciones‖. 

Eso sí, un proyecto industrial que comenzaba y se desarrollaría desde el atraso propio de 

la periferia. Fue la hora punta del desarrollismo, un tiempo de ruido que empujó la voz 

para abrirse a otros horizontes. Tiempo (1950-1970) al que Víctor Urquidi caracterizó 

como ―la edad del oro del desarrollo‖ (2005: 185). Una época conducida por el curso y 

el esplendor intelectual de querer renovar las tradicionales sociedades latinoamericanas, 

acompañada por el calor de un ―giro modernizador‖, encabezado por las ciencias 

sociales, el desarrollo, la industrialización, la modernización y el cambio social, que 

terminaron por impregnar la realidad social latinoamericana (Devés, 2003: 45). De una 

manera general, hubo toda una convergencia de ideas, temas, problemas que venían de 

lejos y que  terminaron por convertirse en una reacción provechosa  que también quería 

ir lejos.   

 

A la crisis de la modernización de América Latina se la trató de aliviar, ayudar y 

remediar con la emergencia de un nuevo agente social: el organismo internacional. Se 

establecieron en la región nuevas instituciones internacionales como las Naciones 

Unidas, con su respectiva comisión regional, la CEPAL (Comisión Económica para 

América Latina de Naciones Unidas) y sus agencias especializadas. De esta manera, 

previa recomendación de la Asamblea General en diciembre de 1947, el Consejo 

Económico y Social de Naciones Unidas aprobó, el 25 de febrero de 1948, una 

resolución por medio de la cual se creó la CEPAL. Poco antes se habían creado la 

Comisión Económica para Europa y la Comisión Económica para Asia y el Lejano 

Oriente. Uno de los mayores impulsores para la creación de este nuevo organismo fue 

Hernán Santa Cruz, representante de Chile ante las Naciones Unidas, que apoyado por 

el delegado cubano Eugenio Castillo, desempeñó un papel fundamental en la creación 

de la CEPAL (Urquidi, 2005: 119-120). Su idea era que este organismo para la región 

latinoamericana se asemejara a la Comisión Económica para Europa que encabezó 

Gunnar Myrdal. Esto es, que dentro de la esfera de las Naciones Unidas hubiera una 

comisión exclusivamente latinoamericana, con su propio secretariado independiente. 

 

Este organismo internacional –una de las cinco comisiones regionales de las 

Naciones Unidas- se fundó para contribuir al desarrollo económico de América Latina, 

coordinar las acciones encaminadas a su promoción y reforzar las relaciones 

económicas de los países entre sí y con las demás naciones del mundo. Así lo recordaba 

                                                 
683

 No olvidemos que Medina ya había participado de este debate político y de estas preocupaciones en el 

Colegio de México cuando organizó el seminario colectivo sobre América Latina. Detrás del 

subdesarrollo hubo implicaciones políticas e ideológicas. 

 



473 

 

uno de sus secretarios generales: ―Su creación (de la CEPAL), en el seno de las 

Naciones Unidas, fue parte de una activa etapa de construcción de una apropiada 

institucionalidad internacional en las postrimerías de la segunda guerra mundial y en los 

años siguientes. Partió de la profunda convicción de los líderes de aquellos años de que 

era necesaria esa institucionalidad como elemento fundamental para la construcción de 

la paz y el desarrollo mundiales‖ (Ocampo, 1998: 11). Sin embargo, en sus inicios la 

propuesta de la CEPAL tropezó con obstáculos, ya que la Unión Panamericana estaba 

próxima de convertirse en 1948 en el Consejo Interamericano Económico y Social 

(CIES) de la Organización de Estados Americanos (OEA). A ello se unía la fuerte 

oposición de los países industrializados, sobre todo de Estados Unidos (Urquidi, 2005: 

120). Aprobada finalmente la creación de la CEPAL, se decidió fijar su sede en 

Santiago de Chile. El empuje de H. Santa Cruz y del gobierno de Chile favoreció el 

establecimiento de la sede regional en aquella ciudad. También pensamos que las 

condiciones de  estabilidad democrática y política que ofrecía Chile para la región desde 

los años 30 fueron claves para la decisión. Además aquel país contaba con una larga 

tradición de ligar el desarrollo económico al desarrollo democrático a favor de políticas 

de claro reformismo social.
684

  

 

Justamente en Santiago de Chile se celebró el primer período de sesiones de la 

CEPAL, ya nombrado secretario ejecutivo Gustavo Martínez Cañas. Pasaron a ser 

miembros de este organismo regional los veinte países latinoamericanos, los Estados 

Unidos y los tres países europeos con posesiones en la región (Gran Bretaña, Holanda y 

Francia). En el segundo período de sesiones, convocado en mayo de 1949, Raúl 

Prebisch, en aquel entonces consultor de la Secretaría, presentó su célebre informe con 

su visión personal sobre la problemática del desarrollo latinoamericano (Urquidi, 2005: 

15-16). Dicho documento constituyó la base de lo que más tarde vendría a conocerse 

como la ―tesis de Prebisch‖ alrededor de su esquema teórico del centro-periferia.
685

 

Posteriormente, en el tercer período de sesiones celebrado en Montevideo en 1950, Raúl 

Prebisch asumiría la Secretaría Ejecutiva de la CEPAL cuando Martínez Cabañas pasó a 

un puesto destacado en la Administración de Asistencia Técnica de las Naciones Unidas 

                                                 
684

 El proyecto modernizador en Chile lo podemos remontar hasta Pedro Aguirre Cerdá, quien en 1938 

llegó a ser presidente de Chile y en 1933 en su obra El problema industrial, había expresado el 

resurgimiento de un proyecto modernizador que había estado sumergido durante un tiempo. Gracias a 

Aguirre Cerdá, se creó en 1939 la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), a raíz del 

terremoto del 24 de enero de 1939,  que dio comienzo a poner en marcha una serie de programas para el 

desarrollo. Con estos ejemplos se destaca la afinidad entre Chile y la CEPAL a partir del manejo de la 

idea de ―modernización‖ (Devés, 2000: 287-304). La idea de la modernización estaba inserta en el campo 

intelectual latinoamericano, en autores como Rómulo Betancourt, Pedro Aguirre Cerdá o Azevedo 

Amaral. Eduardo Devés trata de demostrar ―cómo el cepalismo es una formulación que se encuentra 

claramente interconectada con una tradición de ideas que debe ser incorporada cabalmente a nuestra 

historia del pensamiento‖ (latinoamericano) (2000: 293). Además, la CEPAL era una institución que 

desde su nacimiento estuvo concienciada por la catástrofe económica y social de América Latina de los 

años 20 y 30. Estaba muy influida por eso que se llama o se llamaba por aquel entonces como el 

―librecambismo‖ (hoy neoliberalismo), por todo el daño que éste había ejercido en la región, dejando 

desprotegidos y sin protección en el sistema económico mundial a los débiles estados latinoamericanos. 

Frente a este ―librecambismo‖ que actuaba a favor de las potencias económicas centrales, se erigieron en 

América Latina dos posiciones: una, seguir el modelo fascista europeo, que en América Latina derivó en 

populismo; o un frente populista, de reforma social que en Chile triunfó continuamente desde 1938.  
685

 ―Quizás ninguna idea haya tenido tanta significación en la formación de una visión nueva del 

desarrollo como la de estructura centro-periferia, formulada por Raúl Prebisch…La profundización de esa 

idea por el propio Prebisch y por el grupo de científicos sociales reunidos en la CEPAL –conocidos 

posteriormente como escuela estructuralista latinoamericana- dio origen a la corriente de pensamiento de 

influencia más amplia y permanente en los estudios de desarrollo‖ (Furtado, 1983: 51). 



474 

 

en Nueva York (Urquidi, 2005: 121; Franco, 2007: 33). Muchos de los trabajos que se 

elaboraron posteriormente a partir del documento de Prebisch pasaron a conformar la 

base de la visión de la CEPAL para el desarrollo de la región latinoamericana, con 

fuerte influencia en algunos gobiernos y en general en el pensamiento económico y en 

las políticas de desarrollo de la región.  

 

Quedó abierto en aquel entonces un período al que denominamos como ―la 

CEPAL clásica‖, en el que a partir de esos trabajos fundacionales de Prebisch se inició 

toda una escuela de pensamiento originalmente económico, decisiva para la región. La 

elegida expresión de ―la CEPAL clásica‖ nos ayuda a construir y a reconocer un período 

de tiempo en el que poder inscribir la trayectoria intelectual de Medina Echavarría en su 

contexto intelectual e institucional. Por tal motivo, caracterizamos a ―la CEPAL clásica‖ 

como el espacio de tiempo que va desde su creación en 1948 hasta el año de 1973, fecha 

del golpe militar de Augusto Pinochet en Chile y que simboliza el final del dominio de 

esta corriente intelectual dentro del campo de las ciencias sociales en América Latina.
 

686
 Momento en el que además se inicia el declive de la sociología latinoamericana. Este 

período consigna una decidida voluntad de un grupo de científicos sociales por dar 

forma al argumento del desarrollo bajo lo que se llamó ―pensamiento cepalino‖. Aunque 

en la CEPAL, como reconoce Raúl Prebisch, no hubo un interés de crear ―un 

pensamiento monolítico‖ (1988: XIII), sí encontramos, sin embargo, abundancia de 

rasgos compartidos que dan regularidad a ese tiempo en cuanto a temas, conceptos, 

teorías, metodologías, enfoques, etc. Además podemos dividir esa etapa de ―la CEPAL 

clásica‖ en tres períodos en los que hay una preponderancia de una corriente de ideas: 

―cepalismo clásico‖ (1948-1960, pensamiento económico), ―cepalismo social‖ (1960-

1967, pensamiento social y aspectos sociales desarrollo) y ―cepalismo dependentista‖ 

(1967-1973, teoría de la dependencia).   

 

La primera etapa es la que denominamos como el ―cepalismo clásico‖,  en la que 

se concibió el desarrollo originalmente como un  fenómeno eminentemente económico 

(Devés, 2003: 35). ―Aquella primera etapa fue la que ya casi puede llamarse clásica de 

la CEPAL, en que economistas de la talla de Furtado, Noyola, Ganz, Boti, Mayobre, 

Ahumada y otros, dirigidos por Raúl Prebisch, veían más allá de los problemas del 

momento y buscaban la forma de influir con una metodología adecuada en el desarrollo 

económico futuro de América Latina‖ (Urquidi, 1967: 4). Sin embargo, con la llegada 

de Medina cambió esta concepción: ―hacia 1960 se abre un segundo período en el que 

los factores sociales pasan a ser decisivos. José Medina Echavarría tuvo una importante 

influencia en el tránsito, sea como gestor principal, sea como formulador‖ (Devés, 

2003: 35-36). De esta manera, el pensamiento cepalino evolucionó desde un 

pensamiento clásico, que era el original economicista, a un pensamiento cepalino social, 

muy influido por la aportación sociológica de Medina Echavarría. A esta segunda etapa 

la caracterizamos como ―cepalismo social‖. Después encontramos una tercera etapa 

histórica de la CEPAL como fue el ―cepalismo dependentista‖, que se inicia en 1967, 

con el trabajo Desarrollo y dependencia en América Latina, de Fernando H. Cardoso y 

Enzo Faletto, posteriormente publicado en 1969, donde se introduce la teoría de la 

dependencia en la matriz del pensamiento cepalino.  

 

No hay duda de que  nuestro autor  transitó por estas tres etapas de la ―CEPAL 

clásica‖ con mayor o menor protagonismo en cada una de ellas. Por tal motivo, 

                                                 
686

 O como diría Medina, aquellos ―años heroicos‖ de la CEPAL (1976a: 206). 



475 

 

reconocemos que el ascendente de Medina fue decisivo en las transiciones intelectuales 

que acometió esta institución durante aquella época. Pues junto con él se evolucionó 

desde el inicial economicismo a un pensamiento social más abierto; y su prospección 

fue decisiva en la línea posterior del dependentismo.  El caso es que el sociólogo 

español fue un ―autor bisagra‖, situándose como punto de referencia y de enlace para 

dos generaciones distintas de economistas y sociólogos latinoamericanos. Uno termina 

por pensar que ese papel de enganche es una de las explicaciones del  reconocimiento 

que recibe nuestro autor en el campo intelectual latinoamericano. Sea como fuere, él 

participó, en palabras de Aníbal Pinto, de ―una de las épocas más significativas y 

fecundas de la historia de la CEPAL‖ (1988: 93). En la que hubo un gran ―entusiasmo 

intelectual‖ (Prebisch, 1988: VII) y en la que este organismo regional fue creciendo en 

protagonismo, por convertirse en un centro de referencia por su pensamiento crítico y 

reformador. No es casualidad tampoco que Medina Echavarría, pensador de gran 

compromiso moral, se adhiriese a esa constelación de pensamiento reformista social, 

que en América Latina se había impuesto desde finales de los años 30 en Chile y que se 

extendió posteriormente por toda la región gracias a la CEPAL. 

 

2. Ideas, conceptos y teorías centrales de la “CEPAL clásica”.  

Las obras de Raúl Prebisch plantearon un nuevo modo de enfocar el problema 

del desarrollo económico de América Latina.687 El economista argentino fue innovador 

para la región. Se adscribió a los teóricos de la corriente del desarrollo económico, pero 

tomando distancia de los neoclásicos para referirse a una sociedad concreta, histórica. 

Armó Prebisch un esquema de pensamiento que tampoco surgió de cero. Los países ya 

venían realizando sustitución de importaciones, puesto que la crisis de 1929-1930 

obligó a intervenir a los mercados. Lo que hizo R. Prebisch fue racionalizar los 

acontecimientos económicos de la realidad latinoamericana y los incorporó en 

conceptos y teorías importantes como: la idea del centro-periferia, la idea del retraso 

tecnológico, la idea del deterioro de los términos de intercambio. Ideas y temas sobre las 

que trabajaron los economistas -y los sociólogos- de la CEPAL y que brotaron, como 

reconoce Prebisch, según iban abordando los problemas concretos de la realidad 

latinoamericana: ―Fueron surgiendo con el andar de los años, a medida que íbamos 

avanzando en el conocimiento del desarrollo latinoamericano y de su vinculación con 

los grandes centros industriales‖  (Prebisch, 1988: VII). Las ideas de la CEPAL 

evolucionaron en dirección de los acontecimientos históricos.  

El pensamiento cepalino clásico se inscribió también dentro de la teoría de la 

modernización, pero siendo absolutamente crítico.688 Aunque en algunos puntos siga 

aportes, temas y conceptos del estructural-funcionalismo, creyendo en el afán industrial, 

sin embargo, considera que el desarrollo es ―hacia adentro‖.  Mirado con perspectiva, 

esta corriente intelectual no se propuso ofrecer alternativas económicas al capitalismo a 

modo de otros sistemas económicos, ni asumió posturas revolucionarias. Lo que sí 

                                                 
687

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 
688

 La CEPAL fue protagonista de la difusión de la ―tercera ola modernizadora‖ en América Latina: la de 

la industrialización. La primera ola modernizadora fue la de la cultura barroca: La colonia hispánica fue 

una colonia dura, de fundamentalismo católico. América Latina quedó, para empezar, occidentalizada por 

una religión y por una lengua, por una cultura barroca. La segunda ola modernizadora fue la de la 

independencia política, en la que se extienden las ideas positivistas de Augusto Comte, pero también el 

pensamiento liberal de David Ricardo y Adam Smith. Entrevista mantenida por el autor con Eduardo 

Devés, 3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



476 

 

pretendió la CEPAL fue alterar las reglas de juego del capitalismo y su irradiación en la 

periferia: ―Hemos  definido el desarrollo económico de la América Latina como una 

nueva etapa en la propagación universal de la técnica capitalista de producción. En 

cierto sentido, se repite ahora un proceso similar al del siglo XIX, cuando se 

desarrollaron industrialmente países que hoy son grandes centros‖ (Prebisch, 1973: 66). 

Se apostó, como sabemos, por  otra perspectiva de enfocar el capitalismo, el desarrollo 

y la modernización a partir del enfoque histórico-estructural.  

Prebisch tomó como punto de partida la historia. Al economista argentino no le 

preocupaba tanto las ciencias sociales en sí, lo que le preocupaba era fundamentalmente 

el desarrollo.689 Y ahí focalizado en el desarrollo económico. En Raúl Prebisch el punto 

de partida histórico es la Revolución industrial británica, y cómo esa revolución 

industrial articula el mundo en un sistema de relaciones económicas internacionales que 

él va a llamar centro-periferia, lugar en el que han transitado los grandes centros y la 

periferia de la economía mundial según las secuencias del progreso técnico. El primer 

centro económico fue Gran Bretaña tras la Revolución industrial (carbón, acero, hierro, 

ferrocarril). El segundo centro histórico se fijó a partir de la  Revolución industrial 

americana, en el siglo XIX (motor de combustión interna, la petroquímica, electrónica). 

En ese momento empiezan a emerger los Estados Unidos y alcanza su punto álgido al 

final de la 2ª Guerra Mundial, que confirma a Estados Unidos como sustituto en la 

hegemonía de Gran Bretaña, aunque su ascendencia ya se adivinó durante toda la 

primera mitad del siglo XX. El hilo del razonamiento de Prebisch queda perfectamente 

expresado en esta teoría del desarrollo periférico, dedicada a analizar cómo América 

Latina, en su condición periférica, se ha relacionado históricamente con los centros 

económicos internacionales. En este punto, la aportación al enfoque histórico-

estructural de Celso Furtado también fue importante. El economista brasileño dio 

igualmente mucha fuerza a la parte histórica, rastreando principalmente el pasado 

colonial de la región, escribiendo uno de los grandes clásicos de esta corriente 

intelectual como es su Formación económica de Brasil.  Además, como nos recuerda V. 

Urquidi, la parte estructural del pensamiento cepalino es sustancial a la propia teoría 

económica del (sub)desarrollo latinoamericano: ―Los problemas estructurales son, por 

su propia naturaleza, la sustancia del desarrollo‖ (Urquidi, 2005: 186). Así pues la idea 

estructural está en la base del pensamiento de los economistas de la CEPAL, quienes 

dejaron abierta la puerta a la preocupación de lo social.  

Ante tal contexto intelectual, la formulación teórica del esquema centro-periferia 

constituyó, sin duda, el núcleo inicial de las ideas generales e hipótesis básicas a partir 

del cuál evolucionó el pensamiento cepalino.690 ―La unidad del pensamiento de la 

CEPAL depende del temprano planteo de la concepción del sistema centro-periferia, 

presente ya en sus documentos iniciales. Es el punto de partida y a la vez la visión del 

acontecer económico peculiar y distinta de dicho pensamiento‖. Es la base y el origen 

                                                 
689

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 
690

 Como ya hemos apuntado, la concepción del esquema teórico centro-periferia se encuentran en ciertos 

documentos claves elaborados por la CEPAL durante el segundo semestre de 1949 y el primero de 1950, 

dando fundación original a lo que sería la matriz de pensamiento del organismo internacional. Estos 

trabajos de Raúl Prebisch son: El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus 

principales problemas y el Estudio económico de América Latina, 1949. ―El desarrollo económico de 

América Latina y algunos de sus principales problemas‖, Boletín Económico de América Latina, vol. VII, 

No. 1, 1962; Interpretación del proceso de desarrollo latinoamericano en 1949, Santiago, Naciones 

Unidas, serie conmemorativa de la CEPAL, 1973.  



477 

 

de lo que vino a ser ―una teoría de la economía periférica‖ desarrollada posteriormente 

por el propio autor y por otros economistas de la CEPAL (Rodríguez, 1988: 5-6). Caso, 

por ejemplo, de Celso Furtado, quien reconocía que la evolución estructural de los 

países céntricos repercutía necesariamente en las relaciones económicas internacionales 

(1985: 36). La tesis centro-periferia exponía, a grandes rasgos, cómo la decisiva 

especialización de las economías periféricas en la producción y exportación de bienes 

primarios les hace ―depender‖ en exceso y en alto grado de las economías del centro.  

Las economías de la región viven expuestas a los influjos expansivos o 

depresivos de las fluctuaciones de la actividad económica de los países centrales. 

Disfrutan de una independencia política, pero son países que quedan determinados por 

su dependencia económica respecto al centro económico internacional. De tal manera, 

que ante esta incertidumbre y dependencia, fue creciendo la idea de sustituir las 

importaciones –al mismo tiempo que se trataría de mantener el nivel de las 

exportaciones-  para controlar el proceso económico nacional como a su vez completar 

la producción de productos primarios y ajustar las balanzas de pagos. Es por ello que, en 

un primer momento, la industrialización pasó a ser la forma necesaria y espontánea del 

desarrollo de la periferia en el período de entreguerras y durante la gran depresión 

(Rodríguez, 1988: 59-60). Después de la Segunda Guerra Mundial, con el precipitado 

de los hechos, se comprobó que una industrialización espontánea no era posible en la 

región latinoamericana porque, entre sus consecuencias no deseadas, se prolongó la 

situación de precariedad, desigualdad y dependencia. (En parte también motivadas por 

el ―nuevo centro económico‖, los Estados Unidos, que crecieron cerrándose de forma 

gradual en sus políticas proteccionistas, lo que limitó las exportaciones de la región 

latinoamericana). 

Precisamente, la CEPAL jugó un papel fundamental  en la sustentación teórica 

de los procesos desarrollistas, mediante esta perspectiva sobre el funcionamiento del 

sistema capitalista internacional, con esa tesis de centro-periferia y del deterioro de los 

términos de intercambio, que le permitieron insistir en la necesidad de avanzar en el 

proceso de industrialización por la vía sustitutiva de importaciones e incorporando 

progreso técnico, como única manera de acumular excedente y crecer. Para todo ello 

propugnaba en aquel entonces un activo papel del Estado que debía recurrir a la 

planeación (Franco, 2007: 154). El impulso a la industrialización deliberada en base a la 

sustitución de importaciones nacía de una consideración objetiva sobre las posibilidades 

reales de crecimiento económico, teniendo en cuenta los recursos naturales no 

aprovechados –las grandes hectáreas de las haciendas sin explotar, entre otros-, una 

población en rápido crecimiento y el conocimiento de las técnicas de los centros 

industriales. No hay duda, como reconoce R. Prebisch, que los estudios de la CEPAL 

ayudaron a fomentar esa línea de actuación en los gobiernos latinoamericanos: ―Cuando 

escribimos nuestros primeros trabajos, ese concepto estaba muy lejos de haber 

penetrado con profundidad. De ahí nuestro empeño en demostrar que la 

industrialización era una exigencia ineludible al desarrollo. Y además que, frente a la 

superioridad técnica y económica de los centros, se necesitaba una protección 

razonable‖ (Prebisch, 1988: VII-VIII). Hubo también un gran optimismo sobre las 

posibilidades de incrementar la productividad del trabajo que supondría a medio o largo 

plazo un crecimiento de la actividad económica, que estimularía la acumulación de 

capital, el crecimiento del ingreso y también su reinversión en las economías nacionales.  

 



478 

 

En parte, mucho de este relato no sucedió, porque la sustitución de 

importaciones trajo consigo una industrialización que llevó a la industria periférica 

hacia el desequilibrio externo. La razón fundamental que manejó la CEPAL fue que la 

espontaneidad económica en América Latina provoca desequilibrios y desajustes. El 

proceso histórico del capitalismo en la periferia no es similar al desencadenado en los 

centros económicos internacionales (tesis centro-periferia). En América Latina no se 

dan las mismas condiciones históricas y estructurales para su surgimiento. El 

capitalismo no es un fenómeno de construcciones más o menos universales: ―El 

fenómeno no es idéntico, pues presenta (….) características peculiares que no tenían por 

qué haber aparecido, al menos en forma tan manifiesta, en el desarrollo de aquellos 

países‖ (Prebisch, 1973: 66). Las manifestaciones del capitalismo en América Latina 

encierran contradicciones culturales y sociológicas. También porque, según algunas de 

las formulaciones teóricas recogidas por Medina, la expansión de la industria y de la 

actividad económica –el capitalismo inducido en América Latina- no trajo consigo 

acciones sociales acumulativas espontáneas, ni prácticas culturales fundadas en una 

racionalidad económica. La modernización económica no supuso un cambio de 

actitudes respecto a la actividad económica.  

 

De todos modos, la explicación de estas ideas fundamentales del pensamiento 

cepalino nos sirve para detectar el ―background‖ teórico del contexto intelectual e 

institucional del que participó Medina Echavarría. El objetivo es observar cómo hubo 

conceptos, planteamientos, teorías, etc., que habitaron en ese clima y que fueron 

apropiadas por aquellos científicos sociales. Por ejemplo, la política económica de la 

CEPAL sustentada en un capitalismo políticamente dirigido fue una idea y una línea de 

actuación muy importante. Los autores cepalinos promovieron un capitalismo 

desarrollista al que no encontraron contradicciones internas entre sus posiciones de 

corte liberal y la trascendental presencia del Estado. Principalmente, porque les interesó 

mucho la planificación. Dieron un rol cardinal al Estado. Ello se debe además a que la 

CEPAL fundamentó su asesoría a los países latinoamericanos bajo la convicción de 

aunar  la reflexión teórica con la acción práctica: ―En la CEPAL había siempre el 

convencimiento de que ninguna idea y ninguna acción práctica eran posibles sin 

estudios a fondo que analizaran el problema, lo explicaron en todos sus alcances y 

dieran a los gobiernos las bases de los elementos para tomar decisiones‖ (Urquidi, 1967: 

7). De esta manera, la acción planificadora se trabajó sobre diversos ámbitos: la política 

de desarrollo (industrialización, reforma agraria, metodología de la planificación, el 

papel del estado, etc.), las políticas en materias de relaciones económicas 

internacionales (protección del mercado interno, integración latinoamericana, 

financiación externa, exportación de manufacturas, etc.), la política agraria (tributación 

y reforma agraria, investigación y extensión, etc.), las políticas en materia social, laboral 

y de ingresos (vivienda, salud, educación, empleo), las políticas de corto plazo (políticas 

anti-inflacionarias) (Rodríguez, 1988: 2-3). El efecto de estas actuaciones, unido al 

pensamiento cepalino, fomentó una visión latinoamericana del desarrollo que hilvanó en 

una de las ideas o temas más conocidos de aquella época, como fue la ―integración 

latinoamericana‖: ―En los años cincuenta empezó a considerarse la posibilidad de una 

integración económica de la región latinoamericana, con apoyo de la CEPAL‖ (Urquidi, 

2005: 52). Un relato sobre la unión latinoamericana que recorre la sensibilidad de la 

región desde la Independencia. Lo cierto es que la integración regional ha progresado 

muy poco, siendo un tema más o menos presente en la agenda política.  

 



479 

 

3.  De las tareas editoriales a la incorporación de la perspectiva sociológica en los 

asuntos del desarrollo.  

 

Raúl Prebisch quería mejorar la calidad expresiva y la redacción de los trabajos 

de la CEPAL, reclutando para tales funciones a varios exiliados españoles que estaban 

dispersos por América Latina: el propio José Medina Echavarría, Francisco Giner de los 

Ríos, el hijo de Enrique Díez Canedo que estaba en México, Julián Calvo y Cristóbal 

Lara.
691

 La tarea era cuidar el español escrito de unos textos algunas veces demasiado 

burocráticos y que, según Vícgtor Urquidi, ―distan muchísimo de servir como libros de 

texto y de información general por ser farragosos‖ (2005: 21). Aunque, sin embargo, el 

caso de Medina Echavarría era bien diferente, como así dejó constancia Celso Furtado: 

con él se quería abrir el tema del desarrollo a la perspectiva sociológica. Pero por 

problemas de cargos administrativos, se le incorporó como editor, dada su experiencia 

en esta tarea. No existía ―oficialmente‖ el puesto de sociólogo y se inventaron una argucia 

burocrática para incorporarle. Prebisch, como recordaba, no tuvo otra manera de traerlo:  

 

 ―Pasaron algunos años, se creó la Comisión Económica para América Latina, 

y un buen día mi viejo y querido amigo Víctor Urquidi, me dijo: ―Creo que si 

Ud. le ofrece a don José Medina ir a Santiago, aceptará‖. Le ofrecí y aceptó. 

Tuvimos un pequeño problema, que no tardó en superarse. ¿Cómo llevar un 

sociólogo eminente a esta Comisión Económica, en épocas en que se vigilaba 

celosamente cualquier tentativa nuestra de extralimitarnos? Inventamos la 

fórmula de ocuparnos de los aspectos sociales del desarrollo económico y bajo 

esa fórmula empezó don José Medina a trabajar entre nosotros‖ (Prebisch, 

1982: 15). 
 

José Medina Echavarría pasó, de esta manera, a formar parte del plantel de la 

CEPAL como editor. Arribó precisamente en un momento clave dentro de la historia de 

este organismo internacional: justamente un año antes de su llegada había sobrevivido a 

su desaparición. En 1951, la CEPAL sufrió un crítico cuestionamiento sobre su 

viabilidad, ya que durante el Cuarto Período de Sesiones, celebrado en la Ciudad de 

                                                 
691

 Medina fue una célula activa de ese tejido de exiliados españoles y fue el encargado de reclutar a sus 

dos amigos, Calvo y Giner de los Ríos, para la CEPAL. Julián Calvo llegó a la CEPAL en 1955, cuando 

renunció de su puesto en el Departamento Técnico de El Trimestre Económico (Díaz Arciniega, 1996: 

118). En México, Calvo había trabajado en el Fondo de Cultura Económica, haciendo numerosas 

traducciones para esta editorial y para El Colegio de México, había sido secretario de la revista Litoral, 

colaborador de las revistas Ultramar y Las Españas, funcionario de la CEPAL. (Mantecón, 1982: 749). 

Una muestra de la amistad entre Medina y Calvo son las palabras de agradecimiento que nuestro autor le 

dedicó en las páginas finales de su Discurso, política y planeación: ―No quiero terminar estas páginas sin 

decir mi gratitud a Julián Calvo por haber sacrificado su vieja amistad, en esta como en otras ocasiones, 

en el afán común por conseguir la mayor claridad posible aun allí donde la frase se pasa al pensamiento 

mismo‖ (Medina, 1972: 231). Francisco Giner de los Ríos, como ya dijimos, trabajó en El Colegio de 

México, el Fondo de Cultura Económica y la Librería Universitaria. En la CEPAL se desempeñaría como 

editor, corrector y, sobre todo, como traductor (Mantecón, 1982: 782).  Con estos damos vemos  cómo 

nuestro autor era reconocido como miembro de otra red de pertenencia: la de los exiliados españoles que 

en América Latina alcanzaron reconocimiento y prestigio dentro de la comunidad intelectual como 

traductores. La pertenencia de Medina a esta red también era complementada, como vimos, por su 

adscripción a la red de economistas latinoamericanos, que al final fue la que actuó poderosamente para su 

incorporación en la CEPAL. De todos modos, en la trayectoria profesional de nuestro autor sobrevuelan 

todas estas dimensiones que configuraron su identidad e imagen dentro del amplio universo académico e 

intelectual latinoamericano (como exiliado republicano, como traductor en México, como divulgador del 

conocimiento sociológico, como sociólogo rodeado por economistas, como intelectual aislado en Puerto 

Rico, etc.). 



480 

 

México, el mandato inicial de tres años estuvo a punto de no renovarse. Los Estados 

Unidos, con el apoyo ambiguo de México y otros países latinoamericanos, 

argumentaron que no había necesidad de duplicar los trabajos encomendados al CIES de 

la OEA. Desde luego, los Estados Unidos no sentían ninguna simpatía por la CEPAL y 

por las ideas de Prebisch y sus propuestas para articular un proceso de industrialización 

y de sustitución de importaciones (Urquidi, 2005: 509). Esto se debía a que la CEPAL, 

teniendo como originales y principales funciones el asesoramiento a los gobiernos 

latinoamericanos y la formación de técnicos latinoamericanos para el desarrollo de sus 

países, se convirtió principalmente en un nido de pensamiento crítico.  

 

Se abrió entonces una cierta pugna regional entre la OEA y la CEPAL, con 

claras connotaciones ideológicas e intereses dispares.  Por un lado, la OEA,  de claro 

ascendente norteamericano, dibujaba una América Latina  orientada hacia la captación 

de inversiones extranjeras directas, según había afirmado el mismísimo  general 

Marshall (Urquidi, 2005: 124). A falta de un plan Marshall, la región latinoamericana 

debía entregarse a las fuerzas del mercado sin más. Y en el otro lado estaba la CEPAL 

que, en cambio, propugnaba la intervención estatal para reconducir esas fuerzas del 

mercado que estaban detrás de algunos desajustes y desequilibrios económicos y 

sociales de la región. Sólo Chile y Brasil apoyaron la continuidad de la CEPAL. 

Finalmente, la decidida postura de Getulio Vargas, presidente de Brasil, inclinó la 

balanza a favor de la permanencia de esta institución (Franco, 2007: 34). Salvada su 

existencia, a partir de entonces la CEPAL se fortaleció y pudo ampliar sus actividades 

con base a las ideas de Prebisch y sus colaboradores (Urquidi, 2005: 509), logrando 

mantener su autonomía relativa al formar parte del sistema de las Naciones Unidas y de 

reportar al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, aparte de contar con un 

secretario independiente (a diferencia de la OEA). Y lo hizo porque sus ideas y 

formulaciones, a diferencia del CIES, eran realmente latinoamericanas (Urquidi, 2005: 

124-126).  

 

Dicho esto, tenemos que pensar que Medina dio con una institución que había 

salvado su viabilidad y que se estaba consolidando como centro de referencia para la 

región.  Sobre todo, la CEPAL se erigió en un foco de un pensamiento netamente 

latinoamericano, como fuente de análisis, ideas y recomendaciones para las políticas de 

desarrollo en América Latina: ―La ―doctrina de la CEPAL‖ fue invocada por algunos 

gobiernos como base para una estrategia de desarrollo, y el secretariado de la CEPAL 

pudo aportar el trabajo de investigación para países específicos y los conocimientos 

técnicos en materia de metodología de la ―programación‖, así como el marco general de 

ideas. Para 1952 dicha tendencia empezó a consolidarse, y el nombre y el prestigio de la 

CEPAL ascendieron en la región conforme algunos gobiernos empezaron a adoptar 

políticas de desarrollo más explícitas y congruentes‖ (Urquidi, 2005: 126). Ese año de 

1952 no es una fecha baladí ni para Medina ni para la CEPAL, porque convergió el 

tiempo de florecimiento de un organismo internacional en su propósito de generar 

conocimiento desde la región, con el tiempo de madurez de un sociólogo e intelectual 

como Medina. Hay que admitir que la estrategia de inserción profesional de nuestro 

autor coincidió con esa fase de crecimiento y afianzamiento de este organismo 

internacional, con todo lo que ello representaba para él en términos de prestigio dentro 

del circuito intelectual latinoamericano. Porque este paso significaba, principalmente, 

una gran oportunidad de desarrollo profesional y personal en términos de innovaciones 

teóricas, de la posibilidad que se le ofrecía de trabajar con compañeros de otras 



481 

 

disciplinas sociales, de poder conocer mejor la realidad social latinoamericana e incluso 

se abría la puerta de dialogar con la esfera política.   

 

4.  Valorando los aspectos sociales de la teoría económica.  

 

En Santiago de Chile, Medina Echavarría, como corrector y editor  de 

publicaciones de la CEPAL, pudo apreciar durante algún tiempo la obra de los 

economistas que trabajaban en los programas de la planeación.
692

 Fue a probar suerte y 

tuvo que decidir si regresaba o no a Puerto Rico tras este año sabático. Otra vez más 

debía decidir entre la perspectiva profesional y las expectativas familiares que se abrían 

en Chile. Terminó por renunciar a su cátedra de Sociología. En julio de 1953 escribió 

una carta a Adriana Ramú, secretaria del Decanato de la Facultad de Ciencias Sociales 

anunciándole los motivos de su decisión:  

 

―Con verdadera pena siento que sea V. la primera persona a quien tenga que 

hacer lo que es para mí una dolorosa comunicación. Se trata, en efecto, de que 

en contra de lo que esperábamos no podré estar con Vds. en las inmediatas 

tareas escolares. Por consejo médico ante la situación de salud de mi mujer me 

será imposible por largo tiempo someterla a los efectos del clima tropical. En 

este trance no tendré más remedio que solicitar de esa administración la 

aceptación de la renuncia de mi cátedra…La decisión a que me veo obligado 

supone para mí un verdadero desgarre, tras del cual van a quedar muchos años 

y muchos buenos y bellos recuerdos‖.
693

 

 

 

En otra carta dirigida a Jaime Benítez, rector de la Universidad de Puerto Rico, 

le reconocía el profundo sentimiento causado por esa renuncia:  

 

 ―Me he honrado, muy de verdad, con pertenecer a ese Claustro durante seis 

años y solo guardo gratos recuerdos personales de todo ese tiempo, así como la 

más sincera gratitud por todas las atenciones recibidas. Estoy seguro, Sr. 

Rector, que ha de comprender mis sentimientos al escribirle estas líneas, que 

solo pueden acabar con mis más sinceros y mejores deseos tanto por su éxito 

personal como por el futuro de esa Universidad‖.694  

 

                                                 
692

 Según Armando Di Filippo, Medina tenía un profundo respeto por sus compañeros de la CEPAL, caso 

de Raúl Prebisch, de Celso Furtado o Jorge Ahumada. Entrevista mantenida por el autor con Armando di 

Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. Una muestra de su trabajo como editor y de su 

proceso de tomar familiaridad con el desarrollo lo hallé en el testimonio de Osvaldo Sunkel. Este 

economista chileno me recordaba a Medina en el año 1952 editándole uno de sus primeros trabajos 

académicos: ―Yo llegué a la CEPAL como estudiante de la Universidad Chile, de un curso de desarrollo 

económico, el primer curso de desarrollo económico que hizo Jorge Ahumada, durante los años 1951-

1952. El curso se llamaba Problemas de desarrollo económico. Yo estaba escribiendo mi tesis para mi 

licenciatura, que fue una tesis con una parte sobre el modelo de crecimiento global. Esa tesis la dirigió 

Jorge Ahumada, Don José Medina la editó‖. Entrevista mantenida por el autor con Osvaldo Sunkel, 10 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
693

 Carta de José Medina Echavarría a Adriana Ramú de Guzmán, Decanato de Ciencias Sociales. 16 de 

julio de 1953. Foja 26. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina 

Echavarría. 
694

 Carta de José Medina Echavarría a Jaime Benítez, Rector de la Universidad de Puerto Rico. 18 de 

agosto de 1953. Foja 26. Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina 

Echavarría. 



482 

 

La renuncia de su cátedra de Sociología fue aceptada por Jaime  Benítez en 

certificado del 20 de agosto de 1953.
695

 Medina, el profesor, había dejado una profunda 

huella entre sus alumnos y sus compañeros de Puerto Rico.
696

 En Chile, en cambio, se le 

abría un nuevo horizonte biográfico y profesional. Al principio tuvo problemas de 

adaptación.
697

 Tardó tiempo hasta que él se sintió con suficientes competencias para 

escribir de forma sistemática sobre los problemas sociales del desarrollo económicos.
698

 

En parte por su propia forma de ser, cuidadoso y prudente, nada estridente, ni sonoro, 

pero también conforme a ese sentido de la responsabilidad, de medir cada palabra que 

uno dice o escribe. Al principio corrigió el estilo y glosó esos programas puramente 

económicos, pero con el tiempo sería capaz de señalar los aspectos sociales del 

desarrollo económico. ―Para hacerlo tenía elementos teóricos de primer orden; la 

planeación social la había considerado mucho antes durante los años cuarenta en sus 

estudios sobre la guerra, sobre el tema de la paz y al traducir e impulsar la traducción de 

obras como las de Karl Mannheim, a quien revaloró a la luz de las nuevas experiencias‖ 

(Lira, 1983 :75). Como bien apunta Andrés Lira, nuestro autor contaba con textos 

anteriores en los que había tratado el tema de la planificación, admitiendo una 

perspectiva que luego sería integrada en la CEPAL: ―En el tema, tan ligeramente tratado 

a veces, de la planificación, las cuestiones humanas, los efectos humanos de ese tipo 

                                                 
695

 Certificado Nº 250 que certifica que ―el rector de la Universidad de Puerto Rico ha aceptado la 

renuncia del Sr. José Medina Echavarría, Catedrático de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, Plaza 

Núm. 681, para tener efecto a partir del día 1 de julio de 1953‖. Certificado de José Ramón Ortiz, 

Director de la Oficina de Personal Docente. 20 de agosto de 1953. Foja 43 Archivo Central Universidad 

de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría.  
696

 Adriana Ramú de Guzmán le escribió: ―Está de más decirle que todos sentimos que usted haya tenido 

que tomar esta decisión. Todos los estudiantes estaban muy esperanzados de que usted regresara y 

estaban muy ansiosos de tomar nuevamente cursos con usted.‖ Carta de Adriana Ramú de Guzmán a José 

Medina Echavarría. 4 de agosto de 1953. Foja 37. .Ramón Mellado, Decano de Administración y Rector 

Interino, le dedicó las siguientes palabras a Medina: ―Puede usted estar seguro que siempre lo 

recordaremos en la Universidad como uno de los profesores más competentes que esta Institución ha 

tenido‖. Carta de Ramón Mellado a José Medina Echavarría. 25 de agosto de 1953. Foja 38. Archivo 

Central Universidad de Puerto Rico, Expediente Oficial de José Medina Echavarría. 
697

 Medina Echavarría escribió el 15 de julio a Arnaldo Orfila señalándole que el último año había sido 

uno de los más estériles y penosos de su vida por las dificultades de adaptación, la tensión de decisiones 

graves, y ―por crisis de edad o por pura neurastenia quizá‖. Carta de José Medina Echavarría a Arnaldo 

Orfila, 15 de julio de 1953, Santiago de Chile. Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de 

México. Expediente de autor, José Medina Echavarría. Su renuncia de la cátedra de Puerto Rico y su 

complicado acomodo en la vida santiaguina tuvo incluso resonancia en el exilio español: ―Noticias del 

chismógrafo local, muy pocas. Ayala anda por New York (ya lo sabrá Vd., quizá) y pienso que hay 

bastantes posibilidades de que se quede allá. Lo siento mucho porque era el amigo más afín por estas 

latitudes. Ha renunciado a su cátedra Medina Echavarría para quedarse en Chile, en un puesto que no le 

gusta nada, pero tales son las incongruencias propias del hombre y lo que concede al sin sentido de la 

vida un cierto sentido‖. Carta de Segundo Serrano Poncela a José Ferrater Mora, 21 de agosto de 1953, p. 

3, Puerto Rico. Archivo de la Cátedra Ferrater Mora de la Universidad de Girona. 
698

 Pensemos que cambiar de un país a otro, de un clima intelectual a otro, siempre es difícil, por más 

desarrollado que fuera Chile en relación con Puerto Rico. Por eso, en mi opinión, creo que Medina se 

mantuvo distante durante un tiempo de la escritura, leyendo trabajos de sus compañeros economistas, lo 

que le permitió formar una idea de América Latina y de su problemática. Aunque luego no citase tales 

trabajos, son influencias no citadas, implícitas, que se mantienen en sintonía con el pensamiento de la 

CEPAL. Nuevamente topamos con la influencia de los climas intelectuales y las audiencias, que tanto 

repercutieron en la obra de nuestro autor. Aprovecho a recordar, al hilo de esta discusión, cómo Medina 

rechazó intelectualmente la sociedad mexicana, muy caracterizada por el nacionalismo, por la revolución 

mexicana, la antropología, el tema de la raza y el indigenismo. No escribió sobre estos temas, como 

vimos. En Puerto Rico Medina se encuentra con un clima literario del que no participa. En cambio, en 

Chile, sí encontró un campo intelectual emergente que le permitió actuar como era él, desde la discreción 

y desde la lejanía, y pudiendo volcar sus reflexiones más personales.  



483 

 

social, son mucho más graves e importantes que los problemas de calculabilidad o de 

pura técnica económica‖ (Medina, 1987: 123). Medina ya había apuntado con 

anterioridad cómo los aspectos aparentemente económicos como los de la planeación al 

final estaban estrechamente relacionados con la realidad social y con los aspectos 

sociales y sociológicos. Pero no solamente se había ocupado de la planificación 

económica. Sino que él agregó en sus escritos un rasgo característico a la ciencia 

económica: la economía encierra su propia sociología.  

 

Este principio lo había dejado  escrito en 1942 en un ensayo titulado ―Economía 

y Sociología‖ que publicó en la revista Investigación Económica y que posteriormente 

apareció en el libro Responsabilidad de la inteligencia. En ese texto encontramos los 

supuestos fundamentales de Medina respecto a la relación economía-sociología: ―caben  

dos posiciones, en mi concepto, no excluyentes. Una donde el acento se pone en 

subrayar el componente sociológico de la teoría económica misma, su penetración por 

la base, dinámica. Y otra, en donde se trata de afirmar tanto la autonomía como el 

carácter complementario de las dos teorías: la economía y la sociología. Estas 

posiciones me parecen típicamente representadas respectivamente por los trabajos sobre 

este asunto de Löwe y Parsons‖ (Medina, 1987: 124). Medina intentó establecer una 

base cooperativa entre estas dos ciencias, sin que ello las restara independencia, y en 

beneficio de una reconstrucción de las ciencias sociales, pues la economía siempre ha 

mirado o ha tenido una orientación compartida, unitaria, mientras que la sociología casi 

siempre ha estado caracterizada por ―el desacuerdo y la discordia‖ (Medina, 1987: 111). 

Estimaba que tanto la sociología como la economía son disciplinas autónomas, aunque 

lo suficientemente complementarias entre sí. ―La teoría sociológica viene a 

complementar a la teoría económica sin que la última tenga por eso que desaparecer‖, 

decía Medina. Observó que ambas ciencias comparten lo que Max Weber apuntó 

originariamente y autores como Löwe y Parsons continuaron en sus trabajos 

sociológicos: la acción económica es una acción social más.
699

  Como tal, escribía el 

sociólogo español: ―La Sociología aparece fundamentalmente como una teoría analítica 

de la acción social en general […] La acción económica no es sino una forma posible de 

la acción social en general; propiamente una clase de la llamada acción racional‖ 

(Medina, 1987: 129-130).
700

  

 

Por tal motivo, los supuestos sociológicos de una teoría económica –en el 

sentido de Heimann-
701

 están relacionados con la acción económica como acción 

racional en las tareas de la planificación.  La penetración del componente sociológico en 

la teoría económica sirve para descifrar los tipos característicos de acción social y de 

racionalidad económica de una sociedad.  Ya que las acciones y relaciones económicas 

típicas de una sociedad forjan un tipo específico de sociedad. Pero a la vez los supuestos 

                                                 
699

 La acción social es un tema sociológico fundamental para la propia disciplina. Medina siguió a los 

autores que se han ocupado de este tema dentro de la tradición sociológica, caso de Max Weber y de T. 

Parsons. Con este último, sin embargo, encontramos algunas diferencias: Parsons separó los distintos 

sistemas dentro de un sistema social total, que viene a ser un conglomerado de diferentes tipos de 

acciones, siendo una de ellas las acciones económicas (autónomas e interdependientes), mientras Medina 

entendía las acciones económicas como otra acción social más. Parsons se concentró en la autonomía 

económica y de lo social, mientras que Medina no fue funcionalista en sentido estricto, si no que leyó a 

Parsons como orientador de su enfoque sociológico, para completarlo, madurarlo y poder hablar con 

propiedad sobre la acción económica en América Latina.  
700

 Löwe, Economics and Sociology, 1935. (P. 124) Referencias sobre Parsons (Medina, 1987: 127-128). 
701

 Heimann, ―Los supuestos sociológicos en la teoría económica‖ (Social Research, vol. I, nº II). 

(Medina, 1987: 125).  



484 

 

sociológicos de una teoría económica van de la mano justamente en esa tarea 

racionalizadora como es la planificación. De esta manera, economía y sociología 

participan conjuntamente de un proyecto modernizador a la hora de integrar una 

racionalidad económica específica -la capitalista- en la sociedad. Nuestro autor 

consideraba que ―la penetración de la ciencia económica por la Sociología parece una 

tendencia necesaria e inevitable‖ (Medina, 1987: 123). Por tanto, Medina manejaba un 

enfoque integrado de la economía, la sociología y la planificación que, como sabemos, 

casaba sucintamente con las líneas maestras que quería la CEPAL clásica y su teoría 

económica acorde a una planificación de corte socialdemócrata.
702

 

 

Además en ese texto trataba de aclarar cómo dos direcciones económicas, la 

escuela histórica alemana y la institucionista norteamericana, ofrecían ―tipos distintos 

de una investigación económica fuertemente saturada de contenidos sociológicos‖ 

(Medina, 1987:110 responsabilidad inteligencia). Medina lo que afirmaba al final es que 

toda economía lleva implícito una sociología, como para todo sistema económico era 

necesario una sociología (Medina, 1987: 112). Alude en esas páginas a Max Weber y a 

su Economía y Sociedad, apuntando que todo conocimiento social es incompleto sino 

son proyectadas las leyes estructurales de los distintos sistemas, económicos y sociales. 

Esta alusión le sirve a nuestro autor para percibir lo que llama como la ―fusión de la 

Economía con la Sociología y la Historia…Y es que esta dirección disuelve de tal 

manera lo económico en lo sociológico e histórico que no queda Economía propiamente 

dicha‖ (Medina, 1987: 115). Justamente esta dirección es la que tomaran sus escritos 

sobre el desarrollo, bajo ese esquema histórico-estructural, en el que se mezclan la 

perspectiva histórica y sociológica para tratar completar los asuntos económicos.  

 

De esta manera, nuestro autor seguirá unos presupuestos metodológicos que 

encuentra en Max Weber y en toda la escuela historicista alemana, que disuelve lo 

propiamente económico con lo social e histórico. Planteamientos que, por otro lado, 

encajaron oportunamente en el clima intelectual de la CEPAL, en el momento en que 

este organismo regional decidió dar un giro epistemológico a la hora de dejar de pensar 

el desarrollo como un fenómeno puramente económico y relacionarlo con los factores 

sociales. Sobre todo si consideramos que los primeros años de la CEPAL, en la década 

de los años 50, estuvieron muy caracterizados por la importancia de la ciencia 

económica y por el primer gran modelo de desarrollo económico para América Latina 

(la tesis centro-periferia), expuesto por Prebisch en 1949. Fueron años de mucha 

fertilidad económica, no así de los temas sociales. Cuando Medina Echavarría llegó a la 

CEPAL la discusión dominante dentro del campo de las ciencias sociales eran los 

modelos económicos que rigieron en América Latina antes de la Segunda Guerra 

Mundial y que tras ese acontecimiento clave para la segunda mitad del siglo XX, 

reclamaba nuevas formas de pensar la realidad y exigía la reflexión sobre el destino de 

la región en un nuevo panorama histórico. Raúl Prebisch estaba interesado en dotar de 

carga histórica y de enfoque estructural a lo que se estaba discutiendo en el terreno de la 

ciencia económica.
703

  

                                                 
702

 En ese trabajo Medina hablaba de los distintos modelos económicos dominantes, hablando, ya de ese 

―capitalismo de Estado‖, que fue la fórmula escogida por la CEPAL para fomentar el desarrollo 

económico y la industrialización en América Latina. También nos habla de otros sistemas económicos 

internacionales a los que definía como ―capitalismo administrativo‖, ―colectivismo burocrático‖, 

―neomercantilismo‖, ―dominación de los gerentes‖ (manageral society) (Medina, 1987: 123).  
703

 Entrevistas mantenidas por el autor con Armando Di Filippo (15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile), con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile) y con Enrique V. Iglesias (15 

de julio de 2009, Madrid).  



485 

 

 

Se eligió a la perspectiva sociológica como el mejor complemento de la 

economía. Esta apuesta avanzó, como ya vimos anteriormente, lo que sería la etapa 

dorada de la sociología latinoamericana en la década de los años 60 y los años 70, 

cuando la sociología compartiría igual status de reconocimiento social que la economía. 

Por tal motivo, Andrés Lira opina que ―la presencia de Medina se impuso en aquel 

medio; economistas como Raúl Prebisch buscaron el diálogo con el sociólogo y se 

abrieron espacio para que lo sugerido en las glosas se hiciera programa de estudio y 

ámbito de investigación‖ (1983:75). Por mi parte, abundo más en la visión de que la 

incorporación de la sociología en los estudios del desarrollo estuvo originada por varias 

motivaciones: a la brillantez de una persona, que supo elevar y sintetizar los problemas 

del desarrollo desde un punto de vista sociológico, se le sumaba la voluntad de un 

colectivo intelectual, encabezado por Prebisch, que siguiendo sus intereses intelectuales 

reconocieron en el sociólogo español la persona más capacitada para colmar el enfoque 

económico dominante de la institución con la perspectiva complementaria de la 

sociología. Conviene tener en cuenta también, que la CEPAL, como organismo de las 

Naciones Unidas, pudo seguir indicaciones de la sede central de Nueva York.
704

 Sea que 

Raúl Prebisch descubrió que había algo más que lo económico, sea que venía 

aconsejado desde Nueva York, lo cierto es que Medina Echavarría comenzó a 

incorporar el enfoque sociológico en la CEPAL mucho antes que el giro posterior que 

tomaría las Naciones Unidas con la creación en 1963 del UNRISD (United Nations 

Institute for Social Development) en la ciudad suiza de Ginebra. En Santiago de Chile, 

bajo la dirección de Prebisch, la ―CEPAL clásica‖ ya había comenzado de una manera 

más o menos espontánea y autónoma a incorporar a la sociología en los asuntos de 

desarrollo económico, anticipando el desarrollo social posterior de este organismo 

internacional. La confirmación institucional de este giro epistemológico fue la creación 

en 1956 de su División de Asuntos Sociales.
705

 

                                                 
704

 Por ejemplo, Medina Echavarría, interesado al apoyo institucional del conocimiento, dejaba estas 

reflexiones en su trabajo  sobre las directrices de las Naciones Unidas en el tema del desarrollo: ―La 

Asamblea General de las Naciones Unidas, en su sexto período de sesiones, aprobó una resolución en que 

se traduce de modo bien expresivo ese estado de opinión, pues se reconoce que para acelerar la 

realización de los diversos planes y programas, es necesario un ―estudio continuado, completo y metódico 

de cada uno de los aspectos del desarrollo económico...En esa lista aparecen algunos de los temas que 

luego se indican en el presente trabajo y que pertenecen al campo de los aspectos sociales y humanos del 

desarrollo económico‖ (Medina, 1973: 8). Los problemas de carácter social relacionados con la economía 

empezaba en aquel momento a ser investigados por diversos organismos de la Naciones Unidas: 

desarrollo de la comunidad (UNESCO), reforma agraria (FAO, UN, UNESCO), formación profesional en 

la agricultura (OIT), movimientos migratorios internos (UN), urbanización (UNESCO), factores 

psicológicos que afectan a la productividad (OIT-UNESCO), educación obrera (UNESCO, OIT), 

relaciones humanas en la industria (OIT); política social respecto a los problemas indígenas (OIT-

UNESCO), niveles de vida (OIT) (Medina, 1973: 11). Advertimos la existencia de trabajos prácticos 

sobre el desarrollo social, pero faltaba, como así observó Medina, una formulación teórica sobre el 

mismo. Departamento de la Sede de la Secretaría ejecutiva de Nueva York se llama en la actualidad 

―Departamento de asuntos económicos y sociales‖: está unida la ciencia económica y la sociología. 

Encargándose la División de Política y Desarrollo Social. 
705

 Según palabras de Enrique V. Iglesias, quien fue secretario de este organismo, ―la CEPAL fue la 

comisión más autónoma y creativa de las Naciones Unidas‖. Entrevista mantenida por el autor con 

Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid.En esencia podemos decir incluso que aquel período 

clásico estuvo dominado por esa autonomía que venía de la dirección personal de su secretario, Raúl 

Prebisch. Fue éste quién iba incorporando los distintos científicos sociales para darle un empaque 

intelectual a la organización. Después de Medina Echavarría, llega el grupo de sociólogos brasileños (en 

1964), encabezados por F. H. Cardoso, Lesa, Francisco Weffort, Pedro Paz. Con estas incorporaciones 

fue creciendo la visión y la dimensión política y sociológica de la CEPAL. Los economistas cada vez más 

se veían influidos por estas otras ciencias sociales.   



486 

 

Este recorrido sobre aquella constelación institucional e intelectual constituye un 

estupendo vehículo para trazar cómo se mezclan, se solapan y se sobreponen los 

intereses académicos personales, las inquietudes profesionales, las voluntades colectivas 

y también las directivas institucionales, que al final conjuntamente terminan brotando 

en los trabajos sociológicos de Medina. El caso es que nuestro autor se contagió por ese 

ambiente reducido y rudimentario de la ―CEPAL clásica‖, como por la actividad de sus 

compañeros de trabajo y la necesidad cada vez mayor de incorporar un enfoque 

multidisciplinar para comprender los fenómenos sociales.
706

  Pienso que el trabajar con 

economistas le estimuló enormemente.  

 

A la postre, el  llegar a Chile se reveló como la etapa intelectual más innovadora 

de Medina Echavarría, período en el que incentivó su creatividad, suscitándole nuevas 

ideas y acometiendo nuevos retos intelectuales para los que tuvo que trabajar duro para 

avanzar.
707

 (Parece que la trayectoria de Medina confirma esa regla de que el científico 

tiene que moverse de vez en cuando, para conocer nuevos ambientes intelectuales que 

estimulan su creatividad y producen nuevas ideas, además de tener que demostrar el 

porqué fue contratado. Aunque también es cierto que en la CEPAL encontró una 

estabilidad profesional, como funcionario de las Naciones Unidas, poniendo fin a la 

provisionalidad del exilio, que también repercute en esa obra más reposada). Fue su 

etapa de madurez intelectual y personal, en la que Medina Echavarría se encontró con 

un tema latinoamericano que le atrajo enormemente: el desarrollo desde su perspectiva 

sociológica. Como bien reconoce Pedro Morandé, ―José Medina se entusiasmó mucho 

con eso porque estaba en sintonía con la formación que él había recibido‖ y también 

porque le entroncaba con una tradición de ensayistas sociales que no eran sociólogos en 

sentido estricto, pero que tenían formulaciones sobre el origen de los problemas sociales 

                                                 
706

 Hay que fijarse en que la primera sede de la CEPAL era un piso de la calle Providencia (nº 6), en una 

de las arterias principales de Santiago de Chile. En ese piso trabajaban codo a codo el propio Medina, 

Prebisch, Furtado, Ahumada, Noyola, Regino Botti, otros expertos, más los correctores, las secretarias, 

etc. ―Durante sus primeros dos años, la CEPAL adquirió un pequeño plantel de personal experto y 

desempeñó actividades de carácter más bien rutinario de recopilación de datos y contacto con los 

gobiernos‖ (Urquidi, 2005: 120). Era una reducida institución que comenzó en ese piso, que con el tiempo 

iría creciendo hasta abarcar todo el edificio para terminar en su sede actual. Sin la formación de esa planta 

académica inicial, de expertos, economistas y sociólogos, sería impensable el espectacular desarrollo 

posterior que tuvo la CEPAL, tanto en su tamaño, en su calidad científica, como en la diversificación de 

sus servicios, todo lo cual la condujo a asumir un liderazgo, algunas veces discutido, en la producción de 

conocimiento (sociológico) en América Latina. Este relato arquitectónico nos sirve para simbolizar cómo 

crecen las ideas y toman su fisonomía arquitectónica, se burocratizan, se institucionalizan, hasta 

convertirse en una auténtica tecno-burocracia. La CEPAL de hoy nada tiene que ver con la CEPAL 

originaria, conformada por aquel pequeño grupo de personas. Esta metáfora también nos sirve para 

ilustrar cómo las personas construyen y tejen el espíritu de una institución y cómo, en el caso de Medina, 

su trayectoria fue pareja a la historia de ese importante organismo regional. Pensemos en cómo fue 

variando su posición dentro de esta institución: editor, sociólogo dedicado a las tareas del desarrollo, 

director de la División de Planificación Social del ILPES, consultor externo en su vejez.  
707

 ―José Medina era un hombre muy metódico. todos los días a las 6 de la tarde se encerraba en la 

habitación y leía, estudiaba y escribía 2 horas. Todos los días, de codos en la mesa, como decía él. 

Sistemáticamente y disciplinadamente. Iba por la mañana al trabajo, almorzaba, dormía su siesta, pero de 

6 hasta las 8 eran sus dos horas sagradas de estudio‖. Entrevista mantenida por el autor con Nieves 

Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. Sobre el trabajo intelectual Medina escribió 

lo que sigue: ―Todo trabajo intelectual acaba –como es sabido- por ser apasionante. El autor de las 

anteriores líneas, tan breves en sus resultados, pasó unos meses absorbido por numerosas lecturas –libros, 

folletos, proclamas, etc.- que si bien le entusiasmaron más de una vez por la gracia literaria o el 

dramatismo de los hechos humanos recogidos, sólo en muy contadas ocasiones le permitieron articular un 

repertorio de ideas claras, un precipitado cristalino de unos pocos consejos sencillos y eficaces‖ (1976a: 

93). 



487 

 

de América Latina, el tema de la independencia, el pasado colonial y el desarrollo en los 

siglos XIX y XX.
708

 Y a Medina le atraía, sin duda, poder ordenar, sistematizar y 

sintentizar un esquema histórico y teórico sobre el desarrollo en aquella región. 

Investigando esperaba encontrar algo magnífico, interesante. Se obligó a abordar temas 

―que, como la planificación para el desarrollo, rara vez habían sido tratados desde tan 

amplia perspectiva sociológica y filosófica‖ (Wolfe, 1979: 194). La silueta del editor, 

como no podía ser de otra manera, dejó paso a la del sociólogo, porque para él la 

sociología era su oficio, su manera de estar en la tierra. 

 

5.  La  interacción entre la economía y la sociología. La importancia de lo histórico.  

Las líneas magistrales.  

 

Los economistas de la CEPAL tuvieron que echar mano de la sociología y de los 

sociólogos para avanzar en sus estudios sobre el desarrollo económico de América 

Latina. El panorama internacional comenzaba a estar dominado por la eclosión de la 

economía de mercado y los países latinoamericanos sintieron tanto la necesidad de 

insertarse en esos mercados como la necesidad de fomentar el desarrollo económico en 

sus propios países. Se discutió internamente en cada país sobre la viabilidad del modelo 

económico de sustitución de importaciones y la introducción de modelos más accesibles 

a la apertura económica. No faltaron los programas asesorados por este organismo 

regional. Sin embargo, tenemos que pensar que un programa de estabilización 

económica es mucho más que un ajuste fiscal; requiere de reformas estructurales que 

posibiliten el crecimiento económico. El objetivo era hacer competitivo a los países 

latinoamericanos dentro de la economía internacional. Pero ante tales acciones de 

gestión económica y política, se necesitaban saber los costes sociales a la hora de 

asumir esa racionalidad económica. Pero, ¿qué podía ofrecer el sociólogo ante un debate 

casi en exclusiva económico? ¿Qué puede ofrecer el sociólogo al economista? Se 

precisaba ahora la opinión del sociólogo respecto a estos temas económicos que 

tendrían sus oportunas consecuencias sociales. Lo que estaba verdaderamente en 

discusión era si América Latina podría crecer; pero qué significaba ese crecimiento 

económico y qué causas lo habían impedido hasta entonces. Al mismo tiempo ello 

implicaba una toma de conciencia sobre la dimensión social y sociológica de esas 

reformas económicas, algunas veces drásticas y duras. Por tal motivo, la perspectiva 

sociológica al servicio de la economía ofreció una suficiente altura de miras acerca de la 

racionalidad económica que necesitaban los países latinoamericanos. 

 

Concretamente había un respeto hacia la sociología manifiesto por parte de los 

economistas. La sociología era vista como una ciencia respetable y útil que podía 

proporcionar conocimientos para la acción práctica. Al fin y al cabo tanto el 

conocimiento sociológico como el conocimiento económico participaban conjuntamente 

dentro de la misma realidad. Con motivo de la incorporación del enfoque sociológico, la 

CEPAL asumió la interacción entre la ciencia económica y la ciencia sociológica como 

una norma habitual de su labor científica. El trabajo multidisciplinar que combinaba 

economía, sociología, pero también historia, demografía y ciencia política, creó lugares 

de paso obligatorio. Aunque cada disciplina pudiese transitar de forma autónoma en sus 

territorios, hubo espacios de encuentro para todas estas ciencias sociales. Para 

interpretar el desarrollo desde una visión amplia y general se prefirió contar con todas 

las ramas de conocimiento social. De esta manera, el desarrollo dejó de ser pensado 

                                                 
708

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  



488 

 

únicamente como un fenómeno económico. En ello tuvo que ver los esfuerzos de 

Prebisch y Furtado, quienes  poseían una visión multidisciplinar de las ciencias sociales 

y estaban interesados por la particularidad histórica de América Latina. ―La reflexión 

sobre el desarrollo, al provocar una progresiva aproximación de la teoría de la 

acumulación a la teoría de la estratificación social y a la teoría del poder, se constituyó 

en punto de convergencia de las distintas ciencias sociales‖, explicaba Celso Furtado 

(1983: 39). Estas palabras ilustran la evolución que tuvo el pensamiento cepalino hacia 

la multidisciplinariedad: se pasó de los problemas elementales de la economía a los 

problemas sociales, incluso a la problemática del poder.  

 

Uno de los méritos de la CEPAL –y también de Medina Echavarría- fue ampliar 

el horizonte de sentido del concepto desarrollo. La aportación más reconocida que tiene 

la obra de Medina es el hecho de introducir el enfoque sociológico en el debate del 

desarrollo económico. Ofreció al economista un enfoque complementario a su 

formación económica. El primero en hablar de los aspectos sociales del desarrollo 

económico fue él. Antes solo había elucubraciones, presentimientos. Pero con Medina 

se llega a formulación teórica y sistemática sobre las consecuencias sociales que causa y 

puede causar el desarrollo económico. Con el sociólogo español se abrió paso a una 

tradición que distingue a la CEPAL hasta el día de hoy: ―lo social‖, en un sentido 

amplio y abarcador, es el referente temático de gran parte de las investigaciones 

empíricas y de los trabajos de este organismo. Esta ampliación sociológica del 

desarrollo reconocía asimismo la importancia de la historia, introduciendo en el análisis 

elementos que reflejan el alcance de las limitaciones modernizadoras de América 

Latina: la superación del sub-desarrollo económico lleva implícitamente encerrada una 

pregunta por los aspectos culturales, estructurales, sociológicos y políticos.  

 

En particular se produjo una fructífera afinidad entre la economía y la 

sociología, gracias a la revalorización de las grandes teorías explicativas sujetas al 

enfoque histórico-estructural que guió a la CEPAL. Por ejemplo, el análisis de Celso 

Furtado sobre ―la condición subdesarrollada‖ de América Latina destaca cuestiones 

básicas de profundas implicaciones históricas y estructurales internas e internacionales: 

―El subdesarrollo tiene sus raíces en una conexión precisa, surgida en ciertas 

condiciones históricas, entre el proceso interno de explotación y el proceso externo de 

dependencia‖ (1985: 113-114). Lo mismo sucede con la tesis centro-periferia de Raúl 

Prebisch, fundamentada en un examen histórico de los elementos determinantes de la 

coyuntura económica de América Latina antes y después de la Segunda Guerra 

Mundial: ―Sostengo, por ello, que es imposible aplicar una política uniforme para 

abordar los problemas emergentes del ciclo económico. No es posible usar en la 

periferia las mismas armas de intervención y regulación monetaria que se usan en el 

centro cíclico‖ (en Rodríguez, 1988: 22).
709

  La peculiaridad histórica de América 

Latina unió a los economistas y a los sociólogos de la CEPAL: ―el descubrimiento de la 

especificidad y unidad de la realidad histórica latinoamericana, que posibilitaba un 

diálogo y una implícita colaboración entre diferentes vertientes interpretativas. Ambos 

enfoques conocieron, aceptaron y adaptaron en sus contribuciones intelectuales el 

lenguaje de los economistas estructuralistas de CEPAL en el marco de la visión centro-

periferia‖ (Di Filippo, 2007: 135). Por tal motivo, estos autores destacaron la 

importancia del factor cultural, histórico y sociológico en la configuración económica 

                                                 
709

 Palabras de Raúl Prebisch  pronunciadas en el Banco de México, Memoria: Primera reunión de 

técnicos sobre problemas de banca central del continente americano, Banco de México, México, 1946, 

pp. 26.  



489 

 

de aquella región. Sobre todo exponen en sus trabajos que ante la urgencia de desarrollo 

no es posible eliminar al tiempo de los procesos económicos y sociales.  

 

La perspectiva concreta e histórica que propone Medina para el estudio del 

cambio social estuvo en sintonía y se asemejó mucho al punto de mira que utilizaron 

Furtado y Prebisch para el examen del desarrollo económico (Gurrieri, 1980: 28). Estos 

autores, cada a uno a su manera, remaron en una única dirección: cuestionar los 

modelos abstractos (económicos y sociológicos) de validez universal. La modernización 

en América Latina y su incorporación al sistema económico mundial se constituyó en 

una génesis particular de la que participaron distintos componentes culturales, 

económicos, estructurales, políticos, etc. La simultaneidad de las dimensiones 

estudiadas se expresaba asimismo en una postura crítico-ideológica: la convergencia del 

desarrollo económico (modernización) con su programa cultural y político 

(modernidad). 

 

En este caso, la transformación de la realidad social ocupó por igual a 

economistas y a sociólogos, compartiendo criterios comunes sobre la orientación que 

tenía que tomar el cambio social hacia un orden social más justo: la planificación 

democrática. ―Cuando Prebisch y Furtado, en la década de los cincuenta del siglo XX, 

pusieron las piedras fundacionales del, así denominado, ―estructuralismo 

latinoamericano‖ lo hicieron considerando de manera implícita o explícita que los 

principios, prácticas e instituciones de la democracia eran un dato indiscutible del 

ordenamiento permanente de las sociedades latinoamericanas, y las transformaciones 

orientadas hacia el desarrollo suponían transitar a través de las reglas de juego 

democráticas o acercarse a ellas como ideal irrenunciable‖ (Di Filippo, 2007: 145). Esta 

línea magistral de la ―CEPAL clásica‖, presente en Prebisch y Furtado, aparece también 

en Medina bajo la dimensión socio-política de su obra desarrollista. Acabó sucediendo 

algo curioso: no sólo los sociólogos, como Medina, hicieron sociología y reflexionaron 

sobre el programa cultural de la modernidad o sobre la modernización política en 

América, sino que los economistas cepalinos terminaron por volcar en sus trabajos sus 

reflexiones socio-políticas sobre aquella misma realidad.  

 

Esta línea de trazo grueso descansaba sobre un argumento común: el desarrollo 

económico sustentado en la democracia. Los economistas y los sociólogos de la CEPAL 

confiaron el desarrollo a la planificación democrática. Estimaron que había que alcanzar 

un ―desarrollo social‖ como bienestar general de la sociedad.
710

 Igualmente fue el 

resultado de cooperar en un trabajo interdependiente, participando de los mismos 

conceptos, de las mismas hipótesis de trabajo, ideas, paradigmas, lecturas y de autores  

                                                 
710

 En la CEPAL  se instaló una visión socialdemócrata del desarrollo, dominada por la aspiración para 

los países latinoamericanos de un estado de bienestar de corte keynesiano. Desde sus orígenes, los 

trabajos de la CEPAL se centraron en las orientaciones políticas (policy oriented): ―La acción estatal en 

apoyo del proceso de desarrollo aparece en el pensamiento cepalino como corolario natural del 

diagnóstico de problemas estructurales en materia de producción, empleo y distribución del ingreso en las 

condiciones específicas de la periferia subdesarrollada‖. En 1953 se había divulgado un ―Estudio 

preliminar sobre la técnica de programación del desarrollo económico‖, revisado posteriormente en el 

documento Introducción a la técnica de programación (CEPAL, 1955). Celso Furtado iniciaba esta 

tradición (autor de la parte conceptual de aquel trabajo, y luego ministro de planificación en el Brasil), 

que fue continuada por otros autores como Jorge Ahumada, Pedro Vuskovic, Regino Botti, Carlos Matus 

y otros economistas y sociólogos (Bielschowsky, 1998: 29). 



490 

 

como Keynes, Schumpeter, Perroux o Weber.
711

 Se confirmó algo que había escrito 

tiempo atrás Medina: ―los especialistas de las distintas disciplinas sociales vienen 

dándose cuenta desde hace algún tiempo, de los peligros que implica un trabajo aislado 

y apenas sin contacto con los resultados alcanzados por las demás especialidades, 

precisamente cuando todas ellas no son sino distintos aspectos de una misma realidad‖ 

(Medina, 1987: 121). La tradicional dificultad de establecer consensos entre las 

disciplinas sociales dio paso a la convicción de participar conjuntamente en un proyecto 

teórico y práctico que desde el conocimiento científico se impuso ofrecer soluciones 

sobre la crisis latinoamericana de mitad del siglo XX.  

 

Es evidente que esta relación entre los economistas y los sociólogos de la 

CEPAL no fue siempre armónica. Como cualquier campo intelectual hubo sus 

competencias y sus pugnas internas, aunque creemos que las afinidades y coincidencias 

estuvieron por encima de las diferencias. Los economistas siempre se han considerado 

serios. Porque ellos planifican, tienen un modelo, hacen las cosas ordenadamente. 

Mientras que los sociólogos usan un lenguaje más difuso, con un componente 

filosófico, ideológico. Incluso tienen un lenguaje abstracto. Pensamos que la presencia e 

influencia de Medina favoreció mucho la perspectiva integradora fomentada por 

Prebisch y Furtado, equilibrando las relaciones entre la ciencia económica y la ciencia 

sociológica. Nuestro autor contribuyó a que la perspectiva económica comenzase a 

interpretar el desarrollo periférico como un complejo fenómeno de carácter dinámico 

que abarca elementos técnicos, económicos, sociales, políticos, culturales e históricos. 

La interdisciplinariedad de Medina Echavarría si bien no era un valor ético, sino 

epistemológico o metodológico, también podía cobrar por momentos algún ribete ético. 

Me explico: esto ocurre cuando se sostiene que el reduccionismo de las perspectivas 

puede conllevar a visiones reducidas y totalitarias de la realidad social donde los sujetos 

sociales son únicamente construidos o pensados de una forma unilateral (economicismo, 

sociologismo, etc.). La interdisciplinareidad aplicada al enfoque del desarrollo sería, en 

consecuencia, una especie del correlato del pluralismo (democrático) aplicado al campo 

de la investigación social en un fenómeno tan importante por sus implicaciones como el 

desarrollo. 

 

Por tal motivo, no extraña que los economistas de la CEPAL tratasen los 

fenómenos del desarrollo y sub-desarrollo desde un enfoque más amplio, integral y 

social. La introducción de la temática social en la visión de los problemas de desarrollo 

económico contagió y preocupó a los economistas, que también hicieron sociología 

económica y política. Refiriéndose a la sociología de los economistas de la CEPAL, 

Medina escribía en 1973 el recuerdo de aquellos primeros años: ―cabe decir que el logro 

se tradujo en la aceptación por mis colegas economistas de las perspectivas sociológicas 

que se les brindaban, al punto de que con el andar del tiempo algunos mostraron un 

entusiasmo sociológico que casi excedía al de los mismos sedicentes profesionales‖ 

(Medina, 1973: XI). Así lo reconocemos en las obras de Aníbal Pinto, Juan Noyola, 

Jorge Ahumada, Celso Furtado, Osvaldo Sunkel, Raúl Prebisch o Víctor Urquidi. 

                                                 
711

 Eduardo Devés se ha detenido en construir las corrientes intelectuales que confluyen en Raúl Prebisch. 

Keynes fue un autor fundamental para las concepciones teóricas del economista argentino: ―se apoyó en 

primer lugar en las ideas de J. M. Keynes. Keynes fue releído y reelaborado a la luz de las nuevas ideas 

sobre crecimiento y desarrollo en boga en la inmediata segunda postguerra e hibridando esto con las ideas 

muy difundidas y por ello algo vagas del aprismo‖. (Devés, 2004: 348). La incorporación de Keynes en el 

pensamiento CEPAL, según Celso Furtado, significó establecer la primacía de lo político sobre lo 

económico (Furtado, 1983: 41).  



491 

 

(Llama poderosamente la atención que todos estos economistas de la CEPAL tuvieron 

como compañero o maestro a Medina Echavarría Echavarría). En algún momento de su 

trabajo tuvieron presente la sociología como método de trabajo y de análisis de sus 

estudios económicos. Y ahí la figura de Medina fue importantísima para los 

economistas.
712

   

 

Como reconoce Armando Di Filippo: ―Más allá de su background teórico y 

filosófico, la cosa europea que trajo: civilizó a los economistas latinoamericanos. 

Medina tenía una visión universalista y filosófica de los problemas económicos. Veía 

los asuntos sociales y económicos con gran capacidad de distanciamiento. José Medina 

representó para la CEPAL la gran visión social y política de los hechos que tenían que 

evaluar los economistas‖.
713

 Que estos economistas hicieran sociología confirmaba el 

principio epistemológico de Medina Echavarría sobre la relación economía-sociología: 

toda teoría económica encierra su teoría sociológica.  

 

6. La Escuela de pensamiento de la CEPAL. Aporte empírico y teórico. 

 

6.1. La institucionalización de la investigación social: el aporte empírico de la 

CEPAL.  
 

El estado del conocimiento sociológico de la sociedad latinoamericana –como 

objeto de estudio- distaba mucho de contar con diagnósticos generales que permitiesen 

identificar y medir los ―grandes problemas regionales‖. En América Latina el gran 

crecimiento y enriquecimiento de la sociología cuantificada vino por parte de la 

CEPAL. Una de sus funciones más importantes –y también del ILPES- fue exactamente 

la producción de estadísticas. Este organismo se constituyó como ―una fuente 

insustituible y periódica de información económica y social actualizada referida al 

conjunto de la región‖ (Di Filippo, 2007: 125). Hasta entonces en aquella región no 

había datos ni estadísticas, únicamente percepciones. Asomaron sectores concretos de la 

sociedad –gobiernos, elites modernidernizadoras, etc- que empiezan a interrogarse por 

los nuevos problemas sociales que se vislumbran, como la desigualdad social, las 

migraciones, las condiciones de vida, la urbanización y las actitudes y opiniones 

políticas. Se concentró en la sociedad latinoamericana una reivindicación por el 

conocimiento sociológico y la investigación empírica que la CEPAL supo canalizar 

muy bien. Así atendió lo que estaba sucediendo en el interior de los países, desde las 

preocupaciones más técnicas y numéricas, hasta las más abiertas a cambios sociales, 

culturales y políticos.  

 

Antes de adentrarse en el conocimiento sociológico, la CEPAL ya había 

favorecido los estudios empíricos para la ciencia económica. En sus primeros años 

construyó un buen edificio empírico sobre las cuentas nacionales de los países, sobre las 

balanzas de pagos, sobre el deterioro en términos de intercambio o la devaluación de 

                                                 
712

 ―Pronto encontramos un punto de coincidencia: Medina nos hablaba de la crisis y esterilidad de las 

ciencias sociales, que no permitían actuar con eficacia y deliberadamente sobre la organización social, 

sobre la vida de la sociedad. Y en ese punto nos encontramos. ¿Por qué razón? Porque estábamos 

nosotros, el grupo de economistas iniciales, también persuadidos de la ineficacia de las teorías 

económicas convencionales, de las teorías neoclásicas‖ (Prebisch, 1982: 15). 
713

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



492 

 

precios.
714

 Aquellos primeros trabajos basados en las estadísticas económicas fueron 

muy importantes porque generaron una red de información, de conocimiento y, sobre 

todo, permitieron comparar, medir y observar la evolución histórica de las realidades 

nacionales. Esa fuente de datos económicos también posibilitó manejar y tener una 

visión regional sobre el impulso de las políticas de industrialización y de desarrollo y 

también sobre la adopción del modelo de economía capitalista con el Estado como el 

principal regulador de la actividad económica. Desde entonces, la CEPAL  cubrió esa 

carencia de recursos estadísticos y empíricos, dando forma asimismo a ese proyecto de 

generar conocimiento y de poder recomendar y asesorar a los gobiernos en las tareas de 

la planificación económica. Se produjo un conocimiento que se sirvió a los Estados para 

que éstos pusieran en marcha sus programas de desarrollo. A ese nivel la CEPAL 

cumplió la función original para la que había sido creada como órgano consultivo que 

recomienda a los gobiernos latinoamericanos. Muchos de ellos aplicaron sus políticas 

económicas y sus recomendaciones, porque encontraron en ellas una coincidencia con 

sus puntos de vista o se inspiraron en ellas para definir una mejor formulación de sus 

políticas de desarrollo (Urquidi, 2005: 137).
715

 

 

Gracias a la original investigación económica de este organismo se avanzó 

muchísimo en la evaluación y en la medición de los hechos sociales. A esa demanda 

social –junto a la demanda particular de los gobiernos latinoamericanos por  encontrar 

soluciones a las dificultades de sus sociedades-, se añadía la iniciativa de un grupo de 

científicos, intelectuales e investigadores, dedicados al estudio de los aspectos y de los 

problemas sociales, que promovieron, fortalecieron y apoyaron la investigación social, 

local, regional e internacional. Ellos mismos demandaban esos datos, porque los 

necesitaban para su actividad científica cotidiana, para comprobar sus hipótesis de 

trabajo, para la redacción de informes, para pedir subvenciones a nuevos proyectos de 

investigación, etc. Se instauró dentro de la CEPAL un nuevo método de trabajo para el 

sociólogo: éste ya no se limitaba a utilizar únicamente datos preexistentes, sino que 

ahora disponía de técnicas de investigación social que ampliaron de manera 

insospechable las posibilidades de observación y de experimentación en el campo de los 

hechos sociales (Germani, 1964: 119). Esto provocó una creciente ―tecnificación‖ de la 

sociología cepalina, siendo las técnicas de investigación social aprovechadas en diversas 

direcciones. 
 

Se comenzó, como decimos, a generar datos, estadísticas sociales y a crear 

informes económico-sociales, como el Panorama social de América Latina. Se empezó 

a manejar encuestas de forma sistemática, a producir trabajos técnicos, empíricos e 

interpretativos ajustados a la nueva problemática del desarrollo. Fue un momento en el 

que se inició a cuantificar la pobreza, pasaron a medirse los movimientos de la opinión 

pública y los problemas de la sociedad comienzan a ser identificados por la 

investigación social. La gradual ampliación de estos problemas sociales hace, por 

ejemplo, que en el año 1957 se crease el CELADE (Centro Latinoamericano de 

Demografía), mediante un convenio entre Naciones Unidas y el Gobierno de Chile, más 

tarde integrado en la CEPAL.
716

 Se puso en marcha este centro de formación de 

                                                 
714

 Entrevistas mantenidas por el autor con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile) 

y con Armando di Filippo (15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile). 
715

 Por ejemplo, algunas de las políticas desarrollistas de la CEPAL fueron puestas en práctica, 

principalmente, en México, Colombia, Brasil, Argentina y Chile, como respuestas nacionales a la presión 

de las crecientes masas urbanas (Ianni, 1971: 20). 
716

 A lo largo de los años se irán instalando en Santiago de Chile diversas agencias especializadas  de 

Naciones Unidas (FAO, OIT, UNICEF, etc.).  



493 

 

demógrafos, que también investigó y generó datos demográficos importantes para la 

región, apremiada por la aceleración del crecimiento de la población y la migración del 

campo a la ciudad (Franco, 2007: 35-36). Una de las consecuencias de este proceso 

modernizador latinoamericano fue la necesidad de satisfacer esa demanda de 

conocimiento demográfico, empírico y sociológico sobre la realidad social. Hubo un 

propósito práctico por tener información social, lo que permite, a fin de cuentas, una 

―contabilidad social‖ sobre características, rasgos y problemas de las sociedades 

latinoamericanas. La actividad empírica de la CEPAL ayudó, efectivamente, a 

institucionalizar la sociología aplicada en el campo sociológico bajo una clara 

perspectiva regional.  

 

6.2.  La producción de un pensamiento. El aporte teórico de la CEPAL.  

 

―Ninguna universidad latinoamericana proporcionó tanta información 

comparada para la región, como ninguna universidad aportó tanto conocimiento y 

discusión teórica y sociológica como la CEPAL‖, afirmaba el profesor Pedro 

Morandé.
717

 Sus palabras encuentran unanimidad en otros entrevistados y en las fuentes 

consultadas (Bielschowsky, 1998; Devés, 2003; Franco, 2007).
718

 La CEPAL, aparte de 

promover una línea empírica, también suscitó debate teórico y generó pensamiento. El 

impulso cuantitativo y práctico fue acompañado de la orientación y la guía teórica. A 

estas tareas se dedicó más nuestro autor. El perfil de Medina Echavarría era más teórico 

que empírico, aunque también se incursionó en esa parcela con sus reflexiones sobre 

Bolivia. El carácter teórico que imprimió Raúl Prebisch a la CEPAL fue el que dominó 

durante la etapa clásica. La línea teórica fundacional quedó abierta por la tesis centro-

periferia del economista argentino. Hubo datos, pero, sobre todo, éstos iban 

acompañados de teorías y de propuestas más conceptuales. Hasta el punto que las 

contribuciones teóricas, los paradigmas y las posturas primaban sobre el clima 

intelectual: el resultado fue la elaboración de un proyecto de sociedad basado en el 

análisis científico de la realidad social. 

 

La disertación teórica sobre un modelo de desarrollo económico, social y 

político para la región copó los trabajos, los documentos, las investigaciones y las 

publicaciones. Al final, fue ésta la función más importante de la CEPAL: generar un 

modelo teórico del desarrollo con el que se identificase la institución. El pensamiento 

creaba una manera de reconocimiento, de fomentar institucionalidad, de proyectar  un 

pensamiento distintivo y reconocible. La institucionalidad suponía formar capital social 

(otra función de este organismo): había que capacitar a los funcionarios de los estados 

latinoamericanos –una nueva audiencia para Medina-, para que conocieran, se 

familiarizasen y estudiasen la teoría cepalina, además de ofrecerles el conocimiento de 

los datos empíricos de la realidad latinoamericana.
719

 Esto significó un gran intento de 

la CEPAL por integrar la ciencia social latinoamericana en los procesos de cambio 

social y por tratar de combinar, dentro de lo posible, el conocimiento científico con la 

asesoría política y con la formación de funcionarios. Porque estos últimos serían los 

encargados de transportar las ideas y el pensamiento regional de la institución.  

                                                 
717

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  
718

 Entrevistas mantenidas por el autor con Armando Di Filippo (15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile), con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile), con Enrique V. Iglesias (15 de 

julio de 2009, Madrid), con José Luis Reyna (31 de mayo de 2007, México) y con Osvaldo Sunkel (10 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile).  
719

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



494 

 

 

Como recalca Eduardo Devés ―la red cepalina fue la más exitosa‖, alcanzando a 

comienzos de los años 60 una irradiación continental similar a la del positivismo en su 

mejor época  (2003: 66). Por ello, todo ese esfuerzo de formular propuestas generales 

sobre América Latina, a modo de grandes teorías, terminó por constituirse como una 

escuela de pensamiento, denominada por algunos autores como pensamiento cepalino 

(Devés), o ―estructuralismo latinoamericano‖ (Casas Gragea, 2006: 27).
720

 Fue una 

escuela de pensamiento latinoamericano porque las ideas cepalinas tuvieron una gran 

proyección e impacto durante años y a lo largo de toda América Latina, influyendo en 

autores, en temas, en conceptos, en visiones, en posturas políticas, etc. La primera 

visión sistemática económica –y sociológica- de América Latina la produjo la CEPAL. 

Se creó un marco conceptual, epistemológico y teórico –el paradigma modernizador- en 

el que se favoreció estas determinaciones recíprocas entre pensamiento científico, 

política, desarrollo y configuraciones sociales de la vida.  

 

Por lo que respecta a la sociología, la CEPAL tuvo un papel especialmente 

relevante en los primeros pasos de la institucionalización de la sociología 

latinoamericana, ya que ―fue la fuerza centrípeta que fijó los problemas relevantes para 

América Latina‖ (Franco, 1974a: 90). Fue una fuente constante de generación de ideas y 

un centro de discusión muy importante para la región, desarrollando varias líneas de 

investigación (marginalidad, pobreza, desigualdad, democracia, etc.). Se recurrió a los 

sociólogos para ―validar‖ o ―invalidar‖ una dada configuración social presente, como 

para encontrar interpretaciones del proceso histórico de la formación económica de la 

región (Ianni, 1965: 420). De esta manera, la sociología permitió narrar y observar los 

acontecimientos significativos de ese proceso de modernización en América Latina, a la 

vez que ello supuso un considerable avance epistemológico, metodológico y teórico 

para la sociología de la región. Ése es el balance que hace Pedro Morandé: ―Por eso, yo 

me atrevo a decir que la CEPAL ha sido la única gran escuela de sociología que hemos 

tenido en América Latina. Escuela en el sentido de una fuente de conocimiento y de 

discusión muy importante para toda la región‖.
721

 La universidad no supo ser un punto 

de referencia alternativo a la sociología o a las propuestas sociológicas formuladas por 

la CEPAL. Es por ello que este organismo regional cumplió una importante labor en la 

consolidación y maduración de la sociología latinoamericana, tanto desde la parcela 

empírica como desde la parcela teórica.  

 

Obviamente que Medina tuvo su pequeña parte de culpa. Principalmente porque 

su aliento inicial de la disciplina sociológica –con sus propuestas de gran alcance- dejó 

una línea de continuidad que fue recogida en distintos programas de investigación 

teórico y metodológico, como el de la teoría de la dependencia. En este apartado 

queremos destacar que la presencia de Medina supuso un cambio en la manera de hacer 

investigación y pensamiento en la CEPAL. El riesgo inicial de que únicamente fueran 

relaciones cuantitativas, numéricas, se fue consiguiendo con la presencia de José 

Medina Echavarría.
722

 Con él cobro sentido su famoso lema de la armonía entre ―teoría 

y práctica‖. Nuestro autor equilibró la naciente escuela sociológica en América Latina 

                                                 
720

 Hoy, en contraste, la CEPAL se guía más por el enfoque empírico. El ambiente está dominado por el 

dato y por la ingeniería social, con estadísticos, funcionarios y técnicos formados en Estados Unidos. Hay 

una menor propuesta teórica. Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre 

de 2008, Santiago de Chile. 
721

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
722

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



495 

 

que fue la CEPAL. La disputa interna dentro de la sociología latinoamericana ha sido, 

tradicionalmente, una pugna entre una vertiente más empirista, de orientación 

norteamericana, de atenerse sólo a las cifras, y otra de orientación europea, 

particularmente alemana, que trata de reconstruir históricamente los problemas que se 

han generado. Y justamente este fue el aporte y el tratamiento de Medina a los 

fenómenos culturales y sociales del desarrollo, desde una perspectiva más comprensiva 

e histórica. Esta línea histórico-estructural distinguió durante algún tiempo a la CEPAL, 

cuando todavía no tenía el riesgo de convertirse en una gran oficina estadística de los 

países de la región.  

 

El núcleo original del pensamiento cepalino clásico fue, por tanto, interpretar 

históricamente la estructura económica de América Latina en su proceso de formación, 

quedando ampliado posteriormente por la aportación sociológica. Toda esa visión es el 

fundamento del ―estructuralismo latinoamericano‖. Por tal motivo, hablamos de un 

―pensamiento latinoamericano propio‖ que se gestó durante aquella época de la CEPAL 

clásica, que nace y se origina en Prebisch y que se va enriqueciendo con distintas 

contribuciones (Furtado, Pinto, Cardoso, Faletto, Gurrieri, Ahumada, Graciarena, 

Wolfe, Solari, Franco, Sunkel, etc.), siendo la más importante en materia social y 

sociológica la de José Medina.
723

 ―El pensamiento latinoamericano propio había 

arrancado con el desarrollismo, pero el desarrollismo aparece muy vinculado 

inicialmente a la sociología norteamericana y a la teoría de la modernización. El salto 

real en términos de generar un pensamiento propio se dio con la teoría de la 

dependencia. En el fondo lo que discutía el desarrollismo era cómo transformar en 

modernos a los países tradicionales, exagerando un poco nuestro análisis. Todavía los 

economistas seguían pensando en las etapas de Rostow, en los puntos de despegue, en 

los modelos duales‖.
724

  

 

Lo que sí es interesante es que empieza a agruparse una cierta preocupación 

histórica desde la CEPAL. Una cierta preocupación de cómo se ha ido desarrollando la 

situación de dependencia de América Latina respecto a los centros económicos 

internacionales. Se trata de responder por qué no se pudo lograr el desarrollo, porqué se 

produce una cierta frustración. ―Cuando hablamos de un pensamiento latinoamericano 

propio no estamos hablando de un pensamiento que se originó 100%  en América 

Latina. Lo que sí es original es la síntesis. No todos los elementos son de origen 

latinoamericano‖.
725

 De esta suerte, podemos afirmar que no estamos ante un 

pensamiento propiamente original, pero sí que las teorías cepalinas tienen una cierta 

originalidad, con mayor o menor influencia de los teóricos del capitalismo y de autores 

como Keynes, Weber, Gramsci también, incluso Marx. La singularidad  es que se 

alcanzaron síntesis, que se plantearon problemas distintos, que se hicieron algunos 

aportes de invenciones y descubrimientos teóricos y epistemológicos (centro-periferia, 

aspectos sociales del desarrollo económico, etc.). Esto significa que esta síntesis no la 

había hecho o dicho otra persona o escuela antes y que tiene además una dimensión 

latinoamericana.  

 

―El alcance latinoamericano de los estudios e informes de CEPAL, permitió 

considerar, implícita o explícitamente, a América Latina como una unidad susceptibles 

de ser analizada de manera conjunta‖ (Di Filippo, 2007: 125).  Fue un pensamiento 

                                                 
723

 Entrevista mantenida por el autor con Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid. 
724

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
725

 Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés, 3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  



496 

 

realizado desde la periferia y para la periferia: esto modificó las estructuras de 

producción de conocimiento de los campos sociológicos nacionales, el objeto de estudio 

era otro de más alcance: toda la región. ―Antes de la CEPAL, cada sociólogo se 

enfrentaba a su propio país, después de la difusión del pensamiento cepalino, si bien no 

se pierde el interés por explicarse la realidad más próxima, se presta atención a los 

rasgos comunes que esa situación mantiene con sus similares latinoamericanas y que 

fueron destacados especialmente por la CEPAL, en especial a través de sus teorías sobre 

las relaciones centro periferia y el deterioro de los términos del intercambio‖ (Franco, 

1974a: 67). La dimensión regional del pensamiento cepalino expandió la conciencia del 

desarrollo, como problema y como oportunidad de realizar contribuciones teóricas, 

epistemológicas y metodológicas que tuvieran como referente a toda la región 

latinoamericana.  Se alcanzó un gran grado de unidad que ayudó a forjar una estructura 

conceptual, perfeccionada y superada con el tiempo. Y ese elemento unitario de 

perspectivas científicas fue ―América Latina como problema‖. 

 

Por ello, también fue un pensamiento original en términos de ligar la sociología, 

la política y la economía, cuando no les competía, al ser un organismo internacional y 

dependiente de los gobiernos latinoamericanos: la CEPAL fue ―generadora de una 

especie de praxis institucional que elaboró un tipo de pensamiento, conjuntado de 

análisis interpretativo de la realidad económica latinoamericana –conectada con la 

problemática social- y propuestas dirigidas al desarrollo de la región del modo más 

independiente posible. América Latina logró, de la mano de la CEPAL, algo que 

difícilmente puede atribuirse a otra región: la existencia de un pensamiento por y para la 

región y sus habitantes‖ (Maestre Alfonso, 2006: 16). Desde su fundación, este 

organismo internacional amplió sus horizontes de la investigación y del análisis de la 

situación social, económica y política de América Latina, asesorando a los países 

latinoamericanos en términos de política económica. Pero además, como acabamos de 

ver, terminó produciendo un pensamiento en clave latinoamericana y para toda la 

región, reivindicando una identidad propia. Esta institución representó, al fin y al cabo, 

un paradigma modernizador sintetizado en su concepto de ―desarrollo‖. Por tal motivo 

hay unanimidad en destacar al cepalismo como ―la escuela de mayor influencia sobre el 

pensamiento latinoamericano de la segunda mitad del siglo‖ XX (Devés, 2000: 307). A 

pesar de todas sus variantes –teoría de la dependencia incluida- el pensamiento cepalino 

desarrolló una visión unitaria e interna sobre los problemas económicos, estructurales, 

sociales y políticos (Di Filippo, 2007: 124-125). En fin, el cepalismo fue la corriente de 

ideas más importante de América Latina durante muchos años al ser capaz  de 

conceptualizar problemas regionales y englobarlos a través de teorías concretas.  

 

6. 3. Creación  de un lenguaje científico.  

 

Podemos considerar que las ideas, los temas y los trabajos de la CEPAL 

dispusieron un lenguaje que se sumó al vocabulario común de otros compañeros, 

científicos sociales y profesores latinoamericanos. Los economistas cepalinos 

―configuraron un nuevo léxico económico y pusieron en el tapete la idea de una 

economía de desarrollo. Estos conceptos se configuraron en una propuesta que llegó a 

constituirse incluso en una ideología‖ (Devés, 2000: 292). El conjunto de estas 

categorías quedó acoplado a un marco histórico y estructural que les otorgaba 

inteligibilidad y articulación recíproca, ese marco fue precisamente el de la visión 

centro-periferia y las sucesivas formulaciones sobre la génesis del capitalismo y del 

desarrollo en América Latina (Di Filippo, 2007: 125). El concepto del desarrollo fue ―el 



497 

 

más importante en la segunda mitad del siglo XX en las ciencias económico-sociales y 

en el discurso político en América Latina‖ (Devés, 2004: 355). El desarrollo económico 

se expresa en el aumento del bienestar material, normalmente reflejado en el alza del 

ingreso real por habitante, y condicionado por el incremento de la productividad media 

del trabajo. Las ideas cepalinas sobre el desarrollo económico coinciden con las 

contenidas en líneas generales en las teorías del crecimiento de origen neoclásico y 

keynesiano, que lo conciben como un proceso de acumulación de capital –

estrechamente ligado al progreso tecnológico- mediante el cual se logra la elevación 

gradual de la densidad de capital y el aumento de la productividad del trabajo y del nivel 

medio de vida (Rodríguez, 1988: 25). La aparición de este concepto y su rápida 

instalación está articulada a la creación de la CEPAL.  

 

El desarrollo sobresalió como un amplio y atractivo campo de estudio, enfocado 

desde distintas perspectivas. Como la mirada sociológica de Medina Echavarría, quien 

se propuso terminar con la rigidez con las que los economistas definían el desarrollo 

económico. (Él manejaba, en mi opinión, una visión más amplia del concepto de 

desarrollo, como lo que hoy podemos entender como desarrollo social). En este sentido, 

el concepto desarrollo evolucionó intelectualmente y fue determinado también como un 

hecho social e histórico. A este respecto reflexiona Celso Furtado sobre el subdesarrollo 

como un concepto económico que compete a un proceso histórico: ―el subdesarrollo 

debe ser entendido como un proceso, vale decir, como un conjunto de fuerzas en 

interacción y capaces de reproducirse en el tiempo‖ (1985: 114). Por último, el concepto 

―desarrollo‖ –ligado al de subdesarrollo- dio forma a una parte sustancial de lo que 

actualmente se entiende por pensamiento latinoamericano (Devés, 2003: 21). Sin duda 

el desarrollo, inicialmente como desarrollo económico, fue el concepto de mayor 

trascendencia de ese período, que como bien indicaba Eduaardo Devés, instauró una 

ideología o una corriente de pensamiento que a lo largo del tiempo fue incorporando la 

carga histórica y su sentido sociológico.  

 

Además del concepto desarrollo, existen otros grandes conceptos que recorren el 

pensamiento latinoamericano de la segunda mitad del siglo XX: modernización, 

identidad, revolución, democracia, integración, dependencia, nacionalismo (Devés, 

2003: 21). Algunos de ellos, caso de modernización, integración o dependencia llevan la 

impronta decisiva de la CEPAL. Este organismo internacional ayudó a configurar una 

tradición disciplinaria, en la economía y en la sociología en particular, y en las ciencias 

sociales en general. La CEPAL fortaleció el trabajo colectivo de la comunidad científica 

latinoamericana, permitiéndonos hablar de una herencia histórica común, en la que se 

utiliza un lenguaje propio rápidamente adoptado y popularizado en estudios académicos 

diversos. Hubo un interés no sólo por estos conceptos, sino también, como vimos 

anteriormente por ideas y temas, que apelaban a escenarios de ―crecimiento hacia 

fuera‖, ―de economías primario-exportadoras‖, de ―industrialización sustitutiva de 

importaciones‖, de ―desarrollo desde dentro‖ o ―hacia dentro‖, etc.  

 

La CEPAL también elaboró ―hipótesis que englobaban a la mayoría de las 

naciones latinoamericanas en materia de comercio exterior, diversificación productiva, 

tipología de productos exportables, o, en un plano con mayores implicaciones 

socioculturales, de haciendas señoriales, plantaciones tropicales, complejos latifundio-

minifundio, etc‖ (Di Filippo, 2007: 125). Su contribución descansa, por tanto, en 

categorías de análisis referidas a la situación social concreta de América Latina. Aunque 

algunas de ellas fueran originarias de las ciencias sociales occidentales, fueron 



498 

 

aprovechadas y reformuladas para aquella realidad, no haciendo transplantes acríticos 

de teorías o paradigmas foráneos. La introducción del elemento histórico fue lo 

distintivo. Con todo lo visto hasta ahora, consideramos que las orientaciones 

conceptuales, epistemológicas, teóricas y metodológicas de la CEPAL promovieron y 

apoyaron la investigación social regional, constituyendo un espacio académico que creó 

las condiciones y los recursos necesarios para el desarrollo de una comunidad de 

investigadores. Este avance lingüístico moduló un espacio de debate y crítica a través de 

la divulgación y las publicaciones de un pensamiento en clave latinoamericana.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



499 

 

CAPÍTULO XVIII. LOS COMIENZOS DE LA SOCIOLOGÍA DEL 

DESARROLLO. EL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN 

WEBERIANO. 

 
1. El sociólogo dedicado a las tareas del desarrollo.  

 

Una vez visto el contexto intelectual e institucional de la CEPAL,  es obligado ir 

a los primeros textos desarrollistas de Medina. Ya tenemos definida su situación, 

dependiente de las estructuras de conocimiento que determinaron, como así creemos, las 

características de aquellas iniciales obras. Sus textos se constituyen como objetivación 

de su nueva posición institucional, en la que ya no figura como editor, sino que, por fin, 

trabaja como sociólogo.
726

 Hay un cambio en la carrera profesional de nuestro autor, 

que tras varios años dedicado a las tareas editoriales de la CEPAL, cuenta con la 

experiencia para desenvolverse con competencias en el tema del desarrollo. No en vano, 

tiene las herramientas teóricas suficientes como para poder profundizar en él desde la 

perspectiva sociológica. Sea por las competencias profesionales ligadas a su nuevo 

puesto, sea, como vimos, por las directrices de la ONU, sea por las exigencias de Raúl 

Prebisch, el caso es que José Medina Echavarría encontró en el desarrollo su ―tema 

latinoamericano‖.
 
 

 

Lo importante para él es que había dado con un tema en el que podía lanzar sus 

preocupaciones epistemológicas (los aspectos sociales del desarrollo), filosóficas (la 

reflexión sobre el individuo) y políticas (la democracia). Que hallase un tema intelectual 

también significaba que nuestro autor, en un centro preferentemente económico, se 

había hecho un hueco profesional, lo que era sinónimo de que la sociología también 

había encontrado su hueco institucional. Si encajó Medina en la CEPAL se debió a 

diversas voluntades institucionales y afinidades intelectuales: la necesidad de este 

organismo regional de contar con un marco teórico adecuado, capaz de servir de 

fundamento a la acción práctica,
727

 que ligaba justamente con el sentimiento pragmático 

de Medina hacia las ciencias sociales y su  perspectiva multidisciplinar; el desempeño 

de sus oportunas tareas profesionales en las pertinentes recomendaciones de política 

económica y desarrollo (que él inicia en su estudio empírico y teórico de la sociedad 

                                                 
726

 Así se refería Medina Echavarría en una carta dirigida a Arnaldo Orfila sobre su nueva ocupación 

profesional como sociólogo en la CEPAL: ―Yo sigo poco más o menos igual. Aunque la situación ha 

mejorado bastante, por la creación aquí de una División de Asuntos Sociales. Así es que psicológicamente 

estoy más tranquilo. Sin embargo, la ocupación burocrática sigue la misma; lo que digo por su alusión a 

mis proyectos de autor‖. Carta a Arnaldo Orfila, Santiago, 26 de marzo de 1956. Archivo Central del 

Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José Medina Echavarría.  
727

 La CEPAL, ante todo, fue un lugar de muchas posibilidades intelectuales y con plena libertad. De la 

siguiente formaba lo expresaba Medina Echavarría al referirse a las directrices de la ONU  sobre su 

programa ―Internacional Survey of Programmes od Social Development‖: ―este excelente trabajo está 

concebido desde el punto de vista de la acción y de la política sociales, que no coincide exactamente con 

la perspectiva que aquí se mantiene dictada por las exigencias de un programa y de una política de 

desarrollo económico. En cualquier caso hay que congratularse de la aparición de este compendio, no sólo 

por la riqueza de su contenido –siempre aprovechable desde nuestra perspectiva-, sino por la idea, 

subyacente en él y claramente expresada en su introducción, de que el desarrollo económico y el 

desarrollo social  no son sino dos caras del mismo fenómeno‖ (Medina, 1973: 11). Aunque en el fondo 

ONU y CEPAL compartieran esa idea subyacente de expresar conjuntamente desarrollo económico y 

desarrollo social, Medina observa como había muchos matices respecto a la acción práctica entre una y 

otra institución. El hecho característico es que la CEPAL fue un organismo muy independiente respecto a 

las Naciones Unidas y eso redundó también en el trabajo intelectual de nuestro biografiado.  



500 

 

boliviana); y, como ya hemos tenido ocasión de ver, el poder compartir un enfoque 

histórico con sus compañeros economistas.  

 

La concepción de los aspectos sociales del desarrollo significó, en consecuencia, 

la aportación intelectual de una personalidad talentosa que contó con el apoyo y 

respaldo institucional de una burocracia personificada en unos dirigentes que pensaron 

en la necesidad de incorporar la sociología al debate del desarrollo económico. El caso 

de Medina Echavarría dentro de la historia de la CEPAL está firmado bajo la 

experiencia de una aportación a un pensamiento colectivo. Su éxito personal también se 

produjo en un clima con un nivel de competencias bajo. Medina Echavarría cuando 

llegó a la CEPAL ocupaba una posición de autoridad y de privilegio en cuanto a 

formación de capital social. Tenía muchas competencias intelectuales que le hacían ser 

competitivo y, a su vez, distintivo. Su expresión sociológica del desarrollo como un 

asunto que había que observar desde distintas perspectivas ligaba con la visión de esos 

nombres, Prebisch, Furtado, Ahumada, etc., y que acabó configurándose como la 

expresión y lenguaje de un proyecto corporativo: la identificación de la CEPAL como la 

institución encargada de estudiar el desarrollo económico desde diversas dimensiones, 

algo que le permitió mantener –bajo eso que se llamó ―pensamiento cepalino‖- una 

influencia notable en la sociología latinoamericana contemporánea. Se consideró, en 

resumen, que aquel tiempo histórico y aquella institución necesitaba de sociología, y 

ésta última la halló concretamente en Medina Echavarría. Dentro de aquel organismo se 

produjo un claro giro epistemológico a favor de lo social y de lo sociológico. Fue 

además un tiempo más que propicio para la sociología, la cual dejó de ser especulación 

académica y se transformó en investigación rigurosa, orientada hacia la explicación de 

problemas reales que preocupan a la clase política y también a la sociedad en general.  

 

En ese período de deseos de modernización y de ―urgencias del desarrollo 

económico‖ (Medina, 1973: 109 aspectos sociales), no se podía permanecer sin algún 

tipo de visión global respecto a las sociedades latinoamericanas. En consecuencia, él, 

desde la CEPAL, fue el primero en hablar de sociología y de los aspectos sociales del 

desarrollo económico en América Latina. Medina Echavarría relaciona a la economía 

con la sociología cuando había únicamente algunas divagaciones sobre el asunto. Antes 

solo había elucubraciones, presentimientos. Pero con él se alcanza una sistematicidad y 

una formulación teórica sobre las consecuencias sociales que causa y puede causar el 

desarrollo económico en aquella región.
728

   

 

Los primeros textos de Medina Echavarría fueron realmente importantes para la 

historia intelectual de la propia CEPAL y también para el desarrollo posterior del campo 

sociológico latinoamericano. Aquellos trabajos sentaron ―las bases de la sociología del 

desarrollo económico o, más genéricamente, de una concepción integrada del 

desarrollo‖ (Prebisch, 1980: 12). A partir de ahí se pensará como algo que también tiene 

que ver con lo social. No sólo se atenderá desde la economía, sino desde la sociología e 

                                                 
728

 José Medina Echavarría en el prólogo de Aspectos sociales del desarrollo económico, de la edición 

conmemorativa de 1973, aprovecha a reflexionar, a modo de ejercicio autobiográfico, sobre su labor de 

de síntesis sociológica en la CEPAL, destacando que con sus primeros trabajos se pudo dar un ―cultivo 

sostenido‖ para la investigación sociológica en unas condiciones iniciales a las que llamó como 

―investigación de gabinete‖. Decía así nuestro autor: ―me refiero a la labor de ordenar e interpretar de 

modo sistemático los materiales con que ya se contaba en algunos terrenos (cuestiones agrarias, 

educativas, demográficas y otras más), pues casi nadie se cuidó a su tiempo en proponer y organizar 

semejantes trabajos de síntesis, que una persona o grupo podía realizar sin grandes dificultades en un 

plazo razonable‖ (Medina, 1973: XIV). 



501 

 

incluso desde la ciencia política. Hasta entonces el desarrollo tenía una visión muy 

modélica y dirigida exclusivamente a los parámetros económicos (Devés, 2003: 23-29). 

José Medina amplió esa percepción con un enfoque mayor e integral de las ciencias 

sociales en su trabajo cotidiano con los economistas de la CEPAL. El riesgo inicial de 

que la CEPAL únicamente estableciera un conocimiento económico de la realidad 

latinoamericana a partir de las estadísticas, las relaciones cuantitativas o numéricas, se 

fue limitando con la presencia de Medina, quien dio equilibrio entre la teoría 

sociológica y la práctica, y pasó a analizar y a estudiar los fenómenos económicos como 

fenómenos sociales e históricos.
729

 Además, aquella institución necesitaba hipótesis, 

conceptos, teorías; es decir, un programa de investigación y un aparato conceptual y 

teórico mínimo para llevarlo a cabo, que permitiese analizar una realidad social como la 

latinoamericana en todo su conjunto (Rodríguez, 1988: 151). Al programa de 

investigación propuesto por los economistas, tejido bajo la hipótesis centro-periferia, se 

le sumaba y le complementaba ahora el programa de investigación propuesto por 

Medina Echavarría alrededor de la hipótesis weberiana de qué condiciones sociales 

debía haber para el desarrollo capitalista y liberal.  

 

Su visión integrada de las ciencias sociales, como sabemos, facilitó esta 

combinación entre desarrollo y sociología. Aparte su trabajo intelectual también otorgó 

una legitimidad intelectual e institucional a la CEPAL (en el sentido de Pierre Bourdieu) 

al defender una visión histórica y cultural sobre el fenómeno del desarrollo y del 

capitalismo pensado desde y para América Latina.  Podemos afirmar, por tanto, que 

Medina Echavarría es el pórtico de entrada de la sociología en la CEPAL y en el tema 

del desarrollo latinoamericano. Él fue su primera influencia extranjera y con él se inicio 

lo que hemos llamado la etapa del ―cepalismo social‖. En palabras de Enrique V. 

Iglesias, Medina estuvo detrás de grandes ideas, ―y significó una fuerza nueva y 

renovada en el pensamiento de la CEPAL, que contribuyó a crear una sensibilidad 

frente a los problemas sociales, que guió a muchos en esta institución, dándole así a 

nuestra presencia en América Latina algo más que un mero economicismo, y llevando al 

tema del desarrollo sus profundas connotaciones humanas y sociales.‖ (Iglesias, 1979: 

199). A partir de dicha perspectiva, construyó su particular ―teoría sociológica del 

desarrollo económico‖ para América Latina o, como él decía, una ―sociología del saber 

económico‖ (Medina, 1973: 101). 

 

2. Entre la innovación teórica y la tradición sociológica. Los aspectos sociales del 

desarrollo económico.  

 

2. 1. La (primera) innovación teórica: la sociología del desarrollo.
730

  

 

La hipótesis de trabajo que planteamos trata de validar cómo en este nuevo 

período de la trayectoria de Medina Echavarría se produce una (primera) innovación 

teórica, en la que creemos que nuestro autor alcanza un mayor grado de síntesis y una 

mayor sistematización teórica sobre el estudio de la realidad sociológica de América 

                                                 
729

 Entrevistas mantenidas por el autor con Rodrigo Baño (10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile) y 

con Pedro Morandé (16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile).  
730

 Como veremos más adelante, en este trabajo de investigación destacamos dos innovaciones teóricas 

como dos períodos diferenciados en la etapa cepalina de Medina: la primera, sería ésta dedicada a 

formular una teoría sociológica del desarrollo latinoamericano y, la segunda, sería a mitad de los años 60 

cuando la obra de nuestro autor se inclina descaradamente hacia el tema de la democracia y de la 

planificación democrática.  



502 

 

Latina y que se centra tanto en la elaboración de conceptos teóricos sociológicos 

(dimensión epistemológica) como en la formulación de planes de investigación y 

modelos teóricos (dimensión socio-política y dimensión filosófica). Entendemos por 

innovación teórica el momento en que Medina elabora una teoría sociológica original. 

En esta tarea estuvo ocupado durante varios años y en la que intentó establecer las bases 

de una teoría sobre la génesis histórica del capitalismo periférico. Como decíamos, 

nuestro autor encontró, por fin, en los problemas del desarrollo para América Latina su 

verdadero ―tema latinoamericano‖. Por tanto, innovación también es sinónimo de 

evolución intelectual.  

 

Nuestro autor ya tenía una pregunta propia sobre la realidad latinoamericana y se 

identificó, en consecuencia, con el gran tema de su circunstancia histórica como era el 

desarrollo económico, que fue, como bien sabemos, la gran ―preocupación de la 

postguerra‖ en América Latina y que empezó a ser concebido desde su ―carácter 

necesario‖ (Medina, 1973: 98-99). Esta necesidad social, a modo de ―conciencia 

generalizada‖, explica la responsabilidad intelectual y profesional de Medina. Tras 

largos años de exilio, y de abstracción teórica, había hallado un tema concreto con el 

que se sentía identificado, con el que se sentía responsable como intelectual y 

ciudadano, y con el que podía volcar todo su conocimiento sociológico en conseguir un 

―aporte real‖.
731

 También fue el momento en que aproveche a aplicar  los modelos 

teóricos de Max Weber. En este período, por tales motivos, se aprecia una evolución en 

el  pensamiento de Medina Echavarría, ya que el inicial teoreticismo de su estancia 

mexicana dejó paso a  una creciente preocupación por los problemas del desarrollo, de 

la modernización democrática y de la cooperación trasnacional en la región 

latinoamericana. De esta manera, lo importante para nuestros intereses es poder registrar 

estos cambios en la obra de nuestro autor: a qué se deben, cuándo se producen, de qué 

intensidad son y si realmente esta innovación teórica significa una ruptura con su obra 

anterior o, por el contrario, es una prolongación de su trabajo pretérito pero con 

diferentes matices. Éstas son algunas de las cuestiones que trataremos de responder en 

las siguientes páginas.  

 

2. 2. Registrando empíricamente la innovación teórica.  

 

En estos primeros años en Santiago de Chile encontramos motivos empíricos 

más que suficientes para poder afirmar que estamos ante un momento de creación 

teórica y epistemológica por parte de nuestro biografiado. La innovación teórica de José 

Medina Echavarría la podemos datar con exactitud con la presentación de dos trabajos 

al Sexto Período de Sesiones de la CEPAL, celebrado el 29 de agosto de 1955 en 

Bogotá, Colombia. Estos dos trabajos son: el estudio ―Las condiciones sociales del 

desarrollo económico‖, que apareció como un informe preliminar, entregado el 15 de 

julio de 1955, y el trabajo ―Tres aspectos sociológicos del desarrollo económico‖, que 

apareció publicado en un número especial de la Revista de la CEPAL, en agosto de 

1955, a raíz de este sexto período de sesiones. Ambos trabajos, como ya apuntábamos 

                                                 
731

 Como recordaba A. Solari, ―una de las constantes preocupaciones de don José era la de la dificultad de 

decir algo que tuviera algún sentido innovador, que significara algún aporte real; preocupación muy 

explicable cuando se tiene, como él tenía, plena conciencia de la enorme acumulación de pensamiento 

sobre las más variadas materias‖ (Solari, 1979: 194). Eso mismo me confirmaba en una entrevista José 

Luis Reyna, quien coincidió con Medina en el ILPES, y que decía a sus colaboradores que lo importante 

no era publicar por publicar, sino escribir algo que mereciera la pena. Entrevista mantenida por el autor 

con José Luis Reyna, 31 de mayo de 2007, México. 



503 

 

arriba,  significaron varias cosas: (en lo biográfico) el comienzo de la innovación teórica 

en la trayectoria personal de nuestro autor; (en el plano institucional) al ser publicado 

bajo nombre de la Secretaria de la CEPAL, simboliza en este organismo la apertura de 

la sociología a los temas económicos; y (dentro del campo sociológico latinoamericano) 

estos trabajos suponen el punto de partida de una especialidad muy importante para la 

región como fue la sociología del desarrollo. Posteriormente escribiría otros dos 

trabajos que cierran, en mi opinión, este período inaugural de su obra desarrollista: ―El 

papel del sociólogo en las tareas del desarrollo económico‖, trabajo presentado en el 

―Seminario Latinoamericano sobre Metodología de la Enseñanza y de la Investigación 

de las Ciencias Sociales‖, auspiciado por la UNESCO, la FLACSO y el Centro de 

Pesquisas Sociales de Río de Janeiro, y celebrado en Santiago de Chile del 22 al 29 de 

septiembre de 1958; y  ―El problema social en el desarrollo económico de Bolivia‖, de 

1958, publicado como capítulo del estudio El desarrollo económico de Bolivia, de la 

CEPAL, y que recoge un estudio de campo de noviembre de 1956. De esta manera, 

estos cuatro trabajos inician una tradición de estudio sobre las relaciones profundas 

entre economía y sociología.  

 

Es un momento biográfico e intelectual en el que nuestro autor pudo empezar a 

modelar su propio pensamiento teórico, donde el punto de fuga es el tema del 

desarrollo. En verdad estos primeros trabajos son una primera formalización tentativa y 

conceptual del propio Medina Echavarría sobre aquel tema. Con anterioridad, como 

vimos, ya había tenido una preocupación abstracta sobre las relaciones entre la 

economía y la sociología, pero ahora el estudio de esta relación se orientó hacia una 

formulación programática y empírica. Nuestro autor tuvo entre sus variadas referencias 

a los clásicos de la sociología (Comte) y a los maestros fundacionales de la sociología 

alemana y europea (Pareto, Durkheim, Tönnies, Simmel, Weber, etc.), sin embargo, en 

este período hallamos nuevas referencias bibliográficas y nuevas metodologías que 

anteriormente no habían sido tratadas en su obra.  

 

Creemos que una de las formas más adecuadas de comprobar empíricamente la 

innovación teórica de un autor es descubrir nuevas citas, nuevos argumentos, conceptos, 

etc. De este modo, encontramos en estos primeros trabajos desarrollistas de Medina la 

referencia a autores contemporáneos como, por ejemplo, David Riesman, Eduard 

Heimann, Louis Wirth, Edgar Salin, James Duesenberry, Ragnar Nurkse, René König, 

Gottfried Haberler, Milton Friedman, Walter W. Rostow, Wilbert E. Moore, Alexander 

Gerschenkron, William Arthur Lewis, Ralf Dahrendorf, Theodore Caplow, Helmut 

Schelsky, C. Wright Mills, Robert Lynd, Karl Renner, Theodor Geiger, Harold Laswell, 

Reinhard Bendix o Bert Hoselitz.
732

 También hallamos la citación a autores que Medina 

                                                 
732

 A continuación recojo la información de las citas explícitas: Ragnar Nurkse, Problems of capital 

formation in underdeveloped countries, Oxford, 1953; René König, ―Einleitung zu einer Soziologie der 

sogennanten Rückständigen Gebiete‖, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 7, Jahrg, 

1955; Gottfried Haberler, ―Critical observations on some currant notions in the Theory of Economic 

Development‖, en L´Industria, Nº 2, 1957; Rostov, The Process of Economics Growth, 1952; A. 

Gerschenkron , ―Reflections on the concept of ―Prerequisites of Modern Industrialization‖, L´Industria, 

1957‖; W.A. Lewis, The Theory of Economic Growth, 1955; Ralf Dahrendorf, Soziale Klassen und 

Klassen-konflikt, 1957, (Medina, 1973: 107); Reinhard Bendix, Work and Authority in Industry. 

Ideologies of Managament in the Course of Industrialization, 1956; ―Patterns of Economic Growth‖, en 

The Canadian Journal of Economics and Political Science, Vol. XXI, Nº 4, 1955; H. Lasswell, D. Lerner, 

The Policy Sciences, 1951. Aparte Medina Echavarría también cita a otros autores que no he podido 

localizar biográfica o intelectualmente: J. Broten, Denhof, Cole, Löwe, Abramowitz;  H. F. Williamson y 

Buttrick, Economic Development: principles and patterns, 1959; G. M. Meier, y R. E. Baldwin, 

Economic Developments.Theory, History, Policy, 1957; N. S. Buchanan, H. S. Ellis, Approaches to 



504 

 

ya conocía y había citado con anterioridad como Talcott Parsons, Hans Freyer, Alfred 

Weber, Alfred Von Martin, Arnold Gehlen, Theodor Adorno, Karl Mannheim Florian 

Znaniecki o José Ortega y Gasset.
733

 Entre los autores latinoamericanos únicamente 

aparece citado su compañero de la CEPAL, el economista brasileño Celso Furtado.
734

 

¿Qué significado podemos dar a estas referencias bibliográficas y de autores? ¿Qué 

sentido tienen respecto a la obra de nuestro autor?  

 

En primer lugar, debemos pensar en el contexto objetivo de producción de estos 

textos: Medina tiene al alcance la biblioteca de la CEPAL, con sus recursos 

bibliográficos, muchos mayores seguro que los que anteriormente pudo tener en México 

y en Puerto Rico. Tiene a su disposición libros contemporáneos de economía y los 

comienza a leer. Es su trabajo. Allí también lee a sus compañeros economistas de la 

CEPAL. Discute y comparte con ellos. También es seguro que leyera muchos libros 

sobre América Latina que no conocía. En segundo lugar, el registro de estas citas nos 

permite elaborar una ―cartografía intelectual‖ de aquellos primeros trabajos de Medina 

Echavarría.
735

 Esto es lo realmente importante de esta tarea empírica. De esta manera, 

podemos observar cómo nuestro autor articula distintas corrientes de pensamiento bajo 

el interés de poder formular una teoría sociológica del desarrollo latinoamericano. Para 

iniciar ese recorrido teórico, Medina combina y recoge ideas provenientes de distintas 

escuelas económicas y sociológicas bajo un claro fin: estudiar el proceso histórico del 

capitalismo en América Latina y formular una teoría sobre el desarrollo 

latinoamericano. De tal suerte que nuestro autor maneja, junto con los antecedentes que 

ya conocemos de su pensamiento (como son los autores clásicos, los sociólogos 

alemanes y, fundamentalmente Max Weber), nuevas fuentes y referencias bibliográficas 

que sintetizan diversas ideas, temas y también metodologías sobre las ciencias sociales.  

 

Entre el pensamiento económico destacamos la influencia de la Escuela de 

Manchester (W. A. Lewis), de la Escuela económica de Chicago y su ―Research Center 

in Economic Development and Cultural Change‖ (B. Hoselitz), del ―Research Center in 

Entrepreneurial History‖ de la Universidad de Harvard (J. Schumpeter, A. Chandler, A. 

Cole),
736

 del pensamiento neokeynesiano (Duesenberry), y el trabajo de diversos 

historiadores económicos (E. Heimann, A. Gerschenkron, R. Nurkse,  E. Salin). Entre 

las corrientes y escuelas sociológicas distinguimos a la Escuela de Chicago (Bendix, 

Wirth), la ―escuela‖ de T. Parsons y sus discípulos de Harvard, la ―sociología reformista 

anglosajona‖ representada por R. Dahrendorf y R. König (Picó, 2003: 239), y la 

sociología crítica de C. Wright Mills. Estas influencias son recibidas por Medina 

Echavarría para distintos motivos y propósitos metodológicos y teóricos.  

 

                                                                                                                                               
Economic Development, 1955. H. Shoek, ―Das Problem des Neides in der Massen-demokratie‖, en Masse 

und Demokratie (Edit. por A. Hunold), 1957. (Medina, 1973: 100). 
733

 A la mayoría de estos autores los cita en el texto sin referirse a ninguna obra concreta. Únicamente se 

encarga de citar explícitamente las siguientes referencias bibliográficas: T. Parsons y N. J. Smelser, 

Economy and Society, 1956, p. 41; Alfred von Martin, Ordnung und Freiheit, 1956; K. Mannheim, ―On 

the nature of Economic Ambition‖, en Essays on the Sociology of Knowledge, 1952. 
734

 Celso Furtado, ―Capital formation and economic development‖, Internacional Economic Papers, Nº 4, 

p. 124. 
735

 Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés.  
736

 Esto es un ejemplo de que Medina estaba al día sobre el debate del desarrollo y analizaba en qué 

estaban los centros de conocimiento sobre ese tema: Como no se trata de una reseña exhaustiva, baste con 

recordar ante todo la labor del Research Center in Economic Development and Cultural Change, con sus 

conocidos cuadernos del mismo título, y el programa de trabajos del Research Center in Entrepreneurial 

History de Harvard, que es una fuente de permanente inspiración para todos‖ (Medina, 1973: 9). 



505 

 

Nuestro autor tomó muy en serio los trabajos que se estaban realizando en 

Estados Unidos donde se combinaba economía y sociología desde la teoría funcionalista 

y bajo el paradigma modernizador. En esa línea destacaban los estudios provenientes de 

la Escuela de Chicago, tanto en su vertiente económica como sociológica, y de los 

trabajos de T. Parsons y sus seguidores, caso de Wilbert E. Moore. Había varios 

elementos y temas comunes en esta corriente modernizadora que interesaron 

especialmente a Medina: la investigación sobre el funcionamiento de los sistemas social 

y económico; los estudios sobre la estratificación social; la complejidad del proceso de 

urbanización contemporáneo; la integración cultural y las relaciones interpersonales en 

las sociedades modernas; la asociación del cambio económico con el cambio de los 

comportamientos sociales; y, por supuesto, el peso en estos trabajos de la huella de Max 

Weber.  

 

El clásico alemán estaba muy presente en toda esta corriente modernizadora. 

(Fue, sin duda, una rica fuente de conceptos e ideas sociológicas para la sociología 

académica norteamericana de aquellos años). Parsons había valorado la forma en que 

Max Weber era capaz de describir la actividad económica de las sociedades modernas 

dentro una complejidad de relaciones entre las estructuras económicas, políticas y 

sociales, y también estimaba cómo había sido capaz de explicar la racionalidad del 

capitalismo como una forma racional de producción y, por tanto, de organización social 

eficiente (Picó, 2003: 214-215).  Bendix, por su parte, fue un gran continuador de la 

obra de Max Weber y estudioso de ella en el contexto intelectual norteamericano (Oltra, 

2004: 331). Wirth también aplicó la metodología y las tesis weberianas en la realidad 

social de Estados Unidos, basándose, principalmente, en la transformación de los 

sistemas de relaciones sociales desde las formas tradicionales de comunidad a las 

formas nuevas de sociedad (Oltra, 2004: 316). De esta serie de influencias teóricas 

Medina será consciente de la importancia que tiene la acción social en todo sistema 

social y, sobre todo, cuándo ésta esté relacionada con la actividad, la estructura y la 

iniciativa económica.  

 

La importancia de las actitudes capitalistas o las disposiciones sociales al 

capitalismo explica la presencia en la cartografía intelectual de José Medina de otros 

autores europeos que también trabajaron sobre el programa de investigación weberiano, 

caso de R. König, o A. Von Martin, que en su Sociología del Renacimiento, describe a 

la burguesía como la clase principal del desarrollo económico de aquel período. Max 

Weber también enlaza con otros dos  autores críticos con el funcionalismo y 

especialmente con las teorías de T. Parsons, me refiero a  R. Dahrendorf, uno de los 

teóricos pioneros del conflicto social, y a C. Wright Mills, quien había formulado en 

1956, en su libro La élite del poder, una teoría sociológica sobre las élites de poder en 

las sociedades industriales avanzadas. Creo que estos dos autores tuvieron una 

importancia relevante en las consideraciones de Medina sobre el cambio social, los 

estudios de estratificación social, los conflictos de clase en la sociedad moderna y la 

disociación teórica entre elites y clases.  En conjunto, tanto R. Dahrendorf como C. W. 

Mills aportaron a nuestro autor una perspectiva crítica sobre los modelos universales de 

Parsons, y sobre la cohesión y el orden social en las sociedades modernas, y además le 

hicieron forjar una visión moderada sobre el conflicto social como cambio estructural y 

social. En estos dos sociólogos Medina atrapó, sin duda, la idea del conflicto social 

porque justamente la sociedad latinoamericana se adecuaba más a estos modelos 

conflictivos que a los elementos cohesionadores de Parsons.  

 



506 

 

Algo similar le sucedía respecto a la economía. Su preocupación intelectual 

fundamental en esta materia se centró en buscar modelos de trabajo y teorías operativas 

que le ayudasen a  formular una visión del desarrollo latinoamericano como un proceso 

histórico, peculiar y específico. A este respecto debemos de pensar que es un momento 

en que se discute mucho, sobre todo dentro de las ciencias sociales norteamericanas, 

sobre el desarrollo como una sucesión de etapas. Dentro del paradigma modernizador 

eran dominantes las posiciones epistemológicas que dividían a las sociedades en 

tradicionales y modernas. Nuestro autor recogió en sus citas este debate. Por tal motivo, 

no sería completo este cuadro de referencias intelectuales si no mencionáramos aquellas 

que actúan de contrapunto respecto a la perspectiva teórica e ideológica de nuestro 

autor.  

 

La posición de dominio la sustentaba el modelo de W. M. Rostow recogido en 

su obra de 1952, Las etapas del crecimiento económico, donde mencionaba 5 etapas del 

desarrollo económico que iban desde la economía de subsistencia de las sociedades más 

tradicionales hasta la economía de escala de la sociedades más desarrolladas. Sin 

embargo, Medina Echavarría Echavarría no parecía compartir este modelo de desarrollo 

económico: ―El ensayo más acabado emprendido hasta hoy en ese sentido, el del 

historiador económico W. M. Rostov no parece satisfactorio‖ (Medina, 1973: 103). El 

modelo del economista de Chicago, B. Hoselitz, estaba basado en las variables de T. 

Parsons, referidas, principalmente, al particularismo-universalismo para explicar los 

problemas del desarrollo y del subdesarrollo. De esta manera, el desarrollo o la 

modernización únicamente se alcanzarían cuando el particularismo fuera sustituido por 

el universalismo. Sin embargo, aquí la idea de modernización equivaldría a 

occidentalización, aunque el modelo contiene algunos aspectos que seguramente 

pudieron interesar a Medina Echavarría como eran la visión de Hoselitz sobre los 

obstáculos al desarrollo de índole ideológica, motivacional e institucional, temas que 

están presentes en los trabajos de nuestro autor. Por último, si bien cita a M. Friedman, 

hay una distancia ideológica muy grande entre ambos autores, ya que el carácter 

reformista de Medina Echavarría -aunque liberal en lo político-, le hacía oponerse a la 

teoría económica neoliberal que profesaba el economista de la Universidad de Chicago.  

 

José Medina Echavarría se inclinaba por otro tipo de perspectivas económicas. 

Entre sus preferencias hallamos a historiadores económicos que se habían ocupado de 

estudiar la génesis del capitalismo mundial. Por ejemplo, nuestro autor vuelve a 

referirse a E. Heimann, al que ya había citado anteriormente en Responsabilidad de la 

inteligencia, y quien se había interesado por los estudios económicos de Max Weber y 

había formulado aquella hipótesis sobre ―los supuestos sociológicos de una teoría 

económica‖; incluye aspectos de J. Schumpeter y sus estudios sobre los ciclos 

económicos y la importancia vital del empresariado en el desarrollo capitalista; E. Salin 

había estudiado la combinación de las fuerzas sociales y la voluntad política en el 

terreno económico; R. Nurkse había escrito sobre el círculo vicioso de la pobreza y 

había desarrollado la teoría económica del ―big push‖, en la que enfatizaba la 

importancia que tienen los ahorros y la formación de capital en los países 

subdesarrollados para su crecimiento económico; o A. Gerschenkron, quien había 

desarrollado un concepto de ―prerrequisitos de la industrialización moderna‖. Se 

interesó por autores que entendieron el capitalismo y el desarrollo económico como un 

proceso evolutivo e histórico y no como una sucesión de etapas. En esta línea de 

pensamiento se insertaban asimismo los trabajos de la Escuela de Manchester. Nuestro 

autor cita a uno de sus miembros, W. A. Lewis, quien se encargó de analizar la 



507 

 

experiencia histórica de los países desarrollados y observó cómo en los inicios de ese 

proceso convivieron sectores desarrollados capitalistas con sectores no capitalistas de 

subsistencia, sin duda, una de las grandes hipótesis de trabajo en las que se apoyará 

Medina al señalar en sus estudios históricos sobre América Latina la convivencia de 

núcleos económicos capitalistas con núcleos tradicionales. 

 

Por supuesto, también utiliza los términos centro-periferia de Raúl Prebisch. 

Aunque no  cite explícitamente al economista argentino, esta teoría y terminología era 

familiar y cotidiana para Medina. Como decíamos, él trabaja, conversa y discute con los 

economistas de la CEPAL  e introduce en su teoría sociológica aspectos de la teoría y 

terminología económica de éstos: ―Los países periféricos representan una situación 

nueva frente a los centros dinámicos de la economía, y ello hace que, si bien tienen la 

ventaja de poder utilizar préstamos de capitales y de técnica, no quedan eximidos por 

eso del ejercicio continuado de su inventiva‖ (Medina, 1973: 4). Si bien creo que él 

únicamente recogió en sus escritos una parte muy pequeña de la explicación de la teoría 

centro-periferia sobre el origen del subdesarrollo en América Latina. Para  él, sin 

embargo, la comprensión de este hecho social e histórico tenía mucho más que ver con 

sus peculiaridades culturales y sociales que con situaciones motivadas por las potencias 

extranjeras y el comercio internacional: 

 

―El desarrollo en América Latina se debe a las ―exigencias de la constelación 

internacional‖, pero ―también se debe a las peculiaridades de la situación de 

América Latina, que puede desorientar a los que no tienen de ella un 

conocimiento íntimo. Su unidad y diversidad, al mismo tiempo, desde el punto 

de vista socio-cultural, los contrastes entre sus grandes masas agrarias y sus 

vigorosos centros de progreso industrial y, sobre todo, el hecho de su 

pertenencia a una cultura que en cierto sentido ha constituido una forma 

periférica de la occidental, presenta un cuadro no siempre fácilmente 

inteligible y al que no son aplicables los patrones recortados en otras partes. 

Los problemas socio-culturales que plantea su desarrollo económico sólo 

pueden ser vistos desde dentro de esta peculiaridad‖ (Medina, 1973: 14). 

 

Medina podría reconocer los efectos de esa ―constelación internacional‖ sobre 

las economías nacionales, pero más importante y acorde a su perspectiva sociológica 

eran los aspectos estructurales de toda sociedad que influían en ellas. Su teoría 

sociológica era una especie de contrapeso a la explicación exógena del desarrollo de la 

teoría centro-periferia y, en cambio, recordaba a los economistas de la CEPAL la 

importancia de los aspectos endógenos e internos que podrían explicar el subdesarrollo 

de la región. De aquellos el más culturalista fue Celso Furtado, a quien cita. Estas son 

las pocas referencias que nuestro autor hace a los autores latinoamericanos en estos 

primeros trabajos. Esto quiere decir que sigue bebiendo de las fuentes extranjeras, 

principalmente porque la literatura sobre el desarrollo es mucho más abundante que en 

lengua castellana. Puede que, a excepción de sus compañeros de la CEPAL, no 

encontrase ningún trabajo latinoamericano que le llamase la atención.
737

  Veremos si 

                                                 
737

 Por ejemplo, Medina no cita al sociólogo e historiador argentino Sergio Bagú quien había publicado 

dos libros que tuvieron mucho impacto en las ciencias sociales latinoamericanas, como era Economía de 

la sociedad colonial, de 1949, y Estructura social de la Colonia, de 1952, en los que se aparte de la 

interpretación clásica de la historia colonial de América Latina y pasa a analizarla en el marco de su 

inserción al sistema capitalista mundial. Quizás a Medina no le hiciera falta estas lecturas porque a su 

lado estaban tanto Prebisch como Furtado que compartían, en el fondo, la misma visión que Bagú. O, al 



508 

 

esta tendencia continúa o no en los próximos años en nuestro autor y sí ya tuvo tiempo 

de conocer y familiarizarse con la literatura económica y sociológica latinoamericana. 

O, por el contrario, siguió fiel a los autores y libros extranjeros.  

 

Visto lo anterior, este complejo de corrientes y de escuelas económicas y 

sociológicas desembocara en algunos puntos socioeconómicos fuertes del pensamiento 

desarrollista de Medina como fueron la transición social hacia una economía industrial y 

moderna, la unión de capitalismo y Estado bajo los programas de planificación, el 

manejo de una visión global sobre el curso de las sociedades capitalistas y de los 

procesos históricos de desarrollo, la identificación de las clases y fuerzas sociales que 

controlan las decisiones económicas y estratégicas de una sociedad, y, entre otras más, 

la comprensión de las estructuras sociales que entran en relación con el capitalismo 

industrial. Este registro de citas bibliográficas nos debe servir para tratar de responder a 

la hipótesis que habíamos formulado anteriormente sobre sí realmente es un período de 

innovación teórica en la trayectoria biográfica de José Medina Echavarría. Mi respuesta 

es que sí, pero con algunos matices.  

 

Estamos ante un momento en el que el sociólogo español puede aplicar y 

sintetizar el conocimiento económico con el conocimiento sociológico en las tareas del 

desarrollo. Después de haber reflexionado sobre las relaciones entre estas ciencias 

sociales tiene ahora la oportunidad de proyectar sus teorías, conceptos e ideas sobre una 

realidad social concreta. Por tanto, esta aplicación metodológica es una novedad para él. 

También lo es, por supuesto, los nuevos elementos teóricos que encuentra en los nuevos 

debates sociológicos, en las nuevas lecturas de los economistas y en el clima intelectual 

de la CEPAL. El matiz, sin embargo, está en que este trabajo intelectual de Medina es 

una preocupación continuada sobre sus temas europeos. Es decir, en su tema 

latinoamericano del desarrollo encuentra un espacio para sus inclinaciones teóricas de 

siempre, como es la referencia a los clásicos y a Max Weber. Podemos decir que para él 

se abrió un período biográfico de innovación y evolución teórica pero dentro de un 

escenario de continuidad.  

 

2. 3. Los aspectos sociales del desarrollo económico.  

 

Anteriormente dijimos que la innovación teórica de José Medina Echavarría se 

registra en que él fue el primero en hablar en América Latina de los aspectos sociales 

del desarrollo económico. Ahora bien, ¿qué entendía él por estos aspectos sociales del 

desarrollo económico? ¿Qué significado o sentido dio a este concepto sociológico? 

Según nuestro autor, hablar de aspectos sociales del desarrollo económico era 

adentrarse, antes que nada, en el terreno particular del economista: el ―hecho que 

interesa poner de relieve concierne al carácter prevenido con que aparecían estas 

primeras aportaciones, cautela que hoy pudiera juzgarse excesiva y que delataba el 

mismo término de ―aspecto‖, preferido notoriamente por aquel entonces. Puede ahora 

declararse sin apocamiento que tales cautelas o prudencias obedecían a la exigencia 

táctica de penetrar en lo que aparecía como el coto cerrado de los economistas‖ 

(Medina, 1973: XI). Medina Echavarría tuvo que buscarse una manera prudente de 

poder introducirse intelectual y científicamente en el objeto y campo de estudio de los 

economistas de la CEPAL. A modo de un ejercicio autobiográfico (de sociología de la 

                                                                                                                                               
contrario, ya con 50 años era muy difícil que cambiará sus esquemas cognitivos y seguía siendo fiel a sus 

preferencias intelectuales. Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés, 3 de diciembre de 2008, 

Santiago de Chile.  



509 

 

sociología), nos reconoce que utilizó primeramente este concepto con la precaución 

necesaria de saberse que, como ajeno a ese campo, accedía a un terreno restringido y 

reglado por las actividades y normas de los economistas. Esta forma de hacer se debía, 

por supuesto, a la distinción que siempre tuvo la economía de considerarse ciencia 

natural y a su inclinación para desvincularse de las ciencias sociales y la sociología.  

 

Nuestro autor, en cambio, admitía ―que junto con el proceso económico de 

desarrollo se ofrece otro de carácter social‖ (Medina, 1973: 37). El desarrollo para él no 

era un hecho económico en sentido restringido. Medina trató de demostrar esta hipótesis 

desde la diversidad de situaciones sociales y actitudes culturales posibles. Para él la 

relación entre cultura, sociedad y desarrollo era sustancial. Su labor intelectual y 

profesional pasaba entonces porque los economistas comprendieran y vieran que la 

sociología era una ciencia útil y práctica para las tareas del desarrollo, y que tanto lo 

económico y lo social iban de la mano en el proceso de modernización y desarrollo. Se 

esforzó por alcanzar una formulación común, ―que por sí misma implique la aceptación 

de los distintos métodos –científicos- y fuerce sin remedio a adoptar una posición 

crítica, es decir, a explicitar sin embozo la última posición de valor‖ (Medina, 1973: 

98). Para ello necesitaba la colaboración del economista: ―En el estudio del desarrollo 

económico como fenómeno total, se reconoce por todos sin dificultad y como algo 

evidente el papel decisivo y nuclear que en esa colaboración ―interdisciplinaria‖ 

corresponde al economista‖ (Medina, 1973: 16).  

 

De esta manera, quiso impulsar un nuevo horizonte de trabajo que con el tiempo 

terminaría por despuntar en la CEPAL y que abriría ―el campo de la colaboración del 

sociólogo en las tareas del desarrollo económico‖ (Medina, 1973: 97). Además ―la 

sociología económica era una disciplina que todavía esperaba el esfuerzo de una 

adecuada elaboración sistemática‖ (González Navarro, 2010: 72). Por tal motivo, esa 

inicial reserva hacia los economistas es la que le hace privilegiar ―lo social‖ como los 

elementos o matices que también se deben de tener en cuenta en todo estudio 

económico. Era una forma de sugerencia. Más tarde, una vez que tenga ganada la 

confianza de los economistas de la CEPAL, José Medina Echavarría dejará de lado esta 

primera sutileza terminológica de ―aspectos sociales‖ y hablará no de lo social en 

términos generales, sino ya más específicamente de ―consideraciones sociológicas‖ y de 

―consideraciones sociales‖ del desarrollo económico. Lo que era una recomendación 

pasaría a ser entonces un asunto o una materia sobre la que se debía necesariamente 

reflexionar y meditar.  

 

Medina, en aquel primer momento, identificó a los ―aspectos socio-culturales del 

desarrollo económico‖ como los componentes culturales y sociales que apuntaban  ―más 

allá de las fronteras de la preocupación habitual del economista y de sus instrumentos 

conceptuales‖ (Medina, 1973: 2 y 5).
738

 Es por ello que presentase a los economistas de 

la CEPAL los aspectos sociales como los ―obstáculos culturales y sociales‖ al desarrollo 

económico: ―Cuando se señalan como poderosos obstáculos al desarrollo económico la 

vigencia de determinados valores y la existencia de ciertas actitudes, usos y tradiciones, 

                                                 
738

 Es importante señalar la dificultad para precisar el concepto sociológico ―aspectos sociales del 

desarrollo económico‖, puesto que Medina también los denomina como ―los factores político-sociales 

más importantes que intervienen en el desarrollo económico‖ (1973: 17), como ―las cuestiones socio-

culturales más importantes que acompañan al desarrollo económico‖ (1973: 37) o como ―los supuestos 

sociales del desarrollo económico‖ (1973: 39).  

 



510 

 

no se está frente a entidades misteriosas ante las que nada quepa hacer. Es necesario 

ante todo conocerlas, saber cómo operan y cuáles son sus efectos, pero también es 

posible modificarlas en la dirección deseada, aunque sea con lentitud‖ (Medina, 1973: 

3). Sabía Medina que emparejando aspectos sociales con obstáculos sociales del 

desarrollo económico podría entrar de lleno en el terreno de la ciencia económica (y 

también en el campo de la acción práctica y de la programación política).  

 

Reconocía que tanto el sociólogo como el economista compartían en el fondo un 

compromiso tácito para analizar y estudiar ―los estímulos o incentivos y otras 

cuestiones de motivación para la actividad económica‖. Ello hace que Medina también 

se refiera a los aspectos sociales como  las ―condiciones sociales‖ que se han de dar para 

desencadenar el desarrollo económico en América Latina. A diferencia de cualquier 

sociólogo anglosajón que estudia ―los efectos sobre  la persona humana de la ambición 

alimentada por el sistema económico‖, el sociólogo latinoamericano, en cambio, tiene 

que  ―averiguar cómo se pone en marcha y funciona un sistema económico según sea el 

tipo de ambición que sea dable propicia‖ (Medina, 1973: 113). En América Latina la 

perspectiva es la opuesta respecto a la sociología anglosajona y también respecto a los 

clásicos de la sociología. La tarea del sociólogo latinoamericano, ya fuera ésta atender 

los aspectos, las condiciones o los obstáculos al desarrollo,  estaba al final, como 

reconocía Medina, motivada por encontrar un modelo de desarrollo para América Latina 

que pudiera alterar la sociedad y  crear una disposición económica de los individuos. 

Este hecho lo explica muy bien Pedro Morandé:  

 

―Mientras para los fundadores de la sociología la crisis se había producido por la 

aparición no prevista de un mecanismo autorregulador de la división social del 

trabajo que escapaba a todas las instancias de control social fundadas en el orden 

moral institucionalizado, los latinoamericanos piensan más bien que la crisis se 

debe a que este nuevo mecanismo autorregulador no se ha impuesto en la sociedad 

como debería. Es decir, el punto de vista es justamente el contrario. Mientras en 

un caso se trata de comprender un proceso no controlado, en el otro se trata de 

inducirlo‖ (1984: 46-47).  

 

Según confirmaba Medina, ―la tarea del sociólogo consistiría, en consecuencia, en 

poner en juego los medios científicos a su alcance para contribuir a aclarar en cada caso 

estas dos cuestiones previas o fundamentales: quién quiere propiamente el desarrollo 

económico y cómo se quiere en realidad, cosas ambas muchas veces confusas‖ (Medina, 

1973: 113). Las funciones del sociólogo (latinoamericano)  pasaban, obviamente, por 

buscar regularidades reiteradas en esos procesos de industrialización y darlos una forma 

conceptual.  El sociólogo debía también ―analizar las implicaciones sociales de las 

distintas velocidades de desarrollo, sea en general o en cada caso concreto en particular‖ 

(Medina, 1973: 105). Pero, principalmente, lo importante de su ―servicio‖ para el 

análisis y estudio del desarrollo era, ante todo, construir modelos teóricos sobre los que 

poder llevar a cabo las necesarias modificaciones económicas (capitalistas) y 

modernizadoras (políticas y sociales) sobre la sociedad. En otras palabras, junto al 

examen y diagnóstico social se necesitaba la aplicación social del pensamiento 

sociológico, resultando así un ―permanente desafío tanto para la teoría como para la 

acción práctica‖ (Medina, 1973: 38). En efecto, Medina encontró en ese nuevo desafío 

teórico y profesional su ―tema latinoamericano‖, su capacidad de innovación teórica 

pero, como decíamos, siguiendo una continuidad como es la propia de la tradición 

sociológica. Para formular un intento de teoría sociológica del desarrollo 



511 

 

latinoamericano recogió las claves teóricas de la tradición sociológica anterior, 

especialmente la sociología comprensiva e histórica inaugurada por Max Weber: 

 

―la actividad económica en sus relaciones con los caracteres y motivaciones 

humanos y con los usos, tradiciones y vigencias de una sociedad, equivalía a 

plantear en forma inversa, y a veces puramente descriptiva, el tema que hizo 

clásico la investigación weberiana con referencia al capitalismo. ¿Cuáles son las 

condiciones sociales que hacen posible el funcionamiento de este sistema? 

Reiterar la misma pregunta desde el punto de vista del desarrollo económico de 

nuestros días supone continuar una tradición de rigurosa precisión conceptual‖ 

(Medina, 1973: 12-13).  

 

Desde el punto de vista del desarrollo latinoamericano, José Medina Echavarría 

recogió el tema de investigación weberiano sobre la génesis del capitalismo pero a la 

inversa, como bien había apuntado Pedro Morandé: ¿cómo hacer posible el 

funcionamiento social del sistema capitalista en América Latina? ¿Cómo se puede 

inducir el espíritu capitalista? Son algunas preguntas que estarán muy presentes en su 

trabajo desarrollista. Como también lo estará, como aquí hemos visto, su continuada 

reflexión sobre la posición del sociólogo en las tareas del desarrollo económico y su 

papel en la generación de conocimiento sobre este asunto. Nuestro biografiado siempre 

otorgó al sociólogo un papel analítico cultural muy importante en virtud de estudiar los 

procesos que forman la realidad social y en función de las características de la sociedad 

de la que cada individuo forma parte. Por ello observó que estudiar el desarrollo en sus 

niveles históricos de formación ―en nuestros países, constituye sin duda una tarea 

intelectual tan ambiciosa como fecunda, que demanda las mayores energías de las 

nuevas generaciones de sociólogos latinoamericanos‖ (Medina, 1973: 110).
739

 Sin 

embargo, Medina no sabía que aquella tarea intelectual tan ambiciosa como fecunda le 

tendría ocupado por más de 20 años.
740

 

                                                 
739

 Podemos observar cómo nuestro autor se refiere a América Latina utilizando la expresión ―nuestros 

países‖, hecho que confirma la apropiación de aquella realidad tanto en lo biográfico como en lo 

profesional: es su ―tema latinoamericano‖ por las demandas y obligaciones profesionales y también, 

obviamente, porque no podía ni quería regresar a la España franquista. La idea de retorno ha ido 

desapareciendo poco a poco en nuestro autor, entregado a la ―causa desarrollista‖.  
740

 José Medina Echavarría en las últimas páginas de ―Las condiciones sociales del desarrollo 

económico‖, de 1955, dejó bosquejado una serie de temas que la sociología debería ocuparse en las tareas 

del desarrollo. Él, por su parte, iría trabajando sobre algunos de estos temas durante su etapa cepalina: 

(tema 1) El concepto total de desarrollo: habla por el interés por los aspectos sociales del desarrollo 

económico, la perspectiva del economista, la inserción de lo social en la teoría del desarrollo. Fijar un 

programa de investigación de corto y largo plazo. El papel de la CEPAL en la formación de una 

conciencia pública, investigación metódica y posible formación de especialistas. (tema 2). La perspectiva 

sociológica y la tipología analítica: el punto de vista sociológico, el desarrollo económico como fenómeno 

de cambio. (tema 3). El factor demográfico: la aportación de la teoría demográfica y los límites del 

demografismo. (tema 4). Estructuras sociales concretas: las estructuras concretas, estratificación social, 

sistema de status, valores dominantes y formas de prestigio; movilidad social y profesional; estructura 

familiar y relaciones familísticas; las relaciones entre la ciudad y el campo; el éxodo rural. (tema 5) 

condiciones culturales: los supuestos intelectuales de la economía moderna; la ciencia como institución, 

la invención técnica y la educación tecnológica; (tema 6) el empresario: la evolución histórica de la 

empresa y los modelos contemporáneos, la empresa como institución social. (tema 7) la mano de obra; la 

moral del trabajo, la adaptación tecnológica y el problema de la calificación. (tema 8) función del Estado; 

la acción del estado en la historia económica; el papel del estado en los países subdesarrollados, el estado 

y la programación del desarrollo, la significación de la burocracia, la burocracia económica; (tema 9) 

política y desarrollo: ¿Es compatible la racionalidad económica con la irracionalidad política? Las 

enseñanzas de la historia en los países más desarrollados. Intelectuales y vida económica. (tema 10) 

efectos previsibles del desarrollo económico: el proceso general de racionalización, sobre la necesidad y 



512 

 

 

3. El programa de investigación weberiano.  

 

El análisis sobre los fundamentos sociológicos y teóricos weberianos en la obra 

de José Medina Echavarría me ha llevado a revisar esta vinculación. A tales efectos creo 

que es necesario distinguir entre los siguientes términos para ilustrar la forma gradual de 

cómo una recepción de una corriente sociológica termina por integrarse en todo el 

pensamiento de un autor. Así quiero diferenciar entre ―recibir a Max Weber‖, 

―incorporar a Max Weber‖ e ―integrar a Max Weber‖ en el pensamiento sociológico de 

José Medina Echavarría. En primer lugar, Medina ―recibió‖ a Weber durante sus años 

de formación académica en Alemania y en España. Es decir, le leyó y se interesó por su 

obra. Posteriormente, durante los años de México, sobre todo, nuestro autor se sintió 

muy atraído por ―incorporar‖ a Max Weber en la sociología en lengua castellana a 

través de clases, traducciones y programas de estudios. También es el momento en que 

Medina, en plena etapa epistemológica, le estudia y va agregando importantes 

elementos weberianos para construir la sociología científica. Por último, Medina 

Echavarría empieza a ―integrar‖ a Weber a partir de Puerto Rico, cuando aparecen junto 

a las anotaciones epistemológicas reflexiones más concretas sobre presupuestos teóricos 

(estructura social, estratificación social, la sociedad contemporánea, por ejemplo).  

 

Esta evolución teórica de continuidad sobre la obra de Max Weber tendrá su 

culminación original durante la etapa chilena, cuando José Medina sea capaz de 

sintetizar y aplicar en problemas particulares del desarrollo orientaciones conceptuales, 

premisas teórico-metodológicas, planteamientos de problemas y de hipótesis, empleo de 

categorías, formas de construcción empírica y, por supuesto, sustentar nuevas 

investigaciones en el marco conceptual ofrecido por Max Weber. De esta manera, 

observamos cómo nuestro autor se movió en dos frentes intelectuales: por un lado, el 

tratamiento teórico-epistemológico de los temas weberianos y, por el otro, su aplicación 

en la investigación empírica. Por tales motivos, estos primeros trabajos desarrollistas de 

Medina Echavarría dan comienzo a lo que hemos llamado ―el programa de 

investigación weberiano‖. Rolando Franco, en su opinión, considera que la obra 

desarrollista de Medina tuvo su importancia más como problematizadora que como un 

paradigma de investigación (1974: 67). Desde mi punto de vista, considero que el 

sociólogo español sí que planteó todo un programa de investigación sobre el desarrollo 

latinoamericano fundamentado en las  ideas de Max Weber. Un programa de 

investigación que se asentó y distinguió durante algún tiempo a la CEPAL, como bien 

nos recuerda Pedro Morandé: ―Sea como fuere, si hay algún sociólogo que haya tenido 

una influencia decisiva en la CEPAL –y recuérdese que no sólo se recibieron 

influencias sociológicas- ese fue Max Weber‖ (1984: 165). Para comprender esta 

autoridad intelectual de Max Weber en este organismo internacional es necesario 

estudiar la forma en que Medina Echavarría fue capaz de integrar el pensamiento del 

clásico alemán. Esta tarea se nos ofrece como una magnífica oportunidad de reflexionar 

                                                                                                                                               
la posibilidad de prever determinados efectos; la repercusión en los modos de vida; (tema 11) La 

coyuntura histórica: los problemas del desarrollo en el momento actual (Medina, 1973: 30-36). También 

nuestro autor nos hablará de la necesidad de acometer en América Latina las siguientes investigaciones 

empíricas: ―1) Estudios sobre el estado de la opinión pública; 2) Estudios sobre la composición y posición 

de las denominadas élites o grupos dirigentes; 3) Estudios sobre la posición de los partidos y acerca del 

contenido de las ideologías políticas; 4) Estudios, por último, sobre la situación de los intelectuales tanto 

social como espiritualmente‖ (Medina, 1973: 114). Medina se encargaría de trabajar sobre  los tres 

últimos ámbitos, principalmente.  

 



513 

 

sobre uno de los aspectos fundamentales de la obra desarrollista de nuestro biografiado 

y su trabajo intelectual por adaptar el paradigma weberiano dentro de la problemática 

económica y sociopolítica de América Latina.  

 

4. La hipótesis de trabajo: acerca de las condiciones sociales de la economía liberal. 

Racionalidad y desarrollo.  

 

El programa de investigación weberiano planteado por Medina Echavarría 

comenzó, como tuvimos ocasión de ver, desde la pregunta-hipótesis acerca de qué 

condiciones sociales hacen posible el funcionamiento del sistema capitalista. Pregunta 

que aplicada al contexto latinoamericano se interpretaría como qué condiciones y 

requisitos sociales harían posible el funcionamiento del sistema capitalista o de la 

―economía liberal‖, según las palabras de Medina, en aquella realidad social. A 

continuación me permito incluir la siguiente cita de nuestro autor en la que se expresa 

sucintamente su interés weberiano y también, por supuesto, su innovación teórica con la 

cita de nuevos autores que comparten la discusión por la teoría sociológica de Max 

Weber:  

 

―Una obra como la de Lewis, la más cuidadosa y completa en sus análisis 

sociológicos, podría examinarse con fruto a la luz de la anterior afirmación. Y lo 

mismo cabría sostener de otros trabajos de mayor pretensión teórica, como los de 

Parsons o Moore, que reiteran en forma más complicada o más sencilla, el modelo 

que para otros fines de conocimiento construyera Max Weber para responder con 

todo rigor a esta pregunta inexpresa: ¿cuáles son las condiciones sociales de la 

economía liberal? La labor del sociólogo en estas fechas y desde la realidad 

concreta que encara en nuestros países, consiste por tanto en preguntarse por la 

validez de aquel ―modelo social‖, así como por la de las recomendaciones 

implícitamente contenidas en el mismo‖ (Medina, 1973: 106).
741

 

 

Esta pregunta-hipótesis había sido formulada por Max Weber en su Ética 

protestante, donde pone ―el énfasis en esas condiciones sociales y económicas que 

también influyeron en el proceso del desarrollo del capitalismo moderno‖ (Gil Villegas, 

2003: 12). Más concretamente Weber se preocupó en esa obra de ―las raíces espirituales 

de la economía moderna‖ (Medina, 1973: 23). Las raíces espirituales del capitalismo 

también las recogerá en  la introducción de sus  Ensayos de sociología de la religión.
742

 

                                                 
741

 Medina también cita a A. Gerschenkron por su concepto de ―prerrequisitos de la industrialización 

moderna‖, ―Reflections on the concept of ―Prerequisites of Modern Industrialization‖, L´Industria, 1957‖ 

(Medina, 1973: 106). 
742

 Son obras que Medina conocía perfectamente, como estudioso, profesor e investigador. Un ejemplo de 

la ―continuidad weberiana‖ en la trayectoria intelectual de Medina Echavarría lo apreciamos en su interés 

por proseguir las traducciones de Max Weber comenzadas por el Fondo de Cultura Económica. Entendía, 

como asesor de Arnaldo Orfila, que todavía quedaba mucho por hacer para acercar al clásico alemán al 

pensamiento en lengua española. Esto lo podemos registrar en una serie de cartas que intercambiaron 

ambos. Orfila escribió el 2 de marzo de 1956 una carta a Medina en la que le pedía la recomendación 

sobre la edición de nuevas obras de Max Weber y la publicación de Die Protestantische Ethik und Der 

Gest des Kapitalismus (La ética protestante y el espíritu del capitalismo). Medina le respondió el 26 de 

marzo de 1956 que no sólo debería publicarse ese libro sino la sociología religiosa entera de Max Weber: 

―Mi querido amigo. La noticia weberiana que V. me da me parece excelente. En mi opinión no debería 

publicarse solamente el tomo del Protestantismo y capitalismo, sino la obra entera de Sociología religiosa 

en títulos separados (China, India, Israel). Hay ya la gran ventaja de poder tener a la vista las traducciones 

inglesas (Glencoe, The Free Press) que han puesto su punto de vista de acuerdo con el gusto anglosajón 

muy útiles por cierto. Yo no sé si una empresa como el Fondo, no debería emprender la traducción del 



514 

 

En cambio, el clásico alemán ofrecerá una versión materialista del desarrollo capitalista 

en el capítulo sobre ―La ciudad‖, de Economía y sociedad, a partir de un minucioso 

estudio sobre la baja Edad Media. En resumen, lo que Weber ofreció a Medina fue, 

principalmente, un modelo teórico sobre la génesis y comprensión del desarrollo del 

capitalismo moderno. El clásico alemán sirvió a nuestro autor de base teórica para 

formular una teoría sociológica sobre el proceso histórico del capitalismo en América 

Latina bajo el problema inmediato del desarrollo económico. Una finalidad teórica a la 

que nuestro autor definió como la ―construcción de un ―modelo social‖ del desarrollo 

económico‖ (Medina, 1973: 106). La expresión de este interés, como reconocía Medina, 

era preguntarse por la validez del modelo teórico de Max Weber para aquella realidad 

concreta e igualmente comprobar empíricamente si aquellas recomendaciones se 

podrían cumplir.  

 

De esta manera, se trataría de analizar determinados aspectos sociales y culturales 

que sirvieron para catalizar el proceso económico de países que los han calificado como 

naciones desarrolladas. La visión histórico-cultural que defendía Medina Echavarría 

quería hacer posible una perspectiva desde América Latina sobre el fenómeno del 

desarrollo económico y del capitalismo. Como bien afirma Álvaro Morcillo, ―mientras 

que Weber se pregunta por las peculiaridades del desarrollo de Occidente comparado 

con el de otras civilizaciones, Medina se pregunta por las diferencias entre el desarrollo 

latinoamericano y el resto de Occidente‖ (2010: 359). A tales efectos, la hipótesis de 

trabajo weberiana terminó siendo reajustada y reformulada por Medina Echavarría para 

que pudiera encajar con la realidad concreta latinoamericana: la ausencia de fuerzas 

capitalistas espontáneas le llevaba a cuestionarse porqué aquella región era de esa 

manera y no de otra. La falta de un espíritu capitalista en América Latina le llevó a 

Medina a concebir una tesis capitalista ―al revés‖ para aquella región, como ya 

mencionamos anteriormente: ―si las condiciones sociales y culturales que hicieron 

posible la aparición y el despliegue del moderno capitalismo, fueron tales o cuales y 

siguieron esta u otra línea en su interna mudanza, habrá que esperar que se den de nuevo 

por sí mismas o, en el mejor de los casos, provocar su repetición en forma más rápida y 

comprimida‖ (Medina, 1973: 4).  

 

Esto suponía una perspectiva de trabajo completamente distinta sobre los estudios 

de Max Weber que se estaban realizando, sobre todo, dentro de la sociología 

norteamericana. Por ejemplo, si los trabajos teóricos de Talcott Parsons se imponían en 

la vida real de la sociedad norteamericana, en cambio, frente a las sociedades 

latinoamericanas, el modelo teórico weberiano ofrecido por Medina Echavarría era un 

―modelo deseable‖, como diría Pedro Morandé (1984: 50). Incluso el modelo clásico de 

Max Weber, validado por la realidad social, comenzaba, según nuestro autor, a ser 

superado y reemplazado en la vida social de las sociedades más avanzadas por otras 

nuevas formas sociales:  

 

―Todo lo ocurrido en los países industriales en la media centuria transcurrida 

desde el momento de la plena validez del modelo hasta hoy, fuerza a sospechar a 

                                                                                                                                               
Handwörkterbuch der Sozialwissenschaften. Van den Hoeck & Ruprecht Polithiquen Göttingen. 6 

Lexikon Bände en proyecto. Sería una obra de aliento, pero de gran servicio para nuestros pueblos. 

Como V. sabe sólo llevan publicadas en unas cuantas entregas. La obra casi podría salir al mismo ritmo 

de la alemana.‖ Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José 

Medina Echavarría. 

 



515 

 

priori la sustitución de aquellos tipos por otros más o menos diferentes y que son 

con los que hay que contar de modo necesario en nuestra presente experiencia 

vital. Pues no en balde parecen haber ocurrido los siguientes cambios, entre otros, 

en decisivos aspectos de la estructura social: la denominada separación entre la 

propiedad y el control de las empresas; los cambios operados en las calificaciones 

requeridas de los trabajadores, así como en su propia estratificación interna; la 

aparición de la nueva clase media; la mayor movilidad social; las nivelaciones 

aportadas por la educación y por los derechos políticos y sociales, y la 

―institucionalización‖ de las contraposiciones clasistas‖ (Medina, 1973: 107).
743

 

 

Pero para Medina el modelo weberiano acerca de la génesis de la sociedad 

capitalista moderna aún era válido y deseable para la realidad social latinoamericana, 

porque exactamente eso era lo que necesitaba la región en ese momento histórico: el 

desarrollo capitalista (y el acceso a la modernidad). Lo que estaba haciendo nuestro 

autor era averiguar la distancia exacta entre los distintos modelos teóricos y la realidad 

concreta. Buscaba el modelo que mejor se ajustase en aquellas condiciones sociales. Y, 

en su opinión, la teoría sociológica de Max Weber sería la herramienta más útil para 

construir un modelo teórico sobre el desarrollo latinoamericano. En su análisis Medina 

se decantó por este estudioso del capitalismo y desechó, en cambio, otros modelos que 

él creía que no se adecuaban a aquella realidad ni a aquel tiempo histórico, como el 

modelo marxista o los modelos funcionalistas sobre la sociedad industrial. En la teoría 

sociológica weberiana él consideraba que se podrían encontrar las claves que explicaban 

mejor el proceso de transición hacia la economía capitalista, porque era un modelo 

pensado para un tiempo histórico que él creía que empezaba justamente a despuntar en 

América Latina. (Además ya hemos dejado apuntado que Max Weber es un autor que 

los economistas de la CEPAL conocían y respetaban). Por tal motivo, nuestro autor no 

creía, en efecto, ―agotada la inventiva creadora de nuevas formas socio-culturales en la 

tarea de generalizar la civilización industrial‖ (Medina, 1973: 5 aspectos sociales). Es 

decir, estimaba como posible un proyecto de modernización y de desarrollo capitalista 

en América Latina ajustado a las ideas weberianas, aunque éste fuera completamente 

distinto al que hubo en los países más avanzados. Aunque, por lo menos, Medina sabía 

que contaba con la experiencia narrada por Weber.  

 

Esta concepción sobre la génesis del capitalismo en América Latina, condujo 

forzosamente a Medina a otra de las hipótesis centrales de Max Weber como es la que 

formula sobre la racionalidad occidental: ¿por qué Occidente se define por su 

racionalidad? ¿A qué se debe la racionalidad occidental? Medina Echavarría, en 

cambio, se preguntará porqué América Latina, compartiendo un pasado reciente con 

Occidente, no se distingue por la confianza en la razón y sus sociedades no se organizan 

racionalmente. Como un fragmento de Occidente (Alfred Weber), así la entendía el 

autor que nos preocupa; si América Latina forma parte de la historia occidental porqué 

no tiene una racionalidad establecida socialmente, acorde con la modernidad, con el 

desarrollo o con el cambio social. ¿Hasta dónde ha llegado la transculturación con 

Occidente? -se preguntaba Medina. Justamente el tema de la racionalidad y también el 

tema del proceso social de burocratización eran otros asuntos de los que Parsons se 

estaba ocupando al mismo tiempo. Otra vez la orientación de Medina Echavarría será al 

revés de Parsons: si Weber y el sociólogo norteamericano se preocuparon por estudiar 

                                                 
743

 Cita aquí a Ralf Dahrendorf, Soziale Klassen und Klassen-konflikt, 1957, cap. II (Medina, 1973: 107). 

Incluso el texto de Medina arriba nos recuerda mucho al trabajo de Daniel Bell sobre la sociedad post-

industrial.  



516 

 

cuáles fueron los procesos de racionalización y burocratización acaecidos en las 

sociedades desarrolladas, Medina, en cambio, tratará de descubrir porqué estos procesos 

sociales han sido impedidos en las sociedades latinoamericanas. De todo esto se deduce 

el interés de nuestro autor por observar cómo el tránsito a la modernidad en América 

Latina había sido un proceso obstaculizado por distintos motivos culturales, históricos y 

sociales y que para él, según entendemos, aún era incompleto e inacabado.  

 

5.  Premisas teórico-metodológicas.  

 

Debemos detenernos ahora en apuntar brevemente las premisas teórico-

metodológicas por las que se guía nuestro autor. Medina Echavarría Echavarría se 

propuso estudiar el desarrollo desde su perspectiva histórica. Para nuestro autor el 

desarrollo era fundamentalmente un hecho histórico, una tendencia concreta de aquel 

tiempo. No le faltaban razones y argumentos para aplicar el método histórico-estructural 

que profesaba y que rescata de Max Weber. No es de extrañar, pues, que el sociólogo 

español se preguntara sobe qué había sucedido en los países más avanzados para que 

fueran, justamente eso, avanzados, modernos, capitalistas. Es por ello que Medina se 

basa en un método histórico y comparativo: ―¿Cómo ha tenido lugar el desarrollo 

económico en los países que representan el punto más avanzado del mismo? En otras 

palabras, ¿cómo se ha formado el tipo concreto de sociedad que hoy llamamos 

industrial?‖, se preguntaba Medina (1973: 105). De esta manera nuestro autor resaltó un 

aspecto fundamental, como es la historia, que encuentra en la tradición sociológica 

alemana y sin el cual no se puede entender en un sentido profundo los procesos sociales. 

A la genealogía del capitalismo de Max Weber, Medina añade la importancia del 

proceso civilizador que encuentra en la obra de su hermano Alfred. Su pretensión, por 

tanto, es estudiar la evolución del desarrollo económico como un elemento incluido en 

una tendencia histórica mayor como era el proceso de civilización:  

 

―En todo momento de los cuerpos históricos en que transcurre la existencia del 

hombre, nos dice Alfredo Weber, confluyen dos procesos cargados de mayor o 

menor imperiosidad frente a la vida de cada cual. Derivan por una parte del 

crecimiento paulatino de la conciencia, del saber científico y de la técnica y, por 

otra, de las formaciones y vigencias colectivas que se fueron formando en el 

pasado; esos dos procesos, el civilizador y el social, forman en cada instante el 

agregado vital que nos rodea y enfrenta, es decir, lo dado como tal y con que 

hay que contar. Pero con lo que hay que contar para moldearlo en lo posible a la 

medida de otras aspiraciones humanas. La respuesta mejor o peor, a veces total 

fracaso, a ese desafío del agregado vital es lo que se conoce con el nombre de 

proceso cultural. Ahora bien, importa subrayar que semejante respuesta supone 

siempre de modo necesario una posibilidad de preferencia y de selección, de 

creación y de libertad. El desarrollo económico –decisivo hoy a todas luces- es 

sólo un fragmento del proceso histórico total y es analizable en consecuencia a 

tenor de sus mismos componentes. Se han destacado hasta aquí los elementos de 

necesidad y regularidad que constituyen la fuerza compulsiva de su tendencia‖ 

(Medina, 1973: 111). 

 

De esta manera, la civilización o sociedad industrial a la que se aspira es una 

tendencia histórica general. Tarea de la sociología y del sociólogo es analizar aquellas 

―constelaciones históricas‖ y examinarlas en todo su rigor (Medina, 1973: 115). 

Llegados a este punto, apreciamos que Medina Echavarría entiende la metodología 



517 

 

sociológica dedicada al desarrollo en base a dos aspectos fundamentales de la tradición 

sociológica contemporánea: por un  lado, debe apoyarse en los instrumentos y 

conceptos de la sociología analítica (tradición positivista, A. Comte, sociología 

académica francesa y norteamericana) y, por otro lado, debe encajar esos conceptos en 

un contexto histórico más amplio (tradición comprensiva, Max Weber, sociología 

historicista alemana). Pensemos que la sociología demandaba su legitimidad como 

ciencia capaz de ayudar a las tareas del desarrollo. Él reivindicó, en este sentido, un 

enfoque concreto, histórico y sincrónico de la sociología que retiene la correspondencia 

temporal de los procesos y que trata de analizar su estructura interna y compararla con 

el ámbito del desarrollo latinoamericano. También se ayudó del método de la sociología 

analítica, aunque la sociología analítica de aquel entonces únicamente hablaba del 

desarrollo económico como un fenómeno independiente.  

 

De todos modos, él reconoce que ambos enfoques son complementarios y muy 

útiles para analizar el objeto de estudio que le ocupaba, ya que cada uno se encarga de 

distintas tareas de la sociología.
 744

 Por tal motivo, afirmaba que ―el tema de la 

sociología consiste entonces en investigar la existencia y la figura de esas regularidades 

(sociología concreta), es decir, si se dieron en la realidad y cómo apresarlas 

conceptualmente (sociología analítica)‖ (Medina, 1973: 105). Y, por supuesto, los 

trabajos teórico-metodológicos de Max Weber en este sentido eran muy clarificadores 

para él, ya que el clásico alemán fue capaz de elaborar ―un vasto y complejo cuadro de 

argumentos basados en la investigación y en una excepcional cultura y capacidad de 

formar conceptos científicos, así como un auténtico sistema de trabajo investigador‖ 

(Oltra, 2004: 272). Estos mismos propósitos fueron los que se planteó Medina para su 

actividad empírica sobre la realidad social latinoamericana.   

 

6.  Marco conceptual. Planteamiento de temas y problemas sociológicos.   

 

El interés en este momento de José Medina por la obra de Max Weber se centraba 

en ampliar el significado conceptual y epistemológico de los argumentos y de las 

propuestas del sociólogo alemán. Por supuesto, muchos de estos asuntos también entran 

en debate con las aportaciones de otros autores posteriores que prosiguieron con los 

razonamientos del sociólogo germano. A continuación veremos una serie de conceptos 

y temas que están presentes en estos primeros trabajos de Medina y que nos revelan un 

tratamiento teórico que procura pasar de lo puramente especulativo a su aplicación a la 

realidad social latinoamericana. Nuestro autor quería determinar la validez de los 

conceptos y categorías weberianos una vez contrastados y examinados a partir de las 

circunstancias sociales; y de las exigencias del desarrollo, no lo olvidemos. El conjunto 

de este trabajo evidencia una actitud analítica por parte de Medina, quien primero 

apunta y señala problemas encerrados en conceptos y categorías, para después pasar a la 

reflexión sociológica en sus distintas dimensiones (política y filosófica). La implicación 

metodológica de este programa de investigación se asienta, por tanto, en verificar 

empíricamente la correspondencia entre aspectos de la teoría weberiana y los hechos. 

Los estudios de Medina Echavarría sobre el pensamiento weberiano y su terminología 

científica aglutinan conceptos y temas como los siguientes: la burocracia, el 

                                                 
744

 Nuestro autor no desechó cualquier fuente de conocimiento sociológico. Aunque su inclinación era 

más por la sociología concreta y la metodología concreta. Por eso reconoce que, tanto la sociología 

analítica como la sociología concreta ―Representan por eso distintos tipos de enfoque de la tarea 

sociológica, que van desde el puramente analítico hasta el más histórico y concreto‖ (Medina, 1973: XII). 



518 

 

empresariado, la estratificación social, la disposición y la tendencia económica general 

o el proceso de racionalización.  

 

1. La burocracia. José Medina analizó la situación social de la burocracia en 

América Latina al entender que el proceso de ―burocratización del mundo 

contemporáneo‖ va ligado al de racionalización y al del surgimiento del 

capitalismo, según la fórmula de Max Weber de unir burocracia, capitalismo y 

racionalización (Medina, 1973: 108). Nuestro autor aborda la forma en que 

Weber analizó la transición del feudalismo al capitalismo: ―Ya se sabe, por lo 

pronto, la significación que han tenido en el desarrollo del capitalismo la 

seguridad jurídica y la racionalización administrativa‖. La categoría sociológica 

―burocracia‖ aplicada a la realidad latinoamericana determina un proceso de 

racionalización problemático. Nuestro autor señala la precariedad de la base y 

del orden racional regulado por normas en los países latinoamericanos. Él 

concede un papel muy importante a la burocracia porque de ella depende la 

distribución y gestión de los asuntos propios de la actividad económica. Por tal 

motivo, resolvía como necesario el fortalecimiento de las burocracias ―en su 

papel de auxiliares indispensables del desarrollo económico‖ (Medina, 1973: 28-

29). Este diagnóstico sociológico casaba con un compromiso teórico y político 

asumido por la CEPAL a la hora de ―formar las promociones de funcionarios 

que necesitan nuestras administraciones públicas para llevar a cabo con eficacia 

las nuevas actividades impuestas por las urgencias del desarrollo económico‖ 

(Medina, 1973: 108-109).
745

  

2. Capitalismo. Para Max Weber el capitalismo fue una tendencia económica 

general de las sociedades más modernas y avanzadas. Para Medina esta 

tendencia también es visible en los países menos desarrollados como una parte 

más del proceso de racionalización del mundo, bien sea burocratización, bien 

sea desarrollo económico o industrialización: ―el carácter necesario del 

desarrollo económico equivale a su significado de tendencia universal de nuestro 

tiempo…como fragmento o parte de otra mucho más amplia, sea cual fuere el 

nombre con que se aluda a ella, proceso general de racionalización si se quiere. 

Pero de un modo más riguroso se trataría de una tendencia derivada de los 

efectos concluyentes del poder técnico y del saber científico. Por tanto, con 

iguales caracteres a los asignados al denominado proceso civilizador dentro de la 

historia‖ (Medina, 1973: 99). Esta visión de nuestro autor creemos que sí que 

fue una renovación teórica en toda regla al mostrar el desarrollo como una 

temática ligada a un proceso de civilización mucho más amplio y abarcador que 

unía los tres elementos weberianos fundamentales: burocratización, capitalismo 

y racionalización. No se trataba únicamente de entender el fenómeno en 

términos puramente económicos, sino que el desarrollo –equivalente a 

                                                 
745

 En el tema de la burocracia encontramos un claro ejemplo del ajuste teórico que hace Medina de 

Weber en la realidad latinoamericana. Nuestro autor explora la literatura sociológica americana y alemana 

que a mitad de los años 50 ya hablaba de la superación del entramado burocrático que conoció  Max 

Weber y así se  dedican a reflexionar sobre la nueva imagen del obrero en ―la época de la mecanización 

preautomática‖ (A. Weber), el ―organization man‖ (Bendix), ―la imagen del funcionario en la época de 

una sociedad de empleados (C. Wright Mills), ―la imagen del hombre en la época de los sistemas 

secundarios‖ (Freyer)‖ (Medina, 1973: 108-109). Medina no ignoró la ―jaula de hierro‖ weberiana y el 

control legal-racional del que Max Weber habla en Economía y sociedad, porque entendió, 

principalmente, que la racionalización creciente de la vida humana en América Latina más que una 

dificultad o problema era una necesidad deseable. Había que racionalizar imperiosamente esa realidad 

social.   



519 

 

capitalismo o industrialización- implicaba otros aspectos culturales y sociales. 

Según la versión de Medina, el capitalismo o desarrollo aparece, principalmente, 

como  una idea económica que ha de orientar la acción económica hacia una 

determinada dirección que en aquellos momentos se entiende como la sociedad 

industrial: ―La tendencia lleva al predominio generalizado de la llamada 

sociedad industrial‖. La industrialización era observada como la tendencia 

económica de las sociedades contemporáneas, ―el horizonte todo de nuestro 

globo‖, decía nuestro biografiado (Medina, 1973: 112 y 115).
746

 No es de 

extrañar que Medina Echavarría conceda tanta importancia a las ―resistencias‖ o 

―disposiciones favorables‖ hacia la actividad económica moderna. Él entiende, 

junto con Weber, que la voluntad hacia la acción y la actividad económica es 

trascendental para traspasar las formas sociales del tradicionalismo hacia la 

contemporaneidad. Por tal motivo reconoce que ―el ethos o moral del trabajo en 

un momento dado de una sociedad está condicionado por complejos factores que 

es necesario analizar y conocer en detalle‖ (Medina, 1973: 27). Entre esos 

factores se encontrarán, por supuesto, toda la temática weberiana que el aplicará 

en la búsqueda de las raíces culturales y espirituales de la economía 

latinoamericana. Porque ambos compartían que la cultura influye en la 

productividad y en el éxito económico. De hecho, unas de las graves carencias 

de la sociedad latinoamericana era su incapacidad de fomentar el espíritu 

emprendedor.  

3. La empresa y el empresario. Medina siente también la necesidad de investigar 

al empresariado latinoamericano, la evolución histórica de la empresa y de los 

modelos que de ella ofrece al mundo contemporáneo. No en vano, formuló las 

siguientes preguntas: ―¿Cuál es el papel social de empresario? ¿Cuáles son sus 

principales tipos desde un punto de vista analítico? ¿Cuáles son las 

características internas de la empresa? ¿Cuáles las actitudes sociales dominantes 

frente a ella?‖. Siguiendo a Max Weber, reconoce a la empresa como una 

institución social que mantiene una relación recíproca con otras instituciones 

sociales (como la burocracia). Sin embargo, en este punto, las formulas 

weberianas manifiestas que tienen que ver con ―las actitudes económicas y los 

ideales de los empresarios‖ o con ―la clásica acción innovadora del empresario‖ 

se completan con las teorías sobre el empresario de J. Schumpeter (Medina, 

1973: 25-28). De esta forma nuestro autor recoge una de las tesis más difundidas 

de su época en la que Schumpeter atribuía a un cierto tipo de empresarios –que 

pueden ser privados, pero también públicos- la capacidad de poner en marcha 

los procesos de transformación y de modernización económica. Decía Medina a 

este respecto, que ―la fisonomía de la capa empresaria de un país en un 

determinado momento dependerá del tipo concreto de empresario que en ella 

predomine‖ (1973: 26). En rigor, la tesis de Schumpeter que aplica Medina a la 

realidad social latinoamericana debe interpretarse como la formalización de unos 

rasgos que debe reunir el empresario innovador: capacidad de riesgo, innovación 

o iniciativa. De esta manera, la existencia de empresarios que tengan estas 

capacidades fomenta los procesos de innovación. Medina Echavarría compartió 

con Schumpeter la visión de que los empresarios son los representantes de la 

innovación, ya que ésta es su función social principal. Sin embargo, la realidad 

social latinoamericana confirma que las cualidades personales del empresariado 

latinoamericano han sido diferentes a las del empresario schumpeteriano. No 

                                                 
746

 Medina ahí entiende en algunos momentos el proceso de industrialización como globalización. Cita a 

H. Lasswell, D. Lerner, The Policy Sciences, 1951.  



520 

 

han sido hombres de acción o de innovación: ―¿Qué motivos han tenido estos 

distintos hombres para no hacer lo que de ellos se esperaba?‖, se preguntaba 

Medina (1973: 3). La respuesta la encuentra en ―los ideales‖ económicos y 

sociales que se han manejado históricamente y que han fomentado un tipo 

peculiar de empresa y empresario.
747

 De modo que nuestro autor vuelve a 

recurrir a Max Weber: la capacidad de innovación puede ser cumplida por otros 

agentes sociales distintos a los empresarios, ya sea el Estado o la invención 

científica. El caso es que la innovación no es únicamente una acción social que 

compete al campo económico, sino que además es una acción social que está 

presente en otros campos sociales como el político, el académico, el científico o 

el universitario. El diagnóstico que hace Medina es que la actividad económica 

modernizadora parece que sólo puede llegar en los países subdesarrollados por 

la iniciativa de los gobiernos -aunque éstos todavía tengan grandes deficiencias 

burocráticas- y por una acción social conjunta con otros grupos sociales. Para 

Medina resultaba difícil seguir pensando la innovación económica para América 

Latina en términos individuales. En cambio sí consideraba que ésta tenía mucho 

más que ver como un proceso de participación social en el que tendría un gran 

protagonismo los programas de planificación de la CEPAL a la hora de asesorar 

y ayudar a racionalizar la actividad económica de los Estados y gobiernos 

latinoamericanos.  

4. La racionalización. El concepto de racionalización de Max Weber hace 

referencia al modo en que las sociedades occidentales más avanzadas –y en 

menor medida todas las sociedades- se han visto subordinadas a un proceso 

histórico de ordenamiento y sistematización de la vida social a través de normas 

y prácticas regulares que hacen más predecible la acción social del hombre. Max 

Weber estima que este proceso de racionalización se ha manifestado en por lo 

menos tres ámbitos de la sociedad: a nivel de los símbolos e imágenes del 

mundo, produciéndose un ―desencantamiento del mundo‖, es decir, una pérdida 

de la centralidad de las creencias y valores místicos y religiosos; a nivel de la 

acción colectiva, en donde el derecho, la economía, la política y demás 

instituciones sociales se han convertido, como vimos anteriormente, en 

organizaciones burocráticas y tecnocráticas, legalmente ordenadas a través de 

normas y conceptos racionales; y, por último, a nivel de la acción individual, en 

donde la vida personal cada vez está más organizada de acuerdo a patrones 

funcionales de la actividad económica e industrial. Como tuvimos ocasión de 

ver, Medina formuló a la inversa la hipótesis de Weber sobre el proceso de 

racionalización en Occidente: ¿por qué no se dio en América Latina un  proceso 

de racionalización similar al de los países europeos y occidentales más 

desarrollados? O en con sus propias palabras: ―¿Por qué se ofrecen en una 

sociedad formas reiteradas de conducta racional que sólo con dificultad se dan 

en otras?...¿Por qué razón?‖ (Medina, 1973: 19). A nuestro autor, por tal motivo, 

le interesó analizar cuál había sido la relación histórica de América Latina con la 

racionalización, entendida en sentido weberiano como una tendencia universal: 

―en todo caso y al hilo de una interpretación formal tan sencilla como la que 

                                                 
747

 En forma de preguntas nuestro autor siguió exponiendo este asunto: ―¿Cómo se recluta y se forma la 

capa empresaria? ¿Es de carácter abierto o cerrado? ¿Impera la formación por la experiencia o contribuye 

a ella una preparación profesional? ¿En qué consiste ésta y por quién se ofrece? ¿Cuál es el status social 

de esa capa empresaria? Dicho de otra manera, ¿forma o no parte la élite dirigente?‖ (Medina, 1973: 26-

27). Nuestro trata de observar cómo los condicionantes sociológicos repercuten en los procedimientos 

económicos.  



521 

 

supone el proceso general de racionalización en la historia, podrían verse las 

peripecias de los países en desarrollo como simples fenómenos de rezago dentro 

de esa universal y arrolladora tendencia. Las enseñanzas del pasado histórico en 

la economía de tales o cuales países no son en modo alguno desdeñables, pero 

de seguro son insuficientes en su tenor literal y sin ir más allá de sus datos 

externos. No bastan tampoco puntos de vista muy generales, como el antes 

indicado, por luminosos que puedan ser. Es necesario, pues, ceñir el problema 

con mayor precisión‖ (Medina, 1973: 18-19). Nuestro autor consideró que en 

América Latina el proceso de racionalización no fue una tendencia histórica 

generalizada y completada, dada la coexistencia de elementos y focos racionales 

con otros elementos y patrones de comportamiento de carácter emotivo. Medina 

Echavarría identifica el mundo urbano –―el urbanismo como forma de vida‖, 

dirá- como el proceso que ha ido en paralelo al desarrollo de la civilización 

moderna, técnica e industrial (1973: 22-23). Por ello reconocía ―el influjo de la 

estructura familiar y de las relaciones a que da lugar, como ―obstáculo‖ a la 

actual racionalización económica es cosa tan conocida como el peligro de una 

rápida transformación‖ (Medina, 1973: 202). O hablaba también de los 

―residuos familísticos como el compadrazgo o las condiciones vigentes acerca 

del trabajo de la mujer‖. A su juicio, el mundo rural, su estructura social y su 

peculiar cultura suponían un freno para la racionalización económica y social. 

En consecuencia, observaba la dificultad de establecer consensos teóricos 

alrededor de este tema. Las paradojas sociales de ese fenómeno estaban dando 

lugar al surgimiento de diferentes tipologías analíticas heredadas de Max Weber, 

como la de T. Parsons, sustentada en conceptos como los de racionalidad, 

universalidad o particularismo, que examinados en la realidad social 

latinoamericana dificultaban su realización concreta (Medina, 1973: 19-22). En 

este sentido, Medina encuentra como más valioso el enfoque histórico-

estructural que le permitirá, en consecuencia, examinar la forma en que el 

proceso de racionalización se ha dado y producido en América Latina. De esta 

suerte, nuestro autor corrigió y rebatió planteamientos de estos dos grandes 

pensadores.  

5. La ciencia. La ciencia fue un concepto y un tema muy importante para Max 

Weber. Para ambos autores la ciencia es un valor contemporáneo fundamental 

que tiene mucho que ver con el proceso de racionalización y la forma de 

organizar racionalmente las sociedades desarrolladas. La posición social de la 

ciencia era esencial, según las palabras de Medina, para la modernización de las 

sociedades latinoamericanas: ―hoy es un hecho central la posición que la ciencia 

ocupa en una determinada sociedad. Desde la perspectiva del desarrollo 

económico es necesario averiguar el prestigio logrado por la ciencia –o más aún 

por la actitud científica- en un país y, sobre todo –cosa más fácil-, lo que se 

denomina en la actualidad ―organización social‖ de la ciencia.‖ (Medina, 1973: 

24). En mi opinión, a Medina siempre le interesó el tratamiento que el sociólogo 

alemán había hecho sobre la relación entre ciencia y política, principalmente, 

porque en el  contexto latinoamericano él entendió que esta relación tenía que 

estrecharse aún más por las urgencias del desarrollo económico. De esta manera, 

la ética de la responsabilidad científica tenía que servir a la ética del político en 

las tareas de la planificación. Medina consideró que el papel de la ciencia tenía 

que ayudar y auxiliar al político, como hombre de acción, porque el desarrollo 

dependía en definitiva de una decisión política: ―Yendo ya al paso de carrera que 

la premura del tiempo impone, sólo cabe recordar que la viabilidad de esa 



522 

 

decisión depende: 1) de la corrección objetiva en el análisis de una situación 

concreta, claramente determinable, y 2) de que las medidas políticas en juego 

estén en armonía con los objetivos económicos perseguidos‖ (Medina, 1973: 

114). 

6. La estratificación social. Para Max Weber la estratificación social, como 

distribución del poder, tenía lugar en tres dimensiones diferentes (económica, 

social y política) y ocupaba a distintos actores sociales (las clases, los 

estamentos y los partidos políticos) (2002).  José Medina Echavarría, aún 

reconociendo la importancia que tenían en la estratificación ―factores de índole 

varia, como son el status, el ingreso, la ocupación, y el poder‖ (Medina, 1973: 

58), se ocupó de estudiar en estos primeros trabajos el aspecto más materialista 

de la estratificación y considerando a la clase social como el elemento de más 

importancia. Las clases sociales, según la óptica weberiana, constituyen la 

jerarquía del orden económico y están ligadas a las posibilidades que tienen los 

individuos en el mercado. Sin embargo, en América Latina era mucho más 

complicado establecer un sistema de estratificación social integrada y común, 

dadas las deficiencias en términos cuantitativos y cualitativos por  las 

dificultades que tienen los individuos de adaptarse a las nuevas condiciones 

económicas y a la desintegración económica de estos países (Medina, 1973: 63). 

Medina señala que ―en los países poco desarrollados coexisten tres sistemas 

paralelos de estratificación social: a) las viejas formas residuales, que en los 

países de América Latina pueden ser primitivas o producto del período colonial; 

b) las formas intermedias de origen reciente, condenadas a desaparecer en las 

condiciones de la vida moderna, y c) las nuevas formas emergentes, ya a tono 

con esas condiciones‖ (1973: 59).
748

 En un mismo espacio de tiempo se dan 

diversos momentos económicos que en su organización interna nada tiene que 

ver entre sí. Medina abordó en sus reflexiones sobre la estratificación dos temas 

que estaban presentes en la teoría weberiana y que también tuvieron su 

importancia en la corriente del pensamiento cepalino: por un lado, el ya indicado 

asunto de integración económica nacional en forma de mercados modernos y, 

por otro, la importancia de la clase media como el principal grupo económico de 

la Europa desarrollada (cita Economía y sociedad). Sin embargo, en América 

Latina la existencia de estos dos elementos es problemática: ―primero, que en 

ellos la estratificación social tiende a no estar integrada económicamente en un 

plano nacional; y segundo, que falta por completo –o sólo se encuentra en sus 

comienzos- la capa social hoy decisiva en los grandes países industriales, la 

denominada nueva clase media, caracterizada por su diversidad funcional, por su 

dependencia de los ingresos de una ocupación, y por la naturaleza de su trabajo, 

referido a símbolos o a la coordinación de las actividades de otros hombres‖. A 

Medina le preocupaba especialmente la ―extrema debilidad de las clases medias‖ 

y, por tal motivo, no consideraba que ―la clase media latinoamericana en su 

                                                 
748

 Medina todavía no ha enunciado su hipótesis sobre la hacienda ni tampoco sobre la porosidad 

estructural. A falta de esta formulación conceptual y teórica podemos observar que tiene muy claro el 

dibujo económico y social de América Latina, donde, utilizando sus términos, conviven formas residuales 

de la colonia (la hacienda), formas intermedias de origen recientes y nuevas formas emergentes: ―el sector 

agrícola está todavía muy influido por la inercia del pasado colonial en lo que atañe a su estructura que se 

caracteriza, como es sabido, por la coexistencia de grandes propiedades territoriales, trabajadas por 

numerosos obreros asalariados, y de pequeñas parcelas cuyos cultivadores –sean propietarios, 

arrendatarios, o aparceros- no pueden permitirse, a causa del tamaño de las mismas, sino un nivel de vida 

que sólo cubre las necesidades de subsistencia‖ (Medina, 1973: 61). Le interesaba cómo las formas 

culturales de la vida social influyen y organizan la actividad económica.  



523 

 

estructura actual, pueda ser capaz de dar una respuesta óptima en la medida 

requerida por el desarrollo económico que hoy se pretende‖ (Medina, 1973: 59-

63). Nuestro autor, en términos weberianos, reconocía que esta debilidad 

estructural de la clase media latinoamericana la impedía ser la clase social que 

protagonizase el cambio social modernizador que requería el desarrollo 

económico.  

7. La estructura social. Nuestro autor concedió mucha importancia a este 

concepto sociológico y lo utilizó desde distintos registros. Para él la tipología 

analítica de la estructura social ―ofrece el instrumento conceptual imprescindible 

en qué poder interrogar a esa realidad con pleno sentido‖. Incluso reconoce que 

―la tipología analítica de la estructura social constituye el intento más 

considerable y prometedor de la teoría sociológica de nuestros días‖.
749

 Para 

Medina, como vemos, la estructura social no sólo es un concepto sociológico y 

una tipología sociológica, sino que, fundamentalmente, es una categoría y un 

instrumento analítico muy preciado.  Y lo utiliza como premisa teórico-

metodológica para comprender y apresar la realidad social de América Latina: 

―¿a qué tipo de estructura pertenecen los países latinoamericanos?‖ (Medina, 

1973: 20). Para responder a esta pregunta, sin embargo, nuestro autor maneja 

una visión complementaria sobre la estructura social: no sólo es un instrumento 

conceptual, sino que también es un instrumento concreto, histórico. Ésta es la 

aproximación que más nos interesa de él. Medina Echavarría entendió a la 

estructura social como ―estructura histórica‖: ―Se ha advertido en efecto que, por 

bajo de la diversidad de las estructuras concretas o históricas de las diversas 

sociedades, hay ciertos esquematismos en las actitudes y en las relaciones más 

elementales que no sólo permiten agruparlas de una u otra manera, sino que 

constituyen el supuesto fundamental o fundante de todas sus manifestaciones‖ 

(Medina, 1973: 19). Remitiéndonos a sus trabajos epistemológicos, a Medina le 

interesó comprender los elementos ―fundantes‖ que componen el estudio de la 

cultura de una sociedad y que están depositados en la estructura social en forma 

de valores, actitudes, disposiciones. La estructura social es sinónimo para él de 

un condicionante histórico que crea (o no) las condiciones indispensables para la 

ocupación profesional, la actividad económica y científica, o la implicación 

política de una sociedad. Desde su punto de vista es un concepto pleno y 

totalizante.  

 

7. La operatividad de los modelos weberianos. Las formas de construcción 

empírica.  

 

Reconocemos que toda esta plantilla teórica elaborada por José Medina a partir 

de la influencia fundamental de Max Weber estaba destinada a servir de medio práctico 

para resolver la complicada tarea del desarrollo económico y el advenimiento de la 

futura sociedad. Este ejercicio teórico se puede definir, en concreto, como una mezcla 

de instrucciones para la ejecución de un programa de cambio social. El fundamento 

sobre el que está construido es la existencia de un mínimo de categorías y conceptos 

sociológicos que ayuden a hacer visibles la transformación de las sociedades 

latinoamericanas, sobre todo, si tenemos en cuenta que el desarrollo económico, como 

reconocía Medina Echavarría, no era más que ―un fenómeno de cambio social‖ 

(Medina, 1973: 18 y 41). Desde este punto de vista, nuestro autor estaba interesado, 

                                                 
749

 En ese momento las teorías sociológicas sobre la estructura social se estaban desarrollando en la 

sociología académica norteamericana bajo los nombres de Parsons, Merton, o Sorokin. 



524 

 

como ya advertíamos, en generar las expectativas teóricas necesarias sobre lo 

―deseable‖. ¿Qué es lo que cambia?, ¿cómo cambia?, ¿en qué dirección lo hace?, ¿con 

qué ritmo?, ¿cuál es la naturaleza de esa mudanza?, son preguntas que se formulaba 

(Medina, 1973: 18). Por tanto, esta elaboración responde a ese fin: establecer metas y 

objetivos que orienten la acción social en el marco de una futura sociedad industrial.  

―Si el desarrollo económico se muestra en un primer plano como una continua 

formación de papeles y funciones, en un nivel más complejo constituye asimismo una 

creación de nuevas formas de vida‖, decía Medina (1973: 48). Estas nuevas formas de 

vida, desde esa perspectiva weberiana, supondrían la modificación y edificación de una 

nueva clasificación de ocupaciones, lo que constituiría un acontecimiento decisivo para 

la estructura social, para la estructura ocupacional y también para el papel de las clases 

sociales y sus nuevas prácticas sociales (vida urbana, consumo, etc.).  

 

Medina, en este aspecto, nos habla en términos de lo que sería una sociedad 

moderna integrada económicamente: ―Recuérdese que la sociedad moderna se integra 

de este modo: primero, por la formación de un mercado de bienes y servicios de 

amplitud nacional, que estimula la formación de un sistema común de preferencias y 

gustos; segundo, por la formación de un mercado de trabajo, en el caso límite asimismo 

nacional, en virtud de una intensa movilidad de mano de obra; y tercero, por la 

formación de una estratificación de acuerdo con los ingresos y el nivel de vida que 

lleven consigo las distintas ocupaciones‖ (Medina, 1973: 60). Estos tres aspectos 

materiales tienen mucho que ver con los tres aspectos sociales del desarrollo económico 

que Medina consideró en su trabajo homónimo de 1955: a) ―la adaptación de una 

sociedad a nuevas funciones‖; b) ―la creación en esa sociedad de nuevas formas de 

vida‖, y c) ―la formación en ella de una nueva estratificación social‖ (Medina, 1973: 

40). De esta manera, el desarrollo económico y sus requisitos estructurales y sociales 

repercuten en la formación continuada de papeles y funciones antes inexistentes; en la 

creación de nuevas formas de vida en que se integra; y en una nueva estratificación 

social que vendría a ser una distinta ordenación de de las capas sociales. Todo ello, en 

conjunto, supone la transformación del complejo entramado de las instituciones sociales 

que componen, en última instancia, la estructura social (Medina, 1973: 3).  

 

La dificultad que encuentra Medina está en la adaptación de las exigencias 

estructurales que necesita una economía capitalista con las condiciones culturales y 

estructurales de las sociedades latinoamericanas. Es decir, se han de dar unas 

condiciones estructurales adecuadas para la actividad económica moderna: ―La 

economía moderna no sólo exige un mínimo de apertura y movilidad general en sus 

sistema de estratificación, sino movilidades específicas dentro de sus diversos grupos –

empresarios, profesionales, mano de obra-, y la existencia de las formas de prestigio y 

de los niveles de aspiración adecuados‖ (Medina, 1973: 22). El objetivo, de esta 

manera, será poder establecer una estructura social con ―los tipos concretos de papeles, 

caracteres y funciones realmente existentes en los países económicamente más 

avanzados‖, aunque en los países en vías de desarrollo, como en América Latina, sea 

siempre necesario hacerlo ―desde la perspectiva distinta de su propio y determinable 

nivel histórico‖ (Medina, 1973: 107). Establecer en América Latina una burocracia, el 

capitalismo, el racionalismo y la modernidad como nuevas formas de vida –

representadas en nuevos papeles y funciones sociales- es, en fin, una tarea de 

asimilación que, según nuestro autor, ―tiende a ser relativamente lenta‖ (Medina, 1973: 

49). Principalmente porque los elementos que conforman la vida social –o las ―formas 

de vida‖ según expresión de Medina- no solamente tienen que ver con los aspectos 



525 

 

materiales-económicos, sino también con aspectos culturales, sociales y psicológicos 

que son mucho más complicados de cambiar. Sobre todo si pensamos que el individuo 

está inserto en una forma de vida concreta.  

 

Por supuesto, la reflexión sobre el destino del individuo en la sociedad moderna 

es muy importante para Medina: ―Para la consideración sociológica, y en su nivel más 

abstracto, la sociedad no es otra cosa que ese conjunto sistematizado de papeles y 

funciones cuyo cumplimiento requiere de modo inexorable para poder subsistir. Y es 

también un lugar común dentro de ella que semejantes papeles preceden al individuo, al 

que se le imponen a menudo con fría indiferencia para las singularidades de su destino 

personal‖ (Medina, 1973: 42).
750

 Nuestro autor siente la ―preocupación por lo que va a 

ser del hombre en la futura estructura social‖ (Medina, 1973: 115). En sus reflexiones 

encontramos una urgencia por encontrar o construir unos valores que fundamenten su 

vida dentro de un nuevo entorno social que, probablemente, le pueda perturbar e 

inquietar. Le hallamos cuestionándose sobre el lugar y la posición del individuo en esas 

tendencias ―modernizantes‖ como son la industrialización, la programación o el 

progreso técnico. Desde su posición intelectual y profesional, Medina Echavarría siente 

―la impaciencia que domina en los países de insuficiente desarrollo‖ y teme por las 

―razones técnicas y económicas que obligan a acortar hoy distancias que el tiempo hará 

mañana por completo insalvables‖ (Medina, 1973: 104). Es consciente del esfuerzo de 

adaptación que necesitarán los individuos para esos requisitos sociales que se le 

imponen desde los proyectos desarrollistas.
751

 Incluso lo hace desde una perspectiva 

psico-social, observando los ―sutiles procesos psicológicos que influyen en la 

apreciación de las circunstancias por los interesados‖ (Medina, 1973: 22).  

 

Cuando Medina Echavarría reconoce que la moderna estructura social alcance su 

―plena integración funcional‖ , no se estaba dirigiendo exclusivamente a la modificación 

de instituciones sociales como el mercado, la empresa, o a temas como la estratificación 

social, el reparto de funciones sociales, etc.; sino que lo hacía refiriéndose a un cambio 

social total, en el que un papel importante lo jugarían los aspectos culturales y sociales 

y, por tanto, la voluntad al cambio de los individuos y su capacidad de acomodo a las 

nuevas condiciones de su existencia.
752

 ―La adaptación social exigida en este caso es 

                                                 
750

 Ocurre que José Medina también aprovechaba su literatura desarrollista para incluir sus reflexiones 

epistemológicas. En este sentido es muy interesante observar varios aspectos. Por un lado, vemos cómo 

nuestro autor maneja un concepto sociológico bastante difuso de sistema social: ―la sociedad no es nunca 

un mero conglomerado de acciones y procesos, sino que tiende a ser o realizar un sistema, aunque quizá 

jamás lo alcance de modo completo‖ (Medina, 1973: 38); por otro, podemos ver cómo Medina tiende a 

manejar una imagen sociologista sobre el individuo en el sentido de Durkheim y Ortega, donde lo social 

se le acaba imponiendo:  ―El individuo inserto en su forma de vida y obediente al ―mandato‖ de sus usos 

acepta ciertas creencias –modos de ver y de sentir el mundo, o trozos mayores o menores de su realidad-, 

entra en ciertos tratos personales –las denominadas relaciones humanas- y emplea estos o los otros 

objetos materiales, es decir, bienes producidos y medios materiales de producción‖ (Medina, 1973: 51). 
751

 Nuestro autor también tiene muy presente los modelos teóricos de Talcott Parsons sobre la adaptación 

de las acciones sociales a los requisitos funcionales del sistema social (económico): ―Parsons habla a este 

respecto de los economics conmittments existentes de una sociedad, ―los cuales reflejan directamente las 

implicaciones del sistema de valores de la misma para el cumplimiento de la función económica o 

adaptativa‖. Medina interpreta esos economics conmittments como ―los compromisos tácitos, previos por 

tanto a la actividad económica misma, que derivan del repertorio de preferencias en que en último 

extremo consiste la sociedad‖ (Medina, 1973: 112-113). Cita a T. Parsons y N. J. Smelser, Economy and 

Society, 1956, p. 41.  
752

 Medina Echavarría realizó un listado de distintas funcionales sociales (económicas) que debía cubrir la 

nueva estratificación social. ¿Qué funciones sociales hay que crear?: a), ―la formación de una clase 

empresaria moderna en las principales ramas de la actividad económica‖ (cumplir la función de 



526 

 

mucho más amplia que las anteriores, pues representa no sólo el traslado a un nuevo 

medio, sino la transformación total en las actividades materiales y en la naturaleza de 

las relaciones personales‖, argumentaba nuestro autor (Medina, 1973: 46). Si a los 

economistas de la CEPAL les preocupó cómo incentivar la actividad económica 

capitalista en América Latina; el sociólogo español, por su parte,  compartió esa 

preocupación, pero la observó como un reto mucho mayor: la ―adaptación de una 

sociedad a las nuevas formas de vida‖ (Medina, 1973: 57). Para nuestro autor el cambio 

del sistema económico conllevaba el cambio de toda una sociedad y lo que ello 

significaba: modificación de actitudes, comportamientos, instituciones, valores, usos, 

tradiciones y estructuras sociales. Tarea nada fácil.  

 

Ante cambios tan drásticos y abruptos, Medina aconsejaba una ―simple 

modernización de actividades ya existentes‖. Lo hacía, como decimos, pensando en el 

individuo: ―En este punto no se trata en realidad de la formación de nuevos papeles o de 

actividades del todo desconocidas, sino de modificaciones en la manera de llevarlas a 

cabo, que en todo caso exigen del individuo un acomodo, es decir, la formación de 

nuevos hábitos y automatismos‖ (Medina, 1973: 43). Nuestro autor no fue amigo de las 

modificaciones revolucionarias o sustanciales de la sociedad. Su responsabilidad 

intelectual y su experiencia biográfica le hacían posicionarse a favor de posturas 

reformistas. En un momento en el que los gobernantes debatían sobre ―la teoría del big 

push‖ del desarrollo económico o sobre dar ―saltos en la historia‖, Medina recordaba 

que al sociólogo le correspondía el deber de analizar las distintas implicaciones sociales 

de los ritmos y velocidades de estos ―saltos‖, preguntándose sobre todo, ―no sólo por los 

efectos primarios o queridos, sino asimismo por los secundarios o imprevistos‖ (1973: 

12). En sus reflexiones situaba un grave problema práctico que se le planteaba al 

sociólogo al encontrarse entre medias de la racionalidad económica y la racionalidad 

política (Medina, 1973: 114).
753

 Ante ese contexto de cambio inducido y necesario, 

                                                                                                                                               
emprender, innovar), b) ―la formación de una capa profesional‖ (de profesionales, directores, gerentes) 

(cumplir función de dirección), que está en sintonía a ―la preparación de una burocracia para que sea 

capaz de enfrentarse con las cuestiones de la economía contemporánea y con los rápidos cambios que se 

producen en la sociedad‖, c) ―la gran variedad de técnicos y especialistas en un nivel intermedio‖ con los 

que hay que contar en grandes números (función de coordinación y control) y d) ―en el plano del trabajo 

manual, obreros especialistas, sobre todo en procesos o en el manejo de maquinaria especial, y artesanos 

altamente calificados‖ (función práctica) (Medina, 1973: 47-48). 
753

 Nuestro autor sabía que la discusión final del debate del desarrollo económico conducía 

irremediablemente a la pregunta sobre qué tipo de desarrollo: capitalista o socialista. Es un tema latente, 

biográfico, personal. Le preocupaba cómo la élite política buscaba la adhesión de los científicos sociales a 

las esferas de poder según su ideología y no según su valor científico. La clase política buscaba la 

legitimación de sus proyectos desarrollistas en los científicos sociales. De esta manera, Medina siempre 

entendió que esto era una lucha vacía de sentido científico y sí, en cambio, era una discusión acerca de los 

fines: una pugna ideológica. Se discute desde la ideología y no tanto desde los resultados de la aplicación 

del método científico. Medina Echavarría será testigo de este hecho cuando en los años 60 y 70 el auge de 

las teorías de la dependencia se incline el debate del campo sociológico hacia las posturas ideológicas. 

Esto le hizo hablar entonces de un concepto más amplio y al que se necesitaba dar forma: el desarrollo 

social. Aquí en estos primeros trabajos ya encontramos sus primeros matices. La siguiente cita ilustra 

sucintamente esa responsabilidad del científico social que ha de tomarse su tiempo para elaborar sus 

teorías, sus diagnósticos, sus conceptos, sobre todo cuando estos son validados y aplicados en la realidad 

social: ―La utilización de un concepto económico con un nuevo contenido y dentro de un contexto social 

no obedece a un deseo banal de simple invención imitativa. Responde, por el contrario, a un afán de rigor, 

pues ese concepto, como se verá, es de alcance operativo. Ante las urgencias de la acción político-

económica, ciertas facetas sociales pueden aparecer como obstáculos con los que se topa y que es 

necesario vencer. Ante el mayor reposo de la teoría, esas mismas facetas quedan disueltas en la serie, 

ciertamente numerosa, de condiciones que se ve forzada a analizar y sistematizar cuando se enfrenta con 

los supuestos sociales del desarrollo económico. Pero cuando se trata de una programación concreta en 



527 

 

aparecían voces como las de Medina, que se inclinaban por la cordura y la sensatez para 

evitar todo tipo de ―estrangulaciones‖ sociales e individuales (1973: 104). Si había que 

estrechar la relación ciencia-política en las tareas del desarrollo, le pertenecía al 

científico social asumir la ética de la responsabilidad, porque a su cuidado, como así 

reconocía Max Weber, estaban los valores morales de la sociedad.  

 

8.  La aplicación empírica del modelo weberiano: el estudio de Bolivia. Entre la 

modernización y el vacío estructural. 

 

8. 1. La necesidad del conocimiento empírico de la realidad social latinoamericana.   

 

Hacia finales de los años cuarenta la CEPAL comenzó a interesarse 

empíricamente por la realidad social latinoamericana. Este organismo internacional 

había iniciado sus estudios de carácter empírico y teórico, como vimos, en el área de la 

economía, pero los aspectos sociales del desarrollo económico, como la llegada de 

inmigrantes del campo a la ciudad, los procesos de industrialización, los problemas de 

desarrollo urbano y rural, de vivienda, de educación, representación política y salud, la 

situación de complejidad  y de marginalidad de la ciudad, etc., hacían de la América 

Latina en la postguerra un lugar ideal para la indagación sociológica. La CEPAL estimó 

como necesario llevar a cabo estudios por países para ilustrar las dificultades 

económicas, estructurales y sociales que afligían a la región, así como sumar 

experiencias y visiones capaces de orientar sus planes de desarrollo (Urquidi, 2005: 

129). En ese momento también adquirió conciencia de la importancia que tendría la 

reforma agraria en las políticas de desarrollo de los países latinoamericanos. De esta 

manera, Medina llegó a finales de 1956 a Bolivia como representante de las Naciones 

Unidas para observar la situación social de aquel país. El fin era estudiar empírica y 

teóricamente las consecuencias estructurales y sociales de la Revolución de 1952. A su 

vuelta de aquel viaje publicará su estudio ―El problema social en el desarrollo 

económico de Bolivia‖.
754

 Es muy probable que Medina fuera enviado a realizar este 

estudio de campo por su experiencia en la reforma agraria de la Segunda República 

española. 

 

Considero además que este viaje fue muy útil para nuestro autor como primera 

visión y contacto con el problema rural de la región, algo que le ayudaría con el tiempo 

a moldear y madurar sus hipótesis sobre el desarrollo histórico y sociológico de 

América Latina, encerrado en formulaciones como las de la hacienda, la porosidad 

estructural y el vacío estructural. Pero también este viaje es el momento en que Medina 

Echavarría tiene la primera oportunidad de aplicar y validar empíricamente el modelo 

weberiano con la realidad social de Bolivia. (Como veremos adelante, también se valdrá 

de otro modelo ofrecido por la UNESCO, el de Wilbert E. Moore). Fue una ocasión más 

que propicia para que pudiera comprobar, según sus propias palabras, ―la distancia que 

separa la abstracción del modelo de la realidad concreta a que se aplica‖ (Medina, 1973: 

103). El principal objetivo de nuestro autor fue abstraer como tipo ideal las fisonomías 

                                                                                                                                               
que las necesidades de la práctica concurren con los consejos racionales de la teoría, conviene poseer un 

concepto que dé a esas facetas no sólo un contorno preciso, de algunos elementos definidos, sino en lo 

posible mensurable o susceptible al menos de estimaciones aproximadas‖ (Medina, 1973: 39). 
754

 El trabajo formaba parte del Capítulo V del estudio El desarrollo económico de Bolivia, de la CEPAL. 

Este trabajo también apareció publicado en dos entregas como ―El desarrollo económico boliviano y el 

problema social‖, en Panorama Económico, Año XI, Santiago de Chile, 1958, nº 188, pp. 184-190 y en 

Nº 190, pp. 252-254.  Aquí utilizaremos la versión de Aspectos sociales del desarrollo económico, de la 

edición de 1973.  



528 

 

generales de los países occidentales, económicamente adelantados, y compararlos con 

los semblantes estructurales de una sociedad económicamente atrasada. Aunque el 

desarrollo se simplifique entendiéndose como el paso de un tipo ideal pobre a un tipo 

ideal avanzado y moderno, nuestro autor plateará, como veremos, la cuestión del 

desarrollo desde condiciones históricas estructurantes que han de ser alcanzadas, no de 

similar forma y a imagen y semejanza de los países occidentales, pero sí adoptando 

estrategias que partan de las experiencias de estos países.  

 

Por último, el estudio de Bolivia es un contrapunto en la trayectoria intelectual 

de Medina al ser uno de los pocos  trabajos en los que nuestro autor se apoya en datos 

estadísticos para sustentar sus formulaciones teóricas sobre una realidad concreta.
 
 De 

hecho, ya no volvería a repetir un estudio que se aproximase en sus características.
755

 

No fue un trabajo menor ni para él ni para la CEPAL porque la Revolución Boliviana 

tuvo mucha importancia en la región, ya que fue un primer aviso de la insostenible 

desigualdad social rural en América Latina (Di Filippo, 2007: 131). El segundo gran 

aviso ya sería la Revolución Cubana de finales de la década de los años cincuenta. 

Recordar, por otra parte, que asistimos a un período dentro de la sociología 

latinoamericana en el que se concentran algunos de los análisis más importantes de los 

procesos de modernización de las sociedades en América Latina, llevados a cabo por los 

miembros fundacionales de la sociología científica, caso de G. Germani, F. Fernandes y 

Medina Echavarría.
 
La aportación de estos científicos sociales también sobresalió en la 

tradición sociológica latinoamericana por introducir estudios de estratificación social, 

dedicados tanto a la investigación teórica como aplicada de una sociedad concreta. El 

―case-study‖ de Bolivia es, sin duda, una muestra de aquellas primeras investigaciones 

estructurales realizadas en América Latina.
 756

  

 

8.2.  El contexto histórico de Bolivia.  

 

Nuestro autor fue testigo de las consecuencias sociales llevadas a cabo tras la 

Revolución desarrollista de 1952. En ese año el Movimiento Nacional Revolucionario 

(MNR) puso en práctica distintas políticas que transformaron la participación 

ciudadana, la distribución de tierras, el control del Estado sobre los recursos naturales y 

la economía boliviana. Se aprobó el voto universal, la educación gratuita universal, y la 

reforma agraria -propiciada por toda esta nueva legislación- acabó con el latifundio en 

el altiplano y los valles. El ideario del nacionalismo revolucionario ―envolvió buena 

parte del imaginario de las comunidades campesinas que hallaron en este modo de 

ciudadanización, de reconocimiento y movilidad social, una convocatoria 

                                                 
755

 Nuestro autor dirigió, como veremos adelante, otro estudio con datos empíricos, El desarrollo social 

de América Latina en la postguerra, de 1963. Pero las estadísticas que hay aparecen en los textos de sus 

colaboradores Enzo Faletto y Luis Ratinoff. Por cierto, en aquel texto Medina formuló una hipótesis 

general sobre América Latina y no sobre el desarrollo histórico en una sociedad concreta como era el caso 

de Bolivia. Con todo, estamos delante de un trabajo importante dentro de la trayectoria intelectual de 

Medina Echavarría porque encierra, a parte de esa aspiración práctica, las tres dimensiones de su 

pensamiento: hay una reflexión teórica y epistemológica muy presente, volcada sobre todo en conceptos 

sociológicos clásicos (sociedad, comunidad, estructura, individuo) y en temas fundamentales de la 

sociología de la época (modernización, urbanización, industrialización, desarrollo); hay una fuerte 

reflexión sobre el individuo (como campesino, su destino como hombre); y hallamos una preocupación 

por la democracia y la implicación mutua entre sistema político y sistema económico.  
756

 Recordar que Germani tiene diversos estudios empíricos sobre Argentina. Quiero, asimismo, recordar 

un estudio estructural de Fernandes sobre Brasil en el que destacaba que la discriminación racial sobre la 

población negra servía para fortalecer la estructura de clases dominantes blancas: A entregaçao do negro 

na sociedade de classes, Sao Paulo, 1965.  



529 

 

nacionalizadora y culturalmente homogeneizante, capaz de desplegar y diluir el 

programa nacional étnico de resistencia gestado décadas atrás‖. Fue un momento en que 

se apostó por políticas modernizadoras, sustentadas en un proyecto de cohesión cultural 

mestizo, irradiado desde el Estado. En Bolivia se abrió un período ―democrático de 

masas‖  que finalizó en 1964 con el golpe de Estado y la posterior dictadura militar del 

General René Barrientos (García Linera, 2008: 27-28). Hasta entonces, la base social 

del Estado nacionalista y revolucionario serían los nacientes sindicatos campesinos, que 

muy bien observa Medina en su estudio.  

 

Se encuentra en noviembre de 1956 con un país rural y atrasado, donde apenas 

son visibles los recientes  efectos de la Revolución desarrollista. Nuestro autor observa 

cómo algunas de estas políticas y medidas modernizadoras a favor de una sociedad 

democrática (de masas) no se hacen efectivas ante los límites u ―obstáculos sociales‖ 

que impone la estructura minera, la estructura agraria y hacendística y el tipo de 

actitudes hacia el trabajo (Medina, 1973: 73). Por tal motivo, el hilo conductor de este 

trabajo de investigación se sustenta en la tesis weberiana del desarrollo económico 

como el desarrollo ―liberal-capitalista‖. Como bien nos recuerda Adofo Gurrieri, esta 

tesis era en el centro de las teorías sociológicas más destacadas en aquellos años, como 

las de T. Parsons y W. Moore (1980: 87). Medina, en concreto, utilizó en este estudio 

sobre Bolivia el marco de referencia social del desarrollo social elaborado por Moore. A 

partir de estas coordenadas teóricas, nuestro autor pretende analizar t las relaciones 

sociales que ligan a los actores sociales, individuales y colectivos, con la sociedad 

boliviana y que la perfila estructuralmente. De esta manera, se interesó por la dinámica 

de los movimientos sociales, la estructura y cambio de las clases sociales y la evolución 

del sistema social boliviano. Mediante esta perspectiva teórica, Medina Echavarría 

observa cómo el mundo rural encuentra muchas dificultades para su integración con la 

esfera urbana y los requisitos de la modernización económica, debido a una población 

hegemónicamente campesina, bastante ideologizada por la acción de los sindicatos y 

sumida a altas cotas de analfabetismo.  

 

8.3.  Análisis estructural de la realidad social boliviana. Los supuestos sociales del 

desarrollo económico.  

 

El estudio de la estratificación social de Bolivia descansa también en el esquema 

estructural-funcional de Wilbert E. Moore sobre los requisitos o supuestos sociales 

necesarios en América Latina para alcanzar el desarrollo económico.
757

 En 

consecuencia, este sociólogo norteamericano enumera en su trabajo doce factores 

sociales –o ―standard variables‖ - que definen y determinan, en su opinión, la 

modernización –y modernidad- de una sociedad: 1) la propiedad, 2) las características 

del trabajo en los países modernos (movilidad y diversificación), 3) la reforma agraria, 

4) las características mano de obra, 5) las características del mercado, 6) las 

instituciones económicas, 7) la ciencia y la técnica, 8) la estratificación social, 9) la 

                                                 
757

 Aquí Medina reconoce que abandona los propios antecedentes teóricos de los dos anteriores trabajos y 

se acoge a este esquema del pensamiento norteamericano, aunque reconociendo alguna reticencia 

terminológica: ―Al aceptar la clasificación sistemática ofrecida por W. E. Moore a petición de la 

UNESCO, no sólo se busca el amparo de una autoridad reconocida, sino mostrar al mismo tiempo una 

prueba de la concordancia antes mencionada que se ofrece en forma palmaria a pesar de las diferencias 

terminológicas o de las discrepancias de detalle‖ (Medina, 1973: 70). Estas citas confirma algo que hemos 

dejado apuntado: la innovación teórica de Medina, su actualidad en cuanto a lecturas y autores, la 

adopción de la CEPAL de la perspectiva sociológica y la importancia que concedían los organismos 

internacionales como la CEPAL y la UNESCO a la modernización.  



530 

 

organización productiva de carácter racional y la actividad empresarial, 10) la 

organización racional de la administración pública, 11) las demás organizaciones del 

desarrollo económico (organizaciones bancarias, de comercio, de servicios públicos y 

de transportes), y 12) las organizaciones sindicales. El objetivo de este modelo teórico 

no es otro que el de analizar las sociedades latinoamericanas según los rasgos 

sociológicos de las sociedades tipificadas como modernas (las anglosajonas). Es un 

modelo propuesto por la UNESCO para hacer comparaciones y que se pretende utilizar 

como plantilla teórica en los países latinoamericanos en un momento histórico 

dominado por la conciencia de la modernización y del ―desarrollo rápido‖ (Moore, 

1956: 4-25). 

 

En ese documento Moore da importancia, sobre todo, a las ―condiciones y el rol 

en América Latina de la educación, la ciencia y la cultura en el desarrollo económico‖ 

(Moore, 1956: 2). De esta manera, en su análisis habla de la importancia que tienen los 

―factores culturales y sociales‖ del crecimiento económico, privilegiando sobre todo las 

actitudes, normas y valores que definen las características generales de las sociedades 

modernas y avanzadas, todos ellos estratégicos para el desarrollo económico y 

modernizador de una sociedad. Medina Echavarría lo que hizo, en su caso, fue adaptar a 

la realidad boliviana el esquema teórico y conceptual del profesor de Princeton, 

heredero de las teorías de T. Parsons (Oltra, 2004: 426). El cotejo de ambos trabajos nos 

permite observar cómo Medina Echavarría siguió algunos de los argumentos teóricos 

más importantes de W. E. Moore, nada extraño vista la coincidencia de los dos con Max 

Weber. El sociólogo español asume, siguiendo al sociólogo norteamericano, que la 

organización productiva de carácter racional es frecuente en las sociedades pre-

industriales, pero es la característica central y generalizada de las sociedades 

económicamente avanzadas (Medina, 1973: 88). Ambos autores entienden, en sintonía 

con Max Weber, que la actividad económica moderna necesita de tres variables 

complejas en el estudio de la acción social, en la economía y en la sociedad: los valores 

que forman el interés material, los sentimientos de afinidad entre creencias y prácticas 

sociales, y el papel de la autoridad en la sociedad. Medina Echavarría aplicó en Bolivia 

los 12 universales evolutivos de W. E. Moore, entendidos, como decíamos, como los 

requisitos estructurales que necesita cumplir una sociedad para ser considerada como 

moderna.  A continuación hemos resumido la adaptación del modelo de desarrollo 

económico de Moore y sus ―standard variables‖ realizado por Medina en su análisis 

estructural de la sociedad boliviana de 1956:  

 

1. Estructura social de Bolivia en 1956. Sociología circunstanciada de un momento 

histórico determinado. Las características estructurales (ayllu, hacienda, minas) 

determinan lo social de una forma determinada y despliega una maneras arquetípicas 

de entender a la sociedad y de relacionarse en ésta.  

2. Características estructurales de América Latina. Predominio de la población rural 

en la región, con una agricultura de carácter primitivo, acorde a una cultura 

tradicional e indígena.  

3. Situación del campesinado después de la Reforma Agraria acometida por la 

Revolución desarrollista de Bolivia en 1952. Adaptación del modelo weberiano 

acerca de qué clase se puede erigir en fuerza motivadora del cambio social. Análisis 

psicosocial de las fuerzas emotivas del campesinado.  

4. Examen de la mano de obra industrial, la cuál se resuelve como un obstáculo para 

el desarrollo de una ética de la responsabilidad y la aspiración de la modificación 

social como deber de clase.  



531 

 

5. La economía productiva, su mercado y organización, moldean un tipo de 

relaciones sociales.  

6. La estabilidad institucional y política como requisito para el desarrollo 

socioeconómico.  

7. El significado de la ciencia y de la técnica para el desarrollo. La sociología 

científica ha de estar al servicio de la planificación. Sociología científica de Medina.  

8. Bolivia como campo de estudio sociohistórico y empírico. Análisis estructural de 

una sociedad en un período histórico concreto.  

9. Ausencia de una verdadera mentalidad empresarial.  

10. Necesidad de organizar racionalmente la administración pública. Necesidad no 

sólo de una burocracia, sino, principalmente, la construcción de un Estado, que choca 

con estructuras de poder autoritario que se oponen a un poder impersonal, legal y 

racional.  

11. La urbanización y el crecimiento demográfico. La educación y el analfabetismo. 

La necesidad de crear cuadros superiores de técnicos.  

12. La organización sindical y la excesiva ideologización de las masas.  

 

Como consecuencia de la aplicación práctica del modelo de W. E. Moore, 

nuestro autor encontró en la sociedad boliviana una serie de ―obstáculos‖ culturales, 

sociales y psicológicos (las actitudes) que impedían la formación de una sociedad 

avanzada y el funcionamiento de un mercado capitalista moderno, ―supuesto social 

ineludible de todo desarrollo económico‖ (Medina, 1973: 82). El objetivo era señalar el 

tipo de relaciones humanas y de conductas que hacen posible el ejercicio y la 

organización de una sociedad moderna. En este sentido, es reseñable la observación de 

Medina Echavarría sobre el efecto de la estructura tradicional sobre los nuevos 

condicionantes modernizadores, porque el mayor rasgo de esta estructura es una cierta 

permisividad a los cambios, lo que hace que coexistan instituciones sociales modernas 

(el Estado, el sindicato, etc.) con formas típicas de referencia autoritaria que rememoran 

al pasado latifundista. A pesar de los esfuerzos desarrollistas y modernizadores de la 

Revolución Boliviana, los elementos culturales tradicionales se mezclaban con la nueva 

organización racional del Estado y del mercado de trabajo, algo incompatible con la 

aspiración de ser una sociedad racional, organizada y moderna, acorde a la división 

social del trabajo y a la división funcional de tareas. Estos viejos residuos estructurales 

actúan como auténticas resistencias mentales contra el cambio social, cuando 

justamente lo que necesitaban los países subdesarrollados era la creación de una ―nueva 

cultura común‖ y de un nuevo ―estilo de vida‖. La inicial formulación sociológica del 

desarrollo económico, de clara inspiración funcionalista y norteamericana, consideraba 

de vital importancia la modificación de las ―actitudes sociales‖ (Moore, 1956: 23-24). 

Porque las relaciones sociales de la moderna sociedad industrial estaban particularmente 

relacionadas con la producción y distribución de los bienes, las funciones específicas, lo 

impersonal, y la neutralidad afectiva de las relaciones sociales. Era preciso, pues, asumir 

unas actitudes y disposiciones sociales comunes a las exigencias de la ―moderna 

sociedad industrial‖.  

 

Los sociólogos de la escuela funcionalista se preocuparon por analizar los 

requisitos funcionales de todo sistema social, como eran la personalidad, la sociedad y 

la cultura. Daban mucha importancia a las normas y a los valores que rigen las acciones 

de los actores sociales. Corolario de este discurso es la caracterización de la teoría 

sociológica como teoría del sistema social (Oltra, 2004: 432). De la siguiente forma se 

refería T. Parsons a esta identificación (la cual ayuda también a nuestros intereses a la 



532 

 

hora de identificar el trabajo de Medina como un análisis de las motivaciones que 

permiten el desarrollo económico): ―Por tanto, la teoría sociológica es para nosotros 

aquel aspecto de la teoría de los sistemas sociales que se ocupa de los fenómenos de la 

institucionalización de las pautas de orientación de valores en el sistema social, de las 

condiciones de esa institucionalización y de los cambios en las pautas, de las 

condiciones de la conformidad y desviación respecto de esas pautas, y de los proceso 

motivacionales en la medida en que están implicados en todos ellos‖ (Parsons, 1988: 

507). En este sentido, lo que le atraía a José Medina Echavarría, siguiendo los 

presupuestos funcionalistas (y weberianos) de W. E. Moore y también de T. Parsons, 

era esa ―institucionalización de las pautas de orientación de valores‖, de la conducta, de 

las actitudes.
758

 Su pregunta giraba alrededor de cómo integrar y/o encajar una cultura 

racional (instrumental) y organizada, con todo lo que ello significaba (sistema legal-

racional, mercado capitalista, etc.) en una sociedad constituida históricamente bajo una 

base cultural autoritaria, tradicional y, si se quiere, más irracional. En otras palabras, 

cómo sería posible asumir pautas de comportamiento ―moderno‖ sobre una estructura 

―tradicional‖.  

 

El núcleo central de la teoría sociológica funcionalista era modelizar el proceso 

de causación de la acción social encajonándolo en estos tres planos o niveles: ―el de las 

instituciones, el de la organización y el psico-social de los motivos o estímulos‖ 

(Medina, 1973: 70).
759

 Son los tres niveles de análisis de la teoría del sistema social de 

T. Parsons (1988: 15-16). Son tres sistemas independientes pero que están relacionados 

entre sí y que forjan la adaptación, integración o ajuste de los actores a determinadas 

estructuras sociales. Este esquema teórico constituye, en última instancia, la guía sobre 

la que se orienta la acción racional. Este esquema parsoniano trasladado a la sociedad 

latinoamericana, como así hace W. E. Moore, exige ―nuevas formas de asociación 

voluntaria‖. Para que el esquema parsoniano de la sociedad moderna sea validado en 

América Latina se necesitaba más que un cambio histórico: se requería un cambio social 

y cultural que atañía a nuevas formas de comportamiento, nuevas normas sociales, de 

relaciones y acciones sociales (Moore, 1956: 16 y19). La modernización para América 

Latina, desde el enfoque funcionalista, significaba, por tanto, transformar actitudes, 

creencias e imágenes del mundo que no casaban con los requisitos racionales  del 

desarrollo económico. Esta perspectiva acentuó, sobre todo, la modernización 

económica y capitalista. (Aunque, con el tiempo, como fue el caso de Medina 

Echavarría, éste ahondará en la modernización política y democrática para América 

Latina. Es algo que hizo nuestro autor al apuntar la necesidad de poner en marcha en 

aquella región el programa cultural de la modernidad). En aquel momento el interés en 

América Latina estaba puesto en los logros materiales de la modernización, lo que 

detenía a la reflexión sociológica, principalmente, ante un cambio de las formas de 

socialización,  en las nuevas formas de comportamiento y en las motivaciones 

económicas y no económicas de la acción social (Moore, 1956: 21). En fin, era 

sumamente importante incentivar, organizar y racionalizar la participación social en el 

desarrollo económico bajo un proyecto de una nueva sociedad y una nueva cultura 

común.  

                                                 
758

 Medina cita a Parsons bajo el matiz de cómo el elemento empresarial constituye un modo de 

participación en el subsistema integrador de toda economía (Medina, 1973: 90). T. Parsons y Neil. J. 

Smelsee, ―A Sociological Model for Economic Development‖, en Explorations in Entrepreneurial 

History, Vol. 8, Nº4, p. 195.  
759

 Medina no utiliza la terminología funcionalista de W. E. Moore, quien nos habla de sistemas sociales. 

Nuestro autor prefiere hablar de de planos o indicadores.  



533 

 

 

Para el teórico, como era el caso de Medina Echavarría, era todo un reto poder 

reflexionar sobre el complejo mundo social boliviano –y latinoamericano- sobre el que 

se debían adoptar y adaptar estos ―patrones normativos‖ (Moore, 1956: 13). Además no 

olvidemos que era una perspectiva sociológica que pensaba la modernidad –después de 

las dos guerras mundiales- como la posibilidad de un sistema de vida social que 

condujera a una sociedad más ordenada, igualitaria e integrada.
760

 La teoría 

funcionalista fue muy útil para Medina Echavarría porque en esta corriente sociológica 

se hallaba la raíz de los problemas a los que él se tenía que enfrentar desde la CEPAL 

como eran la modernización y el desarrollo económico capitalista. En concreto, 

podemos decir que nuestro autor se valió de sus formulaciones teóricas y analíticas, y de 

los problemas que esta teoría identificaba. Así puede decirse que algunos de los 

obstáculos al desarrollo económico señalados por  W. E. Moore fueron muy valiosos 

para el trabajo de Medina sobre Bolivia y sus futuras reflexiones teóricas. Por ejemplo, 

el sociólogo norteamericano hablaba de la dificultad de introducir en América Latina 

una cultura ―impersonal‖; y de la ausencia de una ―ética capitalista‖ en América Latina, 

debido al predominio de la religión católica en aquella región. Ello hizo que 

predominasen comportamientos ―ociosos‖ dentro de las clases dirigentes, quienes 

frecuentemente se decantaron por el consumo lujos y ostentoso y no por la re-inversión 

y la expansión productiva (Moore, 1956: 9-10). El sociólogo español lo que hizo 

entonces fue utilizar la plantilla teórica facilitada por estos autores del estructural 

funcionalismo, mirar desde ella y ver si se correspondía o no con aquella realidad. 

Aparte podía ajustarla a sus propias inclinaciones teóricas, como era el enfoque 

histórico estructural. No fue, en todo caso, Medina un sociólogo funcionalista, pero sí 

compartió con aquella corriente muchas elaboraciones teóricas sobre la estratificación 

social y, como decíamos, se interesó por la institucionalización de una cultura que 

oriente los procesos  de acción correspondientes a una sociedad moderna.  

 

De esta manera, Medina pudo comprobar algunos de los supuestos de W. E. 

Moore. Observó, como ya dejamos apuntado, la dificultad de implantar en Bolivia un 

mercado que organizase la actividad económica de forma racional, ―regido por los 

mecanismos impersonales de la oferta y la demanda –precios, salarios y beneficios‖, 

puesto que el mercado boliviano se orientaba por ―la costumbre, el status, el parentesco 

o los valores locales‖ (Medina, 1973: 82). Las teorías desarrollistas y funcionalistas 

daban importancia al mercado como un índice del predominio de una conducta 

económica racional desligada de otras formas de orientación (no racionales).  

 

En el caso de Bolivia, sin embargo, el mercado estaba inserto dentro de otras 

formas culturales y tradicionales de orientación construidas históricamente (como el 

parentesco, el compadrazgo o el personalismo del patrón), lo que impedía la inserción 

de una cultura impersonal y racional. A ello se le añadía también el problema étnico: ―el 

―aislamiento‖ lingüístico y cultural de una gran parte de esa población. La persistencia 

del monolingüismo aymará y quechua en elevadas proporciones hace imposible toda 

apertura de esos grupos a la comunicación del simbolismo universal –ideas, valores y 

técnicas- en que se basa el funcionamiento económico del mundo moderno‖ (Medina, 

                                                 
760

 En América Latina, como decíamos arriba, se pensaba más en términos de modernización económica y 

material que en términos de modernización política y ―operativización‖ del proyecto de la modernidad. 

Caso distinto sucedía en Estados Unidos, donde había una convergencia recíproca entre el  proceso de 

modernización política (modernidad, sociedad civil, democracia) y modernización económica y material 

(capitalismo, cultura científica).  



534 

 

1973: 74 La conclusión de José Medina Echavarría se aproximaba a la de W. E. Moore: 

la inexistencia de una ética capitalista. En la sociedad boliviana no hallaba un sistema 

económico ―basado en el mérito y esfuerzo propios que acompaña a la economía 

moderna‖. En su exhaustivo análisis sociológico, histórico y cultural confirmaba que la 

presencia de los ―residuos del paternalismo autoritario‖ había impedido ―una actitud 

más favorable y abierta a la implantación de la corresponsabilidad y de sanas relaciones 

humanas‖ (Medina, 1973: 87 y 90). La disciplina económica había sido, ante todo, 

autoritaria y tradicional. No había sido una disciplina ascética caracterizada por la re-

inversión, ni, por supuesto, por el trabajo independiente y libre. Podíamos decir que se 

estableció en Bolivia (y en el resto de América Latina) una economía dependiente de la 

autoridad. Los impedimentos de una integración económica en aquel país descansaban 

sobre todo en los factores de tipo cultural y en las rutinización de las prácticas sociales 

asentadas en un sistema social autoritario, que Medina reconocía en la hacienda.  

  

8. 4.  La aplicación del modelo de Wilbert E. Moore. La apuesta por los clásicos de 

la sociología contemporánea. El recurso teórico de Max Weber.  

 

 Medina abstrae en la sociedad boliviana, como tipo ideal,  algunos de los 

problemas  sociológicos recogidos en el modelo de Moore sobre América Latina. Una 

vez aplicado en la realidad el modelo de Wilbert E. Moore, continuó su minuciosa 

investigación empírica con la evaluación de los problemas sociales de la estructura y la 

sociedad boliviana. Algunos de ellos ya quedaron avanzados anteriormente. El caso es 

que nuestro autor, a diferencia de Moore, quien no pretendía llegar a ninguna 

conclusión evaluativa sobre América Latina, él, en cambio, sí que valoró la situación 

social de Bolivia. La indagación sociológica le llevó a explorar los fenómenos sociales, 

las normas sociales, las instituciones y organizaciones, y los valores. Este ejercicio 

teórico-práctico le valió para estudiar el caso concreto boliviano y también, 

principalmente, para ir madurando una visión general sobre el desarrollo 

latinoamericano. Esa evaluación a partir de la metodología social le sirvió para formular 

distintas hipótesis de trabajo y categorías conceptuales sobre las fases del proceso de 

desarrollo histórico de una sociedad y de sus condicionantes y elementos estructurales. 

 

Por ejemplo, en el fondo de sus reflexiones aparecen, sobre todo, las ideas de 

Max Weber, aunque algunas de ellas también nos recuerdan los tipos ideales de 

sociedad establecidos por F. Tönnies y su distinción entre los factores comunitarios y 

afectivos y los factores racionales.
761

 La aplicación de la teoría weberiana se aprecia 

sucintamente en el traslado al plano de lo concreto de la hipótesis de la 

―wahlverbandschaft‖, o afinidad electiva entre la ética puritana calvinista y la ideología 

capitalista (Weber, 2003). Hecho que nuestro autor entiende como imperativo necesario 

para crear una ética del trabajo y de la responsabilidad afín a las exigencias del 

desarrollo socioeconómico. En todo caso, el fundamento central es la disposición social 

hacia unas metas económicas y racionales que lleva consigo ese deseo de desarrollo y 

modernización económica. La importancia de esta investigación reside en encontrar las 

bases culturales y éticas de la sociedad boliviana y ver si éstas se corresponden a los 

elementos constitutivos de la vida moderna expresados por Max Weber: ―la 

racionalización de la conducta sobre la base de la idea profesional‖ (2003: 257). De esta 

manera, nuestro autor,  al privilegiar los elementos esenciales de la mentalidad 

                                                 
761

 Observamos cómo Medina Echavarría, en esta época de innovación teórica y temática, en la que 

incluye temas y autores nuevos, recurre siempre a los clásicos, porque, como ya hemos apuntado, en ellos 

encuentra mejores claves teóricas para explicar la realidad social latinoamericana.  



535 

 

capitalista, trata de encontrar qué camino ha de transitar una sociedad sumamente 

tradicional y comunitaria para convertirse en una sociedad industrial y conforme a unas 

nuevas maneras de socialidad basadas en la asociación.  

 

Y en esa búsqueda aparece la importancia del factor cultural. Es un hecho que a 

nuestro autor le parece fundamental el reconocimiento de la cultura como ―agregado 

vital‖ que otorga unidad y sentido a una sociedad. Se detiene, en otras palabras, en la 

fisonomía particular de una cultura, reflejada en sus manifestaciones cotidianas, en el 

funcionamiento de sus instituciones sociales y en su estructura social. Ésta, al fin y al 

cabo, es reflejo de un tipo de cultura. Por tal motivo, su interés estriba en canalizar la 

actual tendencia general del desarrollo económico  -en el sentido que confiere Alfred 

Weber  al proceso de civilización-, con sus respectivas normas y arreglos, junto con los 

condicionantes estructurales de una sociedad, los cuales vienen impuestos por su 

particular historia. ―Para quien acepte la historia como lo que fue realmente y no pudo 

ser de otro modo, quizá cada una de las fases de la historia boliviana cumplió su propia 

misión, aunque fuera en la forma deficiente, incompleta y parcial de toda obra humana. 

La realidad actual de Bolivia es el resultado de esas etapas y no hay otra de la que partir; 

es el producto tanto del ayllu, como de la hacienda y del campo minero, si es que 

interesa verlas ahora por el núcleo de su respectiva configuración económica, y lo que 

fueron sus logros continuarán transfigurados en el futuro‖ (Medina, 1973: 64). En 

consecuencia, la estructura de la sociedad boliviana representaba la persistencia de un 

tipo de cultura y de tradición predominantemente rural, a modo de una ―continuidad 

histórica‖. Nuestro autor señala, a este respecto, que la urbanización en Bolivia no había 

ido en paralelo al proceso industrial y no ha seguido un propósito particular de 

racionalización, que ha terminado, al final, por provocar la marginalidad social:  

 

―A tenor de la política ―fundacional‖ de la dominación española, Bolivia ha 

poseído ciudades desde los comienzos de su nueva historia, creadas todas de 

acuerdo con los requisitos estratégicos y económicos de la época y destinada 

alguna, como Potosí, a quedar para siempre en la leyenda universal. En esas 

ciudades se hizo la historia cultural y política del país durante la colonia y la 

independencia, con vaivenes en su prestigio y atracción, según las cambiantes 

circunstancias. Pero esa historia urbana sólo es un prólogo al planteamiento del 

problema de nuestra época sobre las relaciones entre urbanización y desarrollo 

económico. Y, sin embargo, con el suficiente peso para que no pueda afirmarse 

que exista todavía hoy en Bolivia la correlación estrecha ofrecida en los países 

más avanzados entre urbanización e industrialización‖ (Medina, 1973: 93). 

 

  Él reconoce que en Bolivia no ha existido la correlación entre urbanización e 

industrialización que explica los procesos modernizadores de las sociedades avanzadas. 
762

Por el contrario, ha habido urbanización sin industrialización. En cierto modo, 

observa cómo el sistema social de la ―comunidad‖, en el sentido de F. Tönnies, ha 

penetrado en la ciudad  -el espacio físico que le corresponde  a la ―sociedad‖-. Se han 

trasladado al mundo urbano orientaciones y acciones sociales correspondientes a un 

sistema social comunitario y que han redundado en actitudes económicas de 

                                                 
762

 Una de las ideas centrales de la teoría de la modernización y de la sociología funcionalista era la unión 

entre industrialización y urbanización. Esta idea aparece en trabajos como el de Kingsley Davis, 

Urbanization in Latin America, 1946. Se seguían modelos teóricos dicotómicos que describían una 

realidad social separada por dos mundos: el urbano, sujeto a la modernidad, y el rural, anclado en la 

tradición. Aparecían como dos mundos contrapuestos y que chocaban entre sí.  



536 

 

subsistencia (y no basadas en fines), orientadas por el particularismo y sustentadas en 

una economía de subsistencia. Nuestro autor, obviamente, observaba que la cultura y la 

estructura social no eran las más adecuadas para los requisitos de modernización que 

planteaba la Revolución boliviana de 1952.  

 

8.5. Vacío estructural. Pseudo estructuras y residuos tradicionales.  

 

Diagnostica en Bolivia un hecho social que denomina como  ―vacío 

institucional‖, debido al agotamiento de un sistema socio-económico (el minero y el de 

la hacienda) y a una élite dirigente, consolidada, que no adoptó el cambio. ―Dos 

perspectiva parecen coincidir: la del agotamiento interno de las posibilidades de un 

sistema socioeconómico, y la de la osificación de una ―élite‖ que no pudo adoptarse a 

tiempo a las nuevas necesidades por falta de capacidad o voluntad de renovación‖ 

(Medina, 1973: 66). Se inspira en la premisa weberiana de que para sustituir una 

estructura social debe haber otra disponible. Está claro, como apunta Medina, que en 

Bolivia ante el desgaste de una estructura socioeconómica concreta faltó su sustitución 

por otra:  

 

―Huelga repetir que toda sociedad no es otra cosa que un sistema de 

instituciones y que sólo existe mientras ese sistema funciona, cualquiera que 

esto sea y nos plazca o no. En Bolivia perduraba un sistema que quebró en 

forma brusca su reciente revolución. De esa ruptura surgió un vacío, cubierto 

temporalmente por una pseudo estructura, y la urgencia de una inmediata 

reconstrucción. Las instituciones predominantemente económicas –propiedad, 

trabajo y relaciones de cambio- no sólo corrieron la suerte de las otras en esa 

conmoción, sino que fueron las más directamente afectadas y el comienzo 

propiamente de aquélla‖ (Medina, 1973: 70-71). 

 

Y añade: ―ninguna sociedad puede pervivir, sin disgregarse, en un vacío 

institucional, tiende a llenarlo temporalmente con pseudos estructuras, disfuncionales a 

la larga, pero que por el momento le permiten mantenerse en pie. Esto es lo ocurrido en 

Bolivia en los últimos años‖ (Medina, 1973: 68).
763

 Medina observa cómo las ―pseudos 

estructuras‖ cumplieron originalmente una función integradora en un momento de la 

historia boliviana, aunque posteriormente no serán funcionales para la sociedad 

boliviana en el momento en que se decidió acometer diversas metas económicas, 

políticas o laborales. Aquellas pseudos estructuras configuraron la sociedad en un 

tiempo preciso, pero cuyas consecuencias son funciones manifiestas negativas para el 

proceso de modernización y desarrollo económico. El vacío estructural, además, 

significa una ausencia de medios disponibles para lograr aquellas metas 

modernizadoras. Un vacío que afecta tanto a los tipos de organización social y repercute 

en la personalidad. Nuestro autor concedió mucha importancia a las implicaciones que 

tiene la ausencia de referentes sociales sobre el individuo. Por ejemplo, le interesó 

analizar cómo respondían los individuos a los ambientes sociales y culturales en los que 

convergía un proceso de sustitución incompleto de estructuras sociales:  

 

                                                 
763

 Observamos, por ejemplo, que Medina utiliza una terminología funcionalista. Concretamente la 

palabra ―disfuncionales‖ nos recuerda la clasificación de Robert K. Merton de las estructuras y funciones 

de la acción social en su libro Teoría y estructuras sociales, donde nos habla de cuatro categorías: 

funciones manifiestas o latentes, funcionales o positivas y disfuncionales o positivas (1964: 419-421).  



537 

 

―La desaparición del propietario crea un vacío de autoridad psicológicamente 

peligroso para los que fueron sus colonos. Y de que pueda llenarse 

adecuadamente depende el éxito ―social‖ de la reforma agraria. Cuando un 

sociólogo contemporáneo (Gehlen) trata de explicar todas las dificultades del 

poder en el mundo actual por la pérdida irremediable de sus orígenes 

patriarcales, nada tiene de extraño que señale el peligro que encierra para un 

mundo casi primitivo la desaparición súbita de su paternalismo tradicional. 

¿Cómo y con qué sustituir las dos funciones antes indicadas?‖ (Medina, 1973: 

79). 

 

Aquellas pseudos estructuras configuraron la sociedad en un tiempo preciso, 

pero cuyas consecuencias son manifiestamente negativas para el proceso de 

modernización industrial y desarrollo económico capitalista. Sobre todo porque las 

pseudo estructuras permitieron la existencia de residuos tradicionales y autoritarios. 

Medina Echavarría explora aquí las conductas de los individuos ante tales situaciones 

sociales de pseudos estructuras o de vacío estructural. Le preocupa cómo estas 

situaciones disfuncionales, aparte de limitar los medios disponibles para las metas 

modernizadoras, afectan a los tipos de organización social y a las relacione sociales, y 

repercuten también en la personalidad individual.  Nuestro autor concedió mucha 

importancia a las implicaciones que tiene la ausencia de referentes sociales sobre el 

individuo. Algo que observó, por ejemplo, en el tránsito que hacía el campesino del 

campo a la ciudad, cuando perdía el referente psicológico del patrón. Las funciones 

sociales del patrón eran consejo técnico, ayuda económica y profesional, apoyo personal 

y ayuda amistosa, ―que en diversos grados podía llegar hasta la relación de parentesco 

del compadrazgo‖ (Medina, 1973: 79). La relación campesino-patrón estaba cimentada 

en lazos autoritarios, tradicionales y emocionales.  

 

Una vez liberado del patrón, el campesino sentía miedo a esa libertad 

conquistada. Medina Echavarría señalaba cómo esa dependencia psicológica hacia la 

autoridad explicaba nuevos comportamientos en el campesinado boliviano. La reforma 

agraria en Bolivia y la mayor o menor degradación de la estructura hacendística habían 

hecho que los campesinos perdieran su antigua autoridad de referencia (el patrón), 

aunque en poco tiempo encontraron su sustituto en unos sindicatos fuertemente 

ideologizados. La libertad no ejerció de estímulo para el campesino. Tras la reforma del 

agro, ya como propietario de pequeñas tierras, padeció sensaciones desestabilizadoras y 

ajenas a su voluntad, de frustraciones, al depender de un mercado nacional sobre el que 

no tenía capacidad de interferir en los precios de los productos. El campesino ya tenía 

que vérselas el sólo con un mercado agrario cada vez más internacional en el que ya no 

contaba con la protección del hacendado. Esta sensación de falta de dominio sobre la 

propia vida (sensación, por otro lado, típicamente moderna), era el preludio de una 

cierta nostalgia por el viejo orden de la hacienda, donde la existencia estaba acabada y 

la toma de decisiones resuelta. En fin, nuevamente se sintieron atraídos por unas 

actitudes y unos comportamientos más proteccionistas pero ahora afiliados a los 

sindicatos, institución moderna, pero que para los campesinos evocaba el espíritu de la 

antigua hacienda.
764

 

                                                 
764

 Como decíamos arriba, Medina Echavarría otorgó mucha importancia a las funciones y tareas que 

cumplen las instituciones sociales en el desarrollo económico. Junto con el estudio del mercado, nuestro 

autor también se detuvo en los sindicatos bolivianos, a los que  concedía una gran importancia como la 

que habían tenido en las sociedades desarrolladas: ―La transformación económica de los países más 

avanzados ha estado unida a la operada al mismo tiempo en el campo del trabajo y al esfuerzo de los 



538 

 

 

Había una ausencia de atracción psicológica por la libertad individual.
765

 El 

deseo de seguridad pesaba entre estos campesinos una vez consumada su 

independencia. Sentían, acorde a la interpretación de Medina Echavarría, una sensación 

psicológica de angustia y de incontrolabilidad sobre su destino social. La negación de la 

libertad y de la razón individual hace que la autoridad entendida, valga la redundancia, 

en su sentido más autoritario, más estricto, se resolviese como la forma original de las 

cosas y como el ordenamiento natural de la sociedad. No encontró nuestro autor un 

―afán de (que) lo nuevo quiebre (quebrase) el dominio absorbente del deseo de 

seguridad arraigado en la tradición‖ (Medina, 1973: 77). Era complicado  limitar la 

dimensión cultural y psicosocial de una tradición rutinizada a base de fuertes y 

estrechos lazos de socialidad. La consecuencia no intencionada de ello suponía la 

persistencia de actitudes y prácticas correspondientes  a lo que Gino Germani denominó 

como ―tradicionalismo ideológico‖ (1969). Por su parte, Medina Echavarría mantenía 

una visión muy pareja a la del sociólogo italo-argentino, aunque sin una formalización 

conceptual original. Nuestro autor estimaba que ese vacío de autoridad estructural y 

psicológica de los campesinos libres podía  ser sustituida por otras formas autoritarias 

de poder como era en aquel momento el sindicalismo excluyente o como podían ser las 

dictaduras carismáticas o el populismo. Estos temores del sociólogo español sobre el 

atractivo de la dominación autoritaria y carismática se vieron de sobra confirmados en 

los años posteriores  como profecía que se cumple a sí misma. En su visión, se acababa 

por reproducir la estructura social autoritaria y tradicional, aunque bajo una apariencia y 

fisonomía de modernidad. 

 

Veía en esa problemática sociológica un elemento indispensable capaz de 

explicar pautas de comportamientos singulares, tendencias políticas,  orientaciones 

económicas y la complejidad del mundo social latinoamericano.  Aunque todavía lo 

expresaba en términos de la categoría fundamental de la sociología funcionalista y de la 

teoría de la modernización como era la dicotomía modernidad/tradición, el sociólogo 

español tenía muy presente, en realidad, esa diferenciación entre racionalidades y 

voluntades. Vale la pena recordar sus ideas: ―El paso del trabajo servil al libre y 

asalariado no puede hacerse sin que pesen por algún tiempo inercias y apatías; los 

estímulos a la acción política no suelen coincidir en modo alguno con los que sostienen 

la conducta económica cotidiana‖ (Medina, 1973: 75). En esta breve cita nuestro autor 

distinguía cómo en un problema sociológico clave, como era la transición al trabajo 

libre y asalariado, aún pervivían estructuras de dominación que limitaban la actividad 

económica. Ello se debía a la existencia en la realidad social de distintas racionalidades 

que actuaban bajo distintas voluntades: una cosa era la racionalidad política, otra cosa la 

racionalidad económica y algo muy distinto la cultura y su manera específica de 

entender el mundo.  

 

 

                                                                                                                                               
obreros por crear sus propias organizaciones de defensa y sostén. Hoy es inconcebible la vida económica 

en esos países sin la existencia de organizaciones sindicales de uno u otro tipo‖. Sin embargo, los 

sindicatos no cumplieron en Bolivia una función modernizadora, porque, en su opinión, la acción sindical 

había entorpecido el desarrollo económico, pues se había tendido a utilizar como ―instrumento de un 

prebendalismo evidente‖ (Medina, 1973: 95). Nuestro autor se encontraba como otro elemento de 

modernización económica era inoperante para los requisitos del desarrollo.  
765

 Reconocemos en Medina Echavarría una preocupación psicológica por el individuo. Por ejemplo, 

nuestro autor se preguntaba ―qué es lo que ha ocurrido realmente en la conciencia del campesino‖ 

(Medina, 1973: 77).  



539 

 

8.6.  Modernización económica y política como racionalización de la vida social.   

 

Tenía el deseo de aclarar las metas ideológicas de la sociedad boliviana.  No 

elaboró todavía su concepto teórico sobre la porosidad estructural de América Latina, 

pero la idea ya estaba presente gracias a su investigación en Bolivia. La estructura de 

este país permitía entonces la convergencia simultánea de economías agotadas (la de la 

hacienda y la de la explotación minera) aún no sustituidas y de racionalidades 

contradictorias entre sí. A ello se unían unas elites dirigentes, inadaptadas a las 

encomiendas del mundo industrial, que tampoco asumieron su responsabilidad en la 

organización de una sociedad legal-racional. Aún no existía un auténtico proyecto de 

desarrollo de capitalismo nacional, dinámico y emprendedor. Las elites dirigentes y la 

clase terrateniente se conformaban perezosamente con los dividendos y recursos 

sacados del suelo –agricultura y minería-, destinados prioritariamente al Estado para 

reforzar su estructura centralizadora y de privilegio. Es entonces cuando nuestro autor 

señala la ausencia de emprendedores dentro de la estructura social boliviana, ya que 

aquellos que estaban destinados a cumplir esta función se comportaron como una clase 

ociosa. ―¿Cuáles han sido en Bolivia los tipos de empresarios dominantes? ¿Cuáles las 

características generales de la empresa? ¿A qué ideas económicas y sociales respondían 

los empresarios? ¿Cuáles fueron y cuáles son las actitudes sociales frente a la empresa? 

¿Cómo se ofrecieron las relaciones humanas dentro de ella?‖, se preguntaba Medina 

(Medina, 1973: 88). Como decíamos, él no encuentra que las clases dirigentes 

bolivianas hayan adoptado una actitud favorable a la empresa y al lucro, sino más bien 

tanto la hacienda como las propiedades mineras se han caracterizado por una 

producción de supervivencia,  dada la ausencia en sus propietarios de estímulos y afanes 

de inversión futura acordes a la racionalidad capitalista. Esta falta de motivaciones 

económicas trasladadas al plano del sistema político había supuesto una facilidad de 

adaptación a los cambios sin erosión de su dominación autoritaria. Las resistencias al 

cambio y a adoptar comportamientos modernos eran, ante todo, de origen cultural. Pero 

además esas resistencias culturales y sociales al cambio no sólo se proyectaban hacía el 

campo económico, sino también hacia el campo político, lo que afectaba la integración 

nacional.  

 

Nuestro autor observaba una tensión no resuelta entre lo tradicional y lo 

moderno. No como dos mundos contrapuestos, sino más bien como dos sistemas 

sociales (creencias, prácticas, etc.) que conviven superpuestos, como así indicaba W. E. 

Moore: ―La mayoría de los países latinoamericanos presentan actualmente varias 

mezclas de ―tradicionales‖ y ―modernos‖ sistemas sociales‖ (Moore, 1956: 25).
766

 Esta 

superposición impedía la desaparición de lo que Medina Echavarría llamaba, como 

vimos, los ―residuos del paternalismo autoritario‖, heredados de otros tiempos, y que no 

posibilitaban ―un nuevo clima tanto económico como social‖  (Medina, 1973: 90).
767

 La 

convivencia de distintas racionalidades en una misma sociedad fue un asunto que 

preocupó sobremanera a Medina Echavarría en aquellos años, pero que aquí únicamente 

está expresado de manera tentativa.  

                                                 
766

 Wilbert E. Moore planteaba uno de los más relevantes problemas de la sociología latinoamericana 

como fue la convivencia en la sociedad de elementos tradicionales y elementos modernos. José Medina, 

por su parte, se esforzó en sintetizar y encerrar en una teoría la explicación sociológica de ese fenómeno 

social distintivo de aquellas sociedades.  
767

 Medina Echavarría cuando piensa en la nueva sociedad tiene en mente a la sociedad industrial 

occidental, pero ésta en América Latina no se ha de trasplantar o copiar, sino, más bien, estos países han 

de adoptar sus propias estrategias hacia el capitalismo o la economía moderna conforme a sus propias y 

peculiares realidades sociales.  



540 

 

 

Se interesó profundamente por la complejidad ideológica de una sociedad y 

cómo ésta puede redundar en la organización que necesita todo programa de desarrollo 

económico: ―Vehemencias implícitas en todo nacionalismo joven, residuos de ciertas 

influencias alemanas, aseveraciones doctrinales marxistas de toda clase y matiz, más 

elementos liberales y metas tecnológicas comunes a todos los pueblos de esta época, 

formaban una trama mental difícil de ordenar en decisiones claras, sostenidas y 

factibles‖. Ponía de relieve, de esta manera, el mal funcionamiento de todo proyecto 

modernizador cuando existen en una sociedad racionalidades, ideologías y mentalidades 

contradictorias entre sí. A lo que se añadían, como vimos, los elementos sentimentales y 

emocionales del ―tradicionalismo ideológico‖. Este hecho social complejo lo percibía en 

Bolivia, sociedad caracterizada por ―elementos inconexos y contradictorios‖ que en 

ocasiones se traducían como ―acciones incompatibles…que escapan al análisis racional‖ 

(Medina, 1973: 67). Medina sostiene en su trabajo, en mi opinión, la necesidad de 

organización, de disciplina y de un método de trabajo para llevar a cabo los mecanismos 

modernizadores (mercado, burocracia, democracia, sistema jurídico). El objetivo, según 

él, era racionalizar los programas de desarrollo para hacer más comprensibles los 

problemas sociales y así poder cambiar.  

 

En consecuencia, a la pregunta de qué tipo de empresario había en Bolivia, le 

seguía ahora la pregunta de qué clase social se encargaría de dirigir el período 

transformador que se abría. En otras palabras, quién sería el agente del desarrollo 

principal, comprometido en el logro de las metas colectivas y nacionales, y no en las 

particulares y egoístas.
768

 Y nuestro autor respondía que ese papel le correspondía al 

Estado boliviano. Hemos de decir que Medina Echavarría Echavarría veía en el Estado 

(democrático) la institución social capaz de aunar bajo un proyecto desarrollista y 

modernizador todo esa complejidad de racionalidades, motivaciones y actitudes, en aras 

de un único proyecto socialmente compartido. El Estado debía ser el agente encargado 

de racionalizar y perseguir esas metas nacionales.  

 

Por tal motivo, José Medina, al igual que hiciera Max Weber en su obra acerca 

de los trabajadores agrícolas del Elba,
769

 insertó conjuntamente la integración 

                                                 
768

 Nuestro autor reconocía la dificultad de anteponer los intereses colectivos a los intereses individuales. 

Era difícil hacer creer a la gente que su acción individual beneficiará al colectivo.  La desconfianza social, 

el miedo,  la ausencia de autonomía y decisión individual son problemas estructurales y culturales 

forjados históricamente.  
769

 Si los junkers alemanes sintieron la necesidad de adoptar el afán de lucro capitalista, dada la envidia 

que padecían hacia la clase burguesa y debido a factores externos como la desestabilización del mercado 

mundial de los cereales; se puede decir que los terratenientes bolivianos, como estudio de caso y tipo 

ideal latinoamericano, nunca se vieron atraídos hacia la inversión capitalista, puesto que su situación de 

privilegio era heredera desde tiempos coloniales, disfrutando de una relativa comodidad en lo material, 

como en lo político. Además los terratenientes prusianos fueron la clase capaz de lograr la unificación 

política de Alemania en 1870 por su hábito a las en las tareas nacionales (Weber, 1990).  Mientras que los 

terratenientes bolivianos muy difícilmente tuvieron aspiraciones de responsabilidad política nacional, 

dada la inexistencia de un auténtico Estado, al igual que tampoco se sintieron atraídos para edificarlo. Por 

último, encontramos otra diferencia en el estudio de Weber y en el trabajo de Medina sobre el 

campesinado: Weber tenía ciertas simpatías cuando los trabajadores agrícolas del Elba se veían 

deslumbrados por la fuerza atrayente de la ciudad y de la libertad cosmopolita; Medina, en cambio, no 

podía decir lo mismo de los campesinos agrícolas de Bolivia, dado el apego de éstos a un sindicalismo 

excesivo que se ofrecía como sustitutivo del paternalismo del compadre y del hacendado. Muchos 

campesinos bolivianos, como así reconoce nuestro autor, encontraron estímulos para ir a la ciudad, pero 

allí no encontraron las oportunidades laborales necesarias, dada la precariedad del tejido laboral. Medina 

señalaba un nuevo fenómeno sociológico que empezó a emerger en América Latina tras la Segunda 



541 

 

económica con la integración nacional en un plano extraeconómico, concretamente en el 

terreno de los valores y de la ética, porque ―(la) integración nacional y (el) desarrollo 

económico se encuentran en una relación permanente de acción recíproca…(ya que) el 

desarrollo económico, en los momentos actuales del mundo, necesita de una conciencia 

nacional que discipline la responsabilidad y ofrezca buena parte de los motivos y 

estímulos imprescindibles para sostener el esfuerzo requerido‖ (Medina, 1973: 65). De 

esta manera, Medina hace converger en el Estado el proceso económico al lado del 

proceso político. Tanto uno como otro van de la mano: ―La organización racional de la 

administración pública ha marchado paralela con la de la empresa en todos los países 

más avanzados, en la medida en que ambas responden a los mismos principios‖. Esto 

significaba que la acumulación y el avance de la racionalización implicaban todos los 

aspectos de la vida social occidental (desde el mercado hasta la política) (Max Weber). 

―Toda la actividad económica moderna está incluida desde luego en esta zona de la 

actividad racional, o que pretende serlo‖ (Medina, 1973: 90 y 84). En su conjunto, la 

ciencia, la razón y la técnica habían guiado ese proceso civilizatorio que se extendía en 

la cultura (científica) que domina y organiza a esas sociedades (el proceso social) 

(Alfred Weber).
770

 

 

Quedaban, por supuesto, problemas pendientes y cuestiones abiertas 

relacionadas con la construcción de un moderno Estado. Una de ellas era crear un 

régimen jurídico que otorgara seguridad jurídica y dispusiera las instituciones de 

propiedad, tanto en el campo como en las empresas rurales y urbanas. Otra era dar 

continuidad a una ―burocracia responsable‖. La mutua atracción entre desarrollo y 

administración pública esconde un dilema de difícil solución, pues ―el desarrollo supone 

y necesita apoyarse en una administración pública eficaz, pero a su vez ésta sólo puede 

sostenerse si existe el grado de desarrollo suficiente para proporcionar los recursos 

financieros requeridos‖ (Medina, 1973: 91-92 aspectos sociales). Nuestro autor, en 

cambio, tenía claro que la sociedad futura en Bolivia debía descansar sobre un tipo de 

autoridad y legitimidad legal-racional, en el sentido expuesto por Max Weber (2002). 

Aquí Medina se guía por una cadena de conceptos y modelos del clásico alemán: la 

burocracia como nueva clase del Estado; la relación dominio/obediencia; el Estado 

como monopolio de la fuerza y de la violencia; y la centralidad significativa de la 

racionalización. 

 

Medina Echavarría, evidentemente, estaba planteando teóricamente la necesidad 

de sustituir una estructura de poder autoritaria por otra estructura de carácter legal y 

racional que organizase toda la vida social. La dificultad pasaba por reconstruir un 

Estado democrático y todo un sistema de administración burocratizada. Esta nueva 

organización estatal era considerada como un factor determinante para constituir nuevas 

acciones y relaciones sociales caracterizadas por la racionalidad tanto en la 

participación política como en la actividad económica. (El Estado debía generar una 

disposición social al trabajo; crear las condiciones necesarias para el trabajo libre; 

fomentar una cultura del trabajo en unas condiciones históricas recias; asumir la 

                                                                                                                                               
Guerra Mundial: la marginalidad urbana. Decía así nuestro autor: ―los problemas típicos del desarrollo 

urbano empiezan a hacerse notar en los deterioros de algunos de sus barrios y en los hacinamientos de 

tugurios de la población marginal que la rodea‖ (Medina, 1973: 94). 
770

 Medina realizaba un análisis sistemático-estructural del proceso histórico occidental, reconociéndose 

en esta tarea la influencia tanto de Alfred como de Max Weber: la peculiar constelación de los procesos 

social, civilizatorio y cultural, en un momento dado, es aquello que permite al sociólogo la comprensión 

de una sociedad.  



542 

 

responsabilidad política de la modernización; y desarrollar una cultura social del deber 

en una sociedad que históricamente ha sido reacia a las obligaciones individuales). Bajo 

esa premisa, aparece destilada una idea esencial de Max Weber: la diferencia entre la 

ética de la responsabilidad (de los políticos, del poder) y la ética de los principios y de 

la convicción (del científico y del intelectual).  

 

Nuestro protagonista entiende que la racionalización de los programas del 

desarrollo acometidos por el Estado es una tarea científica, pero que descansa sobre una 

voluntad política. Si Max Weber observó que había una cierta incompatibilidad entre la 

ética del político y la ética del científico, José Medina Echavarría, por su parte, creyó 

que en el caso concreto de las tareas del desarrollo económico para Bolivia (y América 

Latina) se necesitaba una mutua correspondencia de estas dos éticas. Encontramos en 

este texto una conclusión intelectual y moral: a la luz de la complejidad de aquella 

época, el ethos del conocimiento y del análisis científico riguroso y el ethos de la 

responsabilidad ciudadana debían estar emparejados por el bien público y por el saber, 

ambos más necesarios que nunca.
771

   

 

8.7. Significado del estudio de Bolivia.  

 

La experiencia boliviana fue muy importante para la CEPAL a la hora de ver las 

consecuencias de la planificación estatal. El análisis empírico y estructural de Bolivia 

no fue un cometido casual para la CEPAL, dadas las tensiones que este país padecía 

entre unas fuerzas mantenedoras de un orden establecido y las fuerzas disidentes o de 

ruptura de ese orden. La principal característica de la Revolución de 1952 fue que el 

Estado boliviano se convirtió en el encargado de acometer e impulsar los cambios 

sociales y políticos modernizadores. No fueron unos cambios espontáneos. El Estado 

asumió la reforma agraria, la nacionalización de las minas o la abolición del ejército. 

(Pensemos que uno de los puntos centrales del pensamiento cepalino era el papel que le 

encomendaba al Estado como elemento motor del desarrollo económico, del cambio 

social y de la organización legal-racional de la sociedad). Efectivamente, la Revolución 

boliviana tuvo un éxito social, pero fracasó en lo económico. Según sus propias 

palabras: ―El verdadero éxito social de la reforma agraria depende al contrario de su 

logro económico y si éste se frustra, no podrá fructificar aquél‖ (Medina, 1973: 80). 

 

En este sentido, aquella observación participante de Medina le fue clave y 

decisiva para sus posteriores observaciones desarrollistas. Por ejemplo, entendió que el 

desarrollo económico en Bolivia y en América Latina no podía ser el resultado de la 

acción de las leyes del mercado, sino que era un proceso de transformación de las 

estructuras sociales, lo que implicaba la creación de una estructura productiva (un 

mercado, un sistema productivo), que asegurará un desarrollo económico y social 

autónomo, endógeno e independiente. Por tal motivo, era sumamente importante 

entender la planificación como un proyecto cultural y social constituido sobre una base 

institucional democrática. Porque sin desarrollo económico, cultural y social la 

democracia no se consolida. Medina Echavarría fue consciente de que uno de los males 

de la región era el régimen de alianzas entre las distintas clases dirigentes y burguesas 

                                                 
771

 Medina Echavarría exigía, en el fondo, un clima propicio para la ciencia. Esto significaba actuar en 

distintos frentes según el programa modernizador: formación de nuevos cuadros dirigentes; educación 

universal; el papel protagónico de la Universidad. Él consideraba muy importante el papel de la ciencia, 

de la educación y de la pedagogía en las tareas del desarrollo como factores de cambio social.  



543 

 

(industriales, terratenientes, militares).
772

 El objetivo estratégico de todo programa 

desarrollista era, por tanto, establecer unas estructuras sociales que permitieran el 

establecimiento de un sistema productivo eficiente y a su vez que impidiera la excesiva 

concentración del poder. Desde su perspectiva, como vimos anteriormente, desarrollo y 

democracia eran parte del mismo proceso.   

 

Este viaje le acercó además al mundo andino. Allí pudo comprobar lo diferente 

que pueden llegar a ser los países latinoamericanos. (Al viajar por toda América Latina, 

como parte de sus responsabilidades profesionales, tuvo conocimiento de toda aquella 

divergente región). Entrando en detalle, creo que esta experiencia de campo le sirvió 

mucho a Medina para reflexionar sobre su propio papel como teórico, en una especie de 

sociología de la sociología: ¿hasta qué punto se pueden adaptar teorías en América 

Latina pensadas para y desde otra sociedad? ¿Qué distancia hay entre la realidad y la 

teoría? En mi opinión, aquel viaje le hizo reafirmarse en su método histórico-estructural 

y, sobre todo, en el valor sociológico de la democracia. Medina Echavarría irá 

fortaleciendo la idea pensar en clave propia la sociedad latinoamericana, ya que 

comprobó que algunos puntos del funcionalismo norteamericano no valen para América 

Latina como modelo de desarrollo. Al mismo tiempo en Bolivia observó las 

consecuencias socio-políticas de la Revolución de 1952, que, añadida a su experiencia 

europea, le hizo mirar con distancia las revoluciones posteriores, como la de Cuba en 

1959, hecho clave para la historia reciente latinoamericana. El desarrollo se resume 

como tipo ideal en dos posiciones dominantes más allá de todas las escuelas, teorías, 

debates: o bien un desarrollo encabezado por los esfuerzos democráticos o bien un 

desarrollo a partir de la revolución sea del signo que sea. Él, sin duda, se sumó a la 

primera manera de entender el desarrollo. Sus propuestas entorno a la planeación 

democrática supeditaron todo desarrollo económico y social necesariamente al 

desarrollo político democrático. De ahí su insistencia en pensar cómo construir una 

sociedad democrática sobre una estructura histórica autoritaria y tradicional.  

 

9.  Significado e importancia de los primeros trabajos desarrollistas.  

 

Podemos decir, con todo lo visto hasta ahora, que estos primeros trabajos 

desarrollistas de José Medina Echavarría fueron importantes, según mencionamos 

anteriormente, desde tres ámbitos: el institucional de la CEPAL, el campo sociológico y 

el biográfico. Estos trabajos abrieron la veta del conocimiento sociológico en aquel 

organismo regional. Como reconoce Enrique Iglesias, ―fue una experiencia muy 

importante para la CEPAL la incorporación del pensamiento sociológico, realizada en la 

mitad de los años cincuenta con la figura de Medina Echavarría y que se continuó 

posteriormente con el aporte de otros distinguidos pensadores a los análisis de la 

realidad latinoamericana‖ (Iglesias, 2001: 16). La repercusión inicial de estos trabajos, 

como sabemos, permitió considerar al desarrollo desde otros factores sociales y no 

únicamente desde una perspectiva económica. Se tuvo la impresión entonces que la 

comprensión de los fenómenos económicos del continente también pasaba por el 

manejo de la sociología y de otras ciencias sociales. Además, en opinión de Eduardo 

Devés, estos trabajos comenzaron el viraje hacia lo social que el pensamiento 

latinoamericano  iniciaría en la década de los años 60 (2003: 35). Creo no equivocarme 

al afirmar que estos textos fueron, como ya hemos comentado, muy significativos para 

la trayectoria de Medina Echavarría. Después de varios años de ejercicio profesional en 

                                                 
772

 Medina ya había estudiado la resistencia de las elites a la apertura del espectro del poder y a compartir 

el poder porque había estudiado a Pareto, autor que cita en Panorama de la sociología contemporánea.   



544 

 

la CEPAL, contempló las posibilidades intelectuales que se le presentaba. No estuvo 

preocupado por la aplicación inmediata de sus teorías. En cambio, sí que le interesó más 

abrir las posibilidades de un trabajo satisfactorio con los economistas. Sobre todo a la 

hora de que la programación del desarrollo económico poseyera un  ―mínimo 

indispensable de programación sociológica requerido para prever y anular en lo posible 

las estrangulaciones de tipo social que amenazan detenerlo‖ (Medina, 1973: 43).
773

 

 

La fórmula de la sociología del desarrollo ya había sido planteada, únicamente 

había que seguir trabajando sobre ella, mejorarla. Los horizontes de trabajo quedaban 

abiertos para futuras reflexiones más profundas y logradas en las que nuestro autor 

buscaría la manera de integrar  la democracia, como modo de convivencia y de 

participación social, en las coordenadas de la necesidad de modernización económica y 

social. Son contenidos que irá dando forma en los sucesivos años. A continuación nos 

detendremos en uno de los episodios académicos más importantes de la biografía 

intelectual de José Medina Echavarría como fue su paso por la Facultad 

Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), donde ayudó a impulsar la 

institucionalización de la sociología chilena y latinoamericana. Ahí contemplaremos los 

avatares del sociólogo y del hombre, con su inteligencia aguda y su lucha permanente 

por la perfección del estudio y de la enseñanza sociológica, pero también reflejaremos 

sus problemas y sus profundos desengaños en el medio académico.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
773

 A mitad de los años 50 se empezó a cuestionar la doctrina económica de la CEPAL. Surgen algunas 

voces críticas y nuevas perspectivas dentro de este organismo, como la mantenida por Medina Echavarría 

Echavarría. Se empezaba, en primer lugar, a pensar que el desarrollo no bastaba con una redistribución 

del ingreso para elevar el nivel medio de la población, sino que la solución pasaba por un aumento del 

producto medio por persona; segundo; ese crecimiento pasaba por una enérgica política de desarrollo, 

―orientada con el máximo posible de previsión y mantenida con una flexible continuidad‖; y tercero, en 

consecuencia, ―esa política necesita apoyarse sobre los lineamientos firmes de una programación‖ donde 

el papel previsor de la sociología debía ser considerado (Medina, 1973: 1). 



545 

 

CAPÍTULO XIX. LA SOCIOLOGÍA EN CHILE: PROCESO DE 

INSTITUCIONALIZACIÓN Y PARADIGMAS DE 

CONOCIMIENTO SOCIOLÓGICO. LA ESCUELA 

LATINOAMERICANA DE SOCIOLOGÍA. 
 

1. El proceso de institucionalización de la sociología en Chile.  

 

La tradición sociológica en Chile se ha configurado desde la estrecha relación e 

influencia entre el campo sociológico y el campo del poder. La producción de 

conocimientos sociológicos estuvo afectada en la segunda mitad del siglo XX, 

sustancialmente, por los procesos ―políticos de modernización y democratización, con 

una fuerte presencia del Estado, en un marco democrático y de progresiva polarización 

política‖ (Garretón, 1989: 3-4). Si es verdad que existe correspondencia entre el 

pensamiento científico y las configuraciones sociales, este principio es especialmente 

válido para el proceso de desarrollo e institucionalización de la sociología chilena. H. 

Godoy en un texto sobre el desarrollo de la sociología chilena en el cuarto de siglo 

correspondiente al período que va desde 1950 hasta 1973, sintetiza en 5 fases la génesis 

de la sociología y su vinculación a las características de los diversos regímenes políticos 

(Godoy, 1977: 34). Este análisis muestra, evidentemente, cómo la sociología en Chile se 

desarrolló vinculada al campo político. De esta manera, queremos aprovechar ese 

esquema interpretativo para incluir una variable más: el papel que tuvo Medina 

Echavarría en esas distintas fases de la sociología chilena. Para redondear esa crónica 

biográfica, conviene bosquejar los rasgos más generales y relevantes de la sociología en 

Chile. Este ejercicio teórico nos servirá para caracterizar el desarrollo sociológico 

predominante, su conexión con el proceso social y político, y, principalmente, situar 

adecuadamente en su contexto histórico y social los estudios sociológicos de nuestro 

autor, quien encontró en el desarrollo su ―tema latinoamericano‖, con una concepción 

abierta y de dimensión regional, pero su obra sociológica también estuvo muy 

conectada con los acontecimientos y vaivenes concretos de la  vida política chilena.  

 

La primera etapa se corresponde a la transición de la ―sociología de cátedra‖ a la 

―sociología científica‖, que comprende los últimos años del gobierno radical de Ibáñez 

(1950-1954) y que coincide con la llegada a Chile de Medina Echavarría Echavarría, 

como renovador de la ciencia sociológica, y su inserción laboral en la CEPAL de 

Santiago. En aquel país latinoamericano, hasta los años 30 del siglo XX, hubo 

solamente aficionados a la sociología, siendo las figuras más relevantes Agustín 

Venturino y Moisés Pobrete Troncoso (Williamson, 1956: 148).
774

 Se enseñaba en las 

Universidades chilenas esta ―sociología de cátedra‖, especulativa y literaria cultivada 

por profesores aficionados a ella (Krebs, 1994: 537). En 1946 se creó un Instituto de 

Investigaciones Sociológicas, en la Facultad de Filosofía y Educación de la Universidad 

de Chile, al frente del cual se designa, en 1951, a Eduardo Hamuy, quien había 

realizado estudios de Sociología en la Universidad de Columbia y había trabajado en 

investigaciones y en tareas docentes en Nueva York (Brunner, 1988: 222). Sabemos que 

                                                 
774

 ―A pesar de que la tradición democrática y educacional chilena podría hacer pensar en un brillante 

futuro para la Sociología, la figura relevante sigue siendo Agustín Venturino, cuya Sociología Chilena, 

examina el cambio social en una comunidad histórica y geográfica. Moisés Pobrete Troncoso, en su 

calidad de economista, se ha destacado en la sociología del trabajo y en los campos relacionados con 

ésta‖ (Williamson, 1956: 148). Sociología Chilena, es un libro de 1929. Otras obras de Agustín Venturino 

de los años 30 fueron las siguientes: Sociología general americana, de 1930; y Sociología general: la 

interdependencia, de 1935 (Valle, 1945: 440).  



546 

 

nuestro autor pudo disfrutar en la Universidad de Chile de uno de sus mayores 

estímulos intelectuales como era la docencia académica, interrumpida desde su llegada 

de Puerto Rico. De esta manera, durante el año 1954 impartió clases de sociología para 

la formación de profesores universitarios en el Instituto Pedagógico de la Universidad 

de Chile, como profesor ad honorem.
775

 Esta iniciativa se enmarcaba en los cursos 

generales que ofrecía la Universidad de Chile para sus docentes, antes que hubiera una 

carrera de sociología. Allí Medina entabló contacto con Hamuy, quien medió para que 

nuestro autor pudiera acceder a la dirección de la escuela de sociología de la FLACSO. 

 

La segunda fase es la denominada como la ―fase fundacional‖ o de 

―institucionalización de la sociología‖ que tiene lugar bajo el régimen populista de 

Ibáñez (1955-1959). Es ampliamente reconocido que el estudio de la sociología 

científica en Chile parte del proyecto modernizador acometido por los organismos 

internacionales, caso de la CEPAL, que impulsó la ampliación del campo sociológico 

chileno a las Universidades y favoreció el proceso de institucionalización de la 

sociología. Es el momento en el que se concentran los iniciales pasos 

institucionalizadores, creándose los primeros centros universitarios y docentes 

dedicados a la enseñanza e investigación sociológica, como la Escuela de Sociología de 

la Universidad de Chile, inaugurada en 1957 en el seno de la Facultad de Filosofía y 

Educación; la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), creada en ese 

mismo año por la UNESCO y cuya Escuela Latinoamericana de Sociología (ELAS) 

sería dirigida durante un par de años por Medina Echavarría Echavarrría; o el Instituto 

de Sociología de la Universidad Católica, fundado en 1958 y dirigido por el padre belga 

Roger Vekemans. En esta última, se puso en marcha esta escuela de sociología como un 

medio para poner en práctica la doctrina social de la Iglesia, puesto que ―también en los 

ambientes católicos se sintió la necesidad de disponer de una herramienta científica para 

abordar los apremiantes problemas sociales‖  (Krebs, 1994: 537). Contó con el apoyo de 

la Iglesia católica y, en especial, de la orden jesuita. Comenzó sus cursos en 1959, con 

profesores procedentes de Bélgica, de la Universidad de Lovaina, Holanda y Francia. 

En 1961 se creó el Instituto de Investigaciones Sociológicas de la Universidad Católica 

para dar cuerpo a los estudios empíricos del Instituto de Sociología.  

 

También se estableció en la Universidad de Concepción el Instituto Central de 

Sociología, fundado por el profesor Raúl Samuel y posteriormente reorganizado por 

Guillermo Briones (Godoy, 1977: 40).  Estas escuelas de sociología debieron enfrentar 

difíciles problemas como la escasez de docentes con visión sistemática, dado el 

predominio del ―amateurismo‖; la carencia de textos y material bibliográfico; el déficit 

de investigación sociológica y la insuficiencia de datos (Godoy, 1977: 39 sociología en 

Chile). Estas dificultades se fueron resolviendo de a poco: se enviaron al extranjero a 

los primeros alumnos para recibir formación en Estados Unidos o en Europa; llegaron 

de países europeos y de otros países latinoamericanos sociólogos bien formados, como 

los brasileños; se fueron formando bibliotecas, como en FLACSO y en la CEPAL; y 

ante la carencia de datos, la CEPAL, como tuvimos ocasión de ver, comenzó a 

                                                 
775

 Medina no recibió ninguna retribución económica por estas clases. Sin embargo le sirvieron para 

encontrarse con la docencia y también para poder entablar relación con otros sociólogos, como decíamos 

arriba, con Eduardo Hamuy. También con Gonzlo Briones.  Puede que nuestro autor diera estas clases por 

la mediación de Jorge Millas o Jorge Ahumada, quienes impartían clases en la Universidad de Chile y con 

los que Medina, como sabemos, coincidió y entabló amistad en Puerto Rico. (Diccionario biográfico de 

Chile, Duodécima edición, 1962-1964, p. 854. Diccionario biográfico de Chile, Décimo quinta edición, 

1972-1974, p. 760). Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, 

Madrid. 



547 

 

proporcionar los primeros datos sobre la realidad social chilena y latinoamericana. 

Podemos decir que empezó a formarse la base institucional de una comunidad 

sociológica chilena.  

 

El tercer período es el de formación docente en las escuelas de Sociología, que 

domina en el gobierno liberal de Jorge Alessandri (1960-1964). Se amplió la estructura 

universitaria a nivel nacional y se generó un contexto institucional e intelectual 

favorable al desarrollo de la disciplina. En 1961 se creó el Centro de Estudios 

Económicos (CESO), fundado en la Universidad de Chile por Eduardo Hamuy. Al año 

siguiente se estableció en Santiago de Chile el Instituto Latinoamericano de 

Planificación Económica y Social (ILPES), patrocinado por la CEPAL y con la función 

de capacitar y formar a técnicos chilenos y latinoamericanos en las tareas del desarrollo. 

Casi al mismo tiempo empezó a funcionar el Centro para Desarrollo Económico y 

Social para América Latina (DESAL), fundado también por Roger Vekemans. De modo 

alguno, la moda por la sociología en los años 60 en aquel país fue estimulada por el 

optimismo de los sociólogos promotores de los nuevos centros y escuelas de sociología. 

A ello se unió que la sociología y las ciencias sociales en Europa y sobre todo en 

Estados Unidos adquirieron un prestigio e importancia mayor que otras disciplinas, caso 

de la Historia o el Derecho, coincidiendo, como vimos, con el proceso de 

reginonalización e internacionalización de la sociología latinoamericana, al convertirse 

Chile en foco de desarrollo de las ciencias sociales. Ahora, en cambio, se instituyó una 

sociología científica, impartida por especialistas extranjeros o por profesores chilenos 

que se especializaron en las Universidades norteamericanas y europeas. En esa línea se 

enmarca la presencia y la labor de José Medina desde el ILPES.  

 

La cuarta etapa es la que Hoacio Godoy denomina como la de 

―profesionalización del sociólogo‖, que ocurre bajo el gobierno democratacristiano de 

Eduardo Frei Montalva (1965-1969) y en la que nuestro autor es considerado, como 

veremos más adelante, como un ―experto‖ en las tareas de la planificación. Fue el 

momento en el que los científicos sociales trabajaron como expertos al servicio del 

Estado interventor y sus programas de desarrollo. ―Los sociólogos chilenos hacen su 

estreno en las esferas gubernamental y administrativa‖ (Godoy, 1977: 45). La sociología 

se perfiló como una ciencia capaz de precisar las leyes del desarrollo social y de 

preparar a los hombres a la acción política. Los grandes cambios modernizadores que se 

produjeron en Chile hicieron surgir un fuerte interés por las ciencias sociales y, en 

particular, por la sociología (Krebs, 1994: 537). Sin duda, fue un momento expansivo y 

de prestigio social de las ciencias sociales y de la sociología, pero también se inició la 

fase de más ideologización y polarización de las ciencias sociales, en tanto que se 

volvieron dependientes del proceso político nacional (Garretón, 1989: 4).  

 

Por ejemplo, en esa etapa tuvo mucha relevancia el Centro de Estudios de la 

Realidad Nacional (CEREN), inaugurado en la Universidad Católica a finales de los 

años 60, y en el que se formó una generación de sociólogos chilenos, como José Joaquín 

Brunner, o Manuel Antonio Garretón, quienes tuvieron mucha presencia política en 

movimientos de izquierdas como el MAPU y que coparon el campo sociológico chileno 

desde finales de los años 60 y principios de los años 70. En esos días también adquirió 

protagonismo el Centro de Estudios Socioeconómicos (CESO), de la Universidad de 

Chile, que contando con la presencia de Theotonio dos Santos, Vania Bambirra, 

Orlando Caputo o Sergio Pizarro, se dedicó a los estudios del desarrollo y la 

dependencia (Franco, 2007: 37-38). Por último, la quinta etapa, de crítica y de 



548 

 

reorientación de la sociología, coincide con la transición al socialismo ensayada por 

Salvador Allende (1970-1973). Igualmente será una etapa crítica por parte de Medina 

Echavarría, con su sociología más comprometida en el tema de la democracia.  

 

2. Tradición positiva e investigación: Eduardo Hamuy, José Medina Echavarría y 

Roger Vekemans. La fase fundacional de la sociología chilena.  

 

La anterior revisión histórica nos permite ahora adentrarnos en los paradigmas 

de conocimiento sociológico y en los programas de investigación sociológica que se 

constituyeron bajo esa inicial acción institucionalizadora. El concepto de ―comunidades 

de productores de las ciencias sociales‖, en el sentido que le da Martín Hopenhayn, 

sirve para ubicar y referir a un conjunto de investigadores sociales que están o 

estuvieron adscritos, explícita o implícitamente, a alguna de las grandes tradiciones de 

la investigación social en Chile, trátese de la investigación positiva funcionalista, la 

marxista, la liberal o la humanista-crítica (1993: 203). Estas fueron algunas de las 

tradiciones o paradigmas de conocimiento sociológico que Medina Echavarría se 

encontró a lo largo de los 25 años en los que estuvo en aquel país y que se desarrollaron 

desde distintas universidades, organismos internacionales o institutos académicos. José 

Joaquín Brunner, quien ha atendido la historia de la disciplina en Chile en varios 

trabajos, adscribe a nuestro autor en el programa de investigación positivo-funcionalista 

que desarrollaría desde la CEPAL y la FLACSO (1988; 1993). Aunque a nuestro juicio 

esta adscripción parece limitada sobre la trayectoria académica de Medina. Es más 

correcto situarle como el introductor de la corriente histórico-estructural de la 

sociología. Si bien entendemos que bajo esa idea de ―sistema de investigación social 

positiva‖, Brunner se está refiriendo a la aparición de la sociología científica y a su 

organización como investigación profesionalizada. Hecho que en Chile se produciría 

durante la década de 1950 y en donde la labor de Medina en la FLACSO sería 

trascendental para el desarrollo nacional de este campo de conocimiento.  

 

Es en esos años cuando, efectivamente, comenzó a instalarse en las 

universidades chilenas y en algunos centros localizados en Santiago esa tradición 

positiva, proceso que tomó la forma generalizada de una ―recepción de la sociología 

norteamericana‖, siendo la sociología de tipo funcionalista la matriz desde que se 

desarrolló y se estableció disciplinaria y profesionalmente la sociología en Chile. ―En 

torno de ese movimiento de recepción se organizará, asimismo, el núcleo originante de 

la base profesional del sistema de investigación social positiva, en torno a las figuras-

líderes de José Medina Echavarría (CEPAL y FLACSO), Eduardo Hamuy (Universidad 

de Chile) y Roger Vekemans (Universidad Católica de Chile)‖ (Brunner, 1993: 39-40). 

Como ya le sucediera en México, nuevamente encontramos a Medina protagonizando el 

desarrollo de una sociología nacional, en este caso en Chile. Aquí encontramos una 

muestra de reconocimiento a Medina Echavarría como figura clave en el proceso inicial 

de la institucionalización de la sociología chilena.  

 

Nuestro autor, según José Joaquín Brunner, destacó como divulgador de la 

sociología funcionalista, abriendo la recepción de esta corriente para la sociología 

chilena, junto a las otras dos ―figuras líderes‖, caso de E. Hamuy y R. Vekemans. 

Aunque en el caso del sociólogo español fue una recepción crítica, matizada y 

ciertamente relativa de la sociología norteamericana, aunque ligada a la idea de que las 

ciencias sociales, como ya nos había expuesto en México en su Sociología: teoría y 

técnica, tienen que servir a la resolución práctica de problemas sociales. En otras 



549 

 

palabras, la aspiración de toda ciencia social es poder ser aplicable en la realidad social 

y que, en este sentido, pueda regular la vida social de una forma racional (Medina, 

1982: 54). ―No fue Medina, pues, un asimilador puro y simple de la tradición de la 

ingeniería social que venía ligada a la recepción del sistema de investigación social 

positiva; hizo suya, en cambio, esa tensión entre ciencia y acción y la desarrolló en 

direcciones múltiples, en lo que seguramente es el aspecto más valiosos de su obra‖ nos 

dice nuevamente Brunner (1993: 45). En este sentido, Medina Echavarría creyó en la 

necesidad de conjugar en el pensamiento sociológico tanto el racionalismo 

(conocimiento positivo) como el historicismo (conocimiento concreto). Desde estos 

postulados, podemos decir que sus aportaciones destacarían por abrir al campo 

sociológico chileno a una recepción original del paradigma histórico-estructural. Un 

programa de investigación sociológica que coincidiría también con la tradición de 

investigación social liberal (Hopenhayn, 1993: 203). Este enfoque sociológico particular 

de Medina será el percutor desde el que se disparó la actividad institucional de la 

FLACSO. Más adelante nos detendremos en los matices y en la forma en que nuestro 

autor se involucró en ese proyecto académico y pedagógico.  

 

Los tres autores pensaron la sociología desde la conexión entre teoría y práctica, 

entre conocimiento científico e investigación social. La visión de este terceto de 

sociólogos entronca, en ese momento, con una de las mayores preocupaciones del 

pensamiento social contemporáneo como fue el de la modernización. Para entender la 

recepción de este paradigma debemos de pensar que Estados Unidos, tras la Segunda 

Guerra Mundial, fue el principal centro difusor de un determinado tipo de sociología: la 

sociología funcionalista vinculada a la aplicación y a la investigación empírica. Sin 

embargo, este proceso de instauración del paradigma funcionalista en Chile y de su 

programa de investigación social fue mediado de una manera desigual según cada autor 

y cada institución que lo apoyó. De esta manera, encontramos diferencias visibles en la 

forma en que esta corriente sociológica echó raíces en el campo sociológico chileno y 

que al final llegaron a direcciones, en algunos casos, opuestas. Tanto Hamuy, Medina y 

Vekemans fueron miembros de la tradición positiva, pero cada uno la desarrolló desde 

una perspectiva distinta y también en distintos contextos colectivos, dejando diversas 

influencias en autores y escuelas. La FLACSO, con Medina Echavarría a la cabeza, 

representaba a finales de los años 50 a la tradición alemana; la Universidad de Chile al 

empirismo norteamericano, gracias a los trabajos de E. Hamuy; y la Universidad 

Católica a través de R. Vekemans se orientó hacia el normativismo francés.  

 

Al introducir las novedosas técnicas de investigación social, se considera a 

Eduardo Hamuy como el representante chileno del proyecto de sociología científica y 

como el principal organizador de la base profesional de la sociología chilena de los años 

50 a través de su labor en la Universidad de Chile y en conexión con la FLACSO. E. 

Hamuy fue el primer sociólogo chileno formado en Estados Unidos. Allí había 

estudiado junto a Paul Lazarsfeld. Su inclinación positivista se traducía en una 

preferencia por el componente práctico de la sociología, al estar ―convencido de que la 

investigación social necesitaba institucionalizarse y convertirse en una empresa 

académica, que combinara a la vez la investigación desarrollada dentro de la tradición 

de sus maestros y la docencia de la teoría sistemática de la sociología y de los métodos 

y técnicas que había recogido de su paso por los Estados Unidos‖ (Brunner, 1993: 47). 

Logró reunir a jóvenes investigadores en el Instituto de Sociología de la Universidad de 

Chile, abriendo la veta más empírica y metodológica del campo sociológico chileno. 

Dirigió en 1958, junto con Danilo Salcedo y Orlando Sepúlveda, la primera 



550 

 

investigación empírica en aquel país, titulada ―El primer satélite artificial y sus efectos 

en la opinión pública‖, en la que se preguntaba a la ciudadanía chilena sobre el 

lanzamiento del satélite artificial Sputnik, que Rusia mandó al espacio en 1957 (Godoy, 

1977: 38).  

 

De los tres autores principales de esa época, fue Hamuy el más empírico. 

Realizó numerosas investigaciones cuantitativas sobre la realidad social de Chile, 

particularmente en torno al problema educacional de aquel país. Su pensamiento no se 

caracteriza por planteamientos teóricos o epistemológicos propios, aunque cuenta con 

un trabajo de 1967, titulado Chile: el proceso de democratización fundamental, en el 

que mira desde la sociología científica el estado y desarrollo de la democracia chilena 

bajo el temor de los efectos políticos que puede provocar una masa irracional en el 

curso de la historia democrática nacional. La orientación de sus trabajos empíricos 

fueron seguidos en el CESO y también marcaron la línea metodológica de la Escuela de 

Sociología de la FLACSO, cuando Medina Echavarría Echavarría fue sustituido por 

Peter Heintz, sociólogo suizo de corte más empirista. La veta dejada por Hamuy en la 

sociología chilena es más visible en el campo profesional y privado que en la carrera de 

sociología de la Universidad de Chile, la cual ya no se liga tanto hacia esa inclinación 

empirista y cuantitativista y es vista más como una ciencia sintética que aglutina saberes 

de otras disciplinas.
776

 

 

Roger Vekemans es reconocido en la sociología chilena, sobre todo, por su vasta 

actividad intelectual y su gestión universitaria destinada a elaborar un modelo para el 

desarrollo latinoamericano en general y para el desarrollo chileno en particular. La 

Escuela de Sociología en la Universidad Católica, dirigida por el padre Vekemans desde 

su llegada a Chile en 1957, tenía dos fines claramente definidos: por un lado, debía 

formar a sociólogos orientados hacia la investigación científica y capacitados para poder 

realizar trabajos de investigación y, por otro lado, debía proporcionar asistencia docente 

en sociología a otros centros y departamentos de la Universidad.
777

 Ello se debía, en 

gran parte, al enfoque multidisciplinar que tenía este sociólogo belga, quien entendía el 

desarrollo como ―un fenómeno complejo, de múltiples matices tanto sociológicos como 

psicológicos y que, en consecuencia, debía ser encarado por sociólogos, antropólogos 

sociales y psicólogos sociales‖. El desarrollo de la Escuela de Sociología y su Instituto 

de Investigaciones Sociológicas se realizó en estrecha interrelación con los acelerados 

cambios que se produjeron en Chile en la década de los años 60, al ser el padre 

Vekemans uno de los grandes promotores y teóricos de la ―Revolución en libertad‖ del 

gobierno de la Democracia Cristiana de Eduardo Frei (Krebs, 1994: 538-539). Tuvo así 

la ocasión de vincular teoría y acción social en las tareas de la planificación política en 

Chile, bajo un programa de modernización que constituía ―el fruto más maduro y 

acabado del sistema de investigación social positiva en América Latina‖ (Brunner, 

1993: 49). De esta manera, este modelo de planeación desbordó con mucho la noción 

norteamericana del ―social engineering‖. Se pretendió  modificar sustancialmente la 

realidad social a través de los instrumentos que proporcionaban la técnica y la práctica 

                                                 
776

 La carrera de sociología en la Universidad de Chile se sostiene en tres patas: filosofía, historia y 

economía. Desde aquí se enseña y se investiga actualmente la sociología de aquella universidad. 

Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
777

 Lo que distinguió a la Escuela de Sociología fue su alta exigencia académica a los alumnos en los 

cinco años que duraban los estudios de sociología: debían presentar una tesis y realizar un examen final, 

además a lo largo de ese tiempo debían haber alcanzado conocimientos de alemán, francés e inglés 

(Krebs, 1994: 538). 

 



551 

 

sociológica. Para acometer la reforma agraria y otras reformas estructurales que 

demandaba la sociedad chilena se elaboraron estudios sobre la marginalidad y se 

planteó un modelo de integración social basado en la ―promoción popular‖ (Godoy, 

1977: 55). Acorde a ese proyecto estratégico, es necesario contextualizar que el Chile de 

Eduardo Frei fue elegido por la ―Alianza para el progreso‖ de John F. Kennedy como el 

país satélite de aquel programa de desarrollo democrático y progresista para América 

Latina como contrapeso a la Cuba de Fidel Castro.  

 

El trabajo teórico y práctico de Vekemans ha quedado aglutinado en diferentes 

focos del campo sociológico chileno. El grupo de la Universidad Católica tuvo mucho 

peso en la institucionalización de la sociología chilena. Sobre todo porque sus máximos 

exponentes ocuparon puestos de elites dirigentes. Ello se debe a que influyó, como 

vimos anteriormente, en la concepción de las profundas reformas sociales y políticas 

que inspiraron los programas de la Democracia Cristiana en la década del 60. La 

sociología del padre belga, en fin, apostaba por la aplicación de la doctrina social de la 

Iglesia y de la Compañía de Jesús. Una institución continuadora de aquel pensamiento 

jesuítico fue el Centro Bellarmino -hoy Universidad Alberto Hurtado-, en la que Roger 

Vekemans inspiró la revista ―Mensaje‖, donde se planteó un modelo revolucionario a 

partir de cero, siendo profundamente influyente en el pensamiento reformista de un 

sector de la Iglesia Católica. También la huella de Vekemans se nota todavía en el 

Instituto de Sociología de la Universidad Católica, que representó en aquel tiempo a la 

tradición francesa de la sociología (normativismo, empiria) y que mantiene hasta el día 

de hoy un tono más cuantitativista.
778

 La veta técnica de la sociología,  que resuelve 

pragmáticamente en los planes de estudios la formación cuantitativa y la formación 

cualitativa, es la que dejó este sociólogo en la Universidad Católica.  

 

Esta visión global de la génesis del campo sociológico chileno nos ha permitido 

observar cómo se fueron mezclando empresas académicas, paradigmas de pensamiento 

y hechos políticos desde su etapa fundacional. Son los tres elementos que han confluido 

históricamente en el desarrollo particular de esta disciplina científica en Chile (y que 

también condicionaron la obra sociológica de Medina Echavarría). En aquel momento 

inicial, a finales de los años 50, coincidieron varias corrientes en el campo sociológico, 

reunidas en estos tres autores bajo un espíritu modernizador y una visión pragmática de 

la sociología. Una reacción, por otro lado, normal, en tanto en cuanto se estaban dando 

los primeros pasos de una comunidad científica en plena fase de construcción. Sin 

embargo, según el avance y crecimiento de la sociología, junto a la vida política de la 

sociedad chilena, se fueron privilegiando y combinando otros enfoques teóricos que 

formaron un campo sociológico más complejo y politizado. En todo caso, en esa ―fase 

fundacional‖, en términos de H. Godoy, nuestro autor entabló relación con los otros dos 

autores que la protagonizaron. Ya avanzamos que E. Hamuy intercedió para que Medina 

llegase a la FLACSO. También sabemos que Medina tuvo amistad con el padre 

Vekemans.
779

 Mirado desde el escenario chileno, nuestro autor encontró interlocutores y 

                                                 
778

 ―En nuestro plan de estudios tratamos de conciliar una muy buena formación teórica con una muy 

buena formación numérica‖, son palabras de Pedro Morandé, director del Instituto de Sociología d ela 

Universidad Católica de Chile. Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 

2008, Santiago de Chile. 
779

 De vez en cuando R. Vekemans visitaba a Medina Echavarría en la CEPAL, donde conversaban en la 

biblioteca sobre temas sociológicos e intelectuales. Entrevista mantenida por el autor con José Besa (6 de 

noviembre de 2008, Santiago de Chile). Parece ser que Medina también dio algunas clases en el Centro 

Bellarmino en los años 60 y 70. Entrevistas mantenidas por el autor con Armando Di Filippo (15 de 



552 

 

posibilidades de influir en el campo sociológico –y político-, en consonancia a  una 

época prominentemente modernizadora.  

 

3. La Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) y la Escuela 

Latinoamericana de Sociología (ELAS).  

 

José Medina Echavarría tuvo un papel destacado en el proceso de 

institucionalización de la sociología en Chile. Es reconocido su alcance teórico, sobre 

todo, en sus años de la CEPAL y del ILPES durante la década de los 60 y principios de 

los 70. Sin embargo, fue muy importante para la sociología chilena el inicial empuje 

directivo y organizativo de este sociólogo español desde la FLACSO de Santiago de 

Chile a finales de los años 50. Sin perder interés por la actividad intelectual, nuestro 

autor se dedicó entre 1957 y 1959 a una de sus últimas empresas académicas: la Escuela 

Latinoamericana de Sociología (ELAS) de la FLACSO, que representó en aquellos días 

un proyecto académico innovador para el campo universitario chileno al ofrecer un 

postgrado de sociología antes de que hubiera carreras de sociología en las universidades 

de este país. Nuevamente se le presentó a Medina Echavarría la oportunidad de dirigir y 

de coordinar unos estudios superiores en sociología tras la experiencia del Centro de 

Estudios en México. 

 

3. 1. Sobre los orígenes de la FLACSO.  

 

La profesionalización de las ciencias sociales era una tendencia internacional 

tras la Segunda Guerra Mundial, espoleada desde la academia norteamericana, y 

estimulada en América Latina por los organismos internacionales. En la UNESCO 

también se compartió aquel interés profesional por las ciencias sociales y por la 

sociología, dada la presencia del sociólogo británico Thomas H. Marshall en la 

dirección del departamento de ciencias sociales. El objetivo principal de este organismo 

era crear en la región latinoamericana un centro de investigación y de enseñanza de 

ciencias sociales, a semejanza del Centro de Investigaciones sobre los Problemas del 

Desarrollo Económico y Social en el Asia Meridional de Nueva Delhi (Franco, 2007: 

29). De esta manera, en 1957 la UNESCO y los gobiernos latinoamericanos acordaron 

la creación de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), que gracias 

a la insistencia del gobierno chileno y a la Universidad de Chile se radicó en Santiago. 

En ese mismo años la UNESCO también colaboró en la fundación del Centro 

Latinoamericano de Pesquisas em Ciencias Sociais, dedicado a la investigación 

sociológica. Posteriormente la UNESCO abriría centros similares  para Europa en 

Viena, en 1963 y en África en 1964. 

 

En sus inicios la FLACSO tuvo que hacer frente a dos de los obstáculos que 

Gino Germani reconocía para la enseñanza y  la investigación social en América Latina, 

como eran la disponibilidad insuficiente de personal científico y de recursos materiales  

(Germani, 1964: 43). Estos problemas se fueron solucionando con la ayuda económica 

de la UNESCO, de los gobiernos latinoamericanos y de la Universidad Chile. Desde sus 

orígenes fue un organismo dependiente de la UNESCO, aunque desde el primer 

momento la Universidad de Chile participó activamente, ofreciendo las condiciones 

                                                                                                                                               
diciembre de 2008, Santiago de Chile) y con Nieves Medina Rivaud (11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile). 



553 

 

edilicias y económicas básicas para su instalación,
780

 aportando personal administrativo, 

profesores de lengua y dos profesores del Instituto de Investigaciones Sociológicas: 

Eduardo Hamuy y Guillermo Briones (Beigel, 2009: 327). Asimismo se recibió el 

apoyo docente de la misión francesa, que actuaba en el marco del convenio establecido 

con la École Pratique des Hautes Études en Sciences Sociales de la Universidad de 

París.  También llegaron otros tres expertos de la UNESCO en 1957, entre ellos, José 

Medina (Franco, 2007: 57-60).
781

 Justo en aquel año le habían ofrecido a nuestro autor 

ir a Estados Unidos, a Nueva York, para un puesto de trabajo en las Naciones Unidas 

que finalmente rechazó.
782

 En mi opinión, creo que él todavía sentía tener una cuenta 

pendiente con la docencia y la actividad académica, porque él siempre se vio a sí mismo 

como profesor de sociología.  

 

Una vez en FLACSO fue E. Hamuy quien recomendó a Gustavo Lagos Matus, 

primer secretario general de la FLACSO entre 1957 y 1961, la designación de Medina 

Echavarría Echavarría como primer director de la Escuela Latinoamericana de 

Sociología (ELAS). Parecer ser que el sociólogo chileno tuvo que insistir con Medina 

para convencerle de que ocupara este cargo (Franco, 2007: 60; Fuenzalida, 1983: 

100).
783

 Finalmente accedió y, de esta manera, en 1958 comenzó a funcionar la ELAS 

bajo la dirección académica de Medina. Años más tarde, en 1964, se crearía la Escuela 

Latinoamericana de Ciencia Política y Administración Pública (ELACP) al calor de la 

expansión de las ciencias sociales latinoamericanas.  

 

3. 2. El impulso de la investigación y de la  profesionalización sociológica desde la 

Escuela Latinoamericana de Sociología. La formación de profesores de sociología.  

 

La Escuela Latinoamericana de Sociología de la FLACSO nació dentro de una 

sociología que en aquel entonces todavía tenía una baja profesionalización. No había 

profesores de sociología a tiempo completo y de forma sistemática. La enseñanza de la 

sociología en Chile y en América Latina era impartida a través de cursos aislados 

pertenecientes al currículo de otras carreras. Este carácter secundario y auxiliar de la 

sociología no favorecía la investigación. Se creó justamente porque no había escuelas de 

sociología y en las universidades latinoamericanas no existía la carrera de sociología. 

En el tiempo que estuvo Medina Echavarría como director de la escuela, entre 1957 y 

1959, se ofreció un Diplomado de dos años, dividido en cuatro trimestres, denominado 

―Diploma de Estudios Superiores en Sociología y de Capacitación para el ejercicio de la 

                                                 
780

 La FLACSO se ubicó en los terrenos de la Universidad de Chile, concretamente en el campus de la 

Facultad de Filosofía y Educación, más conocido como Instituto Pedagógico. Entrevista mantenida por el 

autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.  
781

 Era y sigue siendo frecuente el traslado de los funcionarios internacionales de Santiago de un 

organismo a otro. Iremos viendo en estas páginas ese trasvase de profesores, alumnos y técnicos de una 

institución a otra. Pensemos, por ejemplo, en Medina, quien de la CEPAL pasó a la FLACSO, de ahí 

retornó a la CEPAL, luego se incorporó al recién creado ILPES y en sus últimos años volvió como asesor 

a la CEPAL.  
782

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile.  
783

 Otras vez más observamos cómo las redes académicas influyen y median en la trayectoria biográfica 

de nuestro autor junto a las posiciones de reconocimiento intelectual. Un rasgo que definió su recorrido 

académico. Las relaciones mundanas fueron importantes para que Medina accediera a ese cargo de 

director de la Escuela Latinoamericana de Sociología, como también lo fue la consideración de la 

UNESCO como experto del conocimiento sociológico a nivel latinoamericano.  



554 

 

docencia universitaria en Sociología‖.
784

 Era un post-graduado de Sociología que quería 

ayudar a reciclar conocimientos a alumnos que provenían de ―distintos cuartes 

académicos‖: del Derecho, de la Economía, de la Historia, de la Filosofía o de la 

Ciencia Política; permitiéndoles así adquirir el enfoque sociológico (Fonseca-Tortós, 

1976: 8 prefacio consideraciones). Una de las tareas principales de la Escuela 

Latinoamericana de Sociología justamente era la de contribuir a la formación y al 

perfeccionamiento profesional de los futuros profesores de sociología en Escuelas y 

Facultades no sociológicas.
785

 La ELAS desempeñó una significativa labor docente y 

pedagógica para toda la región, suministrando profesores de sociología, bien formados, 

a las universidades latinoamericanas. Por tal motivo, tuvo mucha importancia en el 

proceso de institucionalización de la sociología latinoamericana al modernizar y renovar 

la enseñanza de esta ciencia social cuando no había centros especializados para tales 

funciones (Germani, 1959: 8 y 17; Solari, 1969: 448).  

 

La pretensión era adaptar la enseñanza de las ciencias sociales a la realidad 

latinoamericana y a sus demandas sociales.
786

 Era una preocupación presente en el 

contexto social por los debates suscitados en torno al replanteamiento de los problemas 

teóricos y metodológicos de la enseñanza de la sociología. En este sentido, una de las 

primeras actividades en la que participó Medina Echavarría como director de la ELAS  

de la FLACSO, fue en 1958,  en un ―Seminario Latinoamericano sobre Metodología de 

la Enseñanza y la Investigación de las Ciencias Sociales‖, auspiciado por la UNESCO y 

el Centro de Pesquisas em Ciencias Sociais de Río de Janeiro, y con la colaboración de 

la CEPAL. Allí nuestro autor pudo compartir experiencias académicas sobre la 

pedagogía sociológica y la infraestructura institucional con otros sociólogos importantes 

de la región como Peter Heintz y Lucien Brams, de FLACSO, Gino Germani y Jorge 

Graciarena, de Argentina, Orlando M. Carvalho y Luis A. Costa Pinto, de Brasil, Pablo 

González Casanova, de México, Eduardo Hamuy y Guillermo Briones, profesores 

chilenos de FLACSO, Isaac Ganón, de Uruguay, y José A. Silva Michelena, de 

Venezuela.
787

 El seminario era indicativo de los problemas asociados a la enseñanza de 

la sociología en América Latina, caracterizada como deficiente, al tener todavía un 

carácter humanista que conspiraba contra la posibilidad de una ciencia positiva y, sobre 

todo, se apreciaba una desvinculación entre enseñanza e investigación, acorde a una 

falta de preparación de docentes y profesores en las modernas técnicas de investigación 

social (Franco, 2007: 22-23). Por tal motivo, y acorde a ese espíritu científico y 

modernizador, la FLACSO representó una lanzadera inicial de la renovación de la 

sociología latinoamericana, principalmente, porque se preocupó  de actualizar el método 

pedagógico y de unir  teoría y empiria.   

 

                                                 
784

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 37. 
785

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 34. 
786

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, p. XXI.  
787

 Jorge Graciarena colaboró con Gino Germani en la creación de un Departamento de Sociología en la 

Universidad de Buenos Aires. Perteneció a la primera camada de sociólogos profesionales argentinos 

formados por Gino Germani, junto con otros miembros de esa primera camada como, Ana María Babini, 

Ruth Sautu, Regina Gibaja, Norberto Rodríguez Bustamante, Enrique Butelman y Torcuato Di Tella. De 

1955 a 1966. Graciarena llegó en 1966 a CEPAL después del Golpe de Estado del general Onganía, del 

28 de junio de 1966. Graciarena fue la mano derecha de Germani en cuestiones académicas, 

administrativas y en la colaboración de numerosas investigaciones (Germani, 2004: 147 y 169). 



555 

 

3.3. El programa de estudios sociológicos de la Escuela Latinoamericana de 

Sociología.  

 

En la FLACSO surgió una política sociológica, si podemos utilizar este término, 

de cómo enseñar y aplicar la sociología en América Latina. Esta idea quizá se explica 

por la combinación de la dirección de Gustavo Lagos Matus, las directrices de la 

UNESCO, la asesoría de Eduardo Hamuy y Guillermo Briones, y la concepción amplia 

que tenía José Medina Echavarría de la sociología y de las ciencias sociales. Eran 

nombres que tenían experiencia en la organización de planes de estudios, sobre todo 

Hamuy y Medina. Aunque creemos, efectivamente, que la gestión académica de nuestro 

autor, como director de la ELAS, guió la orientación que tomaron los cursos y 

seminarios de aquel post-grado. En una obra coral, él fue el máximo responsable de la 

identidad disciplinaria del diplomado de sociología. Afirmamos esto porque, como 

veremos más adelante, una vez finalizados los estudios de la primera promoción de 

alumnos, la FLACSO hizo un balance académico sobre la orientación del diplomado 

que terminó por convertir a esta institución en un campo simbólico de disputas y 

tensiones entre distintas perspectivas sociológicas. Estas pugnas acabaron con la 

renuncia de Medina Echavarría y con el desplazamiento de una línea más teórica y 

europea, sustituida por una orientación funcionalista y empirista de influencias 

norteamericanas.  

 

Medina había planteado un programa de estudios que profundizó en las 

competencias formativas y docentes de los alumnos, poniendo en práctica su ideal 

sistemático sobre los estudios sociológicos: enfoque multidisciplinar (economía, 

historia, ciencia política, etc.), preferentemente teoría sociológica europea (alemana) 

pero sin desdeñar a la teoría sociológica norteamericana, a lo que se añadía la formación 

en técnicas de investigación social, tanto en sus  análisis cualitativos como en los 

cuantitavos. Nuestro autor siguió la línea pedagógica que ya había utilizado 

anteriormente en el Centro de Estudios Sociales de México, definida por dos 

importantes objetivos: el aprendizaje de la ciencia social de forma no fraccionada y la 

integración al cuerpo teórico de su perfil práctico. El programa de estudios del Diploma 

de Estudios Superiores de Sociología pretendía articular la formación teórica 

sociológica con las disciplinas sociales básicas, y complementada con la investigación 

social. Medina Echavarría entendía que una preparación amplia era la mejor manera de 

formar a los futuros profesores y profesionales de la sociología chilena y 

latinoamericana.  

 

En aquellos días Medina Echavarría pudo organizar –con las oportunas gestiones 

administrativas de G. Lagos Matus- la Escuela Latinoamericana de Sociología a imagen 

y semejanza de un departamento de sociología de cualquier universidad europea o 

norteamericana. La mayor diferencia estribaba, por supuesto, en menores recursos 

económicos, en retos menos ambiciosos y en una reducida plantilla de docentes de 

distintas especialidades. Se contó con un ramillete de buenos profesores como Alfred 

Metraux, profesor suizo de antropología del departamento de Ciencias Sociales de la 

UNESCO y que había llegado por la misión docente de la École Pratique des Hautes 

Etudes de París, donde impartía clases de antropología latinoamericana; Lucien Brams, 

profesor del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de París; Peter Heintz, 

profesor suizo de la UNESCO; Gerard De Gré, del Bard Collage de Nueva York, que 

llegó por mediación del programa de becas Fullbright; Eduardo Hamuy, director del 

Instituto de Investigaciones Sociológicas de la Universidad de Chile; y de Guillermo 



556 

 

Briones, también profesor de la Universidad de Chile. Además el CELADE (Centro 

Latinoamericano de Demografía) de la CEPAL ayudó con tres profesores de demografía 

y, por último, se contrataron varios profesores para impartir clases de inglés y francés.  

 

Fueron 21 los alumnos de la primera promoción del Diplomado de Sociología, 

quienes provenían de toda América Latina.
788

 Se implementó un sistema de selección 

basado en las ―misiones de reclutamiento‖ en los distintos países que encabezaba el 

director de la escuela y/o los miembros del cuerpo docente. Los institutos o escuelas 

nacionales de sociología colaboraban para preseleccionar estudiantes en las 

universidades. En las entrevistas se analizaba, sobre todo, el perfil académico del 

candidato a la hora de ser seleccionado y becado (Beigel, 2009: 328). Creemos que 

Medina Echavarría cuidó mucho más la selección de los alumnos tras reconocer que 

uno de los fracasos del Centro de Estudios Sociales de México fue la preparación 

inadecuada de los mismos. En la FLACSO, en cambio, Medina se aseguró que los 

estudiantes llegasen en mejores condiciones formativas, acudiendo directamente a las 

universidades latinoamericanas a buscar los mejores estudiantes, porque de ello 

dependía el éxito del programa de estudios: la creación de una red académica de 

docentes y profesores de sociología para toda la región. De esta manera, la formación de 

los alumnos era casi personalizada, siendo acompañadas las clases magistrales por un 

sistema de tutorías.  

 

La primera edición del diplomado de sociología de la FLACSO se organizó 

según los heterogéneos y variados elementos que nutrían la perspectiva sociológica de 

Medina Echavarría. Bajo un mismo currículum quedaban articuladas en diversas 

asignaturas distintas ciencias sociales como la antropología, la economía, el derecho, o 

la ciencia política, etc.; se impartían clases de teoría sociológica –de las que se 

encargaba Medina y en las que ofrecía un seminario sobre ―Max Weber‖-; y se cuidaba 

también la enseñanza en ―Métodos y técnicas de investigación‖ -asignatura impartida 

por L. Brams-, y en ―Estadística‖ –de la que se ocupaba G. Briones. 
789

  En el segundo 

año del diplomado se ponía más énfasis en la metodología de la investigación empírica. 

Además se daba importancia a la sociología urbano-rural, debido a la especial 

significación de esta materia en América Latina, clase que era impartida por G. De 

Gré.
790

 Este mismo autor también se encargó de ofrecer durante el segundo semestre de 

1959 el curso ―Sociología de la ciencia y del conocimiento‖.
791

 L. Brams se ocupó 

                                                 
788

 Los egresados de la primera promoción (1958-1959) de la Escuela Latinoamericana de Sociología 

fueron: Juan Carlos Agulla (Argentina), José Ignacio Albuja (Ecuador), Ana María Barrenechea (Chile), 

Adela Berdichevski de Contreras (Chile), María Eugenia Dubois (Chile), Edgard Dutra Neves (Brasil), 

Enzo Faletto (Chile), María Aidyl Figuereido (Brasil), Juan Elías Flores (Perú), Eugenio Fonseca-Tortós 

(Costa Rica), Regina Gibaja (Argentina), Jaime González (Colombia), José Mejía (Perú), Carlos 

Munizaga (Chile), Ana María Pinto (Chile), Fausto Rodríguez (México), Gerald Semenzato (Brasil), 

Secundino Torres (Panamá), Enrique William (Uruguay), Eduardo Andrés Zalduendo (Argentina) y Jorge 

Andrés Zúñiga (Chile) (Franco, 2007: 179).  
789

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. pp. 28 y 

29.  
790

 ―Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 10, 36 

y 37. Respecto a esa temática sociológica, José Medina participó como relator en 1959 en un seminario 

organizado en la CEPAL de Santiago de Chile llamado  ―Problemas de urbanización en América Latina‖, 

patrocinado por la UNESCO y las Naciones Unidas.  
791

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. p. 10.  



557 

 

asimismo de la asignatura  ―Sociología del trabajo‖.
792

 Mientras que E. Hamuy se 

encargó de las asignaturas ―Sociología de la educación‖ y ―Sociología política‖.
793

  

 

Por desgracia para nuestros intereses, no podemos contar con más datos sobre el 

plan de estudios de aquel primer diplomado. Sin embargo, hemos encontrado un 

documento de 1959 de la FLACSO en el que Medina Echavarría programaba los cursos 

y seminarios para el siguiente año académico de 1960-1961 y que nos puede dar una 

cierta idea sobre la orientación que pudo tener la primera edición del post-grado de 

sociología. (Además creemos que en este programa está el origen que desencadenó las 

desavenencias con el secretario general, G. Lagos Matus, y con P. Heintz, más 

inclinados ambos hacia la metodología sociológica). El borrador del programa contenía 

los siguientes cursos: ―Teoría social‖ (Estructura social y cambio social),
794

 ―Teorías del 

alcance medio‖, ―Métodos y técnicas de investigación‖ (Metodología general e 

Iniciación de los diversos Métodos y Técnicas), ―Estadística‖, ―Idiomas‖ (inglés-

francés), ―Sociología de la cultura‖,
795

 ―Demografía‖, ―Historia social de América 

Latina‖, ―Sociología del trabajo‖, ―Estudio de las comunidades latinoamericanas‖, 

―Antropología social‖, ―Sociología urbano-rural‖. Y en cuanto a los seminarios se 

encontraban los siguientes: ―Estratificación social‖, ―Max Weber‖, ―Psicología social‖, 

―Sociología del poder‖, ―Teoría de los cambios culturales‖, ―Modelos de investigación‖, 

―Aspectos sociales del desarrollo económico‖, ―Seminario sobre Problemas de 

sociología educacional‖, ―Sociología jurídica‖, ―Seminario sobre Análisis de los 

comportamientos políticos‖.
796

  

 

El cotejo de diferentes archivos y fuentes nos permite reparar algunos detalles 

más sobre las clases del primer diplomado teniendo como referencia el borrador del 

curso 1960-1961. Por ejemplo, sabemos que P. Heintz preparó un cuaderno sobre 

Robert K. Merton, por lo que inducimos que el profesor suizo se ocupó de la asignatura 

―Teorías del alcance medio‖.
797

 Además uno de los primeros manuales que la FLACSO 

                                                 
792

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p.  28  
793

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 29  
794

 Gracias a Eduardo A. Zalduendo, alumno suyo del posgrado de sociología, sabemos que Medina 

Echavarría se ocupaba de estas clases:  ―Hace casi 20 años (precisamente fue el día 25 de junio de 1958) 

don José dedicó una de sus clases del curso de Teoría Social a mostrarnos qué era lo importante cuando se 

profesaba una cátedra de una disciplina social…En la clase recordada, don José nos mostró la 

convivencia de tener siempre presente la necesidad de equilibrar los dos elementos principales que 

caracterizan la enseñanza superior: por un lado, lo sustancial es el propósito de formar profesionalmente 

al alumno y despertar en él la inquietud intelectual, y por otro, lo complementario es la transmisión de la 

información adecuada‖ (De Imaz, 1978: 667-668).  
795

 Y gracias a Enzo Faletto sabemos que Medina Echavarría impartió los cursos de sociología general y 

sociología de la cultura. El propio Faletto reconoce que la mayor influencia sociológica de Medina fue su 

acercamiento al enfoque histórico y a la sociología de la cultura: ―Por lo tanto, (Medina) no sólo cumplió 

con su papel como ponente, sino también enseñó sociología general  y sociología de la cultura. De esa 

forma, pude articular mejor lo que era mi vocación por la historia, mi interés por la historia con una 

formación en sociología, pero con una visión más amplia, ya que hasta entonces únicamente tenía 

formación en sociología del trabajo. Por encima de todo, me interesé mucho más por este interés que 

había estado adormecido durante algún tiempo y que fue la sociología de la cultura‖ (Rego, 2007: 196).  
796

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, p. 

XXVI.  
797

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 28.  



558 

 

divulgó para la formación del alumnado fue el libro de José Medina, Aspectos sociales 

del desarrollo económico, publicado en 1959 y que daba nombre a un seminario.
798

 

Seguramente que allí se discutió abierta y críticamente entre los alumnos y el profesor 

aquellos primeros trabajos de sociología del desarrollo de nuestro autor.
799

  

 

4. La modernización de la sociología chilena. 

 

La publicación de Aspectos Sociales del Desarrollo Económico ―marca el 

comienzo de la temática latinoamericana‖ dentro de la sociología chilena (Godoy, 1977: 

40). Abrió un nuevo lugar de reflexión y debate dentro del campo sociológico chileno: 

América Latina como un problema acometido desde una perspectiva histórica y 

regional. Esta obra, junto la actividad divulgadora y académica de Medina Echavarría 

Echavarría en la FLACSO, estuvo orientada bajo un mismo fin: la conformación de una 

tradición sociológica de orientación histórico-estructural. Nuestro autor ocupó sus 

cursos, seminarios, traducciones y proyectos editoriales para sustentar y reclamar este 

enfoque como marco conceptual de hipótesis, como marco sustentador de nuevas 

investigaciones, y como planteamiento de nuevos problemas epistemológicos y teórico-

metodológicos. Además planteó la propuesta de aplicación de este enfoque a un 

contexto particular en el que él estaba interesado en su desarrollo conceptual: hacer 

sociología pensada en clave propia. El paso de Medina Echavarría por FLACSO 

significó la llegada de la corriente histórica estructural de la sociología a Chile y la 

reivindicación, como dice Pedro Morandé, del telón de fondo culturalista.
800

 El modelo 

teórico de Medina tuvo como punto de partida a Max Weber, integrando elementos 

conceptuales y empíricos, además del carácter comprensivo de su visión sociológica  En 

aquellos días eran pocos los sociólogos chilenos que hacían teoría sociológica. Casi 

todos eran extranjeros, caso de Medina Echavarría, Roger Vekemans o ya un poco más 

tarde, Franz Hinkelammert. Ésta ha sido una de las características de esa sociología, la 

ausencia de grandes teorías escritas por parte de autores nacionales (Godoy, 1977: 

55).
801

 

 

4. 1. La inserción del paradigma y del programa de investigación histórico-

estructural. El profesor de sociología.  
 

José Medina Echavarría fue uno de los pocos que hicieron en Chile una teoría 

sociológica –estructuralista e histórica- fuera de modas pasajeras. Su importancia radica 

en que dio una línea y una orientación sociológica que sirviese de contrapeso al primer 

impulso de la sociología con pretensiones universalistas, el estructural funcionalismo, 

que comenzaba a llegar.
802

 La impronta dada por Medina Echavarría a sus clases, llena 

                                                 
798

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 14.  
799

 También circuló otro manuscrito de Gino Germani, titulado, ―Algunos aspectos sociales del desarrollo 

económico‖, FLACSO, Santiago de Chile, 1958.  

 
800

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
801

 Otra de las características de la sociología chilena de aquellos años fue la poca presencia de los 

sociólogos en la prensa, aun habiendo un fuerte papel de la sociología en la sociedad, sobre todo en su 

relación política, (Godoy, 1977: 54). Puede ser otro de los condicionantes estructurales que explica la 

poca dimensión pública, en cuanto a medios de comunicación, de Medina. Aunque aparte nunca la tuvo, 

ni en España, Méxio o Puerto Rico.  
802

 ―Gustaba Medina de infundir en el alumno interés por los temas ―socialmente relevantes‖, y, aunque 

fue siempre profundamente respetuoso de las inclinaciones de cada cuál, hablaba con un dejo de ironía de 

las ―baratijas sociológicas‖, que se publicaban en las revistas científicas más importantes y de moda. No 



559 

 

de nostalgia a quienes se educaron en sociología junto a él. Nuestro autor consiguió la 

atención y el interés de unos alumnos que empezaban a estar encandilados por aquellas 

modas sociológicas que tanto irritaban su coherencia intelectual:  

 

―Medina, al enfrentarse a esta forma tan particular de definir –remedo de la 

física- lo que es ―auténtica‖ teoría sociológica, razonaba haciéndose preguntas 

muy simples: ¿no es ―La Elite del Poder‖, el famoso libro de C. W. Mills 

auténtica teoría sociológica?; ¿no lo es su no menos famosa obra ―Las Clases 

Medias en Norteamérica‖?; ¿no es auténtica teoría sociológica el libro de 

David Lockwood ―El Trabajador de la Clase Media‖?; ¿no lo es acaso la obra 

de Helmut Schelsky ―La Generación Escéptica‖? Nosotros los estudiantes nos 

decíamos por nuestra parte y ―sotto voce‖, ¿no es, ―El Capital‖, por ventura, 

auténtica teoría sociológica?; ¿no lo es ―Economía y Sociedad‖ Y si no lo son: 

¿qué ―diablos‖ es la sociología? Pero detrás de las preguntas ―ingenuas‖ del 

Maestro sobre este punto, se escondía una sutil y trascendente interrogante: si 

hemos de esperar el advenimiento de la ―auténtica teoría sociológica‖, en el 

sentido mertoneano, se entiende tendremos que esperar entonces ―ad calendas 

grecas‖ para hacer la interpretación sociológica de nuestras sociedades a la luz 

de las mertoneanas ―auténticas‖ teorías sociológicas‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 

15-16). 

 

Como podrá observarse, Medina Echavarría compartió las ideas de autores 

contemporáneos tan diversos como C. Wright Mills, H. Schelsky, D. Lockwood y otros 

más. Sin embargo, siempre fijó su postura en las aportaciones de los clásicos de la 

disciplina, entre los que destacaban los clásicos alemanes (Tönnies, Freyer, 

Oppenheimer, Mannheim) y especialmente en Max Weber. Por tal motivo, impulsó en 

sus clases de FLACSO el estudio de la teoría sociológica weberiana para que sus 

estudiantes pudieran interpretar el desarrollo histórico de las sociedades 

latinoamericanas y manejaran una visión señaladamente amplia e iberoamericana. Éste 

era uno de sus  ―tema ―gordos‖, como nos recuerda E. Fonseca-Tortós, uno de sus 

alumnos de la primera promoción.
803

 El ―Maestro Medina Echavarría‖, como así le 

llamaban, impartió un seminario sobre Max Weber en el que invitaba a sus discípulos a 

nutrirse de los grandes clásicos de la sociología. Nuestro autor, como sabemos, nunca 

creyó aplicable a la sociología la afirmación de Whitehead de que ―ciencia que no 

olvida a sus antepasados es ciencia que no avanza‖. En este sentido Medina parecía 

compartir la postura intelectual de C. Wright Mills, que tanto defendió la ―tradición 

clásica‖ (Fonseca-Tortós, 1976:7- 9). 

                                                                                                                                               
se escapaba, por supuesto, la ―American Sociological Review‖…Seleccione el problema sobre la base de 

su propia trascendencia y después busque la técnica para estudiarlo. Si no la hay, invéntesela. Es mejor un 

tema trascendente, tratado con rusticidad técnica, si no se puede nada mejor, que una ―papanatada‖ 

tratada con ―primor‖ técnico. Sin embargo, el Maestro, predicaba modestia. Clamaba porque no nos 

pusiéramos de nuevo a ―inventar la pólvora‖. Vaya a su país, escoja un tema relevante, inspírese en los 

grandes pensadores para enfrentarlo, estúdielo con seriedad y diga lo que tiene que decir. Pero por favor, 

no intente rehacer lo que Max Weber y Karl Marx hicieron ya tan bien hecho!...‖Y así las clases del 

Maestro fueron siempre un modelo de claridad, de fondo y de forma; una paradigma de elegancia en el 

decir‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 19-20). 
803

 ―Y cuando quería despertarnos de la modorra espiritual en la que nos sumían otros cursos –perfectos 

ejercicios de futilidad-, levantaban la voz: a los temas gordos, muchachos!, y ya uno sabía que dentro de 

tales ―temas gordos‖ iba en primera línea el de los aspectos sociológicos del desarrollo económico. Y a su 

tiempo vino el curso especializado sobre el asunto: qué goce entonces el de ser alumno! Maestro y tema 

se fundían en luz inspiradora y dulcificaban el quehacer estudiantil cotidiano. Qué forma de hacer de la 

sociología una ciencia fascinante!‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 20). 



560 

 

 

Encontró a un grupo de alumnos –como audiencia- con los que pudo compartir  

sus primeras inquietudes, ideas y modelos teóricos sobre América Latina.
804

 Les acercó 

a la teoría sociológica y a la ―gran teoría‖, para tratar de comprender los aspectos 

particulares de aquella sociedad latinoamericana  como un todo. En aquellos días, como 

sabemos, el tema dominante era el desarrollo económico y su relación posible con otros 

elementos, como los sociológicos. El horizonte de estudio de nuestro autor le llevaba a 

definir el papel del investigador social a la hora de construir los conceptos relativos al 

tránsito de la modernidad y a la crisis del proyecto modernizador y de los procesos de 

modernización en América Latina (Morales, 2008: 69). 

 

 En consecuencia, Medina Echavarría decía a sus alumnos que los modelos 

teóricos debían usarse para constituir ―herramientas analíticas, más útiles y en 

formulaciones más cercanas al mundo de lo empírico‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 10). Dio 

forma inicial a lo que llamamos ―programa de investigación weberiano‖, en el se ayudó 

de Max Weber para tratar de ver, hacer preguntas sobre aquella realidad social y, en la 

medida de lo posible, poder contestarlas. Medina presentó el desarrollo como un 

problema de cambio social y desde una perspectiva global, cultural e histórica. En 

buenas cuentas fue una ―teoría sociológica del desarrollo económico‖, en la que 

preguntándose sobre los temas sociológicos clásicos (el orden social, el cambio social y 

la socialización), combinó las tres dimensiones de su obra desarrollista: la 

epistemológica, para encontrar conceptos que encierren una realidad concreta y una 

específica estructura social; la socio-política, para interrogarse sobre qué clase de 

cambios sociales y políticos; y la filosófica, para contestar, siempre desde la 

provisionalidad, qué destino para el hombre. Su innovación teórica partía de no olvidar 

las ―viejas preguntas sociológicas‖, considerar las respuestas que dieron los clásicos y 

edificar nuevas preguntas y nuevas respuestas con los autores contemporáneos. Aunque, 

siempre, sin olvidar la desenvoltura de las teorías sobre la singularidad de cada 

sociedad.  

 

4. 2. La difusión del pensamiento sociológico moderno. 

 

Uno de los objetivos de la Escuela Latinoamericana de Sociología era establecer 

una línea editorial que permitiera la difusión del pensamiento sociológico más actual. 

Naturalmente, José Medina Echavarría manejaba una perspectiva sociológica abierta y 

ecléctica que no desdeñaba ninguna fuente del conocimiento sociológico. Nuestro autor 

se servía también de los sociólogos contemporáneos, estando entre sus preferencias el 

ya citado Charles Wright Mills.
805

 Nunca estuvo alejado de la labor editorial, 

                                                 
804

 Sabemos también que Medina Echavarría fue un gran conversador. Le encantaba conversar, compartir 

y transmitir el conocimiento a través de las conversaciones que, al final, le envolvían en su ―propia 

madeja‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 21). Un detalle más que ilustra el respeto que tiene de aquellos que le 

conocieron. El prestigioso economista argentino también nos habla de su habilidad docente y a Medina le 

gustaba de caminar con sus alumnos en los jardines del Instituto Pedagógico y conversar sobre las 

lecturas recomendadas en las clases. ―En todo caso el maestro, además, busca arraigar en el alumno, dejar 

en él una huella profunda y permanente, que imprime carácter y valor moral‖, recordaba el prestigioso 

economista argentino Eduardo Zalduendo, que como dijimos anteriormente, fue alumno de Medina en la 

FLACSO de Santiago (De Imaz, 1978: 668).  
805

 C. Wright Mills gozó de prestigio en América Latina  con la traducción española de La imaginación 

sociológica, libro que provocó un impacto entre los sociólogos y estudiantes latinoamericanos al hallar 

una corriente que cuestionaba a las posiciones dominantes del funcionalismo y del empirismo abstracto.  

Sabemos que Wright Mills usó el término de ―colonialismo interno‖ en el citado seminario sobre 



561 

 

manteniendo una ambigua relación a distancia con el Fondo de Cultura Económica 

hasta 1959 y colaborando con Arnaldo Orfila en Siglo XXI, donde recomendó la 

publicación de varias obras de Mills.
806

  

 

El caso es que Medina siempre entendió que la enseñanza de la sociología y de 

las ciencias sociales necesitaba de un lenguaje necesario básico, sustentado en la lectura 

de las obras clásicas y modernas. Esta idea era compartida dentro de la FLACSO por 

Lagos Matus. Se era consciente sobre el papel importantísimo que cumplía la difusión 

del conocimiento sociológico para el avance y la maduración de la disciplina en 

América Latina: ―el desarrollo del plan de publicaciones constituye un medio capital 

para el progreso de la sociología científica en América Latina y para la adecuada 

realización del proyecto sobre Desarrollo Progresivo de la Escuela Latinoamericana de 

Sociología‖.
807

 En este sentido, suponemos que la experiencia de Medina Echavarría en 

el campo de la edición -como asesor, director, traductor, corrector y revisor de estilo- 

fue muy útil para los primeros pasos editoriales de la FLACSO. Él valoraba en toda su 

magnitud la labor editorial, dada la importancia que tenía para acercar a los centros de 

conocimiento a una sociología colonizada como era la sociología en lengua castellana.  

 

De tal suerte que una de las primeras actuaciones de Medina Echavarría junto 

con Gustavo Lagos fue recopilar bibliografía de libros alemanes.
808

 Esta nueva 

institución académica necesitaba componer y dar forma a una biblioteca, elemento 

fundamental para la actividad docente e investigadora como para la formación del 

alumnado. Se quería establecer una biblioteca universitaria moderna especializada en 

ciencias sociales, para la que se recopilaron libros, se tramitaron suscripciones a revistas 

extranjeras y latinoamericanas de sociología, se dio comienzo un programa de 

traducciones de textos importantes de sociología general publicados en alemán, inglés y 

francés, y se publicaron obras y manuales de sociología y de ciencias sociales en lengua 

española.
809

  

                                                                                                                                               
―Resistencias a mudanças‖, en el Centro de Pesquisas Sociales de Río de Janeiro, al que también acudió 

Medina Echavarría (Solari, 1976: 410). Esto confirma que ambos se conocieron.  
806

  La siguiente carta de Medina Echavarría a Orfila ilustra su asesoramiento al Fondo de Cultura 

Económica: ―Mi querido amigo, lo imagino a Ud. alarmado por mi silencio. No lo estoy yo menos ante 

sus causas. Porque en verdad me ha encontrado desbordado estos tres meses por el trabajo excesivo. A él 

ha contribuido no haberme olvidado de su encargo. Al contrario, para hacerlo en serio me sometí a una 

exploración bibliográfica de la que pronto sabrá. Hoy sólo quería comunicarle esto para tranquilizarle su 

impaciencia. Dentro de poco espero mandarle un primer informe de alguna extensión, pues la tarea es 

más complicada de lo que pensábamos‖. Carta de José Medina a Arnaldo Orfila, Santiago, 8 de junio de 

1959. Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José Medina 

Echavarría. En 1966 se creó Siglo XXI. En su consejo editorial aparecen los nombres de  intelectuales y 

sociólogos latinoamericanos como Jesús Silva Herzog, Pablo González Casanova, Emilio Rosemblueth, 

Rodolfo Stavenhagen, Arnaldo Orfila o Carlos Fuentes (Díaz Arciniega, 1996:155). Medina colaboró con 

Orfila y con Francisco Giner de los Ríos en esta editorial. En una carta que le escribe Giner de los Ríos 

comprobamos el interés de Orfila por el manuscrito sociológico inacabado de Medina: ―Arnaldo me 

insistió el otro día por teléfono en el interés de Siglo XXI en el otro libro o libros personales suyos. 

Concretamente me preguntó por Sociología, hoy (¿es así el título?)‖. Carta de Francisco Giner de los Ríos 

a José Medina, 3 de noviembre de 1966. (De CEPAL Chile a CEPAL Santiago).  Archivo Francisco 

Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
807

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 38.   
808

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959.p. 11.  
809

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, pp. 17 y 

31.  



562 

 

 

Este proyecto también incluyó la publicación de cursos de sociología dictados en 

la escuela de sociología, como los Aspectos sociales del desarrollo Económico de 

Medina Echavarría, se adaptaban obras extranjeras a las clases, como las que realizó P. 

Heintz de los libros de Robert K. Merton para su curso de sociología, se escribieron 

informes sobre el desarrollo de la sociología en América Latina y antologías del 

pensamiento sociológico.
810

 Sabemos, por ejemplo, que Medina preparó un documento  

de trabajo sobre el ―Papel de FLACSO en los estudios relacionados con la resistencia al 

desarrollo económico‖, que, por desgracia para nuestros intereses, no hemos localizado 

en los archivos de la FLACSO.
811

 Hay que decir que José Medina no vio terminadas 

muchas de estas acciones, aunque él ayudó en ese empuje editorial inicial que en la 

FLACSO se continúa actualmente con la publicación de libros, investigaciones y 

documentos de trabajo, siendo una de las parcelas que más distingue a día de hoy a esta 

institución académica.  

 

5. El Diccionario de Ciencias Sociales. La relación con la sociología española del 

interior.  

 

En ese proyecto editorial de pensar y construir la sociología en lengua castellana, 

se enmarcó uno de los trabajos editoriales colectivos más importantes de José Medina 

en la FLACSO: la participación y la preparación de un Diccionario de Ciencias 

Sociales. Él ya había traducido en 1949, junto con Julián Calvo y Tomás Muñoz, el 

Diccionario de Sociología, de Henry P. Fairchild, publicado por el Fondo de Cultura 

Económica. Siempre fue una preocupación suya que la sociología en lengua española 

tuviera un cuadro conceptual original y  depurado, que sirviera como un esquema 

unificador para la investigación concreta y la resolución de los problemas sociales del 

día.812 Percibimos en esta empresa, por tanto, cómo Medina entiende que la sociología 

latinoamericana, en ese momento de su desarrollo metodológico y conceptual, necesitan 

ante todo un lenguaje científico riguroso. Al igual que la corriente de su época, pensaba 

que ―toda ciencia ha de tener su vocabulario o terminología especial‖ (Fairchild, 1949: 

IX). 

 

                                                 
810

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. p. XIX.  
811

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. p. 27.  
812 Esto nos lo confirma, por ejemplo, la advertencia a la presentación del diccionario de Fairchild: ―La 

versión española del presente Diccionario de Sociología ha planteado numerosos y peculiares problemas 

de adaptación, derivados en gran parte de la conveniencia de ampliar el campo de la obra, originalmente 

circunscrito casi por completo al dominio de la sociología norteamericana, con el fin de hacerla más útil 

para el público hispano-americano. La solución de tales problemas sólo ha podido intentarse gracias al 

esfuerzo de revisión total, de adaptación y de coordinación cumplido por José Medina Echavarría, 

director de la Sección de Sociología en la editorial Fondo de Cultura Económica, autoridad reconocida en 

la materia, antiguo profesor en las Universidades de Murcia (España) y México, quien actualmente tiene a 

su cargo la cátedra de Sociología en la Universidad  de Puerto Rico. Le ha auxiliado en tal labor Julián 

Calvo, funcionario de la propia editorial y antiguo profesor ayudante de derecho penal y procesal en la 

Universidad de Murcia (España). Este último ha aumentado además considerablemente la parte de 

criminología y derecho, añadiendo gran número de conceptos que si no en todos los casos pueden 

considerarse propiamente sociológicos, siempre son susceptibles de implicaciones de tal naturaleza, por 

lo que se ha considerado oportuna y útil su inclusión en esta obra. Han tenido la generosa atención de 

revisar y en ocasiones de adaptar a la realidad social hispanoamericana las partes de su respectiva 

especialidad, el antropólogo Javier Romero, el ingeniero agrónomo Manuel Mesa, el estadístico Miguel 

Gleason Álvarez y el especialista en derecho del trabajo Ángel Martín Pérez‖ (Fairchild, 1949).  



563 

 

Para Medina un diccionario de este tipo era, principalmente, ―un instrumento de 

trabajo de uso indispensable para los cultivadores y estudiosos de la Sociología‖. Como 

tal, debía tener dos finalidades principales: ―en primer término, consolidar y fijar las 

uniformidades existentes en el empleo del idioma, y en segundo lugar, establecer nuevas 

uniformidades y precisiones mediante la selección, para darles autoridad, de uno o más 

entre los diversos significados que corrientemente se atribuyen a una palabra o frase 

determinada‖ (Fairchild, 1949: IX y XII). Un diccionario debe además proporcionar a la 

persona no informada sobre la materia una noción clara y adecuada del carácter del 

objeto de la sociología. Aquel viejo deseo de Medina de un auténtico diccionario de 

sociología en lengua castellana se veía ahora facilitado por un clima colectivo e 

institucional favorable a la sociología y a las ciencias sociales comandado por la 

UNESCO.  

 

El origen de este proyecto se halla en una reunión de la Séptima Conferencia 

General de la UNESCO sobe cuya base nació en 1952 el proyecto de definir ―las bases 

de un Diccionario de terminología de las Ciencias Sociales destinado a los especialistas 

y a los estudiantes de Ciencias Sociales, en calidad de obra de referencia, a los 

especialistas de otras Ciencias, a los traductores y, de modo general, al público deseoso 

de conocer los elementos de las Ciencias Sociales en los términos precisos en que se 

expresan‖. El propósito de la UNESCO era la redacción de sendos diccionarios en 

inglés, francés y español. La Comisión de Expertos se reunió posteriormente en mayo 

de 1954 en Londres, por iniciativa de la UNESCO y bajo la presidencia de Morris 

Ginsberg, profesor de la London School of Economics, se llegó a un acuerdo de una 

experiencia piloto, por grupos constituidos en Bélgica, España, Estados Unidos, Francia 

Gran Bretaña y Suiza (Del Campo, 1975: 17).  

 

El grupo español, encomendado por la Comisión Española de la UNESCO, se 

formó en el Instituto de Estudios Políticos, y fue dirigido inicialmente por Enrique 

Gómez Arboleya. Tras su prematuro fallecimiento lo dirigiría Francisco Javier Conde, 

Manuel Fraga Iribiarne y desde el año 1962 Salustiano del Campo. El grupo estuvo 

compuesto por Manuel Alonso Olea, José Bugeda Sanchiz, Salustiano del Campo, 

Manuel Cardenal Iracheta, Julio Caro Baroja, Fernando Chueca Goitia, Francisco Javier 

Conde, Melchor Fernández Almagro, Fernando Garrido, Enrique Gómez Arboleya, 

Manuel Jiménez de Parga, Luis Legaz Lacambra, José Mallart, Federico Rodríguez y 

Luis Sánchez Agesta (Del Campo, 1975: 17).
813

 

 

Después siguió un seminario de representantes de España y América, organizado 

por la UNESCO, que se celebró en Rio de Janeiro, los días 16 y 17 de octubre de 1959. 

Antes, en agosto de ese año, la FLACSO y la UNESCO habían firmado un convenio 

para la colaboración de esta institución académica en la preparación de este Diccionario 

de Ciencias Sociales en lengua española, un proyecto que estaba previsto iniciarse entre 

1960 y 1961.
814

 A este seminario de Río de Janeiro, titulado ―Seminario sobre 

terminología de las ciencias sociales‖, asistieron los profesores Luis Legaz Lacambra, 

                                                 
813 El ensayo piloto fue un prólogo que escribió Enrique Gómez Arboleya y que apareció en el número 

doble 102-103 de la Revista de Estudios Políticos (noviembre 1958-febrero 1959), que recogió los 

trabajos efectuados en la experiencia por el Grupo Español, juntamente con una selección de algunos de 

los trabajos realizados por los otros grupos de trabajo, para que se pudiese apreciar el interés del proyecto 

y la diversidad de los enfoques. 
814

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. p. 14.   



564 

 

Enrique Gómez Arboleya (representantes del grupo español), Isaac Ganón (Uruguay), 

Gino Germani (Argentina), Gustavo Lagos Matus (FLACSO), Alfred Métraux 

(FLACSO), Pablo González Casanova (México), K. Sczerba-Likienic (UNESCO), o 

Luis A. Costa Pinto (Brasil) (Del Campo, 1975: 18). José Medina Echavarría, en 

representación de la FLACSO, también participó en este seminario con la preparación y 

presentación de un documento de trabajo.  

 

Aquí la voluntad que unió a todos estos autores fue proporcionar una obra de 

magnitud a la bibliografía sociológica hispanoamericana.
 815

 Más que un diccionario de 

definiciones, aspiraban a escribir un diccionario capaz de definir a la sociología en clave 

propia, adaptando su carácter especial, sus tipificaciones y terminologías a la lengua 

castellana. Esta idea es la que caracteriza al documento preparado por Medina.  

 

Para él la edición de este diccionario comprendería los términos más usuales 

empleados por ―las modernas Ciencias Sociales‖ en los siguientes campos: sociología, 

antropología, psicología social y ciencia política.
816

 El proyecto estaba inspirado en la 

visión de Medina Echavarría sobre la función social de las ciencias sociales 

hispanoamericanas en un escenario histórico marcado por los procesos modernizadores 

de la segunda mitad del siglo XX. En ese momento dado estimab la necesidad de que el 

sociólogo de habla castellana contara con las suficientes herramientas analíticas y 

conceptuales para poder comprender e interpretar en clave propia aquellos procesos 

sociales. No olvidaba, asimismo, que junto a la forma conceptual del diccionario se unía 

una imagen conjunta y multidisciplinar de la realidad social. Se hacía visible, según su 

opinión, el valor de las ciencias sociales y de la sociología como orientación de la vida. 

Sobre este orden de preocupaciones, nuestro autor escribía lo siguiente en la 

presentación de aquel proyecto:  

 

―Los países americanos de esa lengua (castellana) se encuentran cabalmente en 

momentos de una transformación profunda de su vida e impera la convicción 

de que en esas circunstancias puede ser decisiva la aportación de la ciencia 

social y el riguroso conocimiento objetivo de la realidad que puede 

proporcionar. En consecuencia, hace ya algunos años que la mayoría de estos 

países se está esforzando por mejorar la preparación científico-social de las 

nuevas generaciones y por elevar el cultivo de las ciencias sociales y de la 

investigación empírica al nivel más alto posible. En semejantes circunstancias 

no cabe duda de que un instrumento en extremo eficaz para el mejor logro de 

los propósitos en marcha, consistiría precisamente en poder contar con un 

diccionario en que se fijase, unificara y modernizara la terminología de las 

distintas disciplinas sociales, y de la rama metodológica muy en especial de tal 

                                                 
815

 Medina nos habla de la participación en este proyecto del ―grupo de Madrid‖. Está claro que se refería 

a Gómez Arboleya y los distintos investigadores del Instituto de Estudios Políticos. El circuito 

internacional de las Naciones Unidas le permitió entablar contacto con la esfera académica y cultural del 

interior de la España franquista. Sus numerosos viajes a la UNESCO de París y a otros seminarios 

organizados por estos organismos le permitieron encontrarse en el extranjero con sus colegas del interior.  
816

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, p. XIX-

XX.  



565 

 

manera que se pudiera limpiar su terreno de las ambigüedades y flotaciones 

conceptuales que todavía le invaden en la actualidad‖.
817

  

 

En este sentido, la actitud unitaria de Medina era la defensa de la peculiaridad 

cultural propia. Para poder pensar científicamente el ―mundo hispánico‖ se estimaba 

necesario que hubiera una expresión teórica a partir de conceptos que permitieran 

constituir una tradición de pensamiento. Instigado por el problema práctico de la 

fragmentación de las ciencias sociales y de la dificultad de la traducción de conceptos 

alemanes, ingleses o franceses –que difícilmente se adecuan a una realidad cultural e 

histórica diferente-, Medina Echavarría se planteaba la cuestión de cómo enfocar el 

diccionario. Por un lado, estaban los problemas epistemológicos a los que aludía nuestro 

autor a la hora de ―limpiar las ambigüedades terminológicas‖. Por otro lado, aparecían 

las disputas institucionales.  

 

El apoyo institucional y la política científica implicaban pugnas epistemológicas 

y teóricas sobre los enfoques: los argumentos a favor de una ―universalización de los 

conceptos, problemas y terminología‖ de la UNESCO chocaban con las tendencias 

favorables a la ―latinoamericanización‖ y/o ―nacionalización‖ de las ciencias sociales y 

de la sociología, presentes en la línea de la FLACSO. Parte de estas discusiones ya 

habían surgido en el ―Seminario Latinoamericano sobre Metodología de la Enseñanza y 

de la Investigación de las Ciencias Sociales‖ de 1958, celebrado en Río de Janeiro 

(Beigel 2007: 2). Sobre esta base, la pugna estaba en la traducción castellana de los 

diccionarios inglés y francés, o, por el contrario, en la elaboración de un diccionario en 

lengua castellana, aunque no original, sí dando prioridad al mundo simbólico de la 

lengua castellana. Nuestro autor apostaba por la segunda opción. Porque al igual que 

Comte, él consideraba como vital la historicidad del conocimiento sociológico y la 

interdependencia de los fenómenos y de las ciencias sociales (Medina, 2008: 111). Por 

tal motivo, creía como conveniente esta ―misión científica‖ de aventurarse a la 

elaboración de un diccionario de ciencias sociales formulado desde el vocabulario de la 

lengua castellana, porque se presentaba en una oportunidad magnífica de hacer algo 

inexistente en nuestra tradición sociológica. Escribía Medina en concreto:  

 

―Frente a esos trabajos ya en marcha -se refiere a los diccionarios inglés y 

francés- pudiera quizás pensarse que la tarea de la elaboración castellana 

podría reducirse a una simple versión o adaptación de los mismos. Sin 

embargo, la opinión dominante en los medios científicos, interesados, 

considera con acierto que esa idea sería equivocada. No es desde luego porque 

exista la pretensión de realizar una obra plenamente original, cosa imposible 

en el estado actual de la ciencia. Pero tampoco basta con subrayar lo que nadie 

discute, como es que se tenga presente el espíritu peculiar de la lengua 

castellana y la peculiaridad de sus propias tradiciones idiomáticas. Se trata más 

bien y ante todo de la convicción de que el vocabulario español de ciencias 

sociales tiene ante sí una singular misión científica que no han tenido que 

abordar en igual forma los diccionarios inglés y francés. En los países de 

lengua inglesa y francesa urgía en efecto como meta fundamental conseguir la 

unificación terminológica a que ya tendía la uniformidad sustantiva lograda en 

las distintas disciplinas, de suerte que merced a una tarea de criba se 

                                                 
817

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. p. 

XXVIII.  



566 

 

seleccionasen entre los distintos términos empleados en las diversas 

manifestaciones de su tradición científica aquellos capaces de expresar mejor 

los conceptos comúnmente aceptados. En los países de lengua española se 

impone algo distinto y que va, en consecuencia más allá de lograr una aparente 

unificación terminológica internacional por la recepción superficial de los 

vocablos en circulación por otras partes. En el estado actual del castellano 

científico, es decir aquel en que tiene que expresarse la ciencia social se trata 

en más de una ocasión, de crear o acuñar, por esfuerzo de propia elaboración 

conceptual, términos y expresiones no existentes en realidad hasta ahora en 

nuestra tradición científica‖.
818

 

 

La justificación de este punto de vista, según Medina Echavarría, competía al 

esfuerzo por elevar el nivel sociológico producido en lengua castellana, incorporando 

nuevos conceptos y modernizando la terminología científica. Ésa era la oportunidad: 

forjar términos y expresiones no existentes para poder consolidar una tradición 

autónoma e independiente. No quiere decir con esto que no existiese esa tradición 

dentro de la cultura española e hispanoamericana en la formulación de conceptos, ideas 

o teorías, pero lo cierto es que esa tarea intelectual ha sido de una intensidad desigual, 

con vacíos en algunas disciplinas y falta de continuidad en otras. Porque la ciencia no se 

estableció como rutina y no fue la perspectiva que tuvo la cultura hispánica a la hora de 

entender el mundo en los siglos antecendentes (Castro, 1946: 45). Se dieron figuras 

sobresalientes pero en forma aislada, y ha faltado sobre todo la continuidad de las 

denominadas escuelas que es donde se decantan con los métodos y la categorías y los 

términos y vocablos en que los mismos se expresan.
819

 En esencia, la postura de Medina 

consideraba la ―rutinización‖ del conocimiento científico, el poner fin a la figura del 

pensador aislado y también incluía la limitación de la influencia de las sociologías 

extranjeras dominantes. Había que superar un estado científico empequeñecido y 

esforzarse por elevar de forma prolongada el nivel científico (desde diversas áreas: 

diccionarios, enseñanza, libros, centros académicos, etc.). 

 

Se contaba con que el proyecto del diccionario se prolongase durante años. Por 

lo que se refiere al grupo de la FLACSO, este estuvo formado, en distintas fechas, por el 

propio José Medina y por nombres como los de Lucien Brams,  Eduardo Hamuy 

Guillermo  Briones, Juan Carlos Elizaga, Eugenio Fonseca, Edmundo Fuenzalida, 

Hernán Larraín, J. Roberto Mereira, Alfred Métraux, Luis Ratinoff, L. Rosier, José Vera 

y Jorge Zuñiga.
820

 La siguiente reunión con el grupo español tuvo lugar en Madrid, los 

días 14 y 15 de diciembre de 1960, en la que asistieron Isaac Ganón, Gustavo Lagos 

Matus, Luis Legaz Lacambra, Manuel Fraga Iribarne, Carlos Ollero, José Antonio 

Maravall, Salustiano del Campo, Luis González Seara y Samy Friedman de la 

UNESCO (Del Campo, 1975: 18-19). Medina ya no participó en esta reunión porque 

acababa de salir de la FLACSO.  

 

                                                 
818

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, p. 

XXIX.  
819

 Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre terminología de las ciencias 

sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959, p. 

XXIX-XXX.  
820 Entre otros autores latinoamericanos, participaron Lorenzo Meyer, Francisco J. Delich, José Luis 

Reyna, Andrés Lira, Carlos M. Rama, Waldo Ansaldi, Rolando Franco, Aldo E. Solari. 



567 

 

El proyecto continuó en marcha aunque los trabajos estuvieron interrumpidos 

durante un tiempo por falta de financiación de la UNESCO. Puede interpretarse este 

hecho desde diversos ángulos, los cuales condicionaban aquella activad: su dependencia 

a la política científica de un organismo internacional y la disputa sobre la orientación 

teórica del diccionario (la traducción o no de los diccionarios en inglés y en francés).
821

 

En 1965 se reanudaría el proyecto, siendo Salustiano del Campo el encargado de dirigir 

la edición del Diccionario de Ciencias Sociales de la UNESCO, publicado finalmente 

entre 1975 y 1976. Medina Echavarría  participó únicamente en el acometido inicial de 

aquel diccionario al que concedía una pujante originalidad dentro la sociología en 

lengua castellana.
822

  

 

Da la coincidencia, por otra parte, de que Salustiano del Campo y José Medina 

se conocieron en Washington en  septiembre de 1962, en el marco del V Congreso 

Mundial de Sociología.
823

 Allí intercambiaron y compartieron confidencialidades 

sociológicas. A nuestro autor le permitió entablar contacto con un sociólogo español del 

interior, quien luego le ayudaría a introducirle en el ambiente sociológico español de 

principios de los 70. Este encuentro constata además la existencia durante el franquismo 

de puentes de comunicación y conocimiento entre la sociología del exilio y la sociología 

del interior; entre la generación de la Guerra y la generación de la Posguerra.
824

 En fin, 

es un elemento más que añadir a esta historia de la sociología española que tratamos de 

escribir -ayudándonos de la trayectoria biográfica de Medina Echavarría- de una forma 

lineal, en donde las generaciones se encuentran, se conocen, se leen y se respetan. 

 

6. La disputa entre “modernos” y “tradicionales”.  La renuncia.  

 

Una característica esencial que se desprende de la personalidad de José Medina 

es su profundo conocimiento enciclopédico. Entendió la sociología, dada su formación, 

desde un espíritu ilustrado y abarcador. Según el testimonio de Eugenio Fonseca-Tortos, 

en sus clases emergían ―preguntas a granel propias de muchos ámbitos intelectuales. 

Las respuestas adecuadas no se hacían esperar, y con ello nos daba la más importante 

lección de sociología: quién sólo sociología lee, ni sociología sabe…También las 

lecturas que recomendaba indicaban su formación y su afán enciclopédico: desde 

filosofía hasta novelas. En sus lecciones, por supuesto, esos conocimientos de tan 

diverso origen se presentaban engarzados en un sistema de alto grado de integración‖ 

(1976: 8). Medina Echavarría fue, ante todo, un teórico de la sociología –clásica e 

histórica, principalmente- en un contexto académico, como era el de la FLACSO,  que 

quería seguir, en cambio, una corriente más empírica y funcionalista. Comenzaron a 

                                                 
821

 En 1964 apareció el diccionario en inglés: Dictionary of the Social Sciences, editado por Julius Goud y 

William Kolb, The Free Press of Glencoe, Nueva York; Macmillan Press, Londres.  
822

 De los 1.440 vocablos que aporta el diccionario hemos localizado sólo uno reconocido a Medina 

Echavarría: ―Papel social‖. Los demás en los que pudo participar son atribuidos de modo genérico al 

grupo de trabajo al que él perteneció, al de la FLACSO, que realizó bastantes vocablos, unos 80 antes de 

1961.   
823

 Entrevista mantenida por el autor con Salustiano del Campo, 18 de junio de 2008, Madrid. 
824 Al encuentro ya aludido entre Medina y Gómez Arboleya en Río de Janeiro o de Medina con 

Salustiano del Campo, las páginas de ese diccionario simbolizan el encuentro  de sociólogos españoles de 

distintas generaciones y desde distintas latitudes. Los nombres de Arboleya o Medina Echavarría se 

mezclan con los trabajos firmados por José Enrique Rodríguez Ibáñez, Salvador Giner, Salustiano del 

Campo, Luis Sánchez Agesta, José Antonio Garmendia, Francisco Alvira, Juan Díez Nicolás, José 

Jiménez Blanco, Juan Francisco Marsal, Luis Legaz Lacambra,  Carlos Moya, José Juan Toharia, José 

Castillo Castillo, Carmelo Lisón Tolosana, María Jesús Gil Alonso, Lorenzo Navarrete Moreno, Lorenzo 

Cachón Rodríguez, Carlota Solé, José María Maravall o Caros Prieto.  



568 

 

surgir desavenencias con G. Lagos y P. Heintz sobre los criterios de selección de temas, 

metodologías y teorías del programa del diplomado. Por motivos de estas pugnas 

teóricas y de tendencias sociológicas, Medina Echavarría decidió renunciar de su cargo 

de director de la Escuela Latinoamericana de Sociología a finales de 1959.  

 

Como bien nos cuenta Rolando Franco, pudo más la oposición que le hicieron el 

secretario general Gustavo Lagos y Peter Heintz, ya que ―estos consideraban que 

Medina no era lo suficientemente moderno como sociólogo y que por tanto no era el 

director adecuado para una Escuela que debía basar su enseñanza en las teorías de 

alcance medio y en una rigurosa metodología de corte cuantitativo‖ (Franco, 2007: 64-

65). En otras palabras, tanto Lagos como Heintz consideraban que Medina no era lo 

suficientemente funcionalista ni empírico. Le acusaban de ser demasiado ―especulativo‖ 

y ―tradicional‖ (Fonseca-Tortós, 1976: 20-21). Medina entendió la teoría sociológica y 

la empiria desde otro ámbito, desde el análisis de los hechos históricos y en base a 

teorías de gran alcance y de procesos generales, por lo que su sociología no era vista por 

estos otros sociólogos como la ―auténtica sociología moderna‖. Para ellos estaba fuera 

de las nuevas avenidas sociológicas que comenzaban a tener éxito, caso del estructural 

funcionalismo y del empirismo abstracto.  Finalmente, fue Heintz quien le sustituyó en 

la dirección de la escuela de sociología. La designación del profesor suizo significó la 

incorporación en la FLACSO de las teorías de alcance medio y de la investigación 

cuantitativa y de los datos empíricos (Franco, 2007: 67). Desde entonces esta institución 

académica empezó a dar mucha importancia a la investigación empírica de la realidad 

social latinoamericana (Beigel, 2009: 340-341).  

 

Por lo que respecta a José Medina, no tuvo problemas de insertarse nuevamente 

en la CEPAL, porque, como bien dice José Joaquín Brunner, ―operaba dentro de un 

campo de oportunidades (el provisto por el Sistema de Naciones Unidas) que hacía 

relativamente fácil la salida de personas de prestigio y su reubicación en otras 

instituciones‖ (1988: 288). Medina Echavarría encontró acomodo en la CEPAL, en la 

División de Asuntos Sociales. De una manera más concreta, aquel organismo 

internacional se convirtió en foco teórico y sociológico de la región. La vuelta de 

Medina Echavarría coincidió con la llegada de sociólogos latinoamericanos a la 

CEPAL, caso de A. Solari o J. Graciarena, y la incorporación de alumnos formados en 

la FLACSO.  

 

Desde aquel entonces, la CEPAL se consolidó como uno de los pocos lugares de 

la región que hacía teoría sociológica, siguiendo un enfoque histórico-estructural como 

contrapeso al impulso universalista de la sociología norteamericana. Aquella corriente 

teórica más cultural e histórica fue justamente la que perdió la FLACSO con la partida 

de Medina. La FLACSO representó su última experiencia como gestor de un programa 

de estudios sociológicos. Allí terminó su actividad en la gestión académica. En la 

CEPAL se dedicó también a otras tareas directivas, pero ya no tan ligadas a la 

pedagogía de la sociología. Con todo, había sido importante para él encontrarse con la 

academia, con los alumnos y con la docencia. Después impartió clases de capacitación 

en tareas de desarrollo en el ILPES y ofreció alguna que otra clase magistral de 

sociología en Argentina, Chile o México. 

 

 

 



569 

 

7. Valoración de la “FLACSO clásica” (1957-1973) en el desarrollo de la sociología 

latinoamericana.  

 

Lo que comenzó siendo un programa para brindar formación a profesores de una 

disciplina escasamente desarrollada en el ámbito de la enseñanza, se convirtió en una 

escuela de altos estudios para la región (Beigel, 2009: 329-330). A lo largo de quince 

años, hasta el golpe de Aaugusto Pinochet de 1973, la ―FLACSO clásica‖ formó a gran 

parte de la nueva generación de sociólogos y politólogos de distintos países 

latinoamericanos que luego incidieron en la consolidación de sus disciplinas y en la 

creación de las primeras escuelas en sus países de origen. Este organismo asumió un 

papel muy importante en la organización e institucionalización de las ciencias sociales 

chilenas y latinoamericanas. Fue además centro aglutinante de los debates teóricos de la 

época (Beigel, 2009; Franco, 2007). Sus aulas se abrieron a las nuevas experiencias 

políticas chilenas y al pensamiento dependentista de los años 60. Las revistas de la 

FLACSO, como vimos anteriormente, fueron órganos difusores de las polémicas 

dependentistas. Se estimuló también la investigación empírica con la creación en 1970 

del Instituto Coordinador de Investigaciones Sociales (ICIS).  

 

La misión de la UNESCO, con todo, tuvo mucha importancia en el proceso de 

desarrollo de las ciencias sociales chilenas y latinoamericanas (López Segrera, 1999: 

15). La FLACSO ayudó a organizar y articular una red de conocimiento y de 

colaboración científica trascendental para Chile y para América Latina, como fue  la 

establecida junto con la CEPAL, el ILPES, y luego más tarde con el Consejo 

Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Formó a un buen número de 

investigadores en ciencias sociales y sociología que luego se pasaron a la CEPAL o al 

ILPES, caso, por ejemplo, de Enzo Faletto, Aníbal Quijano, Adolfo Gurrieri, Edelberto 

Torres Rivas, José Luis Reyna, Ernesto Cohen, Rolando Franco (Franco, 2007: 190 

flacso clásica).
825

  

 

También llegaron profesores latinoamericanos y extranjeros que vinieron a 

elevar la enseñanza académica y a profundizar la inserción de la FLACSO en las 

tendencias del campo chileno: José Serra, Fernando H. Cardoso, André Gunder Frank, 

Manuel Castells, Marta Harneker, Francisco Weffort, Sergio Bagú (Beigel, 2007: 25).
826

 

Alain Touraine, por ejemplo, pasaría también por la FLACSO, participando junto con 

Torcuato Di Tella en una investigación sociológica sobre el movimiento obrero en los 

sindicatos de  Huachipato y Lota.
827

 Esta institución académica, en resumen,  logró la 

                                                 
825

 Si hiciéramos un trabajo de investigación sobre las trayectorias académicas de aquellos alumnos de 

sociología observaríamos cómo FLACSO Chile ocupó un lugar sobresaliente en la formación de alumnos 

que han ocupado y ocupa posiciones de prestigio académico dentro del campo sociológico 

latinoamericano y que ayudaron a desarrollar las respectivas sociologías nacionales: Enzo Faletto (1959), 

Edmundo Fuenzalida (1961), Anibal Quijano (1961), José Luis Reyna (1965), Edelberto Torres-Rivas 

(1965), Ernesto Cohen (1966), Rolando Franco (1969), etc. Por ejemplo, E. Devés, nos cuenta como en 

Perú el desarrollo de la sociología se debió a profesores formados en la FLACSO de Santiago, caso de 

Aníbal Quijano (Devés, 2003: 48). 
826

 Manuel Castells, Chile: Movimiento de pobladores y lucha de clases, CIDU, Santiago de Chile, 

documento de trabajo nº 5, 1972.  
827

 Enzo Faletto recuerda que al Instituto de Sociología de la Universidad de Chile llegó Alain Touraine 

de la mano de Jean-Daniel Reynaud. Llegó para hacer su estudio sobre Lota, donde estaban las minas de 

carbón, y Huachipato, donde estaban las instalaciones siderúrgicas. Faletto se incorporó al seminario de 

Touraine sobre sociología del trabajo y formó parte del grupo de egresados que trabajaron junto a 

Touraine en esta investigación de Lota y Huachipato  (Rego, 2007: 191-192). Torcuato Di Tella, Lucien 

Brams, Jean-Daniel Reynaud y Alain Touraine, Huachipato et Lota, Etude sur la conscience ouvriére 



570 

 

disposición por primera vez de una generación de científicos sociales latinoamericanos 

con sólida formación académica. Conformó un cuerpo docente y de investigación 

profesionalizado que benefició inmediatamente a los organismos internacionales, a las 

universidades y a los centros de investigación especializada a nivel nacional y regional 

y sentó, asimismo, algunas de las bases principales de la que sería la comunidad 

científica del campo de conocimiento chileno y latinoamericano.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                               
dans deux entreprises chiliennes, Centre National de la Recherche Scientifique, París, 1966. Touraine 

también colaboró con el ILPES en la investigación publicada por Víctor Nazar, Los obreros de Chile. 

Resultados de una encuesta, Valparaíso, 1973. La encuesta fue diseñada por Alain Touraine y realizada 

bajo los auspicios de la Universidad de París y el ILPES (Solari, 1976: 345). 



571 

 

CAPÍTULO XX. DEL REGRESO A LA CEPAL AL 

RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL EN EL ILPES. SOBRE EL 

SOCIÓLOGO Y SUS CIRCUNSTANCIAS. 
 

Llegados a este punto, el presente capítulo de la investigación se desenvolverá 

desde un triple plano: la reconstrucción de un momento áureo de la historia social y 

política de América Latina; el estudio intelectual y la descripción de la corriente de 

ideas de la CEPAL desde finales de los años 50 y durante los años 60; y la biografía 

intelectual de José Medina Echavarría. Por lo que respecta a nuestro autor, en esos años 

amontona en su trayectoria una incesante escritura sociológica, sobre todo en forma de 

artículos, documentos de trabajo, conferencias, informes, libros y proyectos, tanto 

individuales como de comisiones de congresos y de la propia actividad de la CEPAL y 

del ILPES. A partir de su literatura sociológica, sumando también las respectivas 

vivencias profesionales, abordaremos el programa de investigación –como modelo 

teórico para el desarrollo latinoamericano- que Medina formuló en su sociología 

desarrollista. Además nos detendremos en analizarlo internamente. En esas páginas 

podremos ver como su programa de investigación para el desarrollo se insertó en un 

complejo y convulso espacio cultural, institucional, intelectual, social y político, donde 

una coyuntura de crisis económica abierta tras la Segunda Guerra mundial dio vitalidad 

a toda una mentalidad aliada con esa problemática y que dio lugar a una toma de 

conciencia decidida. Veremos que la respuesta de Medina será una de las posibles a esa 

misma problemática, habiendo otras formuladas desde la propia sociología como la 

teoría de la dependencia o la sociología funcionalista y, por supuesto, desde la teoría 

económica. La solución de nuestro autor se situó así en una clara línea de antecedentes 

sociológicos mostrado en sus primeros trabajos desarrollistas: el enfoque histórico-

estructural y su querencia hacia un pensamiento reformista. Teniendo, con todo ello, 

como mayor relevancia el reconocimiento de la democracia dentro del conocimiento 

sociológico y de su propuesta teórica para América Latina.  

 

1.  América Latina y Chile: una época de profundos cambios.  

 

La vuelta de José Medina Echavarría a la CEPAL a finales de 1959 coincidió 

con el inicio de numerosos cambios económicos, sociales y políticos que repercutieron 

fuertemente en América Latina y en Chile. Además en ese preciso momento el Tercer 

Mundo estaba inmerso en procesos de descolonización, algo que nuestro autor definió 

como ―la presente fase postcolonial‖ (Medina, 1966a: 4).
828

 Su regreso a las Naciones 

Unidas ocurrió al mismo tiempo en el que triunfaba la Revolución Cubana comandada 

por Fidel Castro y que lograba derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista. Un año 

antes en Chile Jorge Alessandri ganaba las elecciones presidenciales a Salvador Allende 

por un margen de tan solo 30.000 votos. Tanto en el panorama chileno como en el 

latinoamericano se perfilaba una opción real de los gobiernos de izquierdas. La 

Revolución Cubana aceleró, sin duda, cierta toma de conciencia sobre las condiciones 

en que se procesaba el desarrollo latinoamericano (Graciarena, 1969: 25). Ese hecho, 

importantísimo para la historia moderna de América Latina, trajo consigo un cambio de 

                                                 
828

 En otro lugar nuestro autor ya advertía que ―en la fase post-colonial de nuestro mundo‖ se daba una 

oportunidad valiosa para otro tipo de pensamiento sociológico (Medina, 1966b: 510). Paradójicamente los 

estudios sociológicos de José Medina Echavarría y de otros autores, como Celso Furtado, Raúl Prebisch, 

Enzo Faletto, o Fernando H. Cardoso pueden ser considerados, desde la óptica de hoy, como iniciadores 

de una sociología ―post-colonial‖, a pesar de mantener muchos de ellos parámetros teóricos puramente 

modernos.  



572 

 

postura política de Estados Unidos respecto a la región, al pasar de intervenir 

militarmente en algunos países, como por ejemplo en Guatemala, a formular una 

política aperturista y de reformas democráticas bajo la política de la Alianza para el 

Progreso con tal de detener los impulsos revolucionarios y la difusión del ejemplo 

cubano (Faletto, 1980: 2-3). Bajo el umbral de la Guerra Fría, Estados Unidos se 

planteó seriamente la posibilidad de apoyar el establecimiento de regímenes civiles y 

democráticos en América Latina. La Alianza para el Progreso, como apunta Fernando 

Henrique Cardoso, tomó incluso ciertos aspectos de la política económica de la CEPAL: 

―La reunión de la OEA que tuvo lugar en Punta del Este en 1961 representa el punto 

culminante del celo reformista político-social de los Estados Unidos en su encuentro 

con la crítica de la CEPAL‖ (Cardoso, 1977: 30-31). De esta manera, se produjo una 

cierta convergencia intelectual, burocrática y financiera entre los Estados Unidos y la 

CEPAL, compartiendo visiones y perspectivas sobre un determinado desarrollo 

económico y social.  

 

Se validaron temas que antes se consideraban peligrosos, tales como la reforma 

agraria, la reforma tributaria, la planificación y también se puso especial hincapié en 

programas específicos orientados a lograr mejoramientos sustanciales en indicadores 

sociales como los de salud y los de educación (Cardoso, 1977: 31; Urquidi, 2005: 

260).
829

 La Alianza para el Progreso, al adoptar gran parte de la filosofía de la CEPAL, 

proveía un aumento de las inversiones de los Estados Unidos en la región para los 

próximos diez años a la hora de impulsar, especialmente, la planificación económica y 

social y la acometida de reformas agrarias. La pretensión de estas reformas agrarias es 

que tuvieran incidencia tanto en la tecnificación de la explotación rural como, 

principalmente, en la redistribución de la propiedad de la tierra  (Faletto, 1980: 3). Con 

todo, la canalización y representación institucional de este nuevo clima de 

entendimiento ente la CEPAL y la Alianza para el Progreso –bajo el paradigma 

modernizador- fue la creación en Santiago de Chile en julio de 1962 del Instituto 

Latinoamericano de Planificación Económica y Social (ILPES). El ILPES se encargó de 

capacitar al personal de los distintos países latinoamericanos para elaborar diagnósticos, 

proyecciones, planes y programas sectoriales y demás tareas que eran contenidos 

necesarios para obtener recursos a través de la Alianza para el Progreso.
830

 En 

consecuencia, se consideró estratégico y se le otorgó toda la ―importancia‖ a ―la 

programación económica y (a) la urgencia con que es necesaria en América Latina para 

fomentar y asegurar un desarrollo económico acelerado en la región‖.
831

  

 

En muchos países latinoamericanos se siguieron las recomendaciones de la 

política económica, reformista y planificadora del ILPES. Sin embargo, el caso más 

                                                 
829

 La Alianza para el Progreso fue el plan de desarrollo de diez años para América Latina sugerido por el 

presidente norteamericano John F. Kennedy, que comenzó en 1961 en Punta del Este (Uruguay), por 

todas la repúblicas americanas, a excepción de Cuba.  
830

 Entrevista mantenida por el autor con Osvaldo Sunkel, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 

Además la Alianza para el Progreso, como expresión de la política de cooperación regional de los Estados 

Unidos, estableció ayudas a la investigación y al conocimiento social. Una de las formas de acceder a 

esos fondos económicos fue a partir del BID (Banco Interamericano de Desarrollo), creado en 1961, y 

que además de disponer de fuentes de capital externo en forma de créditos a medio y largo plazo, ayudó 

al sostenimiento de instituciones como el ILPES. También el ILPES recibiría fondos y ayudas del Banco 

Mundial (Urquidi, 2005: 31).  
831

 Resolución 199(IX), Formación de un instituto de desarrollo económico, IX Período de Sesiones 

CEPAL, Santiago de Chile, del 4 al 15 de mayo de 1961. P. 1―Resoluciones de la CEPAL sobre el 

ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006. 



573 

 

visible de esta influencia fue en Chile bajo el gobierno de Eduardo Frei Montalva 

(1964-1970). En ese momento Chile  fue elegido por la Alianza para el Progreso como 

el país satélite y el polo alternativo, democrático, a Cuba, convirtiéndose en el 

laboratorio social y político del gran giro democratizador y reformista del programa de 

desarrollo para América Latina del presidente Kennedy.
832

 Los Estados Unidos 

financiaron la reforma agraria chilena y ayudaron a la política de E. Frei de ―Revolución 

en libertad‖, lema que acogía positivamente las necesarias transformaciones sociales 

pero en libertad, con democracia. Recordemos que la Democracia Cristiana chilena 

tomó fuerza política al combinar el pensamiento social cristiano con una ideología 

modernizadora y populista (Vergara, 1985: 25). Esta singular combinación permitió 

ganar a E. Frei las elecciones presidenciales de 1964 con cerca de un 55% del 

electorado y con un gran apoyo popular para su política de ―reformismo progresista-

congresista‖ (Juagaribe, 1977: 235).  

 

Son años, como vemos, muy particulares para la historia reciente de Chile y de 

América Latina. Empezaba a percibirse en la región las consecuencias sociales del 

rápido crecimiento demográfico y del proceso de urbanización correspondiente  al 

período 1945-1960 (Medina, 1963c: 21). Los países latinoamericanos se hallaban 

sumergidos en profundas ―situaciones de transición económica y política‖ (Medina, 

1965b: 10). Entre los intereses crecientes estaban las nuevas formas que tomarían esas 

mutaciones y, principalmente, sus implicaciones sociales. Estamos en el punto álgido 

del ―desarrollismo‖: ―se produce por la faz de América Latina una nueva y radical 

―toma de conciencia‖, que tiene como principal impulso la enérgica aspiración de su 

desarrollo económico y que coincide, por así decir, con el comienzo de su edad 

plenamente adulta‖, diagnosticaba nuestro autor (Medina, 1976a: 140-141). Esa será la 

actitud de Medina Echavarría en ese nuevo contexto. A comienzos de los años 60 

nuestro autor se propuso responder algunas preguntas  de América Latina sobre las que 

venía trabajando desde finales de los años 50 y que él ya había formulado en sus 

primeros trabajos desarrollistas, aunque a la larga acabaran siendo más importantes los 

diagnósticos y las soluciones que ira planteando. La idea de desarrollo todavía estaba 

asociada con una sensación de optimismo y una confianza en el futuro incomparables. 

Pero eso también significó para los países latinoamericanos el reconocimiento del 

atributo de su condición de subdesarrollo.   

 

La emergencia de las desigualdades sociales en América Latina hacía actualizar 

el peligro que conllevaba la economía capitalista en la periferia y el proceso de 

industrialización espontánea –hacia fuera- que muchos países asumieron a principios del 

siglo XX. Cabría suponer que tal imagen se debía, a priori, a la situación de 

dependencia de la periferia respecto al centro económico, como así trataron de 

demostrar en la CEPAL con las teorías del centro-periferia y la teoría del deterioro de 

los términos del intercambio. Sin embargo, desde los años 50 ya se había empezado a 

                                                 
832

 Pensemos que ese gran giro democratizador de los Estados Unidos respecto a América Latina se 

produce en un proceso de fuerte democratización de la propia sociedad norteamericana. Fue un momento 

muy particular y optimista para todos los cambios que pretendía acometer Kennedy respecto a su 

sociedad y respecto al Tercer Mundo. En el caso latinoamericano significó, como decíamos arriba, que 

Estados Unidos estaba a favor de la reforma agraria y de la planificación, pero una planificación 

democrática en el sentido de Mannheim. La política exterior norteamericana cambió a partir del asesinato 

de John F. Kennedy. Los Estados Unidos volvieron a una posición tradicional en las relaciones 

internacionales en América Latina, sobre todo en la ―era Kissinger‖: lo importante era la lealtad de los 

gobiernos, aunque sean autoritarios. Fue el rostro más duro de la guerra fría en América Latina con el 

consabido giro autoritario de los gobiernos militares iniciado a mitad de los años 60.  



574 

 

percibir que la industrialización espontánea no había traído más desarrollo en la región, 

sino, todo lo contrario, había ocasionado la consolidación de una estructura social dual. 

La industrialización en la periferia era excluyente.
833

 La estructura social se transformó 

durante la fase de industrialización sustitutiva, pero no sustancialmente.  

 

Había razones suficientes para que la perspectiva de la CEPAL cambiase 

respecto a la industrialización y al desarrollo latinoamericano, tomando fuerza la idea de 

los desequilibrios que generaba la industrialización espontánea, al igual que se 

empezaron a considerar teóricamente los impedimentos estructurales respecto al 

dinamismo económico. Esto traía consigo muy importantes contradicciones, tanto en el 

desarrollo social y económico de la periferia.  Se ampliaron los intereses de los grupos 

propietarios, no disminuyendo entonces la concentración de la riqueza y del ingreso, ni 

su incidencia decisiva en la estructura social y en la estructura de poder. En consonancia 

con el surgimiento de nuevas actividades y la diversificación de la estructura 

económica, aumentaron los grupos medios, cuyos niveles de ingreso los hicieron 

participar de alguna medida en los beneficios del progreso técnico (Rodríguez, 1988: 

218). Sin embargo, las diferencias sociales todavía se mantuvieron, al haber vastos 

sectores de muy escasos ingresos, con bajos niveles de salarios y con la proliferación de 

servicios de escasa productividad. Fueron estos últimos justamente los que la estructura 

económica y social no permitió absorber de manera productiva ni integrar de manera 

social.  

 

Por supuesto, la propuesta de explicar un capitalismo excluyente y la 

inviabilidad de un crecimiento hacia fuera, que empieza a estar presente en las obras de 

los economistas de la CEPAL, tendrá su analogía en la obra sociológica de Medina 

Echavarría. Así fue como los sociólogos y los economistas de la CEPAL terminaron por 

compartir un tema común: explicar los desequilibrios del desarrollo latinoamericano y 

las consecuencias sociales del capitalismo periférico como capitalismo excluyente. ¿A 

qué se debe esta característica del capitalismo periférico? ¿Cómo explicar esta 

peculiaridad? Como apunta Enzo Faletto, ―el proceso de ―industrialización sustitutiva‖ 

significaba cambios económicos y sociales, surgimiento de nuevos grupos, bases 

económicas y sociales que se esperaba fueran el soporte de una nueva alternativa 

política, y ésta, de corte democrática‖ (1980: 4). Es decir, se hacía necesaria la 

sociología. Podemos decir que cuando los economistas cepalinos empezaron a enfocar y 

a privilegiar en sus trabajos el crecimiento económico hacia adentro, favoreciendo la 

industrialización, la integración económica y la búsqueda de los motivos para activar las 

economías nacionales, se buscó entonces desde la sociología una mirada 

complementaria para encarar aquellas resistencias sociales y tratar de dar con las claves 

                                                 
833

 La validación con la realidad social del modelo de crecimiento hacia fuera (basado en la 

monoproducción y monoexportación de productos primarios) puso de relieve el ―carácter asimétrico del 

desarrollo periférico‖ (Di Filippo, 2007: 130). Surge entonces la necesidad de ―racionalizar‖ –planificar- 

la industrialización latinoamericana. Los desequilibrios de este modelo teórico no significaron que los 

economistas de la CEPAL abandonaran las estrategias industrialistas, al contrario, se siguió confiando en 

la industrialización como la única vía para superar estos desequilibrios estructurales. En opinión de 

nuestro autor, América Latina, ―mezclando tiempos‖, pasaba todavía por los esfuerzos de la primera fase 

industrial ―sin poderse sustraer a la repercusiones favorables y adversas de esa segunda fase‖ o ―sociedad 

post-industrial‖ (Medina, 1976a: 46). Es decir, la sociedad latinoamericana, apenas iniciando la primera 

fase industrial, no podía todavía pensar en modelos teóricos que delimitaban nuevas condiciones sociales 

como eran los de la sociedad post-industrial, propuestos por autores como Daniel Bell.  



575 

 

de la atrofia del proceso modernizador y capitalista en América Latina.834 Y ahí, José 

Medina, fue, según Armando Di Filippo, un autor clave para los economistas de la 

CEPAL (2007: 135). No sólo empezó a haber una ―conciencia del desarrollo‖, sino que 

dentro de la CEPAL se desarrolló una ―conciencia sociológica‖ en los economistas, 

porque, como explica Celso Furtado, ―la concepción del desarrollo económico de una 

sociedad no es ajena a su estructura social‖ (1983: 27). El desarrollo económico no 

significaba únicamente cambios económicos, sino también cambios estructurales y 

sociales: ―El crecimiento económico no es un mero aumentar de lo que hoy existe. Es 

un proceso de intenso cambios estructurales‖, reconocía Raúl Prebisch.835  

 

Toda aquella problemática económica incitó algunos de los trabajos más 

importantes de la biografía intelectual de Medina entre los que destacaría los siguientes: 

―Tres aspectos sociológicos del desarrollo económico‖, primeras versiones de 1955, en 

Aspectos sociales del desarrollo económico, CEPAL, Santiago, 1973, ―Las relaciones 

entre las instituciones sociales y las económicas. Un modelo teórico para América 

Latina‖, Boletín Económico de América Latina, vol. VI, Nº 1, marzo de 1961. 

Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, CEPAL, 1962; El 

desarrollo social de América Latina en la postguerra, Solar-Hachette, Buenos Aires, 

1963.  Nuestro autor se centró preferentemente en esas importantes contradicciones 

estructurales y sociales de la región latinoamericana. Él entendió que el desarrollo era 

más una cosa factores internos que de factores externos, aunque, como demostró en 

diversos trabajos nunca desdeñó la importancia internacional del desarrollo. Su línea de 

pensamiento sociológico es, en este sentido, análoga a las políticas económicas que la 

CEPAL realizó durante los años 60 bajo lo que se denominó como ―el desarrollo hacia 

adentro‖ (Rodríguez, 1988: 33). De hecho, su trabajo sociológico trató de integrar los 

elementos sociales y políticos a esa interpretación de la industrialización periférica y al 

carácter excluyente del capitalismo latinoamericano. Además el pensamiento 

sociológico de Medina vinculado institucionalmente a la CEPAL ayudó a que la 

―cuestión social‖ del desarrollo en la década del 60 tuviera una relevancia máxima.  

 

En este sentido, la gran actualidad de la ―cuestión social‖ provocó que desde los 

gobiernos latinoamericanos y desde la CEPAL no sólo se reconociera la necesidad del 

desarrollo económico, sino que además éste debía ser precipitado.
836

 Tuvieron  mucha 

resonancia entonces las teorías económicas del ―big push‖ y del crecimiento económico 

acelerado difundidas por los economistas cepalinos y que, a su vez, mediaron en la obra 

sociológica de nuestro autor. Esta influencia en su pensamiento es evidente, por 

ejemplo, en su libro Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo latinoamericano, 

publicado en 1964, pero que nuestro autor ―se lo traía en sus mientes allá por el año de 

1958‖, cuando aún estaba en la Escuela de Sociología de la FLACSO  (Fonseca-Tortós, 

                                                 
834

 Como nos recuerda su discípulo Adolfo Gurrieri, Medina opinaba que la sociología debía trabajar 

―desde fuera‖ de los esquemas teóricos de la economía analítica, sin pretender penetrar en su reducto, 

limitación que no excluía a la sociología complementar los ―estrangulamientos‖ o ―desajustes‖ sociales 

que podrían traer como consecuencia de la aplicación de los modelos económicos (1980: 83).  
835

 Raúl Prebisch, ―Exposición en la Primera Sesión Plenaria del Quinto Período de Sesiones de la 

CEPAL‖, Río de Janeiro, abril 1953, documento E/CN. 12/ 324, p. 46 (en Rodríguez, 1988: 311). 
836

 De la siguiente forma diagnosticaba la CEPAL la situación de América Latina a comienzos de 1960: 

―Considerando la necesidad apremiante de acelerar el desarrollo económico y social de los países 

latinoamericanos‖. Resolución 218 (AC.50), Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y 

Social, Octavo Período de Sesiones del Comité Plenario de la CEPAL, Santiago de Chile, 14 al 16 de 

febrero de 1962. ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de 

Planificación, LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006.  



576 

 

1976: 7). En este trabajo encontramos una idea-fuerza representativa de todo su 

armazón teórico, pero utilizada ahora como diagnóstico vertebrador de su esquema 

interpretativo: la idea de crisis. Una visión crítica y urgida respecto a la realidad 

económica de los países latinoamericanos, pero también una crisis social y política que 

atraviesa esas sociedades tras la Segunda Guerra Mundial y que él identificará muy en 

concreto en el debilitamiento de la hacienda, forma de vida cultural representativa de la 

región. 

 

Producida esta ―nueva‖ emergencia por ―lo social‖, resultaba obligado el 

seguimiento científico de los efectos sociales de este desarrollo periférico para plantear 

remedios. La evolución del intercambio externo, la consolidación de una estructura 

rígida, las transformaciones en el agro que no habían supuesto el mantenimiento de 

mano de obra, la cual, no era absorbida por un tejido social e industrial del que se 

carecía; eran  cuestiones que los científicos sociales empezaron a estudiar. Con ello se 

pretendía también que la clase política dispusiera de información fiable y las 

administraciones contaran con una guía adecuada sobre cómo proceder en las tareas de 

la programación. De hecho, los 60 fueron  los años dorados de la planificación 

económica y social debido a la gruesa labor del ILPES y la CEPAL a la hora de insertar 

este debate en primera línea de la agenda política.
837

  

 

Se produjo a la sazón una reorientación del desarrollo económico 

latinoamericano hacia una mayor intervención estatal. Durante esa década se acentúa el 

intervencionismo del pensamiento cepalino. La intervención estatal tenía que ser antes 

que nada de orientación política (Medina, 1961: 37). Si nos fijamos bien, la CEPAL y el 

ILPES quisieron cambiar y modificar la realidad social latinoamericana, pero a través 

del reformismo social, y no a partir de planteamientos drásticos ni revolucionarios. La 

historia demostró, finalmente, que estos organismos regionales sobrepasaron sus 

                                                 
837

 Desde la Dirección de Asuntos Sociales de la ONU los años 60 fueron concebidos como la ―Década 

del Desarrollo‖ (Juagaribe, 1977: 191). Fue una época dominada por el principio modernizador. Nuestro 

autor vivió en primera persona todo ese ambiente institucional que se compartía en el seno de las 

Naciones Unidas y que llamaba a una ―acción política‖ para dotar de individualidad propia a los países 

latinoamericanos. Las ―urgencias del desarrollo‖ como diría el propio Medina Echavarría, o ―la presión 

generada por el proceso de modernización‖, según Celso Furtado, reflejan sucintamente el contexto de 

aquel tiempo histórico (1985: 98). La tensión más difícil del momento estaba entre la urgencia del 

desarrollo y de la decisión política –que tenía mucho que ver con el efecto de demostración que 

encandilaba a las masas- y el tiempo de la exploración científica. De la siguiente manera nuestro 

biografiado explicaba esa divergencia de tiempos, entre el tiempo científico y el tiempo político: ―Ya que 

se ha hablado antes de diversas tensiones, no puede olvidarse otra que es sin duda la más grave en las 

circunstancias actuales de América Latina: la tensión entre las lentitudes inevitables de la exploración 

científica y la urgencia que en algún momento inexorable pueda imponer la acción política…‖. Aún así el 

sociólogo español, que en el marco de la CEPAL dialogaba con los interlocutores políticos, estimaba que 

siempre se podía alcanzar un consenso entre esos distintos tiempos, principalmente, por su carácter 

necesario: ―Hay problemas de urgencia inmediata, otros que se extienden a corto plazo y otros que se 

dilatan en plazos más largos. La relación de los técnicos –educadores, economistas y sociólogos- y, 

aunque sea distinta, la de los responsables de la decisión política es siempre posible de alcanzar –por no 

afirmar de plano su carácter indispensable- en los tres casos señalados‖ (Medina, 1962a: 210). Visto lo 

anterior, queremos añadir que al reconstruir el contexto de las aportaciones de Medina no sólo nos 

estamos refiriendo al contexto histórico e institucional, sino también a la dimensión temporal que llevan 

implícitas sus reflexiones y aportaciones: la variable tiempo es muy importante en ese momento, porque 

él, como científico social de un organismo internacional dedicado al desarrollo, sentía en su trabajo 

cotidiano –de forma directa o indirecta- esas ―presiones modernizadoras‖ de los gobiernos 

latinoamericanos.   



577 

 

funciones técnicas de la planificación y su pensamiento terminó por representar una 

postura política.  

 

El reconocimiento del desarrollo económico como un problema ante todo 

político, y como una cuestión de justicia social y de políticas redistributivas, hizo que 

las Naciones Unidas para América Latina fuesen reconocidas como una alternativa al 

binomio Estados Unidos –Unión Soviética y representasen una vía socialdemócrata para 

el desarrollo latinoamericano – seguida entonces por países escandinavos o por la propia 

Alemana Federal. Aunque tales pretensiones hacían que este ―paradigma cepalino‖ 

asumiese las reglas de juego del sistema capitalista mundial: ―Se concluye así que, si 

bien el pensamiento de la CEPAL altera significativamente los supuestos de la 

economía convencional, brindando una interpretación sui generis del subdesarrollo, no 

supera los marcos de dicha economía, a los cuales en definitiva se circunscribe‖ 

(Rodríguez, 1988: 12). Así se explicaría, en consecuencia, la preferencia de este 

pensamiento por un estado reformista social de clara tendencia progresista, que vigilaba 

la actividad económica y aseguraba el mantenimiento de una distribución del ingreso 

relativamente igualitaria. Un estado en el que hay una mayor participación controladora 

y reguladora del estado que en Estados Unidos, pero que estaba sumamente lejos del 

papel que se le concedía en la URSS en materia de propiedad pública de los medios de 

producción.  

 

Un estado que, desde luego, propugnaba la necesidad de realizar cambios 

económicos y sociales que suponían incluso el afianzamiento de los grupos más 

dinámicos de la clase capitalista, pero que además contemplaba la gradual absorción 

económica y la integración social de vastos grupos pertenecientes a las clases 

desposeídas y más desfavorecidas. De esta manera, el estado sería el encargado de 

enfocar las relaciones sociales para que coincidan y converjan a partir de una 

programación planificada. La voluntad de progresar aumentó rápidamente en sectores 

cada vez más amplios de la población. No se trataba de elegir entre el cambio y el 

inmovilismo, sino entre un cambio previsto y racionalmente preparado y un cambio 

empujado por los acontecimientos. Y ahí el papel de de la sociología fue clave a la hora 

de suministrar datos, conocimientos, teorías, información, etc., que ayudasen a preparar 

programas de intervención económica y social, al tiempo que fue asentando sus 

categorías y delimitando sus fronteras de conocimiento según iba consolidándose como 

respuesta a estas exigencias de cambio social. Estamos en la época dorada de la 

sociología latinoamericana en la que los sociólogos del ILPES y de la CEPAL, 

especialmente, tuvieron la gran oportunidad de validar sus conocimientos teóricos con 

la realidad social y pudieron intervenir en ella gracias a las técnicas de la planificación.  

 

2. El regreso a la CEPAL. Nuevamente dedicado a las tareas del desarrollo 

económico.  

 

El hilo de nuestra narración nos lleva ahora hasta el plano de la realidad 

inmediata, desde donde reflexionaremos sobre la posición profesional de nuestro autor 

en la estructura burocrática de la CEPAL. José Medina Echavarría retornó a aquel 

organismo internacional a finales de 1959 tras su breve pero fructífero paso por la 

FLACSO. Aunque todavía molesto, volvió sin hacer ruido. Así era él. Sabemos, gracias 

a su correspondencia con su amigo Max Aub, que durante algún tiempo estuvo muy 



578 

 

afectado por el desencanto sufrido en aquella institución académica.
838

  Lo pasó mal. A 

él le gustaba ante todo ser profesor. Sentirse como tal. Donde disfrutaba de verdad era 

enseñando sociología a sus alumnos. Pienso que su entrega a la docencia también era 

una forma de minimizar su condición de refugiado. Por eso el regresar nuevamente a la 

rutina burocrática de la CEPAL era una especie de frustración.
839

 Además había que 

encontrarle un nuevo hueco profesional, con lo que ello significaba: competencia por las 

posiciones dentro de una organización burocrática. Y Medina, ahora en su madurez, 

estaba con pocos ánimos de batallas y disputas intelectuales infecundas. Pero parece ser 

que hubo alguna tensión. Según nos cuenta el profesor suizo Paul Berthoud, a José 

Medina se le negó la dirección de la División de Asuntos Sociales de la CEPAL 

―porque no estaba preparado para hacer frente a los quehaceres administrativos 

asociados con la función‖.
840

 A pesar de contar con el ―respeto‖ y la ―admiración‖ de 

sus compañeros, especialmente de Raúl Prebisch, a Medina no se le veía como un 

funcionario capaz de acometer estas tareas oficinescas y burócratas.
841

 En su lugar fue 

designado el propio Berthoud por mandato de las Naciones Unidas.  

 

José Medina Echavarría era una persona difícilmente clasificable a las jerarquías 

burocráticas de la CEPAL, más que un experto, era un sociólogo de larga distancia, un 

intelectual de otras hechuras, de otro tiempo, de un conocimiento quizás menos 

pragmático. Por eso sufría dentro de la rigidez de las estructuras.
842

 El sociólogo 

uruguayo Aldo Solari, amigo y compañero de Medina, reflexionaba sobre la ―tensión 

estructural‖ que generaba una personalidad como la del sociólogo español.
843

 Sus 

palabras ilustran sucintamente la experiencia de nuestro autor y nos aportan también 

datos complementarios respecto a su retrato intelectual:  

 

                                                 
838

 Observamos como la actitud profesional y pública de Medina siempre fue la renuncia a toda disputa, 

aunque en el plano personal reconocía su malestar ante ciertas decisiones burocráticas e institucionales, 

como así reconoce en la correspondencia mantenida con Max Aub.  
839

 Es más, en aquella estructura burocrática siempre se encontraba perezoso: ―Como soy un viejo perro 

que solo trabajo a fuerza de palos espero que remonte esta tormenta con algún trabajo enérgico‖. Carta de 

José Medina Echavarría a Francisco Giner de los Ríos, 10 de octubre de 1966. Documentos 10, 11 y 12. 

Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
840

 Paul Berthoud, A profesional life narrative, 2008. Recurso electrónico.  
841

 El profesor suizo comenta que Medina se había ganado la admiración y el respeto de Prebisch y los 

economistas de la CEPAL con sus primeros trabajos desarrollistas. Sin embargo, a pesar de este 

reconocimiento, encontramos a un Medina muy afectado por no haber tenido un mayor respaldo 

institucional dentro de la CEPAL y de su secretario general. Reconoció a M. Aub que se había sentido 

vapuleado: ―Como compensación al vapuleo, me ofrecieron un corto viaje a París‖, en el que nuestro 

autor pudo reunirse en París, parece que entre finales de 1959 y principios de 1960, con sus hermanos. Se 

reunió con su familia española después de 20 años y así describe aquel encuentro en el exilio: Por 

añadidura vi a mis hermanos convertidos en testimonio vivo de mi país inverosímil, marciano‖. Carta de 

José Medina a Max Aub, 20 de mayo de 1960. Carta 43/29. Entrevista mantenida por el autor con José 

Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
842

 En sus memorias profesionales el propio Paul Berthoud detalla que para la elaboración de un informe 

periódico sobre los funcionarios de la División de Asuntos Sociales, encargado por el director de 

administración de la CEPAL, dejó en blanco la hoja de José Medina ya que le resultaba difícil poner en 

unas líneas las tareas profesionales de nuestro autor. A pesar de ello le consideraba como una persona y 

un intelectual ―excepcional‖. Paul Berthoud, A profesional life narrative, 2008. Recurso electrónico. José 

Luis Reyna recordava cómo Medina se oponía a las evaluaciones burocráticas de la CEPAL, porque 

desde su punto de vista el ―trabajo intelectual‖ no se podía medir únicamente en publicaciones. Entrevista 

mantenida por el autor con José Luis Reyna, 31 de mayo de 2007, México. 
843

 ―Don José fue para Aldo una fuente de inspiración y de estímulo de la mayor importancia‖, recordaba 

Enrique Iglesias (2001: 16).  



579 

 

―Intelectual puro, crítico de exposición brillante, son rasgos que permiten 

comprender que sus veinte años al servicio de las Naciones Unidas no hayan 

estado libres de tensiones, aunque le hayan procurado más de una satisfacción. 

Es muy probable que el lector de esta Introducción crea adivinar que esas 

tensiones fueron el producto de las siempre difíciles, aunque apasionantes, 

relaciones entre sociólogos y economistas. Creo que ha habido algo de eso, 

pero muy poco. El punto de vista profesional, tanto para sí mismo como para 

los demás, no es cosa que pueda preocupar demasiado a Medina. En cambio, 

el enfrentamiento entre un intelectual puro y un organismo cuyo norte 

principal, aunque no único, es la acción, tenía que generar tensión estructural, 

digámoslo así. También la había entre un crítico lúcido y a veces difícil, 

aunque siempre leal, con personas que partían de respectivas muy diferentes, 

fuera quien fuera el que tuviera la razón en cada caso concreto. Esa función de 

tábano socrático que tan necesaria es para una institución y que Medina 

practicó utilizando el fondo de picardía que hay en él, no pudo dejar de 

provocar tensiones. Digo tensiones y no conflictos, tensiones más de roles que 

de personas, no sólo porque Medina no es hombre que guste de conflictos, 

sino porque si algunas veces no fue comprendido, siempre fue reverentemente 

respetado‖ (Solari, 1977: 9). 

 

Visto lo anterior, creo que nuestro autor padeció en primera persona ese cambio 

de paradigma en las ciencias sociales acometido por el dominio de la técnica y la 

especialización del experto por encima de un conocimiento integrado que viene a 

caracterizar a las organizaciones de este tipo, donde la información, el dato o la 

estadística sustituyen al conocimiento teórico. Una nueva orientación que en la 

sociología latinoamericana se identificó con el auge del empirismo abstracto 

proveniente de la sociología norteamericana. Él, como bien sabemos, no se reconocía en 

esos presupuestos, ni compartía los excesos de desligar la teoría de la práctica en el 

conocimiento social. Al igual que le había ocurrido en la FLACSO, parece ser que 

volvía a toparse con una perspectiva sociológica, más cuantitativa y empírica, que 

empezaba a tener su soporte institucional dentro de la CEPAL y que se oponía, en cierto 

sentido, a lo que él entendía por ciencia sociológica.  

 

No falta repetir que para Medina la sociología tenía como principal tarea el 

análisis y la explicación de los procesos sociales, precisando sus fases de desarrollo 

histórico y su peculiar estructura. Es obvio, como ya dijimos, que la recopilación de 

datos y estadísticas por parte de la CEPAL fue muy importante para la región; sin 

embargo, Medina estimaba que no se debía abandonar dentro de esta institución la 

formación de conocimiento sociológico desde su aspecto teórico. Además para nuestro 

autor la renuncia de una mirada multidisciplinar dificultaba la creación de todo 

pensamiento crítico y responsable. Su advertencia también iba dirigida hacia sus 

compañeros economistas: ―El experto es aquí un hombre de ciencia o un técnico de 

rigurosa base científica, como lo es en nuestro tema, sin variación alguna de principio, 

la posición del economista en funciones del planificador‖ (Medina, 1971: 26). Esta 

expresión hace referencia a que el economista -por mucho que se le comience a 

considerar como ―experto‖ en las tareas de la planificación - también es un científico 

social y como tal ha de pensar y tener presente una imagen de sociedad, como al mismo 

tiempo ha de ser responsable de su actividad científica.   

 



580 

 

Las ciencias sociales están condicionadas a la realidad en cuyo seno surgen, y 

ese medio en América Latina fue, como vimos anteriormente, el desarrollo. Las 

anteriores reflexiones de Medina tenían muy presente el contexto en el que brotaban las 

ciencias sociales latinoamericanas: qué concepciones predominaban, y a qué se debía 

eso, qué imágenes de científicos sociales emergían (el experto), o qué tipo de 

instituciones se dedicaban a las ciencias sociales (tecnocráticas, burocráticas, etc.), son 

algunas de las preguntas que estaban en el fondo del asunto. La labor de Medina, por 

mucho que fuera un sociólogo clásico, estuvo condicionada por el medio tecnocrático 

de su contexto cepalino. De esta manera, nuestro autor se sintió muchas veces incómodo 

con el giro tecnocrático que se iba imponiendo en la CEPAL, donde se comenzaba a 

valorar la figura del experto, y se empezaba a tener  una imagen de las ciencias sociales 

en la que dominaba su función instrumental, pragmática, caracterizada por la 

producción de técnicas sociales y la predilección por una perspectiva fragmentada y 

sectorial.
844

 Frente a eso, Medina apostaba por una sociología de larga distancia, de 

contenido teórico, lo que Jorge Graciareana llamaba como una ―concepción crítica‖ de 

la sociología y de las ciencias sociales (1978). Nuestro biografiado consideraba a las 

ciencias sociales en base a su responsabilidad ética y a su libertad intelectual. Esta 

postura, a su vez, le servía para recordar al economista que la sociología, como ciencia 

social, tenía la suficiente capacidad para orientar acciones sociales coherentes y viables 

que se iban imponiendo en la medida que se avanzaba en la programación social. Ahí es 

donde reside el poder de la sociología -en orientar sobre la sociedad futura-, y eso es 

algo que debía asumir el economista, puesto que  ―lo social aparece siempre en simple 

unión copulativa con lo económico‖ (Medina, 1976a: 28). 

 

Estas desavenencias administrativas y burócratas, de perspectivas y enfoques 

disciplinares,  plantean una interesante reflexión sobre los límites entre la dedicación 

profesional y colectiva y el entusiasmo intelectual e individual. Con todo, tenemos a 

nuestro autor una vez más integrado en la estructura de conocimiento de la CEPAL. Las 

circunstancias profesionales le obligaban nuevamente a dedicarse, como él decía, a ―la 

madeja del desarrollo económico‖.
845

 Fue un momento de crisis personal y profesional, 

como aseguraba Aldo Solari, como insinuamos en estas páginas, y como él mismo 

reconocía, dada ―la consabida intriga frente al refugiado, que me hizo perder las 

esperanzas –ya renovadas- de esos años‖.
846

 En el caso de José Medina Echavarría el 

sentimiento de refugiado afloraba en los momentos de crisis individual. Es la sensación 

de su dolor ligada al no poder retornar a su país, a su sociedad, a los temas propios. Eran 

los efectos personales de un exilio prolongado. Una emoción, en este caso, acrecentada 

cuando las circunstancias profesionales le obligaban a entregarse al tema del desarrollo, 

su ―tema latinoamericano‖, una vez frustrada la libertaria y académica experiencia en la 

                                                 
844

 Medina consideraba al tecnócrata como al ―economista profesional‖, ―el verdadero depositario de la 

planeación‖ (Medina, 1971: 26). 
845

 Carta de José Medina a Max Aub, 20 de mayo de 1960. Carta 43/29. Fundación Max Aub de Segorbe 

(Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina Echavarría.  
846

 Carta de José Medina a Max Aub, 20 de mayo de 1960. Carta 43/29. Max Aub respondió a Medina en 

los siguientes términos sobre su preocupación de sentirse y ser visto como un refugiado: ―No sé de que te 

extrañas y parece mentira que con tu penetración sociológica no te dieras cuenta de ello de que el san 

Benito de ―refugiado‖ no nos lo descolgaremos nunca‖, Carta de Max Aub a Medina, 3 de junio de 1960, 

Carta 43/30. Fundación Max Aub de Segorbe (Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina 

Echavarría.  



581 

 

FLACSO. Le atormentaba volver a la monotonía de los estudios sociológicos del 

desarrollo.
847

  

 

Esta oportuna como breve recuperación del personaje, nos hace ver otro aspecto 

del regreso de Medina a la CEPAL: los elementos de libertad que rodean la actividad 

del sociólogo como intelectual crítico y reflexivo. Medina, como decíamos antes, era un 

sociólogo y un intelectual de otro tiempo, que casaba mal con los moldes burocráticos y 

se sentía lejos del perfil del sociólogo -como ―experto‖ y ―profesional‖- que empezaba a 

imponerse en el medio de las Naciones Unidas. Y esto él lo sabía: ―estamos en tiempos 

de ―expertos‖‖, había afirmado (Medina, 1976a: 81). Se veía a sí mismo como un 

intelectual o crítico cultural. La imagen que tenía de sí mismo era incluso la de un 

sociólogo teórico capaz de reflexionar profundamente sobre aspectos filosóficos y 

humanos, acordes a ―la pervivencia del humanismo‖, que difícilmente casaban con las 

nuevas exigencias profesionales de aquel organismo internacional (Medina, 1966b: 

490). Le desmotivaba volver a la CEPAL después de su última experiencia docente. El 

tema del desarrollo, en cierto sentido, le cargaba. Esta es su aportación original, pero 

seguro que le hubiera gustado escribir sobre otros temas, máxime si tenemos en cuenta 

la diversidad de sus lecturas y la variedad de asuntos que trata en sus textos 

desarrollistas.
848

  

 

En fin, él sabía que no le quedaba más remedio que dedicarse a las tareas del 

desarrollo dentro de un organismo internacional hasta la edad de su jubilación (los 60 

años). Era su profesión y de ella vivía. Aunque a él le hubiera gustado haber continuado 

como profesor de sociología, tarea que, como hemos dicho,  verdaderamente le 

                                                 
847

 Carta de Medina a Max Aub, 27 de abril de 1961, Carta 43/31 Fundación Max Aub de Segorbe 

(Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina Echavarría. 
848

 José Medina nos deja en su obra sociológica varias muestras de su interés por la literatura social 

latinoamericana. Es más que probable que M. Aub le recomendase libros y autores, pues esto era 

frecuente en la correspondencia entre ambos. Así nos dice nuestro autor respecto a este gusto literario: 

―para los aficionados a la sociología de la cultura, el período de la novela social se equipara en su 

significación profunda a la que antes pudieron tener los del modernismo, los del romanticismo o los del 

barroco…En todo caso –para aceptar los términos al uso- es la literatura ―comprometida‖ más que la 

puramente ―gratuita‖ la que sirve para designar todo un período, decisivamente importante, de la historia 

social de América Latina‖. Y más adelante: ―El resultado de toda esa abigarrada experiencia fue un 

espléndido florecimiento de la novela social de méritos estilísticos quizá no demasiado de nuestro gusto, 

pero de indudable fuerza humana. Los principales nombres de la escuela de Guayaquil especialmente –

Aguilera Malta, Gil Gilbert, Gallegos Lara, Alfredo Pareja, etc.- son de todos conocidos y tuvieron en 

toda nuestra América una gran influencia y no sólo entre sus afines políticos‖ (Medina, 1976a: 76-77). Y 

cita también al escritor ecuatoriano Ángel Felicísimo Rojas, Historia de la novela ecuatoriana. Pienso, con 

ello, que la literatura social latinoamericana le ayudó a conocer la historia social de la región. Al no haber 

una tradición sociológica firme y arraigada, encontró en la literatura comprometida muchos recursos y 

fuentes que le permitieron moldear una imagen de aquella región. Aunque Medina hable de ―nuestra 

América‖, más por temas de audiencia, él no llegaría a ser un latinoamericano, pero podría entender cómo 

piensan los latinoamericanos, sobre todo gracias a la lectura de su literatura y su narrativa. También para 

afirmar esto me apoyo en la correspondencia entre Medina y Aub donde nuestro autor se refiere a sus 

―clásicos‖ de la literatura, como eran John Milton y Samuel Johnson (Carta de Medina a Max Aub, 16 de 

septiembre de 1962, 43/37); y donde confiesa que sigue leyendo a los ―suyos‖, a Max Aub, a José Gaos o 

a David García Bacca (Carta de Medina a Max Aub, 30 de marzo de 1964. 43/39). Lee a exiliados como 

él que le ayudan a comprender el exilio latinoamericano y con los que encuentra un imaginario intelectual 

de referencia –los años españoles y europeos de formación, el pasado-. Por supuesto, todas y cada una de 

estas lecturas tienen que ver, de una manera u otra, con el argumento del exilio y su manifestación más 

íntima y personal.  Fundación Max Aub de Segorbe (Castellón). Correspondencia Max Aub – José 

Medina Echavarría.  



582 

 

apasionaba.
849

 En cambio, él se aburría intelectualmente en la rutina burocrática de la 

CEPAL al llevar mal eso de escribir textos y documentos de trabajo bajo la presión del 

momento.
850

 Pienso que de su vuelta a la CEPAL también le agotaba el tener que volver 

a ―discutir‖ con los economistas cepalinos en búsqueda de una comprensión y un 

reconocimiento disciplinario. A pesar de que A. Solari quite importancia a esta ―guerra 

de capillas‖, desde mi punto de vista, creo que esa disyuntiva sí que está detrás de 

algunas tensiones profesionales en la biografía de nuestro autor.  

 

Pensemos, por ejemplo, que Medina, aún en 1968 y desde la distancia que 

concede el paso del tiempo,  reflexionaba en voz alta sobre su trabajo al lado de los 

economistas, observándose en sus palabras la dificultad que tuvo para incorporar la 

perspectiva sociológica en el paradigma económico dominante: ―la simple sospecha por 

lo pronto de que el desarrollo económico constituía tan solo una parte de un proceso 

mucho más amplio, no incluido por lo general en las variables de los modelos al uso‖ 

(1968: 17).  Lo paradójico es que esa ―simple sospecha‖ terminó por forjar la gran 

matriz de su pensamiento. Retomando el hilo de nuestra narración, el caso es que el 

sociólogo español, tras su vuelta a la CEPAL, tenía que adentrarse, otra vez más, en un 

campo de disputas institucionales, entendido como un campo de poder, donde el 

dominio de la economía era todavía hegemónico. Hasta que la perspectiva sociológica 

de Medina Echavarría se haya ―asentado‖, en forma de  soporte material y 

reconocimiento institucional, y hubiera dejado una rica herencia –en cuanto temas, 

discípulos, cruces de pensamiento-, tuvieron que pasar algunos años, y en ese camino 

nuestro autor tuvo que librar distintas batallas institucionales y también personales 

dentro de aquel organismo. Por tal motivo, los anteriores apuntes nos hacen mucho más 

compresible y cercano la imagen que tenemos de nuestro autor, siempre distante a toda 

                                                 
849

 Incluso pienso que a él le hubiera apetecido ser un intelectual público, que escribe en diarios o 

periódicos. Pero esa imagen social del refugiado le echaba para atrás. También estaba condicionado por el 

continente de sus textos, los cuales escribía para la propia CEPAL y los representantes de los gobiernos 

latinoamericanos, quienes tenían acceso a esos documentos en las sesiones o congresos de la CEPAL, 

donde eran repartidas copias a comitivas de todos los representantes de los gobiernos de América Latina. 

De esta suerte que el conocimiento que ―producía‖ era en su origen burocrático, como un conocimiento 

auto-regenerado y auto-referencial, recluido en los círculos gubernamentales y que no termina de llegar a 

la sociedad en forma de libros o artículos, aunque sí incide en ella a partir de la orientación de políticas 

económicas y sociales. El camino era más cercano para llegar a los hombres de Estado, pero más lejano 

para llegar a la sociedad. Por eso reconozco en Medina esta preocupación. A Medina le leen sus 

compañeros, los que participan en los congresos internacionales, los representantes de gobiernos y los 

alumnos a los cursos de formación de la CEPAL y el ILPES.  Era una audiencia selecta, pero quizás 

reducida. También, por eso, hay un mayor interés en que su pensamiento tuviera una mayor salida, una 

mayor dimensión latinoamericana, y así publica sus trabajos de la CEPAL en en la editorial Siglo XXI o 

en Solar Hachette. Incluso algunos de esos documentos de trabajos cepalino, de los que también se 

traducían al inglés, se publicaron en portugués en Brasil. ―La situación rural‖, pp. 29-62 es de la autoría 

de José Medina. Hay un documento de trabajo en inglés de este capítulo: ―The rural situation‖, pp. 21-57 

[E/CN.12/660]. Este capítulo también apareció publicado en portugués  como ―A situaçâo rural na 

América Latina‖, en el libro colectivo A agricultura subdesenvolvida, de Caio Prado Jr., José Medina 

Echavarría, Moacyr Paixâo, Ruy Millar Paiva y Marcelo Averbug, Editôra Vozes Limitada, Río de 

Janeiro, 1969, pp. 23-66.  
850

 Eugenio Fonseca-Tortós nos aporta detalles sobre este recelo de Medina hacia el trabajo burocrático, 

que en su opinión casaba muy mal con la actividad intelectual: ―su modestia en la evaluación de lo que 

escribía y su convicción de que hay que escribir sólo cuando se tiene algo que decir, y se sabe decirlo, y 

no porque sea una obligación o un deber escribir libros. Los sociólogos de hoy, que publican a granel, 

deberían aplicarse esta receta‖ (1976: 22). 



583 

 

polémica y resignado a la hora de volver a un ―campo de batalla‖, como así él reconocía 

a aquella maquinaria burocrática que a veces le disgustaba.
851

  

 

A pesar del nuevo desencanto que suponía volver a la rutina del desarrollo, los 

siguientes años fueron de extraordinaria importancia para José Medina Echavarría según 

fue modificándose el papel que le correspondía a la sociología en la CEPAL. La 

sociología dejó de cumplir una función auxiliar en el diagnóstico de los aspectos y los 

obstáculos sociales del desarrollo económico –donde tuvieron mucha importancia, 

como sabemos, los primeros trabajos desarrollistas de nuestro autor-, sino que ahora, 

también a partir del liderazgo de Medina, se quería alcanzar un diálogo bastante 

diferente en materia de desarrollo entre la sociología y la ciencia económica (Wolfe, 

1982: 12). Según las palabras de Medina, ―se cayó en la cuenta de que el desarrollo no 

podía ser tan solo económico, y que peligraba en convertirse en esfuerzo baldío o 

demasiado lento si no se interesaba en lo que con –alguna vaguedad- empezó a 

denominarse desarrollo social‖ (1968: 18). Se empezó a percibir cómo los 

condicionamientos de la estructura económica tenían su mutuo condicionamiento en la 

estructura social, lo que había dificultado históricamente la acumulación de capital, la 

integración del mercado interno o la racionalización de la actividad económica. 

(Rodríguez, 1988: 213). Es así como desde la CEPAL se comenzó a coordinar un 

planteamiento del desarrollo económico junto con el desarrollo social, lo que llevo a 

poner en práctica métodos que asociaron el progreso económico con el progreso social 

como fue la apuesta firme por la planificación (Phillips, 1963: 290). Era un momento en 

el que se estaba investigando sobre los factores sociales del desarrollo económico y se 

planteaba ya de modo claro y terminante a los economistas la cuestión de si era posible 

programar el desarrollo económico sin una programación social paralela. Resumiendo, 

podemos decir que lo anterior tiene que ver directamente con los cambios de 

―paradigmas‖,
852

 en donde la sociología y la economía se situaron en dos planos de 

análisis distintos, pero, por otra parte, se empezaron a observar como complementarios 

y de validez recíproca.  

 

La idea que destacamos aquí  es la relación que hay entre contexto histórico, 

estructura de conocimiento y sujetos, que en el caso de nuestro autor le condujo a tratar 

de establecer un camino de entendimiento y de mayor confluencia entre la economía y 

la sociología dentro del marco institucional de las Naciones Unidas para América 

Latina. Nuestro autor dejó a un lado las inclinaciones personales y se entregó 

responsablemente a sus actividades profesionales como sociólogo dedicado a las 

obligaciones del desarrollo económico. ―¿Qué es lo que cabe esperar del análisis 

sociológico en las tareas del desarrollo?‖, se preguntaba en 1961 (Medina, 1961: 27).  

Una pregunta que también, estoy seguro, se hacía así mismo en los siguientes términos: 

¿Qué es lo que cabe esperar del sociólogo Medina Echavarría en las tareas del 

                                                 
851

 Como decíamos, Medina fue muy consciente de su rol de intelectual dentro de la burocracia de las 

Naciones Unidas. Al respecto rescatamos esta huella en su literatura sociológica: ―el tema más amplio del 

papel del intelectual en la burocracia es bien conocido desde que a través de Weber o de Mannheim lo 

volvió a plantear Merton en nuestros días en un famoso artículo‖ (Medina, 1966b: 494).  
852

 La siguiente frase explica sucintamente este cambio de paradigma: ―la necesidad de importación de 

capitales de los países latinoamericanos llegó a ser un problema social y político más bien que 

económico, y las palabras ―aspectos sociales del desarrollo económico‖ comenzaron a oírse, tanto en boca 

de los banqueros como de los hombres de estado especialistas de las ciencias sociales. La culminación de 

este proceso fue la especial vinculación de las inversiones con el progreso social en la Alianza para el 

Progreso: reforma agraria, reforma de los sistemas fiscales, mejoramiento de la administración pública y 

mejor distribución de la renta.‖ (Phillips, 1963: 282). 



584 

 

desarrollo? Por tal motivo, al contemplar la realidad que le rodeaba, José Medina no 

pudo evadirse de aquel tiempo histórico en el que comenzaban a abrirse un abanico de 

alternativas políticas y de transformaciones sociales e ideológico-culturales a las que 

había que buscar soluciones institucionales e intelectuales. El tema del desarrollo 

económico en sus múltiples variantes –democracia, aspectos sociales, aspectos 

políticos- fue su ―tema latinoamericano‖. Como bien ha explicado Eduardo Devés, la 

problemática  latinoamericana le atrajo, consiguió arrastrarle al fin: ―Lo nuestro (como 

realidad económico-política-social sobre la cual debe pensar y como ámbito intelectual 

en medio del cual piensa) empieza a transformar su discurso. Lo nuestro se constituye 

en un polo gravitatorio de tal fuerza que comienza a ―desviar‖ el pensamiento de 

Medina de su trayectoria inicial, al atraerlo‖ (2003: 39). Ni que decir tiene que ese 

cambio de discurso –reflejo de cambios personales y profesionales también- le llevó a 

pensar desde dentro de la propia realidad:  

 

―Pensar desde dentro la propia realidad no es otra cosa que descubrir, y entregarse 

luego por entero, a lo que llamaremos el tema dominante. Su existencia vale 

quizás para todas las ciencias, pero tiene quizás singular importancia en las 

ciencias sociales. En eso y no en otra cosa consiste su denominado 

condicionamiento cultural. Pues el tema dominante está impuesto por la estructura 

de lo real –la estructura social-, que está muy lejos de ser no sólo idéntica, sino 

incluso semejante en los diversos países…En los países hispánicos destaca hoy 

como su tema dominante, dentro del pensar social, el del llamado desarrollo 

económico‖ (Medina, 1963b: 111-112). 

 

Observamos en esas líneas su inclinación hacia la sociedad latinoamericana en su 

conjunto. La realidad social ―aprieta‖ y el sociólogo no puede escapar de ella, más en 

América Latina, donde el sujeto observador está condicionado por el cambio social del 

objeto y donde ha de conocer las implicaciones de ese cambio.
853

 Hay, pues, una 

modificación de la relación entre sujeto-objeto de conocimiento en donde la sociedad 

apela a la intervención del sociólogo en los asuntos más urgentes de la misma. Por tal 

motivo, el desarrollo económico fue el foco de atención que alumbró a nuestro autor y 

también le condujo, a su vez, a otras cuestiones. Fue un gran tema de preocupación, 

pero también ―es materia de descubrimiento‖ (Medina, 1963b: 113). Reconocía en el 

desarrollo una oportunidad intelectual y disciplinaria que permitiría aglutinar distintas 

visiones, enfoques y otros temas en aparente desconexión pero de interés sumario. Hay 

en él un interés en ―ofrecer un mínimo de claridad en la ordenación de las cuestiones 

fundamentales respecto de un objeto sobre el que algo más deberíamos conocer de lo 

que hoy realmente sabemos‖ (Medina, 1965b: 3). El caso es que nuestro autor cambiará 

sucesivamente de registro e irá acometiendo temas económicos desde la sociología sin 

dejar jamás de ser heterodoxo y único. La pericia de Medina, todo hay que decirlo, fue 

converger finalmente lo político con lo social y lo económico.   

 

                                                 
853

 La sociología del desarrollo de Medina Echavarría tenía títulos de sobra para llamarse 

―latinoamericana‖. Era latinoamericana porque fue una sociología que sintió vivamente los problemas de 

América Latina, por su conocimiento de la naturaleza de la sociedad latinoamericana y por su convicción 

de que esa sociedad era transformable y modernizable para dar una vida mejor. José Medina no fue de los 

que tuvo por solución lamentarse de los hechos históricos o de las situaciones internacionales de su 

presente para culparlos de los males de la región. Aceptó esa realidad, sabiendo que en las manos de la 

ciencia (sociológica y económica) estaba la capacidad de influir en una realidad social con tal de forjar un 

porvenir latinoamericano.  



585 

 

En la CEPAL permaneció como subdirector de su División de Asuntos Sociales 

hasta el 30 de noviembre de 1963, momento en el que se incorporó al recién creado 

Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social (ILPES) como director 

de su División de Planificación Social, hasta su retiro el 30 de junio de 1974 (Gurrieri, 

1980: 135). José Medina pudo participar entonces en uno de los períodos más 

fructíferos y brillantes del pensamiento cepalino que se dio bajo una época que Rolando 

Franco ha denominado como ―ILPES clásico‖, que es el período que va desde 1962, año 

de su creación, hasta 1972, cuando Raúl Prebisch sale de esta institución.
854

 

 

3. En el Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social.  

 

La historia del ILPES es la historia de una peculiar ambigüedad. Raúl Prebisch 

era desde 1950 el secretario ejecutivo de la CEPAL y en 1962 no podía ocupar más ese 

cargo. Por tal motivo, el economista argentino promovió la creación del ILPES, híbrido 

de la CEPAL, para seguir dirigiendo el organismo de Naciones Unidas para América 

Latina. Prebisch venía barruntando esta idea desde finales de los años 50, no sólo para 

dar una solución a su situación burocrática, sino también porque pensaba crear un 

instituto de investigación económica y social que complementase la labor de la 

CEPAL.
855

 Otro indicador favorable, y decisivo, para la creación de este instituto fue la 

repercusión que tuvieron las propuestas de la Alianza para el Progreso en el ámbito de 

las Naciones Unidas.
856

 El compromiso de la planificación fue asumido por los 

gobiernos latinoamericanos, como dijimos, como parte de la aplicación de las políticas 

reformistas de John F. Kennedy para América Latina. La planificación era la tónica de 

la época. Fue considerada como el ―vehículo de auténtica expresión de las necesidades y 

aspiraciones de transformación y progreso de América Latina‖.
857

 Su utilización se 

estimó como la  herramienta más idónea ―para fomentar y asegurar un desarrollo 

económico acelerado en la región‖.
858

 En ese momento se comenzó a imponer en las 

políticas económicas nacionales por su necesidad, su urgencia y su utilidad.  

 

El desarrollo exigía una acción continuada y sostenida por parte del Estado en la 

resolución de los problemas económicos y estructurales causados por el capitalismo 

periférico. ―La realización de estas políticas suponía, sin embargo, defender la 

                                                 
854

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
855

 Para ello contó con la asesoría de dos funcionarios de la ONU de Nueva York, David Owen, y Paul 

Hoffmann, quien había creado el Instituto Internacional de Desarrollo (Pollock, 2001: 21).  
856

 En 1961, ―la Carta de Punta del Este estableció el compromiso de los gobiernos latinoamericanos para 

planificar sus economías, realizar reformas de estructura, elevar el ritmo de desarrollo y distribuir mejor 

los beneficios de ese crecimiento. Este acontecimiento impulsó y extendió aún más los esfuerzos de 

planificación generando en consecuencia una mayor demanda de servicios técnicos, de asesoría en el 

campo de la planificación‖ (ILPES 1966-a, 19). Justo en ese año, ―teniendo presente la necesidad de 

contar con capacitación y asesoramiento en materia de desarrollo económico en América Latina en escala 

mucho mayor que en el pasado para respaldar esas actividades de programación‖, se acordó el 

establecimiento de ―un instituto autónomo de planeamiento del desarrollo económico‖ que  cumpliera la 

necesidad de ―capacitación, investigación y asesoramiento‖.Resolución 199(IX), Formación de un 

instituto de desarrollo económico, IX Período de Sesiones CEPAL, Santiago de Chile, del 4 al 15 de 

mayo de 1961. ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de 

Planificación, LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006, p. 1.  
857

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006. -Resolución 199(IX), Formación de un instituto de desarrollo 

económico, IX Período de Sesiones CEPAL, Santiago de Chile, del 4 al 15 de mayo de 1961, p. 2.  
858

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006. -Resolución 199(IX), Formación de un instituto de desarrollo 

económico, IX Período de Sesiones CEPAL, Santiago de Chile, del 4 al 15 de mayo de 1961, p. 1.  



586 

 

necesidad de desplazar los centros de decisión hacia la periferia, y, en consecuencia, 

fortalecer la capacidad de decisión y de regulación del Estado‖ (Cardoso, 1977: 27). De 

esta suerte, el Estado se convirtió en el principal gestor de la planificación.
859

  

 

Los países latinoamericanos demandaron entonces instrumentos, métodos, 

recomendaciones, y, principalmente, técnicos –como ―expertos‖- para acometer sus 

objetivos más inmediatos. Al hilo de este contexto se creó el ILPES para reforzar la idea 

de la planificación económica y social. De esta manera, se fundó como organismo 

autónomo, aunque bajo la égida de la CEPAL, el 1º de julio de 1962 en Santiago de 

Chile como proyecto del Fondo Especial de las Naciones Unidas y con amplio apoyo de 

los países de la región y de diversos organismos internacionales.
860

 Desde su fundación 

el ILPES amplió y reforzó los trabajos previos de la CEPAL en el campo de la 

planificación, merced al esfuerzo conjunto de economistas y sociólogos.
861

 Primero se 

consideró como importante la planificación económica, pero luego se concedió mucha 

más importancia y necesidad a la planificación social.
862

 De esta manera se comenzó a 

trabajar en la educación, en la saludad, o en la vivienda.   

 

Las funciones básicas del ILPES respondían a las necesidades permanentes de 

América Latina en el campo de la planificación económica y social. El ILPES tuvo 

desde sus orígenes tres claras funciones: primero, generar conocimiento, tanto de 

investigación como teórico; la segunda, capacitación y formación de funcionarios 

públicos; y en tercer lugar, el asesoramiento a gobiernos en cuestiones de políticas 

públicas.
863

 De esta manera, el ILPES cumplió el importante papel de impulsar el 

proceso de la planificación en aquella región a través de sus actividades de asesoría, 

capacitación e investigación, intensificando estas funciones sobre todo en los países 

menos desarrollados. También poco a poco este instituto regional fue promoviendo la 

cooperación con otros organismos nacionales de planificación, ya que se consideró 

como necesario estrechar las relaciones entre los organismos de planificación de los 

                                                 
859

 La firmeza de industrializar y planificar eran ideas que estaban en Prebisch y que también fueron 

compartidas por Medina. Eran ideas contrarias al liberalismo de mercado y que, a pesar de una apuesta 

por la planificación, tampoco defendían a toda costa el proteccionismo –sinónimo de su desconfianza 

hacia el ―estatismo de tipo soviético‖-, ya que siempre sostuvieron como necesario una cierta 

competencia económica (Cardoso, 1977: 27). A este respecto el economista mexicano Víctor Urquidi 

reconocía que ―Prebisch previó la necesidad de la intervención estatal en la orientación de los recursos 

para el desarrollo, en particular por medio de la inversión pública. Puesto que el término planificación 

traía a colación la idea de la ―planificación socialista‖, más adelante la Secretaría de la CEPAL recurrió al 

término programación del desarrollo y elaboró una metodología para aplicarla‖ (2005: 122). 
860

 Resolución 218 (AC.50), Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social, Octavo 

Período de Sesiones del Comité Plenario de la CEPAL, Santiago de Chile, 14 al 16 de febrero de 1962. 

Esta es la resolución en la que se crea el ILPES: ―el Instituto quede situado en Santiago de Chile, como 

organismo autónomo bajo la égida de la CEPAL, así como del generoso ofrecimiento del Gobierno de 

Chile de proporcionar local adecuado‖. ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, 

Consejo Regional de Planificación, LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006,  p.3. 
861

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006.  
862

 Desde la perspectiva económica la finalidad de un programa es establecer la distribución de las 

inversiones futuras. Y los objetivos económicos de un plan: elevación de la productividad y de los 

salarios. Mientras que desde la perspectiva sociológica la finalidad de un programa social es la mejoría y 

bienestar social en todos los aspectos (salud, educación, vivienda, alfabetización, derechos, etc. 

Introducción a la técnica de la programación, CEPAL, E/CN. 12/363, 1975, p. 53. 
863

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



587 

 

países de América Latina y el Caribe con el propósito de intercambiar experiencias, 

cooperar mutuamente e integrar esfuerzos.
864

  

 

El ILPES dio prioridad a los estudios sobre el estado y la evolución de la 

planificación en América Latina, examinando sus progresos y sus obstáculos con miras 

a perfeccionar la tarea planificadora. Por tal motivo, se llevaron a cabo investigaciones 

sobre planificación global, sectorial y regional (zonal). No extraña, por tanto, que el 

ILPES abordase el estudio de numerosos aspectos sociales, económicos y políticos que 

tenían que ver con el desarrollo planificado: la articulación de estos procesos; la 

asesoría para la formulación de políticas económicas y sociales a corto, medio y largo 

plazo; la ubicación de la región en la economía mundial en el futuro próximo; los 

efectos sociales y territoriales de las políticas económicas globales y sectoriales; el 

papel del sector público en la región; la gestión estratégica y la modernización del 

Estado; la descentralización y el desarrollo local, etc.; fueron algunas de las líneas de 

investigación que acometió esta institución.
865

 Hubo, en este sentido, un lugar para la 

sociología y para las ciencias sociales desde sus diferentes perspectivas: se produjeron 

estadísticas, datos, estudios empíricos; también se elaboraron innovaciones 

conceptuales y teóricas; incluso la sociología de largo alcance de Medina tuvo su 

espacio a la hora de anticipar los problemas que los gobiernos latinoamericano debían 

encarar en un futuro próximo en materia de planificación y de políticas de desarrollo.
866

 

En fin, se generó una revisión continuada sobre la experiencia adquirida en todos esos 

años de planificación y de desarrollo económico y capitalismo intervenido desde el 

Estado y desde los organismos intergubernamentales.  

 

Este instituto unificó enseñanza e investigación con el claro objetivo de estudiar 

el desarrollo económico en todas sus dimensiones sociales, culturales, técnicas, 

históricas, etc. Por tal motivo dio mucha importancia, como decíamos, a la generación 

de conocimiento. El ILPES intensificó con el tiempo las actividades de capacitación, 

                                                 
864

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006, p. 34. Medina fue consciente de la importancia que tenía el 

ILPES a la hora de generar o tejer ―una comunidad científica propia‖. Observó que las experiencias de la 

planificación y el desarrollo en sus diversas manifestaciones (formación, investigación, asesoría, acción 

práctica) en los países latinoamericanos podían sentar las bases de una red de intercambio científico. La 

posibilidad de colaboración científica entre los países latinoamericanos: ese era el camino, que él veía en 

la CEPAL y en el ILPES, aunque fuera modesto en su comienzo. La colaboración científica significaba 

también el aseguramiento de una paz estable. Lo que hace Medina es amoldar las teorías de Perroux, de 

los polos de crecimiento económico, a los polos de crecimiento científico porque, en su opinión, ―buena 

parte de la tarea inmediata de América Latina consiste en la creación de los polos de su crecimiento 

científico‖ (Medina, 1966b: 512-513). Además Medina tiene en mente la reciente experiencia de la Unión 

Europea que empezaba a gestarse: ―La cooperación científica internacional desplegada en Europa 

constituye una posible fuente de inspiración‖ (1966b: 515). Perroux relacionó estrechamente el desarrollo 

con la idea de poder al conceptuar el efecto más complejo de la dominación, que necesariamente desborda 

lo económico, relacionando con el proceso social. De esta manera, puso en evidencia el fenómeno de las 

―macrodecisiones‖ a las cuales atribuyó un papel destacado en la estructuración de la realidad 

económica.: ―La macrodecisión se origina ya sea en el Estado o en otra unidad dominante, y se basa en 

una anticipación global, es decir, en una evaluación previa de las reacciones y en el uso de la coacción 

para hacer compatibles los comportamientos discordantes de diversos agentes‖ (Furtado, 1983: 45). 

Perroux fue un autor que en su momento tuvo mucha importancia teórica en la planificación 

latinoamericana.  
865

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006, p. 39 y 53.  
866

 ―Resoluciones de la CEPAL sobre el ILPES‖, ILPES, CEPAL, Consejo Regional de Planificación, 

LC/IP/R.84/Rev.5 30 de enero del 2006, p. 47.  



588 

 

incluyendo acciones conjuntas con centros y organismos nacionales y regionales de 

capacitación técnica, de investigación e incluso colaborando con universidades. Este 

instituto tuvo -y sigue teniendo- una especial importancia en la formación de personal 

de los gobiernos latinoamericanos, habiendo pasado en sus casi 50 años de vida más 

15.000 alumnos (Franco, 2007: 34). El ILPES actuó como un gran formador de capital 

social para toda la región, lo que hoy se denomina como la ―red del ILPES‖.
867

 Además 

entendió perfectamente que la formación de estos administradores, técnicos, 

funcionarios públicos, profesionales comprometidos en actividades industriales o 

agrarias, economistas, politólogos o sociólogos latinoamericanos, etc., repercutía en sus 

respectivas sociedades de origen. Es decir, se impartía un conocimiento (técnico, 

empírico, sociológico, económico, planificador) que provocaba conocimiento, incluso 

ese conocimiento recibido podía modificar la estructura social. 

 

Por ejemplo, estos cursos de capacitación han dado sus frutos a lo largo de los 

años en diversos ministros de economía y finanzas de América Latina, directores de 

oficinas de planeación, en especialistas en programación de desarrollo económico, en 

economistas o en sociólogos muy distinguidos que han difundido el pensamiento 

cepalino y que han tomado medidas prácticas y decisiones políticas siguiendo 

directrices y tesis de este pensamiento.
868

 Las ciencias sociales y la sociología tenían un 

camino más corto para poder asesorar al campo del poder político al colaborar con los 

países latinoamericanos y al formar a sus profesionales. (Un camino más corto que no 

significa que estuviera exento de dificultades a la hora de aunar la voluntad política con 

las recomendaciones técnicas, ya que muchas veces la inestabilidad política de la 

mayoría de los gobiernos de la región no facilitaba la articulación de las propuestas de 

mediano y largo plazo). Desde el ILPES siempre se estuvo al tanto de las necesidades 

de reforma y de modernización del Estado latinoamericano, especialmente en los 

asuntos que tenían que ver con la adopción de decisiones del ámbito público y tomando 

en cuenta los puntos de vista político, de los sectores empresariales, laborales y también 

académico. Suponemos, por tanto, que hubo una estrecha relación entre la asesoría, la 

planificación y la formación. Esta última función de capacitación, con todo, no sólo fue 

muy importante para la profesionalización de la administración pública en toda América 

Latina, sino que también esta labor ayudó  a la consolidación institucional de las 

ciencias sociales en general y de la sociología en particular a través de estos cursos y 

seminarios especializados.  

 

La Dirección General del ILPES la asumió Raúl Prebisch, con lo que pudo 

continuar su tarea una vez que dejó la secretaría de la CEPAL. Cabe destacar que 

durante el período en el que Prebisch estuvo en el ILPES este organismo llegó a ser más 

                                                 
867

 Un antecedente de los cursos de capacitación del ILPES fueron los cursos que venía impartiendo desde 

1952 el economista chileno Jorge Ahumada sobre desarrollo en la CEPAL, con colaboración de la 

Administración de Asistencia Técnica de las Naciones Unidas, y que posteriormente fueron integrados 

por el ILPES (Urquidi, 1967: 4-5). Según afirma Eduardo Devés, estos cursos que primero se organizaron 

en la CEPAL y luego en el ILPES convirtió a estas instituciones en las mayores exportadoras de ideas de 

Chile (2004: 356 circulación redes conosureñas).  
868

 Una de las formas que el ILPES encontró de difundir sus documentos de trabajo, estudios, 

investigaciones y seminarios a un mayor número de personas en toda América Latina fue a partir de la 

editorial Siglo XXI. No es descabellado pensar que Medina mediase para que se publicasen estos textos 

en aquella editorial dada su amistad prolongada con Arnaldo Orfila, fundador de aquella casa editora. 

También algunos trabajos del ILPES se publicaron en la Editorial Universitaria de Santiago, dirigida por 

Mauricio Amster. La Editorial Universitaria publicó muchos libros sobre desarrollo de autores como 

Germani, Cardoso, Fernándes, González Casanova, y también de Medina Echavarría. La cuestión era que 

aquel pensamiento tuviera una mayor audiencia que la propiamente institucional.  



589 

 

importante e influyente que la CEPAL en cuanto a producción de conocimientos y 

también en relevancia política regional (Franco, 2007: 34-35). Lo que hizo el 

economista argentino fue sacar el pensamiento profundo de la CEPAL y trasladarlo al 

nuevo instituto, que dio continuidad a los estudios e investigaciones ligadas al enfoque 

teórico del estructuralismo. No dejaba de ser el mismo pensamiento cepalino, pero 

ahora bajo otra etiqueta. Incluso el ―pensamiento cepalino más importante se dio en el 

ILPES‖.
869

 Un ejemplo que ilustra la importancia que tomó el ILPES fue que durante 

aquellos años de Prebisch (1962-1972) el instituto contó con más de 100 funcionarios. 

El tener un plantel tan amplio dedicado a la planificación –tanto en su sentido práctico 

como teórico- significaba tener muchos recursos financieros.
870

 Esto hizo, como 

decíamos, que el ILPES se convirtiera en uno de los centros de conocimiento 

económico, social y sociológico por excelencia de América Latina, incluso eclipsando 

durante algún tiempo a la propia CEPAL.  

 

El final de la época dorada del ILPES coincidió con la salida de Prebisch a la 

UNCTAD en 1972. Con la marcha del economista argentino se vio reducido su 

presupuesto y su plantilla, con lo que muchos funcionarios pasaron a la CEPAL.
871

 Este 

hecho significó, a su vez, que el pensamiento teórico nacido originalmente en la 

CEPAL, madurado y renovado en el ILPES, retornaba nuevamente a la propia CEPAL. 

El principal rasgo distintivo de todo este período institucional-intelectual es que el 

binomio CEPAL-ILPES se constituyó en un momento de su historia como generador de 

un pensamiento latinoamericano con altas dosis de autonomía y significación 

latinoamericana propia (a pesar de un contexto de dependencia económica).
872

 La 

culminación de la originalidad será la evolución teórica alcanzada por los estudios de la 

                                                 
869

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
870

 La financiación del ILPES provenía de la aportación del BID y otros fondos como la OIT, el Programa 

de Naciones Unidas para el Desarrollo, la UNESCO, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, la 

OEA, la Agencia para el Desarrollo Internacional del Gobierno de los Estados Unidos, Resources for the 

Future, el Gobierno de Holanda, además de la ayuda financiera de otros organismos internacionales y 

nacionales, públicos y privados. Resolución 260 (AC.58), Instituto Latinoamericano de Planificación 

Económica y Social, Undécimo Período de Sesiones del Comité Plenario de la CEPAL, Santiago de 

Chile, 10 al 12 de mayo de 1966, p. 15. Recordemos, en este punto, que el Banco Interamericano de 

Desarrollo (BID), fue creado en 1960 a iniciativa de Chile. Sus funciones fueron institución financiera e 

instituto de apoyo a la planificación industrial y apoyo al financiamiento agropecuario, como instituto de 

investigación económica de la región latinoamericana (Urquidi, 2005: 429 otro siglo). Es pertinente tener 

en cuenta todos estos datos para señalar la incidencia que tiene la financiación en los programas de 

investigación y en la puesta en marcha de proyectos o actividades científicas. Un antecedente claro de lo 

que hoy se llama ―política científica‖.  
871

 La salida de Raúl Prebisch del ILPES en 1972 fue gestionada por Enrique V. Iglesias asumiendo la 

dirección de ambas instituciones. Finalmente la dirección del ILPES fue asumida por Luís Eduardo 

Rosas, tomando una dirección de apertura económica, hecho que chocaba con la línea dominante cepalina 

de sustitución de importaciones. A pesar de la crisis de financiación del Instituto Aldo Solari, Rolando 

Franco y Joel Jutkowitz pueden llevar a cabo su monumental estudio sobre la teoría sociológica del 

desarrollo latinoamericano gracias a una ayuda de la Fundación Ford. Entrevista mantenida por el autor 

con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
872

 Como bien reconoce Rolando Franco no debe exagerarse la independencia de este organismo, pues era 

financiado, como ya dijimos, por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Programa de las 

Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), teniendo como órgano rector una Conferencia de Ministros 

de Planificación, siendo los propios gobiernos los que solicitan su asesoría para prepara los programas de 

desarrollo, en el marco de la Alianza para el Progreso (2007: 35). A pesar de este contexto que hemos 

retratado, la paradoja de este pensamiento cepalino fue que siempre trató de tener una vocación de 

independencia y de originalidad en unas circunstancias caracterizadas por la dependencia externa a partir 

de la financiación de la actividad científica.  



590 

 

dependencia, los cuales no se entenderían sin todo un cúmulo de ideas e intelectuales en 

ambas instituciones (y de esta peculiar relación de ambigüedad).  

 

4. El  reconocimiento de la sociología.  

 

La coyuntura biográfica e intelectual de José Medina Echavarría estuvo 

caracterizada en algún momento, como decíamos, por disputas y negociaciones en el 

escenario de las instituciones de las Naciones Unidas de Santiago de Chile. Pero este 

período también fue una época de oportunidades para la sociología y los estudios 

sociales a nivel internacional. Y en ese nuevo clima terminaron por tener acogida las 

ideas y recomendaciones de Medina. Su proyecto sociológico fue madurando con el 

tiempo hasta que esta perspectiva logró tener un respaldo visible en el ILPES. Desde los 

presupuestos críticos, queremos hacer ver que la inclusión de lo ―social‖ en la estructura 

burocrática e institucional de las Naciones Unidas para América Lanita no fue el relato 

épico de un único hombre brillante, ya que esto distaría mucho de la realidad, pues fue 

una labor que contó con muchos más actores. El propósito es poder contemplar y 

documentar la narración desde la perspectiva y la aportación concreta de Medina 

Echavarría, como un aporte más de aquel cúmulo de voluntades e intereses. A 

continuación veremos cómo él trabajó de manera muy activa para que la sociología 

tuviera un peso específico en este nuevo instituto de planificación para América Latina, 

el cual se venía gestando desde 1961.  

 

Durante esos años la promoción del desarrollo social también comenzó a ser 

muy valorada por las Naciones Unidas. Reflejo de esa nueva actitud hacia la integración 

del desarrollo económico, social y político, fue la creación en Ginebra en 1963 del  

United Nations Institute for Social Development (UNRISD). Parece ser que nuestro 

autor viajó alguna vez a la capital suiza para observar la puesta en marcha de este 

instituto y así poder recabar la necesaria información para acometer la experiencia 

análoga en Santiago de Chile.
873

 Debemos de pensar, con todo, que el hecho de que 

Medina viajase en representación de la CEPAL a este tipo de reuniones nos demuestra 

la consideración y la confianza que sobre él tenía R. Prebisch. La situación profesional 

de nuestro autor fue variando sustancialmente en la década de los años sesenta acorde al 

reconocimiento que fue teniendo su persona y su obra sociológica. Una muestra de la 

concesión que se le fue dando a Medina y a la sociología en la CEPAL fue la 

presentación en el Décimo Período de Sesiones de este organismo, celebrado en Mar del 

Plata en mayo de 1963, del trabajo ―Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo 

económico de América Latina en la postguerra‖, publicado posteriormente en 1964.
874

 

                                                 
873

 Medina tuvo alguna influencia en el Instituto de Investigación Social que se creó en Ginebra. Asesoró 

o publicó algo allí, según información de Rolando Franco. En el UNRISD estaba Marshall Wolfe, 

sociólogo norteamericano, que luego fue compañero de Medina en Chile. M. Wolfe fue el primer director 

de la División de Desarrollo Social de la CEPAL, creada en los años 60, y que venía a sustituir a la de 

Asuntos Sociales. Jorge Graciarena, Adolfo Gurrieri, Rolando Franco, son algunos de los directores 

posteriores de aquella División de Desarrollo Social. Entrevista mantenida por el autor con Rolando 

Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
874

 Este reconocimiento muestra que Medina ya tiene una competencia mayor dentro de la CEPAL, tiene 

una mayor prestigio y reconocimiento por Prebisch y también por los economistas cepalinos, a pesar de 

las diferencias que puede haber en métodos, etc. Hay, como venimos advirtiendo en este trabajo, un fondo 

común de preocupaciones. Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, Buenos Aires, 

Solar-Hachette. Publicado originalmente como documento de trabajo mimeografiado con la sigla 

E/CN.12/646. Como ya apuntamos, hay una 2ª edic. con un prefacio de Eugenio Fonseca-Tortós, San 

José, Editorial Universitaria, 1976. 



591 

 

En ese momento la Secretaría Ejecutiva de la CEPAL, o sea Prebisch, concedía ya un 

especial interés a los estudios sociológicos.  

 

La presencia de Medina Echavarría fue generando nuevos retos intelectuales y 

nuevas demandas para la propia institución, las cuales, de modo alguno, propiciaron la 

llegada a la CEPAL en años venideros de importantes sociólogos latinoamericanos y 

extranjeros, caso de Aldo Solari, Jorge Graciarena o Marshall Wolfe.
875

 Nuestro autor 

se tomó muy en serio el tema del desarrollo económico. Y justamente esa seriedad, 

disciplina y coherencia con su trabajo explica la estima y el respeto que tuvo hacia él R. 

Prebisch. Además Medina contaba, aparte del paso por FLACSO, con la experiencia 

mexicana de lanzar propuestas y encabezar proyectos de política académica y científica 

que fue muy valiosa y útil para dar forma a la nueva ―sección de sociología‖ del ILPES. 

Esta competencia suya sería un elemento clave en el diálogo y en las negociaciones que 

mantendría tanto con R. Prebisch como con P. Berthoud, Director de la División de 

Asuntos Sociales de la CEPAL.  

 

En un documento de 22 hojas titulado ―Sección de sociología del desarrollo‖,  

Medina Echavarría les presenta un completo plan de trabajo sobre las competencias, las 

líneas maestras de la nueva división, sus funciones, sus miembros, los proyectos de 

investigación.
876

 Aquí Medina le muestra a Prebisch, sobre todo, la particular necesidad 

de incorporar una ―auténtica‖ división de Sociología del Desarrollo en el ILPES, que 

supere, en su opinión, a la División de Asuntos Sociales de la CEPAL. Medina 

consideraba que esta división había sido un buen prólogo para la inclusión de los 

estudios sociales al haber cumplido una buena labor a la hora de redactar monografías y 

trabajos sobre la planificación educativa, sanitaria o habitacional, pero entendía que 

esos ―aspectos sociales del desarrollo económico‖ necesitaban de otra perspectiva 

distinta a la de las políticas sociales porque únicamente habían representado ―un 

fragmento y sólo un fragmento de lo que exige la consideración sociológica del 

desarrollo económico de América Latina, si se le quiere conocer en toda su latitud y 

profundidad‖.
877

 Se necesitaba, desde su punto de vista, un auténtico departamento de 

                                                 
875

 Jorge Graciarena, Aldo Solari y Marshall Wolfe coincidieron en la División de Desarrollo Social de la 

CEPAL a partir de la segunda mitad de los años 60, convirtiéndose desde ese momento en frecuentes 

interlocutores y pares de nuestro autor (Franco, 2001b: 22). Solari se trasladó a Santiago de Chile en 

1967, para trabajar en la CEPAL. Se incorporó a la División de Desarrollo Social donde acababa de llegar 

Marshall Wolfe, sociólogo norteamericano que venía de las Naciones Unidas de Nueva York. Graciarena, 

por su parte, había realizado estudios en la Londos School of Economics y en 1957 había formado parte 

del grupo de sociólogos que junto a Gino Germani fundó la carrera de Sociología en la Universidad de 

Buenos Aires. Perteneció a la primera camada de sociólogos profesionales argentinos formados por Gino 

Germani, junto con otros miembros de esa primera camada como, Ana María Babini, Ruth Sautu, Regina 

Gibaja, Norberto Rodríguez Bustamante, Enrique Butelman y Torcuato Di Tella (Germani, 2004: 147). 

Más tarde trabajaría como funcionario de la UNESCO, desempeñándose en Bogotá, Montevideo y en Río 

de Janeiro en el Centro Latinoamericano de Pesquisas em Ciemcias Sociales. Desde Brasil llegaría a la 

CEPAL, en 1966, en el marco del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), después del 

Golpe de Estado del general Onganía en Argentina El caso es que con la llegada de estos y otros 

sociólogos a la CEPAL se produjo una gran plataforma de intercambio y colaboración con los sociólogos 

residentes del ILPES. Como recuerda Enrique Iglesias, ―la sinergia que aportaba ese grupo –Graciarena, 

Medina, Solari y Wolfe- y sus colaboradores fue ciertamente renovadora para los trabajos de la 

institución‖ (Iglesias, 2001: 16 S).  
876

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, 11 pp. 

Incluye un apéndice titulado ―Lista de investigaciones propuestas y ordenes de prioridad‖, 11 pp.  
877

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 2 y 

3.  



592 

 

investigación y teoría sociológica que tratase los temas sociológicos de una manera 

unitaria y no fragmentada.  

 

Su planteamiento sociológico abogó por la misma ―filosofía‖ de siempre: unión 

de teoría y práctica y, en su caso, una especial concesión al enfoque histórico-

estructural. Medina recogía la importancia que la sociología estaba empezando a ganar 

en las labores de la programación y, por ello, comprendía que el enfoque histórico-

estructural era fundamental para comprender la complejidad específica de la realidad 

social latinoamericana: ―En consecuencia el objeto específico de la sección que se 

propone no es otro que el del estudio de esa estructura social en sus múltiples e 

intrincadas relaciones con las tareas estrictas del desarrollo económico. La genuina 

aportación del sociólogo –y de otras disciplinas sociales conexas- consiste en poner el 

máximo de claridad en la comprensión de esa estructura dentro de la que cabalmente y 

de modo inevitable debe llevarse a cabo todo planeamiento económico y social‖.
878

 

Podemos añadir entonces que dos fueron las consignas de José Medina Echavarría 

respecto a la coordinación e iniciativas de esa división: autonomía y visibilidad de la 

sociología, e interacción con la economía. Así lo confirman también las siguientes 

palabras:  

 

―Lo que se propone se encierra en consecuencia en una breve frase: poner en 

marcha dentro del Instituto una sección o departamento de Sociología del 

Desarrollo con todos los requisitos necesarios para su funcionamiento eficaz. 

Y esos requisitos comprenden ante todo el reconocimiento de la existencia de 

su propio y peculiar campo de acción, la aceptación de la necesaria ―inicial‖ 

autonomía en el cultivo del mismo, y el otorgamiento a su Director de 

definidas competencias que le permitan –con las responsabilidades paralelas- 

llevar a buen término las tareas de su incumbencia. Claro es y huelga decirlo 

dentro de la necesaria colaboración con las demás secciones o divisiones del 

Instituto‖.
879

  

 

Este documento expresaba a su vez cómo Medina estaba ―negociando‖ los 

términos de su entrada en el nuevo instituto de planificación como director de esa futura 

división de sociología. Identificamos también que la reclamación de la autonomía de la 

sociología era una forma que él tenía de solicitar su propia autonomía dentro de aquella 

burocracia internacional: ―Lo que ahora se propone es aceptar en su forma plena el 

mandato que impone el título mismo del Instituto. De suerte que el adjetivo social tenga 

todo el despliegue que su sustantivo exige‖. El despliegue efectivo de la sociología era 

el despliegue de su autonomía y, por tanto, el no sometimiento a la economía. El diseño 

de este departamento se planteaba en términos de pugnas, posiciones y disposiciones 

entre estas dos ciencias, donde el dominio lo ostentaba la ciencia económica. La 

presencia de la sociología aún se encontraba ―en un estado incipiente‖.
880

 Por tal 

motivo, nuestro biografiado quería poner a la misma altura de importancia institucional 

a la sociología. Él pretendía que el estudio sociológico tuviera un mínimo de 

organización y apoyo institucional equiparable al que se hacía por los economistas en 

términos de personal y presupuesto:  

 

                                                 
878

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 3.  
879

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 3.  
880

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 2 y 

3. 



593 

 

―La Sección propuesta requiere, como antes se dijo, que se le reconozca la 

autonomía de su propio campo, que su Director tenga las facultades necesarias 

para poder actuar con la autoridad suficiente en todos los campos antes 

señalados, y que cuente con el mínimo de asistencia personal y financiera para 

llevar a cabo sus tareas, harto modestas como se ha visto. Todo lo cual 

significa que, reducida al mínimo, la planta de esa Sección debe constituirse: 

(a) de un Director en calidad de Profesor y de Investigador; (b) de un Profesor-

investigador de madurez comprobada y reconocida competencia; y (c) de dos 

Ayudantes de cátedra y de investigación que tengan un horizonte establecido y 

una posibilidad de formación en el cumplimiento de sus tareas en el 

Instituto‖.
881

 

 

José Medina tenía en mente establecer un departamento de sociología del 

desarrollo en el que también se pudiera formar a distintos especialistas de la sociología: 

―El sentido de la propuesta Sección de Sociología del Desarrollo en el Instituto consiste 

precisamente ahora en reiterar la doble misión de utilizar y formar a su vez a los 

especialistas en materia social que son necesarios para colmar el vacío señalado‖. 

Nuestro autor, como bien sabemos, siempre concedió especial importancia a la 

educación de los jóvenes sociólogos. Es por ello que subrayó la trascendencia de esta 

posibilidad, a la vez que su propuesta también recogía la demanda de ―especialistas‖ en 

planificación social que empezaban a solicitar los gobiernos latinoamericanos.
882

 

―Semejante ―formación‖ no puede ser, es evidente, puramente teórica, sino concebirse 

en vista de las tareas de investigación y asesoría, o si se quiere a través precisamente de 

ellas‖, reconocía Medina. Las tareas formativas se impartirían a partir de distintos 

cursos generales o monográficos.
883

  

 

Él, sin ser un sociólogo ―especialista‖, ―profesional‖ o ―experto‖, tuvo la 

suficiente capacidad de adaptarse a los cambios epistemológicos e institucionales que se 

iban produciendo en relación a las ciencias sociales y a la sociología en aquel momento, 

cuando aumentó el empleo de las políticas sociales orientadas al desarrollo social. Sin 

estar muy de acuerdo con lo que representaba una sociología profesada por ―expertos‖, 

Medina supo ser flexible y consiguió alcanzar acuerdos con Prebisch y los economistas 

de la CEPAL.
884

 Entendió que el apoyo institucional de la sociología en la burocracia de 

                                                 
881

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 10. 
882

 Cabe destacar que Medina recogió en su propuesta las recomendaciones recogidas en el documento 

fundacional del ILPES, el cual decía así: ―Recomendar que tal instituto tenga el propósito de formar un 

cuadro permanente de expertos en programación de desarrollo para ser utilizado en las áreas regionales y 

nacionales y de establecer estrecho contacto con las instituciones de programación de los gobiernos 

latinoamericanos, y mantener así un proceso constante de capacitación, intercambio de experiencias y 

mejoramiento de las técnicas de programación‖ ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de 

trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 2. Resolución 199(IX), Formación de un instituto de 

desarrollo económico, IX Período de Sesiones CEPAL, Santiago de Chile, del 4 al 15 de mayo de 1961.  
883

 Medina pensó que las siguientes materias debían definir la tarea formativa del nuevo departamento del 

ILPES: ―Sociología del desarrollo‖; ―Historia social de América Latina‖; ―Tipos históricos fundamentales 

del desarrollo económico-social‖ (como un estudio comparativo del desarrollo económico-social); y 

―Teoría y praxis de la planeación social‖. Aquí observamos, por supuesto, su mayor ascendente 

sociológico teórico que metodológico o práctico. ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de 

trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 3-6. 
884

 Medina sabía por experiencia propia que era difícil ganar terreno a la sociología. Nuestro autor 

reconocía a principios de los años 70 que sus primeros trabajos desarrollistas de los años 50 fueron apenas 

―un conjunto de notas marginales‖ para ir entrando poco a poco en el coto cerrado de los economistas: 

―Marginales, porque no debía ni podía entrar directamente con ellas en las materias específicas de mis 

colegas economistas, sino rodearlas con algunas reflexiones de distinto tipo. Meras sugestiones, en 



594 

 

las Naciones Unidas pasaba por esa profesionalización: la promoción de la sociología 

significaba, por tanto, una formación teórica (dirigida para comprender la estructura y el 

universo socio-histórico), junto a la preparación en las técnicas de investigación social 

en las que se aplicaba el conocimiento concreto de la teoría. De esta manera, admitió 

que la sociología, bajo ese marco contextual, tenía que estar dedicada entonces a 

instrumentar acciones orientadas al tratamiento y a la solución de los problemas sociales 

a partir de la planificación, pues era el sociólogo a quien le correspondía la función de  

comprender los problemas sociales en su justa dimensión. En otras palabras, la mayor 

utilidad que podía ofrecer la sociología a la economía era a partir de su variante 

práctica.  

 

En aquel documento Medina Echavarría señalaba, por eso, un número de 

investigaciones que no se habían realizado en América Latina y que él entendía como 

imprescindibles para el conocimiento de la realidad social latinoamericana.
885

 Entendió 

la necesidad de  acometer investigaciones, pero no ambiciosas, sino llevar a cabo ―un 

plan de investigaciones relativamente dominables‖ y modestas.
886

 Observó que América 

Latina precisaba, para empezar, investigaciones de base y orientaciones teóricas, y a 

partir de ellas poder pasar a una acción práctica de mayores ambiciones y 

dimensiones.
887

 Su idea era realizar pequeños estudios empíricos que sirvieran para 

                                                                                                                                               
definitiva‖ (Medina, 1971: V). Interpreto en sus palabras que la sociología tenía que cubrirse o disfrazarse 

de diferentes toques para que pudiera ser atendida por los economistas, más que entendida.  
885

 Medina toma como necesarias algunas de las investigaciones que ya habían sido formuladas en el 

Grupo de expertos de sociología del desarrollo que se reunió en México en 1960.  
886

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 7. 
887

 En este documento nuestro autor distinguió tres tipos fundamentales de investigación sociológica: ―(a) 

investigaciones de base, o sea investigaciones en principio puramente teóricas hechas con 

despreocupación de los resultados prácticos que puedan tener y que ―naturalmente‖ siempre tiene; (b) 

estudios de la estructura social contemporánea del país de que se trata, que son naturalmente estudios de 

interpretación teórica pero de los que derivan consecuencias prácticas más o menos inmediatas; y (c) 

estudios de acción práctica respecto de las áreas en donde los problemas sociales se presentan como 

máxima agudeza y a los que es necesario acudir con medidas inmediatas‖. ―Lista de investigaciones 

propuestas y ordenes de prioridad‖ en ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del 

ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 9. En el listado de investigaciones que Medina propuso el cambio social 

es el tema central: ―El tema central de las investigaciones es el cambio social‖ . Medina ofreció 14 temas 

de investigación, de los cuales estas era investigaciones de base: 1) ―Estudio sobre la empresa industrial 

como institución social en América Latina. Sus distintos tipos, inclusión y ajuste dentro de pautas de vida 

tradicionales, organización y efectos‖, 2) ―Estudios sobre la empresa agrícola como institución social‖, 3) 

―El significado social de la distribución del ingreso en América Latina‖, 4) ―Estudios sobre marginalidad 

y asimilación‖, 5) ―Funciones de los centros urbanos en relación a su tamaño y localización‖, 6) 

―Patrones de asentamiento rural y organización de la comunidad‖; estudios sobre la estructura social, 7) 

―Estudios sobre las estructuras de poder, con especial atención a los grupos dirigentes y líderes, y al 

proceso de toma de decisiones, tanto a los niveles locales como nacionales‖, 8) ―Estudios sobre consumo. 

Distribución regional del consumo y su significación social. Estratificación social y consumo‖, 9) 

―Estudios sobre integración nacional‖, 10) ―Definición y estudio de las regiones dentro de los países, para 

propósitos de planificación‖; investigaciones para la acción planificadora, 11) ―Estudios de las imágenes, 

actitudes, orientaciones y valores de la juventud urbana en América Latina, incluyendo sectores 

universitarios, empleados y obreros‖, 12) ―Las imágenes sociales de la clase obrera urbana. Adaptación y 

participación activa de las modernas pautas industriales‖, 13) ―Estudios sobre grupos estratégicos en el 

proceso de desarrollo, su reclutamiento, orientación, participación, compromiso con el desarrollo y 

contribución a la formación de imágenes nacionales‖, 14) ―Estudios especializados sobre ocupaciones y 

profesiones. Los orígenes sociales, evolución de la ocupación, formas de reclutamiento, aspiraciones, 

entrenamiento, orientación, participación y ajuste‖, y 15) ―Estudios sobre integración regional 

latinoamericana. Antecedentes históricos. Acción política y compromiso de los diversos partidos. 

Imágenes de la integración por los diversos sectores y grupos sociales en cada país‖. ―Lista de 

investigaciones propuestas y ordenes de prioridad‖ en ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento 



595 

 

crear una base mínima de conocimiento científico, de una mínima tradición. Medina, 

sabiendo de los escasos medios económicos promovía, en consecuencia, la elaboración 

de investigaciones realistas, ajustadas a los temas y objetos de estudio, pero también 

ajustadas a los recursos financieros.
888

 Entiéndase entonces su cuestionamiento a la hora 

cómo llevar a cabo esas investigaciones: que iba desde la posibilidad de constituir un 

equipo de investigación dentro de la nueva sección, la colaboración con alumnos o el 

encargo y colaboración de las mismas a investigadores de otros centros académicos o 

universitarios.
889

 (En este planteamiento de Medina la figura del sociólogo entraba en 

contacto directo con la realidad social, con su universo de trabajo, a partir de la 

realización de investigaciones, análisis, asesorías en las tareas de la planificación, o 

estudios de planificación que tenían que ver con distintas comunidades o grupos 

sociales.). Finalmente, gracias a los recursos disponibles, se dio la posibilidad de formar 

un equipo de investigación propio, con profesores y miembros del ILPES y con 

alumnos becados o contratados. 

 

José Medina asumió la dirección de aquella nueva División de Planificación 

Social
.
 el 30 de noviembre de 1963.

890
 En aquel cargo directivo permaneció hasta el 30 

de junio de 1974, fecha de su retiro (Gurrieri, 1980: 135). Aquel nombramiento 

significó varias cosas: supuso la institucionalización de la sociología –y de su enfoque 

histórico-estructural-; y, desde lo biográfico, personificó asimismo el inicio de una de 

                                                                                                                                               
de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963.  Medina, por su parte, elaboraría estudios correspondientes a 

la estructura social, que pudieran servir de interpretación teórica y de orientación para futuras 

investigaciones, como son sus estudios sobre la juventud latinoamericana o sobre  ―las elites conductoras 

del desarrollo‖. 
888

 La escasez de recursos económicos en la investigación científica es algo habitual tratándose de la 

tradición científica hispánica. Y Medina sabía de eso por experiencia propia. Incluso en la CEPAL se le 

vino abajo una investigación sobre el mezzogiorno italiano, como así reconocía: ―Hace algún tiempo 

hubo ocasión de proponer un estudio del mezzogiorno italiano, considerando que aparte de sus originales 

planteamientos puramente económicos, esa experiencia italiana constituye desde el punto de vista social 

una lección sobremanera aprovechable para países como los nuestros de estructura social y hábitos de 

vida extremadamente próximos y emparentados…La División de Asuntos Sociales sólo pudo limitarse en 

estos meses a acumular una serie de elementos preparatorios para un proyecto que hasta ahora no ha 

podido cristalizar en forma precisa‖ . Parece ser que Medina estuvo a principios de los años 60 en Italia 

para realizar este estudio, que quedó al final más como una propuesta que como una investigación 

completada. Por tal motivo, nuestro autor entendía que la investigación en América Latina pasaba 

también por la cooperación humana y financiera con instituciones y gobiernos extranjeros, caso de 

Holanda, Francia, Alemania, etc. Gracias a este documento sabemos que Medina manejaba diversos 

contactos internacionales que podían ayudar a la sección de sociología del ILPES. Por un lado nos habla 

del Director del Instituto de Opinión Pública de la Universidad de París y, por otro, del Director del 

Instituto de Investigaciones Sociográficas (Soziographisches Institut) de la Universidad de Frankfurt, 

donde se realizaban investigaciones empíricas sobre políticas públicas, de bienestar social, etc. Sobre este 

último contacto decía: ―Su Director ofreció hace tiempo su cooperación para el caso que quisiera 

emprenderse tareas semejantes en nuestro continente, lo que ha despertado un gran interés por parte de la 

CELADE. La tarea emprendida con tan ricos medios por el mencionado Instituto, responde en definitiva a 

un tema planteado por la División de Asuntos Sociales‖. ―Sección de sociología del desarrollo‖, 

Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 8 y 9. (Se refiere Medina al siguiente 

documento de trabajo en el que él pudo participar: ―Distribución geográfica de la población en América 

Latina y prioridades regionales del desarrollo‖, E/CN.12/643, febrero de 1963). No es descabellada 

tampoco la idea de que Medina tuviera contacto, como así indican sus referencias bibliográficas, con 

miembros del Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt, dirigido en aquellos años 

por Theodor Adorno y en el que también se encontraba un jovencísimo Jurgen Habermas. 
889

 ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p.7.  
890

 Hay una confusión respecto al nombre de la división que dirigió nuestro autor: en algunos sitios 

aparece como División de Planificación Social y en otros como  División de Programación del Desarrollo 

Social o como División de Desarrollo Social.  



596 

 

las etapas de mayor actividad y prestigio de nuestro autor. Lo que hoy es un trabajo 

común en la CEPAL y en el ILPES tuvo su origen, de modo alguno, en las distintas 

aportaciones y recomendaciones que presentó el sociólogo español. Pero como 

decíamos, el reconocimiento de la sociología también era una especie de 

reconocimiento hacia Medina y hacia el significado que su figura intelectual iba 

adquiriendo en aquella burocracia. Ya desde sus primeros trabajos desarrollistas se 

advierte que para él el trabajo del sociólogo –como intelectual- era un trabajo serio y 

reposado y más aún si se hablaba del desarrollo económico. Él pensó que el desarrollo 

económico y social tenía que estar fundamentando en unas teorías sociales y políticas 

muy consolidadas para poder hablar de aspiraciones individuales, de mejora social, de 

política o de democracia.
891

 Es decir, apuntaba a la necesidad de ser serios en un tema 

tan serio como era y como lo sigue siendo en la actualidad.  

 

5.  El sociólogo en la resolución de los problemas sociales: ciencia y planificación.  

 

La seriedad intelectual y la responsabilidad profesional de Medina Echavarría 

quedaron confirmadas en su actitud científica ante los condicionantes externos y 

políticos del desarrollo latinoamericano. Recordemos que una de las aportaciones 

fundamentales del ILPES a los gobiernos latinoamericanos era proporcionarles servicios 

de asesoramiento. La realidad social de América Latina demandaba una acción práctica 

y una acción científica. Más concretamente, como recordaba nuestro autor, la 

planificación exigía ―el despliegue ante la realidad social de la actitud científica‖ 

(Medina, 1987: 92). En todo caso, la cuestión del desarrollo aludía irremediablemente 

tanto a la parcela científica como a la ideológica o política. O lo que es lo mismo, al 

campo científico y al campo de poder. Nuestro autor, desde el ILPES, fue consciente de 

que el desarrollo latinoamericano imponía la clara necesidad de encarar científicamente 

una sociedad, pero también dependía de la decisión política.
892

 Las posibilidades de la 

planificación en las sociedades periféricas ofrecieron al científico social la oportunidad 

de intervenir en la sociedad. Pareció abrirse un tiempo en el que se relacionó la política 

con la economía y la sociología, produciéndose una compenetración entre los actores, 

los procesos investigados y los científicos sociales que convertían esa síntesis en un 

auténtico motor de cambio y transformación social.  

 

                                                 
891

 Como sucintamente  argumentaba Pedro Morandé, ―en cualquier disciplina tú tienes que ser serio y 

coherente, porque perteneces, al fin y al cabo, a una corriente, a una tradición. Cuando surge una nueva 

idea, en base a qué lo dices, cuál es la hipótesis, cuál es la teoría, en quién te apoyas. Porque lógicamente 

estamos hablando de pensamiento científico y tiene que tener una coherencia. Esa coherencia la tienes 

que justificar. José Medina, por tal motivo, fue innovador en el sentido de ser coherente, lógico y serio. 

Su sociología del desarrollo sigue el camino fiel de una  tradición sociológica e intelectual a la que 

siempre se adscribió. Él lo que hizo fue transformar ese pensamiento, pensarlo de otra forma, para otra 

circunstancia histórica distinta, para otra sociedad concreta. El haber tenido como referencia a los 

alemanes fue una piedra de toque importante. Además son pensadores rigurosos y disciplinados, como así 

había aprendido Medina Echavarría en Alemania y como así hizo toda su vida‖. Entrevista mantenida por 

el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
892

 El reformismo de Medina era motivado por su inclinación personal, pero también era una forma sutil 

de acercarse a la clase dirigente latinoamericana. Buena parte de esta clase dirigente era conservadora y 

también opositora a todo cambio social radical y manifiesto. Ello explicaría mejor el reformismo social 

que adoptó Medina y el pensamiento cepalino como una estrategia de poder alcanzar el campo de poder. 

En este sentido, así decía nuestro autor: ―La praxis derivada del análisis sociológico no pretende la 

reforma o transformación completa de la estructura social, sino la eficaz actuación sobre uno u otro de los 

componentes de la misma, quizá de acuerdo con metas que se han fijado de antemano‖ (Medina, 1962a: 

24). 



597 

 

Por lo que respecta a nuestra ciencia, apareció en el escenario latinoamericano la 

versión del sociólogo comprometido con el cambio social sujeto al proceso desarrollista 

y a las tareas planificadoras. Ante la abundancia de información, la celeridad e 

influencia de los acontecimientos internacionales y nacionales, los políticos se apoyaron 

en la asesoría de los técnicos, de los expertos, de los burócratas. El papel de la 

sociología resultó muy importante, porque no sólo se dedicó a las tareas de la asesoría 

técnica, sino que además fue decisiva a la hora de proponer ideas de sociedad a la clase 

política. La posibilidad de actuar con eficacia en una sociedad suponía, entre otras 

cosas, tener una imagen de ella y de su funcionamiento; es decir, se requería una teoría 

(Solari, 1976: 491). Las ciencias sociales y la sociología, en particular, contribuyeron, 

en primer lugar, a un conocimiento más profundo de lo social, en segundo, ayudaron a 

elaborar técnicas sociales más pragmáticas y, también, por último, ayudaron a definir 

las metas sociales (Graciarena, 1978: 59).  Para Medina el papel del sociólogo resultaba 

clave y decisivo en este último aspecto.  El asunto es de peso dentro de su biografía 

intelectual, pues se le ofreció la posibilidad de poder aplicar las teorías sociológicas en 

la realidad social a partir de la planificación y de la cobertura institucional de la CEPAL 

y del ILPES.  

 

Un sociólogo con experiencia institucional como Medina sabía que el sociólogo 

podía ser un ―simple colaborador‖ en las labores más esenciales del economista, podía 

trabajar en ―un campo específico en determinados sectores de la investigación y de la 

doctrina; o cabe, por último, admitir que en su tarea puede llegar hasta las últimas 

posiciones crítico culturales y ser por tanto partícipe en las orientaciones generales –

incluso políticas- del desarrollo económico‖. Las tres posiciones del sociólogo de las 

que nos hablaba nuestro autor eran, al fin y al cabo, las tres posiciones de la sociología 

en la tarea del desarrollo: en la primera la sociología sólo es una postura crítica; en la 

segunda la sociología acentúa su ―significación operativa‖, pero es en la tercera cuando 

la sociología puede ayudar a ―comprender una situación social de carácter histórico‖ e 

incluso puede dialogar con la esfera política. La idea seminal del papel del sociólogo en 

las tareas de la planificación evoca, por tanto, a la capacidad de la sociología por ofrecer 

los primeros pasos en el conocimiento de la realidad social y aspirar, ―por consiguiente, 

a un tipo de análisis en que se muestre la estructura y las tendencias dinámicas de esa 

situación, proyectando hasta donde sea posible las diversas probabilidades en ella 

contenidas. La sociología destaca aquí su valor de ―diagnóstico‖. Y éste, una vez 

realizado, deja a las responsabilidades de la acción y al influjo de otros puntos de vista 

la elección entre las alternativas posibles‖ (Medina, 1961: 27).
893

  Desde esa última 

voluntad de diagnóstico fue entonces cuando Medina Echavarría se dedicó a dar forma a 

                                                 
893

 Aquí aparece la sociología como instrumento de diagnóstico y de previsión. La sociología del 

desarrollo tenía que definir las grandes líneas de lo que se empezó a llamar como ―política social‖, a la 

hora de orientar y condicionar los distintos niveles de planificación. El hacer sociológico será el 

encargado de determinar las prioridades y los criterios, la disposición de recursos humanos y su previsión 

en el horizonte temporal. Definirá los resultados previstos y los procesos para lograrlos, será operativa, 

ejecutiva. Pero, igualmente, la planeación será entendida como una manera de acoplar a la sociedad a los 

requisitos del momento histórico: ―el de ser un instrumento para el acomodo y adaptación racional del 

hombre a uno de los elementos de su situación‖ (Medina, 1987: 92). La planificación para el desarrollo, 

según la entendía Medina, no estaría orientada mayormente por los costes económicos, sino, por sus 

costes sociales. ―En el tema, tan ligeramente tratado a veces, de la planificación, las cuestiones humanas, 

los efectos humanos de ese tipo social, son mucho más graves e importantes que los problemas de 

calculabilidad o de pura técnica humana‖ (Medina, 1987: 123). Por tal motivo, si para Medina Echavarría 

la planificación económica y la planificación científica (sociológica) fueron dos cosas ―que se exigen 

recíprocamente‖ se debía a que ambas compartía, por un lado, ese afán por prever el futuro, y, por otro 

lado, ambas compartían aspectos morales y éticos (Medina, 1966b: 501). 



598 

 

lo que hemos llamado un ―modelo teórico para el desarrollo económico en América 

Latina‖. En esta interpretación sociológica del desarrollo latinoamericano nuestro autor 

irá evolucionando, como veremos, desde el análisis weberiano de la economía liberal 

hacia la imposibilidad de aplicar ese paradigma, hasta acabar por centrar todo  el 

modelo teórico en el ―el elemento externo fundamental‖ que sería justamente el Estado 

y la acción planificadora (Medina, 1961: 35). Su modelo sociológico lo entenderemos 

como lo que fue: una construcción interpretativa y un instrumento metodológico que 

pretendió ser útil y complementario a las decisiones económicas y políticas de su 

tiempo.  

 

Cuando él base su modelo teórico en la planificación democrática lo hará a 

sabiendas de esta relación entre ciencia y política. Pero  también lo hará preocupado por 

la validez y credibilidad de la ciencia sociológica. Si a la sociología no se la daba un 

carácter práctico, empírico, que sea verdaderamente útil para la sociedad, como no se la 

instrumentalice, sobre ella seguirá recayendo el cuestionamiento generalizado de para 

qué la sociología. Él ya había sintetizado esto en los años de México, pero ahora el 

asunto se reverdecía ante la demanda de un saber práctico por parte de la clase política. 

La praxis no podía quedar fuera del ámbito del sociólogo. Es por ello que para él esa 

época de la planificación representaba un período de conciliación entre la 

responsabilidad ineludible del hombre de ciencia y la libertad, que debe ser la base de la 

elección en lo que se refiere a los fines, es decir, el sustento último de toda praxis. Para 

Medina Echavarría la ideología bordeaba por todas partes a la ciencia y, más aún, al 

científico social, pero no se confundía nunca con ella. La objetividad y la racionalidad 

son los rasgos distintivos sin los cuales la ciencia ya no es tal, sino el ―decisionismo. 

Así, una motivación ideológica está en los orígenes de la tarea científica y una actitud 

de servicio que sólo puede ser sustentada en supuestos ideológicos se encuentra 

necesariamente en los límites finales de esa tarea, cuando las exigencias de la praxis se 

imponen al científico como deberes irrenunciables (Solari, 1976: 46).
894

 

 

Medina sabía, junto con Ortega, que la ciencia no acabó por resolver los 

problemas morales y sociales del hombre. Sin embargo, para él aquel contexto se 

ofrecía como una oportunidad de poder colaborar entre científicos y políticos para 

mejorar la sociedad latinoamericana. En este punto, es muy interesante la actitud de 

nuestro autor respecto a la relación entre la ciencia y la política. El sociólogo español 

discrepaba respecto al postulado de la neutralidad valorativa weberiana en el análisis de 

lo social.  
 

Recordemos que el postulado de la neutralidad valorativa, de origen weberiano, 

se formula a partir de una separación entre la esfera de los hechos y de los valores, entre 

el ser y el deber ser, correspondiendo al científico el limitarse a la investigación de los 

hechos. (Por supuesto, el concepto de neutralidad valorativa en Max Weber es mucho 

complejo de la simplificación que damos aquí de él. De hecho, la racionalidad con 

arreglo a valores es la característica central de la metodología comprensiva). Sin 

embargo, Medina era consciente que la posición del propio Weber sólo era 

                                                 
894

 Como hemos ilustrado en este trabajo de investigación, Medina por su propia biografía y como 

hombre de su tiempo, sufrió en sus carnes el ―decisionismo absoluto‖ o, por el contrario, la total ausencia 

de reflexiones políticas que en España llevaron a períodos críticos e inestables (de situaciones de masa) 

como la dictadura de Primo de Rivera en 1923, que puso fin a la esperanza reformista iniciada con el 

regeneracionismo y, por último, la Guerra Civil española, la cual echó por tierra trágicamente todas las 

ilusiones modernizadoras puestas en la Segunda República.   



599 

 

comprensible en su momento, en donde su conciencia de responsabilidad lo obligaba a 

establecer esos límites. Es uno de los definidos y escasos rasgos en los que el 

planteamiento de José Medina Echavarría discrepa de Max Weber. Esto fue así porque 

Medina percibió que ―los contextos, situaciones y circunstancias‖ en que se desarrollaba 

la sociología latinoamericana no era la más idónea ―para fomentar los citados requisitos, 

a causa de la existencia de una persistente lucha de intereses que sobrepasan, en la 

mayoría de las ocasiones, los estrictos objetivos científicos‖ (Rodríguez Caamaño, 

2004: 16). En los años 60 en el campo sociológico latinoamericano comenzó a haber 

una tensión entre los postulados por entonces dominantes, como el de la neutralidad 

valorativa, que separaba la ideología y la ciencia, mientras que la teoría crítica, 

fundamentada luego en la teoría de la dependencia, acusaba a aquélla de la falta de 

compromiso atribuida a los cultivadores del funcionalismo.  

 

Nuestro autor entendió que el papel del sociólogo latinoamericano –o por lo 

menos su propio rol- en las tareas del desarrollo económico iba más allá de la pretensión 

de construir una disciplina social apegada a los esquemas propios de la ciencia, 

valorativamente neutrales -lo que no significa que los científicos sociales tengan 

ideología o manifiesten sus preferencias por un determinado tipo de sociedad. Para él, 

en cambio, el lugar del sociólogo estaba en convertirse en actor político y, tal vez, 

desempeñar algún rol como intelectuales orgánicos de los agentes de cambio. ―Medina, 

no obstante, afirmaba que aquello no podía llevar a silenciar la propia conciencia y que 

muchos planteamientos en ciencias sociales son lícitos y posibles si se declaraban las 

posiciones de valor que por último son el soporte de los problemas e interrogantes 

formulados‖ (Faletto, 2001: 102).  Medina como sociólogo nunca fue un activista al 

servicio de ningún fin ideológico, pero sí fue un incansable investigador de la estructura 

sociopolítica y expuso con claridad la que sería su posición de valor en el problema del 

desarrollo latinoamericano: su especial atención a la democracia y a sus posibilidades 

reales. Nuestro autor terminaría haciendo, como así creo, una sociología comprometida 

con la democracia. Fue, como nos denuncia Rolando Franco, ―una perspectiva liberal, 

entonces muy minoritaria‖ (2007: 153). Él sabía que no podía ser neutral ante el gran 

tema del desarrollo. Y ello explicaría, sin duda, que junto a su actitud científica y 

técnica, siempre mantuviera presenta esta actitud crítica.
 
 

 

6. La dimensión internacional y regional de José Medina Echavarría.  

  

El acceso de José Medina Echavarría a la dirección de la sección de 

Planificación del ILPES era, insistimos, la estimación que desde la perspectiva 

económica y desde la estructura de las Naciones Unidas en América Latina se concedía 

a la sociología como una ciencia seria, práctica y, por tanto, lejos del ―prejuicio‖ de ser 

una ciencia especulativa e imprecisa.
895

 Y Medina lo consiguió gracias a su mirada 

                                                 
895

 Esa imagen ―idílica‖ no quita para que haya habido, como insinuamos en este trabajo, recelos y 

choques entre las distintas disciplinas en aquella institución. Estas palabras de Prebisch nos dan un 

ejemplo de esos ―desencuentros‖ frecuentes entre economistas y sociólogos en la CEPAL: ―En la 

CEPAL, los sociólogos y los economistas hemos andado desencontrados por mucho tiempo, pensando 

con cierto recelo quién se atrevía a entrar en el cercado que correspondía al otro‖ (Prebisch, 1988: X). Las 

palabras del economista argentino tenían su ―reproche‖ desde la parcela sociológica. Así decía nuestro 

autor: ―Su estudio (el desarrollo) pertenece al coto cerrado de la ciencia económica, y en él monta guardia 

contra la posible incursión incluso de otras ciencias sociales. Las concesiones de convivencia sólo se 

otorgan en ciertas zonas fronterizas y en la forma bien significativa en sus propios términos de la 

denominada investigación ―interdisciplinaria‖‖ (Medina, 1965a: 206). Más adelante reconocía que esa 

convivencia no había sido fácil y que la incorporación del enfoque sociológico en el estudio del desarrollo 



600 

 

sociológica penetrante en lo económico. Nuestro autor logró que se le reconociese como 

un científico competente que también estaba identificado con el tema matriz de la 

institución. Observamos de forma análoga cómo ese contexto –Prebisch, los 

economistas de la CEPAL, los burócratas de las Naciones Unidas, los mecanismos de 

promoción interna- fue modificando su percepción hacia nuestro autor: aunque le 

consideraron como un hombre incapacitado para las tareas administrativas -un juicio 

injusto, por cierto, dada su experiencia en México-, empezaron a distinguirle, en 

cambio, como un garante del valor de la sociología. Es decir, le reconocieron como un 

científico competente e incluso le vieron como un ―intelectual puro‖.  

 

Es así como Medina representó un activo de los estudios sociológicos en el 

ILPES: el sociólogo español fue vértice de aquella primera experiencia por haber 

recorrido los distintos pasos de la sociología latinoamericana (recordemos que una de 

las cosas que debemos tener como evidentes es su papel fundamental en la renovación 

de la misma, como le reconoció Gino Germani, y que Raúl Prebisch, en todo caso tenía 

muy presente); sus primeras obras mexicanas, como Sociología: teoría y técnica o 

Panorama de la Sociología fueron decisivas y le dieron prestigio y un lugar de primer 

orden en la disciplina, como sociólogo e investigador doctrinario y metodológico 

(Poviña, 1976: 747); nuestro autor tenía conocimiento de su trabajo y de los elementos 

que rodean a la teoría y a la práctica sociológica; y además había demostrado que la 

sociología podía ser una ciencia muy útil para las tareas del economista. En fin, a 

Medina se le respetó porque infundió una autoridad moral constituida desde el saber y 

el hacer bien hecho al servicio de un problema común, urgente y, sobre todo, muy serio.  

A todo ese capital simbólico se le unía, además, el reconocimiento que tenía como uno 

de los sociólogos de mayor proyección internacional de toda Latinoamérica. Creo que 

es conveniente entrar en este aspecto fundamental de su biografía intelectual para así 

comprender mejor su posición dentro de esta estructura burocrática y sus mecanismos 

de reconocimiento institucional. 

 

José Medina Echavarría fue una de las figuras sociológicas más activas en los 

circuitos latinoamericanos durante las décadas de 1950 y 1960 (Devés, 2004: 356). Así 

es, nuestro autor, gracias a su pertenenciaa las Naciones Unidas, participó en la red 

internacional forjada alrededor de la CEPAL, la FLACSO y el ILPES. Fue una red que 

funcionó en América Latina, en Estados Unidos y también en algunos países europeos y 

que, según mi opinión, resultó importante para la actividad intelectual y profesional de 

Medina por diversos motivos: ante todo le permitió conocer –como vimos con el caso 

de Bolivia- la realidad social latinoamericana y pudo así forjar una imagen completa de 

América Latina; pudo contribuir a la configuración del campo sociológico 

                                                                                                                                               
había sido una cuestión de mucho tiempo: ―La tarea no era fácil ni cosa de un día, porque en principio el 

punto de vista analítico-empirista del sociólogo no coincide metodológicamente –en la mayoría de los 

caso- con el analítico-normativo del economista‖ (Medina, 1968: 18). Nuestro autor aquí se movía en las 

distancias científicas que separan a la perspectiva económica (analítico-normativa) y a la perspectiva 

sociológica (comprensiva, conceptual e histórica), pero había otras separaciones en cuanto a las divisiones 

propias de un campo de disputas y también a la forma en que se organiza la estructura burocrática. En 

esos términos se mueve el economista chileno Aníbal Pinto, quizás el mejor representante de un diálogo 

profundo entre la economía y la sociología dentro del pensamiento cepalino, quien reconocía que esa 

situación todavía no estaba resuelta a finales de los años 80: ―También es evidente que falta mucho para 

lograr una relación más fecunda, un diálogo más intenso, entre sociólogos y economistas. No estamos en 

departamentos estancos, sin duda, y se ha progresado mucho en la materia, pero se está lejos de lo que 

sería deseable y necesario‖ (Pinto, 1988: 93). Valgan estas líneas para recordar a Aníbal Pinto, quien fue 

compañero de Medina en la CEPAL desde mitad de los años 50 y a partir de 1970 fue director de la 

División de Desarrollo económico de la CEPAL.  



601 

 

latinoamericano, al circular sus obras, fomentando contactos y también participando de 

temas e ideas sociológicas dominantes como los de la modernización o la integración 

latinoamericana (objetivo central del pensamiento cepalino de aquella época); y, por 

supuesto, nuestro autor mantuvo contactos con otros sociólogos y centros académicos 

norteamericanos, latinoamericanos,  europeos y también españoles, lo que le permitió, 

por un lado, estar en la vanguardia del conocimiento sociológico extranjero y, por otro, 

establecer algunos lazos con la sociología del interior de España.  

 

Una de las formas prácticas que en este trabajo hemos considerado como más 

útiles para ―medir‖ la dimensión internacional y latinoamericana de la trayectoria 

biográfica de Medina ha sido a través de su participación en congresos y seminarios 

internacionales. Esta metodología también nos permite observar la acción creadora de 

pensamiento ligadas a estas redes, como en el plano biográfico nos ayuda a reconstruir 

fragmentos explicativos de la vida de Medina y sus pasos y relaciones gestadas desde el 

exilio latinoamericano. No olvidemos tampoco que una de las funciones de su profesión 

como funcionario de las Naciones Unidas era la representación de la CEPAL, la 

FLACSO y el ILPES en reuniones del más alto nivel académico, científico, técnico e 

incluso diplomático. A continuación lo que haremos será detallar la participación de 

Medina en reuniones de este tipo para hacer más comprensible y exacta la inserción de 

nuestro autor en este tipo de circuitos en donde fue sumamente importante la 

movilización de ideas, la gestación de iniciativas intelectuales y científicas, las prácticas 

políticas, económicas y sociales, y también los procesos políticos y las acciones de los 

gobiernos.  

 

Tenemos constancia, gracias a una carta enviada a Max Aub, que una de las 

primeras veces en las que Medina participó en la red internacional de la CEPAL fue a 

finales de 1955 (probablemente octubre o noviembre) para asistir a dos seminarios, uno 

celebrado en Montevideo, sobre administración pública, y otro organizado en Río de 

Janeiro dedicado a temas demográficos.
896

  Durante el año 1956 encontramos a nuestro 

autor, como sabemos, viajando por Bolivia para realizar su estudio de caso. No sería 

hasta 1959 cuando nuevamente sabemos de la participación de nuestro autor en esta red, 

ahora en Santiago de Chile, asistiendo al ―Seminario sobre problemas de urbanización 

en América Latina‖, patrocinado conjuntamente por la ONU, la CEPAL y la UNESCO, 

con la cooperación de la OIT y la OEA, celebrado del 6 al 18 de julio. Dicho seminario 

fue concebido para poner en común las experiencias surgidas al calor del proceso 

urbanizador en la región en un momento en que empiezan a ser visibles los problemas 

sociales de este proceso y que en América Latina daría pie al tema de la ―marginalidad‖. 

Allí interactuaron los técnicos y los expertos del tema –ya sabemos cuánto le 

incomodaba a Medina el papel del sociólogo como experto- con la clase política, como 

eran los diferentes ministros latinoamericanos de Obras Públicas o los representantes de 

la OEA. El libro de aquella reunión fue editado por Philip M. Hauser, presidente del 

Departamento de Sociología de la Universidad de Chicago, y quien ya había preparado 

para la UNESCO otra obra sobre la urbanización en Asia y el Lejano Oriente.  

 

Nuestro autor coincidió con otros sociólogos que colaboraban o trabajaban para 

esta red internacional de las Naciones Unidas, compuesta por miembros de la 

UNESCO, la CEPAL y otros Universidades americanas y latinoamericanas, caso de 

Carmen A. Miró (directora del CELADE), Jorge Ahumada (jefe de la División de 

                                                 
896

 Carta de Medina a Aub, 12 de diciembre de 1955, Ambasador Hotel, Río de Janeiro, Carta 43/26. 

Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



602 

 

Desarrollo Económico de la CEPAL), Wilbert E. Moore (profesor de sociología de la 

Universidad de Princeton), Gino Germani (director del Departamento de Sociología de 

la Universidad de Buenos Aires), Margaret Mead, y el propio Philip M. Hauser, quien 

seguramente fue quien invitó a Medina a participar al año siguiente en una conferencia 

en la Universidad de Chicago. Aquella red de sociólogos que conectaba a la UNESCO y 

a la CEPAL estaba unida bajo el paradigma modernizador dominante en aquella época, 

aunque con algunos matices y diferencias entre unos y otros participantes.
897

 A finales 

de aquel año Medina fue convocado a la Casa Central de la UNESCO (París) para 

asistir a una reunión preparatoria del seminario que se celebraría en México en 

diciembre de 1960 sobre los aspectos sociales del desarrollo económico  (Medina, 

1962a: 423). Aquel viaje fue aprovechado por nuestro autor para verse con su familia 

española, la cual hacía más de 20 años que no veía.
898

  

 

Los contactos establecidos con Hauser o Moore dentro de aquella red de 

sociólogos de la UNESCO le permitió participar en la reunión ―North American 

Conference on the Social Implications of Industrialization and Technological Change‖, 

celebrada del 15 al 22 de septiembre de 1960 en la Universidad de Chicago. Aquella 

reunión fue patrocinada por la Universidad de Chicago, la Ecole Pratique des Hautes 

Etudes, el Departamento de Ciencias Sociales de la UNESCO y las comisiones 

canadienses y norteamericanas de la UNESCO (Hoselitz, 1963: 5). En aquella reunión 

participaron nombres como los de Bert F. Hoselitz, Neil J. Smelser, Simon Kuznets, 

David E. Apter, Samuel N. Eisenstadt, Philip M. Hauser, Wilbert E. Moore o Gino 

Germani. Se publicaron los resultados de esta conferencia en el libro ―Industrialization 

and society‖, editado por Berd F. Hoselitz (de la Universidad de Chicago) y Wilbert E. 

Moore (de la Universidad de Princeton), publicada en 1963, UNESCO, Mouton. 

Podemos afirmar entonces que nuestro autor mantuvo contactos con esta red intelectual 

formada por los teóricos de la modernización occidental. Pudo dialogar y conversar con 

algunos de esos sociólogos anglosajones de renombre.  

 

José Medina recogerá y compartirá en su obras determinados problemas y temas 

planteados en esta conferencia y en este ambiente intelectual, como fueron, por ejemplo: 

la implicación técnica en el análisis del desarrollo económico, los mecanismos de ajuste 

al cambio social, el papel del empresario y su función de innovación social, las 

motivaciones sociales del crecimiento económico, el consumo, el ahorro y la inversión, 

los determinantes sociales, psicológicos y culturales del ahorro, los gobiernos, la 

burocracia y la administración pública, la urbanización, la industrialización y el 

crecimiento demográfico, el impacto de la educación en los procesos de modernización 

económica, el rol de la comunicación en los programas de desarrollo económico, el 

cambio social y la estabilidad social, y, en fin, las implicaciones teóricas y 

metodológicas de la sociología en el análisis del desarrollo económico (Hoselitz, 1963). 

Si bien, Medina siempre mantuvo la suficiente distancia crítica respecto a la teoría de la 

modernización (anglosajona), pues reconocía que en ―estas reuniones como en la 

mayoría de los libros y artículos aludidos –directamente o por implicación- se nos 

                                                 
897

 Con el estudio de Medina sobre Bolivia ya vimos, sin embargo, las diferencias que había entre los 

intelectuales-agentes de la CEPAL, caso de Medina, con los intelectuales-agentes de la UNESCO, caso de 

W. E. Moore. El enfoque funcionalista, sobre todo, hegemónico dentro de la sociología académica 

norteamericana pretendía teñir la red la UNESCO. 
898

 Es probable que Medina pudiese ir a París en la misión de la CEPAL y allí reunirse con su familia. 

Con su hermano Remigio, con quien no se veía desde hace más de 20 años Entrevista mantenida por el 

autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.  



603 

 

informa a placer sobre Uganda, Ghana o Dahomey, sobre el Irak, el Líbano o el 

Magreb, sobre Laos, Birmania o Indonesia, etc. etc., pero muy poco y casi nada sobre 

América Latina‖ (Medina, 1976a: 166). Además él no estaba de acuerdo con la 

perspectiva que se miraba a América Latina: ―Particularmente penoso en el caso del 

último citado (S. N. Eisenstadt), por plantear algunas cuestiones acerca de las nuevas 

burocracias que, por excepción, pueden aplicarse a los países latinoamericanos‖ 

(Medina, 1976a: 214). Existía una voluntad por medir el desarrollo económico en otras 

regiones del mundo, en Asia, en África o en América Latina, y también por establecer 

categorías y medidas universales para el desarrollo, algo a lo que se oponía nuestro 

autor. Más allá de eso, estos contactos con la sociología norteamericana, anglosajona y 

europea de su tiempo le vinieron bien a nuestro autor para compartir otras perspectivas 

y puntos de vista sobre la modernización. También creo que esta experiencia le haría 

reforzar su idea sobre el carácter concreto de la sociología, de sus conceptos y teorías, 

sobre todo teniendo como referencia a la realidad latinoamericana.  

 

Podemos apreciar que la sociología, en la esfera de la UNESCO y de las 

Naciones Unidas, cumplía un papel importante en la categorización y medición de las 

sociedades periféricas. El debate, sin embargo, estaba en qué categorías y en qué 

métodos utilizar: ¿los provenientes de la sociología europea? ¿Los de la sociología 

norteamericana? ¿O tal vez habría la posibilidad de pensar desde una sociología 

latinoamericana? Aquel clima teórico fue el que presidió al ―Grupo de trabajo de 

expertos sobre los Aspectos sociales del desarrollo económico en América Latina‖, 

celebrado en México D. F., del 12 al 21 de diciembre de 1960. Aquel encuentro fue 

auspiciado por la UNESCO, la ONU y la CEPAL. Los directores de ese encuentro 

fueron José Medina Echavarría y Egbert de Vries, rector del Instituto Internacional de 

Estudios Sociales, de La Haya, quien contaba con estudios sobre el desarrollo 

económico en Asia.
899

  

 

Este grupo de trabajo propició el intercambio entre las perspectivas 

norteamericana, europea y latinoamericana sobre el proceso de modernización y sobre 

las técnicas de programación. Pero ahora, en cambio, era oportuno estudiar aquellas 

experiencias realizadas en otros países y en otras disciplinas sociales desde la 

problemática latinoamericana y desde la consideración sociológica, principalmente. 

Aquella reunión, según Rolando Franco, ―constituyó un hito importante en el desarrollo 

de la sociología latinoamericana, por cuanto permitió que especialistas latinoamericanos 

y de otras regiones analizaron la situación de América Latina, estudiando los que se 

consideraban prerrequisitos para un desarrollo más rápido de la región. La revisión de 

los trabajos incluidos en los dos volúmenes con los resultados de la conferencia 

                                                 
899

 Participaron, entre otros, autores como Jacques Lambert, Roger Vekemans (CESAL, Centro de 

Investigación y Acción Social, designado por la OEA, Organización de Estados Americanos), David 

Glass (profesor británico de sociología de la London School of Economics), Jorge Ahumada (director de 

la División de Desarrollo Económico de la CEPAL), Benjamin Higgins (presidente del Departamento de 

economía de la Universidad de Texas), Florestan Fernandes (profesor de sociología de la Universidad de 

Sao Paulo), Felipe Pazos (economista cubano, trabajó para la Alianza para el progreso), Wilbert E. Moore 

(profesor de sociología de la Universidad de Princeton), Daniel Cosío Villegas (El Colegio de México), 

H. M. Phillips (UNESCO), James C. Abegglen (profesor de economía de la Universidad de Chicago), 

Waldemiro Bazzanella (Centro latinoamericano de Investigaciones en Ciencias Sociales, Río de Janeiro), 

Helio Jaguaribe (Instituto de Altos Estudios Brasileños), Gino Germani (director departamento de 

sociología de la Universidad de Buenos Aires), Juan Luis Segundo (Universidad Católica). Como 

observadores extranjeros participaron Pablo González Casanova (UNAM), Víctor L. Urquidi, Frank 

Bonilla, o Marshall Wolfe (Dirección de Asuntos Sociales de la ONU).  



604 

 

constituye, a no dudar, una suma del conocimiento sociológico acumulado hasta 

entonces sobre el continente. Son, asimismo, la concreción de un proyecto que 

rápidamente comenzaría a ser puesto en cuestión‖ (1974: 67). Aunque después, como 

así denuncia R. Franco, aquellos planteamientos ―modernizantes‖ fueran cuestionados 

por la teoría de la dependencia, cabe apuntar que iniciativas como aquella nacieron con 

el objetivo de hacer más comprensible y racional la realidad latinoamericana. Y, claro 

está, nuestro autor, como ya dijimos, tampoco comulgaba con todos los presupuestos de 

la teoría de la modernización, pero su inserción en esta red -que le conectó con 

europeos, pero sobre todo con latinoamericanos y norteamericanos- le hizo ser más 

consciente de los problemas teóricos que él se encontró en América del Sur.  

 

Observamos, con todo, cómo Medina junto a Germani eran dos de los 

sociólogos  latinoamericanos más considerados en  esa red de la modernización, de clara 

inspiración funcionalista. Esa red también actuó hacia una dirección sur-sur. Es decir, 

no sólo a Medina le ayudó a conectar con los sociólogos y con la sociología del norte 

(Estados Unidos, sobre todo), sino que además le permitió a nuestro autor dialogar con 

otros sociólogos latinoamericanos, caso de Germani, Fernandes, Juagaribe, González 

Casanova o Vekemans sobre los términos de la modernización y el desarrollo en 

América Latina, lo que le ayudó, en mi opinión, a dar forma a su enfoque y tema 

―latinoamericano‖. 

 

Medina siguió frecuentando también los ambientes universitarios europeos. Por 

ejemplo, en noviembre de 1961 estuvo en la Universidad de Münster, del 4 al 19 de ese 

mes. No sabemos el motivo específico del viaje, pero suponemos que fue por motivos 

de trabajo ligados al desarrollo y que le llevaron a visitar el Centro de Investigación 

Social de aquella universidad, dirigido Helmut  Schelsky. En esa estancia en Alemania 

sabemos, gracias a la correspondencia entre Max Aub y Francisco Ayala, que Medina se 

encontró con su amigo Ayala (Soldevilla, 2001: 81). En ese viaje Medina también tenía 

intención de viajar a París (26-30 noviembre), a Nápoles, a Roma, y a Florencia, para 

volver en navidades a Santiago.
900

 En estos viajes nuestro autor aprovechaba a comprar 

libros de sociología y de ciencias sociales, para así estar al día del ambiente sociológico 

e intelectual europeo. Se aprovisionaba, sobre todo, de libros alemanes, ingleses y 

franceses. El viaje era para él, en una época sin Internet, una auténtica oportunidad para 

reunir material bibliográfico para sus investigaciones sobre el desarrollo y, 

principalmente, le permitía entablar contacto directo con autores y sociólogos europeos. 

De esta manera, Medina en sus viajes aprovechaba para saber en qué andaban sus 

colegas alemanes o franceses, qué métodos o teorías estaban de moda, qué temas 

sociológicos eran de actualidad, etc.  Y a su regreso, nuestro autor incorporaba aquellos 

debates en sus textos desarrollistas.
901

 

 

En marzo de 1962 José Medina Echavarría asistió a una de las conferencias más 

importantes celebradas hasta aquella fecha en América Latina en lo que concernía al 

tema de la educación. Se trataba de la ―Conferencia sobre Educación y Desarrollo 

Económico y Social en América Latina‖, celebrada en Santiago de Chile, entre el 5 y el 

19 de marzo, y auspiciada por la CEPAL, OIT, FAO, UNESCO y OEA. La ONU y la 

                                                 
900

 Carta de Medina a Max Aub, 1 de noviembre de 1961, Carta 43/33. Entrevista mantenida por el autor 

con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  Entrevista José Medina Rivaud.  
901

 El ejemplo más claro es la cita. Un caso notable en sus escritos es la citación a trabajos de Schelsky y 

de Dahrendorf.  

 



605 

 

UNESCO empiezan a recomendar el tema de la planificación integral de la educación 

con la celebración de distintas conferencias internacionales para los países asiáticos 

(Karachi, 1960) y para los países africanos (Addis Abeba, 1961). La educación toma un 

lugar relevante en la planificación al ser considerada como factor estratégico a la hora 

de contribuir al desarrollo económico-social. Se comienza a considerar como necesario 

la extensión y mejoramiento de la educación en todos sus ramos y niveles. Además se 

ve necesario integrar la planeación educativa junto con la planeación económica y 

social, lo que lleva a formular programas de actuación en los que la educación figura 

como una pieza central. Muchas de estas recomendaciones fueron recogidas por la 

CEPAL y por los teóricos de aquella institución, caso de Medina, quien, como sabemos, 

se ocupó del hecho educativo en numerosos trabajos y publicaciones a lo largo de los 

años 60. En esta conferencia participaron autoridades políticas, como ministros de 

Educación de Chile, Argentina, México, etc. José Medina fue asesor técnico de esta 

conferencia y escribió el informe general de la misma. En esta conferencia se firmó una 

―Declaración de Santiago de Chile‖ en la que se alcanzó un acuerdo sobre recursos 

internos y externos para el desarrollo de la educación en América Latina, siguiendo 

principalmente los objetivos concretos asignados en la Carta de Punta del Este con 

relación al Programa ―Alianza para el Progreso‖.  

 

También a finales de ese mes de marzo de 1962 encontramos una carta de 

Medina Echavarría dirigida a Cosío Villegas donde nuestro biografiado le apunta un 

listado de sociólogos latinoamericanos y europeos. El motivo de esta carta se debía a la 

preparación de una  conferencia sobre política internacional planteada por la UNESCO 

a semejanza de la celebrada en México en diciembre de 1960 sobre los aspectos sociales 

del desarrollo económico. Parece ser que esa conferencia finalmente no se celebraría. 

Aunque nos queda el testimonio de aquella carta del 28 de marzo, la cual nos sirve para 

apuntalar esa idea que venimos manejando aquí sobre los nexos intelectuales y 

académicos de Medina con la sociología europea y latinoamericana, lo que nos da una 

imagen de él como ―eslabón sociológico‖ a los lados del océano Atlántico. La carta nos 

da pistas sobre estos conocimientos, sus preferencias europeas (Aron, Schelsky, 

Dahrendorf) y sus inclinaciones latinoamericanas (Freyre, Vekemans, Germani, 

Jaguaribe, Fals Borda o José Luis Romero), pero además nos permite hallar huellas de 

su contacto con otros sociólogos españoles del exilio como Enrique Tierno Galván. A 

continuación recojo un fragmento de esta carta que ilustra lo apuntado:  

 

―En Chile quizás sería conveniente contar con el Padre Roger Vekemans (Centro 

de Investigaciones y Acción Social, Casilla 10445, Santiago) que, aunque 

Jesuita, es sumamente liberal, en contacto con el medio europeo y enterado de 

nuestros problemas. En Argentina pienso (no sé qué creerá usted) en el casi 

inevitable José Luis Romero (Universidad de Buenos Aires), que hace algún 

tiempo me habló muy interesado en las posibilidades de un nuevo socialismo en 

su país. Habría que contar con Gino Germani (Universidad de Buenos Aires), 

tiburón italo-argentino como usted sabe, pero indiscutiblemente inteligente. En 

Colombia hay un hombre preparado, que es Orlando Fals Borda (Universidad 

Nacional de Colombia, Bogotá). En Venezuela quizá pudiera ayudar un nombre 

que me pareció muy inteligente, que es el Dr. Arístides Galvani (Reducto a 

Miracielos No. 31, Caracas). Y en Brasil sigo pensando en Helio Jaguaribe, de 

quien acabo de leer un interesante artículo sobre la renuncia del Presidente 

Cuadros, que tantos quebraderos de cabeza nos dio en el Seminario pero que es, 



606 

 

no obstante, una brillantísima cabeza.
902

 En Münster traté a Gilberto Freyre 

(Apipucos, Recife, Brasil) que, a pesar de ser famoso personaje, me pareció sin 

embargo como hombre sumamente asequible, simpático e inteligente.
903

 Quizá 

también habría que pensar en algún español, como Tierno Galván (Princeton 

University, New Jersey) desterrado voluntario del régimen franquista después de 

algún que otro tiempo de cárcel, y que me da la impresión de ser competente a 

más de que podría aportar el punto de vista de esa oposición de su majestad de la 

actual España. Ahora bien, yo también escribiría a algunos europeos. Pienso 

sobre todo en Raymond Aron (Sorbonna), o un hombre como Jean Meyriat 

(Centre d‘étude de relations internationales, de la Fondation Nationale des 

Sciences Politiques, Paris). En Alemania hay dos hombres jóvenes, futuros 

genios de la sociología alemana, que están desde luego interesados en nuestros 

problemas y que seguramente prestarían su colaboración. Ambos se expresan en 

inglés: Profesor Dr. Helmut Schelsky (Direktor des Instituts für Wirtschafts-

Sozialwissenschaften, Münster, Universitätsstr, 14-16), Profesor versitätsstr, 

Ralf Dahrendorf, (Götingen Universität). En Italia o bien Renato Treves o quizá 

mejor Norberto Bobbio, aunque no sé cuál es su dirección‖.
904

 

 

En ese año de 1962 Medina viajó a Brasil y Argentina. En Salvador de Bahía 

asistió a una ―Conferencia sobre Tensiones en el Hemisferio Occidental‖, celebrada del 

6 al 11 de agosto de aquel año, auspiciada por el Council on World Tensions y la 

Universidad de Bahía. Sabemos que allí participaron Gino Germani, Víctor Urquidi y 

Daniel Cosío Villegas.
905

 En la Universidad de Córdoba dictó un cursillo sobre ―La 

política en la sociedad de masas‖, que luego sería publicado.
906

 Dio además una serie de 

conferencias de sociología de la educación en la Universidad de Buenos Aires que 

                                                 
902

 Medina se refiere al ―Grupo de trabajo de expertos sobre los Aspectos sociales del desarrollo 

económico en América Latina‖, celebrado en México D. F., del 12 al 21 de diciembre de 1960. 
903

  En referencia al viaje a la Universidad de Münster, de noviembre de 1961.  
904

 Carta de Medina a Cosío Villegas, 28 de marzo de 1962. La carta nos confirma que Medina en su viaje 

de noviembre de 1961 se encontró con Schelsky, director del Centro de Investigación Social de la 

Universidad de Munster. Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de 

autor, José Medina Echavarría.  
905

 Medina le reconoce en una carta a Max Aub su presencia en esta conferencia ante ―ilustres y aburridos 

personajes‖. Carta de Medina a Max Aub, 16 de septiembre de 1962, 43/37. Más allá de eso, destacamos 

aquí, que Medina y Germani vuelven a coincidir en otra reunión de trabajo. De esta manera, ambos 

autores, como sabemos, se leen, se citan y, sobre todo, comparten preocupaciones de trabajo. Estamos 

más que seguros que los trabajos de Germani sobre la modernización influyeron sobremanera en los 

estudios de la estructura social latinoamericana. En ocasión de aquella conferencia ―Tensions in 

Development in the Western Hemisphere‖, Germani presentó una ponencia titulada ―Los procesos de 

movilización e integración y el cambio social‖. Correspondía a un escrito cuyo título original era ―Social 

Change and Intergroup Conflicts‖ publicado en I. L. Horowitz (ed.), The New Sociology, Oxford 

University Press, Oxford, 1964. En ese texto profundizó en las condiciones de ―integración‖ y 

―desintegración‖ de una sociedad, con especial referencia al proceso de movilización como participación 

no integrada, contrapuesta a la movilidad, la condición de integración en la sociedad actual. Concluye que 

la situación de América Latina resulta muy distinta respecto de otros países de Occidente, no solamente 

con respecto a la secuencia de los procesos, sino también debido a la rigidez de la estructura preexistente 

(Germani, 2004: 333 del antifascismo).  
906

 ―La política en la sociedad de masas‖, de José Medina Echavarría, en La educación y las ciencias en la 

sociedad de masas, de Juan Carlos Argulla, José Medina Echavarría et al., Universidad Nacional de 

Córdoba, 1962, pp. 31-67. También publicaron en el libro: Alfredo Poviña, Jorge Orgaz, Andrés Raggio y 

Juan Carlos Agulla. Observamos cómo Medina también estaba relacionado con la sociología argentina, 

que no sólo era Germani.   



607 

 

también aparecerían publicadas.
907

 En septiembre de 1962 Medina asistiría al Quinto 

Congreso Mundial de Sociología, celebrado en Washington, entre los días 2 y 8 de ese 

mes. Este dato lo conocemos gracias a Salustiano del Campo, quien nos confirmó que 

en ese encuentro mundial de sociólogos tuvo la ocasión de conocer a José Medina 

Echavarría y de conversar con él toda una madrugada sobre temas diversos, que iban 

desde el exilio de nuestro biografiado, su presentación a una cátedra de sociología en el 

año 36, la sociología académica norteamericana, etc.
908

 Este contacto también nos sirve 

para observar los vínculos que se abrían entre la sociología española del interior y la 

sociología española del exterior, que en el caso de Medina le ayudaron un poco para su 

aterrizaje posterior en España, ya entrada la década de los 70.  

 

En una carta dirigida por Medina a su confidente Aub, escrita en septiembre de 

ese mismo año 1962, le hablaba de un posible viaje a Italia en la primavera de 1963 para 

realizar un ―estudio del mezzogiorno‖, aunque nuestro autor, no muy seguro él, decía: 

―me temo que no salga‖. Era, sin más, un ―vago proyecto de larga estancia italiana‖.
909

 

Sin embargo, gracias al testimonio de su hijo José sabemos que nuestro autor estuvo en 

el mezzogiorno italiano durante un breve tiempo a principios de 1963. Así también lo 

confirman sus citas italianas en su estudio El desarrollo social de América Latina en la 

post-guerra, de 1963.
910

 Parece ser que el interés de la CEPAL era realizar un estudio 

de aquella región italiana, similar al acometido por Medina en Bolivia, pero ahora para 

profundizar en el problema de las alianzas entre las clases obreras y los campesinos que 

históricamente se había producido en ese lugar. Nuestro autor llegó a escribir un 

documento de trabajo, según nos contó su hijo, aunque desgraciadamente no hemos 

podido dar con él en los fondos bibliográficos de la CEPAL. Cabe decir que la elección 

de estudiar el mezzogiorno italiano no era casual, ya que en esa región se habían 

originado el reagrupamiento de las estructuras embrionarias que permitieron la 

formación del estado italiano. El interés estaba en el cúmulo de actores y clases sociales 

que permitieron este suceso político, el cual preocupó incluso a Antonio Gramsci.
911

  

                                                 
907

 ―La Universidad latinoamericana y el desarrollo económico‖, Revista de la Universidad de Buenos 

Aires, Año VIII, Nº 3-4, julio-diciembre 1963, pp. 407-430. Este artículo también apareció como 

documento de trabajo del ILPES, en junio de 1964, como ―La reforma de la universidad 

latinoamericana‖, 28 pp.  
908

 Entrevista mantenida por el autor con Salustiano del Campo, 18 de junio de 2008, Madrid. Además 

sabemos que Medina coincidió en ese congreso mundial de sociología de 1962 con Germani, quien era 

miembro del Consejo Directivo de la FLACSO (Germani, 2004: 340). 
909

 Carta de Medina a Max Aub, 16 de septiembre de 1962, 43/37. Fundación Max Aub de Segorbe 

(Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina Echavarría.  
910

 En efecto, recuperamos dos citas de aquel trabajo: Los estudiosos europeos meridionales ―hablan así 

en la interpretación de la Gracia moderna o del mezzogiorno italiano –como podrían hacerlo de la 

península ibérica- de una forma de dominación llamada de clientelas‖ (Medina, 1963: 13 desarrollo social 

postguerra). Y más adelante dice nuestro autor: ―La ciudad principal, verdadero oasis de ―progreso‖, 

depositaria de todos los símbolos exteriores de la modernidad, en contraste con las ciudades medianas y 

pequeñas, que a su vez son, comparativamente, verdaderos oasis de estancamiento‖ (Medina, 1963: 26 

desarrollo social postguerra). Por ejemplo, Medina cita A. Pizzorno, ―Sviluppo economico e 

urbanizzazione‖, en Quaderni di Sociología, vol. XI, n º 1, 1962, pp. 23-51.  
911

 Me permito reproducir el siguiente texto de la profesora italiana María Antonieta Macciocchi que nos 

revela el estudio de Gramsci y apuntala el motivo del viaje de Medina al mezzogiorno para así trasladar 

aquella experiencia a tierras latinoamericanas: ―Las treinta páginas de La cuestión meridional constituyen 

un documento que, en algunos aspectos, desborda el marco de la realidad italiana y la estructura particular 

en el seno de la cual se realizó su unidad –con un norte que ejerce despóticamente su dominación sobre 

un sur sometido- para proponer un análisis ejemplar de la estructura de clases, una estrategia 

revolucionaria que pasa por la alianza entre ciudad y campo, entre obreros, campesinos e intelectuales, en 

vista de crear un ―bloque histórico‖, en el interior de una sociedad industrialmente desarrollada, que tiene 

como fin la destrucción de la máquina estatal burguesa. Vista desde este ángulo, La cuestión meridional, 



608 

 

 

Visto esto, podemos afirmar que el motivo de aquel viaje, más allá de lo 

específicamente italiano, era observar en el terreno un cierto número de aspectos 

sociales que abarcaban el plano de la reflexión y el método acerca del desarrollo del 

capitalismo en Europa, caracterizado por la dominación de zonas muy industrializadas 

sobre los islotes de subdesarrollo, también bajo el aspecto de la relación campo-ciudad. 

Considero que este viaje fue muy útil para Medina a la hora de dar forma teórica y 

metodológica a esa idea suya de ―porosidad estructural‖ en América Latina, como un 

enfoque que tiene en consideración el contexto general de las relaciones sociales, 

económicas y políticas, que se superponen y se imbrican entre sí en una estructura 

social muy peculiar por su formación histórica. Esta idea, central en nuestro autor, fue 

presentada en el documento de trabajo ya citado El desarrollo social de América Latina 

en la postguerra. Aquel estudio fue presentado como documento de la Secretaría de la 

CEPAL en el Décimo período de sesiones, realizado en Mar del Plata (Argentina) en 

mayo de  1963.
912

 La importancia de este trabajo radica en que abrió una nueva 

perspectiva sobre el desarrollo latinoamericano que escapaba de los enfoques duales que 

contraponían mundo urbano frente al mundo rural. Además este documento, como ya 

dijimos, significaba una nueva posición institucional por parte de nuestro autor y de la 

perspectiva sociológica dentro de la CEPAL.  

 

 Durante abril y mayo de 1964 encontramos a nuestro autor viajando por Europa 

y por América Latina. En abril presentó un documento de trabajo del ILPES, titulado 

―La reforma de la universidad latinoamericana‖ –se trata de las conferencias 

presentadas en la Universidad de Buenos Aires en 1963- como ponencia en una reunión 

del International Institute for Educational Planning de la UNESCO. Después de su 

estancia parisina, viajó a Heidelberg, no sabemos el motivo.
913

 Aunque las 

especulaciones nos conducen a la pista de Jurgen Habermas, que por aquel entonces 

enseñaba filosofía en aquella universidad y que comienza a ser citado en los trabajos de 

nuestro autor. A su regreso al continente latinoamericano, Medina estuvo en 

Paraguay.
914

 Ya en febrero de 1965, Medina pronunció una lecciones sobre ―Filosofía 

del desarrollo‖ en la Universidad de la República, en Montevideo.
915

 En una carta 

                                                                                                                                               
no obstante el hecho de que sus datos fundamentales ya se han modificado, abarca las imperfecciones 

congénitas y las contradicciones principales del capitalismo occidental: sometimiento y subordinación del 

campo a la ciudad, enfeudamiento de la agricultura a la industria moderna, división permanente entre 

proletariado industrial y campesinado, supervivencias del corporativismo y del egoísmo en el seno de la 

clase obrera, ausencia, como protagonista, de un mundo campesino condenado a las explosiones 

desesperadas…revela, por último, el papel negativo que desempeñan los intelectuales como agentes del 

grupo dominante‖ (1975: 104).   
912

 Este estudio fue preparado por Medina en colaboración con Luis Ratinoff y Enzo Faletto. Referencia 

del documento de trabajo: E/CN.12/660. Publicado luego en Buenos Aires, Solar-Hachette, 1963. [Hay 

reedición posterior en 1966].  
913

 Carta de Medina a Max Aub, 30 de marzo de 1964. 43/39. Reconoce que viaja a abril a París por unas 

cosas de la UNESCO y luego a Heidelberg. ―Salgo el sábado para París a un Seminario de Unesco 

(International Institute for Educational Planning, 7 rue Eugène Delacroix, París XVI). Allí estoy, por si 

quieres algo‖.  Fundación Max Aub de Segorbe (Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina 

Echavarría. Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, 1 de abril de 1964. Archivo Francisco 

Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
914

 Carta de Medina a Silvio Zavala, presidente de El Colegio de México, 10 de junio de 1964, Medina ha 

estado 2 meses en Francia y en Paraguay. En esa carta nuestro le confiesa a Zavala que está dispuesto a 

colaborar en un curso de sociología del desarrollo en el Colegio de México, pero ve las dificultades 

institucionales. Archivo Histórico de El Colegio de México. 
915

 Luego fueron publicadas como ―Filosofía del desarrollo‖, en Uruguay: una política de desarrollo. VIII 

Cursos de verano, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad de Montevideo, pp. 201-277. 



609 

 

dirigida a Max Aub, escrita en abril de 1965, le confesaba el cansancio acumulado por 

sus viajes de trabajo y por ―las inevitables obligaciones conferencisticas‖.
916

 A partir de 

entonces el sociólogo español fue reduciendo sus viajes americanos y europeos, 

viajando únicamente cuando era obligación de su puesto y seleccionando aquellos que 

realmente le interesaban.  

 

Del 6 al 14 de julio de 1965 participó en el ―Seminario sobre la Organización y 

Administración del Planeamiento‖, organizado por el ILPES y celebrado en Santiago de 

Chile. A ese seminario asistió toda la pléyade de expertos latinoamericanos sobre 

planificación. La lista de participantes fue la siguiente: Manuel Balboa, José Cardenas, 

Fernando Cardoso, Ricardo Cibotti, Simón Danieli, Alberto Fuentes Mohr, Jesús 

González, Norberto González, Benjamín Hopenhayn, José Ibarra, Enrique Iglesias, 

Bernal Jiménez, Roberto Jordán Pando, Cristóbal Lara, Gonzalo Martner, Carlos Matus, 

José Medina Echavarría, Ángel Monti, Cleantho de Paiva Leite, Raúl Prebisch, Luis 

Rojas, Germánico Salgado, Manuel San Miguel, Héctor Soza, Estevam Strauss, 

Osvaldo Sunkel, Jacobo Schatán, Louis N. Swenson, Ángel Valdivia, Pedro Vuskovic y 

Albert Waterston (ILPES, 2006: 3).  Fue uno de los primeros seminarios regionales, 

sino el primero, en el que se discutió acerca de la técnica de la planificación social, sus 

herramientas, metodologías, aspiraciones, etc. Había un avance claro en las técnicas, 

métodos y procedimientos de la planificación económica y social en América Latina a 

partir de la creación, como vimos, del ILPES y de la red que tejió por toda la región con 

los distintos institutos planificadores nacionales. Aquel seminario fue publicado en un 

libro titulado Discusiones sobre planificación, que se convirtió en referencia obligada 

de la época y que reflejaba la experiencia acumulada de esa política de desarrollo que 

caminaba, primero, hacia la integración económica y política nacionales y, segundo, 

hacia una integración latinoamericana (ILPES, 2006: 143).  Al año siguiente acudió al 

Sexto Congreso Mundial de Sociología, que tuvo lugar en Evian, Francia, entre el 4 y el 

11 de septiembre de 1966. Allí nuestro autor participó como presidente de la segunda 

sesión del Comité de Investigaciones de Sociología urbana, en el que presentó el trabajo 

conjunto del ILPES ―Las élites urbanas en América Latina‖.
917

  Además también 

                                                                                                                                               
Puede que allí conociese al que sería su compañero Aldo Solari. Solari era profesor en el Instituto de 

Ciencias Sociales, dentro de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Universidad de la República. 

Mientras que Enrique V. Iglesias era director del Instituto de Economía de la Universidad de la 

República. También aparecieron publicadas en España en la Revista de Occidente en 1966: ―La vuelta 

aquí como siempre ocurre después de una temporada de viaje descanso, me ha obligado a una lenta 

incorporación, sometido como estoy a un fuerte ataque de pereza metafísica. Posiblemente porque en su 

conjunto el viaje a México no pudo ser para mí sino deprimente…Lara sigue insistiendo sobre la 

publicación solo de El desarrollo y su filosofía, en forma de un folleto que si se imprime de modo 

generoso llegase a ser un pequeño libro…Anoche estuvimos con los Amster y como siempre se prolongó 

la velada hasta altas horas y con copiosos martinis, por lo que hoy no estoy para hacer literatura‖. Carta 

de José Medina Echavarría a Francisco Giner de los Ríos, 28 de septiembre de 1966. Documento 9. 

Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
916

 Carta de José Medina a Max Aub, 7 de abril de 1965, 43/43. Fundación Max Aub. Correspondencia 

Max Aub – José Medina Echavarría.  En esta carta aprovecha para contarle a su amigo Aub el fracaso de 

ciertos viajes que al final no pudo realizar a México, a Bangkok y a Varsovia. Le asegura además que 

probablemente viaje en diciembre a Nueva York, seguro que por temas de las Naciones Unidas. No 

hemos podido constatar si nuestro autor llegó a realizar este viaje.  
917

 Trabajo presentado en ese comité de sociología urbana, y el subtema de colonialismo y élites urbanas 

(p. 445). ―América Latina en el Sexto Congreso Mundial de Sociología‖, Revista Latinoamericana de 

Sociología, Vol. II, Nº 3, 1966, pp. 443-446.  



610 

 

regresó, como ya dijimos, a El Colegio de México en el otoño de 1966 ofreciendo una 

conferencia sobre ―Sociología del desarrollo‖.
918

 

 

Poco a poco José Medina Echavarría fue disminuyendo su actividad viajera, 

dada su edad y el cansancio acumulado de todos estos años recorriendo América y 

Europa. Habvía cruzado incansablemente el Atlántico año sí y año también. Más allá de 

estas peripecias, tenemos constancia de algunos trabajos suyos en alemán publicados en 

la Universidad de Munster en los años 1967 y 1969. Estos trabajos titulados Wandel der 

Lateinamerikanischen Universität (Münster, Sozialforschungsstelle an der Universität. 

Universidad de Münster, Dortmund, 1967) y Der Begriff der Entwicklung und sein 

philosophischer gehalt (Münster, Sozialforschungsstelle an der Universität. Universidad 

de Münster, Dortmund, 1969), refuerzan la idea de que nuestro autor mantuvo contactos 

con el Centro de Investigación Social de esa universidad dirigido por Schelsky.
919

 Lo 

que no sabemos bien es si estos trabajos fueron fruto de sendas estancias en aquellos 

años, o, por el contrario, se deben a la estancia que hizo en 1961. Años después, en 

1973 se celebró en la Universidad Libre de Berlín un ―Seminario de Sociología del 

Desarrollo: Dependencia y Estructuras del Poder‖, organizado por la Fundación 

Alemana para el Desarrollo Internacional, el Consejo Latinoamericano de Ciencias 

Sociales (CLACSO) y el Consejo Europeo de Investigaciones Sociales sobre América 

Latina (CEISAL) (Durand Ponte, 1973: 23). Aunque estaba invitado, Medina 

finalmente no asistió a aquella reunión que ayudó, a la larga, a incrementar el 

intercambio de información y el establecimiento de vínculos entre organizaciones e 

científicos sociales europeos y latinoamericanos. En su lugar acudió Rolando Franco.
920

 

 

El cruce de las cartas, documentos, libros y demás bibliografía manejados en 

esta investigación, además de habernos ayudado a completar el recorrido intelectual de 

los viajes de José Medina Echavarría, nos ha permitido expresar mejor la dimensión 

latinoamericana e internacional que el sociólogo español alcanzó debido a su inserción 

en la red de la CEPAL, la FLACSO y el ILPES. Gracias a esta red ligada al desarrollo, 

                                                 
918

 ―Nos supo a poco su estancia aquí y no haber podido conversar –tanto a Marichal como a mí- a fondo. 

Ya nos resarciremos pronto‖, le escribía Giner de los Ríos. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José 

Medina, 20 de octubre de 1966. Documento 22. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la 

Generación del 27, Málaga. José Medina había conocido a Juan Marichal en Puerto Rico. Esto lo sabemos 

en una carta que Marichal escribió a José Ferrater Mora, otro miembro destacado de esta red intelectual 

del exilio español: ―No sé, pero, viendo las obras que usted cita y los temas que trata, me preguntaba si 

habría hoy en este planetilla mucha gente –entre el mundo intelectual- como el grupo hispánico, usted, 

Ayala, Medina, y claro los maestros‖. Carta de Juan Marichal a José Ferrater Mora, 15 de diciembre de 

1952, Massachusetts. Archivo de la Cátedra Ferrater Mora de la Universidad de Girona. 
919

 Además había estado en Munster en 1961 para reunirse con Freyer y varios sociólogos alemanes. El 

contenido de estos trabajos en alemán están detallados en la bibliografía sobre José Medina Echavarría.  
920

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 

José Medina Echavarría, ya con 70 años, estaba cansado de estos viajes transoceánicos y pensó que 

viajara por él, y representando al ILPES, este sociólogo uruguayo. Quiero aprovechar este pie de página 

para recordar la importancia que tuvo aquel seminario, celebrado entre el 4 y el 11 de noviembre de 1973, 

ya que acercó a científicos sociales de uno y otro lado del Atlántico que tenían como preocupación el 

desarrollo y América Latina. Gracias a Rolando Franco sabemos que allí participaron autores claves de 

las ciencias sociales latinoamericanas y de los estudios latinoamericanos como Manuel Antonio Garretón, 

Edmundo Fuenzalida, Osvaldo Sunkel, Fernando H. Cardoso, Juan F. Marsal, Edelberto Torres-Rivas, 

Celso Furtado, Ignacio Sotelo, o Andre Gunder Frank (2007: 164). También sabemos que participó Gino 

Germani y es más que probable que asistiera Franz Hinkelammert, quien había estudiado y trabajado en el 

Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad Libre de Berlín. Vemos, por tanto, los nexos 

que manejó toda esta red: sociología chilena-sociología latinoamericana-sociología norteamericana-

organismos internacionales, etc.  



611 

 

Medina pudo relacionarse, como hemos visto, con otros científicos sociales españoles, 

europeos, latinoamericanos y norteamericanos durante dos décadas seguidas. Nuestro 

autor, a su vez, pudo ocupar cargos relacionados con la actividad intelectual como era la 

presencia en comités editoriales de revistas científicas. De esta manera, Medina 

Echavarría fue miembro del comité directivo de dos revistas de clara orientación 

latinoamericanista: de la Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, publicada 

desde Buenos Aires para toda la región, y que tenía en su comité directivo a Aníbal 

Pinto, Aníbal Quijano, Tomás A. Vasconi, Pablo González Casanova, Fernando H. 

Cardoso, Sergio Bagú, José Serra y Enzo Faletto. Esta revista dejó de ver luz tras el 

golpe militar que derrocó a Salvador Allende (Casas Gragea, 2006: 39). Y también de la 

Revista Latinoamericana de Sociología del Centro de Sociología Comparada del 

Instituto Torcuato di Tella, de Buenos Aires, creada en 1965 y dirigida por Gino 

Germani (Devés, 2004: 343). 

 

Del mismo modo la inserción de Medina en esta red intelectual e internacional 

ayudó a que sus publicaciones sociológicas circularan y alcanzaran una gran difusión en 

Chile y en toda América Latina. Este análisis va parejo al estudio que estamos 

realizando sobre las redes intelectuales de conocimiento. Además este ejercicio está 

igualmente relacionado con el cambio de  audiencia en la producción de Medina. 

Hemos encontrado una correspondencia entre las audiencias que caracterizaron las 

obras del sociólogo español y los contactos que estableció a lo largo del campo 

sociológico latinoamericano. Ello nos ayuda a ver cómo su obra cepalina tuvo otras 

preocupaciones diferentes a su obra sociológica mexicana, que no olvidemos alcanzó 

también una grata repercusión en la región, sobre todo Sociología: teoría y técnica, obra 

que abrió, como vimos, el movimiento científico de la sociología latinoamericana, 

aunque en aquel momento nuestro autor todavía andaba preocupado en sus cuestiones 

más teoréticas que en hallar una audiencia definida.  Aquí, en cambio, nuestro autor ya 

tiene un mayor conocimiento del medio social chileno y latinoamericano, abandona esa 

abstracción a favor de su ―tema latinoamericano‖ y tiene un público para sus obras 

desarrollistas (gobiernos latinoamericanos, universidades latinoamericanas, centros de 

planificación nacional, otros colegas sociólogos, etc.).  

 

En este sentido, una de las primeras y grandes obras desarrollistas de Medina 

Echavarría que tuvo una gran repercusión en medios académicos de América Latina 

durante años fue El desarrollo social de América Latina en la postguerra, publicada en 

1963 por Solar-Hachette,  en Buenos Aires y reeditada luego en 1966.
921

 La 

―Introducción‖ de aquel estudio fue publicada en 1967 como capítulo del libro 

Filosofía, educación y desarrollo (México, Textos del ILPES, Siglo XXI, 1967, pp. 

310-321), con el título de ―Planteamiento de una investigación‖. Además del Capítulo 

II, ―La situación rural‖, existe un documento de trabajo de la CEPAL en inglés, ―The 

rural situation‖, (E/CN.12/660), el cual también circuló por el medio lusófono tras su 

aparición como capítulo, ―A situaçâo rural na América Latina‖, del libro colectivo A 

                                                 
921

 Enzo Faletto, colaborador de Medina en esta investigación, reconoce que el éxito de aquel libro estuvo 

en que por primera vez se ofrecía una perspectiva regional sobre el desarrollo social y económico: ―El 

informe, que después publicarían en Argentina, tuvo bastante éxito y bastante difusión, porque era la 

primera vez que había una visión global de América Latina, de su mudanza, de su transformación a partir 

de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años 60. La tentativa de contar las novedades de la 

transformación latinoamericana fue el tema que abordamos‖ (Rego, 2007: 197). Pensemos que en aquel 

entonces América Latina, a ojos de la sociología occidental, era vista como una serie de cuatro o cinco 

países, caso de México, Brasil, Argentina o Chile y poco más. En este trabajo los autores incorporaron 

una dimensión latinoamericana en la sociología que influyó en posteriores trabajos en toda la región.  



612 

 

agricultura subdesenvolvida, de Caio Prado Jr., José Medina Echavarría, Moacyr 

Paixâo, Ruy Millar Paiva y Marcelo Averbug (Editôra Vozes Limitada, Río de Janeiro, 

1969, pp. 23-66).  

 

Otra obra que tuvo una gran acogida en universidades y centros académicos 

latinoamericanos fue Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, de 

1964 (Buenos Aires, Solar-Hachette). Aquel trabajo fue publicado originalmente como 

documento de trabajo mimeografiado y fue incluido como un capítulo, titulado ―La 

opinión de un sociólogo‖, en el libro colectivo de la UNESCO sobre Aspectos sociales 

del desarrollo económico de América Latina, Lieja (Bélgica), UNESCO, Vol.II., 1963.
 

922
 Ese trabajo circuló por el medio institucional de las Naciones Unidas a una y otra 

orilla del Atlántico, también debido a su traducción al inglés.
923

  Otro capítulo de 

Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, titulado ―Los 

diagnósticos‖, fue recogido en una obra colectiva que tuvo una gran influencia en el 

campo sociológico latinoamericano como fue América latina: Ensayos de 

interpretación sociológico-política (Devés, 2007: 99).
924

 Aquel libro significó varias 

cosas: el peso de Santiago de Chile como centro de las ciencias sociales 

latinoamericanas; las preocupaciones teóricas compartidas alrededor del desarrollo; y el 

diálogo entre las nuevas y las viejas generaciones de sociólogos latinoamericanos. En 

este libro se recogieron textos de F. H. Cardoso, F. Weffort, Rodolfo Stavenhagen 

(―Siete tesis equivocadas sobre América Latina‖), Aníbal Quijano, Florestán Fernandes, 

Pablo González Casanova (―Sociedad plural, colonialismo interno y desarrollo‖), Gino 

Germnai, Aldo Solari, Aníbal Pinto (―Aspectos políticos del desarrollo económico 

latinoamericano‖), Aldo E. Solari, Torcuato S. di Tella, Jorge Graciarena, Helio 

Jaguaribe, José A. Silva Michelena, y Glaucio Ary Dillon Soares.  

 

Nuestro autor publicó otro trabajo, ―Los supuestos políticos de una crisis 

económica‖, en Dos polémicas sobre el desarrollo en América Latina, de 1970 (Textos 

del ILPES, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 1970, pp. 195-206), otra obra 

colectiva que fue significativa dentro del contexto sociopolítico chileno, sobre todo si 

pensamos que Chile era en aquel entonces considerado como el laboratorio 

latinoamericano. Allí Medina participó de un diálogo con otros intelectuales chilenos 

sobre la realidad nacional e internacional. Junto a él escribieron autores como Cristóbal 

Lara Beautell, Carlos Matus, Pedro Vuskovic, Eduardo García Cabruna, Jacobo 

Achatan, Jader de Andrade, Bernard Ortolo, Aldo Solari, o Aníbal Pinto.  

 

También sabemos de otros trabajos de Medina que reflejan su inserción en el 

campo sociológico chileno más allá de su consumado paso por la FLACSO. Por 

ejemplo, escribió en 1968 un ―Prefacio‖ a un libro de Betty Cabezas, América Latina 

                                                 
922

 Basta decir que muchos de los trabajos de Medina Echavarría circularon por toda la región como 

textos mimeografiados, como documentos de trabajo realizados a multicopista e incluso en ediciones 

pirateadas o fotocopiadas. Así nos lo recuerda Juan Maestre, quien en uno de sus primeros viajes a 

Guatemala se encontró documentos fotocopiados y textos multicopista de Medina procedentes de Puerto 

Rico, Colombia, etc.: ―Me sacaron cosas mimeografiadas, cosas hechas a multicopista, como documentos 

de trabajo y había unas cosas hechas sobre la universidad‖.  
923

 En la bibliografía están registrados todos los textos y documentos de trabajo de Medina Echavarría 

traducidos al inglés. Esto se debía a que en el medio de las Naciones Unidas, a parte del original en 

español, se solía realizar una copia en inglés para que circulara por la red de instituciones internacionales 

de las Naciones Unidas. 
924

 Editorial Universitaria, Santiago de Chile, pp. 237-258, 1970. Del libro Consideraciones sociológicas 

sobre el desarrollo económico, Solar/Hachette, Buenos Aires, 1964, pp. 21-46.  



613 

 

una y múltiple. Un ensayo teórico y metodológico de tipología social, del DESAL, de la 

Universidad Católica, o participa en 1969 en una mesa redonda sobre la ―factibilidad de 

un programa doctoral en ciencias sociales en Chile‖, junto a Osvaldo Sunkel y Álvaro 

Jara.
925

 Incluso Hernán Godoy reeditó un trabajo de Medina, ―De la hacienda a la 

empresa‖, que es un fragmento de la ―La opinión de un sociólogo‖, publicado en 

Aspectos sociales del desarrollo económico de América Latina, (de José Medina 

Echavarría, Lieja (Bélgica), UNESCO, Vol.II., 1963, pp.32-41) en la obra Estructura 

social de Chile, de 1971 (Hernán Godoy (ed.), Editorial Universitaria, Santiago de 

Chile, pp. 102-110).  La reimpresión de este trabajo de Medina nos confirma el hueco 

que la obra del sociólogo español tenía en el medio universitario chileno, ya que Godoy 

dirigía desde 1967 en la Escuela de Sociología de la Universidad Católica de Chile un 

seminario sobre la estructura social en Chile y donde las lecturas sobre la tesis de 

Medina alrededor de la hacienda eran vitales para estudiar la génesis y los rasgos de la 

estructura social de Chile.  

 

Todo lo que hemos visto en este apartado nos permite forjar un retrato de un 

Medina que, a pesar de ser un sociólogo un tanto ―aislado‖ o ―marginal‖ para la 

sociología española –imagen que se ha manejado de él desde el campo sociológico 

español-, para nada se mantuvo al margen de los centros académicos y de las corrientes 

de su tiempo, como también entabló contactos con otros sociólogos españoles del 

interior y del exterior.
926

 Nuestro biografiado fue un ―eslabón‖ activo de toda esta red 

surgida al calor del desarrollo y que relacionó intensamente a la sociología con la 

sociedad chilena y latinoamericana, con América del Norte, con América del Sur, con 

Europa, con España, con las Naciones Unidas y con los demás organismos 

internacionales. La presencia de Medina en las actividades y prácticas surgidas de esa 

red también posibilitó que él conociera a nuevos autores, que dialogase y conversara de 

forma abierta y también crítica con ellos, que leyera sus obras, y que al final de todo ese 

proceso intelectual que genera conocimiento, terminara a la vez por incorporar en sus 

obras algunos temas y preocupaciones en su programa de investigación sociológica 

sobre el desarrollo latinoamericano. Medina Echavarría pudo comprobar cómo en el 

transcurso de los años fueron cambiando las tendencias de esa red, puesto que en los 

inicios estuvo más dedicada a la modernización (y la planificación) y ya con las jóvenes 

generaciones de sociólogos latinoamericanos adquirió un tinte más crítico y 

―dependentista‖. Este cambio representó también una respuesta más concreta y personal 

en la obra de nuestro autor, incluso podemos decir que ―más chilena‖, como tendremos 

ocasión de ver más adelante. No me atrevería a decir que en Medina Echavarría hubo 

lugar para un ―tema chileno‖, pero sí le afectó sobremanera el contexto político chileno 

y a partir de entonces concederá mayor protagonismo a la democracia, idea ésta que 

aportará nuestro autor a esta red internacional tejida bajo el soporte de la CEPAL y del 

ILPES.  

 

 

                                                 
925

 Betty Cabezas, América Latina una y múltiple. Un ensayo teórico y metodológico de tipología social, 

DESAL, Santiago de Chile, pp. 15-21. Boletín Informativo de la Sociedad Chilena de Planificación y 

Desarrollo (PLANDES), Nº 35, septiembre-octubre, pp. 21-24. Participan en esa mesa redonda: Osvaldo 

Sunkel, y Álvaro Jara. 
926

 Por ejemplo, el estudio de esta red del desarrollo latinoamericano nos ha llevado a nombres 

importantes de la historia de la sociología española como son los Enrique Tierno Galván, Salustiano del 

Campo, Juan Francisco Marsal o Ignacio Sotelo, que a principios de los años 70 estaba en el Instituto de 

Estudios Latinoamericanos de la Universidad Libre de Berlín.  



614 

 

7. De la formación de un cuadro profesional de sociólogos a la “escuela 

sociológica” de la División de Planificación Social del ILPES.  

 

La asistencia a los congresos internacionales formó parte habitual de sus 

obligaciones profesionales como director de la sección de Planificación Social para 

poder difundir y aplicar, como decíamos, muchas de las ideas teóricas que se generaban 

dentro de aquel contexto de las Naciones Unidas. Sin embargo, vista la anterior 

estimación global de la dimensión internacional de José Medina Echavarría, debemos 

retomar la narración del paso de nuestro autor en el ILPES.  Una de las primeras tareas 

que tuvo que cumplir Medina como director de esta sección de sociología fue configurar 

una plantilla de investigadores y profesores.
927

 Se necesitaba un personal bien formado 

en sociología y en ciencias sociales para así poder formar un cuadro profesional 

competente. La creación de esa división necesitaba de funcionarios que trabajasen  a 

tiempo completo y que investigasen sobre cuestiones sociales y que a la vez ejercieran 

como profesores en los cursos de capacitación para técnicos y expertos de planificación 

que el ILPES comenzó a organizar.
928

 En este aspecto, nuestro autor se aprovechó de lo 

que para él componía el ―primer núcleo de jóvenes (sociólogos) latinoamericanos, 

teóricamente preparados y conocedores de las modernas técnicas de investigación. Este 

núcleo inicial constituye ya una excelente materia prima para la formación de un 

riguroso cuerpo de especialistas si se les sabe aprovechar‖.
929

  

 

De esta manera, uno de esos jóvenes que se incorporó a este nuevo departamento 

de sociología fue el chileno Enzo Faletto, quien fue reclutado por Medina para la 

CEPAL a principios de 1959, una vez terminada su maestría en la FLACSO (Reyna, 

2007: 3).
930

 Junto a Faletto también llegó Luís Ratinoff, antiguo alumno de la 

                                                 
927

 También sabemos que el primer documento de trabajo que Medina preparó en sus labores del  ILPES  

fue ―Factores sociales de la educación‖, que nuestro autor presentó en el ―Seminario para jefes de oficinas 

de planeamiento de la educación‖, celebrado en Santiago de Chile del 9 al 20 de diciembre 1963. El 

documento está fechado el 3 de diciembre y tiene 22  páginas. Este documento de trabajo también fue 

incluido con el título de ―Factores sociales del planeamiento de la educación‖, en los documentos de 

trabajo ―Algunos aspectos y problemas del planeamiento de la educación‖, del ―Curso centroamericano 

de planeamiento de la educación‖, ILPES, Nº 4, San José de Costa Rica, del 1 de agosto al 21 de octubre 

de 1966, p 27-42. Dato que nos confirma la circulación regional de los trabajos que se escribían en el 

contexto de las Naciones Unidas para América Latina. Este documento, por cierto, nos indica también 

cómo los estudios sociológicos y culturales del desarrollo del ILPES y la CEPAL empezarían desde 

principios de los años 60 a conceder mucha importancia al tema educativo. Tema que nuestro autor trató, 

como veremos, en diversos trabajos.  
928

 Los cursos de capacitación del ILPES fueron dirigidos inicialmente por Osvaldo Sunkel y luego más 

tarde por Ricardo Cibotti. Al principio se llamó ―Curso básico de planificación‖ y luego más tarde ―Curso 

de Planificación Regional del Desarrollo‖. Con el tiempo el ILPES ofrecería cursos de ―Especialización 

de Planificación Económica‖ y estudios de ―Postgrado de Desarrollo Económico y de Planificación‖. Los 

cursos se solían realizar conjuntamente con la CEPAL, con la Oficina de Cooperación Técnica de las 

Naciones Unidas y con algunos organismos planificadores del gobierno chileno como la Oficina de 

Planificación Nacional de Chile (ODEPLAN) o la Sociedad Chilena de Planificación y Desarrollo 

(PLANES), PNUD. Entre las asignaturas que se impartían, dentro de una perspectiva multidisciplinar del 

desarrollo, destacamos las siguientes: ―Estructura y funcionamiento del sistema económico‖, ―Desarrollo 

económico y social de América Latina‖, ―Aspectos sociales del desarrollo regional‖,  ―Estadística‖, 

―Matemáticas‖, ―Contabilidad social‖, ―Sociología‖, ―Técnica de la planificación‖, ―Preparación y 

evaluación de proyectos‖, ―Política económica‖, ―Administración‖. Archivo ILPES.  
929

 José Medina Echavarría, ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 

de marzo de 1963, p. 4. 
930

 ―Había que conseguirle asistentes a Don José. Y por eso contratamos a Enzo Faletto, como asistente de 

Medina‖, recordaba Osvaldo Sunkel. Entrevista mantenida por el autor con Osvaldo Sunkel, 10 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



615 

 

Universidad de Chile. Los dos ayudaron y colaboraron con Medina desde 1960 en la 

elaboración del informe ―Desarrollo social en América Latina después de la guerra‖, 

que fue presentado finalmente con el título de  ―El desarrollo social de América Latina 

en la post-guerra‖ en la conferencia de la CEPAL de Mar del Plata del año 1962 (Rego, 

2007: 197). El reconocimiento institucional de aquel estudio permitió que las líneas de 

investigación sociológica propuestas por Medina Echavarría se consolidasen en la nueva 

sección de sociología del ILPES. Como consecuencia de aquel apoyo material se amplió 

aquel grupo de trabajo dedicado a los temas sociológicos. De esta manera, en el año 

1964 se incorporó una provechosa hornada de jóvenes sociólogos brasileños que 

escapaban del golpe militar contra Joâo Goulart. Llegaron Fernando H. Cardoso, Vilmar 

Faria, José Serra, Pedro Paz y Francisco Weffort. De la FLACSO de Santiago de Chile 

también llegarían la brasileña Susana Prates, el guatemalteco Edelberto Torres Ribas, el 

mexicano José Luís Reyna y el uruguayo Carlos Filgueira.
931

 Además se incorporó el 

sociólogo argentino Adolfo Gurrieri, reclutado gracias a Cardoso (Rego, 2007: 206). Al 

final de la década se incorporaría el uruguayo Rolando Franco. Una vez realizadas estas 

incorporaciones, Fernando H. Cardoso fue nombrado sub-director de la división –cargo 

que ocupó hasta 1968-, mientras que el resto de autores se desempeñaron como 

investigadores.  

 

Gracias a estos datos podemos indagar en la génesis de aquel campo profesional 

recién nacido, que, aunque recatado en sus comienzos, resultó ser una gran empresa 

sociológica. Me atrevería a afirmar que en la División de Planificación Social del ILPES 

se formó una auténtica ―escuela de sociología‖. La paradoja fue que en un medio no 

académico se generó un ambiente propicio y proclive para el intercambio y el debate 

académico y para la generación de conocimiento sociológico. La experiencia  intelectual 

surgida en aquel organismo internacional latinoamericano  durante la segunda mitad de 

los años 60 representó un período muy concreto y significativo de la historia de la 

sociología latinoamericana. Y en ella José Medina Echavarría cumplió, en algunos 

aspectos, el papel de ―incitador‖ o ―maestro‖.
 932

   La perspectiva que manejamos aquí 

es la de presentar a un Medina como uno de los  vértices sobre el que giró este grupo de 

jóvenes sociólogos latinoamericanos.
933

 Su presencia fue un activo importante a la hora 

de generar un conocimiento sociológico original y propio, que terminó por forjar un 

pensamiento original que tuvo su máxima culminación con el nacimiento de la teoría de 

la dependencia. Pero el mérito, por supuesto, correspondió a todo ese plantel de jóvenes 

investigadores y sociólogos que, junto al ―maestro‖ Medina,  actuaron como correa de 

transmisión de unos conocimientos científicos sobre una realidad social latinoamericana 

que propició la resonancia de sus estudios.  

 

Los dos discípulos de Medina que alcanzaron un mayor renombre dentro del 

campo sociológico latinoamericano de su época fueron Fernando H. Cardoso y Enzo 

                                                 
931

 Fue muy frecuente entonces que algunos de los egresados por la Escuela Latinoamericana de 

Sociología de la FLACSO hicieran sus prácticas o fueran becados  para disfrutar de estancias de 

capacitación en la CEPAL. De esta manera, la División de Planificación Social del ILPES en los años en 

que José Medina era su director se nutrió principalmente de los jóvenes con estudios superiores en 

sociología que procedían de la FLACSO, y en menor medida de las pocas universidades latinoamericanas 

que ofrecían la sociología como carrera académica.  
932

 ―Lo recordamos como intelectual y pensador fecundo, como hombre reflexivo cuya palabra siempre 

estimulante y orientadora constituía una guía para nuestro trabajo, lo que lo convertía un verdadero 

maestro aun sin proponérselo‖ (Graciarena, 1979: 193). 
933

 Por supuesto, estaba el estímulo de Raúl Prebisch y la resonancia dejada por los trabajos de Celso 

Furtado y la impronta de Fernando H. Cardoso.  



616 

 

Faletto. Sin embargo la relación de ambos con el sociólogo español fue bien distinta: 

con Cardoso fue más profesional que la mantenida con Faletto, mucho más emotiva y 

cercana.
934

 Gracias al trabajo documental y a diversas entrevistas realizadas, se puede 

decir que Faletto aprendió junto a Medina la doctrina y la profesión sociológica, dando 

todo su significado a la palabra discípulo.
935

 En la trayectoria y obra del sociólogo 

chileno se percibe mejor que en ningún otro autor el ascendente de nuestro biografiado. 

E. Faletto fue el  discípulo más visible de Medina, a quien había formado, como 

sabemos, en el primer diplomado de sociología de la FLACSO, a quien había reclutado 

para la CEPAL y con quien trabajó en diversos estudios. El sociólogo español pudo así 

seguir su evolución intelectual. Por tal motivo, fue E. Faletto quien mejor conservó el 

espíritu de Medina en cuanto a una cierta distancia y elevación reflexiva.  Caso distinto 

sucedía con F. H. Cardoso, y también con los otros ayudantes más cercanos y próximos 

a Medina, como F. Weffort, J. L. Reyna, o A. Gurrieri, quienes llegaron ya formados al 

ILPES.  

 

Entre Medina y Cardoso hubo ―una enorme relación de afinidad y contacto. Don 

José, en ese momento, comenzó a delegar la función de dirección, inclusive la dirección 

intelectual, a Fernando. Era evidente que él sentía que Fernando podía cumplir esa 

función. Siempre noté que a Medina Echavarría nunca le gustó la función de director, 

sino que mantenía con él un diálogo intenso‖ (Rego, 2007: 206).
936

 Medina y Cardoso 

ya se conocían antes de que se creara la División de Planificación Social del ILPES. 

Nuestro autor contaba con las referencias académicas de Florestan Fernandes -con el 

que había coincidido en varios congresos y en la red de la UNESCO-FLACSCO desde 

que éste fuera nombrado director del Centro de Pesquisas Sociales de Río de Janeiro- y 

de Celso Furtado, el gran economista brasileño que había trabajado en la CEPAL entre 

1949 y 1958.  

 

                                                 
934

 Las siguientes palabras de Enzo Faletto nos ilustran la ascendencia de Medina sobre él y sobre 

Cardoso: ―Sí, yo diría que sí, sobre todo en el sentido intelectual. La figura de Don José es la de un 

intelectual de formación europea, pero también el de una persona con una enorme cualidad personal, que 

era el cariño con el que trataba a las personas…Él tenía una inquietud intelectual muy amplia. Entonces 

los diálogos con él eran como lecciones. Él tuvo una relación muy buena con Fernando. Yo era más su 

discípulo...Don José siempre había pensado en escribir sus memorias sobre la CEPAL‖ (Rego, 2007: 

205). Unas memorias que finalmente no escribió. El caso es que, como me reconocía Nieves Medina, ―de 

los alumnos de mi padre el más querido era Enzo Faletto‖. Entrevista mantenida por el autor con Nieves 

Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. La altura intelectual y la dignidad ética de 

Medina impactaron en E. Faletto, quien jamás aceptó un cargo político, pero estuvo siempre preocupado 

por los problemas sociales como también mantuvo en todo momento una posición política crítica. Como 

decía Rodrigo Baño: ―Enzo Faletto se formó al lado de José Medina, a quien le tenía un respeto 

intelectual muy grande. Gran parte de su posicionamiento en la sociología y en la política está influido 

por José Medina Echavarría‖. Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 

2008, Santiago de Chile. 
935

 Así lo consideran Rodrigo Baño, Rolando Franco o José Luis Reyna. Entrevistas mantenidas por el 

autor con Rodrigo Baño (10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile), Rolando Franco (10 de diciembre 

de 2008, Santiago de Chile) y José Luis Reyna (31 de mayo de 2007, México).  
936

 Las palabras de arriba de Faletto enriquecen el retrato intelectual que venimos dibujando de Medina a 

lo largo de este trabajo. Además este sociólogo chileno nos ofrece unas reflexiones que se ajustan 

perfectamente a ese cuadro que he ido trazando de Medina Echavarría como un intelectual encerrado y 

atrapado en una ―isla‖ burocrática: ―El mundo de las organizaciones internacionales, a pesar de la riqueza 

que significa el contacto con otras personas, con otras experiencias, con informaciones sobre otros países, 

etc., constituía también una especie de isla dentro de un país en el cual la persona vive‖ (Rego, 2007: 

203). 



617 

 

Fernando H. Cardoso pertenecía a la Escuela de Sao Paulo. Allí había trabajado 

con Fernandes y se había doctorado en 1961 con un estudio sobre ―Capitalismo y 

esclavitud en el sur del Brasil‖, trabajo publicado en 1962 y que era  deudor de los 

estudios sobre capitalismo y esclavitud realizados por Gilberto Freire, quien ya copaba 

con holgura ese espacio teórico.
937

 La línea teórica abierta por Freire también ocupó 

algunos de los trabajos que Cardoso escribió junto a su compañero de generación 

Octavio Ianni, como fueron las obras Color y movilidad social en Florianópolis: 

aspectos de las relaciones entre negros y blancos en una comunidad del Brasil 

meridional, de 1960, y Hombre y sociedad, de 1961 (Paranagua, 2004). Medina había 

leído estos libros de Cardoso y además sabemos que había encomendado una serie de 

investigaciones desde la CEPAL a distintos científicos sociales latinoamericanos para 

que estudiasen el empresariado de sus respectivos países (Rego, 2007: 199). La 

investigación se llamó ―El empresario industrial en América Latina‖ y parece ser que 

Medina Echavarría se encargó de escribir la introducción, visto el contenido, la temática 

y el estilo de la misma,  aunque esto no lo podemos confirmar al no constar el autor.
938

 

Este hecho, por otra parte, era habitual y frecuente en el contexto de las Naciones 

Unidas, donde se escribían estudios y documentos de trabajo sin que fueran firmados y 

únicamente aparecían como escritos de la propia CEPAL.  

 

El caso es que esta investigación, promovida por Medina, contó con la 

participación de Eduardo Zalduendo, encargado de escribir sobre el empresariado 

argentino; de Fernando H. Cardoso, a quien se le encargó el informe sobre el 

empresariado industrial brasileño; de Guillermo Briones, quien se ocupó del caso de 

Chile; y, por último, de Aarón Lipman, sobre el empresario industrial en Colombia.
939

 

Nuestro autor se ―interesó mucho por la investigación de Fernando‖, lo que acrecentó su 

interés por llevarle al ILPES, según recordaba Enzo Faletto (Rego, 2007: 199). Creemos 

que aquella investigación de Cardoso dio origen a su libro Empresário industrial e 

desenvolvimento econômico no Brasil, donde realizaba un estudio sobre el empresariado 

industrial brasileño y su condición como actor social para el desarrollo económico en 

                                                 
937

 ―Florestan, especialmente, nos enseñaba el rigor científico. En los inicios de mis estudios, allá por los 

años 1949, 50, 51, prevalecía aún una visión bastante apoyada en los análisis durkheimianos, a causa de 

Fernando de Azevedo. Todos nosotros estudiábamos Las reglas del método sociológico, leíamos 

Descartes en los cursos de filosofía, un poquito de Kant (que yo no entendía…), y bastante Durkheim. 

Después vino Weber, no había Marx. Marx vino mucho más tarde. Aunque Florestan hubiese hecho la 

traducción de uno de sus trabajos, no nos daba en la época cursos de dialéctica o de marxismo. Estaba 

interesado en la construcción del método funcionalista‖ (Sorj, 2010: 6). La tesis doctoral de Cardoso se 

publicó como Capitalismo e escravidão no Brasil meridional: o negro na sociedade escravocrata do Rio 

Grande do Sul. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1962; 
938

 ―El empresario industrial en América Latina‖, E/CN.12/642. 11 de marzo de 1963. El contenido de la 

introducción es el siguiente: ―1. Naturaleza del tema. 2. El concepto del empresario. 3. Cuadro de estudios 

latinoamericanos. 4. Temas y problemas que surgen de las investigaciones‖. Lo que sí sabemos es que 

nuestro autor ya andaba pensando en la necesidad de realizar un estudio sobre el empresario 

latinoamericano desde mitad de los años 50 cuando realizó su estudio empírico en Bolivia y decía lo 

siguiente: ―Cuando puedan iniciarse en Bolivia el tipo de estudios sobre el empresario y de sociología 

industrial que hoy falta por completo en toda América Latina, será posible dar respuesta a las cuestiones 

que más interesan en este momento‖ (Medina, 1973: 88).  
939

 Eduardo A. Zalduendo, ―El empresario industrial en América Latina. 1. Argentina‖, 

E/CN.12/642/Add.1. 10 de febrero de 1963;  Fernando H. Cardoso, ―El empresario industrial en América 

Latina. 2. Brasil‖, E/CN.12/642/Add.2. 10 de febrero de 1963; Guillermo Briones, ―El empresario 

industrial en América Latina. 3. Chile‖, E/CN.12/642/Add.3. 10 de febrero de 1963; Aarón Lipman, ―El 

empresario industrial en América Latina. 4. Colombia‖, E/CN.12/642/Add.4. 18 de marzo de 1963. 



618 

 

Brasil.
940

 Medina, finalmente, pudo incorporar al sociólogo brasileño en 1964.  Sabía 

nuestro autor que con Cardoso contaba con un sociólogo bien formado y competente,  

que ayudaría a continuar y consolidar el programa de investigación teórica y empírica 

que el propio Medina había comenzado con sus trabajos desarrollistas casi una década 

antes. Y esto es lo que sucedió. El sociólogo brasileño llegó para continuar trabajando 

en los estudios que ya había iniciado con Medina sobre el empresariado brasileño y 

latinoamericano. Como recuerda Faletto, Cardoso, pronto adquirió  ―un liderazgo 

intelectual‖ entre sus compañeros del ILPES (Rego, 2007: 200). Si nos hemos detenido 

con detalle en este hecho es debido a la significación que tuvo este encuentro entre José 

Medina Echavarría y Fernando H. Cardoso, ya que estamos hablando de Cardoso como 

el sociólogo latinoamericano más importante de la segunda mitad del siglo XX, y 

también porque esta interacción, como veremos, fue muy enriquecedora a la hora de 

forjar teorías e ideas sociológicas como propicio el establecimiento de una amplia red 

intelectual de pensamiento sociológico hispanoamericano dedicado al desarrollo 

económico y social.  

 

En este punto, hay que tener presente las características de aquel clima 

intelectual para entender mucho mejor el liderazgo intelectual de Cardoso, el ascendente 

y magisterio de Medina y la presencia activa de los otros miembros de aquella ―escuela 

sociológica‖: allí se debatía y se conversaba constantemente sobre documentos y textos 

de los compañeros. Se leían unos a otros y se compartían preguntas, inquietudes, 

hipótesis de trabajo, etc. Es comprensible, de este modo, que bajo aquella interacción y 

comunicación entre Medina y sus ayudantes, y entre estos, surgieran algunas de las 

obras más destacadas de la historia reciente de las ciencias sociales latinoamericanas. 

Pensemos, por ejemplo, que el trabajo de Medina junto con Faletto y Ratinoff, El 

desarrollo social de América Latina en la postguerra, fue semilla del documento ―El 

Proceso de Desarrollo en América Latina: hipótesis para una interpretación 

sociológica‖, que Cardoso hizo circular en 1965 entre sus compañeros del ILPES y en el 

que introduce por vez primera la palabra dependencia. Como asegura José Luis Reyna, 

―el impacto que tuvo este documento fue enorme, pues su enfoque tenía como base el 

análisis integrado de los procesos de desarrollo económico, el cambio social y los 

aspectos políticos‖ (2007: 4). La aparición del término dependencia –―un concepto 

básico de la explicación de América Latina‖, según Rolando Franco (2007: 101)- 

simbolizaba una nueva perspectiva a la hora de encarar teóricamente el análisis de los 

problemas de la región. Estas ideas ―dependentistas‖ fueron madurando con el tiempo y 

gracias a la sinergia de aquel movimiento sociológico e intelectual que se concentró en 

el ILPES. 

                                                 
940

 Fernando H. Cardoso, ―El empresario industrial en América Latina. 2. Brasil‖, E/CN.12/642/Add.2. 10 

de febrero de 1963. Contenido: ―I. Las ―organizaciones económicas‖ modernas y la sociedad capitalista. 

II. Los empresarios en las economías insuficientemente desarrolladas. III. La ideología del empresario y 

la sociedad. Anexo‖. Fernando H. Cardoso, Empresário industrial e desenvolvimento econômico no 

Brasil, Difusão Européia do Livro, São Paulo, 1964. Parece ser que Cardoso publicó  los resultados de 

esta investigación en el clásico libro de Lipset y Solari, sobre las elites y el desarrollo en América Latina, 

(1967). Cardoso afirmaba allí: ―El estudio arriba mencionado tuvo inicialmente el patrocinio del Centro 

de Sociología Industrial y del Trabajo de la Universidad de Sao Paulo, para el estudio de los empresarios 

brasileños. Posteriormente, gracias a una ayuda financiera del Centro Latinoamericano de Investigaciones 

en Ciencias Sociales de Río, ampliamos el referido estudio para incluir entrevistas con empresarios en 

Buenos Aires, Santiago y Ciudad de México. En la actualidad, seguimos en la investigación del tema, 

bajo los auspicios del Instituto Latinoamericano de Planificación Económica y Social, no ya en un nivel 

de survey sino a través del análisis de muestras sistemáticas de grupos empresariales‖ (Cardoso, 1967: 

106). En este libro participaron autores como el citado Fernando H. Cardoso, Luis Ratinoff, Aníbal 

Quijano, Frank Bonilla, Darcy Ribeiro, Irving Louis Horowitz, Glaucio Ary Dillon Soares.  



619 

 

CAPÍTULO XXI. UN MODELO TEÓRICO PARA AMÉRICA 

LATINA.  

 

1. El contexto de enunciación: desarrollo, economía y sociología.  
 

Podemos afirmar que el análisis sociológico de Medina de estos años fue deudor 

de su contexto histórico, impregnado por la ideología desarrollista, pero también por el 

diagnóstico económico de sus compañeros economistas: ―La urgencia –la conciencia de 

esa urgencia- es así la característica esencial del actual momento latinoamericano‖ 

(Medina, 1976a: 45). Sin embargo, para Medina ese apremio por el desarrollo –como 

modernización cultural, económica, social y política- emplazaba a un momento de 

oportunidades –la disolución de la hacienda para consolidar una estructura 

auténticamente democrática, por ejemplo-, pero también de responsabilidades: ―¿Dónde 

está el fundamento de la ―toma de conciencia‖ que, queramos o no, inaugura la nueva 

época, aquí y ahora, en la sexta década de mil novecientos?‖, se preguntaba (Medina, 

1976a: 105). Nuestro autor señalaba la obligación de reparar sobre el significado –

humano y filosófico incluso- de aquel período de cambios que se abría. Medina era 

consciente de la influencia de la experiencia personal del observador sobre su visión de 

la sociedad y, por tanto, sabía de su función a la hora de suministrar a los economistas 

de la CEPAL y a los interlocutores de las Naciones Unidas, es decir, a los gobiernos 

latinoamericanos, interpretaciones del mundo y de sus problemas más acuciantes. 

 

La inmediata ―obligación‖ por cumplir ese precepto de modernizarse, asumida 

por los gobiernos latinoamericanos, trajo consigo cuantiosas permutas que afectaron a la 

propia CEPAL y que también tuvieron su oportuno reflejo tanto en la obra sociológica 

de nuestro autor como en su trayectoria profesional. El pensamiento cepalino tuvo 

mucha repercusión en la difusión de la ideología desarrollista y en esa ―toma de 

conciencia‖ y ―urgencia‖ de las que nos hablaba Medina.
 941

 Al igual que esas 

recomendaciones éticas de nuestro autor se abrirían, con el tiempo, un hueco dentro de 

las corrientes económicas y de los economistas de la CEPAL.  

 

En ese sentido, debemos recordar que una de las líneas centrales de este trabajo 

es analizar cómo los cambios conceptuales o temáticos de Medina Echavarría están 

relacionados con los cambios institucionales, sociales y políticos externos a la disciplina 

sociológica y que repercuten en el marco conceptual de la obra de nuestro biografiado. 

Otra línea central es el plano correspondiente al propio campo sociológico (Girola, 

                                                 
941

 En distintos sitios nuestro autor reconocía las aportaciones de la CEPAL y su influencia en el medio 

social y político latinoamericano, lo que nos invita a pensar cómo las teorías pensadas para una sociedad 

terminan por influir en esa misma sociedad. Basta recordar aquí algunas de las palabras de Medina sobre 

la inferencia social de este pensamiento: ―las tesis que durante largos años de labores ha propugnado la 

CEPAL y que tienen hoy un reconocimiento general si no por completo unánime. Y esas tesis son en 

esencia las tres siguientes: 1) la teoría de la relación de precios del intercambio; 2) la exigencia de la 

programación como instrumento de desarrollo; y 3) la necesidad de crear zonas supranacionales de 

mercado económico‖ (Medina, 1963a: 339-340). Y también escribiría: ―Como resultado de la empeñosa 

labor realizada en estos años, en buena parte inspirada por los trabajos de la CEPAL, parecen hoy 

definitivamente adquiridos dos estados de conciencia que representan de hecho dos momentos sucesivos. 

El primero se expresa en la voluntad de ―crecimiento hacia adentro‖ y originariamente está apoyado en el 

mecanismo de sustitución de importaciones. El segundo se traduce en la idea de la programación o 

planeación, a lo que pocos se oponen cuando se la entiende –en su sentido más general pero no por eso 

menos exacto- como una racionalización del proceso económico que no permite su total abandono a los 

supuestos automatismos del mercado‖ (Medina, 1966b: 511).  



620 

 

1995: 180-181). Nos interesa ahora la primera línea. Así observamos cómo hay una 

relación entre el vocabulario y la temática de nuestro autor y la posición de la sociología 

en la CEPAL, consecuencia también de un nuevo clima internacional respecto a la 

ciencia sociológica: Alianza para el Progreso, aspectos sociales del desarrollo 

económico, marco institucional de las Naciones Unidas, sociología académica 

norteamericana, tradición sociológica alemana, son estructuras de conocimiento y 

referencias que conciernen a la obra de Medina Echavarría.  

 

De esta manera, como muy bien ha expuesto Adolfo Gurrieri en la obra de Jossé 

Medina se encuentran distintas denominaciones para referirse a esos aspectos sociales 

del desarrollo económico: ―La definición más acorde con sus ideas parece la de reservar 

los términos aspectos sociales y factores sociales para la caracterización más general; 

supuestos sociales para los aspectos sociológicos externos, pero imprescindibles, de una 

teoría económica; condiciones sociales para los aspectos referidos a una interpretación 

histórica de un proceso real; y, finalmente, obstáculos sociales, para los aspectos 

sociales que dificultan el logro de ciertos objetivos económicos programados‖ (1980: 

83). Este vocabulario sociológico está ligado a los determinantes históricos y 

estructurales, y a la forma en que Medina los fue integrando en su pensamiento 

sociológico. Prueba de ello es que las construcciones de la propia sociología como de la 

propia sociedad se debe a procesos históricos. La sociología como ciencia que aspira a 

sistematizar y a ofrecer conceptos, a la hora de construirlos tiene que tener en cuenta la 

historicidad tanto de sus conceptos como de la propia sociedad, como así consideraba 

nuestro autor. 

 

No es ocioso tampoco recordar al lector que asistimos a un período biográfico en 

el que convergen con fuerza en la obra de Medina Echavarría la reflexión filosófica, la 

vocación política y la construcción epistemológica.  En este último apartado se 

inscriben sus aportaciones de la sociología del desarrollo a favor de ―un pensamiento 

propio que, encarando las cuestiones no menos propias, sea capaz de asimilar –cuando 

no es posible o necesario inventar- lo mejor de la tarea ajena‖.  Entonces Medina 

entendió que ―pensar por cuenta propia‖ era pensar ―desde dentro de los problemas que 

nos son peculiares y que se reconozcan como los más importantes y decisivos‖. Y el 

problema latinoamericano por excelencia era obviamente el desarrollo económico, que a 

la vez debía ser, según el punto de vista de nuestro autor, un ―núcleo de incitación 

sociológica‖ que imponía pensar desde dentro el conjunto de la realidad social 

latinoamericana y que forzaba, en consecuencia, ―a un mínimo de originalidad‖.
942

 Un 

pensamiento sociológico que, en resumen, sólo podía ser auténtico ―si se inspira y 

deriva del complejo de cuestiones que arrastra consigo la necesidad de nuestro 

crecimiento económico‖ (Medina, 1963b: 109-114). De esta manera, su modelo teórico 

para el desarrollo latinoamericano estaba apuntaba hacía una teoría sociológica 

concreta. Medina reflexionaba en un período en el que se estaba forjando una 

―sociología latinoamericana‖ y para él eso significaba una oportunidad por ir más allá 

de las modas sociológicas pasajeras. Podemos decir que su diagnóstico a favor de un 

pensamiento sociológico propio será  una de sus ideas-fuerza más representativas de su 

                                                 
942

 Nuestro autor reconocía que un mínimo de originalidad en el pensamiento latinoamericano se hallaba 

en la labor editorial del Fondo de Cultura Económica, en el papel regional de la CEPAL y también en el 

entendimiento que comenzaba a haber entre el saber económico y el saber sociológico (Medina, 1976a: 

94-97). Una de las paradojas que observaba nuestro autor es que en momento de disolución ideológica y 

dispersión de creencias, debido a los fenómenos populistas, se estaba produciendo, por otro lado, un 

notable esfuerzo por fortalecer el saber científico y sociológico en la región. 



621 

 

sociología más madura. Los mejores valedores de aquella apuesta de peso terminarían 

siendo sus discípulos del ILPES, quienes se dedicaran a esta tarea a partir del modelo 

teórico de la dependencia. 

 

A todo ello se unía el predominio internacional por los estudios sociológicos. 

Como vemos, en Medina Echavarría ese predominio va acompañado a su vez de la 

influencia que le ejerció  el pensamiento económico de la CEPAL, lo que le llevó a 

hablar de los aspectos y factores sociales del desarrollo económico, de los supuestos 

sociales de la economía, de las condiciones sociales del proceso histórico del desarrollo 

(la tesis de la hacienda) y, finalmente, de los obstáculos sociales, políticos y 

estructurales, que dificultan aquel desarrollo. Toda esta evolución conceptual ocurrió en 

una situación en la que se fue consolidando institucionalmente la sociología dentro de la 

CEPAL –a la para que en las sociedades latinoamericanas- y donde la interacción de 

nuestro autor con los economistas cepalinos explicaba esta primera innovación teórica. 

Aquí reconocemos que aquel contexto intelectual de la CEPAL, junto a aquellos 

economistas latinoamericanos, fue determinante para la evolución de su estilo 

sociológico.
943

  

 

2.  La continuación del programa de investigación weberiano.  

 

Es por ello que, tras su regreso a la CEPAL, José Medina Echavarría centrase 

todo su interés en la importancia de la teoría sociológica para la producción de un 

conocimiento científico lo más original posible y lo más acorde con la problemática y la 

realidad social latinoamericana. Nuestro autor se enfrentó a un desafío de gran 

magnitud: se trataba nada menos que de construir un nuevo ―modelo‖ que diera cuenta 

de las condiciones sociales que harían posible el desarrollo económico en aquellas 

circunstancias (Faletto, 1996: 194). Esto le hizo trabajar con miras a la elaboración de 

un modelo complementario al de los economistas, éste mucho más matemático. De este 

modo, su propia interpretación para lograr  un modelo de desarrollo económico para 

América Latina le condujo a desarrollar un ―enfoque integrado del desarrollo‖, donde 

combinó la perspectiva económica, con la histórica y la sociológica, residiendo todo el 

protagonismo en el modo de análisis weberiano (Solari, 1976: 488).Un modelo teórico 

que Adolfo Gurrieri ha denominado como una ―teoría del desarrollo histórico‖ de 

América Latina (1988: 71). Esto es sin duda del todo correcto, ya que para Medina el 

desarrollo fue entendido como una tendencia histórica que provoca transformaciones en 

toda la sociedad y, como tal, debe ser analizado desde los puntos de vista analítico y 

concreto.944 La cuestión de la sociología como ciencia que estudia una realidad histórica 

                                                 
943

 El enfoque de los ―aspectos sociales del desarrollo económico‖ también se explica por la influencia en 

Medina de sus compañeros economistas de la CEPAL. En sus citas podemos observar cómo lee y cita a 

trabajos e informes de sus compañeros. Por ejemplo: cita el trabajo ―Características e la economía interna 

y su desarrollo, 1929-59‖, elaborado por la CEPAL y que se recogen ideas y análisis de los diversos 

trabajos realizados en los años 40 y 50. Medina utilizó este trabajo para ver cómo los economistas han 

hablado sobre ciertos temas y aspectos sociales en el desarrollo económico. Se refiere a las líneas más 

rigurosamente tradicionales del economista: la tierra (en América Latina, disputa latifundio-minifundio 

revela inexistencia de la clase media rural), el capital social (deficiente), el trabajo (insatisfacción mano 

de obra cualificada y mandos intermedios), la administración pública (deficiencias, levantar burocracia), 

el empresario (no hay el emprendedor tradicional, escasa oferta, rasgos monopolistas de la economía 

social, carácter psico-social), la distribución del ingreso (desigualdad económica, estratos sociales) 

(Medina, 1976a: 38-39). Lo que hizo nuestro autor fue una lectura sociológica de los datos ofrecidos por 

el economista.  
944

 Así lo confirman las palabras de nuestro autor: ―Un fenómeno histórico de semejante dimensión debe 

ser explorado en todas sus manifestaciones. Y éstas se extienden desde la constelación internacional y sus 



622 

 

fue una de las mejores aportaciones de nuestro autor a la ciencia económica y a las 

ciencias sociales latinoamericanas de su tiempo. Las siguientes líneas reflejan 

sucintamente la postura epistemológica asumida por nuestro autor para enfrentarse a la 

dinámica del capitalismo y de la sociedad latinoamericana en particular:  

 

―¿Qué es lo que ha hecho de América latina la realidad que ahora es y que 

quizás no pudo ser de otro modo? El desarrollo económico es uno entre los 

componentes de su situación actual que está condicionada por una serie de 

situaciones anteriores. Y todas ellas –antes y ahora- no están ahí como 

configuraciones herméticas, sino incluidas en el proceso total de la historia y 

porosamente abiertas a sus numerosas influencias… El estudio de los aspectos 

sociales del desarrollo económico de América Latina no puede eludir en su 

último esfuerzo el intento de comprender cómo llegaron a ser lo que son y de 

entregarse por eso a un ejercicio –modesto o profundo- de sociología histórica‖ 

(Medina, 1976a: 40-41). 

  

Medina lo que se propuso entonces fue renovar la perspectiva sobre el desarrollo 

latinoamericano, complementando el estudio de los aspectos sociales con el análisis del 

proceso social como un ingrediente más de la ―corriente histórica total‖. Su 

investigación se orientó especialmente hacia la pregunta weberiana de porqué Occidente 

se define por su racionalidad, como ―peculiaridad significativa‖ de su cultura, y a partir 

de ahí  hallar las razones de por qué sólo se ha dado esta cultura en Occidente y en otras 

partes del mundo, pero ya con otras características (Medina, 1961: 28).
 945

  El reto 

teórico de nuestro autor consistirá, fundamentalmente, en validar la teoría weberiana 

con la realidad social latinoamericana. Por tal motivo, su síntesis particular estará 

fundamentada en una sociología histórica, cuya esencia será la comprensión, y en el que 

vinculará lo subjetivo con lo objetivo, los condicionantes externos (cultura occidental, 

capitalismo) con los condicionantes o factores más concretos (el individuo, la historia 

sociopolítica latinoamericana). En este sentido, entender al hombre latinoamericano fue 

para él transcendental a la hora de conseguir ese conocimiento comprensivo: ―Lo que ha 

hecho el hombre latinoamericano de sí mismo –su respuesta y estilo espirituales-, los 

acontecimientos de sus luchas políticas y las coyunturas externas en que se encontró, 

pesan hoy de igual manera en la constelación histórica en que está sumido y en que trata 

de forjar sus aspiraciones del futuro‖ (Medina, 1976a: 41). Ese peso histórico fue el que 

                                                                                                                                               
cambiantes mudanzas, pasando por las cuestiones económicas más estrictas de inversión y productividad, 

por ejemplo, a las aparentemente ya muy lejanas de las ideas, sentimientos y hábitos cristalizados en la 

región por obra de un largo pasado‖ (Medina, 1963c: 7). Esa referencia a las ideas, a los hábitos y  a los 

sentimientos hace que incluso podamos decir que ciertos aspectos de su obra sociológica conformen un 

―análisis cultural del desarrollo latinoamericano‖. Pues José Medina insistió en analizar los valores, las 

actitudes y la conciencia en general como elementos que estimulan u obstaculizan alteraciones en la 

situación existente. En ese sentido, a él le interesó poner de relieve cómo la interacción recíproca de 

desarrollos externos e internos actúan sobre las ideas y las motivaciones de los individuos, apareciendo, 

de esta manera, como mecanismo de transformación social.  
945

 Fragmento de Occidente, así la entendía el autor que nos preocupa; si América Latina forma parte de 

la historia occidental porqué no tiene una racionalidad establecida socialmente, acorde con la modernidad, 

con el desarrollo o con el cambio social. ¿Hasta dónde ha llegado la transculturación con Occidente? 

Nuestro autor entendía que en América Latina, como fragmente de la cultura occidental, había una 

continuidad dialéctica,  no había una ruptura de la conciencia histórica. De esta manera, él concedió 

mucha importancia en sus análisis sociológicos a los sucesos históricos externos que, de una u otra 

manera, repercutieron en la región, caso de la revolución francesa, la ilustración, la Constitución de 

Cádiz, las revoluciones liberales, las dos guerras internacionales y la extensión de la economía 

internacional.  



623 

 

daría todo el contenido original a su modelo. Se trata de un modelo teórico elaborado 

durante años, de difícil y variada comprensión, pero, sobre todo, destinado a explicar las 

―nuevas‖ condiciones del desarrollo capitalista en la región que comenzaban a emerger, 

como, por ejemplo, la inexistencia de una competencia económica perfecta, traducida en 

la ausencia de una plena libertad de mercado; los cambios en las relaciones de trabajo; 

el cambio en las funciones del Estado latinoamericano, que dejó de ser neutral y 

comenzó a intervenir regulando la actividad económica o participando directamente en 

ella.   

 

Las líneas magistrales de esta formulación teórica quedaron registradas en 

trabajos tales como su trabajo de 1961―Las relaciones entre las instituciones sociales y 

las económicas. Un modelo teórico para América Latina‖, el cual servirá de esquema 

analítico y será continuado en trabajos como Consideraciones sociológicas del 

desarrollo económico. Puede advertirse que Medina sigue inmerso en su programa de 

investigación weberiano aplicado en la realidad social latinoamericana, una vez que a 

mitad de los años 50 había escrutado la inadecuación de los  modelos teóricos 

contemporáneos respecto a América Latina, como ya él había demostrado con las 

teorías sociológicas funcionalistas de Kuznets, de W. E. Moore, de Rostov o de Parsons, 

entre otros autores.946 Por tal motivo, una vez más desempeñó un papel importante en el 

marco teórico de Medina el tipo ideal weberiano:  

 

―el tipo ideal como construcción interpretativa tiene en Weber el significado 

riguroso de ser una elaboración acentuada de ciertos rasgos existentes en un 

determinado fenómeno real: acentuación o exageración necesarias para facilitar 

su mejor comprensión. El tipo ideal así construido es sólo un instrumento 

heurístico para constatar si lo ofrecido por la realidad se acerca o distancia de 

lo articulado con la mayor plenitud lógica en el concepto. Es esencial, sin 

embargo, que su elaboración se apoye en los datos empíricamente ofrecidos 

por los hechos históricos mismos‖ (Medina, 1961: 30).  

 

Como venimos observando, nuestro autor quería ir un poco más allá de la 

corriente anglosajona de la teoría de la modernización, también de rasgos 

neoweberianos, pero que solía, por el contrario, abstraer las fisonomías generales de los 

países occidentales, económicamente adelantados, y compararlas con los países 

subdesarrollados. José Medina entendió que este ejercicio sociológico  que pasaba de un 

tipo ideal pobre a un tipo ideal avanzado y moderno simplificaba la realidad social 

latinoamericana. Por ello, él planteó la cuestión del desarrollo desde las condiciones 

históricas que estructuran aquella peculiar realidad. Esto implicaría asumir y elaborar 

nociones teóricas remitentes al pasado, como el concepto de estructura, y nociones 

suscritas al presente como eran las tendencias dinámicas: ―El diagnóstico como 

interpretación de una situación sólo se logra si se tiene una idea de cuál sea su estructura 

y de las tendencias dinámicas que en ella se manifiestan, armónicas o contrapuestas. 

Pero estructura y tendencias vienen de una situación anterior y apuntan quizás a otra 

nueva cuyas posibilidades de realización dependen, entre otras, de las condiciones 

externas de una coyuntura‖, decía nuestro autor (Medina, 1976a: 43). 

 

                                                 
946

 Medina recoge distintos modelos teóricos sobre el proceso de desarrollo económico: W. E. Moore, A. 

Marchal, S. Klatt, Rostov, las teorías de Clark o Fourastié (Medina, 1961: 32). Lo que encuentra Medina 

al final, como ya hemos comentado en estas páginas, es que la economía tiene su propia sociología. 



624 

 

Como mantenemos en esta investigación, la sociología de Medina Echavarría es 

rica y variada en cuanto a la reflexión epistemológica. Nuestro autor encontraba un 

hueco en cualquier trabajo, incluso en los dedicados al desarrollo económico, para 

reflexionar sobre conceptos y categorías sociológicas.
947

 La aplicación del concepto 

estructura al estudio del desarrollo latinoamericano le interesaba porque, en primer 

lugar, con él podía analizar la ―relación recíproca entre determinadas situaciones de 

hecho, que están dadas y que tienen una fuerza compulsiva más o menos grande sobre 

los hombres que viven en ellas y la capacidad imaginativa, relativamente libre, de los 

seres humanos que necesitan –quiéranlo o no- formarse una idea y tomar posición frente 

a esas situaciones que les cabe vivir‖; y, en segundo lugar, porque ―toda estructura ya 

sea de una sociedad total como de una institución dentro de ella, es producto de un largo 

pasado histórico‖ (Medina, 1963d: 499-500). Se trata, en consecuencia, de una visión 

integral e histórica de la estructura social ya que, por un lado, remite a la presencia del 

factor humano, como un ―elemento subjetivo‖ que reacciona frente al ―elemento 

objetivo‖ que sería la propia estructura; y, por otro lado, el estado de hecho de la misma 

estructura es producto de la acción social del hombre a lo largo del tiempo, lo que 

significa que éste puede modificarla con su ―facticidad‖. Estas ideas centrales se 

resumen en que el diagnóstico histórico de la realidad social concreta, por tanto, se 

desarrolla entre la fijación estática de lo que ha sido y es (estructura), y los impulsos 

emergentes que anuncian lo que será (la dinámica), pero siempre teniendo muy presente 

la posición del sujeto respecto a la situación objetiva en que se halla.  

 

Este análisis estructural de América Latina hizo que salieran a luz las tensiones 

entre mentalidades y estructuras sociales, o para decirlo de una manera más sucinta, las 

diferencias entre la modernidad y la modernización y la vigencia de clichés y patrones 

autoritarios, tradicionales y paternalistas, claramente visibles en la estructura 

hacendística. Ante este desajuste estructural se volvía como fundamental para la 

sociología el analizar las perspectivas históricas del cambio social y los procesos de 

transición en la que el continente conjugaba en un mismo tiempo esta doble realidad. Es 

así cómo José Medina Echavarría pensase que Max Weber era el autor que dio una 

respuesta más satisfactoria sobre los fundamentos de la sociedad moderna, ya que su 

obra permitía tener en cuenta las conexiones recíprocas entre distintas instituciones 

sociales, el papel de los actores sociales, los fundamentos de la sociedad, su estructura y 

                                                 
947

 En relación al concepto analítico de estructura social, apuntó lo siguiente: ―En la sociología 

contemporánea parece dominar hasta hoy la llamada ―escuela estructural funcional‖. No es pues necesario 

decir que este hecho hace de la palabra ―estructura‖ uno de los conceptos centrales de esa sociología 

contemporánea‖. El concepto de estructura, como nos dice Medina, ―fue formulada por primera vez por el 

sociólogo Durkheim. Recogida después por algunos antropólogos (por Manilonvski y Turmwald, entre 

los más conocidos), dio en definitiva lugar a la posición más actual, que es la representada desde hace 

unos años en los Estados Unidos por los grupos de Parsons y Merton y que ha aportado resultados muy 

positivos en la investigación sociológica de nuestros días‖. Para él la estructura social es ―una 

constelación específica de elementos constitutivos de un todo, dentro de una sociedad dada, cuya razón de 

ser se define por su funcionalidad en miras a un fin determinado‖ (Medina, 1963d: 497-498 ). Es decir, la 

estructura social cumple desempeña una función determinada dentro de la sociedad. De esta manera, 

Medina apunta que la estructura es más que la simple suma de sus elementos constitutivos, lo que nos 

permite hablar en el lenguaje sociológico de estructuras sociales totales o parciales. La estructura del 

Estado es estructura total, mientras que la estructura administrativa es estructura parcial. Pero las 

estructuras parciales también pueden ser un todo respecto a estructuras sociales de menor comprensión. 

Además le interesaba puntualizar según el mayor o menor el grado de cohesión de los elementos 

constitutivos de una estructura (tradiciones, leyes, escala de valores) entre sí y respecto al todo, la 

estructura poseerá una estabilidad mayor o no. Cita a George Gurvitch, ―Le concept de structure sociale‖, 

Cahiers Internationaux de Sociologie, nº 19, 1955. 

 



625 

 

su evolución en tiempos de cambio social. La obra del clásico alemán es la tentativa 

sociológica más plausible de interpretación  del origen y de la formación de la economía 

moderna occidental, y a la vez es el modelo más completo del orden social liberal 

capitalista tal como existió históricamente (Solari, 1977: 27). Por eso Medina explica de 

la manera que sigue su preferencia por este peculiar punto de vista para la sociología y 

para la elaboración de una teoría general de la sociedad latinoamericana:  

 

―Cuando se trata de construir un modelo de desarrollo económico suelen 

seguirse dos caminos: o se acude al historiador o se invoca al economista…Por 

eso nada tiene de extraño la frecuencia con que se acude en nuestros días a la 

obra de Max Weber en busca de inspiración y enseñanza. En efecto, cuando 

desde una perspectiva histórica se quiere entender lo ocurrido en el desarrollo 

económico de occidente –de elaborar por tanto el tipo ideal de su trayectoria- 

no puede eludirse un primer contacto a fondo con la interpretación del 

sociólogo alemán…la doble contribución que su obra representa, pues si, por 

un lado, es el intento hasta ahora más plausible de interpretar el origen y la 

formación de la moderna economía occidental, por otro, ofrece quizá también 

la construcción más acabada del ―modelo‖ o paradigma de la estructura liberal-

capitalista de una sociedad‖ (Medina, 1961: 28). 

 

José Medina Echavarría, aun considerando seriamente al factor económico, cree, 

sin embargo, en la persistencia cultural en América Latina. Lo que pretendió nuestro 

autor es configurar una teoría sociológica del desarrollo latinoamericano que fuera 

capaz de formular proposiciones generales para ser contrastadas con aquella específica 

realidad. Para nuestro autor el esquema weberiano sobre el origen histórico del 

capitalismo –el moderno sistema industrial-  representa la mejor guía teórica para 

preguntarse por las notas y categorías de las formas típicas de la sociedad industrial,  de 

su capitalismo y de su racionalización: ―sigue teniendo validez el tema ya clásico de la 

interrogación weberiana concretada en el capitalismo‖, afirmaba (Medina, 1965a: 218). 

Eso le llevará, por ejemplo, a formularse las siguientes preguntas: ―En la América 

Latina de hoy ¿dónde están los grupos del hombres capaces de llevar a buen término el 

intenso proceso de transformación que sacude su cuerpo? ¿En qué clases apoyarse? ¿La 

clase política brotada del sistema de la hacienda y que gobernó no sin éxitos un trecho 

largo de su historia? ¿La nueva clase burguesa nacida de explotación y de la industrial? 

¿La novísima clase proletaria de escasas experiencias de mando y apenas organizada?‖ 

(Medina, 1976a: 104-105). Uno de los grandes problemas aún no resueltos que se 

planteaban al político y al hombre de Estado en América Latina, era, precisamente, la 

manera de producir transformaciones sociales y quiénes serían los encargados de 

acometerlas. Era común la búsqueda de los estímulos para el crecimiento económico.  

 

3. Los factores estratégicos en el desarrollo económico.  

 

Se discutía, como sabemos, sobre los tiempos y las técnicas de la planificación, 

sus medidas educativas y distributivas, pero también sobre la voluntad política y social 

al cambio. Estos temas empezaran a ser visibles en la obra sociológica de nuestro autor 

a la hora de dialogar con sus interlocutores economistas y con los políticos y 

representantes de los gobiernos latinoamericanos. Por ejemplo, Medina comenzó a 

señalar a principios de los años 60 que la problemática del desarrollo económico, junto 

con ser un problema sociológico, es también un problema técnico y político. Sobre este 



626 

 

asunto, como tendremos ocasión de ver, volverá nuestro autor con fuerza a finales de los 

años 60 y, muy especialmente, ya entrada la década del 70.  

 

Respecto al desarrollo como un problema técnico, Medina planteaba la 

necesidad de elegir entre distintas opciones técnico-económicas: 1) ―la urgencia del 

desarrollo‖ apuntaba la elección entre programas económico progresivos, como formas 

más pausadas de crecimiento, o programas tipo ―big push‖, como impulso enérgico que 

supone una ―auténtica ―conmoción‖ social en la concentración de los asentamientos 

humanos, en el sistema de las ocupaciones y en la formación apresurada de poderosas 

cabezas dirigentes‖; 2) la elección entre tipos económico agrarios o industriales; 3) la 

elección entre industrias de bienes de equipo o industrias de bienes de consumo; 4) la 

estabilidad de precios o la inflación; y 5) la integración nacional o la integración 

supranacional. Respecto al desarrollo como problema político, nuestro autor señaló 4 

―opciones sobre el sacrificio‖: 1) la elección entre el liberalismo económico del dejar 

hacer (el ―laissez passez‖) o la intervención estatal en la economía; 2) la deliberación 

entre crecimientos abiertos o cerrados, lo que implicaba a los países latinoamericanos 

convertirse o no en países y economías satélites de los países dominantes; 3) la elección 

entre los intereses de potencia o los intereses de bienestar general; y 4) decidir, 

principalmente, sobre qué cuerpo social caerán las mayores cargas de sacrificio, a lo que 

añade Medina: ―En sus formas extremas se trata de optar entre el sacrificio ―exclusivo‖ 

de unos pocos o el sacrificio compartido por todos‖ (Medina, 1976a: 146-149).  

 

De momento, nuestro autor dejaba registrada la dimensión técnica y política del 

desarrollo, ambas relacionadas con la dimensión sociológica y que, desde mi punto de 

vista, apuntan también a su dimensión filosófica del desarrollo como un problema de 

justicia social. Observamos en la posición de Medina una reserva respecto al debate 

teórico que se estaba produciendo en el ámbito político-científico latinoamericano en lo 

referente a la adopción de planes de desarrollo motivados por la doctrina económica del 

―gran empujón‖ o ―big push‖, los cuales pretendían elevar la renta nacional a un ritmo  

más rápido que el del crecimiento de la población, a partir de la aceleración de la 

producción, y lanzar así un proceso de desarrollo económico cumulativo. Sin embargo, 

Medina ostentaba cierto escepticismo respecto a estas soluciones a menos que se 

evaluasen primero ―sus consecuencias desde el punto de vista de una escala social de 

valores‖ (Phillips, 1963: 278). Porque, según afirmaba, el desarrollo económico  

―arrastra el peso de penosos sacrificios‖ (Medina, 1976a: 150). 

 

Aparte de eso, él entendió que junto a la decisión y a la acción política hacía 

falta que la sociedad generarse ―sus propios mecanismos sociales naturales de 

desarrollo‖ (Phillips, 1963: 276).  Por tal motivo, Medina tomó a Weber como punto de 

referencia para su explicación del desarrollo económico como un proceso de 

modernización racional que debe posibilitar la emergencia de la sociedad capitalista y 

del sistema estatal, como sucedió en la historia europea. Consecuentemente, lo que más 

le interesa a nuestro autor de su lectura weberiana son estos dos complejos 

institucionales, caso de la economía capitalista y del estado moderno, en los que el 

clásico alemán vio ―las estructuras modernas de concienciación‖ como ejemplos del 

proceso de racionalización societal (Solé, 1987: 98). Desde esta perspectiva, lo que 

pretende el sociólogo español es apuntar, siguiendo a Weber, una transición o cambio 

cultural que permita la expansión de la racionalidad en todos los órdenes de la vida. Ello 

implicaría, según su punto de vista, una nueva integración social y un marco más 

apropiado para la actuación de la acción racional y, por tanto, un entorno más favorables 



627 

 

para la actividad económica, en clara oposición a estas políticas económicas del ―big 

push‖. Es así como Medina nos habla de los ―factores estratégicos en el desarrollo 

económico‖ en los que concede mucha importancia, sin duda, a la Ética protestante de 

Weber y a su significación respecto a los imperativos funcionales de la economía 

capitalista y la evolución social del estado moderno. Según Medina estos cuatro factores 

sociales estratégicos en el desarrollo económico serían: a) la disposición económica 

general; b)  la capacidad ejecutiva; c) la capacidad directiva; y d) la educación como 

movilidad social (Medina, 1961: 32-35). 

 

a) La disposición económica general.  

 

José Medina ya se había ocupado de este aspecto weberiano en su estudio sobre 

Bolivia, si bien ahora lo hacía concibiendo al desarrollo económico como un proceso 

histórico de modernización, global, en el cual, sin embargo, había que distinguir entre 

una serie de componentes culturales y sociales análogos como era el de la ―disposición 

económica general‖. Para Medina este término comprendía dos cosas distintas: ―las 

aspiraciones económicas y el sentido de la responsabilidad personal y colectiva‖.  

Aunque si bien apuntaba hacia un lugar común: el de las creencias económicas 

socialmente compartidas. Que en el caso de América Latina estaban muy lejos de ser 

homogéneas, lo que dificultaba el estímulo para esta disposición económica general.  

Medina observa que en el continente latinoamericano sí que se extendía por la sociedad 

un ―efecto de demostración‖,  en cuanto aspiración de la población a elevar el nivel de 

vida y para mejorar la capacidad de consumo emulando  a los países más 

desarrollados.
948

 Sin embargo a no ―hay una ―creencia económica‖ igualmente 

compartida por todos, letrados e iletrados. En cambio, en la historia del desarrollo 

económico europeo, la creencia económica del hombre de la calle venía a coincidir, 

supiéralo o no, con las ideas científicas del economista‖ (Medina, 1961: 33).  

 

El término ―efecto de demostración‖ apela a los efectos sobre el comportamiento 

de las personas motivados por la observación de las acciones de otros y sus 

consecuencias sobre la macroeconomía, principalmente, en el aumento que se produce 

en las poblaciones de los países desarrollados por asumir o entrar en contacto con 

artículos o bienes superiores de consumo a los que podrían satisfacer. El efecto de 

demostración, como vemos, es una teoría económica desarrollada a principios de los 

años 50 y que Medina recogió para sus escritos sociológicos a la hora de explicar esta 

elevación de consumo de la gente, el cual traía como consecuencia no deseada el 

descenso de las tasas de ahorro y el descenso de las oportunidades de crecimiento 

macroeconómico, algo que era contrario, sin duda, al argumento de nuestro autor a 

favor de un comportamiento económico ascético como una medida más para favorecer 

el desarrollo económico latinoamericano:  

 

―La contradicción más notoria en el seno de esas creencias (económicas) 

consiste, por una parte, en que la aspiración a la mejora del nivel de vida o de la 

capacidad de consumo puede no estar acompañada del impulso paralelo a 

realizar el esfuerzo necesario para conseguirlo; y en segundo lugar –simple 

                                                 
948

 Nuestro autor se apropia del término económico ―demonstration effect‖, que está en autores que él 

había leído y trabajado en aquellos años como Dusenberry y Nurkse, autores a los que cita. Dusenberry, 

J.S. 1949, Income, Saving and the Theory of Consumer Behavior, Harvard University Press, Cambridge. 

Nurkse, R. 1953, Problems of Capital Formation in Underdeveloped Countries, Blackwell, Oxford. 

También cita a Raúl Prebisch.  



628 

 

faceta quizá de la anterior- en que la aspiración individual a esa acentuación en 

el goce no esté frenada por el necesario sentido de responsabilidad individual y 

colectiva. En esencia, como debiera saberse, el desarrollo económico, en 

cualquier circunstancia, es posible únicamente a costa de sacrificios de parte 

considerable de la población, que sólo hay dos medios de canalizar: el indirecto 

del beneficio en un sistema, o el directo de carga impositiva del estado en el 

sistema opuesto‖ (Medina, 1961: 33). 

 

Por tanto, la cuestión que planteaba Medina, en relación a la ―disposición 

económica general‖, era la emergencia de otra cultura  económica que él reconocía en la 

actitud ascética argumentada por Weber como fundamento espiritual del capitalismo 

originario:  

 

―resulta existir cierta afinidad –con efectos causales- entre el ―espíritu‖ –la 

psicología dirían algunos- del capitalismo y la ética religiosa –la moral 

cotidiana- del protestantismo. La paradoja reside en que un fenómeno tan 

―racional‖ como el capitalismo se apoya en definitiva en una base irracional. 

Motivos religiosos de salvación –mejor, la necesidad de eliminar la angustia de 

su inseguridad mediante algunos síntomas reconocibles de la presencia de la 

Gracia- imponen un modo de vida rigurosamente ―controlado‖ y racional. Lo 

que se traduce –en lo que ahora nos importa- en que el obligado desdén por 

determinados goces vitales y culturales repercute aun sin quererlo en una forma 

de ahorro forzoso, es decir de acumulación de capital. ¿Qué hacer del 

excedente sino aplicarlo en nuevas inversiones que testimonien con sus nuevos 

frutos el ―éxito‖ en una profesión, que es el único indicio de una insegura 

elección divina? El sistema queda así configurado en su inexorable rigidez: la 

aplicación continuada –exclusiva- del excedente en la busca de su propia 

expansión. En eso consiste y seguirá consistiendo el dinamismo del ―desarrollo 

económico‖. Importa ahora subrayar que por detrás de esta interpretación 

weberiana hay algo que tiene validez para todo desarrollo económico- en sus 

momentos iniciales muy en particular- y que cabe separar de esa especial 

vinculación religiosa. Lo que resta de la tesis acerca del ―ascetismo 

intramundano‖ del calvinismo no es otra cosa que el ascetismo mismo. Lo que 

quiere decir que en el comienzo al menos de todo ―sistema económico‖, se 

presenta –tiene quizá que ofrecerse- la nota de una actitud ascética. Dicho de 

otra manera, de una voluntad de sacrificio, de renuncia mayor o menos del 

presente en vista del futuro‖ (Medina, 1965a: 218). 

 

Así entendemos mucho mejor su preocupación respecto al estado de las 

creencias económicas en América Latina, cuestión que él extrapola al papel que en esa 

primera fase del impulso del desarrollo económico deben asumir las elites dirigentes 

como elites ejemplarizantes: ―Es problemático que una sociedad industrial avanzada –

estimulada por el aumento constante del consumo- pueda ser compatible con principios 

de ascetismo. Pero no cabe duda que todas las sociedades industriales han exigido en las 

primeras fases de su expansión –cualquiera que haya sido el modo como ésta se haya 

realizado- una fuerte dosis de capacidad ascética en sus élites dirigentes, económicas o 

políticas‖ (Medina, 1961: 33). La ―conciencia de la urgencia del desarrollo‖, en efecto, 

requería de un sacrificio -comenzado por las elites y su declinación al ―gasto 

ostensorio‖- y de una ―voluntad de llevarlo a cabo‖. Por tal motivo, según afirmaba 

nuestro autor, ―el desarrollo económico y la sociedad necesariamente determinada por 



629 

 

él, exigen metas muy claras a la par que ciertas capacidades de sacrificio y de esfuerzo 

sostenido, mucho más difíciles de poseer que el mero deseo de un futuro mejor o la 

angustia ante una injusticia histórica‖ (Medina, 1966b: 470). Ello implicaba la 

penetración de esas actitudes y creencias económicas ascéticas en los órdenes no 

económicos de la vida y ahí ―el sistema educativo ofrece el instrumento más flexible 

para actuar con continuidad y eficacia. Pero además la acción pública del estado puede 

utilizar los denominados ―medios de comunicación de masa‖‖ (Medina, 1961: 33). La 

toma de conciencia era una imploración a que él hombre mediará en su futuro próximo. 

Podemos decir que para Medina, en palabras de M. Horkheimer, la ―conciencia‖ de la 

urgencia del desarrollo económico era un ―fenómeno histórico‖ y que, como tal, debería 

―residir en todos los ciudadanos‖ (1976a: 73). A continuación recojo unas palabras de 

Enzo Faletto que resumen a la perfección esta  postura asumida por nuestro biografiado:  

 

 ―En su libro titulado Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo 

económico, en que se resumen sus reflexiones de finales de los años cincuenta 

e inicios de los sesenta, Medina postulaba que un nuevo ciclo se iniciaba en la 

región, y que lo importante y decisivo desde el punto de vista sociológico era la 

―toma de conciencia‖ respecto a las características definitorias de ese nuevo 

ciclo. Esa toma de conciencia no se refería sólo al posible conocimiento que 

del fenómeno pudiera tener un puñado de intelectuales, aunque ese hecho era 

también de extraordinaria importancia y Medina lo subrayó más de una vez. La 

conciencia que se necesitaba era la de la sociedad toda, puesto que a ésta le 

tocaría decidir—y él así lo esperaba— las opciones de su futuro, lo que no 

podía estar desligado de una cabal comprensión del presente.‖ (Faletto, 1988: 

77). 

 

Confiere a la conciencia un criterio de poder actuar sobre la sociedad. Era 

necesario, por tanto, una generalización sobre el significado ideológico, humano, social 

y cultural de ese sacrificio económico y de esa disposición económica. En este sentido, 

América Latina precisaba tanto de una base sacrificial para el desarrollo económico 

como un modelo de sociedad sobre él que dirigir todo ese esfuerzo humano.
949

  Y para 

nuestro biografiado esta idea de sociedad correspondería en líneas generales a una 

sociedad democrática, liberal y justa, más o menos acorde con el modelo weberiano al 

que él denomina como el paradigma de las ――condiciones sociales‖ de la ―economía 

liberal‖‖ (Medina, 1961: 29).  

 

b) La capacidad ejecutiva. 

 

Otra de esas ―condiciones sociales‖ de la ―economía liberal‖ será, según nuestro 

autor la capacidad ejecutiva. Medina entiende por capacidad ejecutiva  ―la capacidad de 

trabajo en su más amplio sentido‖. Aunque debemos especificar que él se refiere a la 

población obrera o trabajadora. Él observa que en América Latina se dan tres problemas 

                                                 
949

 Medina, siguiendo a Max Weber y a su sociología de la religión, entiende que en la historia ha habido 

otros ejemplos de ascetismo como la conducta ascética de los samurais japoneses, lo que significó la 

transformación del Japón meiji pasando de un país  de estructura feudal a un país industrializado y 

moderno. Incluso Medina, en su opinión, reconoce ciertas dosis de ascetismo en los forjadores del mundo 

soviético (Medina, 1965a: 219). Lo que tenía claro nuestro autor es que América Latina necesitaba una 

actitud vital ascética, un sacrificio económico y una voluntad al cambio que fuera más allá de cualquier 

idea religiosa o espiritual. La posición de Medina es la de un claro representante de la Ilustración y cuya 

voluntad pasaba por adoptar una posición intramundana, racional, libre, dentro de lo posible, de todo 

prejuicio religioso.  



630 

 

sociológicos ligados a esta capacidad ejecutiva o capacidad de trabajo:  ―a) el de la 

diligencia o impulso al esfuerzo, con los atributos que lo conforman y que permiten 

hablar de la moral o ethos del trabajo; b) el de la adaptación técnica en el trabajo, y c) el 

de la responsabilidad social del trabajo como expresión de la conciencia de su propia 

función en el conjunto de la sociedad‖. Debe decirse que Medina no niega que en 

América Latina no haya habido un ―impulso al trabajo‖, si bien la formación de esta 

actitud dentro de la disposición económica general ha tenido una marcha más lenta y 

dificultosa que la ofrecida en los distintos países europeos. En realidad la ética del 

trabajo, como ethos, ha tenido una discontinuidad interna en la región debido a sus 

asincronías sociales, siendo, sin duda, problemático la cuestión indígena, y también 

debido a las oposiciones políticas que han obstaculizado la formación y participación de 

las organizaciones obreras (Medina, 1961:34). A ello se uniría, como sabemos, la 

persistencia de una creencia en el trabajo caracterizada por la supervivencia, acorde a la 

importancia de las áreas rurales sobre las urbanas.  

 

c) La capacidad directiva.  

 

Nuestro autor entiende por ―capacidad directiva‖ ―la significación histórica del 

empresario‖.  Ello equivale decir que el desarrollo económico es resultado de la 

innovación o creación económica que ha desempeñado este ―tipo humano‖. Por tal 

motivo, él concederá mucha importancia al tipo humano de empresarios que ha habido 

históricamente en América Latina:  

 

―a) El siglo XIX ofrece en la mayoría de los países de América Latina la 

prueba de la existencia de hombres de empresa eficaces y de amplia visión; en 

las últimas décadas y entre sus países más avanzados no puede negarse la 

presencia de la capacidad empresaria en constelaciones de gran empuje; b) Sin 

embargo, ha predominado en la mayoría de sus países la empresa comercial 

frente a la industrial en estricto sentido y, sobre todo, el tipo de empresario 

político o de coyuntura, al amparo de las alternativas del poder; c) Podría 

señalarse en unos y otros países la aparición del tipo de empresario que hemos 

denominado ―gerente público‖, sin que sus perfiles estén todavía bien 

definidos‖ (Medina, 1961: 34-35). 

 

Volvemos a apreciar el reconocimiento que realiza Medina respecto a la 

existencia del empresariado latinoamericano, aunque, sin embargo, matiza que su 

capacidad creadora, directiva e innovadora no ha sido del todo suficiente. Apunta, como 

vemos, una razón de peso que configura el sistema económico y político del continente: 

la alianza entre los grupos empresariales y las clases dirigentes. Nos detendremos más 

adelante en este supuesto, pero este juego de alianzas es una de las razones que nuestro 

autor apunta como un patrón del mantenimiento de los desequilibrios económicos y 

políticos internos. Ello explicaría, por ejemplo, la ausencia de políticas deliberadas de 

integración nacional. No extraña, por tanto, que ante este panorama de discontinuidades 

internas entre las áreas modernizadas (urbanas) y las áreas más atrasadas (rurales, 

periféricas), Medina señale lo siguiente: ―una de las claves del porvenir económico de 

América Latina esté en la posibilidad de que se ofrezca a tiempo la adecuada 

constelación de gestores económicos públicos y privados capaces de crear los polos de 

desarrollo…incumbe al espíritu universitario el llevar esta tarea, con la colaboración 

desde luego de la experiencia adquirida por el medio empresarial‖ (Medina, 1961: 35). 

Y este deseo liga con el punto que sigue.  



631 

 

 

d) La educación como movilidad social.  

 

Para Medina Echavarría  ―la movilidad social –como confirma la historia de los 

países industriales- es ―condición‖ indispensable del desarrollo económico‖. La 

movilidad social no es un factor estratégico por sí mismo, pero sí que es una condición 

social para el crecimiento económico. El factor estratégico de la movilidad social, 

obviamente, vienen a ser la educación. Deseamos destacar otra vez más que para él fue 

muy importante el tema de la educación durante los años 60. Desde su punto de vista, la 

educación actúa, en su sentido más instrumental, ―como estimulante de una mayor 

movilidad‖. La educación ofrece dos elementos dinámicos indispensables para la 

constitución de una moderna sociedad industrial: ―nivel de aspiración‖ y ―existencia de 

las capacidades requeridas para el ascenso social‖ (Medina, 1961: 35). De hecho, 

Medina comprendió que la educación estaba revolucionando en su tiempo las pautas de 

movilidad social y los criterios de recompensa de las sociedades industriales. La 

herencia y la familia habían sido sustituidas por la educación, lo que ayudaba a diluir la 

clásica distinción clasista entre propietarios y no propietarios, abriéndose otros 

comportamientos interclasistas y otros modelos de estratificación  social.  

 

3.1.  El modelo weberiano como modelo de la “economía liberal”. 

 

Los ―factores estratégicos‖ de Medina Echavarría que hemos visto anteriormente 

apuntaban, así lo entiendo, hacia una transformación estructural de la economía y de la 

sociedad latinoamericana. Por ello en su análisis se entrelaza el desarrollo económico, 

con la modernización social y con la modernización política. Puede deducirse que si 

Medina estuvo interesado en aplicar el modelo weberiano de la ―economía liberal‖ es, 

principalmente, porque él lo identificó como el paradigma de la ―modernidad‖  

(Medina, 1966a: 1).
950

 Medina  dialogó y recurrió frecuentemente a Max Weber cuando 

procuró definir el modelo de desarrollo para América Latina desde un punto de vista 

analítico e histórico, que apresase las condiciones sociales como sus normas sociales; 

pues veía en el clásico alemán el analista que más profundamente se había preguntado 

por los supuestos sociales de la economía liberal y por las condiciones sociales de la 

racionalidad económica formal (Gurrieri, 1980: 85). A decir verdad, al sociólogo 

español le interesó sobremanera el principio de la ―afinidad electiva‖ entre determinadas 

estructuras económicas y ciertas estructuras sociales presentes en la obra de Weber 

(Medina, 1961: 31-32). De esta manera, para nuestro autor el problema del desarrollo 

económico para América Latina no era otro que el referente a ―las condiciones de su 

posibilidad‖ (Medina, 1965a: 209). En otras palabras, él se interesó sociológicamente 

por descubrir en qué medida ciertas estructuras sociales y políticas son  ―adecuadas o 

inadecuadas‖ para que se realice una forma económica determinada como la del 

capitalismo.  

 

Para Medina el interés sociológico por Weber estaba justamente en esas 

―condiciones‖ sociales y políticas para el establecimiento de una estructura social liberal 

como requisito para el desarrollo económico. Incluso podemos adivinar en él una cierta 

                                                 
950

 Otra breve muestra más sobre el poso weberiano en nuestro autor: ―El capítulo II de ―Economía y 

sociedad‖ –muy poco frecuentado porque su aridez lo hace, sin duda, inatractivo- es algo más de lo que 

Weber declara sobriamente en el título: ―Las categorías fundamentales de la vida económica‖. Constituye 

en realidad un ensayo de interpretación de las condiciones sociales –de los supuestos sociológicos- de la 

economía liberal‖ (Medina, 1965a: 262).  



632 

 

equivalencia conceptual entre ―desarrollo‖ y ―capitalismo‖: ―la aparición histórica del 

desarrollo económico coincide con la génesis del capitalismo occidental, aunque hoy 

día, ya muy lejos de aquella fecha, se persiga ese desarrollo dentro de estructuras 

económicas de muy distinta naturaleza‖ (Medina, 1966b: 469). El caso es que para 

Medina ―el desarrollo económico es un proceso continuado cuyo mecanismo esencial 

consiste en la aplicación reiterada del excedente en nuevas inversiones, y que tiene 

como resultado la expansión asimismo incesante de la unidad productiva de que se 

trate‖ (Medina, 1965a: 210).
951

 Asimismo nuestro autor pone énfasis en cómo la 

aplicación incesante del excedente en  nuevas inversiones productivas se convirtió en la 

norma de la cultura occidental. El fin del desarrollo es ahorrar, invertir, y volver a 

ahorrar, y a invertir, etc. Pero para ello hay que organizar racionalmente la actividad 

económica y productiva.  

 

En consecuencia, lo primordial para América Latina será integrar unas prácticas 

más o menos marginales en prácticas habituales, rutinarias, comunes, es decir, en 

prácticas sistémicas; tarea ésta –―la elevación de ese capitalismo a sistema‖- que Weber 

fechó a partir de la alta edad media occidental (Medina, 1965a: 217). Esta ―elevación‖ a 

sistema significa, en sí, la transformación continua de las condiciones materiales de la 

existencia social (acumulación de capital, nuevas inversiones, expansión del ingreso), 

imposibles sin un ideal normativo de los actores sociales, es decir, de unas actitudes y 

valores que guíen esa acción social. Esta exigencia está detrás de su distinción y 

correspondencia entre ―instituciones económicas‖, caracterizadas por la búsqueda de un 

beneficio o por la cobertura de necesidades, y las ―instituciones económicamente 

relevantes‖, en donde las actividades que se llevan a cabo no son económicas pero 

pueden representar un ―momento causal‖ en el proceso de una actividad económica.
952

 

Detrás de estas ideas de ascendiente weberiano también encontramos la referencia al 

modelo teórico de E. Heinemman, el cuál distinguía entre de ―sistema económico‖ y 

―sistema económico integrado‖: ―Un sistema ―económico integrado‖ es todo aquel en 

donde la actividad económica está orientada y por tanto contenida por valores no 

económicos, sean estos los que sean. Un sistema económico puro es todo aquel en 

donde esa actividad está orientada y por tanto desbordada por valores exclusivamente 

económicos‖ (Medina, 1965a: 212).
953

 Y nuestro autor continua diciendo: ―el sistema 

económico integrado se ha dado en todo tiempo, el ―sistema económico‖ estricto –ahora 

                                                 
951

 Esta definición es común en sus  trabajos:: ―Puede considerarse el desarrollo económico como un 

proceso mediante el cual, una determinada unidad productividad dilata en forma constante su propia 

capacidad en la medida en que, para ese fin, invierte todos o la mayor cantidad posible de los excedentes 

conseguidos en el curso de su actividad anterior. El resultado es un aumento de su potencialidad futura y 

de los rendimientos con ella conseguidos. El desarrollo es, en este sentido, un mecanismo que mantiene 

de modo continuado la autorreproducción expansiva de una unidad social de producción. En términos 

corrientes, la meta del desarrollo es el aumento continuado de la riqueza; en términos económicos, el 

incremento constante del producto nacional bruto de acuerdo con una tasa de crecimiento mayor o 

menor‖. En el mismo texto añadirá: ―desarrollo como mecanismo de expansión de la capacidad 

productiva‖ (Medina, 1966b: 469 y 474). 
952

 Medina cita al Weber de Economía y Sociedad para distinguir entre ―instituciones económicas‖ e 

―instituciones económicamente relevantes‖. ―las comunidades ―económicamente relevantes‖ son aquéllas 

en que su actividad peculiar, sin ser económica, puede representar un ―momento causal‖ en el proceso de 

una actividad económica‖ (Medina, 1961: 31). 
953

 Medina cita a E. Heimann. Además nos señala las lecturas de aquella época y que nos confiesa el 

fondo teorico de sus reflexiones económicas: ―Y la razón no es sólo porque me encuentro empapado por 

su reciente y detenida lectura y el contacto sostenido con toda su producción anterior, sino por la 

coincidencia de ambos en la estimación de las mismas fuentes, que Heimann claro está ha aprovechado 

mejor que yo: Marx, Max Weber, W. Sombart, J. A. Schumpeter, y en los últimos tiempos, F. Perroux‖ 

(Medina, 1965a: 212). 



633 

 

equiparado al mecanismo del desarrollo- sólo existe desde la modernidad. Una sociedad 

casi compulsivamente entregada a la acumulación del capital sólo se ofrece en el 

capitalismo occidental y luego más tarde en el socialismo histórico con el que coexiste. 

Y por ese proceso tendrán que pasar de una u otra forma todos los pueblos que hoy 

pretenden el ―desarrollo‖‖ (Medina, 1965a: 213). En fin, Medina observa que el del 

desarrollo para América Latina es inevitable  y que éste, como modernización o 

―modernidad‖ económica, pasa por el sistema económico integrado que es, al fin y al 

cabo un sistema de actitudes ante la vida.  

 

Por tal motivo, lo que él plantea como prioridad para el despegue del desarrollo 

latinoamericano, por tanto, es establecer una correspondencia entre las ―instituciones 

económicas‖ propiamente tales –los  ―requisitos de primer orden‖-, como la propiedad, 

la mano de obra y las relaciones de mercado,  y las ―instituciones  económicamente 

relevantes‖ –los ―requisitos de segundo orden‖-, particularmente el régimen político, la 

ciencia y la técnica y las formas de la estratificación. De lo que nos hablaba Medina, al 

fin y al cabo, era de encontrar de la intención colectiva que representa el desarrollo una 

correspondencia entre la aspiración de un mejor nivel de vida o consumo junto con un 

―cierto sentido de responsabilidad‖ (Faletto, 1996: 194). Ya que estos presupuestos no 

pueden coincidir en la realidad y pueden ser incluso contradictorios. De ahí su 

insistencia en los esfuerzos y sacrificios individuales y la auto-imposición de 

restricciones al goce individual en beneficio de la responsabilidad colectiva. De modo 

que, al no estar asegurada esa concordancia entre la disposición individual y la 

disposición colectiva, aparecía como necesario la promoción consciente de esta 

concordancia, a partir del sistema educativo, los medios de comunicación, el Estado, los 

partidos, los sindicatos y otras instituciones sociales no económicas.  

 

Es así como en su explicación serán muy importantes, como científico social, 

―los valores de los actores sociales‖ y los rasgos típicos de la cultura latinoamericana 

(Gurrieri, 1988: 72). Para Medina los valores constituyen la ―fuerza matriz‖ de toda 

forma de vida‖ (1976a: 60). En ese sentido, la idea básica de este modelo teórico es la 

racionalidad formal. Más concretamente, y usando la terminología de Weber, la 

cuestión era observar cómo se ha desplegado ―el proceso general de racionalización de 

la cultura entera de occidente‖ en América Latina (Medina, 1961:28). En otras palabras, 

¿cómo se ha expresado la matriz de esta cultura en aquella región? Nuestro autor, en un 

primer momento, se preguntó por  ―los supuestos sociales de la ―economía liberal‖‖, 

que (que) son los que hacen posible y fundamentan el ejercicio de semejante 

racionalidad.
954

 En principio, esos supuestos pueden reducirse a los que gobiernan estos 

tres campos: el mercado, las relaciones de propiedad y de trabajo, y la organización 

política económica‖. A lo que añade: ―Un sistema económico funciona con arreglo a las 

exigencias de la idea de racionalidad formal…la racionalidad formal de la economía 

tiene su más exacta traducción en el cálculo de capital, lo que a su vez requiere –y 

                                                 
954

 El tema de la racionalidad y la racionalización de la vida moderna son temas recurrentes en la obra de 

Medina. Incluso podemos decir que llegan a ser casi una ―obsesión‖: ―En palabras de Weber, se trataba en 

primer lugar de explicar la aparición de un determinado ethos profesional, o si se quiere en términos 

psicológicos y más actuales, de los hábitos de trabajo de la sociedad industrial. ¿Cómo se ha formado la 

actitud racional, sobria y disciplinada que había de ser el sostén psicológico de la vida económica 

moderna? ¿Cómo surge la ―racionalidad económica‖ y qué relación mantiene con el proceso general de 

racionalización de la cultura entera de occidente?‖ (Medina, 1961: 28). Y años después en un texto de 

1965 seguiría preguntándose, en relación al programa de investigación weberiano sobre la historia del 

capitalismo occidental: ―¿Qué es lo que hizo posible su aparición en un momento de la historia de 

Occidente y sólo en ella?‖ (Medina, 1965: 218).  



634 

 

volvemos a encontrarnos algunas de las condiciones señaladas- libertad rigurosa de 

mercado, estabilidad disciplinaria de la empresa y relaciones estables de apropiación‖ 

(Medina, 1961: 29). Por eso entendemos que un elemento clave de este análisis serán 

los grupos dirigentes como un grupo social que ha de proporcionar un modelo de 

conducta –una racionalidad- a imitar por el resto de la sociedad. Junto a estas ideas, 

Medina irá añadiendo otras ideas-fuerza muy significativas en su enfoque sociológico 

de aquellos años según vaya reconociendo otros elementos necesarios para que se diera 

el capitalismo en América Latina.  

 

4.  El desarrollo económico y el proceso general de racionalización. La sociedad 

moderna como sociedad capitalista, como sociedad científica y como sociedad 

funcional.  

 

El trabajo teórico de Medina Echavarría respecto a este modelo de desarrollo 

para América Latina giró, desde mi punto de vista, sobre tres presupuestos relativos a la 

concepción que él tenía de la sociedad moderna. Si examinamos sus trabajos desde el 

punto de vista de la teoría de la sociedad encontramos sus reflexiones agrupadas en tres 

rúbricas o características: primero, la sociedad moderna como sociedad capitalista, 

como hemos podido ver anteriormente; segundo, la sociedad moderna como sociedad 

científica; y tercero, la sociedad moderna como una sociedad funcional. Incluso 

podríamos añadir un cuarto punto que sería el de la sociedad moderna como sociedad 

democrática. Observamos, de esta manera, cómo Medina fue ligando distintos 

conceptos e ideas-fuerza en sus argumentos teóricos, como la idea de crisis como 

urgencia de desarrollo económico, el ascetismo intramundano y el capitalismo, la 

racionalización de la vida y la posición social de la ciencia, convirtiendo su perspectiva 

sociológica en mucho más compleja, sistemática, pero también realista.  

 

4.1.  La sociedad científica. 
 

En un primer momento, nuestro autor asumió como válido la interpretación de 

Max Weber sobre el carácter del Occidente moderno, donde el conjunto de las 

relaciones sociales han sido permeadas por el racionalismo y, de esta manera, la ciencia 

habría encontrado en este proceso de racionalización su lugar adecuado. Junto a esa 

afinidad apuntada por Weber entre la ―práctica científica‖ y la ―racionalidad de la 

práctica social‖, Medina interpretó que el desafío del desarrollo también era, en gran 

media, un desafío para la propia ciencia (Faletto, 1996: 193). De esta manera, pondría 

toda su atención al papel de la ciencia en el desarrollo económico, pues, como decía, 

―sistema económico y evolución de la ciencia marchan paralelos‖ (Medina, 1965a: 

220). En este sentido añadirá: ―el desarrollo como mecanismo de autorreproducción 

expansiva de una determinada sociedad, exige una determinada actitud vital, en la que 

entra como componente decisivo una capacidad mayor o menor de racionalidad 

científica‖, afirmaba  (Medina, 1966b: 471). Una ―actitud vital‖ que Medina relaciona 

con la idea de la racionalidad y la racionalización de la vida cotidiana en las sociedades 

modernas. Veamos el siguiente pasaje que refleja sucintamente su idea respecto a este 

tema:  

 

 ―en las sociedades industriales más avanzadas no hay apenas tarea –urbana o 

rural-, por insignificante que parezca, que no esté penetrada en su ejercicio, 

impregnada por decirlo así, por algunos supuestos de carácter científico. Tal 

cosa no significa que ―vivamos‖ plenamente una fase científica de la historia o 



635 

 

que todos los hombres posean la actitud científica en estricto sentido; tan sólo 

pretende indicar que las sociedades industriales no podrían funcionar si no se 

diera una apertura generalizada del hombre corriente a cierto mínimo de 

racionalización, que se acepta como propio, aunque sea inconscientemente, en 

la vida cotidiana por el continuado empleo de aparatos y prescripciones de 

origen científico‖ (Medina, 1966b: 476). 

 

  

Antes que nada, debemos apuntar que en los escritos de nuestro autor comienza 

a ser recurrente el concepto de la ―preformación científica‖ de la vida moderna. Es un 

concepto sociológico que toma de Helmut Schelsky y que cita en numerosos trabajos:  

 

 ―La preformación de la vida por la ciencia consiste en que las más de las 

actividades cotidianas del hombre contemporáneo se encuentran ya 

mediatizadas por pautas que provienen de la investigación científica. Se tenga 

o no conciencia de ese origen, semejantes pautas, aunque no antes transmitidas 

por una determinada técnica, penetran en los rincones más modestos del hacer 

humano –en el taller, en el hogar, en la comunicación, etc.- y facilitan así en 

forma de hábitos o automatismos la adaptación a la compleja civilización 

actual. Esta preformación de la existencia cotidiana por la ciencia no significa 

sin más que se viva científicamente o en una época científica, como a veces se 

interpreta a la ligera, pero tiende a empujar a esa dirección‖ (Medina, 1963e: 

410).
955

 

 

En este sentido, Medina afirma lo siguiente respecto a la distinción entre 

―sociedades paracientíficas‖ y ―sociedades científicas‖: ―Aunque no sea del todo 

correcto sostener que vivimos en una sociedad científica, ya que los hombres, que en 

ella viven, ni actúan científicamente ni poseen una idea muy clara de lo que ella 

significa –su nombre más exacto sería, en realidad, el de ―sociedades paracientíficas‖-, 

sin embargo éstos se apoyan y están constantemente sostenidos por los resultados de la 

ciencia, la cual ha logrado así penetrar hasta los más recónditos entresijos de las 

sociedades más avanzadas‖.  A lo que añade: ―En pocas palabras, cualquiera que sea el 

sistema económico sobre el que se apoyen, las sociedades industriales más avanzadas se 

caracterizan por la profesionalización creciente y por la penetración de la ciencia en 

todos los resquicios de la vida social, pero en especial la económica‖ (Medina, 1963d: 

501-502). En torno a esta perspectiva, nuestro autor es tajante respecto a la posición 

social de la ciencia en América Latina, reconociendo ―que las sociedades 

latinoamericanas no están todavía impregnadas en conjunto y de manera homogénea por 

semejante preformación existencial por la ciencia que es la nota dominante de las 

sociedades industrializadas‖ Tal diagnóstico reconoce la distancia entre los medios 

urbanos y el medio rural. Entonces un debate muy vivo en la sociología latinoamericana 

era el referido al ―dualismo estructural‖ y a las dificultades por integrar al conjunto de la 

población en una cultura científica y racional. Por tal motivo, nuestro autor reconocía 

que el mundo rural por lo general se encontraba en esa ―fase paracientífica‖, mientras 

que el mundo urbano representaba la ―fase científica‖ (Medina, 1963e: 412).  Lo que 

observa nuestro autor, por tanto, era la existencia de dos culturas bien diferentes y que 

                                                 
955

 La preformación científica de la vida o ―Vezwissensehaftlichung‖ aparece en el trabajo de Helmut 

Schelsky, Der Mensch in des wissenschaftlinchen Zivilisation, 1961.  



636 

 

tienden a yuxtaponerse más que a oponerse, como así nos ofrecerá en su idea de la 

―porosidad estructural‖.
956

 

 

Es importante señalar, con todo, el hecho transcendental que apunta Medina y 

que está estrechamente relacionado con algunos aspectos que hemos visto 

anteriormente: fuera de la ciudad y de los centros industriales no hay diferenciación 

social, lo que dificulta el fomento de una cultura moderna (científica y económica) y, 

por tanto, obstaculiza la integración y participación social de las masas de población 

maginadas. Este hecho explica también el deseo de nuestro autor por cimentar en 

América Latina una estructura educativa y de profesiones que permitan, dentro lo 

posible, superar las deficiencias de los sistemas de enseñanza, preparando la mano la 

mano para los sistemas de producción. Toda esta declaración de intenciones se 

sustancia, por tanto, en la íntima conexión existente entre la racionalidad científica y el 

capitalismo (también entendido como una racionalidad económica) que caracterizan a 

las sociedades más avanzadas y a su sistema de estratificación social. Asuntos estos que 

desembocan en su visión de la razón moderna como científica y económica, en la línea 

mantenida por Max Weber.   

 

4.2.  La sociedad funcional. El envoltorio funcionalista.  

 

Un hecho importante en este momento biográfico de Medina Echavarría, aparte 

de su filiación weberiana, es la convergencia en su pensamiento de distintas influencias 

teóricas, que van desde el ámbito de la sociología clásica, la teoría funcionalista, la 

teoría social europea o la ciencia política norteamericana, así como la propia 

experiencia, a la hora de buscar un modelo teórico que se pueda aplicar en los análisis 

sociales latinoamericanos y que sirva de inspiración para la futura sociedad.  ―Se habla 

así de ―sociedades de masas‖, de ―sociedades dominadas por un medio técnico‖, de 

―sociedades prósperas‖, de ―sociedades elitarias‖, de ―sociedades constituidas por 

sistemas secundarios‖, de ―sociedades de consumidores‖, de ―sociedades de gerentes‖, 

de ―sociedades absorbidas por la seguridad social‖, de ―sociedades de clases medias 

niveladas‖, etc.‖ (Medina, 1963d: 500).
957

 De todas esas interpretaciones sociológicas y 

crítico-culturales  la que más le interesa a Medina es la de formular la que denomina 

como ―sociedades de tipo funcional‖ (Medina, 1963d: 500). La lectura que debemos de 

hacer de esta categoría analítica es la rápida difusión en aquel momento de la sociología 

funcionalista y, principalmente, de las publicaciones de Parsons. Pienso que Medina 

utiliza un concepto reconocido por sus interlocutores, de alcance general, pero que en el 

fondo nuestro autor le dota de un sentido completamente diferente.
958

 Ahora bien, ¿qué 

                                                 
956

 La preformación es un concepto que viene de la biología. Una idea sustentada por ciertos biólogos del 

siglo XVIII, según la cual en el germen de los seres vivos estaban contenidas, en miniatura, las 

estructuras del adulto. De esta manera, antes de que toda la sociedad piense científicamente, ya hay 

pequeños poros y lugares donde se piensa racionalmente, o antes de que la razón de la ciencia domine el 

mundo social, los hombres normales y corrientes ya son capaces de pensar racionalmente. En este 

sentido, el concepto de la preformación científica liga con la idea de Medina de porosidad estructural, ya 

que él encontraba en América Latina argumentos y comportamientos científicos en un contexto social 

donde no era dominante justamente la actitud científica.  
957

 Incluso llegó a escrutar las posibilidades de sociedades abiertas. Por ―sociedades abiertas‖ Medina 

define aquellas sociedades avanzadas donde ―los individuos alcancen la posición social que corresponda a 

sus propios méritos o sea a las contribuciones que aporten a esa sociedad‖ (Medina, 1963d: 503). 
958

 José Medina Echavarría trató de ir más allá de la teoría funcionalista en el panorama sociológico 

latinoamericano: ―Más la teoría funcional, como tal teoría –es decir, como el intento de formular el 

sistema de los componentes institucionales de una sociedad- falla en lo que ahora más importa, en el 

conocimiento exacto –predecible- de las relaciones tanto de interdependencia como de equilibrio entre 



637 

 

entendió Medina por sociedades de tipo funcional? ―Cuando se habla de ―sociedades de 

tipo funcional‖ se indica que estamos ante ciertas sociedades de delicadísimo 

mecanismo, integradas por un conjunto de funciones conectadas en forma más o menos 

rigurosa, y que únicamente subsisten si tales actividades se complementan en forma 

debida‖ (Medina, 1963d: 500-50). El origen de estas sociedades funcionales las 

encuentra en la ciencia y en la profesionalización:  

 

―Las sociedades actuales más avanzadas –pertenezcan a uno u otro tipo de 

sistema económico- sólo se conciben gracias al desarrollo de la ciencia, que 

forma parte del denominado proceso de racionalización de la historia….Este 

dominio de los resultados de la ciencia en la vida de la sociedad es 

particularmente notorio en el campo económico, porque éste se apoya más 

directa e inmediatamente en los instrumentos de la técnica que no es otra cosa 

que sino la aplicación de la ciencia a la resolución de los problemas materiales‖ 

(Medina, 1963d: 501). 

 

Para José Medina Echavarría la sociedad moderna, siguiendo la sociología de 

Durkheim y de Parsons, era una sociedad funcional en el sentido de que se constituye 

un sistema de roles sociales funcionalmente diferenciados: ―las sociedades industriales o 

que tienden a serlo se produce una funcionalización generalizada de las mismas que 

afecta desde luego a la educación‖.
959

 En las sociedades modernas o sociedades 

industriales, como dice nuestro autor, juega un papel muy importante la educación a la 

hora de llenar los cuadros dirigentes de carácter técnico y administrativo. Pensemos que 

nuestro autor escribe en un momento el que hay un cambio progresivo en las sociedades 

más avanzadas, el cual tenía que ver con el proceso de diferenciación. Este proceso de 

diferenciación funcional apenas estaba emergiendo en las sociedades latinoamericanas, 

si bien Medina puso mucho énfasis en los temas educativos al entender que la 

educación, junto con el trabajo y las instituciones sociales y políticas (partidos, familia, 

religión, etc.), era uno de los elementos reguladores de la sociedad, ya que actúa como 

sistema de integración social y de cohesión social. A la vez que la educación y su 

mediación en el sistema de estratificación social sirve para orientar la acción dentro de 

la sociedad. Algo, como decimos, decisivo a la hora de apuntar las direcciones del 

desarrollo latinoamericano.  

 

Por tal motivo, nuestro autor afirmó que el rendimiento, la productividad,  es lo 

que exige la sociedad industrial, como sociedad científica, funcional y capitalista, al 

                                                                                                                                               
tales elementos‖. Medina no pretende hacer una crítica exhaustiva al funcionalismo, ―sino tan sólo señalar 

lo problemático de la pretensión de que el sociólogo pueda ofrecer en el campo del desarrollo económico 

modelos ―funcionales‖ equivalentes a los manejados por el economista, es decir, de análoga seguridad 

operativa‖. Lo que vienen a decir nuestro autor, en resumen, es que todo sociólogo es, quiéralo o no, 

funcionalista : ―Para evitar equívocos, se impone advertir que no sólo los mayores sociólogos sino todos 

los cultivadores de la ciencia social han sido y son funcionalistas en su amplio sentido, pues siempre han 

concebido a la sociedad como una totalidad dinámica de diversas partes entrelazadas –instituciones, 

fuerzas sociales, grupos, tendencias, etc.-, cada una de las cuales influye con sus alteraciones en la 

contextura de las demás y del conjunto. Esa concepción es el punto de partida de todo intento de 

comprender históricamente la realidad social y el supuesto de cualquier tipo o modelo. Sólo varia la 

pretensión de exactitud‖ (Medina, 1961: 31). Y esa pretensión de exactitud respecto a los problemas 

teóricos fundamentales de la sociedad latinoamericana es la que concede a la sociología de Medina 

Echavarría su rasgo concreto y específicamente latinoamericano.  
959

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para el  

―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 1963, 

p.14.  



638 

 

hombre: son ―sociedades definidas por el predominio de una profesionalización cada 

vez mayor, por una penetración cada vez más intensa de la ciencia y una valoración de 

lo que el hombre sea capaz de dar y no sólo de lo que sea o haya sido en virtud de un 

azar histórico o de un status ―adscrito‖ (Medina, 1963d: 502). Esto significaba, en otras 

palabras, la adopción de nuevos criterios, como la disciplina y la adaptabilidad, para la 

mano de obra disponible para satisfacer eficazmente las exigencias del desarrollo. El 

problema consistía en establecer el grado de adecuación o inadecuación —afinidad 

electiva, señalaba Weber— entre los diversos tipos de actividades (Faletto, 1996: 193).  

 

La sociedad moderna como sociedad funcional, por tanto, es una sociedad 

mediada por la educación, la ciencia y el capitalismo (como sistema económico y como 

mercado de trabajo), siendo muy importante su estructura de las ocupaciones y 

profesiones. La productividad es la encarnación de un rol, de una pauta de conducta, de 

un requisito funcional de esta sociedad industrial: ―la nota característica de estas 

sociedades es el ―rendimiento‖ cada vez mayor de sus miembros; o si se quiere, 

expresado de otra manera, el aumento de la ―productividad‖ en todas las actividades 

humanas por parte de todos y cada uno de sus agentes‖ (Medina, 1963d: 502). Porque la 

productividad, como desarrollo económico, es un actitud y una ética laboral de 

adaptación a ciertas técnicas laborales y a la responsabilidad social del trabajo como la 

expresión de la conciencia del papel que éste desempeña en el conjunto de la sociedad 

(Solari, 1977: 31). A su vez Medina estaba planteando qué sucedería en las sociedades 

latinoamericanas si acometiesen este camino de cambio cultural y social, sobre todo en 

lo relativo a la ―fisonomía humana‖ y a los ―efectos ―que tendría ―semejante paso de 

uno u otro tipo de relaciones sociales‖ (Medina, 1965b: 7).  Por eso anunciaba lo 

siguiente: ―Lo que da valor a los hombres en este tipo de sociedades, es lo que sean 

capaces de rendir, no lo que sean capaces de ser‖ (Medina, 1963d: 502). Una 

preocupación filosófica sobre el destino del hombre en la urgencia del desarrollo 

económico que le acompañara durante muchos años. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



639 

 

CAPÍTULO XXII. DE LA HIPÓTESIS DE LA HACIENDA A LA 

HIPÓTESIS DE LA POROSIDAD ESTRUCTURAL. 

 
1. Un pensamiento en transición para una sociedad en transición.  

 

Una vez planteadas las líneas básicas del modelo teórico de desarrollo 

latinoamericano, debemos de continuar con dos de los aspectos fundamentales de toda 

la obra de José Medina Echavarría: la hipótesis de la hacienda y la hipótesis de la 

―porosidad estructural‖ para América Latina. Estamos ante dos de las fundamentaciones 

teóricas que más interés despertaron en la sociología latinoamericana, siendo asimiladas 

en distintos contextos culturales y políticos. El estudio de estas dos hipótesis nos 

interesa especialmente para concretar la evolución teórica de nuestro autor a principios 

de los años 60 y observar el significado y los rasgos de la misma. Por un lado, 

observaremos cómo en el estudio de la hacienda Medina todavía estaba centrado en una 

dimensión histórica del desarrollo económico latinoamericano, señalando la influencia 

de esta institución social en el pasado, mientras que, por otro lado,  con  el concepto 

analítico de la porosidad estructural su preocupación se encamina más hacia ―las notas 

esenciales de las sociedades más avanzadas de nuestros días‖ (1963c: 88). Este cambio 

de registro se inicia con el libro  Aspectos sociales del desarrollo económico,960 de 

1959, en el que plantea la tesis de la hacienda, y prosigue hasta el documento de trabajo 

de la CEPAL El desarrollo social de América Latina en la postguerra, de 1963, en el 

que Medina ofrece la hipótesis teórica de la porosidad estructural. 

 

Durante este período biográfico se inicia un momento de innovación teórica que 

identificamos empíricamente a través del tránsito del concepto ―hacienda‖ al concepto 

de ―porosidad estructural‖ y que implica, en todo caso, un cambio de posición de 

nuestro autor en tanto observador de la realidad social latinoamericana, motivado, como 

así creemos, por las experiencias biográficas y profesionales acordes a una América 

Latina en pleno cambio histórico. De esta manera, su preocupación fundamental será la 

transición de la sociedad moderna, sus crisis y sus contradicciones. Un tema éste 

compartido, como pudimos ver, con los sociólogos del movimiento de renovación de la 

sociología latinoamericana de la posguerra (Germani, Fernandes) y que cuenta con una 

larga tradición en la teoría sociológica de aquel continente.
961

   

 

Es necesario insistir, una vez más, en el contexto de enunciación de las propuestas 

de nuestro autor. En ese instante la teoría ―en boga‖ era la del ―dualismo estructural‖ 

(Medina, 1963c: 8). Había todo un vivo debate en el campo sociológico latinoamericano 

suscitado alrededor de la teoría del ―dualismo estructural‖ o ―dualismo social‖, la cual 

destacaba, grosso modo, la existencia de dos subsistemas sociales cerrados, el mundo 

urbano y el mundo rural, entre los cuales prácticamente no existía contacto (Solari, 

                                                 
960

 Aunque Medina destacase en este trabajo una dimensión histórica del desarrollo latinoamericano, es 

también una sociología muy concreta a su tiempo: ―En los años sesenta, cuando Medina escribió este 

libro, la sociedad y el Estado que el sistema de hacienda había producido se hallaban en la tercera o cuarta 

década de su prolongada crisis, una larga crisis que dejaba a la vista, muy manifiesta, las ruinas de una 

época en desaparición, al mismo tiempo que anunciaba el surgimiento de una nueva fase histórica‖ 

(Weffort, 1988: 126). Medina escribe esto en los años 50 y 60, una época de crisis en el sentido de que se 

está redefiniendo el papel del Estado y de la sociedad latinoamericana. 
961

 Sin embargo hay diferencias entre los distintos autores. Esto es muy evidente si comparamos a Medina 

con Germani. La visión de la transición societaria de Medina Echavarría fue mucho más compleja, dado 

su carácter histórico, que el ―carácter esquemático y simplificado‖ de Germani (Morandé, 1984: 19).  



640 

 

1976: 408). La obra de Jacques Lambert, Le Brésil, estructures sociales et institutions 

politiques, de 1953, había iniciado esta interpretación de la estructura social 

latinoamericana a la que recurrieron los teóricos y los sociólogos para entender su 

medio social bajo la forma de dicotomías sociales, influidos también por los  modelos 

teóricos del funcionalismo, de la crítica marxista o del enfoque histórico-estructural.
962

 

Medina, en su opinión, entendía que ―esta interpretación (dualista), sin dejar de ser 

válida –pues es poderosamente plástica y descriptiva- no es por lo menos suficiente. La 

estructura de la sociedad latinoamericana estaría constituida en realidad por la 

coexistencia de dos sociedades distintas, coetáneas pero no contemporáneas, la moderna 

y la tradicional, la ―progresiva‖ y la ―arcaica‖ (Medina, 1976a: 46). Añadiendo lo 

siguiente sobre esta cuestión:  

 

―Primero, que las distancias entre lo tradicional y lo moderno están dadas en 

América Latina por su propio proceso interno de desarrollo y no por la brusca 

yuxtaposición en un pueblo primitivo de organizaciones económicas de potencias 

externas. Y segundo, que no importan tanto las diferencias y tensiones entre dos 

modos de vida diferentes, sino el hilo de su continuidad, es decir, su penetración 

recíproca, las reacciones de las partes retardadas y los esfuerzos expansivos de las 

partes más avanzadas. De esta manera, en bastantes de los países latinoamericanos 

el dualismo se atenúa y disuelve en buena medida por la difusión generalizada de 

las aspiraciones ―modernas‖ por todas sus zonas‖ (Medina, 1976a: 47-48). 

 

Medina entendió que la teoría de la dualidad estructural era una simplificación de 

la realidad, puesto que únicamente se limitaba a demarcar una de las configuraciones 

predominantes de América Latina como era la distancia entre el medio rural y el medio 

urbano. Pero frente a ese rigor metodológico y la exageración de algunos trazos 

teóricos, Medina sabía que la realidad social latinoamericana era mucho más compleja: 

―América Latina es un extremo compleja y muy diverso el nivel histórico –

socioeconómico y cultural- en que sus países se encuentran‖ afirmaba (Medina, 1963c: 

9). De esta manera, nuestro autor  emplazaba a pensar teóricamente la realidad social 

latinoamericana más allá de los modelos duales. Incluso miraba más allá del 

funcionalismo. Para Medina, en la línea crítica de Coser (1956) o Dahrendorf (1969), 

observó que la estructuras social, por lo menos en América Latina, siempre estaban 

sujeta a un proceso de cambio originado por la incesante mutabilidad de las condiciones 

históricas y que imponían la mudanza, ya fuera de las condiciones objetivas o de las 

                                                 
962

 El trabajo de Lambert también es citado por nuestro autor en su estudio sobre la hacienda. Sin 

embargo, debemos remitirnos a que esta idea sobre dos mundos en oposición, el rural y el urbano, 

contaba con una larga tradición dentro del ensayismo social latinoamericano, como la ―Civilización o 

barbarie‖ de Sarmiento. Más allá de eso, como decíamos arriba, el gran rasgo que podemos destacar de la 

sociología latinoamericana de los años 60 es su interés por la problemática del cambio social. Veamos, a 

modo de resumen, algunos de los ejemplos apuntados sobre los rasgos teóricos del enfoque dominante del 

―dualismo estructural‖: ―En realidad la teoría general de la sociedad de Germani es una teoría del cambio 

social modernizador que va desde una sociedad tradicional a una sociedad moderna. Germani se preocupa 

al modo reformista porque esa transición se realice de una manera armónica. Su preocupación analítica se 

concentra en los desequilibrios y los obstáculos a la modernización‖. ―Fals Borda, en su búsqueda de una 

estructura teórica de la cual ubicar ese fenómeno nacional (la violencia en Colombia), la encuentra en el 

modelo dicotómico ―tradicional-industrial‖ del cambio social‖. Fernandes, por su parte, utilizó el modelo 

de equlibrio de Parsons y Peter Heintz un modelo basado en el dualismo ―tradicionalismo-modernismo‖ 

(Marsal, 1979: 120-125). Para un resumen de la teoría sociológica de Gino Germani y las formas en que 

encaró el tema de la modernización en América Latina, véase el capítulo que le dedica Juan Francisco 

Marsal, en su libro, Dependencia e independencia, ―La teoría del cambio social de Gino Germani y otros 

sociólogos latinoamericanos‖ (Marsal, 1979: 119-157).  



641 

 

actitudes de los hombres frente a la realidad en que vivían. Vale la pena reproducir el 

siguiente pasaje en el que nuestro autor crítica a la corriente estructural funcionalista: 

 

―Uno  de los defectos que se le ha imputado a la teoría sociológica llamada 

―estructural funcional‖ es que concibe a la estructura como un sistema 

abstracto, reduciendo según esta crítica todo el problema del cambio al 

adecuado ajuste de las conductas y motivaciones de los individuos a los 

objetivos de las distintas funciones que sostienen semejante estructura. Esta 

concepción es, en este sentido, poco dinámica; encierra, es verdad, un cierto 

movimiento indudable en cuanto a la estructura misma suscita las motivaciones 

que ponen en marcha las funciones necesarias para mantener el ―sistema‖. Pero 

el problema del cambio social no es tan sólo el de los procesos que ocurren 

para mantener en pie esta estructura, sino el de los procesos que de una u otra 

forma tienen como resultado la transformación o mudanza de la estructura 

misma‖  (Medina, 1963d: 500). 

 

Su apuesta, siguiendo el enfoque histórico estructural y la metodología 

weberiana, fue narrar el proceso histórico del desarrollo económico y del capitalismo en 

América Latina desde el ángulo que le ofrecía ese ―hilo de continuidad‖ entre el medio 

urbano y moderno y el medio rural y atrasado. Por tal motivo, el elemento estructural 

que él destacó de la sociedad latinoamericana es justamente ese ―hilo de continuidad‖, 

esas conexiones recíprocas entre uno y otro medio que dan todo el sentido a su concepto 

de ―porosidad estructural‖.
963

 Su investigación, en este sentido, pretendió aclarar al 

observador y al científico social los siguientes presupuestos: en América Latina no 

había habido un proceso de diferenciación social, ni se podía concebir teóricamente 

como el tránsito de un estadio a otro, sino la constitución lógica de su ser era justamente 

la coexistencia de esas sociedades distintas, en las que convivía el avión y la mula.
964

  

 

José Medina Echavarría trató de escapar de cualquier determinismo teórico y 

metodológico, para lanzar la hipótesis de que la peculiaridad estructural de América 

Latina se debía a la permeabilidad al cambio de la sociedad tradicional. El concepto de 

―porosidad estructural‖, como hipótesis de la realidad latinoamericana y como un 

modelo de interpretación teórica, fue escrito por Medina para el documento de trabajo 

                                                 
963

 En el momento en que Medina Echavarría pronuncia su hipótesis y concepto sociológico de la 

porosidad estructural latinoamericana como crítica al dualismo estructural comenzaban a surgir parecidas 

críticas dentro del campo sociológico latinoamericano, caso, por ejemplo, del concepto de ―colonialismo 

interno‖ de Pablo González Casanova (―Sociedad plural, colonialismo interno y desarrollo‖, América 

Latina, año 6, nº 3, 1963),  ―Las siete tesis equivocadas‖, de Rodolfo Stavenhagen, o el trabajo de Enzo 

Faletto, Dualismo estructural. Notas sobre la realidad indiana: siglos XVI y XVII, ILPES, Santiago de 

Chile, 1964. También encontramos una parecida evolución teórica en Gino Germani y su concepto de  

―tradicionalismo ideológico‖, caracterizado por la aceptación social en América Latina de los aspectos 

estrictamente tecnológicos y económicos de la modernización, pero que rechaza, al mismo tiempo, todo 

cambio en otros órdenes, tales como el religioso, el educativo o  el político. Por otro lado, en la sociología 

europea empiezan a surgir trabajos semejantes a los de Medina Echavarría que relacionan la estructura 

social con los sistemas de dominación. Un claro ejemplo, son los siguientes textos de Pierre Bourdieu: 

―Stratégies de reproducction et modes de domination‖, en la revisa Actes de la Recherche en Sciences 

Sociales, Nº 105, 1994. En otro artículo también trabaja el tema, pero con menor precisión: "Les modes 

de domination", en la revista Actes de la Recherche en Sciences Sociales, pero en un número de 1976 (Nº 

2-3).  
964

 ―Pero ya en lo económico la teoría no resulta clara ni unánime, en la medida en que –según algunos- 

en los países ―subdesarrollados‖ la mula no va a ser sustituida en una generación por el avión, sino que 

mula y aeroplano siguen por mucho tiempo llenando funciones económicas esenciales‖ (Medina, 1976a: 

47). La idea de la mula era una idea de Celso Furtado.  



642 

 

de la CEPAL El desarrollo social de América Latina en la postguerra, de 1963. Este 

estudio fue preparado por el sociólogo español  en colaboración con Luis Ratinoff y con 

Enzo Faletto, y presentado como documento de la Secretaría de la CEPAL al Décimo 

período de sesiones, realizado en Mar del Plata, Argentina, en 1963. El concepto de 

―porosidad estructural‖ significó, sin duda, una interpretación de ruptura dentro del 

pensamiento latinoamericano y también dentro del propio pensamiento cepalino, 

terminando al fin por convertirse en uno de los ―vectores analíticos más representativos 

de la producción intelectual de esa institución‖.
965

 Ese trabajo consolidó la 

interpretación de los estudios sociológicos dentro de la CEPAL, luego publicado en 

Buenos Aires por Solar Hachette,  y además, por primera vez, este organismo reconocía 

―la existencia de un consenso inédito en la región en cuanto a la necesidad de planificar 

el desarrollo, profundizar la industrialización, redistribuir el ingreso y realizar la 

reforma agraria‖.  Ese texto representó la apuesta de la CEPAL a principios de los años 

60 por una planificación social, democrática, reformista. Incluso desde una óptica 

demasiado optimista, pues lo que ocurrió en la región desde mediados de esa década fue 

justamente ―una creciente polarización política e ideológica, que en algunos países llegó 

al extremo del enfrentamiento entre las dictaduras de derecha y las organizaciones de la 

izquierda revolucionaria‖ (Bielschowsky, 1998: 30-31). Aparte de la importancia 

institucional que tuvo ese documento de trabajo, debemos de pensar en la relevancia del 

mismo en la biografía intelectual de nuestro autor. En  él quedaron perfilados el enorme 

caudal científico de Medina Echavarría, su sociología histórica, su complejo cuadro de 

argumentos históricos del desarrollo latinoamericano, su crítica al mito funcionalista de 

la clase media en ascenso, etc. Ese trabajo, en mi opinión, representa la cumbre de su 

autoridad científica, pues tomó el desafío de explicar sociológicamente la complejidad 

estructural de la realidad social latinoamericana, logrando soluciones, como veremos, 

del todo actuales y válidas.  

 

Además debemos de reconocer los límites económicos de la hipótesis de la 

porosidad estructural. Nuestro autor, junto con estar muy influenciado por los debates 

suscitados dentro de la corriente sociológica ―modernizadora‖, también lo estuvo  por 

las teorías y las interpretaciones macroeconómicas que le ofrecían sus compañeros 

economistas. La heterogeneidad del sistema capitalista (centro-periferia), él la traslado a 

la heterogeneidad de cada sistema social o sociedad latinoamericana. Los economistas 

se dedicaron a conocer la conformación estructura del sistema económico mundial, 

mientras que los sociólogos en la CEPAL se ocuparon de analizar la conformación de la 

estructura social latinoamericana. 

 

 La teoría del dualismo estructural, por ejemplo, tenía su prolongación en la 

teoría de los polos de crecimiento económico de François Perroux, un autor que, como 

ya dijimos, fue muy recurrente dentro del pensamiento cepalino. Esta formulación 

teórica estimaba dos polos: el polo moderno que era el polo del desarrollo y el polo 

tradicional que era el polo de atraso. En consecuencia, desde el punto de vista 

                                                 
965

 Esa importancia la reconoció Juan Francisco Marsal: ―Pero la separación más importante correspondió 

a los sociólogos de la CEPAL. En el importante informe de la Décima Sesión realizada en la Argentina, 

1963, la hipótesis de la ―permeabilidad‖ de la sociedad tradicional fue formulada de la siguiente 

manera…Según este estudio, el mecanismo clave que explica la flexibilidad de la estructura social 

tradicional de América Latina ha sido el sistema de ―clientela‖ o patronazgo‖ (Marsal, 1979: 146). Más 

recientemente Armando Di Filippo ha reconocido la importancia que tuvo el concepto de ―porosidad 

estructural‖ de Medina dentro de la línea de pensamiento histórico-estructural (2007: 133). 



643 

 

económico se consideraba que la irradiación de la modernización y del crecimiento 

económico vendría por este polo moderno.   

 

Junto a eso,  debemos tener en muy en cuenta que la Secretaría de la CEPAL 

presentó en ese Décimo período de sesiones de Mar del Plata otros dos documentos 

económicos que tuvieron mucha importancia en su momento: Hacia una dinámica del 

desarrollo económico, en el que reconocía la insuficiente dinámica de la economía 

latinoamericana para la absorción de una fuerza de trabajo creciente, dada la escasa 

capacidad de absorción productiva de la mano obra, lo cual generaba una fuerza de 

trabajo ―al margen del desarrollo económico‖ y pudiendo ser ―acaso el factor más 

poderoso de tensiones sociales‖ (Solari, 1976: 362); y  El desarrollo económico de 

América Latina en la postguerra, donde se apuntó que la nota económica dominante de 

la región era la desigualdad de ingresos, hablándose de islotes sociales y regionales de 

gran riqueza en medio de un mar de extrema pobreza;  y se avanzaba además el 

estancamiento del proceso de industrialización de los países latinoamericanos (El 

desarrollo económico de América Latina, CEPAL, Nueva York, 1963, p. 55).  

 

Según avanzaba el proceso de desarrollo industrial, iban aumentando los 

desequilibrios macroeconómicos y la rigidez de las estructuras tradicionales del campo 

y de los mercados nacionales, concentrándose el consumo de bienes únicamente en las 

clases urbanas más favorecidas, habiendo un desequilibrio entre productividad e 

inversión, además descollaba la incapacidad de innovar y de absorber nuevos 

contingentes de trabajadores por parte de la economía latinoamericana.966 Como 

resultado de esos factores económicos, la integración de las economías rezagadas al 

sistema económico mundial concentró el esfuerzo de acumulación casi exclusivamente 

en los sectores exportadores primarios. El desarrollo periférico se constituyó como una 

economía con clara tendencia hacia la marginalidad y la exclusión social. El 

crecimiento hacia fuera y la concentración de la riqueza fue configurando una estructura 

social esencialmente dicotómica  entre un grupo reducido de propietarios, que 

disfrutaban de altos ingresos, y vastos sectores desposeídos, de bajas rentas y precarias 

condiciones de vida (Rodríguez, 1988: 215). Desde la perspectiva económica se 

demandó entonces un análisis similar a la perspectiva sociológica respecto a estos 

obstáculos al desarrollo económico. Esta demanda explicaría tanto hipótesis de la 

hacienda de nuestro autor como su posterior hipótesis de la porosidad estructural.  

 

La preocupación fundamental por parte de la CEPAL a comienzos de los 60 

consistió en descubrir una perspectiva lo más amplia posible que pudiera establecer la 

interrelación y las cadenas de causalidad entre la estructura económica y la estructura 

social, dado su condicionamiento recíproco. Así, este organismo internacional empezó a 

enfatizar en sus diagnósticos de la región la ―heterogeneidad estructural‖ desde dos 

vertientes paralelas y complementarias; por un lado, desde la perspectiva económica, 

que ponía de relieve ―la inequitativa distribución personal y familiar del ingreso‖, a la 

que nos referíamos anteriormente; y, por otro lado, desde la perspectiva sociológica, que 

―enfatizaba las relaciones sociales y las instituciones arcaicas, de origen colonial o 

                                                 
966

 ―Si a las restricciones legislativas se agrega la falta de una política social efectiva en los campos por 

parte del Estado y el franco predominio de los sistemas locales de control y poder en las áreas rurales, no 

puede menos de concluirse que en 1945-60 en muchos países las masas campesinas continuaron viviendo, 

a pesar de los evidentes avances, en condiciones sociales y políticas prenacionales, participando en la 

estructura política a través de lazos tradicionales de dependencia, sin relación apenas con las relaciones de 

mercado‖ (Medina, 1963c: 45). Ni integración económica, ni integración política. 



644 

 

decimonónico que estaban entrelazadas con otras más modernas con base en complejas 

posiciones y relaciones de poder‖ . Y dentro de esa perspectiva sociológica, como 

advertimos, la contribución de Medina Echavarría fue ―decisiva‖ a la hora de poder 

complementar y emparentar su hipótesis de ―porosidad estructural‖ con las 

interpretaciones de sus compañeros económicas, caso del concepto de ―insuficiencia 

dinámica en Prebisch‖, los trabajos de Aníbal Pinto sobre ―heterogeneidad estructural‖ 

o los de Celso Furtado sobre ― los contrastes tecnológicos de la estructura productiva‖ 

(Di Filippo, 2007: 132-133).
967

 Estos conceptos, de una u otra manera, se refieren a una 

sociedad con bajos niveles de la productividad del trabajo, perceptibles en los más 

diversos sectores, y propia, por tanto, de una economía periférica. 

 

Visto todo lo anterior, entendemos que este intercambio entre la ciencia 

económica y la ciencia sociológica fue en ambas direcciones. Nuestro autor, por tal 

motivo, consideró a las teorías económicas de su tiempo y no escatimó en su aplicación 

a los procesos sociales coetáneos. Es más, él quiso explicar sociológicamente la visión 

de los economistas de la CEPAL respecto a una sociedad  con  sectores productivos 

rezagados que podían tener indistintamente formas de organización de producción 

capitalista o precapitalista. Por tal motivo, la pregunta de base económica desde la que 

parten muchos de sus trabajos de este período fue la siguiente: ¿por qué causas 

sociológicas se producía esa heterogeneidad estructural o de la estructura productiva? 

José Medina Echavarría encontraría la respuesta, como veremos, en la capacidad de 

adopción de cambios modernos de la estructura social de América Latina sin perder 

parte de su fisonomía tradicional.  

 

Su esbozo de la hipótesis de la hacienda como fundamento del proceso histórico 

de América Latina, le serviría de base para sugerir la capacidad de mudanza y de 

habilidad de permanecer perenne al cambio de la estructura socioeconómica de la 

región. La subsistencia de explotaciones primitivas, como el caso de la hacienda, con 

baja productividad y poca inversión tecnológica se debía a principios de dominación y 

prestigio social. Estos patrones económicos estaban motivados, fundamentalmente, por 

cuestiones culturales, formales, sociológicas, más que por cuestiones económicas o de 

cálculo. Nuestro autor quiso explicar  a sus colegas economistas cómo cualquier 

actividad económica, cualquier proceso de desarrollo económico, el rezago económico o 

incluso el impulso ―espontáneo‖ de la industrialización no se debía a motivos 

arbitrarios, sino que detrás habría una lógica interna en cada uno de esos procesos. 

Desde esos mismos parámetros situaría su concepto de porosidad estructural, como un 

tema nuevo en el que Medina Echavarría introdujo nuevos autores, nuevas citas y, sobre 

todo una nueva perspectiva dentro del enfoque estructural para confirmar que el 

                                                 
967

 Obsérvese la importancia de los contextos intelectuales en la construcción de los  conceptos 

científicos. En este sentido, creemos que José Medina encontró en su concepto de porosidad estructural 

un concepto que se podía diferenciar de la noción analítica de ―heterogeneidad estructural‖, más 

puramente económica y, sobre todo, porque era el que mejor se ajustaba a la realidad sociológica de la 

región. Sin embargo ambas categorías se utilizaron como complementarias para explicar la realidad y el 

desarrollo latinoamericano como un todo. El concepto de ―heterogeneidad estructural‖ fue formulado por 

Aníbal Pinto en un trabajo de 1965. Su tesis era la siguiente: los frutos del progreso técnico tienden a 

concentrarse, tanto en la distribución del ingreso entre las clases como a la distribución entre sectores 

(estratos) y entre regiones dentro de un mismo país (Bielschowsky, 1998: 32). En otras palabras, se dice 

que la estructura productiva es heterogénea cuando coexisten en ella sectores, ramas o actividades donde 

la productividad del trabajo es alta o normal (es decir, alcanza los niveles que permiten las tecnologías 

disponibles), con otras en que la productividad es mucho más baja (Rodríguez, 1998: 315).  Este debate 

fue recogido por Anibal Pinto, en su artículo ―Naturaleza e implicaciones de la ―heterogeneidad 

estructural‖ de la América Latina‖, El Trimestre Económico, No. 145, enero-marzo, 1970. 



645 

 

―estrangulamiento económico de la región‖ se debía, principalmente, a 

estrangulamientos sociales y culturales de mayores dimensiones. Ésta fue su respuesta 

personal a este debate socioeconómico y modernizador.  

 

A pesar de toda esta innovación teórica, también podemos ver todos estos apuntes 

como una corriente de investigación muy subjetiva o, utilizando las palabras de Medina, 

como un ―sostenido esfuerzo intelectual‖ a la hora de captar el proceso de 

modernización en América Latina. La consecuencia de esas reflexiones más actuales y 

concretas será, como podremos ver, su declinación en amoldar el paradigma liberal 

weberiano con aquella realidad hasta considerar su negación por la misma, 

reconociendo la necesidad de la planificación, dada la exclusión económica y social de 

las clases marginales. Este análisis fundamentado en ideales democráticos, le llevará, en 

última instancia, a analizar las complejas relaciones y situaciones que ha tenido el 

desarrollo de la democracia en el proceso modernizador latinoamericano una vez 

comience la región a ser azotada por los populismos y las dictaduras militares. Detrás de 

todo esto se situará su deseo por encontrar las fórmulas efectivas de un nuevo sistema 

social de legitimación inclusivo capaz de posibilitar las opciones emancipadoras del 

individuo. De ahí mi consideración hacia el aporte de Medina Echavarría, muy fecundo 

en esta etapa de su vida, como un pensamiento sociológico en transición para una 

sociedad en transición.  

 

2. La constelación original y las paradojas de la historia latinoamericana.  

 

El modelo teórico de desarrollo de José Medina implica algo más que un mero 

problema de sociología económica: se pregunta por la formación histórica de América 

Latina y el lugar de la democracia liberal en ese proceso. En este sentido hay un 

esfuerzo, como avanzábamos, por ubicar en la historia latinoamericana el contenido de 

la teoría weberiana en torno a la economía capitalista y al Estado liberal europeo. ―El 

punto de partida, repitámoslo, puede ser formulado en breve sentencia: el liberalismo 

constituye la ideología fundacional de América Latina y ha tenido tal fuerza que 

subsiste aún hasta la fecha, aunque sea en la forma de una aspiración malograda‖, 

diagnosticaba nuestro autor (Medina, 1976a: 76).
968

 Por tal motivo, se decidió a evaluar 

el contenido y el significado de ―la constelación originaria y las paradojas de la historia 

latinoamericana‖ en relación a las condiciones sociales que rodearon ese ideario liberal 

(Medina, 1961: 38). La constelación originaria significa para Medina el ―hecho 

histórico  de la superposición (Conquista) y de la asimilación recíproca que la continuó 

                                                 
968

 En estos temas pudo renovar su filiación democrática y liberal adquirida durante los años de la 

Segunda República, como también hicieron otros miembros de su generación. La democracia, como bien 

sabía, ha estado condicionada históricamente. Por eso sus convicciones más personales estuvieron 

acompañadas de una conciencia ética que le permitió a lo largo de su vida asumir el firme compromiso de 

defender el ideal democrático y señalar toda usurpación contra el ser humano. En las siguientes palabras 

de José Gaos reconocemos su adscripción a la tradición liberal como una forma de identificarse con sus 

interlocutores y de que le reconozcan: ―los otros aceptamos como destino, que pronto reconocimos 

bienvenido, la América en que podíamos prolongar si defección la tradición del liberalismo español, que 

reconocíamos ser la tradición triunfante en la independencia de estos países y en sus regímenes liberales. 

Exactamente por lo mismo, no pudimos sentirnos extraños en países en los cuales encontrábamos 

empujada hacia el futuro la tradición misma por la fidelidad a la cual habíamos sido proyectados sobre 

ellos. Así es como vino a ser reforzado por amplificación el reverso nacional del anverso liberal de 

nuestra posición política‖ (Gaos, 1958: 112). Medina, por su parte, también se incluyó en la tradición 

liberal democrática en América Latina cuando reflexione  sobre la crisis del liberalismo o plantee la 

necesidad de construir sociedades más democráticas y de profundizar en las bases sociales y políticas de 

la democracia. 



646 

 

(colonización)‖,  seguida posteriormente por lo que llama ―la constelación secundaria o 

derivada, que significa el momento de la Independencia‖ (1963a: 335).  

 

Observamos algunas confusiones respecto a lo que entiende Medina por 

constelación originaria de América Latina, situando algunas veces su comienzo en los 

tiempos de la colonia y otras veces en la Independencia. Si bien creo que podemos 

sistematizar el cuadro interpretativo del sociólogo español de acuerdo a las ―olas 

modernizadoras‖ en América Latina: la primera ola, sería la modernidad barroca en 

América latina, correspondiente a la colonia hispánica. Fue una colonia dura, de 

fundamentalismo católico. América Latina quedó, para empezar, occidentalizada por 

una religión, por una lengua y por una cultura occidental pre-moderna. La segunda ola 

moderna se produce con la independencia en el siglo XIX. Éstas son las dos olas sobre 

las que teoriza Medina, siendo la hacienda la forma social típica de la constelación 

original o primera ola modernizadora y siendo la ideología liberal el elemento clave de 

la constelación secundaria o segunda ola modernizadora. Obsérvese, con todo, la 

importancia que tiene el argumento de Medina al señalar la convivencia histórica de la 

hacienda con la ideología liberal, coexistencia y acuerdo que dio fisonomía a toda una 

cultura prolongada hasta los tiempos contemporáneos. Así es como nuestro construye 

todo este esquema como actor e intérprete de la que sería la tercera ola modernizadora, 

que es justamente la que él estaba viviendo bajo la ideología desarrollista y el proceso 

industrializador y a la que definió como ―la constelación histórica de los años decisivos 

(1917 a 1960)‖ (Medina, 1963c: 109).
969

  

 

Medina captó muy bien cómo América Latina era una caja de resonancia de lo que 

pasaba en el mundo desarrollado. De ahí todo su interés en construir esta cadena 

histórica que le lleva hasta su presente, donde se comenzaba a sentir ―los coletazos de la 

primera guerra mundial‖, período donde hallaba  ―todos los fermentos de 

transformación que ahora se viven en América Latina y que urgen la acción más 

decidida‖ (Medina, 1963c: 109). En su análisis concreto e histórico no podía dejar de 

influir el análisis de los actores sociales que protagonizaron ese proceso histórico en 

América Latina, con sus características, sus contradicciones y sus vinculaciones con el 

exterior, ya fueran ideológicas o comerciales. Todo este esquema teórico gira con el 

propósito último de orientar un programa de acción cabalmente racional y 

fundamentado en una clase o grupo social por medio del control del Estado capaz de 

liderarlo (Gurrieri, 1980: 100). Eran tiempos de la tercera ola modernizadora, justo 

cuando las consecuencias de la posguerra de la Segunda guerra mundial se hacen más 

visibles, palpables y notorias. En ese período se acelera el proceso de urbanización, se 

comienza la industrialización y también se configura la dependencia de los países 

latinoamericanos a los mercados internacionales. Pero en todas esas consecuencias, 

Medina reconoce un vector histórico. De esta manera, Medina, primeramente, nos 

emplaza a las tres grandes paradojas que reconoce en la historia latinoamericana:  

 

1. Primera paradoja: ―la primera gran paradoja fundamental de la historia 

latinoamericana‖ es el  ―hecho de que por un largo número de décadas la 

persistencia de esa mentalidad liberal se mantuviera en contradicción patente 

con la estructura social real –de naturaleza agraria- heredada del virreinato. 

Desde la perspectiva de hoy la perduración de esa aspiración liberal, siempre 

intacta, convierte casi en anécdota el hecho desventurado de las dictaduras y los 

                                                 
969

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



647 

 

cuartelazos‖ (Medina, 1961: 38). En América Latina se extendió rápidamente la 

ideología liberal entre los ilustrados urbanos, aunque en el contexto de una 

estructura social principalmente agraria, tradicional y conformada alrededor de 

la hacienda y de los grandes terratenientes: ―Sobre un cuerpo de estructura 

agraria y vida tradicional se extendió la débil capa de una doctrina 

predominantemente liberal y urbana‖, afirmaba nuestro autor (Medina, 1976a: 

70). Medina reconoce en esta paradoja una clara incompatibilidad entre este 

idealismo liberal y urbano y la verdadera realidad rural y  tradicionalista. A 

pesar de los síntomas de este desajuste estructural, no deja de reconocer que 

estas minorías dirigentes, impregnadas por el espíritu liberal, iniciaron algunas 

realizaciones económicas y asumieron, dentro de lo posible, una capacidad 

política. 

2. Segunda paradoja: ―la segunda gran paradoja de la historia latinoamericana –

secuela sin duda de la anterior- es que la coyuntura histórica e internacional es 

hoy el mayor impedimento para la plena realización de la ―estructura liberal‖ 

que fue la meta de su más tenaz aspiración centenaria. Supuesta la continuación 

de su vida en un vacío histórico, y tiempo largo por delante, América Latina 

podría ―ahora‖ madurar la sociedad liberal del viejo tipo. Pero en la era de lo 

―colectivo‖, y ante la urgencia de adaptación que exigen los rápidos procesos del 

mundo, las recetas de los viejos manuales suenan a cantinelas inoperantes. El 

desafío presentado por las circunstancias actuales a la capacidad creadora de 

Hispanoamérica –mantener con vigor en la era de la organización, 

incorporándose eficazmente, los impulsos de su ―añeja‖ tradición liberal- es más 

que considerable, pero no deja de estar en definitiva a la altura de su propia 

historia‖ (Medina, 1961: 39). Con estas palabras, Medina apunta que las 

condiciones reformistas del capitalismo internacional  y las nuevas 

circunstancias internacionales complicaban, o si no negaba, la validación de ese 

ideario liberal. Además, nuestro autor recoge en su análisis el enfoque centro-

periferia de Prebisch y del pensamiento cepalino, reconociendo la ―dependencia 

de los mercados internacionales‖ que padece la región en ese nuevo contexto 

(Medina, 1963c: 109).970 

3. Tercera paradoja: ―La tercera gran paradoja en la historia de América Latina es 

el hecho de la necesidad en que se encuentra de realizar urgentes integraciones 

supranacionales cuando la integración nacional de muchos de sus países sólo 

ahora comienza a estar completa y acabada‖ (Medina, 1961: 39). Esta tercera 

paradoja reflejaba las dificultades que había en ese momento por finalizar los 

proceso de integración nacional, abiertos a partir de la Independencia, que 

continuaban en marcha, debido a su lentitud,  cuando surgió con fuerza, en parte 

a las posturas de la CEPAL y a intelectuales como Felipe Herrera, el tema de la 

integración regional como una vía de dinamizar el desarrollo económico en el 

continente (Devés, 2003). Recordemos, por ejemplo, que empezaban a ponerse 

                                                 
970

 Todo el pensamiento desarrollista de Medina Echavarría está identificado con los factores internos del 

desarrollo económico latinoamericano, si bien, nuestro autor sabía que ―al lado de tales factores internos 

no pueden quedar en saco roto los factores externos que actúan en unas décadas que hay que reconocer 

como entre las más dramáticas de la Historia‖ (Medina, 1963c: 109). Más que influirle el enfoque centro-

periferia y la dependencia económica de América Latina de los mercados internacionales, a Medina, 

como complemento de esta teoría, le interesó apuntar la ―dependencia cultural‖ de la región respecto a las 

formas culturales occidentales, representadas por la cultura hispánica y el desajuste provocado por la 

ideología liberal con la estructura social. Esto le llevó a detenerse en las situaciones internas de 

dependencia cultural, económica, política y social dentro de las propias estructuras sociales de los países 

latinoamericanos.  



648 

 

en marcha la integración económica Centroamericana, y se firma un acuerdo de 

Zona de Libre Comercio en el Tratado de Montevideo.  

 

La conciencia histórica de Medina le hacía concebir  América Latina, como bien 

sabemos, como un fragmento de la historia occidental, gracias al proceso de 

transculturación comenzado con la conquista colonial. Este hecho le permitió formar 

parte de esa cultura de una forma activa. Un ejemplo que para él confirmaba esta visión 

era la acogida y extensión que tuvieron las ideas liberales, las cuales propiciaron la 

Independencia, aunque si bien no encontraron su correspondencia en la estructura 

social: ―En América Latina el liberalismo forma parte integrante de su constelación 

originaria desde los días de la Independencia –y perdura por eso con constancia 

singular-, pero también desde los primeros momentos su situación no pudo menos de 

ser en extremo precaria, en cuanto, como ideología, se encontraba en contradicción con 

la estructura social fundamentalmente agraria y los usos y creencias efectivas en que la 

misma se apoyaba‖ (Medina, 1976a: 86).971 Era una postura análoga a las afinidades 

electivas de Weber entre una ideología y una estructura social.  

 

3. La quiebra histórica entre liberalismo político y liberalismo económico.  

 

La emergencia del liberalismo y sus aspiraciones democráticas y performativas 

de lo social no se vieron acompañadas de unas prácticas similares a favor del cambio 

que proclamaba. Según Medina el liberalismo en América Latina siempre fue una 

ideología débil, distanciada de la realidad: ―La fragilidad del liberalismo en la América 

hispana deriva de los hechos, de la distancia real entre las aspiraciones y las fuerzas 

efectivas. Pero la fragilidad del liberalismo como tal, es puro resultado por todas partes 

de su carácter utópico‖, sentenciaba nuestro autor (Medina, 1976a: 88). El liberalismo 

no era una opción real. Ésta fue la ―fatalidad‖ de la constelación originaria: el vivir en 

continua contradicción entre lo que se decía y se reflejaba en los textos constitucionales 

y lo que realmente se hacía de forma efectiva y práctica en la vida social (Medina, 

                                                 
971

 El tema del liberalismo y de la democracia, como anunciábamos en la introducción de este trabajo, 

constituye uno de los temas intelectuales en los que Medina puede reconocerse con sus interlocutores 

latinoamericanos y con los que puede dialogar. Brevemente recojo unos apuntes de nuestro autor:  

―españoles e hispanoamericanos vivimos de dos experiencias radicales y al mismo tiempo contradictorias; 

es decir, sobre la de un ―sobre-entendido‖ y sobre la de un ―mal-entendido‖, no superado éste todavía‖. El 

sobre-entendido es de suyo evidente. Su existencia explica la facilidad con que compartimos de inmediato 

las experiencias comunes que nos afectan, desde las de máxima importancia hasta las más mínimas e 

insignificantes de la vida cotidiana. Un ―sobre-entendido‖ que nos lleva por ejemplo a participar, casi 

incontenidamente, sin darnos cuenta de la legal extranjería, en la vida política de unos y otros de nuestros 

países‖ (Medina, 1963a: 335).El tema hispánico, que interesó a nuestro autor desde los años de México, 

le servía principalmente para encontrar esas conexiones culturales entre Occidente y América Latina: ―La 

constelación originaria de la Independencia está bajo el signo de la libertad, y por eso el liberalismo se 

confunde desde los primeros instantes con la sustancia y razón de ser de los nuevos estados‖ (Medina, 

1976a: 68-69). Nuestro autor sabía de la importancia  que tuvo la Constitución de Cádiz en el continente 

latinoamericano a la hora de influir como fuente de inspiración del desarrollo de las estructuras 

institucionales de los países ya independientes. Así se explica el diagnóstico que hace Medina de los 

sistemas políticos de América Latina, los cuáles curiosamente son democráticos en sus constituciones, lo 

que reflejaba una apertura y un interés a lo que podría llegar ser la democracia. Es así como la idea de 

democracia, por lo menos como inspiración, tuvo mucha acogida, pero evidentemente con el realismo de 

la situación concreta de cada país que hacía su práctica mucho más compleja  (burguesía, clases, 

burgueses, blancos, mestizos, etc.). Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



649 

 

1963a: 336).
972

 En América Latina el liberalismo no fue resultado de un proceso de 

evolución histórica, sino del proceso de formación de una nueva ―clase política‖ y a su 

lado una nueva ―élite intelectual‖ (Medina, 1976a: 71). Se entrecruzó una ideología 

liberal con una realidad económica, social y política que nada tenía que ver con el 

contexto social original del liberalismo europeo (Prates, 1966: 314). La realidad 

latinoamericana era propicia para este desacuerdo entre las formas y las creencias, entre 

la aspiración democrática y constitucional de un liberalismo claramente urbano y una 

existencia cotidiana predominantemente rural: ―si la hacienda hizo materialmente a 

América Latina al organizar como pudo –bien o mal- su dilatado espacio geográfico, la 

ciudad hizo a América Latina como la sede de su ―poder espiritual‖. Y así hasta el día 

de hoy‖ (Medina, 1976a: 67). Y no hay mayor desajuste, como bien apuntó nuestro 

autor, que la desavenencia, o falta de atracción mutua, entre la racionalidad política y la 

racionalidad económica:  

 

―Otra nota esencial de la constelación originaria de América Latina en el 

momento de su independencia que sigue gravitando hasta hoy y que 

seguramente pesará en su futuro destino –quizá con mayor agudeza en las 

próximas décadas- es la contradicción, apenas conciliada de una manera fugaz 

en algunos instantes, entre los ideales políticos proclamados y las condiciones 

efectivas de su posibilidad. Una falta de acuerdo continuamente renovada entre 

la ideología y la práctica. O dicho con mayor precisión analítica, un desajuste 

permanente entre la racionalidad económica y la racionalidad política‖ 

(Medina, 1976a: 75). 

 

No hubo, en consecuencia, una afinidad electiva entre el liberalismo y las 

prácticas sociales, económicas y culturales, lo que impidió la correspondencia entre 

liberalismo democrático y liberalismo económico, entre sistema político y sistema 

económico. Las ideas de Medina en torno al desarrollo de la ―economía liberal‖ en 

América Latina traslucen un proceso histórico falto de las disposiciones culturales y 

―espirituales‖ necesarias para la actividad económica. Resultaba claro que las ideas 

liberales, como ―bagaje cultural‖, en expresión de Medina, no consiguieron modificar 

de manera sustancial la estructura social de los países latinoamericanos, porque no 

actuaron ni penetraron en ella. La estratificación social colocó en los últimos lugares a 

la población campesina e indígena. Los cambios estructurales en la economía tampoco 

superaron la división entre las élites y los terratenientes, por un lado, y la población 

                                                 
972

 Un autor que leyó Medina en estos años fue al historiador Américo Castro, miembro como él de la 

España peregrina. Encontramos una clara influencia de las teorías de Castro sobre el vivir hispánico y ―la 

forma hispánica de la cultura occidental‖ como una cultura y un vivir en continua contradicción  (Castro, 

1946: 45). Algunos de los análisis de Medina apuntan certeramente a ciertas formulaciones castristas en 

lo referente a la forma particular que tuvo la cultura hispánica de estar dentro de la matriz occidental. Por 

ejemplo, para Medina la historia de América Latina está ligada indudablemente a los avatares de la 

Península ibérica: ―La historia real de Iberoamérica es en el siglo XIX, y aun hasta aquí, mucho más 

próxima de lo que se cree por unos u otros a la historia peninsular‖ (Medina, 1976a: 69). Esta 

peculiaridad histórica vendría a definir también el acceso a la modernidad de América Latina, a lo que 

Américo Castro denomina como los ―reflejos del carácter hispánico en Iberoamérica‖ (1946: 46). Esos 

reflejos son, al fin y al cabo, los que delimitan algunos rasgos del ethos cultural hispánico, caracterizado 

por ser poco práctico y poco racional, pero singularmente valeroso, entregado, irracional, soñador, 

místico, creyente en la otra vida, etc. La visión culturalista de Américo Castro fue importante para el 

estudio de la hacienda de Medina a la hora de entender la realidad social latinoamericana desde sus 

componentes culturales,  problemáticos  cuando América Latina tuvo que hacer frente a las exigencias 

racionales del desarrollo económico y de la modernidad, y que casaban con dificultad con la marcha 

general del proceso histórico de racionalización de Occidente. 



650 

 

campesina, por otro, parte de ellas en condiciones de indigencia y perteneciente a etnias 

indígenas. Elementos todos que repercuten en el retardo de la modernización económica 

y social de la región.  

 

Si Medina concedió tanta importancia al período de la Independencia 

latinoamericana se debió a que en esos años se originó el legado histórico de la 

democracia en América Latina.  Fue la etapa histórica en la que se formó las 

características de la democracia latinoamericana, que tiene, como mayor rasgo, un 

énfasis en los derechos del orden político por encima de la participación, propio de su 

carácter constitucional y que la diferencia de la tradición anglosajona (Solari, 1976: 

120).  La independencia había supuesto, como estamos viendo, la quiebra histórica entre 

el liberalismo político y el liberalismo económico. El núcleo esencial de la idea de 

planificación democrática que manejó Medina Echavarría como participación está 

motivado por esta quiebra histórica, por la carencia histórica del ingrediente 

participativo  de la democracia latinoamericana y por la búsqueda de las afinidades 

entre la racionalidad política y la racionalidad económica que no se produjeron 

espontáneamente en aquel proceso social.   

 

Para nuestro autor la América Latina posterior a la independencia quedó 

caracterizada por una ―relación simbiótica‖ entre los dos principales grupos políticos: 

los conservadores, dueños de la tierra, cuya base económica y social era la hacienda y 

los liberales, élite comercial e intelectual de asiento urbano. Esta oligarquía fue capaz de 

mantener durante largo tiempo la integración política y manejó las tensiones y 

conflictos internos. Se constituyó en la fuerza rectora de la inserción de América Latina 

en el sistema de intercambio mundial y forjó el Estado como instrumento de acción 

política. Las luchas entre los distintos grupos oligárquicos será la base de las guerras 

civiles que marcarían el principio del período inmediatamente posterior a la 

independencia (Solari, 1976: 501). La historia independiente de América Latina se forjó 

desde las contradicciones culturales y sociopolíticas formadas durante el período 

libertario y que, prolongadas en el tiempo, explican en gran medida la persistencia de 

una estructura social rígida y autoritaria después del período de independencia a partir 

de estas alianzas.
973

  

 

Si Medina se centró especialmente en el análisis de la hacienda también es por la 

importancia que esta institución social tuvo en la Guerra de la independencia como base 

económica, política y militar que permitió a los criollos enfrentarse con éxitos a los 

hispanos. Además la hacienda fue un elemento decisivo para la formación del 

capitalismo latinoamericano en su forma colonial, forjado durante el siglo XVII a partir 

de los conquistadores que intentaron dar a la sociedad indiana forma y carácter señorial, 

                                                 
973

 Este hecho no sólo significará una reproducción en el tiempo de una estructura social dual, sino que al 

ser una estructura social rígida ello traerá como consecuencia la defensa de los privilegios por parte de los 

sectores o grupos sociales dominantes y propietarios. Incluso el liberalismo cambió de contenido hacia 

posiciones más conservadoras: ―La ideología liberal, que primariamente fue utilizada como instrumento 

revolucionario, se transformará entonces en ideología conservadora, justificadora del Estado 

oligárquico…Nace así después del período propiamente libertario, el Estado oligárquico, que con amplias 

variaciones llegará a ver las primeras décadas del siglo XX en varios países‖ (Prates, 1966: 316). Este 

proceso fue posible en la medida en que la corriente liberal, con sus intelectuales y teorías, se realizó con 

independencia del Estado y de la estructura social, manteniéndose inalterable las formas políticas y 

sociales tradicionales.  



651 

 

siendo el nexo, como vemos, del período colonial y del período libertario.
974

 Esto hizo 

que nuestro autor pusiese el acento, por consiguiente, en la modernización ocurrida 

antes de las tendencias de desarrollo económico predominantes en su tiempo, lo que le 

lleva a explicar causas bien diferentes como la urbanización y el temas de las ciudades 

latinoamericanas, o ―el hecho histórico decisivo de que las elites modeladoras de las 

diferentes nacionalidades latinoamericanas fueron sin la menor duda de carácter agrario 

y que tuvieron su sede en la estructura económico-social de la hacienda‖ (Medina, 1966: 

5 introducción elites urbanas).
975

  En fin, vemos cómo nuestro autor maneja esa 

dialéctica antes-después de la Independencia latinoamericana como eje central de sus 

interpretaciones sociológicas contemporáneas, siendo el enlace histórico la estructura 

hacendística. Detrás de todo está incluida la preferencia de Medina por situar  a 

América Latina como un agregado de la historia de Occidente. Esta concepción, por 

supuesto, no era neutral. Medina entendió que si dejaba a la región al margen de la 

historia occidental podían pasar sucesos como las revoluciones, los sistemas totalitarios 

o el auge de los populismos. La experiencia biográfica era sumamente importante en 

estos aspectos.  

 

4. La hipótesis de la hacienda. 

 

La hipótesis de José Medina Echavarría sobre la hacienda es una de las muestras 

de su innovación teórica. Esta interpretación estuvo muy influida, como no podía ser de 

otra manera, por las ideas y la metodología de Max Weber, el gran referente del 

sociólogo español. Medina se propuso aplicar el modelo del clásico alemán en su 

estudio de la hacienda, para así intentar comprender la actualidad sociopolítica de 

América Latina y tratar de saber porqué esa sociedad era así y no de otra manera.
 976

 

También porque nuestro autor entendió perfectamente que muchos problemas y 

conflictos en la estabilidad interna de los países latinoamericanos provenía de la 

estructura hacendística. Además la dinámica rural-urbana tampoco hizo que lo rural 

hubiera evolucionado de una manera paralela hacia la modernización. El proceso de 

urbanización en América Latina no expresaba el proceso de modernización ni 

industrialización en el mismo sentido que expresó el caso europeo. Por tal motivo, este  

no es un estudio de estratificación social al uso, más bien es un trabajo que comprendió 

a la hacienda como un sistema social en base a una legitimidad; que se preguntó por las 

clases dirigentes de la sociedad; que reflexionó sobe la estructura de poder, la 

democracia, los partidos políticos y sus formas institucionales (Weffort, 1988: 126-

129). Y en todo esto le fue muy útil el estudio de Weber sobre los trabajadores agrícolas 

del Este del Elba, como así nos reconoce: 

 

―Cuando el Max Weber juvenil tuvo que enfrentarse (hacia 1895) con la 

herencia problemática del sistema bismarkiano una sola y decisiva pregunta le 

                                                 
974

 Enzo Faletto, ―Las élites urbanas en América Latina‖, Contribución de la División Social del ILPES al 

Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, septiembre 1966.  
975

 José Medina Echavarría, ―Introducción‖ al documento del ILPES ―Las élites urbanas en América 

Latina‖, Contribución de la División Social del ILPES al Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, 

septiembre 1966, 8 pp.  
976

 En ese período de la historia de la sociología se estaban produciendo otros intentos teóricos de 

aplicación del esquema weberiano. En la sociología norteamericana, como sabemos, estos esfuerzos 

habían sido comenzados por Talcot Parsons al que se le unió un ramillete de teóricos, caso de Robert K. 

Merton, Reinhard Bendix. Precisamente un buen ejemplo de la aplicación de la teoría weberiana para 

interpretar la sociedad norteamericana es el libro de Peter Blau, Bureucracy in Modern Society, de 1956 

(Random, Nueva York).  



652 

 

embargaba: ¿dónde encontrar los dirigentes políticos de la nueva Alemania 

que comenzaba ahora con su poderosa industrialización un incógnito destino, 

tanto político como económico? ¿En cuál de sus principales clases apoyarse? 

Su detenido examen –que no es posible ahora reproducir- tiene indudable 

valor ejemplar. ¿La vieja clase de los Junker? Aptos en el mando, sus intereses 

económicos contradecían sin embargo a la Wirtschaftspolitik que los tiempos 

imponían al nuevo Estado. ¿La nueva clase de la burguesía? Domesticada por 

el viejo César, carecía por entonces de todo instinto de poder y no sobresalía 

por la necesaria capacidad del juicio político. ¿La novísima clase proletaria? 

Parecía inmatura y todavía inofensiva. Pues bien, en esa situación sin aparente 

salida predecía Weber ya por entonces el mayor peligro para la potencia 

política Alemania. Ni que decir tiene que la situación ya no es la misma, en 

parte alguna y no menos en la América Latina de la actualidad (1961). Pero en 

cambio sigue en pie como modelo el cuadro de las grandes interrogantes del 

sociólogo‖ (Medina, 1976a: 104). 

 

Aunque la situación de América Latina en 1961 no era la misma que la 

Alemania de 1895, ambos autores compartían los ―grandes interrogantes del sociólogo‖: 

―Primero, ¿cuáles son hoy los soportes de la nueva estructura que está sucediendo a la 

anterior y que ésta aportaba ya en su seno desde los comienzos de su descomposición? 

Segundo, ¿dónde se encuentra el último fundamento de la prise de conscience que abre 

con el nuevo ciclo económico la fisonomía del futuro inmediato?‖, se preguntaba 

nuestro autor (Medina, 1976a: 103). José Medina, al igual que Max Weber, creía que las 

ciencias sociales tienen una finalidad diferente: comprender y explicar individualidades 

históricas; puesto que no intentan formular leyes generales, sino tratan de analizar 

relaciones sociales específicas (Gurrieri, 1980: 40).  

 

Medina se apoyó en el esquema metodológico e interpretativo de Weber para 

poder analizar a la hacienda como la ―individualidad histórica‖ de América Latina. En 

el nivel metodológico nuestro autor utilizó, una vez más, la distinción entre el ―tipo 

real‖ y el ―tipo ideal‖ weberiano (Medina, 1968: 20). ―¿Cuál ha sido, en efecto, la 

significación sociológica de la hacienda en la vida toda latinoamericana?‖, se 

preguntaba Medina. A continuación observaba que ―la pureza de los rasgos es como se 

sabe una exigencia metodológica en la construcción del tipo, que no se encuentra por 

desgracia en la realidad. Y el término mismo de hacienda es, para comenzar, un 

compuesto abstracto de una rica diversidad –según regiones, tiempos y modos de 

actividad- conocida por añadidura con distintos nombres (ingenio, rancho, fundo, etc.)‖ 

(Medina, 1976a: 55-56). Por otra parte, en el nivel interpretativo Medina siguió 

provechosamente la cadena de conceptos y diagnósticos weberianos que entrelazaban la 

acción social, la economía y la sociedad a partir de tres variables: los valores que 

forman el interés material, los sentimientos de afinidad entre creencias y prácticas 

sociales, y el papel de la autoridad en las sociedades (Oltra, 2004: 272). Este modelo de 

sociología comprensiva (Verstehen) le permitió a nuestro autor entender e interpretar la 

acción social dentro de la hacienda, para luego explicarla de una manera causal en su 

desarrollo y efectos, según la recomendación de Max Weber ( 2002: 5). Ante lo cual 

nuestro autor adaptó los interrogantes y la metodología de la comprensión que le ofrecía 

el clásico alemán para la realidad latinoamericana. De esta manera, José Medina 

pretendió poner de relieve en sus reflexiones sobre la hacienda cómo la interacción 

recíproca de desarrollos externos –caso del proceso capitalista, el liberalismo- e internos 



653 

 

actúan  sobre las ideas, las motivaciones o las expectativas normativas de los 

individuos.
977

 

 

El estudio de la hacienda de Medina Echavarría es, efectivamente,  un estudio de 

las  unidades colectivas de la acción social y de las instituciones sociales en las que se 

dan esas acciones sociales. En él se definen los valores, las normas, los medios sociales, 

o la distribución de los papeles sociales dentro de la organización interna de la 

estructura hacendística. Presenta así una teoría de la hacienda basada, en última 

instancia, en cómo esta institución social logró cumplir una importantísima función 

educativa, cultural y política. En mi opinión, la sociología weberiana le atrajo 

especialmente a Medina porque en ella encontró toda una conclusión sociológica y ética 

en relación al ethos cultural, al ethos científico y al ethos de la responsabilidad 

ciudadana, muy al agrado de sus intereses sociológicos y liberales en esos momentos. 

Pero además de Max Weber, reconocemos en el estudio de la hacienda otras referencias 

patentes como el pensamiento económico cepalino, el historicismo cultural y espiritual 

de Wilhem Dilthey, la sociología cultural de Alfred Weber, los libros de Gilberto Freyre 

sobre la estructura social de Brasil y también los estudios de la historia del desarrollo 

económico brasileño y latinoamericano de Celso Furtado, su antiguo compañero de la 

CEPAL.
978

 La hipótesis básica de su investigación es una profundización en el papel 

decisivo que jugó la estructura social hacendística en la conformación económica y 

sociopolítica de América Latina. He aquí la esencia de su punto de vista:  

 

 ―La estructura social de América Latina mostró por largo tiempo en todos sus 

entresijos la capacidad modeladora de una institución fundamental: la de la 

hacienda. Toda la historia económica, social y política de América Latina es en 

buena parte la historia de la consolidación y transformaciones de esa unidad 

económica-social. Y el relato del ocaso de la estructura tradicional se confunde 

                                                 
977

 Medina en este punto fue muy weberiano. Nuestro autor se  acercó al problema del desarrollo desde el 

papel que tienen los valores y las actitudes en la generación de los procesos de cambio social y en el 

surgimiento de las representaciones colectivas. En Weber encontró toda una fertilidad para orientar sus 

estudios del caso latinoamericano y así poder confirmar que América Latina era una sociedad más 

adscriptiva y particularista que otras sociedades, ya que en ella destacaban cuestiones como lo heredado o 

la proximidad de las relaciones sociales establecidas, más familiares, próximas, y cercanas. Medina para 

estudiar la hacienda se viste de historiador, las palabras que Medina Echavarría le dedicó a Max Weber le 

valen para sí mismo: ―tuvo que contemplar lo contemporáneo con ojos de historiador y arrojarse en la 

historia desde sus intereses contemporáneos. Y porque tuvo tal actitud indivisa ante la vida fue con igual 

autenticidad un político, un filósofo y un investigador de pretensiones gigantes‖ (Medina, 1953: 183). Él 

ambién aprendió a mirar lo contemporáneo con ojos de historiador y se arrojó a la historia desde sus 

interese contemporáneos.  
978

 Esta noción de ―cuerpo histórico‖ que utiliza Medina la toma de Alfred Weber, el cuál sostenía que 

América Latina formaba parte del nuevo cuerpo histórico que representaba el ―Occidente mundial‖: ―ha 

surgido por virtud de la expansión migratoria europea un nuevo mundo occidental, lo que podríamos 

llamar un ―Occidente mundial‖, que comprende Norteamérica, Centroamérica, Suramérica, el África del 

Sur y Australia…Desde el punto de vista económico muchos sectores de Centroamérica y de Suramérica 

tienen la tendencia a arrimarse a la economía mundial británica y a la norteamericana. Ahora bien,  desde 

el punto de vista espiritual se sienten más unidas a la Madre Patria, a la Península Ibérica, sobre todo a 

España. Y, así, resulta que en la América del Centro y del Sur puede surgir, por lo menos en lo cultural, 

una tercera zona ibérico-criollo-índica del mundo occidental‖ (Weber, 1991: 338-339). Esta conexión 

espiritual estará más que presente en la cosmovisión de nuestro autor al considerar a Latinoamérica como 

extensión de la civilización occidental, como nuevo agregado vital a ese cuerpo histórico.  Pedro Morandé 

decía que se encontraba en deuda con Medina Echavarría: ―Por esta visión cultura que él tenía, y por eso 

me parece muy buen discípulo de Alfred Weber, había que pensar la sociología desde las condiciones 

histórico-culturales de América Latina‖. Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



654 

 

por consiguiente con la del lento declinar de esa vieja organización. Ocaso y no 

extinción, desde luego, pues todavía persisten tanto su presencia como sus 

influjos‖ (Medina, 1976a: 53). 

 

Según Medina el gran logro de la hacienda ha sido, sin duda, esa persistencia 

histórica en su capacidad modeladora de la realidad, prolongada hasta la edad 

contemporánea. A decir verdad, la hacienda fue el soporte fundamental de la sociedad 

tradicional latinoamericana, pero, siguiendo ese ―hilo de continuidad‖ histórico, los 

componentes culturales de la hacienda, a pesar de su declive por el proceso capitalista e 

industrial, seguían manifestándose en el presente al haber determinado históricamente la 

composición estructural de toda la región, definiéndola en todos sus rasgos.
979

 La 

configuración plena de la hacienda, con todos sus caracteres, ocurrió en el siglo XVII. 

Ahí la hacienda transformó toda América Latina en ―predominantemente agraria‖, pero 

sobre todo, la convirtió en una ―conformación social‖ que resistiría distintos embates 

históricos: el fracaso de las reformas agrarias del siglo XVIII o las tendencias 

desamortizadoras siglo XIX son buen ejemplo.
980

 La estructura hacendística 

prácticamente se mantuvo intacta hasta la reforma agraria de los años 60.
981

 La 

hacienda, de forma sucinta, refleja el gran problema histórico de América Latina: la 

tierra y su propiedad. La hacienda simboliza el poder de los grandes propietarios, de los 

terratenientes (Solari, 1977: 34). La hacienda es dominio.  

 

La aportación original de Medina Echavarría, en este sentido, fue ofrecer una 

terminología científica y coherente respecto a esta institución social y cultural. 

Obsérvese que toda la energía de nuestro biografiado bajo ese diagnóstico aparece 

destilada en una idea esencial: la significación sociológica de la hacienda en la vida 

cotidiana de la región al haber organizado históricamente  las relaciones sociales, 

económicas y políticas de los hombres y mujeres latinoamericanos. Ello le permite 

escribir lo siguiente respecto a los rasgos sociológicos de la hacienda:  ―los rasgos 

sociológicos de la hacienda que ahora interesan son los siguientes, enumerados de 

antemano por afanes de claridad: a) el haber sido una célula de poder político-militar al 

                                                 
979

 El estudio de la hacienda le sirve a nuestro autor para poner de relieve las manifestaciones presentes 

del pasado, ya fuera en sus aspectos culturales como en los componentes sociales. En ese momento se 

observaba a la hacienda y al medio rural como ―estrangulamientos sociales que impiden…el flujo normal 

y sin roces del proceso económico deseado‖ (Medina, 1962a: 71). Se producía una disonancia entre los 

intereses económicos y sociales de la ideología desarrollista, de clara aspiración nacional, que no 

concordaban con los intereses particulares de la minoría latifundista. Esta problemática actual explicaba 

mejor ese afán por Medina por seguir el ―hilo de continuidad‖ de la hacienda. Recordemos, en este punto, 

lo que decía nuestro autor respecto a la historia como instrumento de la perspectiva sociológica:  ―La 

historia es una sucesión de totalidades o formas móviles cada una de ellas donde su centro espiritual 

peculiar que las articula, penetrándolas y manifestándose en todas sus partes…Pero además esa sucesión 

tiene un sentido, posible de descubrir, el cual nos la muestra como un desarrollo que explica el engarce y 

el tránsito de unas fases a otras‖ (Medina, 1987: 113). De esta manera, la hacienda es justamente ese 

engarce con el que Medina puede transitar de una fase  histórica a otra del desarrollo latinoamericano y 

detenerse en el pasado para localizar los impedimentos culturales, sociales y políticos del desarrollo de su 

presente. 
980

  Nuestro autor reconoce la influencia explícita, como vimos,  del sociólogo brasileño Gilberto Freyre: 

―Desde el punto de vista económico, la hacienda hizo pues a América Latina, todavía hoy 

predominantemente agraria…Pero todavía la hizo en un plano más profundo: en el de su sustancia social 

o, si se quiere humana. En el Brasil la obra de Freyre es un relato de esa confirmación‖ (Medina, 1976a: 

55). Medina también cita a G. Céspedes del Castillo, ―La Sociedad Colonial Americana en los siglos XVI 

y XVII‖, en el tomo III de la Historia Económica de España y América, editada por J. Vicens Vives, 

Barcelona, Teide, 1958.  
981

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



655 

 

lado del económico; b) haber constituido el núcleo de una dilatada estructura ―familiar‖; 

c) el haber constituido el modelo circunstancial de la autoridad, y d) el haber sido la 

creadora de un tipo humano, de un ―carácter‖ singular‖ (Medina, 1976a: 56). La 

hacienda, siguiendo sus palabras, fue más que una unidad de producción económica: 

representó una manera particular de organizar y vivir lo social, caracterizó la forma de 

relacionarse de los hombres y mujeres, fue modelo de autoridad, instauró ―un orden en 

el dilatado espacio vacío del agro‖ y erigió, en último término, un determinado tipo 

humano. Porque a la hacienda, como decía nuestro autor, le correspondía un ―carácter‖: 

 

―Se habla con frecuencia del sistema de la hacienda como de un orden feudal, 

lo cual es técnicamente un disparate. No lo sería tanto si se prefiriera el término 

mucho más amplio de señorial. En este caso la figura de carácter que modela es 

la del señor (señor de la hacienda, señor de rancho ganadero, ―senhor de 

ingenho‖, etc.) y a él pertenecen las características peculiares que se han dado 

por todas partes a ese tipo de hombre: religiosidad de destino aun dentro de la 

piedad católica; magnanimidad y prestancia; diletantismo en sus escasas 

individualidades cultivadas. Y con el arrojo personal, el desdén de la muerte y 

la capacidad de jugarse la vida, impasible, a una sola carta, frete a las 

exigencias de un deber tenido por incondicionado…La magnanimidad se 

convierte en el derroche ostensorio del ―señorito‖ y la indiferencia viril ante la 

muerte noble se trasmuta en la obsesión del ―machismo‖ moralmente vacía‖ 

(Medina, 1976a: 59-60). 

 

Por eso nuestro autor reconoce a la hacienda como un ―todo social‖ o como una 

―totalidad social‖, que  toma distintos nombres según el país (ingenio, fundo, rancho, 

etc.), y que conformó a América Latina en sus diferentes substancias (Medina, 1976a: 

57).
982

 Su premisa, como decíamos, fue encuadrar la acción de los actores sociales y su 

sentido bajo el prisma de las formas de autoridad y legitimidad, pues la hacienda, como 

―individualidad histórica‖  representó un modelo de autoridad de base patriarcal, 

erigiéndose por sí misma como fuente de dominación tradicional y carismática de 

América Latina. Adivinamos, no obstante, en el estudio de la hacienda de Medina una 

teoría de la estructura y la estratificación social, una teoría del poder y una teoría del 

hombre.  

 

5.  La persistencia de la vieja estructura. Una reflexión sobre el poder.  

 

Al igual que hizo Weber en su estudio del Ausblick acerca de la situación de los 

trabajadores agrícolas del Este del Elba, Medina tomó a la hacienda como la 

―individualidad histórica‖ que impregnó todas las formas de relaciones sociales bajo 

una estructura de poder autoritaria, machista y patriarcal.
983

 Tanto José Medina como 

                                                 
982

 Así decía nuestro autor en este sentido de la hacienda como un ―todo social‖: ―la hacienda fuera 

unidad económica, núcleo político y soporte material de una familia y sus clientes, significa que estamos 

ante un todo social cerrado cuando se completa el cuadro con la numerosa base de sus servidores‖ 

(Medina, 1976a: 57). 
983

 Tanto la hacienda latinoamericana como el junker prusiano se asemejaban por poseer una estructura de 

dominación consuetudinaria asentada bajo una ética compartida del deber personal, más aún en el caso 

del junker, raíz de la unificación alemana: ―La obediencia militar era algo natural para el hijo del 

campesino, y para el obrero agrícola del Este, acostumbrados a la administración patriarcalista,…y el 

aparcero en particular estaba familiarizado con la idea sabida de su experiencia cotidiana en la 

explotación rústica- de que el patrono, cuando ordena, lo hace en el interés común de todos, también de 

los subordinados…Es una equivocación psicológica frecuente creer que esta subordinación, que ha 



656 

 

Max Weber coincidieron en cómo las ideas y las políticas liberales, ya fuera en 

Latinoamérica como en Prusia, fueron difuminadas según avanzó y penetró el proceso 

capitalista en estas estructuras de poder tradicional, representadas por el hacendado y  el 

terrateniente junker. Ambos autores estuvieron atraídos por el acceso a la libertad del 

individuo desde formas autoritarias y bajo los condicionantes del modelo capitalista. 

Por ejemplo, la estimación hacia la libertad que tenían los obreros agrícolas del Elba no 

la compartieron del todo los campesinos latinoamericanos, puesto que su llegada a la 

ciudad estuvo más bien motivada por aspectos económicos, provocados por el 

desarrolloismo, que por actitudes psicológicas o aspiraciones de estatus, algo que se 

evidenció con el ascenso de los partidos populistas y el poco apego a la tradición 

liberal-democrática.
984

 Medina se interesó por cómo las aspiraciones de libertad entre 

los campesinos latinoamericanos no se vieron resueltas. En relación a esa interpretación, 

estaba señalando, claramente, las condiciones sobre las que había descansado la cultura 

democrática que proclamó el liberalismo durante la Independencia. 

 

Es por ello que nuestro autor concediese mucha importancia en su estudio de la 

hacienda a la categoría analítica de ―legitimidad‖, invocada por Weber.
985

 ¿Qué 

legitimidad sustentaba ese poder?, se preguntó nuestro autor. Para responder a esa 

pregunta José Medina imploraba a un concepto de legitimidad como una estructura 

social asentada en creencias, normas y valores que se trasladaban a las formas políticas. 

Medina entendió de forma similar el concepto de legitimidad a como lo hacía el propio 

Weber, quien caracterizó a la legitimidad como consentimiento de dominación social, lo 

que implica el reconocimiento por parte de los dominados de la legitimidad de los 

mandatos (Weffort, 1968: 145).
986

 Para José Medina el concepto de legitimidad 

invocaba un sistema, una estructura social sustentada. Por tal motivo, la hacienda, según 

nuestro autor, no sólo creó un modelo de autoridad, sino que sustentó toda una cultura 

política:  

 

                                                                                                                                               
llegado a ser consuetudinaria, puede haberse hecho incompatible con el pundonor y el sentimiento del 

deber personales‖ (Weber, 1990: 244).  
984

 Quizá la explicación provenga que, a diferencia de los campesinos germanos a los que alude Weber, 

los trabajadores de las haciendas nunca hayan apreciado a la ciudad por su sentido cosmopolita o 

liberalizador, ni como sistema de apertura de nuevas opciones personales, sino más bien lo han podido  

ver como elemento opresor, restrictivo y como medio agresivo y hostil que impide el bienestar material y 

provoca un desarraigo social expresado en las favelas, la anomia, la violencia, el alcoholismo. Además, la 

ciudad latina, al no ser verdaderamente industrial, no pudo ofrecer oportunidades de trabajo a las masas 

campesinas; por esto, no se pudo ofrecer realmente como alternativa real al campo. Asimismo, no olvidar 

que la hacienda representaba una comunidad de lazos estrechos entre los campesinos donde la 

subsistencia estaba asegurada. Cosa distinta es la ciudad, donde hay que hacer carrera y la propiedad del 

trabajo ya no es propia, ya no depende de uno mismo ni de su familia, sino es ajena.   
985

 A continuación recogemos una breve reseña acerca de la legitimidad a la dominación en Max Weber: 

―Por dominación debe entenderse la probabilidad de encontrar obediencia a un mandato de determinado 

contenido entre personas dadas‖…―Según sea la clase de legitimidad pretendida es fundamentalmente 

diferente tanto el tipo de la obediencia, como el del cuadro administrativo destinado a garantizarla, como 

el carácter que toma el ejercicio de la dominación. Y también sus efectos. Por eso, parece adecuado 

distinguir las clases de dominación según sus pretensiones típicas de legitimidad…Existen tres tipos 

puros de dominación legítima…De carácter racional…De carácter tradicional…De carácter carismático‖ 

(Weber, 2002: 43, 170 y 172).   
986

 ―Las formas concretas de dominación –para decirlo en lenguaje weberiano- siempre han sido una 

mezcla de la legal, la tradicional y la carismática. La dominación legal apenas comienza ahora a realizarse 

plenamente en el conjunto de los ―sistemas secundarios‖ de las sociedades industriales avanzadas‖ 

(Medina, 1976a: 58). Los sistemas secundarios es una categoría de Parsons.  



657 

 

―Protectora y opresora a la vez, es decir, autoritaria y paternal. Y esa imagen de 

las relaciones de subordinación  -protección y obediencia, arbitrariedad y gracia, 

fidelidad y resentimiento, violencia y caridad- que calca en sus orígenes los 

caracteres de la lejana dominación monárquica, es mantenida intacta por mucho 

tiempo cuando al rey sucede el presidente de la república. El modelo de autoridad 

creado por la hacienda se extiende y penetra por todas las relaciones de mando y 

encarna en el patrón la persistente representación popular‖ (Medina, 1976a: 58).  

 

En última instancia, este estudio sobre la hacienda latinoamericana es una 

reflexión sobre el poder y su representación social, como así reconoce Pedro Morandé: 

―Él la describió muy bien desde el punto de vista cultural. Él planteó la tesis de que la 

hacienda era la verdadera polis de América Latina, en el sentido de que combinaba una 

situación de dominación y subordinación, pero a la vez, con el paternalismo protector. Y 

él lo veía como polis porque lo entendía como un modelo que no sólo estaba vigente en 

el interior rural de los países latinoamericanos, sino que los Estados nacionales también 

funcionaban así‖.
987

 La interpretación de la hacienda como polis alude a la capacidad 

que tuvieron históricamente los hacendados de intervenir en los asuntos públicos y 

políticos de la vida latinoamericana, una vez derrumbado el aparato estatal y burocrático 

del imperio. Sobre la hacienda recayó el cuerpo social de ―los largos años de anarquía y 

de fluctuación constituyente‖. Por tal motivo, el sistema hacendístico constituyó para 

nuestro autor un verdadero ―núcleo de poder político‖, tolerado o utilizado según 

circunstancias por las autoridades estatales y al que incluso a veces se le otorgó una 

significación militar.
988

 Un poder que, a su entender, continuaba manifestándose en el 

presente bajo el cariz que tomaban ―algunos movimientos políticos‖ como el populismo 

(Medina, 1976a: 56-59). 

 

La cuestión del poder es, como vemos, central en el argumento narrativo y 

panorámico de Medina, incluso porque la estructura de dominación además definió e 

impuso una específica división social del trabajo en el agro latinoamericano. El control 

del acceso a la tierra significaba que el propietario estaba en condiciones de definir las 

relaciones entre los hombres que trabajan esa tierra y el fruto de ese trabajo. De esta 

manera, poseía la capacidad de privar el trabajo a través de un sistema de autoridad 

coercitivo, pero también rutinizado, que se legitimaba cuando proporcionaba seguridad 

al trabajador. Los hacendados no eran únicamente propietarios de las tierras, sino 

también eran poseedores de los excedentes económicos, convirtiéndose, efectivamente,  

en controladores de todo el sistema social. Cuando la hacienda se insertó en el ―sistema 

de división internacional del trabajo‖ a través de las exportaciones, a partir del siglo  

XVIII, los hacendados se relacionaron con la metrópolis, asumiendo prácticas 

culturales, consumistas e ideológicas del centro (como el liberalismo, el positivismo). 

Sin embargo, esta ―aculturación‖ con el centro no propició un cambio en su racionalidad 

económica (Furtado, 1983: 105). Es decir, los terratenientes no invirtieron el excedente, 

no lo distribuyeron ni lo socializaron para generar desarrollo.
989

 Al contrario, lo que 

hicieron fue mantener la estructura de dominación surgida alrededor de la hacienda. 

                                                 
987

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
988

 La hacienda era la base cultural y social del paternalismo del populismo. Incluso la hacienda 

representa un sistema de dominación caudillista. Cita explícitamente en el texto a Frank Tannenbaum.  
989

 Para la interpretación sociológica de Medina Echavarría de la ausencia de ética de la ética del ahorro 

en la economía latinoamericana creemos que fueron muy importantes los trabajos de los economistas de 

la CEPAL que confirmaban esta hipótesis. Prebisch argumentaba lo siguiente respecto a este tema: ―En 

este sentido, el ahorro de América Latina es, en general, muy escaso, en parangón con las exigencias de la 

técnica moderna. Ciertamente en los comienzos de la evolución industrial de los grandes países, el ahorro 



658 

 

 

En América Latina ha prevalecido la inversión de una mínima parte de 

excedente. Y, en cambio, una gran parte de ese ahorro de capital ha pasado a 

acumularse como ingreso personal a los ya poseedores de riqueza y de un ingreso 

elevado. Por consiguiente, una gran parte del ahorro potencial se transformó en un alto 

nivel de consumo, incluido el de carácter suntuario, aún de lujo absoluto, por lo que 

aquél no quedaba disponible rectamente para destinarlo al financiamiento de inversión 

nueva (el desarrollo). Estas prácticas sociales se tradujeron en importaciones 

prescindibles. Por añadidura, la fuga de capitales es un lastre histórico para la región en 

el proceso de desarrollo, ya que una parte de dicho ahorro interno tendió históricamente, 

y sigue tendiendo en la actualidad, por razones de seguridad personal, a ser exportado al 

exterior para su depósito en cuentas bancarias en el extranjero. En consecuencia, a los 

grandes terratenientes no les interesó ser lo suficientemente productivos porque con 

muy poca producción les bastaba para mantener sus niveles de ganancias y rentas, y, 

sobre todo podían mantenerse en los puestos de privilegio de la estructura de prestigio 

social. Y si fueron capitalistas, lo fueron únicamente para aumentar sus ahorros y 

ganancias personales. Hubo un pasaje de una ―agricultura de subsistencia‖ a una 

―agricultura comercial‖, pero eso no significó el cambio del agro latinoamericano en 

cuanto al acceso y a la propiedad de la tierra. Ni tampoco ese hecho significó un cambio 

cultural ni modificó el sistema de dominación social.  

 

Los hacendados o terratenientes, como grupo social, no trajeron consigo la 

transformación de las estructuras sociales –como así hicieron las burguesías europeas-, 

sino más bien mantuvieron sus posiciones dominantes sin que sus acciones tuvieran 

repercusiones significativas ni en el plano sociopolítico ni en el plano económico. 

Según la interpretación de nuestro autor, en América Latina coincidieron dos procesos 

en la historia de América Latina que terminaron, finalmente, por separarse. Por un lado, 

estaría el proceso de racionalidad económica como la inserción de la región al sistema 

económico mundial. Por otro lado, estaría el proceso de racionalidad política 

representado por el signo de la libertad y del liberalismo de la ―constelación originaria 

de la Independencia‖.
990

 Estos dos procesos, según Medina Echavarría, llegaron a 

coincidir durante algún tiempo después del período libertario cuando los latifundistas se 

convirtieron en la clase modernizadora, pues asumieron el discurso de la modernidad, 

                                                                                                                                               
espontáneo tampoco fue abundante; pero en cambio, la técnica no exigía entonces el gran coeficiente de 

capital por hombre que hoy requiere; las innovaciones técnicas solamente pudieron irse aplicando a 

medida que el aumento de la productividad, del ingreso y del ahorro las hacía económicamente posibles y 

convenientes. Dicho de otro modo, hay que retroceder varios decenios, cuando no un siglo, para encontrar 

ingresos per cápita análogos a los que hoy se dan por lo general, en los países latinoamericanos‖ 

(Prebisch, 1973: 66-67). Y Urquidi añadía: ―La desigualdad en la distribución de los ingresos y de la 

riqueza acumulada (activos reales y financieros) que caracteriza a la región latinoamericana después de 

casi cinco siglos, y aun transcurridos unos cuantos decenios recientes de desarrollo rápido, no ha alentado 

el ahorro familiar de manera generalizada‖ (2005: 234-235). La conclusión compartida por economistas y 

sociólogos es que no había una cultura general del ahorro.  
990

 ―La constelación originaria de la independencia está bajo el signo de la libertad, y por eso el 

liberalismo se confunde desde los primeros instantes con la sustancia y razón de ser de los nuevos 

estados. Se esgrimen ante todo las ideas libertarias y constitucionales que llegan en particular de Francia o 

Norteamérica y toman cuerpo de esa manera formulas tan extrañas –dada la realidad y los orígenes de los 

nuevos cuerpos históricos- como las concepciones federales que tanto habían de pesar a veces 

trágicamente en años posteriores‖ (Medina, 1963f: 43). Recordemos que Comte fue precozmente 

conocido en América Latina (Orden y progreso se lee en la bandera de Brasil), Humbold dejó su 

imborrable huella en los repetidos viejas que realizó por aquellas tierras, y así innumerables ejemplos del 

diálogo trasatlántico moderno, humanista e ilustrado.  



659 

 

asumieron como hecho ejemplarizante la responsabilidad de modificar la realidad social 

y se propusieron construir el Estado moderno. Sin embargo, según fue tomando más 

fuerza el proceso económico que el político, este grupo social abandonó sus viejas ideas 

liberales y nacionales de responsabilidad política y social, y se vieron seducidos por la 

incandescencia del capitalismo y por la acumulación de riquezas según sus intereses 

más particulares.  

 

En este aspecto, Medina compartió el diagnóstico que hizo Weber respecto a la 

abdicación de la función directora de los junkers prusianos según avanzó el proceso 

capitalista y también asumió la pregunta que se hizo el clásico alemán respecto a qué 

clase o grupo social se podía hacer cargo de la unificación alemana y de la integración 

nacional.  Nuestro autor observó que la clase terrateniente latinoamericana, al igual que 

hicieron los junkers, creó un Estado en la mayoría de los países, funcionando por varios 

años, ―no sólo con la mayor eficacia, sino con indiscutible legitimidad, lo que, dicho en 

otra forma, significa que el ―sistema‖ encontró y mantuvo ―su propia fórmula política‖ 

(Mosca)‖ (Medina, 1976a: 122). La hacienda fue capaz de vivir en paralelo al Estado al 

ser el mando de toda la organización social y política. Sin embargo, la fórmula política 

de la hacienda –el sistema de alianzas entre conservadores y liberales- comenzó a entrar 

en declive según avanzó el proceso industrial en la región. Al debilitarse los soportes 

tradicionales de la hacienda comienza su propio ocaso, como había sucedido con los 

junkers alemanes.  

 

La hacienda se fue convirtiendo en empresa, se ―comercializa‖ bajo el impulso 

del dinamismo económico interno y sobre todo externo (Medina, 1976a: 60). Pero como 

decíamos, esa ―comercialización‖ de la hacienda no se socializó, sino que las 

situaciones de privilegio impidieron que hubiera una redistribución del ingreso, que 

hubiera una gestión eficiente y dinámica del proceso de desarrollo. La hacienda excluyó 

las ―formas modernas de cálculo empresarial‖ (Medina, 1963c: 61). Como señalaba 

nuestro autor las ―notas de la existencia señorial –estéticas, morales y religiosas- no 

parecen desde luego las más adecuadas a las exigencias de la economía moderna‖.  En 

consecuencia, las condiciones culturales y sociales que conformaron ―la ética 

económica del hombre iberoamericano‖, trazadas por la hacienda, no fueron las más 

idóneas para el establecimiento de un capitalismo modernizador (Medina, 1976a: 60).
991

 

                                                 
991

 Es muy importante la influencia que otorga Medina a la hacienda en la conformación de la ética 

económica del hombre americano, reconociendo el peso de la Iglesia Católica y de la religión en la 

disposición de esas actitudes y creencias económicas: ―Pero habría que investigar más a fondo el peso que 

han tenido en la conformación de la ética económica del hombre iberoamericano. Como también es tierra 

incógnita la prolongación del tema weberiano hacia la realidad latinoamericana, es decir, la investigación 

con la debida objetividad, imparcialidad y rigor de la influencia de la Iglesia Católica lo mismo en la 

conformación de esas actitudes económicas fundamentales que en el propio desarrollo de la economía 

latinoamericana‖ (Medina, 1976a: 60). Siendo una de las pocas veces en las que nuestro autor se refiere al 

tema de la religión no es de menor importancia. Él apunta al desarrollo histórico de la colonia, originaria 

de los años de la colonia y de la gran influencia de la religión católica que caracterizó la cultura 

económica o del trabajo latinoamericano como una cultura sacrificial. Por tal motivo, el trabajo en 

América Latina se entendió históricamente desde esta dimensión sacrificial y tributaria, pues los indios 

trabajaban para la comunidad para satisfacer el tributo de los jefes. Con la encomienda, ya en tiempos de 

la colonia, eso continuó y no desapareció. La encomienda era la institución que anticipaba a la corona los 

impuestos a cambio de que el encomendado organizase el trabajo de los indios por lo menos ante el 

monto del tributo. Sí había una organización económica que tuviese un fuerte componente tributario, 

tiene la lógica sacrifical y por lo tanto tiene que tener un componente religioso. Después eso continuó con 

la hacienda ya con merced de tierra, con dominio de tierra, pero también con la dimensión tributaria al 

introducirse el sistema de inquilinaje.  El inquilino para vivir como inquilino dentro de la hacienda tenía 

que salir a trabajar tantos días a la semana. Él pagaba el inquilinaje con el trabajo. La cuestión es que el 



660 

 

Este bagaje cultural, entendido como decisiones sobre el ahorro o inversión, como 

conductas, prácticas, actitudes o valores económicos, comprometía, en su opinión, a 

largo plazo la continuidad y la viabilidad del capitalismo periférico. Incluso esas líneas 

culturales de continuidad histórica impedían en esos ―años decisivos‖  la adopción de 

conductas  de ahorro y de sacrificios necesarios.  

 

6. El ocaso y no extinción de la vieja estructura.  

 

A lo largo del estudio de la hacienda Medina Echavarría nos ofrece las 

consecuencias sociopolíticas y culturales que provocó la introducción del capitalismo en 

la estructura tradicional latinoamericana. La mentalidad capitalista penetró en el sistema 

de la dominación social de la hacienda, causando la ruptura de esa comunidad de 

intereses. Los latifundistas se vistieron de capitalistas: aumentaron de forma progresiva 

la mecanización del campo; se pasó de una agricultura extensiva a una intensiva; se 

empezó a comercializar a  gran escala para abastecer los mercados internacionales; 

aumentaron las granjas agropecuarias; y, además dadas estas circunstancias, el campo 

ya necesitaba de menos mano de obra. Antiguamente había cubierto las necesidades 

socioeconómicas de gran parte de la población; ahora se veía superado por el 

capitalismo internacional y la competencia abierta con otros mercados. Las iniciales 

influencias del liberalismo europeo y del novedoso positivismo comtiano, que los 

hacendados tomaron para sí mudándose en reformadores y modernizadores, se vieron 

desplazadas por el empuje de la mentalidad capitalista que premiaba la acumulación de 

riqueza.
992

 Los hacendados terminaron, finalmente, por decantarse por sus inclinaciones 

particulares, renunciando, con ello, a su función política, lo que hizo que la vieja 

estructura hacendística entrara en crisis, según la interpretación de nuestro autor.  

 

Según su visión, ―la disolución del sistema de la hacienda, o en términos más 

exactos su transformación hacia otros tipos de explotación económica‖ conllevó un 

vacío en la estructura social latinoamericana (Medina, 1976a: 60). Para él la disolución 

de la hacienda representaba un proceso largo e incompleto, agónico incluso, que se 

arrastraba desde la época colonial. El momento en que la hacienda se convirtió en 

empresa trajo consigo la mudanza económica, pero también la política, porque ―la 

mudanza de una configuración social marcha paralela con la disolución de una 

ideología‖ (Medina, 1976a: 68). Mientras se producía la transformación económica de 

la hacienda, el Estado emergió como la principal forma de organización política y 

social, pero todavía sin ser capaz de sustituir al núcleo ideológico y sociopolítico que 

                                                                                                                                               
trabajo como sacrificio estaba en los pueblos originarios de América Latina y los españoles continuaron 

con ese sistema, y esa dimensión sacrificial también quedó estructurada en la hacienda. Entrevista 

mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
992

 Como bien señalaba Armando Di Filippo, ―José Medina tuvo la sensibilidad para captar toda esa 

diversidad y peculiaridad de América Latina, quizás sobrevalorando el aspecto moderno de esa clase 

hacendada que casa mejor con su postura liberal, de libre-democracia, pero que tenía también límites muy 

serios‖. A este respecto podemos añadir que los hacendados sintieron una atracción cultural por el mundo 

europeo. Asumieron una parte de la modernidad, sobre todo en lo que se refiere a la ―pertenencia 

cultural‖, dado el cosmopolitismo, los viajes, la literatura y la influencia del arielismo. Además el 

liberalismo latinoamericano creyó en el capitalismo, pero, sin embargo, mantuvo el servilismo en el 

campo, lo que da cuenta de que la democracia fuera más bien una aspiración ideal, que no real, nunca 

llevada decididamente a la práctica. Por tal motivo, la modernidad en América Latina  ―quizás sea una 

modernidad más idealista y de gusto estético, que de verdadera práctica‖, añade Armando Di Filippo. 

Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



661 

 

representó el sistema hacendístico y el liberalismo de matriz europea.
993

 Pero el 

problema concreto era justamente cómo dentro de esa transición social se podría 

transmitir unos nuevos valores sociales acordes al desarrollismo. El cambio social para 

Medina fue estudiado, sobre todo, desde términos socioculturales: desde la transición de 

un orden carismático a un orden legal. Ello significaba la adopción de una cultura de la 

impersonalidad, que es la esencia de la sociabilidad de las sociedades industriales más 

avanzadas. Lo que estaba apuntando, al fin y al cabo, era de extender unos valores, 

prácticas y comportamientos modernos en un sistema político y una legitimidad política 

que estaban en crisis, lo que implicaba también una de inestabilidad política, aunque, 

sin embargo, se percibían ―las manifestaciones de la demanda de crecimiento 

económico‖ (Solari, 1977: 39).  

 

La hacienda, bajo ese proceso de transición económica, perdió una de sus 

funciones sociales principales como la de ser el sostén económico, social y espiritual de 

las masas rurales: ―En este caso, el principal efecto social ha sido inmediato: el 

desarraigo de las haciendas de su mano de obra permanente, que pasa a integrar el 

proletariado móvil tanto del campo como de la ciudad‖ (Medina, 1976a: 61). La ciudad 

latinoamericana se convirtió  en sustitutivo de la hacienda; una función social para la 

cual no estaba preparada. Por lo general, la ciudad latinoamericana no presentaba una 

oferta de soportes económicos y sociales, como puestos de trabajo suficientes para la 

alta demanda laboral, ni plazas escolares, ni hogares, ni una forma ordenada de 

racionalizar en la ciudad este crecimiento demográfico. La migración de las masas 

agrícolas a la ciudad tuvo unos efectos no queridos: en vez de dinamizar 

económicamente la sociedad con más mano de obra para la industria, al no estar 

fuertemente establecida ésta, sus efectos fueron socialmente definidos como 

patológicos, anómicos.  De esta manera, aparecieron fenómenos sociales como las  

grandes bolsas de pobreza en los barrios populares y periféricos y sus problemas 

consecuentes de educación, sanidad, participación política. Temas que aludían a la falta 

de integración de las masas rurales.  

 

Quedó un vacío social que suscitó la ansiedad y la desorientación de las masas 

rurales (Solari, 1977: 36). En este sentido, encontramos una clara preocupación por el 

individuo por parte de nuestro autor. Este tema le interesó mucho, principalmente, desde 

                                                 
993

 Medina insiste fuertemente en esta idea: ―La historia de la disolución del viejo sistema social de la 

hacienda en la vida latinoamericana significa al mismo tiempo la disolución de una ideología‖ (Medina, 

1976a: 86). Para él la crisis de la hacienda iba pareja a la crisis del liberalismo: ―La víctima de todo ese 

proceso de disolución tiene un nombre bien conocido. Apenas hace falta nombrarlo. Como todos saben, 

se trata de la crisis del liberalismo. Lo sucedido con esta forma de vivir y pensar no se ciñe en modo 

alguno al ámbito de América Latina, sino que sucede por todas partes, y sobre todo, en su suelo matriz, la 

vieja Europa‖ (Medina, 1963f: 58). Todo ello tiene que ver con una crisis de creencias caso de la 

impersonalidad del Estado emergente o las nuevas ideologías, como el socialismo, que no pueden 

sustituir, de momento, a la ideología liberal. Debemos añadir, a este respecto, que esta machaconería 

sobre la ―disolución‖ ideológica, estructural o de un orden legítimo recoge un tema claramente 

weberiano. Pensemos que Max Weber encuentra en el postulado o umbral ético de la modernidad una 

cierta construcción: el desencantamiento del mundo vendría a significar un nuevo orden existencial que 

lleva consigo la modernidad. Lo que Weber vendría a apuntar es que se pasa de una legitimidad 

incuestionada por el orden supremo de Dios, a un orden social que comienza a tener su declive y 

cuestionamiento por la emergencia de la modernidad. La modernidad lo que hace es desmontar los 

ordenes sociales enraizados en la tradición, en el valor supremo de la religión. La modernidad emerge 

desde un cosmos inmutable y pasa a cuestionarse (Beriain, 2005: 18). Y en América Latina Medina 

observa que este cuestionamiento comienza a producirse por el declive de la ideología liberal y también 

por la emergencia en el sistema social de los efectos externos de la economía capitalista.  



662 

 

una perspectiva filosófica y política, pero también psicológica. Bajo este contexto de 

transición societaria, le preocupó la marginalidad entendida como ausencia de 

participación social en cuanto al ejercicio de roles o papeles concebidos de una manera 

amplia en la sociedad moderna (educación, familia, trabajo, política) (Germani, 1973: 

66-68). Medina observó cómo el derrumbe del sistema social de la hacienda podría 

provocar el desarraigo en las masas populares al no haber todavía ninguna institución 

social similar capaz de proteger al individuo: ―en el vacío creado por la extinción o 

deterioro del paternalismo tradicional, en el hueco doloroso que se produce cuando una 

institución se derrumba sin que esté en pie todavía la que viene a sustituirla‖ (Medina, 

1976a: 63-64). La hacienda y su cultura paternalista todavía no habían sido sustituidas 

por otro sistema de relaciones sociales, pues la burocracia estatal apenas estaba siendo 

levantada como para proteger al individuo en ese momento de transición económica y 

social.
994

  

 

Nuestro autor pensó que el eclipse de la hacienda no significaba su disolución 

total. Por esto planteó un nuevo problema: la cultura política latinoamericana, enraizada 

en la hacienda, podía caracterizar al Estado moderno y desarrollista a partir de prácticas 

extendidas a la ciudad como las del clientelismo, el compadrazgo o el paternalismo, 

contradictorias ellas con el proceso de modernización económica y política. Medina 

comprendió perfectamente que la disolución de la hacienda como un ―todo social‖ era 

un proceso complejo. Esta visión es la que sustentó su idea de ―porosidad estructural‖. 

En su estudio de la hacienda Medina ya había analizado sucintamente cómo esas 

conexiones recíprocas entre el campo y la ciudad dificultarían la plena extinción del 

sistema y de la cultura hacendística:  

 

―La  hacienda es también algo más que una forma de propiedad. Es el soporte 

de una familia y el símbolo de un apellido. Desde el reducto de su terruño, el 

hacendado busca y realiza alianzas con otros jefes de familia y esas 

federaciones familísticas con jefaturas reconocidas se extienden por regiones 

enteras ―organizándolas‖ de alguna manera…Por tanto, las relaciones 

familiares, las federaciones de parentesco, no quedan reducidas al agro, sino 

que se extienden a través de la urbe por todo el país. La hacienda ha sido por 

eso soporte de una estructura familística de los países iberoamericanos que 

llega más o menos atenuada hasta hoy y que tanto extraña y desconcierta al 

observador foráneo‖ (Medina, 1976a: 57). 

 

Esa penetración de la cultura hacendística en la ciudad a partir del ―apellido‖ era 

otra cara más del sistema tradicional y de sus relaciones con las ciudades, el mundo 

urbano y también con el mercado económico internacional.
995

 Todo esto lo explicó muy 

                                                 
994

 Sobre esta cuestión nuestro autor se preguntaba lo siguiente: ―¿Dónde encontrar la confianza del 

compadre o la benevolencia del vecino? ¿A quién acudir en los trances de enfermedad, en las estrecheces 

de una temporada sin empleo o en los tropiezos con autoridades y ordenanzas ininteligibles? Y sobre 

todo, ¿a quién seguir, dónde encontrar el consejo que orienta en el caos descorazonador de un mundo 

confuso?‖. Según nuestro autor, la cultura de la estructura paternalista de la hacienda significaba: a) 

cordialidad de las relaciones personales, b) amparo y protección del patrón ante los momentos de crisis, y 

c) poder desconocido, y por eso, ilimitado del jefe (Medina, 1976a: 64). Cuando esas creencias se 

derrumban hay que construir forzosamente las que las sustituyan, sino el individuo sufrirá una sensación 

de desarraigo, cuyos efectos sociales - pobreza urbana, chabolas, alcoholismo- empezaban a ser 

teorizados por la sociología latinoamericana de aquellos años bajo el concepto de ―marginalidad‖.  
995

 Armando Di Filippo comparte la interpretación que manejamos aquí respecto a la importancia que 

tuvo el contexto de Chile en la obra de Medina Echavarría. Según este economista argentino, Chile era y 



663 

 

bien Medina a partir del sistema de alianzas y redes estratégicas que tejió la estructura 

hacendística. La hacienda es apellido, es linaje, los nombres en el poder no cambian; 

perpetúa la estirpe del compadrazgo y del clientelismo (esas complejas relaciones de 

amistad y de favores), y condiciona la manera de relacionarse entre los individuos y los 

grupos sociales. El Estado moderno podría existir, pero no consigue penetrar en la vida 

de la hacienda, pero ésta, en cambio, sí que consiguió penetrar en el Estado moderno y 

en el sistema político a partir de estas relaciones de amistad y de clientelas políticas con 

la ciudad y sus capas ilustradas e industriales.  

 

7. La hipótesis de la porosidad estructural. 

 

Tal y como nos enseñó José Medina Echavarría, la ―porosidad estructural‖ 

vendría a ser el rasgo característico de la estructura social latinoamericana. Esta 

hipótesis representó, como avanzamos, un concepto que ya no se confundía con el 

dualismo estructural y la visión modernizante occidental, al apuntar la necesidad de 

pensar históricamente lo social en América Latina. La ―porosidad estructural‖ es ―una 

categoría con un contenido esencialmente histórico y, por tanto, que reconoce una 

sociedad en permanente cambio‖.
996

 Posiblemente estamos ante la interpretación de la 

realidad latinoamericana más prolífica de este sociólogo español, pues con ella confirmó 

toda la innovación teórica y epistemológica de aquellos años, y señalaba, al mismo 

tiempo, su más particular reflexión sobre el ser humano y la voluntad política. El 

enunciado de esta hipótesis fue expuesto con claridad en la ―Introducción‖ del trabajo 

El desarrollo social de América Latina en la postguerra (confirmar si se presenta 

introducción, no recuerdo):  

 

―La hipótesis que se formula en este trabajo es que la estructura ―tradicional‖ 

ha sido relativamente permeable y que esa porosidad ha permitido absorber los 

elementos de ―modernidad‖ que necesitaba sin quebrar por eso su estructura 

misma…Quizá por resonancia difusa de una teoría weberiana –la disolución de 

las sociedades tradicionales ante el ataque de revoluciones racionales o 

carismáticas-, se ha imaginado a las sociedades tradicionales como cáscaras, 

más o menos endurecidas, capaces sólo de resistir o de quebrarse en añicos. Lo 

cierto es que las sociedades tradicionales han resultado ser más o menos 

flexibles y capaces muchas veces de asimilar elementos en extremo racionales 

en algunos de sus puntos, sin perder por ello su fisonomía… Su ―estructura 

tradicional‖, lejos de haber sido rígida e impenetrable, ha tenido la porosidad 

suficiente para modernizar buena parte de sus elementos, sin alcanzar por eso 

una duradera ―modernización‖ rápida y radical…La sociedad tradicional ha 

sabido adaptarse, ha sabido asimilar éstos o los otros ―enclaves‖ de 

modernidad, pero hoy no es suficiente esa modernización‖‖ (Medina, 1963c: 

12-13). 

 

                                                                                                                                               
es un país característico de la ―porosidad estructural‖ de la que hablaba nuestro biografiado: ―Yo creo que 

Chile es un país muy característico de eso. Cuando uno ve el proceso de modernización de Chile, pero sin 

embargo, ve la supervivencia de una cantidad de apellidos que tienen una gran relevancia política, social 

y económica. Se han consolidado con la privatización de la vida pública (la educación y la sanidad) para 

mantener las distancias que corresponden‖. Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 

de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
996

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



664 

 

Al respecto de esta hipótesis, Medina prolongaba su programa de investigación 

weberiano, madurado en el estudio de la hacienda,  sobre las claves económicas, 

sociales y políticas de la modernización en América Latina:  

 

―Cabe sospechar que exista un mecanismo intermedio que frene más que 

facilite el influjo modernizador de la ciudad. El economista hablaría aquí de la 

insuficiencia y del mal funcionamiento del sistema económico. El sociólogo 

traduce esa expresión como una insuficiencia y un mal funcionamiento del 

ámbito de las relaciones personales y culturales. La hipótesis de ésta sería, por 

tanto, que el tope que impide esa fluidez radica en la ―constitución social de la 

empresa agrícola‖. La vieja hacienda se resiste, tanto en lo económico como en 

lo social, a la racionalización y modernización hoy requeridas. Es todavía un 

residuo que impide la adaptación rápida y fácil a las exigencias de la 

modernidad industrial‖ (Medina, 1963c: 10-11). 

 

Así, puede decirse que el sociólogo español siguió trabajando desde Max Weber 

porque, según su visión, el clásico alemán se acercaba mucho más a algunos de los 

presupuestos socioeconómicos de la realidad latinoamericana. Weber, por ejemplo, le 

fue muy útil a Medina para poder entender la organización del trabajo agrícola y de los 

sistemas productivos basados en formas culturales como la lealtad personal al patrón;  

para comprender ―las formas no monetarias de remuneración‖, como el trabajo familiar, 

o las ―formas de empresa en las que el mérito individual y la mayor eficiencia no 

siempre constituyeron los más importantes principios de organización‖; para describir la 

inexistencia de relaciones contractuales en el campo latinoamericano; para significar la 

importancia económica, política y cultural de las relaciones primarias y de las relaciones 

carismáticas, basadas en una ―fidelidad personal‖ que no siempre favorecieron las 

acciones empresariales ni las motivaciones de cambio de carácter más individual 

(Medina, 1963c: 58-59). Weber también le fue útil para observar las conexiones 

recíprocas entre el mundo urbano y el mundo rural y, sobre todo, para analizar las 

relaciones personales y culturales que sustentaban un sistema de dominación tradicional 

como el de la hacienda y su función taponadora de la modernidad en América Latina. 

Todo ello explicaría, sin duda, que Medina construya su elaboración teórica desde 

Weber y no tanto, por ejemplo, desde Marx.
997

  

 

                                                 
997

 Medina discutió mucho más con Weber que con Marx, aun conociendo bien a ambos. Creemos que 

para Medina las teorías de la sociedad industrial de Marx no se ajustaban a la realidad latinoamericana 

como sí podían hacerlo las teorías de la sociedad tradicional o carismática de Weber. Marx, por su parte, 

describió mejor la sociedad industrial capitalista, los sistemas de producción  y dominación entre 

propietario y obrero. Describió una sociedad basada en el contrato, aunque fuera injusta. En cambio, el 

agro latinoamericano, y muchos otros trabajos urbanos (de servicios, etc), no se podían describir como un 

sistema de relaciones laborales fundamentalmente contractuales. La estructura social latinoamericana no 

reproduce las distintas funciones propias de las pautas tradicionales de la división del trabajo, es decir, no 

se dan las relaciones sociales de producción descritas por el marxismo. Al revés, América Latina se 

caracterizaba, sobre todo el medio rural, por tener un  ―sistemas de relaciones laborales 

fundamentalmente no contractuales‖ (Medina, 1963c: 58). Por tal motivo, encajaba mucho mejor para la 

realidad social latinoamericana la interpretación weberiana de las relaciones económicas y sociales 

basadas en la dominación tradicional.  Junto a la visión weberiana se situó la visión marxista de la 

modernización, que fue un trasplante acrítico de las ideas de Marx, originadas en Europa, aplicadas un 

poco imprudentemente o sin pasar previamente por el filtro de la historia. Ahí están autores como José 

Nun (con propuestas como ―el ejército industrial de reserva‖) o Sergio Bagú.  Agarran las ideas marxistas 

y las trasplantan sin pensar en la historia concreta, dinámica y diversa de América Latina. Entrevista 

mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



665 

 

Nuestro autor siguiendo con su análisis, continuó reconstruyendo las 

condiciones sociales e históricas en las que se manifestó el capitalismo y la democracia 

en aquella región, pero ya desde una consideración sobre la situación actual y crítica 

tanto del campo latinoamericano como del proceso de industrialización más urbano. En 

este sentido, expresaba su opinión sobre aquel presente de la forma que sigue: ―las 

estructuras tradicionales muestran, cuando son suficientemente complejas, una 

considerable capacidad de adaptación, es decir, una cierta porosidad ante los 

requerimientos de su medio externo. De tal manera que, por un cierto tiempo, claro es, 

esas características más parecen fortalecerlas que debilitarlas‖ (Medina, 1963c: 82). 

Medina Echavarría encontraba esta función de adaptación y ajuste a las nuevas 

condiciones creadas por el desarrollo en la disolución económica de la hacienda y en su 

transformación en empresa agrícola. En su opinión esa ―modernización‖ económica de 

la hacienda no significó su disolución social y cultural. Al contrario, él observaba cómo 

el sistema de relaciones sociales de la hacienda sobrevivió en cuanto a ―modelo de 

organización del trabajo‖ y como tal permaneció en ―gran parte de la estructura social 

predominante en las áreas rurales de América Latina hasta 1960‖. Él entendía que la 

repercusión de la ―herencia de las formas tradicionales‖ durante el proceso económico 

posterior a la Segunda Guerra Mundial no había alterado la  ―estratificación social‖ de 

las sociedades latinoamericanas, predominantemente rurales (Medina, 1963c: 32). En 

otras palabras, la industrialización no había solucionado los viejos problemas de 

desigualdad social y de estabilidad política, ni había reducido la distancia entre el 

campo y la ciudad.  

 

La industrialización latinoamericana basada en la sustitución de importaciones, 

como bien sabemos, no había conseguido modificar la estructura de poder tradicional. 

Incluso, como afirmaba Medina, parecía que ese proceso económico la había reforzado 

y había consolidado las posiciones estratégicas de dominio social de la estructura 

hacendística. El significado del mantenimiento social de la hacienda significaba la 

existencia de un sistema de estratificación relativamente cerrado, el mantenimiento de la 

desigualdad y la miseria social en el agro, la eclosión de la marginalidad urbana y el 

predominio de un sistema primario de relaciones laborales (Medina, 1963c: 32).
998

 Y 

esto sucedió así porque, según su opinión, ―la sociedad tradicional pudo defenderse 

gracias a su permeabilidad, pero al mismo tiempo esa su porosidad tuvo que tolerar la 

infiltración de numerosos ingredientes modernos‖. Aquí encontramos, sin duda alguna, 

el poderoso argumento que da cuerpo a la teoría de la porosidad estructural de Medina 

Echavarría: ―la prolongación de la sociedad tradicional no es sino la otra cara de la 

insuficiencia dinámica del desarrollo económico‖ (Medina, 1963c: 85).  

 

La permeabilidad al cambio de la sociedad tradicional permitía entonces la 

coexistencia y la compatibilidad no problemática entre lo viejo y lo actual, entre lo 

                                                 
998

 Respecto al problema de la rigidez de la estructura social latinoamericana y su dificultad de movilidad 

social Medina cita a Gino Germani,  ―Estrategia para estimular la movilidad social‖, en Aspectos sociales 

del desarrollo económico de América Latina, UNESCO, 1962, y Orlando Fals Borda, Campesinos de los 

Andes, Bogotá, 1961. Vemos cómo aumenta el número de citas a autores latinoamericanos. Sin embargo, 

debemos matizar que la idea de porosidad estructural de Medina es justamente una forma de negar la 

rigidez de la estructura social latinoamericana que mantenían sociólogos como Germani. Con esta 

categoría nuestro autor afirmaba la existencia del cambio social en América Latina y apuntaba que la 

característica más notable de las clases dirigentes latinoamericanas había sido justamente su 

permeabilidad o mudanza social, lo que les permitió, como sabemos, mantener su posición de dominio 

durante más tiempo, a la vez que ello infundió rasgos muy especiales a la estructura social 

latinoamericana. 



666 

 

arcaico y lo contemporáneo, entre las ―actividades típicamente precapitalistas‖ y las 

―actividades capitalistas‖. Este hecho nuestro autor lo denominó como el ―carácter 

elástico‖ de la ambigüedad estructural en América Latina (Medina, 1963c: 70 y 78). Su 

plasmación concreta sería la existencia de prácticas, comportamientos, instituciones y 

actitudes sociales de carácter tradicional con otros más propios de una sociedad 

moderna.  En esa porosidad estructural habría una funcionalidad: el sector evolucionado 

extrae del arcaico los elementos necesarios para poder desarrollarse.  

 

De esta manera, la porosidad estructural era descrita por Medina Echavarría 

como un fenómeno social problemático, considerado como ―obstáculo‖ en el ―camino 

del desarrollo‖ por el ―hecho de su perduración‖, lo que impide ―la plena modernización 

y la transformación completa de las estructuras sociales‖ (Medina, 1963c: 83-84).
999

 

Esta asincronidad entre regiones, instituciones, pautas de actitudes y comportamientos 

era el significado sociológico más evidente del proceso de modernización 

latinoamericana.
1000

 La estructura social permeabiliza todo lo social y, por tanto, podría 

decirse que en las prácticas y en las acciones sociales más significantes y aparentes de la 

vida moderna, se halla intrínsecamente ese residuo y persistencia del mundo tradicional 

y de su cultura. No obstante, en América Latina estaríamos, según la visión de Medina, 

ante una modernización parcial, sólo restringida a ciertos grupos sociales, y, por tanto, 

incompleta.  

 

8.  Las formas históricas de las relaciones recíprocas entre el campo y la ciudad. El 

proceso de urbanización.  

 

Los estudios de la hacienda y de la porosidad estructural de José Medina 

incluyen una idea nuclear más: las formas históricas de las relaciones recíprocas entre el 

campo y la ciudad. Recordemos que en aquel momento se veía con preocupación el 

estancamiento social del campo, a la vez que el ―proceso general de urbanización‖ 

estaba avanzando aceleradamente en América Latina desde la segunda mitad del siglo 

XX y, por tanto, la ciudad comenzaba a ser vista como ―una potencia social capaz de 

producir con su influencia los más diversos efectos en la vida del hombre‖ (Medina, 

1962b: 23-24). Este proceso de urbanización no estaba resuelto completamente y 

comenzaron a surgir problemas materiales, económicos y sociales derivados del ritmo 

acelerado del crecimiento urbano. Una hipótesis sociológica que se destacaba dentro de 

la corriente modernizadora anglosajona era la correlación entre industrialización y 

                                                 
999

 Desde la economía se observó, junto con la dicotomía campo-ciudad, que un rasgo típico de esta 

porosidad fue la aceptación por parte de los nuevos sectores  medios urbanos de una baja eficiencia en la 

actividad productiva (Medina, 1963c: 68). 
1000

 La porosidad estructural nos habla también de la dificultad que han tenido los países latinoamericanos 

para integrar un mercado nacional y su estructura económica como para integrar políticamente un país. La 

tendencia, en el plano cultural y práctico –en las actitudes y prácticas sociales-, no es tanto el tender hacia 

la igualación social, sino más bien hacia la diferenciación social y hacia el remarque del origen y de la 

clase social. Porque, como bien anunciaba Medina Echavarría en la tesis de la hacienda, esta institución 

social fue un sistema de dominación, pero también de posesión y, por tanto, de prestigio social. La cultura 

latinoamericana como un todo es una cultura que prima mucho el prestigio y la diferenciación social. La 

porosidad estructural lo que concibe es que el funcionamiento del sistema económico y social está 

condicionado por el diferente dinamismo que muestra, por un lado, la estructura social de sociedad y, por 

el otro lado, la estructura social comunidad. No hay, en el sentido de F. Tonnies, un precipitado de una 

etapa a otra. Sino la convivencia mutua de dos tiempos sociales con sus disparidades y desequilibrios 

internos y externos. En otras palabras, la interacción de estos dos mundos –que son parte integrante de la 

misma realidad- ha repercutido en el proceso y génesis de la modernización económica, social y política 

de América Latina.  



667 

 

urbanización, ya que ―por muchos lados el proceso de urbanización expresa, traduce o 

acompaña al proceso económico de industrialización‖.
1001

 Esta hipótesis, sin embargo, 

comenzó a ser rechazada por la sociología latinoamericana, ya que  los índices 

universales de urbanización manejados por el funcionalismo, por ejemplo, no podían ser 

aplicables y válidos para el caso latinoamericano.
1002

  

 

Nuestro autor asimismo fundamentó sus trabajos desde esta correlación entre 

industrialización y urbanización, aunque, por su parte, terminó por afirmar que el 

proceso de urbanización en América Latina no había ido en paralelo al proceso de 

modernización económica porque, en su opinión, ―la ciudad indiana no fue en principio, 

y exclusivamente, un centro económico (a tenor de la tipología weberiana)‖ (Medina, 

1976a: 67).
1003

 El argumento de Medina giró sobre la función histórica que había 

cumplido la ciudad latinoamericana durante el proceso modernizador, puesto que ―esas 

particularidades de su movimiento y desarrollo han tenido que influir necesariamente 

hasta el día de hoy, en que el progreso económico modifica de arriba abajo el viejo 

modelo‖ (Medina, 1962b: 20). Un viejo modelo problemático, ya que, por un lado, la 

ciudad hispánica preindustrial tuvo un carácter peculiar, pues  fue centro político en vez 

de centro económico, dado su carácter fundacional; y, por otro lado, las elites dirigentes 

―desde luego no sólo suelen ser de carácter urbano por su formación y residencia sino 

que están ligadas asimismo a los conatos del desarrollo económico‖, entiéndase estos 

como el campo o el medio rural .
1004

 Así la baja incidencia de la industria en las 

ciudades latinoamericanas quedaría explicado por el carácter poco expansivo de los 

procesos de modernización, dado un tipo característico de elite.  

  

Medina Echavarría se interesó por la sociología urbana como un tema más de la 

matriz de la corriente modernizadora, aunque él lo haría alentado por los deseos de una 

mayor democratización de la sociedad latinoamericana y preocupado, a su vez, por los 

                                                 
1001

 José Medina Echavarría, ―Introducción‖ al documento del ILPES ―Las élites urbanas en América 

Latina‖, Contribución de la División Social del ILPES al Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, 

septiembre 1966, p.4. 
1002

 A este respecto, nuestro autor apuntaba lo siguiente: la experiencia del fenómeno de urbanización en 

América Latina ―pueda alejarse en sus resultados de los modelos europeos o norteamericanos más 

conocidos, no por ello marcará la extrema distancia de los resultados asiáticos, encontrándose quizá a 

medio camino entre ambos‖. Tampoco creía que en América Latina se pudiesen aplicar las orientaciones 

clásicas de la Escuela de Chicago y sus estudios sobre ecología y urbanismo (Medina, 1962b: 20-21). 
1003

 Medina, como casi siempre, se apoya en la tipología ideal de Max Weber para resumir la historia 

urbana de América Latina: ―desde la perspectiva de los problemas actuales, quizá no exista tipología más 

útil que aquélla que fija sus características según se trate de la ciudad preindustrial, de la ciudad industrial 

o de la ciudad metropolitana. Como toda tipología, ésta no apresa por entero la realidad, pero subraya de 

un modo singular los factores tecnológicos y económicos de mayor peso en la situación presente y que 

mejor permiten bosquejar el pasado inmediato y la actualidad latinoamericanos. La ciudad preindustrial 

tiene sin duda una gran significación cultural: es sede de gobierno, centro religioso y albergue de la 

creación científica y espiritual; pero económicamente sólo ofrece una conexión más bien laxa con el 

territorio que suministra su sostenimiento alimenticio, y un comercio interregional incipiente, sin mostrar 

una clara división territorial del trabajo. La ciudad industrial…se caracteriza por la existencia de esa 

división territorial del trabajo, organizada en torno de su producción fabril…Frente a la ciudad industrial, 

la urbanización metropolitana es una acentuación de algunas de sus características, pero tiene su base en 

una tecnología diferente‖ (Medina, 1962b: 23). Así fue que la ciudad latinoamericana se distinguiese 

históricamente más como centro administrativo de las colonias que como epicentro de actividad 

comercial, dado el carácter expoliativo de las metrópolis peninsulares, más interesadas en la provisión de 

materias primas y riquezas que en el fomento de estímulos empresariales.  
1004

 José Medina Echavarría, ―Introducción‖ al documento del ILPES ―Las élites urbanas en América 

Latina‖, Contribución de la División Social del ILPES al Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, 

septiembre 1966, p.4. 



668 

 

desequilibrios relacionados con la marginalidad.
1005

 Porque para él la ciudad fue algo  

más que una forma geográfica de organización social; era un escenario de 

representación de la cultura moderna y ―el vehículo por antonomasia de la modernidad‖. 

Ello explicaría su interés en vestir a la ciudad como motor de cambio y de integración 

social. Sin embargo, no hubo un  proceso de continuidad entre el campo y la ciudad, 

produciéndose una ―enorme distancia que separa los modos de vida urbanos y rurales‖ 

(Medina, 1963c: 9-10).
 1006

  Según él lo que había habido en América Latina era una 

―pura discontinuidad‖ en el proceso de urbanización, caracterizado por las 

brusquedades, los saltos, los grandes vacíos entre el mundo urbano y rural, lo que al 

final  había repercutido en que la ciudad latinoamericana no se convirtiese en vehículo 

de modernidad para toda la sociedad. Los sectores más favorecidos, como vimos, se 

pudieron incorporar a la forma internacional de producción, a la modernidad y cultura 

occidental, pero aún quedó mucha distancia entre el campo y la ciudad. Lo que abría 

brechas entre nuevas mentalidades. La marginalidad era justamente esto: las nuevas 

distancias culturales, sociales y económicas ―entre los que están dentro y los que están 

fuera‖ (Cardoso, 1970a: 1474). Por tal motivo, la cuestión urbana fue para Medina un 

motivo propicio para reflexionar por la falta de  participación política y social de los 

grupos marginales.
1007

 

 

Hubo relaciones y conexiones entre el campo y la ciudad a través, 

principalmente, de los hacendados y terratenientes, pero no se creó una red urbana, con 

ciudades medianas y pequeñas, lo suficientemente importante para sostener las 

migraciones de las masas rurales, para haber fomentado la integración económica 

nacional y, por supuesto, para haber irradiado una cultura (política) moderna. José 

Medina entendía que estos problemas ecológicos y geográficos respecto a la 

urbanización simbolizaban la dificultad de integrar una cultura política democrática. 

Una tarea que no fue resuelta por la política de urbanización progresiva. La 

urbanización latinoamericana no había sido un proceso de crecimiento urbano racional, 

natural, controlado, motivado únicamente por factores económicos. Para nuestro autor 

                                                 
1005

 Podemos apuntar que para José Medina la marginalidad era un problema crucial de la realidad 

latinoamericana, motivado, fundamentalmente, por los desajustes entre la estructura social urbana y la 

estructura social rural: ―el problema esencial de nuestra época consiste todavía, como residuo histórico, 

en adaptar toda la estructura física y social formada en el siglo XX  a los requerimientos y posibilidades 

de la técnica presente‖. Estos desajustes  repercutían en el individuo a la hora de adaptarse al cambio en 

esa época de transición: ―En su aspecto psicosocial, la cultura urbana se manifiesta en un nuevo tipo de 

personalidad, es decir, en una clase de hombre que tiene un modo peculiar de encarar el mundo y las 

relaciones con sus semejantes. La contraposición entre la mentalidad rural y la mentalidad urbana es el 

origen de casi todas las dificultades del proceso de urbanización, sobre todo cuando éste es demasiado 

rápido‖ (Medina, 1962b: 24- 25). Autores como Medina y Germani comenzaron a escribir sobre los 

efectos disolventes de la urbanización acelerada sobre los controles sociales tradicionales, manifiestos en 

numerosos síntomas de desorganización social y personal. Desde la sociología latinoamericana se 

comenzó a hablar de las consecuencias patológicas de la gran urbe sobre el individuo. Para Medina esto 

era evidente por la descomposición de la hacienda.  
1006

 Medina utiliza estos trabajos de Germani, Borda, y un trabajo de Luis Ratinoff sobre la estratificación 

rural y urbana en la provincia de Aconcagua.  
1007

 Medina, a diferencia de la teoría de la dependencia, se preocupó más de los aspectos formales de la 

marginalidad que de los puramente materiales. Para él la marginalidad era exclusión política, social. 

Significaba la negación política del ciudadano. Para la teoría de la dependencia, en cambio, la 

marginalidad era cuestión de explotación y de exclusión dentro del sistema capitalista: ―El pueblo, 

entonces, no se define solamente por la explotación, sino igualmente por la exclusión. Es el conjunto de 

todos aquellos que corren el peligro de quedarse sin empleo, sin viviendas, sin recursos, porque están 

encerrados en la sociedad dependiente que no es dueña de su modo de desarrollo, y cuyos recursos se 

pierden sea hacia el extranjero, sea hacia los sectores por él dominados‖ (Touraine, 1977: 367).  



669 

 

el crecimiento urbano se debía, fundamentalmente, a la imposibilidad de la hacienda por  

absorber y contener las masas. Lo que se produjo fue  una ―expulsión‖ de los 

campesinos empobrecidos a la ciudad: ―existe, para decirlo en términos del economista, 

una simple transferencia de los problemas de la miseria del campo a la ciudad, creando 

a las diversas y dolorosas situaciones a que ha de hacer frente la asistencia social‖ decía 

nuestro autor (Medina, 1976a: 67). No se pudo evitar la emigración a las ciudades, a 

veces de forma masiva, donde las condiciones de bienestar y de trabajo no siempre eran 

mucho mejores que en el campo, sobre todo para las personas con escaso o nulo nivel 

educativo y baja calificación profesional. Las haciendas fueron el único lugar que 

aseguraba la subsistencia económica y social de los menos favorecidos de la escala 

social. Por tal motivo, la migración de las masas rurales y el crecimiento de las masas 

urbanas no se debió a la atracción económica por la ciudad, sino más bien a las 

deficiencias de la estructura agraria y a la expulsión de los campesinos cuando la 

hacienda se ―comercializó‖.
1008

 Este hecho social provocaría finalmente una 

transferencia cultural de los problemas del campo a la ciudad.  

 

Se creyó que con la aceleración de la urbanización se terminaría con el problema 

de las masas, pero al final, como una de las consecuencias no queridas de la acción 

política, la ciudad se convirtió en un elemento ―hostil‖ para las masas rurales, a la vez 

que en la misma ciudad se terminaron por reproducir  patrones de comportamiento 

social y político de base tradicional. Todos estos fenómenos, de urbanización, 

migración, industrialización, son hechos sociales referentes a la complejidad histórica 

de la modernización en América Latina.  He aquí entonces que el pensamiento cepalino, 

nuestro autor incluido, identificase al capitalismo latinoamericano como un capitalismo 

excluyente en lo económico y restrictivo en la política y en la participación social. Ha 

sido excluyente porque no ha ofrecido empleo y formas de participación social en la 

medida necesaria, y ha sido un proceso de desarrollo restrictivo porque no ha 

movilizado a estratos grande de población de forma democrática, es decir, no ha tenido 

la capacidad suficiente de absorber expectaciones de participación social y política a 

través de canales regulares (Cardoso, 1970a: 1475). La modernización y la urbanización 

en América Latina  no implicaron la incorporación creciente de la población 

económicamente activa y tampoco incorporó a la población en procesos de 

participación y decisión política porque, según la visión de nuestro autor, en la ciudad 

terminaron por imitarse y reproducirse las situaciones de dependencia de los sistemas 

locales de poder. Efectivamente, los procesos de modernización localizados en la ciudad 

latinoamericana no derribaron el sistema de dependencia social y política establecido en 

el campo: 

 

                                                 
1008

 Todo este proceso social lo entendió perfectamente Medina Echavarría con sus reflexiones sobre la 

estructura social latinoamericana. En la medida en la que la hacienda tornó empresa expulsó a los 

trabajadores agrícolas a los núcleos urbanos aún inmaduros, sin redes de trabajo sólidas Al introducir en 

el campo los sistemas industriales de capitalización y de exportación la mano de obra de campesinos era 

menos necesaria y como consecuencia no deseada aparecen los residuos marginales en la periferia de las 

las ciudades, donde los antiguos campesinos se ven abocados a la asocialidad y a la anomia de su nuevo y 

desorientador destino social. Mientras se derruía la estructura social que representaba la hacienda, no 

había ningún otro armazón social capaz de soportar la presión demográfica creciente en los núcleos 

urbanos. El desalentador proceso industrial sumió en la extrañeza a los recién llegados. La ciudad no 

atrae, sino que la ciudad se convirtió en gran adversaria de los llegados. Fue la ciudad hostil.  La 

socialidad contenida en la hacienda quedó rota y la ciudad no supo reemplazar con nuevas formas de 

relacionarse. Frente a la vorágine anónima y anómica de la ciudad, la hacienda se había ofrecido para el 

hombre latinoamericano elemento estable de lo social y sostén material de subsistencia.  



670 

 

―se aceptó el supuesto de que las relaciones de dependencia no sólo envolvían 

segmentos de la conducta de un sujeto, sino que constituían situaciones 

establecidas más o menos tradicionalmente que abarcaban la totalidad del 

comportamiento de los individuos. En efecto, las mutuas expectativas creadas 

en esas relaciones parecían suponer un sistema de fidelidades directas y 

personales, en las que la dependencia incluía la idea de que los detentadores de 

las posiciones de mayor rango poseían ―virtudes‖ específicas que demandaban 

el acatamiento‖ (Medina, 1963c: 54-55). 

 

Así es como nuestro autor relacionó el tema el tema de la marginalidad social 

con su idea de porosidad estructural.
1009

 El traslado de las situaciones de dependencia 

del medio rural al medio urbano explicaría que la marginalidad terminase por 

institucionalizarse y tolerarse como ―un fenómeno natural del paisaje urbano‖ al estar 

apoyado ―en el reconocimiento y mantenimiento de esa marginalidad por parte de unos 

y otros‖ (Medina, 1963c: 78-79). Según su visión, los medios modernos, caso de la 

ciudad, terminaron por asumir y reproducir elementos de legitimidad tradicional que 

revelarían esa tolerancia social hacia situaciones de dominación y de exclusión. Esta 

prolongación de la hacienda como poder tradicional provocaría una crisis de 

gobernabilidad que la ciudad no era capaz de sustituir.  El síntoma de la ciudad hostil 

fue la dispersión del medio rural en la ciudad, lo que dificultaba cualquier afán de 

cambio social. En la ciudad latinoamericana se asumieron prácticas tradicionales, 

herederas de la hacienda, basadas en modelos familísticos, que si bien ayudaron en 

algún momento a combatir los efectos perversos de la modernización económica, como 

el desempleo, su institucionalización social terminó por obstaculizar ―el pleno 

desarrollo de las nuevas organizaciones orientadas por normas y valores de carácter 

impersonal‖ (Medina, 1963c: 74). El modo personal de hacer las cosas rechazaba y 

negaba cualquier aspiración o refuerzo democrático. 

 

9. Una visión sobre la historia política en América Latina.  

 

Como ya hemos indicado, la hipótesis de la hacienda y la hipótesis de la 

porosidad estructural son todo un ejercicio de sociología política. Nuestro autor 

entendió que la adopción de elementos de modernización no conllevó la modernización 

política de la sociedad latinoamericana en su conjunto: ―ello no garantiza que la 

modernización haya afectado en forma homogénea a todos los órdenes institucionales ni 

a todos los sectores de la organización social…la adopción de pautas de vida más 

                                                 
1009

 A Medina le interesó, sin duda, la marginalidad urbana como  una manera de vivir al margen de lo 

moderno. Por tal motivo, la idea de la porosidad en la marginalidad se refiere a una situación de 

sociedades antagónicas y contradictorias: ―Se trata de individuos que, actuando en situaciones de 

conflicto cultural, participan de la cultura dominada, sintiendo simultáneamente atracción y repulsión por 

la dominante‖ (Solari, 1976: 352). Y como veíamos arriba, la relación porosidad estructural-marginalidad 

como un ―antivalor‖ de la integración política nacional y de la consolidación, como insistimos, de una 

ciudadanía: ―El trabajador de la empresa agrícola fue, con respecto a la comunidad nacional, un individuo 

marginal. Sólo los estratos superiores en la organización de la empresa estaban integrados directamente a 

las estructuras centrales de la sociedad, mientras que el trabajador rural conservó en la mayoría de los 

casos no sólo su condición de dependencia económica sino también un estado de dependencia social y 

política con respecto a los sistemas locales de poder‖ (Medina, 1963c: 50-51). Algunas de las reflexiones 

de Medina Echavarría, en este aspecto, están un poco influenciadas por la ―teoría del hombre marginal‖ 

de la Escuela de Chicago y de Robert E. Park. Aunque la diferencia entre esa corriente y nuestro autor es 

que los primeros se preocuparon más por los aspectos psicológicos del hombre marginal, que por la 

situación de marginalidad en sí misma, caso que sí hizo nuestro autor, sobre todo, en lo que tenía que ver 

con los aspectos relacionados a la exclusión de la cultura política.  



671 

 

modernas no significa necesariamente un efectivo compromiso con las formas urbanas e 

industriales de una sociedad más desarrollada, toda vez que los complejos procesos de 

industrialización de las nuevas pautas pueden reforzar algunos valores y actitudes 

tradicionales‖ decía nuestro autor (Medina, 1963c: 23). La recepción y adopción de 

prácticas de consumo, de industrialización, de vida urbana e incluso de la lógica 

capitalista no significaba, desde su punto de vista liberal, una mejora sustancial de la 

sociedad. En este sentido, su teoría de la porosidad estructural contiene una clara 

apelación tanto al papel político que jugaron los actores sociales partícipes en ese 

proceso modernizador como al individuo entendido como ciudadano y en relación a las 

formas de socialización. 

 

Al hablar de  ―compromiso‖ Medina Echavarría estaba emplazando a la 

responsabilidad política en esa precisa etapa del proceso de desarrollo latinoamericano. 

Su explicación versa sobre una serie de valores ―modernizantes‖ que aparecen como 

opuestos a los ―tradicionales‖, que serían característicos no tanto de los grupos 

autóctonos propiamente dichos, como las masas rurales, sino de ciertos grupos 

considerados como conservadores, tales como la oligarquía latifundista. Asimismo, 

Medina entiende que ―la flexibilidad de la estructura tradicional de América Latina se 

ha apoyado hasta ahora en un sistema semejante de dominación de clientelas o de 

patronazgo‖. Y esa dominación, ―lejos de ser siempre un elemento regresivo, en algunos 

momentos pudo ser un instrumento de ―progreso‖. En ese sentido, la porosidad 

estructural característica del régimen de clientelas accedió a incorporar ideas liberales –

como ya vimos anteriormente- estímulos de ascenso y de movilidad social, incluso 

―permite un aparente predominio visible de los símbolos de la modernidad‖. Él observó 

―un clima favorable a las ventajas de la modernidad, pero también cierta tendencia a 

rechazar las consecuencias de los cambios que se estaban produciendo‖ (Medina, 1963: 

14 y 170). Pero, sin embargo, esa apariencia de ―modernidad‖ es absolutamente 

incompleta.  La apariencia de modernidad o ―un mínimo de racionalización‖ no han 

sido suficientes para un auténtico cambio social en la región. El cambio social siempre 

fue funcional a los intereses de las clases o elites dirigentes debido a esta plasticidad de 

la estructura social latinoamericana. Así se estableció un juego con soltura entre la 

modernidad y la modernización, entre el campo y la ciudad, o entre el capitalismo y el 

sistema político, que implicó transar sin avanzar. La supervivencia de patrones 

autoritarios y de las oligarquías que conviven perfectamente con las nuevas formas 

económicas y urbanas bloquea el acceso a una sociedad más justa y democrática.  

 

En consecuencia, Medina se concentró en la forma histórica en que se ha 

socializado ese tipo de cultura política para explicar las actitudes defensivas de ciertos 

grupos sociales hacia la modernidad. Así señala como algunos grupos han apoyado 

―formalmente el progreso, pero se oponen a sus consecuencias, sobre todo en cuanto 

afecten o puedan afectar las ventajas o privilegios relativos de que ellos gozan o creen 

gozar en la estructura social existente‖. Se percibe como una amenaza ―la incorporación 

masiva de sectores populares a la vida urbana y al ejercicio de los derechos ciudadanos. 

Se acepta el desarrollo parcialmente cuando se intenta limitar sus efectos sociales y 

culturales a la esfera técnica y económica‖ (Medina, 1963c: 171-172).  Podemos decir 

incluso que en este punto encontramos una cierta analogía entre la ―porosidad 

estructural‖ de José Medina con la teoría del ―tradicionalismo ideológico‖ de Gino 

Germani, al compartir ambos autores varias cuestiones de fondo como los efectos 



672 

 

culturales y psicosociales de aquel período de transición.
1010

 En concreto, creemos que 

nuestro autor resumió muy bien la sensibilidad y el punto de vista del actor, observando 

la importancia que tenían los lazos primarios (la comunidad, la familia, la religión) y no 

los lazos secundarios y seculares en la explicación de sus comportamientos sociales. 

Especialmente Medina señaló cómo la relación entre personalidad y sociedad se 

constituye a partir de la acción social. Sin embargo, el medio cultural, a sus ojos, era 

decisivo para explicar la disonancia común entre comportamientos ―en forma moderna‖ 

y el compromiso con ―valores tradicionales‖. Respecto a este ―complejo sistema de  

actitudes conflictivas‖ añadía lo siguiente: 

 

―En este punto vale la pena señalar que muchos individuos y grupos de 

América Latina tienden fácilmente a aceptar lo moderno en formas de ideas 

abstractas y a identificarse con los aspectos más visibles de modelos culturales 

propios de los países desarrollados. Sin embargo difícilmente aceptarían esas 

nuevas orientaciones y actitudes cuando se trata de traducirlas en prácticas de 

conducta, es decir, en cuanto implican su vinculación funcional a las 

instituciones propias del desarrollo‖ (Medina, 1963c: 175). 

 

Siguiendo su interpretación podemos afirmar cómo esos enclaves e islotes 

capitalistas y modernos, arraigados en ciertas identificaciones ideológicas y en prácticas 

sociales, ―no se han comprometido por opciones enteras de desarrollo‖ (Alarcón, 1997b: 

29). Como bien sabía Medina, en América Latina los proyectos políticos 

modernizadores históricamente no han actuado con la misma fuerza, intensidad o 

velocidad que el desarrollo capitalista, ya sea porque se ha institucionalizado 

psicológicamente un miedo al cambio, ya sea porque la adopción de elementos 

modernos únicamente se hicieron para mantener el orden social establecido. Todo ello 

significaba en su presente la permeabilidad al cambio incluso de los nuevos grupos 

emergentes, como las clases medias, que terminaron por asumir alianzas y pactos con 

los grupos tradicionales y, en consecuencia, ―posibilita que una serie de valores 

anteriores se incorporen a los nuevos y subsistan en compleja amalgama‖ (Solari, 1976: 

490). Para él el clientelismo no sólo representaba la confirmación de la característica 

elástica o plástica de la estructura social latinoamericana, sino  que, a su vez, explicaría 

otros fenómenos psicosociales, sociológicos y políticos análogos como el servilismo, el 

patronazgo, el populismo, el conservadurismo o el nacionalismo modernizante, y el 

tradicionalismo ideológico.  

 

Pero, por encima de todo, el clientelismo vendría a ser el medio por el cual las 

viejas estructuras (hacendística, oligárquica) demostraron su capacidad de persistir 

durante un largo y complejo proceso histórico en el que fueron capaces de absorber las 

presiones económicas modernizadoras de las ―estructuras nacionales‖ –de marcado 

carácter urbano- y supieron gestionar la emergencia tanto de las clases medias como de 

las clases populares en el contexto de la transición hacia la sociedad urbana y moderna. 

                                                 
1010

 En este trabajo de El desarrollo social de América Latina en la postguerra cita a Germani. Como 

dijimos, para Germani el tradicionalismo ideológico significaba actuar de una manera moderna, pero 

siguiendo fines, actitudes y patrones psicosociales tradicionales. Ambos autores compartieron en sus 

trabajos, como vimos, varias líneas comunes: la flexibilidad de la estructura sociopolítica que permitirse 

adaptarse al crecimiento económico, la transición social y su repercusión en los actores sociales, la cultura 

democrática, etc. Su experiencia europea y su vocación sociológica explicaría, sin duda, la actitud 

reformista-liberal que tanto Germani como Medina asumieron en sus escritos sociológicos para 

deslegitimar el orden democrático restringido que, según la visión de ambos, era el que se daba en toda 

América Latina.  



673 

 

Esto fue así porque los ―sistemas locales de poder‖ ejercieron como ―intermediarios‖ 

entre las ―instituciones nacionales‖, caso del Estado, la ciudad, y ―las masas 

campesinas‖ (Medina, 1963c: 54). Esa porosidad fue entonces la forma que tuvieron 

esas viejas estructuras tradicionales de superar las amenazas económicas, políticas, y 

que, al fin y al cabo, es la que les otorgaba vitalidad, permanencia y subsistencia aún en 

las nuevas condiciones abiertas tras la Segunda Guerra Mundial (Weffort, 1968: 82). Y 

si Medina concedió tanta importancia al clientelismo fue, finalmente, porque éste 

penetraba en los nuevos sistemas industriales y en las nuevas relaciones productivas, en 

la estructura administrativa y en el funcionamiento efectivo de la burocracia, en los 

negocios y en las empresas, y a su vez influía en la vida política diaria de la región.
1011

 

El clientelismo normalizó en la ciudad la dependencia económica, cultural y social entre 

hombres, y además se institucionalizó el uso de la violencia como medio válido para la 

conquista de derechos ciudadanos. ―La experiencia de una ―ciudad hostil‖ difícilmente 

puede constituirse en el fundamento de una cultura democrática‖ (Faletto, 1988: 35). 

Todo este retrato del medio urbano, ambiguo, contradictorio y defensivo, conduciría a la 

larga, según la opinión de nuestro autor, hacia una crisis de gobernabilidad y 

complicaría el desarrollo y fomento de una cultura democrática. 

 

10.  El contexto de la reforma agraria. 

 

Los contornos sociales y políticos de los años 60 configuraron los rasgos 

fundamentales de la sociología de José Medina Echavarría. En efecto, esto es muy 

apreciable, bajo mi punto de vista, en su hipótesis de la hacienda y en su hipótesis sobre 

la porosidad estructural. En ese decenio la tenencia de la tierra se convirtió en un punto 

clave en el contexto político-social chileno y latinoamericano. En verdad, las 

discusiones en torno a la misma adquirieron gran difusión a partir de la conferencia de 

Punta del Este y del surgimiento de la Alianza para el Progreso. Es concretamente en 

1963 cuando la CEPAL toma una posición propia, en tanto que plantea una conexión 

entre la reforma agraria y los obstáculos internos al desarrollo (Rodríguez, 1988: 220). 

Si en los años 50 la CEPAL contempló la industrialización como el instrumento motor 

del cambio social, en el comienzo del decenio de 1960 observó que esa medida debía ir 

acompañada de una modificación efectiva de la propiedad latifundista de la tierra para 

lograr un desarrollo de tipo nacional, pues las políticas de industrialización hacia fuera 

no habían desmantelado las estructuras tradicionales de dominación, e incluso las 

habían reforzado. En ese momento se tomó como fundamental la necesidad de producir 

transformaciones básicas en la organización de la producción y de la estructura social. 

De esta manera, la reforma agraria dejó de presentarse como una opción posible, y pasó 

a ser recomendada como una necesidad que admite pocas excepciones, y que ha de 

verse, junto a la industrialización, como un pilar fundamental de las políticas de 

desarrollo. Se impuso entonces como condición para la participación plena de los países 

prestamistas y donantes en el desarrollo latinoamericano (Urquidi, 2005: 205). La 

reforma agraria fue, junto con la distribución del ingreso, una de las medidas centrales 

                                                 
1011

 La frase que sigue ilustra sucintamente la visión de la hacienda como polis de América Latina: ―El 

campesino, más que como ciudadano, se integró al sistema nacional indirectamente, como parte de la 

―clientela‖ de un ciudadano, en tanto que el status de ciudadanía plena quedó reservado para los sectores 

positivamente privilegiados de las estructuras locales‖ (Medina, 1963: 51-52 desarrollo social 

postguerra). Los obstáculos políticos del desarrollo económico fue una postura compartida por otros 

compañeros de Medina, caso de Celso Furtado y su obra Obstáculos políticos o desenvolvimento 

económico do Brasil, 1965.  



674 

 

de las políticas económicas destinadas a dinamizar las economías latinoamericanas en 

ese intento de ―desobstruir la industrialización‖ (Bielschowsky, 1998: 22).  

 

Desde el punto de vista económico la reforma agraria se entendió como un 

instrumento capaz de remover el ―obstáculo‖ impuesto por el carácter tradicional o 

precapitalista de las estructuras agrarias, simbolizado en el complejo latifundio-

minifundio, e inevitable para expandir y estimular la producción y la productividad 

agrícola; para redistribuir la tierra; para poder incorporar en los circuitos mercantiles a 

la gran masa de población rural; y para crear las condiciones necesarias para la 

elevación del ingreso, promoviendo la ampliación del mercado interno y acelerando el 

proceso de industrialización (Tavares, 1998: 220). El requisito económico básico para 

ser una sociedad moderna (capitalista) fue la integración de toda la población en el 

mercado nacional. Era inviable para el desarrollo latinoamericano dejar fuera del 

mercado a un gran número de población. El punto de vista sociológico, por su parte, 

puso de manifiesto que el nudo de la cuestión agraria no radicaba únicamente en la 

incorporación del progreso técnico en el medio agrícola, pero sí, en cambio, en el 

sistema de las relaciones sociales que presidía. Esto es lo que subrayó especialmente 

José Medina en lo referente al caso de Chile:  

 

―El tan citado tema de las reformas estructurales en el sector agrícola, por 

ejemplo, consiste pura y simplemente en que el rendimiento de la tierra no es el 

que debiera ser, dadas las condiciones naturales de nuestros países, debido a la 

organización de la tenencia de la tierra y a la forma de dirigir las empresas 

agrícolas, así como a las actitudes psicológicas de los partícipes en la actividad 

agraria. Se supone, por lo general, que una reforma agraria es un cambio del 

sistema de la tenencia de la tierra. Lo es sin duda. Pero es mucho más que esto, y 

a veces pueden conseguirse iguales resultados sin modificaciones demasiado 

profundas en aquel aspecto. La finalidad primaria de una reforma agraria, para 

que no sea un fracaso absoluto, es el aumento de la productividad agrícola. Y una 

reforma que se limite a ser una simple transformación del sistema jurídico de 

tenencia de la tierra no dará de por sí sola los resultados que con ella se buscan‖ 

(Medina, 1963d: 502-503). 

 

En Chile la reforma agraria estaba siendo aceptada como una actuación 

fundamental, siguiendo los cauces constitucionales y legales con la aprobación de una 

ley que, finalmente, se puso en marcha durante el gobierno de Eduardo Frei.
1012

 Para 

Medina la cuestión, dada su experiencia española, no pasaba tanto por las 

consideraciones legisladoras de la reforma, ni por los grandes cambios de propiedad, 

como hemos visto, sino por el aumento de la productividad, a lo que unía todos los 

soportes materiales y educativos necesarios para su éxito: ―Una reforma agraria sin 

apoyos crediticios, sin el empleo de semillas escogidas, de técnicas progresistas, y sin 

una educación mayor del campesino medio, es una reforma destinada al fracaso‖ 

(Medina, 1963d: 503). En otras palabras, nuestro autor postuló, al igual que la CEPAL, 

que una transformación de la propiedad del campo sin productividad, ni racionalidad 

económica y técnica, sería un auténtico fracaso.
1013

 El objetivo era éste: modificar la 

                                                 
1012

 El poder de la hacienda en Chile era muy evidente. Recordemos que en la Guerra Civil chilena de 

1891 entre los industriales urbanos y los hacendados del campo ganaron estos últimos. Entrevista 

mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1013

 Debemos de pensar en el clima político chileno: por un lado la Democracia Cristiana decidida a hacer 

cambios en el agro que nunca antes se habían acometido, siendo consciente de los elementos 



675 

 

racionalidad que distinguen las relaciones sociales del agro. Y ello pasaba por mejorar 

el estándar de vida de la población campesina, pagándoles en salarios y 

aumentándoselos, por la adopción de planes educativos y de sistemas prácticos para 

implantar hábitos (higiene, salubridad, etc.), y por el establecimiento de institutos 

técnicos para llevar a cabo las tareas reformistas.  

 

Muchas de estas recomendaciones tuvieron acogida en el gobierno de Frei, quien 

introdujo en el agro chileno el salario en dinero para el campesino y no en especias. Ello 

no sólo concernía a la voluntad económica o sociológica, sino también, como sabía el 

propio Medina, a la voluntad política por reconocer a los campesinos. En realidad, la 

reforma agraria chilena pretendió, en último caso, desarticular las formas de dominación 

social apoyadas en la apropiación autoritaria del excedente y en la ascensión de la clase 

mercantil a la posición hegemónica (Furtado, 1983: 96). En este orden de cosas, la 

perspectiva sociológica señaló que la reforma agraria debería incorporar unos valores 

sociales y culturales sobre la actividad económica, sobre el capital, sobre la propiedad y, 

fundamentalmente, respecto a las relaciones sociales entre propietarios y no 

propietarios.  

 

De esta manera, la reforma agraria de Frei, influida por el pensamiento cepalino, 

―no se justificó ni legitimó simplemente para mejorar la productividad de la tierra, en 

términos económicos, sino más bien, en términos políticos, culturales. Lo primero que 

hicieron antes de la reforma agraria fue la sindicalización del campesino. Fue un puente 

hacia la reforma agraria. Pero la justificación no era netamente económica (se decía 

tierras abandonadas), pero lo fundamental era cambiar la estructura oligárquica de la 

tradición campesina‖.
1014

 Aquella reforma agraria quiso limitar el poder cultural, social 

y político de la oligarquía y de la estructura hacendística a la que reconocían como la 

sustentadora del Estado (autoritario). Por tal motivo, para poner en práctica este modelo 

político el gobierno de Frei apostó decididamente por la sociología y por los sociólogos, 

poniendo las ideas sociológicas al servicio del desarrollo. Si el padre y sociólogo Roger 

Vekemans tuvo un papel destacado en el programa de ―Revolución en Libertad‖, que se 

tradujo en la práctica como ―un proyecto nacional de integración de los sectores 

marginados, a través de la promoción popular‖ (Godoy, 1977: 45); no menos 

importantes fueron las recomendaciones del pensamiento cepalino para la reforma 

agraria y los escritos de Medina Echavarría respecto a la hacienda.
1015

 Se crearon 

                                                                                                                                               
conservadores y tradicionales de la sociedad chilena, reconocidos en los grandes latifundistas. Por otro 

lado, los partidos de izquierdas pedían más, la transformación total del campo, como así sucedería bajo el 

gobierno de Salvador Allende. Sin embargo, todas las profundas modificaciones acometidas durante ese 

período no tuvieron su respaldo en una mejora de la productividad económica, lo que confirmaba la 

opinión de Medina y de la CEPAL: toda reforma agraria debe tener un respaldo económico, pues no sólo 

basta con un cambio de propiedad si éste no va acompañado de un aumento de la productividad agrícola.  
1014

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1015

 Estamos seguros que los estudios de Medina Echavarría sobre la hacienda influyeron notablemente en 

las medidas de Frei sobre el agro. Además la reforma agraria era una de las recomendaciones principales 

de la CEPAL. Sabemos por José Medina Rivaud que José Medina Echavarría tuvo amistad con Eduardo 

Frei, quien ―apreciaba esta especie de paquete intelectual que era la CEPAL‖. Frei estimaba intelectual y 

personalmente a Medina. Nuestro autor fue invitado a algunas reuniones en casa de Frei y otras en casa 

del ministro de economía Sáez. Medina Echavarría participaba como invitado,  sabiendo que él era un 

hombre de las Naciones Unidas,  manteniéndose siempre en un discreto lugar, ofreciendo su opinión o 

sugerencia, pero no ejerciendo ninguna activad política. Esa era la línea fijada por la CEPAL y la ONU: 

asesorar a los gobiernos latinoamericanos.  Las Naciones Unidas le daba esa especie de velo. Además es 

una postura que encajaba con Medina y con su ―vocación política‖: no podía participar al estar en un 



676 

 

diversos organismos en los que se dejaron sentir las medidas económicas, sociales y 

políticas relacionadas con la reforma agraria, como la Corporación de Reforma Agraria 

(CORA), el Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario (INDAP), el Instituto de 

Capacitación e Investigación de la Reforma Agraria (ICIRA), el Consejo Superior de 

Desarrollo Agropecuario, en los que trabajaron numerosos sociólogos.  

 

Lo que nos interesa destacar es que en el Chile de aquellos años coincidieron 

ciertos fenómenos de la coyuntura política y sociológica en los que nuestro autor, por su 

parte, jugó un papel importante y asumió una posición reconocible –por sus 

interlocutores políticos, principalmente- en sus trabajos sobre la hacienda y la estructura 

social latinoamericana, donde él aportó una orientación política a favor de formas 

culturales y sociales propicias para la democracia. Sus ideas progresistas reformistas son 

las que le distinguieron, por ejemplo, de la ―lógica voluntarista‖ de Roger 

Vekemans.
1016

 Medina se daba cuenta de que con el voluntarismo no bastaba para 

modificar la realidad social chilena y que incluso esta impronta podía terminar en un 

desastre. Su postura era consecuencia, una vez más, de los años de la Segunda 

República española y de su trabajo en el Congreso de los Diputados. No obstante, allí 

pudo formar su visión de la reforma agraria como un paso transcendental tanto para la 

modificación de la estructura social como para la instauración de valores democráticos 

que casan con los requisitos modernos, siendo además consciente de los valores 

tradicionales y elementos conservadores que obstaculizan todo cambio social.  

 

Nuestro autor, por tanto, tenía la experiencia de que toda reforma agraria, desde el 

punto de vista democrático-liberal, y visto los errores cometidos en España, pasaba por 

una mayor competencia técnica, una mayor productividad, porque no sólo bastaba con 

los prismas ideológicos.
1017

 Una perspectiva  que él, según el transcurso de los años, iría 

validando en la realidad latinoamericana: desde México, país en el que comprobó el 

auge del pensamiento agrarista y su intención de cambiar las relaciones de producción 

en el campo (Devés, 2000: 302); pasando por su trabajo de campo en la Bolivia 

posterior a la reforma agraria de 1952; y sumando además los aportes de la CEPAL y el 

caso de la realidad inmediata que le suponía ―participar‖ de la actualidad política 

chilena.
1018

 En todo caso, hemos querido observar cómo este tema central en la obra de 

Medina estuvo siempre relacionado con su experiencia biográfica y cómo las ideas y 

observaciones sociológicas que él ofreció influyeron, en mayor o menor medida, en su 

medio social.  

 

 

                                                                                                                                               
organismo internacional, a parte de su condición de refugiado, pero sí, en cambio, podría dar su opinión a 

la clase política. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.  
1016

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1017

 Edward Malefakis ha sostenido que las actitudes revolucionarias durante la Segunda República 

española se acrecentaron como reacción a la lentitud e ineficacia de la reforma agraria aprobada en 

septiembre de 1932, siendo ésta un factor más para tener en cuenta respecto al desenlace trágico de la 

Guerra Civil. La Ley de Reforma Agraria fracasó porque nunca tuvo un apoyo general de la sociedad 

española, fue difícil de ponerla en práctica y hubo una escisión significativa entre la burguesía ilustrada y 

las clases trabajadoras  (Malefakis, 1970: 447 y ss).  
1018

 José Medina en 1940 escribió una reseña al libro de T. Lynn Smith, The Sociology of Rural Life, Allí 

sostenía algunas ideas que mantendrá y madurará en su estudio de la hacienda y de la porosidad 

estructural. La que sigue es un buen ejemplo: ―En realidad, no se trata de una oposición dicotómica entre 

lo rural y lo urbano, sino más bien de una escala en donde van gradualmente matices y tránsitos…la 

diferencia entre las formas de vida urbana y rural no son el producto de un solo factor sino el resultado de 

un número de atributos estrechamente integrados y funcionalmente conexos‖ (Medina, 1940c: 142).  



677 

 

11. Notas sobre la modernización en América Latina.  

 

Podemos decir, en resumen de todo lo anterior, que la hacienda, como 

institución social, facilitó la modernización (material, económica, etc.) según los 

intereses particulares de los terratenientes, pero impidió, obstaculizó y controló la 

llegada de la modernidad a toda la sociedad latinoamericana.
1019

 Y esto es lo que 

Medina Echavarría entendió perfectamente. La hacienda no fue una oposición al mundo 

urbano de la ciudad, no supuso una postura conflictiva, sino que la hacienda fue ante 

todo un impedimento a la adquisición de una cultura moderna. Por ello importancia que 

Medina concedió a la hacienda como fisonomía social de la historia de democracia en 

América Latina. Y si entendió a la hacienda como polis fue porque ese concepto era 

fundamental en la historia de la civilización occidental como un dominio político 

común a todos. Para nuestro autor la ciudad y su cultura moderna representaban el 

proyecto de una cultura basada en la participación de todos los ciudadanos en los 

asuntos públicos.
1020

 Algo que en la sociedad latinoamericana no se conseguía 

verdaderamente. Pero la ciudad, como se apreciaba anteriormente, quedaba definida en 

gran medida por su carácter defensivo y por la negación de una comunidad de 

ciudadanos.  

 

Nuestro autor sabía lo que significó la hacienda en la construcción social, 

económica, histórica y política de América Latina: la cultura hacendística se adaptó a 

partes de la modernidad, pero sin renegar de tradiciones fundamentadas en el privilegio, 

en la dominación y en el prestigio. Sabía que si esa cultura de base tradicional y 

contornos autoritarios no era capaz de abandonar algunas de esas rutinas y ser capaz de 

adaptarse a los requisitos de la modernidad (y de la modernización), la cultura de los 

nuevos tiempos no sería más que un plagio de sí misma. De aquí nació su interés por 

continuar su investigación sociopolítica respecto a la hacienda y, en concreto, ello le 

sirvió para redefinir la capacidad adaptativa de esta institución social bajo el concepto 

analítico de ―porosidad estructural‖. En ese sentido, tanto el estudio de la hacienda 

como el de la porosidad estructural son absolutamente complementarios al compartir un 

análisis de la compleja relación entre sociedad y cultura política.
1021

 Por tal motivo, su 

evolución teórica le llevó a  describir, bajo este concepto de ―porosidad estructural‖, la 

coexistencia de elementos modernos con elementos tradicionales en la estructura social 

latinoamericana, al haberse proyectado en la cultura moderna y urbana la imagen de 

sociedad la hacienda le había conferido. Una coexistencia que ni fue contradictoria ni 

problemática a lo largo de la historia, como hemos podido comprobar, pero que sí 

suponía en aquel momento un obstáculo al desarrollo económico, cultural y social.  

 

En sentido manifiesto, el gran rasgo de la estructura social latinoamericana sería 

entonces su capacidad de integrar algunos rasgos de la modernidad y de la racionalidad 

                                                 
1019

 Recordemos que para Medina la ―modernización‖ alude al proceso general de ―racionalización‖ 

(Medina, 1963c: 8).Él, en resumen, entendió el proceso general de modernización como racionalización.  
1020

 Esta es la cuestión: ―En la ciudad, la comunidad afirma su igualdad política, su isonomía, es decir, la 

igual participación de todos los ciudadanos en los asuntos públicos. Isonomía significa igualdad ante la 

ley, pero también es algo más: no es sólo tener derechos iguales, de manera pasiva, sino la posibilidad de 

participar en los asuntos de la comunidad, y esa posibilidad está regulada‖ (González, 2004: 27).  
1021

 Enzo Faletto reconoció la importancia que tuvo el estudio de la hacienda de Medina Echavarría a la 

hora de interpretar a esta institución social como representante de una ―espiritualidad‖, de una forma 

particular y peculiar de entender el mundo, y como una cultura política: ―Con el lenguaje de hoy 

podríamos decir que la hacienda fue el fundamento de una cultura, y para nuestros propósitos podríamos 

recalcar que de modo muy especial fue el fundamento de una cultura política‖ (1988: 79).  



678 

 

occidental sin abandonar rasgos tradicionales e irracionales. Los aspectos materiales de 

la vida urbana cambian con rapidez, no así los aspectos psicológicos, culturales y sobre 

todo los aspectos relativos a la estructura de poder o dominación social, lo que 

establecería la latencia de una tensión entre la modernización económica y las 

exigencias de una auténtica modernización cultural y política. Ello explicaría que 

nuestro autor incorporase a Max Weber en la CEPAL y en su pensamiento, pero no 

desde una lectura puritana y de ahorro, sino que lo ―transmitió‖ desde la necesidad de 

educar para que la población pudiese participar mejor y pudiese transformar el proceso 

de desarrollo económico sin sacrificar a la democracia.
1022

 Es por ello que su análisis de 

la estructura social latinoamericana tratase de ver el proceso histórico de la hacienda 

como el resultado de la interacción de distintos grupos y clases sociales, que tuvieron en 

común un modo de relación que les fue propio y que, por tanto, tenían intereses y 

valores distintos, cuya oposición, conciliación o superación dio una forma determinada 

a la estructura sociopolítica y al sistema económico de América Latina. Sin duda alguna 

asistimos a una excelente lectura sociológica de la historia económica y política de 

América Latina en la que Medina supo perfilar la modelación del capitalismo periférico 

y sus complejas fuerzas sociales que presionaban en el sentido de reproducir y perpetuar 

la estratificación social, y, por otro lado, la de extender las pautas de consumo antes 

reservadas a las minorías privilegiadas.  

 

José Medina Echavarría comprendió que la industrialización o el desarrollo 

latinoamericano necesitaban establecer una cultura social específica que limitase el 

carácter plástico de las estructuras políticas y sociales que habían perdurado en el 

tiempo y el espacio como variantes considerables. La modernización implicaba nuevas 

formas de relaciones sociales, nuevas formas de vinculación social, como base a una 

nueva cultura política (democrática). Entender bien este aspecto le parecía crucial para 

superar la existencia de actitudes y valores que parecen contradictorios entre sí y que 

han ―enraizado‖ en todo el sistema social latinoamericano. Así fue que considerase muy 

importante el ajuste entre las condiciones estructurales de la sociedad con unos valores 

y actitudes favorables al cambio social y, por tanto, proclives a la convergencia entre 

desarrollo económico y político. Su tentativa teórica de relacionar desarrollo económico 

y desarrollo político descansa, como vemos, en una voluntad integradora por consolidar 

una cultura política, racional y abstracta que sea capaz de transmitir al ciudadano la 

confianza en una institución impersonal -y aparentemente lejana- como es el Estado.
1023

 

                                                 
1022

 Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés, 3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  
1023

 Nuestro autor señaló cómo  el impersonalismo y la abstracción del Estado latinomaericano no penetró 

lo suficiente en el campo, dado el control que tenían las estructuras locales de poder. Por tal motivo, 

Medina se preocupó por la manera que la nueva cultura de la sociedad y el nuevo Estado planificador se 

enfrentarían al ―hombre latinoamericano‖, familiarizado con las formas tradicionales de dominación, el 

personalismo del régimen de clientelas o el caciquismo. En ese sentido, aprovecha en su estudio de la 

porosidad estructural para hablarnos de la crisis de la cultura burguesa como crisis de una cultura que 

tenía como fin al hombre: ―La crisis de la cultura burguesa ha consistido en la ruptura del equilibrio que 

por algún tiempo mantuvo esa forma de vida entre las dos mayores contradicciones que llevaba en su 

seno: la tensión entre las tendencias contrarias de la ―personalidad‖ y de la ―racionalización‖. La historia 

del hombre moderno es por uno de sus lados –nadie lo ignora- la mayor exaltación habida nunca de la 

―persona‖ o del individuo como tal, ser único, irreductible e irreemplazable; pero, por otro de sus lados, 

es también la culminación del proceso general de ―racionalización‖, obediente paso a paso a la eficiencia 

de los contornos y movimientos objetivos de las ―cosas‖‖. Incluso añade con cierta sentencia: ―la cultura 

burguesa comienza a desvanecerse y extinguirse‖ (Medina, 1963c: 92-93). Entiendo en estas últimas 

palabras una llamada de atención de nuestro autor hacia parte de la burguesía latinoamericana que en vez 

de cumplir su función histórica de liderazgo de los proyectos nacionales, cuidó de sus intereses 

particulares durante los vaivenes de la historia.  



679 

 

Pues en América Latina el Estado liberal ha sido más un ideal que una realidad, dada la 

extraña composición entre oligarquía tradicional y sistema político. El caso es que la 

modernidad en la región fue una modernidad, como decíamos, restringida  a ciertos 

sectores de la población que sólo aceptaron cambios modernizantes sin que ello 

significara cambiar completamente las relaciones sociales sobre las que se legitimaba su 

autoridad.
1024

 Se cambió, pero no tanto. De ahí la importancia de los trabajos del 

sociólogo español a la hora de resaltar las contradicciones culturales de la 

modernización en América Latina, ya que por un lado se situó el camino de la 

modernización y, por el otro lado, surgieron los obstáculos a la modernidad. En 

consecuencia, la modernización económica latinoamericana no estuvo acompañada del 

desarrollo de los valores de la modernidad. Por tal motivo, para Medina Echavarría el 

cambio democrático será un cambio radical como un proyecto de reforma sociopolítico 

en el que se incluye una modificación de las formas de relacionarse entre los hombres y 

las mujeres latinoamericanos.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
1024

 La marginalidad es un tema de fondo en el libro El desarrollo social de América Latina en la 

postguerra, sobre todo en cuanto a marginalidad rural. Medina se apoya en la obra de T. H. Marshall, 

Citizenship and social class, Cambridge University Press, 1950, para caracterizar a  los grupos marginales 

como aquellos que sufren recortes más o menos importantes en sus derechos, a consecuencia de lo cual se 

ven impedidos a participar en el proceso de desarrollo económico y no pueden, de esta manera, 

aprovechar las oportunidades de movilidad ascendente existentes en la sociedad. Hay un interés palpable 

en nuestro autor por la participación social y por los provechos y beneficios del proceso de 

modernización. Todo lo que tiene que ver de la participación, está relacionado con la idea de integrar los 

sectores marginados y superar esos ―islotes de modernidad‖.  



680 

 

CAPÍTULO XXIII. LOS ACTORES SOCIALES DEL 

DESARROLLO ECONÓMICO. LA PLANIFICACIÓN 

DEMOCRÁTICA. 
 

1. La clase dirigente del desarrollo económico.  

 

Otro de los temas importantes que José Medina Echavarría trató en su obra 

cepalina fue la interpretación del cambio social latinoamericano a partir de los actores 

sociales del desarrollo. Estamos ante una de las manifestaciones propiamente 

latinoamericanas de sus escritos sociológicos. El tema de la ―búsqueda sistemática‖ de 

quiénes eran los grandes actores que podían producir o frenar el cambio social fue una 

manía particular de la sociología latinoamericana de los años 60 y 70, muy influida por 

la sociología norteamericana.
1025

 Sobre este tema Medina realizó reveladores hallazgos 

que influyeron en su tiempo, especialmente a partir  del estudio de las clases medias y 

su relación con la minoría organizada –la élite-. Su enfoque sociológico siguió una 

concepción ―dinámico-historicista‖ sobre las clases sociales; observando cómo fue 

variando históricamente el papel de cada clase social durante el proceso de 

modernización y cómo ese papel debería de cambiar en el futuro para asegurar un 

desarrollo (Solari, 1976: 16 y 330).  

 

Cuando nuestro autor aborda el concepto de desarrollo lo entiende como un 

proceso intencional, no es puro devenir, por lo que necesariamente surge la pregunta por 

el ―sujeto‖ del desarrollo.
1026

 Se necesitan ―de hombres creadores‖ para ―romper con 

todas las formas del privilegio que atenazaron en forma tradicional el acervo indudable 

de las energías prontas a la iniciativa, por falta sobre todo, del aguijón de la 

competencia‖, escribía Medina (Medina, 1963c: 126). Si bien él piensa este sujeto 

histórico en términos de actores colectivos –oligarquía, militares, clase media, clases 

populares- aparecen también referencias al individuo.
1027

 En este tópico, sostiene, como 

sabemos, que el desarrollo económico requiere de un cierto tipo de individuo con 

disposiciones o capacidades especiales, que relaciona –weberianamente- con una ética 

ascética o ética del trabajo. Sin embargo, las reflexiones sobre el individuo, como 

decimos, van más allá de las cuestiones económicas y emplazan, en último término, a 

las funciones políticas que desempeña éste dentro de un grupo social.  

 

                                                 
1025

 El interés de las elites venía de los trabajos de Laswell o Lipset que aputaban hacia una renovación de 

las elites como paso necesario para modificar cultural, social, económica, y políticamente la 

configuración estructural de una sociedad.  
1026

 Para José Medina Echavarría el progreso económico es, ante todo, resultado de la acción social 

duradera de ciertos hombres: ―El progreso económico, obvio es decirlo, no es un regalo de los dioses que 

en un día llueve como mana sobre algunos países elegidos. Es obra de ciertos grupos de hombres en un 

momento dado se pusieron enérgicamente a la tarea‖ (Medina, 1976a: 110). La idea del desarrollo como 

voluntad creadora y responsabilidad social está impresa en esta cita.  
1027

 Medina Echavarría no concedió tanta importancia al concepto sociológico de ―clase social‖. Lo que 

más le interesaba era el tipo de hombre que conforma una clase social en cuanto a valores, ideales, 

disposición política, actitudes, etc. Por ejemplo, escribía Medina: ―¿Cuál es el tipo de hombres que en 

nuestros días están detrás del extraordinario impulso del Brasil y de México?‖ (Medina, 1976a: 114). Si 

entendió la clase social lo hizo desde la dimensión política y no tanto desde el valor económico. 

Añadamos que otro matiz epistemológico en este tema de los actores del cambio social será cuando 

Medina confiera al Estado latinoamericano la capacidad de ―agente social‖ para el desarrollo. De esta 

manera, observamos cómo nuestro autor pone énfasis en términos característicamente weberianos, caso 

del individuo como motor de cambio, la clase social dirigente o el Estado como agente de cambio social.  



681 

 

Por tal motivo, el estudio de Medina sobre los actores sociales del desarrollo 

económico trata de responder la pregunta de qué grupo o clase social es capaz de 

proponerse a sí mismo, y a los demás, la tarea de dirigir el proceso de transición 

económica, social y política (Faletto, 1979: 198). Este ejercicio empírico consistía ―en 

buscar los sectores sin cuyo concurso no podía producirse el cambio con facilidad‖ 

(Medina, 1963c: 95). El  modelo sociológico resultante no se pude considerar un estudio 

de la estratificación social al uso. Más bien se trata de un modelo propiciado por la 

revisión histórica de las características y cualidades de las viejas y nuevas elites 

dirigentes, de las clases sociales emergentes, de las clases populares, entendidas todas 

ellas como ―clases políticas‖ y como ―grupos axiales‖ o ―estratégicos‖ que resultaban 

decisivos para promover o frenar los cambios en América Latina (Maestre Alfonso, 

2006: 12). En este sentido, señalaba que se producía una transformación de la clase alta 

que de ser la aristocracia tradicional pasaba a ser la burguesía moderna; surgía un nuevo 

sector en creciente expansión, el de las clases medias, que ocupaba una posición de 

singular importancia en la estructura industrial, y las clases inferiores se transformaron, 

al surgir el obrero urbano que reemplazaba a los antiguos artesanos y superaban a su vez 

a los campesinos (Faletto, 1993: 166). De esta manera, el pensamiento de nuestro autor 

fue variando según los acontecimientos históricos y su repercusión en la estructura 

social. Medina Echavarría hacía referencia a la formación de una sociedad industrial 

que, aunque no se producía exactamente en América Latina, configuraba un patrón de 

cierta validez general, aunque para él el vector del desarrollo económico marcaba, 

fundamentalmente, la búsqueda de los elementos motores como agentes de cambio 

social y, sobre todo, político. Junto a la validez de la sociedad industrial se situaba la 

validez de la sociedad democrática. Medina no sólo se encargaría de estudiar los grupos 

humanos comprometidos con el desarrollo económico, sino también se interesó por 

aquellos grupos comprometidos por el valor de la democracia (Faletto, 1980: 7).
1028

  

 

Resultó entonces de vital importancia para Medina Echavarría la noción 

sociológica de  ―clase social dirigente‖, en el sentido de qué grupo social –o qué grupo 

de hombres- se encargaría de asumir el liderazgo político y sociológico de la 

―transformación‖ decisiva que exigía el desarrollo en un momento, según él,  crítico, 

debido a la ―mudanza sociopolítica‖ del sistema tradicional de la hacienda (Medina, 

1963c: 95).
1029

 Para Medina esta clase social dirigente no tenía que identificarse 

                                                 
1028

 Insistimos que este es uno de los cambios más importantes que percibimos en su obra desarrollista. Si 

a finales de los años 50 José Medina estuvo interesado en los supuestos sociales del desarrollo económico 

como elementos sociales ―estratégicos‖ (disposición económica general, capacidad de organización e 

innovación económica, ejecución de las tareas económicas), desde la década del 60 hasta el final de sus 

días, se comprometerá por analizar los ―soportes humanos‖ y sociales para la democracia. De esta 

manera, su obra cambiará de registro, pasando por perfilar el marco institucional de la acción económica 

y de las instituciones económicas, hasta ocuparse de las condiciones sociales propicias para la acción 

política‖ (Medina, 1976a: 36-37). 
1029

 Este tema ya había sido planteado por José Medina en su trabajo Consideraciones sociológicas sobre 

el desarrollo económico. Allí nos hablaba de una ―triple mudanza‖ que estaba viviendo América Latina 

en el nuevo contexto internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial: transformación económica, 

integración nacional e integración supranacional). Para Medina la triple mudanza era el fondo sobre el 

que se sostenía el examen estructural de América Latina y sobre el que se sostenía el ocaso de la 

estructura hacendística. Ese proceso de mudanza implicaba necesariamente preguntarse por las clases 

sociales dirigentes capaces de dirigir ese proceso de transición y cambio social: ―Este examen de los 

componentes de la triple mudanza de fondo a que está sometido hoy América Latina, es desde luego 

insuficiente por lo rápido, pero manifiesta bien a las claras dos cosas. Cómo se reitera lo que parece un 

sino que se complace en acumular en un momento problemas que otros pudieron resolver en tiempos 

distintos. Y cuál es la magnitud de una tarea que demanda energías excepcionales. ¿Dónde existen esas 



682 

 

necesariamente con ―la élite del poder‖ o con una minoría poderosa.
 1030

  Más bien con 

esa categoría hablaba de la necesidad de hallar ―los grupos de hombres que han de 

cargar sobre sus espaldas las tareas del momento‖ (Medina, 1976a: 69). Unos grupos de 

hombres como sustitutivos de la élite tradicional dentro de las nuevas tendencias y 

condiciones estructurales que, en efecto, debían desencadenar una renovación 

económica, social y política. En otras palabras, el concepto sociológico de clase social 

dirigente –importantísimo para Medina y su interpretación de la sociedad 

latinoamericana- hacía referencia a ―las fuerzas modernizadoras de la sociedad‖ 

(Cardoso, 1965: 181). Sobre todo, se refería a una modernización política, como bien 

nos dice Francisco Weffort:  

 

―Medina veía, ciertamente, la clase dirigente con una capacidad de acción y de 

transformación sobre la sociedad, pero, tomando el concepto en una acepción 

más próxima de Gaetano Mosca, de Raymond Aron y de Schumpeter, concebía 

un protagonista histórico de proporciones más modestas (¿más realistas?). 

Portadora de una ―fórmula política‖, o sea, de un conjunto de justificaciones de 

un orden y de un sistema, la clase dirigente debe proponer un régimen, o una 

―legalidad‖, que debe ser legítima‖ (1988: 127).
1031

  

 

Fijémonos, por tanto, en este matiz de nuestro autor: la nueva clase dirigente, 

como elite de reemplazo, ha de portar una ―fórmula política‖ como modernización 

política y nueva legalidad que él identificó con la idea de participación y representación 

política, el estado nacional y de derecho, y, quizás esto sea lo más importante, con la 

vertebración de una sociedad civil autónoma del poder gubernamental. Tal enfoque no 

descarta el cambio social; al contrario lo promueve desde un sentido reformista, pero 

sabiendo que en el contexto latinoamericano esto significa un ―cambio total‖ dado los 

―elementos conservadores‖.
1032

 Esta manera de entender la modernización refleja la 

                                                                                                                                               
energías? ¿Qué clase de ―dirigentes‖ es hoy capaz de encauzarlas y dirigirlas?‖ (Medina, 1976a: 53 

consideraciones sociológicas).  
1030

 En este punto, pensemos que C. Wright Mills había publicado en 1956 su libro La élite del poder, que 

nuestro autor conocía bien. En ese trabajo Mills nos habla de una élite del poder como una ―minoría 

poderosa‖, fundada en la ―correspondencia de las jerarquías institucionales‖, basada en las similitudes y 

afinidades de sus miembros, aunque, sin embargo, no conforma una aristocracia, con lo cual ―no es un 

grupo político dirigente fundado en una nobleza de origen hereditario‖ (1978: 261).  
1031

 En algunos puntos de la teoría de la CEPAL y de José Medina encontramos, como apunta arriba 

Francisco Weffort, el eco de la influencia de la teoría de Schumpeter sobre el empresario innovador, en la 

que éste se preocupó por los cambios estructurales y los procesos irreversibles que dan especificidad a la 

historia social. Lo que interesa en la dinámica de la economía capitalista, según Schumpeter, no son los 

automatismos de competencia pura y perfecta, en los cuales nada ocurre, sino las formas imperfectas de 

mercado generadoras de renta de productor, aceleradoras de la acumulación. Es una visión del desarrollo 

en donde las fuerzas sociales provocan mutaciones estructurales y dan especificidad al proceso histórico 

del capitalismo (Furtado, 1983: 43-44). Algo común dentro del pensamiento económico cepalino fue la 

preocupación por el papel del empresario en el desarrollo y por el proceso de acumulación de capital en la 

región. Además de Mosca, Aron o Schumpeter, nuestro autor también citó a otros clásicos de la 

sociología como Pareto y su teoría de la circulación de las elites: primero, especuladores (son los que 

asumen riesgo y provocan el crecimiento), los rentistas (que la economía siga su inercia apacible) 

(Medina, 1976a: 113). 
1032

 Entrevista mantenida por el autor con Jorge Larraín, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. En 

nuestro autor hallamos una reflexión sobre el poder asociada al papel rector de las elites. Se puede decir 

que es, incluso, una postura contraria o un ataque hacía las viejas oligarquías del agro, pero también hacia 

las nuevas clases conservadoras que emergieron con el desarrollo industrial. Y esto en el Chile de su 

época era muy apreciable: por un lado, estaba la elite terrateniente, y, por otro lado, la elite industrial del 

cobre. Ambas  se mantenían en la  posición más alta de la jerarquía social. Medina, evidentemente, quiere 

deslegitimar esta disposición que no hace más que imposibilitar el acceso a una sociedad más justa y 



683 

 

consistente posición de Medina Echavarría por lo que se refiere al paso de un ―sistema a 

otro distinto‖ como ―alteración en la estructura de poder‖ (Medina, 1976a: 121). En este 

ámbito se sitúa, por tanto, su preferencia hacia una estructura de poder y de autoridad 

equivalente a la de la democracia liberal.  

  

Al anterior fenómeno referido a la cuestión de las ―elites de reemplazo‖, se 

agregaba el surgimiento  de los nuevos grupos sociales y una presencia activa de las 

masas. ―Todo ello requería la creación de nuevos partidos políticos –puesto que los 

partidos de notables ya eran insuficientes-, como asimismo la presencia de nuevos 

grupos dirigentes‖ (Faletto, 1988: 79). El sistema de liberales y conservadores se 

consolidó como oligarquía latinoamericana y actuó como clase política. Esta alianza 

política -que garantizaba el control estricto del poder- entre los terratenientes 

tradicionales y la burguesía urbana y agro-comerciante, conllevaba la consabida 

exclusión de todos los sectores restantes (Cardoso, 1970a: 1465). Esta alianza que, sin 

ser contradictoria, dio a la situación latinoamericana sus rasgos específicos, los cuales 

debían tenerse en cuenta al analizar el problema de las elites. Lo que hacía nuestro 

autor, según Aldo Solari, era llamar la atención sobre la ―larga historia‖ que tenía el 

problema de las elites (urbanas) y las oligarquías (rurales) en América Latina  (Solari, 

1976: 242-243). Principalmente, porque este sistema de alianzas significó: nuevas 

formas de organización de la producción económica nacional, el Estado como factor de 

dominación de los grupos aliados, y, sobre todo, los movimientos modernizadores y 

dinámicos acababan siendo engullidos y fagocitados por las fuerzas tradicionales y los 

sectores dominantes tradicionales.1033 Ello simbolizaba el fortalecimiento de las 

estructuras de dominación tradicional.  

 

A pesar de estos obstáculos, Medina reconoce que el cambio social en América 

Latina dependió y se constituyó a partir de este sistema de alianzas, el cual funcionó 

como ―dispersión estratégica‖ de la estructura hacendística en el medio urbano y a su 

vez supuso la adaptación de la hacienda a las exigencias mercantiles del exterior. El 

modelo, vigente desde la Independencia política,  dejó de funcionar a comienzos del 

siglo XX, sin aparecer ninguna nueva clase dirigente capaz de dirigir el gran proceso 

abierto de modernización e industrialización (Medina, 1976a: 72-73). La decadencia de 

la hacienda y la crisis del liberalismo hicieron que el sistema político perdiese toda su 

antigua consistencia, pero, como hemos visto, sin desaparecer totalmente y dificultando 

cualquier intento modernizador por parte de cualquier otro grupo social. Esta estructura 

tradicional de poder no tuvo la capacidad de prever y anticiparse a esos cambios. Sin 

embargo, el debilitamiento del sistema hacendístico iba mucho más allá que la 

                                                                                                                                               
avanzada. Porque la injusticia social hace concentrar y dibujar los problemas sociales de América Latina 

en la base de la pirámide social, los padece la población llana, pero, tanto su causa, como su solución, 

según él, se encontraba en la cúspide. Por eso, el gran problema del desarrollo como cambio social se 

encontraba con las resistencias del poder establecido. Así surgen las preguntas: ¿quiénes están dispuestos 

a cambiar? ¿Quiénes quieren asumir la responsabilidad y dirección del cambio? ¿En qué consiste el 

cambio (eso es tarea de la ciencia y del político)? Para nuestro autor entones el problema del cambio 

social se debía, como decimos, a la voluntad de transformación de las capas dirigentes.―Pero si esa 

voluntad de transformación no existe, no hay lamento posible sino la resignación religiosa de que a veces 

Dios, en sus designios inescrutables, puede cegar precisamente a aquellos a quienes quiere perder‖, decía 

Medina (1976a: 129). 
1033

 ―La hipótesis de que los sectores tradicionales hayan conservado una posición estratégica en las 

grandes ciudades mediante su función de verdaderos ―integradores‖ de las grandes masas rurales en la 

comunidad nacional, dificultando así la posibilidad de una contraposición sostenida y abierta de las 

nuevas élites urbanas contra el tradicionalismo y sus representantes, debería ser considerada en futuros 

estudios‖ (Medina, 1963c: 42).  



684 

 

disolución ideológica pareja: apuntaba al vacío de poder en todo el continente y 

conectaba con el problema de las elites dirigentes.  

 

En el trasfondo de este modelo sociológico de la clase social dirigente del 

desarrollo latinoamericano vuelven a estar las grandes ideas de Max Weber acerca de la 

necesidad de las nuevas clases emergentes que renueven el sistema bismarckiano, 

asentando en los junkers y en las  oligarquías establecidas, que dirijan la modernización 

de la sociedad alemana y, sobre todo, que ocupen un vacío de poder que puede ser 

aprovechado por soluciones políticas irracionales. Como nos dice Alfredo Gurrieri, ―en 

este punto radica, quizá, la mayor preocupación de Medina con respecto a la transición, 

pues se plantea una y otra vez la misma pregunta que se formulara Max Weber con 

respecto a la Alemania de fines del régimen de Bismarck: ¿cuáles son las clases y los 

grupos sociales capaces de liderar y orientar la nueva sociedad?‖ (1980:105). Esta 

preocupación es incluso obligatoriamente ética, pues apunta a la responsabilidad 

política. La esencia de esta preocupación weberiana se aprecia en el texto que sigue:  

 

―En el instante en que la obra de un Bismark había ya dado todos sus frutos, 

una mirada tan penetrante como la de Max Weber miraba en torno para 

encontrar la clase sociales que fuera capaz de renovar lo que él creía el destino 

de su país. ¿Era la aristocracia militar y burocrática con capacidad de mando y 

visión nacional, pero desgastada ya por la tarea realizada? ¿Era la nueva 

burguesía con escasa experiencia de mando político, aunque poderosa en su 

impulso económico? ¿Era la clase obrera, bien organizada, pero sin 

experiencias tampoco de gobierno ni visiones nacionales precisas? Estas 

preguntas se las hacía sin duda el gran sociólogo, pensando todavía en las 

posibilidades de la política de potencia de su país. Pero la forma de plantearlas 

es la misma aunque sean distintos los fines que se tengan presentes‖ (Medina, 

1963c: 95). 

 

Estamos, nuevamente, ―en el campo de la célebre reflexión de Max Weber‖. Así, 

Medina Echavarría, una vez más, intentó trasladar a la realidad histórica y social de 

América Latina aquellas preguntas y reflexiones que Weber se hizo para la Alemania de 

su tiempo, válidas incluso para los momentos posteriores de la vida del sociólogo 

alemán, como la referencia siempre presente de la República de Weimar y la fragilidad 

de la civilización y de la democracia ante la avalancha brutal de irracionalidad y la 

violencia (Weffort, 1988: 129). Una avalancha que en América Latina se identificó con 

la emergencia de las soluciones populistas, dada la presión urgente por modernizarse y 

dado el oportunismo de llenar un hueco político dejado por los antiguos partidos de 

notables (Medina, 1976a: 127). Esa guía weberiana queda sucintamente recogida en las 

siguientes preguntas que formuló nuestro autor:  

 

―¿Podrán impulsar ese desarrollo las viejas capas tradicionales que cumplieron 

quizá meritoriamente su papel histórico, pero que aparecen ahora como 

fatigadas ante las exigencias del día? ¿Podrán llevarlo a cabo las clases 

populares si no están encuadradas dentro de una disciplina rigurosa, que 

sustituya en parte las deficiencias de su experiencia histórica? ¿No corresponde 

quizá el mayor esfuerzo –el mayor impulso al menos- a los denominados 

sectores medios que, aparte su mayor nivel cultural, poseen una experiencia 

política en nada desdeñable?‖ (Medina, 1963: 96 desarrollo social postguerra). 

 



685 

 

Según nuestro autor, América Latina estaba pasando un proceso de 

―transformación en profundidad‖ y, por tal motivo, ese momento demandaba tanto 

―variaciones de actitud y decisiones de voluntad que presuponen cambios en la 

conciencia económica colectiva‖ como cambios que tienen que ver con las actividades 

colectivas de participación ciudadana (Medina, 1976a: 49). En ese sentido, esta 

investigación de Medina Echavarría se encuadra, como se puede apreciar, dentro de la 

línea marcada por los estudios de la hacienda y de la porosidad estructural, al analizar 

qué grupos sociales mantuvieron esa forma típica de estructura social tradicional.
1034

 En 

sí todo ello forma parte de una perspectiva unitaria donde el estudio de la sociedad no 

sólo se hace desde los aspectos retrospectivos de la situación de atraso, sino que en sí 

mismo debe proporcionar los elementos que permitan la modificación de los sistemas 

económico y sociopolítico (Alarcón, 1997b: 36). 

 

Por tal motivo, el modelo sociológico resultante de José Medina Echavarría 

cuestionó abiertamente las siguientes clases sociales como ―élites de reemplazo‖ de la 

alternancia estratégica entre conservadores y liberales: por un lado, observó que ―la 

clase política brotada de la hacienda‖ era incapaz de derribar los viejos patrones de 

dominación, pues éstos eran el sustento de su legitimidad; tampoco creía que ―la nueva 

clase burguesa nacida de la exportación y de la industria‖ fuera la fuerza impulsora del 

progreso histórico, ya que se distinguió, principalmente, por privilegiar sus intereses 

particulares por encima de los nacionales; luego estaba la ―novísima clase proletaria‖ a 

la que veía con ―escasas experiencias de mando‖ y apenas estaba organizada (Medina, 

1963f: 70). Él distinguió a las elites tradicionales de la hacienda, como sabemos, a partir 

de su capacidad para ―persistir, sin oponerse a fondo a las exigencias de la 

modernización mantenida por las ciudades. Flexibilidad que explica al mismo tiempo 

los aspectos superficiales de semejante modernización‖ y, que, por tanto, las 

incapacitaban para el liderazgo que demandaba los tiempos.
1035

  

 

Justamente la dinámica campo-ciudad, con su distanciamiento y también con su 

conexión recíproca, es la que había permitido que las ―elites urbanas‖ actuaran sin 

impedimento en su propio ámbito particular y que no terminaran por convertirse en 

clase política. No fueron ―protestatarias‖ (Medina, 1976a: 77). Así es como nuestro 

autor destacaba la ausencia de una burguesía industrial (―el emprendedor‖) de raíz 

secular, ascética, y con sentido de la responsabilidad política nacional.
1036

 Los intereses 

                                                 
1034

 ―¿Qué mecanismos lo explican? ¿Qué sectores sociales lo apoyan? ¿Qué formas de conducta lo 

mantienen? ¿Qué tipos de ideas se esfuerzan por prestarle una justificación?‖, se preguntaba nuestro autor 

en relación a los actores sociales partícipes  y mantenedores de la porosidad estructural de América Latina 

(Medina, 1963: 86 desarrollo social postguerra).  
1035

 Aun así, Medina en varios sititos reconoce el liderazgo histórico que tuvo el modelo compuesto por 

los liberales (elites cosmopolitas) y conservadores (elites terratenientes)  al cumplir una importante 

función nacional: ―Sin la presencia de las fuerzas articuladoras del agro en los momentos posteriores a la 

Independencia, las Repúblicas latinoamericanas no se hubieran podido mantener en la forma en que 

todavía subsisten‖ (José Medina Echavarría, ―Introducción‖ al documento del ILPES ―Las élites urbanas 

en América Latina‖, Contribución de la División Social del ILPES al Sexto Congreso Mundial de 

Sociología, Evian, septiembre 1966, p.5). A lo que añadía: al lado de la capa social terrateniente, ―surge la 

gran élite cosmopolita que ha tenido América Latina y que si algunas veces fue snob –el francés sobre el 

castellano- y de escaso ―nacionalismo‖, tiene en su haber una obra considerable‖ (Medina, 1976a: 73) 
1036

 ―¿Dónde está la actitud ascética y disciplinada de los verdaderos creadores del capitalismo 

moderno?‖, se preguntaba nuestro autor (Medina, 1976a: 70). Él no reconocía en la clase burguesa latina 

esas actitudes ascéticas acorde a una ética del deber nacional, a una ética emprendedora. De la siguiente 

forma nuestro autor confirma la ausencia de una auténtico espíritu empresario, influido, como vimos, por 

las lecturas de Schumpeter, pero también por los informes de sus compañeros economistas: ―Respecto del 



686 

 

particulares de las elites urbanas –como ―nueva clase burguesa‖- no hacían más que 

vertebrar la actividad económica y política en sí misma y en los terratenientes. Esta 

concentración de la actividad económica limitaba, según su punto de vista, la acción de 

la democracia (una democracia restringida) y del Estado, incapaz de responder al interés 

nacional. Estas clases sociales habían demostrado su incapacidad para asumir las 

funciones directoras de la sociedad por no haber alcanzado niveles de desarrollo 

económico y político en cuanto  a una fuerte dosis de ascetismo y de responsabilidad 

política nacional. Esto, según su punto de vista weberiano, no había ocurrido en 

América Latina, principalmente por la porosidad de su estructura social. Por lo que 

respecta a la clase obrera latinoamericana la definió como una clase que estaba en un 

claro proceso de ―toma de conciencia‖: ―Puede decirse que la clase obrera es una clase 

en formación en casi todos los países en América Latina‖, afirmaba Medina (1963c: 

143).
1037

 Desde su punto de vista observaba que era una clase que no estaba preparada 

para dirigir la vida política nacional. Así es como en su modelo teórico Medina se 

decantó por las clases medias, a las cuales reconocía como una clase formada, con un 

mayor peso en la historia social de la región y siendo la clase social que podía tener una 

mejor conciencia de sí misma. 

 

2. La formación de una nueva clase política: las clases medias.  

 

El modelo sociológico resultante trató entonces de buscar  ―otra ―clase política‖ 

que sea a la par tan enérgica como moderna‖ (Medina, 1976a: 141). Por tal motivo, 

nuestro autor se dedicó a examinar las posibilidades directoras de las nuevas clases 

emergentes, encargadas de renovar a las oligarquías establecidas, y destinadas a liderar 

el ajuste de la sociedad latinoamericana con los requisitos que la industrialización y la 

modernización demandaban. De esta manera, concedió a las clases medias un 

protagonismo creciente al reconocerlas como las clases más interesadas en las ventajas 

de la modernización económica y social: los ―sectores medios‖ se han ―convertido en el 

grupo más apto para llevar a cabo una efectiva transformación económica y social‖ 

(Medina, 1963c: 107).Una clase que Medina imaginaba, a lo Weber, como una clase de 

sentido nacional dedicada a la responsabilidad del desarrollo: ―Y es que si hay un 

elemento estratégico que la sociedad latinoamericana debe cuidar no es otro que el de 

esa capa social a la que asignó Max Weber las siguientes notas fundamentales: la 

conciencia racional, la racionalización de las formas de vida, y el ethos económico 

                                                                                                                                               
empresario, aunque el economista reconoce que han existido y existen importantes grupos empresariales 

en América Latina, juzga sin embargo que no se han dado en la cantidad necesaria. Son interesantes 

algunas de las razones que aduce. La primera se refiere a su escasa oferta, condicionada por la estructura 

social; la segunda alude a las dificultades que existen para la creación de nuevas industrias, por causas 

sobre todo de estructura económica, es decir, de sus rasgos monopolísticos; y la tercera, de carácter psico-

social, se relaciona con las expectativas de beneficios. Obsérvese que en todo caso sólo se trata del 

―entrepreneur‖ en su sentido tradicional‖ (Medina, 1976a: 39).  
1037

 Vale para decir que Medina sí que conocía la historia social de las clases obreras y populares 

latinoamericanas, dada su experiencia en Bolivia, por ejemplo. En todo caso, nuestro autor desconfiaba de 

estas clases sociales ya que en algunos momentos éstas se ―comprometieron en toda suerte de 

movimientos políticos conducidos en la mayoría de los casos por líderes o caudillos locales o nacionales‖ 

(Medina, 1963c: 147). Cita varios trabajos de Touraine: Alain Touraine y Bernard Motte, ―Classe 

ouvrière et Societé globale‖ en Traité de Sociologie du travail, de G. Friedmann y P. Naville, París, 

Librairie Armand Colin, 1962. Otra cita de Alain Touraine, ―Industrialisation et consciente ouvrière à Sâo 

Paulo‖, en Sociologie du Travail, Nº 4, octubre-diciembre 1961. Touraine en ese artículo también observa 

que el sindicato sirve a la vez como instrumento al servicio del interés personal.  



687 

 

racional‖, afirmaba nuestro autor (1976a: 117).
1038

 Efectivamente, nuestro autor 

entendía que el proyecto de modernización y de modernidad que atravesaba América 

Latina debía recaer en las clases medias: ―los hombres cultivados de los sectores medios 

han de ser el motor de la innovación continuada, son por otro lado y al mismo tiempo, 

los únicos soportes de la tradición, de lo que toda tradición tiene siempre de válida‖ 

(Medina, 1963c: 132). Las clases medias educadas representaban  ―el hilo de 

continuidad‖ del programa cultural de la modernidad y de las posibilidades 

modernizadoras para América Latina.
1039

  

 

Su hipótesis de trabajo fue hallar entonces una correlación actual entre desarrollo 

económico, la modernización política y la propia acción social de las clases medias. La 

posición inicial de Medina Echavarría fue variando según los acontecimientos políticos 

de la década de 1960, especialmente agitados en Chile, país donde las presiones a favor 

de la modernización hicieron que las clases populares impusieran su participación, a 

menudo en alianza con los grupos económicamente dominantes, y donde las clases 

medias también participaron de toda esa vorágine de alianzas, que en algunos momentos 

se confundieron en forma estrecha con el nacionalismo y con el populismo.
1040

 Por tal 

motivo, las ideas de Medina Echavarría respecto a las clases medias quedaron 

caracterizadas, como ya dijimos, dentro de las concepciones historicistas y dinámicas, 

en el sentido de que las funciones de las clases medias latinoamericanas variaron 

históricamente y en aquel momento deberían cambiar para asegurar en el futuro el 

desarrollo económico, social y político. Aparte del factor histórico y contextual, 

creemos que Medina dispensó mucha importancia al objeto de las clases medias por 

otros dos motivos: primero, porque era un tema que estaba de actualidad en la 

sociología contemporánea;  y, segundo, porque sobre las clases medias giró buena parte 

de la política planificadora de la CEPAL.  

 

En el primer caso, nuestro autor interactuó con otros sociólogos 

contemporáneos, tanto de la sociología latinoamericana como de la sociología 

académica norteamericana. La  eclosión de las clases medias significó para la sociología 

latinoamericana la comprobación empírica de que la sociedad estaba transformándose. 

Los teóricos de la modernización, caso de Germani, por ejemplo, prestaron mucha 

atención a las clases medias porque eran éstas las que venían a ocupar una posición de 

singular importancia en la estructura de las sociedades industriales (1962: 50). El 

crecimiento de las clases medias latinoamericanas confirmaba, según esta corriente, la 

                                                 
1038

 Medina cita Max Weber, Wirtschaftgeschichte, 1958. Medina pone ejemplos empíricos: la realidad 

social de Brasil, México, Argentina, Chile: contrasta las teorías de las clases medias con la realidad de 

estos países 
1039

 Observamos una reflexión de Medina que incluye matices orteguianos. Nos habla Medina de los 

valores burgueses e ilustrados a los que él nunca renunció. Pensemos que durante el exilio siempre citó a 

Ortega, pero fue en Chile cuando sus citas se vuelven más recurrentes. Podemos decir que es una vuelta a 

su ―clásico‖ español, en un momento en el que Medina trata de incorporar la dimensión filosófica, más 

humanista, al debate del desarrollo. Así comprendemos estas referencias a la importancia de los hombres 

de larga distancia, a la actitud heroica de los tiempos, a la validez y actualidad de la cultura ilustrada, del 

liberalismo. 
1040

 A ese período de la historia latinoamericana le han denominado Aldo Solari, Rolando Franco y Joel 

Jutkowitz como ―la política de compromiso‖, ―en el sentido de transacción o pacto entre diversas 

unidades sociales que llegan a un acuerdo explícito, de mayor o menor duración en el tiempo, para 

resolver sus diferencias mediante concesiones mutuas. Los dos problemas más importantes son el de 

cuáles unidades participan en el compromiso y cuáles quedan fuera de él, y cuál es la naturaleza y 

extensión de las concesiones que se hacen mutuamente‖ (Solari, 1976: 318). Fue la política de grupos y 

de alianzas.  



688 

 

presencia de la movilidad, el cambio y la modificación de la estratificación social, todo 

ello vinculado a los cambios de la estructura económica. Medina, por su parte, no 

estuvo de acuerdo respecto a este diagnóstico, el cual estaba influido por la sociología 

norteamericana y el ―mito de la clase media en ascenso‖ como eje central de esta 

explicación sociológica (Marsal, 1979: 84).
1041

 Si es cierto que las clases medias 

mostraron una tendencia favorable a la introducción del cambio en la estructura social, 

pero esto no significó una transformación radical de aquellas estructuras sociales.   

 

Su postura fue también crítica respecto a los trabajos provenientes de los Estados 

Unidos. José Medina no compartió la visión de John J. Johnson respecto a la posibilidad 

de un futuro mejor para la acción política de las clases medias. Él no estaba de acuerdo 

que en América Latina se ofreciesen estas condiciones. Tampoco estaba de acuerdo con 

la ―hipótesis de Hoselitz‖, la cual hablaba que el crecimiento económico y la estabilidad 

política de un país dependía del tamaño de su clase media.  No era el papel central de 

las clases medias en el desarrollo lo que cuestionaba, sino la naturaleza de ese papel 

(Solari, 1976: 313). Para Medina el factor del desarrollo económico de las clases medias 

no dependía tanto del tamaño de la clase media, como de la naturaleza de su 

composición y el papel que representa de modo efectivo (Medina, 1976a: 111). 
1042

  

 

Es decir, lo más importante no era su cantidad, sino su calidad como ―fórmula 

política‖ y como ―fuerza modernizadora‖: ―el hecho patente en América Latina del 

relativo estancamiento actual de algunos de sus países, que no sólo avanzaron con 

rapidez a finales del pasado siglo, sino que poseían una cantidad mayor de sectores 

medios, habría hecho caer en entredicho la vieja doctrina, si para ello no hubieran 

sobrado otros hechos históricos. Se ha dicho entonces que no bastaba tan sólo la 

cantidad, ya que era precisa la calidad‖. Medina trató, precisamente, de desmitificar la 

correlación funcionalista de desarrollo económico y cantidad de clases medias. En su 

opinión, visto lo anterior, América Latina había tenido históricamente clases medias, 

pero ello no había asegurado el desarrollo económico ni la estabilidad política interna. 

La explicación sociológica de este fenómeno nuevamente la hallaba en la ―porosidad 

estructural‖ de la sociedad latinoamericana que posibilitó ―la asimilación de las clases 

medias por el sistema tradicional‖ (Medina, 1963c: 15). Medina remataba que el 

desarrollo económico y las ―mayores posibilidades de democracia‖ dependían ―sobre 

todo de una vigencia, o sea de la creencia en la legitimidad de la élite, y ambas 

condiciones pueden operar de modo conjunto, pero también en forma independiente, 

cosa que no ha insistido en forma debida el propio Lipset‖ (Medina, 1976a: 171). A 

saber: que en América Latina el desarrollo era en última instancia una voluntad de la 

élite.   

 

A pesar de eso, confiaba en que las clases medias portasen los impulsos 

modernizadores que definieron a la burguesía europea. En efecto, Medina Echavarría 

aplicaba otra vez más la lectura de Weber centrada en el ascetismo y en la disposición 

                                                 
1041

 A pesar de la crítica a Germani, el sociólogo italo-argentino reconoció a Medina como el inaugurador 

en la sociología latinoamericana del cuestionamiento al ―mito de la clase media en ascenso‖ (Germani, 

1969: 45) 
1042

 Medina cita el libro del sociólogo norteamericano John J. Johnson, Political change in Latin America. 

The emerge of the middle sectors, 1958. A Hoselitz, ―Economic Growth in Latin America‖, en 

Contribution to the First International Conference of Economic History, Estocolmo, 1960.  Respecto a 

los autores latinoamericanos cita a Gino Germani y Kalman Silvert, ―Politics, Social Structure and 

Military Intervention in Latin America‖, Archives Européenes de Sociologie, 1961, a Roger Vekemans, y 

a Jorge Ahumada, El desarrollo económico y los problemas del cambio social en América Latina.   



689 

 

económica general, haciéndola extensiva a la política. De esta manera, nuestro autor 

exigía a las clases medias, como tipo ideal, una nueva actitud: debían asumir el 

problema de época –el desarrollo- y sobre todo debían aceptar ―el inicial sacrificio‖ que 

conllevaba aquel proceso de modernización y cambio social en los países 

latinoamericanos. En particular, resumía: las clases medias ―necesitan un estímulo a 

fondo de sus impulsos vitales para afrontar todas las responsabilidades que sobre ellos 

recaen. Afán de superación, capacidad inventiva, aceptación del riesgo, goce de la 

empresa por la empresa misma y por lo que ella significa para el bienestar común‖ 

(Medina, 1963c: 128). A este respecto, el sociólogo español concretaba las tres grandes 

características o cualidades que, a su entender, debía de tener una clase media 

modernizadora eran una ―voluntad de creación económica‖, una ―voluntad de 

independencia frente al Estado‖ y, por último,  una ―voluntad de transformación social‖.  

 

Medina entiende por ―voluntad de creación económica‖, una vez más, la 

disposición económica general de Max Weber, la cual debía quedar sustentada en un 

―tipo de hombre‖ ideal que aquí reconoce en el empresario clásico de Schumpeter.
1043

 

Se trataría de una voluntad económica caracterizada por una actitud ascética, de ahorro, 

que permitiese las posteriores inversiones de capital;  determinada por el 

aprovechamiento de las posibilidades de la innovación (de la ciencia y la técnica) para 

la actividad productiva; definida por la competencia como motor de  la actividad 

económica actividad; y, por último, una voluntad que exaltaría al trabajo ―como valor 

ético primario‖. Respecto a la ―voluntad de independencia frente al Estado‖ reconocía la 

actitud anti-intervencionista que las clases medias burguesas europeas tuvieron: ―La 

propiedad constituía su punto de partida y su punto de llegada, y era al mismo tiempo la 

razón de ser de su fe tanto en la independencia como en la seguridad de un mañana 

ganado por sí mismo‖, decía nuestro autor. Por ―voluntad de transformación social‖ 

concluye que ésta voluntad ha de estar apoyada en un ideal educativo, que él reconoce 

en la tradición humanista: ―libertad e igualdad integran los componentes del ideal 

cultural más importante, el de la personalidad humana, que como antes se dijo se 

entraba desde ese instante en visibles veces con el proceso objetivo de racionalización, 

no menos característico de la misma cultura‖ (Medina, 1963c: 99- 101). De todos 

modos, recordaba que esta voluntad de cambio no era únicamente producto de las 

actitudes individuales, sino también resultado de determinadas políticas educativas y 

pedagógicas.  

 

Medina habló entonces de la posibilidad y de la necesidad de resguardar los 

intereses de las clases medias, que irían aumentando en número según avancen los 

supuestos logros del proceso industrial. Estas reflexiones aparecen, en mi opinión, a 

propósito del segundo aspecto que apuntábamos: el proyecto sociopolítico que 

representó la aspiración modernizadora de la CEPAL y el cual confirió un papel 

destacado a las clases medias como capas protectoras de los intereses generales de la 

sociedad. El que las clases medias sean portadoras de cambio era poco más que una 

afirmación ideológica, ligada a un vínculo entre ellas y la democracia política (Solari, 

1976: 313). La integración política de las masas populares y de las masas rurales se 

                                                 
1043

 En este aspecto observamos la combinación teórica de Weber y Schumpeter.  Tal tesis considera al 

Max Weber que exaltó al trabajo como valor ético y al que añadió el elemento de la conducta ascética. No 

sólo es el Weber de la etica protestantes y de las sectas calvinistas, también es el Weber que estudió a las 

Samuaris japoneses. Luego estaría el empresario de Schumepeter como un ―nuevo conquistador 

económico‖ cuya fisonomía quedaba configurada por la ―la trinidad clásica‖ de la innovación, el riesgo y 

la competencia (Medina, 1963c: 100). 



690 

 

había convertido en fuente de tensiones. Según el pensamiento cepalino y según 

consideraría nuestro autor, la sociedad industrial moderna era vista como una sociedad 

nivelada por las clases medias. En Medina Echavarría hay un interés manifiesto 

respecto a la posibilidad de que las clases medias actuasen como fuerzas niveladoras de 

la estructura social y que gracias a su capacidad de ajuste en las nuevas condiciones 

sociales ayudasen a atenuar los conflictos entre clases. A ello se le añadía su obsesión, 

como vimos anteriormente, de que sobre esta clase social recayese ―un mínimo de 

ascetismo‖ como factor de ―ejemplaridad moral‖ sobre las demás clases sociales 

(Medina, 1963c: 100-101). Esta es la alternativa que Medina encontró ante las carencias 

―espirituales‖ de la estructura social latinoamericana.  

 

Además son las clases sociales, según su punto de vista, fundamentales al 

mediar entre el individuo y el Estado, porque en esas clases se dan las instituciones de 

participación social del individuo; los ―grupos secundarios‖ o los ―cuerpos de enlace‖ 

que él identifica en la familia, el sindicato, las cooperativas, los partidos, la Iglesia, etc. 

En efecto, ―la debilidad de la integración nacional que supone la ausencia de grupos 

intermediarios eficaces entre el Estado y el individuo. Se exige como problema capital 

la ruptura de esos obstáculos, hacer posible una mayor productividad política, creando 

una mayor participación en la vida nacional de todos los ciudadanos, lo cual sólo se 

logra a través de una escala de cuerpos intermedios entre la abstracción del Estado y la 

concreta unidad familiar‖ (Medina, 1963d: 503). En resumen, toda esta identificación de 

las clases medias como los ―soportes sociales‖ del desarrollo latinoamericano –por vía 

de una renovación ascética a lo Weber como ejemplaridad para el resto de las clases 

sociales- significaba convertir las demandas de esta clase social en un claro proyecto 

político.  

 

Pues bien, Medina y el pensamiento cepalino aceptaron este reto de convertir a 

las clases medias en una nueva ―clase política‖. Pero ocurre, concluía nuestro autor, que 

las clases medias no se propusieron conseguir este objetivo. Las clases medias 

latinoamericanas no actuaron de igual manera que las clases medias europeas y 

norteamericanas en cuanto a su disposición económica general, en cuanto a sus 

actitudes psicológicas y en cuando a su voluntad política. O como sentenciaba nuestro 

autor: ―la contradicción inicial –entre ideología liberal en una estructura tradicional- y la 

formación tardía de la mentalidad efectiva de los sectores medios, basta ya para levantar 

la sospecha de que el carácter de su papel histórico no pudo ser el mismo del que 

cumplieron en otros países de Europa y en los Estados Unidos‖ (Medina, 1963c: 103). 

Ello se debió al prolongado peso de las clases dirigentes y de la estructura tradicional, 

que frustraron cualquier intento de cambio social protagonizado por estas nuevas clases 

medias emergentes. Y, por supuesto, no le faltaban razones en la línea de su tesis de la 

porosidad estructural: en qué condiciones emergieron estás clases, qué medios contaban, 

qué iniciativas, capacidades, partidos, qué posibilidades económicas tenían etc. O mejor 

dicho, la realidad de las clases medias confirmaba empíricamente, como otro elemento 

más, su tesis de ―la porosidad defensiva de la estructura tradicional‖, que  ―amansó 

muchos ímpetus‖ y los grupos emergentes, como las clases medias, ―tendieron a la 

postre a la cómoda aceptación de las circunstancias‖ (Medina, 1963c: 127). 

 

La flexibilidad estructural era sumamente visible en las clases medias urbanas, 

las cuáles se adaptaron perfectamente a los nuevos patrones industriales y capitalistas, 

adoptando hábitos de consumo sin abandonar el viejo clientelismo. Medina nos lo 

advertía de la forma que sigue: ―podría sostenerse que el comportamiento de los 



691 

 

sectores medios ha tendido, por lo general, a adaptarse a las formas tradicionales 

existentes y a actuar más que por las vías de movilidad social, política y económica, 

típicas de los países modernos, por la formación de un sistema de ―dominación de 

clientelas‖ que no siempre ha sido adverso al progreso y que ha permitido formas más o 

menos limitadas de renovación y de capacidad creadora‖ (1963c: 111). En cualquier 

caso, sentenciaba, siguiendo a  Nietzche, que la clase media latinoamericana fue una 

―clase media domesticada‖. Fue una ―clase media sin auténtica y propia fisonomía. Y 

no pudo tener esa fisonomía por haber incurrido en tres tipos de resignación: 

resignación en la ambición política, resignación en la creación económica y resignación 

ante las frustraciones de la política social‖ (Medina, 1963c: 125). Más allá de la 

plausibilidad teórica de la propuesta, el sociólogo español atacaba claramente a los 

sectores medios latinoamericanos por no haber asumido su tarea política en el desarrollo 

y por no haber sido lo suficientemente capitalistas.  

 

Lo que finalmente ocurrió fue su ―renuncia a constituirse en clase política‖, al 

ingresar estas clases medias en un conjunto de alianzas que, por un lado, debilitaron su 

autonomía y, por el otro, aumentaron su dependencia hacia las clases dominantes. La 

consecuencia más visible  de compartir las clases medias el poder político con los 

sectores tradicionales sería la disminución de su presión reformadora (Medina, 1963c: 

112).
1044

  Todo impulso de movilización y de participación política de las clases medias 

quedó frenado por el viejo sistema de clientelas. Este grupo social no encontró un 

camino político autónomo, no poseyeron la suficiente individualidad como para definir 

una política en términos propios, ni representaron sus intereses ni ideas de clase y 

terminaron por  depender social y políticamente del sistema político vigente (Weffort, 

1968: 103).  No se dieron auténticas clases medias en sentido weberiano, porque nunca 

se precisó verdaderamente una voluntad de transformar la sociedad: ―Si la burguesía 

actual de los centros ya se alejó considerablemente de este tipo ideal, nuestras clases 

medias jamás estuvieron cerca de él. Por el contrario, y aunque hubo atisbos de esas 

actitudes en estas tierras, la mayor parte de los miembros de las clases medias 

procuraron adaptarse a las pautas económicas y políticas predominantes antes que 

transformarlas de manera radical‖ (Gurrieri, 1980: 107).  

 

Esta lectura la confirmó Medina a principios de 1970: ―Se destaca en definitiva 

su supuesta incapacidad para repetir el papel histórico que jugaron en su día en los 

países hoy más avanzados. Semejante ―incapacidad burguesa‖ se manifestaría, por una 

parte, en la inexistencia misma de un ―empresariado nacional‖ y, por otra, en el escaso 

interés mostrado por ese empresariado ante las exigencias de una reforma agraria‖ 

(Medina, 1970a: 202). Nuestro autor observaba que la confianza depositada en este 

grupo social durante la década de 1960 había caído en saco roto. La conclusión de 

Medina fue, por tanto, que la clase media latinoamericana no constituyó 

ideológicamente una auténtica clase media, según las notas fundamentales de Max 

Weber (conciencia nacional, racionalización de la vida social y ethos económico 

                                                 
1044

 Medina cita un trabajo de A. Pizzorno (―Sviluppo economico e urbanizzazione‖, en Quaderni di 

Sociología, Vol. XI, 1962, pp. 21-51), que puede confirmarnos su viaje al mezzogiorno: ―A. Pizzorno ha 

sugerido hace poco algunas hipótesis con respecto a las relaciones entre la urbanización y el proceso de 

desarrollo, haciendo notar que probablemente el crecimiento acelerado de las grandes ciudades, 

acompañado del estancamiento de las ciudades medianas y pequeñas y en general del estancamiento rural, 

se relaciona con el hecho de que las clases medias urbanas tienden a compartir el poder político con los 

sectores tradicionales. Las consecuencias del fenómeno apuntando serían múltiples, entre otras que los 

grupos tradicionales encontrarían un lugar propio dentro de la nueva economía, haciendo disminuir la 

presión reformadora de las clases medias‖ (Medina, 1963c: 112). 



692 

 

racional), por lo que no podía identificarse como una clase estratégica para el desarrollo. 

No es ningún secreto, en este sentido, señalar que esta interpretación estuvo muy 

afectada por la historia política chilena y la ―incapacidad‖ que tuvieron esos sectores de 

llevar a cabo una reforma agraria plena.  

 

Lo que vino a enfatizar Medina con todo este trabajo de crítica sociológica, es 

que la cultura dominante en América Latina y su disposición psicológica general no fue 

la autonomía, la independencia, el riesgo o la innovación y sí, por el contrario, el miedo 

y el rechazo al cambio: ―Si en el ámbito de las relaciones de poder la aspiración 

ascensional de las clases medias, aferradas a un sistema de ―dominación de clientelas‖ 

terminó por adaptarse de una u otra manera a la resistencia todavía absorbente de la 

estructura tradicional, en el campo de las aspiraciones económicas –de la creación 

económica en estricto sentido- las clases medias acabaron también en forma paralela por 

dejar que los afanes de seguridad se impusieran a las ambiciones del riesgo y a la 

aceptación de la dura lucha por la competencia‖ (Medina, 1963c: 116). Había un miedo 

al cambio y al enfrentamiento con las representaciones del sistema tradicional, que 

difícilmente se cuestionaba. Miedo a la modernización, porque también para la clase 

media significaba perder sus privilegios. La clase media latinoamericana no cumplió su 

función –como sujeto histórico- de cumplir la función de crear una nueva organización 

social. No se adjudicaron o no quisieron tomar un papel histórico en aquellos ―años 

decisivos‖. No tuvieron el deber histórico que tanto manifestaba Medina Echavarría.
1045

 

 

Los movimientos de clase media, por consiguiente, no afectaron a una ruptura 

del equilibrio social y no buscaron un nuevo proyecto de sociedad. Fueron incapaces de 

asumir capacidades directivas tanto en el campo de poder como en el campo económico. 

La clase media latinoamericana, en vez de eliminar elementos tradicionales se adhirió a 

ellos cuando le interesaba, no tuvo una conciencia de justicia o igualdad social, de 

equilibrio o conciencia nacional, y siguió más sus intereses particulares y los beneficios 

que le reportaba vivir en esa situación bajo dominio social. Más que la transformación 

social buscaron el prestigio social, que les permitiese distinguirse de otras clases 

sociales inferiores, las posibilidades de acceso al consumo, de bienes, servicios, de 

educación, sanidad, cultura, etc. Más que transformación social, hubo cambios 

individuales en los hábitos y en las prácticas económicas. Asumieron criterios de 

diferenciación social y de prestigio social asociadas a la diversidad de estilos de vida. 

Ello se debía también a la heterogeneidad de las clases medias latinoamericanas, a la 

heterogeneidad de las sociedades y a la heterogeneidad de los mercados profesionales.  

 

En resumen, las clases medias latinoamericanas se dejaron guiar por patrones de 

seguridad, de orden, de empleos públicos y burocráticos, por un refinamiento del estilo 

de vida y, no por las actitudes y virtudes que Medina las exigía. De esta manera, su 

papel económico y político no fue del todo claro, y, por tanto, el pensamiento cepalino 

terminó por  considerarlas como una alternativa más entre los diversos sectores sociales 

de la región (Solari, 1977: 40). Esto fue así porque las clases medias latinoamericanas 

se distinguieron, como dice Germani, por ―su ambivalencia e ineficacia políticas‖, lo 

que representaba ―un llamado de atención acerca de su posición estructural ambigua, 

                                                 
1045

 Para sus reflexiones respecto a la necesidad  de ―toma de conciencia‖ se apoya en el economista 

francés André Marchal, Systemes, et structures économiques, París, 1959.. Medina estaba preocupado en 

la forma de cómo introducir un elemento decisivo –el Estado- en las variaciones del la estructura social. 

Ya que se necesita una mudanza profunda, de cambio social.  



693 

 

por lo menos en determinados períodos durante la transición‖ (1969: 45).
1046

 Medina, al 

igual que Germani, conoció ―de primera mano la experiencia fascista europea y la 

posibilidad, por lo tanto, de que las clases medias fueran sostenes fieles de regímenes 

que nada tienen que ver con la democracia‖ (Solari, 1976: 319). En efecto, la cita que 

sigue confirma la impresión de nuestro autor: ―Las clases medias han sido en principio 

constitucionalistas, es decir, partidarias del estado de derecho y del régimen civil, pero 

no pocas veces algunos de sus núcleos renegaron de sus principios ante los 

prometedores señuelos de una u otra forma de autoritarismo o dictadura‖ (Medina, 

1963c: 115). 

  

Ambos sociólogos europeos sabían que lo mejor y lo peor podía darse en los 

sectores medios. Su renuncia política y su confusión ideológica dificultaban la 

promoción del desarrollo económico hacia estos sectores y hacia toda la sociedad en 

general. Medina, como Germani, ancló el fenómeno de las clases medias con la paralela 

eclosión del populismo en el contexto de desarrollo que vivía el continente 

latinoamericano. Nuestro autor no dudaba en observar ―las dificultades de reproducir en 

la década actual la vieja alianza progresista que unió al liberalismo urbano y al 

proletariado organizado‖ (Medina, 1970a: 202). Él consideraba que aquella alianza 

hubiera sido estratégica para la consolidación de un proyecto modernizador democrático 

y renovador, pero los intereses particulares de unos, y la ―pobre‖ concepción de 

legitimidad nacional de otros, impedían sus instintos de poder y de mando (Medina, 

1976a: 132). En efecto, el sociólogo español ampliaba la crítica a la dificultad de las 

adhesiones a los proyectos colectivos. Esta ausencia de adhesiones de los diferentes 

grupos sociales, y en particular la de los sectores medios, motivará, en el caso de la 

CEPAL, de Medina, y de los teóricos de la modernización como Germani, la asunción 

del Estado como impulsador de estímulos y de cambio social. En verdad, los estudiosos 

de la estructura social contemporánea de América Latina, como Medina lo fue, sintieron 

frustración y decepción por la incapacidad de las clases medias para convertirse en elite 

de reemplazo.  

 

3.  La planificación para el desarrollo.  
 

Desde el pensamiento cepalino la planificación para el desarrollo no dejó de ser 

una alternativa más. Importantísima, eso sí. El plan no era el único plan, pero, por lo 

menos, se había de intentar que se convirtiera en un programa de desarrollo 

participativo, de acción y de transformación social. El Estado impulsaría el plan, la 

acción, pero, en definitiva, los que cambian o no el mundo, los que quieren o no una 

nueva sociedad son los individuos y sus acciones subjetivas y colectivas. Y a pesar de 

todo ese desencanto respecto a los sectores medios, Medina Echavarría encontró un 

elemento de optimismo en relación a la planificación. Pues reconocía que ―las clases 

medias fueron sin duda defensoras y promotoras de la intervención del estado en la 

educación, e incluso del establecimiento de un verdadero monopolio‖ (Medina, 1963c: 

122). Por tal motivo, según su opinión,  la ―renovación educativa‖ de los sectores 

medios sería un factor determinante para acabar con la vieja segmentación de clases y 

                                                 
1046

 Podemos observar en la cita de arriba de Germani cómo éste  recogía en sus interpretaciones 

sociológicas la idea de porosidad estructural de Medina Echavarría. Ambos sociólogos compartieron una 

misma idea común: la flexibilidad o porosidad como rasgo típico y estructurante de la estructura social y 

de toda clase social, definiéndola por su permeabilidad a todo cambio, nunca promoviéndolo y, siempre, 

adaptándose más a su propia supervivencia. Les interesaba sobremanera este fenómeno social porque la 

porosidad estructural actuaba como absorbente a toda propuesta o proyecto modernizador.  



694 

 

para favorecer el acceso y participación en la sociedad de la mayoría. En efecto, se 

interesó mucho por la planificación, por el sentido educativo de ésta, por los factores 

sociales de la educación, y también por el papel de sociólogo en la misma. Parece por 

ello razonable que Medina entendiera a la planificación como una oportunidad de 

acción para la nueva ―élite intelectual‖ que él identificaría con los planificadores 

(1976a: 71). Los intelectuales eran miembros de las clases medias a los que él otorgó un 

papel importante a la hora de formular políticas económicas, educativas y sociales de 

carácter nacional.  

 

Por decirlo con palabras de nuestro autor: ―si la planificación ha de ser de todos y 

para todos, de arriba a abajo y de abajo a arriba –es decir, democrática- y si la 

―organización‖ debe ser humana, los más decididos soportes de esos valores 

democráticos no pueden ser otros –en méritos de su educación y de la tradición que les 

empapa- que los más claros representantes de las clases medias cultivadas‖ (Medina, 

1963c: 132). Y aquí entiendo que Medina no podía olvidar su alma pluralista, reformista 

y liberal. Él no pedía un cambio radical o revolucionario de la sociedad, sino que estas 

notas apuntaban más hacia la modificación de la composición de la ―clase política‖ y de 

la ―clase dirigente‖ con alguna combinación entre los viejos y nuevos sectores medios 

que fuera lo suficientemente vigorosa para que se modifique a fondo la orientación 

política y social de un país (Medina, 1976a: 121-122). Sumándose entonces al 

pensamiento cepalino, reclamaba, por su parte, la conveniencia de una planificación 

social y democrática. Vistas las aportaciones de nuestro autor alrededor de la porosidad 

de la estructura social tradicional, la hipótesis de la hacienda y las clases medias, 

estamos en condiciones de pasar a los siguientes apartados en los que pondremos coto a 

la idea de planificación que guiaron los estudios de nuestro autor y la postura que tomó 

en los mismos.  

 

4.  La inclinación personal por la democracia.  

 

Si en la obra desarrollista de José Medina Echavarría hay un hueco para las 

preocupaciones sobre  el marco institucional de la acción económica (la propiedad de la 

tierra, la división del trabajo, el sistema de ocupaciones, las formas de cambio, las 

condiciones sociales), la conducta económica, o la disposición económica general, con 

el tiempo en sus escritos tendrá un lugar mucho más importante y visible el aspecto 

político y democrático del desarrollo. Ésta es, en mi opinión, su segunda innovación 

teórica elaborada en sus años chilenos.1047 Durante este período de su biografía 

intelectual Medina Echavarría empezó a reflexionar de forma crítica y abierta, como 

nunca antes había hecho, sobre los límites, equívocos y posibilidades de la democracia 

en América Latina. Ello representa también un rasgo diferenciador que le distinguirá del 

resto de los sociólogos del exilio español. Si bien esta preocupación no le distanciaron 

de sus temas europeos.  

 

Medina se tomó muy en serio tanto la realidad latinoamericana como su trabajo 

teórico y sociológico a la hora de explicar que la exclusión económica era resultado de 

una exclusión social y política. Según pudo observar, las distintas ideologías 

                                                 
1047

 Al final esta innovación teórica fue la más reconocida, por su originalidad y sentido, por algunos de 

sus compañeros de la CEPAL, como así reflejan las palabras de Marshall Wolfe: ―Su modo de confrontar 

las aspiraciones de desarrollo con las realidades históricas y simultáneamente con los valores permanentes 

de la libertad y de la democracia, significaron un correctivo muy necesario frente a las diversas 

tentaciones de originalidad superficial, conformismo y dogmatismo‖ (1979: 194).  



695 

 

desarrollistas surgidas después de la Segunda Guerra Mundial (tradicionalismo, 

populismo, nacionalismo y opción revolucionaria) no consiguieron unir voluntades ni 

comprometer a las poblaciones en programas de transformación social de una forma 

unitaria y sin exclusión. La única manera que entiende Medina de integrar a toda la 

sociedad será la opción democrática. En este punto, creemos necesario repasar el 

significado personal que el sociólogo español concedió a la idea de democracia. Esta 

tarea nos ayudará a comprender su óptica liberal y también nos permite mucho mejor 

observar su aclimatación al medio cultural latinoamericano.  

 

Cabría comenzar señalando que para Medina Echavarría ―la democracia es, ante 

todo, una creencia, una ilusión si se quiere, un principio de legitimidad. Sin esa creencia 

nada hubieran hecho los pueblos pobres por conseguirla, pero es también una 

―vigencia‖ que algún día puede evaporarse en la plenitud -real o potencial- de la 

riqueza‖ (Medina, 1976a: 171). El que la democracia sea una creencia, ilusión y 

vigencia significa que la democracia debe hacerse día a día. No es algo dado sin más, 

sino es una cuestión de responsabilidad. La perspectiva que nos sugiere señala a la 

democracia como una cuestión de ―participación social efectiva‖, en grado mayor o 

menor. ―Sociológicamente hablando, la democracia no es otra cosa que un hecho de 

participación. Y este hecho no queda reducido al momento de una elección, al de la 

emisión de un voto, o al cumplimiento temporal de otras actividades estrictamente 

políticas, sino que la auténtica participación democrática del ciudadano se extiende a 

través de todo el cuerpo social por la variada diversidad de sus grupos activos‖ (Medina, 

1976a: 196).
1048

 Es decir, para él la democracia, fundamentalmente, era ―una forma de 

vida social‖ (Graciarena, 1988: 84). Más que un régimen político, la democracia, como 

creencia e ilusión, era una práctica social, y también un asunto de responsabilidad 

individual y de cultura política.  Frente a un pasado y un presente agitado por los 

extremos, Medina consideraba que la estabilidad –como legitimidad- democrática en 

América Latina necesitaba de un mínimo de representación, de la existencia y 

mantenimiento de las garantías individuales como el elemento de libertad, y, sobre todo, 

requería un constante hacerse. La democracia no es un fenómeno estático, sino un 

proceso de cambio y renovación. Nuestro autor, con ello, apuntaba hacia la incapacidad 

histórica que ha tenido la democracia en América Latina de convertirse en una forma de 

vida.
1049

  

 

Es indispensable insistir en este hecho. Como vemos, él no quería ―una 

democracia totalitaria‖, que reduzca la participación del ciudadano al plebiscito. Él 

prefería una democracia militante o democracia social: ―una tensión latente entre el 

mantenimiento de una ―democracia social‖ y el sostén de una ―democracia militante‖ 

                                                 
1048

 Cita que reitera en otros trabajos: ―la democracia, de ser algo, es un hecho de participación‖ (Medina, 

1962c: 51). Conviene tener en cuenta que si a Medina le interesó tanto la participación del individuo en la 

política se debió, en mi opinión, a su condición de exiliado. Lo que más deseaba era participar 

políticamente, ejercer su ciudadanía. El exilio para él significó, entre otras muchas cosas, una renuncia 

total a la participación política sobre su sociedad. Y ahora en Chile y en las Naciones Unidas se veía 

privado de esas ―tareas particulares y cotidianas‖ que daban sentido al ejercicio de la ciudadanía (Faletto, 

2001: 102).  Medina, como sabemos, le puso nombre a su situación biográfica: ―la existencia vicaria‖.  
1049

 Esta idea, por ejemplo, está presente en el siguiente artículo de Jorge Volpi: ―Son democracias 

incapaces de convertirse en formas de vida‖ Una idea tomada de una entrevista al escritor mexicano Jorge 

Volpi, ABC, 17-noviembre- 2009, p. 66, cuando hablaba del estado actual de las democracias en América 

Latina. Esta es la clave: ―La construcción legal de los sistemas es democrática, pero su puesta en práctica 

posee una enorme cantidad de vicios‖. Recordemos que esta idea es esencial en todo el estudio de la 

hacienda y de la porosidad estructural de nuestro autor.  



696 

 

(Medina, 1965b: 22). La historia latinoamericana había demostrado que la democracia 

no fue una práctica, sino una mera formalidad. O como resume Aníbal Quijano, ―la 

modernidad en América Latina aprendió a vivir como conciencia intelectual, pero no 

como experiencia social cotidiana‖ (1988: 104). Por tal motivo, para Medina Echavarría 

la participación democrática, como democracia social y militante, encerraba varios 

sentido a la vez: como acceso a las decisiones que afectan al entorno inmediato en el 

que se desenvuelven los sujetos y sus proyectos de vida; como visibilidad progresiva de 

demandas y necesidades de los sujetos en el debate público y frente al sistema político; 

como reconocimiento de la dignidad de cada cual, por parte de los demás; y como 

identificación con movimientos colectivos que pueden definirse por espacios 

(comunitario, local o regional) o por tipo de reivindicaciones (culturales, necesidades 

básicas, etc).  De esta manera, la democracia como participación social era una forma de 

empoderar al individuo y de dotarle de capacidad de decisión.  

 

Según su punto de vista, los ciudadanos han de decidir cómo quieren que 

funcionen sus instituciones, quienes administran sus ciudades, regiones o países. 

Buscaba José Medina una ―sociedad de ciudadanos‖, de hombres libres, protagonistas 

de su destino individual y colectivo, resultado de una ordenación de la vida social que 

tenga como principio rector el respeto a la dignidad de la persona, en igualdad y sin 

discriminación alguna.
1050

 La democracia es el sistema social que sostiene que el 

individuo, sólo por su calidad de persona humana, y sin consideración a sus cualidades, 

rango, status, clase social o patrimonio, debe participar en los asuntos de su sociedad y 

ejercer en ellos la dirección y responsabilidad que proporcionalmente le corresponde. La 

democracia, en teoría, no toma en consideración ninguna característica individual. 

Además participar de la democracia significaba establecer el consenso como el arma de 

diálogo fundamental para llegar a acuerdos, defendiendo, en ese sentido, la primacía de 

la sociedad civil sobre el Estado. Porque defendiendo los derechos individuales de la 

persona se está protegiendo a la vez la sociedad democrática que tanto costaba definir.  

 

La perspectiva de la ―democracia como hecho de participación‖ ilumina, sin 

duda, una meta-imagen de la democratización exhaustiva necesaria, según él, para las 

sociedades latinoamericanas (Medina, 1965a: 256).
1051

 En su propuesta, como vemos, 

hay un privilegio de la participación directa, multidireccional, no jerarquizada y 

permanente (Hopenhayn, 1993: 224). Su propósito  era proyectar a la democracia como 

metarrelato en el espacio y en el tiempo, dotando a la vez a la sociedad de un cuerpo 

cultural y político más denso. La democracia era su horizonte de sentido. Por tal motivo, 

su visión de la planificación democrática descansara en extender el valor de los 

principios democráticos en el cuerpo social, forzando y reforzando su reconocimiento 

social como marco de legitimidad ante los cambios y urgencias que acarreaban la 

                                                 
1050

 La democracia, nos dice Medina, es ―una pretensión de todo hombre frente a sí mismo y cuyo 

cumplimiento es lo que le permite cabalmente su participación en esa democracia; y esa pretensión 

podemos verla desde estos tres puntos de vista: conciencia de responsabilidad, amor por las grandes 

figuras humanas, y capacidad de educarse uno a sí mismo‖ (Medina, 1976a: 191). Ahí es muy importante 

la figura de Karl Jaspers y su  filosofía de la existencia, de la libertad y de la posibilidad del ser humano. 

Por eso Medina cree una sociedad de individuos y concede toda la importancia a la sociedad civil.  
1051

Aquí encontramos el juego entre individuo y sociedad, entre dimensión política y dimensión 

filosófica: ―Se sostiene, en consecuencia, que la democracia como hecho de participación se realiza con 

mayor vigor al nivel de los grupos en los que cada individuo interviene a su vez y decide. De esa manera 

el individuo conserva su libertad de acción lo mismo en los grupos a que pertenece como frente a la 

totalidad del Estado‖ (Medina, 1965a: 256). 



697 

 

planificación económica estatal. Pero, sobre todo, la democracia debía ser la base de 

consenso y también, por supuesto, de salvación de los destinos individuales.  

 

El modo de pensar que se desprende de los escritos de Medina de esta época es 

una muestra ejemplar, por una parte, de los logros materiales que debía alcanzar el 

desarrollo para enraizar la democracia, pero también marca la pauta, por otra parte, de 

lo importante que era para él la visión idealista. Él no rechazó la visión materialista de 

la democracia, si bien concedió mucha más atención y relevancia al valor de las 

creencias y de las vigencias intangibles del sistema político, de la autoridad 

legítimamente constituida, del valor de las reglas de juego, etc.
1052

 Nuestro autor 

insistió, más que nada, en los soportes institucionales, ideales y sociales de la 

democracia (Weffort, 1988: 138).
1053

 El problema es que la prosperidad y el susodicho 

progreso son plantas muy frágiles, trabajosamente cultivadas, crecidas en un ambiente 

siempre vulnerable ante el tradicionalismo, el clientelismo, la intolerancia, el fanatismo, 

o sencillamente, la terquedad. Y más aún, José Medina quería que el público –el 

político, el ciudadano, el científico social o sus compañeros cepalino- no se olvidase de 

que un país democrático y moderno no es un regalo de la providencia. Por el contrario, 

es algo que no existe y no puede existir como no se pugne, se labore y se participe 

enérgicamente para consolidarlo y realizarlo. Por todos estos motivos, el énfasis que 

nuestro autor otorgó a la dimensión filosófica y política del desarrollo, desde una 

perspectiva social y cultural, pretendió servir como antídoto contra el apremio 

tecnocratizante de su época (y de su propio trabajo). En este sentido, José Medina quiso 

contribuir desde su posición en el campo del desarrollo teórico con un desarrollo menos 

arrollador, más humanista, pero también más comprometido.  

 

Ello explicaría, sin duda alguna, su voluntad por insertar el tema de la 

democracia en la problemática del desarrollo económico como una respuesta personal a 

una reclamación histórica, porque, según sus palabras, ―el mantenimiento de la 

estabilidad política en América Latina es de una importancia capital‖ dado el ―estado 

deficiente de la democracia‖ (Medina, 1976a: 174). Para nuestro autor la inestabilidad 

de aquella región, como venimos viendo, no se debía tanto al crecimiento económico 

como a la auténtica voluntad de cambio social y político. El triunfo de la democracia en 

                                                 
1052

 De la siguiente manera nos lo recuerda Enzo Faletto: ―El fundamento de la democracia no es otro que 

el de su ―legitimidad‖…Sus conclusiones son que la estabilidad del sistema democrático y la legitimidad 

del mismo dependen del valor otorgado al sistema político, a la autoridad legítimamente constituida; del 

valor otorgado a las ―reglas del juego‖; del valor que se atribuye al diálogo entre iguales y del valor del 

significado humano del compromiso razonable‖ (1980: 7). 
1053 Medina mantuvo intactos sus ideales republicanos como ―conciencia de la derrota‖ (Ortega, 2007: 

21). La experiencia reformista de la Segunda República española le hacía constatar que no era 

contradictoria la planificación estatal con las políticas liberales. Fue un reformista liberal, sin duda. Pero 

también, como decimos, un republicano escarmentado que llevó a cuestas el trágico sufrimiento de lo 

vivido. En una carta de 1966 escrita a Francisco Giner de los Ríos sobre la edición de su Filosofía, 

educación y desarrollo, le reconocía que la postura política del exiliado era justamente difundir esa 

―experiencia de lo vivido‖: ―Me alegra que su decisión se incline a la versión amplificada. Le confieso 

que mi único interés publicitario no es otro que el de dejar huella constatable de nuestra labor de exilados. 

Y que, por consiguiente buena o mala, me inclino por eso a la solución del mayor volumen posible…De 

acuerdo con mi teoría anterior, desearía que el aumento de estos fragmentos dejasen prueba documental 

de toda su larga experiencia humana y política de estos últimos años‖. En esa carta además le prometía su 

esfuerzo por terminar su inacabado manual teórico de sociología La sociología como ciencia social 

concreta: ―En cuanto pueda me voy a poner a terminar enérgicamente el libro Sociología Hoy para 

Orfila‖. Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, 8 de noviembre de 1966, Santiago de Chile. 

Documento 17. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 



698 

 

América Latina pasaba por su consistencia material y económica, pero más importante 

que la eficacia y los logros materiales, estaba el apoyo, la legitimidad y los soportes 

sociales que participan en la vida social. Porque democracia es vigencia, 

participación.
1054

 En América Latina ha habido muchas revueltas, cuartelazos, 

montoneras, pero nunca han supuesto una transformación real de la estructura social, 

política y cultural. Eran cambios para no cambiar. Por eso la planificación social, bajo 

ese tiempo de toma de conciencia, era la verdadera oportunidad de poder cambiar de 

una vez aquella realidad social.  

 

El crecimiento de esa preocupación no quita, con todo, para que él siguiera 

tratando los aspectos culturales e históricos que subyacen al desarrollo capitalista en 

América Latina. Desde luego esta inclinación democrática relegó a un segundo plano la 

construcción sistemática de la sociológica, aunque de cuando en cuando reflexione 

sobre ella y sobre asuntos teóricos particulares (como la neutralidad valorativa, el papel 

del sociólogo en las tareas del desarrollo y la planificación, los tipos ideales de 

racionalidad). Es evidente también que esta actitud intelectual hacia la democracia 

estuvo ligada a su propia biografía y a su trayectoria profesional. El tema de la 

democracia se hizo más visible en su obra según el devenir los acontecimientos 

históricos latinoamericanos y chilenos, pero también según iba creciendo la 

imposibilidad de regresar a España y según sintió el respaldo institucional de la 

CEPAL. Tenemos que pensar que José Medina tuvo que ir haciéndose, otra vez más, a 

la idea de no volver a su país y, luego, como sociólogo e intelectual tuvo que ir 

conociendo de a poco la realidad social chilena.  

 

Como sabemos, necesitó de tiempo para adaptarse tanto a esa nueva realidad 

personal como a su nueva realidad profesional. En el momento que convergió la 

serenidad personal con el apoyo o reconocimiento institucional creo que Medina se 

sintió competente y seguro para escribir sobre la democracia desde una perspectiva 

sociológica. A ello debemos añadir, como venimos insistiendo en este trabajo, el 

cambio epistemológico en las ciencias sociales latinoamericanas respecto al papel del 

sociólogo. Estamos en un momento histórico de un claro compromiso militante, y en el 

que durante este proceso el científico social ―no podrá ser un mero observador sino que 

deberá convertirse en testigo atento y sensible al curso de los acontecimientos‖, incluso 

con la tentación de convertirse ―directamente en un militante que emplea la ciencia 

como un recurso ideológico y político‖ (Graciarena, 1978: 55). De modo que al 

sociólogo se le exigía actuar y opinar sobre la realidad social. Nuestro autor, desde 

luego, fue abandonando de a poco su ―condena‖ al silencio (político) para enfrentarse de 

forma decidida a las controversias de aquellos años, pero, siempre, como así era él, 

manteniendo una justa distancia y erigiéndose en un ―combatiente‖ reservado pero 

implacable a favor de la democracia.  

 

José Medina asumió entonces la responsabilidad intelectual de quién escribe 

desde la tradición democrático-reformista que representaba el pensamiento cepalino. El 

modelo de sociedad consecuente de este paradigma se oponía a los modelos de sociedad 

de aquellas ideologías que estaban eclosionando con fuerza en el escenario político 

                                                 
1054

 Para Medina Echavarría la viabilidad de la fórmula democrática en América Latina dependíta tanto de 

su legitimidad como de su eficacia: ―La fórmula democrática puede perecer consumida por el estrago de 

la ineficacia. Pero también puede morir por una anemia galopante en la savia mantenedora de su 

legitimidad. Ahora bien conviene en este punto no engañarse ante ambas amenazas: la segunda es mucho 

más grave e implacable que la primera‖ (1976a: 199). 



699 

 

latinoamericano como eran el nacionalismo, el populismo y el tradicionalismo o 

conservadurismo ―modernizante‖. Frente a estas ―soluciones‖ políticas para el 

desarrollo -que nuestro autor describió como ―empapadas por elementos irracionales‖ y 

que ―reflejan la situación crítica de las formas de dominación de clientelas y el estado 

de ―masificación‖-, emergía este paradigma racionalizador y democrático (Medina, 

1963c: 16-17). Por tal motivo, nuestro autor reformuló argumentaciones y 

planteamientos de este pensamiento cepalino, como por ejemplo, enfocar las relaciones 

sociales desde un Estado interventor y policlasista, el cual se postulaba como capacitado 

para poder conciliar los intereses de los distintos grupos y clases sociales, aunque 

poniendo especial atención, como vimos, en el elemento motor de las clases medias.
1055

  

 

Por supuesto, José Medina se mantuvo mucho tiempo ocupado en reflexionar 

sobre las posibilidades de una u otra fórmula política en América Latina. ―¿Existe una 

sola fórmula de desarrollo?‖, se preguntaba nuestro autor (Medina, 1976a: 142). 

Podemos adelantar que nuestro autor mantuvo un firme compromiso con la ―fórmula 

occidental‖ a pesar de la fuerte oposición en el campo intelectual y sociológico chileno 

(y latinoamericano) a esta postura. Para él ―las fórmulas totalitarias –soviéticas y de 

otros tipos- serán quiasmas eficaces en muchos casos, pero el hombre heredero de la 

mejor tradición europea preferirá siempre la posibilidad del diálogo, o si se quiere, el 

valor quizá intangible de la legitimidad sobre el pragmatismo de la eficacia‖ (Medina, 

1976a: 160). Dicho esto, según su juicio,  la fórmula occidental, de democracia  

pluralista y economía mixta, era la opción más plausible –y también la menos trágica- 

para poder seguir y aplicar en América Latina (Medina, 1965a: 223). La planificación 

democrática no era el único y verdadero soporte de la planificación, pero sí el más 

indicado para aquellas condiciones. Toda rehabilitación histórica era imposible, según 

sospechaba nuestro autor. Por ello no dudo en avenirse a esta fórmula que combinase 

Estado, parlamentarismo y capitalismo, acorde a la corriente reformista-democrática 

que era la propia de la planificación democrática.  

 

Sin restringirse en exclusiva a la herencia de Weber o de Mannheim, nuestro 

autor encontró en la sociología contemporánea otros autores que le fueron decisivos a la 

hora de entender la planificación democrática como auténtico cambio social.
1056

 En este 

sentido, el cambio y el conflicto social, la crisis como ethos sociológico, no es que fuera 

                                                 
1055

 La evolución teórica de Medina Echavarría en este aspecto la resumió acertadamente Prebisch: 

―Acaso en un principio él creyó en la posibilidad de orientar el desarrollo de acuerdo a los criterios de lo 

que denominaba el ―paradigma weberiano‖. No tardó en convencerse de que no podía ser así frente a la 

compleja realidad latinoamericana; había que buscar una nueva interpretación del proceso de desarrollo, 

tomando de las teorías clásica y marxista lo que fuera utilizable, pero realizando un esfuerzo auténtico de 

interpretación de aquella realidad, que no pudo ser conocida por quienes elaboraron las teorías 

tradicionales o las nuevas teorías, como la keynesiana, formuladas en los grandes centros industriales. 

Naturalmente, al darse cuenta que las teorías económicas tradicionales no aportaban todos los elementos 

para la interpretación de la realidad, ni mucho menos para la acción, don José Medina se fue inclinando 

cada vez más hacia la planificación‖ (1982: 16). 
1056

 Porque para él el problema del desarrollo económico en América Latina fue ante todo un problema de 

cambio social: ―si hay problema que por naturaleza pertenece al gran tema de la mudanza social no es 

otro que el del denominado desarrollo económico y a él tienen que referirse velis nolis tanto los 

economistas como los sociólogos y los historiadores‖ (Medina, 1976a: 121). En este aspecto, ―las 

estructuras sociales, quiérase o no, siempre están sujetas a un proceso de cambio originado por la 

incesante mutabilidad de las condiciones históricas y que imponen la mudanza, sea de las condiciones 

objetivas o de las actitudes de los hombres frente a la realidad en que viven‖ (Medina, 1963d: 500). Por 

supuesto, la meta de Medina Echavarría es la institucionalización del cambio social. Sociológicamente 

esto significará, visto su punto de vista, la mudanza de una estructura social al alterarse uno varios de sus 

elementos constitutivos (tradiciones, leyes, escala de valores.  



700 

 

un factor positivo, sino que también era sumamente necesario para compatibilizar 

desarrollo económico y el desarrollo democrático. Para Medina era posible, en la línea 

mantenida por autores como Coser o Dahrendorf, una regulación e institucionalización 

del conflicto como un hecho clave para la libertad en una democracia liberal.
1057

 La idea 

pasaba por la institucionalización del conflicto social en la labor transformadora del 

Estado que, en el caso latinoamericano, actuaría como factor de modernización y como 

fuerza de transición de una sociedad tradicional, oligárquica y rural, a una sociedad 

industrial y libre. La planeación democrática, especialmente para el sociólogo español, 

era, sin dudarlo, el mejor escenario institucional que posibilitaba la alteración de la 

sociedad. Ésta fue su opción individual. Por tal motivo, le  interesaba ver si el sistema 

democrático tradicional era compatible con las exigencias del desarrollo económico y 

las peculiaridades históricas y estructurales de la sociedad latinoamericana.  

 

5. Un pensamiento vertebrado por la realidad concreta.  
 

Creo que esa relación entre democracia y desarrollo constituye el nervio de su 

trabajo de estos importantes años de su trayectoria biográfica. Frente a la eficacia 

soviética, él prefirió la legitimidad democrática e ilustrada, europea, sin descartar 

también la intervención del Estado en los asuntos económicos.
1058

 Al igual que en esta 

―preocupación latinoamericana‖ por la democracia podemos distinguir, en mi opinión, 

importantes notas que le dejó el contexto social y político chileno en su obra 

sociológica. Hay en él, por supuesto, una ―preocupación chilena‖, al ser muy consciente 

de los riesgos que estaba corriendo aquel país latinoamericano al convertirse en 

laboratorio político y sociológico de la América Latina más populista. Sólo entonces, al 

calor de la evolución histórica y de los acontecimientos, nuestro autor se dedicará a 

señalar las consecuencias sociales y humanas de aquella experimentación política. El 

mensaje de la democracia se hará más presente y fuerte en su obra.  

 

                                                 
1057

 Los primeros trabajos en los que se presentó el cambio social como categoría funcionalista fueron los 

propuestos por  Coser  (1956, 1961) y Dahrendorf (1969). ―La gran energía creadora, que impulsa la 

revolución en el modelo que aquí trato de describir, y que está también presente en todas partes, es el 

conflicto social. La idea puede ser desagradable y perturbadora: que hay conflicto siempre que 

encontremos vida social; sin embargo, no por ello es menos necesaria para nuestra comprensión de los 

problemas sociales‖ (Dahrendorf, 1966: 105), En todo caso, podemos decir que Medina Echavarría 

compartía con Dahrendorf la ―cuadratura del círculo‖: la obtención de la prosperidad, la democracia y la 

ciudadanía para todos los miembros de una sociedad (Dahrendorf, 2000).   
1058

 Medina observaba, siguiendo a Max Weber, que el escollo de toda economía soviética estribaba en las 

dificultades de su ―calculabilidad‖. A diferencia del liberalismo económico -como ―racionalidad formal 

del proceso económico‖-, el modelo soviético primaba antes los intereses ideológicos y políticos que los 

intereses racionales y pragmáticos (Medina, 1976a: 155). Junto a este motivo científico, cabe sospechar 

que otros de los motivos que llevaron a Medina Echavarría a no pronunciarse por el marxismo fue su 

experiencia vital. Las prácticas políticas llevadas a cabo por la teoría y por los dirigentes marxistas-

revolucionarios creo que no convencieron a nuestro autor. Medina fue consciente de que antes de que 

toda teoría deba contrastarse en la práctica, ha de haber un mínimo de sentido común y de responsabilidad 

por parte de los intelectuales. Es decir, debe haber un mínimo de racionalidad o de ―calculabilidad‖ 

también. Para él resultaba más serio entender que la sociedad fuera vista como un mero laboratorio en el 

que se pueden probar a gusto la práctica política. Siempre ha sido muy atractivo y sugerente para los 

teóricos sociales el poder orientar sus teorías hacia la acción práctica, si bien hay que remitirse hasta que 

suceda eso que entran en juego dos tipos de racionalidades diferentes: la racionalidad científica y la 

racionalidad política. Además conviene subrayar, sin embargo, que Medina, conocedor del marxismo y de 

su teoría sociológica, consideraba personalmente que el marxismo en su aplicación política se 

caracterizaba por ser antidemocrática.  



701 

 

En este punto el paralelismo entre biografía, historia y sociedad es bien visible: 

cuando Chile se estaba convirtiendo en el laboratorio político de América Latina, José 

Medina se quejaba de los excesos que podría provocar aquellas pruebas políticas y 

sociales, porque para él eran ―experimentos‖ sobre seres humanos que sufren, padecen, 

tienen poder y pueden usar la violencia para resolver los conflictos y las tensiones 

sociales. Él se manifestaba desde la experiencia de lo vivido. Estuvo conectado a su 

tiempo y reaccionó a él, en ocasiones con gran energía. Por ejemplo, de las pocas veces 

que encontramos a José Medina Echavarría escribiendo en una revista de carácter 

nacional –como intelectual público- fue justamente en Chile, cuando publicó en 

Mensaje, revista fundada por el padre Alberto Hurtado en 1951, un artículo en 1963. 

Esta revista, orientada hacia el pensamiento cristiano, fue una plataforma de debate 

plural y abierto sobre la realidad social chilena en la que participaron destacados 

pensadores e intelectuales.
1059

 Se abría entonces ante la vida del sociólogo y del 

científico social un nuevo horizonte político en Chile. Ya se notaba en aquel entonces 

un período de cambios históricos para aquel país. Pensemos, en este caso, que el 

término revolución comenzaba a ser de uso común (Magnet, 1963). Se hablaba de las 

distintas reformas sociales -reforma agraria, reforma del régimen político, fiscal, 

administrativo, económico, educativo- como reformas revolucionarias para toda 

América Latina y muy sentidas, en especial, en la sociedad chilena: ―Este proceso, que 

algunos estiman como revolucionario –siempre que por revolución se entienda una 

alteración a fondo de las formas de vida vigentes- plantea el problema de saber cuál es 

el tipo de sociedad que se ofrece en el presente horizonte histórico y que vale como el 

modelo que pretendemos alcanzar en virtud de las alteraciones que voluntariamente 

produzcamos en las estructuras latinoamericanas. Se plantea entonces el problema de 

saber cuál es la característica esencial o típica de las sociedades modernas más 

avanzadas‖, decía nuestro autor (Medina, 1963d: 500). Es decir, aparece insinuado por 

nuestro autor un punto clave de sus argumentaciones: la incidencia de la decisión 

política sobre los modelos de la sociedad futura.  

 

  ¿Qué sociedad se quiere? ¿Entre qué opciones elegir? Observamos que para 

Medina la opción elegida es la de la sociedad democrática-industrial, rasgo típico de 

esas ―sociedades más avanzadas‖ a las que alude. Es a partir de esa meta, de ese fin 

social como aspiración general, en donde reconoce que la revolución auténtica en 

América Latina era la revolución industrial, promovida por la urgencia del desarrollo 

económico y que estaba significando ―un proceso dilatado en que se transforman al 

mismo tiempo las bases todas de la existencia, las ideas y los sistemas de producción, 

los horizontes vitales y la movilidad social, el rango de las ocupaciones y las estructuras 

de poder‖ (Medina, 1976a: 46). En este sentido, para nuestro autor, muy acorde con el 

pensamiento cepalino, entendía la revolución industrial como una transformación social 

total. En esa línea de razonamiento, la revolución implicaba el cambio del sistema de 

dominación y, por tanto, la creación de nuevas formas de vida y nuevas fuentes de 

identificación y lealtad (Medina, 1963c: 182). Para él la opción auténticamente 

―revolucionaria‖ era esa solución democrática –―la fórmula occidental‖- capaz de 

resolver las tensiones propias de todo proceso industrial y modernizador que en Chile 

fue especialmente hostil.  

 

                                                 
1059

 En el número en el que participó nuestro autor escribieron también, por ejemplo, autores como 

Edgardo Boeninger, que formaría parte del gobierno de Eduardo Frei, o Jacques Chonchol, quien fue 

ministro de agricultura con Salvador Allende.  



702 

 

El elemento que distingue a Medina, en ese momento, es el hecho de haber 

conocido y presenciado momentos parecidos a aquellos en la España de la Segunda 

República. El conocimiento adquirido le hizo distinguir sobre aquello que el historiador 

Fernando del Rey reflexionaba hace poco: el enfrentamiento que de verdad imprimió un 

―sesgo característico‖ al siglo XX fue el que se dio entre demócratas y 

antidemócratas.
1060

 Miremos si no lo que escribe Medina: ―sólo existen dos formas que 

permiten en nuestros días aproximarse al equilibrio entre racionalidad política y 

económica: la democracia pluralista o el estado totalitario‖ (Medina, 1961: 37). De 

modo que entendemos mucho mejor la predilección renovada de nuestro autor por 

defender la democracia pluralista en un período concreto en el que la pugna se ceñía al 

esquema derechas-izquierdas, progreso-reacción, fascismo-antifascismo, en vez de a la 

consideración integradora de la democracia. Resulta que esta postura terminó siendo 

minoritaria. La democracia occidental fue descalificada durante los años sesenta y los 

setenta en Chile como una democracia burguesa sin ningún valor, como lo hacía la 

izquierda. Mientras que el compromiso de la derecha estaba antes en implantar la 

economía de mercado que en preocuparse del sistema de representación política.  

 

José Medina en este período de fuerte confrontaciones ideológicas, incluso 

brutales durante el Gobierno de Allende y después durante el Gobierno militar, se 

mantuvo en todo momento firme en su compromiso por la democracia, razonándolo 

como el modelo más adecuado de mejora social y económica y de mayor estabilidad 

política. Nuestro autor en este período tan importante y cambiante de la historia chilena, 

bajo ese clima de una lucha ideológica total, que conducía a aquel país hacia direcciones 

totalmente opuestas, se posicionó en el camino del Estado democrático y reformista. Era 

una postura absolutamente coherente con su pasado. Él era experiencia viva de la 

historia española. Él era un derrotado de una historia bastante parecida y que parecía 

repetirse en aquel país latinoamericano.  

 

6. La invalidación histórica del paradigma weberiano: el capitalismo reformado.  
 

Visto lo anterior, José Medina Echavarría aceptó el reto planificador de su 

tiempo dándole una respuesta teórica y personal absolutamente positiva y 

esperanzadora. ―El desarrollo postula en todo caso la exigencia de una programación, de 

una clara ordenación, en una palabra, de fines y medios, de metas e instrumentos‖, 

afirmaba (Medina, 1976a: 141). Sus investigaciones empíricas de las clases sociales, de 

los procesos de modernización, de industrialización y de urbanización de la realidad 

social latinoamericana habían corroborado su tesis de la porosidad estructural y de la 

persistencia cultural de la sociedad tradicional, lo que había dificultado la afinidad entre 

la racionalidad económica capitalista y la racionalidad política liberal. Ello no 

significaba que en América Latina no haya habido ni industrialización ni que las 

ciudades latinoamericanas cumplieran su papel en cuanto a ―focos de irradiación de la 

modernidad‖, sino que ese esfuerzo generalizado de modernización – ―no ha sido 

―suficiente‖‖ (Medina, 1963c: 12).   

 

Para Medina Echavarría fue evidente que la tesis de Max Weber sobre el origen 

de la economía liberal no se podía aplicar en América Latina al quedar invalidada por 

las propias circunstancias históricas y sociales (Medina, 1967: 277-279). A este hecho 

                                                 
1060

 ―Soflamas a diestra y siniestra‖, Javier Rodríguez Marcos, El País, 14 de abril de 2011. Entrevista 

realizada a Fernando del Rey con motivo de la publicación del libro colectivo Palabras como puños, 

Tecnos, Madrid, 2001.  



703 

 

lo denominó como ―la invalidación histórica del paradigma weberiano‖ (Medina, 1961: 

29). Max Weber atribuyó a la economía capitalista las siguientes características 

generales: la plena competencia entre entidades autónomas, que pueden calcular con 

rigurosidad los costos y beneficios de sus acciones; la existencia de la apropiación total 

de los medios materiales de producción por empresas y relaciones laborales reguladas 

mediante contratos libres; y un Estado con un sistema legislativo y una administración 

pública racional, cuya actuación se circunscribe al sistema monetario.  

 

Pero según el sociólogo español, el tipo ideal del ―modelo weberiano‖ había 

perdido toda su ―relevancia histórica‖ a medida que los procesos en los órdenes liberal-

capitalista existentes fueron alterando aquellas condiciones, debido, principalmente, a la  

ampliación de las responsabilidades del Estado en un contexto de capitalismo reformado 

(Solari, 1976: 95). En el caso de América Latina, se debía, principalmente, a la ausencia 

de nuevas clases emergentes capaces de dirigir la  transformación estructural de la 

sociedad y a la vigencia de un capitalismo reformado, el cual conllevaba la intervención 

del Estado en los asuntos económicos con tal de aminorar los efectos cíclicos del 

proceso económico. Un Estado que se convertía en agente para la redistribución 

limitada de los beneficios de este proceso y desde él, además, se construirá este nuevo 

modelo teórico: ―En el tipo ideal de desarrollo asignado por la coyuntura histórica a los 

países latinoamericanos, es imposible omitir en consecuencia el papel decisivo de la 

acción del estado y de los procesos políticos que lo constituyen…Por consiguiente, 

destacar el papel del estado en las tareas del desarrollo económico en América Latina no 

es preferencia temperamental alguna, ni disquisición académica, ni fugaz manifestación 

del contagio ideológico‖ (Medina, 1961: 36). Era cuestión de necesidad y de 

responsabilidad.  

 

Él no tuvo problemas entonces en reconocer el papel transformador del Estado y 

la necesidad de un cambio social planificado y dirigido: ―Hoy se impone por todas 

partes –y muy especialmente en los países poco desarrollados- la necesidad de un 

esfuerzo por encauzar ese proceso de manera que una planificación inteligente y 

previsora pueda aminorar en lo posible todos sus aspectos negativos‖ (Medina, 1962b: 

25). Nuestro autor vio con buenos ojos la planificación democrática dado que ―el 

principio de la espontaneidad creadora‖ no se cumple en América Latina de manera 

efectiva (Medina, 1966b: 498).
1061

 Esta idea Medina la repite varias veces en sus 

escritos, diciéndonos que al no haber una ―imprevisible espontaneidad creadora‖ se 

impone y se hacía imperativo alcanzar una planeación racional de la sociedad (1963e: 

417). Aquí su voluntarismo se funda muchas veces más en que estas previsiones 

planificadoras se cumplan que en las posibilidades reales de materializarse. Ello se 

debe, por supuesto, a los diagnósticos económicos con los que ya contaba, donde esa 

espontaneidad del capitalismo en la región periférica conllevaba, como consecuencias 

no deseadas, más desigualdad, más problemas sociales, y la tendencia estructural a 

excluir a la masa de la población de los beneficios de la acumulación y del progreso 

técnico (Furtado, 1985: 133 mito desarrollo). Sin embargo, Medina nunca renunció de 

ese voluntarismo al confiar en la capacidad creadora del individuo.   

                                                 
1061

 Como hemos visto, las condiciones estructurales específicas de América Latina limitaban su 

capacidad de crecimiento económico cuando este tipo de economía se deja librado al curso espontáneo de 

las fuerzas del mercado. Como hemos visto, para la CEPAL la conducción deliberada del proceso de 

industrialización sustitutiva por medio de la planificación supuso una idea central de mucha importancia, 

al entender que dicha conducción se consideró como un requisito indispensable para el desarrollo de las 

economías periféricas (Rodríguez, 1988: 40).  



704 

 

 

Su postura personal fue dejando de lado la abstracción teórica a favor de un 

aporte mucho más realista y pragmático, acorde con el uso de la programación 

económica que extendió la CEPAL desde los años 50 cuando se apreció las 

insuficiencias de la industrialización espontánea en la región y se decidió racionalizar 

este proceso a través de la acción mediadora del Estado y sus políticas reformistas y de 

ajuste fiscal (Fitzgerald: 1998: 60). ―Ésta fue la tendencia dominante dentro del 

pensamiento cepalino clásico. Una perspectiva que no tuvo contradicciones internas, 

porque aunque fueron intelectuales de corte liberal, promovieron un capitalismo 

desarrollista y no vieron contradicciones en eso, porque les interesaba muchísimo la 

planificación. Hoy no se puede planificar nada. Es una concepción que le da un rol muy 

importante al Estado, como todo los cepalinos‖. Respecto a nuestro autor, añade 

Armando Di Filippo que José Medina ―es un intelectual cortado no en un molde único, 

sino compartido por otros. El pensamiento de José Medina es feedback en la CEPAL, 

incorpora la sociología, pero además él incorpora otros puntos de vistas afines a su 

idea‖. De esta manera, Medina pudo dialogar y discutir abiertamente con los 

economistas de la CEPAL, que bajo la dirección de Raúl Prebisch, habían intentado 

aplicar la programación económica en América Latina.1062 Así ocurrió que todo este 

marco contextual, económico, histórico, social, político e institucional interfirió y medió 

en la biografía intelectual de José Medina Echavarría. Nuestro autor trató de dar 

respuesta a algunos de los problemas contemporáneos que se le presentaban y que él 

recogió en esta etapa de madurez. Él era liberal pero se interesó muchísimo por la 

planificación democrática y social al apostar  por la presencia del Estado, que no le 

molestaba. Era un liberal que no podía ser comparable con el liberalismo actual. Se 

preocupó de los problemas de planificación de América Latina y no lo veía con tan mala 

cara. No era un liberal de los de hoy que le incomoda mucho más la presencia del 

Estado.  

 

Si se repasan sus escritos, se advertirá que Medina se orientó al principio por 

―una gran confianza en la posibilidad de alcanzar el desarrollo económico a través de las 

fórmulas liberales clásicas –lo que él llama el ―paradigma weberiano‖- para ir 

inclinándose cada vez más con posterioridad hacia el convencimiento de que ese 

paradigma había sido invalidado por la realidad del desarrollo periférico, y debían 

usarse fórmulas nuevas acordes con esa realidad, las posibilidades y aspiraciones de la 

América Latina‖ (Prebisch, 1980: 13). En este aspecto, Medina entendió perfectamente 

                                                 
1062

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. Aquí debemos distinguir entre programación y planificación. Los economistas cepalinos hablaron 

de la ―programación económica‖, mientras que Medina y los sociólogos de la CEPAL hablaron 

preferentemente de ―planificación democrática o social‖. La programación económica de la CEPAL 

estuvo fundamenta, principalmente, en el keynesianismo, en la socialdemocracia y  en las teorías del 

desarrollo. Entre los economistas y los sociólogos cepalinos hubo algunas diferencias significativas 

respecto al sentido de la planificación y también respecto a la aceptación de la misma planificación. Esta 

polémica es claramente perceptible en Medina Echavarría, pues para él el problema de la aplicación del 

nuevo modelo teórico para América Latina surgía cuando había pocos países de la región que disponían 

de mecanismos políticos, sociales y culturales para salir automáticamente de la ―prueba‖ de esa urgencia 

por el desarrollo económico y tampoco contaban, por tanto, con mecanismos políticos suficientes para la 

misma planificación. Con todo, observamos que la planificación es una idea-fuerza central del 

pensamiento cepalino que se remontaba a mitad de los años 50. Recordemos, por ejemplo, los apuntes de 

clase que Jorge Ahumada como Director de los cursos CEPAL, impartió poco antes de la década del 50 

hasta fines de la misma, publicados como Teoría y programación del desarrollo económico, Santiago, 

Cuadernos del ILPES, serie I, nº 1, 1967; y otro documento titulado Introducción a la Técnica de la 

Programación, de julio de 1955.  



705 

 

que a la América Latina de su tiempo no le interesaban aquellos grandes modelos 

históricos, no vigentes en esa realidad, sino, principalmente, había que dar paso a 

escrutar las alternativas actuales, ―los modelos capitalistas y socialistas‖, que eran las 

únicas reales y posibles en aquel escenario (Devés, 2003: 40).  En este punto lo más 

interesante es la manera en que nuestro autor deslindó en su análisis el modelo 

weberiano y su constatación empírica con la historia.  En principio, la vigencia teórica 

de este paradigma era válida para la cuestión del desarrollo latinoamericano, pero, 

paradójicamente, el paradigma weberiano, como bien observó el propio Medina, estaba 

siendo invalidado por las democracias occidentales, las cuáles habían abandonado en la 

práctica este equilibrio entre la racionalidad material y la racionalidad substantiva, por 

el predominio hegemónico de la primera. Nuestro autor describía este suceso de una 

forma muy aguda:  

 

―Sucede, sin embargo, lo siguiente: ese paradigma constituye, a no dudarlo, la 

expresión más acabada de una interpretación sociológica de las condiciones 

sociales de la economía liberal, o sea, sigue valiendo en ese sentido en su papel 

teórico, pero en cambio parece incuestionable que hoy no encarna por 

completo la situación actual de las sociedades industriales más maduras. Dicho 

en otra forma todo lo ocurrido hasta aquí en el proceso real de las economías 

occidentales durante las últimas décadas supone en definitiva la invalidación, 

al menos parcial, del referido paradigma…Pero quizá baste decir, por lo 

pronto, que esa invalidación ha consistido en su esencia en el mayor o menos 

abandono del principio de la racionalidad formal y su sustitución en todo o en 

parte por principios de racionalidad material o funcional‖ (Medina, 1961: 29). 

 

Medina observó cómo el Estado en los países occidentales abandonó su 

tradicional posición de neutralidad valorativa y comienza a intervenir en la vida 

económica y social debido a los problemas ofrecidos por la coyuntura internacional, a 

las transformaciones ocurridas en la estructura interna de los países y también por la 

necesidad de realizar una política social debido a los efectos que sobre la sociedad causa 

la competencia imperfecta del mercado (1962a: 29-30).
1063

 Todo este proceso 

económico de los países occidentales ha ido también en paralelo al proceso político, 

pues se pasó ―de la democracia liberal-representativa a la democracia radical-igualitaria 

del estado de partidos‖. Medina se refería en concreto a la ―historia de la formación del 

moderno welfare state‖. No obstante, lo que estaba destacando respecto a los países 

occidentales era que en una ―fase mixta de la economía‖ correspondía en lo político ―la 

democracia de grupos o pluralista, de manera que la conexión entre las dos formas de 

racionalidad –la política y la economía- tiene que ser el resultado del perseverante 

esfuerzo por encontrar en cada caso su compromiso temporal‖ (Medina, 1961: 36 

modelo teórico). Sin embargo, Medina Echavaría no creía que la fórmula del ―welfare 

state‖ de Gunnar Myrdal fuera válida para América Latina.
1064

  La literatura política 

anglosajona ya comenzaba a hablar del Estado benefactor y del Estado de bienestar 

cuando en América Latina no se podía hablar ni siquiera casi de un Estado moderno e 

industrial. Para él esos modelos teóricos  no eran válidos para la realidad concreta 

latinoamericana.  

                                                 
1063

 De nuevo encontramos el impedimento agrario al desarrollo latinoamericano. Tema que 

―obsesionaba‖ a nuestro autor: ―tratándose de los países latinoamericanos existe el hecho de la 

organización defectuosa en muchos de ellos de la propiedad agraria como obstáculo mayor al dinamismo 

de su desarrollo‖ (Medina, 1970b: 288).  
1064

 Formula expuesta por Gunnar Myrdal en su libro Beyond the Welfare State, de 1958. 



706 

 

 

Aunque el ―paradigma weberiano‖ fuera un modelo teórico invalidado por las 

economías occidentales, el sociólogo español tenía claro que esta posición clásica 

dentro de la tradición sociológica, más allá de sus límites, permitía todavía 

―diagnosticar con alguna eficacia‖…―la complejidad de las situaciones históricas‖. Para 

él, como sabemos, el modelo weberiano se trataba de la interpretación más acabada de 

la economía liberal y, por tal motivo, era absolutamente válido y útil en la búsqueda de 

una ―afinidad electiva‖ entre determinadas estructuras económicas y ciertas estructuras 

sociales, o sea, que ―es posible decir en qué medida son ―adecuadas o inadecuadas‖ 

entre sí, cómo y en qué grado se favorecen, impiden o excluyen recíprocamente‖ 

(Medina, 1967: 284-285).
1065

 Los pasos teóricos dados por Medina fueron importantes. 

Para él la cuestión ya no era ―reiterar con insistencia académica las notas del paradigma 

weberiano, como si todavía fueran aplicables a las condiciones del mundo económico 

contemporáneo, sino la de construir el nuevo ―modelo‖ de las condiciones sociales que 

hacen realmente posible la continuación del capitalismo en su forma actual‖ (Medina, 

1961: 30). Nuestro autor entendió que el reto teórico consistía en construir un nuevo 

modelo acorde al contexto latinoamericano y según las circunstancias internacionales 

del capitalismo reformado. Sabía, como decía, que ya no era ―posible imaginar un 

retorno al neutralismo vigilante de la concepción liberal‖ (Medina, 1965a: 225). De esta 

manera, el nuevo paradigma teórico pasó entonces por la planificación del desarrollo 

económico, social y político desde el claro presupuesto de conciliar, dentro de lo 

posible, la racionalidad económica capitalista y la racionalidad política. En él al Estado 

se le asignará el papel de agente principal para el desarrollo. 

 

7.  La convergencia de capitalismo y democracia. 
 

José Medina, como hemos dicho, no veía incompatible la planificación con sus 

ideales liberales, dada la desintegración del orden social tradicional y la 

responsabilidad, por tanto, de construir una nueva sociedad. Ante esta tarea, nuestro 

autor observó que la planificación, como ya propusiera Mannheim, era la forma más 

racional que tenía el hombre moderno de poder intervenir en la sociedad, posible gracias 

al avance de una multitud de técnicas de control racional. Si bien la planificación no se 

agotaba en ellas. Luego además la planificación democrática, en una de sus versiones, 

sería instrumento también de crecimiento económico. Pero lo auténticamente importante 

para él fue la transformación toda de la sociedad. No extraña entonces que él 

reconociera en Karl Mannheim al sociólogo que mejor había contribuido a la 

interpretación sociológica de la planificación democrática como una ―planificación 

total‖, en la que intervenían la economía,  la política, la sociedad y también la ciencia: 

―Su mayor logro ha consistido en vigorizar la convicción de que el desarrollo 

económico es un proceso social total y en plantear, en consecuencia, al esfuerzo e 

imaginación humanos un nuevo problema: el de la planeación social de mano con la 

planeación económica‖ (Medina, 1976a: 29-30). Nuestro autor había sido en México 

uno de los primeros hispanoamericanos en explorar  dentro de la sociología en lengua 

                                                 
1065

 El enfoque interdisciplinar: con eso lo que hace Medina es criticar al pensamiento neoclásico, que 

abogaba por una parcelación del conocimiento social. Transitar los caminos fecundos de la economía y de 

la sociología. Medina ―sabe que no es posible establecer entre las variables económicas y sociológicas 

relaciones rigurosas, pero, por otra parte, afirma que entre ellas existe una conexión importante. A esa 

conexión la denomina de distintos modos: a veces habla de relaciones ―eufuncionales‖ dentro de la más 

estricta terminología estructural-funcionalista; en otras, utiliza el concepto weberiano de ―adecuación‖; y, 

finalmente, impulsado por un afán estético, utiliza como Goethe la idea de ―afinidades electivas‖‖ 

(Gurrieri, 1980: 82).  



707 

 

castellana las perspectivas que Mannheim abrió a raíz de las tendencias convergentes (la 

intervención del Estado en el capitalismo) de las sociedades industriales y de los 

elementos utópicos que estaban presentes en toda planificación. Sobre estos aspectos 

giraron buena parte de las reflexiones más importantes de Medina Echavarría en torno a 

la planificación democrática. La fuerte influencia mannheimiana se hizo notar en 

nuestro autor a la hora de reconocer cómo en la realidad contemporánea se había 

acabado imponiendo la planificación económica (la racionalidad instrumental), dejando 

de lado otros aspectos sociales y políticos de la actividad planificadora.  

 

Medina terminó por convencerse que la historia había mostrado otras 

posibilidades del desarrollo económico a través de la reforma del capitalismo y del 

socialismo (Gurrieri, 1980: 90).
1066

 Si bien él sabía perfectamente que  el camino de las 

reformas no siempre pasó por el terreno de la democracia. En aquellos años concedía la 

posibilidad de que se produjeran restauraciones oligárquicas, cosa que no sucedió, e 

intervenciones militares, las cuales de hecho ocurrieron con el tiempo (Weffort, 1988: 

140).  Para él la democracia representativa formaba parte del legado histórico 

latinoamericano y desde ahí pensó su modelo teórico de la planificación acorde a los 

fines humanos del desarrollo. Las ideas liberales y democráticas tienen su origen en las 

concepciones jusnaturalista y, por tanto, son anteriores e independientes al desarrollo 

económico capitalista o socialista, porque no fueron formuladas ni definidas en función 

del desarrollo económico, ni tampoco se propusieron fomentarlo de modo directo 

(Gurrieri, 1980: 117).
1067

 Nuestro autor observó entonces como crucial para el 

desarrollo latinoamericano la convergencia de capitalismo y democracia. La particular 

relación entre sistema político y sistema económico constituyó uno de sus grandes 

temas de interés  (Faletto, 1980: 6). ―Don José creyó en el liberalismo político y la 

planificación económica, en el diálogo y la discreta posibilidad de que los hombres, a 

partir de un espectro plural, buscaran los puntos de coincidencia‖ (De Imaz, 1978: 665). 

Y para esa tarea conciliadora fueron muy importantes los trabajos de nuestro autor.  

 

Recordemos que desde la economía se ponía en duda al punto de vista 

sociológico en las tareas de la planificación. Medina no dudaba en reconocer una 

―tensión‖  ―entre la planeación para el cambio y la planeación orientada por la tasa de 

crecimiento‖ (Medina, 1971: 11).
1068

 Había entonces una clara disputa académica y 

política respecto a los límites de la planificación. Y también, claro está, una disputa 

dentro de la propia CEPAL. Por un lado, la planificación era vista por los economistas 

únicamente como instrumento o como ―puro mecanismo económico‖, mientras que él, 

como sociólogo, observaba que el desarrollo económico no se podía alcanzar 

únicamente a partir de reformas económicas, sino más bien era prioritario profundizar 

en los cambios estructurales y sociales.  

 

                                                 
1066

 Cita a autores como Gunner Myrdal, Jan Tinbergen, Ortega y Gasset, Baran, a R. Aron, Hoselitz, a 

Benjamín Higgins, a Celso Furtado, o Rostov. 
1067

 ―En este sentido (Medina Echavarría) expresa su desacuerdo con Max Weber y J. Schumpeter, 

quienes, convencidos de la debilidad del fundamento jusnaturalista, pretendieron justificar la democracia 

por su valor instrumental, por su capacidad, en tanto procedimiento institucional, para encontrar líderes 

responsables o para renovar sin trastornos los equipos gobernantes‖ (Gurrieri, 1980: 118). Medina 

entendió que la democracia quedaba debilitada cuando se le quitaban los fundamentos jusnaturalistas y 

únicamente se justificaba por sus fines y útiles económicos.  
1068

 Esta tensión entre distintas mentalidades planificadoras se hallaba también en el pensamiento de Karl 

Mannheim: ―Debe hacerse una distinción entre la planificación como instrumento de conformidad y la 

planificación como instrumento de libertad y de variedad‖ (1944: 18). 



708 

 

Para nuestro biografiado la planificación era ante todo  ―un instrumento de 

cambio social‖ (Medina, 1971: 8). El punto de vista económico solo veía a la 

planificación como un mecanismo para acelerar la tasa de crecimiento económico, el 

PIB, no viendo más allá de los componentes sociales y estructurales. Por tal motivo, 

creemos que Medina consiguió con su idea de planificación democrática la ampliación 

de las preocupaciones de sus compañeros de la CEPAL. Así es como estos autores 

enfatizaron cada vez más la idea de que el desarrollo en América Latina sólo era posible 

en el contexto de grandes reformas estructurales,  lo que unido al desarrollo del 

pensamiento sociológico dentro de la CEPAL, hacía imposible continuar ignorando lo 

social en la programación económica (Solari, 1976: 591).  Se comenzó a hablar, en este 

sentido, de una planificación unificada o integral, una concepción más allá de lo 

puramente económico y conscientes de la operatividad, a corto, medio y largo plazo, por 

alcanzar una metas sociales cada vez más amplias (salud, educación, vivienda, etc.). La 

planificación democrática de Medina fue, sin duda, un cambio sustancial dentro del 

pensamiento cepalino.  

 

En ese sentido, admitió que lo más importante junto con los logros materiales (la 

eficacia) eran los logros inmateriales, espirituales o sociales (la legitimidad). Él ―asignó 

prioridad a la democracia pluralista sobre la eficacia en la elaboración de políticas de 

desarrollo, no sólo por su valor intrínseco, sino como medio para restringir los excesos 

de la racionalidad en la definición de papeles‖ (Wolfe, 1988: 143). Planificar era 

siempre ―planificar la sociedad no la economía‖ (Solari, 1976: 582). Nuestro autor 

observó que no había nada más nocivo que la acción social planificadora apareciera 

propuesta como un hecho aislado del conjunto de la esfera económica, o que los 

programas económicos se plantearan sin ningún tipo de análisis o de consideración 

social y sociológica. Él situaba que el problema organizativo de la planificación (la 

técnica planificadora) no debía dominar el sentido de la planificación, porque esto 

descuidaría la razón última de esta acción social: la mejora sustancial de toda la 

sociedad.  

 

Como nos recuerda Víctor Alarcón, ―Medina fue un firme convencido de que los 

instrumentos democráticos, que incluso debían ir por encima de las orientaciones del 

plan si fuera preciso, eran una garantía para que las propias sociedades pudieran 

modernizarse sin que por ello se abandonara su naturaleza económica inicial. De esa 

manera, la técnica debe adaptarse a las necesidades colectivas y no a la inversa‖ 

(Alarcón, 1997b: 50).  Por estas razones, él consideró que toda planificación económica 

tenía que ser, ante todo, una planificación social, porque cualquier programa 

económico, de la índole que fuera –comunitario, local, regional- tenía repercusiones 

sociales más profundas que las estrictamente económicas. La perspectiva sociológica de 

Medina comprendió la planificación como una cuestión social, política y también 

humanista. Según su punto de vista, la planificación debía estar al servicio del hombre 

como una herramienta básica para construir una sociedad democrática. Para él, al igual 

que para Mannheim, la democracia y la libertad únicamente podían estar garantizadas si 

la autoridad que planifica la incorpora al plan mismo.  En fin, sobre lo que estaba 

reflexionando Medina era sobre la legitimidad de la planificación y su componente 

sociopolítico, concretamente sobre quién la dirige y cómo la autoridad soberana ha de 

estar obligada por un control democrático a dejar un campo ancho a la libertad 

individual y colectiva. En otras palabras, le preocupaba la forma de encarar 

armoniosamente el desarrollo económico latinoamericano sin sacrificar a la democracia.  

 



709 

 

Y claro está, nuestro autor redobló esfuerzos teóricos por demostrar que los 

programas de planificación económica y social tenían también un sentido político y un 

papel muy importante que jugar en el proceso de fortalecimiento de la democracia 

latinoamericana. Medina creía profundamente, como apuntábamos antes, en la armonía 

entre la racionalidad económica y la racionalidad política. Por tal motivo, existió en el 

sociólogo español una preocupación muy visible por teorizar la evolución de la relación 

entre democracia y capitalismo: ―A su juicio, se trata de dos procesos que, hasta donde 

lo indica la experiencia histórica, pueden seguir cursos paralelos y hasta convergentes, 

aunque no necesariamente, pues cualquiera de ellos puede existir sin el otro. Una prueba 

es que el desarrollismo autoritario excluyó a la democracia, dejándola fuera de los 

diversos ―milagros económicos‖  (Graciarena, 1988: 85).  

 

Sin embargo, para nuestro autor era evidente que el desarrollo (capitalismo) y la 

democracia no eran de ningún modo excluyentes. Al contrario, entre ambos procesos y 

sistemas había existido históricamente una compleja trama de interrelaciones y de 

penetraciones mutuas, a lo que él denominó como la ―supuesta correlación de riqueza y 

democracia‖ (Medina, 1976a: 168).
1069

 Ello no significaba necesariamente dependencia, 

sino, más bien, el hecho significativo de que la democracia tendía a consolidarse en 

sociedades capitalistas. O en otras palabras, la democracia venía a ser el sistema político 

que mejor se ajustaba a las exigencias del desarrollo económico por ser un sistema de 

opciones y decisiones: 

 

 ―La convicción hasta aquí mantenida es que la fórmula democrática es capaz 

de llevar adelante el desarrollo económico y en modo alguno tan sólo por 

preferencias de valor, sino por razones técnicas. Razones que abonan a la par 

los supuestos teóricos del crecimiento –una tasa sostenida y suficiente del 

mismo- y una distribución equitativa y humana de sus resultados. Nada se 

opone en principio a que la inteligencia sea capaz de determinar los 

procedimientos necesarios para una programación democrática‖ (Medina, 

1976a: 198-199). 

 

La idea esencial es que no hay régimen mejor o más apto para la planificación 

que la democracia y que, al mismo tiempo, ningún instrumento puede, como la 

planificación, servir tan bien a la democracia, en tanto que ésta requiere de mecanismos 

que permitan lograr opciones racionales, como un momento superior que es de la vida 

                                                 
1069

 Medina sigue en estas reflexiones el libro de Seymour Martin Lipset, Political Man. En este libro 

Lipset tiene un capítulo titulado ―Economic Development and Democracy‖. La tesis de Lipset es la 

siguiente: la democracia se encuentra en relación directa con el desarrollo económico, pues hay más 

posibilidades de que haya democracia cuanto mayor sea la riqueza, porque atenúa las posibles luchas de 

clases y las posibilidades extremistas de las llamadas ―situaciones de masa‖. Posteriormente surgieron 

críticas respecto a aquella correlación positiva entre desarrollo económico y democracia: Samuel 

Huntington, Political order in changing societies, Yale University Press, 1968. Los teóricos de la 

modernización, con los que dialoga Medina, también confían en el futuro de la democracia. Así, por 

ejemplo, se expresaba Gino Germani: ―Históricamente, la sociedad industrial se presentó vinculada a una 

determinada forma política: la democracia liberal…la sociedad industrial parece exigir un grado más 

amplio de participación política en sectores cada vez más extensos de su población‖ (1962: 51). Medina, 

más o menos hace lo mismo: tomar esa idea de que desarrollo económico y democracia son dos 

fenómenos que han de ir en paralelo. Quizás sus planteamientos no fueran novedosos, pero sí lo es en el 

contexto latinoamericano en lo que hace. Si bien Medina no sigue rígidamente el binomio democracia-

riqueza, pues él siempre matizó que los logros democráticos tienen que ser logrados por sí mismos. 

Medina temía, como siempre, el sacrificio de la democracia, sus valores y sus instituciones, a favor de la 

eficacia económica o tecnocrática.  



710 

 

social, y sólo ella puede brindar los mecanismos de participación en las decisiones y en 

la ejecución de las mismas que hagan del proceso planificador un componente real de la 

vida social (Solari, 1979: 195). Si examinamos la aportación de nuestro autor en este 

tema, encontramos elementos que tienen que ver tanto de una postulación analítica 

como de una postulación ideológica o valorativa. El análisis analítico remite a la 

experiencia histórica. En este sentido, para Medina el Estado y el mercado eran 

compatibles porque, en primer lugar, el Estado ya tuvo un papel importante en los 

orígenes del capitalismo; segundo, porque la competencia económica nunca es perfecta; 

y, en tercer y último lugar, porque el capitalismo liberal era ya ―una figura del pasado‖  

(Medina, 1965a: 224).
1070

 Lo que Medina quiere recalcar es, por tanto, la significación y 

la importancia de la acción del Estado en la configuración del capitalismo y en los 

orígenes del sistema capitalista.
1071

 La idea principal que subyace aquí es que para él la 

economía y la política eran dos esferas sociales completamente diferentes, con afinidad 

histórica sí, y de ahí lo conveniente para que ambas marchasen en paralelo y que lo 

aconsejable sería que los resultados económicos, ya sean las crisis económicas o 

fiscales, o las cargas presupuestarias, por ejemplo, no erosionasen la legitimidad 

política.
1072

 La esencia de esta idea se aprecia bien en el texto que sigue:  

 

―el desarrollo social –el progreso humano-ha de marchar paralelo con el 

desarrollo económico; lo que implica, claro está, que una parte del excedente 

tenga que aplicarse a la transformación de la estructura social, de las 

condiciones humanas, a costa quizá de demorar un poco el crecimiento 

económico propiamente dicho‖... Porque ―un desarrollo económico sin otro 

social paralelo no sólo sería inhumano sino de consecuencias funestas para 

nuestros pueblos‖ (Medina, 1965a: 275 y 277). 

 

No obstante, la sociología del desarrollo de Medina es claramente preformativa 

porque va asociada a unos valores, a los cuáles no hay que renunciar y que componen, 

en su conjunto, una manera adecuada de actuar, de entender el mundo y que, dentro de 

lo posible, han de ser asumidos por la sociedad (latinoamericana) sí existe realmente 

                                                 
1070

 Esta era una opinión compartida dentro del pensamiento cepalino: ―Al afirmar que el mercado no es 

el elemento regulador de la economía no preconizo su eliminación porque considero que es un elemento 

sumamente eficaz, tanto desde el punto de vista económico como político; la eliminación del mercado 

significaría que las grandes decisiones económicas se tomarían en la cúspide del sistema, con todos los 

medios de producción en manos del Estado‖ (Prebisch, 1982: 18). 
1071

 Incluso Medina llega a afirmar que los orígenes del sistema económico no pueden concebirse ―sin la 

presencia de la acción estatal‖. A lo que añade: ―lo que se olvida es que la economía liberal no hubiera 

sido posible sin la previa labor –a veces muy enérgica- del Estado absoluto e ―ilustrado‖‖ (Medina, 

1965a: 221-222). Nuestro autor cita a autores dentro de esta línea de pensamiento reformista, que en sus 

trabajos hablaban del capitalismo reformado, y de las relaciones entre Estado y capitalismo. Cita a autores 

como Heimann, como Polanyi, The Great Transformation, o E. J. Hobsbawm.  
1072

 Enfatizando la afinidad electiva o la correlación funcional entre democracia y desarrollo económico, 

Medina Echavarría, lo que vino a destacar es que sí el capitalismo en su nacimiento no necesitó de la 

democracia, la modernización de América Latina si necesita de la intervención democrática. El 

capitalismo, según la tesis weberiana, no fue fundado sobre aspiraciones democráticas, al igual que la 

democracia no fue fundada originalmente por el desarrollo económico, pero, la peculiaridad estructural de 

América Latina necesita de la imbricación mutua de ambas aspiraciones, aunque, fundamentalmente, la 

democracia a través de sus instituciones, principalmente las científicas, y los mecanismos administrativos, 

burocráticos y comunicativos han de promover la implantación y promoción del desarrollo económico. 

Además Medina toma la tesis weberiana de que para sustentar un orden político estable no puede 

sustentarse exclusivamente en la coerción, en el monopolio de la violencia, sino también en la 

autodisciplina espontánea asumida por gobernantes y gobernados, como ética responsable de vivir en 

comunidad.  



711 

 

una pretensión de mejora. ―La tarea –preservar, a través del desarrollo, el mayor número 

posible de valores humanos, uno de los cuales y quizá el más importante es el de 

libertad- no es fácil para quienes todavía se sienten herederos de la tradición liberal‖, 

nos decía Medina (1990: 40). Su filia a la tradición reformista le hacía concluir que en 

las tareas de la planificación no se debían de sacrificar los valores de la democracia, ni 

la actuación de las instituciones políticas, en aras del beneficio económico. Por un lado, 

diferenciaba entre el plano  económico y el político, porque para él la propia estabilidad 

de la democracia no dependía únicamente del desarrollo económico, sino, 

principalmente, de su capacidad de crear en la sociedad creencias positivas sobre la 

misma. Pero, por otro lado, entendió que en el mismo desarrollo económico y en su 

aplicación se podía incluir connotaciones humanistas y reclamaciones políticas. José 

Medina Echavarría veía con escepticismo todo este proceso de modernización, ya que 

cualquier sobreestimación del desarrollo en un sentido económico y material significaría 

el descuido de los derechos y las formas políticas con las consecuencias ya conocidas 

por él: los saltos en la historia terminan por suponer altos e innecesarios costes humanos 

y sociales.  

 

El orden social moderno exigía, según su punto de vista, la racionalidad formal, 

la cual está sustentada en ciertas bases sociales como el mercado, la propiedad, el 

trabajo y la organización política (Franco, 2007: 61). Por supuesto, el proceso de 

modernización y desarrollo latinoamericano no tenía que ser imitativo o idéntico al 

llevado a cabo por las democracias occidentales o los socialismos reales. América 

Latina, dentro de lo posible, debía encontrar su propio modelo. En este sentido, la 

―tercera vía‖ que adoptaría Medina para la región sería un camino conciliador entre el 

modelo occidental capitalista y las nuevas economías planificadas socialistas, pues 

ambos, según él, se podían combinar en una mayor concordancia con un Estado 

democrático y aglutinador de intereses y con el liberalismo clásico: se ―requiere un 

esfuerzo paralelo en los campos económico y social, sujetos ambos a un mismo 

programa claramente formulado, y, por otra parte, exige el propósito de mantener una 

relación equilibrada entre la voluntad enérgica del estado y la espontaneidad social‖ 

(Medina, 1961: 38). 

 

Esta vía intermedia, como una forma actual de la sociedad capitalista moderna, 

la encontraba sucintamente representadas en la República Federal de Alemania.
1073

 Le 

interesó mucho esta experiencia por cómo se había edificado legítimamente aquella 

sociedad democrática y moderna, en lo social y en lo económico, tras las ruinas de la 

guerra y del totalitarismo. A partir de 1948 la Alemania Occidental se convirtió en un 

país capitalista con un gobierno parlamentario democrático y con una economía 

orientada hacia el ―mercado social‖ (―die Soziale Marktwirtschaft‖) (Medina, 1976a: 

                                                 
1073

 También Medina observó lo que sucedía en otras democracias occidentales como era el caso de 

Estados Unidos. Respecto a la caso latinoamericano encuentra los siguientes hechos que explican su 

estabilidad política: a) la capacidad que tienen los ciudadanos de expresar sus deseos y sus diferencias, b) 

la voluntad política de los grupos de presión, c) los partidos políticos no enfrentan a la población, d) el 

arraigado carácter institucional de las magistraturas políticas, e) la mitificación y el respeto general a la 

Constitución, y f) la posibilidad permanente de formarse grupos potenciales (Medina, 1976a: 176-177). 

Medina Echavarría observa lo que sucede en dos de las democracias occidentales, caso de Estados Unidos 

y de Alemania, manejando literatura de primera mano: Parsons, Structure and Process in Modern 

Societies, de 1960 o C. Wright Mills, The Power Elite, de 1956, en el que ―ofrece una original e 

interesante teoría de la estructura política norteamericana‖ (Medina, 1976a: 216).  



712 

 

182).
1074

 Así es como Medina destaca la idea del Estado constitucional que está en C. 

Joachim Friedrich, de una mejor y mayor administración y una menor dosis de 

parlamentarismo. No obstante, se está refiriendo a los sistemas políticos, a los centros 

de decisión democrática y constitucionalmente establecidos en las tareas de la 

planificación y el desarrollo económico.
1075

  Veía en el caso alemán y su 

constitucionalismo una pequeña similitud con el caso latinoamericano - tamizado por un 

pasado y presente tradicional representado, como vimos, por la idea de ―porosidad 

estructural‖-, pero, sobre todo, le atrajo enormemente la planificación democrática 

como una tarea de ―reconstruir una sociedad histórica‖, en el sentido descrito por Karl 

Mannheim.
1076

 La planificación para Medina era, al fin y al cabo, una intervención 

racional en la sociedad para renovarla, reformarla, (re) construirla, lo que implicaba en 

el fondo, al igual que para el propio Mannheim, un nuevo tipo de hombre político.  

 

8.  La planificación democrática. La decisión política.  
 

La conciencia histórica, precisamente, fue para nuestro autor ante todo sensata y 

ávida para apoyar teóricamente un cambio social previsto. Medina se apoyó entonces, 

como estamos viendo, en el Mannheim ―teórico de la crisis de entreguerras‖, quien 

apuntaba ―como solución de recambio, hacia la construcción del Estado de Bienestar en 

clave socialdemócrata, adelantándose a lo que sólo en la segunda posguerra mundial 

llegaría a ser moneda común‖ (Rodríguez Ibáñez, 2003: 587).  Sabía que ―el punto más 

importante de la democracia contemporánea al menos para nosotros los 

latinoamericanos‖ es ―el de las relaciones entre democracia y planeación económica‖. 

No dudaba en celebrar la irrupción de un ―capitalismo reformado‖, donde el Estado 

interviene para luchar contra la coyuntura económica anticíclica. 
1077

 Medina habla 

                                                 
1074

 Medina se basa en un artículo del sociólogo Ralph Dahrendorf, al que distingue como ―uno de los 

más prometedores sociólogos contemporáneos‖, para ver el desarrollo de la democracia y el proceso 

económico alemán. Según Medina lo que tenía que aprender América Latina de la experiencia alemana 

era: 1) papel de las clases medias: autonomía dinámica (económica) dentro del estado democrático, 2) 

significación y responsabilidad de las capas intelectuales, y 3) las capas dirigentes/empresariales de los 

países subdesarrollados (Medina, 1976a: 178-179). Artículo de Ralph Dahrendorf, ―Democratie und 

Social Struktur in Deutschland‖, en Archives Européens de Sociologie, tome 1, 1960. Añadamos también 

que la postura de Medina seguía la lógica del pensamiento cepalino pasaba al aceptar el mercado 

capitalista. Así lo advertía Raúl Prebisch: ―Yo no impugno por cierto el juego del mercado. Creo que 

tiene una gran importancia, no sólo económica sino también política. Pero hay que saber qué estructuras 

están detrás del mercado‖ (Prebisch, 1988: IX).  
1075

 Debemos decir que junto al caso alemán, Medina también tuvo tiempo por atender la experiencia 

francesa en las tareas de la planificación. En el caso francés reconoció igualmente el esfuerzo por acoplar 

planificación y sistema representativo: Pierre Mendès-France, La République Moderne, 1962; y Michel 

Crozier, ―Pour une analyse sociologique de la planification française‖, Revue Française de Sociologie, 

Vol. VI, Nº 2, 1965. Como dice Aldo Solari: ―Dentro de un orden democrático la democracia y la 

planificación se hacen viables y legítimas en la medida en que tengan en cuenta esta pluralidad de 

intereses, aunque sea necesario hacerlo adaptando los mecanismos constitucionales existentes‖ (Solari, 

1977: 47).  
1076

 La siguiente cita de Mannheim precisa mejor el significado de la planificación como tarea de 

reconstruir una  sociedad: ―Planear es la acción de reconstruir una sociedad histórica que ha llegado a 

nosotros en una unidad siempre más perfecta y regulada por los hombre…Es en este sentido, toda idea 

prevista y toda actitud impuesta, salida de las formas sociales históricas, que por medio de la lucha y la 

competencia va dominando paso a paso los últimos restos de la resistencia hacia las disposiciones 

reglamentadas‖ (1944: 152).  
1077

 El capitalismo actúa como reformado únicamente dentro de los mercados y países internos, porque 

como reconoce Medina ―el único ámbito donde no ha sufrido hasta ahora reforma alguna es en el 

comercio internacional. O dicho con mayor precisión, el mercado internacional es el único que sigue 

intacto –no regulado- obediente tan solo a su propio automatismo‖. A lo que añade, observándose la 



713 

 

sobre todo de la importancia de la reformas sociales y políticas que humanizaron el 

capitalismo, gracias al movimiento obrero, a los intelectuales, a los políticos 

reformistas, etc., que ayudaron a eliminar ―para siempre estados de dolorosa y profunda 

humillación‖.  La gran paradoja de la ―política social‖ es que tuvo que ―hacerse a costa 

de una fracción mayor o menor de las posibilidades de inversión…Lo que significaba 

una negación del capitalismo, venía a ser dialécticamente el camino de su salvación, es 

decir de su perduración histórica aunque en forma distinta‖ (Medina, 1965a: 225). El 

caso es que, siguiendo a nuestro autor, la reforma social y la previsión política 

terminaron por dar una ―nueva vitalidad‖ al capitalismo. De esta manera, buena parte de 

sus reflexiones de su ―tema latinoamericano‖ le llevaron a resaltar aquellas experiencias 

históricas del mundo occidental, para lo que se propuso revitalizar las distintas 

sensibilidades sociológicas sobre la ―planificación en libertad‖ y la ―democracia 

militante‖ presentes en Mannheim:  

 

―El hecho es desde que el día en que la noble figura de Karl Mannheim –el 

mayor sociólogo de estos tiempos después de Max Weber- lanzó el tema de la 

―planificación para la libertad‖, entregándose con toda pasión a la defensa del 

―tercer camino‖, de lo que él llamaba una democracia militante, obligado es 

reconocer que no es mucho lo adelantado en este terreno. Su prematura muerte 

o el carácter misional de sus últimos días –ya lejanos de la densidad mental de 

los primero- le impidieron completar por sí mismo su tarea. Quizá también por 

el riguroso carácter técnico de la misma. Desde entonces, sobre democracia y 

planeación se ha hablado en abundancia, y no siempre con la peor fortuna por 

parte de sus detractores‖ (Medina, 1976a: 186-187).
1078

  

 

En este sentido, para él, al igual que para Mannheim, la ―democracia militante‖ 

no fue un fin, sino una continua aspiración política, y también espiritual si se quiere, 

que apuntaba implícitamente a la necesidad de implementar en América Latina, una 

ciudadanía y una cultura política racional que fuera capaz de transmitir al ciudadano la 

confianza en una institución impersonal (y aparentemente lejana) como es el Estado, 

justo en el momento en el que se le necesitaba para llevar a cabo la modernización de 

los países latinoamericanos. A partir de aquí, ambos autores sabían que era imposible 

una planificación sin una ideología y sin una visión de sociedad que permitiera elegir 

entre distintos fines posibles. Por tal motivo para Medina Echavarría la planificación 

democrática será su particular  horizonte utópico para América Latina, sin quitarle, por 

supuesto, el sentido de la realidad. Según este punto de vista, ―cuando se habla de 

planeación democrática no interesa tanto que colaboren en su concepción el mayor 

                                                                                                                                               
influencia de sus compañeros economistas de la CEPAL, que se necesita ―una auténtica ―reforma‖ del 

mercado internacional‖ (Medina, 1965: 226-227). Pero la mirada de Medina no es tanto al exterior como 

a las condiciones sociológicas internas, a los factores endógenos del desarrollo económico. Aquí, 

completemos, que Medina comienza a citar a autores del capitalismo reformista como J. K. Galbraith.  
1078

 Para Medina, al igual que para Mannheim, la democracia no era propiamente una ideología, sino una 

militancia, una actitud. Por eso la perspectiva de la planificación en libertad o la planificación 

democrática fue una manera de entender la realidad y de adaptarla a los deseos de los hombres. Quería la 

revolución, pero una revolución de las libertades en el sentido burgués. Medina se apoyó en Mannheim 

para deslindar los distintos tipos de planificación: desde el punto de vista político, el planeamiento social 

podía ser democrático o dictatorial; desde el punto de vista económico, podía ser capitalista o colectivista 

(comunista y socialista); bajo la amplitud espacial, podía ser local, nacional e internacional. La 

preferencia de nuestro autor, como sabemos, fue una planificación democrática y social, insistiendo en 

asegurar la libertad del individuo. Ello explicaría, por ejemplo, que la importancia que Medina concediese 

a ciertas clases sociales (como las clases medias) estaba fundamentada sobre todo en la libertad y 

autonomía de los individuos.  



714 

 

número posible de gentes, sino que sea capaz de ―movilizar‖ a la opinión pública 

estimulando su sensibilidad frente al plan‖ (Medina, 1971: 12).   

 

Medina enfatizaba algo muy común en su época como fue la movilización 

popular y la integración política nacional.1079 Nuevamente la experiencia propia: sabía 

que las dictaduras movilizan, pero no institucionalizan y la democracia latinoamericana 

no movilizaba pero tenía que movilizar. En este último sentido, para él la integración 

nacional representaba ―el hecho de que una proporción considerable de los ciudadanos 

de un país sea capaz de participar de alguna forma en sus actividades colectivas, 

comulgando –en un mínimo si se quiere- de sus valores y aspiraciones comunes‖ 

(Medina, 1976a: 50). Y aquellos valores y aspiraciones comunes de los que él hablaba 

eran los de la matriz democrático-liberal. En todo caso, él reconocía el hecho decisivo 

de que la planificación latinoamericana necesitaba una legitimidad política y social. 

Pero, junto a eso,  observamos también, según sus palabras, que la planificación se 

refiere a la sociedad en conjunto; se trata de construir una nueva sociedad, lo que se 

acompaña de la necesidad de crear, como veíamos, un tipo nuevo de hombre: 

 

―La planeación no es una mera combinación de técnicas económicas, sino 

una actitud primero, y una capacidad después, de racionalización efectiva 

que se ofrece como posibilidad en los más diversos campos de la actividad 

humana de nuestros días…la planeación es ante todo una nueva actitud 

espiritual del hombre, una disposición abierta a la continua rectificación de 

los proyectos en marcha e inmune, por lo tanto, al hechizo de todo plan que 

aparezca como algo definitivamente concluso y acabado‖ (Medina, 1966b: 

497). 

 

La planificación comprendía un intento sistemático de racionalizar la vida 

humana en todo aquello en que fuera necesario hacerlo, lo que iba más allá de la 

economía (Solari, 1976: 581-582). Y si para Medina Echavarría la planificación fue tan 

importante, se debió a que era la única manera plausible que encontró de conservar y 

fortificar la libertad en las condiciones de la sociedad industrial; permitía la existencia 

de una política racional capaz de lograr ciertos objetivos planificadores;  y, por último, a 

través de ellas se podría establecer un sistema que asegurase la plena vigencia de la 

democracia. La planificación le permitió trabajar en las tres dimensiones de su obra: 

desde la epistemología para analizar la relación entre el científico social y su papel en 

las tareas planificadoras;  desde la dimensión filosófica siguió preocupándose del lugar 

del hombre en los procesos generales de transformación social; y desde la política, se 

preguntó cómo guiar ese cambio social hacia la viabilidad democrática. Por todo lo 

anterior, para él la planificación significaba la ―autoproducción‖ de la propia sociedad. 

Se abría entonces la posibilidad de que la sociedad se hiciera así misma y donde lo 

decisivo era encarar de alguna manera el problema de la modernización y de la 

planificación bajo una acción política colectiva.  

 

En consecuencia, nuestro autor estaba planteando que el proceso de definición 

de la planificación –y de la democracia en sí-, dependía de la capacidad que tuvieran los 

distintos actores sociales para ―reconocer las condiciones naturales de su acción, como 

en relación a su capacidad de transformar los sistemas democráticos que existen o que 

se les proponen‖ (Faletto, 1991: 154). Según su planteamiento, ello significaba que el 

                                                 
1079

 Desde el punto de vista sociológico, esta visión utópica de nuestro autor aspiraba a conseguir ―un 

sistema social integrado‖ para las sociedades latinoamericanas (Medina, 1966b: 477). 



715 

 

nuevo modelo de relación social, de autoridad y legitimidad que constituyó el Estado 

planificador dependía, al final, de una voluntad y de una decisión política para el 

cambio. Medina, de esta manera, nos muestra su preferencia por una planificación más 

política que económica, pues entendió que la crisis latinoamericana se debía al modelo 

de autoridad y de relación social que el sistema oligárquico de la hacienda había 

establecido.  

 

Y si Medina entiende a la planificación desde un punto de vista político y 

democrático, lo hizo porque observó que el sistema representativo era el mecanismo 

más adecuado en el que las fuerzas políticas vinculadas a la sociedad, o mejor dicho, la 

propia sociedad, podía pedir cuentas a la clase política sobre las decisiones adoptadas. 

La cuestión era valorizar el control público y civil del Estado planificador. Por tal 

motivo, él no se escondió, a nivel ideológico, a la hora de reclamar al ―gran político‖ 

―una poderosa e insustituible capacidad de visión‖. Para él la verdadera discusión de la 

planificación ya no estaba en los aspectos sociales ni técnicos del desarrollo, sino en sus 

aspectos políticos: ―Tengo para mí, y lo expreso sin rodeos, que el problema en estos 

momentos más es de carácter político que puramente técnico…Falla quizá por eso la 

puesta en marcha del mecanismo esencial del desarrollo por insuficiencias de la acción 

política –organizada- y de su sostén popular. Falla, en una palabra, la acción del Estado‖ 

(Medina, 1965a: 273-274f).
1080

 Había fallado, según Medina, el papel desempeñado por 

los hombres  que habían estructurado el Estado latinoamericano desde principios del 

siglo XX y, especialmente, desde los años 30. Por ello, la planificación para él significó 

una oportunidad de  ―ampliar la alternativa democrática en América Latina‖ (Solari, 

1977: 45).  

 

Su postura se corresponde con una posición en la que la idea de desarrollo 

únicamente puede realizarse como democracia. Por eso Medina dio mucha importancia 

a la ―democratización fundamental‖ de Mannheim, para el estudio de las relaciones 

sociales entre la estructura social y el comportamiento político en los países en 

transición y cambio como eran los de América Latina. En ese contexto la autopoiesis o 

creación de nuevas relaciones sociales tenía para él un atractivo general: los valores de 

la democracia como fundamentos de una moral pública. En gran medida, estamos ante 

un claro ataque hacia la clase política latinoamericana. Para él esta clase dirigente -la 

alianza estratégica de liberales y conservadores- controló el aparato estatal vinculándolo 

principalmente a sus intereses particulares y privados. No hicieron una política social y 

de carácter público. Estas elites dirigentes movilizaron a las masas populares sin 

modificar la estructura social y la estructura política, sobre todo en los campos de 

decisión. Por tanto, comprendemos mucho mejor que para Medina todo este 

movimiento reformista-planificador fuera una salida más que propicia para adoptar las 

decisiones económicas y políticas al conjunto de la sociedad y en su beneficio. Y en ese 

aspecto para él la educación será un factor absolutamente estratégico a la hora de 

promover esa moral pública o cultura política.  

 

 

 

                                                 
1080

 ¿Es un ataque a sus interlocutores políticos de la CEPAL? Parece que sí. Recordemos que en la 

CEPAL estaban representados los distintos gobiernos latinoamericanos, muchos de ellos desde la segunda 

mitad de los 60 se erigieron como dictaduras, otros empezaron a privatizar el Estado, etc. Además Medina 

añade: ―se proponía en definitiva fortalecer a los débiles y frenar la posible arbitrariedad de los 

poderosos‖ (Medina, 1965a: 274).  



716 

 

9. Diversas opciones de desarrollo.  
 

El pensamiento cepalino fue una más de las opciones viables para el desarrollo 

latinoamericano a partir de la descripción de los escenarios posibles y su apuesta por la 

planificación indicativa del conjunto de la economía. En los años 60 aún se confiaba en 

los elementos reguladores y en la acción reformadora del Estado. Recordemos aquí que 

muchas políticas económicas y sociales de la CEPAL fueron contemporáneas de las 

ideologías de corte populista surgidas en aquellos años. Incluso algunas ideas fueron 

tomadas por las ideologías populistas, como la necesidad de proseguir la expansión 

industrial que se venía desarrollando desde el período crítico de la depresión. Que las 

ideas cepalinas fueran apropiadas por los populismos no significa que la CEPAL 

favoreciera las ideologías populistas, puesto que esta institución trabajaba para los 

gobiernos latinoamericanos y no todos eran democráticos.
1081

 Una postura en contra de 

estos regímenes, con el tiempo, fue tomar la democracia como reclamación, hecho que 

convirtió a este organismo regional incluso en objetivo de las mismas ideologías 

populistas.  

 

En esa década del 60 también se abrieron en América Latina otros contextos 

económicos e internacionales, como el auge del neoliberalismo, de las multinacionales y 

de las políticas de privatización, que cambiaron a fondo el panorama ideológico. En ese 

sentido, las ideas económicas y sociopolíticas de Medina Echavarría, en línea con la 

CEPAL, a favor de la planificación democrática empezaron a ser criticadas por el 

pensamiento neoliberal. Cuando nuestro autor escribe estas concepciones de una 

sociedad ideal, había una prolongada discusión entre ―librecambistas‖ y 

―proteccionistas‖ en América Latina, que como bien dice Aníbal Pinto, iba más allá de 

perspectivas económicas y se trataba de un asunto de ―movilización ideológica‖ (1988: 

94). Hubo una  ―ofensiva conservadora‖ a favor del librecambismo. Según este 

pensamiento la democracia (como Estado) era una cosa, y el mercado otra. De esta 

manera, cada uno de ellos funciona según sus instrumentos e intereses.  

 

En cambio, el Estado fue visto por los cepalinos, y por el propio Medina, como 

un agente económico más dentro del sistema económico de considerable importancia y 

magnitud. La vulnerabilidad histórica de América Latina frente a los condicionantes 

externos les llevó a decidirse por la acción  emprendedora y protectora del Estado.
1082

 

                                                 
1081

 Si en el proyecto de la CEPAL las relaciones sociales son integradoras, en cambio, en el populismo 

las relaciones sociales parten y reconocen explícitamente situaciones de confrontación y conflicto entre 

clases sociales (Rodríguez, 1988: 289). El Estado proyectado por el pensamiento cepalino trata de 

promover intereses de todas las clases sociales de una forma integrada y conjunta. Es un árbitro de las 

relaciones sociales y los intereses se observan como conciliables. Sin embargo, el populismo y también 

las soluciones planteadas en la región por lo que se llamó el ―socialismo real‖ partían de una 

confrontación de las clases sociales para lograr un cambio del orden existente. Además el ―socialismo 

real‖ postulaba el advenimiento de un nuevo tipo de hombre, un individuo menos consumista y más 

solidario que permitiera avanzar hacia la utopía de una sociedad sin clases.  
1082

 ―La globalización siempre ha ejercido una extraordinaria influencia sobre América Latina‖, sentencia 

Aldo Ferrer (1998: 156). Desde la conquista del Nuevo Mundo hasta la actualidad ha sido una región 

expuestísima a la globalización. La respuesta del pensamiento cepalino fue la de compatibilizar la 

inserción de los países latinoamericanos en el mercado internacional con la transformación y el 

crecimiento interno y la gobernabilidad y soberanía política en el contexto de la globalización 

acrecentado tras la segunda guerra mundial (Ferrer, 1998: 167). Porque la globalización de la economía 

no se limita únicamente al comercio y a los flujos financieros, sino también tiene que ver con la 

transmisión de tecnologías y de conocimiento, las migraciones, las comunicaciones y la cultura. Por tal 

motivo, el Estado fue tan importante para el pensamiento cepalino. Según este mismo autor: ―El Estado 



717 

 

Por eso consideraron como decisiva la acción del Estado a la hora de construir las 

infraestructuras económicas y las condiciones políticas propicias para un capitalismo 

reformador que aguantara la presión externa. Como hemos visto, Medina no vio como 

incompatible liberalismo y capitalismo porque entendió que la economía liberal ya no 

se podía dar, por eso apunta la importancia y la significación del Estado y del sector 

público en la actividad económica. La economía planificada no era un sustitutivo del 

mercado, porque el mercado es un instrumento al servicio y para el funcionamiento del 

capitalismo. La postura formulada por José Medina, en línea con el pensamiento 

cepalino, manejaba una visión en que la democracia y el mercado se podían reforzar 

recíprocamente en beneficio de la sociedad.
1083

  

 

Para él la planificación democrática no significaba la eliminación del 

capitalismo ni del mercado, pero sí exigía reformas, ante todo, para conseguir el 

objetivo de la elevación generalizada del bienestar social: ―el Estado no puede menos de 

preocuparse de hacer accesibles al mayor número posible de ciudadanos –en formas 

técnicas diferentes en cada caso- ciertos bienes y servicios que ninguna actividad 

privada les podría proporcionar o al menos con la misma generalidad‖ (Medina, 1965a: 

222). Nuestro autor se movió en una esfera de pensamiento contraria a la de los 

economistas más liberales –los economistas austriacos von Mises, Hayek, Friedman y la 

Escuela de Chicago-, entendiendo que el mercado ha de regularse.
1084

 El modelo de 

referencia se basaba en un mercado regulado.  

 

La lógica de la dimensión política y reformista de Medina está implícita, por 

tanto, en las formas desarrollistas  de base comunitaria y democrática de la CEPAL a 

favor de un Estado emprendedor y regulador. Estas tesis de la planificación democrática 

encontraron grandes reservas, como decimos, por parte del ideario neoliberal y 

conservador, el cual consideraba básicamente que el Estado interventor era disfuncional 

para los intereses del mercado porque entorpecía el crecimiento económico. Fue a partir 

                                                                                                                                               
fue el instrumento esencial para poner en práctica las ideas del desarrollo nacional y la vinculación 

soberana con el contexto soberano. En virtud de las circunstancias propias de cada caso y cada época, el 

Estado intervino todo lo que hizo falta, raramente más de lo necesario, para regular los mercados, abrir o 

cerrar la economía e impulsar, orientando el crédito interno y por otras múltiples vías, las actividades 

consideradas prioritarias‖ (Ferrer, 2008: 47).  
1083

 Es muy evidente la veta cepalina en el pensamiento de Medina Echavarría en lo que se refiere a la 

integración económica, nacional y social de cada país latinoamericano como paso previo para una 

integración económica regional que haga frente a los retos de la economía mundial. Así decía nuestro 

autor: ―Sobre todo en el aspecto económico, no podrá América Latina vencer todos los obstáculos que 

encuentre en sus distintas esferas nacionales si no llega a una integración económica general y si no 

alcanza, de una u otra manera, una unidad económica desde donde hacer frente a los mercados asociados 

de gran dimensión que constituyen el mundo contemporáneo‖. Más adelante se puede leer: ―El problema, 

por tanto, de América Latina consiste en incorporarse a ese mundo nuevo, que es un mundo funcional, 

como una unidad económica y política con valores propios y personalidad inconfundible‖ (Medina, 1963: 

503-504). Me atrevo a insinuar que aquí Medina recupera algunos temas hispánicos tratados en México y, 

sobre todo, manifiesta su adhesión a la corriente de la integración latinoamericana que representó la 

CEPAL. 
1084

 En este punto nuestro autor nos recordaba cómo la planificación económica surgió  como una forma 

de economía de la guerra del 14, formulada por O. Neurath, quien propuso un ―tipo de planeación 

material‖: ―La ―planeación material‖ de Neurath suscitó enseguida una aguda polémica, iniciada quizá –

no estoy seguro- por el propio Max Weber. Este no negaba la validez de ese tipo de cálculo para una 

economía de guerra –de objetivos muy definidos- pero lo creía imposible en una economía de paz. En la 

polémica descolló L. V. Mises y luego siguió por muchos años por los sostenedores de la tesis de que sin 

mercado –sin precios- es imposible el cálculo económico y quienes pronosticaron en consecuencia, una y 

otra vez, el derrumbe de la economía soviética‖ (Medina, 1965a: 235). Sin embargo, las condiciones 

históricas ahora eran diferentes: había que planear en tiempos de paz y en situaciones pacíficas.  



718 

 

de la segunda mitad de los años 60 cuando el modelo de la CEPAL, que había tenido un 

enorme impacto y adhesión en la región entre 1950-1965, entra en crisis debido al inicio 

de los golpes de estados sufridos en la región, comenzando por el de Brasil de 1964 

(Dos Santos, 1999: 34). Ya en los años 70 comenzó a resquebrajarse el sistema 

económico regulador de Bretton Woods y el mercado mundial se orientó por estas 

opciones aperturistas. Fue entonces cuando la globalización económica irá ganando 

terreno en la región, provocando tensiones inevitables en cuanto a la gobernabilidad 

política de los países latinoamericanos. Este contexto proclive a la liberalización 

favorecerá la toma de medidas y soluciones autoritarias para implementar economías de 

mercado, caso del golpe de Estado de Augusto Pinochet en Chile.  

 

Afinando nuestro análisis podemos reconocer estas disputas y tensiones en el 

proceso de transnacionalización e internacionalización de la economía latinoamericana. 

El ―desafío ortodoxo‖ apostó por cuestionar las políticas públicas, y por debilitar y 

reducir el papel del Estado, hasta transformarlo en una institución subsidiaria, que 

únicamente se ocupase de las acciones que el sector privado no puede o no quiere 

asumir. Nuestro autor, en cambio, creía que sería desconsolador creer que el mercado 

arreglaría lo que ya había desarreglado. Para Medina el mercado era necesario, pero no 

el único bálsamo para solucionar las desigualdades y precariedades sociales. Ello es 

expresión previsible de su inclinación ―heterodoxa‖ hacia un capitalismo reformado y 

hacia la presencia indispensable de la democracia y del Estado para alcanzar desarrollo, 

equidad y mejora social. 

 

Para José Medina Echavarría la democracia ni el Estado, a diferencia de los 

―librecambistas‖, no fueron un obstáculo para el desarrollo económico ni para las tareas 

planificadoras. Por el contrario, el sistema representativo democrático tenía para él una 

―significación funcional‖ en las tareas políticas de la planificación en términos de 

participación y de socialización política. Cuando hablaba de ―las opciones 

fundamentales que implica toda planeación‖, aludía a la posibilidad que se abría 

entonces de forjar una cultura política y de que los ciudadanos participasen en ese 

proyecto de sociedad (Medina, 1971: 38-39).  En efecto, para él aquel proceso de 

transición y de modernización que ejemplificaba la planificación debía constituir, al 

final, una cultura política democrática. Frente a todo ese pensamiento que cuestionaba a 

las democracias (latinoamericanas) como un mecanismo ineficaz para superar las  crisis 

económicas, surgía, como apreciamos, toda esta corriente democrática y reformista que 

se empeñó tanto en construir un orden político, según normas y valores democráticos, 

acorde a los requisitos del desarrollo y de la industrialización.
1085

  

 

Si Medina aludió desde su perspectiva sociológica a la democracia pluralista 

occidental y al capitalismo reformado lo hizo porque en esa fórmula hallaba la 

estructura social que mejor casaba con sus ideales de una sociedad participativa, 

caracterizada por las clases medias y por los grupos intermedios que cubren casi todo el 

campo de las actividades humanas, ofreciéndose como enlaces entre el individuo y el 

Estado.  En este aspecto, el pensamiento cepalino manejó un Estado planificador que, 

                                                 
1085

 La dificultad ha sido que el proceso de transición política hacia la democracia ha avanzando en un 

camino lleno de obstáculos y presiones: por un lado, intentando superar, no siempre lo consiguió, la 

resistencia democrática y las luchas de carácter estrictamente político; y, por otro lado, la presión, 

digamos extrapolítica, de la modernización de la sociedad con la consiguiente intensificación de los 

procesos de urbanización y de industrialización (Weffort, 1988: 132). La problemática ha estado en que la 

democracia se consolide como un valor social, como un elemento sobresaliente de cultura política.  



719 

 

principalmente, debía promover los intereses y la consolidación de las clases medias 

latinoamericanas.
1086

 Si no había habido una incorporación voluntaria de las clases 

medias (y de las clases populares a la modernidad), ahora correspondía al Estado 

integrarlas para que participasen en lo que constituye la vida moderna (Medina, 1963: 

151). Así para nuestro autor la planificación democrática fue una manera de poder 

vincular a estas clases medias con la democracia y una oportunidad, por tanto, de que 

éstas lograsen desarrollar una conciencia de clase que las capacitase, dentro de lo 

posible, para liderar la empresa modernizadora que se estaba acometiendo (Marsal, 

1979: 109 y 116). En cualquier caso, Medina Echavarría es fiel a los planteamientos de 

Mannheim al subrayar que el ascenso social y político de las clases medias tiene que 

quedar representado en el Estado planificador.  

 

Nuestro autor, como vimos, confirió a las clases medias, al igual que lo hiciera el 

sociólogo alemán, la vitalidad necesaria para la formulación de este pensamiento de la 

planificación democrática. La participación de estas clases no debía ser pasiva, sino que 

su participación debía ser funcional en objetivos predeterminados por el proyecto 

planificador y cuya máxima aspiración utópica sería el de la automovilización, en el 

sentido de que la ciudadanía –compuesta por las clases medias y las otras clases sociales 

como mayoría social- tendría la capacidad de tomar iniciativas propias y, además, 

acabaría por  poseer los suficientes recursos para decidir.  Porque, según Medina, ―uno 

de los problemas con que tropiezan todos los países que logran o tratan de lograr un 

desarrollo económico y social rápido, estriba, sin duda, en conseguir que toda la 

población participe en las rápidas modificaciones de la cultura que acompañan 

necesariamente al desarrollo del país‖ (1962c: 55). Lo relativo a la vigorización de la 

ciudadanía y la cultura política constituye, sin duda, el correlato sociopolítico de sus 

estudios sobre la estructura tradicional. Además la extensión de la ciudadanía como 

participación social y como parte esencial de los programas de desarrollo económico y 

social era una idea claramente reformista, progresista y liberal de Medina 

Echavarría.
1087

 La defensa de la libertad individual y de los derechos civiles 

históricamente ha sido una amenaza para la ideología conservadora. Y esto ha sido muy 

evidente en el pasado reciente de América Latina.  

                                                 
1086

 Como afirmaba Juan Francisco Marsal el pensamiento desarrollista fue un pensamiento de clases 

medias: ―El pretendido desarrollo latinoamericano es pensado y ejecutado por el sector más progresista y 

nacionalista de la clase media y como resultado de ello lo que intenta es favoreces los intereses de su 

propia clase‖ (1979: 188). 
1087

 Por supuesto, esta inclinación personal de Medina hacia el tema de la ciudadanía y de la política 

social también corría a la par que la corriente democrático-reformista del paradigma modernizador que 

representaban las Naciones Unidas. De esta manera, Medina estuvo influido, como hemos ido viendo, por 

el trabajo Citizenship and Social Class de Thomas H. Marshall, quien entre 1956 y 1960 dirigió el 

Departamento de Ciencias Sociales de la UNESCO. Además Medina cita a Marshall para decir que la 

ciudadanía, según el sociólogo estadounidense es lo siguiente: 1) Los derechos civiles: libertad personal, 

de palabra, pensamiento, libertad religiosa, derecho de propiedad, derecho a la administración de justicia 

y libertad contractual. Corresponde a las cortes o tribunales de justicia la función institucional de 

salvaguardar esos derechos. B) Los derechos políticos: principalmente el derecho a participar en la 

elección de autoridades y el derecho correlativo de ser elegido para desempeñar cargos de representación 

pública. Los diversos cuerpos representativos son los mecanismos mediante los cuales los ciudadanos 

pueden participar en el proceso de tomar decisiones de carácter público. C) Los derechos sociales: el 

derecho a un mínimo de bienestar económico y la seguridad en el derecho a participar plenamente en la 

herencia social y a vivir la vida de un ser civilizado de acuerdo con los niveles prevalecientes en la 

sociedad. Las instituciones encargadas de velar por la aplicación de estos derechos serían los Servicios 

Sociales, que proporcionan un mínimo de protección contra la pobreza y las enfermedades, y la escuela, 

cuya función es asegurar a todos los miembros de la comunidad nacional el derecho a recibir el mínimo 

de educación que permite una participación activa e inteligente. (Medina, 1963c: 46).  



720 

 

CAPÍTULO XXIV. LA SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN.  

 

1. Contexto de la educación en América Latina.  
 

Es cierto, como ya se ha dicho, lo manifiestos que son los escritos de José 

Medina Echavarría en lo que se refiere a la voluntad de intervenir en la sociedad.  

Justamente esa voluntad es lo que le llevó a destacar, como así creemos, la fundamental 

importancia de la educación en las sociedades latinoamericanas en la época de 

transición. En este sentido, entendemos que el sociólogo español se preocupó del hecho 

social educativo por distintos motivos: primero, porque resultó ser una tarea profesional 

en un momento central de la historia educacional latinoamericana, pues la educación 

pasó a ser tema central de la agenda política en toda la región; segundo, porque la 

educación fue para él un espacio de fértil producción categorial y reflexión 

epistemológica, filosófica y sociológica que ligaba con autores clásicos y 

contemporáneos de la sociología europea, caso de Comte, Durkheim o Mannheim; y 

tercero, porque la sociología de la educación le permitió reflexionar agudamente acerca 

de la vinculación entre educación y cultura política, siendo una pregunta central por la 

producción de modos de convivencia y tipos de conflictividad legítimos en el marco de 

la cultura latinoamericana.
1088

  

 

La constante de su sociología de la educación  recorre la tensión entre la 

contribución específica de la educación y de la pedagogía a las exigencias del desarrollo 

económico y la cuestión de la legitimidad política o la educación con arreglo a unos 

valores e ideales cívicos, humanistas y liberales. Él se sentirá deudor de la tradición 

humanista:   ―el pensamiento que desde Grecia llega hasta nosotros pasando por los 

ideales medievales y los del renacentismo humanista –o por una u otra forma de su 

modernización- y que siempre ha tenido y conserva como meta la formación del hombre 

en cuanto personalidad autónoma y creadora‖, nos dice. Pues en efecto, repetidas veces 

se preguntó por la vigencia contemporánea de ese ideal en las teorías sociológica o en 

las ideologías educativas. Ante una corriente educativa cada vez más materialista y 

preocupada por el aumento de la productividad o por la productividad de la educación 

(se empezaba a hablar del rendimiento de los sistemas escolares, de la Universidad, de 

las escuelas profesionales y técnicas), él trató básicamente de encontrar un hueco para la 

educación como un fundamento filosófico siempre necesario ante el ―desequilibrio 

latente o expreso entre las necesidades impuestas por las exigencias estructurales de las 

sociedades modernas y las que derivan de las tradiciones educativas, cuya cristalización 

constituye la imagen ideal, muchas veces consubstancial, que persigue el 

magisterio‖.
1089

Más adelante nos detendremos en este aspecto filosófico de la sociología 

desarrollista de Medina Echavarría. 

 

Podemos afirmar que en el modelo teórico para América Latina de Medina hay 

una sociología de la educación, aunque consiste más que nada en una propuesta 

elaborada en distintos que un planteamiento teórico sistemático. De esta manera, el tema 

de la educación en la obra de Medina Echavarría aparece como proceso de 

                                                 
1088

 Precisemos que en el ILPES había desde 1962 una Sección de Planificación de la Educación creada 

por la UNESCO. El jefe de aquella sección era Simón Romero Lozano. Aquella sección organizaba 

frecuentemente cursos regionales destinados a formar técnicos y administradores de la educación.  
1089

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para 

el  ―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 

1963, p.15 y 16. 



721 

 

rearticulación de la cultura moderna y, por tanto, es una cuestión asociada a la búsqueda 

de una nueva legitimidad cultural para la nueva sociedad moderna. Así, pues, el tema 

educativo latinoamericano le permitió, nuevamente, ajustar sus cánones liberales-

reformistas a aquellas demandas de conocimiento sociológico.
1090

  

 

Una vez más consideramos oportuno situar la aportación de Medina en su 

cuadro contextual y político específico. Solamente bajo este punto de vista se puede 

escribir su historia intelectual en su justo sentido. Así pues los problemas educativos 

puestos de relieve por la industrialización latinoamericana comenzaron a verse desde la 

óptica de los ―recursos humanos‖. En América Latina hubo ―una voluntad firme de 

planificar la expansión de los sistemas de educación y de hacerlo en función de los 

imperativos de la política de desarrollo económico‖. Por todas partes, como sabemos, se 

reconocía ―la necesidad de unir al desarrollo social con el desarrollo económico y la 

importancia de una evaluación de las necesidades en mano de obra a mediano y a largo 

plazo como instrumento esencial de una política de desarrollo de los recursos humanos‖ 

(Buron, 1967: 11).  De esta manera, la educación en los años 60 fue considerada como 

una de las bases del desarrollo o, siguiendo el lenguaje de Medina, como ―factor del 

desarrollo‖ y ―como inversión‖. La siguiente cita de nuestro autor es un ejemplo típico 

de aquel contexto concreto:  

 

―La percepción de lo que el desarrollo económico significa y la urgencia de 

intervenir en él de modo consciente, empuja cada vez más a la planeación a 

campos distintos del estrictamente económico y en primer término al de la 

educación…El día en que se sienta en forma urgente la necesidad de llenar los 

cuadros profesionales –técnicos y administrativos- sin los que no puede 

avanzar el desarrollo económico y en que se perciban como problemas 

nacionales todos los que tienen que ver con la investigación científica‖ 

(Medina, 1963e: 421). 

 

En efecto, en los países latinoamericanos a raíz del intercambio con los países 

más avanzados, de las conferencias de las Naciones Unidas sobre educación o del 

trabajo de los organismos internacionales, comenzó a haber una ―toma de conciencia‖ 

sobre el papel de la educación en el sistema económico. La educación como factor 

estratégico para el desarrollo significó su inclusión en la planificación económica 

general, principalmente, como ―una forma de inversión social‖.
1091

 La educación 

                                                 
1090

 Pensemos que todo este debate educativo abierto en América Latina en la década del 60 no le pilló 

desprevenido a Medina. Las reformas pedagógicas de la Segunda República ha sido un tema que ha 

estado presente de una u otra forma en su obra, lo que ocurre es que ahora la educación comenzaba a ser 

un factor estratégico para el desarrollo y para un ideal de sociedad industrial. Como siempre hacía nuestro 

autor, cualquier tema burocrático que le encomendaban en el ILPES, ya fuera la educación, ya fuera 

estudiar la juventud, él encontraba la suficiente libertad para insertar sus personales reflexiones. Aquí por 

ejemplo se aprecia esto en el sentido que da a la educación como tránsito de una sociedad tradicional a 

una sociedad moderna, abierta.  
1091

 Recordemos que la Conferencia de Santiago de Chile de las Naciones Unidas, poner año, reconoció 

que eran precisos cambios fundamentales en los planes de estudios y en la concepción tradicional de la 

enseñanza, de manera que la educación y la formación en todos sus aspectos llegasen a ser parte del plan 

general de desarrollo (Phillips, 1963: 288). Hubo planes educativos de la UNESCO, de la ONU, de la 

CEPAL. LA UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Ecuación, la Ciencia y la Cultura), 

junto con la Alianza para el Progreso (pero esto fue posterior), instaron a los gobiernos a intensificar sus 

programas educativos, que en la práctica se referían a los sistemas de educación política (Urquidi, 2005: 

340-341). Todo este contexto internacional de la política educativa hizo forjar esta nueva perspectiva de 

la educación como ―inversión económica‖. Por ejemplo, es el  punto de vista dominante de la UNESCO: 



722 

 

comenzaba a ser vista como un tema central de la política económica. Desde la 

perspectiva económica se percibió que el desarrollo económico tenía que contar con el 

―factor humano‖, ya ―sea como objeto de inversión, sea como sujeto de realización de 

los programas proyectados‖. En ese punto, José Medina Echavarría recordaba que la 

perspectiva sociológica de la educación como ―institución social‖ seguía siendo 

plausible a la hora de ―analizar la función social ejercida por la educación‖  y ―los 

aspectos estructurales que señala o puede señalar en una determinada sociedad‖.
1092

 En 

otras palabras, la sociología y las ciencias sociales eran necesarias para determinar y 

orientar el proceso de formación de las estructuras sociales. La planificación educativa 

en los países periféricos planteaba la necesidad de cómo proyectar y enfocar esos 

―recursos humanos‖.
1093

  

 

Se favoreció entonces el aspecto cuantitativo y materialista de la educación en 

relación a que una mejor cualificación de la mano de obra significaría análogamente una 

mayor productividad de los diferentes sectores de la economía.  La educación va a ser el 

instrumento de oferta capaz de satisfacer la demanda de los cuadros técnicos y 

profesionales que ―una actividad económica cada vez más compleja y especializada‖ 

implicaba (Medina, 1962d: 206-207). Además los gobiernos latinoamericanos 

comenzaron las reformas universitarias. La reforma educativa fue una cuestión 

sociopolítica fundamental, pero sobre todo la universitaria. La educación superior, como 

reconocía nuestro autor, fue en aquel momento ―un instrumento decisivo‖ para el 

crecimiento económico (Medina, 1963e: 407). 

 

2. La sociología de la educación de José Medina Echavarría.  

 

El trabajo de José Medina constituye un preciso cuadro documental de la 

situación y de las ideas de América Latina respecto a la educación, principalmente, la 

universitaria. Si se interesó por la educación fue, como decimos, porque detrás hallaba 

un contenido más concreto y específico de aplicar su modelo teórico para América 

Latina en los programas de la planificación social. Por tal motivo, para nuestro autor la 

educación se presentaba bajo dos aspectos diferentes; por un lado como factor de 

desarrollo y, por otro lado, como mecanismo de transformación social (Solari, 1988: 

117). Como factor de desarrollo, ―debe crear la receptividad psicológica para el ―medio 

técnico‖ de nuestro tiempo‖. Mientras como factor de cambio social, la educación es  

                                                                                                                                               
―Aspects économiques de l´education‖, Revue Internationales des Sciences Sociales, Volume XIV, Nº 4, 

UNESCO, 1962. Algunos de los principales problemas del Desarrollo de la enseñanza en el Desarrollo 

Económico y las inversiones en Educación, OCDE, París, 1962. 
1092

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para 

el  ―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 

1963, p.1-2 y 12-13. 
1093

 La visión de Perroux se ajusta para un modelo de desarrollo específico para América Latina. Medina, 

claramente, se posiciona, junto con el economista francés en la línea de otro desarrollo:  ―Para decirlo con 

las palabras de un ilustre economista francés: en los pueblos industrializados, las necesidades de que se 

trata se determinan por extrapolaciones que tienen lugar dentro de estructuras claramente constituidas; 

mientras que en los países subdesarrollados semejantes estructuras se encuentran en un proceso de 

formación, de suerte que en este caso son igualmente posible diversos tipos de crecimiento, cada uno de 

los cuales plantea la necesidad de ―recursos humanos‖ muy diferentes y de calificación distinta‖. José 

Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para el  

―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 1963, 

p.13. Francois Perroux, L´Economie des Jeunes Nations, Press Universitaires de France, 1962.Otra cita de 

Helmut Schelsky, Anpassug oder Widerstand?, Quelle&Meyer, Heidelberg, 1961. Era un momento en el 

que se comenzaba a discutir la posibilidad de ―otro desarrollo‖ para América  Latina. 



723 

 

―uno de los mecanismos operativos de transformación de la estructura social –para 

muchos el más importante- que acompaña a todo progreso económico‖. En todo caso la 

educación se convierte un instrumento de mejora y ―ascenso a que el individuo aspira y 

que su familia suele a veces fomentar, dentro incluso de la más práctica y mediocre 

calculabilidad‖, decía Medina (Medina, 1962d: 207-208). Esto casa con la idea de 

sociedad que él tenía en la cabeza de  ―sociedades de tipo funcional‖, donde la 

educación pretendería ―satisfacer las aspiraciones de una sociedad caracterizada por 

poseer una movilidad social más o menos intensa‖ y donde ―los niveles de aspiración 

habrían de manifestarse como proyecciones espontáneas de sus individuos‖.
1094

 La 

educación, en resumen, vendría a satisfacer los niveles de aspiración existentes en una 

sociedad, sobre todo, como ―mecanismo de movilidad social‖. En todo caso, el fondo de 

sus reflexiones reflejaba los problemas antagónicos entre los ideales educativos y su 

continuidad y la adaptación a la nueva demanda social de educación para los ―países en 

trance de desarrollo‖.
1095

 

 

En este sentido, para Medina la educación –como factor estratégico del 

desarrollo- podía desempeñar un papel decisivo en la solución de los problemas sociales 

de la modernización económica, social y política. La educación proporcionaba la ―base 

técnica‖ que exigía las actividades económicas. Pero la educación también podía actuar 

como un vector fundamental para la transmisión de conocimientos y valores de la 

cultura dominante de una sociedad en una época determinada. En otras palabras, todo 

dependía según el punto de vista en el que nos coloquemos a la hora de determinar qué 

educación para qué sociedad. Esa es, como decimos, la tensión fundamental que 

observaba Medina entre educación como capital social y educación como medio de 

generar una cultura participativa y democrática.  

 

Así, José Medina Echavarría se mostró partidario de incluir la planificación 

educativa en su idea de planificación democrática. Consideraba, como hemos podido 

comprobar, que la planificación democrática, de por sí, implicaba en su proyecto 

original una modificación cultural de la sociedad, el abandono de los viejos valores y la 

sustitución y adquisición de unos nuevos valores. La tradición sería reemplazada por 

una nueva tradición. Y para que la vieja tradición deje paso a la nueva no hay elemento 

de cambio más factible que la ciudadanía, entendida ésta como mecanismo de 

participación que se activa constantemente, se autorregenera, otorgando nuevos 

significados a la vida cultural, económica, política y social de un país. Con las 

percepciones y posibilidades que él tuvo respecto a las clases medias y a la ciudadanía, 

el sociólogo español estableció metas socialmente compartidas que pudiesen lograr una 

                                                 
1094

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para 

el  ―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 

1963, p.6. Aquí la cita de autores más nuevos que viejos es numerosa. Ello es muestra, sin duda, de que 

estamos ante una innovación teórica en la obra de Medina Echavarría. Él se inmiscuye en los campos de 

conocimiento europeo y norteamericano para ver qué debates había en relación al tema educativo. Cita a 

diversos autores: Helmut Schelsky, Schule und Erziehung in der Industriellen Gesellschaft, Edit. 

Werkbund, Würzzburg, 1959, Wolfgang Lempert, Padagogik und Soziologie, en revista Kölner 

Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Nº 2, 1963..Friedrich Fürsttenberg, Das 

Aufstiegsproblem in der modernen Gessellschaft, Edi. Ferdinand Enke, Stuttgart, 1962.  Pierre Jarcard, 

Politique de l´emploit et de l´education, Payot, París, 1957. Howard S. Becker, Schools and Systems of 

Stratification in Education, Economy and Society, A. H. Halsey, Jean Floud and C. Arnold Anderson, The 

Free Press of Glencoe, 1961.  
1095

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para 

el  ―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 

1963, p.9 y 17. 



724 

 

sociedad más justa, más igualitaria y, sobre todo, menos conflictiva. Por tal motivo, 

Medina reivindicó que la mejor manera de realizar efectivamente estas nuevas 

demandas de poder de las clases medias sería el mecanismo educativo. El objetivo era 

aumentar el nivel de ―una cultura media generalizada‖ (Medina, 1963d: 503). Si la 

planificación  democrática y el Estado planificador fue una solución para otorgar poder 

y conciencia política a estas clases medias, el medio de lograr eso fueron 

preferentemente los factores educativos, pues a través de ellos se podría reestructurar 

totalmente loa sociedad. 

 

Medina sabía que el Estado moderno desde su creación se sirvió de la educación 

para ―fomentar una identidad colectiva, difundir unas normas de convivencia y 

legitimarse a sí mismo‖ (Fernández Enguita, 2007:15). La democracia valoró a la 

educación como un requisito de la ciudadanía efectiva, suministró las condiciones 

políticas necesarias para el cambio social y además aportó la suficiente legitimidad a las 

demandas expansivas de las profesiones vinculadas a la moderna sociedad industrial. 

Por tal motivo, para nuestro autor la educación en las tareas del desarrollo y de la 

planificación posibilitaba la formación general de un ejercicio eficaz de la ciudadanía y 

ayudaba a la cohesión e  integración política nacional de los países latinoamericanos a la 

hora de construir identidades colectivas.1096 Su insistencia iba más allá de legitimar el 

sistema económico capitalista reformado que se estaba instalando en América Latina a 

través de la acción estatal. La acumulación económica era un aspecto, pero no el único. 

El cambio social apelaba justamente a la importancia de la gobernabilidad y la 

legitimidad de esa misma transformación social. De ahí la postura intermedia de nuestro 

autor entre el materialismo y una concepción excesivamente idealista: él siempre tuvo la 

idea de que la educación tenía un papel importante tanto para alcanzar el desarrollo 

económico, lograr una ética profesional, pero también para permitir un funcionamiento 

idóneo del sistema político democrático. No se trataba simplemente de un diagnóstico 

sociológico, sino que nuevamente la cuestión cardinal tenía que ver con una postura 

ideológica.  

 

Pensemos que a las elites latinoamericanas no les interesaba la educación en 

tanto en cuanto sólo reprodujera la situación de dominio y privilegio en la escala social 

y profesional. En cambio, para el pensamiento cepalino, la educación debía contribuir 

además a reducir las segmentaciones y desigualdades sociales. En este sentido, para  

nuestro autor la lenta ―extensión de la ciudadanía‖ en América Latina estaba motivada, 

principalmente, porque la democracia y su educación siempre estuvieron limitada y 

restringida a las clases altas (Medina, 1963c: 40-41). Por tal motivo, la planificación 

educativa planteaba entonces la necesidad de utilizar los canales institucionales 

adecuados para lograr esa participación social efectiva. Educar para el trabajo no 

consistía meramente en capacitar técnicamente a la mano de obra, ni generar una 

disposición económica general, sino que educar, en un sentido amplio, significaba para 

Medina Echavarría la integración de los ciudadanos en la vida social, desde el plano 

laboral y profesional hasta en un escenario dominado por la idea de ciudadanía como 

ejercicio de derechos y responsabilidad sociales y políticas.  

 

                                                 
1096

 Recordemos que la teoría sociológica de la educación de Comte ―se fundamenta en la idea de que el 

sistema educativo constituye el órgano clave para la uniformización e inculcación de hábitos de 

pensamiento y comportamiento, en los que radica la fuerza cohesiva de la sociedad‖ (Guerrero, 2003: 34). 

Esa idea sería núcleo del pensamiento sociológico inicial de otros autores como Durkheim.  



725 

 

El marco teórico en el que se mueve Medina estaba claramente influenciado por 

Karl Mannheim y su propuesta de una reforma del sistema educativo, llevada a cabo 

mediante la planificación democrática, para así construir una educación democrática y, 

por tanto, de acceso a las amplias masas sociales. Este modelo educativo tenía el claro 

fin de conseguir una sociedad también democrática (Guerrero, 2003: 34). La siguiente 

cita de Karl Mannheim explicaría sucintamente el interés de Medina por una educación 

―social‖ para el cambio, donde será especialmente relevante el papel de las ciencias 

sociales y la sociología: ―La ciencia social proporcionará los conocimientos básicos 

acerca de la educación social, concepto utilizado con frecuencia, pero raras veces bien 

definido. La educación social no trata de crear un animal social gregario, sino que 

procura establecer una personalidad bien equilibrada en el espíritu de la verdadera 

democracia; la individualidad no deberá desarrollarse a expensas de los sentimientos 

colectivos‖ (Mannheim, 1953: 216). Tal solución es, como así creemos, realmente 

inspiradora en la ―tercera vía‖ de Medina. 

 

Para nuestro autor la planificación democrática es un aporte sustantivo de la 

ingeniería social y de todo el proceso de racionalización, porque aporta eficacia a la 

planificación económica, pero, sobre todo, es una alternativa frente a la planificación 

centralizada del modelo soviético o a la planificación más materialista de las teorías 

funcionalistas del modelo occidental.  Para él esa propuesta de educación social de 

Mannheim encerraba una manera particular de reclamar el discurso de la democracia y 

de la libertad social. Obviamente Medina observaba con la óptica mannheimiana el 

bullicio social del populismo de masas en América Latina. Esas muestras él no las veía 

cómo representativas de una sociedad auténticamente democrática, al ser demasiado 

proclive a la demagogia. Siguiendo esa línea de pensamiento, nuestro autor estimaba 

que el mejor mecanismo de ―activar‖ democrática y políticamente a la sociedad era la 

educación, para así dotar a la población de energía cultural, educativa y pedagógica, 

todo ello canalizado a través de un Estado planificador que recoja tanto las  aspiraciones 

individuales como las colectivas.  

 

José Medina, de esta manera, pretendía humanizar el desarrollo económico a 

partir de la educación. Él temía que la aspiración colectiva de crecimiento económico y 

la racionalización de la vida económica terminasen por ser un ciego automatismo que 

impidiese ―la voluntad de realización plena del hombre‖ (Medina, 1965a: 271). Estamos 

delante, sin duda, de la concepción más filosófica del desarrollo económica que ofrecen 

los trabajos de Medina Echavarría. No nos extraña esto dada su formación. Además, 

como reconoce Celso Furtado, en el desarrollo y en sus teorías existe ―una teoría 

general del hombre‖ o  ―una antropología filosófica‖ (1983: 7).  De hecho, para nuestro 

autor el desarrollo latinoamericano no sólo contenía una teoría sociológica, sino que 

además también incluía una reflexión filosófica del hombre.  La educación para Medina 

al final es una ―educación para el hombre‖.
1097

 Incluso Armando Di Filippo reconoce en 

la obra desarrollista de Medina una ética. Recogemos sus palabras: 

 

―José Medina de una manera muy suave y moderada termina haciendo una 

defensa del ser humano. Es como una ética. En José Medina hay una ética. Es 

algo complicado porque hay que penetrar en las etapas del pensamiento de José 

Medina y en su filosofía. Él nunca se olvida de los seres humanos. Mientras 

                                                 
1097

 José Medina Echavarría, ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para 

el  ―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago, 9-20 de diciembre de 

1963, p.1. 



726 

 

que uno de los rasgos del capitalismo y de la sociología política marxista, o 

vinculada a la estructura de clases, es que el individuo o el ser humano se 

disuelve en una posición de clase; en José Medina no se disuelve el individuo, 

aparece siempre el individuo. Eso es valiosísimo, en un momento en que las 

ideas sociológicas y políticas de las ciencias sociales latinoamericanas de corte 

marxista no tenía en cuenta el individuo a favor únicamente de la 

revolución‖.1098  

 

Como decimos, es ante la pregunta por el papel de la educación en las 

sociedades industriales donde aparece más nítidamente  la noción de individuo en los 

escritos de José Medina Echavarría. Nuestro autor entendió la educación en un sentido 

amplio, como el proceso de formación de personas; vale decir individuos capaces de 

resistir ante las presiones de los mecanismos impersonales de la sociedad industrial. A 

partir de estos dos tópicos nos es posible reconstruir tres nociones de individuo  a las 

que denominaremos como ―persona‖ o individuo como promesa, ―rol‖ o individuo 

como conformismo y  ―masa‖ o individuo como amenaza.1099  

 

3. Persona, rol y masa.  
 

La noción de ―persona‖ apunta al individuo como fuente autónoma de sentido, 

según las palabras del propio Medina: ―por persona entendemos capacidad de 

autonomía, la decisión propia y libérrima. La posibilidad del individuo de vivir desde su 

propio centro, de aceptar o de renunciar, de tomar distancia ante las cosas, de crearse un 

mundo suyo intransferible y lleno de sentido, es cosa que no parece hoy fácil  y 

sencilla‖ (1965a: 255). El proceso de formación de personas no es cosa sencilla, 

advertía Medina, porque entraba en tensión con los mecanismos de ajuste que requieren 

las sociedades funcionales.  Nuevamente está presente la pregunta de educar para qué, a 

qué tipo de hombre. Porque, por un lado, aparecía la posibilidad del individuo realizado 

en una tarea, en un ―rol‖. Por lo menos en las sociedades más avanzadas, había las 

condiciones educativas, materiales y económicas, técnicas, más propicias y favorables 

para la realización del hombre como profesión. Pero Medina, por otro lado, dudaba de 

que aquellas condiciones fueran las más adecuadas para el desarrollo integral del 

hombre. De alguna manera, opone personalización a conformismo, lo que también 

pudiera entenderse como la oposición entre persona y rol. Una cierta dosis de 

conformismo –adaptación al sistema- está presente y es necesaria en toda sociedad, pero 

en las sociedades industriales (tanto en la sociedad capitalista como en la soviética), el 

conformismo puede llevar a la completa automatización –lo contrario a la autonomía- 

del hombre: la disolución de la persona en el rol, y la frustración de  la promesa ética de 

la modernidad. Por tal motivo, en su perspectiva sobre la educación hay lugar también 

para la pedagogía: 

 

―Pudiera incluso (el sociólogo) mostrar algunas disidencias –seguramente 

aceptables para el pedagogo-, pues dado el carácter de las sociedades 

industriales ya conocidas o próximas en el horizonte –las sociedades ricas y de 

consumidores- quizá conviniera acentuar todo lo posible los esfuerzos 

pedagógicos encaminados a lograr dentro de ella la mayor cantidad posible de 

                                                 
1098

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 
1099

 Seminario PNUD, 2008, Santiago de Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), 

Macarena Orchard y Stefano Pallestini. Investigación sobre el individuo. 



727 

 

individuos capaces de independencia intelectual y espiritual, y de defenderse, 

dentro de los límites posibles, de las avasalladoras tendencias al más extremado 

―conformismo‖ social. Esto sin mencionar el tema, como no sea por tan breve 

insinuación, del problema de la formación de las grandes cabezas dirigentes, 

nunca de limitada y estrecha especialización‖ (Medina, 1976a: 56). 

 

En directa oposición y tensión con la concepción de persona, Medina coloca el 

―homo sociologicus‖, que no es más que el ―precipitado personal de un rol‖ (Medina, 

1967: 61). El individuo como rol es resultado del proceso de ajuste –o conformismo- 

que la sociedad funcional exige a los individuos. El conformismo se puede entender 

como el proceso de adaptación del individuo al funcionamiento social o, según sus 

propias palabras, ―el modo de ser del hombre conformado por esa sociedad y soporte a 

su vez de la misma‖ (Medina, 1965a: 247). Un ejemplo de ello es la adaptación del 

trabajador a las condiciones del trabajo industrial en su dimensión espacial, temporal y 

en su estructura jerárquica (Medina, 1967: 292). El conformismo es una disposición 

natural del ser humano, que se acentúa en las sociedades industriales crecientemente 

tecnificadas.  

 

Medina ve dos niveles de conformismo, uno radical que llevaría a la completa 

mecanización de los individuos, y uno más moderado, que asocia a la ideología del 

pluralismo o corporativismo. La primera versión de conformismo radical, Medina lo 

extrae, como así creemos, de sus lecturas de las obras de Ortega y de Max Weber, según 

los cuales la sociedad moderna tendería a producir un individuo autómata, 

completamente adaptado a los mecanismos funcionales de la sociedad.
1100

 Nuestro autor 

daría renovada continuidad a esta versión a partir de la crítica cultural de la modernidad 

que encontró en los trabajos de la Escuela de Frankfurt, los cuales alcanzaron una gran 

notoriedad durante los años 60. De esta manera, Medina recogió en algunas páginas de 

su obra el lenguaje familiar de estos autores, hablándonos de una cultura y de un 

hombre unidimensional, en el sentido de Marcuse, de la teoría de la cosificación 

marxista, como Adorno y Horkheimer, o preguntándose ―¿hacia qué cosa conduce el 

desarrollo económico? ¿En qué desemboca dentro de nuestra vida?‖ (Medina, 1965a: 

247).
1101

 El segundo tipo de conformismo le parece más real y por lo mismo más 

                                                 
1100

 Medina fue consciente de la importancia que tendría el proceso general de racionalización para 

América Latina, pero también temía los excesos que la racionalización puede provocar en las tareas de 

planificación. Y aquí recurre a Weber: ―La causa para Weber se encontraba en el largo e ineludible 

proceso de racionalización a que había estado sometida la historia de Occidente. El mayor peligro 

radicaba en la creciente expansión de la burocracia. La cual, inescapable en una sociedad funcional como 

la nuestra, tendía a quebrar la espina dorsal del individuo con la palanca de la jerarquía. La solución 

weberiana, extrema y heroica como casi todas las suyas, sólo podía ofrecerse por la aceptación hasta su 

fondo del proceso de racionalización mismo‖ (Medina, 1965a: 258). 
1101

 Medina Echavarría en este tema se sitúa, a mi entender, en la línea de los grandes pensadores 

europeos que cuestionaron la modernidad, que se preguntaron sobre el control tecnológico y el peligro de 

la técnica excesiva de la vida moderna. Una narración que le remonta a Ortega y Max Weber, Mannheim, 

que le relacionó con la Escuela de Frankfurt y que, en los últimos tiempos de su vida, le llevan a dialogar 

con Habermas. Así es como en estos postulados de Medina, encontramos las referencias a Ortega y su 

rebelión de las masas- Medina conoció y leyó la crítica cultural de Marcuse, Adorno, y Horkheimer. A 

través de ellos le llega otra versión del marxismo – la ―cosificación‖ o ―enajenación‖ del ser humano- 

diferente a la que se hacía en América Latina. Además también se refiere a Hannah Arendt y el triunfo del 

―homo laborans‖, en referencia, a que las sociedades industriales son ante todo sociedades ―conformadas‖ 

por trabajadores (Medina, 1965a: 248-259). El enfoque ecléctico de nuestro autor también le permite 

dialogar con la sociología crítica norteamericana, citando a Riesmann o Wright Mills, o con la sociología 

latinoamericana, en la cual floreció el tema de las masas como una constante de la literatura sociológica 

de la época. Recordemos que ahí estaban los trabajos de Gino Germani y José Nun que tuvieron un gran 



728 

 

preocupante. Medina cree que detrás de la ideología del pluralismo (ideología en 

sentido estricto, como conjunto de ideas que distorsionan o encubren una realidad) se 

esconden formas de control de los individuos por parte de las organizaciones y de la 

técnica, control que ―pone en graves aprietos la concepción clásica del liberalismo‖ 

(Medina, 1967: 64). Recordemos  que el tema del corporativismo ya fue tratado en su 

tesis doctoral, donde Medina, como defensor del pluralismo, entendía que ante el 

Leviatán del Estado solo le quedaba resguardarse su libertad en la medida que sea 

miembro de organizaciones y ―agrupaciones intermedias‖. 

 

Justo el individuo como amenaza, como ―masa‖, tiene en Medina la resonancia 

de la ausencia de las organizaciones y los cuerpos intermedios.1102 En efecto, el ―hombre 

masa‖, o el ―individuo masa‖, aparece como resultado del fracaso del proceso de 

integración o ajuste de los individuos a la sociedad. Si el rol asomaba como una suerte 

de automatización y deshumanización de la persona, la masa surge como el proceso de 

disolución y desintegración total del individuo por una incapacidad de la sociedad de 

integrarlo siquiera como rol. Más que hablar de sociedad de masas, a Medina le gustaba 

referirse a ―situaciones de masa‖ que sólo se ofrecen en determinados momentos y 

condiciones:  

 

―Con el concepto de ―situaciones de masa‖ se alude a momentos históricos 

transitorios –más o menos largos, más o menos graves- que desembocan en una 

u otra forma de estructura social constituyente, para emplear una terminología 

expresiva de la ciencia política. Pues, las ―situaciones de masa‖ en el sentido 

propuesto se dan típicamente allí donde una estructura social se ha derrumbado 

o está en quiebra sin que haya cristalizado todavía la nueva que va a sucederla‖ 

(Medina, 1962c: 36). 

 

Esta definición de situación de masa está estrechamente relacionada con su 

estudio de la hacienda y de la porosidad estructural. La constitución del sujeto –o 

individuo- que él plantea estuvo considerada desde los nuevos fenómenos sociales de la 

marginalidad urbana y campesina en un contexto fértil para el populismo político. Este 

fenómeno apareció, vista la interpretación de nuestro autor, como forma de dominación 

política en las condiciones de un vacío sociológico y político debido a la crisis del 

sistema hacendístico y a la crisis del liberalismo. El populismo sustituyó la dependencia 

de la hacienda a favor de un líder carismático. La estructura de dominación hacendística 

se trasladó desde el campo a las ciudades latinoamericanas con la explosión 

demográfica. Por tal motivo, Medina utilizaba la categoría de ―situaciones de masa‖ 

para explicar ―algunos fenómenos psicosociales de la denominada ―conducta 

colectiva‖‖. Las  situaciones de masa se deben, principalmente, a esa persistencia de la 

imagen paternalista en el medio urbano. Como decíamos, una imagen heredera, en gran 

                                                                                                                                               
interés. Por supuesto, el tema de las masas no dejaba de ser un tema español, propio, que le situaba con 

Ortega, pero también con compañeros de generación, como su amigo Francisco Ayala. De todos modos, 

como aquí sugerimos, el contexto intelectual sobre el que gravita su pensamiento es el de la Europa de 

entreguerras y el del pensamiento europeo posterior a la Segunda Guerra Mundial, compartiendo intereses 

filosóficos con esa generación de la Escuela de Frankfurt que como él vivió la experiencia del exilio 

motivada por el ascenso de los totalitarismos. En fin una muestra más de la riqueza de su obra, inserta en 

distintos planos y lugares (Europa, España, Améria).  
1102

 Medina se detiene en las formulaciones dedicadas por Kornhauser, quien distingue dos teorías 

contrapuestas de la sociedad de masas: la aristocrática y la democrática. La tesis de Kornhauser pone al 

descubierto la existencia limitada de los grupos intermedios tanto por arriba como por abajo, que medien 

entre las elites y el resto de la sociedad.  



729 

 

parte, de la estructura cultural y sociopolítica de la hacienda (recordemos, esa manera de 

vivir, de creer y  de pensar). El sentimiento más poderoso sería el de la nostalgia por el 

patrón. Las gentes están desarraigadas, separadas de su modo tradicional de vida. Razón 

por la cual Medina relaciona esas ―situaciones de masa‖ –y sus aspiraciones 

incumplidas, sus frustraciones cotidianas y un sentimiento de inseguridad- con el 

oportunismo que pueden sacar de ellas los partidos populistas, al convertirse en 

sustitutivos de la autoridad del patrón (Medina, 1976a: 136).
1103

 Para él la adhesión de 

los hombres y mujeres al sistema de relaciones sociales establecidas por el populismo, 

caso del clientelismo o el intercambio de favores, tendía necesariamente a obscurecer y 

diluir al ―individuo‖ en estas  ―situaciones de masa‖ (Medina, 1963c: 168).De ahí la 

―importancia estructural‖ que el concedió a las ―denominadas agrupaciones intermedias 

entre la familia y el Estado‖, como la empresa, el sindicato, la asociación, la escuela, el 

mercado, la Universidad o la parroquia (Medina, 1962c: 53). Instituciones sociales que 

debían actuar como instituciones integradoras del individuo y, dentro de lo posible, 

lugares que ―refugien‖ al individuo de la política de masas. Recordemos que para 

Medina la sociedad como la democracia es cuestión de participación.  

 

Desde el punto de vista sociológico, hay un interés por la participación e 

integración social en la vida social moderna de las poblaciones marginales que viven en 

las callampas y en las favelas de las afueras de las ciudades latinoamericanas. Medina 

apuntaba, con esto, una de las formas más importantes de desequilibrio social, resultado 

de la asincronía entre el proceso de migración y urbanización con el de integración 

social. La siguiente cita de nuestro autor recoge sucintamente este desajuste social y su 

―situación de masa‖: 

 

―en las economías menos ricas y en trance del desarrollo casi parece imposible 

evitar que por obra de este mismo –sobre todo en sus fases de aceleración- 

surjan condiciones de desajuste en la estructura social favorables a la 

formación de situaciones de masa, que inclinan a uno u otro tipo de política 

extremista. Semejantes situaciones derivan de una u otra de las siguientes 

causas: primero, del desarraigo súbito de un gran número de gentes – de origen 

sobre todo campesino- envuelto en el crecimiento rápido tanto industrial como 

urbano –no necesariamente coincidentes- y que no puede adaptarse con 

facilidad por razón de esa rapidez a las nuevas condiciones. Segundo, de las 

desigualdades producidas entre los distintos sectores de la vida nacional, 

desniveles graves entre regiones avanzadas y retrasadas, u otros fenómenos 

semejantes dentro de las distintas industrias. Y tercero, de la ascensión rápida a 

la ―sociedad de consumidores‖ –típica de los países ricos- de grandes masas sin 

las ―reservas morales‖ necesarias para atemperarlas en sus goces y deseos‖ 

(Medina, 1961: 38). 

 

Desde el punto de vista más comprometido con la situación  política de su 

tiempo, la preocupación sociológica de las masas apunta a cómo desarrollar, fomentar, 

educar y transmitir en América Latina una cultura política democrática que permita al 

hombre asumir sus roles sociales y políticos, como ciudadano, y realizarse a su vez 

como individuo autónomo, racional, independiente y responsable de su existencia social 

y política.  Ni qué decir tiene que para Medina Echavarría ―el problema de su 

integración política‖ tenía que ver con ―los peligros que implica su situación para el 

                                                 
1103

 Con todo, podemos decir que el concepto analítico ―situaciones de masa‖ está muy presente en el 

vocabulario sociológico del Medina Echavarría de estos años.  



730 

 

buen funcionamiento de la democracia en los peculiares momentos del actual desarrollo 

económico‖. Y sí nuestro autor se detuvo en esas ―situaciones de masa‖ fue porque 

Medina Echavarría mantuvo hacia el populismo modernizante una actitud negativa. 

Para nuestro autor ―el mayor peligro de América Latina está en el posible florecer de 

partidos ―populistas‖‖. Veía a estos partidos políticos como oportunistas, sin tener una 

―idea nacional‖, y  ―son desde el punto de vista técnico tan erráticos e improvisadores 

que llevan en su seno la esencia misma de la ineficacia‖. El sociólogo español entendió 

que estos ―partidos populistas‖ eran más bien focos de inestabilidad que de soluciones 

reales. Medina siempre tuvo la convicción de que ese movimiento sociopolítico, basado 

en un apoyo manipulado hacia una masa popular que no tenía una posición política 

clara, podía generar actitudes antidemocráticas y tender hacia el autoritarismo.
1104

 Tales 

masas, en su opinión, constituían un ―campo abonado para las decisiones extremistas‖ 

(Medina, 1976a: 134-139). Le preocupaba enormemente, por experiencia propia, el 

extremismo que podían adquirir las ―masas‖ en aquellos momentos de crisis e 

inestabilidad económica, social y política. La orientación ideológica que tomen éstas a 

izquierda o derecha le es indiferente, pues toda inclinación extrema coincide en su 

rigorismo excluyente ante cuestiones en las que han de primar el interés nacional. 

 

Para el sociólogo español las situaciones de masa también podían transformarse 

en su contrario, en la apatía política. Para él la democracia en su forma igualitaria puede 

acabar convirtiéndose en un sistema político conformista y, a su vez, tiránico. 

Revisando el liberalismo de Tocqueville y Buckardt, Medina pone encima de la mesa la 

tradicional antinomia entre libertad e igualdad que se inicia en la modernidad europea 

del siglo XVI. Dos aspiraciones que como bien nos dice, ―no pueden realizarse al 

mismo tiempo en igual medida‖ y que a su vez moldean dos formas de hombre que ya 

hemos visto en líneas anteriores: el hombre triunfador sería el hombre como 

―individuo‖, que se siente como tal y que tiene la capacidad de decidir por sí mismo su 

destino; mientras que el hombre fracasado sería el que abdica de su decisión y no asume 

su responsabilidad en el mundo. A lo que añade nuestro autor: ―Y poco a poco las 

desilusiones del fracasado dan lugar, frente al ―individuo‖, a la aparición de un opuesto 

igualmente agresivo y militante, el ―anti-individuo‖ empeñado también en conformar el 

mundo a su imagen y semejanza. He aquí otra vez al ―hombre masa‖, en nuevos 

términos aunque no sean quizás afortunados‖ (Medina, 1962c: 37-39). Es decir, la 

democracia en sí puede acabar degenerando en ―situaciones de masa‖ que devoran al 

―individuo‖.  

 

Su pretensión, como así creemos, era apuntar cómo la sociedad de masas y el 

populismo, por lo menos en el caso latinoamericano, son una atrofia de la democracia y 

que a su vez pueden generar dos condiciones estructurales extremas entre sí: por un 

lado, una polarización política de la sociedad que genera unas condiciones ideales para 

la tiranía de la mayoría que acaba arrastrando al intelectual y, por otro lado, una apatía y 

conformismo absoluto que alimenta la neutralidad valorativa del campo científico 

(Medina, 1962c: 50). Ambos extremos, en resumen, tanto tiranía de la mayoría, como 

                                                 
1104

 Por ejemplo, Medina observó este fenómeno en la ―agitación en los campos‖ que describió en su 

trabajo El desarrollo social de América Latina en la postguerra. Allí decía lo siguiente: ―De ahí también 

que los grupos más conservadores de América Latina hayan reclutado su contingente electoral entre las 

grandes masas rurales del continente y que la reciente politización del trabajador agrícola parece haber 

tenido un carácter francamente ―explosivo‖ en términos de la balanza de poder dentro de cada país‖ 

(Medina, 1963c: 41). Podemos equivocarnos, pero creemos que para Medina el interés por las masas 

populares para los grupos conservadores era una mala noticia.  



731 

 

apatía y polarización de la sociedad, son para él productos de un mal entendimiento y 

uso de la democracia.  

 

Podemos añadir, para concluir este apartado, que si hemos considerado oportuno 

incluir en este lugar las reflexiones de Medina referentes al populismo es porque este 

fenómeno, para él, significaba, más que nada, la disolución del ―individuo‖ (moderno e 

ilustrado. Porque desde la modernidad ilustrada y desde la supervivencia de su discurso 

es desde dónde piensa Medina, la cual todavía no había sido cuestionada por la teoría 

sociológica posterior). Su tema de la crisis de la democracia y el autoritarismo en todas 

sus variantes aquí toma la consideración de que lo que auténticamente está en crisis es 

la misma noción de ―individuo‖. La primera y permanente crisis de la modernidad del 

siglo XX, bajo la que vivió nuestro autor, no hizo más que dar otro aspecto a ese 

―hombre fracasado‖ bajo ese término de ―hombre masa‖. Lo que resaltaba Medina, 

recordando como decíamos al Ortega y Gasset de La rebelión de las masas, es que la 

relación entre el hombre y la sociedad no es únicamente social, sino que, más allá de 

eso, es una relación ética y política. Y ese aspecto ético, como nos recordaba Armando 

Di Filippo, estuvo siempre muy latente en el pensamiento sociológico de Medina 

Echavaría.
1105

 El vivir en el mundo es una postura, conlleva asumir o no una 

responsabilidad con el mundo. La vida al más puro estilo orteguiano vendría a significar 

atrevimiento, aventura, creatividad. ―El ―individuo‖ es el hombre viviendo a partir de 

sus propias decisiones; el ―anti-individuo‖, por el contrario, escabulle la carga de 

decisión y aspira a ser ―redimido‖ de ella por el jefe, por el caudillo‖, resumía nuestro 

autor  (Medina, 1962c: 39).  

 

Pienso, por tanto, que la inquietud más profunda que movió a Medina 

Echavarría tiene que ver con esa ―vocación política‖ frustrada.
1106

 Es decir, sus propias 

preocupaciones éticas y políticas como un individuo ―diluido‖ por su propia biografía. 

Como estamos comprobando a lo largo de este trabajo, él fue un pensador atento a los 

problemas políticos de América Latina. Descubierto su interés por la ausencia 

generalizada de una cultura política democrática en América Latina, él estableció en su 

obra un hueco dedicado a ese afán existencial, ciertamente angustioso, por salvar al 

hombre, por recuperarle y emanciparle ―en su libertad profunda‖ (Medina, 1965a: 259). 

Bajo ese interés creemos reconocer el protagonismo que concedió a la Universidad 

como un lugar de reflexión donde podía ―reconocerse‖ y ―salvarse‖ así mismo como 

―individuo‖. Veamos a continuación sus ideas más destacadas respecto a esta cuestión.  

 

4.  La Universidad latinoamericana ante el desarrollo económico. La Universidad 

partícipe.  
 

José Medina Echavarría había escrito sobre temas universitarios en sus años 

mexicanos y puertorriqueños rescatando el valor de esta ―vieja institución‖, ―uno de los 

soportes del humanismo‖ (Faletto, 2001: 97). Recordemos en este punto las palabras 

                                                 
1105

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 
1106

 Esta frustración no le quitaba para incluir en sus escritos toda suerte de crítica política: ―Basta 

recordar la distancia entre el demagogo y el verdadero hombre de estado: el primero alienta con la 

mentira, y sus éxitos pueden ser ruidosos a no dudarlo; el segundo estimula y apoya con la verdad, 

aunque el camino de sus logros mientras vive deje de estar cubierto por una sucesión de arcos triunfales‖ 

(Medina, 1976a: 151).  Como sabemos, Medina escribe esto desde su posición en la CEPAL, en la que los 

intelectuales o científicos de la CEPAL, principalmente, se sienten capacitados para asesorar e intervenir 

en los asuntos públicos y políticos. Pero, claro, él no podía intervenir en su sociedad.  



732 

 

inaugurales del curso académico de 1956 que dirigió a sus alumnos de Puerto Rico para 

recordarles el valor de la Universidad: ―Dos son los propósitos 

fundamentales…Incitarles, en primer término, a que tengan conciencia del mundo en 

que viven. Lo cual significa que puedan hacerse cargo de la realidad social que los 

rodea…En segundo lugar, que esta toma de conciencia pueda constituir el punto de 

partida en el desarrollo de su personalidad, de su sustancia de hombres y profesionales‖ 

(Medina, 1980: 185-186).  Los diversos estudios que el sociólogo español llevó a cabo 

se inscribieron dentro de esa fidelidad humanista, aunque ahora los acontecimientos, en 

la escena de los años sesenta, eran distintos.
1107

  

 

Las aportaciones sobre la Universidad de José Medina Echavarría se movieron 

constantemente entre dos paradigmas: el académico, asociado al ideal más humanista,  y 

el del mercado de trabajo, ligado al ideal desarrollista. Como él reconocía, ―nada 

preocupa tanto hoy –y con razón- como el nexo que existe entre el deseado crecimiento 

económico y las instituciones de la enseñanza superior‖ (Medina, 1976a: 78).  En este 

aspecto, lo primero que debemos resaltar es que para él estaban en juego ―los seculares 

ideales humanistas‖ y el problemático esfuerzo por adaptar esos ―valores autónomos y 

tradicionales de la educación‖ a ―las exigencias impuestas por la transformación de los 

tiempos‖ (Medina, 1962d: 209). En las líneas que siguen habrá hueco para observar 

cómo nuestro autor concilió esta ―tensión‖ que para él se cernía sobre la institución 

universitaria en América Latina, si bien nos detendremos con mayor entusiasmo en la 

visión más reformista de sus escritos. El tema de la Universidad en su obra desarrollista 

manifestaba bien a las claras su interés por un ―tema propio‖ que contaba con una gran 

tradición en el pensamiento español y europeo,  pero que a la vez le permitió conocer y 

dialogar con autores muy destacados del pensamiento latinoamericano, caso, por 

ejemplo, de Andrés Bello, Pedro Henríquez Ureña o Risieri Frondizi, entre otros.
1108

 

Pensemos que la institución universitaria en América Latina contaba con una larga 

tradición histórica en la región desde que se crearon las primeras universidades en el 

período de la colonia, caso, por ejemplo, de la Universidad de San Marcos, de Lima, 

fundada en 1551 según el modelo salmantino. Chile también fue un país que heredó el 

sistema universitario hispánico, al crear en 1738 la Universidad de San Felipe, luego 

reemplazada como Universidad de Chile en 1849.  

 

A ello debemos añadir la importancia que tuvo en toda la región la Reforma 

Universitaria de Córdoba del año 1918 que proclamó la extensión universitaria y la 

orientación social de los estudios superiores. Creemos, desde nuestro punto de vista, que 

este tema sobre la universidad, su reforma y su idea, unió a intelectuales del exilio 

español con los intelectuales latinoamericanos, dando forma a un ―pensar en español‖. 

No olvidamos, como ya apuntamos, la gran difusión que tuvieron las obras de José 

Ortega y Gasset sobre la universidad en toda América del Sur, en concreto su ensayo 

―Misión sobre la Universidad‖ (Bascuñan, 1963: 71). Sobre la institución universitaria 

también escribieron José Gaos, Francisco Ayala y Julián Marías. Precisamente, por ello, 

consideramos que Medina Echavarría encontró en el tema de la Universidad un lugar en 

                                                 
1107

 Pensemos que si Medina habla de humanismo se debe a que esta palabra estaba raptada en la España 

franquista. En su tiempo hubo un rapto a la palabra humanismo. ―El rapto de Europa o siempre se puede 

hacer algo‖, Max Aub, edición de José María Naharro-Calderón, Fondo de Cultura Económica, Madrid, 

2008. 
1108

 Pensemos que Medina cita Andrés Bello, con quien observaba el envejecimiento de la universidad 

latinoamericana. A la vez cita los trabajos de Pedro Henríquez Ureña, uno de los grandes reformistas 

latinoamericanos del siglo XX. Y la influencia con Frondizi estimo que fue más personal, dado que 

ambos coincidieron en Puerto Rico.  



733 

 

el que podía reconocerse en estos autores españoles y latinoamericanos, podía tener 

interlocutores, podía renovar las lecturas de sus clásicos europeos y, por supuesto, 

gracias a la Universidad podía revivir el sentido de sus ideales reformistas. Él supo ver 

que todo cambio social o político sería inútil en la región si la Universidad continuaba 

viviendo en estado crítico. De nada serviría cualquier política  desarrollista si se 

abandonaba la enseñanza universitaria, alma de la cultura, ―la más elevada conciencia 

de la época‖, ―lugar en que se busca la verdad, como el centro en que se crea y se 

transmite la ciencia‖, según la visión idealista y culturalista de nuestro autor (Medina, 

1963e: 425-426). Si Medina se preocupó por esta cuestión fue porque era un tema actual 

y enraizado en América Latina, porque él contaba con conocimientos suficientes del 

sistema educativo latinoamericano, conectaba con su formación española y europea y, 

además, a mi juicio, estaba la reflexión biográfica sobre sí mismo como un profesor 

universitario no del todo realizado.  

 

4.1. La Universidad latinoamericana ante el desarrollo económico.  

 

La Universidad latinoamericana fue considerada por José Medina Echavarría 

como una institución ―fundamental en las tareas del desarrollo‖ en un  doble sentido: 

―en cuanto le proporciona sus bases científicas y técnicas y en la medida en que puede 

ofrecerle también su crítica rigurosa y su orientación humanista‖ (Medina, 1966b: 478). 

El sociólogo español escribió sobre el estado de la Universidad en América Latina  

buscando, como decíamos, la manera de conciliar la contradicción entre los aspectos 

intelectuales de esta institución -la educación humanista- y las exigencias de mano de 

obra técnica y cualificada –el capital humano- que imponían el desarrollo económico y 

los requerimientos del nuevo Estado tecnocrático (Graciarena, 1975: 96).  Sus 

interpretaciones  estuvieron  sustentadas en los desafíos que debía enfrentar esta 

institución para que no sucumbiera a las presiones sociales y políticas que la ponían en 

peligro, algo que tenía que ver con una visión filosófica sobre la  idea de Universidad, 

junto con una visión  ―ética de la responsabilidad en el sentido weberiano‖.
1109

 Sus 

trabajos más importantes se concentran en los años centrales de la década del 60, 

cuando la mayoría de gobiernos latinoamericanos llevaron a cabo reformas 

universitarias, muchas de ellas motivadas por las indicaciones de la CEPAL y del 

ILPES. 

 

Los sistemas de enseñanza superior requerían cambios sustanciales en los países 

subdesarrollados. El punto esencial de los problemas de la Universidad parecía ser 

similar, pero surgía una diferencia con respecto a América Latina, ya que no es una 

realidad homogénea y la integración de los países difieren en su respectivo grado de 

desarrollo político y económico. Dos factores condujeron las reformas educativas: la 

                                                 
1109

 Para Medina siempre estaba presente la enseñanza del clásico alemán: ―Su resignado reconocimiento 

como una necesidad insoslayable lo formuló ya Max Weber en su conferencia sobre ―La ciencia como 

vocación‖, aunque en ese mismo escrito persistiera el afán de rebeldía que induce a los afanes de síntesis 

y que se expresa con tono más o menos amargos en la crítica cultural de nuestro tiempo. La ciencia no 

tiene más guía en el camino de sus avances que la validez del método científico mismo, unitario en 

principio y que prevalece aun allí donde se pretende orientar la tarea científica conforme a una 

determinada concepción del mundo‖ (Medina, 1966b: 482). Aquí nuestro autor nos recuerda esta  ―ética 

de los principios y de los fines‖ de Max Weber, propia del ciudadano y del científico, contrapunto de la 

―ética de la responsabilidad‖, que es la que ha de asumir el político en situaciones dramáticas o urgentes. 

Aunque, como sabemos, Medina Echavarría, como ―intelectual político‖ siempre se inclinó que al 

científico, como era su caso, también le correspondía una ética de la responsabilidad respecto a los temas 

apremiantes del momento.  



734 

 

creciente masificación de la universidad, debido al crecimiento demográfico y a ―la 

generalización, como norma o vigencia social, de la aspiración a la enseñanza 

universitaria‖, y ―el grado mayor o menor de la preformación de la vida por la ciencia‖,  

en virtud de la cual la mayoría de las actividades diarias estaría mediada por la conducta 

científica. Medina no observó como problemática la ampliación de la escolaridad 

universitaria, algunas veces, como decíamos, no debida en parte a las demandas sociales 

de los estudios universitarios de los sectores medios, sino a causas puramente 

demográficas. Él concedería mucha más importancia a cómo se había transmitido 

históricamente en la región   la cultura moderna científica, y, sobre todo, a cómo había 

preservado o podía preservar la Universidad latinoamericana su autonomía ―con el 

Estado contemporáneo siempre intervencionista‖ (Medina, 1963e: 409-413). 

 

En este sentido, los planteamientos de nuestro autor cuestionaron desde el 

principio la reforma universitaria de 1918. Medina señaló que el mérito del movimiento 

universitario iniciado en Córdoba fue la conquista de la autonomía como libertad de 

organización interna y de la enseñanza, pero ese movimiento independiente terminó por 

convertir a la universidad latinoamericana en una universidad militante:   ―Quiso la 

renovación de la Universidad y la esperanza con fe de la participación de los estudiantes 

en su gobierno….Inició por otra parte la politización excesiva de algunas universidades 

que constituye por hoy su mayor peligro‖ (Medina, 1963e: 424). A su juicio esta 

reforma fue de tipo corporativo,  lo que desencadenó la politización de algunas 

universidades, fenómeno que bajo aquella realidad era el mayor peligro para ellas 

(Solari, 1988: 122). El sociólogo español observó que la mayoría de las universidades 

latinoamericanas, en vez de convertirse en importantes centros autónomos, basados en 

el poder del conocimiento y de la ciencia para confrontar al poder político desde la 

razón y la crítica, acabaron atrayendo a la política dentro de su seno. De esta manera, el 

conocimiento y la política no se daban en la realidad como dos esferas autónomas o dos 

campos independientes, sino que se yuxtaponían, confundiendo intereses y funciones.  

 

Este modelo universitario, según él, ya no podía ser vigente en las nuevas 

condiciones históricas. La universidad latinoamericana en un orden social en 

transformación, cada vez más tecnocrático, dejaba de ser lo que fue, esto es, perdía en 

gran parte su posición descollante como núcleo del saber secular y fuente de jerarquías 

sociales, y en consecuencia, la formación de elites se desplazaba fuera de las 

universidades de masas y aún fuera de todo el sistema universitario, mientras que el 

conocimiento socialmente relevante ya no surgía de su seno. Sino que brotaba toda una 

red de nuevas instituciones públicas y privadas que se encargaban de formar a los 

candidatos para los cuadros superiores de la burocracia tecnocrática (Graciarena, 1978: 

52-53).  ―Como no hay institución que no envejezca, también en este caso la 

universidad del añejo sistema social comenzó a mostrar síntomas de estereosclerosis‖, 

decía nuestro autor  (Medina, 1976a: 80). El desarrollo para él, como venimos 

observando,  no sólo tenía unas metas económicas, sino que, además, tenía unas metas 

extraeconómicas que corresponden a la transmisión de valores sociales y políticos 

encaminados a sustentar la nueva sociedad. 

 

Sin embargo, el problema surge cuando la Universidad, la institución social 

encargada históricamente de transmitir esos valores y esas formas de entender el 

mundo, está inmersa en una crisis.  A ello se refería como la ―crisis de la idea clásica de 

Universidad‖  (Medina, 1966b: 483). La universidad latinoamericana estaba en crisis 

porque resueltamente no era crítica, no era participativa y había descuidado sus 



735 

 

obligaciones de difundir una cultura política democrática: ―la Universidad no tiene más 

camino que emprender seriamente, en medida mayor o menor, sus funciones de 

formación política en su triple contenido de información, objetivación de los problemas 

–aun los más candentes- y motivación o estímulo de los deberes políticos del 

ciudadano‖. La abdicación de esta tarea por parte de la universidad, según él, había 

repercutido en que el conocimiento científico y el conocimiento crítico no acabasen de 

penetrar y distinguir a estas sociedades periféricas. A Medina le interesó especialmente, 

como hemos dicho,  la relación de la universidad con la vida social en general. Nuestro 

autor advertía en sus palabras que la primera víctima de la politización de la 

Universidad terminaba siendo el científico social y las ciencias sociales; con lo que ello 

significa: el desprestigio social de la actividad intelectual y de la actividad científica. En 

concreto, la desconexión de la Universidad con la vida social (Medina, 1966b: 486 y 

489).
1110

  Para él contaba mucho el prestigio social del profesor universitario, que debía 

llegar a su cátedra  por un reconocimiento serio de su capacidad científica y pedagógica, 

y no por cuestiones de filiaciones ideológicas o militantes alejadas del rigor científico.  

 

Por tal motivo la Universidad latinoamericana, desde su punto de vista, tenía que 

asumir cuatro retos necesarios y urgentes ante el desarrollo económico y ante su propia 

―renovación científica y crítica‖: primero, debía responder a la demanda de enseñanza 

profesional que requería la sociedad industrial; segundo, debía suplir las deficiencias de 

la enseñanza secundaria y del bachillerato (incluso, lamentablemente, la enseñanza 

primaria); tercero, debía emprender el cultivo de la ciencia pura en un amplio programa 

de investigación y de formación de auténticos investigadores; y cuarto, debía llevar a 

cabo todo ello sin renunciar a su misión ―quizá más decisiva de orientación y crítica‖ 

(Medina, 1966b: 517). Para el sociólogo español la salvación, o como dice, la 

―solución‖ de la Universidad latinoamericana pasaba por divulgar los límites del 

desarrollo económico. Debía ir más allá de la función instrumental hacia donde la 

arrastraba los tiempos. Frente a la locura en el examen de las cuestiones de su tiempo, la 

especialización académica o la politización exacerbada, la universidad debía representar 

el análisis sereno del mayor problema de la época.   

  

La institución universitaria estaba obligada a defender su autonomía frente a la 

expansión de las actividades paraestatales, aunque necesitaba de él para su financiación. 

Pero, paradójicamente, recibía nuevas tareas  del Estado que la afectaron directamente, 

las de participar en las tareas vinculadas a las ―extrauniversitarias‖ del desarrollo 

económico nacional y la de ―la organización desde un punto de vista nacional de la 

investigación científica‖.  El peligro estaba en supeditar ―en demasía la política 

universitaria a la política estatal‖. No había duda, según Medina Echavarría, que la 

Universidad debía aceptar esta diversificación de su función  a la hora de cubrir las 

necesidades previstas por los planes económicos, aunque ello condujera a un 

                                                 
1110

 Nuevamente aparece el componente ético. En su opinión, sea cual sea el momento histórico en el que 

vive la Universidad, el sociólogo o el intelectual, estas figuras tienen que defender unos principios éticos 

en los que encaje una conciencia sobre la sociedad. Porque la sociedad es el centro de la actividad 

intelectual y la sociedad necesita de esa capacidad crítica y reflexiva del sociólogo, de la Universidad y de 

la inteligencia responsable. Medina siempre se mostró confiado en la capacidad de razonamiento del 

hombre, a pesar que en aquellas circunstancias latinoamericanas se estaba cuestionando el papel 

comprometido e ideológico de muchos intelectuales a favor de movimientos populistas. Por ello 

aseguraba que la responsabilidad de la inteligencia no estaba finiquitada, al seguir siendo imprescindible 

para conocer seriamente a la sociedad en la que uno vivía. Medina alertó sobre los riesgos de esa 

confusión ideológica, que tapaban la verdad, que es el valor irrenunciable de la Universidad y de la 

actividad intelectual.  



736 

 

―especialismo‖ no muy grato para él.1111 En todo caso, nuestro autor, en línea con el 

pensamiento cepalino, reconocía que en ―la reforma contemporánea de la Universidad‖ 

era  ―necesario contar de una u otra manera con el Estado, es decir con las tendencias de 

su política cultural‖.1112 Una reforma que tenía que ser bajo un ―compromiso político-

cultural‖, resultado de una elaborada convergencia entre las iniciativas corporativas y 

los estímulos e intereses generales del Estado. Este tipo de reforma, dice Medina 

siguiendo a Schelsky, era ―el único posible dentro de los países en que se conserva la 

democracia liberal‖ (Medina, 1963e: 417-418).1113 El fortalecimiento o la recuperación 

de los valores tradicionales de la Universidad ampliaban el correlato sociopolítico de su 

idea de la ―democratización fundamental‖. Su argumento lo conocemos bien:  

 

―Si los sistemas de enseñanza, de la superior por tanto, reflejan una estructura 

social, no hay que olvidar que la estructura social de América Latina 

permaneció casi intacta desde la Independencia hasta las primeras décadas de 

este siglo. Y que sólo a partir de los ramalazos de la primera guerra mundial 

empiezan a mostrarse conatos de variación estructural, que sólo en la 

actualidad toman la forma de un estado de transformación profunda. La historia 

de la Universidad latinoamericana tendría que hacerse, paso a paso, a lo largo 

de esa línea esquemática fundamental. Sin grandes variaciones durante un 

siglo, entra a toda prisa en las últimas décadas en un período acucioso de 

reforma permanente‖ (Medina, 1963e: 419). 

 

Él reivindicó a la Universidad por  el estudio sereno y crítico, por la 

investigación científica y la aplicación del conocimiento y, también, por la formación 

exigente de quienes deberían ser capaces de gestionar y asumir las tareas de esa 

modernización democrática que él reclamaba para América Latina. Si nuestro autor 

conectó a la Universidad latinoamericana con el proceso social y político fue, como 

acabamos de ver, porque así había sucedido históricamente. Lo que cambiaba ahora 

eran los fines últimos; sobre todo, cuando aparecía como factor de desarrollo y como 

mecanismo de transformación social, dada su función más instrumental. Por tal motivo, 

los terrenos hacia los que nos conduce Medina son otros,  los del reformismo social: 

donde el profesor universitario, el técnico profesional y el científico, aunque 

distanciados en sus génesis, en sus funciones, en sus métodos y técnicas, y en su 

                                                 
1111

 Las nuevas demandas políticas significaban: por un lado, que la Universidad debía ofertar nuevas 

carreras académicas y técnicas adecuadas a los profesionales y expertos del desarrollo. Ello obligaba a 

una nueva organización de los estudios universitarios. Pero además la demanda del desarrollo también 

podía conducir a un exceso de politización. Por tal motivo, Medina defendía una solución intermedia: la 

universidad sería capaz de canalizar estas demandas sujetas a los problemas sociales, pero tomando frente 

a ellas la distancia que requiere el cultivo de la ciencia. Detrás de esta postura obviamente estaba un 

interés modernizador por fomentar una cultura política socialmente arraigada  y cohesionada en base a 

proyectos futuros. 
1112

 Recordemos que fue un período en el que no sólo se estaba produciendo la reforma de la Universidad 

Latinoamericana, sino que además se estaban revisando y reformando las carreras académicas y 

científicas de los respectivos sistemas estatales de investigaciones científicas, como el CONECYT, 

CONICET, en México, Argentina, Chile, etc. Lo que Medina expresaba como ―política cultural‖ se 

empezó a llamar también como ―política científica‖. 
1113

 Las funciones sociales de la Universidad. Nuevamente se apoya en Helmut Schelsky, Einsamket un 

Freiheit, Rowht, 1963. Las diversas funciones de la Universidad –como institución social: funciones de 

investigación, funciones de enseñanza, funciones corporativas, funciones de la práctica social y funciones 

indirectas. Sin embargo para Medina las 5 funciones anteriores de Schelsky las puede resumir en tres: la 

ciencia y su investigación, la preparación y formación de profesores, y la formación cultural (Medina, 

1963e: 414-415). 



737 

 

destino, integran una elite intelectual que la Universidad debe proveer permanentemente 

a la sociedad para esa renovación que para él significaba la planificación democrática.  

 

4.2.  La Universidad partícipe.  

 

La agudización de la crisis universitaria de los años sesenta hizo que Medina 

Echavarría retomase la clasificación que había hecho de los diferentes tipos de 

universidad.
1114

 Volvió a recordar aquella distinción suya entre la universidad 

enclaustrada, la universidad militante y la universidad partícipe. Estas inquietudes sobre 

la Universidad y sus posibilidades democráticas en el proceso de modernización son 

muy personales. Su mirada a la hora de observar la propia sociedad, dependiendo de qué 

papel asume en ella la institución universitaria, alude, indudablemente, a una analogía 

entre una sociología del conocimiento y una sociología del poder, puesto que el papel 

del científico social se entrevera con el papel del intelectual. A cada tipo de académico-

intelectual le correspondería su típica sociedad y Universidad: el intelectual aristócrata 

de la sociedad tradicional, con una universidad alejada de lo social; el académico 

partidista inmerso en una sociedad de masas,  con una universidad demasiado vinculada 

a la política; y, por último, el intelectual dentro de la sociedad democrática definido por 

su libertad de expresión y su participación en los correspondientes asuntos públicos. Su 

preferencia, nuevamente, estaba en esta última.  

 

Para él la Universidad partícipe era  el tipo ideal que mejor se adaptaba a la 

realidad del desarrollo, principalmente, por el carácter autónomo de su tradición 

(Medina, 1963e: 415). Las insuficiencias de la Universidad latinoamericana por 

legitimarse debidamente le habían llevado, según su punto de vista, a uno u otro 

extremo: a la abdicación absoluta de su responsabilidad o a la usurpación del poder 

político (Solari, 1988: 121-122). Si Medina se sintió afectado en su juventud por la 

neutralidad de la universidad alemana en el primer tercio del siglo XX, que consintió el 

ascenso del nazismo, ahora en el caso latinoamericano de los años 60, encontraba que el 

mayor problema era el de su excesiva politización debido al traslado de las aulas de las 

tensiones generacionales y políticas.  

 

Él criticó con fuerza la manera en que la Universidad latinoamericana se había 

dejado ―invadir sin tamiz alguno por los ruidos de la calle y reproduce en su seno, en 

exacto microcosmos, todos los conflictos y pasiones de su mundo. La tarea científica 

desaparece y sólo quedan los gritos sustituyendo a las razones‖. Ante tal panorama 

aconsejaba una ―apertura al mundo de la actividad universitaria –su única manera de 

influir sobre él‖, la cual sólo cabía, en consecuencia, ―en la forma de ―Universidad 

partícipe‖ es decir, no militante ni enclaustrada. ―Universidad partícipe‖ es aquella que 

enfrenta los problemas del día aceptándolos como tema riguroso de consideración 

científica, para afirmar únicamente lo que desde esa perspectiva se puede decir‖ 

(Medina, 1963e: 426). Medina entendía que la Universidad no podía renunciar a su 

―misión orientadora‖ ante el gran problema del día como era el de la modernización. En 

consecuencia, debía asumir su ―responsabilidad social‖  a partir de la transmisión del 

conocimiento, de la creación de nuevos saberes, de la formación académica y 

profesional del mejor nivel posible. Para nuestro autor la Universidad partícipe debía 

―continuar siendo uno de los sismógrafos más sensibles de la libertad (Dahrendorf), ha 

de mantener o recuperar buena parte de la actividad crítica que con frecuencia es 

                                                 
1114

 Esa sugerencia que data de 1941, fue reiterada luego en 1946 y la recuperó con insistencia durante los 

años 60.   



738 

 

ejercida ―extramuros‖ por la intelectualidad libre o disidente‖.
1115

 Este ideal de 

institución universitaria representaba la conciencia científica y la capacidad reflexiva o,  

según su afortunada expresión, ―una orientación vital a tono con los tiempos‖ (Medina, 

1966b: 480 y 485). 

 

Y ciertamente la mejor forma que él encontraba de que la Universidad 

recuperase su autonomía era a partir del ejercicio ampliado y no regulado de la actividad 

científica: ―mantengo la convicción de que la Universidad sigue siendo a pesar de todo 

–a pesar de sus deterioros aquí o allí- el último reducto de la auténtica investigación, la 

pesquisa libérrima y sin ataduras. La Universidad es todavía el único lugar en que es 

posible la teoría -la contemplación si se quiere- con completo desinterés por sus 

posibilidades de aplicación inmediata‖ (Medina, 1965a: 260). Aunque paradójicamente, 

como hemos avisado, esta función investigadora a veces venía estimulada por las 

nuevas demandas del Estado, que la convertían en un actor al servicio del desarrollo, 

dificultando el frágil equilibrio entre el poder político y el poder social. Medina 

planteaba, con ello, cómo la ―responsabilidad social‖ de la Universidad a la hora de 

contribuir en las tareas y en los problemas nacionales dependía, en último grado, de ―la 

responsabilidad social del científico‖, garante de ―los insoslayables deberes morales de 

la Universidad‖, quien debe saber cuáles son los límites de la libertad que otorga a la 

vida académica (1966b: 500).
1116

  Tal imagen de universidad participativa es la que no 

se diferencia del mundo, que no niega de la realidad, que corre riegos, que no transmuta 

la libertad de cátedra en libertad de propaganda, que no adoctrina a la clase y que va 

mas allá de cualquier ―solución dogmática‖ (Faletto, 2001: 99).  

 

Frente a todo tipo de improvisaciones y de inclinaciones ideológicas que él había 

conocido, a la Universidad partícipe le correspondía oponerse con la serenidad y la 

firmeza de la razón. Medina Echavarrría alentaba, como así hicieron otros compañeros 

de generación (caso de Germani en Argentina), que ésta no podía renunciar a su ―poder 

espiritual‖, pues la Universidad era una fuerza social marcada históricamente por lo que 

es la sociedad en la que vive y destinada a iluminar y transformar como fuerza social 

que es, esa realidad en la que vive y para la que debe vivir. Por tal motivo, él concedió 

todo su crédito a la Universidad partícipe como ―poder espiritual‖ de su tiempo al 

reconocer  en ella ―una constante vigilancia con el fin de conseguir que el mecanismo 

ciego del desarrollo logre al mismo tiempo que la prosperidad –la impostergable base 

material- la emancipación del hombre, o en término menos solemnes la realización 

mayor posible de todas las abiertas posibilidades de lo humano‖. Siempre encontraba un 

hueco por el que ―escrutar el futuro del destino del hombre‖,  (Medina, 1965a: 267 y 

                                                 
1115

 En esta cita creo registrar un toque de atención absolutamente personal que Medina Echavarría dirige 

hacia la academia latinoamericana: estaba llamando la atención sobre esa intelectualidad de ―extramuros‖, 

―libre o disidente‖, que estaba fuera de las universidades y que él particularmente reconocía en la CEPAL 

y en el ILPES. Estaba advirtiendo que desde estas instituciones se estaba produciendo un conocimiento 

científico sobre el problema del desarrollo, pero a la vez crítico, que debía ser considerado y tenido en 

cuenta por las universidades chilenas y latinoamericanas. Pienso también que a la vez era una manera de 

reconocerse a sí mismo como intelectual, interesado por participar en lo público.  Avanzamos aquí que 

esta disidencia ―extramuros‖ hacia la academia fue la que siguió nuestro autor en los años setenta, cuando 

el pensamiento cepalino se opuso fuertemente al binomio dependencia-neoliberalismo que caracterizó en 

concreto a la universidad chilena.  
1116

 Jorge Graciarena resume perfectamente el magisterio de Medina en este tema: ―La universidad, no 

hay que olvidarlo, es o debe ser un centro intelectual de generación y discusión de conocimientos y 

valores sociales, en que el debate libre es un componente fundamental del proceso pedagógico y de la 

formación de la personalidad intelectual y moral de los universitarios, como lo es también para la 

investigación científica, original y creativa‖ (1977: 153).  



739 

 

276). En ese sentido, la Universidad -enfrentada con la ausencia de una concepción del 

mundo compartida, con unas disciplinas científicas cada vez más especializadas, y con 

unas exigencias sociales más impersonalizadas y rutinarias- debía esforzarse por seguir 

siendo el lugar en el que se aspiraba a la ―formación integral del hombre‖ (Lira, 2003: 

33).  

 

Como recordaba Enzo Faletto mucho tiempo después, lo que estaba en juego 

para Medina Echavarría era ―la idea misma de persona‖ (Faletto, 2001: 104).  José 

Medina aspiraba a que la Universidad –y también las ciencias sociales, claro está- 

contribuyera a preservar ―los aspectos significativos de la vida humana y de la 

organización de la sociedad‖ (Ahumada, 1977: 153). Las personas, como seres que 

viven existencialmente, necesitan una visión de conjunto sobre la realidad social. La 

vida es la existencia toda. Se puede decir, para concluir, que el ideal de universidad 

partícipe es el que ofrece una visión de conjunto de la sociedad y del hombre, que se 

aprovecha tanto desde el saber instrumental como reconoce su valor formativo, en ―un 

ámbito propio donde lo decisivo es, precisamente el ejercicio del entendimiento, de la 

capacidad de identificación de los problemas y el discernimiento de alternativas‖ (Lira, 

1999: 13-14).  Ante la difícil situación impuesta por la celeridad de modernización, el 

foco espiritual de la Universidad debía seguir representando la máxima libertad de 

crítica, de autonomía, de decisión propia, ofreciendo la posibilidad de vivir desde dentro 

del ser humano, permitiendo tomar elevación y distancia ante las cosas, y creando, sobre 

todo, un mundo propio y pleno de sentido. A eso aspiraba Medina Echavarría, para la 

Universidad partícipe, para la sociedad latinoamericana, para el hombre y también para 

sí mismo. 

 

5.  Reformismo pedagógico y escepticismo.  
 

Los trabajos de José Medina, sin duda, ayudaron a identificar algunos factores 

sociales de la educación. Fue un momento en que América Latina buscó insistentemente 

la satisfacción de la demanda educativa, lo que hizo necesaria una lista de previsiones e 

inversiones en todo plan educativo. Durante un tiempo la prioridad por parte de la 

UNESCO y las Naciones Unidas fue abundar más en los estudios estadísticos que en el 

perfeccionamiento de los métodos de planificación propiamente dicho. Medina, en 

cambio, se situó más en el lado de la orientación teórica. Y ahí creemos que los 

informes sociológicos de nuestro autor fueron muy importantes dentro del ámbito de la 

CEPAL y del ILPES. Medina observó, en su línea de pensamiento, que la reforma más 

importante consistía en dejar de considerar al hecho educativo como un todo aislado y 

verlo en sus relaciones con la economía y la sociedad.1117 Por tal motivo concedió 

mucha importancia a los factores cualitativos, humanos, de la educación. Junto a la 

pedagogía situó la ética, ya que ese cambio social motivado por el desarrollo no debía 

olvidar jamás al hombre. Por eso escribió incluyendo los objetivos  sociales en la 

educación, para  que ésta se constituyera en un instrumento de cambio social sujeta a un 

componente filosófico, humanista.  Su refugio fue el del movimiento pedagógico 

reformista latinoamericano, lo que le convirtió en su tiempo en uno de los autores que 

participó activamente en la renovación de la crítica sociológica de la educación.  

                                                 
1117

 Es oportuno recordar aquí ese idealismo educativo de Medina Echavarría en el nuevo contexto 

histórico del desarrollo económico: ―la relación entre educación, economía y sociedad, ésta conserva y 

debe conservar su autonomía tradicional, o sea el cumplimiento de las tareas específicas para las que 

nació y que mantuvo en todo tipo de sociedades, muy en particular en aquéllas que en lenta decantación 

constituyeron la paideia de nuestra civilización occidental‖ (1962a: 209). 



740 

 

 

Si él reiteró la importancia de los efectos de la educación, sobre todo de la 

universitaria, sobre la movilidad de los países latinoamericanos fue porque creía que se 

podía producir una renovación cultural que podía afectar a toda una gama de esferas, 

como son los valores, las normas, las relaciones sociales, la ciencia y la ideología. Para 

él, como para el pensamiento cepalino, la planificación educativa fue un instrumento 

estratégico a la hora de fomentar la integración social y política de los países 

latinoamericanos, a la vez que tratando de favorecer las demandas y aspiraciones de 

mejora social se trataba de frenar el ascenso de los populismos, ya fueran de derecha o 

de izquierda. Recordemos que para los populismos la educación también fue un 

instrumento de control social importantísimo. Digamos, en este sentido, que la postura 

de Medina en absoluto fue neutral con su tiempo, pues situó a la Universidad como un 

factor esencial para el funcionamiento del Estado tecnocrático de los años 60, 

principalmente en sus posibilidades de renovación de las elites dirigentes.  

 

En ese nuevo contexto, para él la institución universitaria pasó a tener además, 

como vimos, una posición descollante, tanto como fuente generadora y  principal 

transmisora del conocimiento, como  poder social a la hora de forjar al individuo una 

imagen del mundo (Graciarena, 1975: 95). Si Medina situó a la Universidad frente al 

intervencionismo del Estado fue para preservar la autonomía y la independencia del 

individuo como persona en un momento en el que la transmisión de la cultura 

democrática empezó a sentirse amenazada. Así es, su optimismo de comienzos de la 

década del 60 respecto al ―poder espiritual‖ de la Universidad dejó paso al escepticismo 

de finales de la década. La reforma universitaria en Chile de 1967 hizo estallar las 

Universidades chilenas.  La fe en el desarrollo cedió su lugar a una crítica hacia esos 

planteamientos optimistas que se instalaron en el medio universitario.  Los esfuerzos de 

interpretación realizados por la CEPAL y el ILPES son calificados despectivamente 

como ―desarrollismo‖. Hubo una recusación hacia estos planteamientos como propios 

de una ciencia social burguesa y funcionalista (Godoy, 1977: 46). En ese sentido, la 

Universidad chilena, como la latinoamericana en general, de finales de los años 60 se 

dejó arrastrar por soluciones políticas que nada tenían que ver con las que Medina había 

llamado auténticas Universidades partícipes. Su ideal humanista y reformista de 

enfrentarse a los temas y a los problemas sociales desde la rigurosidad del conocimiento 

científico dio paso a un período de ―purificación ideológica‖ (Solari, 1988: 120). En 

todo el continente la norma común fue la forma militante de Universidad. Se produjo un 

desprestigio hacia la ciencia, hacia el científico como intelectual, y, por supuesto, hacia 

la democracia como lugar común.  

 

Las preocupaciones de Medina Echavarría respecto a la forma de conciliar 

libertad individual y la necesidad de planificar burocráticamente una sociedad futura, y 

de cómo esa ―planificación democrática‖ del Estado planificador debe contar con el 

respaldo legítimo de la ciudadanía y del poder social de la Universidad, cayeron en saco 

roto. El escepticismo, como decíamos, se apoderó de Medina. ―¿Constituye la 

Universidad en los días que corren el ―principio promotor de la historia‖ en la América 

Latina? ¿Es el lugar en que se despliega ―la más alta conciencia‖ en nuestra época? 

¿Ofrece, en suma, con toda plenitud su poder espiritual? Contrariando los mejores 

deseos, la respuesta está muy lejos de ser rotunda e impone inquietas reservas‖, 

aseguraba Medina (1970: 169). Incluso un día a principios de los años 70 llegó a decir 



741 

 

que ―la Universidad en América Latina está muerta‖.1118 Su lectura, más pesimista si 

cabe, estaba motivada por un posicionamiento respecto a la Universidad y a su idea 

filosófica, ética y reformista, que no era precisamente del gusto de una época presa de 

ideologías y fanatismos.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
1118

 Entrevista mantenida por el autor con Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid. 



742 

 

CAPÍTULO XXV. LA ESCUELA SOCIOLÓGICA DEL ILPES.  

 

1. Los supuestos comunes de una escuela sociológica: entre el enfoque histórico 

estructural y la teoría de la dependencia.  

 
Lo que nos interesa ahora en este punto, es señalar cómo el programa de 

investigación de Medina Echavarría que acabamos de ver fue punto de partida, en mi 

opinión, para aquellos jóvenes sociólogos que trabajaron con él en el ILPES en cuanto a 

temas, conceptos, enfoques y orientaciones. Su obra sociológica logró despertar y 

orientar numerosas inquietudes profesionales e intelectuales entre sus colaboradores 

más cercanos, caso de Fernando H. Cardoso, Enzo Faletto, Adolfo Gurrieri, José Luis 

Reyna o Francisco Weffort. Ello me da pie a pensar que estamos, como decíamos, ante 

una escuela sociológica con lo que esta connotación significa: ―Agrupa, es cierto, a un 

conjunto de personas en torno de la figura y obra de un maestro. Pero aunque esas 

personas comenten, elaboren y apliquen la doctrina o la teoría del maestro a diversos 

campos, no dejan de hacerlo con independencia y distancia críticas. No son, insistamos, 

meros repetidores. En todo caso, hay una serie de supuestos comunes y predilecciones 

terminológicas que permiten afirmar la existencia de la escuela, a pesar de que puedan 

manifestarse en ella diversidades personales y variedad de matices teóricos o 

conceptuales‖, decía el mismo Medina (1963b: 94). Por tal motivo, en la División de 

Planificación Social del ILPES se concentró ―un conjunto de personas en torno a la 

figura y obra‖ del sociólogo español, que tuvieron y compartieron ―supuestos 

comunes‖; hecho que nos permite afirmar la existencia de esa escuela, aunque cada 

autor fuese miembro de la misma ―con independencia y distancia críticas‖, 

ejemplificadas con el surgimiento de la teoría de la dependencia.
1119

 

 

La teoría de la dependencia, en aquel contexto, supuso la superación de las ideas 

y del enfoque histórico estructural de Medina. Sin embargo, en mi opinión, estimo que 

el gran supuesto común que articuló a este núcleo de jóvenes sociólogos fue justamente 

el estudio de los ―aspectos sociales del desarrollo‖, del que nuestro autor había sido el 

iniciador en la CEPAL. Así lo  reconoce Rolando Franco, quien confirma que este 

supuesto ―permitió que una pléyade de sociólogos pudieran dedicarse durante varios 

años a analizar estostemas, mientras otro grupo, en la División de Asuntos Sociales de 

la CEPAL, se preocupaba por las políticas sociales sectoriales‖.
1120

 De esta manera, este 

                                                 
1119

 Ciertos autores han caracterizado aquella experiencia intelectual como una ―secta sociológica‖ dado 

los nexos personales muy intensos entre los miembros de aquella división del ILPES (Hodara, 1987; 

Blanco, 2010). Aquí preferimos manejar el concepto teórico de ―escuela sociológica‖ porque, además de 

los lazos biográficos, también existen otros lazos intelectuales y teóricos que se reflejan en los textos y en 

el contexto. Debemos de matizar que utilizamos el concepto de ―escuela sociológica‖ como tipo ideal que 

exagera algunos matices de la realidad. Lo que pretendo en estas líneas es exponer la historia intelectual 

de aquel grupo de sociólogos de una manera unitaria, para así poder diferenciar los rasgos más generales 

de la misma dentro de lo que fue un pensamiento socioeconómico englobador como lo fue el pensamiento 

cepalino para toda América Latina. Podemos decir que este grupo de sociólogos fue una escuela dentro de 

la gran ―escuela de pensamiento‖ que fue la CEPAL (Cardoso, 1977: 37). 
1120

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 

Observamos, con ello, cómo hubo una diferencia de perspectiva entre el grupo de sociólogos del ILPES y 

el grupo de sociólogos de la División de Desarrollo Social de la CEPAL. Unos, por un lado, manejando 

una cuestión mucho más teórica, hipotética y empírica, los otros, más preocupados en aplicar el 

conocimiento sociológico en las políticas públicas y en los programas de planificación social. Aunque 

había una parcelación burocrática esto no implicó que hubiera intercambio entre unos y otros. Así, por 

ejemplo, Aníbal Pinto, economista chileno que entre 1970 y 1980 fue Direcrtor de la División de 

Desarrollo Económico de la CEPAL, siendo compañero de Medina,  decía lo siguiente sobre la figura 



743 

 

grupo de sociólogos se dedicaron a investigar sobre las suposiciones o hipótesis de 

trabajo que Medina había formulado o estaba formulando en sus trabajos desarrollistas. 

Sus ideas respecto a la hacienda, a la porosidad estructural o incluso a los aspectos 

políticos del desarrollo latinoamericano dieron origen a una particular interpretación del 

hacer sociológico. Se compartió entonces una perspectiva que integraba tanto el enfoque 

económico como el sociológico, además, se le añadía la dirección estructural e histórica 

que distinguía al pensamiento cepalino. Fue un lugar donde cobró todo su significado el 

estudio sociológico del desarrollo y, sobre todo, fue un lugar que se estableció como 

una red de comunicación y conocimiento. En cierto modo podemos decir  que aquel 

contexto fue también un foro de socialización de los nuevos científicos sociales que 

comenzaban a trabajar en aquella línea concreta de investigación.   

 

2. La investigación en la División de Planificación Social: aportes y contenidos.  

 

Una de las actividades que José Medina Echavarría pudo impulsar, lograda su 

autonomía profesional y ya contando con el apoyo institucional suficiente, fue la puesta 

en marcha de diversas investigaciones sociológicas. Hemos podido comprobar cómo 

nuestro autor estuvo muy interesado en establecer un grupo de investigadores sociales 

desde el momento en que se le abrió la posibilidad de dirigir la nueva sección de 

sociología del ILPES. Él reconocía entonces ―una pobreza en América Latina de 

investigaciones empíricas sobre la variada complejidad de su estructura social‖ 

(Medina, 1968: 19. Junto a esa ausencia de estudios analíticos, teóricos e histórico-

estructurales, se unía la dificultad de llevar a cabo investigaciones sobre la realidad 

social latinoamericana  desde una visión concreta, panorámica y regional.  Todo ello le 

hacía pensar que, más allá de investigaciones de campo, había que realizar 

primeramente ―estudios de gabinete‖, comedidos y recatados que dieran pie a futuras 

investigaciones más amplias y ambiciosas. La sociedad y la sociología latinoamericana, 

según la visión de nuestro autor, necesitaban estudios sociográficos, puramente 

descriptivos, sobre la base de análisis de datos censales y de otras estadísticas antes que 

hacer investigaciones más refinadas. Se necesitaba ―poner en orden y en claro los datos 

más elementales y fundantes a nuestro alcance‖ (Medina, 1968: 20). Medina entendía 

que había bastantes estudios empíricos en América Latina sin ninguna vinculación 

histórica, ni nacional, ni teórica, motivada por la ―moda sociológica‖ del empirismo 

abstracto y del dato. Incluso lo mismo sucedía dentro de la propia CEPAL.  

 

No es que él rechazase el dato, ni le importase mucho ―el tema de la 

planificación social, vinculado exclusivamente a las perspectivas de las políticas 

públicas - como la salud, la vivienda -, pero sí, en cambio, (le interesaba) un análisis de 

América Latina, de su estructura social, la transformación dinámica, la dinámica de 

campo, etc.‖ (Rego, 2007: 198). A Medina lo que le importaba era incorporar la riqueza 

cualitativa que ofrece la historia a los estudios sociológicos, para así poder construir 

conceptos, realizar análisis de los actores y de las estructuras sociales y, principalmente, 

tratar de comprender mejor los procesos de cambio social de una realidad surcada por el 

capitalismo y por la ideología desarrollista.  Por todos estos motivos, nuestro autor 

entendió que era muy importante dar continuidad a esos trabajos, para así acumular 

conocimiento sobre lo ―construido‖ o estudiado de la realidad social latinoamericana. Y 

ahí fue muy importante, como hemos dicho, el estudio sobre América Latina en la 

                                                                                                                                               
intelectual del sociólogo español: ―me cuento entre quienes siguieron con interés y provecho sus trabajos, 

en especial aquellos afincados en la economía política y que, en cierto modo y grado, son terreno común a 

todas las disciplinas sociales‖ (Pinto, 1988: 93).  



744 

 

posguerra de Medina, Faletto y Ratinoff, porque ―por primera vez surgió una visión 

global de América Latina a partir de su perspectiva social‖ (Rego, 2007: 198). Ese 

hueco es el que Medina justamente había tratado de cubrir con sus primeros trabajos de 

mediados de los años 50, como había puesto de manifiesto con su estudio teórico-

empírico sobre la realidad boliviana, y esa es la dirección que trató de seguir con el 

grupo de investigación que conformó junto a aquellos jóvenes sociólogos 

latinoamericanos. Esto significaba continuar el método histórico-estructural, 

característico de él y del pensamiento cepalino, a lo que se añadía esa perspectiva 

regional que propiciaba el trabajar para un organismo internacional. El enfoque 

latinoamericano fue elemental para los estudios que se acometieron.  

 

En aquel ambiente burocrático y profesionalizado se potenció un conocimiento 

sociológico científico, sereno, documentado, y cimentado en  la historia y en la realidad 

específica latinoamericana. Se apostó por esa orientación en vez de por una ―sociología 

de oficina‖, saturada de estadísticas, datos, etc. Podemos decir, sin equivocarnos, que se 

formó en torno a este grupo de sociólogos un auténtico programa de investigación en el 

que trabajaron bajo unas mismas ideas originales, con un mismo  tema (la génesis del 

desarrollo capitalista en América Latina y sus implicaciones sociales) y compartiendo 

una perspectiva latinoamericana, estructural e histórica. Ello supuso, en cierto sentido, 

una forma distinta de hacer sociología respecto a la que se hacía en el mundo 

anglosajón. A saber: la indagación empírica y la ―tarea sociológica‖ se concibió desde el 

enfoque ―puramente analítico hasta el más histórico y concreto‖ (Medina, 1973: XII). 

Aquellos nombres entendieron que para hacer teoría sociológica en América Latina o 

formular conceptos analíticos no se podía prescindir de la historia y de la dimensión 

puramente latinoamericana.
1121

 Y eso sigue siendo actualmente muy importante, porque 

las teorías desarrolladas por los latinoamericanos en los últimos 50 años tienen que ser 

validadas mirando a la historia. Porque cuando la historia cambia, las teorías ya no 

pueden ser las mismas. Se estableció entonces una visión ―transhistórica‖ de la teoría 

del desarrollo sociológico para América Latina. Así se pudieron impulsar estudios e 

investigaciones en las que resultó muy importante la perspectiva histórica a la hora de 

entender los hechos sociales y las características de las estructuras sociales particulares 

de la región. No hubo entonces, una ―traslación mecánica de las teorías existentes‖. 

 

Ello no quita, por supuesto, para que Medina y los demás sociólogos estuvieran 

al día de los últimos avances de la sociología internacional. Un ejemplo de ello es que 

nuestro autor en el documento que entregó a Prebisch y Berthoud señalaba un buen 

número de investigaciones que no se habían realizado en América Latina y que él 

entendía como imprescindibles para el conocimiento de la realidad social 

                                                 
1121

 Rodrigo Baño recordaba que ―era una disputa o una forma de revelarse frente al empirismo abstracto 

norteamericano‖. Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, 

Santiago de Chile.  Pero a esa afirmación se une la siguiente opinión de Enzo Faletto, donde reconoce que 

la forma de hacer sociología en el ILPES no era una forma de revelarse únicamente contra el empirismo 

abstracto y su formulación teórica-metodológica, sino también se pretendía discutir las teorías 

sociológicas concebidas en Europa o Estados Unidos: ―La pretensión de actuar de manera racional sobre 

la realidad se fundaba en el hecho de disponer de un conocimiento científico apropiado; pero el problema 

era saber hasta qué punto tal conocimiento era adecuado o inadecuado a América Latina, dado que las 

teorías habían sido en lo fundamental concebidas en Europa o en los Estados Unidos. Se imponía por 

consiguiente un trabajo de investigación empírica, que además de hacer aportes concretos al 

conocimiento, permitiría confirmar o desechar hipótesis en boga y ¿por qué no? Proponer algunas nuevas. 

En suma, la sociología compartía la orientación que era distintiva del pensamiento económico de la 

CEPAL: la no traslación mecánica de las teorías existentes‖ (Faletto, 1996: 193). 



745 

 

latinoamericana, entre las que destacaba el estudio del empresariado latinoamericano 

que él ya había promovido desde la CEPAL. Pensemos lo importante que era para 

Medina el estudio de las elites latinoamericanas. Como sabemos, los estudios sobre la 

formación de los grupos empresariales y sobre las elites estaban al orden del día en la 

sociología norteamericana y desde diferentes orientaciones: había estudios realizados 

desde el funcionalismo y la teoría de la modernización por autores como Reinhard 

Bendix, Tom Bottomore o Seymour Lipset, y también estaban los estudios realizados 

por C. Wright Mills de clara orientación crítica.
1122

 No debemos olvidar tampoco que en 

el clima sociólogo latinoamericano de la época tuvo mucha importancia la obra clásica 

de Lipset y Solari sobre las elites sociales en América Latina (1967) y el libro de José 

Luis de Imaz, Los que mandan, publicado en 1964.
1123

 A este respecto, los estudios 

sobre los empresarios, sus conductas y sus características, se convirtieron, de esta 

suerte, en un tema sociológico relevante y de todo interés dentro del ILPES, 

principalmente porque estos grupos empresariales se estaban convirtiendo en un nuevo 

factor dinámico en la región a partir de la industrialización promovida tras la Segunda 

Guerra Mundial. Los empresarios eran vistos por la sociología clásica como la clase 

innovadora que traían consigo la innovación, el cambio social y sus acciones 

determinarían la inversión económica y el posterior desarrollo capitalista.  

 

Sin embargo, el estudio sobre el empresariado latinoamericano entraba dentro de 

un marco teórico más amplio sobre el que giró las investigaciones realizadas en el 

ILPES durante esos años que era el de los ―actores sociales del desarrollo en América 

Latina‖. El objetivo empírico era localizar aquellos actores capaces de encabezar la 

modernización en América Latina. En consecuencia, el empresariado no se estudiaba 

desde una teoría de las elites, sino bajo ese interés en buscar los actores sociales para el 

desarrollo. Gracias a las aportaciones de Medina Echavarría en este tema, se empezó a 

trabajar en el ILPES con el concepto teórico de ―elite‖, el cuál responde a esa búsqueda 

incesante que tenían estos estudiosos por localizar aquellos sujetos de modernización 

económica, pero también vistos como sujetos de modernización social, cultural y 

política.1124 Como hemos visto, para Medina el ―estudio de las élites conductoras de 

desarrollo‖ abría ―una posibilidad analítica de investigar procesos de cambio social‖, a 

la vez que permitía la evaluación de la participación de distintos sectores sociales en ―la 

integración de una estructura nacional, y en la adopción de políticas específicas de 

modernización‖.1125  

 

Se consideró indispensable también estudiar no sólo a las elites y al 

empresariado, sino también a las clases medias o a las clases populares, y a otros grupos 

sociales como los profesionales universitarios, a los profesores, a los intelectuales, y  a 

los administradores (en los distintos núcleos de las estructuras burocráticas). Todo ello 

con el fin de formular una interpretación teórica general sobe los problemas de cambio 

social y desarrollo en la región. La forma de trabajar en la División de Planificación 

Social del ILPES era elaborando un listado de cada actor social e iniciando una 

investigación teórica y empírica con la intención de ver sí había tenido o tenía un 

                                                 
1122

 Por ejemplo, Tom Bottomore, Elites and Society, Basic Books, Nueva York, 1964.  
1123

 El libro de José Luis de Imaz, Los que mandan, es un sobre los grupos sociales de los que provenían 

los empresarios argentinos.  Es una de las interpretaciones pioneras de la socología latinoamericana. 

Encontró, como mayor resultado, la frecuencia de empresarios argentinos cuyos padres eran militares, 

más la concentración de padres que también venían del sector comerciales (De Imaz, 1964: 126-163).  
1124

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1125

 José Medina Echavarria, ―Investigaciones propuestas‖, ―Sección de sociología del desarrollo‖, 

Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 9-10.  



746 

 

protagonismo (o no) para el desarrollo económico, social y político para América 

Latina. Hubo un esfuerzo sistemático por dar una versión lo más acabada posible sobre 

estos temas centrales.  

 

Además esta serie de investigaciones empíricas y teóricas implicaba también una 

visión tendiente a asegurar las posibilidades de la democracia en la región. Ello se debía 

a la política planificadora que siguió la propia CEPAL. Como hemos visto, éste fue un 

punto de controversia entre Medina y sus discípulos. Aunque no lograse todos sus 

objetivos respecto a la planificación democrática, nuestro autor consiguió establecer en 

aquel grupo una ―visión política‖ de la disciplina y de la propia modernización 

latinoamericana.1126 Él, como reconocía Berthoud, estuvo siempre muy  interesado en 

estudiar ―los aspectos políticos del desarrollo económico‖. Esto se observa sucintamente 

en la cita que sigue del documento de las investigaciones propuestas a Prebisch y 

Berthoud:  

 

―Las estructuras de poder pueden ser estudiadas como mecanismos sociales 

encargados del proceso de tomar decisiones, y al mismo tiempo los diversos 

niveles a que se toma una decisión dependen por lo general de las distintas 

formas de liderazgo. Las orientaciones de los líderes y el contexto institucional 

dentro del cual se encuentran colocados, son aspectos vitales que deben ser 

conocidos, para el éxito de un proceso de planificación democrática‖.1127 

 

Retomando el hilo de nuestra narración, debemos apuntar que una de las 

investigaciones que tuvo mayor importancia en la sección de sociología del ILPES, 

porque confirió sentido a buena parte de las hipótesis sobre las que se trabajaron en ella 

y permitió abrir más vetas empíricas de este tipo, fue el trabajo ―Las elites urbanas en 

América Latina‖. Esta investigación se preparó, como sabemos, para el Sexto Congreso 

Mundial de Sociología, que tuvo lugar en Evian, Francia, entre el 4 y el 11 de 

septiembre de 1966. El proyecto contó con la participación de José Medina Echavarría, 

quien escribió la ―Introducción‖; de Enzo Faletto, autor del capítulo ―La ciudad colonial 

y los grupos sociales‖; de Fernando H. Cardoso, encargado del capítulo sobre ―Las 

elites empresariales‖; de Francisco Weffort, quien se ocupó del capítulo titulado 

―Algunos aspectos de la ―crisis política de las elites‖ en América Latina‖; de Adolfo 

Gurrieri, quien escribió sobre ―Las elites laborales en América Latina‖; de Ponciano 

Torales, encargado de escribir ―Las elites administrativas en América Latina‖; de 

Edelberto Torres Rivas, autor del capítulo sobre ―Las elites militares‖; y de Susana 

                                                 
1126

 Esta discrepancia ideológica y sociológica lo explica muy bien Francisco Weffort: ―En los años 

sesenta, muchos de los que trabajamos con Medina –y nos beneficiamos tanto de su cultura excepcional 

como de su amplitud de espíritu y de su tolerante gentileza para con las opiniones divergentes, en 

particular la de sus discípulos- atribuíamos al concepto de clase dirigente un sentido mucho más vasto y 

ambicioso. Era, sin la menor duda, un eco de la fascinación que ejercía sobre nosotros cierta concepción 

de un marxismo, no diré vulgar, pero ciertamente romántico. A ejemplo de la misión redentora que el 

joven Marx atribuía al proletariado, la clase dirigente, más que únicamente dirigente, era, para algunos de 

nosotros, la portadora de las potencialidades del futuro, de la evolución global de la sociedad y, 

finalmente, de un sueño de redención de la humanidad‖ (Weffort, 1988: 127). Para Medina el estudio de 

las élites latinoamericanas representaba, en cambio, el análisis de las condiciones de la democracia y de la 

economía liberal en el sentido de Max Weber. Nuestro autor orientó las investigaciones de los 

empresarios y de las elites hacía la sociología weberiana, para analizar las decisiones que están detrás de 

las acciones de los actores sociales (motivadas, muchas veces, por el ethos cultural, como la ―mentalidad 

empresaria‖), la afinidad entre la racionalidad política y económica. 
1127

 José Medina Echavarria, ―Investigaciones propuestas‖, ―Sección de sociología del desarrollo‖, 

Documento de trabajo del ILPES, 26 de marzo de 1963, p. 7. 



747 

 

Prates, quien se ocupó de estudiar ―Las elites intelectuales‖. El carácter básico del 

estudio, a modo de resumen, fue estudiar las diversas elites que han actuado como 

agentes del cambio en los escenarios en los que han intervenido, pero dando prioridad a 

las características estructurales constitutivas de las sociedades latinoamericanas, puesto 

que a su vez estos actores y sus acciones sociales, sus valores, sus conductas, no se 

pueden entender sino en relación con unas estructuras sociales conformadas a lo largo 

de la historia. El punto de vista histórico y estructural está presente en este estudio, pues 

nos dan a entender los autores que sería imposible comprender muchas 

transformaciones, cambios y también actitudes contrarias al cambio si no existiese esta 

consideración respecto al contexto concreto y social.
1128

   

 

Sería excesivo para nuestros intereses enumerar todos los estudios e 

investigaciones que aquel grupo de sociólogos del ILPES llegó a publicar. Basta 

mencionar en particular unos pocos trabajos que representan, en todo caso, unas 

preocupaciones comunes: José Medina Echavarría escribió en 1963 el documento de 

trabajo ―Factores sociales de la educación‖ y en 1964 preparó un estudio sobre ―La 

reforma de la universidad latinoamericana‖;  Francisco Weffort realizó un estudio 

también en 1964 sobre ―Estados y masas en el Brasil‖; Fernando H. Cardoso escribió 

―El proceso de desarrollo en América Latina‖, de 1965; del mismo año son los trabajos 

de Francisco Weffort, ―Clases populares y desarrollo social‖
1129

 y, junto con Ricardo 

Cibboti, ―Características sociológicas del Estado y la planificación del sector público‖; 

también de 1965 es el trabajo de José Medina Echavarría titulado ―La juventud 

latinoamericana como campo de investigación social‖; Carlos Filgueira escribió en 1966 

―El empresario industrial en Chile‖; en ese mismo año Fernando H. Cardoso y José Luis 

Reyna escribieron un trabajo conjunto en inglés titulado ―Industrialization, Ocupational 

Structure and Social Stratification in Latin America‖.  

 

Esta somera bibliografía nos permite apreciar cómo estos autores dialogaron 

sobre el desarrollo social y pusieron en el centro del debate teórico algunas de las ideas 

preexistentes y destacaron también otras dimensiones que hasta entonces no se las había 

dado importancia como fue el caso de las consideraciones sociológicas de Medina 

Echavarría en torno a la problemática educativa en la región y avanzando problemas 

                                                 
1128

 Hemos tenido acceso en la biblioteca de la CEPAL de Santiago de Chile al estudio preliminar en 

inglés, ―The urban elites in Latin America‖, fechado en mayo de 1966 y compuesto de 124 páginas. 

Parece ser que este trabajo es inédito, pero, como suscribimos arriba, en él están registradas varias líneas 

magistrales del pensamiento del ILPES y clásico de cada uno de sus autores. Por ejemplo, en este trabajo 

Medina apunta un tema central de su interpretación histórica sobre el desarrollo latinoamericano, como es 

su  hipótesis de la hacienda, reconociendo en esas páginas que el hecho decisivo  de la peculiaridad 

estructural de América Latina ha sido la disputa entre unas elites modernizantes, como son las elites 

urbanas, y unas elites tradicionales y contrarias al cambio que él identifica con las elites rurales (Medina, 

1966a: 1-7).  Por su parte, Cardoso reconoce en su trabajo al empresariado latinoamericano como el actor 

central de la historia del desarrollo económico y toma de Medina cómo esa aparente contraposición entre 

elites urbanas y elites rurales más que nada encierra un sistema de alianzas entre las distintas elites 

latinoamericanas (Cardoso, 1966: 21). Además lo novedoso del estudio de Cardoso es que se detiene en 

observar las elites nacionales de cada país latinoamericano. Una perspectiva que seguiría después en el 

trabajo clásico que firmó junto con Faletto. Como apunte adicional, comentar que el trabajo de Medina 

Echavarría, Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo en América Latina, es citado  en los 

capítulos de Faletto, Cardoso, Weffort, Gurrieri y Prates, lo que nos confirma el ascendente del sociólogo 

español sobre aquel grupo de jóvenes sociólogos a la hora de apuntar y orientar caminos teóricos.  
1129

 Publicado como ―Clases populares y desarrollo social. Contribución al estudio del ―populismo‖‖, 

Revista Paraguaya de Sociología, año 5, nº 13, diciembre 1968, pp. 62-154. En ese trabajo Francisco 

Weffort opina que el populismo no representa verdaderamente una relación de clases, sino una disolución 

de los intereses de clase.  



748 

 

respecto a la integración de los jóvenes en el mercado laboral.  Sus propuestas 

coincidieron con un interés creciente en los países latinoamericanos y en las Naciones 

Unidas por los problemas relacionados con la infancia y con la juventud.
1130

 Estos 

trabajos de nuestro autor iniciaron dentro del ILPES -y de la CEPAL- un examen 

analítico y comparativo sobre el papel que la educación podría desempeñar en el 

proceso de desarrollo, más allá de una perspectiva puramente demográfica o jurídica. 

Los problemas educativos ocuparon desde entonces un lugar importante en la reflexión 

de las Naciones Unidas para América Latina y, principalmente, en los aspectos que 

tenían que ver con la planificación educativa y su relación con la planificación 

económica y política.  También fueron significativos los trabajos iniciados por Weffort 

acerca  del populismo o el que elaboró Cardoso y Reyna a raíz de los efectos  del 

proceso de industrialización en la estructura social de los países latinoamericanos.  

 

Planteados estos términos, podemos afirmar que estos sociólogos contribuyeron 

también con nuevas visiones sobre conceptos teóricos, como las clases populares, las 

clases medias, las elites empresariales, el empresario industrial, la estratificación social, 

el populismo o la universidad, etc., que todavía sobreviven en muchos ámbitos de la 

sociología latinoamericana.  Gracias a estas investigaciones analíticas, conceptuales, 

empíricas y teóricas se pudieron prolongar muchos temas en posteriores elaboraciones 

que tomaron, sin embargo, otras líneas diferentes según fueron cambiando el contexto 

sociopolítico latinoamericano, las corrientes sociológicas dominantes y el ambiente 

interno del ILPES y de la CEPAL. Así, por ejemplo, desde la segunda mitad de los años 

60, se empezó a investigar sobre el papel del Estado en la estrategia del desarrollo, 

sobre el proceso de integración y  la identidad sociocultural latinoamericana, o sobre la 

voluntad política en las propuestas y en las experiencias de la planificación, etc. 

(Faletto, 1996: 191). Con todo, estos estudios iniciales, en fin, ayudaron a tener un 

conocimiento más preciso sobre el proceso histórico del desarrollo latinoamericano y su 

repercusión en la estructura social de la región y en el comportamiento de los distintos 

grupos y clases sociales. Entonces este esfuerzo primero pasó por establecer las formas 

específicas que presentaba la ―modalidad latinoamericana de modernizarse‖.  

 

3.  La transmisión oral de conocimiento sociológico.  
 

Un ejemplo de la actividad científica e intelectual de un grupo de sociólogos 

como una escuela de sociología son los seminarios y las reuniones. Para los miembros 

de esta división de sociología del ILPES era muy importante la transmisión oral del 

                                                 
1130

 Ahí tenemos el caso de la citada Conferencia sobre Educación y Desarrollo Económico y Social en 

América Latina, de marzo de 1962. O la Conferencia Latinoamericana sobre la Infancia y la Juventud en 

el Desarrollo Nacional, celebrada en Santiago de Chile entre el 28 de noviembre y el 11 de diciembre de 

1965 y donde nuestro autor participó presentando su estudio sobre ―La juventud latinoamericana como 

campo de investigación social‖. En el informe que dedicó a Prebisch en 1963 respecto a la sección de 

sociología del ILPES, él dejaba señalado la importancia de realizar  estudios sobre la juventud 

latinoamericana, porque entendió que a partir de ellos se podría ―evaluar el impacto de los cambios en las 

generaciones jóvenes y sus orientaciones probables en las fases siguientes del proceso de desarrollo, es 

decir, de la influencia ulterior de esas generaciones en el cambio‖.   José Medina Echavarria, 

―Investigaciones propuestas‖, ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 

26 de marzo de 1963, p. 8. Se pretendía estudiar en la juventud los efectos del cambio social y las 

consecuencias, logros y mejoras de los programas de modernización y desarrollo. Pero, sobre todo, su 

disposición al cambio (de mentalidades, actitudes, etc.) a partir de la educación –y  para Medina la 

universidad será un factor estratégico a la hora de formar a la sociedad civil- puesto que la ―juventud 

ofrece en principio una disposición más favorable al cambio que las viejas generaciones‖ (Medina, 

1965b: 11).  



749 

 

conocimiento.
1131

 Pensemos, por ejemplo, que aquel grupo de sociólogos fue muy 

activo a partir de 1966, momento en el que Fernando H. Cardoso se encargó de impulsar 

y  dirigir lo que se llamó ―el seminario de los  jueves‖.
1132

 El objetivo de aquel 

seminario era debatir los temas del desarrollo latinoamericano y donde participaron el 

propio Medina, Faletto, Reyna, Weffort, Furtado, otros ex-alumnos de la FLACSO  

como Edelberto Torres Rivas, también otros funcionarios y economistas de la CEPAL y 

del ILPES, como Carlos Lessa, José Serra, Maria da Conceicâo Tavares, Aníbal Pinto, 

Osvaldo Sunkel, Pedro Paz, Octavio Rodríguez, Pedro Vuskovic y Aníbal Quijano, e 

invitados de otros centros chilenos como Theotonio dos Santos, Vania Bambirra,  y 

académicos extranjeros de paso por Chile.  

 

Se conformó un espacio abierto, dialogante y polifónico que tuvo una actividad 

formidable, donde el contacto con los economistas fue muy importante.  Como 

reconoce el propio Cardoso, aquella línea de interpretación –―más sociológica y 

política-  que, si bien no se incorporó de inmediato al pensamiento de la 

institución...pasó a conocerse como ―la teoría de la dependencia‖‖ (Cardoso, 1977: 35); 

y que, poco a poco, fue ganando adeptos entre los economistas (Cardoso, 1981: 32). 

Como resultado de aquellos intercambios Cardoso y Faletto escribieron  Dependencia y 

Desarrollo en América Latina, que circuló profusamente en la región en su versión 

mimeografiada hasta la aparición como libro en 1969.
 1133

 De aquel ambiente también 

nacería en 1970 la obra clásica de los economistas Osvaldo Sunkel y Pedro Paz, El 

Subdesarrollo Latinoamericano.
 1134

 Después aparecerían trabajos de otros autores, 

tanto dentro como fuera del ILPES y de la CEPAL, que fueron dando forma a la teoría 

de la dependencia.  

 

El nacimiento de la teoría de la dependencia dentro del ILPES y la CEPAL 

significó una ruptura epistemológica con el pensamiento cepalino original, ya que 

consiguió incorporar un ―análisis de las relaciones internacionales de explotación‖ que 

hiciera ―más consistente y transparente su posición crítica inicial‖ (Cardoso, 1977: 15). 

El marco institucional del ILPES recogió la crisis del ―paradigma científico‖ de la 

sociología latinoamericana.  

                                                 
1131

 ―¿Por qué se habla tanto de Enzo Faletto en la sociología chilena? Lo suyo era la palabra. Lo brillante 

de Enzo Faletto era la discusión oral, la mayéutica. En la conversación era donde aparece el creador. No 

le interesaba, no le gustaba o no podía escribir‖. Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 

de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1132

 Entrevistas mantenidas por el autor con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile)  

y con José Luis Reyna (31 de mayo de 2007, México). 
1133

 Así lo reconocía Enzo Faletto: ―Un seminario importante, que en parte también es origen del libro 

Dependencia, que se realizaba en la CEPAL y en el cual participaron Celso Furtado, Don José, Aníbal 

Pinto, que también fue otro personaje muy importante, y varios economistas más, sobre el tema que –algo 

después parecía absurdo- el estancamiento en América Latina‖ (2007: 200). 
1134

 Por aquel entonces Osvaldo Sunkel era Director de los cursos de capacitación del ILPES y enseñaba 

el curso de Teoría de Desarrollo, donde tenía como ayudantes de clase a Pedro Paz y Octavio Rodríguez. 

En el ILPES empezó a desarrollar sus clases de desarrollo económico y que se convirtieron en el libro con 

Pedro Paz (Sunkel, 1986: 1).   Sobre la influencia de Medina nos decía lo siguiente: ―Seguramente que 

influyó en el trabajo que hicimos con Pedro Paz y Octavio Rodríguez. Probablemente leyó ese texto. 

Además aportaba la visión histórica y eso también está en el libro, al recoger una clasificación de los 

distintos países según su trayectoria histórica‖. Entrevista mantenida por el autor con Osvaldo Sunkel, 10 

de diciembre de 2008, Santiago de Chile. Según Eduardo Devés, ―La clave del texto es la idea del 

desarrollo como cambio estructural global, lo que viene siendo una síntesis no solo de los avances de 

Sunkel, sino que de las ideas de la red estructuralista-dependentista.‖ (2004: 360). Es decir, aquel trabajo 

también heredó la corriente estructuralista de Medina o Prebisch; por otro lado algo normal, dado que era 

uno de los rasgos de identidad del pensamiento cepalino, como estamos viendo.  



750 

 

 

Los jóvenes sociólogos tuvieron una nueva conciencia social que chocó con el 

funcionalismo, la sociología científica o los esquemas teóricos de la antigua generación. 

El marxismo pasó a ser la fuente teórica predominante de las nuevas generaciones de 

sociólogos y de científicos sociales latinoamericanos. Aquel marxismo englobaba una 

gran variedad de tendencias, de ortodoxias y heterodoxias de diverso grado, tenía al 

―joven‖ y al ―viejo‖ Marx, a neomarxianos como Althusser y Poulantzas, a Marcuse y a 

la Escuela de Frankfurt, o a C. Wright Mills, como uno de los más importantes 

renovadores de la teoría marxista. También hubo un auge extraordinario de Antonio 

Gramsci, ya fuera a través de la edición de sus obras más importantes, por la aparición 

de una diversidad de estudios o libros dedicados al análisis y discusión de sus ideas 

(Ahumada, 1977: 162). ―Era una generación que pretendió superar a los maestros‖, 

como así reconoce Osvaldo Sunkel.
1135

 Pero obviamente, esta nueva generación de 

sociólogos del ILPES no se entendería sin los trabajos de Medina o Prebisch (Di 

Filippo: 2007: 138).
1136

 Aquel pensamiento heredó la díada centro-periferia y los 

matices del enfoque histórico-estructural, bases del pensamiento cepalino (Franco, 

2007: 155).  

 

El caso es que este pensamiento ―dependentista‖ surgió como una ―contra-

teoría‖ frente al enfoque cepalino (Cardoso, 1981: 33). Por un lado, ―estos estudios 

procuraron profundizar algunos elementos ya contenidos en las explicaciones de la 

CEPAL y explicar tanto la cuestión del capital extranjero como la del fundamento de 

clases del desarrollo capitalista‖ (Cardoso, 1977: 36). Y, por otro lado, criticaba también 

las formulaciones ―surgidas de la izquierda tradicional, que seguía viendo en la alianza 

―latifundio-imperialismo‖ el gran enemigo del desarrollo‖ (Cardoso, 1981: 35). De esta 

manera, el enfoque de la dependencia conquistó fuerzas como una contra teoría –e 

incluso como una ―contra ideología‖- para criticar simultáneamente los enunciados 

cepalinos y los enunciados marxistas más simplistas y radicalizados. La pretensión de 

aquella versión dependentista era explicar la subordinación de los países 

latinoamericanos a los procesos capitalistas internacionales, incrementada en los años 

cincuenta del pasado siglo XX.  

 

Pero, como decíamos, la teoría de la dependencia no se entendería sin los 

trabajos sociológicos de Medina. Principalmente porque él fue un gran incitador de 

temas y, sobre todo, un gran conversador dentro y fuera de estos seminarios. Él se 

consolidó en el ILPES como una fuente de estímulo y de inspiración para sus discípulos 

―dependentistas‖, quienes luego derramaron, cada uno a su manera, toda la enseñanza 

recibida. No sólo fue importante su obra escrita, sino también el conocimiento que 

transmitió –y que recibió- a través del diálogo. Nuestro autor se sintió muy estimulado 

con estos jóvenes científicos sociales del ILPES, a pesar de las diferencias, porque pudo 

conversar con ellos, discutir y, sobre todo, tuvo oyentes, interlocutores  y una audiencia 

                                                 
1135

 Entrevista mantenida por el autor con Osvaldo Sunkel, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1136

 : ―Había una vida intelectual muy intensa en Cepal a mediados de los años 1960. Los temas centrales 

eran el desarrollo, el papel del Estado, el crecimiento con cambio estructural, si y cómo sería posible. Las 

figuras predominantes eran las de Raúl Prebisch y José Medina Echevarría. No era una temática político-

partidaria, mas era una temática contemporánea. Cuando escribí sobre desarrollo y dependencia, yo 

estaba polemizando para dentro y para fuera de Cepal. Para fuera, con las teorías comunistas del 

imperialismo, que eran incorrectas para comprender el tipo de asociación que se estaba estableciendo 

entre el centro y la periferia del capitalismo, que poco tenía que ver con los procesos ocurridos en el siglo 

XIX.‖ (Sorj, 2010:16).  



751 

 

conocida. Además fue una manera de elaborar conocimiento y de transmitirlo 

oralmente.  

 

En este sentido, creo que es obligado rescatar y rememorar algunas pinceladas 

sobre el trabajo intelectual de aquella época. ―Era un momento en que se daba mucha 

importancia a lo conversado‖, como nos recuerda Rodrigo Baño.
1137

 Antiguamente el 

trabajo intelectual era la discusión oral. ―Los sociólogos operan en la conversación‖, 

dice Salvador Giner (2007: XLVII). Eso en Medina era muy evidente. Él iba más allá de 

pugnar un dogma contra otro dogma. Para él –como a toda esa generación-  era muy 

importante el poder compartir el conocimiento a través de la conversación: ―José 

Medina tenía un estilo intelectual cuya transmisión de conocimiento estaba en el 

diálogo. El conocimiento está mucho más en el diálogo que en lo que uno escribe. Si 

uno compara lo que escribieron con lo que influyeron hablando es mucho más lo que 

influyeron hablando que lo que realmente escribieron. Ahora estamos 

acostumbrándonos a que nadie hable, sino que únicamente escriba. Está preocupado 

además de que sí lo habla y no lo escribe alguien se lo puede robar‖.
1138

 Estas 

reflexiones de Rodrigo Baño nos ayudan a reflexionar sobre cómo las influencias y las 

relaciones intelectuales han cambiado, ya que actualmente el estudio y el trabajo 

intelectual más representativo es la cita.  

 

Desde nuestra perspectiva actual podemos comprobar cómo se han modificado 

los patrones y las prácticas intelectuales. El patrón intelectual de aquella generación era, 

como decíamos, de mucho diálogo y de mucha conversación. En la conversación se 

compartían ideas y se recibían otras ideas que generaban a su vez más conocimiento. Y 

todo eso era trabajo intelectual. Debemos pensar también que era una época más 

relajada en el ILPES: ―Antiguamente el uso del tiempo era distinto. No había tanto 

control burocrático sobre las exigencias en qué había gastado su tiempo como 

funcionario de las Naciones Unidas. Esa rigidez no existía‖.
1139

 Hoy aquel clima 

intelectual y profesional es casi impensable. Aquella visión nos permite reconocer las 

modificaciones que han acontecido dentro de las estructuras de conocimiento del mundo 

académico y científico desde entonces. Actualmente el estilo académico e intelectual 

que se ha ido implantando poco a poco tiene más que ver con la competencia, la 

profesionalización, el productivismo científico y la escritura como forma de divulgación 

de ideas y de citas (Sosa, 1995: 92). El sociólogo y el científico social de ahora está más 

preocupado de sus publicaciones y de sus citas que de transmitir oralmente su 

conocimiento. Las carreras académicas son más rígidas y planificadas, desde el año 

académico hasta los programas de estudio. Nada está dejado a una cierta improvisación 

y todo queda medido y recogido en formularios y en listados de méritos. Y esta 

formalidad burocrática le afecta por igual al sociólogo académico como al que trabaja 

para un organismo internacional.  

 

Podemos añadir que la pasión respecto a la sociología era distinta en la época de 

Medina. La perspectiva de entonces iba mucho más allá que la búsqueda de la 

originalidad. Lo importante era poder compartir el conocimiento sociológico: ―Había 

mucho respeto por las ideas de otros y había mucho orgullo por introducir y por señalar 

                                                 
1137

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1138

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1139

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 

Estas palabras de Rodrigo Baño casan con la imagen de Medina en el ILPES y en la CEPAL: un 

sociólogo como intelectual difícilmente clasificable en las estructuras burocráticas.  



752 

 

las ideas de otros. No había tanta presión  por la búsqueda de la originalidad y 

justamente desde esa espontaneidad aparecía lo original‖.
1140

 Siempre iban 

reconociendo las ideas de otros. ¿Por qué eran tan modestos? Porque nunca buscaban el 

don de la distinción y tampoco buscaban la posición en el campo sociológico desde la 

originalidad. (También porque era, como decíamos, un campo sociológico menos 

profesionalizado y menos competitivo que el actual). Estos autores no tenían la 

necesidad, por tanto, de demostrar quién sabe lo último, qué es lo más novedoso y 

tampoco tenían la actual manía de inventar la sociología a cada rato. Es por ello que 

concedieron mucha importancia a lo conversado.  

 

Se perdió mucho, sin duda. Pero no se perdió todo, porque se trata de memoria 

viva. Medina Echavarría debe haber transmitido mucho más a través de sus 

conversaciones que de sus obras. ¿Hasta dónde llega la transmisión oral de una idea? Es 

difícil de recuperar lo transmitido, pero sí podemos decir, gracias a las entrevistas en 

profundidad realizadas en este trabajo, que la imagen que tenemos de Medina fue la de 

un ―maestro‖ en el sentido de comunicar, dialogar, conversar y regalar el conocimiento 

a la gente que le rodeaba.
1141

 Así ejerció él su rol como intelectual y sociólogo en un 

contexto que se fue profesionalizando con el paso del tiempo. A Medina lo que le 

apasionaba era poder compartir el conocimiento. En mi opinión, él nunca tuvo la idea de 

generar un pensamiento que liderase todo un movimiento intelectual. Su modestia 

nunca le permitió pensar tal cosa. Era, en cambio, un generoso profesor dentro de una 

institución no académica. Provocó sociológica e intelectualmente a muchos alumnos, 

porque para Medina la conversación era sinónimo de aprendizaje. Su idea siempre fue 

fertilizar a la gente que le rodeaba. Esa tradición oral fue recogida en artículos, 

documentos y libros, pero también permanece presente en estas páginas y en los 

testimonios de aquellos que le conocieron y, de una u otra forma, prolongaron sus 

ideas.
1142

  

 

El caso es que nos encontramos ante uno de los momentos cumbres de la 

trayectoria de José Medina Echavarría, en la que él se entusiasmó mucho con esta 

posibilidad que se le ofrecía nuevamente de poder trabajar, dialogar y formar, dentro de 

lo posible, a estos jóvenes sociólogos. Todas estas condiciones tan satisfactorias fueron 

muy estimulantes para él, sobre todo el hecho de sentirse admirado y valorado por los 

jóvenes que le rodeaban.
1143

 Con ellos volvió a sentirse el profesor que siempre quería 

                                                 
1140

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño. En cierto sentido, los trabajos de Medina son 

reflejo exactamente de esto, de cómo lo original es traducir y citar a trabajos de autores desconocidos para 

la sociología latinoamericana.  
1141

 Por eso decimos que Medina ejerció una influencia ―invisible‖ sobre muchos alumnos y compañeros 

en la CEPAL y en el ILPES. La admiración que le profesaban iba más allá de la obra. Medina influyó 

mucho por su presencia, por eso su influencia va más allá de la mera formalidad escrita. Él tiñó con sus 

aportes intelectuales aquel contexto profesional. Aquí sólo hemos pretendido señalar estas herencias 

orales y recuperar las nociones del estilo de la época que son distintas al actual, tratando de evitar, en todo 

momento, el apasionamiento hacia la figura de nuestro biografiado. Entrevistas  mantenidas por el autor 

con Rodrigo Baño (10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile), Rolando Franco (10 de diciembre de 

2008, Santiago de Chile) y José Luis Reyna (31 de mayo de 2007, México).  
1142

 ―Enzo Faletto, casi todo lo transmitía con mucha generosidad y sin ninguna aprehensión. Quizás por 

esto conectó con José Medina. Fue su discípulo, le formó, le tuvo cariño y conversó mucho con él.‖ 

Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1143

 Es, como decíamos arriba, un momento de mucho estímulo intelectual para él. Se ve rodeado de 

jóvenes intelectuales que con su entusiasmo intelectual le estimularon. Así reconoce, por ejemplo, el 

trabajo con los jóvenes economistas del ILPES: ―El examen de algunas páginas de mis colegas 



753 

 

ser. Además los cursos de capacitación del ILPES le permitieron volver a encontrarse 

con la actividad pedagógica, enseñando sociología a los cuadros y técnicos 

profesionales de los gobiernos latinoamericanos.
1144

  

 

4. El estudio de Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto. El ascendente de José 

Medina Echavarría en el surgimiento de la teoría de la dependencia.  
 

Dentro de ese clima de diálogo y conversación en el ILPES, resulta lógico que la 

obra y las enseñanzas de Medina fueran punto de partida para la posterior reflexión 

crítica protagonizada por algunos de sus discípulos y que dio origen a la teoría de la 

dependencia. Lo que pretendemos en las páginas que siguen es analizar los términos de 

la influencia del sociólogo español en F. H. Cardoso y en E. Faletto, sus dos discípulos 

más aventajados.  Como toda relación discipular, los dos jóvenes sociólogos trataron de 

superar a su maestro al ir más allá de las propuestas teóricas de Medina y de su 

sociología del desarrollo. Algo, por otro lado, habitual, normal y necesario para el 

avance de la sociología (latinoamericana).
1145

 La talla alcanzada por estos dos 

sociólogos latinoamericanos dice mucho sobre el patrocinio y el ascendente del 

sociólogo español, al tiempo que nos sitúa en justa medida sobre la categoría de Medina 

dentro de la historia de la sociología latinoamericana, porque tanto Cardoso como 

Faletto no son autores menores dentro de ella. Para muchos Cardoso ha sido 

considerado como el sociólogo latinoamericano más importante de los años 70 y 80 del 

pasado siglo XX.
1146

 Mientras que para otros Enzzo Faletto, según palabras de José Luis 

Reyna, ―es uno de los pilares de la sociología y de las ciencias sociales latinoamericanas 

contemporáneas‖ (2007: 1). Por tal motivo, como bien ha apuntado recientemente 

Álvaro Morcillo, la archiconocida obra Dependencia y desarrollo de estos dos autores 

no se puede entender sin los estudios previos y el magisterio de nuestro autor (2010). 

No cabe para este trabajo un análisis sustantivo de aquel libro, si bien sólo llamaré la 

                                                                                                                                               
economistas más jóvenes me estimula a una meditación, a media voz nada más, sobre el tema de las 

generaciones intelectuales en América Latina‖ (Medina, 1970a: 197).  
1144

 Por desgracia para nuestros intereses no hemos podido encontrar ningún programa de los cursos que 

Medina impartió en el ILPES. Sin embargo, gracias a varios testimonios recogidos, sabemos que nuestro 

autor participó en ellos como profesor, ya que una de sus obligaciones profesionales era la docencia en 

materia de sociología a los expertos en planificación. Entrevistas mantenidas por el autor con Rolando 

Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile) y con José Luis Reyna (31 de mayo de 2007, 

México). Lo que sí hemos podido recoger en el ILPES son programas de otras asignaturas impartidas por 

miembros del ILPES, caso, por ejemplo, de Fernando H. Cardoso u Osvaldo Sunkel, en donde aparecen 

libros de Medina Echavarría recogidos en la bibliografía. Por ejemplo, en el ―Curso básico de 

Planificación‖, de 1965, en la asignatura de ―Sociología‖, impartida por Fernando H. Cardoso y ayudado 

por Enzo Faletto, Carlos Filgueira y Adolfo Gurrieri, aparece citada su obra Consideraciones sociológicas 

sobre el desarrollo económico. Y en la asignatura ―Desarrollo económico‖, impartida por Osvaldo 

Sunkel, y ayudado por  Pedro Paz y Octavio Rodríguez, se cita como obra de referencia El desarrollo 

social de América Latina en la postguerra. También destacamos en la bibliografía consultada la citación 

a las obras de Mannheim, lo que nos muestra cómo el autor alemán –vía Medina Echavarría- fue muy 

considerado en las implicaciones y tareas sociológicas de la planificación  para el desarrollo.  
1145

 La diferencia fundamental entre Medina y sus discípulos era cuestión de edad y de experiencias 

biográficas y formativas. Cardoso y Faletto estuvieron más abiertos a entender a la sociología desde una 

perspectiva más profesional, empírica y también podían apropiarse de nuevas teorías, enfoques y que, de 

modo alguno, permitían superar los planteamientos teóricos del maestro, mucho más modernos y también 

más anclados en la sociología clásica europea. Al igual que esa visión europea de Medina fue interesante 

para Cardoso y Faletto, que manejaban una perspectiva más latinoamericana. Entrevista Salustiano del 

Campo.  
1146

 Entrevistas mantenidas por el autor con Eduardo Devés (3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile) y 

con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile). 



754 

 

atención sobre algunos elementos que, desde mi punto de vista, están estrechamente 

relacionados con varios planteamientos teóricos de Medina Echavarría.  

 

Cardoso y Faletto le dieron el manuscrito a Medina para que se lo leyera y 

parece ser que no estuvo de acuerdo con algunas hipótesis u observaciones sustentadas 

en el trabajo. Así lo reconocía el propio Cardoso cuando recordó su paso por la CEPAL 

y las influencias en su obra de Prebisch y de Medina:  

  

―La otra persona es José Medina Echavarría, con quien trabajé tan de cerca. 

Fue quien tuvo la inmensa paciencia de leer mis manuscritos y los de Enzo 

Faletto del libro sobre desarrollo y dependencia en América Latina, o 

dependencia y desarrollo, ya no me acuerdo exactamente del título, tantos son 

los libros y tan largo el tiempo. Don José los leía, pacientemente, para corregir 

un español que, cuando de mí se trataba, era pésimo. Todo pasaba por 

Weinberg, que era revisor, y aun así don José leía y mejoraba el texto. Creo 

que nunca estuvo muy convencido de las tesis, pero las respetaba. El seguía 

una inspiración weberiana: más que yo, que ya adoptaba algo de Weber.‖ 

(Cardoso, 1995: 8). 

 

A pesar de citarle Cardoso y Faletto una sola vez en aquella obra, considerada 

como el texto sociológico más reconocido de la sociología latinoamericana y de la 

sociología en lengua castellana, hay  algunos antecedentes comunes entre los discípulos 

y Medina que demuestran cómo la influencia de este último es bien visible en la 

gestación de aquel trabajo. Principalmente en el esfuerzo que acometieron Cardoso y 

Faletto  por integrar las ―categorías marxistas y weberianas‖ para explicar el desarrollo 

latinoamericano (Solari, 1976: 446).
1147

  

 

Para empezar, como ya dijimos, Medina y Faletto (junto con Ratinoff) habían 

tenido la experiencia de investigar la estructura social de América Latina en un texto 

que inspiró posteriores trabajos dentro del ILPES. A ello se unía el hecho de que 

Cardoso ya había leído a Max Weber en Brasil y que antes de llegar a Chile se había 

interesado por el estudio de las elites . En último caso, hubo algunos elementos muy 

comunes entre Medina, Cardoso y Faletto que fueron aumentando según creció la 

comunicación y la interacción intelectual entre ellos. Empiezan a ser visibles estos 

elementos comunes, por ejemplo, en un texto de Cardoso de 1965  en el que recoge con 

empeño algunos de los temas formulados con anterioridad por Medina y que prolongan 

la perspectiva histórica-estructural de nuestro biografiado: ―en vez de construcción de 

modelos de desarrollo, el análisis científico debe encaminarse hacia la determinación de 

                                                 
1147

 Únicamente Cardoso y Faletto citan a Medina en la página 10 (El desarrollo social de América Latina 

en la postguerra), sobre la flexibilidad de la dominación tradicional. Entrevistas Rolando Franco, José 

Luis Reyna. Decíamos arriba que estamos ante el libro más importante de la sociología latinoamericana y 

de la sociología en lengua castellana como así reconocen algunas encuestas. Por ejemplo, como apunta J. 

L. Reyna, ―este texto se convirtió en referencia obligada para pensar e interpretar el desarrollo social y 

político de esta parte del mundo. Baste decir que cuando la prestigiosa Foreign Affairs celebró sus 

primeros 75 años de existencia, sus reseñadores lo escogieron, junto a otros pocos, entre los libros clave 

por su trascendencia e influencia en la forma de plantear y explicar los problemas‖ (Reyna, 2007: 1). 

Foreign Affairs, vol. 76, Nº 5, 1997, p. 229. Además este libro ocupó el puesto número 41 entre los libros 

sociológicos más influyentes del siglo XX  según reconocieron los sociólogos que participaron en la 

encuesta ―Books of Century‖, celebrada por la ISA en el Congreso Mundial de Sociología de Montreal en 

1998. Cabe destacar que en esa encuesta, dominada por títulos de la sociología anglosajona y europea, 

ocupa el primer lugar de los libros escritos en lengua castellana. Books of Century, ISA, http://www.isa-

sociology.org/books/vt/bkv_000.htm 



755 

 

las estructuras que explican el desarrollo –y el subdesarrollo- y hacia la determinación 

de la dinámica de un tipo de estructura a otro‖, planteaba el sociólogo brasileño 

(Cardoso, 1965: 193).  

 

Ambos autores comparten una misma caracterización sociológica del desarrollo 

como el cambio y la transformación de un tipo de estructura socioeconómica a otro tipo 

de estructura. Por tal motivo, el paso metodológico que reconoce Cardoso ―es la 

construcción de un conjunto que varía de la sociedad tradicional a la era del consumo en 

masa‖; pero, obviamente, sin perder el carácter concreto e histórico de la realidad 

latinoamericana, lo que le llevaba a reconocer que ―el subdesarrollo no equivale al no 

desarrollo en general‖ (Cardoso, 1965: 179 y 195). Esta postura, por otro lado, ya estaba 

muy presente en las consideraciones de Medina acerca de los impedimentos culturales 

en el desarrollo latinoamericano y en la atrofia del proceso modernizador en aquella 

región, precisamente cuando nos habla de la ―porosidad estructural‖ o de los ―islotes de 

la modernidad‖. Este tema de la porosidad estructural creo que le resultó muy útil y 

valioso a Cardoso, principalmente, porque el sociólogo brasileño pudo comprobar que 

compartía con Medina la crítica a los esquemas funcionalistas de la sociología 

norteamericana, en particular al modelo de Rostov, y que esta aportación al mismo 

tiempo encajaba con su perspectiva elaborada con anterioridad en Brasil, la cual abría la 

posibilidad de otra forma de desarrollo y de otra visión más histórica (dadas las 

influencias en su obra, como vimos, de autores como Freyre, Fernandes e incluso 

Furtado).  

 

A este respecto me permito añadir que el tema en el que encuentro más 

afinidades entre Cardoso y Medina es cuando ambos se preguntan sobre la ―dirección‖ 

del proceso de desarrollo latinoamericano. Es decir, en sus argumentos estaba la 

pregunta weberiana respecto a qué clase dirigirá el cambio social.
1148

 Además nos 

consta que durante 1966 Cardoso y Faletto, mientras escribían su libro, trabajaron 

estrechamente junto sus compañeros sociólogos del ILPES en la investigación, dirigida 

por Medina, sobre ―Las elites urbanas en América Latina‖.
1149

 De esta manera, el 

                                                 
1148

 Cardoso, en aquel texto de 1965, decía lo siguiente respecto al rol de las elites dirigentes en el proceso 

modernizador: ―el ―despegue‖ para la modernización de la economía pasa a ser el resultado de la 

interferencia de motivos psicosociales en un conjunto de hombres que ejercen el papel de ―elite dirigente‖ 

y asumen los riesgos de la aventura del futuro, tratando de imprimir a toda la sociedad la marca peculiar 

de los designios del grupo social al que pertenecen‖ (1965: 178 s).  
1149

 Esta investigación fue presentada en el Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, 4-11 de 

septiembre de 1966. Medina se encargó de la ―Introducción‖, Enzo Faletto escribió un capítulo sobre ―La 

ciudad indiana y los grupos sociales‖, Cardoso sobre ―Las elites empresariales‖, Weffort sobre ―Algunos 

aspectos de la ―crisis de las elites políticas‖ en América Latina‖, Gurrieri sobre ―Elites obreras en 

América Latina‖ y Edelberto Torres sobre ―Las elites militares‖. Al mismo tiempo que Cardoso y Faletto 

participaban en la preparación de esa investigación comenzaron a escribir su libro Dependencia y 

desarrollo, escrito entre 1966 y 1967 cuando ambos sociólogos, como así reconocían, trabajaban en 

estrecha relación con los economistas, los sociólogos y planificadores en el ILPES (Cardoso, 1971: 1 

dependencia y desarrollo). Nuestra intención es, como decíamos, estudiar aquí la influencia de Medina en 

aquella obra como una influencia más, dado que aquel clima intelectual, rico y variado, les influyó a estos 

dos autores a la hora de compartir aquella experiencia multidisciplinar, en la que se combinaba la 

economía, la sociología, la ciencia política, la demografía y además, como reconocía el propio E. Faletto, 

había un contexto histórico en América Latina más que propicio para escribir sobre la dependencia: ―El 

ensayo Dependencia y Desarrollo en que colaboré con Fernando H. Cardoso fue escrito –como se señala 

en el prólogo- entre 1966 y 1967; el libro de Regis Debray, Revolución dentro de la Revolución, se 

publicaba en Cuba en ―Casa de las Américas‖ en enero de 1967; en octubre del mismo año era muerto en 

Bolivia el Ché Guevara. El simple recuerdo de esas fechas sitúa el tema de la dependencia en su contexto 

y empieza a perfilar el momento en que se constituye‖ (Faletto, 1999a: 120). 



756 

 

programa de investigación weberiano asumido por Medina tenía cabida en actividades 

empíricas y era punto de partida –en cuanto a formulación de hipótesis, planteamientos, 

problemas- para las posteriores contribuciones científicas del grupo de jóvenes 

investigadores que le rodeaba. Y, claro está, la continuidad de los temas tratados por 

Cardoso y Faletto  en los trabajos que escribieron en aquella investigación ejemplifican 

la orientación disciplinaria de Medina. Nuestro autor reconocía en la introducción de 

aquella investigación que la ―existencia y la circulación de las elites constituyen un 

fenómeno permanente de toda sociedad‖. Si bien la importancia ―desarrollista‖ –

capitalista- de las elites estribaba en su calidad y en sus características particulares, pues 

el problema estaba en su ―formación‖ original (Medina, 1966:2- 3). Esta línea fue la que 

E. Faletto recogió en la investigación al indagar sobre la estructura histórica de las elites 

latinoamericanas desde los tiempos de la colonia española (Faletto, 1966: 9-20). 

 

Por su parte, F. H. Cardoso preparó un texto sobre las ―Las elites empresariales‖ 

(1966: 20-51). Lo más destacado de esas páginas es que el sociólogo brasileño reconoce 

-citando expresamente el libro de Medina Consideraciones sociológicas sobre el 

desarrollo económico- que ―la modernización del sistema productivo y la 

reorganización de las sociedades latinoamericanas llega a un nuevo punto de equilibrio 

debido a las presiones iniciales a veces fuera de la ―sociedad tradicional‖ a través de un 

sistema de alianzas entre las elites y los grupos que tienen a la sociedad tradicional 

como su pivote‖ (Cardoso, 1966: 21). En otras palabras, el tema de las alianzas 

estratégicas del capitalismo periférico que había sido planteado por Medina, aunque de 

una forma más o menos tímida, es recogido por Cardoso desde una posición mucho más 

central y también diferente al dar una mayor importancia a los factores exógenos del 

desarrollo latinoamericano. En esta nueva perspectiva las elites dirigentes 

latinoamericanas quedaban caracterizadas como el grupo social que sirve de nexo o 

puente con los centros capitalistas, prolongando, de esta manera, las situaciones de 

―dependencia‖ económica, social o cultural.  

 

Encontramos, de esta manera, una gran sintonía temática, teórica, y también 

metodológica entre Medina, Cardoso y Faletto. En el libro Dependencia y desarrollo el 

manejo del concepto sociológico ―elite‖ es muy parejo a la forma en que Medina lo 

utilizaba como ―una significación puramente descriptiva –por completo objetiva en 

consecuencia- de un referente empírico sujeto a observación y medida‖ (Medina, 1966: 

2). Nos percatamos, por ello, que la influencia de Medina en la obra de sus discípulos 

está asimismo situada en un plano conceptual y operativo. Cardoso y Faletto asumieron 

un enfoque histórico-estructural, pero a su vez incorporan la operacionalización de 

conceptos weberianos que encuentran en el sociólogo español.
1150

 Y el concepto elite o 

                                                 
1150

 En esa obra hay una clara referencia a aspectos metodológicos y teóricos propios del enfoque 

histórico estructural  de Medina y del pensamiento cepalino como podemos reconocer: ―Se requiere, por 

consiguiente, y ellos es fundamental, una perspectiva que, al poner de manifiesto las mencionadas 

condiciones concretas –que son de carácter estructural- y al destacar los móviles de los movimientos 

sociales –objetivos, valores, ideologías- analice aquéllas y éstos en sus relaciones y determinaciones 

recíprocas…Ello supone que el análisis sobrepase el aporte de lo que suele llamarse enfoque estructural, 

reintegrándolo en una interpretación hecha en términos de ―proceso histórico‖‖ (Cardoso, 1971: 18). De 

esta manera, Cardoso y Furtado explicarán el subdesarrollo periférico como la peculiar manera histórica 

que ha tenido el capitalismo de conformarse en América Latina. Es por ello que el desarrollo sea, en sí 

mismo, un proceso social y que para atender este proceso se requiera el estudio de las relaciones 

estructurales conformadas a lo largo de ese proceso: ―se trata de un método que requiere la reconstitución 

de la historia de las relaciones estructurales‖, reconocía Cardoso en un trabajo posterior (Cardoso, 1972: 

15). 



757 

 

su análisis de la estructura de poder es un ejemplo de la influencia de Medina en aquel 

trabajo. Esa línea teórico-metodológica también se nutrió de otras corrientes que estaban 

dentro del pensamiento cepalino como era la tesis centro-periferia de Prebisch, 

fundamental para entender el diagnóstico de esta obra.
1151

 En Dependencia y 

Desarrollo, como consecuencia de esa síntesis, se especifican las formas históricas de 

dependencia a partir del modo por el cual las clases, los Estados y los sistemas de 

producción se incorporan al orden internacional capitalista:  

 

―El reconocimiento de la historicidad de la situación de subdesarrollo requiere 

algo más que señalar las características estructurales de las economías 

subdesarrolladas. Hay que analizar, en efecto, cómo las economías 

subdesarrolladas se vincularon históricamente al mercado mundial y la forma en 

que se constituyeron los grupos sociales internos que lograron definir las 

relaciones hacia fuera que el subdesarrollo supone. Tal enfoque implica 

reconocer que en el plano político-social existe algún tipo de dependencia en las 

situaciones de subdesarrollo, y que esa dependencia empezó históricamente con 

la expansión de las economías de los países capitalistas originarios‖ (Cardoso, 

1971: 23-24). 

 

Cardoso y Faletto muestran cómo la ―internacionalización del mercado‖ ha 

solidarizado y ha provocado alianzas entre clases sociales que en épocas históricas 

anteriores eran antagónicas, caso de la burguesía nacional y la burguesía comercial-

externa, con clases trabajadoras, etc.: ―Resaltamos que la situación actual de desarrollo 

dependiente no sólo supera la oposición tradicional entre los términos desarrollo y 

dependencia, permitiendo incrementar el desarrollo y mantener, redefiniéndolos, los 

lazos de dependencia, sino que se apoya políticamente en un sistema de alianzas distinto 

del que en el pasado aseguraba la hegemonía externa‖ (Cardoso, 1971: 164). Para ello 

se sirven del enfoque concreto y estructural a la hora de analizar la evolución y 

modificación de esas situaciones de dependencia en la estructura interna de cada país y 

en relación al nuevo orden capitalista internacional. Ambos autores lo que destacan es 

que la dependencia al exterior viene de la subordinación y del comportamiento de las 

clases sociales vinculadas con el exterior: ―Por consiguiente, al considerar la ―situación 

de dependencia‖ en el análisis del desarrollo latinoamericano, lo que se pretende poner 

de manifiesto es que el modo de integración de las economías nacionales al mercado 

internacional supone formas definidas y distintas de interrelación de los grupos sociales 

de cada país, entre sí y con los grupos externos‖ (Cardoso, 1971: 28). Este hecho a su 

vez implica una situación de dominación interna originada, desde su punto de vista, por 

aquella vinculación económica  e histórica con el exterior.  

 

De esta forma, esa ―dependencia‖ respecto a los centros económicos 

internacionales generó en el interior de los países latinoamericanos la formación y la 

reproducción de situaciones estructurales de dependencia y de dominación social que 

fueron surgiendo en distintas etapas históricas: la fase de constitución del Estado 

nacional y la formación de una burguesía exportadora; la dependencia en la situación de 

enclave; y la dependencia en la etapa de internacionalización del mercado (Cardoso, 

                                                 
1151

 No obstante este texto representa la síntesis de los distintos enfoques que había en el pensamiento 

cepalino: tesis centro-periferia, planificación, enfoque histórico-estructural, terminología neoweberiana, 

algunos diagnósticos marxistas, análisis económicos y demográficos, etc.  



758 

 

1970b: 411-412).
1152

 En el análisis de estos autores hallamos, por tanto, una doble 

atadura del proceso de desarrollo latinoamericano: la presión económica externa se 

convertía en presión interna que incide directamente en la estratificación social de cada 

país latinoamericano.
1153

 Esta obra recoge también la crítica a la industrialización hacia 

fuera que se estaba produciendo entonces en las ciencias sociales latinoamericanas. 

Cardoso y Faletto estaban más interesados en analizar esta última fase del capitalismo 

latinoamericano, pues justamente comenzaba a hacerse más evidente la vulnerabilidad 

de las economías latinoamericanas a los flujos del mercado internacional. Por tal 

motivo, ambos autores pusieron en duda el supuesto del desarrollo capitalista nacional 

cuando observan que la industrialización hacia fuera estaba asociada a los capitales 

externos.  

 

Siguiendo este hilo argumentativo, me atrevo a señalar otro motivo de 

Dependencia y desarrollo que es deudor de Medina: los aspectos políticos del 

desarrollo económico. Como decíamos arriba, los apuntes de Medina Echavarría de la 

―porosidad estructural‖ de la sociedad latinoamericana –como rasgo definidor de su 

composición sociopolítica- fueron muy importantes para este estudio de  Cardoso y 

Faletto.
1154

 En la siguiente cita comprobamos cómo ambos autores incorporan en su 

análisis de la dependencia la aportación teórica de nuestro autor: ―aunque la ―sociedad 

tradicional‖ haya transformado en buena medida su faz económica, con todo, algunos de 

sus grupos no perdieron el control del sistema de poder, a pesar de haberse visto 

obligados a establecer un sistema complejo de alianzas con los nuevos grupos 

aparecidos‖.
1155

 De esta suerte, ambos sociólogos lo que harán en su estudio será dar la 

clave de cómo la dependencia de las economías latinoamericanas al mercado 

                                                 
1152

 Lo que pretendían ambos autores, concretando su análisis, no era hablar ―de la dependencia en 

general, sino de situaciones de dependencia‖, reconocía Cardoso en un trabajo posterior (1970b: 411).  
1153

 Esta doblez la explicaba Cardoso mucho mejor en un artículo aparecido al poco tiempo de su obra con 

Faletto: ―En los trabajos que escribí sobre dependencia, existe una doble intención crítica. Por un 

lado…se critican los análisis del desarrollo que abstraen los condicionamientos sociales y políticos del 

proceso económico y se critican las concepciones evolucionistas (de las etapas) y funcionalistas 

(especialmente la teoría de la modernización) del desarrollo. La crítica se hace mostrando que el 

desarrollo que sobreviene es capitalista y que no se puede desligar del proceso de expansión del sistema 

capitalista internacional y de las condiciones políticas en las cuales éste opera. Por otro lado, la crítica se 

orienta para mostrar –lo que es obvio, pero en los análisis muchas veces queda relegado a segundo plano- 

que el análisis ―estructural‖ de los procesos de formación del sistema capitalista sólo tiene sentido cuando 

está referido a la historia. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir, básicamente, que las estructuras 

condicionantes son el resultado de la relación de fuerzas entre clases sociales que se enfrentan de forma 

específica en función de modos determinados de producción‖ (1970b: 402).  
1154

 También fue importante para su visión dependentista el concepto ―islotes‖ o ―islas de modernidad‖ 

que tomaron de Medina: ―esas ―islas de modernidad‖ se insertan en un contexto en el cual la antigua 

nación agroexportadora (con sus dos sectores, el aerocomercial vinculado hacia fuera y el latifundista), 

los sectores industriales formados antes del predominio monopolista, los sectores medios y el popular con 

sus subdivisiones (masas rurales y urbanas y clase obrera), siempre están presentes y buscan definir su 

solidaridad con el modelo propuesto de ordenación económico-social en tal forma que les permita tener 

cierta participación en el desarrollo‖ (Cardoso, 1971: 152). Cardoso, como ya dijimos con anterioridad, 

incluyó ese concepto de Medina en posteriores trabajos. Así por ejemplo hablaba de ―islas de desarrollo 

que se integran a la forma internacional de producción‖ en un texto de 1970. El sociólogo utilizaba esta 

expresión para apuntar la ―internacionalización del mercado interno‖ (Cardoso, 1970a: 1472), si bien con 

una lectura un poco diferente a cómo lo hacía de Medina, puesto que el sociólogo español reconocía en 

esos ―islotes de modernidad‖ algunos elementos válidos de la matriz cultural europea como podía ser la 

democracia o el liberalismo.  
1155

 Esta es la única vez que citan a Medina, en concreto, como apuntábamos al libro El desarrollo social 

de América Latina en la postguerra, en el que también participó Faletto. Aunque sea una única cita no es 

menor, porque, como ya vimos, el concepto de porosidad estructural tiene una importancia múltiple.  



759 

 

internacional afecta de manera muy manifiesta a las estructuras políticas nacionales -

llámese soberanía o lo que hoy más frecuentemente se reconoce como 

―gobernabilidad‖- a partir de ―la trama de relaciones sociales subyacentes‖ (Cardoso, 

1971: 9-11).  Por eso observan que la autonomía política nacional esté ―amenazada‖ no 

sólo por el condicionante externo, sino también por aquellos ―agentes sociales que 

tienen posiciones estratégicas en el funcionamiento de la sociedad‖ (Franco, 1974a: 89). 

Nuevamente nos remitimos al tema de las elites y de las alianzas entre grupos sociales. 

Y lo hacemos ahora desde la forma en que esos grupos dirigentes se insertan en la 

estructura sociopolítica y se relacionan a su vez con los demás grupos sociales a partir 

de ―las nuevas alianzas de mantenimiento de poder‖ (Cardoso, 1971: 155).
1156

   

 

La perspectiva de Cardoso y Furtado, por tal motivo, reconocía a los grupos 

sociales dominantes en América Latina como aquellos grupos que establecen las 

alianzas con el exterior y que gracias a esas mediaciones han sabido amoldarse a los 

cambios económicos. Pero no sólo eso, sino que estas elites también eran los encargadas 

de establecer en la sociedad –a partir de las coaliciones estratégicas y de la 

subordinación de los distintos grupos y clase sociales- un modo de producción 

económico compatible con sus intereses y objetivos (Cardoso, 1971: 20). De esta 

manera, los dos autores postulaban que la superación o el mantenimiento de las barreras 

estructurales del subdesarrollo dependen más del juego de poder político que de las 

condiciones puramente económicas. La acción colectiva de cambio social pasaba ―por 

voluntades políticas que hagan factible lo que estructuralmente apenas es posible‖ 

(Cardoso, 1971: 166). Esto quiere decir que la orientación que tome el desarrollo o  la 

modernización en los países de América Latina ―depende‖ de la utilización variable y 

de la voluntad que le confieran a ese proceso los actores políticos. Por tanto, es el actor 

político el que podrá manejar, cortar o superar, las situaciones de dependencia (en esa 

dualidad interna-externa) y soltar o cortar las amarras que impiden el desarrollo.  

 

La situación de dependencia es, en fin, una situación política. Es por ello que en 

las páginas de aquella obra encontremos algunos rasgos neoweberianos –y también 

neomarxistas- que identifican las situaciones de dominación entre distintas clases 

sociales. En la siguiente cita recogemos una reflexión de Cardoso sobre la combinación 

en aquel trabajo del enfoque dialéctico con el enfoque histórico-estructural: ―Un análisis 

dialéctico sin ambigüedades que pasara de las relaciones de producción a las relaciones 

de clase no sería un análisis concreto de movimientos sociales 

                                                 
1156

 Por tal motivo, ambos autores darán mayor importancia con el tiempo al concepto ―interdependencia‖ 

que al original de ―dependencia‖. De la siguiente manera manifestaba  Cardoso aquella intención en un 

texto de 1977: ―esto significa que las economías centrales y periféricas son ―interdependientes‖, pero a 

través de una asimetría específica que replantea la cuestión de un posible deterioro de la relación de 

precios del intercambio siempre que en los sectores industriales hubiese diferencia de salarios y de 

productividad reales entre el centro y la periferia.‖ (1977: 35). Esa ―interdependencia comercial‖ que 

apuntaba Cardoso tiene su complemento en la ―interdependencia social‖ que añade Faletto cuando habla 

de la vinculación estratégica entre grupos dominantes de las sociedades centrales y las sociedades 

periféricas: ―La interdependencia era un hecho y eso vinculaba sociedades desarrolladas con sociedades 

subdesarrolladas, pero también permitía establecer correspondencia de intereses entre los grupos 

dominantes de ambas sociedades. Si desde esa perspectiva se planteaba una opción de cambio, su 

dinámica radicaba en la transformación de la estructura de clases, sectores y grupos sociales y en las 

modificaciones del sistema de dominación, lo que demandaba una acción colectiva y una decidida 

voluntad política.‖ (Faletto, 1996: 196-197). Estas dos citas nos ayudan a la hora de tener una visión más 

clara sobre la evolución teórica de la dependencia en cuanto a una teoría que trató de ver la amplitud de 

los procesos económicos internacionales y su incorporación en la estructura social de los países 

latinoamericanos a partir de los sistemas de alianzas entre las elites dirigentes.  



760 

 

estructural/históricamente condicionados, que fue el que pretendimos hacer‖ (Cardoso, 

1970b: 408). Cardoso y Faletto formularon una concepción más integrada de la relación 

de las partes que componen el sistema capitalista internacional, a diferencia de la teoría 

marxista que distinguía entre los condicionantes internos y externos. Procuraron en su 

análisis sustituir planteamientos más generales y abstractos, para ocuparse de 

situaciones y relaciones concretas que inciden de manera significativa en la 

modificación de la estructura social, como son la rearticulación de las clases sociales u 

observar cómo operan la economía y el Estado en situaciones particulares. Es por ello 

que Cardoso y Faletto analizasen el proceso histórico de constitución de la periferia 

dentro del orden capitalista internacional, explicando la dinámica interna entre las clases 

sociales para conocer el tipo de dependencia que prevalece en cada país. Como pudimos 

comprobar, la existencia de aquellos grupos bisagra entre el exterior y el interior 

conducía a ―un tipo particular de dependencia‖ dentro de cada país latinoamericano y 

explicaría la coyuntura concreta de cada sistema de estratificación social y el 

mantenimiento de las (tradicionales) estructuras de poder (Cardoso, 1970b: 412).  

 

La explotación de clase y la constitución de una específica estructura de poder es 

algo que ya estaba en los análisis de Medina.
1157

 Nuestro autor, como vimos, no se 

interesó tanto por la dependencia económica en sí, al detenerse, en cambio, en cómo esa 

dependencia económica se expresaba en una dependencia social, cultural y política, algo 

que consideró como los obstáculos culturales y sociales al desarrollo económico. Por 

esta causa creo que los trabajos y los diálogos con Medina ayudaron a que Cardoso y 

Faletto consolidaran su explicación sociológica del subdesarrollo como un desequilibrio 

estructural o ―dependencia estructural‖ como afirmaría Cardoso (1970b: 1471). Sus 

discípulos, en ese sentido, tuvieron la capacidad de reconocer el carácter estructural de 

la dependencia, ligando en su análisis lo político, lo económico y lo cultural.
1158

 No 

sorprende, de este modo, que el diagnóstico de Cardoso y Faletto trace la historia de los 

países periféricos en los siguientes términos: lo que se inició como explotación 

económica (internacional) se fue transformando y desarrollando hasta someter todas las 

manifestaciones de las sociedades dominadas. Esa postura la resume muy bien las 

siguientes palabras del sociólogo brasileño Octavio Ianni:  

 

―Por eso es que juzgamos indispensable utilizar la expresión compuesta 

dependencia estructural, para conseguir una perspectiva más radical. Esto 

significa que no podemos comprender las relaciones y procesos involucrados en 

la dependencia sino comprendiéndolos como elementos de una configuración 

                                                 
1157

 La explotación entre clases no fue negada por Medina ni por otros autores cepalinos. Es algo que 

estaba en el pensamiento cepalino, pero, como venimos diciendo en estas páginas, el pensamiento 

cepalino encuentra mucha más afinidad y estímulo en los postulados de Weber que en la obra de Marx.   
1158

 El análisis de la hacienda de Medina y su visión sobre los ―obstáculos sociales y culturales‖ del 

desarrollo económico son vitales aquí para entender la importancia que concedieron Cardoso y Faletto a 

las estructuras de dominación política y de explotación económica y social en América Latina, pues en 

aquella hipótesis Medina reconocía que el desajuste económico tiene su origen en el desajuste social y en 

la reproducción cultural de esas situaciones de dominación o ―dependencia‖. La influencia de nuestro 

autor es visible, por ejemplo, en sendos trabajos posteriores de Cardoso en los que recoge esta concepción 

de la realidad social. Así, en un trabajo de 1970 reconocerá que las relaciones sociales e institucionales en 

los países menos desarrollados, como son los latinoamericanos, ―surgen puntos de estrangulamiento que 

obstaculizan la maximización de efectos favorables que el crecimiento económico y el desarrollo 

económico bien pudieran haber estimulado‖ (Cardoso, 1970a: 1461). Y en un trabajo posterior, muy 

importante dentro de la sociología latinoamericana, como fue ―El desarrollo en capilla‖, reconocía que la 

existencia de los aspectos culturales –como creencias y valores- estaba directamente ligada a la 

conservación de esas situaciones de dependencia (Cardoso, 1981: 39).  



761 

 

histórico-estructural. Se trata de una configuración producida históricamente, en 

el interior del sistema capitalista, como expresión de las estructuras de 

apropiación (económicas) y dominación (políticas) peculiares al modo 

capitalista de producción. En última instancia, pues, las relaciones, procesos y 

estructuras de dependencia corresponden a la formación social peculiar de los 

subsistemas capitalistas nacionales‖ (1971: 26). 

 

De esta manera, se concluye, pues, que ―toda la estructura de la sociedad 

dependiente es afectada y controlada por pautas culturales y directrices económico-

políticas originadas en el centro de dominación‖ (Marsal, 1979: 203), las cuales fueron 

incorporadas a lo largo del tiempo en los países latinoamericanos. Por último, queremos 

destacar cómo la historicidad estructural fue muy atendida por los estudiosos de la 

dependencia, caso de Cardoso, Faletto y otros (como el propio Ianni), a partir de ese 

concepto de ―dependencia estructural‖ que nos recuerda al concepto ya mencionado de 

―porosidad estructural‖ de Medina.
1159

 Lo que está claro es que hubo un gran 

paralelismo entre maestro y discípulos sobre el reconocimiento del carácter específico y 

concreto de la realidad social latinoamericana. ―En otros términos, se acepta que existe 

una ―historia‖, y por lo tanto, una dinámica, propia de cada situación de dependencia‖, 

reconocía Cardoso (1970b: 405). Por ese motivo la noción de dependencia que 

manejaron Cardoso y Faletto puso énfasis en un tipo de análisis que quería recuperar la 

significación política de los procesos económicos y que, contra la vaguedad de los 

análisis pseudos-marxistas que vieron en el imperialismo una entelequia que 

condicionaba desde el exterior el proceso histórico de los países dependientes, ellos dos 

insistieron, en cambio, en ―la posibilidad de explicar los procesos sociales, políticos y 

económicos a partir de las situaciones concretas y particulares en que se dan las 

situaciones de dependencia‖ (Cardoso, 1970b: 404). Ello explica también la importancia 

que concedieron al concepto teórico de ―situación de dependencia‖, el cual daba forma a 

esa categoría o esquema teórico de la ―dependencia estructural‖.  

 

A partir de esa consideración inicial el debate, en cambio, giró entonces en 

facetas que tenían que ver más con lo ideológico que con lo puramente teórico. Aunque 

vale la pena mencionar que hubo una distancia efectiva entre Cardoso y Furtado 

respecto a otros dependentistas en lo que tiene que ver a la validez del principio de la 

revolución, ya que para estos no era una posibilidad. (Además la posición combinada de 

ambos autores tendía a restar importancia al imperialismo y a la explotación. Su 

propuesta estaba más directa a frenar al ―imperialismo actual‖, visto como un 

capitalismo avanzado y más complejo). Sin embargo la mayor inclinación política de 

sus discípulos se debía también, según confesaba E. Faletto, a esas ―expectativas de 

democratización, de cambios económicos y de ampliación de los procesos de 

incorporación y de participación política y social‖ que ―no lograban cumplirse; en parte 

porque el propio proceso de cambio generaba conflictos que los grupos de poder no 

estaban dispuestos a asumir –dado que afectaban sus posiciones de privilegio-, o porque 

                                                 
1159

 La hipótesis de la porosidad estructural de Medina influyó también en otro trabajo importante de 

Francisco Weffort sobre las clases populares. En las palabras del sociólogo brasileño resuena la visión de 

nuestro autor:  ―Tan manifiesta es la capacidad de las viejas estructuras de persistir y de permeabilizarse a 

las nuevas fuerzas sociales, tan consolidados estuvieron desde los últimos decenios del siglo pasado hasta 

los primeros de éste, tal fue su capacidad de, a pesar de todo, mantener vivos ciertas tradiciones del 

período de la Independencia y, contradictoriamente preservar también muchas de las relaciones sociales 

honradas en el período colonial, que la llamada ―sociedad tradicional‖ pudo, paradójicamente, hacer 

olvidar las condiciones de su propia formación en los cuadros del sistema capitalista internacional y 

aparecer como si hubiera estado ahí desde siempre‖ (Weffort, 1968: 65).   



762 

 

los gobiernos que habían asumido la nueva conducción política, tensionados por las 

pugnas sociales, se mostraban incapaces de resolverlas, defraudando las esperanzas 

puestas en ellos‖ (Faletto, 1999a: 121). A este respecto, tanto Cardoso como Faletto no 

fueron ajenos al espíritu de su tiempo, repleto de cambios y ávido de soluciones.  

 

5.  Diferencias entre la sociología del desarrollo de Medina Echavarría y la teoría 

de la dependencia de Cardoso y Faletto.  
 

Hemos comprobado, visto todo lo anterior, el interés de Cardoso y Faletto por 

acentuar el componente histórico de la noción de dependencia, incorporando en sus 

análisis el nivel de lo concreto, siendo la muestra más palpable de la herencia dejada por 

Medina. Ahora, en cambio, toca analizar algunas diferencias manifiestas entre maestro y 

discípulos.  Siendo el libro de los dos discípulos absolutamente complementario a la 

teoría desarrollista de nuestro autor, también es, sobre todo, un trabajo de ruptura 

epistemológica. Es obligado reconocer que la importancia del libro Dependencia y 

desarrollo estuvo en apuntar tempranamente la  dimensión que tomaría después el 

capitalismo latinoamericano con la presencia de las grandes multinacionales o las 

inversiones de las empresas, sobre todo, norteamericanas. Introdujeron en el análisis 

sociológico del desarrollo latinoamericano la acción de aquel nuevo actor. Apuntaron un 

hecho sociopolítico que se fue intensificando con los años como ha sido la pérdida de 

soberanía de los mecanismos de control de la economía nacional, que escapan del 

ámbito interno debido al funcionamiento del capitalismo internacional y de las normas 

impuestas por el mercado internacional (Cardoso, 1971: 150). (Esta presencia de los 

monopolios internacionales y de sus intereses resultó al poco tiempo clave en Chile 

cuando las empresas norteamericanas decidieron interceder en el sistema político bajo el 

gobierno de Salvador Allende). 

 

Medina, Cardoso y Faletto observan con preocupación el crecimiento de la 

autonomía del campo económico respecto al campo de poder en América Latina y cómo 

este suceso se ha ido produciendo con la connivencia de las elites dirigentes 

latinoamericanas. Si bien entre maestro y discípulos hay soluciones bien diferentes para 

poner freno político a esas alianzas estratégicas que prolongan las ―situaciones de 

dependencia‖ o de subdesarrollo.  Aunque los dos discípulos analicen, a su vez,  la 

senda de los cambios históricos significativos producidos en la estructura social de 

América Latina por esta ―dependencia externa‖, lo hacen adoptando, en cambio, una 

posición mucho más ―conflictiva‖ o ―política‖ que la mantenida por nuestro autor. 

Consideran que la transformación social en América Latina pasa por una  ―mudanza 

radical‖ en la estructura de dominación, lo que implicaría la adopción de nuevas formas 

de relaciones sociales, y por consiguiente el asumir algún tipo de conflicto entre clases y 

grupos  (Cardoso, 1971: 19). Aquí la cuestión pasaba por ―detentar el poder político 

interno‖ como ―la posibilidad de definir la forma concreta que la dependencia asumía‖ 

(Faletto, 1999b: 128). En otras palabras, la pugna por alcanzar el control político de 

otros grupos y clases sociales se observaba como la solución para redefinir, cortar, 

modificar, o superar la relación de dependencia existente con los centros económicos, 

principalmente.  

 

En Medina también hemos encontrado su resistencia y rechazo hacia esos 

elementos y obstáculos tradicionales (conservadores) al cambio social, aunque el tono, 

sin embargo, es distinto. Me atrevo a afirmar que la ausencia de un compromiso más 

―militante‖ por parte de nuestro autor está explicada por su propia biografía y también 



763 

 

por su distinta manera de entender el compromiso científico o intelectual.
1160

 Pensemos 

que Medina tiene, ya a su edad, muy interiorizado ese sentimiento de refugiado, y más 

encima en una sociedad como la chilena, que no dejaba de ser en aquel entonces muy 

tradicional a través de sus prácticas cotidianas y sus categorías de pensamiento, lo que 

algunas  veces le recuerda esa imagen que tiene sobre sí mismo de  ―republicano 

escarmentado‖.
1161

 Además Medina escribe como funcionario de las Naciones Unidas y 

no quiere meterse en problemas. También nuestro autor, claro está, perteneció a una  

generación distinta que la de Cardoso y Faletto, mucho más comprometida 

políticamente. A esta ―disputa generacional‖ sobre el significado político del desarrollo 

se refiere Medina en su artículo de 1970 ―Los supuestos políticos de una crítica 

económica‖, que constituye, en mi opinión, una respuesta crítica al famoso libro de sus 

discípulos.
1162

  

 

En aquel texto nuestro biografiado reconoce que la ―primera generación 

desarrollista‖ –a la que él perteneció- manejó un programa de ideas y de acción a través 

la planificación democrática. Aquella generación, como reconoce Medina, asumió una 

―protesta moral‖ y también trató de manifestar ―una esperanza sobre la posibilidad de 

superar alguna vez circunstancias éticamente intolerables‖. Nuestro autor, de esta 

manera, indicaba que la condición de subdesarrollo, como una situación injusta ―que 

divide a los países y a los hombres en sectores cada vez más distanciados en sus niveles 

de vida‖, solamente podía ser superada a partir de la formula democrática. Esta 

―protesta moral‖ era una crítica dirigida, como decíamos, a la ―segunda generación 

desarrollista‖ que él reconoce en aquellos jóvenes sociólogos y que, desde su punto de 

vista, acentuaban ―de una u otra manera la causalidad externa del hecho de la 

―dependencia‖‖ (Medina, 1970a: 197-199). Para él la importancia del asunto de la 

dependencia y del subdesarrollo radicaba en los supuestos políticos internos de cada 

país. También se trataba de hacer ver a esa segunda generación, distraída en esa 

causalidad externa, que algo más importante y mediato era fortalecer el sistema político 

y el patrimonio democrático. La crítica de Medina recordaba el valor de la democracia 

(y lo que ha costado establecerla y mantenerla) en los países latinoamericanos.  

 

Esa fue su postura ―militante‖ y su observación particular dirigida, como así 

creo, hacia Cardoso y Faletto, al no hallar en su trabajo sombra alguna de la democracia. 

                                                 
1160

 Pensemos que Medina tiene, ya a su edad, muy interiorizado ese sentimiento de refugiado, y más 

encima en una sociedad como la chilena, tradicional, que algunas veces le recuerda en la práctica 

cotidiana esa imagen que tiene sobre sí mismo de  republicano escarmentado. Además Medina escribe 

como funcionario de las Naciones Unidas y no quiere meterse en problemas. Esto nos lo confirma el 

análisis grafo-psicológico de sus años de vejez (1965-1977): Los rasgos iniciales de sus últimos escritos 

marcan nostalgia del pasado y mayor arraigo en las tradiciones, señales de una mayor reserva y 

autocontrol. Declaran una tendencia más materialista, con apego a las costumbres, a la familia, a los hijos, 

al país. Tenía escritura en arcadas también, sinónimo de una persona discreta, prudente y encerrada en sí 

misma. Ello se debía, principalmente, a una historia anterior de esfuerzos personales, con ciertas 

frustraciones interiores y que estaba cansada y fatigada de luchar contra el destino. La escritura de líneas 

cóncavas denota una actitud previsora, disconforme, con pesimismo y preocupaciones, pero aún 

estimulada en superar los obstáculos para llegar a sus metas. Poseía una tendencia a ver la realidad peor 

de lo que es. En sus últimas cartas destacaba la necesidad de valoración de sí mismo y de sus méritos, 

sentimiento motivado, principalmente, por una acción de renunciamiento y por la influencia del pasado en 

el presente. José Medina Echavarría, en su vejez, fue una persona fatigada, introvertida y frustrada, no 

consigo mismo ni con quienes le rodeaban, sino con el tiempo que le tocó vivir.  
1161

 Entrevista mantenida por el autor con José Joaquín Brunner, 5 de junio de 2009, Santiago de Chile. 
1162

 Es sustantivo el hecho de que es una de las pocas veces que Medina incluye la palabra ―político‖ en el 

título de algún trabajo suyo.  



764 

 

En su libro Dependencia y desarrollo hay un claro ataque al sistema de dominación y al 

sistema de alianzas, pero no hay una reclamación por la democracia.
1163

 Sólo se habla 

de la democracia de refilón: por un lado, se reconoce el miedo a su revocamiento por 

cualquier golpe militar; y, por otro, se percibe la necesidad de buscar una estabilidad 

política en las sociedades de masa (Cardoso, 1971: 156 y 160). Otro matriz lo 

encontramos en el papel que confieren al Estado: para Medina Echavarría el Estado era 

visto como un elemento motor del desarrollo económico, mientras que Cardoso y 

Faletto lo observaban como un instrumento asociado al desarrollo excluyente y a la 

reproducción de un sistema productivo desigual. Es decir, el Estado de Medina era un 

Estado reformista, en sintonía con el pensamiento cepalino más tradicional; mientras 

que para sus discípulos el Estado debía tener un tono más popular.  

 

Y el hecho de que Medina hablase de reformismo (sociopolítico) y  de 

democracia creaba una impresión errónea sobre su postura sociológica en la segunda 

generación desarrollista de jóvenes sociólogos latinoamericanos. Aparecía entonces el 

problema de distinguir entre modernidad y modernización. Esta confusión no ocurría 

únicamente con la teoría de la dependencia, sino también con las teorías neoliberales del 

desarrollo económico que empezaban a emerger en la región. Me explico: la teoría de la 

dependencia fue más una teoría del desarrollo económico y una teoría de la 

modernización que una teoría de la modernidad, al quedar principalmente más 

caracterizada y ocupada en explicar las causas y los factores del progreso –y 

subdesarrollo- económico en la región que en reclamar aspiraciones no materialistas 

como la democracia o los valores de representación cultural y política (Mansilla, 2007). 

Incluso hubo autores dependentistas que caracterizaron a la modernidad como ―la 

ideología del sistema capitalista‖ (Vargas-Hernández, 2006: 1002). La teoría de la 

dependencia tendía a sobreestimar al desarrollo en un sentido económico y material, 

descuidando los derechos y la forma política que adquiere tal desarrollo. Medina, por 

tanto, planteaba claramente a sus discípulos el reto de asumir esa aspiración no 

materialista del desarrollo como era la ―batalla‖ por la democracia.  

 

Nuestro autor, en consecuencia, insistió en aquellos años en dirigir el foco al 

pasado cultural de la modernidad. A pesar de que en América Latina el proceso de 

modernización estuvo muy ligado a la historia del desarrollo del industrialismo, la 

modernidad no se cumplió del todo. Sí en cambio ha habido una racionalización 

económica, técnica, entendida como modernización, pero faltaba el contrapeso de 

aquellos valores –―los supuestos políticos del desarrollo‖ en expresión de Medina- que 

han de regular tanto la vida social, cultural, política e intelectual de una sociedad. Por tal 

motivo, para José Medina el desarrollo no sólo fue una cuestión económica, numérica o 

material, sino que aparte de la parcela visiblemente cuantificable, el desarrollo llevaba 

en sí mismo unas connotaciones humanas que no debían descuidar ni los  derechos 

democráticos ni políticos. En el desarrollo, por tanto, deberían aparecer como 

                                                 
1163

 ―Los nombres más sonoros de la teoría de la dependencia, Fernando H. Cardoso, y Enzo Faletto, en su 

libro Dependencia y desarrollo, se olvidan del tema de la democracia. No les preocupa el tema de la 

democracia política. Lo ven más bien como esa formalidad burguesa, incluso en la versión inglesa de 

Dependencia y desarrollo que publicó la universidad de Stanford…Debemos tener en mente también que 

las fuentes teóricas de estos autores, Karl Marx y Max Weber, son teóricos del capitalismo y tratan de 

caracterizar las relaciones sociales del capitalismo‖ Entrevista mantenida por el autor con Armando di 

Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. Gracias a estas palabras del economista argentino, 

observamos cómo el ―olvido de la democracia‖ en los discípulos tuvo que ver también con lo que leyeron 

y con las fuentes bibliográficas y teóricas en las que se basaron para construir su teoría de la dependencia 

y donde, por tanto, no encontraron referencia alguna a la democracia.  



765 

 

inseparables la democracia y el progreso económico, la libertad política junto a la 

libertad económica, siempre bajo la atenta mirada de qué consecuencias sociales implica 

este desarrollo.  

 

Al tiempo de formular su teoría de la dependencia, Cardoso y Faletto hicieron un 

balance muy equilibrado del papel que Medina Echavarría desempeñó en la divulgación 

del valor sociológico de la democracia. La crítica que formularía años después Cardoso 

a la generación de autores dependentistas tenía que ver con la poca preocupación que 

mostraron en sus escritos y en sus trabajos sobre el tema de la democracia. Fue una 

variable que se marginó. Se primó el desarrollo, la modernización, la justicia social, la 

revolución, pero se olvidó de disertar sobre algo tan importante como era el medio para 

llevar a cabo eso: el instrumento democrático. ―Lo que permite a los dependentistas 

tratar con soberbia a las teorías cepalinas de las cuales han nacido diciéndoles ―vean, el 

Estado que ustedes creían poder reformar es el Estado burgués, expresión de todos los 

males del subdesarrollo‖ es, al mismo tiempo, su lecho de Procusto‖, concluía el 

sociólogo brasileño (Cardoso, 1981: 41). Esa visión es la que maniató a los 

dependentistas, quienes no supieron sacar de su crítica a las teorías cepalinas la defensa 

a la democracia que llevaban insertas. El Estado cepalino fue criticado por burgués y 

por ilustrado. Pero la historia ha demostrado que la lucha de clases de los dependentistas 

era insuficiente sin el apoyo de un Estado democrático. A pesar de aquel ―olvido‖ 

pasajero, podemos decir que ambos discípulos terminaron por reconocer las enseñanzas 

recibidas de su maestro.  

 

6.  El “final” de una  escuela sociológica.  

 

Llegados a este punto, debemos pensar que ―toda escuela alcanza pronto o tarde 

sus propios límites, es decir, está condenada a extinguirse –más o menos penosamente- 

en algún día‖ (Medina, 1963b: 95). Las palabras premonitorias de José Medina se 

cumplieron igualmente con aquel grupo de sociólogos. El regreso de Fernando H. 

Cardoso a Brasil en 1968 y la vuelta a sus países de origen de algunos miembros, como 

José Luis Reyna, o Francisco Weffort,  significó la disgregación de aquel conjunto de 

científicos sociales.
1164

 Enzo Faletto también se acabó marchando del ILPES en 

1969.
1165

 De esta manera, los dos máximos representantes de aquella ―escuela 

sociológica‖, surgida alrededor de Medina y que culminó con el nacimiento de la teoría 

de la dependencia, iniciaban trayectorias dispares. Cardoso regresó a Brasil como 

profesor de Ciencia Política a la Universidad de Sao Paulo. Fue detenido en 1969 y se le 

prohibió ejercer la docencia, por lo que decide fundar en Sao Paulo el Centro Brasileño 

de Análisis y Planificación (CEBRAP). En aquella institución se dedicó a los análisis 

políticos y sociológicos del Brasil.
1166

 A finales de los 70 inicia su carrera política, 

                                                 
1164

 Luis Ratinoff era desde 1967 director del Programa Latinoamericano de Estudios del Desarrollo en la 

Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Bogotá, después trabajaría en el BID.  

Weffort fue ministro de cultura de Brasil bajo el gobierno de F. H. Cardoso. 1995-2002. De la siguiente 

manera reconoce la influencia que le causó Medina en sus escritos: ―Buena parte de esta exposición se 

inspira en la utilización que hice del concepto y del tema de Medina sobre la legitimidad política en mi 

libro O populismo na Política Brasileira, Río Janeiro, Editora, Paz e Terra, 1986, tercera edición, 

particularmente en el capítulo 5, titulado ―Liberalismo y oligarquía‖ (Weffort, 1988: 130). 
1165

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile 
1166

 Como nos cuenta Rolando Franco, ―Cardoso regresó a Brasil porque normalmente a los brasileños no 

les interesa por norma el mundo hispánico. Brasil es tan grande que es autorreferente en sí mismo como 

centro de indagaciones sociales. Es una sociedad con los suficientes problemas sociales que lo ajeno es 



766 

 

ocupando a lo largo de su trayectoria diversos puestos como senador, ministro de 

Relaciones Exteriores y de Hacienda, y finalmente ocupando la presidencia de la 

República de Brasil (Franco, 2007: 171-172). La historia ha demostrado que Cardoso 

tenía otros planes más allá de los intelectuales. Por su parte, Faletto ejercería como 

profesor de Historia y Sociología en la Universidad de Chile, como profesor e 

investigador en la Escuela Latinoamericana de Sociología de la FLACSO y ya durante 

sus últimos años se desempeñó como profesor titular del Departamento de Sociología 

de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Chile.
1167

  

 

Al poco tiempo de estas partidas se produjo una crisis dentro del ILPES 

motivada por disputas y competencias personales que arrastraron a la institución y a 

toda su burocracia a un período crítico. El declive del ILPES tuvo sus raíces en una 

disputa entre Raúl  Prebisch y G. Valdés, que por aquel entonces era Secretario General 

del PNUD y quería presidir la UNESCO, misma ambición que tenía el economista 

argentino. Esta competencia personal significó que el PNUD recortase su financiación 

económica al ILPES, desgastándolo. Raúl Prebisch en la búsqueda de nuevos recursos 

financieros tuvo que prescindir de los teóricos de la dependencia que aún permanecían 

en el ILPES, caso de Pedro Paz, Osvaldo Sunkel o del sociólogo brasileño Gerson 

Gómes.
1168

 El resultado de todas estas marchas significó que la CEPAL y el ILPES ya 

no volverían a ser tan críticos como antes, dejando de ser uno de los principales focos 

del llamado pensamiento dependentista. La revuelta teórica de la dependencia se apagó 

en el mismo sitio donde nació. Pero no toda la llama crítica se extinguió, porque el 

pensamiento cepalino, de raíz histórica y estructural, continuó identificándose como un 

pensamiento propiamente latinoamericano, heterodoxo y reformista.   

 

En ese nuevo contexto del ILPES de finales de los años 60 se produjo un ―giro 

cuantitativista‖ similar al que se estaba produciendo en el marco de las  Naciones 

Unidas, en la sociología norteamericana y también en la sociología española del 

tardofranquismo. Ello, por supuesto, no significó el final del pensamiento teórico, 

aunque la expresión más fuerte empezase a ser la generación de datos y estadísticas 

(necesarias también para el conocimiento de la región). Influenciado por los debates 

epistemológicos de la sociología latinoamericana, es de notar la queja que hacía 

entonces José Medina hacía esa inclinación cuantitativista:  

 

―Lo malo para la investigación, la parte negativa que hay que tener en cuenta 

es que una investigación, por desgracia –no sé si es melancolía- ha dejado de 

ser lo que se llama una investigación de taller, para convertirse en lo que se 

llama una investigación de fábrica. Una investigación en gran escala no se hace 

                                                                                                                                               
tomado como casi irrelevante‖. Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre 

de 2008, Santiago de Chile. 
1167

 ―Enzo Faletto Verne, influyente pensador‖, Sábado 28 de Junio de 2003, El Mercurio.  
1168

  Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 

La CEPAL encerró en sus propios muros las disputas académicas-ideológicas que se daban en las calles 

de Santiago y de Chile (y de toda América Latina). Además esta situación nos muestra cómo las 

decisiones económicas y financieras repercuten directamente en la producción de un tipo de 

pensamiento.Osvaldo Sunkel reconoció que se fue del ILPES porque ―sintió que le ahogaba la institución 

y los temas se hacían cada vez más sociales y políticos. No había la libertad para seguir. Y en parte 

también porque me sentí motivado por la reforma universitaria‖. Así el economista chileno, una fuera del 

ILPES, ayudó a crear el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, permaneciendo 

allí durante 10 años, hasta que en 1978 regresó nuevamente a la CEPAL. Entrevista mantenida por el 

autor con Osvaldo Sunkel, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  



767 

 

en el viejo taller del profesor, del maestro, sino se hace en una gran fábrica 

donde la mayor parte de los que trabajan en ella no conocen ni siquiera cuál es 

el gran problema que va a ser investigado, ni las hipótesis. No solamente 

porque no les dan a conocer el secreto sino porque el conocimiento de esas 

hipótesis estropea la investigación. De manera que hay que guardarlas 

cuidadosamente para los que hacen la interview, los que hacen el código de la 

investigación, los que hagan la primera evaluación o el primer test, no sepan de 

qué se trata, porque el saber de qué se trata arruina la investigación. De manera 

que el que hace una interview no debe hacer encuesta y el que hace la encuesta 

no debe hacer un código, el que hace el código no debe hacer la primera 

evaluación, etc.; esta es la gran fábrica de la investigación. Esa gran fábrica de 

la investigación excede las perspectivas o las posibilidades de los países 

modestos, y sobre todo, es adversa para toda nuestra tradición formativa, de 

seminarios de investigación dirigida por un profesor‖ (Medina, 1969: 23-24).  

 

Medina no criticaba con su postura la investigación empírica, pero sí observaba 

que un determinismo a favor de esta metodología sociológica podía conducir a la 

CEPAL o al ILPES  a lo que tiempo después se convertirían: en una ―gran fábrica de la 

investigación moderna‖ Por tal motivo, él reclamaba  el papel importantísimo que, a su 

entender, jugaba aún la  ―gran teoría‖. Las palabras de Medina reflejaban, en todo caso, 

un contexto regional conflictivo en cuanto a la práctica e investigación sociológica, ya 

que una visión muy elemental de la izquierda sociológica tildaba toda investigación 

empírica como un elemento de penetración ideológica del poder imperialista de Estados 

Unidos; mientras que la posición más cientificista se reguardó en la neutralidad 

valorativa (Germani, 2004: 240 del antifascismo). Sin embargo, la posibilidad de 

Medina Echavarría de dar respuestas originales y de generar contribuciones tanto 

teóricas y empíricas es lo que le llevó a moverse entre dos aguas. Por eso destaca la 

importancia que siempre tuvo para nuestro autor el tema epistemológico de relacionar la 

investigación con la ―formulación y refinamiento de la gran teoría‖ (Medina, 1969: 22 

mesa redonda). Aspecto éste que vertebró su idea de la sociología (clásica) en relación a 

las corrientes de la sociología contemporánea y que en ese momento se hacía más 

polémico dado el cuestionamiento que él empezaba a percibir respecto a los sociólogos 

que escriben grandes abstracciones teóricas.  

 

Esta disparidad de visiones respecto a la sociología y a la investigación 

sociológica no impidió, como decíamos, que todavía se mantuviera latente y vivo el hilo 

conductor del  enfoque histórico-estructural en algunos autores del ILPES. José Medina 

Echavarría, por su parte, continuó siendo el máximo representante de esta corriente 

sociológica.
 1169

 Sobre él giró buena parte de los grandes paisajes teóricos y reflexivos 

sobre América Latina.  Dentro de ese enfoque histórico-estructural se adscriben también 

los trabajos de Adolfo Gurrieri, quien continuó trabajando en el ILPES junto a Medina y 

                                                 
1169

 Nuestro autor, como sabemos, continuó escribiendo trabajos, artículos bajo este enfoque. Pero además  

prosiguió con su ―papel‖ de guía intelectual en el ILPES formulando lineamientos de futuras 

investigaciones. Por ejemplo, en 1971 se publicó su obra ―La planeación en las formas de racionalidad‖, 

en Cuadernos del ILPES, Serie II, Anticipos de investigación Nº 13, Santiago de Chile. En esas ―notas 

marginales‖ que él escribió sobre los tipos de planificación, en las que buscaba un diálogo mayor con los 

economistas, también dejaba escrito la necesidad de acometer nuevas investigaciones sociológicas dentro 

del ILPES: ―Un tema de investigación sociológica consistiría en averiguar las condiciones precisas de la 

estructura social y política que favorecen o impiden la realización de semejantes aspiraciones personales. 

Dicho de otra manera, cuáles son las clases y dimensiones que la frustración a que el planificador está 

expuesto en las distintas circunstancias político-sociales‖ (Medina, 1971: 71).  



768 

 

a Prebisch, o los aportes de Jorge Graciarena, pero éste desde la División de Desarrollo 

Social de la CEPAL. En aquel ambiente también se sumó el punto de vista 

funcionalista, representado por Aldo Solari, a quien debemos una de las máximas 

aportaciones del pensamiento cepalino, y de la sociología latinoamericana, con la obra 

que publicó junto Rolando Franco y Joel Jutkowitz Teoría, acción social y desarrollo 

en América Latina, de 1976. Aquel libro fue el resultado de una investigación que se 

inició en la División de Planificación Social del ILPES en 1972, gracias a un convenio 

con la Fundación Ford, y que continuó los esfuerzos por interpretar el desarrollo 

latinoamericano que una década antes Medina y sus discípulos habían iniciado. En esta 

obra capital se ofrece ―un análisis sistemático y crítico de las diversas orientaciones 

predominantes, tanto en sus supuestos básicos, como respecto a los diversos problemas 

que esas orientaciones consideraban ineludibles para comprender el proceso de cambio 

y desarrollo en América Latina‖ (Solari, 1976: 13). Esta obra tiene, en fin, un 

reconocimiento de todo el pensamiento cepalino anterior del que sus autores se sienten 

deudores.  

 

Visto lo anterior, nos interesa destacar que el pensamiento que generó toda 

aquella ―escuela sociológica‖ traspasó los límites del ILPES y de la CEPAL, 

derramándose por toda la sociología latinoamericana. Por eso considero que el ―final‖ 

de esa experiencia, simbolizado con la salida de los teóricos de la dependencia, no 

terminó con ese hecho, puesto que todos esos nombres, protagonistas de uno de los 

períodos cumbres de la historia de la sociología hispanoamericana,  prosiguieron, cada 

uno a su manera y desde distintas latitudes y posiciones, la sinergia y el pensamiento 

que allí se generó bajo el sustrato común de conocer y poder transformar sus respectivas 

sociedades. Así lo recordaba Fernando H. Cardoso: ―Volví muy imbuido de lo que 

había aprendido en la CEPAL, y yo me sentía un sociólogo bastante preparado, mucho 

más que cuando había dejado Brasil, con una visión más amplia del mundo. Yo tenía 

mucho más contactos, había viajado, y creía que Brasil tenía que avanzar más en su 

modernización‖ (Sorj, 2010:18). Vemos pues que las tesis, elaboraciones, ideas o 

pensamientos de esa escuela sociológica de la CEPAL y del ILPES permanecieron 

vivas y activas en tiempos muy posteriores a los diálogos, intercambios y trabajos en 

que se establecieron.  

 

Aquellos años sirvieron, no obstante, para borrar las fronteras nacionales de la 

sociología latinoamericana; para trabajar desde distintas teorías y perspectivas 

sociológicas, pero compartiendo el vaso conductor del desarrollo económico y social; y 

para avanzar en la investigación empírica y teórica de la región, progresando con la 

ayuda de otras ciencias sociales, principalmente de la economía. Fue un momento 

especialmente importante para reivindicar a la sociología como el instrumento más 

adecuado para afrontar las situaciones de cambio social y para acometer todas las 

expectativas y demandas de la sociedad de los años 60. En el marco de ese contexto 

quedó consolidado, en todo caso, el cuerpo analítico, conceptual y teórico-metodológico 

del pensamiento sociológico cepalino y de su crítica dependentista, que tuvieron la 

virtud de crecer y consolidar la comunidad sociológica en América Latina.  

 

Por lo que respecta a nuestro autor, todo este recorrido biográfico, institucional y 

sociológico que acabamos de ver, nos ha ayudado a ilustrar su integración y vinculación 

con distintas redes intelectuales en América y en Europa y, nos ha permitido, por 

encima de todo, observar la evolución de su trayectoria y de su obra, como así hemos 

tratado de recoger de manera precisa en las páginas precedentes. Según  fue ganando en 



769 

 

autonomía e independencia intelectual Medina Echavarría fue acumulando autoridad y 

reconocimiento gracias, sin duda,  a su trabajo intensísimo en la docencia, en 

investigaciones, publicaciones, seminarios y los numerosos viajes que realizó. Por tal 

motivo, en esta etapa de su trayectoria biográfica coincidió su consagración institucional 

dentro del ILPES con su consagración intelectual procurada por sus pares (Prebisch, 

Solari) y sus discípulos (Cardoso, Faletto, Gurrieri, Reyna, Franco, Weffort).  José 

Medina Echavarría se sintió  reforzado dentro de la institución, una vez dejado resueltos 

los problemas burocráticos de la nueva sección de sociología en el ILPES. Aquella 

situación se tradujo en una mayor autonomía e independencia a la hora de trabajar o 

tomar decisiones. Nuestro autor fue muy consciente de las fuerzas sociales e ideológicas 

que condicionaron el proceso histórico del desarrollo económico y no dudó en 

señalarlas. Aquellas condiciones de libertad intelectual dentro del ILPES propiciaron a 

su vez, como hemos visto, el nacimiento de la teoría de la dependencia como crítica al 

pensamiento cepalino tradicional.  

 

Por eso nos ha importado destacar el ascendente de Medina Echavarría sobre 

Cardoso, Faletto y  el resto de grupo de jóvenes sociólogos a los que pudo atraer hacia 

la responsabilidad del ejercicio de la sociología, pero también sobre los que él ejerció 

―una importante influencia en el tránsito‖ y evolución del pensamiento sociológico 

cepalino, ―sea como gestor principal, sea como formulador‖ (Devés, 1999: 65). Aquella 

actividad científica significó, en resumen, una riquísima gravitación y relación entre el 

cepalismo, la sociología, el resto de las ciencias sociales y la realidad más inmediata. 

Toda esa interacción le fue muy valiosa, en todo caso,  para poder seguir forjando su 

imagen sobre América Latina  y sobre el pensamiento sociológico latinoamericano más 

actual. Él no podía sentirse como un latinoamericano más, pero sí consiguió 

comprender cómo piensan, actúan y se comportan social y políticamente los hombres y 

mujeres de la región. Por eso se interesó tanto en forjar un modelo teórico adecuado a 

aquella realidad histórica y sociológica que, en definitiva, resultó ser una sociología 

capaz de explicar su propia circunstancia biográfica.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



770 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PARTE CUARTA. 

La persistencia democrática.  
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



771 

 

CAPÍTULO XXVI. LOS AÑOS 70 Y LA CRISIS CHILENA. LA 

DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA.  

 

1. Ciencia, historia e ideología. 
 

Los años setenta no fueron igual que los sesenta ni para Chile, ni para América 

Latina, ni para Estados Unidos, ni para Europa, ni para la sociología latinoamericana, ni 

para el  pensamiento occidental en sí y, por supuesto, tampoco fueron lo mismo para 

José Medina Echavarría. En esa década se puso fin a un largo período de prosperidad 

económica para América Latina y, en general, para todas las regiones del mundo. La 

dramática convulsión del mercado internacional del petróleo en el año 1973, como 

resultado de las acciones emprendidas por la Organización de Países Exportadores de 

Petróleo (OPEP), abrió un nuevo orden económico internacional (Urquidi, 2005: 26). 

En ese momento comienzan a configurarse las ―nuevas pautas definidoras de la 

sociedad occidental‖: la mundialización de la economía, la política y la comunicación; 

la ―revolución infoelectrónica‖;  la crisis del Estado de bienestar; las preocupaciones 

medioambientales; y ―la crisis ideológica acentuada‖ (Rodríguez Ibáñez, 2003: 610).  

 

Se estaba forjando un nuevo escenario histórico y económico mundial acorde 

también a las transformaciones de las relaciones de poder internacional de la Guerra 

Fría. No obstante, aún se palpaban las heridas abiertas de la guerra de Vietnam. Además 

todavía se percibían en el espacio cultural y sociopolítico el mayo francés del 68, las 

rebeliones estudiantiles de Estados Unidos, de Alemania o de México. En el horizonte 

de ese tiempo comienzan a surgir factores políticos no convencionales como la energía 

nuclear, tomada como elemento fundamental para impulsar de nuevo el crecimiento y el 

desarrollo económico. Surgen todo tipo de problemas que tienen como centro del debate 

el destino de la humanidad en la ―era nuclear‖. El pensamiento y la sociología 

occidental, sobre todo la europea, plantean nuevos interrogantes sobre la crisis de la 

modernidad, como una  ―crisis de civilización‖. En ese momento, las utopías 

contemporáneas recibieron un nuevo aliento y se cuestionó abiertamente los efectos 

sociales y culturales negativos de la ―civilización tecnocrático-industrial‖, impulsado 

por el capitalismo internacional, las multinacionales, el burocratismo y la alineación del 

mundo moderno, incluido las soluciones soviéticas (Cardoso, 1981: 43-44). 

 

Por lo que respecta a América Latina, aquella crisis del 73 puso en cuestión toda 

una época de desarrollo y de valoración positiva del mismo: las políticas económicas de 

la CEPAL y de la ―Alianza para el Progreso‖ entraron en crisis. ―Los años inmediatos 

de la postguerra han pasado y con ellos el optimismo de los idealistas de la paz. Pero 

más concretamente aún se trata en América Latina de la supuesta ineficacia de la 

Alianza para el Progreso‖, reconocía el propio Medina (Medina, 1970a: 198). Frente al 

optimismo de los años 60, en los 70 se acentuó el pesimismo y el desánimo en lo que se 

refiere a la promoción del desarrollo (Juagaribe, 1977: 191).  Así es: el desarrollo 

planificado bajo una fórmula reformista y democrática, y como el camino necesario 

para salir de las situaciones de atraso económico y social, fue reemplazado por otras 

opciones más extremistas provenientes tanto de la derecha como de la izquierda. 

Después de dos décadas de mejoramiento relativo, el cual supuso que los países 

latinoamericanos ingresasen en la condición de ―periféricos‖ o de ―periferia 

desarrollada‖, se produjo un estancamiento del período modernizador  (Touraine, 1977: 

373).  ―La desilusión con los resultados de los procesos de industrialización sustitutiva, 

la falta de crecimiento económico sostenido y el número creciente de contradicciones 



772 

 

que aparecían como consecuencia de la pobreza que aquejaba a amplios sectores de la 

población, dieron lugar a un crítica poderosa del sistema capitalista que se consideraba 

incapaz de producir desarrollo económico en las condiciones de la periferia‖. Los países 

latinoamericanos dudaron entre las distintas opciones políticas de desarrollo. Fue la 

época, como hemos visto, del resurgimiento del marxismo, de los proyectos socialistas 

y de la teoría de la dependencia debido al ―agotamiento de los sueños de 

industrialización y de modernización rápida‖. (Larraín, 1996: 168-170). Pero también 

fue el momento en que emergió con fuerza el pensamiento neoliberal en la región. Este 

espacio de contradicciones, de distintas orientaciones y visiones de sociedad, fue 

especialmente característico en Chile.  

Este país andino, a principios de los años 70, aún tenía una economía retrasada,  

sometida a empresas capitalistas extranjeras, y dependiente de un solo producto, el 

cobre. Los años 70 chilenos habían comenzando con esperanza tras  el triunfo del 

movimiento popular de izquierda encabezado por Salvador Allende. Después de tres 

fracasos al cuarto intento llegó a la presidencia de la República de Chile. Si en 1952 

sólo había obtenido el 5% de votos, en las elecciones presidenciales de 1958 Allende 

demostró que un único partido de la izquierda conseguía más votos que si éstos se 

presentasen por candidaturas separadas. Así fue cómo en 1957 se reunifica el partido 

socialista, con los comunistas, formando el embrión de la Unidad Popular vencedora en 

las elecciones presidenciales de 1970.
1170

 Los tres años del gobierno de Salvador 

Allende estuvieron marcados por la inestabilidad política y por un proceso creciente de 

polarización ideológica de la sociedad chilena, que se extendió a todas las actividades y 

campos sociales, incluida la sociología (Godoy, 1977: 49). Entre los días en los que 

Allende debía ser confirmado como presidente, el comandante en jefe del ejército 

chileno, el general Schneider, es asesinado en el mes de octubre de 1970 por grupos de 

extrema derecha al ratificar que la función del ejército era respaldar las libertades de los 

ciudadanos. Aquel asesinato anunciaba que los grupos más conservadores se oponían al 

gobierno de Allende y pronosticó el posterior golpe de Estado. A pesar de este gran 

inconveniente inicial, en las elecciones municipales de 1971 la Unidad Popular gana 

con más del 50 % de los votos. Ese triunfo asustó a la Democracia Cristiana y, 

especialmente, a los Estados Unidos.  El gobierno socialista y la propia economía 

chilena empezaron a ser desestabilizados por intereses tanto internos como externos, 

sobre todo desde el año 1972.
1171

    

Todos estos cambios importantes que ocurrieron en Chile y en América Latina 

en el último tercio del siglo XX no se pueden comprender tampoco sin el giro ―realista‖ 

de la política exterior de los Estados Unidos durante la década del 70. El problema para 

los demócratas chilenos y latinoamericanos fue que durante esos años no hubo un 

                                                 
1170

 En 1953, se crea la Central Unida de Trabajadores (CUT), uno de los más importantes sindicatos 

chilenos, apoyo de la Unidad Popular; 1956 décimo congreso del partido comunista chileno, 1957 

reunificación del partido socialista, FRAP con los comunistas, lo que será el embrión de la Unidad 

Popular. En ese contexto histórico chileno también influye la división interna de la Democracia Cristiana, 

con la escisión de un sector del ala izquierda, el MAPU, que en las elecciones presidenciales  de 1970 se 

unió a candidatura de la Unidad Popular de Allende. 
1171

 Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 2008, Madrid. El estrangulamiento 

económico de los Estados Unidos estuvo motivado por la puesta en marcha de un proyecto de economía 

mixta de la Unidad Popular, sobre todo, en lo que hacía referencia a la industria del cobre, dominada por 

las empresas norteamericanas. Así fue que el gobierno de la Unidad Popular comenzó a nacionalizar estas 

empresas extranjeras del cobre, lo que provocó grandes resistencias por parte del gobierno 

norteamericano de Richard Nixon.  



773 

 

Kennedy en la Casa Blanca. Coincidieron, en cambio, con un Nixon y con un Kissinger 

paranoicos respecto a las relaciones internacionales. Para ellos América Latina 

representó ―la puerta de atrás de los Estados Unidos‖. Un país como Chile, libre, no 

alineado con cualquier potencia exterior, y con un proceso de vía pacífico al socialismo, 

fue visto con mucho miedo por los Estados Unidos y sus intereses. A Nixon y a 

Kissinger ―no les interesaba que prosperase la vía chilena al socialismo porque podía ser 

un ejemplo para otros países más importantes estratégicamente hablando.  Les 

preocupaba la repercusión en Europa que estaba teniendo la revolución democrática de 

Allende, donde en París y en Roma había gobiernos democráticos, con oposiciones 

socialistas y comunistas, sindicatos muy fuertes, que miraban a la experiencia chilena 

como un punto de referencia para ellos mismos‖.
1172

  

 

Allende fue más allá que el ―populismo desarrollista‖: intentó una 

transformación rápida vía el presupuesto y con fuertes medidas regulatorias hacia un 

régimen económico de tipo socialista, con el control de la industria del cobre, principal 

producto de exportación (Urquidi, 2005: 356). ―La gestión administrativa del país por 

parte del Gobierno de la Unidad Popular condujo a una profunda crisis social y 

económica‖. Sin embargo, un análisis detenido de aquel gobierno ―lleva a la conclusión 

de que no hubo cambios de orientación en la política económica con respecto a años 

anteriores, sino que más bien hubo una acentuación del grado en que se aplicaban esas 

políticas. Ello hizo aflorar en toda su magnitud una crisis que se venía gestando a lo 

largo de medio siglo‖ (Vergara, 1985: 79). Una crisis institucional, política y social que 

desencadenó el golpe de Estado de Augusto Pinochet del 11 de septiembre de 1973 y 

que terminó de forma abrupta con el gobierno democrático de Salvador Allende. Chile 

adoptaría tempranamente las políticas neoliberales y los principios de la escuela 

monetarista de Chicago. Frente a las políticas keynesianas que habían dominado en los 

decenios anteriores, se pusieron en marcha ahora otras que perseguían la liberalización, 

la desregulación, la privatización y el carácter subsidiario de la acción del Estado. Estos 

principios inspiraron la política seguida desde los años de la Dictadura Militar chilena. 

A pesar del cambio que más tarde supondría la democratización, un cierto número de 

esos principios se mantuvieron durante las décadas del 80 y del 90, lo que, en conjunto, 

permitió una nueva fase en la modernización capitalista del país, que dio lugar a una 

fuerte tasa de crecimiento, aunque con grandes desequilibrios internos.  

Más allá de eso, lo que nos interesa señalar ahora es que la historia moderna de 

Chile anticipó lo que sería el escenario habitual de la América Latina en los años 70: 

dictaduras, desigualdades, dramas…El ―fracaso del experimento socialista chileno‖ y el 

agotamiento de otras experiencias populistas de izquierda precipitaron una ―ola de 

dictaduras militares‖, en Argentina, en Uruguay, en Brasil (desde 1964), que, 

legitimadas por las teorías conservadoras y neoliberales, cambiaron rápida y 

radicalmente la dirección de las políticas económicas nacionales, abriendo a los países 

de América Latina a la inversión y al consumo de bienes extranjeros. Las dictaduras de 

derecha colapsaron ―los sueños de independencia económica y socialismo‖  (Larraín, 

1996: 168-170). Unas dictaduras que también pusieron de relieve el ―fracaso‖ de  las 

                                                 
1172

 Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 2008, Madrid. También los 

teóricos, caso de Medina, miraron a Italia y a Francia para considerar la experiencia chilena hacia el 

socialismo: ―Lo único cierto es que la confirmación empieza a encontrarse con datos reales en el 

fenómeno no desdeñable que ofrecen países europeos con fuertes partidos comunistas, Francia e Italia en 

particular. Como esos hechos se despliegan con gran lentitud, es obligado acudir mientras tanto a algunos 

teóricos, siempre por delante de los acontecimientos‖ (Medina, 1972: 83). 



774 

 

estrategias desarrollistas reformistas –urgidas por la CEPAL- que no supieron dar 

viabilidad o forma a un proyecto político (Hodara, 1998: 281). Quizá en ello tenga 

mucho que ver la falta de eficiencia y eficacia de los gobiernos democráticos en su 

papel de planificadores y de árbitros de la asignación de recursos (Urquidi, 2005: 160). 

Esta explicación fue aceptada en círculos conservadores aduciendo que ―las políticas 

tradicionales habían fracasado porque no llegaron a ser lo suficientemente estrictas‖. 

Según esta versión, ―la suma de efectos externos y un desacertado manejo de las 

políticas internas serían los factores que llevaron la situación a su punto crítico. Estaban 

dadas así las condiciones para enfrentar la crisis no con tibios enfoques gradualistas, 

sino con la radical reversión de las anteriores tendencias y políticas‖ (Foxley, 1988: 42-

43). Una vez puestos en duda los beneficios de la industrialización planificada, no 

quedaba más camino que el del ―libre cambio‖  (Cardoso, 1981: 34). El costo social de 

esta política luego resultaría elevado.  

En este contexto, se puso en marcha entonces toda una ―modernización 

conservadora‖,  llevada a cabo bajo forma autoritaria y que se prolongó durante toda la 

década del 80 (Tavares, 1998: 220). Las reformas neoliberales aplicadas en distintos 

países latinoamericanos terminaron por limitar el Estado reformista a favor del sector 

privado y de las empresas transnacionales, que se convirtieron en un decisivo actor del 

panorama regional (Sunkel, 1998: 240 revista CEPAL). Economistas latinoamericanos 

como Celso Furtado denominaron en los años 80 a este fenómeno como ―control 

internacional de los países periféricos‖, lo que les acarreó una precoz autonomía del 

aparato burocrático estatal. El Estado, incapaz de modificar la intervención económica y 

política de las grandes multinacionales, se agota en la lucha contra sus efectos 

desestabilizadores. Ello produce frustraciones políticas que llevan a la inestabilidad 

institucional y al control del Estado por las fuerzas armadas, lo que contribuye a 

reforzar más aún su carácter burocrático (Furtado, 1985: 72). En síntesis, la pérdida de 

autonomía y legitimidad de los Estados latinoamericanos por las prácticas y la actividad 

de las multinacionales extranjeras favoreció las soluciones políticas autoritarias y 

militares. A las democracias latinoamericanas, más o menos asentadas, terminaron por 

―echarlas‖ los autoritarismos de derechas. Eso es lo que dice la historia más reciente.  

2. El campo sociológico chileno: pugna de paradigmas de conocimiento y de 

modelos de sociedad.  Dependencia, neoliberalismo y reformismo democrático. 

 

Las anteriores vicisitudes sociales y políticas, nacionales e internacionales,  de 

finales de los años 60 y de principios de los años 70 repercutieron directamente en el 

campo sociológico chileno. Durante aquel período se abrió una fase de duro 

cuestionamiento de los paradigmas dominantes –como la doctrina de la CEPAL-, 

denominada como la ―crisis del desarrollismo‖, y que se caracterizó por una crítica 

muchas veces militante y radical hacia el modelo de desarrollo vigente, la cual partía, 

principalmente, de posiciones influidas por el marxismo. Fue un momento en el que las 

exigencias y el compromiso con las fuerzas sociales hacia una mayor participación 

social –la integración de las masas populares, como vimos- llevó a criticar fuertemente 

el ―estilo capitalista democrático‖ (Graciarena, 1978: 57). Podemos decir incluso que 

hubo un agotamiento del paradigma modernizador, democrático-liberal y reformista que 

representó el pensamiento cepalino. Esta corriente había gozado de una posición 

dominante en la producción de conocimiento sociológico durante cerca de dos décadas. 

La CEPAL incluso pasó de la asesoría teórica al plano de la realidad política, llegando a 



775 

 

tener un ascendente en el campo de poder al influir en algunas políticas reformistas del 

gobierno de Eduardo Frei, como la ya señalada Reforma Agraria.
1173

  

 

En ese preciso momento, sin embargo, tuvo mucha mayor acogida práctica la 

corriente reformista de Roger Vekemans, también incluida dentro del paradigma 

modernizador, pero enmarcada en las aspiraciones más progresistas de la política 

kennediana para América Latina de la ―Alianza para el Progreso‖ (Faletto, 1999a: 121). 

La labor del padre belga -como ideólogo de la campaña ―Revolución en Libertad‖- 

confirmó la penetración del giro modernizador de la ―sociología populista‖ en el campo 

de la política y del poder.
1174

 Este hecho modificó numerosos planteamientos anteriores, 

caso por ejemplo, del cristianismo social de la Democracia Cristiana, que con esta 

promoción popular del gobierno de Eduardo Frei sobrepasó una concepción moralista y 

conservadora, y se volcó con el desarrollismo (Devés, 2003: 45). Las masas populares 

pasaron a convertirse en sujeto de su propio desarrollo. Acorde a esta sociología de la 

acción, se dio mucha importancia a las organizaciones comunitarias y a la promoción 

popular a la hora de superar los puntos de estrangulamiento estructural –las elites 

tradicionales- que se oponían a la integración social en todos los niveles.  

 

Se abrió un período en el que creció, como sabemos, la intervención del 

sociólogo en los asuntos públicos y en el que aumentó exponencialmente un nuevo 

sistema de investigación social, el de la dependencia, inspirado en el marxismo 

(Brunner, 1993: 57). El avance de la sociología chilena, unido al proceso político, tuvo 

su máxima representación en la vinculación del marxismo sociológico con el gobierno 

de la Unidad Popular de Salvador Allende. Interactuaron, se mezclaron y se 

confundieron campo de poder y campo sociológico. Se confirmó el ―desplazamiento de 

la problemática del desarrollo a la dependencia‖.
1175

 Llegados a ese punto, fue el 

                                                 
1173

 Frei se apoyó en Vekemans como su ideólogo de campaña pero, como sugerimos aquí, a la hora de 

pensar los temas tenía que recurrir a las teorías desarrolladas por la CEPAL. Creemos que los estudios de 

Medina Echavarría sobre la hacienda influyeron notablemente en las medidas de Frei sobre el agro. 

Además la reforma agraria era una de las recomendaciones principales de la CEPAL. Entrevista 

mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid.Entrevista mantenida por el 

autor con Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid. Es más que probable que Medina y Frei 

entablaran amistad en la CEPAL, ya que el futuro presidente de Chile colaboró en 1954 junto con algunos 

economistas de aquel organismo internacional en la redacción de un libro, Cooperación internacional 

para el desarrollo económico de América Latina (Devés, 2003: 24). Parece ser que nuestro autor 

compartió con Frei un seminario académico en Colonia (Alemania) durante los años 60 y allí se 

conocieron. O también puede ser que Medina llegase a Frei a partir de Jorge Ahumada quien tuvo amistad 

con Eduardo Frei y con dirigentes de la Democracia Cristiana (Urquidi, 1967: 7-8). El caso es que, como 

dijimos, Frei estimaba intelectual y personalmente al sociólogo español.  
1174

 En consonancia con su visión, la propuesta de Roger Vekemans fue la integración funcional de las 

masas populares. Lo que él llamó como la ―promoción popular‖, bajo la necesidad de llevar a estos 

grupos del estado de marginalidad al de incorporación de la sociedad. La promoción popular de 

Vekemans era una respuesta del desarrollo latinoamericano desde una perspectiva revolucionaria, según 

sus palabras, ―en el sentido de que pretende un cambio radical en los valores y estructuras‖ (Vekemans, 

1968: 19 y 38). Roger Vekemans cita a Medina, Aspectos sociales del desarrollo económico, UNESCO, 

1962 y Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico en América Latina, 1963. Le cita en 

consideración de que la conclusión mayoritaria de la época es la siguiente: es inútil programar un 

verdadero cambio económico para América Latina si no se obtiene un cambio social fundamental. Sin 

embargo, la postura de Medina respecto a este tema, como sabemos, fue la de la participación social bajo 

un trasfondo democrático, moderado y reformista. 
1175

 Este cambio de paradigma en las ciencias sociales chilenas se puede datar con la celebración del 

―Segundo Seminario Latinoamericano para el Desarrollo‖, organizado por la FLACSO en Santiago de 

Chile en noviembre de 1970, donde participaron diferentes instituciones chilenas y organizaciones 

internacionales, como el CESO, el CEREN, el CELADE, la CEPAL, el ILPES, la FAO, la UNESCO. Los 



776 

 

momento en el que las condiciones institucionales y políticas acrecentaron la idea de 

que una teoría sociológica puede ser muy popular socialmente y puede funcionar 

eficazmente en la dirección de los cambios sociales. ―Esa teorización permitía plantear, 

con nuevos argumentos el socialismo como necesidad y, por derivación, anunciar el 

necesario fracaso de las experiencias modernizantes-democratizadoras, impulsadas por 

alianzas con sectores burgueses‖ (Moulian, 1993: 143-144). El paradigma 

dependentista-marxista sirvió de base teórica real a este gobierno y permitió que la 

sociedad chilena se siguiera pensando como un laboratorio de cambios, llevándose a 

cabo algo inédito, no solo en América Latina sino también en el ámbito mundial: la 

―Transición Pacífica al Socialismo‖ (Faletto, 1999a: 121). También conocida como la 

―Vía chilena al socialismo‖, la cual afirmaba básicamente que a partir del voto de las 

mayorías se podría conseguir cambiar el régimen de la burguesía y la consabida 

transformación económica, política y social, pero siempre respetando los cauces 

democráticos y el pluralismo. 

 

2. 1. La teoría de la dependencia y sus diferentes variantes.  

 

La irrupción de la teoría de la dependencia como paradigma sociológico se sitúa 

simbólicamente con la publicación en 1969 del libro de Fernando H. Cardoso y Enzo 

Faletto, Dependencia y desarrollo. La teoría de la dependencia, como hemos visto 

detalladamente, nació como movimiento teórico dentro de la CEPAL y del ILPES, 

situándose como una crítica al paradigma desarrollista y modernizador, y teniendo gran 

vigencia en toda la región hasta mediados de los años 70, cuando comenzó a recibir 

fuertes críticas y llegaron las dictaduras militares (Casas Gragea, 2006: 23; Marsal, 

1977: 155). El paradigma dependentista estuvo muy influido por el contexto social y 

político de Chile y de la América Latina de los ―largos‖ años 60, que se iniciaron con la 

Revolución cubana y se cierran con el golpe de Estado de Chile en 1973. Entre medias 

todo un cúmulo de experiencias sociales, como la dictadura militar en Brasil, 

movimientos revolucionarios en Bolivia o el movimiento estudiantil chileno iniciado 

con la Reforma Universitaria de 1967.
1176

  

 

Este último hecho activó una acción conjunta y coordinada de muchos alumnos 

y profesores de sociología, quienes se comprometieron directamente con la revolución 

social, sintiéndose alineados con la sociedad y sus clases más necesitadas. El marxismo 

y el programa de investigación sociológica del materialismo histórico se utilizaron 

también como un símbolo de identidad frente a la generación anterior de profesores e 

investigadores. De esta suerte, que muchos de ellos entendieron a la sociología, no 

como a una ciencia analítica, sino como a una ciencia práctica y como un instrumento 

                                                                                                                                               
trabajos publicados y la introducción preparad por los coordinadores del evento, Fernando H.  Cardoso y 

Manuel Castells, daban cuenta de los principales consensos de esta generación de científicos sociales, 

confirmando ese ―desplazamiento de la problemática del desarrollo a la dependencia‖.  Contra la 

aplicación de una metodología ―científica universal‖, consideraban que las formas de acceder a la realidad 

surgían de la determinación de los problemas específicos de la región y del objeto de estudio (Beigel, 

2009: 342). 
1176

 Tan ilustrativas como las ideologías políticas y las teorías sociológicas lo fueron también las 

manifestaciones culturales de los años sesenta al calor de la ―experiencia real‖. Por ejemplo, las 

manifestaciones literarias las encontramos en el ―boom latinoamericano‖ con autores como Benedetti, 

Cortazar, García Márquez, Onetti, Sábato o Vargas Llosa (Faletto, 1999a: 123). También la obra de 

Eduardo Galeano  Las venas abiertas de América Latina ―es un ensayo deudor, de punta a cabo, de la 

obra de la CEPAL y de las categorías de la dependencia‖ (Devés, 2003: 194). 



777 

 

capaz de modificar la realidad social y de generar experiencias políticas.
1177

 Incluso la 

vieron como un ―artilugio‖ para luchar contra las injusticias sociales. Hay que pensar 

que tras la revolución cubana de 1959 una parte importante de la intelectualidad chilena 

y de sus científicos sociales se vieron especialmente atraídos por esta manera 

revolucionaria de acceder al poder, enfocando además su propia actividad académica y 

profesional bajo esta nueva perspectiva.
1178

 Todo esto explica el hecho de que la teoría 

de la dependencia fuera un paradigma con varias corrientes y direcciones, también  

porque en su formulación participaron autores de otros países y de otras universidades e 

instituciones académicas chilenas, con diferentes formaciones teóricas y con diversas 

perspectivas ideológicas. 

 

No es lugar para hacer un análisis detallado de la historia intelectual y 

bibliográfica sobre la teoría de la dependencia, sin embargo, creo que es oportuno 

precisar algunos detalles sobre este paradigma sociológico, ya que este ejercicio nos 

ayudará a ver en perspectiva las aportaciones específicas de nuestro biografiado. En este 

sentido, encontramos numerosos trabajos en los que se clasifican las diferentes escuelas 

y direcciones que tomó el pensamiento dependentista.
1179

 Si bien aquí nos hemos 

decantado por utilizar la clasificación de Ángel Casas Gragea ya que creemos que es la 

que mejor simplifica el propósito en la línea de reconstrucción del campo sociológico 

chileno de aquellos años. De esta manera, encontramos tres corrientes dependentistas en 

la sociología chilena a comienzos de los años 70: ―la crítica o autocrítica estructuralista 

de los científicos de la CEPAL‖, ―la corriente marxista no ortodoxa‖ y ―la corriente 

neomarxista‖  (Casas Gragea, 2006).
1180

 La corriente ―crítica o autocrítica estructuralista 

                                                 
1177

 Aquí reconocemos a la teoría de la dependencia como un paradigma sociológico, aunque obviamente 

ha habido numerosas críticas a esta teoría, precisamente por reconocerla como una teoría poco teórica, 

como así afirma J. Maestre: ―la teoría de la dependencia contrariamente a su nombre es poco teórica. Y 

ello por un doble motivo: no forma parte de un cuerpo lógicamente articulado de conceptos. Se trata más 

bien de un conjunto de posicionamientos particulares dispersos, aunque con cierto margen de identidad en 

puntos de partida, horizonte, motivaciones y objetivos…Es también poco teórica, en cuanto a que sus 

intenciones se alejan de especulaciones conceptuales o epistemológicas, para centrarse en objetivos de 

carácter pragmático‖ (Maestre Alfonso, 2006: 10). En la opinión de este sociólogo se trataría más bien de 

―una sociología alternativa, nombre que adopta en algunas ocasiones esta corriente. Quizá lo más exacto 

sea designarla como sociología comprometida. Para estos sociólogos, su principal deber es contribuir al 

cambio; que la sociología no se convierta en un lujo intelectual sino en un instrumento de cambio. La 

posibilidad de hacer ciencia se relegaba, en el mejor de los casos, a un segundo término‖ (Maestre 

Alfonso, 1991: 17. Esta debilidad teórica es la que también resalta P. González Casanova, quien reconoce 

la ambigüedad y la simpleza de muchas de sus formulaciones que redujeron la historia de América Latina 

a un simple esquema de ―imperialismo económico‖ o ―colonias-metrópoli‖, como si únicamente el 

destino de la región estuviera únicamente en posesión de los centros económicos (González Casanova, 

1981: 86).  
1178

  ―El hecho es que muchas de las opciones ideológicas tendían a hacerse extremas y la influencia de la 

Revolución Cubana, particularmente en la juventud, era innegable. El tema de la ―vía violenta‖ adquiría 

presencia y no pocos concebían la lucha armada como perspectiva inevitable para América Latina‖, 

recordaba Enzo Faletto (1999a: 123). 
1179

 Para tener una visión amplia de la literatura sociológica crítica producida en América Latina entre 

finales de los años 50 y la década de los años 70 se puede consultar el interesante artículo de P. González 

Casanova, en el que recoge un buen número de perspectivas y enfoques que surgieron al calor de la 

―dependencia‖ (1981).  
1180

 La clasificación de Jorge Larraín es mucho más compleja para los fines de nuestro estudio, al 

distinguir entre dos tendencias dominantes dentro de la teoría de la dependencia y sus consiguientes 

teorías particulares. (Y al incluir también a algunos autores europeos y anglosajones que la desarrollaron 

posteriormente). De esta manera, la primera tendencia correspondería a las teorías que conciben al 

capitalismo como un sistema-mundo caracterizado por la dualidad inherente del centro-periferia, la cual 

determinaría al desarrollo como un intercambio desigual dentro del mercado internacional. En esta 

primera tendencia se pueden distinguir dos teorías: 1) ―la teoría dependentista del subdesarrollo‖ (André 



778 

 

de los científicos de la CEPAL‖ es la que correspondió a las nuevas posturas 

estructuralistas que nacieron desde dentro de la CEPAL y que se desarrolló desde allí, el 

ILPES, y otras instituciones académicas chilenas (y latinoamericanas). Autores como 

Celso Furtado, Osvaldo Sunkel, Aníbal Pinto, Aldo Ferrer, Helio Jaguaribe o Fernando 

Fajnzylber continuaron los postulados centrales que estaban en el pensamiento cepalino, 

como era el señalar las situaciones de subdesarrollo de América Latina derivadas de 

variables endógenas y de la ―insuficiencia dinámica‖ de las estructuras económico-

sociales de los países latinoamericanos. ―La corriente marxista no ortodoxa‖ fue la 

corriente representada por Fernando H. Cardoso y por Enzo Faletto. Lo peculiar de esta 

corriente es que estos autores trataron de caracterizar el proceso histórico estructural de 

la dependencia en términos de relaciones de clase,  haciendo hincapié en la significación 

política de los procesos económicos y no aceptando tampoco la necesidad de la llegada 

del socialismo para lograr el desarrollo (Casas Gragea, 2006: 41 y 45-46). Como 

pudimos comprobar, ambos discípulos de Medina prefirieron hablar de situaciones 

concretas de dependencia, combinando para ello rasgos teóricos procedentes del 

neomarxismo y del neoweberianismo, para poner énfasis en ―el análisis de los patrones 

estructurales que vinculan, asimétrica y regularmente, las economías centrales a las 

periféricas‖ (Cardoso, 1981: 36).
 1181

 

 

Por último, ―la corriente neomarxista‖ estuvo representada por distintos autores 

y centros académicos chilenos, aunque la Universidad de Chile viene a ser considerada 

como la cuna de aquella corriente dependentista (Casas Gragea, 2006: 41). En esta 

orientación primaron los estudios sobre la explotación, la marginalidad social, el 

colonialismo, el imperialismo, o la concepción centro-periferia, frente a los análisis 

estructurales de lo social. La tesis básica de esta corriente partía de una dialéctica de la 

dominación en donde el subdesarrollo o posición periférica de los países de América del 

                                                                                                                                               
Gunder Frank, Theotonio dos Santos, Ruy Mauro Marini y Vania Bambirra), que supone al subdesarrollo 

como consecuencia de la  dependencia de las economías centrales y considera que el capitalismo no 

puede generar procesos de desarrollo en la periferia; y 2) la ―teoría del intercambio desigual‖ (Inmanuel 

Wallerstein, Samir Amin y Arghiri Emmanuel), que fusiona la teoría del imperialismo como la 

perspectiva del intercambio desigual del pensamiento cepalino. La segunda tendencia que, si bien acepta 

la influencia condicionante del sistema capitalista mundial, se centra en el capitalismo como modo de 

producción históricamente situado en formaciones sociales concretas y circunscritas a estados naciones. 

Dentro de esta segunda tendencia ―histórico estructural‖, se pueden distinguir a su vez tres teorías: 1) ―la 

estructuralista de inspiración cepalina‖ (Aníbal Pinto, Osvaldo Sunkel y Celso Furtado), que enfatiza los 

obstáculos estructurales al desarrollo y distingue entre el mero crecimiento económico y el genuino 

desarrollo social; 2) ―la teoría de las periferias desbalanceadas‖ (Franz Hinkelammert),  que rechaza la 

confusión entre situación de periferia con situación de subdesarrollo, y enfatiza, por el contrario, la 

dependencia tecnológica a partir de una interpretación de Marx y de las teorías del espacio económico; y 

3) ―la teoría de la dependencia de inspiración marxista‖ (Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto), que 

distingue entre situaciones concretas de dependencia y diversas fases históricas de dependencia, a partir 

del análisis integrado tanto de la coyuntura internacional como de las luchas de clases de países o grupos 

de países dependientes (Larraín, 2008). Seminario PNUD, 2008, Santiago de Chile. Colaboración del 

autor junto con Pedro Güell (director), Macarena Orchard y Stefano Pallestini. Investigación sobre el 

individuo. 
1181

 El libro de Cardoso y Faletto supuso un enorme atractivo intelectual y político para muchos 

científicos sociales latinoamericanos, encontrando en su obra un horizonte teórico radicalmente nuevo, 

más allá del marxismo y del funcionalismo. Esta combinación, por ejemplo, es la que advertimos en los 

estudio de A. Touraine sobre la realidad social latinoamericana: ―En resumen, tanto el análisis de la 

dependencia económica debe partir de la lógica del capitalismo internacional, del drenaje de capitales, de 

la sobre-explotación del trabajo campesino y obrero, tanto el análisis sociológico de situaciones 

nacionales nos muestra el rol de los privilegios y de la exclusión más bien que la confrontación directa de 

intereses de clase. Las dos caras de la realidad latinoamericana no deben oponerse la una a la otra, ya que 

ellas no pueden comprenderse la una sin la otra.‖ (Touraine, 1977: 368-369). 



779 

 

Sur quedaba explicada por la acción dominadora y explotadora de fuerzas externas 

representadas por los países ostentadores del centro económico, caso de Estados 

Unidos. Los países de la región cuanto más se involucrasen en el sistema capitalista 

mayor serían su subdesarrollo y su dependencia hacia los países hegemónicos (Weffort, 

1970: 390). De esta manera, la teoría crítica lo que vendría a enfatizar es que la 

situación económica y social de América Latina quedaría revelada por condicionantes 

externos. 

 

Acorde con los cambios e inquietudes que caracterizaron la vida nacional 

chilena, se iniciaron en el Instituto de Sociología de la Universidad de Chile  trabajos y 

estudios enfocados desde el  pensamiento crítico y desde la teoría de la dependencia que 

buscaban determinar las causas del subdesarrollo  económico chileno y latinoamericano. 

En aquellas líneas de actuación y trabajo  se pueden mencionar los nombres de 

sociólogos chilenos y extranjeros, tales como Alberto Martínez,  Sergio Aranda, Hugo 

Zemelman, Néstor Porcel, Hernán Villablanca o André Gunder Frank, quien por aquel 

entonces era profesor de sociología y de economía en la Universidad de Chile y  que 

colaboró con el gobierno de Salvador Allende.
1182

 También en la Escuela de Economía 

de aquella universidad impartía clases Marta Hanecker, una de las ideólogas marxistas 

más reconocidas en América Latina durante los años 70.
1183

 Por su parte, el Centro de 

Estudios Socio-Económicos (CESO) de la Universidad de Chile, dirigido por Theotonio 

dos Santos, aglutinó a un buen número de sociólogos brasileños, como Vania Bambirra 

o Ruy Mauro Marini, y a economistas chilenos, como Orlando Caputo o Roberto 

Pizarro.
1184

  Aquel centro académico se convirtió en uno de los focos más activos de la 

                                                 
1182

 Las diferencias que podemos encontrar entre A. Gunder Frank y Medina Echavarría Echavarría son 

más que visibles. Gunder Frank partía de la tesis de que la región padecía esa condición de subdesarrollo 

puesto que desde los momentos iniciales del capitalismo, en la época del colonialismo, América Latina 

había sido capitalista (una tesis que mantiene en su libro, ―Capitalismo y subdesarrollo en América 

Latina”, Buenos Aires, Signos, 1970). Esta temprana participación en el capitalismo mundial había 

supuesto su posterior improductividad, miseria y subdesarrollo: ―el desarrollo del subdesarrollo‖. El 

desarrollo económico del centro y el subdesarrollo de la periferia son diferentes aspectos de una misma 

realidad mundial. Desde esta perspectiva se considera que el subdesarrollo latinoamericano no es una 

etapa histórica, sino que es consecuencia del sistema económico internacional. La solución propuesta por 

Gunder Frank para que los países latinoamericanos salgan del subdesarrollo pasa por cortar lazos con los 

países capitalistas occidentales. Los planteamientos de Medina, por otra parte, son diametralmente 

opuestos, pues venía a reseñar que el subdesarrollo de América Latina se debía a que la estructura social y 

la estructura de poder no eran lo suficientemente concordantes con los requisitos de la modernidad, entre 

ellos, la mentalidad capitalista. La condición periférica, por tanto, no quedaría dibujada por su mayor 

introducción en el sistema capitalista, sino más bien por esa disonancia estructural que impide ser 

verdaderamente capitalistas y modernos. Sobre André Gunder Frank véase: ―Metrópoli y satélite: André 

Gunder Frank‖ (Devés, 2003: 148-150). Además, según Armando Di Filippo, Gunder Frank dio una falsa 

imagen de lo que era el pensamiento latinoamericano de la CEPAL, haciendo, en su opinión, una 

comprensión equivocada de lo que era la tradición marxista. Entrevista mantenida por el autor con 

Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1183

 La importancia de Althusser en el marxismo sociológico chileno (y también en el latinoamericano) se 

debió principalmente a las obras de sistematización pedagógica producidas por Marta Harnecker. Las dos 

obras principales de esta socióloga chilena fueron ―Los conceptos elementales del materialismo histórico‖ 

y los ―Cuadernos de Educación Popular‖ (Moulian, 1993: 137).  
1184

 Theotonio Dos Santos fue uno de los máximos representantes de la corriente marxista más tradicional. 

Este sociólogo brasileño inició su crítica teórica al desarrollismo cepalino y asume su propia postura de la 

dependencia fuera de la orbita cepalina -aunque pasado el tiempo reconoció la importancia que tuvo el 

pensamiento de la CEPAL para  ―abrir el camino de un enfoque sistemático sobre los problemas del 

desarrollo económico‖ (Dos Santos, 1999: 34 pensamiento latinoamericano)-. Dos Santos continuó 

trabajando desde la teoría de la dependencia –formulando sus teorías del sistema-mundo y proponiendo 

un nuevo concepto de dependencia- cuando ésta ya había sido abandonada por Cardoso a principios de 

los 70, quien retoma intereses sociológicos anteriores como el estudio de las elites dirigentes, el 



780 

 

teoría dependentista con publicaciones como la revista Sociedad y desarrollo, Economía 

y Sociedad, el quincenario Punto Final,  o la editorial Prensa Latinoamericana, donde se 

discutía, entre otros temas, los efectos de la revolución cubana en Chile, la posibilidad 

de la lucha armada en América Latina o la necesidad de transformar rápidamente al 

Gobierno popular de Salvador Allende en una revolución socialista (Moulian, 1993: 144 

y 147).
1185

 

 

La ―corriente neomarxista‖ de la dependencia se extendió con gran fuerza por 

otros centros académicos chilenos debido al gran cambio cultural y político de las 

universidades entre 1967 y 1970 (Moulian, 1993: 135). Se convirtió en toda una ―moda 

sociológica‖ (Godoy, 1977: 55; Cueva, 2008: 18 pensamiento crítico latinoamericano). 

El enfoque ―neomarxista‖, más militante, fue la fuente teórica predominante de las 

nuevas generaciones de sociólogos y científicos sociales (Graciarena, 1975: 104).
1186

 

Así ocurrió que algunos de los alumnos de la Escuela de Sociología y del Instituto de 

Investigaciones Sociológicas de la Universidad Católica asumirían actitudes 

extremistas, identificándose con el MAPU y con otros movimientos radicales (Krebs, 

1994: 540).
1187

 Desde el Centro de Estudios de la Realidad Nacional (CEREN) de esta 

misma universidad, dirigido a comienzo de los años 70 por Manuel Antonio Garretón, 

se difunden en su revista, Cuadernos de la Realidad Social, trabajos que interpretan el 

tema del subdesarrollo chileno y latinoamericano desde la perspectiva dialéctica. En 

aquellas páginas publicaron autores como Armand Mattelart, Michel Mattelart, 

Christian Lalive, Osvaldo Sunkel, Norbert Lechner, Manuel Antonio Garretón, Tomás 

Mulián o Franz Hinkelammert, quien contribuyó a fundamentar el tema analítico de la 

dependencia  (Godoy, 1977: 55).
1188

 La atención de aquellos estudios iba dirigida hacia 

los siguientes temas: teoría del imperialismo, subdesarrollo, fetichismo, religión, el 

                                                                                                                                               
empresariado latinoamericano o el tema de la marginalidad en la región. Sobre Theotonio dos Santos 

véase ―Las necesidades de una teoría de la dependencia: Theotonio Dos Santos‖ en (Devés, 2003: 141-

144). Algunas obras de estos autores: Vania Bambirra, El capitalismo dependiente latinoamericano, 

México, Siglo XXI Editores, 1974; Rui Mauro Marini, Subdesarrollo y revolución, México Siglo XXI 

Editores, 1969; Theotonio Dos Santos, Teoría de la dependencia. Balance y perspectivas, Buenos Aires, 

Plaza Janés, 2003.   
1185

 Pensemos incluso que a Chile llegaron autores como Regis Debray que entendieron que la única 

alternativa a la crisis social y política del momento era la lucha y la revolución armada, ―con sus 

consecuentes errores políticos‖ (Marsal, 1977: 157). 
1186

 De la siguiente manera subrayaba Medina el auge del marxismo en aquel contexto intelectual: ―el 

notorio apasionamiento de los intelectuales por el estudio del marxismo en cuanto a doctrina y en cuanto 

a experiencia real. Paradoja que subraya significativamente el interés por los escritos juveniles de Marx, 

de marcado carácter metafísico, en contraste con el ―positivismo‖ del vigente Diamat. (La exposición más 

concentrada y crítica de este verdadero aluvión bibliográfico se encuentra por hoy en un libro de Jürgen 

Habermas (Theorie und Praxis, 1963), que sigue la distinción antes señalada entre el enfrentamiento 

inmanente de la doctrina y la crítica de su aplicación e interpretación en el mundo soviético). (Medina, 

1965a: 244).  
1187

 El Movimiento de Acción Popular Unitaria (MAPU), se fundó entre 1968 y 1969. Fue un partido 

político de izquierdas, escindido de la Democracia Cristiana, que reclamaba la transición pacífica al 

comunismo.  
1188

 Hay que decir también que hubo diálogo entre autores dependentistas y no dependentistas. Por 

ejemplo, Medina reconoce algunos elementos muy válidos dentro de la teoría de la dependencia y que, 

desde mi punto de vista, recuerda la posición de ―periferias desbalanceadas‖ de Franz Hinkelammert en 

relación a la dependencia tecnológica del subdesarrollo: ―Para algunos esa mayor dependencia es el 

resultado del nuevo tipo de capitalismo (capitalismo de ―conglomerados‖), tal como se muestra en todos 

los países ―centrales‖ pero muy en particular en los Estados Unidos…La acentuación del fenómeno de la 

dependencia destaca y no sólo por implicación un segundo momento decisivo, el constituido por la 

heteronomía tecnológica creciente y la ausencia frente a ella de una política selectiva, autónoma del 

desarrollo tecnológico‖ (Medina, 1970a: 199). 



781 

 

cambio social, el socialismo, la ideología burguesa, los medios de comunicación, la 

lucha de clases, cultura y dependencia, marxismo y religión o las clases populares, 

etc.
1189

  

 

También tuvieron presencia activa otra serie de revistas, como la Revista 

Latinoamericana de Ciencia Política, luego llamada Revista Latinoamericana de 

Ciencias Sociales, de la FLACSO (Godoy, 1977: 51). Esta institución académica se 

adhirió igualmente a esos planteamientos críticos, aunque inicialmente sus profesores y 

alumnos lo hicieron desde el cuestionamiento intelectual y teórico hacia el paradigma 

funcionalista (Franco, 2007: 104-105). Luego la discusión tornó más ideológica al 

quedar el empirismo abstracto asociado con el mundo anglosajón y, por  tanto, con el 

imperialismo norteamericano.
1190

 ―La estadística y la metodología dejaron de tener el 

peso que habían tenido en los programas anteriores y el marxismo se extendió como 

modo de acceso a lo real. Los jóvenes esperaban una mayor articulación entre docencia 

e investigación para hacer de la sociología una ciencia capaz de transformar la realidad‖ 

(Beigel, 2009: 337). En materia de contenido sociológico hubo un predominio del 

modelo marxista,  fundamentado en el marco analítico de la dependencia y en el 

concepto límite de ―socialismo‖ (Garretón, 1989: 4-5). Además todavía estaba reciente 

el affaire del ―proyecto Camelot‖ de 1965, que había suscitado mucha controversia 

sobre las posibilidades de dominación que encierran las técnicas de investigación social 

y su amparo en la neutralidad valorativa.
1191

 Por cierto, Medina no compartió en 

absoluto la trivialidad con la que se trató en ese momento a la ciencia sociológica. En su 

opinión no se podía poner en duda la ética profesional de los científicos sociales 

latinoamericanos. Como decía, ―será buena o mala ciencia, eso es otra cosa, pero en sus 

propósitos es evidente que no persigue más servicio que el de poner al descubierto la 

estructura de cierta realidad cuyo conocimiento pudiera interesar a todos. La 

generalización sin mesura del desdichado ―caso Camelot‖ es ofensiva e injusta para los 

hombres de ciencia de uno y otro lado‖. ―Es imposible admitir, desde luego, que la 

ciencia en que participaron los latinoamericanos en los últimos años sólo sea un puro 

instrumento de dominación política‖ (Medina, 1972: 205 y 206). Con sus palabras, 

                                                 
1189

 Son 17 Cuadernos de la Realidad Social y fueron publicados entre 1969 y 1973. Seminario PNUD, 

2008, Santiago de Chile. Colaboración del autor junto con Pedro Güell (director), Macarena Orchard y 

Stefano Pallestini. Investigación sobre el individuo. 
1190

 El empirismo abstracto no despareció del campo sociológico chileno. Al contrario, a principios de los 

años 70 comenzó a instalarse en la CEPAL, algo de lo que se queja el propio Medina, ya que observaba 

cómo disminuía la capacidad de generación teórica de la institución. Esto se debía a que desde 

Washington la burocracia era seleccionada con otros criterios, lo que afectaba también a las fuentes de 

financiación y limitaba con ello la generación de un pensamiento propio. Los funcionarios son impuestos 

desde fuera que esto a su vez significa que la orientación teórica del ILPES o de la CEPAL es importada 

desde fuera. Las ciencias sociales son utilizadas como una carga doctrinal según la fuente de financiación. 

El empirismo-abstracto se instala como línea sociológica dominante dentro de la CEPAL y se recortan las 

propuestas teóricas. El auge de las investigaciones cuantitativas no va acompañado de propuestas teóricas. 

Se hace empiria sin modelos teóricos en los que sostener la investigación.  
1191

 La sociología académica fue vista como el equivalente regional de la sociología norteamericana. Uno 

de los escándalos de mayor envergadura fue el ―affair Camelot‖. A partir de ese momento se acrecentó el 

rechazo hacia todo lo que tenía que ver con la sociología norteamericana, gravitando una imagen negativa 

sobre ella. ―Al mismo tiempo que se manifestaban estas resistencias se produjo un desarrollo notable del 

interés por los autores latinoamericanos, que pasaron a gozar de una fama que nunca conocieron en el 

pasado‖ (Graciarena, 1969: 26). Los sociólogos formados en el Estados Unidos y en el extranjero habían 

controlado una parcela bastante estratégica del desarrollo de la sociología latinoamericana y sobre la que 

ejercen buena influencia sobre los futuros sociólogos latinoamericanos: dan cursos de metodología desde 

los que influyen en las orientaciones de la investigación.  



782 

 

Medina reconocía las controversias ideológicas con las que fue atacada la sociología 

científica latinoamericana.   

 

2.2.  De las competencias sociológicas a las pugnas entre la economía y la 

sociología. El reformismo democrático de la CEPAL. La eclosión del paradigma 

neoliberal.  

 

Fue un hecho evidente que el marxismo se erigiese en todo un gran movimiento 

teórico dentro de la sociología chilena y también dentro de la sociología 

latinoamericana, englobando distintas ortodoxias y heterodoxias de diverso grado, que 

reconocían como mentores al ―joven‖ y al ―viejo‖ Marx, a Althusser y a Poulantzas, a 

Marcuse y la Escuela de Frankfurt, a C. Wright Mills o a A. Gramsci.
1192

 Asistimos a un 

momento en el  que la nueva generación de investigadores sociales comparte un nuevo 

proyecto de ciencias sociales, el marxista, como título de legitimidad para luchar por 

nuevas posiciones y disposiciones en el campo sociológico y político de Chile y de 

América Latina. Era muy fuerte la conciencia de transformación social dentro de los 

miembros del paradigma marxista. La sociología era un dominio general en el que no se 

pedían visas científicas para entrar. Incluso la sociología en Chile llegó a ser vista como 

―una carrera prestigiosa para quienes se sumaban a las movilizaciones estudiantiles y 

compartían el proyecto de la Unidad Popular‖ (Beigel, 2009: 336).  

 

En consecuencia, se produjo un cambio en la posición dominante del campo 

sociológico chileno (y también latinoamericano), escalando el enfoque y sistema de 

investigación marxista ―hacia la hegemonía en el campo de la investigación social‖. La 

postura divergente, perteneciente al enfoque positivista, funcionalista o, en el caso de 

Medina, al enfoque histórico-estructural, quedó mermada en investigadores sociales y 

practicantes, recluida en muy pocos departamentos universitarios y, parcialmente, en la 

CEPAL. Fue un cambio de hegemonías que condicionó la temática y la metodología de 

la ciencia social en Chile, hasta el punto que algunos autores lo califican como un  

―cambio de paradigmas‖  (Brunner, 1993: 59-66). Pensemos, incluso, que Chile se 

convirtió en aquel entonces en un exportador de ideas y teorías sociológicas para toda 

América Latina gracias a toda esta concentración de autores trabajando dentro del 

programa de investigación dependentista.
1193

 

 

El paradigma dependentista-marxista marcó el desarrollo del campo sociológico 

chileno de aquellos años. Fue la corriente sociológica hegemónica porque coincidió con 

las posiciones políticas dominantes. El 4 de septiembre de 1970 Salvador Allende vence 

                                                 
1192

 Fue llamativo, sin duda, el auge extraordinario de Antonio Gramsci en América Latina, acompañado 

por la edición y difusión  de sus obras más importantes, por la aparición de una diversidad de estudios 

especiales y libros dedicados al análisis y a la discusión de sus ideas, como los problemas 

―superestructurales‖ del Estado, la sociedad civil y la sociedad política. Pero, sobre todo, Gramsci se 

valorizó por su imagen de los intelectuales como agentes comprometidos con la transformación social. 

―Directa o indirectamente, Gramsci es uno de los más influyentes marxistas entre las nuevas generaciones 

de latinoamericanos, y lo es no sólo por la fuerza renovadora de su pensamiento, sino también –y quizá 

más aún- por su temática tan vinculada con la realidad actual y los problemas más acuciantes de la 

región‖ (Graciarena, 1975: 104). A partir de este pensador italiano muchos científicos sociales y 

sociólogos latinoamericanos encontraron la fuente para legitimar su condición de intelectuales y de 

políticos.  
1193

 Por ejemplo, en México Pablo González Casanova escribió en 1969 su libro Sociología de la 

explotación, en el que  ―desarrolló las fórmulas clásicas de Marx para despejarlas en la etapa de la 

competencia monopolista y del imperialismo. Su análisis de la explotación de clases y regiones 

internacionales e internas apareció todavía a nivel de excesiva abstracción‖ (1981: 88 a). 



783 

 

en las elecciones presidenciales con el 36,2% de los votos. Recordemos que en esas 

elecciones se presentó Jorge Alessandri por el Partido Nacional, Radomiro Tomic, 

miembro del ala progresista, por la Democracia Cristiana, y Salvador Allende se 

presentó en representación de la Unidad Popular. Al no obtener la mayoría absoluta, ha 

de ser el congreso, según reza la Constitución chilena el que debe elegir al nuevo 

presidente. Esa circunstancia se dio el 24 de octubre, cuando Tomic ayuda a la elección 

de Allende (Martínez, 2009).
1194

  El ganador en las urnas terminó por inclinarse hacia 

un paradigma que tenía características estructurales distintas al anterior. Ello significó, 

en el campo sociológico chileno, el retiro y la entrada en crisis de una corriente del 

anterior paradigma modernizador: la de Roger Vekemans, representante de la versión 

más populista de ese paradigma, quien se recluyó en sus actividades del DESAL y de la 

Universidad Católica. 

 

La CEPAL, en cambio, siguió con su tarea de asesoramiento técnico y continuó 

generando pensamiento desde su método histórico estructural, principalmente desde el 

ILPES. Aunque había perdido la posición hegemónica, la CEPAL seguía siendo centro 

neurálgico del paradigma modernizador y se mantuvo fiel a esa línea intermedia 

marcada por sus formulaciones de un capitalismo de Estado en un marco político 

democrático. Incluso varios miembros del cuadro económico del gobierno de Salvador 

Allende habían trabajado en estos organismos regionales: Gumplowitz (Ministro de 

economía), Carlos Matus (Ministro de Economía, quien había sido Director de Servicios 

de Asesoría del ILPES en la ONU), Gonzalo Meyer (Planificación), Pedro Vuskovic 

(Ministro de economía), Max Wolf (Codelco).
1195

 También destacó la presencia en el 

gabinete ministerial de Jacques Chonchol, quien fue ministro de agricultura con Allende 

y quien llevó a cabo la segunda parte de la reforma agraria que ya había iniciado Frei, 

en la que él había colaborado.  

 

El tema agrario volvía a ponerse encima del tapete social y político, como un 

obstáculo a superar, pero esta vez con más intensidad, lo que causó enormes resistencias 

por los grandes terratenientes. Como hemos apuntado en este trabajo, la cuestión agraria 

chilena y su enfoque reformista se inicia en el año 1938  con el Frente Popular, que 

                                                 
1194

 Posteriormente la Democracia Cristiana fue marginando la posición interna de Radomiro Tomic, que 

ellos denominaron como un ―socialismo comunitario‖, que a grandes rasgos no tenía grandes diferencias 

ni antagonismos con la Unidad Popular de Allende. Tomic proponía una ―revolución democrática‖ que 

sustituyese a las minorías de los centros decisivos del poder y de las economías nacionales a favor de las 

mayorías populares. El caso es que poco a poco se fue imponiendo en la Democracia Cristiana la línea 

más conservadora que representaba el expresidente Eduardo Frei. Y se fue orientando hacia la derecha y 

la extrema-derecha con una oposición tenaz. Según el testimonio de José Medina Rivaud, sabemos que a 

su padre no le gustó esta postura de Frei. Él se inclinaba más por la línea dialogante y aperturista de 

Tomic. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. Intuimos 

que esa opinión personal respecto al papel de la oposición chilena está detrás de esta reflexión que 

Medina dejó escrita en sus trabajos: ―El régimen representativo se justifica técnicamente por la 

alternancia legal que permite –sin violencias ni golpes de Estado- entre las fuerzas políticas de un país. La 

continuidad alcanza su mayor perfección cuando la alternancia funciona, al estilo ejemplar inglés, como 

colaboración permanente, con parecidas responsabilidades, entre el gobierno y la oposición‖ (Medina, 

1972: 69). 
1195

 Como recordaba Enzo Faletto, en el ―seminario de los jueves‖ organizado por Cardoso se estableció 

una estrecha relación con los economistas de la CEPAL y del ILPES, que luego algunos de ellos tuvieron 

cargos políticos en el gobierno de Salvador Allende:  ―Fernando paso a establecer contactos con los 

economistas de la CEPAL, en esa época economistas jóvenes, que tenían un papel importante, como 

Ricardo Cibotti, Hopenhayn y otros, además de los chilenos que después desempeñarían papeles 

políticos, como Pedro Vuskovic, Carlos Matus, Gonzalo Martner, y se armó un diálogo mayor con los 

economistas del ILPES‖ (Rego, 2007: 200). 



784 

 

llevó a cabo diversas transformaciones democráticas y sociales. Sin embargo, el 

gobierno del Frente Popular, presidido por Pedro Aguirre Cerdá y en el que Salvador 

Allende era ministro de Salud Pública, se impuso un límite: no tocar la propiedad de los 

grandes latifundistas chilenos (Martínez, 2009). Hubo que esperar a los años 60 para 

llevar a cabo la reforma agraria que en Europa se había hecho en los años 20. Eduardo 

Frei, quien fue el primer presidente latinoamericano de la democracia cristiana, se 

atrevió a llevar a cabo una modernización del agro chileno que le enfrentó con los 

sectores latifundistas que dominaban el país. Más acelerada y drástica, en cambio, fue la 

reforma del gobierno de Allende, la cual terminó por levantar y encolerizar a los viejos 

terratenientes que rechazaron, incluso con violencia, la vía  socialista hacia la 

democracia. 

 

Estamos ante un escenario de efervescencia ideológica en el campo de poder 

político y que, al mismo tiempo, hizo que emergiera en el campo de las ciencias sociales 

un tercer paradigma con aspiraciones de convertirse en el hegemónico: el neoliberal o 

neoconservador, representado por los economistas de la Universidad Católica. La 

emergencia de este paradigma rebasó las disputas originarias del campo sociológico, 

trasladándolas  al campo más amplio de las ciencias sociales, concretamente al terreno 

económico, donde se produciría una disputa entre los ―estructuralistas‖ y los 

―monetaristas‖. La CEPAL, como decíamos, comienza a perder terreno ya no sólo 

frente a las teorías sociológicas provenientes desde dentro (la teoría de la dependencia), 

sino también frente a estas teorías económicas que vienen de fuera (neoliberalismo 

norteamericano) y que son recogidas por los economistas de la Universidad Católica. 

Cuando a finales de los años 50 y principios de los años 60 la carrera de sociología 

comenzaba a dar sus primeros pasos en la Universidad Católica, empiezan a llegar los 

primeros  economistas formados junto a Milton Friedman en la Universidad de Chicago.  

Los ―Chicago Boys‖ en la medida en que regresaban fueron dando importancia a la 

Escuela de Economía, desarrollando una política macroeconómica, aunque 

originalmente fuera una escuela de administración. Desde ese momento las propuestas 

de esa escuela comenzaron a tener presencia en la discusión política nacional (Devés, 

2003: 278). Estos economistas sumaban una fuerte ideologización que se traducía ―en 

propuestas no solo económicas, sino también  respecto al tipo de sociedad deseable y al 

sistema de relaciones sociales que debería tener vigencia‖. Conformaron una ―nueva 

mentalidad‖ sustentada en ―un nuevo tipo de élite tecnocrática‖ destinada a reorganizar 

la sociedad chilena (Faletto, 1999b: 133). 

 

La unión entre economía y sociología no se dio en la Universidad Católica, a 

diferencia de lo que había ocurrido en la CEPAL. Esta separación tenía en sus inicios 

una motivación científica y una pugna académica: los economistas de la Universidad 

Católica entendieron que la ciencia económica era una ciencia dura, y no una ciencia 

social. No hubo, por tanto, una relación entre la sociología y la economía, 

desarrollándose en aquella universidad como dos carreras independientes. A ello se 

añadirían las motivaciones ideológicas una vez que el ambiente político chileno se hizo 

más contingente.
1196

 Si la sociología de la Universidad Católica se convirtió con el 

padre Vekemans en proyecto político, los economistas de aquella universidad también 

tenían un proyecto político y tenían su propia sociología, ya que manejaban una idea de 

sociedad ideal. La inicial pugna científica se trasladó al terreno ideológico. La Facultad 

de Economía giró alrededor del neoliberalismo, representando a este paradigma en el 

                                                 
1196

 Entrevista mantenida por el autor con Vivianne Dättwyler, 16 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



785 

 

campo de las ciencias sociales chilenas. Era una paradoja que dos proyectos 

diametralmente opuestos saliesen de la misma universidad.  

 

No por casualidad el campo de las ciencias sociales fue en Chile un lugar de 

pugnas entre estos distintos proyectos políticos de sociedad. Incluso toda América 

Latina, como nos decía Medina en 1973, estaba ―empeñada hoy en un enfrentamiento 

de ―paradigmas‖ (Medina, 1973: XIV). Un hecho que encubría para nuestro autor una 

crisis para el despliegue de la ciencia. José Medina Echavarría consideraba además que 

se estaba asistiendo a  una clara y plena fase ideológica del desarrollo económico en el 

que estaban en juego aspiraciones políticas nacionales y racionales, donde también 

entraban en disputa distintas perspectivas y modelos de sociedad antagónicos. El 

paradigma dependentista-marxista tuvo vigencia política mientras estuvo en el poder. 

La CEPAL, en cambio, se mantuvo aferrada a su línea democrático-reformista, 

erigiéndose, al final, como el gran contrapeso intelectual y teórico frente a los 

economistas de la Universidad Católica. Toparon dos corrientes o dos visiones en 

ciencias sociales que a su vez eran dos posturas de entender el Estado, la política y la 

vida. Una de las consecuencias más visibles de aquellas pugnas fue la fractura 

epistemológica de la tradición democrática y reformista chilena, que se remontaba a 

más de 40 años. En la década de los años 60 y en los años 70, por el contrario, no se 

hablaba de democracia. Los aportes sociológicos más novedosos se alejaron de aquel 

tema. Este diagnóstico fue válido, como insistimos, para toda la región, siendo otra de 

las consecuencias palpables en el campo de las ciencias sociales latinoamericanas el 

tránsito de la sociología a la economía. La disciplina que pasó a ser central y dominante 

fue la economía.
1197

  

 

Podemos decir, en consecuencia, que el paradigma democrático y reformista 

social que representaba la CEPAL –al que se adscribió José Medina- fue cuestionado 

desde su izquierda porque la democracia era vista como la representación de los 

intereses burgueses y extranjeros (europeos y norteamericanos).
1198

 Además era visto 

como insuficientemente transformador o revolucionario. Recordemos que desde finales 

de los años cincuenta ya se venían criticando las facetas más conservadoras del 

cientificismo y del desarrollismo al apoyarse en posiciones populistas y nacionalistas. 

Estas críticas aumentaron a mitad de los años 60 cuando desde la teoría marxista se 

caracterizó a la sociología científica, desarrollista, empirista, moderna y de corte 

positivo como una sociología afiliada a los intereses burgueses y representante del 

imperialismo (norteamericano). Toda la sociología que no era marxista se simplificó 

como sociología estructural-funcionalista, y, por tanto, coincidente con la penetración 

imperialista (González Casanova, 1981: 84-86). Las críticas a la sociología científica de 

los maestros –bajo esa competencia de ―críticos contra renovadores‖- fueron políticas y 

teóricas (Franco, 2007: 152). Las primeras mostraron a aquellos sociólogos como 

                                                 
1197

 ―La disciplina que pasó a ser central y dominante en las ciencias sociales latinoamericanas fue la 

economía. Todos los economistas tienen que ser formados por universidades estadounidenses, es una 

propia condición y norma de acceso al campo intelectual latinoamericano que se mantiene hasta hoy. Es 

muy difícil que tú encuentres a un presidente de un Banco Central que no esté formado en los Estados 

Unidos‖. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1198

 Ese suceso lo ilustra la siguiente cita del sociólogo chileno José Joaquín Brunner: ―En efecto, por esos 

años la propia noción de democracia pierde vigencia bajo la presión de los esquemas revolucionarios de 

origen marxista o de los esquemas autoritarios de origen militar, al tiempo que la idea de un desarrollo 

planeado perdía valor frente a las doctrinas que postulaban la autorregulación de la sociedad a través del 

expansivo papel del mercado‖ (1993: 61-62).  



786 

 

defensores del status quo y de la estática social.
1199

 Las críticas teóricas, en cambio, 

cuestionaron el postulado de la neutralidad valorativa y discutieron las relaciones entre 

ciencia e ideología, planteando la sustitución del neopositivismo y de las teorías basadas 

en tales supuestos, como el estructural-funcionalismo y, más particularmente, las teorías 

de la modernización.  

 

Como resultado de estas consideraciones, la teoría de la dependencia declinó en 

su frecuente actitud crítica el valor de la democracia formal al verla como un 

―reduccionismo clasista‖ (Cueva, 2008: 18). Hubo una clara voluntad de los jóvenes 

científicos sociales por distinguirse y diferenciarse de la antigua generación, de ahí su 

afán  desmesurado por la originalidad, y sobre todo por distanciarse de lo que entendían 

como posiciones burguesas (Franco, 1977: 106-107). La democracia era vista como un 

instrumento del poder de las burguesías, las cuales estaban subordinadas al capital 

extranjero –y más en Chile, que fue laboratorio de la Alianza para el Progreso-. No era 

un contenido sociológico importante (como así intentaba hacer ver Medina a sus 

discípulos Cardoso y Faletto).
1200

  Entendían los dependentistas que los efectos de la 

integración capitalista en los países subdesarrollados creaba alianzas entre las clases 

dominantes con las capas nacionalistas de la burguesía y, por tanto, con los proyectos 

reformistas. ―Los productores de esa teoría afirmaban que en Chile, igual que en 

cualquier otro país dependiente, no existía la posibilidad de un ―camino intermedio‖. 

Según este discurso, el llamado ―reformismo‖ se había agotado, por razones 

estructurales, porque no se podía pasar del subdesarrollo al desarrollo dentro del 

capitalismo‖ (Moulian, 1993: 143). Era imposible, según esta visión, un desarrollo 

democrático. 

 

Mientras que desde la derecha, ―fue combatida duramente la idea de 

planificación del desarrollo lanzada por la CEPAL. Se confundía la planificación con el 

control centralizado de la economía‖ (Prebisch, 1978: 287). El paradigma neoliberal 

afirmaba que el estatismo era la causa clave del lento crecimiento de la economía 

chilena y en su lugar proponían ―un modelo de desarrollo basado en una economía 

descentralizada, en la que las unidades productivas sean independientes y competitivas, 

para aprovechar al máximo las ventajas que ofrece un sistema de mercado‖ (Devés, 

2003: 277).
1201

 Para este pensamiento la democracia como ―ideal ético-político‖ 

                                                 
1199

 Debe reconocerse, sin embargo, que la generación de Medina no era conservadora. Prueba de ello fue 

el hecho de que quienes ejercían el poder no los consideraron aliados, sino todo lo contrario. La CEPAL 

siempre fue vista como un lugar heterodoxo, generador de un pensamiento crítico que irritaba al 

pensamiento más ortodoxo y conservador. Como decía Ludolfo Paramio: ―Medina aparece como un 

sociólogo de la CEPAL, uno de esos seres anticuados que no resultan fácilmente aceptables para el 

dogma neoliberal, que no sólo no creen que toda intervención política en el mercado sea necesariamente 

condenable, sino que sostienen que el mercado no puede por sí mismo cortar los nudos sociales que 

traban la modernización de América Latina‖ (1990: 243).  
1200

 La impresión de Medina era confirmada por las siguientes palabras del sociólogo guatemalteco 

Edelberto Torres-Ribas, quien durante aquel período de los años 60 y los 70 estuvo en la FLACSO de 

Chile y trabajó junto a Medina en el ILPES: ―En los años 70 la preocupación para nosotros era la 

revolución, no la democracia. La preocupación era la crisis política, la violencia, el cambio 

revolucionario…la enseñanza que dábamos era absolutamente sesgada, marxista, revolucionaria‖ (en 

Franco, 2007: 154).  
1201

 ―El primer ―manifiesto‖ o más bien el primer programa neoliberal –según nos cuenta Eduardo Devés- 

se escribió en Chile durante 1973, inmediatamente antes del golpe de Estado que derrocó a Salvador 

Allende. Ese texto, que se publicó posteriormente con el nombre de El Ladrillo, fue redactado por un 

grupo de jóvenes economistas ligados a la derecha y al centro político, varios de ellos exalumnos de la 

Universidad de Chicago y profesores de la Universidad Católica de Chile‖ (Devés, 2003: 276). Ese texto 

fue la base de la política económica del gobierno militar de Augusto Pinochet.  



787 

 

desaparece ―para convertirse en un simple medio, en un procedimiento para organizar 

una ―sociedad libre‖, que es aquella en la cual se respeta la libertad económica y la 

igualdad formal de los individuos en el mercado. La ―sociedad libre‖, en consecuencia, 

no alude a las libertades democráticas o a los derechos políticos tal como son 

reconocidos por la teoría democrática, sino a un sistema político que organiza su 

economía sobre la base de mercados libres y competitivos‖ (Vergara, 1985: 97-98). La 

democracia, de esta manera, no importó dentro de este paradigma al ser una mera 

formalidad. Era indiferente a las formas políticas y constitucionales mientras se 

respetasen las bases fundamentales del orden económico-social.  

 

Lo auténticamente importante era situar a los intereses materiales por sobre las 

ideologías y los ideales políticos. Se negaba, con ello, toda expresión de las voluntades 

individuales o colectivas. Se imponía una sociedad pensada exclusivamente desde las 

categorías neoliberales y acorde a una racionalidad tecnocrática creciente. La estrategia 

del desarrollo de este modelo pasaba, en resumen, por una reducción del rol del Estado, 

del que desconfiaban absolutamente, y por una apertura al comercio exterior. Para los 

―Chicago Boys‖ la auténtica democracia política únicamente se daba en una sociedad 

libre de mercado. En consecuencia fue duramente criticado el punto de vista económico 

cepalino, el cual mantenía la imperiosa necesidad de aumentar la productividad por 

habitante y obtener, simultáneamente, acumulación de capitales para elevar el bienestar 

de la masa de la población (Cardoso, 1977: 25). El pensamiento cepalino reconocía que 

la economía de mercado y el crecimiento económico son grandes generadores de 

riquezas y de oportunidades, pero no son mecanismos que permitan distribuir esa 

riqueza y esas oportunidades en forma justa. Por eso, se requiere la acción del Estado, 

porque en ese error el Estado no solamente es insustituible, sino que es el único que 

puede cumplir esa tarea. 

  

El paradigma democrático de la CEPAL, de índole reformista y no 

revolucionario, a favor del keynesianismo y contrario al liberalismo ortodoxo, encontró 

una ―situación muy difícil‖, teniendo que defenderse tanto de un lado como del otro 

(Sunkel, 1989: 149). El pensamiento cepalino y su enfoque histórico estructural dejaron 

de tomarse como marco teórico no concluyente o como herramienta heurística, algo  

que hubiera permitido captar nuevas perspectivas, nuevos acentos o sugerencias. Esto 

no se hizo. No hubo un debate fructífero en el que se discuten las ideas sociológicas, 

incorporando aspectos de unos y otros paradigmas en una dimensión meta-teórica y 

comparativa. Al contrario, fue un momento en que se enfrentaron las actitudes de 

diferentes grupos e intereses sociales respecto a la aceptación o rechazo de la 

transformación de un tipo a otro de sociedad. Hubo una fuerte oposición entre alianzas 

de clases y la movilización de las clases populares  (Touraine, 1977: 357).
1202

 Se abrió 

una etapa de conflictos ideológicos que ocuparon buena parte de la escena política 

chilena sobe la orientación que había que imprimir al desarrollo y a la modernización 

social.  

 

                                                 
1202

 Por ejemplo, el movimiento gremialista de claro ascendente conservador, convertido posteriormente 

en el partido político Unión Demócrata Independiente (UDI) de Jaime Guzmán, tuvo una importante 

influencia a finales de 1960 dentro de la Universidad Católica, en la lucha que libraban en contra de la 

reforma universitaria iniciada en esa casa de estudios. Esta corriente tradicionalista postulaba una 

concepción autoritaria del poder y una definición de la sociedad con claras connotaciones corporativistas. 

Es una ideología que pretendía organizar coherentemente las demandas y aspiraciones empresariales 

junto con la defensa de sus intereses privados. El gremialismo permitió después del Golpe de Estado de 

Pinochet la solidificación de una alianza con el gobierno militar (Vergara, 1985: 57, 59 y 65). 



788 

 

3.  Entre el dogmatismo epistemológico y el absolutismo político.  

 

Toda la inestabilidad política chilena, que afectó a la práctica profesional de la 

sociología, se refleja en el Medina Echavarría ciudadano e intelectual, y en su clara 

apuesta por la democracia como tema personal y preocupación propia. Ésa fue su 

respuesta particular al auge, por un lado, de los teóricos de la dependencia y del 

marxismo y, por el otro, a los tecnócratas del pensamiento económico neoliberal que 

estaban detrás de las disputas políticas chilenas.
1203

 Frente a ese movimiento de 

orientaciones teóricas, acentuadas en ese momento, él se mantuvo fiel a sus modelos de 

explicación sociológica para América Latina y a la cuestión fundamental de la 

democracia más allá de inclinaciones ideológicas o de problemas técnicos. La crítica 

que sufrieron los modelos como el de Medina se debió más, en mi opinión, a los 

proyectos políticos y sociales implícitos que podían tener esos modelos que al alcance 

teórico o su valor instrumental para el diagnóstico social. No hubo un debate académico 

o científico sobre la adecuación o no de estos modelos, principalmente porque la 

comunidad sociológica estuvo más preocupada de los aspectos políticos que de los 

estrictamente científicos. La moda sociológica de la dependencia implicó unilateralismo 

teórico y metodológico, mientras que el paradigma neoliberal se ocupó de atacar los 

logros económicos de la planificación social, argumentando la ineficacia económica de 

la democracia y sus desajustes técnicos. Dentro de ese marco debemos situar los últimos 

trabajos del sociólogo español.  

 

Si hemos insistido en el ―precipitado de los acontecimientos‖ de la historia 

reciente de Chile se debe a dos motivos; primero, porque hemos podido contar con el 

testimonio de personas que vivieron y participaron de aquella historia, y, segundo, 

porque entiendo que estos sucesos le hicieron recordar a Medina Echavarría otras 

experiencias que estaban muy vivas en su memoria como eran aquellas de la Europa de 

entreguerras, de la Segunda República o de la Guerra Civil española. Acontecimientos 

que él vivió muy de cerca. En cierto sentido, estaba reviviendo una vez más los 

extremismos y la amenaza autoritaria y fascista de su juventud. A cierta edad todo 

parece repetirse. Ahora en la vejez le tocaba muy de cerca la angustia y el peligro de ese 

rechazo hacia la democracia que se venía gestando en el Chile de comienzos de los años 

70. Cuando Chile se estaba convirtiendo en ese laboratorio sociopolítico para América 

Latina -del que nos hablaba Enzo Faletto-, nuestro autor reclamó la democracia y se 

quejó de los excesos y consecuencias sociales que podrían provocar esos experimentos 

populistas. ―¡Para qué hablar de reformas!‖, se quejaba (Medina, 1972: 87). Es bajo este 

clima donde debemos  entender y situar su pensamiento en su justa perspectiva. La 

construcción de todo este marco ideático, contextual e intelectual nos sirve para 

observar el lugar desde dónde Medina reflexionó respecto a la sociedad chilena y, 

también, respecto a  toda la región.  

 

Por tal motivo, hemos subrayado la gran polarización ideológica y sociológica 

que hubo en relación a los diferentes modelos de desarrollo. Ello nos ayudará mejor a 

comprender los escritos de Medina Echavarría a la hora de avisar del peligro que 

                                                 
1203

 Es por ello que algunos autores latinoamericanos actuales, como Armando Di Filippo, reconozcan a 

Medina el mérito de haber mantenido latente el tema de la democracia: ―Él fue el contrapunto a los 

teóricos de la dependencia dentro de la sociología política latinoamericana en aquella época. Todos ellos 

habían olvidado o subestimando el tema de la democracia. Y ahí aparece José Medina y dice ―la 

democracia no la podemos olvidar, la democracia es un punto‖, a pesar de ser weberiano‖. Entrevista 

mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



789 

 

suponía la utilización de los espacios académicos, culturales y sociales para dirimir 

conflictos ideológicos. Si Medina señaló la emergencia de los nuevos grupos 

económicos y tecnocráticos, acorde con el primado de su racionalidad tecnocrática,  y, 

por el otro lado, criticó a la generación dependentista fue, en mi opinión, porque veía 

que la disputa científica e intelectual que tenía que haberse resuelto en el campo 

democrático de la ciencia,  comenzaba a resolverse por medios nada científicos ni 

democráticos, trasladándose la pugna al  campo político y de poder, alcanzando la calle 

y repercutiendo esta disputa ideológica, en fin, en toda la vida social de aquel país.
 1204

  

En un primer momento le causó una gran reacción la teoría de la dependencia gestada 

por sus discípulos (algo que le hizo, si cabe, estar más activo intelectualmente), pero 

más adelante vería con mayor preocupación la eclosión de una racionalidad tecnocrática 

que sedujo mucho a los políticos y al pensamiento de la época. En la medida que aquel 

contexto le influyó cercanamente, Medina Echavarría empezó a dar a su sociología un 

tono mucho más político, a favor de la opción democrática.  

 

Podemos afirmar que el sociólogo español fue un hombre que vivió de primera 

mano los fenómenos políticos chilenos. En su condición de exiliado acompañó a 

reflexionar sobre el desenlace de la vida política de Chile.
1205

 Como él mismo decía, 

―los problemas nos los ofrece la vida real y concreta mientras que las cuestiones son el 

resultado de nuestra propia tarea‖ (Medina, 1971: 47). De esta manera, el mayor 

problema que le ofrecía la vida real era la democracia. Si el tema del desarrollo 

latinoamericano le tuvo ocupado durante cerca de dos décadas, en los años 70 su mayor 

inquietud intelectual fue hablar en voz alta sobre la democracia y su posibilidad en un 

contexto histórico chileno con mucho ruido:  

 

―En la época de la Unidad Popular no se creía en la democracia. Alguien dijo 

alguna vez, creo que (Adolfo) Gurrieri, que la democracia no era un tema en 

aquella época. El tema era hacer la revolución o no hacer la revolución. Por tal 

                                                 
1204

 En mi opinión, considero que a Medina Echavarría le molestó las críticas que pudo recibir 

provenientes de la teoría de la dependencia. Él reconoce los desengaños que la sociología del desarrollo 

ha podido provocar en las jóvenes generaciones. Se siente, como miembro de la primera generación, en 

parte responsable de ―lo ocurrido en América Latina con la conciencia que ha despertado la percepción 

histórica y sociológica de la dependencia‖. Una protesta que ―traduce su desilusión ante el hecho evidente 

de que no les entregaba todo lo que buscaron en ella, una visión radical, nueva y sin resquicios de una 

sociedad diferente. En suma y dicho en forma extremada, la sociología ha tendido a veces con desafuero a 

alimentar ilusiones y a mantener expectativas que no podía satisfacer‖ (Medina, 1972: 88 y 227). Más que 

atacado, creo que Medina se sintió desilusionado con aquellos jóvenes sociólogos, algunos de los cuales 

había formado directamente en valores que nada tenían que ver con lo que manifestaban. Como me 

recordaba Juan Maestre ―la teoría de la dependencia se estaba metiendo en un círculo cerrado. Se había 

convertido en un instrumento de una determinada lucha, no de cambio, sino de una determinada lucha‖. 

―A ellos no les gustaba que dijeras que eran discípulos‖. Entrevista mantenida por el autor con Juan 

Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. La actitud de Medina tiene mucho que ver con la 

reflexión de Aldo Solari, al reconocer la aparición de la sociología crítica como ―una pugna 

generacional‖, por cuanto la generación de sociólogos más jóvenes no reconocen la ―heterodoxia de los 

desviados de la generación intermedia, a los que incluyen en el mismo saco con los más criticados 

cientificistas‖ (Solari, 1976: 51). Porque nuestro autor, en el fondo, se siente un heterodoxo, pero no 

reconocido por los más jóvenes.  
1205

 Así lo vemos, por ejemplo, en la siguiente cita que encierra, en mi opinión, una crítica a la 

―Revolución en libertad‖ de Eduardo Frei: ―El tercer punto que conviene recoger representaba en la 

intención de Mannheim una radical y violenta novedad. Escribía y pensaba dentro de una democracia 

liberal y representativa, defectuosa sin duda, que le impulsaba a la audacia de postular la reforma total 

como una planificación para la libertad, no una simple revolución en libertad, mejor o peor canalizada‖ 

(Medina, 1971: 7). Reclamaba, visto su pensamiento, una mayor planificación democrática que 

interviniera en todos los ámbitos, para que esa libertad no perdiese las condiciones de su posibilidad.  



790 

 

motivo, resalta mucho más la actitud y la postura constante de José Medina de 

advertir de las exageraciones antidemocráticas que existen bajo un régimen de 

masas y las consecuencias que pueden ocasionar (inestabilidad, tensión, temor, 

enfrentamiento, polarización y quiebra social, etc.). El tema que se discutía en 

el ambiente de la época era hacer o no la revolución. La democracia 

únicamente se mencionaba cuando se hacía referencia a la democracia 

burguesa  frente a la democracia real. El objetivo era cambiar el modo de 

producción dominante. Había diferentes posturas y ajustes teóricos, diferentes 

formas de entender qué es la democracia, la cual podía significar cualquier 

cosa: revolución, dictadura, etc. Había una falta de consenso de qué se entendía 

por democracia. Todos se llenaban la boca con la palabra democracia, 

desgastándola, pervirtiéndola, sin serlo. Todos hablaban de democracia, pero 

cada cual entendía una cosa. Esto demostraba, una vez más, la ausencia de 

cultura política‖.
1206

  

 

Eran años en los que se tenía una visión muy sectaria del mundo. José Medina 

era un liberal en un ambiente político dominante no liberal. El marxismo que se hacía en 

la época nada tenía de liberal ni de respetuoso con las ideas ajenas. Parece ser que 

Medina estaba destinado a ser incomprendido. Sobre el futuro de la democracia en 

Chile, él fue poco optimista en lo personal, aunque sus escritos no digan lo mismo. El 

pesimismo lo llevaba por dentro.
1207

 La responsabilidad del intelectual le hacía mirar el 

futuro con algún tipo de optimismo. Su sensibilidad por el contexto histórico, donde 

observó el debilitamiento del pensamiento crítico y utópico, es la que le hizo, en mi 

opinión, seguir soñando con la razón. Sin embargo, él entrevió a los ―enemigos de la 

democracia‖, aunque a veces lo ignoren ellos mismos, como el dogmatismo, la 

intolerancia o el espíritu tecnocrático de su tiempo (Solari, 1979: 195 o). Presintió 

también aquellos elementos conservadores que en Chile mezclaban el moralismo con el 

progresismo, o el autoritarismo con el anticomunismo.
1208

 Al igual que rechazó toda 

verdad revelada o no del realismo marxista. De esta manera, su pensamiento se levantó 

                                                 
1206

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1207

 Como me recordaba su hija Nieves, ―al final de su vida,  no estaba muy optimista. Él fue un creyente 

de la razón y del ser humano por mucho tiempo. Pero al final dijo esto no va. Y el previó el terrorismo, el  

autoritarismo, y previó la violencia, lo que sucedió posteriormente en Chile‖. Entrevista mantenida por el 

autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, Chile. Podemos añadir, de forma 

ilustrativa, que Medina Echavarría se contagió del pesimismo de Max Weber.  
1208

 Medina Echavarría observó y tuvo que enfrentarse a lo mismo que él se había enfrentado en España: 

los elementos conservadores y oligárquicos de la sociedad chilena y de la sociedad latinoamericana en 

general. Algo que le llamó la atención fue el ―predominio de los militares‖ en la vida social y política de 

aquellos países (Medina, 1976: 129). Aunque la estructura social tradicional estuviera en ocaso todavía 

nuestro autor encontraba la supervivencia de mentalidades conservadoras que tenían mucha presencia y 

que eran muy fuertes. Pensemos que él escribió estas reflexiones en el marco de un país conservador y 

tradicional, como era Chile.   Él dio mucha importancia al factor militar. No son el motor de la historia, 

pero sabía que son la puerta que se abre y se cierra. Creo que, en mi opinión, su posición era que una 

democracia republicana debe cultivar la fidelidad de sus fuerzas armadas. Medina observó, con todo, que 

la clase militar en América Latina había cambiado y que era clave en la fase de transición: porque recibía 

educación nacional y porque recibía educación técnica, acorde al tiempo tecnocrático. Esto hizo que el 

militar se interesase por la política en la región, al sentirse con legitimidad  (manejan una idea nacional) y 

se sienten preparados (están educados y creen que con ellos el gobierno será más eficaz). (Medina, 1976: 

131). Esta explicación sociológica de Medina respecto a la ―nueva clase militar‖ explicaría, como un 

factor más, sucesos históricos posteriores como el golpe militar de Pinochet: los militares chilenos se 

sintieron preparados para asumir tareas políticas de transformación social y a la vez ello suponía una 

forma de alcanzar el prestigio social (ya que venían de distintas clases sociales).  



791 

 

contra el dogmatismo (corolario epistemológico) y contra el absolutismo (corolario 

político).  

 

Se cuestionó, como hemos señalado, los logros del Estado interventor. Desde la 

ciencia económica se difundió la idea de que no era posible un crecimiento económico 

acelerado o constante con la participación popular en el proceso político y en libertad. 

Juan Francisco Marsal vio en aquel movimiento académico el ―antimodernismo de la 

derecha intelectual latinoamericana‖ (Marsal, 1979: 168). El caso es que la perspectiva 

económica más ortodoxa minimizó la vía política para conseguir el desarrollo 

económico, teniendo éste entre otro de sus efectos el de la democracia. La diferencia es 

que para Medina la democracia no era consecuencia del desarrollo, sino que también era 

medio e instrumento para alcanzar el desarrollo. Éste fue, sin duda, su gran elemento 

distintivo en relación a otros teóricos del desarrollo latinoamericano, economistas o 

sociólogos, y también en relación a teóricos norteamericanos de aquella época: ―la tesis 

de que en ocasiones el esfuerzo por el desarrollo es incompatible con la utilización de 

sistemas democráticos, nuevos o de escaso arraigo histórico, ha sido sostenida de una u 

otra forma por el grupo de los actuales politólogos norteamericanos en particular, que se 

han dedicado casi en apretado grupo de escuela a analizar el problema general de la 

―modernización‖‖, afirmaba nuestro autor. A lo que añadía si ―podría, en consecuencia, 

preguntarse si América Latina no está destinada a pasar por una experiencia del mismo 

tipo‖ (Medina, 1970a: 203). En todo caso, Medina declinaba estas posturas teóricas que, 

de una u otra forma, eran acogidas por los economistas de la Universidad Católica, 

seguidores de todo este pensamiento modernizador de origen norteamericano, y que 

justificaban que el desarrollo económico únicamente podía realizarse  con formas 

autoritarias de gobierno, sean de tipo carismático o de burocracias tecnocráticas dentro 

de gobiernos de derecha.  Recordemos, en este punto, que para Medina Echavarría lo 

fundamental de aquel debate no era legitimar o mantener la idea de que el desarrollo 

económico produce la democracia; al contrario, para él la democracia era el único 

sistema que podía garantizar un verdadero desarrollo social, cultural, político, etc.  

 

La década de 1970 marcó el fin de la democracia representativa en América 

Latina, tanto en su vigencia efectiva como forma de organización política, como en su 

forma de ideología dominante. Se empiezan a valorar otras formas de autoritarismo que 

traerían consigo el tan deseado desarrollo económico. Entre los científicos sociales 

comenzó a haber una creencia que afirma ―una relación estrecha entre el desarrollo 

económico y el autoritarismo y que éste constituye una condición de aquél‖ (Solari, 

1976: 541). Después será frecuente que muchos gobiernos latinoamericanos enfrenten 

las críticas sobre la falta de libertades democráticas aduciendo y escudándose en las 

tasas de crecimiento económico de sus respectivas economías, como así ocurriría en el 

Chile de Pinochet, por ejemplo. Antes que sucediera todo aquello, Medina, como 

veremos a continuación, avisó en sus escritos de las consecuencias sociales que tendría 

el ―olvido‖ de la democracia a favor del incremento económico. Desde una sociología 

crítica y proyectada hacia el futuro, él anticipó la contradicción entre los avances del 

desarrollo económico y el fracaso de todo proyecto de sociedad en el que no hubiera un 

marco ético y político en el que la democracia se hiciera efectiva. Nuestro autor, de esta 

manera, siguió la ―misión‖ de la sociología, la cual ―consiste en señalar y propiciar las 

posibilidades de renovación cultural que toda sociedad desarrollada posee‖ (Rodríguez 

Ibáñez, 2007: 21). Y para él esas posibilidades pasaban por la renovación y la 

profundización democrática entre las distintas racionalidades sustentadas en el debate 

académico, intelectual y político sobre el desarrollo económico.  



792 

 

 

Si Medina asumió esta postura intelectual y sociológica, absolutamente 

comprometida con unos ideales políticos ligados a la democracia y a su dimensión 

social, fue porque creyó y confió de manera firme en lo que decía. Su posición siempre 

fue clara y sin ambigüedades: ser coherente con su pensamiento. Sus convicciones sobre 

la democracia estaban lejos de ser ingenuas. Junto con la experiencia histórica 

contemporánea y el examen sociológico y político, él contaba además con el escrutinio 

biográfico. Si sostuvo  estas ideas es porque sabía perfectamente que la democracia es 

un producto difícil de alcanzar y frágil una vez obtenido, más aún conociendo las 

condiciones que imperaban en su momento. También comprendo que esta acción, como 

intelectual responsable, iba dirigida a la generación posterior; la de aquellos jóvenes 

científicos sociales latinoamericanos, ya fueran sociólogos o economistas, que no 

habían conocido el autoritarismo y el fascismo europeo. Y a ellos, en cierto sentido, les 

culpa de la situación extrema que se vivía en Chile. Como sabemos, Medina aceptaba 

las teorías como hipótesis y no como dogmas establecidos, ya que todo conocimiento es 

relativo y provisional (Gurrieri, 1980: 37). Para él las teorías no se han de tirar como 

arma arrojadiza e ideológica. Por eso, su discurso sociológico tomó la forma de un 

mensaje o testimonio para los que no comprendían, convencidos por su dogmatismo 

epistemológico o ideológico, que con sus actitudes ponían en peligro la convivencia 

democrática en nombre de la ciencia. Entiendo que si Medina puso en riegos su 

credibilidad o su posición intelectual, ya anciano, fue para aquellos  ―convencidos‖.   

 

Nuestro autor en ningún momento  se sintió  atraído ni por las modas ideológicas 

ni por las nuevas tendencias teóricas de su momento. Como tampoco se dejó arrastrar 

por los vaivenes de la sociedad de masas. Por más seductoras y alentadoras que sonaran 

las fórmulas salvadoras, mantuvo intacta su integridad intelectual y moral. Le resultó 

imposible sentir simpatía por cualquier solución populista o tecnocrática. En todo caso, 

como él buenamente sabía, su vida en el exilio era consecuencia de esos excesos que 

terminaban por sepultar las libertades. Fue entonces firme con sus propios principios, 

esforzándose hasta el final de sus días en desplegar su inteligencia con la intención de 

comprender la imagen de ese mundo. Esa fue su ―lucha‖ silenciosa. Hay además en su 

aporte, como ya pudimos comprobar, una reclamación por el ser humano. Porque en 

nombre de esas pruebas teóricas, sociológicas y políticas los hombres y mujeres sufren, 

padecen, opinan, viven, tienen poder y, como él sabía, pueden matar. Su mensaje de la 

democracia quería poner razón y mesura en ese laboratorio político latinoamericano en 

que se había convertido el Chile de su tiempo. Podría decirse que para Medina 

Echavarría éste fue un desafío en el que nunca perdió la poca esperanza que le quedaba, 

para así obtener una mínima comprensión de su tiempo y de poder compartirlo, aunque 

fuera de forma muy remota, para quien pudiera descubrir y entender lo severo que 

podría ser el castigo en el caso de ser incautos. 

 

4.  Las principales interpretaciones de la acción planificadora.  
 

Hemos dejado apuntado ya los márgenes y espacios en los que se libró aquella 

lucha por la hegemonía entre las distintas opciones de desarrollo y la articulación de 

diferentes proyectos políticos, ideas, programas de acción, actores, principios, valores, 

etc. Para José Medina Echavarría la disputa –la suya- pasó por la construcción 

democrática de Chile y de América Latina. La manera de hacerlo fue asumir un espíritu 

crítico, ilustrado: ―Lo que la crítica pone en claro precisamente es lo que una sociedad 

no es, aun queriendo serlo‖ (Medina, 1971: 63). Y según él América Latina, entendida 



793 

 

como una sociedad toda, no era democrática. Insistirá una y otra vez en ello. Por tal 

motivo, en las páginas que siguen trataremos de articular de forma coherente y concreta 

sus ideas en íntima relación con el contexto político chileno, latinoamericano y 

occidental descrito anteriormente.  

 

Es en los años 70 cuando encontramos la expresión más acabada, a mi modo de 

ver, de todo su pensamiento sociopolítico. En ese momento se evidencia su ―apuesta 

prioritaria por la democracia (sustentada desde una perspectiva iusnaturalista) desde la 

que estudia los problemas del desarrollo económico‖ (Paramio, 1990: 242). Si nuestro 

autor había comenzado tiempo atrás estudiando la democracia desde la óptica del 

desarrollo económico, en el último tramo de su vida la democracia en América Latina se 

convierte en la ―obsesión‖ de sus reflexiones intelectuales y sociológicas. Al hilo de la 

planificación democrática Medina volverá a replantearse algunos de sus temas 

predilectos, como la visión weberiana de un mundo desencantado, la amenaza de los 

excesos de la razón instrumental para el hombre y, sobre todo, la esperanza de lograr un 

ordenamiento racional de la sociedad acorde a la ampliación y al sustento de la libertad  

(Gurrieri, 1988: 74).
1209

 Parece por todo ello razonable considerar que este período de 

su biografía intelectual estuvo muy caracterizado por un diálogo constante con la 

democracia y también ―sobre el problema de la razón y el de la naturaleza de la razón‖ 

(Solari, 1979: 195). Sin duda,  el ―tema general de la racionalización de la política‖ y de 

la vida moderna le  apasionó (Medina, 1972: 230).
1210

 

 

Vale decir, en ese sentido, que los planteamientos de Medina Echavarría sobre la 

racionalidad y sus distintos tipos estuvieron muy influenciados por el contexto 

burocrático y disciplinario de la CEPAL. La planificación había adquirido ya un papel 

                                                 
1209

 Que Medina vuelva a sus temas predilectos no significa que no continuase con su particular evolución 

intelectual. Por ejemplo, no todas sus reflexiones respecto a la planificación democrática fueron 

homogéneas. En este período observamos cómo añade nuevos autores, lecturas, nuevas ideas a la par que 

la planificación en América Latina avanzaba. Un cambio conceptual fue la sustitución del término 

planificación por el de planeación, mayoritario en la literatura de la época. Este cambio de terminología 

estuvo motivado por las circunstancias políticas e históricas, pues hablar de planificación sonaba 

demasiado socialista o soviético. Nuestro autor también se hará eco de la literatura nacida al calor de la 

planificación en América Latina: así cita trabajos de Ricardo Cibotti y Oscar Bardeci, Un enfoque crítico 

de la planificación en América Latina, ILPES, mimeografiado, 1969. Medina cita el libro del economista 

argentino Ricardo Cibotti dirigía en aquel entonces el programa de capacitación de planificación del 

ILPES. Oscar Bardeci economista argentino. Se valora también la presencia del sector público en la 

planificación del desarrollo económico. ―El sector público en la planificación del desarrollo‖ de Ricardo 

Cibotti y Enrique Sierra, Siglo XXI, México, 1970. Enrique Sierra economista argentino. En cuanto a las 

nuevas citas, vemos la aparición en sus páginas de nuevos sociólogos, caso de Etzioni o de Barrington 

Moore, autores que tuvieron una gran actualidad en la sociología anglosajona durante los 70. Cita al 

Jürgen Habermas de Theorie und Praxis. Aunque, por supuesto, Medina seguirá apoyándose  en las 

formulaciones teóricas importantes y notables de los clásicos y neoclásicos, caso de Pareto, Mannheim, 

Gehlen, Schutz y, fundamentalmente, Max Weber, para dar consistencia a sus ideas de sociedad y de 

planificación democrática. En fin reactualizó la vieja preocupación democrática con la literatura más 

actual.  
1210

 Raúl Prebisch recordaba la pasión con la que Medina se detuvo en los fenómenos de racionalización 

de la vida política, la llamada planificación democrática: ―Si se preocupó por la planificación, no fue por 

la mera racionalidad económica, sino porque consideraba que la misma podía significar, tanto en el 

campo económico como en el político y administrativo, un instrumento idóneo para ir atacando 

problemas de la realidad, pero con un claro concepto de los valores que se procuraba alcanzar…Él 

buscaba nuevos rumbos que permitieran utilizar los conocimientos científicos para llegar a esos valores; 

sobre todo a la democracia y a sus grandes valores humanos inherentes. Allí se apasionaba José Medina, 

cuando se llegaba a discutir ese punto o cuando se negaba la posibilidad de perseguir esos objetivos‖ 

(Prebisch, 1982: 17-18). 



794 

 

central en las políticas para el desarrollo. Añadamos que, con la perspectiva que 

concedía el tiempo, se comenzaron a evaluar las experiencias y las técnicas 

planificadoras en la región. Ya no estamos en una etapa inicial respecto a la 

planificación, sino que se estaban produciendo vivos debates teóricos, epistemológicos, 

metodológicos y, por supuesto, políticos, alrededor de los logros, resultados y 

refinamientos de las técnicas de planificación. Uno de los conflictos abiertos en aquella 

época en relación a la planificación fue las dificultades de ajustar y legitimar, por un 

lado, los cambios impulsados por los gobiernos latinoamericanos (recordemos que no 

todos eran democráticos) y, por otro lado, el diseño e implantación de esas políticas de 

desarrollo, donde entraban en frecuentes polémicas los diferentes conocimientos 

disciplinares. Este debate contó con distintos actores en el escenario regional: 

economistas, sociólogos, burócratas, tecnócratas, políticos, gobiernos nacionales, 

organismos internacionales, institutos de planificación, etc. Además el problema del 

mercado común y de la integración económica latinoamericana estaba en la mesa de la 

actualidad. Todo este ambiente tecno-científico era algo evidente y palpable en un lugar 

como el ILPES.  

 

Medina participó en estas circunstancias de la política científica regional como 

funcionario que tiene la responsabilidad de ofrecer continuamente las iniciativas que 

creía pertinente para los gobiernos latinoamericanos en cuanto asesoría técnica. Por ello, 

como Director de la División de Planificación Social del ILPES, presentó en la 

Undécima Asamblea de Gobernadores del BID, celebrada en abril de 1970 en Punta del 

Este (Uruguay), el documento de trabajo ―La planeación en las formas de racionalidad‖ 

al hilo de ese momento histórico de autocrítica y evaluación de las actividades 

planificadoras de la década del 60.
1211

 Ese texto posteriormente sería incluido en su 

libro Discurso sobre política y planeación, de 1972, notable crítica a las corrientes 

teóricas e ideológicas de su tiempo, caso de la teoría de la dependencia y de la ideología 

tecnocrática.
1212

  Un discurso sobre política y planeación, como conjunto de enunciados 

o razonamientos, en el que Medina se adhiere al viejo tema de la democracia, pero si 

cabe desde un deseo mayor por interceder y dialogar con sus interlocutores de antaño (la 

clase política dirigente latinoamericana, sus compañeros economistas de la CEPAL, sus 

compañeros sociólogos del ILPES, sus discípulos, profesores universitarios, técnicos 

                                                 
1211

 En febrero de 1960 celebró el Banco Interamericano de Desarrollo la primera asamblea de 

gobernadores, que señaló el comienzo de aquella institución. Después de 10 años se organizó esta 

asamblea en Punta del Este para evaluar lo realizado y fijar las nuevas metas del desarrollo con los 

gobiernos latinoamericanos y con otras instituciones regionales caso de la CEPAL y del ILPES.  

Recordemos que el Presidente del BID era Felipe Herrera que al igual que Raúl Prebisch era ―un militante 

del desarrollo económico‖ y de la integración regional latinoamericana (Prebisch, 1970: XII).  
1212

 Aquel libro, dedicado a su amigo y colega José Gaos  tomó ―la forma de discurso al modo 

dieciochesco que su título declara. Importa retener su fecha, dados los posteriores acontecimientos 

históricos, para evitar malentendidos‖, puntualizaba Medina. Algunos de los textos incluidos en este libro 

estaban motivados por el diálogo y estímulo de Raúl Prebisch: ―El Discurso sobre política y planeación se 

redactó en noviembre de 1970 impulsado por el afán nunca satisfecho del Dr. Raúl Prebisch en demandas 

de diálogo crítico‖ (Medina, 1972: 230). En ese momento Prebisch estaba redactando su obra 

Transformación y desarrollo. La gran tarea económica de América Latina (México, Fondo de Cultura 

Económica, 1970), en la que exponía que el problema del desarrollo latinoamericano se encontraba a 

inicios de la década del 70 en el agotamiento y estancamiento del modelo de sustitución de importaciones, 

observando como solución dinamizadora de las economías latinoamericanas la integración económica 

regional. Medina se hará eco de las iniciativas de cooperación latinoamericana que propone Prebisch, si 

bien le recordará la importancia decisiva en ello del elemento político. Añade además nuestro autor una 

crítica, como decíamos, a la teoría de la dependencia: ―El tercero de estos ensayos, Desengaños del 

desarrollo, el más breve, fue redactado en diciembre de 1971, con el propósito de que constituyera como 

una llamada a la reflexión, en un alto del camino‖ (Medina, 1972: 231). 



795 

 

planificadores, demás economistas, sociólogos e intelectuales chilenos y 

latinoamericanos, etc.), pero sobre todo poder concienciar a los ciudadanos. En él 

nuestro autor quiere ir más allá de los especialistas, criticando que el debate de la 

planificación únicamente se detenía en cuestiones fundamentalmente de alcance técnico 

cuando lo que realmente estaba en juego era el marco político.  

 

Reconoce que los ―aspectos sociales del desarrollo económico‖ fueron ―tomando 

mayores vuelos‖ hasta formar parte de la agenda pública (Medina, 1972: 184). Si en un 

primer momento la discusión con los economistas siempre significó ―un estímulo 

intelectual poderoso‖, ese debate se había socializado y formaba parte de la realidad 

más concreta.
1213

  Medina era consciente que la reflexión en aquel momento pasaba por 

―todos los que estén preocupados por lo que nos sucede en estos momentos y dispuestos 

a poner algo de su pensamiento en aclararlo‖ (Medina, 1972: 1 y 5). Tal era 

esencialmente lo que confirmaban estos trabajos: la toma de posición que se estaba 

dando entonces en el seno del propio ILPES y la CEPAL respecto al campo político.
1214

 

En ese sentido, para Medina la consideración del subdesarrollo en América Latina no 

era una cuestión técnica, sino el problema era, sobre todo, ―notoriamente político‖. 

Efectivamente, habíamos visto cómo esa sensación de crisis de la democracia era tan 

fuerte en su persona a finales de los años 60, cuando las soluciones populistas y el auge 

del conservadurismo modernizador sacrificaron cualquier aspiración de mantener un 

mayor o menor desarrollo económico al mismo tiempo que las formas políticas 

pluralistas. Soluciones ambas que ponían contra las cuerdas cualquier vestigio de un 

desarrollo económico democrático. El panorama, en realidad, no había cambiado 

mucho.
1215

  

 

Ahora nuevamente florecía en su pensamiento esa sensación angustiosa: ―Hoy ni 

la democracia ni uno u otro de sus mecanismos suscita las esperanzas, los fervores 

                                                 
1213

 Medina reconocía que la perspectiva sociológica había conseguido socializar el debate del desarrollo 

económico: ―El hecho decisivo lo constituye hoy la convicción común, expresada de distintas maneras 

por unos y otros lados, de que es imperioso superar las estrecheces de todo economicismo con el fin de 

insertar al ―sistema económico‖ en el marco más amplio de un ―sistema social‖ orientado por valores 

humanos permanentes, sean los tradicionales o los nuevos que corresponden a nuestra época. En este 

sentido no puede negarse que la aportación mayor del pensamiento y de la investigación sociológicos –a 

pesar de algunas fallas que es preciso reconocer- ha consistido en su ampliación de la idea y la práctica 

del desarrollo al integrar su horizonte con dimensiones culturales de que antes carecía‖ (Medina, 1972: 

226). 
1214

 Las siguientes palabras de Raúl Prebisch reflejan claramente el espíritu que había en aquella época 

dentro del ILPES: ―En el plano diferente en que me ha tocado y me toca en cierto modo seguir actuando, 

muchas veces se me dijo que carecía de la imparcialidad que corresponde a un funcionario internacional 

porque estaba preconizando medidas a favor de los países en desarrollo. Mi respuesta era muy simple, si 

se ha creado la CEPAL o la UNCTAD es precisamente para ayudar a resolver los problemas de estos 

países y no para defender el orden de cosas existentes...Quienes no lanzan nuevas ideas no por ello dejan 

de tomar una posición; por el contrario, con su pasividad o indiferencia contribuyen a perpetuar ese orden 

de cosas existentes que divide cada vez más el mundo entre la opulencia y el desasosiego.‖ (Prebisch, 

1970: XIV-XV). Me ha resultado de gran ayuda el trabajo que Ruth Eliana Gabay dedica a Prebisch y su 

influencia teórica tanto en las ciencias sociales latinoamericanas como práctica desde los organismos 

regionales (2008).  
1215

 Recordemos que Medina a finales de los años 60 había cuestionado todos los supuestos políticos de la 

actividad política que no tienen que ver con la democracia representativa: criticó la dominación 

carismática, y la ―movilización‖ de las masas populares, que tienden a desembocar en populismo y en 

Estados militarmente organizados; dudó del desarrollismo del ―partido único‖, porque ―difícilmente ha 

podido ser en toda su pureza expresión del sostén popular‖; como también desechó la actividad 

económica sustentada en las dictaduras militares, ―en que han desembocado de hecho y por lo general las 

experiencias no democráticas de los programas de desarrollo‖ (Medina, 1970a: 202-205). 



796 

 

quizás apasionados, casi patéticos, de otros tiempos. Pero lo mismo ocurre con la idea 

de la planeación y sus formas concretas de realizarla‖ (Medina, 1972: 54). Su juicio 

manifestaba en el fondo una tesis negativa de la clase política  (y de los nuevos 

expertos) respecto a la democracia en América Latina y su función en las tareas 

planificadoras.
1216

 En el campo político latinoamericano había un desacuerdo básico 

sobre las reglas del juego político, hablándose en aquel entonces de ―falta de consenso‖ 

o de ―ausencia de legitimidad‖ (Franco, 1974b: 98). Sin embargo, ante la desazón 

personal siempre colocaba el contrapunto de la inteligencia. ―Los altibajos del 

entusiasmo y la depresión‖ debían ser  ―aminorados, si no superados, en la actividad del 

científico y en la del político, unidos ambos por un mínimo de comunidad en sus 

supuestos‖ (Medina, 1972: 90-91). Medina no se dejó arrastrar ni por los 

acontecimientos ni por los sentimientos, dejando de lado todo intelectualismo e 

inclinándose, en cambio, por asumir con agudeza el papel del científico como asesor del 

político.  

 

Sus argumentos fueron los expuestos por Max Weber en su obra El político y el 

científico y que él recogía de la forma que sigue: ―Lo que no puede nunca el análisis 

científico, en cambio, es reemplazar o sustituir a la decisión misma en su totalidad, y 

esto por la notoria razón de que la ciencia –el asesor científico en su caso- no es capaz 

de declarar por sí misma, en cuanto tal, los valores que determinan la elección de los 

fines‖. En esas palabras encontramos la autorreflexión de Medina en relación a su lugar 

en todo aquel escenario institucional, sociológico y político. Según su punto de vista, el 

papel de la ciencia en relación a la política era el de la ―aclaración‖, el del diagnóstico 

de las situaciones dadas. Por su parte, la política era el mundo de los valores, último 

soporte de todas las decisiones. Pero tanto la lógica de la ciencia como la lógica de la 

decisión están unidas por una ―ética de la responsabilidad‖, tal como la exigía Weber 

(Medina, 1971: 57-58). Él no aceptaba, no podía aceptar en absoluto la radicalización 

voluntarista de la ciencia (social). En un contexto que se prestaba la mayoría de las 

veces a que el científico (social), como así sucedía en Chile concretamente, asumiese 

funciones y tareas políticas que no le correspondían; él, en cambio, reclamaba ―un 

enérgico retorno a la más consciente y depurada sobriedad científica‖ (Medina, 1972: 

228).
1217

 Medina no vaciló en dirigir su discurso a toda aquella heterogeneidad de 

interlocutores, sobre todo a los más jóvenes,  que aparecían en el contexto del desarrollo 

latinoamericano y de sus relaciones internacionales:  

 

                                                 
1216

 Medina rechaza también los modelos evolucionistas provenientes del pensamiento social anglosajón. 

Se pensaba que en las ―sociedades en transición‖, como sucedía en América Latina, los procedimientos 

democráticos pueden ser peligrosos, difíciles y autodestructivos si no hay planificación: Las sociedades 

latinoamericanas son sociedades en transición, pero no parten de cero, como así suelen ser vistas por la 

sociología anglosajona: ―Cabe dudar, por eso, de que pueda darse una respuesta abrupta, particularmente 

negativa, a la posibilidad de que los países latinoamericanos requieran para su desarrollo el olvido de sus 

aspiraciones históricas y de sus raíces culturales‖ (Medina, 1972: 47). De ahí su recuerdo a la tradición 

liberal en América Latina.  
1217

 Es importante señalar que si Medina justamente reconocía el mérito de la sociología y su 

institucionalización a la hora de generar una conciencia social (sobre todo respecto a la necesidad de 

desarrollo) en América Latina, también observaba el descrédito creciente hacia el pensamiento 

sociológico por su dogmatismo. Nuestro autor sentía ―la extrañeza, ante una disciplina que había tardado 

tanto tiempo en perfilarse como tal; luego su completa aceptación, lenta al comienzo y enseguida 

demasiado acelerada quizá, traducida en la incesante expansión del número de sus cátedras, de sus 

alumnos y de sus publicaciones; por último, una reversión de esa tendencia que se manifiesta de pronto en 

formas de rechazo y vituperio‖ (Medina, 1972: 228).  



797 

 

―No es de extrañar por eso que los ―sesentones‖ en este tipo de actividad estén 

menos expuestos a las crisis eruptivas de silencio que los empujados en su obra 

por el entusiasmo y la ilusión. Nada de esto significa que se postule para ellos 

una completa indiferencia afectiva, ni la defensa de la pura gerontocracia en 

estos tiempos del poder juvenil. No se trata tampoco de estrictas distinciones 

cronológicas en el caso de considerar con Max Weber que la política constituye 

una tarea de adultos, pues lo que el gran científico y político quería decir –

muestra viva de su propia tesis- es que la madurez del adulto reside y se 

manifiesta tan sólo –cualquiera que sea su campo- en la disposición a llevar a 

cabo todo aquello que debe hacerse, aunque se hayan perdido muchas de las 

primeras ilusiones. Únicamente en este sentido cabría sostener que, aun en los 

momentos más depresivos a que pueda llevarnos el desvanecimiento de 

algunas de las esperanzas despertadas por la formación de la sociedad 

industrial, no es admisible que abandonen sus respectivas brechas los hombres 

capaces de reflexión y de acción, puestos ante ciertas condiciones negativas, 

que vale siempre presumir como transitorias. Ni siquiera respecto de aquellos 

que persisten en mantener la posición más acosada hoy por todos lados, la que 

defiende la actitud liberal –el liberalismo, entiéndase, como forma de vida-, en 

modo alguno carente de todo futuro. Trincheras que unos y otros pueden 

proteger con todos los medios de que disponen: el análisis riguroso de la 

inteligencia científica, la ponderación crítica del discurso ―ilustrado‖ y la 

orientación pragmática de la prudencia como razón política. Por ello se trató de 

argumentar en estas páginas que en una época colmada de derrumbes –aunque 

también, con Jaspers, se pudiera destacar al mismo tiempo su significado 

histórico axial- es tarea de los hombres dispuestos a perseguir una política 

adulta tratar de traducir esa su madurez en la paciente reconstrucción de todo lo 

que de entre las ruinas merezca salvarse como todavía válido‖ (Medina, 1972: 

91-92). 

 

El párrafo anterior es un gran ejemplo de la postura intelectual asumida por 

Medina Echavarría a la hora de recordar la conciencia trágica que la razón desarrollada 

podía ofrecer sobre la vida humana. Otra vez más hilaba su discurso desde la elevación 

y distancia que le confería la experiencia biográfica.
1218

 Lejos de las trincheras. Sus 

reflexiones alrededor de las distintas racionalidades y conocimientos en relación a la 

ciencia y a la política girarán sobre los proyectos sociales y las formas de vidas 

humanas deseables que conllevaron cada una de esas posturas asumidas en el campo 

intelectual y en el campo político. Sus trabajos fueron en su tiempo una rara meditación 

en América Latina por pisar también ―los límites entre la sociología y la filosofía social‖ 

(Solari, 1976: 292).
1219

 Pero siempre sin perder el sentido humano último. Por eso, 

conscientemente reclamaba, como decimos, la responsabilidad de cada protagonista 

                                                 
1218

  ―Semejantes fenómenos depresivos no son de extrañar en un mundo que nos ha hecho vivir en muy 

pocas décadas, casi a saltos, una alternancia disolvente de ilusiones y desilusiones sucesivas‖, ilustraba 

nuestro autor (Medina, 1972: 89). Cita a su amigo Max Aub: ―Algunos muertos recientes que uno ha 

conocido‖, Papeles Son Armadans, CXXV, agosto 1966, recordando que ambos ya vivieron y conocieron 

una realidad bastante similar.   
1219

 No extraña este valor intelectual que le concede Solari a Medina, siempre preocupado por las cosas 

humanas: ―Una cuestión como la que ha sido objeto de estas páginas y tantas otras de la vida y de la 

ciencia social no podrán resolverse definitivamente sino desde la perspectiva de ciertas posiciones 

últimas, no por eso extrañas a las posibilidades de una argumentación racional, que quiérase o no 

mantiene presentes temas como los del Bien, la Justicia, la Felicidad, etc. Tales son, en fin de cuentas, los 

problemas de la filosofía política clásica, todavía vigentes en la actualidad‖ (Medina, 1972: 96).  



798 

 

para salir de aquella perplejidad que él pronosticaba ante el avance de un desarrollo 

excesivamente técnico que consuma la pérdida de libertad y termine por eclipsar al 

individuo. Su pensamiento entonces estará mediado por el ―desgarramiento‖, 

encontrando su espejo crítico en el Max Weber del tránsito del siglo XIX al siglo XX 

(Rabotnikof, 1989: 13). Este retorno a su autor predilecto tenía el sentido de repensar 

las formas políticas actuales desde su proceso histórico de gestación. Podemos decir 

incluso que nuestro autor hace una relectura weberiana destinada ahora a potenciar la 

―primacía de la política‖, en un intento permanente por resguardar su autonomía y su 

irreductibilidad frente a otras instancias, como la ―venerable‖, en su tiempo, ―atracción 

carismática‖ (Medina, 1972: 33 discurso política y planeación).
1220

 Medina construye 

una imagen distinta de su anterior programa weberiano potenciando la tensión entre la 

ciencia y la política, reclamando al final el predominio de la política sobre cualquier 

solución técnica o científica. Existe, en ese sentido, un claro replanteamiento a la hora 

de problematizar sobre la relación entre democracia, liberalismo y las racionalidades 

presentes en toda planificación. Preguntas formuladas también por el clásico alemán.   

 

4.1.  Sobre los tipos de planificación y sus distintas lógicas. 

 

Dijimos antes que aquel período fue importante en cuanto a la discusión sobre 

las distintas alternativas y técnicas planificadoras. Se buscaba un consenso, no siempre 

logrado, entre las diferentes perspectivas ideológicas, técnicas y teóricas. Por su parte, 

Medina Echavarría elaboró un diagnóstico de las ―distintas formas de racionalidad 

efectiva de las actividades planificadoras‖ (Medina, 1971: 12). Hablando de 

racionalidad quiso conducir el debate de la planificación hacia dos dimensiones 

autónomas e independientes: la teórica y la práctica. Para él la planificación, como una 

técnica social, se hallaba limitada en su cientificidad tanto por el lado de los 

diagnósticos como por el lado de sus fines. Por el lado de los diagnósticos, puesto que 

las ciencias sociales nunca podrán desprenderse de un mayor o menor residuo de 

racionalidad interpretativa. Por el lado de los fines, puesto que en ese extremo depende 

de una lógica de la decisión que implica factores que no son puramente científicos, sino 

que abarcan y convergen con racionalidades diferentes, envolviendo, de esta manera, el 

papel del científico social, del político, del burócrata, del ciudadano informado y del 

hombre común. Nuestro autor se hace eco de la lógica de distintas racionalidades: la 

lógica de la técnica frente a la lógica de la decisión (Brunner, 1993: 53). Medina 

distingue entre la racionalidad técnica y la racionalidad política, para lo que emplea el 

siguiente cuadro de H. Peter Dreitzel a la hora de elaborar las características racionales 

de la acción política. El cuadro de Dreitzel maneja los distintos tipos de racionalidad 

                                                 
1220

 Nos parece necesario incluir este breve texto de Nora Rabotnikof respecto a la lectura que se estaba 

haciendo de Max Weber en América Latina en la época en que Medina escribe estas reflexiones surcadas 

por el análisis weberiano: ―nuestra América Latina recibió a Weber a través del estructural-funcionalismo 

y lo leyó desde la problemática de la modernización, desde la racionalización y el carisma que conectaban 

con nuestros ―populismos‖ y nuestros procesos de industrialización y desarrollo. En el mismo sentido, la 

temática de la ―neutralidad valorativa‖ ofrecía un excelente marco de legitimación al proceso de 

institucionalización de las jóvenes disciplinas sociales en nuestro continente, y a la función de los 

expertos y ―técnicos‖ del desarrollo. Hacia fines de los años sesenta, este Weber tenía muy poco que 

ofrecer…Curiosamente no es la temática de la ―neutralidad‖ sino la del ―compromiso‖ la que hace estallar 

la imagen de asepsia doctoral de Weber. Se construye una imagen diferente y el programa weberiano 

empieza a ser interpretado como respuesta a un problema político. Para esta generación, no es ya la 

mesura académica sino la tensión y el desgarramiento entre dos dimensiones, ciencia y política, lo que 

constituye la contemporaneidad de Weber‖ (Rabotnikof, 1989: 8-9). 

 



799 

 

que hay en la planificación política y que, como asegura Medina, recuerdan a la 

tipología de la acción de Max Weber y Karl Mannheim:  

 

TIPO DE ACCIÓN RACIONAL 

 Acción racional Formal 

Racionalidad técnica 

(expedient) 

Acción racional Material 

Racionalidad política 

(sanctioned) 

Funcional (referida al 

desarrollo de la acción) 

1. Racionalidad de 

procedimientos.  

a) burocracia 

b) Aplicación de normas 

c) Competencia legal 

3. Racionalidad del proceso 

de decisión 

a) organización 

b) negociación 

c) influencia 

Sustancial (referida al 

resultado de la acción) 

2. Racionalidad de fines. 

 a) economía 

b) cálculo 

c) competencia objetiva 

4. Racionalidad de la 

decisión. 

a) política 

b) realización de fines. 

c) capacidad creadora 

 

 

Con este cuadro Medina nos presentar los distintos tipos de acciones racionales 

que entran en juego durante la acción política: la acción racional formal, la material, la 

funcional y la sustancial. A partir de este cuadro creemos que nuestro autor reflexionó, 

como hemos dicho anteriormente, sobre su propio trabajo científico dentro de un 

instituto de planificación para el desarrollo económico en el que día a día se dialogaba 

con el campo de poder. A él, particularmente, le interesó mucho ―la colaboración 

institucionalizada de la ciencia en la actividad política‖ (Medina, 1971: 22). En primer 

lugar, en cuanto objeto de autorreflexión sobre su propio trabajo científico en el marco 

de las Naciones Unidas y, en segundo lugar, porque esta colaboración abarcaba 

simultáneamente formas de racionalidad que iban más allá de la modernización 

desarrollista y que para él eran parcelas de la modernidad misma.
1221

 Aspectos del todo 

contemporáneos y que se insertan con absoluta comodidad en las discusiones más 

actuales sobre los diversos tipos de racionalidad y sobre los límites de la ―cientificidad‖ 

posible de la política y también de las propias ciencias sociales. 

 

                                                 
1221

 Pensemos que en la CEPAL y  en el ILPES Medina Echavarría tuvo un contexto privilegiado para 

poder observar el funcionamiento de distintas racionalidades que no siempre tienden a coincidir en sus 

fines. Podemos imaginarnos aquel contexto con la parcelación de distintos mundos: el mundo de la 

política del desarrollo,  el mundo de la técnica de la planificación y el mundo de la ciencia en cuanto  a 

elaboración de diagnósticos y teorías. Nuestro autor en ese contexto político-técnico y científico percibe 

distintas dificultades y tensiones, unas veces entre la política y la técnica, otras entre la política y la 

ciencia, o entre la ciencia y la técnica. Éstas son algunas de sus visiones críticas en cuanto a la 

planificación: 1) ―la tensión interna de los propósitos posibles de la planeación como instrumento de 

cambio y como medio de acelerar la tasa de crecimiento‖, 2) ―el escaso paralelismo entre las decisiones 

de los poderes políticos y las orientaciones o consejos del planificador‖ y 3) ―las dificultades habidas con 

las administraciones existentes, en el grado mismo en que las técnicas nuevas introducidas por el 

planificador suelen estar poco difundidas en los medios burocráticos apegados a ―sus formas rutinarias‖ 

de actuación‖. Mientras que los problemas que identifica Medina son: 1) pugnas entre distintos enfoques, 

el del economista y el del sociólogo, sobre los propósitos de la planificación, la distancia entre la teoría y 

la realidad, entre las metas y sus posibilidades, y el aspecto político (revolución, reformismo social, 

neoliberalismo, etc.: importancia de los proyectos de sociedad) 2) el divorcio entre el planificador y la 

política, la dificultad de diálogo con el campo del poder (tiene otros intereses distintos, clientelas, masas 

populares, etc.) y 3) las deficiencias burocráticas y de la estructura social (Medina, 1971: 2).  



800 

 

En apretada síntesis, podemos decir, que el interés de Medina Echavarría fue 

situar la planificación en el marco democrático frente a las posibilidades burocráticas o 

tecnocráticas a las que, según él, podía conducir el proceso de racionalización y 

modernización puesto en marcha en el continente latinoamericano. La historia moderna 

reciente había demostrado la existencia de otras formas de racionalidad política, como 

Max Weber había indicado. Medina las sintetiza, una vez más bajo la metodología del 

modelo típico-ideal del clásico alemán, y nos habla entonces de diversas formas de 

planificación: burocrática, tecnocrática y democrática. Paralelamente nuestro autor 

desvela lo importante que resultan los diferentes soportes humanos que dirigen y 

comandan la planificación. Lo que viene a hacer, en definitiva, es presentar a cada actor 

según la lógica de su racionalidad, acorde al cuadro de Dreitzel y encontrándose al final 

con Weber, formulador del binomio democracia-burocracia como signo de una época 

(Rabotnikof, 1989: 13). 

 

a). La planificación burocrática: Medina ya planteó en su estudio de Bolivia la 

consideración de la burocracia como uno de los condicionantes de la vida moderna en 

cuanto a  racionalización de la administración estatal. La consolidación de las 

burocracias es un fenómeno histórico que ha ido acompañando a la formación del 

estado moderno representativo, cumpliendo el papel de mantener una ―técnica 

racional‖: ―La existencia de la administración racional coincide con la aparición de la 

modernidad en lo político y en lo económico. Ni el Estado ni la empresa actuales 

pueden concebirse sin el funcionamiento eficaz de un aparato burocrático. Y todo el 

mundo sabe hoy también de las razones de ese carácter imprescindible de la 

administración moderna. Los componentes racionales señalados por Max Weber como 

constitutivos de la marcha segura, constante, objetiva e impersonal de semejante aparato 

siguen en pie‖. Obviamente Medina considera como indispensable en las tareas 

planificadoras la racionalidad burocrática, aunque observa como problemático que el 

tipo de racionalidad burocrática no coincida ―con el tipo de racionalización que orienta 

y sostiene la actividad de los expertos, consejeros, asesores o como quiera llamárseles‖. 

La burocracia representa una racionalidad forma y funcional útil para la planificación 

democrática: ―formal en cuanto a su carácter técnico y funcional en la medida en que se 

refiere a la progresión adecuada de una serie de acciones‖ (Medina, 1971: 15-19).
1222

  

 

Por supuesto, el tipo humano de la burocracia será el burócrata, como ―el 

hombre que conoce y maneja racionalmente en primer término determinados 

procedimientos –prescritos por normas, reglamentos y precedentes- aunque nadie le 

niegue que asimismo pueda saber y sepa efectivamente de cosas, es decir, de las 

materias en que se ocupa a través de esos procedimientos. Su racionalidad es 

típicamente funcional y encuadrada prescriptivamente, por añadidura, en los límites de 

su estricta ―competencia‖ (Medina, 1971: 69). Nuestro, en resumen, entendió que era 

necesaria la burocracia en América Latina a la hora de modernizar y organizar las 

funciones administrativas y burocráticas del estado moderno.  

 

b). La planificación tecnocrática: La tecnocracia tiene que ver con la significación e 

importancia de los hombres de ciencia en las tareas administrativas y en el 

procedimiento técnico de la planificación. La racionalidad tecnocrática es la 

racionalidad representada por el ―experto‖: ―resultaría que los sopores humanos de 

semejante planificación estarían constituidos por los grupos de ―expertos‖ que ahora se 

                                                 
1222

 Cita a Hans Peter Dreitzel, ―Rationale Handeln und politische Orientierung‖, en Soziale Welt, 1965, 

Nº 1. 



801 

 

denominan tecnócratas‖. En ese sentido, Medina se preocupó sobre todo de ―distinguir 

entre el hecho de la existencia de tecnócratas y el hecho de la tecnocracia en sí, es decir, 

entre el dominio de la técnica, del aparato, y el dominio de los técnicos o ―expertos‖. En 

nuestro caso concreto se trataría de diferenciar entre la planeación controlada por los 

tecnócratas y la planeación dirigida por el aparato técnico mismo‖ (Medina, 1971: 20 y 

23).
1223

 El tipo humano de la planificación tecnocrática viene a ser el planificador o 

tecnócratas, que él reconoce en los economistas:  

 

―El planificador es hombre de ciencia –la económica- que conoce realidades 

objetivas: naturaleza y características de las ―cosas‖ de que se ocupa y a las 

cuales se atiene. Dicho de otra manera, sabe de modo especial de ciertos 

fenómenos calificados como económicos. Pero su actividad, aunque conlleve 

buena dosis de investigación, no es la de un científico puro sino la de un 

asesor. En cuanto planificador, no es más que un experto que ofrece ―modelos‖ 

o elabora estrategias. Los fines para cuya realización construye su plan no 

están puestos por él, no obstante el hecho de que pueda ofrecerlos en forma 

condicional como alternativas abiertas. Su campo, como en todo ―cálculo 

económico‖, es el de los medios e instrumentos. En consecuencia, la 

―racionalidad tecnológica‖ –en el sentido conocido- preside típicamente y sin 

excepción toda su tarea‖ (Medina, 1971: 68). 

 

El planificador más que nada es un asesor, porque, según Medina, no tienen la 

capacidad de formular la imagen ideal de sociedad. Asesoran, aconsejan, pero no 

deciden la dirección de la sociedad. En todo caso, visto el anterior párrafo, observamos 

por parte de Medina Echavarría un cierto cuestionamiento hacia los economistas en su 

papel de planificadores. Si durante algún tiempo hubo entendimiento con los 

economistas alrededor de los aspectos sociales del desarrollo económico, las 

posibilidades que ofrecía la planificación a la hora de dialogar con el campo de poder 

reabría un período de disputas entre sociólogos y economistas a la hora de posicionarse 

en lugar privilegiado de la asesoría científica. Era una pugna sobre quiénes había de 

ocupar los puestos directivos y  los puestos técnicos de la planificación. Había una 

competencia entre las distintas perspectivas ofrecidas por las ciencias sociales: entre el 

economista –en su papel de tecnócrata-y entre el sociólogo. (Elevación y distancia eran, 

según nuestro autor, los elementos principales que ofrece el conocimiento sociológico 

en las tareas planificadoras).
1224

 Incluso podemos añadir que es un tema visto en clave 

                                                 
1223

 Cita los trabajos de: Operational World, libro de Armytage. Otro: W. H. G. Armytage, The Rise of the 

Technocrats, 1965; Theo Pirker, ―Von der Herrschaft ubre Menschen zur Verwaltung der Dinge‖, en 

Archives Européens de Sociologie, Vol. V, 1964, Nº 1; Hans Freyer, Schwelle der Zeiten, 1965. 
1224

 Por supuesto, la racionalidad tiene que ver con el saber empírico y práctico. En ese sentido, Medina 

Echavarría se detuvo en reflexionar acerca del papel de la sociología en relación a su capacidad de 

asesoría técnica y científica respecto al campo de poder y respecto al campo de la decisión técnica de la 

planificación. Reflexión que le lleva a situarse una vez más en la tradición mannheimiana: ―La rotunda 

reafirmación de la sociología como la ciencia de la planificación, hecha por Mannheim, continuaba en 

este sentido una tradición, pero era al mismo tiempo, como ha dicho Habermas, una self-fulfilling 

prophecy, dado el carácter de disciplina auxiliar-analítica y funcional que trataría de retener más tarde en 

las tareas de la planificación económica‖. Medina estaba legitimando el lugar de la sociología en las 

tareas planificadoras, dado el carácter auxiliar y funcional de la ciencia sociológica. Es interesante, en 

todo caso, la deuda intelectual del sociólogo español a Mannheim, sin duda ahora cuando Medina 

comparte el interés por los problemas filosóficos y humanos de la planificación democrática: ―Mannheim 

fue el primero en vislumbrar que la planeación exigía una forma nueva de pensamiento y un nuevo tipo 

de hombre‖ (Medina, 1971: 6). En ese caso, nuestro autor se detuvo sobre todo en la racionalidad y 

soporte humano que necesita la planificación.  



802 

 

institucional y biográfica, dadas las pugnas intelectuales e institucionales que se dieron 

en el propio ámbito de la CEPAL y el ILPES entre economistas y sociólogos.  

 

c). La planificación democrática: ¿Por qué Medina Echavarría resaltó la opción 

democrática? Por señalar ―el hecho de la participación y el control populares en la 

elaboración y cumplimiento del proceso planificador‖. La  planificación ―se trata ante 

todo de un sistema de opciones que se despliega en principio dentro del ámbito de 

posibilidades abiertas en el otro sistema‖ democrático. Para él ―la planeación 

democrática no constituye en modo alguno una utopía y sus supuestos ideológicos son 

los mismos del sistema representativo o con los cuales se confunde. La planeación, que 

es evidentemente para el pueblo, no es ejercida por el pueblo mismo, sino a través de 

una serie mayor o menor de órganos interpuestos‖ (Medina, 1971: 31-33).  La 

democracia al ser un sistema de opciones permite que se abran y se discutan en sus 

órganos de representación parlamentaria las distintas ―posibilidades de participación‖ 

técnica, económica, administrativa, que pone en juego la tarea planificadora para el 

desarrollo económico: ―las opciones que lleva consigo el régimen representativo 

resultan paralelas a las opciones que formula la técnica de la planeación‖ (Medina, 

1972: 63). Medina percibía que con las técnicas de la planificación se podía ir más allá 

de las metas estrictamente económicas y podían servir para organizar democráticamente 

a la sociedad, para reforzar sus procesos de comunicación, para generar nuevas formas 

de legitimidad en un ―mundo desencantado‖, para conjugar normas (fines) y medios de 

la acción, y para generar una creciente ordenación de los procesos de diferenciación 

funcional dentro de la sociedad moderna. En ese sentido, la planificación para él fue una 

forma ―mucho más compleja político-cultural y tecnológicamente hablando, del social 

engineering norteamericano‖ (Brunner, 1993: 51). En otras palabras, apostó por 

combinar el programa de la modernización junto con el programa cultural de la 

modernidad, vinculando la democracia con la aplicación del conocimiento a fines 

colectivamente elaborados y decididos. Mientras en el plano de los soportes humanos, 

el actor típico de la planificación democrática no es otro que el político: 
  

―El político, cuya actividad es característicamente ―profesional‖ desde hace 

bastante tiempo, desarrolla una doble tarea sujeta a su propia racionalidad 

específica: no sólo tiene que decidir en la solución de los problemas que 

propone la coyuntura histórica, sino organizar y mantener continuamente 

eficaces las posibilidades de esa decisión. El logro de situaciones nuevas –

supuestamente mejores- constituye la culminación de su primer tarea, mientras 

que la ―negociación‖ es la característica indispensable de la segunda…Lo que 

ahora interesaba mayormente eran sólo dos cosas: por un lado, destacar el tipo 

de racionalidad específica que orienta su acción, muy distinta de la 

estrictamente tecnológica del asesor científico y de la formal del burócrata, y 

por otra parte, insinuar, en vista de todas esas razones, las dudas muy 

justificadas que merece la tesis más de una vez expresada sobre la ―futilidad de 

la política‖‖ (Medina, 1971: 69).  

 

Medina reconoce que la acción del político es una acción muy distinta a la del 

asesor científico y a la del burócrata, dado que ésta acción queda determinada por los 

fines y metas ligados a ―la formulación de la imagen ideal de la sociedad pretendida‖ 

(Medina, 1971: 68). En definitiva,  la acción política está presente en todos los 

regímenes políticos conocidos, no importando cuáles sean sus bases y organización. Sin 



803 

 

embargo, en las palabras de Medina sí que registramos su crítica hacia al poco aprecio 

que se le concedía entonces a la política y al régimen democrático en América Latina.  

 

5. Una renovación democrática para América Latina.  

 

Acabamos de ver la distinción rigurosa de Medina Echavarría entre los distintos 

tipos de planificación, caracterizados por sus lógicas y sus soportes humanos. Es 

interesante apreciar cómo contrapone la racionalidad formal de la burocracia con la 

racionalidad substantiva de la tecnocracia. En todo caso, para él estos tipos de 

planificación tenían algo de común: ―el ideal de sustituir la administración de las 

personas por la de las cosas, de colocar en lugar de las relaciones de poder, las que 

derivan del saber‖ (Solari, 1976: 292). Lo que le preocupaba  era un gobierno de 

expertos, de planificadores o tecnócratas. Veía con cierto escepticismo cómo el proceso 

de racionalización creciente en América Latina estaba siendo encabezado por éstos. 

Algo que criticaba abiertamente: ―Que se sepa, nunca ha existido en ninguna parte un 

auténtico gobierno de planificadores‖ (Medina, 1971: 30). Había una demanda 

tecnocrática en las tareas de la planificación por parte de los gobiernos latinoamericanos 

y sus políticas modernizadoras. Si bien, como decía Medina, se debía distinguir entre el 

dominio de la técnica y el dominio de los técnicos, porque una cosa era dominar la 

técnica de la planificación y otra cosa bien distinta era el dominio que puede ejercer el 

planificador. La posición de nuestro autor en este asunto la ha interpretado con lucidez 

Jorge Graciarena: 

 

―Es muy importante entender que Medina no hacía con este ni con ningún otro 

tema un argumento anticientífico, ni contrario a la tecnología moderna. Al 

contrario, su juicio acerca de la presente civilización industrial basada en la 

ciencia y la técnica era altamente positivo. Lo que temía eran tanto los 

desbordes tecnocráticos como los argumentos de los ideólogos que propiciaban 

la sustitución de la política por la técnica y, consiguientemente, el reemplazo 

del gobierno de los representantes políticos de la ciudadanía por el de los 

especialistas y expertos.‖ (1988: 89).  

 

Exactamente, Medina cuestionaba el gobierno de los expertos. Para él la 

planificación podía convertirse en un auténtico sistema totalitario.
1225

 Afiliándose a las 

corrientes críticas sobre el proceso de racionalización del mundo moderno (Adorno, 

Horkheimer, Marcuse, autores a los que cita), tuvo la suficiente capacidad para avisar de 

los excesos que podría provocar una modernización ―unidimensional‖ en el caso de que 

se suprimiera la política en el nombre de la técnica y de sus exigencias (Medina, 1972: 

87).
1226

 En este caso identificamos, como decía Solari, la dimensión filosófica de 

Medina, mientras responde a  la pregunta de ―para qué la planeación‖: ―¿Planificación 

para el hombre, para la mejora y elevación de la condición humana, o ciego mecanismo 

automático al servicio de fines sin altura cuyo logro puede atenazar precisamente o 

malograr sin remedio el tipo de existencia que se anhela y que es lo único que justifica 

                                                 
1225

 Cita Heinz Hartmann, Funktionale Autorität, de 1964. 
1226

 En otro lugar añade respecto a la Escuela de Frankfurt: ―La sociología como filosofía crítica de la 

sociedad (Adorno, Horkheimer, Habermas, Marcuse y otros) es en buena medida una meta-crítica de la 

teoría del conocimiento –opuesta como su fundamento a la orientación científica- que hace de los escritos 

de este grupo una tarea ciertamente dificultosa para el lector, aun siendo en casi todos ellos excelentes 

estilistas de su idioma. Alguno como, Marcuse ha tenido una resonancia de gran público inesperada y casi 

enigmática‖ (Medina, 1971: 62). 



804 

 

nuestra intervención en los azarosos movimientos de la historia?‖ (Medina, 1972: 70-

71). Denunció el peligro tiránico que puede tener la planificación si toma los excesos 

del positivismo y del racionalismo en el modo de que se aproxima a los fenómenos y a 

los sujetos sociales, porque ésta puede producir supuestamente un cuerpo de saberes que 

somete la ―subjetividad del objeto‖ a términos cuantificables y homologables, y todo 

ello con el fin último de manipular a los agentes sociales en una dirección que ellos no 

necesariamente eligen ni sienten como propia (Hopenhayn, 1993: 206). Su crítica trató 

de desenmascarar las distintas formas de voluntad de poder que subyacen a los 

discursos explícitos sobre la planificación y en las formas que éstos se legitiman en las 

teorías sociales. 

 

Por tales motivos, Medina Echavarría nos muestra cómo los valores influyen 

directamente durante la acción política y la decisión planificadora. Para él los valores 

(éticos, democráticos, morales, etc.) no pueden quedar subordinados a los 

procedimientos tecnológicos, porque ―el dominio de la preparación científica‖ 

únicamente atañe  a  ―la selección de las técnicas o medios para alcanzar un fin, que en 

ocasiones puede pretender extenderse hasta la formulación crítica de los mismos fines, 

pero nunca, como se sabe, de manera completa‖ (Medina, 1971: 64). En otras palabras, 

la razón técnica o científica esgrimida por los planificadores no puede ir más allá de su 

esfera de conocimiento y de su función de asesoría a la hora de facilitar la decisión 

política. La técnica planificadora en sí misma no puede dominar la esfera de la política 

ni reemplazar la responsabilidad del político en la toma de decisiones. Medina, en todo 

caso, no quiere que se aíslen razón y decisión, pero sí observaba como necesario ―la 

separación entre el consejo o propuesta científica y la decisión definitiva; o, si se quiere, 

la distinción entre el político y su consejero, el último de los cuales no pretende en 

modo alguno eliminar o sustituir al primero‖ (Medina, 1971: 24). Una vez más dialoga 

con Max Weber sobre estos rasgos que definen la política moderna:  

 

―El científico Weber –economista de profesión como se sabe- y positivista por 

tanto, en cuanto tal no hizo sino poner de nuevo en claro –con la energía de su 

estilo- una distinción muchas veces aceptada, la que existe entre el mundo de 

los hechos y el mundo de los valores, entre las ideas empíricas y las ideas 

existenciales. Dicho en otros términos, el reconocimiento de los límites en que 

se encuentra un mundo ―desencantado‖ cabalmente en méritos de su propia 

obra. La verdad científica sólo se refiere al dominio de los hechos, al de la 

realidad empíricamente analizable, pero nada puede pretender frente a la región 

de los valores‖ (Medina, 1971: 56-57). 

 

Nuestro autor, al igual que lo había hecho Max Weber, realizaba un ―diagnóstico 

crítico-pesimista sobre el panorama que deja tras de sí el avance de la racionalidad‖ 

(Ruano, 1996: 153).
1227

 Tal diagnóstico le hacía plantear con claridad su rechazo al 

―tecnocratismo‖ y al ―burocratismo‖ como formas perversas de la racionalidad, 

afirmando, en cambio, la necesidad de dar prioridad a la racionalidad política en la toma 

de decisiones sobre fines (Gurrieri, 1982: 46). En la utopía cibernética, en la tecnocracia 

en sí, desaparece toda diferencia entre el análisis científico del experto y la decisión del 

                                                 
1227

 Si para el clásico alemán el comienzo del siglo XX estuvo caracterizado por la idea de crisis, para el 

sociólogo español aquel tiempo atiende también a ese diagnóstico. Incluso para Medina la crisis 

constituye la esencia de la propia modernidad.  



805 

 

político (Medina, 1971: 25).
1228

 Para él esta visión tecnocrática y cibernética era 

problemática porque entendía lo espinoso que era el cumplimiento del sueño de la pura 

administración de las cosas. De ahí su insistencia en diferenciar los distintos campos y 

racionalidades que coincidían en aquel contexto histórico (el político, el técnico-

científico, y el burocrático). Cada campo cumple una función. Se relacionan entre ellos, 

pero no puede desaparecer la función original de cada uno. El  plan es una forma de 

articular valores y de asignarlos no sólo a los fines, sino también a las normas tenidas 

por necesarias. Es la política quien permite organizar la actividad racional en términos 

de elección de medios, aplicándoles una escala de importancia y una escala de urgencia, 

y también de eficiencia. Pero el lugar de la política es el parlamento, los partidos 

políticos y el aparato estatal.
1229

 El canal principal de la planificación tiene que ser el 

parlamentarismo, más allá de los canales institucionales de las diferentes instituciones 

planificadoras nacionales o regionales, porque el triunfo del plan depende de su 

legitimación.  

 

En sus muchos años de reflexión sobre el tema, había enfrentado una y otra vez 

los problemas involucrados en los dos tipos de razón, siempre en la procura de los 

medios más adecuados para orientar racionalmente la vida social. Al principio depositó 

su confianza en la racionalidad de la ciencia; más tarde, cuando admitió los límites de 

ese tipo de racionalidad —por su inevitable ―neutralidad valorativa‖— intentó integrarla 

con la racionalidad material, pero insertando a ésta en un ámbito donde fuesen posibles 

la discusión y el acuerdo racionales, no sólo de la relación formal de los medios con los 

fines sino de los fines mismos. Así fue configurando su propuesta de la planificación 

democrática. La elección de los fines del desarrollo tenía que ser alcanzada, según su 

punto de vista, a través de un proceso racional de discusión, contrastación y quizás 

combinación de las diferentes opciones y racionalidades; pero son las instituciones 

democráticas las que ofrecen el ámbito más apropiado para ese proceso de elección, sí 

se quieren evitar los peligros autoritarios que siempre acechan al despliegue de la razón 

material. Decididos los fines del desarrollo de modo democrático, la planificación en 

democracia constituye el instrumento más idóneo para alcanzarlos, la expresión más 

adecuada de la razón formal en el desarrollo (Gurrieri, 1979: 197).  

 

El discurso de Medina Echavarría representó, por supuesto, una ―justificación 

técnica de la democracia‖, donde insiste en cuestiones fundamentales de sus escritos de 

los años 60 como ―el parentesco existente entre la democracia representativa y la 

planeación económica, no en el sentido de una convergencia sustancial de sus 

respectivas naturalezas sino en el más limitado de ciertas afinidades electivas a tenor del 

ilustre título de la novela goethiana‖ (Medina, 1972: 58). Pensemos que a partir de esa 

                                                 
1228

 Su crítica a la tecnocracia no deja de oculta, como señalaba Aldo Solari toda una teoría de la 

tecnocracia, innovadora en las ciencias sociales latinoamericanas: ―El mejor ejemplo de una teoría de la 

tecnocracia, es el de José Medina Echavarría‖ (1976: 292). 
1229

 Medina, surcando los terrenos de la sociología política, reclamaba la conexión entre los partidos 

políticos y las  tareas de la planificación. Seguía considerando como válidas las posiciones clásicas de 

Ostrogorski (crisis de la democracia como crisis del parlamentarismo liberal) y de Michels (crisis de la 

democracia como crisis del socialismo revolucionario). (Medina, 1972: 74). Aunque siempre estaba 

preocupado de las experiencias occidentales, por no decir alemanas, respecto a estos temas. Así cita a 

Klaus Lompe, Gesellschaftpolitik und Plannung, Freiburg, 1971. Experiencia de la Alemania occidental. 

Medina estimaba como necesario reconstruir el sistema de partidos para que cumpliesen su función de 

asumir las responsabilidades de Estado y servir como mecanismos cabales de aglutinación y 

representación de los intereses sociales. Medina preocupado por la eficacia de los regímenes 

democráticos.  



806 

 

fecha nuestro autor aclaró que la democracia en América Latina era su preocupación 

intelectual más determinante y que desde entonces se dedicaría a defenderla desde 

distintos planos de análisis, buscando en cada momento la forma de legitimarla, ya sea 

por una cuestión técnica, ya sea como un mecanismo de participación individual o 

social, ya sea buscar encarecidamente la compatibilidad entre capitalismo y 

democracia…La justificación de esa defensa, como recordaba su discípulo Alfredo 

Gurrieri era simple: ―si se va a luchar por una nueva sociedad, que ella sea digna de ser 

vivida‖ (1980: 113). 

 

Interesa señalar que Medina, como siempre, habló desde la sensatez y también, 

una vez más, desde el acento biográfico: sabía que había que tomar decisiones urgentes 

y justas, socialmente hablando, de progreso y mejora social, pero su experiencia en las 

Cortes españolas le hacía recordar que las decisiones políticas se toman en el 

parlamento.
1230

 La política se refiere al Estado y no a los técnicos. En este punto se 

impone esta consideración: ―Las ilusiones y las esperanzas del planificador –influir por 

medio de su tarea en las orientaciones políticas a las cuales une su propio destino- 

parecen más alcanzables cuando se encuentra ante un horizonte que estima como más 

abierto por el hecho de serle posible ejercitar las variadas cualidades que tiene la 

conciencia de poseer o a las que simplemente aspira‖ (Medina, 1971: 70-71). Es decir, 

el planificador –como tecnócrata, como economista- tiene afán de influir en la gestación 

de la decisión. Incluso desearía asumir el compromiso de tomar la decisión política. Sin 

embargo, Medina viene a recordar que la decisión seguía teniendo dos vías privilegiadas 

de gestación: ―el cálculo técnico, con sus limitaciones políticas, y la autoridad, 

responsable en última instancia sólo ante sí misma‖ (Rabotnikof, 1989: 231). Presentaba 

así el límite que el técnico o el científico en las tareas de la planificación se ha de auto-

imponer: la responsabilidad de su propio trabajo.  

 

La ciencia moderna, profesional, se funda en la producción de innovaciones y 

estrategias, pero en último grado depende de las competencias comunicativas entre la 

esfera propia de la ciencia y la esfera de la política. En tal sentido, las posibilidades de 

                                                 
1230

 Aquellos temas de su juventud perfilados en su tesis doctoral y en su experiencia en las Cortes 

republicanas, ahora los revivía en la vejez desde un organismo internacional.  En su tesis doctoral, 

Medina había manifestado cómo los poderes y los intereses corporativos tienden a ganar márgenes 

crecientes de autonomía operativa en las relaciones sociales políticas, disociando las relaciones entre 

actores y ciudadanos políticos, lo que conduce al desmedro de la representación política y del sistema de 

partidos. En resumen, el observó que más importante que el interés político y social eran los intereses 

profesionales y particulares. Medina, en esta etapa de su vida, va cerrando el círculo de cómo las 

relaciones ente la democracia liberal y el capitalismo nunca han sido resueltas satisfactoriamente. 

Competencias y luchas entre distintos poderes: el poder económico y el poder político. R. Michels 

(influye en esta visión): Medina no quiere un Estado débil que quede a merce de los intereses 

corporativos y económicos. Quiere un estado civil y democrático.  En Chile esto es visible: el 

gremialismo. También  Medina sabía perfectamente de las limitaciones del planificador en su visión de 

poder transformar la sociedad. Paradójicamente estaba escribiendo esto desde un lugar como la CEPAL, 

institución que tenía canal directo con los gobiernos latinoamericanos a la hora de asesorar e interceder en 

las decisiones planificadoras.  Sin embargo, estaba señalando algo más importante: el reconocimiento de 

la ―politicidad‖ del Estado. Es decir,  frente a los nuevos asesores y técnicos externos que los gobiernos 

estaban contratando (fueran teóricos de la dependencia, fueran economistas neoliberales) estaba poniendo 

el acento en la democracia y sus órganos. ―Las tareas de la planeación son estrictamente de carácter 

científico, pero nadie puede olvidar el hecho, en apariencia paradójico, de que su comienzo y su término 

no sean reducibles sin más a un puro cientificismo‖, recordaba (Medina, 1971: 49). Obviamente que esta 

crítica hacia el ―cientificismo‖ era claramente una forma también de legitimar exteriormente el papel de la 

CEPAL a la hora de defender la fórmula democrática por encima de cualquier solución científica o 

técnica.  



807 

 

esta conciliación únicamente se pueden dar en una sociedad abierta y democrática, en el 

que todos los hombres participan del conocimiento científico, de su comunicación, y se 

pueden aprovechar finalmente de él. En consecuencia, la lectura de este esquema 

teórico, desde su dimensión más epistemológica y filosófica también nos permite ver 

con nitidez la voluntad activa de José Medina de fundamentar una intervención de la 

sociedad sobre sí misma a partir de la sociología. Pero de un pensamiento sociológico 

―en cuanto tipo de reflexión del hombre sobre sí mismo, sujeto y objeto al mismo 

tiempo en la fórmula clásica de las ciencias sociales e históricas‖.  Precisamente desde 

ahí miró Medina su realidad concreta:  

 

―La sociología como pensamiento crítico-filosófico toma así una posición 

radicalmente opuesta a la empírica y a la científica, convirtiéndose en una 

filosofía de la historia de intenciones prácticas. El esfuerzo por poner de 

manifiesto, las tendencias suprasubjetivas subyacentes en la totalidad social, 

aclarando al mismo tiempo su sentido, es más importante que la tarea de 

ofrecer generalizaciones metodológicamente bien construidas o la absorción 

obsesiva por los problemas de la falsificación y de la prueba‖ (Medina, 1971: 

63). 

 

En consecuencia, Medina apelaba al nombre de una sociología responsable, 

inserta en la  tradición liberal-democrática y con intenciones prácticas, pero sensatas y 

reformistas. Él concedió un papel preponderante a la sociología como ciencia reflexiva 

de la sociedad y como ―autoconciencia del hombre‖, en un momento en que la 

sociología se venía pensando para otros fines más instrumentales, acorde a las tareas 

planificadoras (o más militantes, vistas las intenciones revolucionarias). En todo caso, 

Medina siempre tuvo confianza en las posibilidades de la razón, pero sin rebasar las 

demarcaciones de la racionalidad instrumental, y prevenido de convertir la planificación 

en una pesadilla totalitaria. No quería tampoco convertir a la sociología en cómplice de 

estos desmanes. Por tal motivo, el freno que encontró Medina a esas contrariedades que 

encierra la razón y su ejercicio práctico con la política fue el la responsabilidad 

compartida. Es decir, cada racionalidad ha de tener la suficiente responsabilidad sobre sí 

misma como para saber de los límites de su acción. Cuando el planificador sea 

consciente de ello, según Medina, se dará cuenta que el horizonte de colaboración con el 

político será más amplio y duradero en las condiciones de libertad que concedía el 

régimen representativo. Pues la libertad es, al fin y al cabo, el elemento constitutivo de 

la técnica y, por supuesto, de la ciencia: 

 

―Si tanto la democracia como la planeación constituyen claros sistemas de 

opciones sería imperdonable toda ofuscación sobre el supuesto que fundamenta 

toda elección, el simple hecho de la decisión como ejercicio de la libertad. 

Nada expresa mejor este hecho –en el matiz incluso de una decisión 

espontáneamente compartida- que la naturaleza misma del saber científico, 

manifiesta en su pretensión de constituirse como una tarea abierta de 

investigación no sometida a traba alguna‖ (Medina, 1972: 70). 

  

Estamos, como señalan algunos autores, ante una de las propuestas más 

―radicales‖ de Medina Echavarría por las connotaciones epistemológicas, teóricas, 

filosóficas y políticas que asumió con su postura intelectual (Brunner, 1993: 55).  

Quería resguardar el sistema democrático en sí. Y su medio fue el discurso sociológico. 

Creyó necesario garantizar la primacía y la autonomía de la racionalidad política sobre 



808 

 

la racionalidad tecnocrática o económica. Son dos racionalidades, con dos legitimidades 

diferentes. Para él la democracia tenía su propia razón de ser, su legitimidad que no se 

subsumía en la del capitalismo. Ni era tampoco presumible que la sociedad capitalista 

fuera el único tipo de sociedad que puede darla sustento como régimen político y forma 

de vida (Graciarena, 1988: 86). Medina  no aceptaba la tutela de la democracia bajo 

ningún tipo de determinación económica (industrial, capitalista, etc.).  Entendió que la 

democracia quedaba debilitada si se le quitaban sus fundamentos iusnaturalistas -los 

valores propios que la dieron origen- y se la pretende justificar únicamente por su 

utilidad como medio para lograr cualesquiera otros fines políticos o económicos 

(Gurrieri, 1982: 60).
1231

 De esta forma, no quería el sacrificio de la democracia y de sus 

instituciones políticas a favor de la eficacia económica.  

 

No creía, por tanto, en los discursos tecnocráticos que hablaban de un régimen 

autoritario como una solución pasajera que resolvería el estancamiento económico y 

llevaría al logro inexorable de la riqueza y, finalmente, de la democracia. Del mismo 

modo que miraba con escepticismo la vía chilena al socialismo, ―un misterio aún en el 

regazo de los dioses‖, según sus palabras. Desconfiaba de estos ―conatos de solución‖, 

―aunque provengan de tendencias heterodoxas‖ y ―pretendan una transformación más o 

menos a fondo de carácter socialista‖, porque nuevamente se le venía a la imagen el 

dominio de los grandes cuadros administrativos tecnocráticos, las capacidades técnicas, 

la rutinización de los planes, etc.
1232

 En fin, tanto en la ―ortodoxia‖ como en la 

―heterodoxia‖ reconocía a los opositores y antagonistas de ―las posibilidades de la 

planeación en régimen representativo‖ (Medina, 1972: 82 y84). Medina rechazó con 

energía todos estos supuestos. 

 

                                                 
1231

 En el caso de la supervivencia de los fundamentos iusnaturalistas Medina dice: ―En términos más 

generales, la democracia conserva hoy día un reconocimiento casi unánime, pero no dejan de señalarse 

con pertinaz insistencia una u otra de sus fragilidades. Forzados así a detenernos por algunos momentos 

ante la idea de la democracia y el valor que en sí misma encierra, conviene comenzar recordando un 

hecho que suele pasar inadvertido. En la tradición anglosajona, en particular la americana, se acentúa el 

aspecto de la democracia como sistema de participación de los ciudadanos en las orientaciones del 

gobierno, mientras que en la tradición europea, al lado de este aspecto no menos reconocido, se reitera 

otro que el término ―constitucional‖ subrayó por mucho tiempo y que durante una larga historia en las 

ideas y en los hechos cristaliza en el llamado contenido liberal del sistema democrático. Es decir, en la 

doctrina de que todos los individuos como personas tienen derechos propios e inalienables aparte e 

independientemente de cualquier forma de participación: derechos naturales, civiles, políticos, sociales, 

destacados o preferidos incluso como uno u otro de esos nombres en los distintos momentos‖ (Medina, 

1972: 43). El desarrollo significa en última estancia la extensión de los derechos civiles. Vuelve a citar el 

trabajo de  T. H. Marshall, Class, citizenship and social development.  
1232

 En el siguiente párrafo reconocemos el análisis de Medina respecto a la vía pacífica al socialismo 

propuesta por Allende: ―La propuesta política que se sugiere en este grand tournant del socialismo 

consiste en la voluntad de utilizar los elementos más vivaces y decisivos de esa modificada estructura 

social en juego con los instrumentos ofrecidos por la revolución científica y tecnológica de nuestro 

tiempo. La acción futura del socialismo –se dice- tiene que apoyarse necesariamente en la consolidación 

de ciertos bloques políticos –en principio no necesariamente antagonistas- integrados por los 

intelectuales, las capacidades técnicas, los grandes cuadros administrativos tecnocráticos –tanto de las 

organizaciones públicas como de las privadas- y la capa superior, la más intelectualizada, compuesta por 

los obreros calificados de hoy. Sobre esa base se postula la posibilidad de llevar a cabo una 

transformación de tipo socialista, conducida quizá por un partido comunista sin pretensiones 

hegemónicas, que conserve o acepte el pluralismo social actualmente existente‖ (Medina, 1972: 83). 

Medina cita a uno de estos revisionistas sobre el socialismo, Roger Garaudy, Le grand tournant du 

socialismo, París, 1969. Recordemos que Medina había rechazado en los años 60 el modelo soviético de 

desarrollo decantándose, en cambio, por la fórmula occidental.  



809 

 

Obviamente el contexto chileno y latinoamericano le influyó mucho en esta 

visión de conjunto. Fue justamente la ideología tecnocrática la que terminó por 

legitimar a los Estados autoritarios latinoamericanos.
1233

 Exactamente en Chile y en el 

resto de América Latina, con los gobiernos autoritarios, ocurrió lo que más temía 

Medina Echavarría: la política se fue plegando a las exigencias del poder económico 

hasta perder completamente su perfil democrático. Las relaciones económicas y 

políticas que en la democracia son conflictivas, en la tiranía desaparecen. El sociólogo 

español supo presagiar todo este descrédito hacia el Estado y hacia la democracia. Antes 

que todo ello ocurriese, él consideró que la defensa de la utopía democrática era algo tan 

real como serio para el futuro de la región. Frente a las utopías burocráticas y 

tecnocráticas, Medina planteó que la tarea futura en América Latina pasaba por la 

consolidación de los regímenes democráticos existentes.
1234

 Profundizar en la 

democracia política hasta convertirla en una democracia social era, a juicio suyo, el 

único camino posible para poder evitar el deterioro de una convivencia política, siempre 

amenazada por la felonía militar.  

 

Hay que destacar que Medina fue coherente con sus propias convicciones 

democráticas y a la vez fue consecuente hasta el final con la tradición liberal 

latinoamericana. Le parecía penoso e inapropiado desbaratar instituciones y creencias 

democráticas que tenían muchos años de maduración y formaban parte de la 

constelación originaria de América Latina y de su ―experiencia histórica‖ a partir de una 

―pretensión liberal‖ (Medina, 1972: 47). En ese momento, para Medina Echavarría ser 

demócrata significaba ―defender ahora sus principios intrínsecos, luchando por su 

efectiva recuperación‖ (Gurrieri, 1982: 62). Así fue el José Medina intelectual, quien en 

cada momento de su vida puso la perspectiva sociológica en el lugar concreto de su 

experiencia. En esos días asumió una postura epistemológica diferente respecto a ―la 

pesquisa y exploración del futuro‖:  

 

―el porqué de esta nueva perspectiva hacia adelante tiene sus raíces en el 

pasado, en la historia misma tanto de la sociedad como de su conocimiento. En 

efecto, esta postura intelectual supone reconocer el carácter pluralista de la 

realidad social, compuesto por diversos núcleos de influencia y poder, tal como 

se comenzó a percibir en el despliegue histórico de la sociología cuando ésta 

renunció a la pretensión de construirse como la filosofía de la historia de la 

sociedad civil y más tarde como la interpretación rigurosa de la legalidad 

inherente a la sociedad industrial…Sabido es que la futurología se presenta 

                                                 
1233

 Es importante añadir que José Medina Echavarría regresó brevemente a España en 1963 y en 1969, 

después de 30 años de exilio. En aquel viaje se llevó una impresión negativa respecto al avance de la 

ideología tecnocrática en el estado franquista. Estamos seguros que aquella experiencia junto al 

conocimiento de la realidad social chilena y latinoamericana le hizo profundizar en su rechazo hacia la 

―utopía tecnocrática‖. Más adelante nos detendremos con detalle en ese tránsito de Medina por la 

sociedad y la sociología españolas.  
1234

 Recordemos en este punto que en el pensamiento social anglosajón y europeo se estaba comenzando a 

hablar del advenimiento de la sociedad pos-industrial y de tesis que hablaban de la ―utopía realizada‖. 

Medina, como siempre, atento a las corrientes internacionales se hacía eco de estos debates, si bien le 

interesaban especialmente por la manera en que tenían de conectar la proyección tecnológica y científica 

con las permanentes exigencias del poder. Este es un tema que, como vemos, le interesó mucho a Medina, 

el de la relación entre el saber y la política, o entre el conocimiento y el poder: ―Apenas planteada con 

plena claridad en las proposiciones de D. Bell, o resuelta quizá aparentemente con excesiva y dudosa 

soltura, como bien observa G. Sartori, queda inadvertido que el problema esencial es la forma en que el 

saber se relaciona con el poder, o -si se quiere de otra manera- la relación concreta entre quién conoce y 

quién manda‖ (Medina, 1972: 223).  



810 

 

como el intento científico de elaborar un sistema de conjeturas, que tomó del 

escolástico español Luis de Molina el término con el que quiere hacer hoy 

inteligible la tarea propuesta. Se trata de lo ―futurible‖, es decir, de lo 

contenido ya como posibilidad en el despliegue del futuro y que invita a 

concebirlo como previsión en los campos más diversos del quehacer humano‖ 

(Medina, 1972: 219 y 221).
1235

 

 

A través de su sociología proyectiva quiso  defender a la democracia, a sus 

instituciones y sus valores, tanto de sus enemigos tradicionales como quienes creyendo 

defenderla, equivocadamente, los postergan para un futuro incierto, ya cuando se diesen 

las condiciones económicas y materiales propicias para su establecimiento. Medina veía 

necesaria la ―imagen de un futuro‖ que sostuviera, sin duda, esa idea de  recuperación y 

profundización democrática (Medina, 1971: 12).
1236

 Para él la utopía democrática era 

una posibilidad auténticamente factible y realista, con argumentos y antecedentes en la 

propia historia latinoamericana y con muchos y mejores argumentos que las otras 

utopías podían fundamentar en cuanto a su legitimidad (Gurrieri, 1982: 55). Aunque en 

América Latina se estuviese perdiendo la fe en la democracia, había que seguir 

creyendo en ella. En un momento en que lo político se hace técnico y lo técnico, por 

naturaleza, suele ser neutral, Medina no duda su propósito de ―alcanzar una sociedad 

más responsable social y culturalmente que no por eso renuncie a emplear los 

instrumentos técnicos de que ahora dispone‖ (Medina, 1972: 93). (Intuimos que señala a 

la tecnocracia quizás como la más radical negación de la democracia).
1237

 A pesar de los 

fracasos, límites y deficiencias del régimen representativo, había que seguir confiando 

en él parlamentarismo, en el diálogo, en los cauces democráticos.   Su insistencia en la 

democracia y en su proyección futura, fue una manera ingenua de reclamar, al final, la 

supervivencia de la esfera política, de la sociedad civil y de la opinión pública en un 

entorno amenazado por la tecnificación.  

 

En consecuencia, Medina Echavarría postuló su fundamentación utópica desde 

el reencuentro con los  valores democráticos de comunicación y de diálogo social.
1238

 

―Semejante sociología futurista se encuentra orientada por la idea de la posibilidad 

frente a la realidad, la actualmente existente, y pretende ser un puente entre ambas‖, 

planteaba (Medina, 1972: 219-220). Había muchos modos de construir un relato de 

                                                 
1235

 Es interesante esta reflexión sobre Luis de Molina. Es una postura documentada, seria, con pasado y 

con una alta significación política: libre albedrío, gobiernan los dominados.  
1236

 Sobre el componente utópico de la planificación Medina cita a Helmut Schelsky, ―Planung der 

Zukunft‖, en Soziale Welt, 1966, Nº 2.  
1237

 Para Medina la demanda tecnocrática es aparentemente ―desideologizante‖ y al aumentar su peso 

contribuirá al renacimiento de la idea de la neutralidad valorativa de la ciencia social y a que los 

sociólogos, los académicos y los científicos sociales se refugien en la pretensión de imparcialidad (Solari, 

1976: 633). Lo que observa es que cuando han triunfado esas ideas de sociedad –como ideologías 

excluyentes- sólo es posible una única sociología: la oficial.  
1238

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. Podemos añadir, que Medina dibujó un contexto de racionalidades entrecruzadas –y también de 

intereses entrecruzados- en donde el poder únicamente viene de aquellos sistemas que distorsionan el 

proceso de comunicación exigido por las sociedades modernas. En este sentido, los planteamientos del 

sociólogo español se asemejan a las aportaciones de Jurgen Habermas sobre las condiciones en que sería 

posible el despliegue de esas varias formas de racionalidad de forma autónoma. Por tal motivo, Medina 

concederá importancia creciente a los medios de comunicación y a la opinión pública como nuevos 

elementos de la política: : ―la democracia real por todos vivida corresponde al ciudadano bien informado 

el importante papel de ser un intermediario decisivo en la tremenda distancia que media entre el experto y 

el hombre corriente‖ (Medina, 1971: 44).Observamos, de todos modos, cómo nuestro autor recoge en sus 

escritos el giro lingüístico que empezaba a darse en la sociología contemporánea.  



811 

 

aquella crisis social y política. Pero él eligió el de la democracia como el lugar que 

mejor permite el consenso y la negociación, posibilitando la conducción racional de los 

asuntos humanos. Su matiz futurista pasaba por no comprometer, de ningún modo, el 

destino individual y colectivo. En realidad junto a la democracia ponía a su lado al 

hombre, lo que nos permite reconocer en su propuesta utópica las siguientes palabras de 

Martin Hopenhayn: ―La democratización exhaustiva aparece como meta-valor en un 

amplio haz de investigadores y ―productores de saber‖ que pueden adscribirse a la 

corriente humanista crítica, y constituye quizás la utopía más afín a la sensibilidad 

humanista y la que resulta más compatible con las variadas fuentes teóricas y 

disciplinarias que nutren dicha sensibilidad‖ (1993: 218). La sensibilidad por el ser 

humano y por su destino hicieron que Medina, en el fondo, reclamara esa 

―democratización exhaustiva‖ como una forma de liberar al hombre:  

 

―No cabe olvidar en definitiva que la política tiende o debe tender a la 

liberación del hombre, coincidencia bien significativa entre pensadores tan 

opuestos como Marx y Weber, o –en términos más aceptables por su mayor 

modestia- que procura o debe procurar el máximo de su mejoramiento dentro 

de lo efectivamente posible. En nuestros días la rebelión de Berkeley, el 

contagio hippie, la efervescencia del mayo parisiense, la resistencia primaveral 

de Praga y las inmolaciones en las selvas de Bolivia, revelan estados de espíritu 

que algunos pudieran considerar equivocados, pero que nadie puede predecir si 

algún día lograrán o no cristalizar en realizaciones positivas. Por lo menos, son 

perceptibles como síntomas insinuantes de que quizá el ser humano no pueda 

vivir sin un mínimo de utopía- aún consciente de su ilusoria proyección- ni esté 

dispuesto a renunciar, en términos de un marxismo heterodoxo, al sostén de 

una metafísica que tenga su principio en la esperanza‖ (Medina, 1972: 97). 

 

Su solución esperanzadora de un mínimo de utopía no significaba dejar de tener 

esperanzas, sino aceptarlas de una forma más modesta y responsable. En ese asunto, 

José Medina Echavarría se sumergió en las ilusiones de los más jóvenes, quienes se 

dejaron llevar por las distintas teorías e ideologías que pronosticaban el esplendor del 

socialismo. En su discurso entró ―en franco diálogo con los representantes de sociólogos 

más jóvenes de América Latina que se han distinguido por su actitud polémica y sus 

aceradas críticas frente a la labor cumplida en las dos décadas anteriores en el campo de 

la llamada sociología del desarrollo‖ (Medina, 1972: 202).  Pero también apeló a la 

responsabilidad de la generación adulta, fueran políticos, científicos sociales o 

economistas, entregados, en cambio, a las expectativas del capitalismo, del 

desarrollismo o de la tecnocracia. Por tal motivo, les recordó que ―la tarea de los 

hombres de ciencia y de los de acción práctica no pueden entregarse al ensueño, sino al 

frío enfrentamiento de las realidades e que vivimos, tal como son sus urgencias 

inexorables.  No se trata de silenciar la polémica, sino de llevarla más a fondo con los 

instrumentos del análisis científico y mediante la declaración y defensa expresa en el 

plano moral de aquellos valores que unos y otros postulan como fundamentales de la 

nueva sociedad a que se aspira‖ (Medina, 1972: 183).  Él temía que se ―desanduviera el 

camino‖ democrático recorrido en América Latina (Rabotnikof, 1989: 236). Según 

palabras, estaba haciéndoles ―un llamado a la reflexión‖ (Medina, 1972: 231).  

 

Indiscutiblemente era al mismo tiempo una forma de reconocer el ―nuevo 

umbral histórico conseguido gracias a aquellos denostados esfuerzos‖ de autores del 

pensamiento cepalino, de miembros de otros organismos regionales o simplemente de 



812 

 

aquellos intelectuales representantes de la tradición democrática latinoamericana que se 

habían quedado sin espacio  (Medina, 1972: 183). La ―lucha‖ de Medina fue encontrar 

una mínima rendija en el escenario de las ciencias sociales latinoamericanas por la que 

introducir su militancia democrática. Con la perspectiva que nos concede el tiempo, hoy 

en absoluto sería una posición descabellada o excéntrica su solicitud de diálogo, de 

consenso, incluso su petición de fortalecer el  Estado junto con la profundización 

democrática. Sin embargo, la situación concreta de su presente le hizo orientar su 

diagnóstico hacia la generación futura, una vez desvanecida la fe en la democracia. Si 

durante algún tiempo Medina se preocupó del esfuerzo de creación y aprendizaje de una 

cultura política y de la extensión de la ciudadanía, ahora en ese tiempo de extremos –―la 

ola de irracionalidad que nos inunda‖ había escrito-, se conformaba, simplemente, con 

la recuperación de la coherencia y de la Razón en mayúsculas (Medina, 1972: 86). 

 

6.  El fracaso de la solución democrática.  
 

Este ejercicio de análisis retrospectivo de la obra y biografía de José Medina 

Echavarría nos lleva ahora al súbito desenlace de la situación social y política chilena 

del año 73. Como hemos insistido en las páginas anteriores, el debilitamiento de la 

sociología crítica, democrática y reformista del pensamiento cepalino se debió a 

cuestiones políticas y sociológicas que fortalecieron un creciente círculo de 

admiradores, simpatizantes y practicantes de los otros dos proyectos modernizadores 

que en la medida que quisieron imponer la obligatoriedad de sus principios éstos se 

fueron convirtiendo en soluciones políticas antagónicas y excluyentes. Como recuerda 

el historiador chileno Alfredo Jocelyn-Holt esta situación provocó una crisis de 

expectativas ideológicas, políticas y sociales que rebasó ―la solución democrática 

plebiscitaria‖. Afloró toda una serie de fenómenos sociales y políticos que causaron una 

gran alergia a nuestro autor.
1239

 Se cayó en un magma en el que era bastante difícil 

mantenerse a flote, dados los desbordes del  movimiento estudiantil, las resistencias a 

postergarse del estamento militar, el endurecimiento de la derecha chilena, la confusión 

ideológica de la izquierda, donde había grupos de todo tipo, como el MAPU, el MIR, 

los comunistas, etc., la aparición de grupos armados de uno u otro signo, la represión 

policial, la repercusión de la Guerra Fría y de la política de los Estados Unidos;  en fin, 

surgieron  ―otras vías de enfrentamiento que la institucional‖ (Jocelyn-Holt, 2001: 268). 

No hubo lugares de convivencia y encuentro entre las distintas ideas de sociedad. Ni en 

la Universidad ni en el Parlamento se siguió un criterio democrático y razonable.  

 

Acaso, como vimos, para la mayoría de los científicos sociales y de los 

sociólogos la democracia fue un tema ajeno para ellos. Y si dirigimos nuestra mirada 

hacia el campo político chileno encontramos casos como el MIR, que era el partido de 

la izquierda radical, influido por la Revolución cubana, el castrismo y las corrientes 

depedentistas. El MIR acusaba a la izquierda tradicional de moderados. En una 

oposición de izquierda, postulaba al fracaso del gobierno democrático de Allende 

porque sólo eran reformistas. ―El MIR no hizo ningún favor a la Unidad Popular por su 

actitud maximalista‖.
1240

 Recordemos además que el partido socialista chileno también 

se radicalizó abrazando el marxismo-leninismo. Incluso en el congreso de Chillán de 

1967 apostaban por la violencia revolucionaria como una vía legítima de alcanzar el 

poder. Dentro de este partido había dirigentes muy radicales, caso de Carlos Altamirano 

                                                 
1239

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile.  
1240

 Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 2008, Madrid. 



813 

 

y su eslogan de ―avanzar sin transar‖. Hay que pensar, por tanto, que la postura más 

minoritaria en  aquel contexto sociológico y político, donde los extremismos se 

justificaron por sí solos, era la liberal-democrática de la CEPAL y el ILPES.  

 

A Medina, en un estado de cierta estupefacción, todo aquello le parecía 

absolutamente conocido y le hacía tener abierta la sensibilidad hacia su pasado español 

y europeo. Él, que había visto el espectáculo de grupos y clases que se destruyen entre sí 

por su incapacidad para alcanzar un acuerdo sobre fines, como había ocurrido en la 

República de Weimar y en la España de la Guerra Civil, le hicieron presagiar los peores 

augurios sobre Chile (Gurrieri, 1980: 46).  Medina había observado en España la 

pujanza que tuvo el movimiento socialista español y cómo su maximalismo le condujo a 

posiciones extremas en los años de la República. Su postura hay que entenderla por su 

formación reformista y republicana, considerando que las tensiones y los conflictos 

sociales no se resuelven con la lucha de clases, sino conforme a las reglas de juego 

democrático. Por desgracia, aquellos temores se hicieron realidad.  

 

La situación política chilena era casi ingobernable. En un país que 

históricamente había dispuesto de mecanismos de autocorrección y que era modelo en la 

región en términos de leyes y de política, se entregó a la violencia y a la polarización 

política e ideológica. Chile, un país con pluralidad de partidos políticos, con sindicatos, 

con un alto nivel cultural y con buenas universidades, con estabilidad democrática, con 

dos premios Nobel como eran Gabriela Mistral y Pablo Neruda; Chile, un país con 

libertades democráticas nunca alcanzadas en América Latina, se ―olvidó‖ justamente de 

su fundamento democrático.   El extremismo de aquel escenario fue creciendo día a día 

en el Chile de la Unidad Popular. Se cernían negros augurios sobre la vida política del 

país.  

 

La gobernabilidad era un auténtico reto, hasta el punto que en junio de 1973 

hubo una especie de ensayo militar, el ―tancazo‖, que fue la movilización de tanques 

que rodearon el Palacio de la Moneda, dirigidos por el coronel Supper y frenados por el 

General Prats, quien había sido Comandante en Jefe del Ejército y en ese momento era 

ministro de Defensa y ministro del Interior del gobierno de Salvador Allende. Este 

movimiento militar colocó en alerta a todos aquellos que apoyaban el gobierno 

democrático y que aún creían en que se resolviesen esas tensiones tal como lo había 

hecho Chile en sus 40 años anteriores, a través de la confianza depositada en el sistema 

democrático.
1241

 Aunque lo cierto es que ya nada logró desactivar un golpe miliar que 

estaba en gestación (Reyna, 2007: 2). El ―tancazo‖ puso las cartas encima de la mesa.  

―En esos momentos ya se supo quién estaba con quién. Pinochet, en el fondo, fue una 

casi de especie de acontecer histórico que estaba ahí, sino hubiese sido otro. Daba igual. 

Fue una desgracia. Le podría haber tocado a otro. De hecho, se supone que el golpe era 

un golpe pensado para favorecer a la Democracia Cristiana y que en un tiempo 

determinado volverían a llamar a elecciones para que Eduardo Frei volviese al poder. Y 

les salió el tiro por la culata porque quién se hizo con el poder fue un sector de Patria y 

Libertad que eran unos extremistas de derechas y la derecha chilena que se hace cargo 

del golpe. Al final los democratacristianos sufren tanto como sufrió la Unidad 

Popular‖.
1242

  

                                                 
1241

 Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 2008, Madrid. Sobre los últimos 

tiempos del gobierno de Allende se pueden consultar los libros de este autor: Allende y la experiencia 

chilena‖, Ariel, 1976; El Estado y los problemas tácticos en el gobierno de Allende, siglo XXI, 1974. 
1242

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



814 

 

 

En efecto, fracasó la propuesta de una solución democrática en la medida en que 

la propia sociedad chilena estuvo directamente condicionada por una polarización de las 

posturas políticas e intelectuales que terminaron por colapsar el país con el golpe de 

Estado de Augusto Pinochet. La acción fundamental de los últimos días del gobierno de 

Salvador Allende fue buscar una mayoría parlamentaria que tratase de evitar un golpe 

militar. No lo consiguió. Buscó un acuerdo con la Democracia Cristiana, que ésta 

rechazó.
1243

  Allende reaccionó  introduciendo en un nuevo gobierno a relevantes cargos 

del ejército. La aparición de las fuerzas armadas como árbitro de la situación fue un 

error tremendo. Estamos delante de una de las historias más conmovedoras del siglo XX 

en el momento en el que se alzaron al poder unos militares que nunca antes se habían 

levantado. Los 1.000 días del gobierno de Allende  le dieron muy poco para transformar 

la realidad social chilena y para llevar a cabo esa transición hacia el socialismo de forma 

no violenta y utilizando los mecanismos de la democracia burguesa. Sin embargo, aquel 

levantamiento militar no podrá quitar de la memoria colectiva la imagen de Salvador 

Allende y, sobre todo, su testimonio de vida por intentar hacer una mejor sociedad por 

vías pacíficas y democráticas.  

 

7.  Medina Echavarría, Chile y las ciencias sociales después del 11 de septiembre 

de 1973.  

 

Los acontecimientos del 11 de septiembre de 1973 alteraron la vida de la 

sociedad chilena, repercutieron en su historia moderna y, obviamente, también afectaron 

a la biografía particular de Medina y de su familia. Lo cierto es que nuevamente nuestro 

autor, como esa máxima de que la historia vuelve a repetirse irremediablemente, se 

encontraba otra vez de bruces frente a otro golpe de Estado, frente a otra dictadura que 

rompió a la democracia y que vendría a frustrar muchas ilusiones personales y 

colectivas. Otra vez más la ciencia, las artes, la cultura, el hombre en sí, salieron 

perdedores de este golpe autoritario. Al poco tiempo murió Pablo Neruda, el 23 de 

septiembre, en medio de la muerte general. Su entierro casi en la clandestinidad 

simbolizaba el oscurecimiento de la sociedad chilena y del valor de las ideas y creencias 

democráticas. Aquella dramática situación afectó mucho a nuestro autor porque se 

cumplieron algunos de los malos augurios que había previsto en sus escritos (el 

extremismo de los discursos políticos, la concentración del poder político, el abandono 

de las clases medias como objetivos estratégicos de las políticas desarrollistas, etc.).
1244

 

―A mi padre el golpe de Estado le dio una desazón tremenda. Lo sentía porque él lo 

vivió antes y sabía lo que venía después‖. Rechazó de inmediato aquel mesianismo 

                                                 
1243

 Según la opinión de Joan Garcés gran parte de la responsabilidad política del golpe contra Allende la 

tuvieron Eduardo Frei y el presidente de la Democracia Cristiana, Patricio Alwyn, quienes no permitieron 

construir una alternativa democrática. Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 

2008, Madrid. Si en Chile históricamente la política se jugaba a tres bandas entre la Democracia 

Cristiana, la izquierda y la derecha, el acercamiento de Frei al Partido Nacional supuso un momento clave 

en el que ya muchos de los políticos e intelectuales, como así hizo Medina, miran a los cuartos de bandera 

de los militares. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1244

 A Medina Echavarría le influyó mucho el contexto político chileno. El siguiente testimonio, escrito en 

diciembre de 1969, preveía como podía desembocar la historia política chilena: los gobiernos militares 

sólo suelen actuar en principio como el soporte de una política de ―pacificación‖, pero sin una política de 

desarrollo propia que tienen que abandonar en consecuencia a sus consejeros‖ (Medina, 1970: 205). O, 

por ejemplo, cuando señaló lo siguiente respecto a la necesidad de la reforma agraria en Chile en 1963: 

―Una reforma agraria sin apoyos crediticios, sin el empleo de semillas escogidas, de técnicas progresistas, 

y sin una educación mayor del campesino medio, es una reforma destinada al fracaso‖ (Medina, 1963d: 

503). 



815 

 

otorgado a Pinochet, como salvador de la patria chilena, porque sabía que 

inmediatamente venía el exilio y la violencia.  ―¿Con qué derecho?‖, reflexionaba con 

los suyos nuestro autor.
 1245

  

 

Para empezar, el golpe de Estado contra el gobierno democráticamente elegido 

de Salvador Allende inauguró en América Latina un ―nuevo‖ modelo de desarrollo: el 

capitalismo y su racionalidad tecnocrática y neoliberal se instalaron en la región a través 

de las dictaduras militares. ―Chile fue el primer país latinoamericano de cierta 

dimensión económica en que se abandonó la tendencia intervencionista de años 

anteriores y se aceptaron criterios ultraliberales y empresariales en todos los terrenos de 

la economía (excepto que la industria del cobre permaneció nacionalizada, con 

participación para las fuerzas armadas)‖ (Urquidi, 2005: 356). Como decía Raúl 

Prebisch, ―no hay que extrañarse, pues, de que el empleo de la fuerza permita acudir al 

trasnochado liberalismo económico que solamente pueda aplicarse suprimiendo el 

liberalismo democrático‖ (Prebisch, 1988: XI). Efectivamente, el modelo económico 

impuesto en Chile constituyó la aplicación más extrema de la ortodoxia monetarista y 

librecambista de la Escuela de Chicago que fue seguida más tarde por otros países. Los 

golpes militares en Uruguay (27 de junio de 1973) o en Argentina (24 de marzo de 

1976) no provocaron guerras civiles ni las dictaduras duraron muchísimos  años (doce 

años en Uruguay, siete en Argentina y casi diecisiete en Chile), pero sí establecieron un  

modelo económico neoliberal que se consolidó en estos países y en toda la región en los 

años 80. Un corsé económico impuesto entonces que incluso explica algunas de las 

situaciones socioeconómicas de hoy día.  

 

Al autoritarismo se le atribuyó la función de preparar las condiciones para la 

verdadera libertad, produciendo cambios que no podrían ser realizados por una 

democracia política, proponiendo en este caso un  ―gobierno mínimo‖ y criticando las 

funciones de bienestar del Estado (Moulian, 1993: 150 marxismo Chile). En el caso 

chileno, el paradigma neoconservador o neoliberal actuó como legitimación ideológica 

de la dictadura instalada en 1973: las  ―concepciones neoliberales se materializaron no 

sólo en el ámbito económico, sino que se expandieron también hacia las demás esferas 

de la vida social, convirtiéndose en el soporte ideológico de una propuesta global de 

refundación de la sociedad chilena‖ (Vergara, 1985: 11). Los empresarios y propietarios 

que sintieron amenazada su defensa de la propiedad privada durante los años de la 

Unidad Popular, apoyaron a la dictadura militar porque en ella percibieron una garantía 

política y social de que su reproducción como clase propietaria estaba asegurada 

(Faletto, 1999b: 132). Es decir, veían como natural que una sociedad económicamente 

desarrollada producía una estructura social dual de (pocos) propietarios y de (muchos) 

desposeídos. Lo que hubo detrás fue un proceso de transformación estructural de la 

sociedad chilena a partir de cambios en las conductas de los grupos sociales, caso de las 

elites tecnocráticas y de los propietarios.  

Estos grupos sociales no se adhirieron al proceso histórico de modernización 

social y política de Chile, sino que se mantuvieron  sujetos a sus intereses particulares. 

No se convirtieron en agentes de desarrollo, en un sentido amplio y colectivo. Todo lo 

contrario, el proyecto político de la dictadura de Augusto Pinochet instauró lo que se 

llamó eufemísticamente como ―democracia protegida‖, que no era más que el 

experimento de reducir en todo lo posible el antiguo Estado reformista y pluriclasista 

                                                 
1245

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile.  



816 

 

(Jocelyn-Holt, 2001: 271). La concepción triunfante de la sociedad fue el modelo de una 

sociedad guiándose a sí misma a través de los niveles de eficiencia y de las exigencias 

competitivas propias del mercado. De esta manera, al mercado se le consideró como el 

único camino capaz de garantizar un crecimiento económico elevado y de crear las 

condiciones para la erradicación definitiva de la pobreza. Se reconoció en aquel 

entonces el final de la sociedad de individuos a favor de una sociedad de consumidores 

y de propietarios. No había lugar para las clases medias, sino que se mantenía la 

estructura social bajo la tradicional división dicotómica entre propietarios (más su 

alianza con los nuevos tecnócratas) y no propietarios. 

Hubo un retiro generalizado del Estado en el ámbito económico mediante la 

reducción del gasto público, la disminución de la presencia estatal en la regulación de 

los procesos económicos y el repliegue masivo de éste como productor directo, 

confirmando, todo ello, que la meta de la economía de libre mercado no admitía la 

barrera estatal ni la mejora social. Se impuso un pensamiento socioeconómico que en 

aquel país había sido rechazado durante décadas. Este modelo neoliberal, instaurado de 

una forma autoritaria, ilegítima y violenta, terminó con medio siglo de desarrollo 

económico y social que en Chile había estado sustentado en la tradición democrática y 

reformista.
1246

 De ahí en adelante, a medida que la tecnocracia neoliberal se fue 

afianzando en la conducción de la economía, esta última fue evolucionando 

sistemáticamente hacia las versiones más ―puras‖ y extremas de la ortodoxia de Chicago 

(Vergara, 1985: 77 y 85).
1247

   

Por lo que respecta a la sociología y a las ciencias sociales, el golpe militar 

significó ―un quiebre‖ del intenso desarrollo que venían experimentando en el país 

andino desde mediados del siglo XX (Bayle, 2008: 52). Como ya había indicado tiempo 

atrás Gino Germani, ―la inestabilidad política y la presencia de regímenes autoritarios 

impide o, en ciertos casos, anula el desarrollo de las ciencias sociales‖ (1964: 46). Y 

concretamente eso fue lo que más o menos ocurrió en Chile. El golpe de Estado trastocó 

la cotidianeidad de la CEPAL, la FLACSO y todas aquellas instituciones, organismos y 

universidades dedicadas a la sociología y a las ciencias sociales. La sociología en 

particular fue vista como socialismo y más correctamente como una ideología sirviente 

del marxismo. (Recordemos que el golpe de Estado se autocalificó como ―movimiento 

de liberación nacional contra el yugo marxista‖).   Todo aquel que estuviera  vinculado 

a las ciencias sociales fue considerado un sujeto potencialmente peligroso (Reyna, 2007: 

2). Muchos alumnos, docentes e investigadores se marcharon de Chile, unos regresando 

a sus países de origen, y los chilenos emigrando al extranjero. La sociología salió de las 

aulas universitarias  para deambular por organismos internacionales, ONGS, etc.
1248

  En 

                                                 
1246

 Este propósito lo confirman las palabras del General Leigh, miembro de la junta militar, quien 

proclamó ―deshacer todo lo hecho en los últimos 40 años‖.   
1247

 Los Chicago Boys hicieron toda la revolución macroeconómica del gobierno militar de Augusto 

Pinochet. Algunos nombres de esos economistas formados en la Universidad de Chicago y que con 

posterioridad al golpe participaron en el equipo económico del nuevo gobierno, ocupando diversos 

puestos en los Ministerios de Economía, Trabajo y en el de Hacienda, son Pablo Baraona, Álvaro Bardón, 

Jorge Cauas, Sergio de Castro, Fernando Lens, Sergio Undurraga, Juan Villarzú o José Luis Zavala 

(Vergara, 1985: 56-57). Posteriormente colaboraron nombres como los de Julio Dittborn, Joaquín Lavín o 

José Piñera, encargado de la reforma completa de los planes de jubilación y del sistema de pensiones.  
1248

 Este hecho caracterizó la fisonomía que tiene actualmente la sociología chilena: más centrada en la 

investigación social, en las técnicas y, sobre todo, en su practicidad social. Ha habido un cambio profundo 

de paradigma en esta sociología, pues si el ethos académico tradicional consideraba que una investigación 

sólo era relevante cuando producía conocimientos que son considerados como una contribución 

significativa por los miembros de esa misma disciplina, ahora las nuevas condiciones sociales de la 



817 

 

cambio, el movimiento neoliberal promovió centros de estudios sociales en los que se 

investigaba lo social acorde a los postulados de ese pensamiento, como  la creación en 

1980 del Centro de Estudios Públicos (CEP), (Vergara, 1985: 175).  

 

El gobierno militar cerró el CESO y la Facultad de Ciencias Políticas de la 

Universidad de Chile, el CEREN de la Universidad Católica de Chile, el Instituto de 

Sociología de la Universidad de Concepción, y fueron intervenidos la Universidad 

Técnica del Estado, hoy Universidad de Santiago de Chile, y el Instituto de Sociología 

de la Universidad Católica de Chile, siendo expulsados varios profesores.
1249

 ―Desde 

ese momento, los cientistas sociales fueron tratados con hostilidad, sus departamentos 

universitarios fueron suprimidos o reducidos en tamaño, su producción fue descartada y 

perdió significación y en general, la investigación social fue obligada a estructurarse 

completamente y a buscar nuevo hogar institucional. De allí surgieron los denominados 

centros académicos independientes, instituciones privadas dedicadas a la investigación 

social bajo las condiciones del autoritarismo‖ (Brunner, 1993: 10). La sociología se hizo 

en Chile desde el lado privado y desde los organismos internacionales, pero con el 

tiempo fue adentrándose en la esfera pública hasta su consolidación actual en las 

universidades.  

 

Frente a los peligros que corrían otros científicos sociales, José Medina 

Echavarría tuvo la suerte de estar amparado por la inmunidad diplomática que le 

concedía su pasaporte de funcionario de las Naciones Unidas. La CEPAL y el ILPES 

ayudaron a salir del país a muchos estudiantes y profesores acusados de subversión 

comunista, marxista o socialista,  motivo por el cual eran perseguidos, torturados y 

asesinados por el gobierno militar. Gracias al testimonio de su hijo José sabemos que 

Medina Echavarría medió para que varios estudiantes uruguayos salieran de Chile a 

través de la embajada de Suecia.
1250

 La CEPAL, el ILPES o la embajada del país 

nórdico fueron baluartes para la resistencia de las represalias del gobierno militar. En 

esos primeros meses de desconcierto y represión, nuestro autor estuvo muy nervioso por 

las amenazas que podía consumar la dictadura militar sobre su hijo, arquitecto de 

profesión, quien había diseñado para el gobierno de la Unidad Popular el edificio de la 

UNCTAD, símbolo de aquel gobierno, hoy Edificio Gabriela Mistral. Finalmente su 

                                                                                                                                               
ciencia sociológica en Chile hacen que la relevancia del conocimiento sociológico sea otro: una 

relevancia que tienen que ver con la utilidad de los conocimientos producidos. De este cambio, en parte, 

también es protagonista la CEPAL y los  demás organismos internacionales erradicados en Chile, que 

incluyeron categorías tales como el ―impacto social de la investigación‖ o su ―potencial de 

aprovechamiento‖ (Brunner, 1993: 10-12). La sociología en Chile durante mucho tiempo tuvo una 

posición secundaria, pero ello no quitó para que destacaran grandes sociólogos políticos, hecho que indica 

aún más el carácter concreto de la sociología chilena, caracterizada por ir unida y a la par del desarrollo 

de los acontecimientos políticos. 
1249

 ―La sociología en la Universidad de Chile siguió dentro del Instituto de Pedagogía y nunca tuvo 

relación con la economía. Sin embargo, la relación economía-sociología en la Universidad Católica 

cambió en los últimos años, impartiéndose en la carrera de sociología cursos de economía dictados por 

economistas. La Universidad Católica actualmente tiene un sentido más  práctico de la sociología. Algo 

que no se da en la Universidad de Chile‖. Entrevista mantenida por el autor con Vivianne Dättwyler, 16 

de diciembre de 2008, Santiago de Chile. Por lo que respecta a la Universidad de Chile, Rodrigo Baño 

nos recuerda: ―En 1973 se produce un brusco corte en la labores de investigación sociológica del  

Departamento, que se dedica básicamente a la docencia de pregrado, en el marco de la Universidad 

intervenida por el gobierno militar‖. Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño. Un examen 

exhaustivo de la situación de las universidades chilenas luego del golpe militar de 1973 se encuentra en 

Manuel Antonio Garretón y Hernán Pozo, ―Las universidades chilenas y los derechos humanos‖, 

Documento de Trabajo, No. 213, Programa FLACSO, 1984, Santiago de Chile.  
1250

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



818 

 

hijo pudo ―exiliarse‖ a España a principios de 1974.
1251

 Medina pasó unos meses más en 

Chile.  Regresó a España una vez jubilado como Director de la División de 

Planificación Social del ILPES en junio de aquel año.
1252

 Después de eternos y 

perpetuos conflictos existenciales en el exilio latinoamericano retornaba, ya cumplidos 

los setenta años,  a su país con la idea de quedarse en él. Volvía a España dejando una 

huella profunda en el ambiente cepalino. Su obra había marcado un nuevo punto de 

referencia para aquel contexto intelectual. Con su partida, Medina cerraba una etapa 

central de su trayectoria, distinguida, primeramente, por su incesante actividad a la hora 

de promocionar la sociología en el debate económico del desarrollo y, luego, por haber 

insertado la aspiración democrática en el panorama sociológico chileno y 

latinoamericano.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 
1251

 José Medina Rivaud salió de Chile en enero de 1974 porque fue uno de los autores del proyecto y 

ejecución del edificio de la UNCTAD.  Francisco Giner de los Ríos medió para que el hijo de Medina 

encontrará acomodo en España. La red del exilio también actuó como una red de auxilio. Escribió a 

distintos arquitecto recomendándole. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina Rivaud, 24 de 

enero de 1974: ―Te envío adjuntas unas cartas para amigos arquitectos que espero te sean útiles. Pensaba 

habértelas dado en persona, pero tu padre me dijo de tu marcha –que no suponía yo tan rápida- cuando ya 

te habías ido. ¡Ojalá las cartas te sirvan de algo!‖. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la 

Generación del 27, Málaga.  
1252

 Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina, 7 de octubre de 1974. Documento 44 y 45.  ―Le 

vi tan deprimido las últimas veces que casi tenía deprimirle más con mi propia emoción. Eran muchos 

años de amistad los que se interrumpían‖. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la 

Generación del 27, Málaga.  



819 

 

CAPÍTULO XXVII. RETORNO A ESPAÑA.  LA DESPEDIDA. 

 
1.  El regreso a España.  
 

José Medina regresó a España con una actitud presidida por la distancia. Era 

consciente de que el largo exilio le imponía numerosas limitaciones respecto a la 

sociedad, al mundo universitario y al campo sociológico españoles. Había vuelto antes 

en dos breves incursiones. En 1963 visitó fugazmente a su familia.
1253

 Las impresiones 

de aquel primer encuentro con su país natal se las abrevió a su amigo Francisco Giner 

de los Ríos: ―De mi viaje a España tendría que decirle largo y hablado. Pero en estricto 

resumen, un golpe traumático que no por previsto fue menos doloroso. Y no solo por la 

política, basta con el retorno 25 años después‖.
1254

 Volvería luego en 1969, junto con su 

mujer Nieves, para ir preparando de a poco el retorno definitivo.  En esa estancia 

aprovecharon a comprar un piso en un barrio céntrico de Madrid.
1255

  Joan Garcés, 

quien fue recibido por Medina Echevarría en su casa de Santiago de Chile a inicios de 

1970, me contó que él se sentía español y todavía convencido de sus ideales 

republicanos. Así le aconsejó Medina a Garcés: ―No pierda usted el contacto con 

España. Yo lo perdí. Cuando regreso a España parece que regresa un fantasma‖.
1256

  

 

Nuestro autor volvería a sufrir el desarraigo más desolador y el silencio más 

desalentador, otra vez más, cuando retornó a España en agosto de 1974. ―Viaje 

tranquilo. Pero recepción española inquietante por el calor y altos precios. Por el 

momento aplatanado e indeciso ante horizonte oscuro‖, le confesaría a Giner de los 

                                                 
1253

 Viajó a ver a sus hermanos Remigio y Lola, y a sus sobrinos, amparado por el pasaporte de las 

Naciones Unidas al que José Medina llamaba ―la sombrilla azul‖. Tardó mucho tiempo en volver, 

principalmente porque todavía pesaban las órdenes contra su persona dictadas por el Boletín Oficial 

después de la victoria franquista. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio 

de 2008, Madrid. 
1254

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, 1 de abril de 1964. Documento 29. Archivo 

Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga.  El intercambio de 

correspondencia entre Medina y Giner de los Ríos plasma la forma en que los exiliados españoles 

compartían ávidamente el regreso a España de un  conocido. Esto lo observamos en la actitud de Giner de 

los Ríos respecto al retorno de Medina a la sociedad española, deseoso de recibir información: ―A pesar 

de mi silencio no he dejado de recordarle en todos estos meses, cuyas experiencias me gustaría comentar 

a fondo con usted. Gracias retrasadas pero verdaderas por sus tarjetas españolas. ¿No tendría usted tiempo 

de escribirme algo de sus impresiones? Me interesaría muchísimo‖, Carta de Francisco Giner de los Ríos 

a José Medina, 19 de marzo de 1964. Documento 27. Y añade en otra: ―Muchas gracias por su carta de 

1o. de abril contestación a la mía por su santo. Mucho me gustaría que me ampliase usted sus impresiones 

españolas y que ya que no podemos vernos de momento se las hablase usted a una secretaría a vuelo-

dictado‖. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina, 13 de abril de 1964. Documento 28.  

Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
1255

 ―Mi estancia en Madrid ha sido extraña y fatigosa: extraña en la medida en que casi todo el tiempo 

estuve dedicado en la busca y arreglo de la casa. En estas fechas está casi todo arreglado y yo más 

tranquilo‖. Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos; Madrid, 28 de junio de 1969. Archivo 

Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. Medina volvió a Chile, pero su 

mujer se quedó en Madrid, según informa Max Aub en nota de su diario del 16 de octubre 1969: ―Vamos 

a comer con Nieves Medina. Se han comprado un piso. La encuentro más delgada pero bien. Comemos 

muy a gusto hablando de tiempos pasados. A tomar café llega Remigio. Gordo, feliz. Tiene una retahíla 

de hijos, de la que conocemos ahora una excelente muestra. Le va muy bien. Luego llega Arturo Soria, 

tan exuberante, disparatado y hablador, lleno de vida, como siempre. Se nos va el tiempo. Quedamos en 

volvernos a ver en seguida‖ (Aub, 2003: 451-452). Recordemos que Remigio es el hermano de José 

Medina Echavarría. Y Arturo Soria era nieto del ingeniero canario que da nombre a una calle de Madrid.  
1256

 Entrevista mantenida por el autor con Joan Garcés, 11  de julio de 2008, Madrid. 



820 

 

Ríos.
1257

 Llegó cansado de Chile, en esa época adversa, calurosa y solitaria que es el 

agosto de Madrid. Se encerró, aburrido y tedioso, en los ―estrechos espacios del 

departamento‖:  

 

―Hemos vivido sometidos –y son tres meses- a la más completa inercia y 

devastadora desidia. Y parece así como si esta carta fuese el primer tirón hacia 

la enérgica normalización que causaría. Mi salida de Chile en las circunstancias 

y el modo en que se hizo fue una tremenda desgarradura de la que apenas he 

podido –ni menos Nieve- salir. Me dolían todos los huesos, todo el pasado y 

todas las ausencias‖.
1258

 

 

En el destierro latinoamericano padeció, y mucho, la amargura de no poder 

retornar  y la pérdida de la familia, de los amigos, de los lugares comunes. El exilio 

marcó su destino académico, pero también condicionó toda su vida familiar y personal.  

Medina sufrió, como intelectual, el derrumbe de todo el imaginario democrático y 

liberal que había conocido en la España republicana de su juventud.
1259

 Incluso al otro 

lado del Atlántico le faltó entendimiento en algún momento con compañeros y colegas. 

También sintió el prejuicio, siempre llevado a cuestas con dignidad, de ser un ―rojo‖ y 

un perdedor de la Guerra Civil española. Pero lo que desconocía era que las imágenes 

del retorno y de esa España ideal, tantas veces imaginada y soñada, no se 

corresponderían a lo que verdaderamente conoció. ―Quedó un poco desilusionado por el 

espíritu de consumo que encontró. Uno de los comentarios que hacía mi padre era: ¡qué 

guerra más estúpida para acabar tomando whisky!‖
1260

 Sufrió íntimamente la convicción 

de que era España y no él la que había cambiado. Esa misma experiencia, ―la tragedia 

del desarraigo‖ (Aznar Soler, 2003a: 76), no por eso menos paradójica, la compartió su 

gran amigo Max Aub, inmortalizada en su libro La gallina ciega:  

 

―Lo que sucede es que los españoles han perdido hace tiempo la idea de lo que 

es la libertad. Se creen libres porque pueden escoger, el domingo, entre ir a los 

toros o al fútbol. Pero no tienen concepto alguno –ya no lo tienen- de lo que 

fue, de lo que ha venido a ser para ellos, la libertad. A lo sumo, saben de la 

estatua de Bartholdi. La libertad en los Estados Unidos, para ellos, de piedra, 

como la llama de la antorcha que lleva en su mano; algo así como el 

Comendador: un monumento, una tumba. De acuerdo: la libertad, en los 

Estados Unidos, es únicamente para los norteamericanos, y blancos de 

preferencia –por lo menos por ahora-, pero, con todo, es la libertad, tal como 

                                                 
1257

 Tarjeta postal de José Medina Echavarría a Francisco Giner de los Ríos, 23 de agosto de 1974. 

Documento 86. La foto es Arco de Cuchilleros de Madrid. Archivo Francisco Giner de los Ríos, 

Biblioteca de la Generación del 27, Málaga.  
1258

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-

49. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga.  
1259

 La tormenta del ―viejo retorno‖ se reflejan sucintamente en estas confidencias que Medina le escribe a 

su amigo Aub sobre qué juventud se encontrará cuando vuelva algún día a España: ―Mi impresión 

personal ante esa juventud es escéptica y sus circunstancias mucho menos favorables que las nuestras. 

Está condenada a continuar el conformismo del auge europeo, que de refilón ha tocado a España y que 

permitirá –si no son idiotas- una transición tecnocrática (ilegible), sin mayores dificultades‖. Carta de 

José Medina a Max Aub, 7 de abril de 1965, 43/43. Fundación Max Aub. Correspondencia Max Aub – 

José Medina Echavarría.  
1260

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. Medina 

hablaba desde la perspectiva de ―consumidor jubilado‖, como le confesó a Francisco Giner de los Ríos. 

Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-49. 

Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 



821 

 

hoy se practica, aunque sea mal, en el mundo civilizado. Algo es algo y ese 

algo es mucho. Aquí, no. Aquí no es que no haya libertad. Es peor: no se nota 

su falta. Falta hasta el concepto de lo que es. El español se mueve hoy por la 

calle, que va y viene, de la Gran Vía al Grao, no tiene idea de lo que es ser 

libre‖ (2003: 180). 

 

Los dos amigos se debatieron ―dramática y dolorosamente entre su memoria 

histórica y la realidad actual‖, entre la calidad política, ética y cultural de un tiempo 

histórico que fue el suyo y la mediocridad intelectual y la miseria moral que tanto Aub 

como Medina juzgaron dominantes en España durante la dictadura franquista. Ambos 

estaban absolutamente convencidos de la ―superioridad intelectual y moral de la España 

republicana sobre la franquista‖ (Aznar Soler, 2003a: 18 y 43). Uno y otro compartieron 

la impresión, como apunta Tomas Segovia, de que ―la clase pensante española‖ había 

claudicado. No solamente los intelectuales, sino toda la sociedad educada en su 

conjunto.  Lo que encontraron fue la connivencia y la ambigüedad de la clase intelectual 

con el poder político y económico. Sintieron que la responsabilidad intelectual es 

justamente lo que había desaparecido en España. En las postrimerías del franquismo 

nuestro autor sospechó que lo que caracterizaba a la sociedad española era justamente la 

―defección de los intelectuales‖. La España que él había vivido y conocido, y en la que 

él había respirado un clima renovador y modernizador, es justamente la España que no 

encontraba por ningún sitio. Ya no estaban las librerías que dejó en Madrid, ni los cafés, 

ni las tertulias. Ni la Universidad ni todo aquel mundo intelectual que tanto le 

entusiasmó. ―Asesinaron a lo que conocí‖, sentenció Aub (2003: 597). 

 

Únicamente estaban los recuerdos existentes  en su memoria. No sólo había 

cambiado la fisonomía urbana, sino también la fisonomía humana. Treinta años fuera de 

España eran muchos años, demasiados. Medina comprendió que él había vivido en una 

España distinta, la republicana, pero él siente también que nunca renegó de ese mundo y 

de esos valores e ideales, ―a pesar de las desilusiones, los fracasos, los errores y los 

reproches‖ que padeció en el largo exilio (Segovia, 2007: 6). No le gustó lo que vio, 

principalmente, porque ―siempre tenía su pensamiento en la España que él había 

dejado‖.
1261

 El sentimiento de la pérdida de una sociedad siempre es doloroso. Ese 

mundo detenido en el pasado es el que le hizo vivir su vuelta con absoluto escepticismo, 

entregado a su ―inercia y desidia‖ como escribió. 
1262

 Aquellas sensaciones apenas le 

permitieron sospechar o barruntar todo el movimiento sociológico y político crítico 

respecto al régimen franquista. 

 

La sociedad española no le esperó. Como bien dice Juan Francisco Marsal –otro 

de los sociólogos españoles emigrados por pensar bajo el franquismo-, ―una 

colectividad, cualquier colectividad humana, sigue su curso, a trancas y barrancas, nos 

guste o no, de acuerdo o no con los sueños de nuestra infancia, y no va a esperar a que 

el emigrado retorne‖ (1975: 15). Por tal motivo, Medina Echavarría, ―incluso en su 

breve retorno a España sigue siendo, por otros motivos y de otro modo, un exiliado en 

su propia patria‖ (Maestre Alfonso, 1991: 19). Como muchos otros, sufrió el olvido de 

su propia sociedad. Celso Furtado nos cuenta en sus memorias una anécdota del 

incurable estilo de Medina cuando coincidió con él en Madrid: ―Años más tarde lo 

encontré en España, de paseo. Ahora era yo el exiliado. ―Ah, Celso –me dijo-, esto aquí 

                                                 
1261

 Entrevista mantenida por el autor con Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid. 
1262

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-

49. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga.  



822 

 

es otro país, ni peor ni mejor, simplemente es otro‖. La vida le había reservado esa 

última sorpresa: ya no podía entender el propio país. Se despidió diciendo: ―nunca se 

exilie por mucho tiempo‖‖ (Furtado, 1988: 102). La emigración tiene esas cosas: salir es 

difícil, pero regresar aún mucho más, aunque sea cargado con una de las trayectorias 

académicas más distinguidas en América Latina.  

 

―De España no espero nada‖, llegó a escribir un día en una libretita. ―Una frase 

bastante dramática y patética. Una frase que escribió, que la dejó, como todo el mundo 

que andamos dejando pequeñas huellas por ahí. Y esta huella era para que alguien la 

viese. Es una cosa mayestática‖, nos confiesa su hijo José.
 1263

 Efectivamente, creo que 

Medina Echavarría nunca imaginó las consecuencias tan dolorosas de la vuelta: su 

inexistencia social. Era una postura muy cercana a la de sentirse extranjero en su propio 

país, como lo demuestra en una de las cartas que le envío a Giner de los Ríos: 

 

―La otra adaptación es quizá más difícil y dolorosa, y la del ―propio‖ país visto 

ahora- antes era el paso turístico- con aguda sensación de extranjería. Apenas 

entiendo nada cabalmente; una prensa sibilina que ―alude‖ a temas totalmente 

anacrónicos. Todo se lleva en el círculo reducido del establishment, cuyos 

protagonistas no conozco ni en sus caras ni en sus antecedentes. En grandes 

líneas: parece marcharse hacia la ―apertura‖ –eufemística y extraña palabra- 

pero con lentitud y coletazos insistentes de los ―ultras‖. Porque ese aperturismo 

se enfrenta con una situación económica poco favorable; los grandes impulsos 

expansivos de los setenta parecen llegados al reposo y por eso para evitar otras 

palabras se habla de ―desaceleración‖‖.
1264

 

 

No contaba entonces con unas relaciones mundanas estables. Estaba condenado 

a asumir que era un ser prácticamente inexistente. Además la interrelación entre 

democracia y participación social que había defendido en sus escritos era imposible en 

las condiciones de la España franquista. Como nos recuerda su hijo, nuestro autor 

comprendió que ―el exiliado era una representación de una España que existía, la 

republicana, que gustaba a algunos y disgustaba a otros. Generaban recelo o envidia. O 

en el peor de los casos, indiferencia. La gente se sentía incómoda, porque reconocerte 

era para ellos como asumir  un fracaso‖.
1265

  

 

El relato de José Medina Echavarría es la descripción del hecho feliz pero 

también dramático del retorno. De un siempre traumático regreso. Un regreso que, en su 

caso, fue ambiguo, rebosante de sensaciones y deseos ansiosamente acumulados a lo 

largo de los años. Fue un retorno preparado concienzudamente durante varios años, que 

demostraba, que a pesar de tener todo en contra, él y su mujer habían sobrevivido a las 

circunstancias críticas. Era su pequeña revancha. Pero el tiempo del regreso le cayó 

como una avalancha de cosas nuevas y desconocidas. Todo había cambiado. La 

sociedad española era diferente a la que él conoció cuando le fue arrebatada, como a 

tantos otros, de las mismas fauces del destino. El tiempo de construcción del franquismo 

había terminado por convertir ese mundo al que no tenían que renunciar, en un mundo 

auténticamente desconocido. Le era impropio. Ya no le pertenecía. El mundo que José 

                                                 
1263

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1264

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-

49. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga.  
1265

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



823 

 

Medina vivió y sobre el que construyó su idea de retorno, ya no existía o quedaba muy 

poco de él. Había sido ocultado y sepultado en una nueva sociedad.  

 

Se sintió fuera de lugar. Quizá a Medina le indignase profundamente el 

―memoricidio‖, en expresión de Manuel Aznar Soler. Un ―memoricidio‖ como ―olvido 

colectivo que formaba parte de la condena impuesta en 1939 al exilio republicano y a la 

propia sociedad española por la victoria franquista en la Guerra Civil: silencio y olvido 

de la razón republicana, ninguneo de la memoria ética y estética de la Segunda 

República y ninguneo también de sus protagonistas‖, de numerosos intelectuales y 

escritores exiliados ―convertidos en fantasmas sin lectores en aquella España del 

interior, en aquella España del insilio‖ (Aznar Soler, 2003b). Medina se sintió en 

algunos aspectos como un ―sociólogo sin sociedad‖. Él, que en el exilio se esforzó por 

encontrar un ―tema latinoamericano‖, por pensar sociológicamente los problemas de 

aquella realidad, le dolió este desencuentro español. La fantasmagoría, como quimera de 

un retorno incompleto e insatisfecho; el olvido; la amargura de regresar desde la 

dictadura militar chilena a la dictadura franquista; en fin, un nuevo exilio dentro del 

exilio.  

 

Sin embargo, a pesar de su drama personal no todo fue tan dramático. Medina 

Echavarría encontró la solidaridad de varios colegas con los que había contactado en el 

exilio latinoamericano y también con otros sociólogos que le habían leído en el interior. 

Es decir, no fue tan ―fantasma‖ como él se creía.  Es normal que nuestro autor tuviera 

estas sensaciones de exiliado en su propia sociedad, primero, porque la dictadura de 

Franco se levantó sobre las cenizas de una Guerra Civil que había dejado a la sociedad 

española y también a la sociología y demás ciencias rotas, divididas y con grandes 

grietas en la memoria y en el pensamiento colectivo. Una dictadura de cuarenta años 

condicionó necesariamente al campo sociológico español y a sus practicantes. Por 

supuesto, era difícil y comprometido ―restaurar‖ en ausencia de libertad el pensamiento 

de un intelectual exiliado durante más de 30 años, despreocupado de preparar el 

―aterrizaje‖ a la academia española y desconectado de las nuevas inclinaciones e 

inquietudes de los jóvenes sociólogos españoles. Le condicionó el desfase entre verse 

obligado a ―ponerse al día‖ de aquella realidad, pero al mismo tiempo era irremediable 

que diera ―memoria a la actualidad‖ (Ortega, 2007: 14). Además pensemos en la 

personalidad siempre distante de Medina y en su edad, ya anciano, y con pocas ganas ni 

energías en demostrar quién había sido él en el exilio y escéptico a la hora de 

―reconquistar‖ a su propia sociedad. Más que nada le interesó distanciarse de lo que 

estaba sucediendo en el mundo académico español. Quiso contemplar, observar, 

reflexionar, pero siempre albergando esa pizca de optimismo que le caracterizó: 

 

―No he visto todavía a nadie…y solo he tenido unos contactos preparatorios en 

el campo profesional sociológico, en el que hay que circular con pies de plomo, 

aunque mi impresión en este aspecto es optimista respecto al futuro (además el 

―aperturismo‖ –y pienso en tus noticias- no tiene otro remedio que abrirse al 

mundo hispano americano).‖
1266

 

                                                 
1266

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-

49. Medina se refiere a unos proyectos que le hizo llegar Francisco Giner de los Ríos. Se trataba  del libro 

homenaje de Solari (―le hacía entre otras propuestas la del libro de homenaje a usted que está preparando 

Solari‖); un viejo proyecto sobre Weber que Medina, parece ser tenía en mente desde años (―¡Ojalá le 

estimule este viejo proyecto, especialmente el Weber suyo (con Ortega) que tantos esperamos hace 

mucho tiempo!‖); la formación de una delegación de la CEPAL en Madrid que Enrique Iglesias había 



824 

 

 

No puede extrañarnos su actitud a la hora de mantenerse alejado de las 

instituciones y centros sociológicos de la España franquista. Medina quiso resguardarse, 

en silencio, de toda instancia oficial. No quería implicarse con un régimen que había 

propiciado su exilio y el de su familia.  Se convenció de que las cosas había que 

tomárselas con paciencia. ―Quería esperar hasta la llegada de la democracia‖.
1267

 

Cualquier otra actitud habría supuesto para él una completa contravención de sus ideales 

y de la integridad con que concibió el ejercicio de la sociología. Me le imagino 

resguardándose en la lectura y en la escritura sociológica, puesto que al poco de regresar 

a Chile dejó publicados varios trabajos que constituyen su testamento intelectual.
1268

 

Distancia, exilio y separación. Tales fueron los signos que presidieron su vida y su obra 

en relación a España y a su sociedad. Imaginándosela en democracia. Y este sueño le 

marcó para siempre. ¿Para qué aceptar un cargo universitario en una Universidad 

dominada por el OPUS? José Medina, como un ―sociólogo sin sociedad‖, alejado de los 

núcleos centrales de la sociología oficial española, y que él nada quería saber de la 

estructura franquista, sólo podía terminar en un círculo sociológico marginal.  

 

2. Sociedad y sociología españolas en el tardofranquismo.  
 

Nuestro propósito en las líneas que siguen es hacer una reflexión sucinta sobre la 

práctica sociológica que Medina Echavarría se encontró en la España de principios de 

los años 70. No pretendemos hacer una historia detallada de personas, grupos, 

instituciones o trabajos, aunque los tendremos en cuenta para dibujar el marco 

contextual acorde a la narrativa abierta y dialógica que venimos haciendo en este 

                                                                                                                                               
pensado que encabezase Medina (―con usted y el grupo que quiere formar –cosa que me entusiasma y que 

espero que usted acepte cuando se lo planteen próximamente‖); y la colaboración en la futura Revista de 

la CEPAL, ―de Don Raúl, que también me entusiasma como trabajo y como posible continuación de 

trabajo con la CEPAL‖. Carta de Francisco Giner de los Ríos a José Medina, 7 de octubre de 1974. 

Documento 44 y 45. Medina contestó a su ―invariable hermano menor‖ en carta del 17 de octubre de 

1974: ―Dejemos lo de la Revista que me sigue pareciendo de unos estrechos horizontes cada día en este 

dificilísimo –indominable- momento histórico. Mejores perspectivas tienen el proyecto Iglesias de la 

instalación cepalina por aquí… Debo carta a Solari y me conmueve mi ingratitud ante su gesto amistoso; 

pero ha sido también víctima de mi reclusión sentimental… Tendré que esperar más días todavía para 

contestar a Alejo sobre el proyecto weberiano, que solo puedo emprender cuando esté medianamente 

seguro de poder llevarlo a cabo‖. Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Madrid, 17 de 

octubre de 1974. Documento 46-49. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 

27, Málaga.  
1267

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1268

 Medina Echavarría, recordando sus ―hábitos cepalinos‖, leía vorazmente y escribía siempre que le 

dejaba su pereza: ―Los libros dormitaron por algunos tiempos en casa de Pepe y hoy es el día que solo 

tengo en mi cuarto el esqueleto de mi librería y una mesa de terraza sobre la que escribo…Mi único 

entretenimiento ha sido una lectura a carga cerrada de libros informativos sobre la situación real e 

intelectual de nuestro país. Existe un esfuerzo ―gigantesco‖ por superar el bache de la guerra civil y se 

perciben grupos jóvenes de valor sobre todo en el campo histórico en donde se ha dado un verdadero salto 

frente a la vieja y tradicional bibliografía. Con esa generación es fácil entenderse. He transitado poco el 

ámbito literario, pero no parecen darse signos brillantes (un gran peso de la literatura iberoamericana!). 

Sólo leí con melancolía viejos escritos críticos de Montesinos que no conocía y que me dejaron el regusto 

de la frustración de lo que este hombre pudo haber hecho‖. Carta de José Medina a Francisco Giner de los 

Ríos, Madrid, 17 de octubre de 1974. Documento 46-49. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca 

de la Generación del 27, Málaga. Su hijo José nos recuerda el traslado de la biblioteca de su padre: ―Yo 

recuerdo los libros en Puerto Rico, cuando acompañaba a mi padre a Correos para enviar los libros a 

Chile. Envió unas cuantas cajas. Y después recuerdo a mi padre haciendo una selección de libros en 

Santiago de Chile cuando se volvía a España. Entonces lo tenía puesto en cajas con A, B, C, D... Se trajo 

hasta la F. Te vas trayendo el núcleo duro, los más importantes. Quedaron muchos‖. Entrevista mantenida 

por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 



825 

 

trabajo. Tampoco aspiramos a formular una imagen interesada de la historia de la 

sociología española, pero sí que queremos compartir la reflexión crítica respecto  

algunos supuestos que condicionaron la inserción de nuestro biografiado en el campo 

sociológico.  

 

Antes, en primer lugar, debemos recordar las características sobresalientes de la 

sociedad española. Para empezar, los regresos de Medina coincidieron con el apogeo y 

la aplicación de los Planes de Desarrollo Económicos y Sociales del régimen franquista 

(el primero fue el de 1964-1967, el segundo el de 1968-1971 y el tercero el del período 

1972-1975). ―España, aún en la semiperiferia económica internacional, asistía a la 

incongruencia de un desarrollo industrial acelerado, al cual no acompañaba la 

democratización política reclamada como inevitable por no pocos estudiosos de la vida 

social.‖ (Moreno, 1990: 73). La sociedad española estaba sujeta a un elevado proceso de 

modernización, el cual implicó la penetración de los papeles tecnocráticos en las 

actividades sociales, en las escuelas militares, en las empresas públicas y privadas, etc. 

Si bien este proceso modernizador no estaba acompañado de la análoga modernización 

democrática.  
 

Medina Echavarría dio con una sociedad que estaba todavía inmersa en su 

particular encrucijada histórica: una España bordeada por el marco de la sociedad 

industrial occidental y europea, pero atada a un régimen autoritario. Pudo así, según mi 

punto de vista,  certificar que su hipótesis de la porosidad estructural era realmente 

válida en la sociedad española: cómo ésta había incorporado elementos y cambios 

modernos sin experimentar modificaciones políticas análogas. Halló un contexto 

general de transformación económica y social, donde la mentalidad dominante provenía 

de la ideología tecnocrática, encarnada, sobre todo, con el nuevo gobierno franquista del 

30 de octubre de 1969, el llamado ―gobierno monocolor‖, que significó la confirmación 

del vicepresidente Carrero Blanco y de los tecnócratas del Opus Dei (Aznar Soler, 

2003a: 34).  Había un clima de neocapitalismo, de crecimiento económico y desarrollo 

industrial.  Aunque estas expansiones económicas no acarrearon cambios drásticos en el 

plano político, sí que supusieron una relativa normalización que trajeron mayores dosis 

de tolerancia en los campos artístico, editorial y periodístico. En fin, fueron los años 

caracterizados por lo que Amando de Miguel distinguió como ―desarrollismo 

autoritario‖ (De Miguel, 1972a: 334).   

 

Todo este marco condicionaba el contexto de la sociología española que Medina 

Echavarría encontró en los años 70.  Pudo comprobar, en otro plano de análisis, el 

avance del proceso de  institucionalización de la sociología en España, en marcha desde 

hacía varios años.  La sociología española de la segunda mitad del siglo XX también 

tuvo la oportunidad de simultanear el desarrollo científico de la disciplina junto con el 

proceso de institucionalización, con algunos matices distintos a la orientación que se dio 

en América Latina, pero compartiendo, en el fondo,  el repertorio de la sociología de 

corte funcionalista y el énfasis modernizador.  

 

La diferencia de la reconstrucción de aquellos períodos estriba en que la 

sociología en los países latinoamericanos adquirió un gran reconocimiento social y se 

dio todo un ambiente propicio para el oficio del sociólogo gracias a la convergencia de 

un proceso mutuo de modernización y política democrática. Esta etapa duró hasta el 

inicio de las dictaduras militares. En España, en cambio, el afianzamiento científico de 

la disciplina comenzó a producirse a partir de la apertura del régimen.  Es bajo aquel 



826 

 

contexto aperturista de los años 60 cuando la liberalización empieza a notarse más 

hondamente en la estructura del Estado franquista y comienza a fomentarse desde 

instituciones públicas la investigación sociológica y la asunción del enfoque sociológico 

para conocer más de la propia realidad nacional; hechos que favorecerán la maduración 

de la sociología española.  

 

El campo sociológico creció desde distintos puntos geográficos, escuelas y 

corrientes.
1269

 De hecho el proceso de institucionalización de la sociología –bajo el 

horizonte cultural e institucional del franquismo- ya había comenzado anteriormente, en 

concreto durante el período nacional-católico del régimen (1939-1958). El Instituto de 

Estudios Políticos, creado como órgano de la Junta Política de la Falange Española 

Tradicionalista y de las JONS, ―se convirtió en la pieza más valiosa y decisiva para el 

giro que tomó durante los años cincuenta la sociología española‖ (Del Campo, 2001a: 

163). El Instituto ofreció unos Cursos de Sociología y Administración Pública 

desarrollados en tres años que funcionaron a partir de 1943 dirigidos por Javier Conde. 

Muy importante para la divulgación de estudios sociológicos fue la publicación 

periódica de su Revista de Estudios Políticos, en la que publicaron algunos de los 

profesores del Instituto como el propio Javier Conde, Luis Díez del Corral, Enrique 

Gómez Arboleya, Salvador Lissarrague o Carlos Ollero.
1270

  

 

Desde el año 1943 la Sección de Sociología del Instituto Balmes del CSIC venía 

publicando la Revista Internacional de Sociología. Esta revista y el Instituto Balmes 

fueron dirigidos desde 1960 por Carmelo Viñas Mey tras el fallecimiento de Severino 

Aznar, máximo representante de la corriente católica de la sociología española (Durán 

Heras, 2001: 314-315). Bajo la dirección de Carmelo Viñas el Instituto Balmes inicia 

―un período de apertura a la sociedad‖, con un sistema de becas, cursos e intercambios 

que permitieron la incorporación al Instituto de jóvenes cuyas primeras publicaciones 

van a aparecer, bien en las páginas de la Revista Internacional de Sociología, bien en 

monografías específicas del Instituto o realizadas en colaboración con el Seminario de 

Historia Social de la Universidad Complutense (Fernández Vargas, 1990: 312-313). En 

1944 se crea la  Facultad de Ciencias Políticas y Económicas de la Universidad 

Complutense. 

 

También hubo sociología en el Instituto Social León XIII de la Universidad 

Pontificia de Salamanca. Originariamente fue fundado en Málaga por el Cardenal 

Herrera Oria en el año 1948, con el nombre de Escuela Social Sacerdotal. En 1951 

comenzó a funcionar en Madrid con un plan de estudios de Ciencias Sociales de cuatro 

años. En 1964 se convirtió en Sección de Ciencias Sociales de la Facultad de Filosofía y 

Letras de la Universidad Pontifica de Salamanca, y en 1971 pasó a ser Facultad de 

Ciencias Sociales de esta universidad. Entre los profesores que allí impartieron 

                                                 
1269

 Para la elaboración de este apartado ha sido muy importante la lectura de los trabajos del profesor 

Emilio Lamo de Espinos  sobre la historia de la sociología española (1990, 1992 y 2007).  Este autor 

divide en tres períodos la sociología española de la segunda mitad del siglo XX: los inicios partirían desde 

la posguerra, prolongándose hasta finales de los años 50; la etapa de maduración discurriría desde 

principios de los años 60 hasta finales de los 70; mientras que la tercera y última etapa sería la de 

expansión, que comienza en los años 80 y está acorde con el papel público y profesional de la ciencia 

sociológica en la sociedad española. Para realizar esta periodización, el profesor Lamo fija ciertos hitos 

asociativos, editoriales e institucionales que ayudan a demarcar los distintos períodos que hemos tenido 

en consideración.  
1270

 En sus páginas también aparecerían algunos de los primeros textos sociológicos de Enrique Tierno 

Galván o Juan Francisco Marsal.  



827 

 

enseñanzas destacan Antonio Perpiñá, José Castillo Castillo, Juan Díez Nicolás, 

Salustiano del Campo, Carmelo Lisón, Manuel Martín Serrano, Carlos Ollero o Luis 

Sánchez Agesta (Castón, 2001: 223). Los nuevos representantes de la sociología 

científica española convivieron allí con profesores más bien de encíclicas (Sarabia, 

2004: 14).  

 

Dentro del ambiente católico destacó asimismo el Centro de Estudios Sociales 

del Valle de los Caídos, creado también por el cardenal Herrera Oria en 1957. El Centro 

funcionó como un lugar de reunión y de encuentros, publicados en los Anales de moral 

social y económica. En los encuentros participaron, en más de una ocasión, casi todos 

los sociólogos españoles consagrados. En aquellas reuniones asistieron nombres como 

los de Luis Sánchez Agesta, Luis González Seara, Juan Díez Nicolás, José Cazorla, 

Amando de Miguel, Francisco Murillo, Salustiano del Campo, José Jiménez Blanco, 

Luis González Seara, Miguel Beltrán, José Castillo Castillo, María Ángeles Durán, Julio 

Iglesias de Ussel, Juan J. Linz, Carlos Moya, Víctor Pérez Díaz, entre otros (Castón, 

2001: 243). Este círculo sociológico lo llamó  Castillo como el ―círculo de católicos 

emprendedores‖ (Sarabia, 2004: 12). 

 

A principios de los años 60 Luis Legaz Lacambra creó y presidió la Asociación 

Española de Sociología, en la que participaron entre otros, José Castillo Castillo, 

Salvador Lissarrague, Enrique Martín López, Antonio Perpiñá y Luis González 

Seara.
1271

 Una asociación que fue tildada de ―oficialista‖. También asistían como 

invitados gente tan dispar como Luis Sánchez Agesta, Manuel Fraga, Salvador Giner, 

José Cazorla, Enrique Tierno Galvan o Carlos Moya (Sarabia, 2004: 15). Algunos de 

estos sociólogos participarían como profesores en los ―Cursos de Sociología‖ que se 

pondrían en marcha en la Universidad Complutense de Madrid a partir del año 

académico 1962-1963, gracias al patrocinio del Rectorado. Estos cursos funcionaron, en 

la práctica, a modo de una Escuela de Sociología. Aquella experiencia académica será la 

matriz de los diversos centros de sociología que surjan posteriormente.   

 

Esta escuela, ubicada en el caserón de San Bernardo, estuvo formada por casi 

todos los profesores que por entonces daban clases de ciencias sociales y sociología en 

la Universidad Complutense: Enrique Tierno Galván, José Luis López Aranguren, Luis 

Legaz, Elías Díaz, Salvador Lissarrague, José Luis Sampedro, Carlos Ollero, Claudio 

Esteva Fabregat, Eloy Terrón, Raúl Morodo o Carlos Moya, entre otros. El plan de 

estudios era de tres cursos y el contenido de las materias poseía un cierto matiz 

crítico.
1272

 Desde aquella Escuela comenzó a editarse la Revista Española de 

Sociología.
1273

 Debido al ascenso de las luchas estudiantiles del año 1965 en las que los 

                                                 
1271

 Desde 1953 ya operaba el Colegio de Doctores y Licenciados en Ciencias Políticas.   
1272

 A continuación exponemos brevemente algunas de las asignaturas que se impartieron en aquellos 

cursos: Sociología general (Enrique Tierno Galván), Antropología social (Claudio Esteva Fabregat), 

Sociología económica (José Luis Sampedro), Filosofía social (Salvador Lissarrague), Sociología ética 

(José Luis López Aranguren), Sociología de la literatura (Carlos Ollero), Sociología política (Raúl 

Morodo), Sociología jurídica (Luis Legaz Lacambra y Elías Díaz), Teoría del cambio social (Carlos 

Moya), Sociología industrial (Eloy Terrón), etc. Revista Española de Sociología, Nº 0, Madrid, 1964, pp. 

11-12.  
1273

 Gracias a Emilio Arévalo he conseguido consultar el ejemplar nº 0 de aquella publicación. En el 

consejo de redacción de la Revista Española de Sociología encontramos nombres como los de Ramón 

Tamames, Esteban Pinilla de las Heras, Carlos Moya, Salvador Giner, Alfonso Ortí, Emilio Arévalo, Juan 

José Linz, Elías Díaz, José María Maravall o Raúl Morodo. Respecto a Morodo aprovechamos a señalar 

aquí su participación junto con  Enrique Tierno Galván en el Boletín de Derecho Político de la 

Universidad de Salamanca, páginas que también abordaron la sociología durante los años 50.  



828 

 

profesores Tierno y Aranguren son expulsados de la Universidad, el régimen decidió 

reprimir toda posibilidad de crítica social, aunque ésta se diera a un nivel académico.
1274

 

Las consecuencias para la Escuela de Sociología fue inmediata: primero se 

suspendieron los cursos y días más tarde fue cerrada definitivamente.  

 

Una vez cerrada la anterior escuela, aparece en julio de 1965 una Orden 

Ministerial que crea una nueva Escuela de Sociología en la Universidad Complutense, 

cuya estructura descansa en Luis Legaz Lacambra, como director que la organiza y la 

desarrolla. La tendencia que se escoge para los estudios sociológicos será la filosofía 

social católica. Sin embargo la Escuela de Legaz no puede empezar a funcionar y ha de 

quedar latente durante tres años a causa de carecer de profesores. Ello se debió a que, 

simultáneamente, los profesores de la anterior Escuela de Sociología de la Universidad 

de Madrid tomaron la decisión en octubre de 1965 de formar un centro de enseñanza 

sociológica al margen de los organismos oficiales: el Centro de Enseñanza e 

Investigación Sociológica (CEISA).  ―Esta iniciativa aglutina al ala reformista y al ala 

crítica en una institución privada que será la única que haga una sociología con cierto 

peso específico dentro del país‖.
1275

 La experiencia del CEISA duró hasta 1969.  

 

Al margen de estas experiencias, el auténtico ―semillero sociológico‖ estaba en 

las Facultades de Derecho, de Económicas (con cinco cátedras entre 1962 y 1971) y las 

de Políticas (con dos cátedras).
1276

 Y, por supuesto, en la Escuela de Sociología de la 

Complutense que finalmente empezó a impartir docencia en 1968. Los estudios 

sociológicos habían comenzado a tener respaldo del poder político justamente en el año 

1956, cuando Ruiz-Giménez, como ministro de Educación, había anunciado la creación 

de doce cátedras de sociología en las Facultades de Derecho (Sarabia, 2004: 5). 

Salustiano del Campo fue uno de los primeros en obtener una Cátedra de Sociología, en 

Barcelona en 1962.
1277

 En 1963 se establece la Facultad de Sociología de Deusto. En la 

Universidad Autónoma de Madrid, creada en 1967, se impartió una primera cátedra de 

Sociología, desempeñada por José Jiménez Blanco (Durán Heras, 2001: 289). En el mes 

de agosto de 1971 el rector de la Universidad Complutense de Madrid anunció la  

creación de la Escuela de Sociología como Escuela Universitaria. Luego en 1973 se 

refundaría como la Facultad de Ciencias Política y Sociología.  

 

La expansión de la docencia de la sociología fue paralela a la creación de nuevas 

universidades, nuevas facultades y al aumento del número de estudiantes universitarios 

por toda la geografía española. También jugaron un papel muy importante en la 

                                                 
1274

 Enrique Tierno Galván y José Luis L. Aranguren fueron expulsados por ponerse al frente, con otros 

colegas, de una manifestación universitaria que tuvo lugar en febrero aquel año en la avenida Séneca de la 

ciudad universitaria de Madrid en pro de una transformación de la universidad y una democratización de 

la política en España (Tezanos, 2001: 213 marxismo y sociología crítica).  
1275

 Informe ―Escuela de Sociología de Madrid‖, Noviembre de 1971, 9 pp. El CEISA, como la definió 

Juan Maestre Alfonso, uno de sus miembros, fue ―una institución abierta de la sociedad civil intelectual, 

profesional y universitaria que incorporó las nuevas tendencias, teóricas, metodológicas y temáticas, en 

Ciencias Sociales y en Sociología, donde se produjeron debates sobre actualidad política e incorporó a 

ilustres profesores represaliados por el Ministerio de Educación‖. Entrevista mantenida por el autor con 

Juan Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. 
1276

 A esta etapa la ha distinguido Emilio Lamo de Espinosa como de ―maduración‖ de la sociología 

española. Este período de maduración concluiría con la fundación en 1979 de la Federación de 

Asociaciones de Sociología del Estado Español (FASEE).  
1277

 Desde Barcelona, Salustiano del Campo dirigió unos Anales de Sociología, cuyo primer número está 

fechado en 1966 y fueron editados por el Departamento de Sociología del Centro de Estudios Económicos 

y Sociales de la Delegación en Barcelona del CSIC.  



829 

 

consolidación de la sociología española las revistas y editoriales, como órganos de 

expresión de la comunidad sociológica. A las revistas ya señaladas, recordemos 

asimismo Cuadernos para el Diálogo, Cuadernos del Ruedo Ibérico, la fundación de 

Papers (1972) o Sistema (1973), o la labor de editoriales como Tecnos, Ariel o Alianza 

Editorial, que publican trabajos de ciencias sociales y sociología. La institucionalización 

de la sociología en España fue tomando cuerpo y forma. Nuestro autor dio con un país 

con una incipiente sociología. Quizá una sociología con una procedencia institucional 

diversa y distinta a la que él había conocido y que había desarrollado en América 

Latina, pero con sociología, en todo caso.  

 

Por lo que respecta a las corrientes metodológicas, Medina observó cómo el 

auge de la racionalidad tecnocrática tenía su representación en el campo sociológico en 

su giro cuantitativista, lo que implicaba una influencia de la investigación económica y 

sociológica a través de los estudios estadísticos, de los datos. La pretensión mayor de la 

sociología de principios de los años 70 era el ―de entender la sociedad española de un 

modo empírico‖ (De Miguel, 1972a: 13). Una visión elemental del campo sociológico 

español de aquel período nos lleva a destacar la característica principal de una 

sociología ―más cuantitativa que cualitativa‖, que venía desarrollándose a partir de la 

figura de Enrique Gómez Arboleya  (Giner, 2007b: XL). La figura de Gómez Arboleya 

destacó sobremanera, sin duda, dentro del ambiente del Instituto de Estudios Políticos y 

de la cátedra de sociología que impartía desde 1954 en la Facultad de Ciencias Políticas, 

Económicas y Comerciales de la Universidad Complutense de Madrid.  

 

El año 1959 es recordado como la fecha en que se aprobó el Plan de 

Estabilización (1959-1962) que sentó las bases para los planes de desarrollo económico, 

la emigración controlada y la apertura al turismo internacional, pero también fue el año 

en que Gómez Arboleya se quitó la vida. Es una fecha, en todo caso, representativa del 

inicio del proceso de modernización de la sociedad y de la sociología española. Por un 

lado, las consecuencias del desarrollismo dieron paso a procesos institucionales a favor 

de la investigación sociológica, consecuencia impuesta por ese modelo importado de 

industrialización capitalista europea, en la marcha hacia el Estado de Bienestar y la 

sociedad de consumo, lo que exigía básicamente la producción de un mínimo de 

conocimiento sociológico general (Ortí, 2007: 40). Por otro lado, Gómez Arboleya dejó 

una enorme influencia en toda una joven generación de jóvenes sociólogos, quienes 

protagonizarían el definitivo despegue de la sociología científica española.
 
 

 

De forma paralela a ese deseo de conocer las formas y condiciones de vida de la 

sociedad española, se estaban constituyendo otros motivos que favorecieron la 

indagación sociológica en España, como el giro tecnócrata del régimen franquista y su 

interés por la ciencia y, por último, la salida de estudiantes españoles a Universidades 

extranjeras, bajo un signo de intercambio de conocimientos (Ortí, 2007: 40-41). La 

sociología española después de Enrique Gómez Arboleya se desarrolló y cultivó 

inicialmente desde una base empírica y funcionalista, aunque de clara vocación 

modernizadora. Esta es la formación que traían los jóvenes estudiantes, futuros 

catedráticos de sociología, que se habían formado en Estados Unidos durante la década 

de los 50 y los 60, caso de Salustiano del Campo, José Castillo, Salvador Giner o José 

Jiménez Blanco, quienes fueron los primeros alumnos españoles en obtener un 

doctorado de sociología por las universidades norteamericanas y quienes se encargaron, 

con mayor o menor protagonismo, de encabezar la institucionalización de la sociología 



830 

 

española (Del Campo, 2001a: 166).
1278

 Los integrantes de esta generación restablecieron 

las estancias de formación en el extranjero que la guerra y posguerra habían impedido. 

Además, otros nombres que participaron posteriormente de la formación académica 

norteamericana fueron los de Amando de Miguel, Juan Díez Nicolás, José Enrique 

Rodríguez Ibáñez, Emilio Lamo de Espinosa, Manuel García Ferrando, Manuel Pérez 

Yruela, Jesús de Miguel, entre otros (Giner, 2007a: 729). Mientras que otros alumnos 

como José María Maravall y Ramón Cotarelo ampliarían estudios en Inglaterra y 

Alemania respectivamente. 

 

En ese proceso de autonomía y modernización del campo sociológico se puede 

concretar la institucionalización de la investigación sociológica con la creación del 

Instituto de la Opinión Pública en 1963, precedente del actual Centro de Investigaciones 

Sociológicas, denominación asumida desde 1977 (Navarro López, 2001: 264). Fue muy 

importante para la relevancia de los estudios sociológicos su órgano editorial la Revista 

Española de la Opinión Pública, creada en 1965, sucedida más tarde por la Revista 

Española de Investigaciones Sociológicas, iniciada en 1978.
1279

 De modo especial, la 

investigación sociológica vino favorecida a través de organismos gubernamentales 

como este Instituto de la Opinión Pública, el Instituto de la Juventud y a través de la 

acción de la Iglesia con la Fundación FOESSA. 

 

Los científicos sociales españoles estaban involucrados, ―casi en masa, en 

investigaciones sociales empíricas‖ (Giner, 2007a: 719). Eran los efectos visibles de  la 

―recién estrenada‖ sociología científica española, que en cierto modo casaba con el 

marco político del régimen autoritario (Marsal, 1977: 130). La dificultad de hacer 

sociología en una sociedad sin libertad llevaba a sus practicantes a desarrolla una 

sociología científica y empírica con ―una visión objetiva y neutral‖ (De Miguel, 1972a: 

19). En parte la sociología española reflejaba una situación similar al de otras 

sociologías a la hora recibir y legitimar la práctica sociológica y la investigación 

cuantitativa. Esta situación era análoga, por ejemplo, al debate que nuestro autor vivió 

en la sociología chilena y en la sociología latinoamericana respecto a las polémicas 

suscitadas alrededor del ―empirismo abstracto‖. En este aspecto,  Medina comprobó que 

en la sociología española no había  un enfoque histórico-estructural a la par, sino más 

bien desde las instituciones públicas se promocionaban estudios cuantitativos y 

numéricos.  

 

Observaba que el camino transitado por la sociología latinoamericana, es decir, 

por los aspectos sociales del desarrollo económico aquí no se había producido. No había 

una sociología del desarrollo y de la planificación (democrática) propiamente dicha, en 

                                                 
1278

 Recojo el testimonio de Salustiano del Campo evocando el recuerdo de aquel período de la historia de 

la sociología española: ―Durante la década de 1950, el Instituto (de Estudios Políticos) ayudó a dos de sus 

alumnos a obtener becas para estudiar Sociología en sendas importantes universidades de Estados Unidos: 

Juan Linz fue a Columbia University en 1950 y Salustiano del Campo a la Universidad de Chicago en 

1950. Durante el siguiente lustro consiguieron becas: José Castillo Castillo, del IIE, para la Catholic 

University of America,  y José Jiménez Blanco para la Universidad de Michigan, y Salvador Giner para el 

Comité de Pensamiento Social de la Universidad de Chicago, ambos de la Comisión Fullbright‖ (Del 

Campo, 2001a: 166). Destacar que J. J. Linz aunque hizo estudios doctorales de sociología se dedicó 

plenamente a la ciencia política, aunque por tal formación suele ser reclamado por la tradición sociológica 

española. 
1279

 Luis González Seara fue el primer director de la Revista Española de la Opinión Pública. En el 

consejo de redacción figuraron autores pertenecientes, principalmente, a las corrientes científica y 

empírica como Salustiano del Campo, José Castillo Castillo, Juan Díez Nicolás, José Jiménez Blanco, 

Juan José Linz, Amando de Miguel o Francisco Murillo Ferrol.  



831 

 

un sentido metodológico y de diagnóstico.
1280

 En cambio había una confianza en el 

sociólogo para que diera cuenta de los procesos sociales emergentes (urbanización, 

industrialización, cambios demográficos, estructura profesional) de una manera 

numérica y medible. Pensemos que en España la sociología ha estado históricamente 

muy condicionada y determinada por los marcos políticos e institucionales. En ese 

sentido, la explicación del auge de la investigación social aplicada se debe, 

principalmente, a las complicadas condiciones de libertad de la práctica sociológica bajo 

el franquismo. En todo caso, la institucionalización de la sociología científica española 

coincidió con el momento de apertura del régimen franquista y la vuelta de los primeros 

sociólogos becados en el extranjero.  

 

Además esta sociología más empírica ayudó a proporcionar datos necesarios 

para comprender y conocer mucho mejor la realidad social española y sus consiguientes 

problemas. En España, dada la ausencia de datos sociológicos, se imponía en ese 

momento un estudio global, sistemático y estadístico de su realidad. Ese fue el objetivo 

de los informes de la Fundación FOESSA (Fomento de Estudios Sociales y Sociología 

Aplicada), constituida originalmente en junio de 1965 y asociada a Cáritas Española. El 

primer informe FOESSA se publicó en 1966, al que le siguió luego en 1970 un volumen 

mucho más completo y voluminoso. Estos primeros informes constituyeron el análisis 

de la realidad española desde una perspectiva científica y empírica, aunque sin 

cuestionar la dictadura. En los informes de la Fundación FOESSA participaron muchos 

de los científicos sociales de aquellos años, como Juan José Linz, Amando y Jesús de 

Miguel, Francisco Murillo, José Jiménez Blanco, Miguel Beltrán, José Castillo, Julio 

Iglesias de Ussel, etc. (Castón, 2001: 237-238). 

 

Respecto a las corrientes teóricas, nuestro autor se encontró con una sociología 

que ya no seguía las corrientes krausistas, reformistas o las orientaciones alemanas y 

francesas anteriores a la Guerra Civil. Lógico. Se hacía, en cambio, una sociología 

acorde a las corrientes contemporáneas.
1281

 La teoría social española de los años 70, al 

igual que la mundial, aparece bifurcada en dos grandes concepciones teóricas: por un 

lado, ―la teoría social funcionalista como cobertura teórica para una ciencia social 

orientada a la investigación empírica‖ y, por otro lado, ―la teoría social crítica‖ (Lamo, 

1990: 349-350). Desde la década de 1960 se venía produciendo en España la recepción 

del funcionalismo y de la sociología empírica, debido, como decíamos, a los jóvenes 

sociólogos españoles formados en las Universidades norteamericanas (Zarco, 2001: 

199).  

 

                                                 
1280

 La sociología del desarrollo como subdisciplina sociológica no empezó a madurar y a 

institucionalizarse en España hasta los años 80. La lenta consolidación de la especialidad se ha debido, 

principalmente, a la tardía incorporación de España en las prácticas y usos de la política exterior de los 

países industrializados tras la restauración democrática (López, 2007: 679). En este sentido, Medina 

comprobó la debilidad de esta especialidad, a diferencia de lo que estaba sucediendo en América Latina 

donde estaba plenamente institucionalizada y se relacionaba directamente con los aspectos más prácticos 

y aplicados de las políticas de planificación de los gobiernos latinoamericanos. ―  
1281

 Medina cuando llega en 1969, pero sobre todo en 1974 constata el viraje que estaba teniendo la 

sociedad española, abandonando las tradiciones alemanas y europeas que él había disfrutado, y 

entregándose sobre todo a un pensamiento más positivista y funcionalista de raigambre norteamericano. 

Creo que su expresión del ―whisky‖ también tiene que ver con esa sensación que había en una parte de la 

sociología española: ―tal viraje constituía la expresión intelectual y metodológica del nuevo 

neocolonialismo cultural yanqui –fundado sobre el previo arrasamiento por la represión de la Dictadura 

franquista del desarrollo propio, original y creativo de la cultura liberal y socialista española del primer 

tercio del siglo XX‖ (Ortí, 2002: 1001).  



832 

 

Algunos de los protagonistas de la recepción del funcionalismo en la sociología 

española provenían de diferentes escuelas: los herederos de la Escuela de Arboleya, con 

nombres como los de Salustiano del Campo, José Castillo, Luis González Seara y Juan 

Díez Nicolás; desde la Escuela de Granada ejerció su influencia Francisco Murillo sobre 

autores como José Jiménez Blanco o José Cazorla; y Juan José Linz influyó en nombres 

como los de J. González Anleo, Antonio López Pina, Amando y Jesús de Miguel o José 

Juan Toharia (De Miguel, 1972b: 112-113). Autores de estas escuelas con orientaciones 

más bien críticas y desligadas del funcionalismo fueron Salvador Giner, Manuel 

Lizcano y Carlos Moya en la Escuela de Gómez Arboleya, o Juan Francisco Marsal en 

la Escuela de Juan José Linz.  

 

Desde el lado de la teoría social crítica, la sociología tuvo una gran importancia 

en cuanto a una forma de oposición crítica y democrática respecto a la cultura 

franquista. En ese sentido, el CEISA siguió una orientación crítica y marxista, pero, ante 

todo, ocupó en el campo sociológico  una posición heterodoxa y heterogénea. 

Profesores de aquel centro fueron, además de Aranguren y Tierno, Emilio Arévalo, 

Alfonso Ortí, Ángel de Lucas, Jesús  Ibáñez, Mario Gaviria, José Vidal Beneyto o Juan 

Maestre Alfonso. Otros nombres representativo de la corriente crítica fueron los de 

Carlos Moya, quien sería más tarde decano de la Facultad de Ciencias Políticas y 

Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, y Esteba Pinillas de las Heras, 

desde la Universidad de Barcelona. Por supuesto, las circunstancias políticas de la época 

condicionaron la heterodoxia sociológica. 

 

Este recuento sólo brinda uno de los rasgos característicos de la 

institucionalización de la sociología en España: el funcionalismo y la investigación 

empírica fueron, como decíamos, las vetas iniciales del desarrollo de la sociología 

española bajo el franquismo. Esto fue así, como bien indica Salvador Giner, porque  ―a 

finales del decenio de 1950 y a principios del de 1960, la necesidad de lograr la 

respetabilidad académica, unido a la estrecha vigilancia que la dictadura franquista 

ejercía sobre las universidades, hicieron que el enfoque funcionalista tuviera un 

reconocimiento bastante aceptable como la teoría sociológica más viable en España. El 

funcionalismo se expandió, además, de la mano de un repentino aumento del interés por 

los estudios sociológicos estrictamente empíricos, en los que predominaban las 

encuestas sociales y los sondeos de opinión, sobre los que apenas si existía censura‖ 

(Giner, 2007a: 731). La preponderancia del pensamiento sociológico norteamericano 

era reflejo del dominio de esta corriente dentro de las ciencias sociales occidentales, 

como también conectaba estrechamente con el carácter tecnocrático del régimen. Los 

sociólogos españoles comparten el empeño de ayudar en el proceso de modernización 

económica y social, desarrollando investigaciones cuantitativas, análisis demográficos, 

análisis estratificacionales, estudios de opinión y estudios sobre ideologías y actitudes 

políticas.  

 

La consolidación de la sociología científica en España vino de la mano de esta 

eclosión del empirismo y del funcionalismo, no con aportaciones originales, pero sí 

cumpliendo la importante función de introducir en el campo sociológico las técnicas de 

investigación social, la preocupación por el rigor metodológico en la pesquisa empírica 

y la inquietud también por tratar de explicar los datos así obtenidos mediante el recurso 

a marcos teóricos más o menos generales (Giner, 2007a: 733). Si bien este empuje 

científico terminó por influir en varias direcciones: se inició para la sociología española 

un largo recorrido de auto-reflexión sobre los fundamentos de la sociología científica 



833 

 

dominante, abriendo una disyuntiva teórica predominante como fue el ―funcionalismo 

vs. dialéctica‖. 

 

La sociología crítica, la sociología marxista o la etnometodología fueron temas 

de investigación de los sociólogos españoles, sobre todo a partir de la década de los 

años 70.
1282

 La apertura de teorías y epistemologías -giro lingüista, posmodernidad, etc.- 

fue acompañada también por la emergencia de nuevos enfoques metodológicos, como el 

giro cualitativo, protagonizado, por ejemplo, por autores como J. F. Marsal o J. Ibáñez. 

La adopción de estos enfoques  introdujo cambios en la concepción de la ciencia social 

y de la práctica científica. No sólo se sometió a discusión las interpretaciones del 

enfoque empirista y del funcionalismo, sino que también se reflexionó sobre el papel 

del sociólogo en una dictadura y sus posibilidades de investigar y pensar 

científicamente la sociedad española en esas condiciones. 
1283

 Fue un momento –bajo 

esa disyuntiva ―funcionalismo vs. dialéctica‖- en que se discutió sobre los usos sociales 

del conocimiento sociológico y sobre la vinculación de los científicos sociales con las 

clases sociales, con el poder y con las tomas de posición en la práctica académica y 

profesional. Asimismo se continuó reflexionando sobre los procesos de cambio social y 

de modernización en la sociedad española, la industrialización, los procesos de 

urbanización, las clases medias, las elites empresariales y las nuevas capas dirigentes. 

Se hizo sociología teniendo como gran referente la situación social, económica y 

política de España bajo la dictadura.  

 

En los años 80 se consolidaría la expansión profesional de la sociología en  la 

España democrática, tanto en el ámbito académico como en el ámbito civil (Lamo, 

1992: 128).
1284

  Finalmente, desde los últimos años el campo sociológico español tiene 

la suficiente capacidad como para auto-observarse. Hay un  interés creciente por 

comprender la situación del desarrollo teórico de la sociología española y de su campo 

sociológico. El objetivo es superar el corte que supuso la Guerra Civil en el desarrollo 

natural de la ciencia y de la cultura (Martín, 2009: 20). La emergencia de un nuevo 

                                                 
1282

 La recepción de estas corrientes sociológicas en España se producirá en la década de los años 70: un 

libro clásico de esta época es el colectivo Teoría sociológica contemporánea, editado por José Jimenez 

Blanco y Carlos Moya, donde se produce un diálogo entre la sociología crítica y la sociología 

funcionalista, y se presentan nuevos enfoque sociológicos como el interaccionismo simbólico o la 

etnometodología, (Editorial Tecnos, Madrid, 1978). También son claves en la recepción de la teoría 

crítica-cultural en la sociología española los libros de José Ernrique Rodríguez Ibáñez, Teoría crítica y 

sociología, Siglo XXI, Madrid, 1978; y El sueño de la razón. La modernidad y sus paradojas a la luz de 

la Teoría Social, Taurus, Madrid, 1982.   
1283

 Destaco la siguiente cita de Carlos Moya sobre la dificultad de pensar sociológicamente ante la 

ausencia de libertad democrática: ―En este sentido habría que hablar aquí de la libertad de investigación 

social como una posibilidad socialmente dada o negada, en cuanto su contexto objetivo radica en el 

funcionamiento de ciertas instituciones al servicio de una progresiva racionalización de la vida social. 

Fallando éstas, la libertad del espíritu del sociólogo sólo servirá para tomar conciencia de su propia 

frustración…la Sociología deja de ser la ciencia del desarrollo humano, de la liberación social del 

hombre, para convertirse en una técnica de su manipulación ideológica‖, decía Carlos Moya (1970: 166). 

Sobre la sociología española bajo el régimen franquista se pueden consultar los clásicos de Amando  de 

Miguel, Sociología del franquismo (Editorial Euros, Madrid, 1975) y Homo sociologicus hispanicus 

(Barral editores, Barcelona, 1973).   
1284

 La etapa de expansión tendría sus comienzos simbólicos con la celebración en 1981 del Primer 

Congreso de Sociología Española, celebrado en Zaragoza. Le seguiría un segundo (1984, Santander) y un 

tercer congreso de sociología española (1989, San Sebastián). Durante este tiempo se incrementa la 

formación sociológica con la instauración de nuevas facultades, como la  Facultad de la Universidad 

Autónoma de Barcelona (1986), la Facultad de la UNED (1987), las Facultades de Granada y País Vasco 

(1988), la Facultad de Alicante (1989) y las Facultades de Santiago, Valladolid y Navarra (1990/91).  



834 

 

enfoque teórico, más abierto, pluralista, y sensible a la tradición sociológica, nos 

permite escribir nuevamente la narración histórica de la disciplina sin quiebras, sin 

sobresaltos y atendiendo, principalmente, a sus clásicos y a las orientaciones teóricas 

predominantes. Se trabaja, efectivamente, para  ―recuperar el pasado‖ de la disciplina 

para que sea provechoso y útil en nuestro presente y para que la sociología española sea 

menos dependiente de la producción extranjera. 

 

3.  El “desconocimiento” mutuo entre un sociólogo sin sociedad y una sociología sin 

clásicos.  

 

En este apartado pretendo ofrecer algunos motivos que tratarán de explicar la 

posición de autor marginal que tuvo José Medina Echavarría en la historia de la 

sociología española. La hipótesis que sustento en las líneas que siguen es la de un 

―desconocimiento‖ mutuo, entre el sociólogo sin sociedad que vuelve del exilio y una 

sociología que creció casi sin sus clásicos y que mostró poco interés en recuperarlos. En 

primer lugar, creo que fue imposible para Medina conocer la sociología española más 

allá de los contactos en el exilio con sociólogos del interior que había establecido 

gracias al funcionamiento de las redes académicas de la CEPAL o FLACSO, las cuales 

le permitieron conocer a nombres como los de Enrique Gómez Arboleya, Salustiano del 

Campo o Manuel Lizcano. Nuestro autor tuvo una visión muy reducida y mínima de la 

sociología española que se hizo durante el franquismo. La censura, la falta de libertad y 

el exilio dificultaban el hacerse con libros y publicaciones de sociólogos españoles del 

interior.
1285

 (Mismas dificultades que encontraron los sociólogos del interior a la hora de 

comprar o adquirir libros de la sociología española del exilio). Incluso también puede 

que estuviera poco o nada interesado en qué se hacía en España una vez dominante en 

su sociología su tema latinoamericano del desarrollo. 

 

En segundo lugar, encontramos las características propias del campo sociológico 

español que hicieron de Medina un autor marginal en su tiempo, pero no absolutamente 

desconocido. Su retorno coincidió con una ―tensión‖ entre distintos grupos o ―redes de 

influencia intelectual‖, con sus diversos estilos de trabajo y sus corrientes teóricas y 

metodológicas. En la sociología española de entonces era importantísima la pertenencia 

a alguno de los diferentes ―clanes‖ semiabiertos y profesionales  que existían (Giner, 

1990: 62). Como hemos visto anteriormente, había distintas escuelas o familias 

sociológicas. Pero, sobre todo, había dos maneras dominantes de hacer sociología: la 

funcionalista y empírica y la crítica. Los debates teórico-metodológicos iban parejos a 

las polémicas ideológicas. Al igual que estaba sucediendo en Chile o en América 

Latina, la sociología en España también era una sociología con mucha ideologización 

(véase sino  Vidal-Beneyto: 1973: 255-292). Como afirmaba Amando de Miguel, ―la 

Sociología es algo más (o menos) que una disciplina, es también una esperanza de 

salvación para algunos o una amenaza de subversión para otros; es, en definitiva, una 

ideología ambivalente‖ (De Miguel, 1973: 20).
1286

  

                                                 
1285

 Pensemos que en su biblioteca personal apenas tenía libros de autores españoles y si los tenía eran de 

los nombres conocidos antes de la Guerra Civil.  
1286

 Por supuesto, la sociología empírica también tuvo su propia ideología: ―una contradicción profunda 

entre ciertos elementos modernizantes o igualitarios, por un lado, y el contraste, por el otro, del tono 

autoritario en la política, el localismo general de la vida, la tardía secularización y la permanencia de 

algunos valores preindustriales. Esa contradicción resume acaso en la fuerte desvinculación entre los 

procesos económicos y políticos que cabe registrar en la historia reciente española: la economía parece 

desarrollarse ―como por casualidad‖ y los políticos sólo casualmente se preocupan por la economía. En 

rigor, no es que en España la modernización sea escasa, sino que lo que de cierto ha ocurrido es que el 



835 

 

 

Podemos decir, maximizando aquella situación, que había ciertas distancias y 

diferencias entre una ―sociología oficial‖ y los ―críticos‖, si bien, todos ellos, como 

reconocía Emilio Lamo de Espinosa, compartían una ―común oposición‖  hacia la 

dictadura franquista, lo que ―generó un ambiente de colaboración personal no exento de 

oposición entre ambas escuelas‖ (1990: 349-350). El caso singular del campo 

sociológico español de aquellos años fue muchas de las veces el de la colaboración y 

conocimiento entre pares, a pesar de los obstáculos teóricos o metodológicos señalados. 

En dicho contexto, la sociología crítica se puso de moda como proveedora de análisis 

muy apropiados para ser utilizados como munición política e ideológica en la lucha 

contra la dictadura franquista. Por su parte, la sociología empírica ayudó a la 

consolidación de la sociología aplicada y a la profesionalización de esta ciencia una vez 

alcanzada la transición democrática.  

 

Todo este contexto, con diferentes opciones metodológicas y teóricas, y una vez 

abierto el proceso de profesionalización, dificultaba, como así creemos, la consideración 

sociológica de una sociología histórica y estructural, de corte europeo, que era la 

profesada por Medina Echavarría. ―Precisamente -como recordaba José Castillo 

Castillo- con la muerte de Enrique Gómez Arboleya lo que se frustró fue la posibilidad 

del desarrollo de la teoría sociológica en España desde el arranque mismo de su nueva 

andadura‖ (Sarabia, 2004: 6).  En otras palabras, y según mi interpretación, con la 

muerte de Arboleya se malgastó una corriente teórica que conectaba con el pasado de la 

disciplina en España. La ruptura sociológica de 1939 fue una ruptura traumática, las 

nuevas generaciones crecieron entre el silencio, el poco conocimiento y, sobre todo, la 

ausencia de los que tenían que haber sido sus maestros naturales. Como reconocía Juan 

Maestre Alfonso, en la década del 60 hubo toda una generación de  jóvenes españoles 

que querían estudiar la sociología, tarea dificultosa, pero que se consideraban herederos 

de los sociólogos de los años 30:  

 

―El silencio dominante en España dificultaba el aprendizaje de disciplinas 

como la sociología, y mucho más si es que se pretendía hacerlo de oído. El 

vacío no era absoluto; pero aún, en buena medida era esterilizante. El nombre 

de la sociología, como también sucedió con la antropología, fue usurpado por 

puntos de vista excéntricos que lo distorsionaron. Basta recordar que 

designábamos a un grupo de profesores que dominaron durante algún tiempo la 

enseñanza de la sociología como los ―padres de la sociología‖, paternidad que 

les fue atribuida exclusivamente en función de su calidad de eclesiásticos…No 

parecía que esa disciplina tuviera utilidad y sí, por el contrario, que poseyera 

una carga conflictiva. Todo esto explica la ruptura que se originó con el 

impulso minoritario, pero de envergadura intelectual, que surgió en España 

durante la década de los años treinta –Medina, Recasens, Ayala…y los 

seguidores de un pensamiento filosófico con importante carga de preocupación 

social-, interrumpido por la Guerra Civil y la consiguiente dictadura‖ (Maestre 

Alfonso, 2007: 23-24).  

 

Gracias a Gómez Arboleya algunos de los jóvenes sociólogos españoles 

pudieron conocer a Ayala, a Medina o a Recasens. Es de notar, la red intelectual que se 

                                                                                                                                               
desarrollo político ha sido prematuro. Ahora nos damos cuenta de que los partidos políticos, el sufragio 

universal, la huelga o las elecciones regulares se introdujeron demasiado pronto en una España 

abrumadoramente rural y que por eso fracasaron‖ (De Miguel, 1972a: 34). 



836 

 

había constituido entre la sociología del exilio y la sociología del interior, vía Medina y 

Arboleya, a través del intercambio entre la FLACSO y el Instituto de Estudios Políticos 

a raíz de la colaboración surgida para el Diccionario de sociología en lengua castellana 

ideado por la UNESCO. Aquella articulación, complicada y difícil por la falta de 

libertad en la España franquista, propició, de todos modos, un contexto favorable a la 

integración del pensamiento exiliado. Sin embargo,  el dramático fallecimiento de 

Enrique Gómez Arboleya en 1959 supuso una desatención hacia el conocimiento 

sistemático de las herencias culturales de la sociología española.  Pero no todo se 

perdió, porque el espacio de reflexión intelectual, aunque fuera mínimo, ya estaba 

creado.  

 

Queremos destacar, en todo caso, el importantísimo papel que jugó Gómez 

Arboleya a la hora de dar continuidad histórica a la tradición sociológica española 

anterior a la Guerra Civil desde el Instituto de Estudios Políticos y su Revista de 

Estudios Políticos. Como muestra de esos propósitos, sabemos  que Enrique Tierno 

Galván había dedicado una nota bibliográfica a las actas del Primer y Segundo 

Congreso Nacional de Sociología en México en las páginas de la Revista de Estudios 

Políticos en 1954 en las que menciona a Medina Echavarría. Me permito reproducir el 

siguiente fragmento de aquella reseña,  pues resulta interesante cómo Tierno, intelectual 

y sociólogo del interior, comparte de forma paralela la existencia vicaria del sociólogo 

emigrado:  

 

―Pero uno de los mejores trabajos de este tomo es el del doctor José Medina 

Echevarría, titulado ―Acerca de los tipos de inteligencia‖. El profesor Medina 

Echevarría se propone examinar si existen formas de vida intelectual más o 

menos relacionadas con la posición que en una sociedad ocupen sus 

representantes. Parte del supuesto, supuesto dramático, del intelectual 

emigrado, en cuya situación ciertos problemas se constituyen en problemática 

acuciante y permanente. Nadie más próximo a una vida intelectual falseada 

encarnada en tipos de existencia substituía o vicaria, que el intelectual 

emigrado. Pero en la medida en que hoy todo intelectual en cualquier situación 

corre el peligro de una existencia falsificada y artificial, el emigrado se 

constituye en la expresión típica de un fenómeno general‖ (Tierno, 1954: 167).  

 

En aquel período aparecieron publicadas en las páginas de la Revista de Estudios 

Políticos otras dos notas bibliográficas en las que se mencionaba el nombre de Medina 

Echavarría. Una  de 1958,  firmada por Salustiano del Campo, y otra de 1960 escrita por 

Enrique Martín López.
1287

 No obstante, el contenido más relevante para el conocimiento 

de los sociólogos del exilio fue el texto de 1958 de Enrique Gómez Arboleya, publicado 

                                                 
1287

 Salustiano del Campo, reseña bibliográfica de Los libros fundamentales de nuestra época, de Agustín 

Yáñez, Ediciones Etcaetera, Guadalajara, 1957. Revista de Estudios Políticos, nº 98, marzo-abril, 1958, 

pp. 231-232. Cita a Medina, junto a otros exiliados, como Recasens, Manuel Pedroso, Joaquín Xirau y 

autores latinoamericanos, como Alfonso Reyes,  en relación a una encuesta de la Revista de Occidente de 

1945 sobre los libros fundamentales de la época. Este dato nos muestra los lazos existentes entre exilio e 

interior a uno y otro lado del Atlántico a partir de plataformas editoriales como la Revista de Occidente. 

Por su parte, Enrique Martín López, en un libro de Bernsdorf nos habla  de la ausencia en ese trabajo de la 

historia de la sociología de sociólogos españoles y latinoamericanos. ―Es de lamentar, sin embargo, en 

este mismo punto, la escasa y en alguna medida irrelevante presencia de sociólogos españoles —Joaquín 

Costa, José Medina Echevarría, y Adolfo G. Posada— que de ninguna manera representa la actividad 

sociológica española, equiparable y quizá superior en algunas figuras, a otras reseñadas en el ―Lexikon‖ 

(Martín López, 1960: 265).   



837 

 

también en aquella revista, sobre la ―Sociología en España‖. Este trabajo confirma a 

Gómez Arboleya en su papel de ―enlace‖ o ―nexo‖ de transmisión y conocimiento entre 

la sociología del exilio y la sociología del interior.
1288

 En esas páginas presenta a una 

sociología española bajo un enfoque unitario, reconociendo la madurez y la importancia 

de los sociólogos del otro lado del Atlántico. Por lo que respecta a nuestro autor dice de 

él que ―era, al marchar de España, una de las promesas intelectuales más ciertas. Hoy, 

ya lograda, nos ofrece en su producción un libro certero sobre Sociología; teoría y 

técnica… Su libro constituye un punto de inflexión en la misma posición de los 

sociólogos españoles de allende el Atlántico‖  (Gómez Arboleya, 1958: 72). En otras 

palabras, Arboleya se reconoce en la forma analítica y científica de la sociología que 

proponía Medina en este libro. Y justamente esa visión respecto a la sociología como 

ciencia positiva es la que transmitirá a sus discípulos.  

 

Sociología: teoría y técnica –vía Arboleya- introdujo una perspectiva 

nítidamente científica en la que se reconocieron algunos jóvenes sociólogos españoles. 

Aquel libro de 1941, marcó, como así creemos, un pequeño punto de inflexión en el 

esfuerzo renovador que se hizo en la sociología española durante la década del 60. Así 

nos lo confirman las citas. Por ejemplo, Juan Francisco Marsal en un  artículo de 1959 

en la Revista de Estudios Políticos, ―La sociología positivista en Argentina‖, se ocupa 

de Medina Echavarría en los siguientes términos: ―Esta revalorización del positivismo 

ha tenido repercusión en la América de habla castellana. En la sociología, de unos años 

a esta parte, viene apreciándose una orientación, dirigida hacia la sociología concreta, 

influenciada por la sociología estadounidense, que tiene mucha conexión con aquella 

reestimación. Una voz muy temprana en esta nueva dirección fue la de Medina 

Echavarría, que en 1941, desde México, preconizó el retorno a la sociología more 

comteano: Su pronunciamiento era decididamente favorable a la sociología positivista‖ 

(Marsal, 1959, 220). Por supuesto, Marsal citaba el clásico Sociología: teoría y técnica, 

considerándola como una obra que reclamaba a la sociología como ciencia positiva, o 

sea empírica e inductiva, y como una ciencia aplicable.  El ―planteamiento comtiano‖, 

como retorno  a Comte,  que proponía Gómez Arboleya a partir de la lectura del citado 

libro de Medina también fue recogido y madurado por Salustiano del Campo en su obra 

La sociología científica moderna, de 1962, y por Luis González Seara en su libro La 

sociología, aventura dialéctica, de 1971.
1289

  

 

La imagen que manejó durante algún tiempo la sociología española respecto a 

Medina Echavarría fue la de un autor  únicamente conocido y leído dentro de círculos 

académicos muy concretos, como podían ser la escuela de Gómez Arboleya en el 

Instituto de Estudios Políticos
1290

 y el Instituto Balmes, con la presencia de Carmelo 

                                                 
1288

 Además los trabajos de Gómez Arboleya ejemplifican la reanimación del interés del estudio de la 

sociología en el interior de la España franquista, constituyendo una continuidad de la sociología elaborada 

antes de la Guerra Civil. Él fue, como decíamos arriba, el nexo de unión entre los sociólogos sin sociedad, 

los sociólogos de la guerra, los sociólogos del interior y la nueva sociología española que empezaba a 

profesarse desde los años 50. 
1289

 ―La sociología científica moderna‖, Salustiano del Campo, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 

1965, 2ª edición. Cita José Medina Echavarría, Sociología: Teoría y técnica, F. C. E. México, segunda 

edición, 1946. Recomienda que se vean especialmente las páginas 15-24 sobre ―el planteamiento 

comtiano‖, p. 83, p. 85, p. 109 (aquí habla sobre las dicotomías metodológicas de Medina entre 

naturalismo frente a culturalismo, abstracción frente a comprensión, y especialismo frente a 

síntesis).También cita a Max Weber, Economía y Sociedad, I. Parte, Teoría de la Organización Social, 

trad. de José Medina Echavarría, FCE, Méjico, 1944, p. 33.  
1290

 Emilio Arévalo me reveló que leyó a Medina gracias a Enrique Tierno Galván. Como hemos visto, 

Medina fue un autor más o menos conocido en el ámbito intelectual del Instituto de Estudios Políticos.  



838 

 

Viñas Mey.
1291

  Gracias a las referencias bibliográficas y a los testimonios, podemos 

observar las limitaciones sobre las que creció la sociología española respecto a los 

sociólogos del exilio. Ayala, Medina o Recasens fueron sociólogos de ―oído‖, pues de 

vez en cuando sus nombres eran pronunciados por los pocos maestros españoles a sus 

jóvenes alumnos en estos centros académicos. Hubo un desconocimiento, más que nada, 

parcial de la sociología hecha en el exilio, debido principalmente a la dificultad de 

acceder a sus textos fuera de la censura franquista y del mercado, y otras veces por las 

manías sociológicas de los practicantes.
1292

 En todo caso las condiciones socio-políticas 

repercutieron sobre los límites y las posibilidades del ejercicio de la sociología como 

dificultaron la reinterpretación de la historia de la disciplina.  

 

En efecto, se hizo una asimilación muy limitada e incompleta de la obra de los 

―sociólogos sin sociedad‖, a no ser que se viajara a América Latina para conocer sus 

                                                                                                                                               
Recojo su testimonio porque nos permite continuar examinando con la debida perspectiva la especial 

recepción de nuestro autor en la sociología española bajo el franquismo: ―Aquí con 20 años no sabíamos 

absolutamente nada de nuestro propio país. Era un mundo no solamente olvidado, sino encerrado bajo 

siete llaves. En aquella época di con su libro sobre técnicas (se refiere a Sociología: teoría y técnica). 

También yo pertenecí a un seminario que tenía Tierno Galván de 6 u 8 personas y que estudiábamos 

sociología. Tierno Galván también lo conocía. Lo conocía, pero no era de su cuerda. Pero, en fin, lo 

conocía y lo citó alguna vez, pero de una manera débil, no como un pensamiento fuerte. Tierno hablaba 

más sobre sociología del conocimiento y sobre categorías sociológicas. Tierno no  era un gran admirador 

de Medina. Sin embargo, para nosotros Medina Echavarría era luz. Tenía una visión muy humanista. Era 

leer a los europeos en castellano, en vez de leerlos en francés. Porque la generación siguiente era del 

inglés. José Medina Echavarría fue un autor que con un lenguaje civilizado nos permitió hablar de política 

en un momento en que la política estaba prohibida. Eso para nosotros era muy importante. Era muy poco 

conocido aquí. Relativamente conocido en Alemania y muy conocido en América Latina‖. Entrevista 

mantenida por el autor con  Emilio Arévalo. 20 de mayo de 2011, Madrid. Se refiere al seminario de 

sociología que Tierno Galván daba en su despacho, al lado de las Plazas de las Cortes, al que asistieron 

nombres como los del propio Emilio Arévalo o Ángel de Lucas.  
1291

 Juan Maestre Alfonso me ha confirmado este último dato. Según su testimonio,  llegó a Medina 

Echavarría siendo becario en el Instituto Balmes y fue concretamente Viñas Mey quien le habló por 

primera vez de nuestro autor: ―Me acuerdo, me dijo busca Medina Echavarría…Fue la primera indicación 

que yo tuve. No encontré en aquellos momentos nada de Medina Echavarría. Te estoy hablando del año 

60 o 61. Busco cosas de Medina y no las encuentro. Pero cuando voy a México, me empezaron a hablar 

de él. Me sacaron cosas mimeografiadas, cosas hechas a multicopista, como documentos de trabajo y 

había unas cosas hechas sobre la universidad…Empiezo a encontrarme con sociólogos que me hablan de 

Medina Echavarría como un portento y son Pablo González Casanova y Rodolfo Stavenhagen. Y todos 

ellos empiezan a hablarme de Medina por un triple referente; por mi interés por la sociología, por mi 

calidad de español y porque quería trabajar en desarrollo. Y me dijeron, busque a Medina Echavarría. Y 

durante bastante tiempo todo lo que leo de él está hecho a multicopista, incluso copia de copia, recuerdo 

incluso que uno era colombiano y otro de Puerto Rico. Tardo bastante tiempo en encontrar en letra 

impresa de verdad un libro de Medina Echavarría. Pero es que todos los sociólogos importantes que yo 

conozco en aquel momento, latinoamericanos, hablaban de Medina y me decían busque usted Medina‖. 

Entrevista mantenida por el autor con Juan Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. 
1292

 Como me recordaba el propio Emilio Arévalo, el compró el libro Sociología: teoría y técnica de 

Medina fuera del mercado, como otros muchos libros de sociólogos franceses, sobre todo: ―Había 

librerías que vendían libros fuera del mercado. Había librerías americanas y librerías de viejo. O 

comprobamos los libros en librerías de viejo de Madrid o en librerías ocultas de Madrid que tenían en 

segunda o en tercera fila. O los comprábamos en Francia directamente. Yo compraba libros de sociología 

y psicoanálisis…Todos habíamos estudiado en francés y todos habíamos estudiado a los marxistas 

franceses y los leíamos por bajo cuerda. Nadie los citaba, nada más de forma muy oculta. Poníamos por 

delante a autores que luego, más bien, fueron considerados de derechas, magníficos sociólogos, como 

Raymond Aron. Claro, Raymond Aron era un radical en su vieja época‖. Entrevista mantenida por el 

autor con  Emilio Arévalo. 20 de mayo de 2011, Madrid. 



839 

 

trabajos.
1293

 En el caso de Medina Echavarría, hemos expuesto que la orientación 

dominante de su lectura tuvo como eje su obra más positivista y epistemológica, como 

fue su Sociología: teoría y técnica. La vigencia colectiva de nuestro autor en el 

pensamiento sociológico español quedó  asociada durante mucho tiempo a su intento de 

construir epistemológicamente a la ciencia sociológica. Prueba de ello es, por ejemplo, 

la referencia que se hace en el trabajo clásico Sociología española de 1970, donde sólo 

se consideraban sus obras iniciales.
1294

 La sociología española se fue institucionalizando 

bajo el franquismo sin modificar el marco de referencia en el que se situaban los 

sociólogos del exilio.
1295

 De esta manera, Medina Echavarría aparecía como un autor 

―fosilizado‖ en 1941 como si en las tres décadas siguientes no hubiera escrito 

absolutamente nada. Esta imagen es la que nos ha llegado hasta fechas más o menos 

recientes.  

 

Como puede verse, la institucionalización de la sociología bajo el franquismo se 

hizo prácticamente sin considerar a sus clásicos, estuvieran o no en el exilio. Ello se 

debe a los diferentes procesos de reconstrucción histórica de la disciplina: ―La 

identificación de lo que cada generación considera como los antecedentes de la 

disciplina, los temas y problemas relevantes, las formas de tratamiento pertinentes, los 

clásicos y las contribuciones contemporáneas pone de manifiesto los procesos de 

configuración de los consensos en función de los cuales una comunidad se produce y se 

define frente a sus interlocutores‖ (Andrade Carreño, 1988: 122). Quizás esta haya sido 

la manía, según mi punto de vista, que ha caracterizado en gran medida a la sociología 

española. Una enfermedad que podríamos llamar ―mal de la memoria‖ (Aznar Soler, 

2003a: 19). 

 

Después de Gómez Arboleya se desatendió durante mucho tiempo el estudio y la 

comprensión de la historia de la disciplina. Como reconocía José Castillo Castillo, ―la 

escasa, por no decir nula, repercusión de la obra de Arboleya en la sociología posterior, 

se debió –a mi juicio-, de un lado, a la engreída postura de los que nos considerábamos 

sociólogos empíricos de pleno derecho, y, de otro, a la evolución de la sociología en los 

años siguientes por los derroteros marxistas‖ (Sarabia, 2004: 7). Esto fue así por las 

modas sociológicas anunciadas que vinieron a considerar a toda la sociología anterior 

como una sociología ―demasiada inclinada, como es sabido, al ensayo estético o a la 

elucubración magistral‖ (De Miguel, 1972a: 13-14).  

 

                                                 
1293

 Destacamos que han sido los sociólogos españoles más latinoamericanistas, caso de Juan Francisco 

Marsal o Juan Maestre Alfonso quienes más se esforzaron por recuperar a Medina Echavarría para la 

sociología española poniendo más énfasis en su obra desarrollista, absolutamente desconocida en la 

sociología del interior.  
1294

 En este libro no se incluye a los sociólogos del exilio como profesionales o como miembros de la 

sociología española. En cambio, Gómez Arboleya es reconocido como el iniciador del proceso 

institucionalizador de la sociología en España (Sociología 1970, 1971: 17-36).  En la bibliografía sobre 

los orígenes de la sociología española se citan únicamente dos de los primeros trabajos de Medina 

Echavarría, La situación presente de la Filosofía jurídica, y Sociología: teoría y técnica. De Recasens 

Siches no aparece ninguno. En cambio, de Ayala son citado 6 trabajos: Problemas jurídico-sociales del 

jornal mínimo, de 1931, El derecho social en la constitución de la República Española, de 1932; 

Oppenheimer, de 1942; Los políticos, de 1944; Tratado de Sociología, de 1947; e Introducción a las 

Ciencias Sociales, del año 1952 (Sociología 1970, 1971: 829).  
1295

 Pensemos que la imagen que también se tenía de los sociólogos exiliados era la de traductores. La 

mayoría de las veces fueron más conocidos por su oficio en la traducción que por su propia obra. O 

recordemos el caso de Ayala, cuyo Tratado de Sociología también fue utilizado por la sociología del 

interior, pero, sobre todo, el granadino fue antes conocido por literato que por sociólogo.  



840 

 

La sociología en España, como ciencia nueva, como ciencia de la realidad social, 

quedaría así caracterizada desde entonces por su manía de invención permanente. Ha 

parecido dominar en la historia de nuestra disciplina este escepticismo hacía nuestros 

clásicos, siendo etiquetados como representantes del ―ensayismo social‖ o de una 

―sociología especulativa‖. Las dificultades por reconstruir la ciencia sociológica en 

España chocó, por un lado, con aquellos que estudiaron sociología convencidos de hacer 

la revolución y de que estaban reaccionando racionalmente frente al ―mundo 

oscurantista y agobiante‖ creado por los vencedores de 1939 con su monopolio del 

poder y de la legitimidad y con su pretendida apropiación de la cultura (Giner, 1990: 

68); y, por otro lado, los que estudiaron sociología para indagar sobre el funcionamiento 

de lo social desde un enfoque más científico que filosófico.
1296

 En todo caso la historia 

de la sociología española se ha venido narrando preferentemente desde ―una orientación 

hacia el futuro‖, caracterizada por ―impulsar el trabajo propio, el paradigma propio, y 

presentar los retos de futuro de la disciplina sociológica‖. Ello explicaría, en gran 

medida, que la ―orientación hacia el pasado‖ de la disciplina únicamente se haya  

caracterizado, en aparente paradoja, ―por su desprecio‖ (Ribes, 2011a). Ha habido una 

sobrevaloración del presente y de menosprecio hacia el pasado de nuestra disciplina.  

 

Creemos que la normalización democrática del campo de poder en España ha 

posibilitado la auto-observación del propio campo sociológico. Resulta paradójico que 

autores como Gómez Arboleya, con quien comenzó la autorreflexión sociológica 

moderna en España, o Medina Echavarría, renovador de la sociología en América 

Latina y en lengua castellana, apenas fueran considerados por la sociología española 

más allá de principios de los años 70.
1297

 Por ello, otro de los motivos que considero que 

explica la desatención de los clásicos españoles es que sólo en condiciones políticas 

democráticas y normales se puede estudiar y analizar la historia de una disciplina. Las 

implicaciones políticas e ideológicas que cayeron sobre el campo sociológico durante el 

franquismo repercutieron, sin duda, en la desatención de los clásicos ―heterodoxos‖ 

como Medina.  

 

Hubo una clara parcialidad hacia el conocimiento, la difusión o la promoción de 

los trabajos de nuestro autor. A excepción de su artículo  ―Sobre el desarrollo y su 

filosofía‖, publicado en la Revista de Occidente, en los números 36 y 37 de 1966,
1298

 y 

                                                 
1296

 He seleccionado la siguiente cita del libro ―Introducción a la antropología social‖ de Juan Maestre 

Alfonso, porque resúmete completamente lo que venimos exponiendo a lo largo de todo este capítulo:  

―La década de los años sesenta ha sido prólija en estos avatares y sinsabores que oscilaban entre los 

requerimientos del catecismo pedagógico emanante de las estructuras académicas, hasta las más claras 

reivindicaciones subversivas de un orden social que se rechazaba drásticamente. Sin embargo, los 

―setenta‖ ya han visto apuntar los cimientos de una actuación profesional. Por un lado, se ha producido un 

proceso de institucionalización académica de las enseñanzas sociológicas. Por otro, se han clarificado las 

ideas a la par que se elaboraba una producción científica y un instrumental metodológico. Y por último, 

se ha visto como se producía el deslizamiento del ―saber sociológico‖ inicialmente guardado como tesoro 

de unos cuantos –vacas sagradas muy pocas, no llegaban a rebaño- a un conjunto de ocupados y 

preocupados por esta amplia y difusa materia, que han constituido una profesión real y definida‖ (Maestre 

Alfonso, 1974: 9-10).  
1297

 La ―sociología oficial‖ de los años 70 situó de forma unánime en el año 1956 el inicio de la sociología 

científica española. Exactamente es la fecha en que Enrique Gómez Arboleya escribió su trabajo sobre la 

Historia de la Sociología en España, y que para la sociología de aquellos años marcó simbólicamente el 

momento convencional de transición entre la sociología más o menos espontánea, unida a otras 

disciplinas, a otra sociología más autónoma, científica y en claro avance del proceso de 

institucionalización (Sociología 1970, 1971: 12-13).  
1298

 Mi primera respuesta para explicar la publicación de este trabajo de Medina Echavarría en la Revista 

de Occidente apunta a la latencia de las redes editoriales entre pensadores  de dentro y fuera de España. 



841 

 

una reseña de Gonzalo Fernández de la Mora a su libro Filosofía, educación y 

desarrollo,
1299

 la recepción en la España franquista de su sociología desarrollista más 

comprometida políticamente fue reducida, por no decir nula.  

 

Si sólo se consideró la dimensión epistemológica de la sociología de Medina 

Echavarría se debió a que ésta era su obra escrita menos problemática con la dictadura. 

Recordemos, en este aspecto, que la palabra sociología sonó mucho tiempo como 

socialismo. Como bien dice Alberto Ribes, ―la  cuestión, más allá de los errores de 

omisión interesados, y más allá de la explicación histórica, trasciende los límites del 

juego académico, y lo convierte en un problema político de configuración de espacios 

de diálogo‖ (2011b). Se entiende mejor, sin duda, la vaguedad  respecto a la sociología 

del desarrollo de Medina Echavarría. Porque hablar de democracia, de planificación o 

de aspectos políticos de la modernización hubiera sido todo un desafío y un 

compromiso para la sociología del interior. En todo caso, ya fueran unos u otros 

motivos políticos o sociológicos, la sociología española no ha sabido aprovechar la 

excepcional contribución de sus clásicos. Es ahora bajo la democracia cuando la historia 

de la disciplina se empieza a escribir con los contornos suficientemente precisos y 

claros.  En estos momentos es cuando podemos comprender la complejidad de tales 

cambios.  

 

4.  Notas sobre su vuelta a la sociología española.  

 

A José Medina le irritó la vuelta. Lo terrible no era el exilio, sino volver. El 

darse cuenta de una realidad que se le escapaba. No sólo es el paso del tiempo, acaso la 

ausencia de una historia que se había narrado sin ellos. Visto todo lo anterior, lo primero 

que debe resaltarse es la actitud personal de quietismo que adoptó Medina Echavarría 

respecto al campo sociológico español, debido por dos motivaciones: la primera, para él  

asumir algún puesto oficial en la Universidad española significaba cierta complicidad 

con el régimen franquista, sería una manera de legitimar moralmente a la dictadura y de 

traicionar aquellos valores por los que él y muchos otros pagaron con el exilio.
1300

 Él no 

                                                                                                                                               
Recordemos que la Revista de Occidente fue una plataforma que además de unir y dar a conocer en un 

primer momento a los intelectuales españoles con los latinoamericanos, después de la Guerra Civil sirvió 

de enlace entre los intelectuales españoles del exilio y los del interior. Mi segunda respuesta, 

complementaria a la primera, tiene que ver con la explicación apuntada por Vicente Llorens: en los años 

70 comenzaron a llegar muchos exiliados del 39, ―en algunos casos no se trata de un retorno personal, 

sino de iniciar contactos intelectuales, publicando aquí un libro, viniendo a pasar alguna corta temporada, 

quizá unas vacaciones, etc.‖ (Llorens, 1976: 18). Tal vez la publicación de este trabajo, titulado como 

―Filosofía del desarrollo‖ y publicado en 1965 en Uruguay: una política de desarrollo. VIII Cursos de 

verano, tenía que ver con una estrategia biográfica de ir preparando el aterrizaje a España. Las fechas así 

nos lo indican.  
1299

 Gonzalo Fernández de la Mora juzgaba todos los jueves desde 1963 un libro de pensamiento en el 

diario ABC. Y uno de los que juzgó fue el de José Medina Echavarría, Filosofía, Educación y Desarrollo. 

Esta crónica bibliográfica llevó el título de ―Educación y desarrollo‖. Las palabras de Fernández de la 

Mora son elogiosas hacia Medina por su talante intelectual: ―José Medina Echavarría demuestra en este 

diáfano e inteligente libro dos virtudes que, a mi juicio, figuran entre las más altas que desde el punto de 

vista metodológico puede tener un intelectual: la imparcialidad y la objetividad. Difícilmente se podrán 

encontrar en estas páginas subjetivismos apriorísticos, adhesiones ideológicas de principio, tesis 

preconcebidas, es decir, parcialismo. Pero hay más, Medina no hace introspección, no nos cuenta su 

intimidad; lo que hace es sensibilizarse ante la realidad, tratar de verla tal cual es, plegarse a los hechos, 

abrirse a la experiencia; en suma, ser objetivo‖ (Fernández de la Mora, 1969: 128).  
1300

 Medina, al igual que su amigo Aub, se sentía, cautivado por la memoria republicana, ―se siente en 

todo momento representante de una España exiliada y democrática que no pudo ser‖ (Aznar Soler, 2003a: 

9).  



842 

 

tuvo ningún interés por incorporarse a la actividad académica regular en la España 

postfranquista, a pesar de que algunos compañeros y amigos del exilio sí lo hicieron, 

como Luis Recasens Siches. Y la segunda motivación tiene que ver con la incomodidad 

que podía sentir al ver reproducido nuevamente el debate funcionalismo-empirismo 

abstracto vs. marxismo que le había tocado vivir en Chile y la ―obligación‖ por tomar 

parte de uno u otro bando.  

 

Medina, a su edad, no estaba para batallas de uno u otro tipo.
1301

 En una 

sociología de familias, de grupos reducidos; en una sociología sin estar libremente 

institucionalizada, con soportes variopintos y diversos; en una sociología con distintas 

concepciones de la propia ciencia, con afinidades muchas veces por escuelas y 

corrientes, otras por inquietudes ideológicas; era normal, por todo ello, que su sitio 

estuviese en un lugar marginal como fue el ISDIBER de Manuel Lizcano y en la 

participación en un par de clases en la cátedra de Salustiano del Campo de la 

Universidad Complutense de Madrid. Medina no regresó definitivamente a España. Por 

tal motivo, su relación con la sociología española fue más a través de amistades 

personales que de vínculos institucionales. Sus contactos intelectuales con la sociología 

española del interior se habían iniciado en el exilio. De esta manera, su inserción en el 

campo sociológico español vino caracterizados por los sociólogos que había conocido: 

Salustiano del Campo en Estados Unidos y Manuel Lizcano en América Latina.
1302

  

 

José Medina impartió unas cuantas clases de sociología en la Universidad 

Complutense invitado por Salustiano del Campo.
 1303

 Más que unas clases magistrales o 

un seminario de teoría sociológica, fue una invitación a que hablara de sus temas. 

Salustiano del Campo intercedió para que nuestro autor aceptara algún puesto oficial, 

cosa que él rechazó sutilmente, a su manera. En todo caso, después de estas clases 

Medina evitó  tener un mayor contacto con la Universidad española. En cambio, se 

encontró mucho más cómodo en aquella ―isla de pensamiento libre‖ que fue el 

ISDIBER, una institución académica alejada del ámbito institucional del régimen 

(Lizcano, 2005-2006). Debemos remontarnos a 1968 para comprender la inserción de 

Medina en el campo sociológico desde este lugar periférico. Su breve incursión 

española en aquel año se explicar a partir de la red académica latinoamericana que 

Manuel Lizcano venía estableciendo desde 1962 en América Latina (Lizcano Pellón, 

2005-2006: 61). El objetivo de esta red académica era la investigación de la estructura 

comunal ibérica, de los pueblos iberoamericanos, a partir de las experiencias comunales, 

cooperativas y comunitarias dentro del campo académico y científico.  

 

                                                 
1301

 Como decíamos arriba, Medina desconocía y mucho a la sociología española contemporánea. 

Desconoce a autores emergentes como Salvador Giner, quien en 1967 había publicado su Historia del 

pensamiento social, en 1969 su Sociología o en 1974 El progreso de la conciencia sociológica, o a 

sociólogos contrarios a la tendencia empirista, como Carlos Moya, sociólogo sensibilizado por la 

sociología crítica y la Escuela de Frankfurt (Garmedia, 2007: 14).  
1302

 ―José Luis Rubio y Lizcano hablaban bastante de Medina y le habían conocido. Además viajaban por 

América Latina‖, Entrevista Juan Maestre Alfonso. Prueba de la importancia de Gómez Arboleya como 

nexo entre sociología del exilio y sociología del interior es que tanto Del Campo como Lizcano fueron 

alumnos suyos en el Instituto de Estudios Políticos, lo que confirma la idea que venimos manejando aquí 

de la importancia que tuvo este centro académico a la hora de conocer al pensamiento social español del 

otro lado del Atlántico. Sobre el Grupo de Madrid: Manuel Lizcano estudió los cursos de doctorado bajo 

la dirección de Enrique Gómez Arboleya a mitad de los años 50 (Lizcano, 2010: 9).  
1303

 Entrevista mantenida por el autor con Salustiano del Campo, 18 de junio de 2008, Madrid. El profesor 

Salustiano del Campo no recuerda bien las fechas. De todos modos las clases serían en el curso 

académico 1974-1975.  



843 

 

Lizcano, profesor de Sociología en la Facultad de Ciencias Políticas de la 

Universidad de Madrid, había comenzado esta red desde la dirección del Centro de 

Prospección Social y Asociativa del Instituto de Estudios Sindicales, Sociales y 

Cooperativos. Pero, sobre todo, la tejió desde la revista  Comunidades (1965-1970) y 

desde el Anuario de Sociología de los Pueblos Ibéricos (1967 y 1969).
1304

 El Anuario 

de Sociología de los Pueblos Ibéricos fue el órgano de la Asociación de Sociólogos en 

Lengua Española y Portuguesa (ASLEP), constituida en Madrid del 19 al 24 de junio de 

1967. ―Entre los primeros sociólogos fundadores de la Asociación se encuentran: José 

Medina Echavarría, Orlando Fals Borda, Josué de Castro, Isaac Ganón, Lucio Mendieta 

y Núñez, Orlando Sepúlveda, José Luis de Imaz, Manuel Diegues Junior, Gustavo 

Pérez, Alfonso Trujillo, etc.‖. 

 

Nuestro autor regresó a España en 1969, por lo que no asistió a la fundación de 

esta asociación. Seguramente tuvo conocimiento de la misma por los lazos establecidos 

con Lizcano en Chile, a partir de una correspondencia que, por desgracia, no contamos 

para los intereses de este trabajo.  El consejo directivo de la asociación estuvo formado 

por Hernán Godoy (Universidad Católica de Chile), como presidente, y de 

vicepresidentes actuaron Isaac Ganón (Universidad Nacional de Uruguay), Justino 

O´Farrell (Universidad Nacional de Buenos Aires), Aníbal Ismodes (Universidad 

Nacional Mayor de San Marcos), y  Manuel Diegues (Centro Latinoamericano de 

Pesquisas en Ciencias Sociales, Río de Janeiro). El secretario general era Manuel 

Lizcano  y el tesorero era Enrique Couceiro. Algunos miembros del consejo de la 

asociación fueron José Luis Imaz (Buenos Aires), Horacio Godoy (Mendoza), Orlando 

Fals Borda (Bogotá), Orlando Sepúlveda (Santiago de Chile), Renato Poblete (Santiago 

de Chile), Amando de Miguel (Madrid), Enrique Martín López (Madrid), José Jiménez 

Blanco (Málaga), Francisco Murillo (Granada), Luis Recasens Siches (México) y José 

Medina Echavarría (Santiago de Chile).
1305

 Es llamativo comprobar que esta red 

académica articulaba a distintos nombres que, de una u otra manera, aparecen 

vinculados a la biografía intelectual de nuestro autor: Lucio Mendieta  y la sociología 

mexicana; Hernán Godoy y la sociología chilena; Orlando Fals Borda y el movimiento 

renovador de la sociología latinoamericana; Manuel Diegues y la red institucional de la 

FLACSO; y Manuel Lizcano como nexo con la sociología española del interior.
 1306

 

 

La Asociación de Sociólogos en Lengua Española y Portuguesa, como 

organización de carácter científico y técnico, nació con el ―objeto promover el estudio 

                                                 
1304

 El presidente de la revista Comunidades era Adolfo Muñoz-Alonso (Director del Instituto de Estudios 

Sindicales, Sociales y Cooperativos. Catedrático de Historia de la Filosofía, Universidad de Madrid) y 

Manuel Lizcano fue su director. Miembros del consejo editorial de Comunidades fueron Luis Recasens 

Siches (Catedrático de Sociología, Universidad Autónoma de México, luego Catedrático Filosofía del 

Derecho, Universidad de Madrid), Salvador Lissarrague (Catedrático de Filosofía Social, Universidad de 

Madrid), José Todoli (Catedrático de Ética y Sociología, Universidad de Valencia), Amando de Miguel 

(Sociólogo, Universidades de Madrid y Columbia, de Nueva York), Enrique Couceiro (Profesor de 

Sociología, Facultad de Ciencias Política y Económicas, Universidad de Madrid).  
1305

 ―Constitución de la Asociación de Sociólogos en Lengua Española y Portuguesa (ASLEP)‖, Anuario 

de Sociología de los Pueblos Ibéricos, Vol. III, Madrid, 1967, pp. 293-295. 
1306

 También interesante observar los nexos que pudo establecer esta red iberoamericana entre sociólogos 

del interior y sociólogos del exilio español, entre sociólogos del interior con sociólogos latinoamericanos, 

y entre sociólogos del exilio español con sociólogos latinoamericanos. Nexos, por supuesto, que no 

siempre se visibilizan en forma de trabajos, artículos, recepción de autores o programas de investigación 

sociológica. Digo esto porque, vistos los nombres de los sociólogos españoles, como Jiménez Blanco, De 

Miguel o Murillo Ferrol, nos hacen pensar que conocían a la sociología española del exilio. Sin embargo, 

por las modas y las manías sociológicas no los consideraron en su justa medida.  



844 

 

sociológico del área de países de lengua española y portuguesa, así como el intercambio 

de experiencias científicas entre los sociólogos especializados en el estudio del área 

mencionada‖.
 
Entre los proyectos de esta asociación figuraba una Bibliografía de 

Ciencias Sociales sobre Iberoamérica, que finalmente fue elaborada por los sociólogos 

chilenos Orlando Sepúlveda y Francisco Fernández, quienes reunieron 3.500 fichas 

bibliográficas sobre el pensamiento social iberoamericano y que se publicó en el primer 

volumen del Anuario de Sociología de los pueblos ibéricos. Hubo otros proyectos que 

no se llevaron a cabo, basados, principalmente, en dar forma a un ―léxico sociológico en 

español‖, para lo que se tenía pensado preparar un volumen de Teoría social sobre 

Iberoamérica, que se publicaría en inglés y en español.
1307

 También se propuso llevar a 

cabo un ―Foro de Integración y Desarrollo de los pueblos ibéricos‖. 
1308

 En esta red 

iberoamericana colaboraron alrededor de 200 investigadores tanto españoles, 

portugueses, iberoamericanos y también filipinos, como de otras áreas culturales 

(Estados Unidos, sobre todo), especializados en el campo de la enseñanza e 

investigación de la sociología  y de las ciencias sociales.  

 

Esta Asociación de Sociólogos en Lengua Española y Portuguesa destacó por 

promover  la creación e institucionalización de una Escuela Ibérica de Sociología y 

Desarrollo, auspiciada bajo el patrocinio del Instituto de Cultura Hispánica y el Instituto 

de Estudios Sindicales, Sociales y Cooperativos.  La Escuela Ibérica de Sociología y 

Desarrollo comenzó su primer curso académico en octubre de 1966, siendo su director 

Manuel Lizcano. Esta Escuela había nacido ―como centro superior privado de 

enseñanza e investigación, dedicado al análisis de la problemática contemporánea de los 

países de cultura ibérica y a la formación de científicos y técnicos especializados en el 

tratamiento del desarrollo social y económico de dicha área‖. Las actividades 

académicas se dirigieron, principalmente,  a estudiantes universitarios latinoamericanos 

que realizaban sus estudios superiores o sus ampliaciones de estudios científicos o 

profesionales en España. La ―vocación latinoamericana‖ de la Escuela Ibérica de 

Sociología y Desarrollo se aprecia en sus objetivos fundamentales, caracterizados por 

formar a los estudiantes en las técnicas y métodos de la planificación para el 

desarrollo.
1309

  

 

En 1968 este centro superior de enseñanza pasó a llamarse Instituto de 

Sociología y Desarrollo del Área Ibérica (ISDIBER). El Instituto dio más importancia, 

si cabe, a la formación de especialistas  en materia de desarrollo social y económico.
1310

 

                                                 
1307

 Llama la atención cómo esta idea de un léxico en español sobrevuela en esta red académica. Quizá 

porque algunos de los miembros de la asociación, caso de Medina, Lizcano o Diegues participaron, como 

vimos, en la red institucional establecida entre la FLACSO, el Centro de Pesquisas Sociales de Río y el 

Instituto de Estudios Políticos en la labor de publicar un Diccionario de Ciencias Sociales en castellano.  
1308

 ―Constitución de la Asociación de Sociólogos en Lengua Española y Portuguesa (ASLEP)‖, Anuario 

de Sociología de los Pueblos Ibéricos, Vol. III, Madrid, 1967, pp. 293-295.  
1309

 Los objetivos fundamentales de esta institución eran ―formar científicos y especialistas para la 

investigación y para los cuadros técnicos de los organismos de planeamiento del desarrollo económico y 

social en los países del área ibérica. Preparación y especialización de profesorado para los centros de 

enseñanza superior relacionados con las ciencias sociales y del desarrollo en dichos países. Formación y 

entrenamiento de especialistas y expertos para programas de cooperación técnica en materia económica y 

social. Realizar y publica trabajos de investigación referidos al ámbito que abarcan las actividades de la 

Escuela. Fomentar el intercambio de experiencias y confrontación intelectual entre los especialistas de 

ciencias sociales y del desarrollo que trabajan en este mismo campo‖. ―Escuela Ibérica de Sociología y 

Desarrollo‖,  Anuario de Sociología de los Pueblos Ibéricos, Vol. III, Madrid, 1967, pp. 296-301. 
1310

 ―Ante esta coyuntura crítica, el grupo de universitario promotor de ISDIBER entiende que ninguna 

actividad de las elites que componen la inteligencia social de los países ibéricos podía ser más provechosa 



845 

 

Manuel Lizcano continuó en sus labores de dirección, mientras que Enrique Couceiro se 

ocupó de la secretaría del centro. El ISDIBER ofreció un ―Diploma básico‖ de 

sociología y desarrollo cuya duración era de tres cursos académicos. El programa del 

diploma destacaba por la enseñanza de distintas áreas temáticas como la estructura 

social, la economía, la política, la cultura o la cooperación iberoamericanas. Asimismo 

se profundizaba en la investigación sociológica aplicada y en la realización de 

investigaciones en diversos campos económicos y sociales, cuyos aportes fueron 

fundamentales para el conocimiento de la realidad latinoamericana. El ISDIBER contó 

con una División de Sociología formada por nombres como los de Enrique Martín 

López, José Bugeda, José Castillo Castillo (quien impartía psicología social), Hernán 

Godoy o Joaquín Costa Pinto. También enseñaron estudios sociológicos Enrique 

Couceiro (teoría sociológica), Manuel Lizcano (estructura social) o Luis Recasens 

Siches.
1311

 La primera etapa del ISDIBER duró hasta 1983 en la que se graduaron unos 

300 alumnos (Lizcano Pellón, 2005-2006: 60). Posteriormente el Instituto sería 

refundado en 2002, pero ya en el seno del Instituto Español de Estudios Estratégicos.  

 

José Medina Echavarría, por su parte, dio unos cursos de teoría sociológica en el 

ISDIBER, concretamente en el ―Taller de Investigaciones‖, dirigido por Antonio 

Benítez, donde  se discutía sobre epistemología, investigación, lógica y  teoría de las 

ciencias sociales. Nuestro autor presentó una formulación de un ―estructuralismo 

abierto‖ en línea con su modelo teórico para el desarrollo latinoamericano (Lizcano, 

2010: 17-18). Parece ser que los cursos de Medina Echavarría fueron repartidos como 

apuntes de clase.
1312

 Supervisó trabajos de los alumnos y también colaboró en los 

eventos organizados por Manuel Lizcano y el ISDIBER.
1313

 Uno de ellos fue la 

coordinación, junto con el sociólogo argentino Juan Carlos Agulla, del seminario sobre 

―Evaluación crítica y perspectivas teóricas de las ciencias sociales en la sociedad 

iberoamericana‖, como parte del II Foro Iberoamericano de Integración y Ciencias 

Sociales, celebrado en La Rábida, Huelva, del 29 de septiembre al 4 de octubre de 1975 

(Lizcano, 2010: 20).
1314

 Este Foro posibilitó el encuentro entre científicos sociales e 

intelectuales a ambas orillas del Atlántico, en un momento en que agonizaba el dictador 

Franco y se comenzaba a reflexionar sobre las futuras relaciones entre España y 

América Latina. Medina Echavarría no estuvo presente en el Foro, al haber regresado 

poco tiempo antes a Chile. Sin embargo, sabemos que los documentos que presentó para 

el seminario sí fueron debatidos entre los asistentes (Lizcano Pellón, 2005-2006: 62). 

 

Si aquí nos hemos detenido con detalle al paso de Medina en el ISDIBER se 

debe al interés por reconstruir esta laguna dentro de nuestra tradición sociológica. Una 

                                                                                                                                               
a los problemas colectivos planteados en el área que esta previa exploración interdisciplinaria, profunda y 

sistemática del campo de posibilidades abierto ante la segunda experiencia histórica del desarrollo de la 

sociedad ibérica‖. P. 277. ―Instituto de Sociología y Desarrollo del Área Ibérica‖, Anuario de Sociología 

de los Pueblos Ibéricos, Vol. IV, Madrid, 1968, pp. 277-311. 
1311

 ―Instituto de Sociología y Desarrollo del Área Ibérica‖, Anuario de Sociología de los Pueblos 

Ibéricos, Vol. IV, Madrid, 1968, pp. 277-311.  
1312

 Entrevista mantenida por el autor con Juan Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. No 

sabemos la fecha de los cursos, pero tuvieron que ser entre finales de 1974 y principios de 1975.  
1313

 Nuestro autor supervisó y corrigió los siguientes trabajos de Joaquín Ledesma, abogado argentino: 

―La ALALC en el marco de Integración Latinoamericana‖ (éste lo supervisó junto Fernando Moreno) y  

―Maquiavelo y su metodología Instituto de Sociología‖.  
1314

 El ISDIBER ya había celebrado su primer Foro internacional en Bogotá, en julio de 1973. El II Foro 

lo organizó el ISDIBER con el patronazgo del Instituto de Cultura Hispánica y la Universidad 

Hispanoamericana de Santa María de la Rábida, cuyo rector era en aquel entonces Juan Velarde (Lizcano 

Pellón, 2005-2006). Aquellos foros dieron origen a Cumbres Iberoamericanas, surgidas en 1991.  



846 

 

reconstrucción que también implica conocer la posición que él mantuvo en los bordes y 

en los márgenes del campo sociológico español tras su regreso en 1974. Si el primitivo 

ISDIBER fue la gran obra de Manuel Lizcano, ―resultó, finalmente, marginado y 

marginal en el contexto de las Ciencias Sociales españolas‖ (Maestre Alfonso, 1991: 

14). Esta aventura académica ha estado fuera de los manuales de la historia de la 

sociología española, lo que nos dice mucho respecto a su marginalidad de los núcleos 

oficiales.
1315

 Esto nos confirma la idea de que nuestro autor únicamente podía insertarse 

en la sociología española en un lugar ―outsider‖ como fue el ISDIBER. En aquel 

instituto Medina encontró un lugar ideal por varios motivos: le permitió estar alejado de 

la oficialidad del régimen, hecho que le hizo ver la situación española con distancia y 

perspectiva; se sintió, en cierto sentido, distraído, útil; y además con aquella pléyade de 

intelectuales críticos y heterodoxos pudo compartir una perspectiva ―hispánica‖ 

respecto a los temas sociológicos.
1316

 En este sentido, las líneas de pensamiento 

democrático y de vocación latinoamericanista que él había formulado en el exilio 

únicamente pudieron tener cabida en un lugar como el ISDIBER.  

 

5.  La despedida.   

 

José Medina Echavarría regresó, pero no volvió. Proyectó un retorno definitivo 

en España después de pasar media vida en América Latina, pero, por motivos que no 

vienen al caso, sólo pudo permanecer en su país un año y medio, al cabo del cual se 

instala otra vez en Santiago de Chile, donde retorna como consultor externo y escribe 

sus últimos ensayos para la CEPAL. Se despidió, así creo, con las mismas sensaciones 

con las que regresó a México su amigo Max Aub:  

 

―Ahora, cuando estoy algo más libre, es cuando debieran venir algunos –

jóvenes o maduros- a hablar conmigo, a verme, a enterarse, por curiosidad, 

para darse cuenta, para saber, y no acude nadie… Regresé y me voy. En ningún 

momento tuve la sensación de formar parte de este nuevo país que ha usurpado 

su lugar al que estuvo aquí antes; no que le haya heredado. Hablo de hurto, no 

de robo. Estos españoles de hoy se quedaron con lo que aquí había, pero son 

otros. Entiéndaseme: claro que son otros, por el tiempo, pero no sólo por él; es 

eso y algo más: lo noto por lo que me separa de su manera de hablar y 

encararse con la vida. No es el progreso, no es el turismo sino algo más 

profundo. ―Nos los han cambiado‖. No han variado, no los han alterado, los 

trocaron. ¿Veo molinos en vez de gigantes? No sólo el español es variable, lo 

sé; pero no hay camaleón que cambie así de colores; en treinta años vinieron a 

otro uso y cambiaron su natural inclinación; su cortesía fue cambiada por otra, 

casi todo tomó otro semblante. Sé que sería mucho más fácil decir que el 

trocado fui yo. Tampoco me cabe duda, pero por eso vuelvo a lo mío –así no lo 

sea-.‖ (Aub, 2003: 559 y 596-597). 

 

                                                 
1315

Por ejemplo, en la clasificación de sociólogos españoles de Jesús María de Miguel,  Manuel Lizcano 

aparece como un sociólogo ―outsider‖  (De Miguel, 1979: 49).  Juan Maestre explica esta marginalidad 

por haber estado fuera de la Universidad española: ―A Lizcano no se le admite en la Universidad 

española. No le  se le ha admitido por esa mezcla tanta raras de cristianismo de izquierdas con un 

comunitarismo entre los pueblos ibéricos‖. Entrevista mantenida por el autor con Juan Maestre Alfonso, 

17 de mayo de 2011, Madrid. 
1316

 Entrevista mantenida por el autor con Juan Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. 



847 

 

Pocos, es cierto, acudieron a José Medina Echavarría mientras estuvo en 

España.
1317

 También él fue esquivo a ello, sin duda. Fue un sociólogo con pocos 

lectores e interlocutores, por no decir que fue un sociólogo casi sin lectores o 

interlocutores. Sin embargo sería injusto no reconocer los nombres de Salustiano del 

Campo o Manuel Lizcano, quienes continuaron la labor de Enrique Gómez Arboleya de 

engarzar al exilio sociológico español con la sociología del interior, teniendo el mérito y 

la valentía de dar a conocer a este desconocido, a este ―sociólogo sin sociedad‖. Ellos 

además actuaron como correa de transmisión de su figura, dando resonancia a la 

presencia de Medina Echavarría en la sociedad y en la sociología española durante su 

estancia. Aunque después de su marcha la sociología española se acordó poco de su 

nombre, con escasas líneas, la mayoría casi siempre desde el recuerdo necrológico, se 

ha mantenido activo un pensamiento colectivo sobre Medina Echavarría que, aparte de 

los citados autores, también permaneció latente en los textos y en el recuerdo de 

nombres como los de Emilio Arévalo, Juan Maestre Alfonso o Juan Francisco Marsal. 

Hoy el diálogo con estos herederos de la tradición sociológica latinoamericana, 

inaugurada por Adolfo Posada en nuestra sociología, nos permite a las generaciones 

actuales de sociólogos contemplar de manera fecunda y dilatada el panorama de la 

historia de la sociología española. 

 

  La huella dejada por Medina en la sociología española nos debe permitir superar 

todo maniqueísmo doctrinal y nos ha de facilitar historiar nuestra sociología más allá 

del ―hábito mental dicotómico tardofranquista‖ de dividir a los sociólogos españoles 

entre ―integrados o contestatarios, partidistas o independientes, universitarios o 

extraacadémicos‖ (Moreno, 1990: 92). La biografía de nuestro autor ha sido buen 

ejemplo para ver un mosaico de sociólogos y de sociología más o menos plural y de 

todo signo. Sin embargo, Medina se quedó sin participar en la nueva fase que se abriría 

en la sociología española a mitad de los años 70, caracterizada por una mayor pluralidad 

de métodos y escuelas.
1318

 Una mayor pluralidad que hoy nos permite analizar su 

proyección en el campo sociológico español como marginal en su momento, pero 

central en la historia de la disciplina.  

 

Como hemos visto en este capítulo, la situación de Medina Echavarría respecto a 

la sociedad y a la sociología española  fue siempre compleja y ambigua. No le gustó lo 

que se encontró en su regreso a España, ni tuvo ganas ni tiempo de conocer más a los 

jóvenes sociólogos. Pero, sobre todo, retornó a Chile con una imagen de un régimen 

franquista que, legitimado  por una ideología tecnocrática, declaraba que ya no había 

problemas políticos, sino alternativas técnicas que podían resolver y encauzar el 

desarrollo económico. Medina Echavarría se quedó sin ver una España democrática. En 

las postrimerías del franquismo barruntó lo que luego confirmaría en el Chile de 

Pinochet: el mundo occidental, después de haber tolerado a Franco hasta su muerte, 

había evolucionado hacia unos ideales tecnocráticos que limitaban o, en el peor de los 

                                                 
1317

 ―Don José con tantos o más merecimientos que otros exiliados intelectuales no ha tenido la suerte (?) 

de ser agraciado por una recepción con bombos y platillos del Gobierno postfranquista. Que yo sepa ha 

deambulado por España sin pena ni gloria‖ (Marsal, 1977: 17) 
1318

 Es un momento en el que se produce la apertura a otras corrientes sociológicas crítico-culturales y 

fenomenológicas. Por ejemplo, José Enrique Rodríguez Ibáñez escribía en 1974 una recesión de La crisis 

de la sociología occidental del Alvin Gouldner y del impacto que tuvo en sociólogos españoles tan 

dispares como Amando de Miguel, Salvador Giner o José María Maravall: ―una obra de cuya 

transcendencia ya le había dado cuenta el eco que de ella se ha venido haciendo constantemente nuestra 

última –por llamarla de algún modo- sociología‖ (1974: 138). También nos habla allí de teorías 

alternativas, como las de Goffman o Garfinkel.  



848 

 

casos, conducían al abandono de la responsabilidad de la inteligencia. En distintos 

ámbitos sociohistóricos -la España posfranquista, con casi 40 años de dictadura y el 

Chile que recién comenzaba su periplo autoritario y los años de la sombra-, Medina 

contempló un mundo de negatividad absoluta, entregado a la modernización por la 

modernización, y halló una racionalidad cada vez más tecnocratizada que imponía 

límites al ser humano y a sus deseos de libertad y de mejora social. Esa similitud, en mi 

opinión, es la que le llevó a rechazar a la ideología tecnocrática, dada la negación de 

ésta de todo sustantivismo y de toda modernización democrática. Para Medina la 

apuesta final, como siempre, será la apuesta por la utopía de la dignidad y la libertad. La 

convicción de un mañana mejor. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



849 

 

CAPÍTULO XXVIII. VOLVIENDO A CHILE. UN TESTAMENTO 

INTELECTUAL.  

 
1.  El regreso a Chile.  
 

José Medina Echavarría se instaló en Santiago de Chile a mitad de 1975. Su 

mujer y él hicieron lo que nunca antes habían hecho en América Latina, que es 

comprarse una casa.
1319

 Regresó a Chile con la misma suerte de intelectual apartado que 

siempre le acompañó. Volvía a vivir ―entre residuos y ruinas…Después de los días 

infelices de Madrid y del insospechado y violento retorno‖.
1320

 Su lugar estaba otra vez 

en la CEPAL, donde había arraigados unos valores de libertad y de conocimiento que le 

permitieron desarrollar su vocación crítica hasta los últimos días de su vida. Se 

incorporó como consultor externo en la División de Desarrollo Social gracias a la 

mediación de Enrique Iglesias. Volvió a ocupar su escritorio, vacío desde su jubilación. 

El viejo sociólogo regresaba a la que fue su auténtica casa. Allí había dejado una huella 

profunda y allí tenía a sus amigos y compañeros. ―La patria no es donde uno nació si no 

donde están los amigos‖, dijo alguna vez.
 1321

 Como nos recordaba el mismo Iglesias, 

Medina ―era un hombre de prestigio y él iba a hacer sus cosas, a leer sus libros, a dejar 

por escrito sus reflexiones‖. Gracias a esa actividad intelectual no cayó en el 

abatimiento ni en la renuncia tras su maltrecho paso por España.1322 Siguió leyendo, 

pensando y continuó escribiendo para contagiar a otros de sus retos, desafíos, actitudes 

y sensibilidades. Desde su profundo sentido ético, que siempre le hizo ser libre por 

dentro para poder ser libre por fuera, se enfrentó, en la medida que pudo, al miedo que 

atenazaba a la sociedad chilena bajo la dictadura del general Pinochet.   

 

Siendo español acompañó a reflexionar sobre el desenlace político en el Chile y 

en la América Latina de finales de los años 70. Sus últimos escritos estuvieron 

igualmente condicionados por todo el panorama institucional entre distintos técnicos y 

expertos, entre distintos puntos de vista sobre la realidad social, entre distintos modelos 

de sociedad futura; pero, fundamentalmente, su testamento intelectual estuvo fijado en 

señalar el camino de la utopía democrática en un momento concreto en que se negaba 

toda la posibilidad de la misma por las dictaduras militares. Si la llegada al gobierno 

militar de los tecnócratas significó, en el caso chileno, la desconfianza de  las soluciones 

puramente democráticas o políticas y se insistió en la necesidad de otorgarles un 

fundamento técnico, Medina, desde el resguardo de las Naciones Unidas, formuló una 

suerte de sociología crítica fundamentada en su ―persistencia democrática‖. Vivió y 

                                                 
1319

 Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, Madrid. 
1320

 Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Santiago, 2 de febrero de 1977. Documento 53 y 

54. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 
1321

 Entrevista mantenida por el autor con Enrique V. Iglesias, 15 de julio de 2009, Madrid. La vida como 

exiliado de José Medina Echavarría fue una trayectoria biográfica incompleta en cuanto a las redes 

sociales. Pensemos si no que su mejor amigo fue Max Aub, manteniendo en el exilio una amistad 

epistolar y viéndose más allá de la estancia en México en contadas ocasiones. Sus amigos en Chile fueron 

también exiliados, caso de Giner de los Ríos, Julián Calvo y su mujer, de la familia Soria, de Mauricio 

Anselan. Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, 

Rancagua, Chile. 
1322 ―Lo único en verdad que me ha entretenido en estos meses ha sido la Cepal- los ―residuos‖ de la 

Cepal. Fantasmales recuerdos y presencia no menos fantasmal…de viejos amigos…Pero al menos tuve el 

pretexto para escribir dos ―papers‖ –sin que nadie me los haya depurado‖, le escribió a Francisco Giner 

de los Ríos. Carta de José Medina a Francisco Giner de los Ríos, Santiago, 2 de febrero de 1977. 

Documento 53 y 54. Archivo Francisco Giner de los Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. 



850 

 

sintió como propios los fenómenos políticos chilenos y latinoamericanos, mostrando 

siempre una gran sensibilidad por el contexto histórico. Padeció en sus últimos días la 

dictadura de Pinochet y cuando escribía en 1977 las páginas postreras de su obra  

únicamente había dos países en América del Sur, Colombia y Venezuela, que no 

estaban bajo dictaduras militares.  En esas condiciones históricas y políticas la crítica 

era difícil y complicada, pero no imposible.  

 

El pensamiento crítico fue posible en un lugar como la CEPAL, a pesar de su 

ambigüedad institucional  durante aquellos años. Recordemos  que los representantes de 

las dictaduras latinoamericanas en la ONU tomaban decisiones sobre el programa de 

trabajo de la CEPAL. Además cuando lo requerían pedían a sus funcionarios 

asesoramiento en programas de desarrollo. Esta ha sido históricamente una 

contradicción permanente de la ONU y de la CEPAL, y que Medina Echavarría se 

encontró como funcionario internacional y que, de modo alguno, se refleja en sus 

escritos. La posición institucional del sociólogo español fue contradictoria entre una 

postura personal a favor de la democracia a la vez que trabajaba para un organismo 

internacional dependiente económicamente de países latinoamericanos que en ocasiones 

no fueron democráticos.
1323

 No obstante estas limitaciones, aquel organismo 

internacional, siguiendo su tradición democrática, no abdicó de su ―vocación crítica‖ 

respecto a los gobiernos militares de la región. Criticar a la ideología tecnocrática era 

criticar a los gobernantes y economistas de los Estado autoritarios. 

 

La heterodoxia cepalina fue perseguida por la dictadura de Pinochet. Incluso la 

junta militar asesinó de forma muy vil a Carmelo Soria el 14 de julio de 1976.
1324

 Fue 

un toque de atención a los funcionarios de la CEPAL que ayudaban a sacar gente de 

Chile. Por supuesto, también fue un aviso contra todo pensamiento censor. Pero a pesar 

de las amenazas consumadas, como escribió Jorge Graciarena por aquellas fechas, 

―nunca ha sido posible eliminar radicalmente la crítica‖ (1978: 62). Mientras la crítica 

no sea expurgada y haya un espacio para poder desarrollarla, siempre será  viable un 

conocimiento libre que pueda ayudar a mejorar la sociedad y a los individuos que la 

conforman. Medina tuvo la fortuna de contar con ese  espacio protector que fue la 

CEPAL. Por tal motivo, él mantuvo una actitud crítica contra la concepción tecnocrática 

de las ciencias sociales, en la que reconocía una ciencia ―oficial‖ para legitimar las 

políticas de las dictaduras militares. Para él, como sabemos, la única opción real y 

posible de la ciencia era en las condiciones de libertad. Frente a una ciencia limitada, 

Medina contrapuso una ciencia ilimitada, que une el compromiso del científico social 

con el del hombre. En el ocaso de su vida entendió que la mejor forma de dejar su 

herencia intelectual a las futuras generaciones era a través de la defensa de un 

conocimiento libre y democrático. Confió en que su mensaje fuera capaz de renovarse y 

de seguir vivo en el pensamiento colectivo. Ésa fue la responsabilidad intelectual que 

asumió y que le distinguen, en mi opinión, como un sociólogo que fue mucho más que 

un sociólogo.  

 

Si José Medina Echavarría concentró parte de su producción científica en el 

estudio de las tensiones intrínsecas que tomó el proceso de modernización en América 

                                                 
1323

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco, 10 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1324

 Carmelo Soria era un español que se había exiliado a Chile tras la Guerra Civil y que trabajaba en las 

Naciones Unidas, como funcionario de la CEPAL. Era nieto del ingeniero canario Arturo Soria y 

hermano de Arturo Soria, quien en Chile había fundado la editorial Cruz del Sur, publicación que reunió a 

intelectuales del exilio español (Malagón, 1991: 35).  



851 

 

Latina,  sus últimas reflexiones nos hablaran, en cambio, de la pervivencia de la utopía o 

de la vulnerabilidad democrática de las sociedades modernas. Eso sí, el tema de la 

democracia aquí será tratado de un modo unitario y sistemático. No encontraremos en 

estos escritos un pensamiento profundo o elaborado teóricamente, sino más bien son 

unas conclusiones proyectivas sobre el destino y la salvación del hombre y de la 

democracia sustentadas en fundamentos filosóficos, éticos y políticos. Medina 

Echavarría cambiará su estilo literario, dedicado ahora al ensayo y a la reflexión de 

―nuestras circunstancias más inmediatas‖ (Medina, 1976b: 19). Percibimos, sin duda, su 

gran inquietud ante su presente. Por supuesto que hay elementos de continuidad con 

escritos anteriores como la preocupación por los valores intrínsecos de la modernización 

y el temor por el desenlace autoritario que pueden tomar algunos movimientos o 

procesos de transición –como así lamentablemente había sucedido en la región-, o como 

su preferencia personal por la permanencia de los valores propios de la modernidad, 

como la libertad individual y la democracia.  

 

Las características de estos últimos trabajos explica  la contrapartida de la 

riqueza de la interpretación sociológica de Medina Echavarría: fueron escritos como 

producto de sus fracasos. En un primer momento, es el fracaso de las expectativas y de 

las esperanzas depositadas en una América Latina democrática y progresista que no se 

cumple, como en una España en la que comprobó, según su perspectiva, que nada había 

cambiado. Las transformaciones producidas en América Latina como en España se 

encontraban tan lejos de las deseadas que, tremendamente frustrado, terminó por creer 

que no los había habido. Aún así, de puertas hacia fuera, Medina nunca desesperó por 

creer en el hombre y en su razón, aunque, según recordaban sus discípulos Cardoso y 

Faletto, él, en lo personal, ―no se caracterizaba por optimismos excesivos‖ (Faletto, 

1980: 4). Al final de su vida volvió nuevamente a pensar sobre la democracia, eje de su 

actividad intelectual y de su ―vocación‖ política. Desde el refugio de la CEPAL escribió 

entonces de la democracia cuando ésta estaba sujeta a la tutela de los poderes militares. 

Sutilmente, ―sin dedicarse a refutar directamente las argumentaciones en boga en los 

países latinoamericanos con regímenes autoritarios, Medina prefirió abordar el tema 

privilegiando los fundamentos sociológicos, políticos e históricos que han dado sustento 

a la idea democrática y a su materialización no sólo como régimen político, sino 

también como forma de convivencia social‖. En estos últimos artículos, los cuales 

consideramos, junto con Jorge Graciarena, como su ―testamento intelectual‖, terminan 

en conclusiones un tanto desazonadas respecto a la crisis de la civilización occidental y 

de la sociedad industria (1988: 83). Aunque, como veremos a continuación, Medina 

dejó entreabierta la puerta de la esperanza democrática para América Latina como una 

posibilidad absolutamente real y positiva a pesar de las dictaduras.  

 

2. Un testamento intelectual sobre el futuro de la democracia en América Latina.  

 

A remolque de las convulsiones críticas de los años 70, José Medina Echavarría 

publicó en el último año de su vida tres artículos que constituyen su testamento 

intelectual dirigido hacia la sociedad latinoamericana y hacia el pensamiento social 

hispanoamericano en general. ―América Latina en los escenarios posibles de la 

distensión‖,  ―Las propuestas de un nuevo orden internacional en perspectiva‖ y 

―Apuntes acerca del futuro de las democracias occidentales‖ constituyen la declaración 

pública del sociólogo español expresando lo que quiso que se hiciera con sus ideas 

intelectuales después de su fallecimiento: la persistencia del discurso democrático en 



852 

 

una condiciones realmente adversas para su posibilidad.
1325

 Su opción en estos artículos 

es que en el nuevo orden económico mundial y en el nuevo clima de distensión –

―desglobalización‖ o ―descentralización ideológica‖, según sus términos- deberán 

prevalecer regímenes políticos no autoritarios. En otras palabras, se están dando unas 

condiciones históricas propicias para una renovación democrática, en donde haya un 

mayor ―grado de participación ciudadana, tanto en la toma de decisiones como en su 

acceso a las fuentes de información‖ (Medina, 1976b: 61). 

 

Estos tres trabajos los englobaremos como ensayos de ―sociología proyectiva‖ 

en los que señaló algunos de los múltiples indicios que indicaban la posibilidad de un 

aflojamiento en las relaciones de poder de las grandes potencias y los efectos que 

tendría en América Latina la distensión de las relaciones internacionales, además de 

analizar, en esta suerte de prospectiva futurológica, ―las grandes tecnoestructuras 

político-económicas de nuestro tiempo –de la supuesta era tecnotrónica‖ (Medina, 

1976b: 17).
1326

 Medina siguió con todas sus consecuencias el registro teórico de su 

modelo de desarrollo para América Latina, prolongando el ―viejo tema de las relaciones 

entre poder y desarrollo‖, pero ahora dedicado al ―terreno internacional‖. En esas 

páginas, sin embargo, el destello anticipatorio resultante dice mucho de su continua 

superación epistemológica, atraído poderosamente en sus últimos días por la 

singularidad, la extrañeza e intensidad de los acontecimientos históricos. Esta sociología 

proyectiva obedece al planteamiento conceptual que el sociólogo español aplicó a la 

creación de imágenes de aquella realidad:  

 

―El tema de una sociología proyectiva consiste cabalmente en el esfuerzo 

intelectual por señalar el cuadro de las alternativas permitidas a la acción eficaz 

en esa coyuntura –la de una distensión en camino de una nueva estructura de 

paz universal- en la medida en que se atiene a una rigurosa aplicación de la 

categoría de posibilidad objetiva dirigida a una aclaración del futuro en lugar 

de una interpretación del pasado. El examen atento y de carácter empírico de 

las tendencias reales dadas en el presente, de las diferentes combinaciones en 

que pueden enlazarse, así como de sus previsibles resultados, constituye el 

procedimiento metodológico que se impone en la busca de lo objetivamente 

posible, aunque no siempre pueda alcanzar la garantía de su probabilidad‖ 

(Medina, 1976b: 68). 

 

Su voluntad, al final de su vida, era únicamente que continuase viva esta llama 

utópica. Por eso fue un testamento abierto, dirigido a los testigos de su lectura, para que 

                                                 
1325

 ―América Latina en los escenarios posibles de la distensión‖,  en Revista de la CEPAL, nº 2, 1976, 

Santiago de Chile, Comisión Económica para América Latina (CEPAL), segundo semestre. Publicación 

de las Naciones Unidas, pp. 9-87. Publicado también el capítulo 5 en la Revista Española de 

Investigaciones Sociológicas (Reis) como ―La posición de América Latina en las condiciones de 

distensión‖, nº 50, 1990, pp. 245-268; ―Las propuestas de un nuevo orden internacional en perspectiva‖, 

Revista Paraguaya de Sociología, Asunción,  nº 38, enero-abril 1977, pp. 7-38. Publicado también en El 

Trimestre Económico, México, XLV, nº 179, julio-septiembre 1978, pp. 517-556; ―Apuntes acerca del 

futuro de las democracias occidentales‖, Revista de la CEPAL, nº 4, 1977, Santiago de Chile, Comisión 

Económica para América Latina (CEPAL), segundo semestre. Publicación de las Naciones Unidas, pp. 

115-138.  
1326

 Sobre la futurología escribió lo siguiente: ―El término futurología se creó, tengo entendido, no hace 

muchos años por el profesor alemán Ossip Flechtheim mientras residía en los Estados Unidos y hoy se 

emplea con impresión abarcando los más diversos tipos de estudios referidos a la incógnita del mañana. 

En la intención de su autor pretendía ser una ―nueva ciencia‖ o forma de conocimiento, distante por igual 

de la ideología y de la utopía‖ (Medina, 1977a: 10). 



853 

 

reconocieran en él las diversas corrientes de pensamiento que nutrían el imaginario 

latinoamericano y occidental, incluyendo las visiones más catastrofistas sobre la crisis 

económica internacional, la degradación ecológica, el desgaste del Estado de bienestar o 

―los primeros aldabonazos de la revolución tecnológica‖ (Rodríguez Ibáñez, 1999: 4).  

Aquellas consideraciones de José Medina Echavarría –como recordaba Joseph Hodara- 

―no pretenden representar diagnósticos o pronósticos de género alguno. Ni tampoco son 

especulaciones gratuitas. Se trata más bien de ejercicios razonablemente fundados 

dirigidos a sensibilizar al observador atento acerca de tendencias y opciones posibles y 

conducirlos algo más allá del corto plazo y de la cotidianeidad siempre tan apremiante y 

equívoca‖ (1998: 284). En ese sentido, el testamento intelectual de Medina Echavarría 

estuvo concebido como una guía para aquellos perplejos que no creían en un futuro 

democrático para América Latina.
1327

 

 

Para mi gusto, además, es una auto-crítica en representación de aquellos que 

ocuparon puestos de responsabilidad intelectual y de asesoría política y no supieron o 

no pudieron crear más adhesiones y lealtades al proyecto reformista-democrático que 

representó la CEPAL para el continente latinoamericano. Es un juicio retrospectivo 

sobre los logros, las dificultades, los éxitos y los fracasos de quienes durante casi 30 

años encabezaron numerosas empresas intelectuales y modernizadoras, y que se sentían 

agotados, ―en los altibajos de su vida‖, por el esfuerzo acumulado y estaban pensando 

en renunciar.
1328

 Él, sin embargo, no quería caer en ese pesimismo, recordándoles todo 

lo que habían conseguido a favor de un pensamiento colectivo democrático que se veía 

negado por la realidad social:  

 

―el hecho es que en los años finales de la década de los cuarenta confluye en 

América Latina todo lo que en ella desde dentro ya se buscaba con la gran 

incitación que le llegaba del exterior. Y su gran fortuna en esos momentos fue 

que una organización internacional, manejada, sin embargo, por 

latinoamericanos, pusiera en claro y con coherencia doctrinal lo que quizá se 

percibía aquí y allá, pero de manera fragmentaria y seguramente confusa…En 

definitiva, lo que estaba presente sin duda en diversos tanteos, se formula por 

la Comisión Económica para América Latina como el gran programa que había 

de valer por muchos años con carácter común, el proyecto bien definido de la 

denominada ―industrialización sustitutiva‖; pero además, como su apoyatura 

técnica, un conjunto de hipótesis algunas de las cuales todavía mantienen su 

validez en el transcurso del tiempo, aunque otras parezcan hoy más discutibles 

o modificables al tenor de nuevas experiencias‖ (Medina, 1976b: 30). 

 

Fueron ―realizaciones parciales‖, sí, pero ―efectivas en beneficio de la 

humanidad‖. Reconoce que todo el pensamiento cepalino fue capaz de generar una 

―revolución de las expectativas‖ (Medina, 1976b: 16 y 28). Aunque, con el paso de los 

años, Medina se había vuelto más pragmático o realista respecto a conseguir 

rápidamente los resultados de esta mutación de expectativas, confiaba en recuperar unas 

                                                 
1327

. Últimos trabajos de Medina coinciden con los de Raymond Aron: Plaideur pour l´Europe décadante. 

O el trabajo de Raymond Aron de 1962, Dieciocho lecciones sobre la sociedad industrial, en el que habla 

de una teoría de la convergencia respecto al totalitarismo soviético y al capitalismo occidental a la hora de 

compartir un desarrollo cuantitativo y sumamente burocratizado.  
1328

 Medina, como acostumbraba en sus escritos, siempre tenía un espacio para dejar trazos 

autobiográficos. Ahora recuerda la rigidez ideológica que padeció: ―El calificativo de rojo ha cubierto en 

unos y otros casos una gama muy diversa de posiciones políticas‖ o añadía, ―es imperialista, pretensión 

de la que puede estar muy lejos, quien no ha hecho a tiempo la elección adecuada‖ (Medina, 1976b: 25).  



854 

 

―ilusiones‖ que parecían ―perdidas‖.
1329

 Pienso que sintió que el mensaje político de su 

sociología del desarrollo había fracasado, de momento. Quizás porque el desarrollismo 

enfatizó y confundió las cuestiones políticas o democráticas con problemas únicamente 

económicos y técnicos.
1330

 Medina Echavarría, quien había batallado especialmente 

contra aquel punto de vista que  tuvieron las teorías del desarrollo y la modernización, 

comprobó cómo los valores políticos quedaron subordinados a los económicos 

(Gurrieri, 1988: 73). Su propia percepción intuitiva de la historia le había llevado a 

anticipar todos esos pronósticos, cuan profecía que se auto-cumple. Terminó sucediendo 

lo que Medina tanto advirtió: el desarrollismo más materialista terminó por someter a la 

democracia. En pocas palabras, la historia le había vuelto a poner de relieve la fragilidad 

de la democracia y cómo las formulaciones del desarrollo procuraron antes encontrar los 

tipos de organización política compatibles con el desarrollo económico propuesto, y no 

a la inversa.  

 

Pero no todo estaba perdido. Medina Echavarría ―había vivido lo suficiente, y 

había observado suficientes vuelcos de la fortuna, como para sospechar que el mundo 

jamás sería un lugar seguro para la democracia, ni tampoco para alguna de las 

alternativas distintas a la democrática‖ (Wolfe, 1979: 194). Estaba convencido de que 

había una semilla democrática que algún día volvería a florecer. Por eso se limitó a 

señalar que las democracias en América Latina estaban en paréntesis: ―Se hubo de partir 

de una constatación de hecho respecto de los países latinoamericanos; el hecho de que 

en su gran parte impere hoy una preferencia por regímenes autoritarios, que al menos 

han puesto en paréntesis temporal el ejercicio de los procedimientos liberal-

democráticos que antes conocían y practicaban‖ (Medina, 1977b: 136). Simplemente, 

piensa que la tradición democrática-liberal no se olvida en estos países: ―El punto de 

partida, repitámoslo, puede ser formulado en breve sentencia: el liberalismo constituye 

la ideología fundacional de América Latina y ha tenido tal fuerza que subsiste aún hasta 

la fecha, aunque sea en la forma de una aspiración malograda‖.  Una fuerza histórica 

que reconoce en el movimiento desarrollista abierto tras la Segunda Guerra Mundial –

―la primera expresión generalizada de una voluntad de rebeldía deliberada de nuestros 

países con el fin de superar su condición periférica‖-, y  que estaba todavía presente en 

el imaginario colectivo (Medina, 1976b: 73 y 76). Toda esta narración, naturalmente, no 

era casual. Medina quería recordar que la idea de utopía –reformista y democrática- ya 

había estado presente en América Latina y había desempeñado un gran papel a la hora 

de llevar a cabo numerosas transformaciones. Él, como actor de ese movimiento y 

sintiéndose representante de esa tradición, disponía además de la experiencia, quizás 

excesivamente emotiva, pero nutrida de muchas situaciones que le hacían proclamar, de 

                                                 
1329

 Como se recordará, para Medina Echavarría el colapso de la democracia en América Latina no vino 

exclusivamente por el estancamiento económico, sino porque el Estado de derecho y sus medios 

institucionales no lograron resolver los conflictos sociales y tampoco supieron generar una participación 

política efectiva (como en el caso de Chile, donde el Estado interventor no supo llevar a cabo duraderas y 

sólidas alianzas entre grupos sociales).  
1330

 Eran unas reflexiones que tenían mucho que ver con la propia deontología de la profesión del 

sociólogo y del científico social: por encima de los problemas inmediatos, siempre tiene que haber algún 

referente ético o moral, ya sea la democracia o la libertad del hombre en todos los planos. Fue una 

respuesta epistemológica claramente personal, así creo, frente a la sociología más empírica y matemática 

que se creía capaz de prever el futuro a partir de predicciones, tendencias numéricas, cifras, estadísticas. 

A la vez era una forma de reflexionar sobre el propio trabajo de la CEPAL: con tantos datos y estadísticas 

sobre la sociedad y lo social, había veces que faltaba una reflexión teórica sobre el destino del hombre.  

Por tal motivo, Medina pretendió un estudio del futuro siguiendo una perspectiva sociológica mucho más 

gradualista, epistemológica y cuyo objetivo era enfrentarse cabalmente a los problemas concretos, 

orientándolos al futuro y sin olvidar la figura humana. 



855 

 

forma convincente, el poder renovador de lo que fueron las ―orientaciones cepalinas‖ 

(Medina, 1976b: 30).    

 

La compleja y sutil historia de José Medina Echavarría fue la crónica 

esquemática y un tanto apenada de la relación entre democracia y desarrollo. Una 

biografía intelectual montada sobre un variado modelo de influencias teóricas, pero 

unificadas bajo la aspiración personal de la democracia. No es que fuera un gran teórico 

de la democracia, ya que nunca pretendió serlo. Pero sí tuvo la lejanía de miras 

suficiente para incluir el tema de la democracia en los asuntos y temas sociológicos. 

Construyó su proyecto utópico sobre las bases sociales y culturales que encontró en la 

realidad social latinoamericana, de ahí su preferencia inicial por la planificación 

democrática a la que reconoció, podemos decir, como un ―mal necesario‖ hasta que más 

adelante se alcanzará una sociedad auténticamente democrática y  autónoma.
1331

 No era 

exclusivamente una imagen restringida de un Estado democrático, sino que la postura 

de Medina Echavarría denota, por lo contrario, una expansión de la democracia por 

todas las esferas de la sociedad, de prácticas y de participación democráticas, que atañe 

tanto a espacios (familia, universidad, empresa, política, país), como a los procesos 

sociales (cultura comunicación, relaciones políticas, sociales, económicas, morales). Esa 

fue su utopía personal.  

 

La utopía es una palanca de cambio histórico y él manejó una utopía 

democrática-liberal muy potente y con gran recorrido dentro del pensamiento 

occidental.
1332

 Y una utopía, además, es algo muy serio, puesto que, como él mismo 

sabía, no es que la democracia fuera algo imposible o ilusorio, sino que es algo que, 

aparte de estar en la historia de América Latina, la idea de democracia vive en el 

imaginario de numerosas personas e intelectuales con los que él se identificó, que es 

capaz de movilizar, de generar sacrificios y decisiones estratégicas en la política o en la 

economía, que recoge  un proyecto de sociedad, y que, sobre todo, suscita esperanza. 

Medina no estaba reclamando algo tan descabellado, sino una posibilidad real, que ya 

estuvo encarnada, aunque no plenamente, en instituciones y en formas de organización 

social. Y ahora tocaba, ante el auge de las dictaduras y el caso concreto chileno, la 

suerte de construir un destino futuro anclado a esa ilusión y deseo que estaba  para él 

relacionada con su vivencia durante la Segunda República española. Porque Medina 

entendía que la raíz democrática estaba en las mentes y en ellas habitó y habitaba la 

utopía democrática. Además, la democracia tenía su propia razón de ser, porque la 

vigencia de los derechos sociales, políticos y culturales están por encima de los aspectos 

económicos y por más desarrollo que cualquier  dictadura traiga no será nunca legítima.  

 

                                                 
1331

 La utopía democrática fue una construcción mental de nuestro autor, que estuvo estrechamente 

relacionada, como bien sabemos, con su vivencia personal y colectiva.  Fue un proyecto de una nueva 

sociedad pensado a  medio o largo plazo. A corto plazo pensó que la planificación democrática era una 

solución  práctica en el continente latinoamericano para  salvaguardar a la democracia en un primer 

momento. Para que luego a medio o largo plazo emergiera como condición social y estructural, como 

participación.  
1332

 Conviene recoger, de manera especial, las siguientes palabras que confirman en su pensamiento la 

existencia en su obra de esa cascada de ideas provenientes del ―socialismo liberal‖ de la tradición 

europea: ―Es cierto que Europa occidental no había cumplido las esperanzas de todos los que aguardaron 

de ella la realización del primer modelo de un socialismo liberal, sin ejemplo concreto todavía en la 

historia. Pero se aceptaba con beneplácito, aun por esos mismos interesados, la aproximación que 

significaba semejante estructura social, fundada en un sistema económico de predominante carácter 

mixto‖ (Medina, 1976b: 44). 



856 

 

En consecuencia, continuó apostando por la alternativa utópica y democrática 

para América Latina planteada en trabajos anteriores. Naturalmente, las dificultades, si 

cabe ahora, eran más impresionantes: ¿cómo hablar de democracia rodeado por un mar 

de dictaduras y cuando las corrientes intelectuales dominantes ponían la libertad 

económica por encima de la libertad política? Su desánimo y su recelo se desvanecieron 

a partir del momento en que, como así creo, sintió que debía continuar ejerciendo el 

conocimiento crítico como saber que asume conscientemente sus condicionamientos y 

responsabilidades sociales.  Frente al historiador o al periodista, él reclamó la figura del 

intelectual: ―al que sólo mueven en principio intereses de conocimiento tiene que 

aceptar que el único camino posible, el de una reflexión intelectual consciente en todo 

instante de aquellos peligros. Porque vale la pena, en efecto, el intento y el esfuerzo de 

formarse algunas ideas claras acerca de un fenómeno que nos afecta existencialmente a 

todos por igual‖ (Medina, 1976b: 33). Por eso fue tan respetuoso con la realidad, como 

también creyó tanto en que la democracia, como un fenómeno históricamente 

condicionado tras cada derrota y negación, estaba destinada a resurgir.  Medina 

representó aquella conexión entre la vida intelectual y la vida social sobre la que 

escribió  Jorge Graciarena recordando al viejo maestro español:   

 

 ―la única línea de resistencia personal que queda es la de una conciencia moral 

basada en una ética de la responsabilidad intelectual. La crítica de la situación 

social es su punto de partida, sin ella no habrá conciencia moral ni capacidad 

para entender el mundo y defenderse. La conexión entre la formación de la 

conciencia moral y la vida intelectual debe ser ahora más estrecha que nunca, y 

esto requiere una revisión a fondo de nuestras convicciones acerca de la 

naturaleza del conocimiento social, de las funciones sociales que cumple y de 

los fines que sirven las ciencias sociales y sus portadores humanos‖ (1977: 

172). 

 

Pensó, pues, que el mejor destino de la indagación crítica del presente pasaba 

por proyectar una imagen del futuro sustentada en los grandes valores humanistas que 

ayudan a luchar por la justicia, la libertad y la realización histórica de valores e ideas 

claves para el hombre, como la solidaridad, la igualdad, la dignidad o la tolerancia.  Él 

observaba que el aflojamiento de las tensiones del mundo bipolar ofrecía oportunidades 

reales para los países latinoamericanos y para la puesta en marcha de estrategias de 

desarrollo más independientes y acordes a estos grandes valores.
1333

 La distensión 

rebajaba: primero, la crisis nuclear; segundo, se abrían los contornos de la paz perpetua 

bosquejados por Kant; y tercero, se tenía la idea de que el ―empate internacional‖ 

beneficiaba a los dos contendientes en sus respectivos procesos de industrialización y de 

mercado internacional (Medina, 1976b: 11-12). Medina, a raíz de este primer 

diagnóstico, destacó tres tipos ideales de distensión tras la Guerra Fría: la cooperativa, 

la competitiva y la conflictiva. ―El dominio de una respecto de la otra determinará la 

fisonomía del orden internacional y, a su turno, la viabilidad y la vitalidad de América 

Latina‖ (Hodara, 1998: 281).  

 

Nuestro autor era plenamente consciente, desde luego, de que el proyecto de 

distensión cooperativa en América Latina no era un proceso ni mucho menos inocente, 

                                                 
1333

 Recordemos aquí que Medina Echavarría ya había planteado 30 años antes en México una postura 

similar a favor de la distensión económica y cooperativa para los países latinoamericanos después del 

final de la Segunda Guerra Mundial. Claro está, los acontecimientos y las nuevas condiciones sociales, 

políticas y culturales ahora eran bien diferentes. 



857 

 

fácil o sencillo, pero era el más satisfactorio. Al igual que sabía lo improbable que sería 

el surgimiento de un orden mundial ideal (Wolfe, 1979: 194). No obstante, avisaba que 

el aprovechamiento de aquella situación dependería de la comprensión de los grandes 

consensos y compromisos estratégicos acordes a una cooperación e integración 

latinoamericana. La historia de América Latina, según dijo una vez Medina, ―estaba por 

hacerse‖. Esta idea volvía a renovarla aquí bajo la visión de ―otro desarrollo‖ (Medina, 

1976b: 18). El horizonte no podía ser más esperanzador para esta opción cooperativa: el 

predominio de actitudes cosmopolitas y universalistas en las relaciones internacionales, 

la ―descentralización‖ ideológica, la ampliación de los mercados, la ―desatelización‖ y 

prevalencia de regímenes no autoritarios, el entendimiento en el mundo hispano-

parlante y la aspiración de una ―pretendida comunidad latinoamericana‖ que se imponga 

a los difíciles obstáculos nacionalistas (Medina, 1976b: 81). Son unas páginas, en todo 

caso, ―exploratorias‖.  

 

Sostuvo la propuesta de un ―nuevo orden económico internacional‖ y un estilo 

de desarrollo económico democrático, igualitario, y no deslumbrado por el desarrollo 

tecnológico, además de respetuoso de los límites ecológicos de la humanidad. Medina 

no era un anciano solitario que estaba escribiendo entonces sobre cosas absurdas 

referentes a la sociología proyectiva. Al contrario, la década de 1970 fue un período 

proclive para las proyecciones sociológicas sobre el declive de la civilización occidental 

(Heilboner), el futuro de la sociedad pos-industrial (Daniel Bell) o la ―tercera ola‖ 

(Alvin Toffler).
1334

 Medina Echavarría se hizo eco de  estas nuevas manifestaciones 

respecto a la imagen compleja de la cultura y sociedad occidental, sumándose a este 

coro de voces que trataban de buscar salidas conceptuales y teóricas a los retos de 

aquella época. En ese sentido, él continuó atento a las nuevas fórmulas surgidas para  la 

construcción de un nuevo orden económico al calor de diversos trabajos de El Club de 

Roma.
1335

 Él criticó las que, a su parecer, fueron unas conclusiones apocalípticas y 

excesivamente utópicas: la solución que proponía El Club de Roma era el crecimiento 

nulo de la sociedad (―zero growth‖), con un estado de equilibrio entre la población y el 

capital, y con una limitación de recursos para crear una sociedad más justa y 

equilibrada. Para Medina esto era  algo difícilmente alcanzable en unas sociedades 

como las latinoamericanas, por ejemplo, y las sociedades occidentales, con patrones 

históricos de crecimiento y donde ha sido demostrado históricamente que la mejor 

distribución igualitaria y equitativa viene a través de la democracia. Además piensa que 

sería injusto que mucha población no se beneficie del desarrollo económico y social, 

planteando, en cierto sentido, propuestas similares a las de Dahrendorf en torno a la 

garantía individual de la sociedad civil, tanto en los títulos universales como en los 

recursos económicos. Medina insiste, tal como lo estaba haciendo el sociólogo alemán, 

                                                 
1334

 José Medina Rivaud me recordaba las últimas lecturas de su padre, sobre ―la previsión del futuro, la 

sociedad postindustrial, la sociedad del conocimiento y de los medios de comunicación. La sociedad de 

los ordenadores que no llegó a ver del todo. Andaba metido en unas cosas de la futurología, de la 

sociología proyectiva‖. Entrevista mantenida por el autor con José Medina Rivaud, 28 de julio de 2008, 

Madrid. 
1335

 Cita a Jan Tinbergen (coord.), Reestructuración del Orden Internacional. Informe del Club de Roma, 

Fondo de Cultura Económica, México, 1977; o el libro de Meadows, The Limits to Growth. A Daniell 

Bell, The Coming of Post-Industrial Society, Nueva York, 1973, Daniel Bell, The Cultural Contradictions 

of Capitalism, Nueva York, 1976; Tom Bottomore, Sociology as Social Criticism, Londres 1975; Cardoso 

y Faletto, América Latina: Proceso Interno y Orden Mundial, Santiago, 1976; Crozier, Huntington, 

Watanuki, The Crisis of Democracy; Ralf Dahrendorf, Gesellschaft and Demokratie in Deutschland, 

Ossip Flechteim, Jurgen Habermas (Legitimation Crises, 1975); Jorge Graciarena, Barrington Moore, 

Claus Offe, Schumpeter (Capitalismo, Socialismo y Democracia, Madrid, 1971), Stuart Mill (Sobre la 

Libertad, Madrid, 1970).  



858 

 

por un nuevo liberalismo que persiguiese salvaguardar los efectos benéficos de la 

ciudadanía:  

 

―Lo que más importa salvar en la democracia de hoy es el sentido tradicional 

de la ―ciudadanía‖, incluso frente a los peligros de intentos muchas veces 

generosos de perfeccionarla. La tradición liberal ha de conocer y aceptar sus 

propios límites, pues caso de no hacerlo entraría en trance de estrellarse. Estas 

resonancias de los grandes clásicos del liberalismo político, adelantan las notas 

de un pensamiento ―restaurador‖ que quizá tome fuerza por muchas partes sin 

necesidad de romper su profunda relación dialéctica con las esperanzas 

revolucionarias más agresivas de los ideales de la nueva izquierda, o mejor de 

la parte más seria del pensamiento crítico contemporáneo‖ (Medina, 1977b: 

130).  

  

Oír hablar de democracia, de ciudadanía y de tradición liberal en esos años en 

Chile era motivo más que suficiente para ser detenido. Algunos de estos planteamientos 

eran mirados incluso con escepticismo por científicos sociales, intelectuales y expertos 

durante aquellos años.
1336

 Costaba formular una crítica política a la noción de historia 

sin caer en los conservadurismos que tan bien ha descrito y categorizado Jurgen 

Habermas en el texto sobre la modernidad inconclusa.
1337

 Sin duda el concepto de 

utopía era clave para avanzar en las distinciones sobre la política pública para tomar 

distancia de aquel pensamiento más conservador. Pensemos, por ejemplo, que en 

América Latina se hablaba entonces de ―utopía realizada‖, siendo la única ideología 

contrastada en la realidad la tecnocrática de los regímenes militares. O caso también del 

pensamiento norteamericano, en el que comenzaba a pronosticarse el funeral de las 

grandes narrativas interpretativas o utópicas según el dictamen de autores como Lipset o 

Bell.
1338

  

 

El debilitamiento del centro ideológico, político y sociológico post-Guerra Fría 

favorecía la ebullición de sociologías e ideologías periféricas y marginales. ―Un 

aquelarre de ideas‖, escribió Medina alguna vez.  Más que el final del centro parecía 

que se abrían otros centros. Pero para Medina ese centro, el suyo, significaba estudiar la 

crisis contemporánea desde el ángulo de la sociología clásica. Propuso entonces una 

vuelta a la ―pretendida originalidad de las especulaciones de la sociología clásica‖ 

(Medina, 1977a: 10). Estimaba que la sociología y su vocación política tenían que 

retornar a este componente previsor que encontraba en los grandes clásicos (Weber, 

Mannheim). Nos habla entonces de un ―movimiento restaurador‖ de la sociología 

clásica, en la que reconoce los análisis más logrados de la política vivida, de los 

                                                 
1336

 O, sino, por ejemplo, observemos la siguiente critica de Durston respecto a su artículo sobre el futuro 

de las democracias occidentales. ―De hecho, el planteamiento del problema en términos de una ―crisis de 

la democracia occidental‖ y de la urgencia de recuperar la efectividad democrática, es conservador en el 

sentido estricto de la palabra, ya que se supone su situación, anterior a los trastornos y amenazas actuales, 

que habría que conservar o restaurar‖ (1977: 139). Le critican a Medina Echavarría, por conservador, por 

defender a la democracia, cuando justamente si en América Latina se hubiera ―conservado la democracia‖ 

se hubieran evitado esa situación de trastornos y amenazas actuales de signo autoritario.  
1337

 Jurgen Habermas, autor al que Medina Echavarría cita en sus últimos trabajos.  
1338

 ―Es cierto que pudiera parecer cosa nada nueva, porque ya hace años que comenzó a hablarse del fin 

de las ideologías; pero en estos términos el problema era falso por causa de su mal planteamiento. Es 

improbable que las ideologías como tales desaparezcan en el futuro. De lo que se trata es del cambio o 

puro desgaste incluso de éstas u otras ideologías concretas‖, opinaba nuestro autor (Medina, 1976b: 48). 

 



859 

 

proyectos de sociedad acorde a las éticas, a la conciencia del tiempo y al espacio. En 

esos ámbitos es cuando reclamó a la sociología y a la perspectiva sociológica como  la 

autoconciencia de la sociedad en la época de crisis, volviendo a refugiarse, como cierre 

intelectual, a los temas que realmente le apasionaron:  

 

―Y aquello que se restaura en el conjunto de todos esos fragmentos no es otra 

cosa que el sentido de la sociología como la reflexión de una época crítica 

sobre sí misma. Ese carácter lo tuvo la sociología clásica no obstante las 

diversas tendencias y formación distinta de sus fundadores, pues su tema era 

simplemente tratar de entender el tránsito del viejo régimen a la nueva sociedad 

industrial en formación, buscando la posibilidad de señalar y prever las 

consecuencias que llevaba en su seno la emergente estructura. Los pronósticos 

serían distintos, pero todos coincidían en descubrir un esfuerzo idéntico, el 

intento de reflejar la ―autoconciencia‖ de un momento histórico de grandes 

transformaciones. Hoy no se trata de una sociedad industrial en formación la 

que estimula los afanes intelectuales, sino al contario de una plena madurez, 

que plantea sin embargo el mismo problema: el de prever la forma que tomará 

su sucesora‖ (Medina, 1977a: 13). 

 

Y eso es lo que le llevó a dedicarse, en fin, a rescatar los valores que no 

estuvieron de moda. Más que nunca vio como necesario la vuelta al significado de la 

política y de la democracia -y de la división de racionalidades (económica, política)-

 que se encuentra en esa tradición de pensamiento reformista y liberal, que sin ser 

marxista, es absolutamente heterodoxo. Por ello la estimó como la más conveniente y 

necesaria para aquellos tiempos y como auténtica alternativa a las demandas que se 

aprecian en los países latinoamericanos. Trató de reflexionar sobre la segunda crisis de 

la modernidad que apenas comenzó a percibir en sus inicios, quizás con las 

herramientas teóricas y metodológicas de la primera crisis de la modernidad, pero 

sumando la preocupación por el hombre y la preocupación de la democracia, por lo 

menos en América Latina, como un marco de referencia, de nuevas dimensiones y 

nuevas herramientas y actitudes para la vida social (Weinberg, 1977: 150). Esto es lo 

que le hizo, al fin y al cabo, reclamar la ―veta peculiarmente liberal‖ de la tradición 

europea.  

 

A parte de sus clásicos sociológicos, Medina Echavarría cita en varios lugares a 

varios de sus otros ―clásicos‖: recordando la doctrina de la naturaleza esencialmente 

representativa del régimen democrático ―de un Tocqueville con sus temores ante la 

posibilidad de que pudiera darse algún día con el avance de la democracia la aserción 

antiliberal de una ―mayoría‖ impulsivamente autoritaria‖. O a John Stuart Mill, 

coincidiendo con él en que la democracia radica en la persona humana, porque si el 

Estado autoritario la degrada ―hallará que con hombres pequeños ninguna cosa grande 

puede ser realizada‖ (Medina, 1977b: 129).  Pero para que la democracia se deposite en 

la persona humana detrás tiene que haber unos valores culturales y sociales 

compartidos. Esta manera de pensar influye en la cristalización de una cultura cívica a 

partir del fomento de las estrategias de participación democrática que él había 

reconocido en los medios de comunicación, en la educación, pero sobre todo en la 

Universidad; instituciones sociales, por otra parte, limitadas y estranguladas por las 

dictaduras militares. Medina estaba siendo testigo de cómo las dictaduras 

latinoamericanas suponían descomposición institucional, pero, sobre todo, suponían, 

según su punto de vista, retraso y estancamiento cultural, humano.  



860 

 

  

Ante el ―ocaso de la ideología democrática‖  en América Latina (Solari, 1976: 

560), Medina continuó hilvanando su narrativa sobre la democracia como el único 

camino posible de alcanzar nuevas posiciones en materia de justicia social, de 

protección de la dignidad del individuo y de administración de los recursos. Las 

dictaduras militares y la ideología tecnocrática pusieron rumbo hacia un horizonte 

normativo en el que la meta oficial pasaba únicamente por el logro y la eficiencia 

económicos. Fue absoluto el predominio de la tecnocracia gubernamental como 

fundamento teórico, ideológico y práctico de las dictaduras latinoamericanas.  La 

determinación de Medina –recuérdese- era como sigue: a pesar del derrumbe de las 

esperanzas democráticas y sus frustraciones personales, el único horizonte posible para 

el desarrollo económico, social y humano que él veía para el futuro de América Latina 

pasaba irremediablemente por el camino democrático y por las ―vigencias intangibles‖ 

de la democracia misma. Para Medina Echavarría la sociedad occidental tiene elementos 

liberales (derechos), como democráticos (representación), anteriores a la estructura 

económica capitalista. Medina vuelve a la temática de trabajos similares alrededor de la 

oposición de la racionalidad política –el sustento iusnaturalista de la propia democracia- 

frene a la racionalidad tecnocrática:   

 

―La primera (racionalidad política) consiste en el hecho de que las ideas 

liberales y democráticas son anteriores e independientes en la historia del 

pensamiento de las concepciones sobre el desarrollo económico. Ante la 

doctrina que luego recogeremos, de que la legitimidad del régimen 

democrático no es otra que la del éxito y eficacia del sistema económico, 

conviene recordar enérgicamente que el tipo de dominación que caracteriza al 

Estado moderno y que de alguna manera sostiene tanto sus elementos liberales 

(derechos políticos) como sus democráticos (la ―representación‖ como 

competencia legal) tienen su origen en el despliegue de las concepciones 

jusnaturalistas antes y después de la modernidad‖ (Medina, 1977b: 126). 

 

Las ideas y los valores democráticos ya estaban previamente al nacimiento del 

capitalismo. Medina, al reclamar el iusnaturalismo, iba más allá de los propios 

autoritarismos que se agotaban en sí mismos. No sólo crítica las raíces tecnocráticas de 

los mismos, sino que estaba reclamando la ―historicidad‖ de la democracia ―con cierto 

dramatismo‖ (Medina, 1976b: 75). ―En síntesis, la democracia es un fenómeno político 

autónomo cuya suerte histórica no será necesariamente determinada por su forma 

económica, como no lo ha sido desde sus orígenes más lejanos. Por lo tanto, su destino 

no se encuentra necesariamente atado al de la presente civilización, sea ésta industrial o 

capitalista‖ (Graciarena, 1988: 88). A partir de esos antecedentes históricos 

esperanzadores, él confiaba en superar esa etapa dominada por la razón instrumental. En 

el fondo de todo ello, naturalmente, estaba su actitud personal de mirar sin muchas 

ilusiones al futuro, pero sí con un atisbo de esperanza.
 1339

 

 

Las notas de José Medina Echavarría surcan ese camino intermedio entre un 

mínimo de sueños junto con un máximo de comprensión de las tendencias históricas 

                                                 
1339

 Ya en 1940 José Medina se refería con las siguientes palabras a un libro de R. Lynton, Study of Man, 

donde se hablaba de la ―próxima civilización‖. Sus palabras atisban entre el desconsuelo y ese mínimo de 

esperanza tan propio de él: ―Confiemos en que el funesto presagio no se cumpla, y que la próxima 

civilización venga confundida con la nuestra cuando la tormenta pase y la vida recupere los colores 

apagados ahora en sus lívidas luces‖ (Medina, 1940b: 22).  



861 

 

reales. Esta cualidad personal e intelectual es la que le llevó a no resignarse a luchar por 

los altos valores humanos. Tampoco era nada casual, cierto es, al estar presente en sus 

escritos durante ―toda su aventura intelectual‖ (Solari, 1979: 195). Él había reconocido 

que la sociología anticipará el futuro cuando realmente sea científica y prevalezca en 

ella una racionalidad histórica y experimental que la permita explorar horizontes futuros 

que no reduzcan el núcleo de alternativas y expectativas del hombre, ni tampoco 

reduzcan la libertad. La sociología, como ciencia, nació impregnada del valor 

instrumental en el sentido de aportar soluciones prácticas a la sociedad, pero, a su vez, 

tiene que un carácter igualmente anticipatorio a la hora de aportar conocimientos sobre 

los escenarios de lo posible. Es más, ―la utopía es siempre una visión del futuro, sin la 

que las sociedades andan mal, como advierten distintos pensadores, porque la carencia 

de ella delata quizá una grave pobreza en la interpretación del presente‖ (Medina, 

1976b: 18). 
1340

 En consecuencia, para entender los problemas de América Latina, 

Medina Echavarría puso a prueba sus propias convicciones mediante un estudio serio de 

una amplia variedad de diferentes interpretaciones de lo que estaba sucediendo (Wolfe, 

1979: 194). Por eso entendió que entre las distintas fuerzas reales, la más plausible era 

la representada por la tradición democrática. Según su interpretación, América Latina 

no debía postergar ni prescindir más del  pluralismo democrático y de su  ―aliento 

utópico‖ para edificar un futuro social más justo y equitativo.  

 

No deja de ser notable, por su parte, el que vuelva a renovar una cuestión teórica 

como ésta, negada por las dictaduras. En particular, Medina observó también una 

corriente de despolitización en los países occidentales más desarrollados, la cual no era, 

en su opinión, situación análoga en América Latina, lugar en el que el retorno a la 

política se ofrecía como una alternativa real. Tal vez la utopía democrática no sirviera 

para los países centrales y adelantados, pero era vigente y plena de sentido en América 

Latina.
1341

 La experiencia americana le reforzó su idea de utopía. Europa, por el 

contrario, cortaba toda esa imagen utópica. La idea de soñar un mundo mejor es una 

idea intrínseca al mundo americano. América Latina ha colaborado en el sentido utópico 

de la modernidad y en la construcción  del imaginario occidental: ―el pasado, como sede 

de una edad dorada para siempre perdida, fue reemplazada por el futuro, como la edad 

dorada por conquistar o construir‖ (Quijano, 1988: 102). Si el descubrimiento de 

América Latina significó para los europeos la construcción de un relato histórico 

proyectivo, para los intelectuales exiliados el redescubrimiento de aquella realidad, 

como fue el caso de Medina, le influyó en la concepción del sentido de la modernidad. 

Su proyecto intelectual, en ese sentido, se encuentra en consonancia con la esperanza de 

poder sostener, en un mundo sin utopías, el sentido comunicable de algunos valores 

supremos y elementales –de la modernidad (Rodríguez Caamaño, 2004: 27). Esta 

persistencia de la utopía democrática, como proyecto moderno aún vigente, fue lo que 

                                                 
1340

 El programa cultural de la modernidad se ha ido vaciando de su componente utópico y proyectivo. Se 

ha ido perdiendo todo componente utópico después de las dos guerras mundiales. Aunque la modernidad, 

por lo menos en América Latina, es un proyecto inacabado. Para Medina es un proyecto que, al fin y al 

cabo, encierra mejoras sustanciales para los hombres y mujeres de la región. 
1341

 El siguiente texto de Pedro Morandé expresa muy bien la viabilidad de la utopía en América Latina: 

―En efecto, mientras las tendencias del pensamiento social europeo –de donde nacerá la sociología como 

disciplina- se orientaban hacia la posibilidad de contrarrestar el efecto de una ―utopía total‖, como era el 

mecanismo autorregulador del mercado en el ámbito de los procesos sociales, en América Latina, en 

cambio, el pensamiento social se orienta hacia la posibilidad de realización programada de esa utopía‖ 

(1984: 47). 



862 

 

América Latina aportó a Medina Echavarría.
1342

 Por eso mantuvo siempre una 

convicción firme en esta idea: 

 

―Las necesidades morales y estéticas del individuo, sus apetencias afectivas, la 

calidad y dignidad propias de una vida humana, el anhelo de permanente 

comunicación, no entran en la perspectiva de una razón instrumental. La Razón 

envolvente que se despliega en la historia, la Razón perceptiva del distinto 

sentido de las dimensiones humanas, las Ideas orientadoras de cualquier 

empresa del hombre, han sido cada vez más puestas de lado por la Razón 

técnica e instrumental. La conciencia de una época crítica como la nuestra se 

rebela contra las suplantaciones de la razón instrumental y trata de despertar la 

asistencia de la gran Razón Ilustrada, que hizo del hombre un adulto 

responsable en la formación de su personalidad‖ (Medina, 1977a: 25). 

 

El resultado más simple y filosófico de las reflexiones de Medina Echavarría es 

que la democracia, ya sea aquí o allí, aparece como una imperfección necesaria.
1343

 La 

sociedad democrática no ha existido nunca en forma perfecta y no podrá existir nunca. 

Sin embargo, siempre queda la esperanza de ir haciéndola, reconstruyéndola y 

acercándonos a ella. Aunque jamás lo consigamos. En esa estela, Medina acentuó la 

idea de ―reconstruir todo lo que la vida histórica ha mostrado como perdurable y válido 

dentro de las inspiraciones originales‖:  

 

 ―Todas las democracias industriales tienen por lo general ante sí, en la 

búsqueda de su propia identidad, el mismo problema, que no es otro que el 

escollo que la aprehensión futurológica que Tocqueville señalara hace ya 

muchos años: el peligro de una democracia abocada a convertirse en una tiranía 

mayoritaria con olvido de su gran componente liberal. Pero también es verdad 

que por el lado de esta veta existe hoy la amenaza de que la posición liberal se 

confunda con la exclusión de toda capacidad de mando y gobierno. Parece por 

eso como próximo esfuerzo común de todos los sistemas democráticos una 

tarea de restauración. Restauración, palabra mal afamada en muchos círculos y 

que importa por eso liberar de todo equívoco. Pues no se trata de un arreglo o 

                                                 
1342

 Como bien me sugirió Pedro Morandé, el intercambio entre Europa y América Latina fue mutuo en la 

biografía de Medina Echavarría. América Latina le concedió a Medina la posibilidad de pensar 

utópicamente la realidad social, pero, a la vez, nuestro autor se esforzó por considerar a ―América Latina 

como parte de la historia occidental, y si se desestima a la democracia como aspiración, se tiene la 

completa y suficiente ―legitimidad‖ de hacer, como así sucedió, cualquier exceso o atrocidad en el 

nombre de la democracia‖. Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 

2008, Santiago de Chile. Recordemos que Medina se propuso con su sociología del desarrollo reclamar 

los factores históricos que unieron a América Latina con el destino de la cultura occidental (el 

liberalismo, la hacienda, las constituciones). Un destino que el encontró fértil a la hora de alcanzar las 

aspiraciones de la modernidad. En todo caso, Medina Echavarría lo que hizo con estos últimos trabajos es 

servir de intérprete para el pensamiento latinoamericano de aquellos debates, que tenían que ver más con 

las latitudes anglosajonas y europeas.  En ese sentido, como reconoció Fernando H. Cardoso, estas ideas 

fueron estimulantes para su visión del desarrollo latinoamericano de finales de los años 70: ―Véase el 

estimulante trabajo de José Medina Echavarría, ―Las propuestas de un nuevo orden internacional en 

perspectiva.‖ (Cardoso, 1977: 37).  
1343

 Aunque no utilizase el concepto, Medina Echavarría insistió en una idea del todo hoy actual -la 

gobernanza- para referirse a las democracias occidentales: ―Pues no se trata de saber si las democracias 

son poco o apenas gobernables -¿por quién en este caso?- sino más bien si los países que desde hace 

tiempo viven en un régimen democrático son capaces de un gobierno más eficaz del que ahora presentan‖ 

(Medina, 1977b: 118). 



863 

 

lavado de las fachadas existentes en sus visibles desconchados, sino de una 

reafirmación lo más a fondo posible de sus cimientos‖ (Medina, 1976b: 44). 

 

Restauración y utopías democráticas: ésta fue la despedida intelectual de José 

Medina Echavarría, sabiendo que no iba ser testigo de ese cambio. Le quedaba el 

consuelo, por lo menos, de que sus palabras escritas quedasen en el recuerdo y en el 

imaginario como posibilidad de construir un nuevo orden social. Ante las tentativas que 

dibujó de su tiempo no cabía sino la ―moral de la responsabilidad‖. Fue un gran 

espectador de su época, tranquilo, libre de apasionamientos y dejando flotar la relación 

entre sobriedad y razón, tan central para él.  Medina Echavarría, un hombre sin grandes 

ambiciones, no se atrevió a escoger un ―happy end‖ para América Latina (Medina, 

1976b: 59); pero sí que supo dejar apuntada  ―la recuperación democrática en el 

horizonte de las próximas décadas‖ (Palma, 1977: 146). Expuesta su hipótesis con 

brillantez, claridad y argumentos, se limitó a observar su propio dolor, ofreciendo, dicho 

en términos weberianos, los ―sentidos fundamentales de la existencia del hombre‖ 

(Medina, 1977b: 131).  Anotó los estragos que le habían devorado como intelectual, 

confiando en la sensibilidad de la razón y sintiendo un gran respeto por sus semejantes. 

Frente a las ―compulsiones de la racionalidad objetiva y objetivada‖, frente al 

aniquilamiento de la libertad, en una vida entera rodeada de renuncias, erigió ―su 

protesta angustiada en defensa de las aspiraciones creadoras de la subjetividad, de la 

persona, de continuo amenazadas‖ (Medina, 1977a: 34). A todas esas quiebras 

históricas y personales, respondió con la sostenida convicción de  una nueva valoración 

de la democracia y del ser humano, que más temprano que tarde, rebasara aquellos 

límites.   

 

3.  Al borde del camino. 

 

José Medina Echavarría siguió trabajando en la CEPAL hasta que el deterioro de 

su salud se lo impidió. La última imagen que sus compañeros guardaron de él fue la del 

anciano que acudía todos los días a la biblioteca de la institución.
1344

 Siguió 

conversando con sus compañeros, leyendo y dejando algunas notas inéditas que no 

hemos recuperado pero que conocemos gracias a los testimonios dejados por Enrique V. 

Iglesias y por Marshall Wolfe. Como recordaba Enrique V. Iglesias a raíz de un 

simposio homenaje a Medina:  

 

―Hace unos tres años o cuatro años, tuve ocasión de conservar con don José; 

sostuve con él largas pláticas en la CEPAL después de su retorno a Santiago. 

Conversamos un día largamente sobre un tema al que yo quería prestar alguna 

atención, porque tenía que venir aquí mismo, a Madrid, y hablar sobre los 

problemas del medio ambiente. Le pregunté, ¿don José, cómo definiría la 

calidad de vida desde el punto de vista de un hombre español? ¿Qué es para un 

español la calidad de vida? Tuvimos una de esas memorables charlas con que 

me regaló durante su permanencia en la CEPAL. Estuvo inspirado, lo confieso; 

entonces le dije: ―Don José, escriba usted esto‖, y por fortuna lo escribió. Me 

dejó siete páginas inéditas que, por cierto, no conoce Gurrieri; y que las 

publicaremos. Me gustaría leérselas porque tienen, aparte de una enorme 

profundidad, una gran belleza. Daré lectura a alguna de esas páginas porque en 

                                                 
1344

 Entrevistas mantenidas por el autor con Rolando Franco (10 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile), con Enrique V. Iglesias (15 de julio de 2009, Madrid) y con José Besa (6 de noviembre de 2008, 

Santiago de Chile).  



864 

 

cierta manera apuntan hacia esa visión de humanista que tenía el viejo 

maestro‖ (Iglesias, 1982: 32). 

 

En esas páginas, de las que sólo conocemos unos pequeños fragmentos, José 

Medina Echavarría, ―el viejo maestro‖, se preguntaba qué esperaba de España. 

Comenzaba reconociendo que España había ingresado tardíamente al proceso de 

modernización, pero que marchaba a través del mismo con muy buen paso, y por lo 

tanto era muy posible que, por causa de ese mismo rezago, se encontrara hoy en la 

posibilidad de encarar con ―originalidad‖ la gran tarea que forzaba en aquellos días la 

relación del desarrollo económico. ―Una tarea que no consiste en otra cosa que en poner 

coto al mecanismo sin fin del crecimiento por el crecimiento mismo, o, dicho de otra 

manera, el esfuerzo por insertar el sistema económico dentro de un orden distinto, 

regido por valores diferentes, valores morales y estéticos de la mayor importancia para 

el hombre‖ (Iglesias, 1982: 32). El breve ensayo constituye, así creo, una larga reflexión 

sobre la tradición humanista hispánica en la que él se reconoce. Las ideas confluyen con 

la realidad de su tiempo. Sucesivamente va superponiendo la reflexión filosófica con el 

diagnóstico histórico, refiriéndose, principalmente, a un conjunto de autores y de ideas 

en los que reconoce lo mejor del pensamiento filosófico y social español. Para empezar, 

Medina concurre a Jorge Manrique y a Luis de León para defender un retorno a un 

―principio de calidad de la vida‖ amenazado por la ―ansiedad consumista‖:  

 

―La verdura de las eras, todo lo perecedero de los trabajos humanos que le 

inspiraban (a Jorge Manrique) su formación religiosa. Pero no dejaba por eso 

de reseñar las hazañas del gran condestable, las tareas de cada día que su 

tiempo le impuso. Por eso, si alguna vez nos sentimos en trance de melancolía 

ante la inanidad de los esfuerzos humanos, bueno sería recordar que también 

nuestros trabajos son las tareas de cada día que nuestro tiempo nos exige, 

aunque no puedan ser tan hazañosas. Asimismo, la tradición horaciana, tan 

bellamente expresada por Luis de León, quizá no pueda mantenerse hoy 

literalmente por ser naturalmente antieconómica, pero no poco se ganaría si 

buena parte de su sentido pudiera adaptarse a las condiciones de hoy, para 

poner un freno a los excesos de la ansiedad consumista, quizá en último 

extremo, no menos antieconómico que el contentamiento con la más simple 

sencillez‖ (en Iglesias, 1982: 33). 

 

Simplemente Medina pretendía establecer una conexión entre desarrollo 

económico y desarrollo de la razón humana. Nuestro autor recalca, ante todo, una ética 

de la austeridad y de la sobriedad. Esto le lleva a remarcar su preocupación ―por los 

deterioros que el impulso de dominación de la naturaleza por el hombre ha producido en 

el equilibrio ecológico, pero nos olvidamos con frecuencia que esa naturaleza no sólo es 

algo que deba preservarse por razones de utilidad, sino por su puro valor estético, de 

contemplación y goce que entre vosotros mostraron con su vida y obra las figuras de un 

Machado, de un Unamuno o de un Maravall‖ (en Iglesias, 1982: 33). No puede quedar 

más clara la íntima conexión de nuestro autor con algunos de los autores más 

significativos del pensamiento social y político español contemporáneo. En ellos 

reconoce el hilo conductor de una tradición ilustrada que va remontando hacia otros 

representantes y continuadores de la ―primera modernidad en España‖ (Maravall, 1984: 

9). Y precisamente Medina, al final de su vida y con mayor razón si cabe, reclama el 

peso de la tradición y modernidad democrática, liberal y reformista que en España 

también representó durante algún tiempo el krausismo:  



865 

 

 

―Nos estamos preocupando afanosamente por el futuro y no es tarea que 

podamos abandonar, pero al lado de ella sería también conveniente recordar 

que uno de los valores duraderos del hombre hispano, ha sido su piedad ante el 

pasado, el reconocimiento de lo que le debemos por habernos hecho como 

somos, la gratitud hacia los padres que nos dieron la vida y que se inclina hasta 

las más lejanas huellas de la creación humana en la literatura y en el arte. 

Como no pensamos en un tradicionalismo convencional permítasenos evocar la 

acción de un hombre como Francisco Giner de los Ríos –nada tradicionalista 

en este sentido- y que en sus afanes pedagógicos pudo formular esa reverencia 

ante el pasado –aún en la misma tradición popular- sin la que es imposible 

pretender la construcción de un futuro mejor‖ (en Iglesias, 1982: 33). 

 

En un ejercicio de balance con su pasado, con sus años de juventud y con las 

fuentes intelectuales que forjaron su pensamiento, Medina Echavarría reclama el sitio de 

estos nombres que entendieron el problema español y de su cultura como un ―problema 

pedagógico‖ (López-Ocón, 2010: 48). Así, por ejemplo, traza la línea cronológica que 

va desde el barroco, representada por Diego Saavedra Fajardo, hasta la ―Generación del 

14‖, comandada por José Ortega y Gasset. Un itinerario caracterizado por una historia y 

por un proceso modernizador lleno de fracasos, obstáculos y contradicciones: ―La 

calidad de vida en la tradición social hispana se muestra en la nota sobre los desengaños 

del poderío, acaso en su forma barroca, nunca mejor expresada que en las empresas de 

Saavedra Fajardo. Y no sólo él. En nuestros días José Ortega y Gasset, en unas pocas 

páginas, tan lúcidas como quizá melancólicas, ponía el ejemplo de la acción histórica de 

España, que todo lo había tenido y todo lo había perdido ante las desorbitadas 

pretensiones de las grandes potencias, al borde ya de la catástrofe en una postrera 

misión imperial‖ (en Iglesias, 1982: 33-34).
1345

 Medina, podemos observar, fue 

cerrando el círculo de su biografía sintiéndose un miembro más de una historia tramada 

por los sinsabores de una modernidad que apenas llegó a echar raíces, pero en la que 

halla con fuerza los ―soportes auténticos de la españolidad‖. Entonces sintió el deber de 

reclamar toda la labor intelectual que le precedió. Partiendo de esa convicción del 

fracaso de la ―modernidad hispánica‖, escribió, desde la soledad y la incomprensión de 

un ―nuevo exilio‖ –sobre todo más interior que otra cosa-, las siguientes reflexiones que 

me atrevo a reproducir íntegramente como epílogo de su vida:  

 

―vienen a mi recuerdo tres de los valores más atractivos de nuestro talante 

humano. El sosiego, ese equilibrio interior y la conducta externa que aparece 

una y otra vez en los ideales morales de nuestros clásicos y que se enlaza con el 

permanente tema literario y vital de la soledad. Hagamos lo posible para 

                                                 
1345

 Saavedra Fajardo fue un autor que también cita y comenta su amigo y compañero de generación 

Francisco Ayala. Por ejemplo, en su ensayo ―Saavedra Fajardo‖, publicado como estudio preliminar en el 

libro El pensamiento vivo de Saavedra Fajardo (Editorial Losada, Buenos Aires, 1941), Ayala cita una de 

las máximas de Saavedra dedicadas a la bajeza y caída moral del Imperio español y su colonización en 

América: ―Bajo una de las empresas, la LX, titulada ―O subir o baxar‖, se percibe toda la amargura y el 

sentimiento de la fatalidad de esa caída de España. ―Los que más sube –dice-, más cerca está de su caída. 

En llegando las cosas a su último estado, han de volver a bajar sin detenerse‖. Ya antes, en la empresa 

XXXI, había escrito: ―Los imperios se conservan con su misma autoridad y reputación. En empezando a 

perderla, empiezan a caer, sin que baste el poder a sustentarlos; antes apresura la caída su misma 

grandeza. Nadie se atreve a una columna derecha; en declinando, el más débil intenta derribarla; porque 

la misma inclinación convida al impulso; y en cayendo, no hay brazos que basten a levantarla‖‖ (Ayala, 

2009).  



866 

 

conservar en medio de nuestro tráfago contemporáneo la posibilidad de decir 

una vez más: ―a mis soledades voy de mis soledades vengo‖. Ese último 

resguardo de la personalidad a cuyo amparo recuperar energías para continuar 

nuestra lucha y para configurar al mismo tiempo una visión del mercado serena 

y firme. No habrá calidad de vida si no somos capaces de darle los momentos 

de soledad que necesita y de cuyo impulso emana el sosiego que a veces hoy 

nos parece por entero perdido. Sosiego pero no menos el desasosiego también 

de cuando en cuando. La paz de la meditación, ese ―dolorido sentir‖ que 

comentaban las páginas admirables de Azorín, pues si pedimos que no se nos 

quite el ―dolorido sentir‖ es por creer que no existe calidad de vida, sin algún 

momento de recogimiento, en que abrirse al contacto fugaz de lo 

transcendente, de lo que nos sobrepasa, más acá de toda interpretación religiosa 

concreta. Ser por último sí mismo. Ese individualismo moral del español, a 

veces mal interpretado, en que el hombre sólo quiere ser lo que es sin ninguna 

otra cosa que le importe. El sí mismo que recupera Don Quijote en el último 

capítulo de su historia, luego de su sublime locura, para no ser más que Alonso 

Quijano el bueno. Cómo realizar la calidad de la vida, si ésta no nos permite 

ser nosotros mismos por encima de todo lo demás y sin esa casi humilde virtud 

de la bondad sin la que todo lo social es perecedero, aún en medio de sus más 

portentosos logros materiales y técnicos. Esa sería la suprema tarea que los 

miembros de nuestra gran comunidad de pueblos desearíamos ver dispuesta y 

pronta en esta vieja tierra y que si no se consigue con su ayuda, se malograrían 

como inútiles todos los esfuerzos por participar de esa modernidad a la que 

fuimos desgraciadamente tan esquivos. Conseguir un mundo que nadie pueda 

ver como un ―oasis de horror, en un desierto de tedio‖, porque conservamos la 

capacidad estética y admiramos todas y cada una de las maravillosas criaturas 

que nos rodean, la que sentía Fray Luis de Granada ante pájaros y flores, 

prados y estrellas‖ (en Iglesias, 1982: 34-35).  

 

Naturalmente que estas reflexiones han de ser leídas con la óptica del intelectual 

que se quedó a medio camino. Por las circunstancias históricas y políticas no llegó a ser 

quien debería haber sido en una España democrática. Insisto en que el núcleo 

fundamental de esta exposición es la importancia y significación a todos estos autores y 

corrientes de pensamiento que, más allá de ser en algunos casos heterogéneas y diversas 

entre sí, representaron, en su conjunto, ―la apertura y el cambio de rumbo de la 

mentalidad española y el surgir de la modernidad ilustrada‖ (Fernández, 2002: 79). 

Modernidad y mentalidad españolas de la que él se sintió deudor y partícipe, incluso al 

otro lado del Atlántico.  En América Latina pudo comprobar, como resultado de sus 

experiencias intelectuales y personales, la latencia compartida de una tradición 

racionalista, liberal y moderna. Medina Echavarría encontró, de esta manera, el modo de 

reclamar el sitio que le corresponde  a la civilización hispánica dentro de la civilización 

occidental, ya que pudo forjar una visión más diversa de lo hispánico, de lo español y de 

lo latinoamericano. Pero también pudo comprobar la situación atenuada en que vivió 

esa ―modernidad hispánica‖, incumplida y clausurada por los distintos golpes y 

dictaduras militares que presenció a lo largo de su vida. Son sus reflexiones más 

autorreferenciales. Su argumento de fondo de Don Quijote es pertinente para la 

constatación de su propia personalidad en un tiempo para él quimérico y siempre 

domeñado por la crisis y la desolación.  

 



867 

 

La visión sobre ese pasado en relación a su tiempo biográfico es la que, por otro 

lado, le permitió a Medina Echavarría construir las imágenes sobre la sociedad futura 

que él anheló. Por eso, finalmente, me referiré a otro texto de sociología proyectiva que 

dejó inconcluso. Gracias a Marshall Wolfe sabemos que ―en junio de 1977, Medina 

preparó un esquema para un trabajo que su enfermedad posterior le impidió realizar. Lo 

tituló La inteligencia en prospectiva, pensamiento científico e ideología en el futuro 

inmediato‖ (Wolfe, 1988: 146).
1346

 El creciente uso de estos términos futurológicos 

delata su preocupación por los desafíos ante un futuro incierto que necesitaba de la 

respuesta científica y de la inteligencia.  Sin embargo, dejó a los que le rodeaban y le 

leían sin la habitual generosidad de sus ideas. Justamente en ese mes de junio, cayó 

enfermo. Su mujer y él habían decidido regresar a España en mayo. Seguramente estas 

reflexiones sobre el acontecer partieron, no lo sabemos, desde la convicción de que el 

final del camino se acerca.   

 

Se fue yendo de este mundo, dejando de hacer planes. Enfrentando su muerte 

cara a cara. José Medina sabía que la muerte andaba cerca y lo tenía completamente 

asumido. No quería ningún tipo de parafernalia, ni salir en ningún periódico ni revista. 

Nunca fue hombre de homenajes. Eligió en esos últimos días, en cambio, estar rodeado 

de su familia y amigos más cercanos.
1347

 En analogía con estos últimos trabajos que 

hemos visto, como legado para las futuras generaciones hispanoamericanas, Medina 

Echavarría sabía que el camino ya fue transitado, sentándose en su borde,  sin grandes 

esperanzas y sin grandes cosas por conocer. Quizá porque todo empieza a repetirse a 

cierta edad. Después de la experiencia de aquellos años, sentía haber vivido un tiempo 

cumplido. Por eso su mérito estuvo en enseñar a los demás a transitar ese camino que él 

ya había recorrido. Su testamento intelectual es también, sin duda, fruto de su 

experiencia biográfica y de la memoria colectiva del siglo XX. Un testamento que 

pretendía, modestamente, iluminar  a los que empezaban  a transitar su propio camino. 

Y claro, el suyo fue el de un pensamiento lúcido y sereno a favor de un mundo más 

justo y más digno, donde, en pocas palabras, pudiera florecer la democracia y la 

libertad. El camino ya se transitó, y miró hacia atrás, sabiendo que nunca volvería a 

caminarlo, pero sí creyó que el camino de la democracia volvería a abrirse y a ser 

recorrido por las futuras generaciones.  

 

La muerte fue a buscarle el 13 de noviembre de 1977. José Medina desapareció 

cuando aún se podía esperar de él algún lustro más de lucidez analítica. Se le rindió 

homenaje en la sede de la CEPAL de Santiago de Chile. Su cortejo fúnebre se convirtió 

en una especie de marcha política a favor de unas libertades inexistentes en un período 

donde estaban prohibidas las manifestaciones y las concentraciones públicas.
1348

 Fue 

                                                 
1346

 ―Uno de los subtítulos dentro del esquema es particularmente sugerente: "Las formas actuales de la 

inteligencia: funcional, crítica y evasiva". Ojalá podamos combinar mejor la inteligencia funcional y la 

crítica, y saber distinguirlas de la inteligencia evasiva, siempre tentadora en los ambientes académicos y 

burocráticos‖ (Wolfe, 1988: 147). Estos temas ya habían sido tratados por Medina en el ensayo ―Acerca 

de los tipos de la inteligencia‖, dentro del libro Presentaciones y planteos, donde distinguió de una 

inteligencia funcional, una desvinculada y otra marginal (equivalencia funcional con funcional, la 

desvinculada se correspondería a la crítica y la crítica a la marginal). 
1347

 Entrevista mantenida por el autor con Nieves Medina Rivaud, 11 de diciembre de 2008, Rancagua, 

Chile. Jorge Graciarena fue uno de los compañeros que más estuvo al lado de Medina en el desenlace de 

su vida. En un artículo de 1975 le había agradecido su deuda intelectual: ―La influencia que este autor ha 

tenido en mi pensamiento es mucho mayor que lo que aquí pueda reconocer‖ (Graciarena, 1975: 101). 
1348

 Palabras del Secretario Ejecutivo, Enrique V. Iglesias, al despedir los restos de José Medina 

Echavarría, Santiago, 14 de noviembre de 1977: ―Ha muerto Don José. En el día de ayer, y luego de una 

penosa enfermedad, dejó de existir en esta ciudad Don José Medina Echavarría, grande y querido 



868 

 

enterrado en el Cementerio General de la capital chilena. En su lápida se puede leer: 

―Un día nos sentamos al borde del camino‖, verso de Antonio Machado. El poeta 

sevillano -―el símbolo más limpio y puro de la decencia republicana‖ (Aznar Soler, 

2003a: 42)- fue para Medina Echavarría fuente de inspiración literaria y  de generosidad 

humanista desde su juventud.  Ese verso es también un homenaje  a los valores 

culturales que representó la Segunda República española y a los que se adhirió nuestro 

autor como un humanista y un reformador más allá de su faceta sociológica. José 

Medina Echavarría  logró conciliar la honradez intelectual con los principios 

democráticos, forjando  una visión muy personal de la sociología, de la historia y del 

tiempo que vivió. Su tragedia personal fue haber vivido una época en que tales 

principios estuvieron en un constante retroceso. Él fue un doble desterrado, tanto por 

vivir alejado de su tierra natal como por la destrucción de las posibilidades de existencia 

de una sociedad auténticamente democrática.  Por eso siempre buscó las opciones de 

permanencia de los valores liberales y republicanos como una prolongación de su 

pasado con la España ―que no fue‖, aquella que ―sucumbió como posibilidad en la 

Guerra Civil‖ (Solari, 1977: 11-13). En los fragmentos que acabamos de leer, no ocultó 

sus ideas y filias. Su particular trayectoria biográfica nos ha enseñado, en definitiva, la 

figura de un gran intelectual, lleno de inquietudes y de experiencias recogidas en 

algunas de las páginas más maduras de la historia del pensamiento hispanoamericano 

contemporáneo.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                               
funcionario de CEPAL e ILPES. No es ésta la hora de reconocer aquí cuánto le debe la América Latina a 

este pensador fecundo y pionero de la sociología económica latinoamericana, y en cuánto está endeudada 

la CEPAL a su genio creador y a su dedicación de más de 25 años. Es momento de recordar al hombre, al 

compañero, al amigo. Pocas personas han legado a esta Casa un testimonio similar de caballerosidad, de 

bondad y de hombría de bien como Don José. Pocos han dado fe de tal lealtad a la Institución y a los 

principios de las Naciones Unidas con su lección de vida‖. Archivo Francisco Giner de los Ríos, 

Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. Documentos 70 y 71. Circular de Enrique Iglesias a todo el 

personal de la CEPAL, el ILPES y CELADE: ―Me es sumamente penoso tener que hacer uso de la 

palabra en este momento de dolor para despedir los restos mortales de nuestro querido Don José. Se van 

con ellos, la presencia física de un gran pensador, de un gran hombre, de un gran amigo. No es éste el 

momento de recordar al intelectual, al gran intelectual que fue Don José Medina Echavarría. Las 

Naciones Unidas y la CEPAL lo harán en otra ocasión más oportuna, y con nosotros lo hará todo un 

pensamiento social que tuvo en Don José un inspirador fecundo al que la historia irá haciendo justicia en 

forma cada vez más intensa. Sus largos años en las Naciones Unidas están representados no solamente en 

los textos que quedan de su mano. Lo están, tanto o más, en las inquietudes que suscitó, en los horizontes 

que abrió a otros, en su ininterrumpida búsqueda de nuevas perspectivas para el trabajo de esta Casa, que 

tanto le debe‖. Circular Nº CDP. 245, CEPAL, 14 de noviembre de 1977. Archivo Francisco Giner de los 

Ríos, Biblioteca de la Generación del 27, Málaga. Documento 62. 



869 

 

CONCLUSIONES.  

 
1.  Una invitación a pensar en clave propia. La sociología como ciencia social de lo 

concreto. 

 

Empezábamos este trabajo de investigación marcándonos una serie de objetivos 

que, a nuestro entender, consideramos que han sido resueltos de manera conclusa y 

firme. Se ha presentado y detallado una visión de conjunto de la obra de José Medina 

Echavarría que cumple el principal propósito de ofrecer todo el caudal epistemológico y 

teórico que encontrará quien decida penetrar en ella. Se ha tratado de sintetizar el 

pensamiento de un autor que se prolongó durante casi 50 años y que adquirió niveles 

poco comunes de riqueza y percepción. Las ideas  centrales del sociólogo español han 

sido expuestas en sus coyunturas histórico-sociales para así ser fieles al momento en 

que fueron planteadas. Esta labor meta-teórica y reconstructiva es la que nos permite 

afirmar que Medina Echavarría fue uno de los sociólogos más importantes de la 

América Hispana y el que mayor influencia ejerció ―desde un punto de vista histórico-

culturalista‖ al pensamiento cepalino y al desarrollismo latinoamericano.
1349

  

 

El rastreo pormenorizado de su biografía nos ha permitido también entender un 

poco más la historia de la sociología española. La apuesta por una teoría sociológica 

crítica, histórica e inclusiva ha hecho posible trazar una línea continua sobre la historia 

de la sociología en España y que reconoce al sociólogo exiliado, desde su marginalidad, 

como un sociólogo a tener en cuenta para  la re-escritura de la tradición de este campo 

de conocimiento. Sobre todo porque aquí hemos privilegiado los puentes y las 

conexiones por encima de las quiebras o rupturas que afectaron en la ―desmemoria 

colectiva‖ manejada hacia los sociólogos del exilio español.  Por tal motivo, la biografía 

intelectual de Medina Echavarría constituye, en el fondo, una radiografía moral de la 

sociedad española y una reivindicación de la memoria histórica y de la dignidad de toda 

una generación de intelectuales. Frente al olvido e indiferencia, sólo caben acciones y 

prácticas de memoria que recopilen y preserven los documentos y testimonios de ese 

período. Aquí hemos tratado de seguir ese camino para así poder difundir y poner a 

disposición de otros investigadores la historia reciente de nuestra disciplina acorde a 

valores como los de la pluralidad, la tolerancia o libertad.  

 

Al inicio, además,  nos preguntábamos sobre qué clase o tipo de sociólogo era 

Medina Echavarría. Ahora, vista con perspectiva su trayectoria, tenemos la capacidad 

suficiente de responder que la experiencia de vida fue el arma intelectual de este 

sociólogo que fue mucho más que un sociólogo. Fue, ante todo, un intelectual 

heterodoxo y reformista que trató de modificar la realidad social que le tocó vivir a 

través de sus contribuciones sociológicas y a través de sus ideas (Graciarena, 1975: 

108). Pero  siempre desde la ética que le otorgaba la ―humildad y el ascetismo‖ 

(Medina, 1944: 44). Si se tuviera que clasificar en dos palabras la trayectoria de José 

Medina, éstas serían coherencia y responsabilidad. Siempre vivió dentro de los 

márgenes de la integridad intelectual, sin dejar de lado los valores que le llevaron a 

adherirse a la Segunda República española.  He destacado de él su decisión a la hora de 

luchar siempre por la libertad y por una mejor sociedad. Así es que junto a la fidelidad 

de los hechos, aparece el hombre ilustrado que terminó su vida entregado a un único 

objetivo: la persistencia democrática.  

                                                 
1349

 Entrevista mantenida por el autor con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



870 

 

 

Sociólogo e intelectual. Ésta ha sido, sin duda, la mejor etiqueta de ofrecer al 

lector una  figura que por trágicas circunstancias políticas no pudo encabezar la 

modernización y la renovación de la sociología en España, pero que en América Latina, 

en cambio, sí tuvo la oportunidad de encontrar un lugar donde expresar sus ideas y, lo 

más importante, acabar siendo respetado por ellas. Por eso en el estudio cobraron un 

relieve particular las relaciones que entabló con sus contemporáneos y sus 

posicionamientos en el cambiante entramado de discursos y prácticas intelectuales en 

las que estuvo inmerso. Su exilio y alejamiento de España desde la Guerra Civil le 

convirtió, como decíamos, en un autor ―extraterritorial‖ para la sociología española. 

Dicho reconocimiento no implica no obstante un corte absoluto entre la sociología del 

exilio y la sociología del interior, como hemos dado detalle con su relación con Enrique 

Gómez Arboleya y otros sociólogos español.es  

 

Obviamente toda la  experiencia española y europea de Medina Echavarría fue 

fructuosamente ampliada en su obra latinoamericana y aprovechada en aquellas 

sociedades.  El mejor ejemplo, que confirma y valida la hipótesis de Medina como 

sociólogo e intelectual reformista, fue la dimensión política de su sociología del 

desarrollo, motivada, en gran parte, por los acontecimientos políticos que padeció en 

España y que le alentaron a contribuir al análisis del mundo social contemporáneo. 

Fueron hechos que marcaron su trayectoria biográfica y que, como decíamos, están 

impresos en su producción latinoamericana, ya atraído por los acontecimientos sociales 

y políticos de aquella región.
1350

 El tono político que tomaron sus reflexiones de la 

sociología del desarrollo se debe a que su vida de exiliado quedó marcada a fuego por la 

política. El diálogo en torno a la obra de José Medina Echavarría es la que nos ha 

permitido descubrir, al fin y al cabo, al intelectual de ―fina sensibilidad política‖, 

colocado ―al servicio de la razón histórica y de la construcción de la democracia‖ 

(Weffort, 1988: 141). No fue un ―tipo estridente ni sonoro‖. Aunque cuando se ―escaba‖ 

en su obra van apareciendo las ideas de un ―gran pensador‖.
1351

  

 

Su larga trayectoria profesional por América Latina le permitió irradiar 

ampliamente un magisterio que ayudó a varias generaciones de colegas más jóvenes a 

derrumbar corsés teóricos y a romper tabúes ideológicos; en definitiva, a airear la 

profesión. Medina Echavarría reunió en toda su obra un surtido gigantesco de ideas 

sociológicas, categorías exclusivamente suyas, que tuvieron una enorme repercusión en 

los ambientes del momento. Su obra, publicada desde Argentina, Chile, México o 

Uruguay contó con un público numeroso.  Escribió sociología sin quedarse en la 

superficie, profundizando en la condición y en el comportamiento del ser humano, sobre 

todo alrededor del poder. Incluso una vez definió a su sociología como un ejercicio de 

―honradez intelectual‖ (Medina, 1968: 21). Nuestro autor mantuvo ―una actitud frente al 

hombre, como una concepción de talante personal‖ (Medina, 1976b: 76). Se tomó en 

serio al ser humano, con mucho respeto, debido a su inclinación liberal:   ―En Medina 

ser liberal significa partir de un profundo respeto por la persona humana, por toda 

persona humana y sus posibilidades. Ello implica que la sociedad debe dar a todos, de 

                                                 
1350

 ―Democracia y Libertad tienen en Don José Medina una larga historia de enraizamiento personal; el 

drama de su propio país, la tragedia de la Segunda Guerra Mundial, la experiencia del exilio, dieron 

origen a ensayos, artículos y conferencias en todos los cuales es notorio el interrogarse sobre las 

condiciones del ejercicio de la libertad y de las formas de convivencia social‖ (Faletto, 1980: 1).  
1351

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



871 

 

manera efectiva, las posibilidades de realizarlas‖ (Solari, 1977: 10 poder y desarrollo). 

Para nuestro autor el liberalismo era una forma de vida y una aspiración con un 

profundo contenido ético-social que sólo podía darse bajo la forma democrática. 1352   

 

El sentido completo de su biografía es el que nos permite descubrir al sociólogo, 

en su papel de intelectual, preocupado por cuestiones mayores durante tiempos críticos 

y que hoy, tras el paso de los años, muchas de sus interpretaciones son del todo actuales. 

A él le debemos una racionalidad sociológica y un ideal de sociedad democrática que 

nunca se atina a lograr plenamente, pero que alienta las ansias de libertad. El 

pensamiento de Medina Echavarría no es un fósil, sino, todo lo contrario, es una 

referencia obligada para entender algunas de las direcciones que en la actualidad está 

tomando el mundo contemporáneo. Ciertamente, en su tránsito desde la abstracción 

teórica a la sociología del desarrollo, amparó un modelo de convivencia para la sociedad 

latinoamericana del todo recuperable para nuestros días. Pero esta constatación no 

excluye la deuda de nuestro autor con sus predecesores y compañeros en la sociología 

española,  con los clásicos del pensamiento sociológico occidental, con los intelectuales 

reformistas del pensamiento español del primer tercio del siglo XX y con sus 

contemporáneos latinoamericanos. Por encima de todo, nos parece esencial señalar que 

el pensamiento de José Medina Echavarría no partió de cero, pues se circunscribe a un 

conjunto asombroso de autores y escuelas. Reconocerle lo que le debemos en el campo 

de la sociología y del ideal social democrático no obsta para que su sensibilidad conecte 

mejor con lo que ha sido un ―pensamiento colectivo‖. Por supuesto, una sensibilidad 

que expresa una incuestionable preocupación y gestación latinoamericana.  

 

La epistemología de la sociología en lengua castellana, el pensamiento 

filosófico, el germen de las sociedades desarrollistas y democráticas en América Latina 

no serían lo que son sin este autor. En ese sentido, estamos en condiciones de afirmar 

que Medina Echavarría nutrió de tres cosas fundamentales a la sociología 

latinoamericana y a la sociología en lengua castellana que aún perduran en mayor o 

menor grado. En primer lugar, aportó una perspectiva histórica que la sociología 

norteamericana casi nunca ha tenido, ni ha entendido. Nuestro autor criticó la aspiración 

universalista del funcionalismo. Él apostaba por la comprensión de una sociología 

concreta de corte culturalista e historicista. En segundo lugar, tenía una perspectiva 

amplia de conocimiento y de formación sociológica que no desdeñó ninguna forma de 

acercamiento al objeto de estudio sociológico. Abrió el encuentro y el entendimiento de 

la sociología con otras disciplinas académicas, preferentemente con la ciencia 

económica. Y, por último, la democracia fue una aspiración original que depositó en su 

sociología del desarrollo. Nuestro autor no sólo destaco por haber introducido  el 

pensamiento sociológico en la CEPAL, sino que además se encargó de incorporar las 

ideas democráticas en el pensamiento cepalino (Gurrieri, 1983: 133). Esta forma tan 

personal que tuvo Medina Echavarría a la hora de entender a la sociología y a la ciencia 

como instrumento al servicio del hombre la debemos considerar como una herencia 

sociológica y como un legado intelectual, valorando lo que él nos dejó, sobre todo, 

como un antecedente y estímulo necesario para seguir proponiendo nuevas 

elaboraciones. La última finalidad es continuar, por tanto, sumando esfuerzos a la 

                                                 
1352

 El liberalismo para Medina Echavarría era un pensamiento arraigado en la cultura española. Nuestro 

autor se consideró miembro de esta tradición liberal española: ―el término liberalismo es al fin y al cabo 

de cuño español y en su formación, como en la fraterna del constitucionalismo, corren vetas hispanas que 

pasando por la Ilustración se remontan a los grandes escolásticos y a los usos seculares de algunos reinos 

de la Península‖ (Medina, 1976a: 69).  



872 

 

acumulación de conocimiento en la ciencia social en lengua castellana, ya sea en 

España, en Europa o en la otra orilla del Atlántico. 
 

2.  Un desarrollo ejemplar de la sociología de Max Weber.  

 

José Medina Echavarría se esforzó por elaborar un marco conceptual básico de 

la ciencia sociológica para así poder pensar la sociedad desde una perspectiva racional y 

rigurosa.  Este  papel desempeñado en la institucionalización de la sociología científica 

en América Latina le aseguraba ya una significación decisiva. Sólo por esto ya es 

considerado como uno de sus padres fundadores (Solari, 1977: 7-8).  Su posterior 

evolución personal e intelectual le llevó a dejar las abstracciones teóricas y las grandes 

teorías generales a favor de un conocimiento sociológico más concreto  de la realidad 

social y política latinoamericana. Asentó los fundamentos de una sociología del 

desarrollo caracterizada por el enfoque histórico-estructural. Al mismo tiempo, se 

interesó en continuar  con una práctica sociológica autónoma e independiente de las 

modas foráneas. Aunque sus pasiones sociológicas contemplasen la sociología europea, 

fundamentalmente la sociología alemana, y también la norteamericana; su empeño y 

preocupación estuvo caracterizado por ―la recepción de ciertos conceptos o categorías 

elaborados fuera‖, pero con la correspondiente y necesaria ―reflexión crítica‖. Frente a 

la infiltración de ingredientes de otra realidad, el pensamiento de Medina Echavarría 

fue, en ese sentido, una ―invitación a construir una ciencia propia‖, entendida como ―la 

elaboración de una ciencia que, aun no siendo enteramente nueva y original –cosa desde 

luego por completo imposible-, se encuentre impulsada y mantenida por los problemas 

peculiares dados dentro del horizonte de nuestra experiencia‖ (Medina, 1972: 205).
1353

   

 

Su obra sirvió  ―para cimentar una ciencia social de raíz latinoamericana‖ 

(Reyna, 2007: 5). Fue uno de los activos más importantes e influyentes en la formación 

de un ―conjunto de ideas‖ que dieron forma a un ―pensamiento social propio‖ (Ferrer, 

1998: 167-168). Él, ―sin desdeñar la investigación foránea‖, siempre entendió que el 

aporte más importante pasaba por ―completarla y enriquecerla con la propia‖ (Medina, 

1965b: 2). Con permiso de Gino Germani,  José Medina Echavarría representó la otra 

gran influencia externa de todo ese movimiento de renovación sociológica posterior a la 

Segunda Guerra Mundial que se produjo fervientemente en América Latina. Por tal 

motivo, hablar de él significa hablar de un sociólogo español que los latinoamericanos 

reconocen como suyo. Medina tuvo un papel singular, único y hasta, si se quiere, 

caprichoso en el destierro; pero papel, al cabo, protagónico. La obra del autor de 

Sociología: teoría y técnica posee, como decimos, una dimensión histórica que la 

convierte en referencia ineludible a la hora de establecer el panorama de la sociología en 

lengua castellana contemporánea.  

 

Razón de su importancia es la concepción de la sociología con afán de totalidad; 

es cierto que la sociología totalizadora es imposible, pero Medina Echavarría pugnó en 

su obra por acercarse a ella. En términos intelectuales, propuso un  pensamiento 

sociológico destinado a explicar los problemas existentes de una realidad concreta sin 

                                                 
1353

 ―Y en esa asimilación –conversión de lo ajeno en sustancia propia, lejos de todo escolasticismo- 

esforcémonos por evitar, en la forma, la dislocación de la estructura de nuestro propio idioma, que 

equivale a una deformación de la personalidad misma. Evitemos los papiamentos. Bueno está que, fieles a 

nuestro tiempo, sepamos esquivar a la par la osificación de ambos. No importa, por tanto, que de cuando 

en cuando se nos escape, rotundo, un anglicismo oportuno y enriquecedor‖, recomendaba (Medina, 

1963b: 115). 



873 

 

tener que repetir los esquemas teóricos o las experiencias próximas de los países 

considerados como más avanzados. No todo debía venir de Europa o de Estados 

Unidos. Con él empezó la época de una sociología caracterizada por lo histórico, 

dejando la base para las generaciones posteriores. Sus primeros trabajos procuraron ir  

más allá del contenido de racionalidad formal con que se contentaban los análisis del 

desarrollo (Cardoso, 1977: 36). Y esta aportación suya fue importantísima para dar el 

salto inicial desde una sociología desarrollista, que apareció  primeramente muy 

vinculada a la sociología norteamericana, para ir poco a poco agrupándose en las 

―condiciones sociales del desarrollo‖ y en la ―preocupación histórica‖.
1354

   

 

Ese giro epistemológico, como se recordará, está identificado en su obra El 

desarrollo social de América Latina en la posguerra, ―una investigación que declara su 

independencia respecto a la sociología norteamericana‖ y cuya ―novedad del 

planteamiento, en torno al desarrollo social, reside en una interpretación general del 

desarrollo de la región, basada en tendencias históricas y complementada por series 

estadísticas‖  (Reyna, 2007: 3). Lo ya señalado en el trabajo no quita para recordar el 

mérito que tuvo el intelectual español en legar a la sociología latinoamericana un 

método histórico-estructural que se preocupó  de la totalidad e historicidad del objeto y 

del sujeto de conocimiento. Él ―supo descender a los problemas contingentes‖ (Iglesias, 

1982: 31). Medina dejó de lado los intentos de generar leyes atemporales y aespaciales 

de las corrientes universalizadoras y supo ver que la vuelta a la historia era la mejor 

forma de pensar un medio social determinado y condicionado por su peculiaridad. Su 

pensamiento no surgió como un cuerpo doctrinario sistemático, sino que lo fue re-

elaborando frente a una realidad cambiante y cada vez más compleja. La versatilidad 

fue una virtud como una prueba de talento y de dominio ante las circunstancias de su 

vida. Se adecuó a lo que el registro le exigía. 

 

Medina identificó problemas, intentó superar obstáculos y dejó abiertos caminos 

para los futuros investigadores y sociólogos de la región. Las posibilidades y 

alternativas del desarrollo latinoamericano estuvieron detrás de algunas de sus 

construcciones analíticas que nutrieron a toda una generación. Por tal motivo, fue 

aceptado como un autor relevante por las dos corrientes que se han disputado la 

sociología latinoamericana. Su figura y obra están por encima de toda clasificación 

arbitraria y de las diferencias que enfrentaron a los enfoques de la teoría de la 

dependencia y de la teoría de la modernización.  Medina fue un eslabón que unió a unos 

y otros en la preocupación de  cómo se había dado históricamente el desarrollo cultural, 

social y político en América Latina.1355 También porque su sociología del desarrollo 

defendía ejemplarmente  la unidad originaria de las disciplinas sociales. Las siguientes 

palabras de Aldo Solari reflejan sucintamente ese espíritu conciliador de la obra y 

personalidad de Medina:  

 

―Medina Echavarría puede ser y ha sido incluido en ella (en la orientación 

científica-funcionalista de la sociología latinoamericana), porque compartió sus 

propósitos básicos, porque el tema del desarrollo económico, para él 

                                                 
1354

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1355

 Ése es justo el mayor reconocimiento que le hizo Gino Germani a Medina.  Como  vimos en el 

capítulo TAL, los trabajos de Medina influyeron en este gran teórico de la modernización en distintos 

aspectos, como pensar científicamente la realidad social latinoamericana y estudiar actores y elementos 

estructurales como las clases medias, el proceso de urbanización o la importancia de la estructura 

hacendística en el tradicionalismo y autoritarismo latinoamericano (Germani, 1969: 45).  



874 

 

fundamental, forma el sustrato común de toda la orientación y por otras 

razones que surgen del texto. Sin embargo, su clara raíz weberiana, su 

preocupación por la historia en un sentido concreto, su apertura espiritual a las 

diferentes corrientes, lo ha llevado a plantear una serie de problemas que la 

orientación crítica ha recogido y, es probable que algunos de sus integrantes 

aceptaron gustosos la idea de que, en algunos de los sentidos del término, son 

discípulos de Medina. Desde ese punto de vista, Medina Echavarría que está en 

los orígenes de la nueva sociología en América Latina, se encuentra de alguna 

manera en la cruz de caminos y tal vez debiera ser considerado aparte. 

Además, mucho de los críticos no piensan ni en Medina ni en su obra cuando 

levantan la lista de censuras a la orientación científica‖ (Solari, 1976: 179). 

 

Su pensamiento fue, ha sido y es válido por esta capacidad de aglutinar a 

científicos sociales y sociólogos de distintas orientaciones bajo la preocupación común 

de pensar en clave propia.
1356

 Si su sociología ha sobrevivido a las modas ha sido por 

esta conjunción de historia y sociedad. Él tuvo además la virtud de no haber sido 

sectario a ninguna teoría. ―Esa apertura de miras y de perspectivas es lo que se mantiene 

actualmente dentro de la sociología chilena y eso es gracias a José Medina Echavarría‖, 

asegura Rodrigo Baño.
1357

 También dentro de la sociología mexicana se está 

recuperando y trabajando desde la perspectiva histórica vinculada a la sociología 

comprensiva weberiana que el sociólogo español introdujo. Medina Echavarría fue, en 

todo caso, un regalo para toda la sociología de América Latina.  Sí hoy Max Weber es 

conocido por toda la región latinoamericana es mérito, en parte, al papel del sociólogo 

español como pasador cultural y mediador de este autor y de la corriente sociológica 

alemana En el trabajo hemos visto cómo José Medina fue intérprete de Max Weber en 

lengua castellana, pero no queriendo imponer a este autor, sino que con sus traducciones 

y sus reflexiones teóricas estaba ofreciendo un ejemplo de pensamiento para pensar la 

propia realidad latinoamericana.  

 

Si la perspectiva histórico-cultural que defendió durante su vida se mantiene hoy 

viva en la sociología latinoamericana es  gracias, sin duda, al peso de sus discípulos, 

caso, por ejemplo de Enzo Faletto o Fernando H. Cardoso. El carácter concreto y propio 

que Medina concedió a los estudios sociológicos es lo que permitió la posterior 

―independencia‖ de la sociología latinoamericana a partir de la teoría de la dependencia. 

Desde entonces en América Latina ha predominado ―una sociología que intenta 

comprender una determinada situación social de carácter histórico‖ (Faletto, 1996: 192 

CEPAL soc. desarrollo). Las siguientes palabras de Cardoso reconocen el empuje de 

Medina a la hora de generar ese pensamiento propio:  

 

―Y miraba todo aquello como quien se pregunta: ¿qué será eso de América 

Latina? En verdad, tal vez por su historia personal, don José era un poco un 

inspirador de los análisis que hacíamos. Don José era español, pero había 

estado en Puerto Rico, y después vivió en México. Don José, entonces, estaba 

aquí en Chile. Sabía de todo. Había escrito libros importantes y continuó 

escribiendo mientras estábamos aquí y posteriormente. Creo que siempre nos 

miraba, aquí en la CEPAL, en América Latina, a los intelectuales, a los 

problemas, con la sensación de algo que era muy cercano y muy diferente a la 

vez. Era casi Europa pero no era Europa. Era casi España pero no era España. 

                                                 
1356

 Entrevista mantenida por el autor con Juan Maestre Alfonso, 17 de mayo de 2011, Madrid. 
1357

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile.  



875 

 

Esa fue un poco la temática que desarrollamos y que después, mucho después, 

se transformó en el Frankenstein de la temática de la dependencia. En el fondo, 

lo que queríamos destacar era eso: una búsqueda de identidad que don José 

tenía como europeo. El nos miraba y en el fondo se preguntaba si algún día 

tendríamos identidad propia o si siempre haríamos una imitación. La respuesta 

no era fácil y no lo es hasta el día de hoy. Ese era nuestro horizonte: agónico, 

existencial, casi hamletiano. Es dramático cómo algunos viven en América 

Latina como extranjeros, en relación con su propio modo de ser y su entorno.‖ 

(Cardoso, 1995: 8). 

 

Este trabajo de investigación ha testimoniado el papel fundamental de Medina 

para esta apertura de caminos en la sociología latinoamericana–como nos recordaba 

Cardoso-, su contribución a la síntesis original que luego se produciría con la teoría de 

la dependencia, y la apreciable acumulación de conocimientos que ha logrado la 

sociología en América Latina.
1358

 Testimonia, también, la contribución de nuestro autor 

a la sociología en lengua castellana y, si se me permite, a la historia de la sociología 

occidental. Porque José Medina Echavarría es uno de los autores más importantes de la 

teoría del desarrollo, sino el más importante en lengua castellana, y su obra dialoga, con 

la de otros reconocidos teóricos caso de Arrighi, Wallerstein, Samir Amin o Gunder 

Frank.
1359

 Pienso, fundamentalmente, en la importante contribución de Medina a todo el 

pensamiento cepalino y en todos aquellos teóricos que asumieron una actitud crítica o 

heterodoxa para abordar el tratamiento de los problemas de la realidad latinoamericana 

(Graciarena, 1976). Su aportación en la CEPAL es uno de los trabajos más importantes 

del pensamiento social occidental de la segunda mitad del siglo XX.  

 

3.  La convergencia del conocimiento sociológico con el conocimiento económico. 

La impronta del enfoque histórico-estructural. 
 

No queremos desaprovechar la oportunidad de recordar la importancia que en la 

perspectiva latinoamericana de José Medina Echavarría representó el encuentro con 

economistas como Jorge Ahumada, Daniel Cosío Villegas, Raúl Prebisch, Celso 

Furtado, Juan Noyola o Víctor Urquidi y su participación en la red que forjó la CEPAL 

en América Latina. En aquella red intelectual, Medina pudo identificarse con las utopías 

latinoamericanas (críticas, pero conciliadoras) del desarrollo, la modernización o la 

integración regional,  que clamaban por reformar las respectivas sociedades a partir del 

reformismo democrático. Aquellos contactos intelectuales más sus viajes por tierras 

americanas, a la postre, le resultaron claves para evolucionar su ―tema latinoamericano‖ 

del desarrollo. Todo ese diálogo intelectual y profesional le sirvió para alcanzar algo 

                                                 
1358

  ―Cuando hablamos de un pensamiento latinoamericano propio no estamos hablando de un 

pensamiento que se originó 100%  en América Latina. Lo que sí es original es la síntesis. No todos los 

elementos son de origen latinoamericano‖. Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de 

noviembre de 2008, Santiago de Chile. 
1359

 Algunos temas tratados por Medina Echavarría, como el significado económico de la Independencia o 

la  posibilidad de reconocer el carácter de países semiperiféricos a unos pocos países latinoamericanos, 

fueron compartidos por autores de la sociología anglosajona, como Immanuel Wallerstein. Recordemos 

que el sociólogo español en sus trabajos sobre la historia económica de América Latina concibió a la 

Independencia no sólo como una quiebra política respecto al imperio, sino también como una mutación  

en el conjunto y en cada una de sus partes de una totalidad económica. Nuestro autor, por supuesto, 

también leyó y diálogo con estos autores.  Medina cita de Wallerstein, ―The rise and future demise of the 

World Capitalist System‖, Comparative Studies in Society and History, Vol. 16, nº 4, 1974. (Medina, 

1976b: 71). 



876 

 

que pocos sociólogos han logrado en la historia de la disciplina: la convergencia del 

conocimiento sociológico con el conocimiento económico. 

 

Medina ayudó a ―crear una sensibilidad frente a los problemas sociales‖, que 

guió el trabajo de muchos economistas latinoamericanos. Llenó el tema del desarrollo 

de profundas connotaciones humanas y sociales que supusieron ―algo más que un mero 

economicismo‖ (Iglesias, 1980: 14).  Desde entonces, por lo menos en América Latina, 

se ha pensado el desarrollo económico como algo que también tenía que ver con lo 

social. El subdesarrollo dejó de considerarse como un fenómeno exclusivamente 

económico y aislado de otros fenómenos sociales, pasando a ser analizado, estudiado e 

interpretado como proceso histórico en el que intervenían diversos factores de tipo 

social y cultural que ejercían su influencia en sus sucesivas transformaciones y 

configuraciones. Nuestro autor, al ser capaz de inmiscuirse en el ámbito de los 

economistas, consiguió integrar un pensamiento multidisciplinar que bajo la necesidad 

de la planificación unió a economistas y sociólogos en la interpretación ―estructural‖ del 

desarrollo económico  y social latinoamericano.  El carácter estructuralista de la 

sociología de la CEPAL es considerado como uno de los rasgos más originales y 

meritorios de los aportes de esta institución a todo el pensamiento social 

latinoamericano del siglo XX (Rodríguez, 1988: 270). De la siguiente forma lo 

reconocía Raúl Prebisch:  

 

―Medina contribuyó a que ampliáramos (los economistas) el horizonte de la 

concepción estructural…entró con fuerza el examen estructural para explicar la 

desigualdad social, la insuficiencia dinámica y otros fenómenos del desarrollo 

latinoamericano…. Había tomado nuevos temas, había tratado de integrar 

elementos sociales, políticos y culturales en el concepto de desarrollo 

económico, y todo ello debido en buena parte al estímulo de don José Medina y 

al hecho de que la presencia de sociólogos en la CEPAL ya era aceptada. Hubo 

un grupo de hombres jóvenes que se nutría del pensamiento de don José, y que 

llevaron adelante la tarea de investigación de la realidad latinoamericana‖ 

(Prebisch, 1982: 17). 

 

Para los economistas latinoamericanos, sobre todo para los de la CEPAL, fue 

muy importante el concepto de porosidad estructural que Medina Echavarría acuñó.1360 

Esta herramienta analítica captó ―en forma más precisa, y en pocas palabras, las 

características de estas economías de desarrollo tardío‖, alcanzado una interpretación 

sui generis del mismo, más diverso y complejo que las explicaciones derivadas 

directamente de la economía (Ocampo, 1998: 13). Lejos de existir un ―dualismo‖ entre 

los conceptos ―tradicional‖ y ―moderno‖, lo particular de las sociedades periféricas sería 

esa interacción entre ambas situaciones económicas y sociales (Cardoso, 1971: 12-13). 

Los economistas estaban acostumbrados a estudiar el desarrollo latinoamericano a partir 

del contraste entre la modernidad y la capacidad dinamizadora del sector moderno 

frente al resto de la economía, es decir, el sector atrasado, inactivo y tradicional. De esta 

manera, se ofrecía una visión nueva a la hora de plantear el problema del desarrollo 

económico a partir de la específica relación entre los sectores modernos y los 

tradicionales, ya que todos forman parte de una unidad social.  El sociólogo español 

abrió el campo de la reflexión sobre una realidad que combinaba modernidad y atraso, 

modernización y tradicionalismo, racionalidad e irracionalidad. El mundo tradicional de 

                                                 
1360

 Raúl Prebisch por primera vez en sus textos alude a los planteos de Medina en un libro que publicó en 

1963: Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano, Fondo de Cultura Económica.  



877 

 

la hacienda, como vimos, representó para Medina esa capacidad estructural de absorber 

elementos de racionalidad y de modernidad sin quebrar la estructura tradicional:  

 

 ―Esa mezcla, toda esa porosidad, toda esa flexibilidad es la que encierra su 

concepto. Pero no sólo eso, sino que además le dio un contenido no solamente 

económico de diferencias de productividad, como hacen los economistas (que 

calculan el producto por el trabajador), sino que lo insertó en un contexto 

cualitativo amplio que tenía que ver con la historia de América Latina y con 

esa supervivencia de la hacienda como núcleo enclavado con la herencia 

colonial y con un pasado que aún se mantenía‖.1361  

 

Los economistas comenzaron entonces a hablar de heterogeneidad estructural 

sobre esa base teórica y sociológica que nuestro autor fundamentó en sus reflexiones 

sobre la estructura hacendística y su porosidad o permeabilidad al cambio. Y además 

empezaron a concebir la historia latinoamericana desde otra perspectiva, porque los 

economistas, por norma, piensan la historia como sucesión de etapas o ciclos. Uno de 

los primeros trabajos económicos que hablaron de heterogeneidad estructural fue el 

artículo de Aníbal Pinto ―Concentración del progreso técnico y de sus frutos en el 

desarrollo latinoamericano‖, de 1965.
1362

  Como recordaba Armando Di Filippo: 

―Aníbal Pinto tenía un enorme respeto por Medina. Él siempre reconoció en José 

Medina una fuente de inspiración intelectual para el tema de la heterogeneidad 

estructural‖.
1363

 El economista chileno  manifestó alguna vez el efecto en su obra del 

pensamiento del sociólogo español: ―me cuento entre quienes siguieron con interés y 

provecho sus trabajos, en especial aquellos afincados en la economía política y que, en 

cierto modo y grado, son terreno común a todas las disciplinas sociales‖ (Pinto, 1988: 

93).  También Celso Furtado reconocería en la heterogeneidad la ―característica básica 

de la economía periférica‖, siguiendo algunos lineamientos apuntados por nuestro autor 

(1983: 109). 

 

Obviamente la porosidad estructural no sólo fue un concepto interesante y 

atractivo para algunos de los economistas latinoamericanos más importantes, caso de 

Furtado o Pinto, sino que también lo fue para muchos sociólogos y politólogos. 

Numerosos estudiosos aceptaron y desarrollaron la hipótesis interpretativa de Medina 

Echavarría sobre la realidad social latinoamericana. Fue una hipótesis que abrió nuevas 

hipótesis de investigación dentro de las ciencias sociales latinoamericanas. Actuó como 

germen ―de muy diversas hipótesis que se han explorado sistemáticamente después: la 

flexibilidad, el papel del clientelismo, la importancia del compromiso, etc.‖ (Solari, 

1976: 209). Es la contribución más reconocida de Medina a  ―la teoría estructuralista del 

subdesarrollo periférico latinoamericano‖ (Bielschowsky, 1998: 21). Como recordaba 

su discípulo Enzo Faletto, ―el aporte de Medina Echavarría en este campo estriba, pues, 

en haber abordado el tema de la transformación de la estructura y la estratificación 

sociales, y sus particularidades en América Latina y en haber puesto de relieve la 

                                                 
1361

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 
1362

 ―Concentración del progreso técnico y de sus frutos en el desarrollo latinoamericano‖, El trimestre 

económico, Nº 125, 1965. A este trabajo le siguieron otros como ―Naturaleza e implicaciones de la 

heterogeneidad estructural de la América Latina‖, El Trimestre Económico, vol. XXXVII, nº 145, 1970, 

pp. 83-100; ―La heterogeneidad estructural: aspecto clave del desarrollo latinoamericano‖, Santiago, 

CEPAL, 1972.  
1363

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



878 

 

necesidad de ligar los cambios estructurales que afectan a grupos y estratos sociales, con 

los valores y actitudes que orientan el comportamiento de los grupos en cuestión.‖ 

(Faletto, 1993: 168).  
 

El sociólogo español destacó en su momento como una especificidad de la 

sociología latinoamericana la importancia de lo estructural junto con lo concreto. Murió 

la moda sociológica de la dependencia, pero  se ha mantenido hasta hoy día esta 

perspectiva integrada e histórica que caracteriza a la sociología en América Latina.1364 

Por ejemplo, la hipótesis de porosidad estructural de Medina Echavarría es 

absolutamente válida para explicar la autoridad de algunos gobiernos latinoamericanos, 

los sistemas políticos y de partidos en América Latina, los mecanismos de 

supervivencia de los grupos tradicionales y de las oligarquías rurales y urbanas de estos 

países, incluyendo a nuevos actores como las grandes multinacionales y su 

―extraordinaria flexibilidad‖ (Furtado, 1985: 111). 1365 La porosidad  estructural nos 

habla de la capacidad suficiente de estos actores y grupos sociales para ajustarse a las 

funciones de la economía mundial sin alterar demasiado las relaciones sociales y el 

proceso económico tradicional. La porosidad puede expresar decadencia, pero también 

habla de la vitalidad de las clases dominantes por marcar el destino de las sociedades y 

por condicionar los proyectos de las demás clases sociales, especialmente las clases 

medias. Hubiera sido, como decía Rodrigo Baño, muy torpe por parte de la sociología 

hispanoamericana no seguir esta senda propia.1366  

 

Por supuesto, la importancia de la perspectiva histórica, la transcendencia de la 

hipótesis de la porosidad estructural y otros planteamientos de la sociología del 

desarrollo de Medina Echavarría también radicó en la ―originalidad de la CEPAL‖ a la 

hora de transformar las interpretaciones económicas y sociológicas en ―un conjunto de 

políticas‖ favorables a la sociedad democrática e industrial. En este sentido, el trabajo 

sociológico de nuestro autor, ligado al pensamiento cepalino, contribuyó a generar 

ideologías, dio lugar a la acción y abrió el paso a la práctica política (Cardoso, 1977: 

38). Recordemos que para Medina la modernización no sólo tenía como fundamento un 

sistema de ideas, sino que se apoyaba, principalmente, en el surgimiento de nuevas 

estructuras y nuevas relaciones sociales concomitantes con éstas (Faletto, 1988: 79).  Su 

pensamiento trató de sintetizar las demandas sociales de la periferia latinoamericana a 

través de las orientaciones y experiencias de las sociedades industriales más avanzadas, 

pero siempre bajo ese  sentido de lo concreto. Por esto mismo, lo más destacable de su 

sociología desarrollista, junto a todo el andamiaje epistemológico, ha sido, sin duda, el 

contenido democrático que está en el centro de todo su análisis. Autores como él 

representaron la postura democrática y moderada de la CEPAL y de las ciencias 

sociales latinoamericanas. Conviene decir algo más sobre esto.  

 

                                                 
1364

 Al poco tiempo, pasada la moda sociológica de la dependencia, uno de sus máximos intérpretes, el 

mexicano Pablo González Casanova recomendaba, paradójicamente, la vuelta a ―una sociología 

realmente histórica y concreta que produzca los ensayos del mayor rigor posible sobre los hechos del 

pueblo‖ (1981: 92). Planteaba, en fin, la recuperación de una sociología rigurosa, histórica, que diera 

cuenta del pasado inmediato en trabajos de síntesis, ligando el presente con las circunstancias y 

antecedentes cercanos o remotos.  Es decir, recomendaba lo que José Medina Echavarría llevaba 

proponiendo desde 30 años antes para los estudios sociológicos en América Latina.  
1365

―La autoridad de gobiernos como el de Chaves, Lula o incluso Argentina, se explica mucho más por 

este modelo de Medina que por explicaciones puramente económicas‖. Entrevista mantenida por el autor 

con Pedro Morandé, 16 de diciembre de 2008, Santiago de Chile. 
1366

 Entrevista mantenida por el autor con Rodrigo Baño, 10 de noviembre de 2008, Santiago de Chile. 



879 

 

4.  La persistencia democrática.
1367

  

 

Nuestro autor percibió con agudeza lo que en América Latina había significado 

la estructura agraria y, concretamente la hacienda, como fundamento de una cultura 

política (CEPAL, 1988: 68). Planteó los temas de la democracia y la libertad en un 

contexto  problemático en lo social y en lo político. Escribió sus trabajos, como hemos 

visto, en años difíciles para la democracia en América Latina. Aún así fue capaz de 

adherir a la interpretación del desarrollo latinoamericano las raíces ―extracontinentales‖, 

españolas y europeas, fruto de su experiencia biográfica. Consiguió no sólo acoplar la 

sociología a los problemas económicos, sino que logró convertir a la democracia en una 

meta irrenunciable. En vez de aceptar las versiones más dogmáticas, ortodoxas o 

revolucionarias, él sostuvo que el único camino para la modernización capitalista, 

cultural y política de América Latina  -como de todo Occidente- pasaba por la 

democracia. Y esa es una razón para considerarlo como un sociólogo verdaderamente 

dueño de sus ideas.  Lo que dejó escrito es parte de lo que siempre defendió: la 

sociología como ejercicio de libertad.
1368

 Aunque Medina Echavarría no fue un político, 

siempre fue un hombre que puso la libertad, la democracia y la justicia social por 

encima de todo. Su trabajo intelectual fue para él un constante viaje de batallas, 

sinsabores, pero un viaje, al cabo,  hacia la intimidad y dignidad del ser humano.  

 

Medina comprendió que los ―problemas latinoamericanos‖ eran parte también de 

nuestros problemas europeos y occidentales. Pensó la democracia como solución para 

un problema socio-histórico (Garretón, 2001: 187). Nuestro autor, por tal motivo, se 

resistió ―a aceptar cualquier connotación que colocase a la democracia bajo la tutela de 

cualquier forma económica determinada‖. Siempre estimó que la democracia podía 

acomodar en su seno una variedad de formas económicas y sociales basadas en 

principios distintos sobre la producción, la apropiación y la distribución de los bienes 

económicos. Como hemos podido ver en este trabajo, Medina Echavarría consideró a la 

democracia como un ―fenómeno político autónomo cuya suerte histórica no será 

necesariamente determinada por su forma económica, como no lo ha sido desde sus 

orígenes más lejanos. Por lo tanto, su destino no se encuentra necesariamente atado al 

de la presente civilización, sea ésta industrial o capitalista.‖ (Graciarena, 1988: 87-88).  

Creyó en la democracia para América Latina, sentimiento que con el tiempo se hizo más 

profundo.  

 

No extraña que fuera consecuente hasta el final de sus días: aun en aquellos 

países de escasa o nula tradición democrática convenía iniciar el camino del desarrollo 

de la mano de la democracia. Pues, como le enseñaban muchos casos históricos, cuando 

los ideales democráticos son fuertes pueden ayudar a soportar las trizaduras y desajustes 

sociales y políticos que produce el crecimiento económico por sus vaivenes y por las 

transformaciones estructurales que trae aparejados (Gurrieri, 1980: 120). Éste es sin 

duda su mayor mérito como intelectual, como sociólogo y como teórico del desarrollo: 

fue capaz de que muchos economistas y científicos sociales latinoamericanos 

empezasen a tomar con seriedad a la democracia como un elemento necesario para la 

modernización económica y social. Si José Medina Echavarría es un autor que causó un 

                                                 
1367

 Título tomado del trabajo de Fernando H. Cardoso dedicado a Medina Echavarría: ―La persistencia 

democrática‖ (1982: 113-125).  
1368

 ―Medina era un personaje de Max Weber: el arquetipo de su ―pensador‖, que va más allá del 

científico, e íntimamente tan rico, que no le duele demasiado el saberse ignorado por los políticos‖ (De 

Imaz, 1978: 666). 



880 

 

gran impacto en dos de las mayores figuras claves del pensamiento latinoamericano de 

la segunda mitad del siglo XX, como son Fernando H. Cardoso o Raúl Prebisch, se 

debió especialmente a esto.
1369

 

 

Medina Echavarría, en concreto, le recordó a Prebisch el valor de la democracia 

y su compatibilidad con la ―disciplina del desarrollo‖. La mención al enfoque histórico-

estructural le hizo destacar en esa situación –a su juicio, poco satisfactoria- el valor 

intrínseco de la democracia como modo de participación y de convivencia social, 

subrayando su compatibilidad con el desarrollo económico por medio de la 

planificación. El sociólogo español ―estableció muy tempranamente un diálogo o 

contrapunto interdisciplinario con Prebisch, señalando la necesidad de insertar los 

procesos económicos examinados…en los marcos más amplios del sistema político, y, 

en particular, en los principios de los sistemas políticos democráticos que se estaban 

fortaleciendo en Europa Occidental y en el resto del mundo desde fines de la Segunda 

Guerra Mundial‖ (Di Filippo, 2007: 148).  De la forma que sigue reconocía el propio 

Prebisch el ascendente de nuestro autor: ―Él buscaba nuevos rumbos que permitieran 

utilizar los conocimientos científicos para llegar a esos valores; sobre todo a la 

democracia y a sus grandes valores humanos inherentes. Allí se apasionaba José 

Medina, cuando se llegaba a discutir ese punto o cuando se negaba la posibilidad de 

perseguir esos objetivos‖ (Prebisch, 1982: 18). Si en un primer momento al sociólogo 

español le influyó la perspectiva económica de la CEPAL, él acabó ejerciendo, 

finalmente, una enorme influencia en la mirada de sus compañeros economistas.  

 

Ese contrapunto fue muy importante en la amistad intelectual forjada con 

Prebisch.
1370

 ―Enseguida –recordaba el economista- me cautivó su personalidad por la 

profundidad de su pensamiento, por la diafanidad de su expresión, por la fuerza y el 

vigor que tenía… En los últimos años siempre busqué a don José, o mejor dicho, nos 

buscábamos. Los años habían fortalecido nuestra amistad y, sobre todo, habían 

agrandado la inmensa admiración que yo tenía por este hombre profundo y de gran 

visión de los acontecimientos‖ (Prebisch, 1982: 15 y 17). Medina tuvo una visión 

sistemática de la historia económica, social y política de América Latina que fue muy 

valiosa para el economista argentino, quien no tenía los suficientes conocimientos 

sociológicos (Gurrieri, 2001: 74). El sociólogo español fue quien le facilitó a Prebisch la 

óptica sociológica. En el libro homenaje a Medina, coordinado por Adolfo Gurrieri, 

Raúl Prebisch reconocía la ―tremenda influencia‖ de éste en su pensamiento: ―Yo 

mismo he llegado al convencimiento de que no podemos conformarnos con una teoría 

económica del desarrollo y que ella tiene que ser, a lo menos, también sociológica y 

política‖ (Prebisch, 1980: 12).  

 

En su último libro, Capitalismo periférico. Crisis de la transformación, Raúl 

Prebisch se adhirió a la visión multidimensional del desarrollo (económico, político, 

cultural, social, etc.) y mostraba una consideración respetable hacia el tema de la 

                                                 
1369

 Entrevista mantenida por el autor con Eduardo Devés, 3 de diciembre de 2008, Santiago de Chile.  

Celso Furtado, compañero de Medina en la ―CEPAL clásica‖ añade: ―José Medina, con su aire modesto, 

sin jamás forzar los acontecimientos, sería el gran maestro de la sociología del desarrollo en América 

Latina. Que lo diga Fernando Henrique Cardoso y tantos otros que trabajaron con él en Santiago. Su 

pensamiento rechaza cualquier salida fácil, cualquier happy end anticipado. ‖ (Furtado, 1988: 102).  
1370

 Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de diciembre de 2008, Santiago de 

Chile. 



881 

 

democracia (Prebisch, 1981).
1371

  La tesis central es  que el capitalismo periférico tiene 

asimetrías o injusticias que impiden el desarrollo del proceso de democratización. En 

esas páginas el economista argentino propone como solución una síntesis entre 

liberalismo y socialismo, aceptando el régimen de mercado pero con la presencia del 

Estado regulador. Tanto Medina como Prebisch sabían que el capitalismo periférico era 

―proclive a sacrificar en una u otra forma el proceso de democratización en aras de la 

defensa y promoción de la sociedad de consumo.‖ (Prebisch, 1976: 57). Esto les 

preocupó a los dos y sobre ello dialogaron mucho.
1372

 Por tal motivo, ambos insistieron 

en fortalecer el proceso de democratización a partir del característico reformismo social 

que tanto distinguió al pensamiento cepalino clásico (Pinto, 1986: 11). Medina fue, en 

resumen, una gran orientación para la última visión económica de Prebisch, atrevido ya 

a trascender el economicismo tradicional y surcar las parejas implicaciones sociales y 

políticas  que acarreaba todo proceso económico.  

 

Los últimos trabajos de Medina Echavarría, dedicados a estudiar cuestiones 

vinculadas a los estilos de desarrollo, al cambio social y a los problemas prospectivos 

del desarrollo económico, también influyeron en otros economistas más allá de 

Prebisch. El diagnóstico del futuro político en América Latina de Medina Echavarría, 

optimista hasta donde le era posible, encontró un suelo fecundo donde germinar. Por 

ejemplo, Aníbal Pinto reconoció la transcendencia no siempre valorada por la 

perspectiva económica de la ―dimensión política‖ y especialmente las incidencias de la 

Guerra Fría que bien había señalado Medina en su trabajo  ―América Latina en los 

escenarios posibles de la distensión‖: ―Entre los pocos que han justipreciado cabalmente 

la significación de esa realidad y de las posibles implicaciones de la distensión posterior 

se encuentra el maestro José Medina Echavarría.‖, reconocía Pinto (1979: 49). 

Obviamente la ―utopía realista‖ de Medina Echavarría, presentada en el capítulo 

XXVIII, se prolongó en numerosos sociólogos latinoamericanos que aceptaron el 

desafío de teorizar sobre los estilos alternativos de desarrollo (Cardoso, 1981: 54).1373  

                                                 
1371

 En el libro homenaje a Medina coordinado por Gurrieri, Raúl Prebisch reconocía la ―tremenda 

influencia‖ de Medina en su pensamiento: ―Yo mismo he llegado al convencimiento de que no podemos 

conformarnos con una teoría económica del desarrollo y que ella tiene que ser, a lo menos, también 

sociológica y política‖ (Prebisch, 1980: 12).  
1372

 ―Yo he llegado a la conclusión de que el proceso de democratización, al cual le atribuía José Medina 

un valor fundamental, ha llegado a ser incompatible en América Latina, con el régimen vigente de 

acumulación de capital y de distribución de ingreso, en especial en los países que más han avanzado en el 

proceso de industrialización y en las mutaciones estructurales que ella trae consigo‖, recordaba Prebisch 

(Prebisch, 1982: 18). En otro trabajo posterior Prebisch añadía lo siguiente a esta hipótesis sobre la atrofia 

del proceso democrático en América Latina: ―Llega un momento, en el desarrollo avanzado de un país 

periférico, en que surge una contradicción manifiesta entre el carácter conflictivo del sistema y la 

democratización: la democracia tiende a devorarse a sí misma. Los estratos superiores, que concentran la 

propiedad de la mayor parte de los medios productivos, concentran también el excedente económico. 

Tienen en sus manos, pues, la clave dinámica del sistema. Y cuando sufre la integridad del excedente en 

la pugna distributiva, comprometiéndose su consumo privilegiado así como la continuidad del proceso de 

acumulación, recurren al empleo de la fuerza… procuro encontrar una síntesis entre socialismo y 

liberalismo. Liberalismo económico, sin el cual no concibo el liberalismo político, como que ambos 

surgieron históricamente de una misma vertiente filosófica. Sólo que uno y otro han sido falseados en el 

capitalismo periférico‖ (Prebisch, 1988: XI-XII). 
1373

 Este texto de Jorge Graciarena está basado en ideas de Medina: ―Poder y estilos de desarrollo. Una 

perspectiva heterodoxa‖; también por supuesto Fernando H. Cardoso y su clásico texto ―El desarrollo en 

capilla‖ reconoce la importancia de los últimos trabajos del sociólogo español: ―José Medina Echavarría, 

en una sugestiva revisión crítica, consideró sin embargo, que estos estudios, gracias a su poder de síntesis, 

al tipo específico de una sociología prospectiva y al reconocimiento explícito de su carácter utópico, 

presentan ventajas sobre otras del mismo género de visión más ―cibernética‖ o burocrático-institucional‖ 

(Cardoso, 1981: 48). 



882 

 

 

Nuestro autor a lo largo de su trayectoria en América Latina tuvo importantes 

interlocutores que  criticaron, debatieron o recogieron algunas de sus ideas políticas. 

Sus planteamientos democráticos terminaron por tener acogida en sociólogos 

provenientes de distintas tendencias sociológicas e ideológicas. Autores como Pablo 

González Casanova, Rodolfo Stavenhagen, Aldo Solari, Rolando Franco, José Luis 

Reyna, Francisco Weffort, Rodolfo Stavenhagen, Marcos Roitman, Aníbal Quijano o 

Jorge Graciarena, por sólo citar algunos nombres, han reconocido la importancia de los 

valores recogidos en su obra sociológica. Los trabajos de Medina Echavarría 

encontraron inicialmente su réplica en Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto, alejados en 

su momento de la postura democrática del sociólogo español por su inicial inclinación 

―dependentista‖. Con el paso del tiempo estos dos autores  actualizaron y dieron 

continuidad a sus ideas democráticas. Fernando H. Cardoso no dudó en reconocer la 

reflexión de Medina sobre la democracia en América Latina ―comparable a la de 

Tocqueville‖ sobre la democracia en América del Norte: 
 

―¿hasta qué punto las viejas estructuras hispánicas renacieron en América 

Latina? ¿Cómo a partir de ellas, o contra ellas, volver a encender la llama 

democrática? ¿Cuál sería el combustible –el tipo de estructura- que mantendría 

viva la llama de la soberanía popular?...Entendió, como lo hiciera Tocqueville 

respecto de Europa, que lo viejo de América Latina no era tan inservible: la 

oligarquía fue capaz de ser hegemónica, organizó la producción, construyó el 

Estado, se diferenció en el seno de la clase política, la clase productora y la 

clase dirigente, por su ―pouvoir spirituel‖ reanimado por el liberalismo. Más 

aún, en vez de concebirla como lo ―tradicional‖ inerte, obstáculo a ser superado 

por un ―moderno‖ todo poderoso, la mostró como plasma capaz de 

reconstituirse: élite, sí; pero permeable‖ (Cardoso, 1982: 117 y 119).  

 

Si el pensamiento de Medina Echavarría persiste se debe, así mismo, a la 

gratitud de quienes disfrutaron de él como interlocutor, maestro o amigo, y que 

prolongaron su obra. Para Enzo Faletto fue muy significativa y personal la influencia de 

su actitud ética para entender el oficio del sociólogo como una ―existencia vicaria‖.
1374

 

Si la figura y la veta democrática del sociólogo español ―sobreviven‖ en la sociología 

chilena ha sido gracias a Enzo Faletto. Del seno de la FLACSO, lugar en el que 

investigó y enseñó Faletto, surgieron reflexiones y nuevas teorizaciones acerca de la 

democracia, y su imposibilidad, por parte de autores como José Joaquín Brunner, 

Tomás Moulian, Manuel Antonio Garretón, Rodrigo Baño, Franz Hinkerlammert o 

Norbert Lechner.
1375

  Allí surgieron algunos de los trabajos sociológicos más 

                                                 
1374

 ―Hablaba Medina de que a menudo cabe al intelectual una ―existencia vicaria‖, que se caracteriza por 

el hecho de que no se participa directamente en las actividades que hacen posible el día a día de una 

comunidad, no se está en los puestos responsables, no se enfrenta de modo inmediato con los problemas, 

por el contrario, se está a una cierta distancia y los problemas se conocen de modo teórico. Decía que la 

forma vicaria de existencia recibe este nombre porque sólo imaginativamente es posible ponerse en la 

situación de otro, pero existe una alta probabilidad que la situación imaginada no corresponda con lo real 

y esto, en gran parte, porque el saber que pueda tenerse no es un saber vivido. El peligro evidente es el de 

un progresivo alejamiento de lo real. Pero a veces, por extraños caminos, se puede volver a ejercer 

influencia y las consecuencias suelen ser perturbadoras‖ (Faletto, 2001: 101).   
1375

 También  hemos destacado en este trabajo la aportación de Pedro Morandé, profesor de la 

Universidad Católica, autor que continuó la sociología de Medina Echavarría a la hora de desmontar las  

sociologías desarrollistas, tomando como objeto los discursos de modernización dominantes en América 

Latina y mostrando en ellos la primacía de la razón formal.  



883 

 

importantes de la sociología chilena que tuvieron  gran repercusión en toda la región. Se 

generó un pensamiento que contribuyó a lo que podría llamarse una ―interpretación 

delatora‖ (de la realidad social y política chilena), desvelando las estrategias de poder 

que supuestamente se ocultan bajo determinados discursos y prácticas del saber 

(Hopenhayn, 1993: 204 y 206).  Fue el momento, como apuntó Norbert Lechner, en que 

la democracia se identificó, más que como problema, como esperanza (1988: 24). La 

democracia se revitalizó como un  proyecto originario y dormido, que marcaría desde 

entonces un antes y un después para Chile y para América Latina.  

 

Por supuesto, no se ha borrado tampoco el ascendente democrático de Medina 

dentro del pensamiento cepalino, a pesar de que esta institución haya ido perdiendo 

capacidad teórica. La CEPAL, como hemos mostrado en el capítulo XVII,  fue un foco 

de irradiación de teorías y de propuestas que fueron inmediatamente incorporadas y 

enseñadas por las universidades latinoamericanas. En toda América Latina se estudió la 

teoría sociológica del desarrollo hasta que los regímenes militares intervinieron las 

universidades. La disciplina que pasó a ser central y dominante fue la economía. La 

línea teórica del análisis integral y sociológico del desarrollo fue interrumpida durante 

algún tiempo en la propia CEPAL  a favor de este ―enfoque economicista‖ (Gurrieri, 

2001: 75). El empirismo-abstracto se instaló como línea sociológica dominante y se 

recortaron las propuestas teóricas de gran alcance.
1376

 La CEPAL cambió su orientación 

teórica y práctica desde un inicial desarrollo económico y social que con el tiempo ha 

ido evolucionando hasta cuestiones más relacionadas con la política social. Hoy el 

enfoque dominante de la institución es el de las ―políticas públicas‖.
1377

 Esta evolución 

interna de la CEPAL ha supuesto el paso de una política institucional guiada por el 

diagnóstico macro-estructural a un análisis evaluativo más concreto. Todos estos 

condicionantes, sumados a los programas económicos neoliberales de las dictaduras, 

restaron la capacidad de influencia del pensamiento cepalino hasta los años 90.
1378

  

 

El retorno de la democracia en América Latina significó a la vez la revitalización 

del pensamiento democrático dentro de la CEPAL y, con ello, la recuperación de 

Medina Echavarría como uno de sus grandes contribuyentes.
1379

 En ese sentido, ha sido 

                                                 
1376

 Hemos mostrado en el trabajo lo importante que fue para América Latina el giro cuantitativo que se 

produjo dentro de la CEPAL, porque hasta aquel entonces la región contaba con una pobre tradición en 

investigación empírica, que, parecido a lo que ocurría en la sociología española, era muy rudimentaria y 

primitiva.  
1377

 Entrevista mantenida por el autor con Rolando Franco. La historia de la CEPAL, aquí vertebrada en la 

trayectoria de Medina Echavarría, nos ha mostrado cómo este organismo internacional ha evolucionado 

desde una original preocupación por generar modelos teóricos (económicos y sociológicos) a producir 

programas prácticos de políticas públicas para los países miembros. El cierre definitivo de este tránsito 

fue cuando Rolando Franco se hizo cargo de la División de Desarrollo Social y el enfoque teórico 

fielmente mantenido por Adolfo Gurrieri fue sustituido por un enfoque más aterrizado sobre el 

mejoramiento de las políticas sociales. 
1378

 La trayectoria de Medina Echavarría ha sido un buen ejemplo para observar cómo las normas y reglas 

del campo sociológico junto a la influencia del campo político afectaron sobre su carrera académica y 

profesional, el tono de sus propuestas, como en la repercusión posterior de su obra. Por ejemplo, la crisis 

del pensamiento sociológico cepalino coincidió, paradójicamente, con la crisis de las grandes teorías 

sociológicas, aunque, evidentemente, aquí los motivos fueron políticos. Si en algún momento ha estado 

marginado el pensamiento de Medina Echavarría dentro de la CEPAL, fue porque el pensamiento teórico 

cepalino también lo estuvo al estar negado por la realidad autoritaria el Estado socio- liberal que habían 

pensado estos autores reformistas. 
1379

 En 1988, cuando retornaban los regímenes democráticos a la región, la CEPAL organizó un seminario 

homenaje a Medina Echavarría que sirvió, desde entonces, para reverdecer Cambios en los estilos de 

desarrollo en el futuro de América Latina. (Seminario en homenaje a José Medina Echavarría). Número 



884 

 

meritoria la voluntad de Adolfo Gurrieri por recordar la convicción democrática del 

intelectual español (1980; 1988). El enfoque del desarrollo económico y social ligado a 

un proyecto de sociedad democrática, que en su día encabezó Medina junto a otros 

colegas de la ―CEPAL clásica‖, tuvo su continuación en la  teoría del ―desarrollo como 

equidad‖ de Fernando Fajnzylber.
1380

 Éste ha sido el último vestigio de teoría y de 

modelos o estilos de desarrollo propuestos por este organismo internacional para 

América Latina. Esta ―nueva visión cepalina‖ ha sido denominada como ―neo-

estructuralismo latinoamericano‖, el cual mantiene la visión histórica y estructuralista 

fundacional, el posicionamiento internacional de América Latina, la explicación causal 

de los procesos de desarrollo económico y el reconocimiento de los temas de la equidad 

social (Bielschowsky, 1998: 33; Di Filippo, 2007: 141; Faletto, 1996: 203.).
1381

 La 

propuesta de la CEPAL apunta desde entonces a un tipo de desarrollo que fomente la 

cohesión social y consolide los procesos políticos democráticos en la región. Se ha ido 

confirmando una idea de un desarrollo equitativo y que éste debe ser conducido por un 

Estado democrático.  

 

5.  La pertinencia contemporánea de un clásico de la sociología hispanoamericana.  

 

José Medina es un hombre buen significativo de su tiempo. Es un intelectual que 

resume casi medio siglo de la historia de América Latina y del pensamiento social 

hispanoamericano. A intelectuales como Medina Echavarría les debemos que la 

democracia en nuestros países sea hoy una auténtica realidad y posibilidad, y que la 

democracia se viva con absoluta normalidad. Porque él, para empezar, jamás renunció a 

ninguno de los principios que alimentaron y conformaron su visión del mundo y su 

manera de entender la misión de la sociología para la sociedad. Como tampoco 

condescendió al juego de las novedades sociológicas. Fue, recordémoslo, alérgico a 

todos los dogmatismos ideológicos y a todas las escolásticas sociológicas. No buscó la 

posteridad, pero acabó dejándonos una obra teórica, crítica y audaz, que ganó con el 

paso del tiempo. Como recordaba Adolfo Gurrieri:  

 

―Medina era un hombre muy poco dado a las estridencias y a la defensa 

estentórea de sus ideales, pero su vida y sus escritos muestran claramente que 

fue un hombre de fuertes convicciones. Ni siquiera las desilusiones que acarreó 

la época en la que le tocó vivir o el pesimismo que suele acompañar a la 

madurez fueron suficientes para mellar sus convicciones. Era demasiado 

conocedor del mundo como para ser optimista, pero también demasiado 

convencido de la capacidad racional del hombre como para dejarse llevar por el 

pesimismo. Sus obras están llenas, a la vez, de afirmaciones de valor, de 

                                                                                                                                               
35 de la Revista de la CEPAL: Medina Echavarría y el futuro de América Latina. Adolfo Gurrieri. 

Cultura política y conciencia democrática. Enzo Faletto. Una esperanzada visión de la democracia. Jorge 

GraciarenaEl desafío ortodoxo y las ideas de Medina Echavarría. Aníbal Pinto. Sentido y función de la 

Universidad: la visión de Medina Echavarría. Aldo SolariOtra noción de lo privado, otra noción de lo 

público. Aníbal QuijanoDilemas de la legitimidad política. Francisco C. WeffortLos actores sociales y las 

opciones de desarrollo. Marshall Wolfe. 
1380

 Las obras más significativas de Fernando Fajnzylber bajo este enfoque del desarrollo como equidad 

son las siguientes:  (1990): Transformación productiva con equidad: la tarea prioritaria del desarrollo de 

América Latina y el Caribe en los años noventa, Santiago de Chile, LC/G.1601-P, Santiago de Chile, 

marzo; ―La industrialización trunca de América Latina (1983)‖; ―Industrialización en América Latina: de 

la ―caja negra‖ al ―casillero vacío‖: comparación de patrones contemporáneos de industrialización 

(1990)‖.  
1381

 También dentro de esta perspectiva se encuentra la obra de Osvaldo Sunkel, El desarrollo desde 

dentro. Un enfoque neoestructuralista para la América Latina, de 199.  



885 

 

constataciones más bien desilusionadas acerca de la posibilidad de alcanzarlos 

y, finalmente, de frases de estímulo, imagino que para él y para los demás, en 

que a pesar de todo urgía a mantener las banderas en alto‖ (1988: 75) 

 

Miró lejos para poder anticiparnos  el precipitado trágico de la historia. Desde 

esa altura que le daba la propia experiencia biográfica, vio lo que no le gustó y así lo 

expresó. Sabía que una lucha de esa magnitud sólo tendría éxito con la participación 

entusiasta de toda una generación. Pero a él, como científico social e intelectual, le 

cabía la responsabilidad de velar para que no se repitiesen los errores del pasado. Se 

detuvo en el pasado con detenimiento y serenidad para comprender su presente y para 

tratar de vislumbrar hacia dónde se encaminaba las sociedades del mañana. Al final, esa 

distancia temporal, nos permite observar que la postura científica y ética de José Medina 

representó una alternativa de sociedad realista, fiable y, sobre todo, más humana. Pidió 

la reivindicación del sentido común para abrir caminos y dar vida a las mejores 

posibilidades del hombre, sin sobresaltos y traumas. Supo ver con perspectiva lo que 

otros no pudieron o no quisieron ver, muchas veces porque éstos dieron la espalda a ese 

mismo sentido común, olvidándose de que en la sencillez y en la claridad de las ideas 

suelen estar las soluciones.  

 

Sus ideas democráticas no pueden sorprender a un lector europeo, puede parecer 

puro sentido común y poco más. Pero en su momento no lo era. El resultado de sus 

experiencias intelectuales y personales s nos hablan de un hombre que trató de dialogar 

e incluir en sus reflexiones a los autores latinoamericanos liberales y republicanos como 

él.  Medina sabía ―que la viabilidad de la democracia depende en buena medida del 

desarrollo económico, y él habla de la democracia en América Latina, un continente en 

que la modernidad y la estructura social tradicional están anudadas en una simbiosis 

perversa, a la que es preciso buscar una alternativa democrática‖. Dejó apuntada la 

única postura hoy sensata para el continente latinoamericano: ―el desarrollo exige un 

acuerdo democrático sobre los grandes objetivos económicos, para que el ajuste se 

soporte solidariamente y no sólo a costa de la mayoría social‖ (Paramio, 1990: 242-

243). Nuestro autor indicó un camino democrático a seguir para la región, que después 

de tanto buscarlo, parece que finalmente se ha ido encontrando.    

 

El terrible precio del olvido de la democracia en América Latina fueron las 

dictaduras de los años 70, repletas de irracionalidad, de persecución ideológica, 

autoritarismo y violencia. Después de la ―década perdida‖ de los años 80, debido a las 

consecuencias económicas y sociales de las políticas neoliberales de los regímenes 

autoritarios, la democracia llegó en América Latina, por fin, ―para quedarse‖, como 

reconocía Jorge Graciarena (1988: 92). Y la democracia volvió justamente tras el 

fracaso del socialismo real en Europa del este, cuando el capitalismo globalizador de las 

democracias occidentales se hacía más proteccionista y cuando la situación económica 

en América Latina era de las peores en los últimos cincuenta años. Esta situación 

confirmó, paradójicamente, lo que Medina había avanzado en sus escritos: la autonomía 

del sistema político democrático frente al sistema económico, y cómo, al final, las 

soluciones materiales se buscaron en la democracia. 1382 Es mayoritario el pensamiento 

en la región que estima ―que las transformaciones económicas y sociales a las que se 

                                                 
1382

 Marshall Wolfe recordaba entonces lo siguiente en relación a la transición producida desde los 

regímenes autoritarios y militares a gobiernos democráticos en América Latina: ―Esta coyuntura ha 

revitalizado, irónicamente, la pertinencia de la democracia pluralista que Medina planteó como valor 

fundamental.‖ (1988: 144).  



886 

 

aspira deben realizarse manteniendo las libertades básicas y siguiendo procesos más 

graduales y pacíficos, menos rupturistas, menos catastróficos‖ (Couriel, 2001: 398-399). 

El resultado final de ese proceso socio-histórico terminó por dar la razón a la postura 

mantenida por el sociólogo español. La reciente historia política latinoamericana ha 

confirmado los mismos valores contenidos en la obra de José Medina Echavarría en 

relación a su visión idealista de la democracia:  

 

―frente a la realidad latinoamericana interesaba especialmente la subrayada 

acentuación que cobran los aspectos de legitimidad. Y pues que ha habido 

antes extensas referencias a la correlación ―materialista‖ democracia y riqueza, 

es justo insistir ahora en la versión ―idealista‖ que insiste más que nada en el 

valor de las creencias, en el peso de seculares ―vigencias intangibles‖ (valor del 

sistema político, valor de la autoridad legítimamente constituida, valor de las 

reglas de juego, valor del diálogo entre iguales, valor del significado humano 

del compromiso razonable)‖ (Medina, 1976a: 177).  

 

Para Medina la democracia fue, recordémoslo, un tipo de sociedad, una forma de 

gobierno y una forma de ser, de pensar, de hacer y de sentir (Rodríguez Caamaño, 2004: 

18).  La democracia para él era un acto de creación, de vigencia y de voluntad social. 

Era también representación política, respeto por la opinión pública, existencia efectiva 

de derechos individuales y participación social amplia en el sistema decisorio. Por eso 

se preocupó tanto por ―encontrar fórmulas renovadoras de vida y cultura, que siempre 

estuvieran ligadas… a la posibilidad del despliegue de la libertad en una convivencia 

democrática‖ (Faletto, 1980: 2). Lo que pretendió en  sus análisis fue deificar el sustento 

cultural de la democracia, lo que le condujo a ir más allá de los asuntos estrictamente 

materiales e institucionales. Es así que se dedicase a explicar a la democracia como 

principio de legitimidad, como movimiento y como participación social en el que se ven 

involucrados diferentes actores sociales. Este discurso idealista de la democracia es el 

que hoy se ha normalizado en América Latina frente a otros discursos que se encargaron 

de darla una forma más instrumental.  
 

Pasados más de treinta años de su muerte, Medina Echavarría es ejemplo de 

dignidad y de tolerancia democrática, principalmente por lo certero de sus palabras. Sus 

ideas, observadas desde la atalaya del presente, nos confirman que él tenía razón. En un 

período en el que no se hablaba de democracia, siendo lo único importante ―hacer o no 

la revolución‖, siempre estuvo la ponderación de sus reflexiones.
1383

 La única 

―revolución‖ que finalmente ha triunfado fue la opción democrática que nuestro autor 

defendió. Él se dio perfectamente cuenta que el futuro de América Latina y de las 

sociedades occidentales no pasaba por las revoluciones realistas, sino por las 

revoluciones democráticas, en todo caso por las soluciones más reformistas. El objeto 

político de Medina estuvo dentro del capitalismo, sabiendo que los cambios únicamente 

vienen a partir de las reformas y perfeccionamientos de lo ya existente, para superar las 

crisis económicas, conseguir mayor justicia social y poder controlar la planificación 

                                                 
1383

Recordemos lo narrado en este trabajo de investigación: ―Nadie sabía en qué iba a terminar la 

revolución. ¿La revolución para qué? Antes de hacer la revolución, la gente de izquierda, Ander Gunder 

Frank, Marta Hanecker, etc, minimizaban el tema de la democracia. La democracia no era una aspiración 

revolucionaria, ni por el cambio social. Era una cosa burguesa. Y después de hacer la revolución tampoco 

aclaraban cuál era el régimen político‖. Entrevista mantenida por el autor con Armando di Filippo, 15 de 

diciembre de 2008, Santiago de Chile. 



887 

 

económica dentro de las formas democráticas. Él se limitó en sus objetivos analíticos 

por la coherencia y responsabilidad que le distinguen como intelectual.  
 

La historia ha demostrado, al final, una vuelta hacia la democracia liberal y sus 

valores positivos. Esa revalorización no significa volver al liberalismo clásico, sino 

garantizar ciertos valores humanos y sociales. Una de las razones que explican la 

consolidación de la democracia y su estabilidad económica es que los ciudadanos 

latinoamericanos se han cansado de las dictaduras, de la inflación y de las convulsiones 

políticas y socioeconómicas.
1384

 La estabilidad política, la cohesión social, el 

fortalecimiento de las instituciones, la confianza en un régimen de derecho, son 

elementos políticos que han ayudado a la mejora económica de los países 

latinoamericanos y han permitido reducir las desigualdades sociales. También el valor 

intrínseco concedido a la democracia es visto desde los centros mundiales como un 

aspecto de confianza a la hora de las inversiones económicas. En todo caso, la idea de 

democracia, con todas sus connotaciones, está hoy en la conciencia colectiva en 

América Latina, y ya se puede hablar de ella en términos definidos como un aspecto 

importante de la vida en sociedad tras años de experiencias traumáticas y 

estremecedoras.  

 

Sin embargo, la lectura de algunos de sus textos fundamentales siempre es 

recomendable en momentos en que la democracia puede aparecer en retroceso ante el 

avance de las fuerzas económicas. Su obra no sólo constituyó una contribución valiosa 

para todos aquellos que procuraron elaborar una teoría integrada del desarrollo o del 

cambio social, sino que además insertó numerosos aspectos sociológicos y temas que 

son de vigorosa actualidad; sobre todo, aquellos relacionados con demandas tan actuales 

en nuestro tiempo como la profundización de la democracia, la participación en ella de 

los ciudadanos o el abanico de rearticulaciones posibles entre la acción individual y el 

sentido social. Medina no es, en absoluto, un autor fosilizado. Es un clásico de la 

sociología con todo lo que ello significa: saber apuntar en su tiempo con  enorme visión 

los problemas centrales de las sociedades en las que vivió, pero es vigente porque sus 

ideas, a pesar de los vaivenes de las corrientes de pensamiento, siguen teniendo una 

vitalidad extraordinaria y nos permiten pensar problemas y dilemas en las condiciones 

actuales de globalización.  

 

El pensamiento neoliberal ha vuelto a traer de nuevo la importancia del 

desarrollo o el crecimiento económico en la agenda pública internacional.  Al igual que 

se está volviendo a recuperar la idea de progreso bajo un marco teórico mucho más 

sesgado, que ya no contempla al  Estado como actor principal y tiende a limitar todo 

aquello que vaya ligado con el pensamiento reformista,  con la planificación, la 

sociedad civil o con la cultura política. La idea de crisis, al mismo tiempo, caracteriza 

nuestra existencia cotidiana al igual que recorrió toda la trayectoria biográfica e 

intelectual de Medina Echavarría. Él fue un hombre, como hemos visto a lo largo del 

trabajo, ―formado en la crisis, penetrado por la crisis profunda de la primera mitad del 

siglo. No sólo por la crisis económica, sino por la social, cultural y política; por la 

transformación de las formas de vida, de los esquemas de pensamiento y de los modos 

de organización política. Esa conciencia de la crisis fue el punto de partida de su 

pensamiento y siempre constituyó su telón de fondo‖ (Gurrieri, 1979: 196). Padeció, 

como ―vivencia personal‖, el ―drama histórico‖ de la primera crisis de la modernidad 

                                                 
1384

 Ésta es la idea principal de libro de Michael Reid, Forgotten Continent: The Battle for Latin 

America's Soul (Yale University Press, New Haven 2007). 



888 

 

(Medina, 1963a: 337). Con la realidad actual parece claro que el ―optimismo histórico‖ 

de Medina Echavarría retrocede ante el vigoroso embate de la ortodoxia. Sin embargo, 

no todo está perdido.  

 

En este período de incertidumbre y de grandes transformaciones, que se suponen 

sustanciales, parece evidente que, más temprano que tarde, esos actores y valores que 

reclamaba volverán a cumplir un papel destacado. Frente a los atributos del mecanismo 

o institución que se llama mercado, sigue siendo válida la fuerza y vigencia de todo un 

pensamiento democrático y reformista que se caracterizó por ―su capacidad de anticipar 

el futuro y cautelar la proyección social o humanitaria en tiempos de cambios‖ (Pinto, 

1988: 99). Es preciso, por tales motivos, recuperar y reivindicar en la actualidad, 

surcada por la segunda crisis de la modernidad, la importancia de la obra de autores 

como Medina Echavarría. Al leer sus escritos uno  gana  sutileza interpretativa del 

mundo contemporáneo y encuentra todo el significado y el sentido  de la política y de la 

razón histórica (Weffort, 1988: 140). También uno encuentra un saber ético que 

pretende con tozudez ser libres en un mundo condicionado, cada vez más, por la 

determinación económica. La gran alternativa del desarrollo contemporáneo no está en 

ser más ricos o crecer más, sino en cómo hacer del mismo unas sociedades más justas y 

menos enajenantes para las cualidades humanas. Esto me recuerda, una y otra vez, a la 

idea de Medina de vincular desarrollo con equidad y democracia.  

 

Nunca está de más mirar a la historia de nuestra disciplina, como él mismo nos 

recomendaba, porque tal vez en los autores del pasado  encontremos algunas de las 

respuestas necesarias para entender los hechos de nuestro presente. Motivo más que 

suficiente para que José Medina Echavarría siga siendo una ―invitación constante a 

pensar, sociológica y democráticamente, la realidad social que nos ha tocado vivir‖ 

(Rodríguez Caamaño, 2004, 28).  Pues bien, nos acercamos al final de este trabajo de 

investigación siendo plenamente conscientes de que los diversos argumentos planteados 

han servido para cubrir una etapa reciente de la historia sociológica hispanoamericana. 

Su biografía, en fin, es la de un hombre que, sin renunciar a su responsabilidad, vivió a 

la par que su tiempo, lleno de tantas contradicciones y tantos contratiempos. ―Clásico 

español‖, ―clásico latinoamericano‖, ―clásico hispanoamericano‖…Tal vez el título que 

mejor le sentaría a José Medina Echavarría sería el de ―clásico del siglo XX‖, porque  

fue un intelectual y un sociólogo más de ese siglo que lo que nos puede decir su 

identidad española o hispanoamericana. Su vida y obra quedaron ligadas a muchos 

momentos significativos de un siglo trepidante en acontecimientos, sangrante en 

conflictos políticos y civiles, caracterizado según su visión por la crisis, por la 

precariedad de la democracia, pero también, dada su fe en la razón, fue un siglo vibrante 

de ilusiones y no falto de mejoras para el ser humano. Nos satisfacemos si las páginas 

precedentes sirven, en la medida de lo posible, para contribuir en el desarrollo próximo 

de la sociología en lengua castellana y para recuperar algunos de los caminos abiertos 

en ella por un intelectual y sociólogo del siglo XX, pero todavía fecundos y útiles para 

pensar el siglo XXI. 

 

 

 

 

 

 

 



889 

 

BIBLIOGRAFÍA.  
 

Se ha dividido la bibliografía en tres partes. La primera recoge las referencias citadas 

para las elaboraciones de tipo interpretativo realizadas durante el trabajo de 

interpretación. Tanto la segunda como la tercera parte del apéndice bibliográfico 

recopilan exhaustivamente las publicaciones existentes de y sobre José Medina 

Echavarría. Se trata de una clasificación útil para el lector ya que encontrará, por un 

lado, la presentación de los trabajos de José Medina Echavarría y, por otro, accederá a 

una lista de referencias sobre los trabajos dedicados a su figura y obra desde distintas 

perspectivas e intereses. Las publicaciones del sociólogo español siguen un orden 

cronológico, mientras que la bibliografía referente a su obra adopta un orden alfabético. 

El propósito de ambas listas es servir de orientación al estudioso de los temas de la 

sociología española, la sociología latinoamericana e incluso al estudioso de los temas 

del desarrollo latinoamericano a partir de la figura de Medina Echavarría. Esperamos, 

con ello, que este listado bibliográfico pueda ser útil para complementar futuros trabajos 

sobre la sociología en lengua castellana.  

 

1. Bibliografía utilizada.  

 

ABELLÁN, José Luis (1967): Filosofía española en América (1936-1966), 

Guadarrama, Madrid. 

 

-------------------------------- (1996): Historia del pensamiento español: de Séneca a 

nuestro días, Espasa Calpe, Madrid. 

 

-------------------------------- (1998): El exilio filosófico en América. Los trasterrados de 

1939, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

ADELANTADO, José; NOGUERA, José Antonio (1999): ―Reflexionando sobre 

relaciones entre política social y estructura social‖, Papers, nº 59, pp. 71-77. 

 

ALARCÓN, Víctor (1997a): ―José Medina Echavarría y la filosofía jurídica‖, Isonomía, 

nº7, pp. 179-204. 

 

---------------------- (1997b): ―José Medina Echavarría. Teórico de la modernización‖, 

Cuadernos de Teoría sociológica y modernidad, nº3, Universidad Autónoma de 

México, 54p. 

 

AGUIAR, Fernando; DE FRANCISCO, Andrés; NOGUERA, José Antonio (2009): 

―Por un giro analítico en Sociología‖, Revista Internacional de Sociología, nº 2, pp. 

437-456.  

 

ALEXANDER, Jeffrey C. (1992): Las teorías sociológicas desde la Segunda Guerra 

Mundial. Análisis multidimensional, Gedisa, Barcelona. 

 

ALMOGUERA, Joaquín (2008): ―Presentación de la edición. José Medina Echavarría: 

honestidad intelectual y prudencia política‖, en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Echavarría, La situación presente de la filosofía jurídica, Editorial 

Reus, Madrid, pp. 5-10. 

 



890 

 

ÁLVAREZ-URIA, Fernando; VARELA, Julia (2009): Sociología de las instituciones. 

Bases sociales de la conducta, Ediciones Morata, Madrid, 2009. 

 

ANDRADE CARREÑO, Alfredo (1998): La sociología en México: temas, campos 

científicos y tradición disciplinaria, Universidad Nacional Autónoma de México, 

Facultad de Ciencias Política y Sociales, México.  

 

ARMENDARIZ, Antonio (1990): ―El profesor José Medina Echavarría en la Escuela 

Nacional de Jurisprudencia‖, en MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, La 

filosofía del derecho en la crisis de nuestro tiempo, Universidad Michoacana, El 

Colegio de Michoacán, Morelia, pp. 197-205.  

 

AUB, Max (1993): ―El teatro en Rusia‖ en M. AZNZAR SOLER, Max Aub y la 

vanguardia teatral (Escritos sobre teatro, 1928-1938), Universidad de Valencia, 

Valencia, pp. 37-87. 

 

-------------- (1998): Diarios (1939-1972), Alba Editorial, Barcelona. Edición de Manuel 

Aznar Soler. 

 

--------------- (2003): La gallina ciega. Diario español, Alba Editorial, Barcelona.  

 

AYALA, Francisco (1942): Oppenheimer, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

----------------------- (1947): Tratado de Sociología, 3 vols., Editorial Losada, Buenos 

Aires. 

 

----------------------- (1984): Tratado de Sociología, Espasa-Calpe, Madrid. 

 

----------------------- (1952): Introducción a las Ciencias Sociales, Aguilar, Madrid. 

 

----------------------- (2006): Recuerdos y olvidos, Alianza Editorial, Madrid.  

 

----------------------- (2009): ―Saavedra Fajardo‖, en F. AYALA, Obras completas V. 

Ensayos políticos y sociológicos, Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores, Barcelona, 

pp. 440-456. Edición de Carolyn Richmond.  

 

AZNAR SOLER, Manuel (1986): ―L´ Aliança d´Intel-lectuals per a Defensa de la 

Cultura de València i la creació de la Casa de la Cultura‖, en VV.AA., València, capital 

cultural de la República (1936-1937). Antología de textos i documents, Conselleria de 

Cultura, Educació i Ciéncia de la Generalitat Valenciana, València, pp. 99-318. 

 

------------------------------- (2003a): ―Max Aub en el laberinto español de 1969‖, en M. 

AUB, La gallina ciega. Diario español, Alba Editorial, Barcelona, pp. 7-86.  

 

-------------------------------- (2003b): ―Un escritor vivo‖, BABELIA, El País, 31 de mayo. 

 

BARCK, Karlheinz (2009): ―Mimesis, en la encrucijada del exilio de Eric Auerbach‖, 

Arbor, nº 739, pp. 909-917. 

 

BAUMAN, Zygmunt (2006): Europa. Una aventura inacabada, Losada, Madrid. 



891 

 

 

BAYLE, Paola (2008): ―Emergencia académica en el Cono Sur: el programa de 

reubicación de cientistas sociales (1973-1975‖, Íconos, FLACSO-Ecuador, nº 30, pp. 

51-63.  

 

BEIGEL, Fernanda (2007): ―La FLACSO en el laboratorio chileno (1957-1973). 

Procesos de internacionalización, regionalización y nacionalización de las ciencias 

sociales en el Cono Sur‖, Congreso Latinoamericano y Caribeño de Ciencias Sociales, 

FLACSO-Ecuador, Quito.  

 

------------------------- (2009): ―La Flacso chilena y la regionalización de las ciencias 

sociales en América Latina (1957-1973)‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. 71, nº 

2, pp. 319-349. 

 

BELL, Daniel (1964): El fin de las ideologías, Tecnos, Madrid.  

 

----------------- (1976): El advenimiento de la sociedad postindustrial, Alianza, Madrid.  

 

BENDIX, Reinhard (1979): Max Weber. Una semblanza intelectual, Amorrortu, 

Buenos Aires.  

 

BENÍTEZ, Jaime (1981): ―Juan Ramón Jiménez y la Universidad de Puerto Rico‖, 

Cuenta y Razón, nº 3, pp. 57-67. 

 

BERIAIN, Josetxo (2005): Modernidades en disputa, Anthropos, Barcelona.  

 

BIELSCHOWSKY, Ricardo (1998): ―Evolución de las ideas de la CEPAL‖, Revista de 

la CEPAL, Número extraordinario, pp. 21-45. 

 

BLANCO, Alejandro (comp.) (2004a): Gino Germani: la revolución intelectual de la 

sociología, Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires.  

 

------------------------------------- (2004b): ―Max Weber na sociologia Argentina (1930-

1950)‖, Dados, Vol.47, nº 4, pp. 669-701.  

 

-------------------------------------  (2005): ―La Asociación Latinoamericana de Sociología: 

una historia de sus primeros Congresos‖, Sociologías, nº 14, pp. 22-49. 

 

------------------------------------- (2006): Razón y modernidad. Gino Germani y la 

sociología en la Argentina, Siglo XXI, Buenos Aires. 

 

 

BONFIL, Guillermo (1969): ―Juan F. Marsal, Cambio Social en América Latina. Crítica 

de algunas interpretaciones dominantes en las ciencias sociales‖, Revista 

Latinoamericana de Sociología, Vol. V, nº 2, pp. 436-441. 

 

BOURDIEU, Pierre (1983): Campo del poder y campo intelectual, Folios Ediciones, 

Buenos Aires. 

 



892 

 

----------------------- (2002): Las reglas del arte. Génesis y estructura del campo 

literario, Anagrama, Barcelona. 

 

------------------------ (2008): Homo academicus, Siglo XXI, Buenos Aires.  

 

BOUZADA, Xan, y RODRÍGUEZ MORATÓ, Arturo (2007): ―Sociología de la cultura 

y de las artes‖, en M. PÉREZ YRUELA (comp.), Sociología en España, Centro de 

Investigaciones Sociológicas, Federación Española de Sociología, Madrid, pp. 439-454. 

 

BRUNNER, José Joaquín (1987): ―Entonces, ¿existe o no la modernidad en América 

Latina?‖, Material de discusión, FLACSO-Chile, nº 101, Santiago de Chile, pp. 9-22. 

------------------------------- (1988): El caso de la Sociología en Chile. Formación de una 

disciplina, FLACSO, Santiago de Chile.  

 

----------------------------- (1993): ―La investigación social positiva y la utilización del 

conocimiento‖, en Paradigmas de conocimiento y práctica social en Chile, FLACSO, 

Santiago de Chile, pp. 15-105.  

 

BURON, Robert (1967): ―Discurso inaugural‖, en Problemas de planificación de 

recursos humanos en América Latina y en el proyecto regional mediterráneo, OCDE, 

París, pp. 7-15.  

 

CALLÉS, Juan María (2003a): ―El siglo de José Medina Echavarría: Castellón de la 

Plana, 1903 - Santiago de Chile, 1977‖, Laberintos, nº 2, pp. 74-93. 

 

-------------------------- (2003 b): ―José Medina Echevarría‖, en J. M. CALLÉS (ed.),  

Max Aub en el laberinto del siglo XX, Biblioteca Valenciana, Fundación Max Aub, 

Valencia, pp. 278-285. 

 

-------------------------- (2003c): Esteticismo y compromiso: la poesía de Max Aub en el 

laberinto español de la edad de plata, (1923-1939), Biblioteca Valenciana, Valencia. 

 

---------------------------- (2004): ―El republicano del olvido injustificado‖ (José Medina 

Echavarría), Diario Mediterráneo de Castellón, Cuadernos de Cultura, 15 de febrero. 

 

CARDOSO, Fernando H. (1965): ―Análisis sociológicos del desarrollo económico‖, 

Revista Latinoamericana de Sociología, Vol. 1, nº 2, pp. 178-199.  

 

--------------------------------- (1966): ―Las elites empresariales‖ en ―Las elites urbanas en 

América Latina‖, Documento de trabajo del ILPES, Contribución de la División Social 

del ILPES al Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, pp. 20-51. 

 

--------------------------------- (1967): ―Las élites empresariales en América Latina‖, en S. 

M. LIPSET y A. SOLARI (comps.), Elites y desarrollo en América Latina, Paidós, 

Buenos Aires, pp. 105-124. 

 

-------------------------------- (1970a): ―Impedimentos estructurales e institucionales para 

el desarrollo‖, Revista Mexicana de Sociología, año XXXII, Vol. XXXII, nº 6, pp. 

1461-1482.  

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2228934
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=48447


893 

 

-------------------------------  (1972): ―Notas sobre el estado actual de los estudios sobre 

dependencia‖, Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO, nº 4, pp. 3-31. 

 

--------------------------------- (1977): ―La originalidad de la copia: la CEPAL y la idea de 

desarrollo‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 7-40. 

 

---------------------------------- (1981): ―El desarrollo en capilla‖, en R. FRANCO 

(coordinador), Planificación Social en América Latina y el Caribe, ILPES, UNICEF, 

Santiago de Chile 

 

-------------------------------  (1982): ―La persistencia democrática‖, en F. H. CARDOSO, 

E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), Medina Echavarría y la sociología 

latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación 

Iberoamericana, Madrid, pp.113-125. 

 

--------------------------------  (1995): ―Democracia y desarrollo‖, Revista de la CEPAL, nº 

56, pp.7-11 

 

CARDOSO, Fernando H. y FALETTO, Enzo (1971): Dependencia y desarrollo en 

América Latina, Siglo XXI, México. 

 

CASAS GRAGEA, Ángel María (ed.) (2006): La teoría de la dependencia, Agencia 

Española de Cooperación Internacional, Madrid. 

 

CASTAÑEDA, Fernando (1990): ―La constitución de la sociología en México‖, en F. 

PAOLI (coord.), Desarrollo y organización de las ciencias sociales en México, Centro 

de Estudios Interdisciplinarios en Humanidades, Universidad Nacional Autónoma de 

México, Miguel Ángel Porrúa, México, pp. 180-195.  

 

CASTILLO, José (1968): ―Presentación‖ en T. PARSONS, La estructura de la acción 

social, Tomo I, Ediciones Guadarrama, Madrid.  

 

-------------------- (2001): ―Ortega y Gasset y sus discípulos‖, en S. DEL CAMPO, 

Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 129-160. 

 

CASTÓN, Pedro (2001): ―El catolicismo social y la sociología‖, en S. DEL CAMPO 

(dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 229-249.  

 

CASTRO, Américo (1946): Iberoamérica. Su presente y su pasado, The Dryden Press, 

Nueva York (e. o. de 1941).  

 

CEPAL (1988): ―Cambios en los estilos de desarrollo en el futuro de América Latina. 

Seminario en homenaje a José Medina Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 65-

69.  

 

CLARET, Jaume (2006): El atroz desmoche. La destrucción de la Universidad 

española por el franquismo, 1936-1945, Crítica, Barcelona. 

 

COLORADO, Antonio J.; CRUZ MONCLOVA, Lidio (1955): Noticias y pulso del 

movimiento político puertorriqueño (1808-1898-1952), Editorial Orion, México. 



894 

 

 

COMTE, Augusto (2002): Curso de filosofía positiva. Discurso sobre el espíritu 

positivo, Ediciones Folio, Barcelona.  

 

CONDE, Javier (1951): ―Sociología de la sociología. Los supuestos históricos de la 

Sociología‖, Revista de Estudios Políticos, nº 58.  

 

COSER, Lewis A. (1956): The functions of social conflict, Free Press, Glencoe.  

 

--------------------- (1971): Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and 

Social Context, Harcourt Brace Jovanovich, Nueva York.  

 

COSÍO VILLEGAS, Daniel (1925): Sociología mexicana, De Juris, México.  

 

COURIEL, Alberto (2001): ―La izquierda y el ―réquiem para la izquierda‖‖, en R. 

FRANCO (coord.), Sociología del desarrollo, políticas sociales y democracia. Estudios 

en homenaje a Aldo E. Solari, Siglo XXI, CEPAL, México, pp. 396-406. 

 

CUEVA, Agustín (2008): ―Análisis ―posmarxista‖ del Estado latinoamericano‖, 

Cuadernos del Pensamiento  Crítico Latinoamericano, CLACSO, nº 2, pp. 17-24.  

 

DAHRENDORF, Ralf (1969): Class and class conflict in industrial society, Routledge 

& Kegan Paul, Londres.  

 

--------------------------- (2000): La cuadratura del círculo, Fondo de Cultura Económica, 

Madri.  

 

DE IMAZ, José Luis (1964): Los que mandan, Eudeba, Buenos Aires. 

 

DE IMAZ, José Luis; ZALDUENDO, Eduardo, A. (1978): ―José Medina Echavarría, 

1903-1977. Dos testimonios‖, Desarrollo económico. Revista de Ciencias Sociales, 

Vol.17, nº 68, pp. 665-668.  

 

DE MIGUEL, Amando (1972a) (con DE MIGUEL, Jesús M.; ALMARCHA, Amparo;  

MARTÍN MORENO, Jaime; OLTRA, Benjamín Oltra y SALCEDO, Juan): Síntesis del 

Informe Sociológico sobre la situación social de España 1970, Euramerica, Madrid.   

 

--------------------------- (1972b): Sociología o subversión, Plaza & Janes, Barcelona.  

 

--------------------------- (1973): Homo sociologicus hispanicus. Para entender a los 

sociólogos españoles, Barral, Barcelona.  

 

---------------------------- (1975): Sociología del franquismo, Editorial Euros, Barcelona.  

 

DE MIGUEL, Jesús M.; MOYER, G. Melissa (1979): ―Sociology in Spain‖, Current 

Sociology, nº 27, pp. 5-138.  

 

DEL CAMPO, Salustiano (1958): ―Reseña bibliográfica de Los libros fundamentales de 

nuestra época, de Agustín Yáñez‖  Revista de Estudios Políticos, nº 98, pp. 231-232.   

 



895 

 

------------------------------ (1969): La sociología científica moderna, Instituto de Estudios 

Políticos, Madrid, 2ª edición. 

 

------------------------------ (1975): ―Introducción‖, en S. DEL CAMPO, J. F. MARSAL y 

J. A. GARMENDIA, Diccionario de Ciencias Sociales, Instituto de Estudios Políticos, 

UNESCO, Madrid, pp. 17-23.  

 

-------------------- (coord.) (2000): La institucionalización de la sociología, 1870-1914, 

Centro de Investigaciones Científicas, Madrid, pp. 61-70.  

 

------------------------------- (2001a): ―El renacer de la sociología española (1939-1959)‖, 

en S. DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 

161-180.  

 

------------------------------- (2001b): ―Introducción‖, en S. DEL CAMPO (dir.), Historia 

de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 9-15.  

 

DEVÉS, Eduardo (1999): ―La evolución del pensamiento económico latinoamericano: 

José Medina Echavarría‖, Cuadernos Americanos, Año XIII, Vol. 3, nº 75, pp. 63-73. 

 

--------------------- (2000): El pensamiento latinoamericano en el siglo XX. Del Ariel de 

Rodó a la CEPAL (1900-1950), Tomo I, Editorial Biblos, Buenos Aires. 

 

--------------------- (2003): El pensamiento latinoamericano en el siglo XX. Desde la 

CEPAL al neoliberalismo (1950-1990), Tomo II, Editorial Biblos, Buenos Aires. 

 

--------------------- (2004): ―La circulación de las ideas y la inserción de los cientistas 

económico-sociales chilenos en las redes conosureñas durante los largos 1960‖, 

Historia, Instituto de Historia, Pontificia Universidad Católica de Chile, Vol.II, nº 37, 

pp.337-366.  

---------------------- (2007): Redes intelectuales en América Latina. Hacia la constitución 

de una comunidad intelectual, Instituto de Estudios Avanzados, Universidad de 

Santiago de Chile, Santiago de Chile. 

 

DI FILIPPO, Armando (2007): ―La Escuela Latinoamericana del Desarrollo‖, Cinta de 

Moebio, nº 29, pp. 124-154. 

 

DÍAZ, Elías (1973): La filosofía social del krausismo español, Cuadernos para el 

Diálogo, Madrid.  

 

----------------- (1984): Sociología y Filosofía del Derecho, Taurus, Madrid. 

 

DÍAZ ARCINIEGA, Víctor (1996): Historia de la Casa. Fondo de Cultura Económica, 

1934-1996, Fondo de Cultura Económica, México.  

 

DOS SANTOS, Theotonio (1999): ―Introducción‖, en R. M. MARINI y T. DOS 

SANTOS (coords.), F. LÓPEZ SEGRERA (ed.), El pensamiento social 

latinoamericano en el siglo XX, UNESCO, Caracas, pp. 33-37. 

 



896 

 

DURÁN HERAS, María Ángeles (2001): ―La actual institucionalización de la 

sociología en España‖, en S. DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, 

Ariel, Barcelona, pp. 285-321. 

 

DURAND PONTE, Víctor (1973): ―Informe sobre el Seminario Sociología del 

Desarrollo y Desarrollo: Dependencia y Estructuras de Poder‖, Boletín CLACSO, Año 

V, nº 20-21, pp. 20-23. 

 

DURKHEIM, Émile (2002): Las reglas del método sociológico, Ediciones Folio, 

Barcelona. 

 

DURSTON, John (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las democracias 

occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 139-142.  

 

ESCOBAR, Luis Alberto (2011): Francisco Ayala y la Universidad Nacional del 

Litoral. La construcción de una tradición sociológica, Fundación Francisco Ayala, 

Universidad de Granada, Granada.  

 

FAIRCHILD, Henry P. (ed.) (1949): Diccionario de Sociología, Fondo de Cultura 

Económica, México, Buenos Aires. 

 

FALETTO, Enzo (1966): ―La ciudad indiana y los grupos sociales‖, en ―Las elites 

urbanas en América Latina‖, Documento de trabajo del ILPES, Contribución de la 

División Social del ILPES al Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, pp. 9-20. 

 

---------------------- (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 197-198. 

 

---------------------- (1980): ―Los temas de democracia y libertad en José Medina 

Echavarría. Vigencia y contextos‖, Programa FLACSO, Documento de trabajo, nº 94, 

Santiago de Chile.  

 

------------------------ (1988): ―Cultura política y conciencia democrática‖, Revista de la 

CEPAL, nº 35, pp. 77-81. 

 

------------------------- (1991): ―¿Qué reemplaza al modelo estatal-burocrático?‖, en F. 

CALDERÓN, M. R. DOS SANTOS, Hacia un nuevo orden estatal en América Latina. 

Veinte tesis sociopolíticas y un corolario, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

-------------------------- (1993): ―Formación histórica de la estratificación social en 

América Latina‖, Revista de la cepal, nº 50, pp. 163-180. 

 

------------------------- (1996): ―La CEPAL y la sociología del desarrollo‖, Revista de la 

CEPAL, nº 58, pp. 191-204.  

 

------------------------- (1999a): ―Los años sesenta y el tema de la dependencia‖, Revista 

de Sociología, nº13, Departamento de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales de la 

Universidad de Chile, pp. 119-126. 

 



897 

 

-------------------------- (1999b): ―De la teoría de la dependencia al proyecto neoliberal: el 

caso chileno‖, Revista de Sociología, nº13, Departamento de Sociología, Facultad de 

Ciencias Sociales de la Universidad de Chile, pp. 127-140. 

 

------------------------- (2001): ―La ciencia social y el cientista social en el pensamiento 

de José Medina Echavarría‖, Revista de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales de la 

Universidad de Chile, nº 15, pp. 95-105.  

 

FERNANDES, Florestan (1957): Sociología, Universidad de Sao Paulo, Sao Paulo.  

 

--------------------------- (1965): A entregaçao do negro na sociedade de classes, Sao 

Paulo. 

---------------------------- (1976): Fundamentos empíricos da explicaçao sociologica, Sao 

Paulo.  

----------------------------- (1977): ―La estructura política de la autocracia burguesa‖, en 

A. SOLARI (comp.), Poder y desarrollo en América Latina. Estudios sociológicos en 

homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 77-

105.  

 

FERNÁNDEZ, Amable (2002): ―Tradición y modernidad ilustrada‖, en M. 

MACEIRAS FARFÁN (ed.), Pensamiento filosófico español. Del Barroco a nuestros 

días, Vol. II, Editorial Síntesis, Madrid,  pp. 77-130. 

 

FERNÁNDEZ DE LA MORA, Gonzalo (1969): Pensamiento español, RIALP, Madrid. 

 

FERNÁNDEZ VARGAS, Valentina (1990): ―Publicaciones sociológicas periódicas en 

España‖, en S. GINER y L. MORENO, Sociología en España, Consejo Superior de 

Investigaciones Científicas, Madrid, pp. 311-314. 

 

FERNÓS ISERN, Antonio (1988): Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 

Antecedentes, creación y desarrollo hasta la época presente, Editorial de la Universidad 

de Puerto Rico, Río Piedras. 

 

FERRER, Aldo (1998): ―América Latina y la globalización‖, Revista de la CEPAL, 

número extraordinario, pp. 155-168.  

 

-------------------- (2008): ―Globalización, desarrollo y densidad nacional‖, Cuadernos 

del Pensamiento  Crítico Latinoamericano, CLACSO, nº 4, pp. 43-48. 

 

FITZGERALD, Valpy (1998): ―La CEPAL y la teoría de la industrialización‖, Revista 

de la CEPAL, número extraordinario, pp. 47-61.  

 

FONSECA-TORTÓS, Eugenio (1976): ―Prefacio‖ en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico en 

América Latina, Editorial Universitaria Centroamericana, San José de Costa Rica, pp. 7-

24.  

 

FOXLEY, Alejandro (1988): Experimentos neoliberales en América Latina, Fondo de 

Cultura Económica, México.  

 



898 

 

FOUCAULT, Michel (1979): La arqueología del saber, Siglo XXI, México. 

 

FRANCO, Rolando (1974): ―Veinticinco años de sociología latinoamericana. Un 

balance‖, Revista Paraguaya de Sociología, nº 30, pp. 57-92. 

 

------------------------- (1977): ―Algunos conceptos claves en el análisis de las relaciones 

político-económicas internacionales‖, en A. SOLARI (comp.), Poder y desarrollo. 

América Latina. Estudios sociológicos en homenaje a José Medina Echavarría, Fondo 

de Cultura Económica, México, 

 

------------------------ (2001a): ―Introducción‖, en R. FRANCO (coord.), Sociología del 

desarrollo, políticas sociales y democracia. Estudios en homenaje a Aldo E. Solari, 

Siglo XXI, CEPAL, México, pp. 41-58.  

 

------------------------ (2001b): ―Aldo E. Solari: el hombre y su obra‖, en R. FRANCO 

(coord.), Sociología del desarrollo, políticas sociales y democracia. Estudios en 

homenaje a Aldo E. Solari, Siglo XXI, CEPAL, México, pp. 19-39.  

 

------------------------ (2007): La FLACSO clásica (1957-1973). Vicisitudes de las 

Ciencias Sociales latinoamericanas, FLACSO-Chile, Catalonoia, Santiago de Chile.  

 

FRANK, André Gunder (1970): Lumpenburguesía, lumpendesarrollo, Ediciones de la 

Banda Oriental, Montevideo.  

 

----------------------------- (1970): Capitalismo y subdesarrollo en América Latina, 

Signos, Buenos Aires.  

 

FREYER, Hans (1930): La sociología, ciencia de la realidad. Fundamentación lógica 

del sistema de la sociología, Editorial Losada, Buenos Aires.  

 

-------------------- (1945): Introducción a la sociología, Nueva Época, Madrid.  

 

FROMM, Erich (2002): El miedo a la libertad, Paidos, Barcelona. 

 

FUENZALIDA, Edmundo (1983): ―The reception on American Sociology in Chile‖, 

Latin American Research Review, Vol. XVIII, nº 2, pp. 95-112. 

 

FURTADO, Celso (1983): Breve introducción al desarrollo. Un enfoque 

intersdisciplinario, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

--------------------------- (1985): El mito del desarrollo económico, Fondo de Cultura 

Económica, México. 

 

--------------------------- (1988): La fantasía organizada, Eudeba, Buenos Aires.  

 

GABAY, Ruth Eliana (2008): ―Revisitando a Raúl Prebisch y al papel de la CEPAL en 

las ciencias sociales de América Latina‖, Íconos, FLACSO-Ecuador, nº 31, pp. 103-

113. 

 

GAOS, José (1958): Confesiones profesionales, Fondo de Cultura Económica, México. 



899 

 

 

GAOS, José; MEDINA ECHAVARRÍA, José (1942): ―En busca de la ciencia del 

hombre. Una polémica‖, Cuadernos Americanos, Vol. II, nº 2, pp. 103-113.  

 

GARCÍA LINERA, Álvaro (2008): ―El desencuentro de dos razones revolucionarias: 

indianismo y marxismo‖, Cuadernos del Pensamiento  Crítico Latinoamericano, 

CLACSO, nº 3, pp. 25-33. 

 

GARCÍA MONTERO, Luis (2009): Francisco Ayala. El escritor en su siglo, Los libros 

de la estrella, Diputación de Granada, Granada.  

 

GARCÍA MORALES, Alfonso (1992): El Ateneo de México 1906-1914. Orígenes de la 

cultura mexicana contemporánea, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 

Madrid.  

 

GARMENDIA, José Antonio (2007): ―Meditaciones breves en torno a los trabajos y los 

días de Carlos Moya‖, en J. ALMARAZ PESTAÑA (et al.), Lo que hacen los 

sociólogos. Libro homenaje a Carlos Moya Valgañón, Centro de Investigaciones 

Sociológicas, Madrid, pp. 11-20. 

 

GARRETÓN, Manuel Antonio (1989): ―La evolución de las ciencias sociales en Chile 

y su internacionalización. Una síntesis‖, Documento de trabajo. Programa FLACSO-

Chile, nº 432. 

------------------------------------ (2001): ―Igualdad, ciudadanía y actores en las políticas 

sociales‖, en R. FRANCO (coord.), Sociología del desarrollo, políticas sociales y 

democracia. Estudios en homenaje a Aldo E. Solari, Siglo XXI, CEPAL, México, pp. 

186-194. 

 

GERMANI, Ana Alejandra (2004): Gino Germani. Del antifascismo a la sociología, 

Editorial Taurus, Buenos Aires. 

 

GERMANI, Gino (1950): ―El estudio integral de las comunidades‖, Revista Mexicana 

de Sociología, año XVII, vol. XVII, nº3, pp. 307-332. 

 

----------------------- (1956): La sociología científica. Aportes para sus fundamentos, 

Universidad Autónoma de México, México.  

 

--------------------- (1959a): ―Desarrollo y estado actual de la sociología 

latinoamericana‖, Boletín del Instituto de Sociología, Buenos Aires, nº 17, pp. 423-454. 

 

---------------------- (1959b): ―La comunicación entre especialistas en sociología en 

América Latina. Situación actual y sugestiones para su mejoramiento‖, Trabajos de 

Investigación del Instituto de Sociología, nº 20, Universidad de Buenos Aires, p. 21. 

 

----------------------- (1962): ―Informe de los relatores. Orientaciones fundamentales‖, en 

Philip M. Hauser, La urbanización en América Latina, UNESCO, París. 

 

----------------------- (1964): La sociología en América Latina: problemas y perspectivas,  

Editorial Universitaria, Buenos Aires.  

 



900 

 

------------------------ (1968): ―La sociología en Argentina‖, Revista Latinoamericana de 

Sociología, nº 3, pp. 385-420.  

 

------------------------- (1969): Sociología de la modernización. Psicología social y 

sociología, Paidós, Buenos Aires. 

 

--------------------- (1973): El concepto de marginalidad, Ediciones Nueva Visión, 

Buenos Aires. 

 

---------------------- (1999): ―Prólogo‖, en C. WRIGHT MILLS, La imaginación 

sociológica, Fondo de Cultura Económica, Madrid, pp. 9-20.  

 

GIL VILLEGAS, Francisco (2003): ―Introducción del editor‖, en M. WEBER, La ética 

protestante y el espíritu del capitalismo, Fondo de Cultura Económica, México. Edición 

crítica y comentada de Francisco Gil Villegas, 

. 

GINER, Salvador (1967): Historia del pensamiento social, Ariel, Barcelona.  

 

-------------------- (1990): ―La sociología española durante la dictadura franquista‖, en S. 

GINER y L. MORENO, Sociología en España, Consejo Superior de Investigaciones 

Científicas, Madrid, pp. 51-69.  

 

-------------------- (2007a) (con M. PÉREZ IRUELA): ―La evolución de la teoría social 

en España: una perspectiva‖, en M. PÉREZ YRUELA (comp.), Sociología en España, 

Centro de Investigaciones Sociológicas, Federación Española de Sociología, Madrid, 

pp. 715-749.  

 

-------------------- (2007b): ―Entrevista a Salvador Giner‖, en M. PÉREZ YRUELA, T. 

GÓNZALEZ DE LA FE, T. MONTAGUT (comps.), Escritos sociológicos. Libro 

homenaje a Salvador Giner, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. XIII-

XLIX.  

 

GIROLA, Lidia; OLVERA, Margarita (1995): ―Comunidad disciplinaria: etapas de 

desarrollo y cambios en la sociología mexicana de los años setenta y ochenta‖, en 

ANDRADE CARREÑO (coord.), La sociología contemporánea en México. 

Perspectivas disciplinarias y nuevos desafíos, Universidad Nacional Autónoma de 

México, México, pp. 175-193. 

 

GODOY, Hernán (1977): ―El desarrollo de la sociología en Chile. Resumen crítico e 

interpretativo de su desenvolvimiento entre 1950 y 1973‖, Estudios Sociales, nº 12, pp. 

33-56. 

 

GÓMEZ ARBOLEYA, Enrique (1958): ―Sociología en España‖, Revista de Estudios 

Políticos, nº 98, pp. 47-83. 

 

GONZÁLEZ, César (2004): La polis. Ensayo sobre el concepto de ciudad en Grecia 

antigua, Universidad Autónoma de México, México.  

 

GONZÁLEZ CASANOVA, Pablo (1981): ―Corrientes críticas de la sociología 

contemporánea‖, Economía de América Latina, CIDE, nº 6, pp. 83-92.  



901 

 

 

GONZÁLEZ NAVARRO, Moisés (1970): ―Sociología e historia en México‖, Jornadas 

de El Colegio de México, nº 67, México. 

 

---------------------------------------- (2010): ―José Medina Echavarría y México‖, en M. 

GONZÁLEZ NAVARRO (ed.), José Medina Echavarría y México. José Medina 

Echavarría: correspondencia, El Colegio de México, México, pp.13-79. 

 

GÓNZALEZ SEARA, Luis (1971): La Sociología aventura dialéctica, Tecnos, Madrid. 

 

GOULDNER, Alvin W. (1973): La crisis de la sociología occidental, Amorrortu 

editores, Buenos Aires. 

 

GRACIARENA, Jorge (1969): ―La crisis latinoamericana y la investigación 

sociológica‖, Revista Paraguaya de Sociología, nº 16, pp. 5-31. 

 

------------------------------ (1975): ―Las ciencias sociales, la crítica intelectual y el Estado 

tecnocrático‖, Revista Paraguaya de Sociología, nº 32, pp. 93-113. 

 

------------------------------ (1976): ―Poder y estilos de desarrollo. Una perspectiva 

heterodoxa‖, en Revista de la CEPAL, nº1, pp. 173-193. 

 

------------------------------ (1978): ―Entre realidad y utopía. La dialéctica de las ciencias 

sociales latinoamericanas‖, Revista de la CEPAL, nº 5, pp. 35-63 

 

------------------------------ (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, p. 193. 

 

------------------------------ (1980): ―Prólogo‖ en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, La sociología como ciencia social concreta, Ediciones Cultura 

Hispánica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp. 7-9.   

 

------------------------------- (1988): ―Una esperanzada visión de la democracia‖, Revista 

de la CEPAL, nº 35, pp. 83-92.  

 

GUERRERO, Antonio (2003): Enseñanza y sociedad. El conocimiento sociológico en 

la educación, Siglo XXI, Madrid. 

 

GUNDER FRANK, Andre (1973): América Latina: subdesarrollo o revolución, 

Ediciones Era, México.  

 

GURRIERI, Adolfo  (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, p. 197. 

 

-------------------------- (1980): La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de 

Cultura Hispánica, Madrid. 

 

--------------------------- (1982): ―La idea de racionalidad en el pensamiento de José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 



902 

 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp. 45-64.  

 

--------------------------- (1988): ―Medina Echavarría y el futuro de América Latina‖, 

Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 71-76.  

 

----------------------------- (2001): ―Las ideas del joven Prebisch‖, Revista de la CEPAL, 

nº 75, pp. 69-82. 

 

GURRIERI, Adolfo y SAINZ, Pedro (1983): ―¿Existe una salida equitativa y 

democrática para la crisis? Algunas propuestas a la luz del pensamiento de la CEPAL‖, 

Revista de la CEPAL, nº 20, pp. 131-152. 

 

GUTIÉRREZ, Rodolfo (2001): ―Adolfo Posada: reformismo y eclecticismo‖, en S. 

DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp.83-99. 

 

HALPERIN, Tulio (1997): Historia contemporánea de América Latina, Tomo II, 

Ediciones Altaya, Barcelona.  

 

HAMUY, Eduardo (1961): El problema educacional del pueblo de Chile, Editorial del 

Pacífico, Santiago de Chile.  

 

------------------------- (1967): Chile: el proceso de democratización fundamental, 

Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Chile, Santiago de Chile.  

 

HERNÁNDEZ AGUILAR, Procoro (1998): ―José Medina Echavarría‖, en S. GINER, 

E. LAMO DE ESPINOSA y C. TORRES (eds.), Diccionario de Sociología, Alianza 

Editorial, Madrid, p. 469.  

 

HERNÁNDEZ PRADO, José (1990): ―Los conceptos de realidad social y sociología en 

Antonio Caso‖, Sociológica, nº 14, pp. 109-129.   

 

HODARA, Joseph (1998): ―Medina Echavarría y el orden internacional‖, Revista de la 

CEPAL, Número Extraordinario, pp. 279-287.  

 

HOPENHAYN, Martín (1993): ―El humanismo crítico como campo de saberes sociales 

en Chile‖, en Paradigmas de conocimiento y práctica social en Chile, FLACSO, 

Santiago de Chile, pp. 203-277.  

 

HORKHEIMER, Max (1976): Sociedad en transición: estudios de filosofía social, 

Ediciones Península, Barcelona. 

 

HOROWITZ, Irving (1992): ―Modernización, antimodernización y estructura social. 

Reconsiderando a Gino Germani en el contexto actual‖, en J. JORRAT y R. SAUTU 

(comps.), Después de Germano. Exploraciones sobre estructura social de la Argentina, 

Paidós, Buenos Aires.  

 

IANNI, Octavio (1965): ―La sociología en América Latina‖, Revista Latinoamericana 

de Sociología, Vol. I, nº 3, pp. 414-428.  

 



903 

 

------------------- (1971): ―La sociología de la dependencia en América Latina‖, Revista 

Paraguaya de Sociología, nº 21, pp. 18-29.  

 

IBÁÑEZ, Jesús (1992): ―La guerra incruenta entre cuantitavistas y cualitativistas‖, en J. 

IBÁÑEZ, Sociología, [R. Reyes (Ed.): Las Ciencias Sociales en España: Historia 

inmediata, crítica y perspectivas, Tomo 1], Editorial Complutense, Madrid, pp.135-154.  

 

IGLESIAS, Enrique V. (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 199-200. 

 

--------------------------- (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.29-35.  

 

----------------------------- (2001): ―El recuerdo de un amigo‖, en R. FRANCO (coord.), 

Sociología del desarrollo, políticas sociales y democracia. Estudios en homenaje a Aldo 

E. Solari, Siglo XXI, CEPAL, México, pp. 15-17. 

 

IGLESIAS DE USSEL, Julio (2001): ―Severino Aznar: hombre de acción y sociólogo‖, 

en S. DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 

101-128. 

 

ÍMAZ, Eugenio (1945): ―Max Weber‖, Cuadernos Americanos, Año IV, Vol. XIX, pp. 

112-116. 

 

ILPES (2006): Discusiones sobre planificación, ILPES, Siglo XXI, México.  

 

IZQUIERDO COLLADO, Juan de Dios (1991): Max Weber: precedentes y claves 

metodológicas, Universidad de Castilla- La Mancha, Cuenca.  

JACKSON, Gabriel (2005): La República Española y la Guerra Civil, RBA, Barcelona.  

 

JIMÉNEZ BLANCO, José (1975): Introducción a la sociología, Editorial Prensa 

Española, Madrid.  

 

JOCELYN-HOLT, Alfredo (2001): El Chile perplejo. Del avanzar sin transar al 

transar sin parar, Planeta, Ariel, Santiago de Chile.  

 

JUAGARIBE, Helio (1977): ―Implicaciones políticas del desarrollo de Latinoamérica‖, 

en A. SOLARI (comp.), Poder y desarrollo. América Latina. Estudios sociológicos en 

homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, México.  

 

JULIÁ, Santos (1990): Manuel Azaña. Una biografía política, Alianza Editorial, 

Madrid. 

 

KREBS, Ricardo (1994): Historia de la Pontificia Universidad Católica de Chile: 

1888–1988, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.  

 



904 

 

LABBENS, Jean (1969): ―The role of the sociologist and the growth of sociology in 

Latin America‖, International Social Science Journal, UNESCO, Vol. XXI, nº 3, pp. 

428-432. 

 

LAMO DE ESPINOSA, Emilio (1973): Política y filosofía en Julián Besteiro, 

Cuadernos para el Diálogo, Madrid.  

 

------------------------------------------ (1990): ―Teoría sociológica‖, en S. GINER y L. 

MORENO, Sociología en España, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 

Madrid, pp. 71-103.pp. 345-352.  

 

------------------------------------------ (1992): ―Visión de conjunto. La sociología española 

desde 1939‖, en J. IBAÑEZ, Sociología, [R. Reyes (ed.): Las Ciencias Sociales en 

España: Historia inmediata, crítica y perspectivas, Tomo 1], Editorial Complutense, 

Madrid, pp. 117-130. 

 

------------------------------------------ (2001) ―La sociología del siglo XX‖, Revista de 

Investigaciones Sociológicas, nº 96, pp. 21-49.  

 

---------------------------------------- (2007): ―La teoría sociológica‖, en M. PÉREZ 

YRUELA (comp.), Sociología en España, Centro de Investigaciones Sociológicas, 

Federación Española de Sociología, Madrid, pp. 13-48. 

 

LAPESA, Rafael (1997): ―Generaciones y semblanzas de filólogos españoles‖, Real 

Academia de la Historia, Madrid, pp. 209- 216. 

 

LAPORTA, Francisco Javier (1974): Adolfo Posada: política y sociología en la crisis 

del liberalismo español, Cuadernos para el diálogo, Madrid. 

 

LASCH, Christopher (1995): La rebelión de las elites, Paidós, Barcelona.  

 

LARRAÍN, Jorge (1996): Modernidad, razón e identidad en América Latina, Editorial 

Andrés Bello, Santiago de Chile. 

 

--------------------- (1997): ―La trayectoria latinoamericana a la modernidad‖, Estudios 

Públicos, nº 66, pp. 313-333. 

 

------------------- (1998): Theories of development. Capitalism, Colonialism and 

Dependency, Polity Press, Cambridge.  

 

--------------------- (2005): ¿América Latina moderna? Globalización e identidad, Lom 

Ediciones, Santiago de Chile. 

 

LATOUR, Bruno (1999): ―Esas redes que la razón ignora: laboratorios, bibliotecas, 

colecciones‖, en F. J. GARCÍA SELGÁS y J. B. MONLEÓN, Retos de la 

postmodernidad. Ciencias sociales humanas, Editorial Trotta, Madrid.  

 

LECHNER, Norbert (1988): La utopía democrática. Los patios interiores de la 

democracia, FLACSO, Santiago de Chile.  

 



905 

 

LEPENIES, Wolf (1994): Las tres culturas. La sociología entre la literatura y la 

ciencia, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

LIDA, Clara (1997): Inmigración y exilio: reflexiones sobre el caso español, Siglo XXI, 

El Colegio de México, México.  

 

--------------- (2002): ―Vicente Llorens, (1906-1979). El hombre, el exilio y la obra‖, en 

J. I. CRUZ y M. J. MILLÁN, La Numancia errante. Exilio republicano de 1939 y 

patrimonio cultural, Biblioteca Valenciana, Valencia, pp. 145-169. 

 

LIDA, Clara E.; MATESANZ, José Antonio (1990): El Colegio de México: una hazaña 

cultural, 1940-1962, Centro de Estudios Históricos, El Colegio de México, México.  

 

LIDA, Clara E.; MATESANZ, José Antonio; VÁZQUEZ, Josefina Zoraida (2000): La 

Casa de España y El Colegio de México. Memorias 1938-2000, Centro de Estudios 

Históricos, El Colegio de México, México. 

 

LINZ, Juan José; LIPSET, Seymour M. (1988): Democracy in developing countries, 3 

vols., Lynne Rienner, Boulder. 

 

LIPSET, Seymour M. (1961): El hombre político: las bases sociales de la política,  

Tecnos, Madrid.  

 

LIPSET, Seymour M.; SOLARI, Aldo (1967): Elites y desarrollo en América Latina, 

Paidós, Buenos Aires. 

 

LIRA, Andrés (1983): ―Las ciencias sociales y el destino del hombre: notas sobre la 

obra de José Medina Echavarría‖, Relaciones. Estudios de Historia y Sociedad, El 

Colegio de Michoacán, Vol. IV, nº 18, pp. 66-80.  

 

-----------------  (1986): ―José Gaos y José Medina Echavarría, la vocación intelectual‖, 

Estudios Sociológicos, Vol. IV, nº 10, El Colegio de México, pp. 11-33.  

 

------------------ (1989): ―Autobiografía, humanismo y ciencia en la obra de José Medina 

Echavarría‖, Historia mexicana, Vol. XXXIX, nº 1, pp. 329-348.  

 

------------------- (1990): ―Autobiografía, humanismo y ciencia en la obra de José 

Medina Echavarría‖, en MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, La filosofía del 

derecho en la crisis de nuestro tiempo, Universidad Michoacana, El Colegio de 

Michoacán, Morelia, pp. 15-39.  

------------------ (1999): ―Prólogo‖, en J. GAOS y MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Responsabilidad de la Universidad, Jornadas de El Colegio de 

México, nº 129, pp. 9-14.  

 

------------------ (2003): ―José Gaos y Medina Echavarría. Meditación de la 

Universidad‖, Aulas y Saberes, VI Congreso Internacional de Historia, Vol. I, Valencia, 

pp. 23-39.  

 



906 

 

LIZCANO, Emmánuel (2005-2006): ―El Instituto de Sociología y Desarrollo de los 

Pueblos Ibéricos (ISDIBER), una isla de pensamiento libre en la España de los 60 y 

70‖, Revista Iberoamericana de Autogestión y Acción Comunal, nº 45-47, pp. 251-264. 

 

--------------------------- (ed.) (2010):  Manuel Lizcano Pellón, Agencia Española de 

Cooperación Internacional para el Desarrollo, Madrid.  

 

LIZCANO PELLÓN, Manuel (2005-2006): ―Epílogo autorreflexivo‖, Revista 

Iberoamericana de Autogestión y Acción Comunal, nº 45-47, pp.17-74. 

 

LLORENS, Vicente (1975): Memorias de una emigración. Santo Domingo 1939-1945, 

Ariel, Barcelona.  

 

---------------------- (1976): La emigración republicana, Tomo I. Colección El exilio 

español de 1939, Taurus, Madrid. 

 

----------------------- (2006): Estudios y ensayos sobre el exilio republicano de 1939, 

Renacimiento, Sevilla. Edición de Manuel Aznar Soler.  

 

LÓPEZ, Ángela; ULDEMOLINS, Enrique (2007): ―Sociología del desarrollo‖, en M. 

PÉREZ YRUELA (comp.), Sociología en España, Centro de Investigaciones 

Sociológicas, Federación Española de Sociología, Madrid, pp. 667-699. 

 

LÓPEZ SEGRERA, Francisco (1999): ―Abrir, impensar, y redimensionar las ciencias 

sociales en América Latina y el Caribe‖, en R. M. MARINI y T. DOS SANTOS 

(coords.), F. LÓPEZ SEGRERA (ed.), El pensamiento social latinoamericano en el 

siglo XX, UNESCO, Caracas, pp. 9-32. 

 

LÓPEZ-OCÓN, Leoncio (2003): Breve historia de la ciencia española, Alianza 

Editorial, Madrid. 

------------------------------ (2010): ―La dimensión educativa del Centro de Estudios 

Históricos en su etapa fundacional‖,  en J. M. SÁNCHEZ RON y J. GARCÍA-

VELASCO (eds.), 100 años de la JAE. La Junta para Ampliación de Estudios e 

Investigaciones Científicas en su Centenario,  Fundación Francisco Giner de los Ríos, 

Publicaciones de la Residencia de Estudiantes, Madrid, pp. 40-71. 

 

MACCIOCCHI, María Antonieta (1976): Gramsci y la revolución de Occidente, Siglo 

XXI, Madrid. 

 

MACCIUCI, Raquel (2006): Final de Plata Amargo. De la vanguardia al exilio: 

Ramón Gómez de la Serna, Francisco Ayala, Rafael Alberti, Ediciones Al Margen, La 

Plata. 

 

MAESTRE ALFONSO, Juan (1974): Introducción a la antropología social, Akal, 

Madrid. 

 

------------------------------------ (1991): ―Introducción‖ en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, pp. 

11-21. 

 



907 

 

------------------------------------ (2004): ―José Medina Echavarría‖, en O. UÑA y  A. 

HERNÁNDEZ  (dirs.), Diccionario de Sociología, ESIC, Madrid, 2004, p. 889.  

 

----------------------------------- (2006): ―Prólogo. La teoría de la dependencia: el 

desarrollo de la crítica y la crítica del desarrollo‖, en Á. M. CASAS GRAGEA (ed.), La 

teoría de la dependencia, Agencia Española de Cooperación Internacional, Madrid, pp. 

7-19. 

--------------------------------------- (2007): ―Coincidencias y travesuras‖, en J. 

ALMARAZ PESTAÑA (et al.), Lo que hacen los sociólogos. Libro homenaje a Carlos 

Moya Valgañón, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid. 

 

MAGNET, Alejandro (1963): ―Génesis de una situación prerrevolucionaria‖, Mensaje, 

nº 123, Santiago de Chile, pp. 485-496.  

 

MALAGÓN, Javier (1991): ―Cómo recibió América al exilio español‖, en C. 

PORTELA YÁÑEZ, Cincuenta años de exilio español en Puerto Rico y el Caribe 

1939-1989, Memoria del Congreso Conmemorativo celebrado en San Juan de Puerto 

Rico, Edicios Do Castro, A Coruña, pp. 33-45. 

 

MALEFAKIS, Edward (1970): Reforma agraria y revolución campesina en la España 

del siglo XX, Ariel, Barcelona.  

 

MALINOWSKI, Bronislaw (1941): ―Un análisis antropológico de la guerra‖, Revista 

Mexicana de Sociología, año III, vol. III, nº 4, pp. 119-149.  

 

MANNHEIM, Karl (1944): Diagnóstico de nuestro tiempo, Fondo de Cultura 

Económica, México. 

 

-------------------------- (1953): Libertad, poder y planificación democrática, Fondo de 

Cultura Económica, México. 

 

-------------------------- (1958): El hombre y la sociedad en tiempo de crisis”, Leviatán, 

Buenos Aires.  

 

-------------------------- (1963): Ensayos de sociología de la cultura, Aguilar, Madrid.   

 

-------------------------- (1997): Ideología y utopía, Fondo de Cultura Económica, 

México. 

 

MANSILLA, Hugo C. F. (2007): ―La necesidad de una teoría crítica de la 

modernización y las realidades de un sentido común de carácter histórico‖, Kairos. 

Revista de Temas Sociales, nº. 12. Recurso electrónico.  

 

MANTECÓN, Matilde (1982): ―Índice biobibliográfico del exilio español en México‖, 

en El exilio español en México, 1939-1972, Salvat, Fondo de Cultura Económica, 

México, pp. 715-878. 

 

MARAVALL, José Antonio (1984): Estudios de historia del pensamiento español, 

Serie tercera, El siglo barroco, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid. 

 



908 

 

MARÍAS, Julián (2000): Los estilos de la filosofía, Madrid. Recurso en red: 

http://www.hottopos.com/4.htm#julia 

 

MARICHAL, Juan (1995): El secreto de España. Ensayos de historia intelectual y 

política, Taurus, Madrid.  

 

MARÍN, Álvaro; MORALES, Juan Jesús (2010): ―Modernidad y modernización en 

América Latina: una aventura inacabada‖, Nómadas. Revista Crítica de Ciencias 

Sociales y Jurídicas, nº 26, pp. Recurso electrónico.  

 

MARSAL, Juan Francisco (1959): ―La sociología positivista en Argentina‖, Revista de 

Estudios Políticos, nº 104, pp. 213-240. 

 

------------------------------- (1966): ―La sociología en América Latina‖, Revista 

Latinoamericana de Sociología, Vol. II, nº 2, pp. 237-251. 

 

--------------------------------  (1973): ―Las historias de vida como sociología y como vida. 

A modo de postdata autocrítica‖, Revista Paraguaya de Sociología, nº 28, pp. 25-34. 

 

------------------------------- (1975): Revoluciones y contrarrevoluciones, Península, 

Barcelona. 

 

-------------------------------- (1977): Teoría y crítica sociológicas, Biblioteca 

Universitaria Guadiana, Madrid.  

 

------------------------------------ (1979): Dependencia e independencia. Las alternativas 

de la sociología latinoamericana en el siglo XX, Centro de Investigaciones 

Sociológicas, Madrid. 

 

MARTÍN, Francisco José (2009): ―Ausencias filosóficas‖, ABCD, suplemento cultural 

ABC, 31 enero-6 de febrero, pp. 20-21. 

 

MARTÍN, Sebastián (2011): ―Estudio preliminar‖, en S. MARTÍN, El derecho político 

de la Segunda República.  Francisco Ayala, Eduardo L. Llorens, Nicolás Pérez 

Serrano, Universidad Carlos III, Madrid, pp. XI- CLXXXIX.  

 

MARTÍN LÓPEZ, Enrique (1960): ―Nota bibliográfica‖, Revista de Estudios Políticos, 

nº 113-114, pp. 264-266. 

 

MEDINA ECHAVARRÍA, José (1930): La representación profesional en las 

asambleas legislativas, Tesis doctoral, Universidad Central de Madrid.  

 

-------------------------------------------- (1934): Introducción a la sociología 

contemporánea, Archivo General de la Administración, Alcalá de Henares, caja 

32/13534.  

 

----------------------------------------------- (1935): La situación presente de la filosofía 

jurídica: esquema de una interpretación, Revista de Derecho Privado,  Madrid. 

 



909 

 

---------------------------------------------  (1939a): ―¿Es la sociología simple manifestación 

de una época crítica?‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. I, nº 2, pp. 17-39. 

 

----------------------------------------------- (1939b): Cátedra de sociología encargada a 

don José Medina Echavarría, La Casa de España en México, México, 29 pp. 

 

----------------------------------------------- (1939c): ―Notas para una sociología de la 

crisis‖, El Trimestre Económico, Vol. 6, nº 23, pp. 399-422. 

 

----------------------------------------------- (1939d): ―Las sociologías del conocimiento y de 

la cultura en la literatura alemana‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. I, nº 4-5, pp. 

9-20.  

 

------------------------------------------------ (1939e): Nota bibliográfica de ―Social Control 

in its sociological aspects, de L. L. Bernard‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. I, nº 

4 y 5, pp. 161-168. 

 

-------------------------------------------------- (1939f): ―La investigación social en los 

Estados Unidos‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. I, nº 3, pp. 17-39. 

 

--------------------------------------------------- (1940a): Nota bibliográfica de ―Sociología. 

Revista didática e científica. Dirección de Romano Barreto y Emilio Willems. Sao 

Paulo, Brasil, año I, 1939. Números 1, 2, 3 y 4‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. 

II, nº 2, pp. 159-162. 

---------------------------------------------------- (1940b): ―Sobre la investigación social en 

nuestros días, Revista Mexicana de Sociología, Vol. II, nº 4, pp. 17-22.  

--------------------------------------------------- (1940c): Nota bibliográfica de ―The 

Sociology of Rural Life, de T. Lynn Smith‖,  Revista Mexicana de Sociología, Vol. II, nº 

4, pp. 141-144.  

----------------------------------------------------- (1941a): ―Prólogo‖, en A. POVIÑA,  

Historia de la sociología latinoamericana, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 

7-10. 

----------------------------------------------------- (1941b): Nota bibliográfica de ―A. 

Carneiro Leao (Da Universidade Do Brasil). Fundamentos do Sociología, Río de 

Janeiro, 1940; A Sociedade Rural: Seus problemas e sua educacao, Río de Janeiro, 

1939‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 3, pp.143-147.  

 

----------------------------------------------------- (1941c): ―Reconstrucción de la ciencia 

social‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 4, pp. 35-56.  

 

---------------------------------------------------- (1941d): ―De tipología bélica y otros 

asuntos‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 3, pp. 15-35.  

 

---------------------------------------------------- (1941e): Nota bibliográfica de ―Historia de 

la cultura. Alfred Weber. Versión española de Luis Recasens Siches. Fondo de Cultura 

Económica‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 3, pp.148-151.  

 

------------------------------------------------------ (1942a): ―Cuerpos de destino‖, Cuadernos 

Americanos, Vol. I, nº 1, pp. 259-265.  

 



910 

 

----------------------------------------------------- (1943a): ―¿Filosofía del Derecho?‖, Nota 

bibliográfica dedicada al libro Teoría del Derecho de Edgar Bodenheimer, Cuadernos 

Americanos, Vol. VII, nº 1, pp. 111-117.  

 

------------------------------------------------------ (1943b): Prólogo al estudio de la guerra, 

Jornadas del Centro de Estudios Sociales, El Colegio de México, nº 1, México. 

 

------------------------------------------------------- (1944): ―Lealtad del intelectual‖, en 

Cuadernos Americanos, Vol. XV, nº 3, pp. 32-48.   

 

--------------------------------------------------------- (1945a): Consideraciones sobre el tema 

de la paz, Banco de México, México.  

------------------------------------------------------- (1945b): ―La panacea del federalismo‖, 

Cuadernos Americanos, Vol. XIX, nº 4, pp. 28-48. 

 

--------------------------------------------------------- (1951): ―La Ciencia Social en la 

Sociedad Contemporánea‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. XIII, nº 3, pp.349-

358. 

 

--------------------------------------------------------- (1953): Presentaciones y planteos. 

Papeles de sociología, Instituto de Investigaciones Sociales, Universidad Nacional 

Autónoma de México, México. 

 

---------------------------------------------------------- (1955): ―Presentación‖, Catálogo 

General, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 95-132. 

 

----------------------------------------------------------- (1961): ―Las relaciones entre las 

instituciones sociales y las económicas. Un modelo teórico para América Latina‖, 

Boletín Económico de América Latina, Vol. VI, nº 1, Santiago de Chile, pp.27-39. 

 

---------------------------------------------------------- (1962a): Aspectos sociales del 

desarrollo económico de América Latina, Vol I. UNESCO, Lieja. En colaboración con 

Egbert de Vries. 

 

------------------------------------------------------------ (1962b): ―Informe de los relatores. 

Orientaciones fundamentales‖, junto con Philip M. Hauser, en P. M. HAUSER, La 

urbanización en América Latina, UNESCO, Lieja pp. 19-25. 

 

------------------------------------------------------------ (1962c): ―La política en la sociedad 

de masas‖, en La educación y las ciencias en la sociedad de masas, Universidad 

Nacional de Córdoba, pp. 31-67.  

----------------------------------------------------------- (1962d) ―Introducción general del 

Informe de la Conferencia sobre educación y desarrollo económico y social en América 

Latina”, Boletín Económico de América Latina, Vol. VII, nº 2, pp. 205-210. 

 

---------------------------------------------------------- (1963a): ―Glosas a ―Nacionalismo y 

desarrollo‖‖, Foro Internacional, El Colegio de México, Vol. III, nº 3 pp. 333-348. 

 



911 

 

----------------------------------------------------------- (1963b): ―La recepción de la 

sociología norteamericana‖, Anales de la Universidad de Chile, año CXXI, nº 126, pp. 

93-115. 

 

------------------------------------------------------------ (1963c): El desarrollo social de 

América Latina en la postguerra, Solar-Hachette, Buenos Aires, Estudio preparado en 

colaboración con Luis Ratinoff y Enzo Faletto. 

 

------------------------------------------------------------- (1963d): ―Teoría del cambio de 

estructuras‖, Mensaje, nº 123, Santiago de Chile, pp. 497-504. 

 

------------------------------------------------------  (1963e): ―La Universidad latinoamericana 

y el desarrollo económico‖, Revista de la Universidad de Buenos Aires, Año VIII, nº 3-

4, pp. 407-430. 

 

---------------------------------------------------------- (1963f): ―La opinión de un sociólogo‖ 

en MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA y B. HIGGINS, Aspectos sociales del 

desarrollo económico de América Latina, Vol. II, UNESCO, Lieja, pp. 14-144.  

 

----------------------------------------------------------- (1965a): ―Filosofía del desarrollo‖, 

Uruguay: una política de desarrollo. VIII Cursos de verano, Facultad de Derecho y 

Ciencias Sociales, Universidad de la República, Montevideo, pp. 201-277. 

 

--------------------------------------------------------- (1965b): ―La juventud latinoamericana 

como campo de investigación social‖, Documento de trabajo del Consejo Económico y 

Social de la Naciones Unidas, sigla ST/ECLA/Conf.20/L. 11, Santiago de Chile.  

 

------------------------------------------------------------ (1966a): ―Introducción‖, en Las élites 

urbanas en América Latina, ILPES, Contribución de la División Social del ILPES al 

Sexto Congreso Mundial de Sociología, Evian, pp. 1-8.  

 

------------------------------------------------------------ (1966b): ―La Universidad ante el 

desarrollo económico‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. XXVIII, nº 2, pp.469-

519. 

 

----------------------------------------------------------- (1967): Filosofía, educación y 

desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México. 

 

------------------------------------------------------------ (1968): ―Prefacio‖, en B. CABEZAS, 

América Latina una y múltiple. Un ensayo teórico y metodológico de tipología social, 

DESAL, Santiago de Chile, pp. 15-21.  

------------------------------------------------------------- (1970a): ―Los supuestos políticos de 

una crisis económica‖, en Dos polémicas sobre el desarrollo en América Latina, Textos 

del ILPES, Editorial Universitaria, Santiago de Chile, pp. 195-206. 

 

------------------------------------------------------------ (1970b): ―Los diagnósticos‖, en 

América latina: Ensayos de interpretación sociológico-política, Editorial Universitaria, 

Santiago de Chile, pp. 237-258. 

 



912 

 

-------------------------------------------------------------- (1971): ―La planeación en las 

formas de racionalidad‖, Cuadernos del ILPES, Serie II, Anticipos de investigación nº 

13, Santiago de Chile. 

-------------------------------------------------------------- (1972): Discurso sobre política y 

planeación, Siglo XXI, México. 

 

 ------------------------------------------------------------ (1973): Aspectos sociales del 

desarrollo económico, Serie Conmemorativa del XXV Aniversario de la CEPAL, 

CEPAL, Santiago de Chile.  

 

---------------------------------------------------------   (1976a): Consideraciones sociológicas 

sobre el desarrollo económico en América Latina, Editorial Universitaria 

Centroamericana, San José de Costa Rica. 

 

------------------------------------------------------------- (1976b): ―América Latina en los 

escenarios posibles de la distensión‖,  Revista de la CEPAL, nº 2, pp. 9-87. 

 

------------------------------------------------------------- (1977a): ―Las propuestas de un 

nuevo orden internacional en perspectiva‖, Revista Paraguaya de Sociología,  nº 38, pp. 

7-38. 

 

-------------------------------------------------------------  (1977b): ―Apuntes acerca del futuro 

de las democracias occidentales‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 115-138. 

 

-------------------------------------------------------------  (1980): La sociología ciencia social 

concreta, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 

Madrid. 

 

-------------------------------------------------------------- (1982): Sociología: teoría y técnica, 

Fondo de Cultura Económica, México (e. o. de 1941). 

 

------------------------------------------------------------ (1987): Responsabilidad de la 

inteligencia. Estudios sobre nuestro tiempo, Fondo de Cultura Económica, México.  

 

-------------------------------------------------------------- (2008): Panorama de la sociología 

contemporánea, El Colegio de México, México.  

 

MÉLENDEZ, Edgardo (2005): ―The Puerto Rican Journey Revisited: Politics and the 

Study of Puerto Rican Migration‖, Centro Journal, City University of New York, Vol. 

XVII, nº 2, pp. 193-221. 

 

MÉLENDEZ, Héctor (2007): ―¿Están irrelevantes las ciencias sociales?‖, Revista de 

Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, nº 17, pp. 17-39. 

 

MÉNDEZ, José Luis (2007): ―Las ciencias sociales y la política en Puerto Rico‖, 

Revista de Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico, nº 17, pp. 40-57. 

 

MENDIETA Y NÚÑEZ, Lucio (1941): ―Sociología de Roberto Mac Lean Estenós‖, 

Revista Mexicana de Sociología, año III, vol. III, nº 1, pp. 137-142.   

 



913 

 

-------------------------------------- (1965): ―La sociología en México‖, Revista Mexicana 

de Sociología, año XXVLL, nº 2, pp. 373-388.  

 

MENDIZÁBAL, Alfredo (1970): ―Sociología española‖, en G. GURVITCH y W.E. 

MOORE,  Sociología en el siglo XX, Tomo II, Editorial El Ateneo, Barcelona, 2ª 

edición, (e.o. de 1945), pp.343-357. 

 

MERTON, Robert K. (1964): Teoría y estructuras sociales, Fondo de Cultura 

Económica, México. 

 

--------------------------- (1972): ―Insiders and Outsiders: A Chapter in the Sociology of 

Knowledge‖, American Journal of Sociology, nº 78, pp.9-47.  

 

MITZMAN, Arthur (1976): La jaula de hierro. Una interpretación histórica de Max 

Weber, Alianza Editorial, Madrid.  

 

MONCADA, Alberto (1976): Sociología de la educación, Cuadernos para el diálogo, 

Madrid.  

 

MOORE, Wilbert E. (1956): The Social Framework of Economic Development with 

reference to Latin America; UNESCO, París.  

 

MORALES, Juan Jesús (2010): 139 ―José Medina Echavarría y la sociología del 

desarrollo‖, Íconos, FLACSO-Ecuador, nº 36, pp. 133-146. 

 

MORALES, Juan Jesús; MOYA, Laura Angélica (2008): ―Estudio introductorio‖, en 

MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, Panorama de la sociología 

contemporánea, El Colegio de México, México, pp. 11-76.  

 

MORANDÉ, Pedro (1984): Cultura y modernización en América Latina. Ensayo 

sociológico acerca de la crisis del desarrollo y de su superación, Cuadernos del 

Instituto de Sociología, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.  

 

MORCILLO, Álvaro (2008): ―Historia de un fracaso: intermediarios, organizaciones y 

la institucionalización de Weber en México (1937-1957)‖, Sociológica, nº 67, pp. 149-

192. 

 

------------------------- (2010): ―El forastero que se queda: José Medina Echavarría y la 

sociología latinoamericana‖, en M. GONZÁLEZ NAVARRO (ed.), José Medina 

Echavarría y México. José Medina Echavarría: correspondencia, El Colegio de 

México, México, pp. 343-372. 

 

MORENTE, Felipe (2000): ―Sociología en España. Una aproximación sintética‖, 

Revista de Estudios Políticos, nº 108, pp. 271-292.  

 

MORENO, Luis (1990): ―La sociología en la España finisecular‖, en S. GINER y L. 

MORENO, Sociología en España, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 

Madrid, pp. 71-103. 

 



914 

 

MORENO PESTAÑA, José Luis (2008): Filosofía y sociología en Jesús Ibáñez. 

Genealogía de un pensamiento crítico, Siglo XXI, Madrid. 

 

MOULIAN, Tomás, (1993): ―El marxismo en Chile: Producción y utilización‖, en 

Paradigmas de conocimiento y práctica social en Chile, FLACSO, Santiago de Chile, 

pp. 107-161. 

 

MOYA, Carlos (1970): Sociólogos y sociología, Siglo XXI, Madrid.  

 

MOYA, Laura Angélica (2006a): ―Sociología en México‖, en S. GINER, E. LAMO DE 

ESPINOSA y C. TORRES (eds.), Diccionario de Sociología, Alianza, Madrid, pp. 856-

860. 

 

--------------------------- (2006b) (con M. OLVERA): ―La sociología mexicana de Daniel 

Cosío Villegas: recuento de un legado‖, Sociológica, nº 62, pp. 109-138.  

 

--------------------------- (2007): ―José Medina Echavarría y la colección de Sociología 

del Fondo de Cultura Económica, 1939-1959‖, Estudios Sociológicos, nº 75, El Colegio 

de México, pp. 765-803. 

 

NARANJO, Consuelo (2002): ―Los lazos de la cultura se convierten en lazos de 

solidaridad: los inicios del exilio español‖, en C. NARANJO OROVIO, M. D. LUQUE 

y M. A. PUIG SAMPER (eds.), Los lazos de la cultura. El Centro de Estudios 

Históricos de Madrid y la Universidad de Puerto Rico, 1916-1939, Centro de 

Investigaciones Históricas de la Universidad de Puerto Rico, Consejo Superior de 

Investigaciones Científicas, Madrid, pp. 307-319.  

 

NAVARRO LÓPEZ, Manuel (2001): ―La investigación social aplicada en España‖, en 

S. DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, 2001, pp. 

261-284. 

 

NOYA, Javier (2004): ―Teoría e investigación en la sociología española 

contemporánea‖, Política y Sociedad, Vol. 41, nº 2, pp. 163-174.  

 

NÚÑEZ ENCABO, Manuel (2001): ―Sales y Ferré y los orígenes de la sociología en 

España‖, en S. DEL CAMPO (coord.), Historia de la sociología española, Ariel, 

Barcelona, pp. 41-57. 

 

OCAMPO, José Antonio (1998): ―Cincuenta años de la CEPAL‖, Revista de la CEPAL, 

número extraordinario,  pp. 11-16. 

 

OLTRA, Benjamín; GARRIGÓS, José Ignacio; MANTECÓN, Alejandro y OLTRA 

ALGADO, Christian (2004): ―José Medina Echavarría‖, en B. OLTRA, J. I. 

GARRIGÓS, A. MANTECÓN, C. OLTRA ALGADO, Sociedad, vida y teoría. La 

Teoría Sociológica desde una perspectiva de la Sociología narrativa, Centro de 

Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. 296-297.  

 

OLTRA, Benjamín; GARRIGÓS, José Ignacio; MANTECÓN, Alejandro y OLTRA 

ALGADO, Christian (2004): Sociedad, vida y teoría. La Teoría Sociológica desde una 

perspectiva de la Sociología narrativa, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid.  



915 

 

OLVERA, Margarita (2004): Lucio Mendieta y Núñez y la institucionalización de la 

sociología en México, 1939-1965, UAM-Azcapotzalco, México. 

 

ORTEGA, Julio (2007): ―El sujeto del exilio‖, en J. MARTÍNEZ (ed.),  Exilio y 

residencias. Escrituras de España y América, Iberoamericana, Madrid, pp. 13-24. 

 

ORTEGA SPOTTORNO, José (2001), ―Jaime Benítez, defensor del castellano‖, El 

País, 8 de junio.  

 

ORTEGA Y GASSET, José (1983): La rebelión de las masas, Círculo de lectores, 

Barcelona.  

---------------------------------- (2003): El hombre y la gente, Revista de Occidente, 

Alianza Editorial, Madrid.  

 

ORTÍ, Alfonso (2002): ―El debate interminable: el constructivismo sociológico entre la 

imaginación dialéctica y el empirismo analítico. Fragmentos para un homenaje‖, en J. 

IGLESIAS DE USSEL, La sociedad, teoría e investigación empírica: estudios en 

homenaje a José Jiménez Blanco, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, 991-

1012  

 

------------------ (2007): ―Veinticinco años después: el oficio de sociólogo en la España 

plural‖, Revista Española de Sociología, nº 7, pp. 27-75. 

 

OVIEDO, Rocío (2007): ―María Zambrano en Orígenes‖, en  J. MARTÍNEZ (ed.),  

Exilio y residencias. Escrituras de España y América, Iberoamericana, Madrid, pp. 67-

79. 

 

PALMA, Eduardo (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, 1977, nº 4, pp.145-147. 

 

PARAMIO, Ludolfo (1990): ―Presentación‖ al texto de José Medina Echavarría ―La 

posición de América Latina en las condiciones de la distensión‖, Revista Española de 

Investigaciones Sociológicas, nº 50, pp. 241-244.  

 

PARANAGUA, Paulo A. (2004): ―Octavio Ianni, sociólogo brasileño‖, Le Monde, 19 

de abril. 

 

PARSONS, Talcott (1968): La estructura de la acción social, 2 tomos, Ediciones 

Guadarrama, Madrid.  

 

----------------------- (1988): El sistema social, Alianza, Madrid. Versión de José Jiménez 

y José Cazorla Pérez.  

 

PHILLIPS, H. M. (1963): ―Conclusión‖, en J. MEDINA ECHAVARRÍA y B. 

HIGGINS, Aspectos sociales del desarrollo económico de América Latina, Vol. II, 

UNESCO, París.  

 

PICÓ, Josep (1998): ―Teoría y empiria en el análisis sociológico: Paul F. Lazarsfeld y 

sus críticos‖, Papers, nº 54, pp. 9-48. 

 



916 

 

-------------- (2003): Los años dorados de la sociología (1945-1975), Alianza Editorial, 

Madrid.  

 

PINTO, Aníbal (1979): ―La internacionalización de la economía mundial. Significado y 

consecuencias‖, Revista de la CEPAL, nº 9, pp. 47-69.  

 

------------------ (1986): ―Raúl Prebisch (1901-1986)‖, Revista de la CEPAL, nº 29, p. 9-

11. 

------------------ (1988): ―El desafío ortodoxo y las ideas de Medina Echavarría‖, Revista 

de la CEPAL, nº 35, p.93-99.  

 

POLLOCK, David; KERNER, Daniel; LOVE, Joseph, L. (2001): ―Entrevista inédita a 

Prebisch: logros y deficiencias de la CEPAL‖, Revista de la CEPAL, nº 75, p. 9-23. 

 

POSADA, Adolfo (1892): ―Los fundamentos psicológicos de la Educación según el Sr. 

González Serrano‖, Boletín de la Institución Libre de Enseñanza, nº 358. 

 

--------------------- (1908): Principios de Sociología. Introducción, Daniel Jorro, Madrid. 

2ª ed. 1929.  

 

----------------------- (1983): Fragmentos de mis memorias, Universidad de Oviedo, 

Oviedo. 

 

POVIÑA, Alfredo (1941): ―Bases para la Sociología Latinoamericana‖, Revista 

Mexicana de Sociología, año III, vol. III, nº 1, pp. 144-145. 

------------------------ (1958): La sociología como ciencia y como ontología, Ediciones 

Assandri, Córdoba, Argentina. 

------------------------ (1976): Diccionario de sociología a través de los sociólogos, Tomo 

II, Astrea, Buenos Aires. 

 

PRATES, Susana (1966): ―Los intelectuales y la transformación políticosocial de 

América Latina‖, Revista Latinoamericana de Sociología, Vol. II, nº 3, pp.305-332. 

 

PREBISCH, Raúl (1963): Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano, Fondo 

de Cultura Económica, México. 

 

---------------------- (1970): ―Prólogo‖, en J. CÁRDENAS (et. al.), Una década de lucha 

por América Latina. La acción del Banco Interamericano de Desarrollo, Fondo de 

Cultura Económica, México, pp. VII-XV. 

 

---------------------- (1973): Interpretación del proceso de desarrollo latinoamericano en 

1949, publicación de las Naciones Unidas, serie conmemorativa del XXV Aniversario 

de la CEPAL, Santiago de Chile (primera versión, 1950, con el título de Estudio 

económico de América Latina, 1949). 

 

---------------------- (1976): ―Crítica al capitalismo periférico‖, Revista de la CEPAL, nº 

1, pp. 7-73. 

 

---------------------- (1978): ―30 años de la CEPAL. Exposición del señor Raúl Prebisch‖, 

Revista de la CEPAL, nº 6, pp. 286-288.  



917 

 

 

----------------------  (1980): ―Homenaje a José Medina Echavarría‖, en A. GURRIERI, 

La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, pp. 11-

13.  

----------------------- (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José Medina 

Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), Medina 

Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de 

Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.15-18.  

 

---------------------- (1988): ―Prólogo‖, en O. RODRÍGUEZ, La teoría del subdesarrollo 

de la CEPAL, Siglo XXI, México, pp. VII-XIII.  

 

QUEEN, Stuart A. (1948): ―The sociology of José Medina Echavarría‖, Social Forces, 

Vol. 26, nº 4, pp.377-381. 

 

QUIJANO, Aníbal (1988): ―Otra noción de lo privado, otra noción de lo público: notas 

para un debate latinoamericano‖, Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 101-115. 

 

QUINTANA, José María (1989): Sociología de la educación, Dykinson, Madrid.  

 

QUINTERO RIVERA, Ángel G. (1993): ―La ideología populista y la 

institucionalización universitaria de las ciencias sociales‖, en S. ÁLVAREZ CURBELO 

y M. E. RODRÍGUEZ CASTRO (eds.), Del nacionalismo al populismo; cultura y 

política en Puerto Rico, Editorial Huracán, San Juan. 

 

RABOTNIKOF, Nora (1989): Max Weber: desencanto, política y democracia, Instituto 

de Investigaciones Filosóficas, Universidad Nacional Autónoma de México, México.  

 

RECASENS SICHES, Luis (1939a): ―La actual revisión crítica de la sociología‖, 

Revista Mexicana de Sociología, Vol 1, nº1, pp. 19-43.  

 

 ----------------------------------- (1940): ―Nota bibliográfica de Panorama de la sociología 

contemporánea de José Medina Echavarría‖, Revista Mexicana de Sociología, año II, 

Vol. II, nº 1, pp. 137-142.  

 

---------------------------------  (1956): Sociología, Editorial Porrua, México. 

 

--------------------------------- (1961): Filosofía del Derecho, Editorial Porrúa, México. 

 

REGO, José Marcio (2007): ―Entrevista com Enzo Faletto‖, Tempo Social, Vol. 19, nº 

1, pp. 189-213.  

 

 

REID, Michael (2007): Forgotten Continent: The Battle for Latin America's Soul, Yale 

University Press, New Haven.  

 

REYES NEVARES, Salvador (1982): ―Juristas, economistas, sociólogos‖, en El exilio 

español en México, 1939-1972, Salvat, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 567-

598.  

 



918 

 

REYNA, José Luis (2005): ―An overview of the institutionalization process of social 

sciences in México‖, Social Science Information, nº 44, pp. 411-472. 

 

----------------------- (2007): ―Enzo Faletto (1935-2003): un intelectual latinoamericano‖, 

Recuerdos de la FLACSO, pp. 1-5.  

 

RIBES, Alberto J. (2002): ―Introducción a la sociología de Francisco Ayala: reflexiones 

en torno a la Ley de Unificación del Mundo‖, Sistema, nº 166, pp. 101-111.  

 

---------------------- (2003): ―Presentación. La sociología de José Medina Echavarría 

(1903-1977) en el centenario de su nacimiento: teoría sociológica, divulgación y 

sociología del desarrollo‖, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 102, 

pp.263-272. 

 

------------------------ (2004): ―Sociología y Literatura en Francisco Ayala‖, Política y 

Sociedad,  Vol. 41, nº 2, pp.53-73. 

 

------------------------ (2005): ―El enfoque y la tradición sociológica‖, Sociológica, nº 6, 

pp. 107-136.  

 

------------------------- (2007): Paisajes del siglo XX. Sociología y literatura en Francisco 

Ayala, Biblioteca Nueva, Madrid.  

 

------------------------ (2008): ―Conocer a los que conocen: sociologías de las 

sociologías‖, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 121, pp. 55-80.  

 

------------------------- (2011a): ―Prólogo‖, en L. A. ESCOBAR, Francisco Ayala y la 

Universidad Nacional del Litoral. La construcción de una tradición sociológica, 

Fundación Francisco Ayala, Universidad de Granada, pp. 9-19.  

 

------------------------ (2011b): ―Visiones sobre la sociología española: hacia las 

narrativas abiertas y sacerdotales‖, Nómadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales y 

Jurídicas, nº 32. Recurso electrónico.  

 

RIVAYA, Benjamín (1998): ―La filosofía del derecho como concepto formal: sobre la 

filosofía jurídica española de los años sesenta‖, Boletín de la Facultad de Derecho de la 

UNED, nº 13, pp. 15-48.  

 

RIVERA, Laura; DELPÍ, Juan G. (2002): ―Las primeras dos décadas del Departamento 

de Estudios Hispánicos de la Universidad de Puerto Rico: ensayo de historia 

intelectual‖, en C. NARANJO OROVIO, M. D. LUQUE y M. A. PUIG SAMPER 

(eds.), Los lazos de la cultura. El Centro de Estudios Históricos de Madrid y la 

Universidad de Puerto Rico, 1916-1939, Centro de Investigaciones Históricas de la 

Universidad de Puerto Rico, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 

pp. 191-235. 

 

RODRÍGUEZ, Octavio (1988): La  teoría del subdesarrollo de la CEPAL, Siglo XXI, 

México.  

 



919 

 

RODRÍGUEZ CAAMAÑO, Manuel J. (1999): ―Ramón de la Sagra: pionero de la 

Sociología en España‖, Revista de Investigaciones Sociológicas, nº 88.  

 

------------------------------------------------- (2004): ―José Medina Echavarría (1903-1977): 

La sociología como ciencia social concreta‖, Política y Sociedad, Vol. 41, nº 2, pp. 11-

29.  

 

RODÍGUEZ IBÁÑEZ, José Enrique (1974): ―Recesión de Alvin Gouldner, La crisis de 

la sociología occidental‖, Sistema, nº 6, pp. 137-142. 

 

------------------------------------------ (1996): ―Desde un fin de siglo a otro. Un obligado 

recuerdo a Sales y Ferré. Presentación‖, Revista Española de Investigaciones 

Sociológica, nº 76, pp. 221-225. 

 

---------------------------------------- (1999): ¿Un nuevo malestar en la cultura? 

Variaciones sobre la crisis de la modernidad, Centro de Investigaciones Sociológicas, 

Madrid.  

 

------------------------------------------ (2003): ―Crítica de la modernidad‖, en S. GINER 

(coord.), Teoría sociológica moderna, Ariel, Barcelona, pp. 585-614. 

 

------------------------------------------ (2004): ―Epílogo‖, Política y Sociedad, Vol. 41, nº 

2, pp.199-201.  

 

------------------------------------------- (2007): ―La sociología narrada de Francisco 

Ayala‖, en S. DEL CAMPO (coord.), Francisco Ayala, sociólogo, Instituto de España, 

Madrid, pp. 11-36.  

 

RODRÍGUEZ ZÚÑIGA, Luis (1991): ―El problema de los orígenes‖, Revista Española 

de Investigaciones Sociológicas, nº 54, pp. 195-211.  

 

ROJAS, Rafael (2009): Las repúblicas de aire. Utopía y desencanto en la revolución de 

Hispanoamérica, Taurus, Madrid.  

 

RUANO, Yolanda (1996): Racionalidad y conciencia trágica. La modernidad según 

Max Weber, Editorial Trotta, Madrid.  

 

---------------------- (2007): ―La presencia de Max Weber en el pensamiento español. 

Historia de una doble recepción‖, Arbor, nº 726, pp. 545-566.  

 

SAFRANSKI, Rüdiger (2003): Un maestro de Alemania. Martin Heidegger y su 

tiempo, Tusquets, Barcelona.  

 

SAMPEDRO, José Luis (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.9-14.  

 

SÁNCHEZ, Gerardo (2001): ―Las voces del exilio español en Morelia. Científicos y 

humanistas en la Universidad Michoacana. 1938-1943‖, en A. SÁNCHEZ ANDRÉS y 



920 

 

S. FIGUEROA ZMUDIO (coords.), De Madrid a México. El exilio español y su 

impacto sobre el pensamiento, la ciencia y el sistema educativo mexicano,  Universidad 

Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Comunidad de Madrid, México, pp. 277-328. 

 

SÁNCHEZ CUERVO, Antolín (2008): ―Actualidad del pensamiento crítico 

iberoamericano‖, Bajo Palabra. Revista de Filosofía, nº 3, pp. 215-228. 

 

SÁNCHEZ SARTO, Manuel (1943): ―Max Weber y la victoria del racionalismo 

económico‖, Cuadernos Americanos, Año II, vol. VII, nº 1, pp. 118-124. 

 

SÁNCHEZ VÁZQUEZ, Adolfo (2001): ―El exilio‖, Solo Historia, Instituto Nacional de 

Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, nº 12, pp. 34-47. 

 

SARABIA, Bernabé (2001): ―Precursores de la sociología española. Siglo XIX‖, en S. 

DEL CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 17-40. 

 

----------------------- (2004): ―Conversaciones con José Castillo Castillo. A modo de 

entrevista‖, en J. DÍEZ NICOLÁS (et al.), Reflexiones sociológicas. Libro homenaje a 

José Castillo Castillo, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. 3-25. 

 

SEFCHOVICH, Sara (1989): ―Los caminos de la sociología en el laberinto de la Revista 

Mexicana de Sociología‖, Revista Mexicana de 

Sociología, Vol. LI, nº1, pp. 5-101. 

 

SIDICARO, Ricardo (2000): ―Max Weber: texto y contexto de su estudio sobre la 

Argentina‖,  Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades, 

Año 2, nº 4.  

 

SOARES, Glaucio A. D. (2001): ―Subdesarrollo económico y social y homicidios en el 

distrito federal, Brasil, 1995-1998‖, en R. FRANCO (coord.), Sociología del desarrollo, 

políticas sociales y democracia. Estudios en homenaje a Aldo E. Solari, Siglo XXI, 

CEPAL, México, pp. 129-147. 

 

SOLARI, Aldo (1969): ―Social crisis as an obstacle to the institutionalization of 

sociology in Latin America‖, International Social Science Journal, UNESCO, Vol. 

XXI, nº 3, pp. 445-456. 

 

------------------- (1977): ―José Medina Echavarría: el hombre y su obra‖, en A. SOLARI 

(comp.), Poder y desarrollo. América Latina. Estudios sociológicos en homenaje a José 

Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 7-47. Con la 

colaboración de Rolando Franco y Joel Jutkowitz.  

 

------------------- (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 194-196. 

 

------------------- (1988): ―Sentido y función de la Universidad: la visión de Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 117-123. 

 

SOLARI, Aldo; FRANCO, Rolando; JUTKOWITZ, Joel (1976): Teoría, acción social 

y desarrollo en América Latina, ILPES, Siglo XXI, México.  



921 

 

 

SOLDEVILLA, Ignacio (ed.) (2001): Max Aub/Francisco Ayala. Epistolario 1952-

1972, Biblioteca Valenciana, Fundación Max Aub, Valencia. 

 

SOLÉ, Carlota (1987): Ensayos de teoría sociológica. Modernización y posmodernidad, 

Paraninfo, Madrid. 

 

SORJ, Bernardo; FAUSTO, Sergio (2010): ―El Sociólogo y el Político. Entrevista a 

Fernando H. Cardoso‖, recurso electrónico 35 p. Versión en portugués: ―O sociólogo e 

o político: entrevista com Fernando Henrique Cardoso‖, in M.A. D´INCAO; H. 

MARTINS, (comp.) Democracia, crise e reforma: estudos sobre a era Fernando 

Henrique Cardoso, Paz e Terra, São Paulo, 2010, pp.29-60. 

 

SOSA ELÍZAGA, Raquel (1995): ―La sociología frente al fin de siglo: formas de 

conocimiento, planteamiento de problemas‖, en ANDRADE CARREÑO (coord.), La 

sociología contemporánea en México. Perspectivas disciplinarias y nuevos desafíos, 

Universidad Nacional Autónoma de México, México, pp. 91-97. 

 

STERNE, Jonathan (2005): ―C. Wrigh Mills, the Bureau for Applied Social Research, 

and the Meaning of the Critical Scholarship‖, Cultural Studies, Vol. 5, nº 1, pp. 65-94. 

 

SUNKEL, Osvaldo; (1989): ―Institucionalismo y estructuralismo‖, Revista de la 

CEPAL, nº 38, pp. 147-156.  

 

-------------------------- (1998): ―¿Desarrollo e integración regional: ¿otra oportunidad 

para una promesa incumplida?‖, Revista de la CEPAL, número extraordinario,  pp. 229-

241.  

 

SUNKEL, Osvaldo; PAZ, Pedro (1986): El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del 

desarrollo, Siglo XXI, México.  

 

TAVARES, Maria da Conceição; GOMES, Gerson (1998): ―La CEPAL y la integración 

económica de América Latina‖, Revista de la CEPAL, número extraordinario,  pp. 213-

228. 

 

TIERNO GALVÁN, Enrique  (1954): ―Instituto de Investigaciones sociales de la 

Universidad Nacional Autónoma de Méjico: Estudias Sociológicos. Primero y Segundo 

Congreso Nacional de Sociología. Méjico, Universidad de Guadalajara; 347-357 

páginas respectivamente‖, Revista de Estudios Políticos, nº 76, pp. 166-167. 

 

TÖNNIES, Ferdinand (1979): Comunidad y asociación, Península, Barcelona.  

 

TOURAINE, Alain (1977): ―Introducción al estudio de las clases sociales en una 

sociedad dependiente‖, en A. SOLARI (comp.), Poder y desarrollo. América Latina. 

Estudios sociológicos en homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura 

Económica, México.  

 

URÍAS, Beatriz (2000): Indígena y criminal. Interpretaciones del derecho y de la 

antropología en México, 1871-1921, Universidad Iberoamericana, Departamento de 

Historia, México.  



922 

 

 

URQUIDI, Víctor (1967): ―Jorge Ahumada (1917-1965)‖, El Trimestre Económico, 

Vol. XXXIV, nº 133, pp. 3-10. 

 

--------------------- (1986): ―José Medina Echavarría. Un recuerdo‖, Estudios 

Sociológicos, Vol. IV, nº 10, El Colegio de México, pp. 5-10.  

---------------------- (1998): ―Incidentes de integración en Centroamérica y Panamá, 

1952-1958‖, Revista de la CEPAL, número extraordinario, pp. 259-268.  

----------------------- (2005): Otro siglo perdido. Las políticas de desarrollo en América 

Latina (1930-2005), El Colegio de México, Fondo de Cultura Económica, México.  

 

VALENCIA, Enrique (1995): ―La teoría social latinoamericana: tradición intelectual y 

problemas actuales‖,  en A. ANDRADE CARREÑO (coord.), La sociología 

contemporánea en México. Perspectivas disciplinarias y nuevos desafíos, Universidad 

Nacional Autónoma de México, México, pp. 317-323.  

 

VV. AA. (1971): Sociología española de los años setenta, Confederación Española de 

Cajas de Ahorros, Madrid.  

 

VALENZUELA, Mario (1957): ―Bibliografía de obras de Ciencias Jurídicas y 

Sociales‖, Anales de la Facultad de Derecho, Vol. IV, nº6, Universidad de Chile,  faltan 

páginas.  

 

VALLE, Rafael Heliodoro (1939): ―Documentos de la sociología en Hispanoamérica‖, 

Revista Mexicana de Sociología, Año I, Vol. I, nº3, pp. 156-164. 

 

------------------------------- (1945): ―Notas y noticias‖, Revista Mexicana de Sociología, 

año VII, vol. VII, nº3, pp. 439- 440. 

 

VEKEMANS, Roger; SILVA FUENZALIDA, Ismael (1968): Integración 

latinoamericana y solidaridad internacional, Centro para el Desarrollo Económico y 

Social de América Latina, Santiago de Chile.  

 

VERGARA, Pilar (1985): Auge y caída del neoliberalismo en Chile, FLACSO, 

Santiago de Chile. 

 

VIDAL-BENEYTO, José (1973): ―Sociología y garbanzos. Consideraciones sobre una 

Sociología de la Sociología Española‖, en A. DE MIGUEL, Homo sociologicus 

hispanicus. Para entender a los sociólogos españoles, Barral, Barcelona, pp. 255-292. 

 

VILANOU, Conrad (2007): ―Presencia de la pedagogía de las ciencias del espíritu en 

Latinoamérica‖, Documento de trabajo, Universidad de Barcelona.  

 

WEBER, Alfred (1991): Historia de la cultura, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

WEBER, Max (1982): Historia agraria romana, Akal, Madrid.  

 



923 

 

--------------- (1985): Ensayos de sociología contemporánea, Vol. I, Editorial Planeta-De 

Agostini, Barcelona.  

 

----------------- (1990): ―La situación de los trabajadores agrícolas en la Alemania del 

Este del Elba: visión general (1892)‖, Revista Española de Investigaciones 

Sociológicas, nº 49, pp. 233-255. 

 

------------------ (2001): La ciencia como profesión. La política como profesión, Espasa 

Calpe, Madrid.  

------------------- (2002): Economía y sociedad, Fondo de Cultura Económica, México. 

 

------------------- (2004): La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Alianza 

Editorial, Madrid. 

 

WEFFORT, Francisco (1968): ―Clases populares y desarrollo social. Contribución al 

estudio del populismo‖, Revista Paraguaya de Sociología, nº 13, pp. 62-154.  

 

---------------------------- (1970): ―Notas sobre la ―teoría de la dependencia‖: ¿teoría de 

clase o ideología nacional?‖, Revista Latinoamericana de Ciencia Política, Vol. I, nº 3, 

pp. 389-414. 

 

----------------------------- (1988): ―Los dilemas de la legitimidad política‖, Revista de la 

CEPAL, nº 35, pp. 125-141. 

 

WEINBERG, Gregorio (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 147-150. 

 

WILLIAMSON, Robert C. (1956): ―La sociología en América Latina‖, Revista 

Mexicana de Sociología, año XVIII, vol. XVIII, nº 1, pp. 145-153. 

 

WOLFE, Marshall (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 193-194. 

 

------------------------ (1982): ―El desarrollo esquivo. La búsqueda de un enfoque 

unificado para el análisis y la planificación del desarrollo‖, Revista de la CEPAL, nº 17. 

 

------------------------ (1988): ―Los actores sociales y las opciones de desarrollo‖, Revista 

de la CEPAL, nº 36, pp. 143-147. 

 

WRIGHT MILLS, Charles (1978): La elite del poder, Fondo de Cultura Económica, 

México. 

-------------------------------- (1999): La imaginación sociológica, Fondo de Cultura 

Económica, Madrid.  

 

YOUNG, Kimball (1945): ―Research in a Changing Society‖, American Journal of 

Sociology, Vol. 50, nº 6, pp. 493-501.  

 

ZABLUDOVSKY, Gina (1997): ―La recepción de Weber en México (1939-1964)‖, en 

G. ZABLUDOVSKY (coord.), Teoría sociológica y modernidad, Facultad de Ciencias 



924 

 

Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, Plaza y Valdés, 

México, pp. 327-352.  

---------------------------- (2005): ―La emigración republicana española y el pensamiento 

alemán en México: la traducción de Economía y sociedad‖, en J. RODRÍGUEZ 

MARTÍNEZ (ed.), En el centenario de La ética protestante y el espíritu del capitalismo, 

Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. 497-510.  

 

ZAMBRANO, María (1961): ―Carta sobre el exilio‖, Cuadernos del Congreso por la 

libertad de la cultura, nº 49, pp. 65-70. 

 

ZARCO, Juan (2001): ―El funcionalismo y la ―sociología empírica‖‖, en S. DEL 

CAMPO (dir.), Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 181-202.  

 

ZAVALA, Iris (1991): ―El exilio español y la imaginación cultural‖, en C. PORTELA 

YÁNEZ (ed.), Cincuenta años de exilio español en Puerto Rico y el Caribe 1939-1989. 

Memoria del Congreso Conmemorativo celebrado en San Juan de Puerto Rico, Edicios 

Do Castro, A Coruña.  

 

2. Bibliografía de José Medina Echavarría. 
 

2.1.  Libros.  

 

(1934) Concepto, método y fuentes de la filosofía del derecho, Archivo General de la 

Administración, Alcalá de Henares, caja 32/13534. Estudio presentado en las 

oposiciones de las cátedras de Filosofía del Derecho de las Universidades de Murcia y 

La Laguna. Editado en 1935 como La situación presente de la filosofía jurídica: 

esquema de una interpretación, Revista de Derecho Privado,  Madrid. Publicado 

también en 1990 en  La filosofía del derecho en la crisis de nuestro tiempo, Universidad 

Michoacana, El Colegio de Michoacán, Morelia.  

 

(1934) Introducción a la sociología contemporánea, Archivo General de la 

Administración, Alcalá de Henares, caja 32/13534. Estudio presentado en las 

oposiciones de las cátedras de Filosofía del Derecho de las Universidades de Murcia y 

La Laguna. Editado en 1940 como Panorama de la sociología contemporánea, La Casa 

de España, México. Existe una reedición de 2008 con estudio introductorio de Juan 

Jesús Morales y Laura Angélica Moya. 

 

(1941) Sociología: teoría y técnica, Fondo de Cultura Económica, México. Segunda 

edición de 1946. Hay numerosas reediciones posteriores. Última reimpresión en 1982. 

 

(1943) ―Prólogo al estudio de la guerra‖, Jornadas del Centro de Estudios Sociales, El 

Colegio de México, nº 1, México. Se trata de la conferencia inaugural del ―Seminario 

colectivo sobre la guerra‖, celebrado en el Centro de Estudios Sociales de El Colegio de 

México entre el 3 de agosto y el 21 de diciembre de 1943.  

 

(1943) Responsabilidad de la inteligencia. Estudios sobre nuestro tiempo, Fondo de 

Cultura Económica, México. Contiene los siguientes ensayos: ―Responsabilidad de la 

inteligencia‖, de 1941; ―En busca de la ciencia del hombre‖, de 1942; ―Reconstrucción 

de la ciencia social‖, de 1941;  ―Economía y sociología‖, de 1941; ―Arte y sociedad‖, de 

1942; ―Las ciencias sociales en la educación‖, de 1941; ―Configuración de la crisis‖, de 



925 

 

1939; ―De tipología bélica‖, de 1941; ―Soberanía y neutralidad‖, de 1942; ―Cuerpo de 

destino‖;  ―John Dewey y la libertad‖, de 1939; y  ―Sentido y función de la sociología‖, 

que es la Lección inaugural del curso de sociología de la Universidad Nacional 

Autónoma de México, pronunciada el 3 de julio de 1939. Esta lección también apareció 

publicada en Estudios Sociológicos, Vol. IV, nº 10, 1986, pp. 95-106.Hay una segunda 

edición de este libro en 1987, con introducción de Luis Ignacio Sáenz. Última edición 

de 2009.  

 

(1945) Consideraciones sobre el tema de la paz, Banco de México, México.  

 

(1948) Lecciones de Sociología. Ejemplar mimeografiado de sus lecciones en la 

Universidad de Puerto Rico. Incluidas en La sociología como ciencia social concreta,  

Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, 1980.  

 

(1953) Presentaciones y planteos. Papeles de sociología, Instituto de Investigaciones 

Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, México. Contiene los siguientes 

ensayos: ―Vida académica y sociedad‖, de 1952;  ―La ciencia social en la encrucijada‖ 

(s/f); ―Acerca de los tipos de inteligencia‖ (s/f); ―La política y la tierra‖, de 1943; 

―Tránsito de Europa‖, de 1945; ―Reeducación alemana‖, de 1945; ―¿Filosofía del 

derecho?‖, de 1943; ―El hábito y el monje‖, de 1946; ―El sociólogo y el arte‖, de 1946; 

―Max Weber‖, de 1944; ―Concepto y temas de la sociología‖, de 1946; y ―Proyecto de 

un curso‖, de 1946. Estos dos últimos trabajos han sido publicados en su libro póstumo 

La sociología como ciencia social concreta, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de 

Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp. 171-193. 

 

(1959) Aspectos sociales del desarrollo económico, Andrés Bello, Cuadernos de la 

Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Santiago de Chile. Reeditado por la 

CEPAL en 1973 en la edición conmemorativa de su XXV Aniversario. Contiene los 

siguientes documentos de trabajo: ―Las condiciones sociales del desarrollo económico‖, 

presentado al sexto período de sesiones de la CEPAL, Bogotá, Colombia, agosto-

septiembre de 1955, como ―Informe preliminar sobre el estudio ―Las condiciones 

sociales del desarrollo económico‖‖, [E/CN.12/374]; ―Tres aspectos sociológicos del 

desarrollo económico‖, de 1955, publicado primeramente en la Revista de la Comisión 

Económica para América Latina, Número especial, Bogotá, Colombia, en agosto de 

1955 (en colaboración con Zygmunt Slawinski); ―El problema social en el desarrollo 

económico de Bolivia‖, de 1956, trabajo que forma parte del Capítulo V del Estudio de 

las Naciones Unidas, El desarrollo Económico de Bolivia [E/CN. 12/430]; y ―El papel 

del sociólogo en las tareas del desarrollo económico‖, de 1958, trabajo presentado al 

―Seminario Latinoamericano sobre Metodología de la Enseñanza y de la Investigación 

de las Ciencias Sociales‖, auspiciado por la UNESCO, la FLACSO y el Centro de 

Pesquisas Sociales de Río de Janeiro y celebrado en Santiago de Chile del 22 al 29 de 

septiembre de 1958. Este último trabajo también apareció publicado en Cuadernos 

Americanos, nº 3, mayo-junio de 1959,  pp.97-117. 

 

(1962) Aspectos sociales del desarrollo económico de América Latina, Vol I, 

UNESCO, París. En colaboración con Egbert de Vries. Existe versión en inglés, Social 

Aspects of Economic Development in Latin America, Vol. I, UNESCO, París. 

 

(1963) Aspectos sociales del desarrollo económico de América Latina, Vol. II, 

UNESCO, París. En colaboración con Benjamin Higgins. Introducción y conclusión de 



926 

 

H. M. Phillips. Existe versión en inglés, Social Aspects of Economic Development in 

Latin America, Vol. II, UNESCO, París.  

 

(1963) El desarrollo social de América Latina en la postguerra, Solar-Hachette, Buenos 

Aires. Este estudio fue preparado por José Medina Echavarría en colaboración con Luis 

Ratinoff y Enzo Faletto, y presentado como documento de la Secretaría de la CEPAL al 

Décimo período de sesiones, realizado en Mar del Plata, Argentina, en mayo de  1963 

[E/CN.12/660]. Hay reedición posterior de 1966. Adolfo Gurrieri y Andrés Lira 

confirman como partes originales de Medina la ―Introducción‖ y las tres primeras 

secciones del Capítulo IV sobre las clases medias. La ―Introducción‖ fue publicada 

como capítulo del libro Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, 

México, 1967, con el título de ―Planteamiento de una investigación‖, pp. 310-321. 

Además el Capítulo II ―La situación rural‖, pp. 29-62, es de la autoría de José Medina 

Echavarría. Hay un documento de trabajo en inglés de este capítulo: ―The rural 

situation‖, pp. 21-57 [E/CN.12/660]. Este capítulo también apareció publicado en 

portugués  como ―A situaçâo rural na América Latina‖, en el libro colectivo A 

agricultura subdesenvolvida, de Caio Prado Jr., José Medina Echavarría, Moacyr 

Paixâo, Ruy Millar Paiva y Marcelo Averbug, Editôra Vozes Limitada, Río de Janeiro, 

1969, pp. 23-66.  

 

(1964) Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, Buenos Aires, 

Solar-Hachette. Documento de trabajo fechado el 10 de febrero de 1963 y presentado en 

el Décimo período de sesiones de la CEPAL, Mar del Plata, Argentina, mayo de 1963, 

165 p.  [E/CN. 12/646]. También fue publicado en Montevideo en 1964 por Ediciones 

de la Banda Oriental. Hay una edición de 1976 con un prefacio de Eugenio Fonseca-

Tortós, Editorial Universitaria Centroamericana, San José de Costa Rica. También hay 

otra edición de 1976 en la Editorial Universitaria, Santiago de Chile. 

  

(1967) Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México. 

Contiene los ensayos: ―El desarrollo y su filosofía‖, de 1965; ―Glosas a Nacionalismo y 

desarrollo‖, de 1963; ―Desarrollo económico y educación‖, de 1963; ―Factores sociales 

de la educación‖; ―La reforma de la Universidad Latinoamericana‖, de 1964; ―La 

Universidad ante el desarrollo económico‖, de 1966; ―La juventud latinoamericana 

como campo de investigación‖, de 1965; ―Las relaciones entre las instituciones sociales 

y económicas‖, de 1960; ―Planteamiento de una investigación‖, de 1963. Hay diversas 

reediciones, la última del año 1982. 

 

(1972) Discurso sobre política y planeación, Siglo XXI, México. Incluye los siguientes 

ensayos: ―Discurso sobre política y planeación‖, de 1970; ―La planeación sobre las 

formas de la racionalidad‖, de 1969; y ―Desengaños del desarrollo‖, de 1971. 

 

(1973) Aspectos sociales del desarrollo económico, CEPAL, Santiago de Chile. Serie 

conmemorativa del XXV aniversario de la CEPAL.  

 

(1980) La sociología como ciencia social concreta, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid. Prólogo y edición de Jorge 

Graciarena. Además de las lecciones de sociología profesadas en la Universidad de 

Puerto Rico (XVIII capítulos) contiene dos ensayos: ―Concepto y temas de la 

sociología‖, de 1946 y ―Proyecto de un curso‖, de 1946. 

 



927 

 

(1980)  La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid. 

Selección y estudio preliminar por Adolfo Gurrieri. Incluye: ―Advertencia‖ de José 

Prado y Colón de Carvajal; ―Palabras de Raúl Prebich‖, de 1979; y ―José Medina 

Echavarría: un perfil intelectual‖, de 1979, por Adolfo Gurrieri. Contiene los artículos: 

―¿Existe una fórmula de desarrollo?, de 1963; ―El desarrollo y su filosofía‖, de 1965; 

―Discurso sobre política y planeación‖, de 1970; ―La planeación y las formas de la 

racionalidad‖, de 1969; ―Apuntes acerca del futuro de las democracias occidentales‖, de 

1977; ―América Latina en los escenarios posibles de la distensión‖, de 1976; y ―Las 

propuestas de un nuevo orden económico internacional en perspectiva‖, de 1976. 

 

(1990) La filosofía del derecho en la crisis nuestro tiempo, Colegio de Michoacán, 

Michoacán, Morelia. Edición e introducción de Andrés Lira. Contiene dos ensayos: ―La 

situación presente de la filosofía jurídica: esquema de una interpretación‖, de 1935 y 

―¿Filosofía del Derecho?‖, de 1943.  

 

(1991) José Medina Echavarría, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid. 

Edición a cargo de Juan Maestre Alfonso. 

 

(1999) Responsabilidad de la Universidad, con José Gaos, Jornadas, El Colegio de 

México, nº 129. Se incluye el trabajo de José Medina Echavarría ―La vida académica y 

la sociedad‖, ensayo enviado al Congreso Científico Mexicano que tuvo lugar en la 

Ciudad de México del 24 al 30 de septiembre de 1951, y publicado en Cuadernos 

Americanos, año XI, Vol. LXII, marzo-abril 1952, pp. 7-29. Se recogió después con el 

mismo título en el libro Presentaciones y planteos. Papeles de sociología, México, 

Universidad Nacional Autónoma de México, 1953, pp. 7-47.  

 

2.2. Capítulos de libros. 

 

(1951) ―Acerca de los tipos de inteligencia‖, Estudios Sociológicos, Congreso Nacional 

de Sociología, Guadalajara, México, pp. 261-273. Publicado también en sus 

Presentaciones y planteos. Papeles de sociología, Instituto de Investigaciones Sociales, 

Universidad Nacional Autónoma de México, 1953, pp. 67-92.  

 

(1962) ―La política en la sociedad de masas‖, en La educación y las ciencias en la 

sociedad de masas, Universidad Nacional de Córdoba, pp. 31-67. Se trata de la 

transcripción de la tercera de las cinco conferencias dictadas por el autor en la 

Universidad Nacional de Córdoba.  

 

(1963) ―La opinión de un sociólogo‖, en Aspectos sociales del desarrollo económico de 

América Latina, de Medina Echavarría Echavarría y B. Higgins, Vol. II, UNESCO, 

París, pp. 14-144. Se trata del documento de trabajo presentado al  Décimo período de 

sesiones de la CEPAL, realizado en Mar del Plata, Argentina, en mayo de  1963 y que 

apareció como libro en 1964 con el título de Consideraciones sociológicas sobre el 

desarrollo económico, Solar-Hachette, Buenos Aires.  

 

(1965) ―Filosofía del desarrollo‖, Uruguay: una política de desarrollo. VIII Cursos de 

verano, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad de la República, 

Montevideo, pp. 201-277. Se trata de la versión taquigráfica de unas lecciones 

pronunciadas en la Universidad de la República en febrero de 1965. Versión preliminar 

de 77 páginas. Apareció también con el título ―Sobre el desarrollo y su filosofía‖ en la 



928 

 

Revista de Occidente, números 36 y 37, marzo-abril de 1966, pp. 269-309 y pp. 54-80. 

Incluido posteriormente como ―El desarrollo y su filosofía‖, capítulo del libro Filosofía, 

educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp. 3-85.  

 

(1970) ―Los supuestos políticos de una crisis económica‖, en Dos polémicas sobre el 

desarrollo en América Latina, Textos del ILPES, Editorial Universitaria, Santiago de 

Chile, pp. 195-206. 

 

(1970) ―El problema del cambio social‖, en América latina: Ensayos de interpretación 

sociológico-política, de Fernando H. Cardoso y Francisco Weffort (comps.), Editorial 

Universitaria, Santiago de Chile, pp. 34-44. Del libro Consideraciones sociológicas 

sobre el desarrollo económico, Solar/Hachette, Buenos Aires, 1964, pp. 90-102. Primera 

versión  en el capítulo ―La opinión de un sociólogo‖, publicado en Aspectos sociales del 

desarrollo económico de América Latina, de José Medina Echavarría y B. Higgins, Vol. 

II, UNESCO, París, 1963.  

  

(1970) ―Los diagnósticos‖, en América latina: Ensayos de interpretación sociológico-

política, de Fernando H. Cardoso y  Francisco Weffort (comps.), Editorial Universitaria, 

Santiago de Chile, pp. 237-258. Del libro Consideraciones sociológicas sobre el 

desarrollo económico, Solar/Hachette, Buenos Aires, 1964, pp. 21-46. Primera versión  

en el capítulo ―La opinión de un sociólogo‖, publicado en Aspectos sociales del 

desarrollo económico de América Latina, de José Medina Echavarría y B. Higgins, Vol. 

II, UNESCO, París, 1963.  

 

(1971) ―De la hacienda a la empresa‖, en Estructura social de Chile, Hernán Godoy 

(ed.), Editorial Universitaria, Santiago de Chile, pp. 102-110. Este trabajo es un 

fragmento de la ―La opinión de un sociólogo‖, publicado en Aspectos sociales del 

desarrollo económico de América Latina, de José Medina Echavarría y B. Higgins, Vol. 

II, UNESCO, París, 1963, pp.32-41. 

 

(1972) ―Het problem van sociale verandering‖, en Sociologie en sociale verandering in 

Latinjs Amerika, de A. E. van Niekerk, H. Van Dijk y M. Verbiest-Hergessell, 

Universidad Erasmo de Rotterdam, Rotterdam. Versión en holandés de  ―El problema 

del cambio social‖, apartado de ―La opinión de un sociólogo‖, publicado en Aspectos 

sociales del desarrollo económico de América Latina, de José Medina Echavarría y B. 

Higgins, Vol. II, UNESCO, París, 1963. 

 

(1975) ―Papel social‖, en Diccionario de Ciencias Sociales, de Salustiano del Campo, 

Juan Francisco Marsal y José Antonio Garmendia (dirs.), tomo I, Instituto de Estudios 

Políticos, UNESCO, Madrid, pp. 426-428. 

 

2.3. Artículos. 

 

(1927) ―La representación profesional en las Asambleas legislativas‖, Anales de la 

Universidad de Valencia, Año VII, 1926-7, Cuadernos 52 a 54, Valencia, pp. 201-291.  

 

(1939) ―¿Es la sociología simple manifestación de una época crítica?‖, Revista 

Mexicana de Sociología, V. I, nº 2, pp. 17-39.  

 



929 

 

(1939)  ―Notas para una sociología de la crisis‖, El Trimestre Económico, Vol. 6, nº 23, 

pp. 399-422.  

 

(1939) ―La investigación social en los Estados Unidos‖, Revista Mexicana de 

Sociología, V. I, nº 3, pp. 17-39. 

 

(1939) ―Las sociologías del conocimiento y de la cultura en la literatura alemana‖, 

Revista Mexicana de Sociología, V. I, nº 4-5, pp. 9-20.  

 

(1940) ―Sobre la investigación social en nuestros días‖, Revista Mexicana de 

Sociología, Vol. II, nº 4, pp. 17-22.  

 

(1941) ―De tipología bélica y otros asuntos‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, 

nº 3, pp. 15-35. Se trata de una conferencia dada en el Centro Español de México D. F. 

el 25 de julio de 1940. Publicado también en su Responsabilidad de la inteligencia. 

Estudio sobre nuestro tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1943, pp. 183-

216.  

 

(1941) ―Reconstrucción de la ciencia social‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, 

nº 4, pp. 35-56. Publicado también en su Responsabilidad de la inteligencia. Estudio 

sobre nuestro tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1943, pp. 37-72.  

 

(1942) ―Cuerpo de destino‖, Cuadernos Americanos, Vol. I, nº 1, pp. 259-265. 

Publicado también en su Responsabilidad de la inteligencia. Estudio sobre nuestro 

tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1943, pp. 245-253.  

 

(1942) ―Economía y sociología‖, en Investigación económica, Vol. I, nº 1, pp. 102-120. 

Publicado también en su Responsabilidad de la inteligencia. Estudio sobre nuestro 

tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1943, pp. 93-122.  

 

(1942) (con José Gaos) ―En busca de la ciencia del hombre. Una polémica‖, Cuadernos 

Americanos, Vol. II, nº 2, pp.103-113.  

 

(1942) ―Soberanía y neutralidad‖, El Trimestre Económico, Vol. IX, nº 35, p. 325-351. 

Publicado también en su Responsabilidad de la inteligencia. Estudio sobre nuestro 

tiempo, Fondo de Cultura Económica, México, 1943, pp. 217-244.  

 

(1944)  ―Lealtad del intelectual‖, Cuadernos Americanos, Vol. XV, nº 3, pp. 32-48.  

Comentarios a la mesa redonda ―Lealtad del intelectual‖ en la que participaron Jesús 

Silva Herzog, Mariano Picón de Salas, José Gaos, José Medina Echavarría y Juan 

Larrea. 

 

(1945)  ―La panacea del federalismo‖, Cuadernos Americanos, Vol. XIX, nº 4, pp. 28-

48. 

 

(1951) ―La Ciencia Social en la Sociedad Contemporánea‖, Revista Mexicana de 

Sociología, Vol. XIII, nº 3, pp.349-358. Mención honorífica concedida por el ―Segundo 

Congreso Mexicano de Sociología‖, celebrado en la ciudad de Guadalajara, del 12 al 16 

de octubre de 1951. Publicado también en sus Presentaciones y planteos. Papeles de 



930 

 

sociología, Instituto de Investigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de 

México, 1953, pp. 49-66.  

 

(1952) ―La vida académica y la sociedad‖, Cuadernos Americanos, año XI, Vol. LXII, 

pp. 7-29. Ensayo enviado al ―Congreso Científico Mexicano‖ que tuvo lugar en la 

Ciudad de México del 24 al 30 de septiembre de 1951. Recogido en Presentaciones y 

planteos, Instituto de Investigaciones Sociales, Universidad Nacional Autónoma de 

México, México, 1953.  

 

(1955) (en colaboración con Zygmunt Slawinski) ―Tres aspectos sociológicos del 

desarrollo económico‖, Revista de la Comisión Económica para América Latina, 

Número especial, Bogotá, pp. 58-67. Publicado en inglés: ―Three sociological aspects of 

economic development‖, Econocic Review of Latin America, Special Issue, Bogotá, pp. 

56-65. Incluido en sus Aspectos sociales del desarrollo económico, Andrés Bello, 

Cuadernos de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Santiago de Chile, 

1959, pp. 69-95.  

 

(1958) ―El desarrollo económico boliviano y el problema social‖, Panorama 

Económico, Santiago de Chile, Vol. XI, nº 188, pp. 184-190 y Vol. XI, nº 190, pp. 252-

254. Forma parte del Capítulo V del Estudio de las Naciones Unidas, El desarrollo 

Económico de Bolivia, México, pp. 86-98 [E/CN. 12/430]. Incluido en sus Aspectos 

sociales del desarrollo económico, Andrés Bello, Cuadernos de la Facultad 

Latinoamericana de Ciencias Sociales, Santiago de Chile, 1959, pp. 97-129, con el título 

―El problema social en el desarrollo económico de Bolivia‖.  

 

(1959) ―El papel del sociólogo en las tareas del desarrollo económico‖, Cuadernos 

Americanos, nº 3,  pp.97-117. Trabajo presentado al ―Seminario Latinoamericano sobre 

Metodología de la Enseñanza y de la Investigación de las Ciencias Sociales‖, auspiciado 

por la UNESCO, la FLACSO y el Centro de Pesquisas Sociales de Río de Janeiro y 

celebrado en Santiago de Chile del 22 al 29 de septiembre de 1958. Incluido en sus 

Aspectos sociales del desarrollo económico, Andrés Bello, Cuadernos de la Facultad 

Latinoamericana de Ciencias Sociales, Santiago de Chile, 1959, pp. 13-31. 

 

(1961) ―Las relaciones entre las instituciones sociales y las económicas. Un modelo 

teórico para América Latina‖, Boletín Económico de América Latina, Vol. VI, nº 1, 

Santiago de Chile, pp.27-39. También está publicado como ―Relaciones entre la 

Programación Económica y la Social. Un modelo teórico aplicable a las condiciones 

latinoamericanas‖, Panorama Económico, nº 221, Santiago de Chile, 1961, pp. 154-158 

y Panorama Económico, nº 222, Santiago de Chile, 1961, pp. 193-199. Recogido en el 

Boletín Mensual. Selección de temas económicos, Montevideo, Vol. XIX, nº 225-226, 

1961 pp. 1-23. Este artículo está incluido en Aspectos sociales del desarrollo económico 

de América Latina,  Vol. I, UNESCO, París, 1962, bajo el título de ―Un modelo 

teórico de desarrollo aplicable a América Latina‖, pp. 23-53. Versión también en inglés: 

―A theoretical model of development applicable to Latin America‖, en Social Aspects of 

Economic Development in Latin America, Vol. I, UNESCO, París, 1962, pp. 21-49. 

Además está recogido en el libro Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, 

Siglo XXI, México, pp. 269-309. 

 

(1962) ―Funçoes da educaçao no desenvolvimento‖, Boletín Trimestral de UNESCO, nº 

14, pp. 55-65.  



931 

 

 

(1962) ―Introducción general del Informe de la Conferencia sobre educación y 

desarrollo económico y social en América Latina”, Boletín Económico de América 

Latina, Vol. VII, nº 2, pp. 205-210. Existe versión en inglés: ―General introduction to 

the Report of the Conference on education and economic an social development in Latin 

America‖, Economic Bulletin for Latin America, Vol. VII, Nº 2, pp. 193-197. Publicado 

posteriormente como ―Desarrollo económico y educación‖, capítulo del libro Filosofía, 

educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp. 105-119.  

 

(1963) ―Glosas a ―Nacionalismo y desarrollo‖‖, Foro Internacional, El Colegio de 

México, Vol. III, nº 3 pp. 333-348. Conferencia sobre ―Tensiones en el Hemisferio 

Occidental‖, Salvador, Bahía, Brasil, del 6 al 11 de agosto de 1962. También está 

recogido en Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 

1967, pp. 86-102.  

 

(1963) ―La recepción de la sociología norteamericana‖, Anales de la Universidad de 

Chile, año CXXI, nº 126, pp. 93-115. Fragmento de un curso dictado por el autor en 

1962.  

 

(1963) ―Teoría del cambio de estructuras‖, Mensaje, nº 123, Santiago de Chile, pp. 497-

504.  

 

(1963) ―La Universidad latinoamericana y el desarrollo económico‖, Revista de la 

Universidad de Buenos Aires, Año VIII, nº 3-4, pp. 407-430. Este artículo también 

apareció como documento de trabajo del ILPES, en junio de 1964, como ―La reforma de 

la universidad latinoamericana‖, 28 p. José Medina presentó ese documento de trabajo 

como ponencia para una reunión del International Institute for Educational Planning de 

la UNESCO, París, 1964. Apareció asimismo recogido como capítulo en el libro 

Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp. 

143-171. 

 

(1966) ―La Universidad ante el desarrollo económico‖, Revista Mexicana de Sociología, 

Vol. XXVIII, nº 2, pp.469-519. Incluido posteriormente como capítulo en Filosofía, 

educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp.172-236.  

 

(1969) ―Mesa redonda: factibilidad de un programa doctoral en ciencia sociales en 

Chile‖, Boletín Informativo de la Sociedad Chilena de Planificación y Desarrollo 

(PLANDES), nº 35, pp. 21-24.  

 

(1976) ―América Latina en los escenarios posibles de la distensión‖,  Revista de la 

CEPAL, nº 2, pp. 9-87. Borrador en la CEPAL con la signatura CEPAL/BORRADOR, 

DS/141, abril de 1976. Versión en inglés: ―Latin America in the possible scenarios of 

détente‖, CEPAL Review, nº 2, pp. 9-92. Publicado también el apartado 5 en la Revista 

Española de Investigaciones Sociológicas como ―La posición de América Latina en las 

condiciones de distensión‖, nº 50, 1990, pp. 245-268.  

 

(1977) ―Las propuestas de un nuevo orden internacional en perspectiva‖, Revista 

Paraguaya de Sociología,  nº 38, pp. 7-38. Borrador en la CEPAL con la signatura 

CEPAL/BORRADOR, DS/148, noviembre de 1976. Publicado también en El Trimestre 

Económico, México, XLV, nº 179, 1978, pp. 517-556. 



932 

 

 

(1977) ―Apuntes acerca del futuro de las democracias occidentales‖, Revista de la 

CEPAL, nº 4, pp. 115-138. Versión en inglés: ―Notes on the future of the Western 

democracies‖, CEPAL Review, nº 4, pp.113-137. 

 

(1986) ―Razón de la sociología‖,  Estudios Sociológicos, El Colegio de México, Vol. 4, 

nº 10, pp. 39-94. Edición preparada por Andrés Lira y José Luis Reyna.  

 

(1986) ―Sentido y función de la sociología‖, Estudios Sociológicos, El Colegio de 

México, Vol. 4, nº 10, enero-abril de 1986, pp. 95-106. Edición preparada por Andrés 

Lira y José Luis Reyna.  

 

(1986) ―La recepción de la sociología norteamericana‖, Anales de la Universidad de 

Chile, Año CXXI, nº 126, pp. 72-90. Es reedición del artículo publicado en 1963 en la 

misma revista.  

 

(2001) ―Sobre democracia y desarrollo‖, Anales de la Cátedra Francisco Suárez, nº 35, 

pp. 287-297. Se trata de un fragmento de su libro Discurso sobre política y planeación, 

Siglo XXI, México, 1972.  

 

2.4. Ediciones, prólogos y presentaciones.  

 

(1941)  ―Prólogo‖, en Historia de la sociología latinoamericana, de Alfredo Poviña,  

Fondo de Cultura Económica, México, pp. 7-10.  

 

(1944) ―Nota preliminar‖ de la primera edición de Economía y Sociedad. Esbozo de 

sociología comprensiva, de Max Weber, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 

XVII-XXII.  

 

(1955) ―Presentación‖, Catálogo General, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 

95-132. 

 

(1962) ―Informe de los relatores. Orientaciones fundamentales‖, junto con Philip M. 

Hauser, en Philip M. Hauser, La urbanización en América Latina, UNESCO, París, pp. 

19-25. Hay versión en inglés: ―Rapporteurs´ Report. Basic lines of thought‖, en 

Urbanization in Latin America, editado por Philip M. Hauser, UNESCO, París, 1962, 

pp. 19-25. Se trata de un seminario celebrado en Santiago de Chile entre el 6 y 18 de 

julio de 1959 sobre ―Urbanización en América Latina‖ y auspiciado por la UNESCO y 

la CEPAL.  

 

(1968)  ―Prefacio‖, en Betty Cabezas, América Latina una y múltiple. Un ensayo teórico 

y metodológico de tipología social, DESAL, Santiago de Chile, pp. 15-21.  

 

(1973) ―Prólogo del autor‖, en sus Aspectos sociales del desarrollo económico, CEPAL, 

Santiago de Chile, pp. XI-XV. Serie conmemorativa del XXV aniversario de la CEPAL.  

 

2.5. Tesis, oposiciones y documentos de trabajo.  

 

(1930) La representación profesional en las asambleas legislativas, Tesis doctoral, 

Universidad Central de Madrid.  



933 

 

 

(1934) El sentido óntico del Derecho en la Escolástica jurídica. Significación singular 

en ella de la Contrarreforma, Archivo General de la Administración, Alcalá de 

Henares, caja 32/13534. Estudio presentado en las oposiciones de las cátedras de 

Filosofía del Derecho de las Universidades de Murcia y La Laguna. 

 

(1939) Cátedra de sociología encargada a don José Medina Echavarría, La Casa de 

España en México, México, 29 pp. 

 

(1955)  ―Informe preliminar sobre el estudio ―Las condiciones sociales del desarrollo 

económico‖‖, 15 de julio, 39p. Mimeografiado. Presentado al Sexto período de sesiones 

de la CEPAL, Bogotá, Colombia, 29 de agosto de 1955. Versión en inglés: ―Progress 

report of the study on Social conditions of economic development‖ [E/CN.12/374]. 

Incluido en sus Aspectos sociales del desarrollo económico, Andrés Bello, Cuadernos 

de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Santiago de Chile, 1959, pp. 33-

68.  

 

(1959) Documento de trabajo presentado por la FLACSO al ―Seminario sobre 

terminología de las ciencias sociales‖ (Río de Janeiro, 16 y 17 de octubre de 1959). 

Santiago de Chile, 31 de agosto de 1959. 

  

(1960) ―Un modelo teórico de desarrollo aplicable a América Latina‖, presentación en 

el ―Grupo de trabajo sobre los aspectos sociales del desarrollo económico en América 

Latina‖, México, D.F., 12 a 21 de diciembre de 1960. En inglés: ―A theoretical model of 

development applicable to Latin America‖. Existe una versión en portugués, ―As 

relaçoes entre as instituçoes sociais e as economicas. Um modelo teorico para a 

America Latina‖.  Para los distintos lugares de su publicación véase la referencia en el 

apartado de artículos: ―Las relaciones entre las instituciones sociales y las económicas. 

Un modelo teórico para América Latina‖, 1961.  

 

(1960) ―La opinión de un sociólogo‖, presentación en el ―Grupo de trabajo sobre los 

aspectos sociales del desarrollo económico en América Latina‖, México, D.F., 12 a 21 

de diciembre de 1960. En inglés: ―A sociologist´s view‖. Publicado en Aspectos 

sociales del desarrollo económico en América Latina, UNESCO, París, 1962, pp. 14-

144. Versión en inglés en  Social aspects of economic development in Latin America, 

UNESCO, París, 1962, pp. 15-137. 

 

(1962) ―El desarrollo económico de América Latina. Consideraciones sociológicas‖, 

febrero de 1962, 164 p. Mimeografiado. Presentado originalmente a la ―Conferencia 

sobre Educación y Desarrollo Económico y Social en América Latina‖, Santiago de 

Chile, 5 a 19 de marzo de 1962 (UNESCO/ED/CEDES/35; ST/ECLA/Conf. 10/L.35; 

PAU/SEC/35). Versión del 10 de febrero de 1963 como ―Consideraciones sociológicas 

sobre el desarrollo económico‖, y presentado en el Décimo período de sesiones de la 

CEPAL, Mar del Plata, Argentina, mayo de 1963 [E/CN. 12/646]. Versión en inglés: 

―Economic development in Latin America. Sociological considerations‖. Publicado 

como Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico, Solar/ Hachette, 

Buenos Aires, 1964.  

 

(1963) ―Sección de sociología del desarrollo‖, Documento de trabajo del ILPES, 26 de 

marzo de 1963, 11 p. Incluye un apéndice titulado ―Lista de investigaciones propuestas 



934 

 

y ordenes de prioridad‖, 11 p. Mimeografiado. Reimpreso por el ILPES en abril de 

1964, con el título de ―Programación del desarrollo social‖.  

 

(1963) ―Factores sociales de la educación‖, Documento de trabajo del ILPES para el  

―Seminario para jefes de oficinas de planeamiento de la educación‖, Santiago de Chile, 

9-20 de diciembre de 1963, 21 p. Este documento de trabajo fue reproducido 

posteriormente en el ―Primer Curso Centroamericano en Planeamiento de la 

Educación‖, UNESCO, ODECA, Costa Rica, 1966, con el título ―Factores sociales del 

planeamiento de la educación‖, pp. 27-42. También está incluido en su obra Filosofía, 

educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp. 120-142. 

 

(1963) Introducción a la investigación de la CEPAL ―El empresario industrial en 

América Latina‖. E/CN. 12/642. Contenido: 1. Naturaleza del tema. 2. El concepto de 

empresario. 3. Cuatro estudios latinoamericanos. 4. Temas y problemas que surgen de 

las investigaciones.  

 

(1964) ―La reforma de la universidad latinoamericana‖, Documento de trabajo del 

ILPES, junio de 1964, 28 p. Apareció publicado como capítulo en el libro Filosofía, 

educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, pp. 143-171. 

 

(1965) ―La juventud latinoamericana como campo de investigación social‖, Documento 

de trabajo del Consejo Económico y Social de la Naciones Unidas, sigla 

ST/ECLA/Conf.20/L.11. Presentado en la ―Conferencia Latinoamericana sobre la 

Infancia y la Juventud en el desarrollo nacional‖, Santiago de Chile, noviembre-

diciembre de 1965, fechado el 25 de noviembre de 1965, 28 p.  Hay versión en inglés: 

―Youth in Latin America as a Field for Social Research‖, 29 p. Apareció publicado 

como capítulo en el libro Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo 

XXI, México, 1967, pp. 237-266. 

 

(1965) ―Filosofía del desarrollo‖, Documento del ILPES, Santiago de Chile, 77 p. 

Borrador de las lecciones pronunciadas en la Universidad de la República de 

Montevideo y publicadas como ―Filosofía del desarrollo‖, Uruguay: una política de 

desarrollo. VIII Cursos de verano, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, 

Universidad de la República, Montevideo, pp. 201-277.  

 

(1966) ―Introducción‖, en ―Las élites urbanas en América Latina‖, Documento de 

trabajo del ILPES, Contribución de la División Social del ILPES al Sexto Congreso 

Mundial de Sociología, Evian, pp. 1-8. Versión en inglés: ―Introduction to ―The urban 

elites in Latin America‖‖, 7 p.  

 

(1967) ―Wandel der Lateinamerikanischen Universität‖, Sozialforschungsstelle an der 

Universität, Universidad de Münster, Dortmund. Se trata de su documento de trabajo 

del ILPES ―La reforma de la universidad latinoamericana‖, de 1964 y publicado en su 

libro Filosofía, educación y desarrollo, Textos del ILPES, Siglo XXI, México, 1967, 

pp. 143-171. 

 

(1969) ―Der Begriff der Entwicklung und sein philosophischer gehalt‖, 

Sozialforschungsstelle an der Universität, Universidad de Münster, Dortmund. Versión 

alemana de su ―Filosofía del desarrollo‖, documento del ILPES de 1965.  

 



935 

 

(1971): ―La planeación en las formas de racionalidad‖, Cuadernos del ILPES, Serie II, 

Anticipos de investigación nº 13, Santiago de Chile. Original de 1969. Lo  escribió 

como documento de trabajo del ILPES para la Undécima Asamblea de Gobernadores 

del BID (Punta del Este, Uruguay, abril 1970). Está incluido en su libro Discurso sobre 

política y planeación, como ―La planeación sobre las formas de la racionalidad‖Siglo 

XXI, México, 1972, pp. 99-176. También apareció publicado en el libro 

Transformación y desarrollo. La gran tarea de América Latina, Vol. II, ILPES, Fondo 

de Cultura Económica, México, 1972, pp. 301-356.  

 

(2002) ―Aspectos sociales del desarrollo económico‖, Cuadernos de Futuro, La Paz, 

PNUD Bolivia, nº15.  

 

 

2.6. Notas bibliográficas y recensiones.  

 

(1939) ―Social Control in its sociological aspects‖, de L. L. Bernard, Revista Mexicana 

de Sociología, Vol. I, nº 4 y 5, pp. 161-168. 

 

(1940) ―La sociología como ciencia de la realidad‖, de Alfredo Poviña, Revista 

Mexicana de Sociología, Vol. II, nº 1, pp. 142-148.  

 

(1940) ―Sociología. Revista didática e científica. Dirección de Romano Barreto y 

Emilio Willems. Sao Paulo, Brasil, año I, 1939. Números 1, 2, 3 y 4‖, Revista Mexicana 

de Sociología, Vol. II, nº 2, pp. 159-162.  

 

(1940) ―The Polish peasant in Europe and America‖. (Critiques of Research in the 

Social Sciences: I), de Herbert Blumer, Revista Mexicana de Sociología, Vol. II, nº 3, 

pp. 133-140. 

 

(1940) ―The Sociology of rural life‖, de T. Lynn Smith, Revista Mexicana de 

Sociología, Vol. II, nº 4, pp.141-144.  

 

(1941) ―A. Carneiro Leao (Da Universidade Do Brasil). Fundamentos do Sociología, 

Río de Janeiro, 1940; A Sociedade Rural: Seus problemas e sua educacao, Río de 

Janeiro, 1939‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 3, pp.143-147. 

 

(1941) ―Historia de la cultura. Alfred Weber. Versión española de Luis Recasens 

Siches. Fondo de Cultura Económica‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. III, nº 3, 

pp.148-151.  

 

(1943) ―¿Filosofía del Derecho?‖, recensión dedicada al libro Teoría del Derecho de 

Edgar Bodenheimer, Cuadernos Americanos, Vol. VII, nº 1, pp. 111-117. Publicada 

también en su Responsabilidad de la inteligencia. Estudio sobre nuestro tiempo, Fondo 

de Cultura Económica, México, 1943, pp. 245-253.  

 

2.7. Traducciones. 

 

(1933) Gustavo Radbruch, Filosofía del derecho, Editorial Revista de Derecho Privado, 

Madrid. 

 



936 

 

(s/f) Robert Michels, Las transformaciones sociales después de la guerra, Editorial 

Revista de Derecho Privado. Medina la cita en su currículum personal de El Colegio de 

México.  

 

(1942) Morris Ginsberg, Manual de sociología, Editorial Losada, Buenos Aires. 

 

(1943) Karl Mannheim, Diagnóstico de nuestro tiempo, Fondo de Cultura Económica, 

México.  

 

(1944) Max Weber, Economía y sociedad, 4 vols., Fondo de Cultura Económica, 

México. José Medina Echavarría coordinó la traducción y la edición de esta obra. 

Cuenta con reediciones posteriores, y a partir de las ediciones de 1964 cuenta con dos 

textos agregados: ―Sociología del Estado‖ y ―Fundamentos racionales y sociológicos de 

la música‖, que no se revisó. Vol. I: Teoría de la organización social. Traducción y nota 

preliminar de José Medina Echavarría. Vols. II y III: Tipos de comunidad y sociedad. 

Traducción de Juan Roura Parella, Eduardo García Mainez y Eugenio Ímaz. Vol. IV: 

Tipos de dominación. Traducción de José Ferrater Mora.  

 

(1945) Harry Alpert, Durkheim, Fondo de Cultura Económica, México, 

 

(1949) Henry Pratt Fairchild (ed.), Diccionario de Sociología, Fondo de Cultura 

Económica, México, Buenos Aires. Traducción y revisión junto a Tomás Muñoz y 

Julián Calvo. 

 

3. Bibliografía sobre José Medina Echavarría. 

 

ABELLÁN, José Luis (1978): ―In memoriam‖, Sistema. Revista de Ciencias Sociales, 

nº 23, pp.101-103. 

 

--------------------------- (1998): El exilio filosófico en América. Los trasterrados de 1939, 

Fondo de Cultura Económica, México.  

 

ALARCÓN, Víctor (1991): Notas sobre la obra de José Medina Echavarría. (Los 

caminos de una vocación.), Universidad Nacional Autónoma de México, México.  

 

------------------------- (1997): ―José Medina Echavarría y la filosofía jurídica‖, Isonomía, 

nº7.  

------------------------- (1997): ―José Medina Echavarría. Teórico de la modernización‖, 

Cuadernos de Teoría sociológica y modernidad, nº3, Universidad Autónoma de 

México, 54p. 

------------------------- (2007): ―José Medina Echavarría: pionero de las ciencias sociales 

latinoamericnas‖, Pasajes. Revista de pensamiento contemporáneo, nº21-22, pp. 53-61 

 

ALMOGUERA, Joaquín (2008): ―Presentación de la edición. José Medina Echavarría: 

honestidad intelectual y prudencia política‖, en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Echavarría, La situación presente de la filosofía jurídica, Editorial 

Reus, Madrid, pp. 5-10. 

 

ARMENDARIZ, Antonio (1990): ―El profesor José Medina Echavarría en la Escuela 

Nacional de Jurisprudencia‖, en MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, La 



937 

 

filosofía del derecho en la crisis de nuestro tiempo, Universidad Michoacana, El 

Colegio de Michoacán, Morelia, pp. 197-205. 

 

AUB, Max (1998): Diarios, Alba, Barcelona. Edición de Manuel Aznar Soler, 

 

-------------- (2001): ―Treinta años de José Medina‖, Obra Poética Completa, Biblioteca 

valenciana, Valencia, pp.337-338.   

 

-------------- (2003):―Medina Echavarría‖ (poema dedicado), en J. MARÍA CALLÉS 

(ed.), Max Aub en el laberinto del siglo XX, Biblioteca valenciana, Valencia, pp. 282. 

 

AYALA, Francisco (1981): ―Pórtico a un desconocido: José Medina Echavarría‖ 

publicado en El País, 17 de mayo de 1981. Reproducido en Recuerdos y olvidos, 

Alianza Tres, Madrid, 1988, pp. 547-549. 

 

------------------------- (2006): ―Medina Echavarría‖, Recuerdos y olvidos, Alianza 

Editorial, Madrid, pp. 356-357. 

 

BEIGEL, Fernanda (2009): ―La Flacso chilena y la regionalización de las ciencias 

sociales en América Latina (1957-1973)‖, Revista Mexicana de Sociología, Vol. 71, nº 

2, pp. 319-349. 

 

BESA GARCÍA, José, (1992): ―Escritos de José Medina Echavarría. 1930-1980‖, 

Biblioteca de la CEPAL, Santiago de Chile, 31pp.  

 

BRUNNER, José Joaquín (1988): El caso de la Sociología en Chile. Formación de una 

disciplina, FLACSO, Santiago de Chile.  

 

----------------------------- (1993): ―La investigación social positiva y la utilización del 

conocimiento‖, en Paradigmas de conocimiento y práctica social en Chile, FLACSO, 

Santiago de Chile, pp. 15-105.  

 

CALLÉS, Juan María (2003): ―El siglo de José Medina Echavarría: Castellón de la 

Plana, 1903 - Santiago de Chile, 1977‖, Laberintos, nº 2, pp. 74-93. 

 

--------------------------- (2003): ―José Medina Echevarría‖, en J. M. CALLÉS (ed.),  Max 

Aub en el laberinto del siglo XX, Biblioteca Valenciana, Fundación Max Aub, Valencia, 

pp. 278-285. 

 

--------------------------- (2003): Esteticismo y compromiso: la poesía de Max Aub en el 

laberinto español de la edad de plata, (1923-1939), Biblioteca Valenciana, Valencia. 

 

-----------------------------(2004): ―El republicano del olvido injustificado‖ (José Medina 

Echavarría), Diario Mediterráneo de Castellón, Cuadernos de Cultura, 15 de febrero. 

 

CARDOSO, Fernando H. (1982): ―La persistencia democrática‖, en F. H. CARDOSO, 

E. FALETTO, J. GRACIARENA (et. al), Medina Echavarría y la sociología 

latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de Cooperación 

Iberoamericana, Madrid, pp.113-125. 

 

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2228934
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=48447


938 

 

--------------------------------  (1995): ―Democracia y desarrollo‖, Revista de la CEPAL, nº 

56, pp.7-11 

 

CASTILLO, José, (2001): ―Ortega y Gasset y sus discípulos‖, en S. DEL CAMPO, 

Historia de la sociología española, Ariel, Barcelona, pp. 129-160. 

 

CEPAL (1988): ―Cambios en los estilos de desarrollo en el futuro de América Latina. 

Seminario en homenaje a José Medina Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 65-

69.  

 

DE IMAZ, José Luis; ZALDUENDO, Eduardo, A. (1978): ―José Medina Echavarría, 

1903-1977. Dos testimonios‖, Desarrollo económico. Revista de Ciencias Sociales, 

Vol.17, nº 68, pp. 665-668.  

 

DETTMER GONZÁLEZ, Jorge (1992): El pensamiento educativo de José Medina 

Echavarría. Notas para un estudio, Universidad Nacional Autónoma de México, Centro 

de Estudios sobre la Universidad, México.  

 

DEVÉS, Eduardo (1999): ―La evolución del pensamiento económico latinoamericano. 

José Medina Echavarría‖, Cuadernos Americanos, Año 13, nº 75, pp. 63-73.  

 

--------------------- (2003): El pensamiento latinoamericano en el siglo XX. Desde la 

CEPAL al neoliberalismo (1950-1990), Tomo II, Editorial Biblos, Buenos Aires. 

 

--------------------- (2004): ―La circulación de las ideas y la inserción de los cientistas 

económico-sociales chilenos en las redes conosureñas durante los largos 1960‖, 

Historia, Instituto de Historia, Pontificia Universidad Católica de Chile, Vol. II, nº 37, 

pp.337-366.  

 

DI FILIPPO, Armando (2007): ―La Escuela Latinoamericana del Desarrollo‖, Cinta de 

Moebio, nº 29, pp. 124-154. 

 

DURSTON, John (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las democracias 

occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 139-142.  

 

FALETTO, Enzo (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 197-198. 

 

---------------------- (1980): ―Los temas de democracia y libertad en José Medina 

Echavarría. Vigencia y contextos‖, Programa FLACSO, Documento de trabajo, nº 94, 

Santiago de Chile.  

 

---------------------- (1996): ―La CEPAL y la sociología del desarrollo‖, Revista de la 

CEPAL, nº 58, pp. 191-204.  

 

---------------------- (2001): ―La ciencia social y el cientista social en el pensamiento de 

José Medina Echavarría‖, Revista de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales de la 

Universidad de Chile, nº 15, pp. 95-105.  

 



939 

 

FERNÁNDEZ DE LA MORA, Gonzalo (1969): ―Educación y desarrollo‖, en su 

Pensamiento español, 1968, RIALP, Madrid, pp. 121-129.  

 

FONSECA-TORTÓS, Eugenio (1976): ―Prefacio‖ en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Consideraciones sociológicas sobre el desarrollo económico en 

América Latina, Editorial Universitaria Centroamericana, San José de Costa Rica, pp. 7-

24.  

 

FRANCO, Rolando (1974): ―Veinticinco años de sociología latinoamericana‖, Revista 

paraguaya de sociología, nº 30, pp. 57-92.  

 

------------------------(2007): La FLACSO clásica (1957-1973). Vicisitudes de las 

Ciencias Sociales latinoamericanas, FLACSO-Chile, Catalonoia, Santiago de Chile. 

 

FURTADO, Celso (1988): La fantasía organizada, Eudeba, Buenos Aires.  

 

GARCÍA-BEDOY, Humberto (1979): El papel social de la educación en América 

Latina: crítica al pensamiento de José Medina Echavarría, Programa de Maestría en 

Sociología, Depto. de Ciencias Político-Administrativas, Universidad Iberoamericana, 

México, 17 pp.  

 

GENELETTI, Carlo (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, 1977, nº 4, pp. 142-144. 

 

GERMANI, Gino (1956): La sociología científica. Aportes para sus fundamentos, 

Universidad Autónoma de México, México.  

 

-------------------------(1959): ―Desarrollo y estado actual de la sociología 

latinoamericana‖, Boletín del Instituto de Sociología, Buenos Aires, nº 17, pp. 423-454. 

 

-------------------------(1964): La sociología en América Latina: problemas y 

perspectivas,  Editorial Universitaria, Buenos Aires.  

 

GÓMEZ ARBOLEYA, Enrique (1958): ―Sociología en España‖, Revista de Estudios 

Políticos, nº 98, pp. 47-83. Publicado también en S. GINER y L. MORENO (comps.),  

 Sociología en España, Centro Superior de Investigaciones Científicas, Madriod, 1990.  

 

GONZÁLEZ NAVARRO, Moisés (1970): ―Sociología e Historia en México‖, México, 

El Colegio de México, 87 pp. CITAR BIEN JORNADAS.  

 

----------------------------------------  (1990): ―El Centro de Estudios Sociales‖, en C. E. 

LIDA y J. A.  MATESANZ, ―El Colegio de México: una hazaña cultural, 1940-1962‖, 

Jornadas, nº 117, El Colegio de México, México, 

 

----------------------------------------  (2003): ―José Medina Echavarría‖, Letras Libres, 

México, agosto, pp. 85-86.  

---------------------------------------- (2010): ―José Medina Echavarría y México‖, en M. 

GONZÁLEZ NAVARRO (ed.), José Medina Echavarría y México. José Medina 

Echavarría: correspondencia, El Colegio de México, México, pp.13-79. 

 



940 

 

GRACIARENA, Jorge (1978): ―Entre realidad y utopía. La dialéctica de las ciencias 

sociales latinoamericanas‖, Revista de la CEPAL, nº 5, pp. 35-63. 

 

---------------------------- (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, p. 193. 

 

----------------------------  (1980): ―Prólogo‖, en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA La sociología como ciencia social concreta, Ediciones Cultura 

Hispánica, Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid. FALTAN PÁGINAS. 

 

----------------------------  (1988): ―Una esperanzada visión de la democracia‖, Revista de 

la CEPAL, nº 35, pp. 83-92.  

  

GURRIERI, Adolfo (1979): ―Un perfil intelectual‖, Revista de la CEPAL, nº 9, pp. 120-

173. Este trabajo apareció posteriormente publicado como ―José Medina Echavarría. Un 

perfil intelectual‖, en A. GURRIERI, La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de 

Cultura Hispánica, Madrid,  pp. 17-136. 

 

------------------------ (1980): La obra de José Medina Echavarría”, Ediciones Cultura 

Hispánica, Madrid. PONER TEXTOS QUE INCLUYE. 

 

--------------------------- (1982): ―La idea de racionalidad en el pensamiento de José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp. 45-64.  

------------------------ (1988): ―Medina Echavarría y el futuro de América Latina‖, 

Revista de la CEPAL, nº 35, p. 71-76.  

 

HODARA, Joseph (1998): ―Medina Echavarría y el orden internacional‖, Revista de la 

CEPAL, Número Extraordinario, pp. 279-287.  

 

IGLESIAS, Enrique V. (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 199-200. 

 

---------------------------- (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.29-35.  

 

HERNÁNDEZ AGUILAR, Procoro (1998): ―José Medina Echavarría‖, en S. GINER, 

E. LAMO DE ESPINOSA y C. TORRES (eds.), Diccionario de Sociología, Alianza 

Editorial, Madrid, p. 469.  

 

LAMO DE ESPINOSA, Emilio (1990): ―Teoría sociológica‖, en S. GINER y L. 

MORENO (comps.), Sociología en España, Centro Superior de Investigaciones 

Científicas, Madrid, pp.345-352.  

 



941 

 

----------------------------------------- (1992): ―Visión de conjunto‖, en J. IBAÑEZ, 

Sociología, [R. Reyes (ed.): Las Ciencias Sociales en España: Historia inmediata, crítica 

y perspectivas, Tomo 1], Editorial Complutense, Madrid, pp. 117-130. 

 

LIDA, Clara E.; MATESANZ, José Antonio (1990): El Colegio de México: una hazaña 

cultural, 1940-1962, Centro de Estudios Históricos, El Colegio de México, México.  

 

LIDA, Clara E.; MATESANZ, José Antonio; VÁZQUEZ, Josefina Zoraida (2000): La 

Casa de España y El Colegio de México. Memorias 1938-2000, Centro de Estudios 

Históricos, El Colegio de México, México.  

 

LIRA, Andrés (1982): ―José Gaos y José Medina Echavarría, la vocación intelectual‖, 

Vuelta, nº 72, México, pp. 26-31. Este artículo, corregido y anotado se publicó después 

en 1986 en Estudios sociológicos, El Colegio de México, vol. 4, nº 10, pp. 11-27. 

 

----------------- (1983): ―Las ciencias sociales y el destino del hombre: notas sobre la 

obra de José Medina Echavarría‖, Relaciones. Estudios de Historia y Sociedad, El 

Colegio de Michoacán, vol. IV, nº 18, pp. 66-80.  

 

----------------- (1986): ―Bibliografía de José Medina Echavarría‖, Estudios Sociológicos, 

El Colegio de México, vol. 4, nº 10, enero-abril de 1986, pp. 28-33 

 

----------------- (1989): ―Autobiografía, humanismo y ciencia en la obra de José Medina 

Echavarría‖, Historia mexicana, Vol. XXXIX, nº 1, pp. 329-348.  

 

------------------- (1990): ―Autobiografía, humanismo y ciencia en la obra de José 

Medina Echavarría‖, en MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, La filosofía del 

derecho en la crisis de nuestro tiempo, Universidad Michoacana, El Colegio de 

Michoacán, Morelia, pp. 15-39.  

 

------------------ (1999): ―Prólogo‖, en J. GAOS y MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, Responsabilidad de la Universidad, Jornadas de El Colegio de 

México, nº 129, pp. 9-14.  

 

------------------ (2003): ―José Gaos y Medina Echavarría. Meditación de la 

Universidad‖, Aulas y Saberes, VI Congreso Internacional de Historia, Vol. I, Valencia, 

pp. 23-39.  

 

LIZCANO, Emmánuel (ed.) (2010): Manuel Lizcano Pellón, Agencia Española de 

Cooperación Internacional para el Desarrollo, Madrid.  

 

LLORENS, Vicente (1976): La emigración republicana, Tomo I. Colección El exilio 

español de 1939, Taurus, Madrid. 

 

MAESTRE ALFONSO, Juan (1989) ―Intercomunicación hispano-latinoamericana en el 

proceso formativo de las ciencias sociales contemporáneas‖, CSIC, en el volumen 

colectivo Ciencia, vida y espacio en Iberoamérica, 1989, 10 (1), pp. 455-464. 

  



942 

 

------------------------------------- (1991): ―Introducción‖ en MEDINA ECHAVARRÍA 

ECHAVARRÍA, José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, pp. 

11-21. 

 

------------------------------------ (2004): ―José Medina Echavarría‖, en O. UÑA y  A. 

HERNÁNDEZ  (dirs.), Diccionario de Sociología, ESIC, Madrid, 2004, p. 889.  

 

MARSAL, Juan Francisco (1966): ―La sociología en América Latina‖, Revista 

Latinoamericana de Sociología, Vol. II, nº 2, pp. 237-251. 

 

-------------------------------- (1977): ―La sociología en España después de Medina 

Echavarría‖, en A. SOLARI (comp.), Poder y desarrollo. América Latina. Estudios 

sociológicos en homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, 

México, pp. 173-190. Este texto también apareció como ―La sociología académica 

española después de la guerra civil‖, en Teoría y crítica sociológicas, Biblioteca 

Universitaria Guadiana, Madrid, 1977, pp. 113-136. 

 

---------------------------------  (1979): Dependencia e independencia. Las alternativas de 

la sociología latinoamericana en el siglo XX, Centro de Investigaciones Sociológicas, 

Madrid. 

 

MENDIETA Y NÚÑEZ, Lucio (1965): ―La sociología en México‖, Revista Mexicana 

de Sociología, año XXVLL, nº 2, pp. FALTAN PÁGINAS.  

 

MENDIZÁBAL, Alfredo (1970): ―Sociología española‖, en G. GURVITCH y W.E. 

MOORE,  Sociología en el siglo XX, Tomo II, Editorial El Ateneo, Barcelona, 2ª 

edición, (e.o. de 1945), pp.343-357. 

 

MORALES, Juan Jesús (2006): Del junker alemán a la hacienda latinoamericana. La 

adaptación de Max Weber en la realidad social de América del Sur: la aportación 

teórica de José Medina Echavarría, Trabajo de investigación, Universidad 

Complutense de Madrid, Madrid.  

 

--------------------------- (2007): ―La aportación del exilio español a la sociología 

mexicana: la figura de José Medina Echavarría‖, en Castilla-La Mancha: 25 años de 

autonomía. XII Congreso Nacional de Sociología en Castilla-La Mancha, Asociación 

Castellano Manchega de Sociología, Toledo, pp. 93-116.  

 

--------------------------- (2009): ―Hacer la América: Una estrategia alternativa al proceso 

de inserción académica en la sociología española‖, Nómadas. Revista Crítica de 

Ciencias Sociales y Jurídicas, nº 24, pp. 159-172.  

 

--------------------------- (2010): ―José Medina Echavarría. Un clásico de la sociología 

mexicana‖, Desacatos,  nº 33, CIESAS, México, pp. 133-150.  

 

--------------------------- (2010): 139 ―José Medina Echavarría y la sociología del 

desarrollo‖, Íconos, FLACSO-Ecuador, nº 36, pp. 133-146. 

 



943 

 

MORALES, Juan Jesús; MOYA, Laura Angélica (2008): ―Estudio introductorio‖, en 

MEDINA ECHAVARRÍA ECHAVARRÍA, Panorama de la sociología 

contemporánea, El Colegio de México, México, pp. 11-76.  

 

MORCILLO, Álvaro (2008): ―Historia de un fracaso: intermediarios, organizaciones y 

la institucionalización de Weber en México (1937-1957)‖, Sociológica, nº 67, pp. 149-

192. 

 

------------------------- (2010): ―El forastero que se queda: José Medina Echavarría y la 

sociología latinoamericana‖, en M. GONZÁLEZ NAVARRO (ed.), José Medina 

Echavarría y México. José Medina Echavarría: correspondencia, El Colegio de 

México, México, pp. 343-372. 

 

MOYA, Laura Angélica (2006): ―Sociología en México‖, en S. GINER, E. LAMO DE 

ESPINOSA y C. TORRES (eds.), Diccionario de Sociología, Alianza, Madrid, pp. 856-

860. 

 

---------------------------- (2007): ―José Medina Echavarría y la colección de Sociología 

del Fondo de Cultura Económica, 1939-1959‖, Estudios Sociológicos, nº 75, El Colegio 

de México, pp. 765-803. 

 

OLTRA, Benjamín; GARRIGÓS, José Ignacio; MANTECÓN, Alejandro y OLTRA 

ALGADO, Christian (2004): ―José Medina Echavarría‖, en B. OLTRA, J. I. 

GARRIGÓS, A. MANTECÓN, C. OLTRA ALGADO, Sociedad, vida y teoría. La 

Teoría Sociológica desde una perspectiva de la Sociología narrativa, Centro de 

Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. 296-297.  

 

PALMA, Eduardo (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, 1977, nº 4, pp.145-147. 

 

PARAMIO, Ludolfo (1990): ―Presentación‖ al texto de José Medina Echavarría ―La 

posición de América Latina en las condiciones de la distensión‖, Revista Española de 

Investigaciones Sociológicas, nº 50, pp. 241-244.  

 

PESET, Mariano (1995): ―Juristas valencianos en el exilio‖, en A. GIRONA y M. F. 

MANCEBO (eds.), El exilio valenciano en América. Obra y memoria, Universitat de 

Valencia, Valencia, pp. 157-179.  

 

PINTO, Aníbal (1988): ―El desafío ortodoxo y las ideas de Medina Echavarría‖, Revista 

de la CEPAL, nº 35, p.93-99.  

 

PRADO Y COLÓN DE CARVAJAL, Manuel (1980): ―Presentación‖ en A. 

GURRIERI, La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, 

Madrid, pp. 7-9.  

 

PREBISCH, Raúl (1980): ―Homenaje a José Medina Echavarría‖, en A. GURRIERI, 

Adolfo, La obra de José Medina Echavarría, Ediciones de Cultura Hispánica, Madrid, 

pp. 11-13.  

 



944 

 

--------------------- (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José Medina 

Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), Medina 

Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, Instituto de 

Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.15-18.  

 

QUEEN, Stuart A. (1948): ―The sociology of José Medina Echavarría‖, Social Forces, 

Vol. 26, nº 4, pp.377-381. 

 

RECASENS SICHES, Luis (1940): ―Nota bibliográfica de Panorama de la sociología 

contemporánea de José Medina Echavarría‖, Revista Mexicana de Sociología, año II, 

Vol. II, nº 1, pp. 137-142.  

 

REGO, José Marcio (2007): ―Entrevista com Enzo Faletto‖, Tempo Social, Vol. 19, nº 

1, pp. 189-213.  

 

REYNA, José Luis (2005): ―An overview of the institutionalization process of social 

sciences in México‖, Social Science Information, nº 44, pp. 411-472. 

 

RIBES, Alberto J. (2003): ―Presentación. La sociología de José Medina Echavarría 

(1903-1977) en el centenario de su nacimiento: teoría sociológica, divulgación y 

sociología del desarrollo‖, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 102, 

pp.263-272. 

 

------------------------ (2007): ―Los sociólogos sin sociedad: Recasens, Medina y Ayala‖, 

en A. J. RIBES, Paisajes del siglo XX. Sociología y literatura en Francisco Ayala, 

Biblioteca Nueva, Madrid, pp. 39-53.  

 

RODRÍGUEZ CAAMAÑO, Manuel J. (2004): ―José Medina Echavarría (1903-1977): 

La sociología como ciencia social concreta‖, Política y Sociedad, Vol. 41, nº 2, pp. 11-

29.  

 

RUANO, Yolanda (2007): ―La presencia de Max Weber en el pensamiento español. 

Historia de una doble recepción‖, Arbor, FALTA NÚMERO, pp. 545-566.  

 

SAMPEDRO, José Luis (1982): ―Intervenciones en el acto de homenaje a Don José 

Medina Echavarría‖, en F. H. CARDOSO, E. FALETTO, J. GRACIARENA (et al.), 

Medina Echavarría y la sociología latinoamericana, Ediciones Cultura Hispánica, 

Instituto de Cooperación Iberoamericana, Madrid, pp.9-14.  

 

SOLARI, Aldo (comp.) (1977): Poder y desarrollo en América Latina. Estudios 

sociológicos en homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, 

México, 1977.  

 

------------------------------- (1977): ―José Medina Echavarría: el hombre y su obra‖, en A. 

SOLARI (comp.), Poder y desarrollo. América Latina. Estudios sociológicos en 

homenaje a José Medina Echavarría, Fondo de Cultura Económica, México, pp. 7-47. 

Con la colaboración de Rolando Franco y Joel Jutkowitz. 

 

------------------------------- (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José 

Medina Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, pp. 194-196. 



945 

 

 

------------------------------- (1988): ―Sentido y función de la Universidad: la visión de 

Medina Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 35, pp. 117-123. 

 

SOLARI, Aldo; FRANCO, Rolando; JUTKOWITZ, Joel (1978): Teoría, acción social 

y desarrollo en América Latina, ILPES, Siglo XXI, México.  

 

SOLDEVILLA, Ignacio (2001): Max Aub/Francisco Ayala. Epistolario 1952-1972, 

Biblioteca Valenciana, Fundación Max Aub, Valencia.  

 

SOLER VINYES, Martí (1999): ―José Medina Echavarría‖, en La casa del éxodo. Los 

exiliados y su obra en La Casa de España y El Colegio de México (1938-1947), El 

Colegio de México, México, pp. 117-118.  

 

URQUIDI, Víctor (1986): ―José Medina Echavarría. Un recuerdo‖, Estudios 

Sociológicos, Vol. IV, nº 10, El Colegio de México, pp. 5-10.  

 

WEFFORT, Francisco (1988): ―Los dilemas de la legitimidad política‖, Síntesis. 

Revista documental de ciencias sociales iberoamericanas, nº 6, pp. 15-36. 

 

WEINBERG, Gregorio (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales‖‖, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 147-150. 

 

WOLFE, Marshall (1977): ―Comentario a ―Apuntes acerca del futuro de las 

democracias occidentales””, Revista de la CEPAL, nº 4, pp. 150-152.  

 

-------------------------- (1979): ―En el primer aniversario de la muerte de José Medina 

Echavarría‖, Revista de la CEPAL, nº 7, p. 193-194. 

 

ZABLUDOVSKY, Gina (1997): ―La recepción de Weber en México (1939-1964)‖, en 

G. ZABLUDOVSKY (coord.), Teoría sociológica y modernidad, Facultad de Ciencias 

Políticas y Sociales, Universidad Nacional Autónoma de México, Plaza y Valdés, 

México, pp. 327-352.  

 

----------------------------- (2005): ―La emigración republicana española y el pensamiento 

alemán en México: la traducción de Economía y sociedad‖, en J. RODRÍGUEZ 

MARTÍNEZ (ed.), En el centenario de La ética protestante y el espíritu del 

capitalismo, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid, pp. 497-510.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



946 

 

FUENTES DOCUMENTALES Y TESTIMONIOS. 
 

1. Fuentes  documentales utilizadas. 

 

Arxiu Històric de la Universitat de València: Expediente académico José Medina 

Echavarría Nº 1326-009. Universidad Literaria de Valencia.  

 

Archivo General de la Universidad Complutense de Madrid. Archivo de tesis 

doctorales.  

 

Archivo de la Junta para la Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (1907-

1939) de la Residencia de Estudiantes de Madrid. Solicitudes de José Medina 

Echavarría.  

 

Archivo General de la Administración de Alcalá de Henares: Cajas 32/13534 y 

32/13535. Expediente José Medina Echavarría Archivo General de la Administración. 

Ministerio de Educación y Cultura. 

 

Archivo del Congreso de los Diputados, Secretaría General del Congreso de los 

Diputados, Dirección de Estudios y Documentación (Madrid).  Expediente de 

oposiciones a Letrado de las Cortes de José Medina Echavarría. Expediente 

administrativo de José Medina Echavarría.  

 

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores de Madrid. Expediente José Medina 

Echavarría, Signatura PG 0178, Expediente Nº 22514, Archivo General del Ministerio 

de Asuntos Exteriores y de Cooperación (Madrid). 

 

Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca. Expediente de José Medina 

Echavarría es Nº 9-942. Expediente José Medina Echavarría, Centro Documental de la 

Memoria Histórica (Salamanca).  

 

Archivo personal de Amelia Rivaud Morayta. Correspondencia.  

 

Archivo Histórico de El Colegio de México. Distintos fondos: Sección Correspondencia 

institucional y documentos de trabajo, 1938-1991; Carpeta Medina Echavarría, José, 

Actividad Académica 1941-1945; Sección Centros de Estudios Sociales; Fondo 

Antiguo, caja 15; Sección Jornadas.  

 

Archivo Central del Fondo de Cultura Económica de México. Expediente de autor, José 

Medina Echavarría.  

 

Archivo Histórico UNAM-CESU: Expediente José Medina Echavarría 25/131/5525. 

 

Archivo Central Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras: Decanato de 

Administración, Expediente Oficial del Empleado, B2-C3. 

 

Archivo de Capacitación del ILPES de Santiago de Chile. Resoluciones del ILPES y 

programas de trabajo.  

 



947 

 

Biblioteca de la CEPAL de Santiago de Chile. Documentos de trabajo institucional de 

José Medina Echavarría.  

 

Hemeroteca Pública José Hernández de Buenos Aires. 

 

Archivo de la Cátedra Ferrater Mora de la Universidad de Girona. Correspondencia de 

José Ferrater Mora.  

 

Fundación Francisco Ayala de Granada.  

 

Fundación Max Aub de Segorbe (Castellón). Correspondencia Max Aub – José Medina 

Echavarría.  

 

Archivo Francisco Giner de los Ríos de la Biblioteca de la Generación del 27 de 

Málaga. Correspondencia entre Francisco Giner de los Ríos y José Medina Echavarría. 

Documentos varios. Caja 11-S0521.  

 

2. Testimonios. 

 

- Emilio Arévalo. Trabajó como bibliotecario y documentalista en el Consejo 

Económico y Social.  

 

- Rodrigo Baño. Fue investigador en FLACSO entre 1974 y 1994. Ha sido creador y  

director de la Cátedra Enzo Faletto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de 

Chile. Actualmente es Profesor de sociología en la Facultad de Ciencias Sociales e 

investigador en el Centro de Investigación de la Estructura Social de la Universidad de 

Chile.  

 

- José Besa. Fue Jefe de la Biblioteca de la CEPAL.  

 

- José Joaquín Brunner. Doctor en Sociología por la Universidad de Leiden. Entre 

1976 y 1984 fue  Director de la FLACSO. Ha trabajado como consultor en entidades 

como Banco Mundial, BID, UNESCO, UNICEF y PNUD, entre muchas otras. 

Actualmente es profesor e investigador de la Universidad Diego Portales, donde dirige 

el Centro de Políticas Comparadas de Educación y la Cátedra UNESCO de Políticas 

Comparadas de Educación Superior. 

 

- Salustiano del Campo. Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas por la 

Universidad de Madrid. Doctor en Sociología por la Universidad de Chicago. Desde el 

año 2003 es Presidente del Instituto España.  

 

- Antonieta Cendoya. Psicóloga. Directora del  Centro ―Aprendizaje y desarrollo‖ de 

Madrid.  

 

- Vivianne Dättwyler. Profesora del Instituto de Sociología de la Pontificia 

Universidad Católica de Chile. 

 

- Eduardo Devés. Doctor en Filosofía por la Universidad de Lovaina y Doctor en 

Estudios Latinoamericanos por la Universidad de París III. Profesor e investigador del 



948 

 

Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Santiago de Chile. Es especialista 

en pensamiento latinoamericano y de las regiones periféricas.  

 

- Armando di Filippo. Economista argentino. Desde 1970 hasta 2000 fue funcionario e 

investigador en la CEPAL de Santiago de Chile, ocupando diferentes puestos, entre los 

que destaca la Dirección de la División de Planificación y Capacitación del ILPES. 

Además ha sido profesor en varias universidades latinoamericanas y europeas. Es 

especialista en comercio internacional, desarrollo y estructuralismo latinoamericano.  

 

- Rolando Franco. Ha sido investigador el ILPES y dirigió la División de Desarrollo 

Social de la CEPAL por más de una década, desarrollando investigaciones en políticas 

sociales, equidad y pobreza en América Latina. Actualmente es investigador de 

FLACSO-Chile.  

 

- Joan Garcés. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de la Soborna (París). 

Es jurista y profesor de relaciones internacionales.  

 

- Moisés González Navarro. Historiador, escritor, investigador y académico mexicano. 

Es Profesor emérito del Centro de Estudios Históricos de El Colegio de México.  

 

- Enrique V. Iglesias. Economista uruguayo de origen español. Fue Secretario 

ejecutivo de la CEPAL entre 1972 y 1985. Ha sido Ministro de Relaciones Exteriores de 

Uruguay, Presidente del Banco Interamericano de Desarrllo (BID) y desde el año 2005 

es Secretario General de la Secretaría General Iberoamericana.  

 

- Jorge Larraín. Fue profesor en la Universidad de Birmingham y durante varios años 

(1989-1994) dirigió el Departamento de Estudios Culturales. Actualmente es vicerrector 

académico, director de la revista ―Persona y Sociedad‖ y director del Doctorado en 

Sociología de la Universidad Alberto Hurtado de Santiago de Chile. Sus temas de 

investigación son el desarrollo latinoamericano, la cultura y la modernidad en América 

Latina. 

 

- Andrés Lira. Historiador, escritor, investigador y académico mexicano. Es Profesor 

Investigador en el Centro de Estudios Históricos de El Colegio de México, institución 

académica que presidió entre 1995 y 2005. Se ha especializado en el estudio de la 

historia social de México. 

 

- Juan Maestre Alfonso. Catedrático emérito de la Universidad de Sevilla. Ha sido 

profesor en la Universidad Iberoamericana y en el Tecnológico de Monterrey. Es 

especialista en antropología social y en sociología latinoamericana.  

 

- José Medina Rivaud. Arquitecto. Hijo de José Medina Echavarría.  

 

- Nieves Medina Rivaud. Hija de José Medina Echavarría.   

 

- Pedro Morandé. Es Doctor en Sociología por la Universidad de Erlangen-Nürenberg. 

Es profesor del Instituto de Sociología  y desde 1995 es Decano de la Facultad de 

Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Su principal línea de 

trabajo está en la conformación de la identidad latinoamericana. 

 



949 

 

-  José Luis Reyna. Maestro de Sociología por la FLACSO y Doctor por la Universidad 

de Cornell. Es Profesor Investigador del Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio 

de México. Ha sido Director del Centro de Estudios Sociológicos de El Colegio de 

México y  Director de la FLACSO-México.   

 

- Fernando Salmerón. Doctor en Sociología por la Universidad de Austin, Texas.  Es 

investigador en el Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología 

Social (CIESAS) de México D.F. 

 

- Rafael Segovia. Historiador y politólogo hispanomexicano. Es  Profesor emérito en el 

Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de México.  

 

- Osvaldo Sunkel. Economista chileno. Ha trabajado para la CEPAL en numerosos 

países latinoamericanos. Ha sido profesor en la Universidad de Chile. Actualmente es 

Director de la Revista de la CEPAL. Ha publicado más de 30 libros y cerca de 150 

artículos sobre desarrollo económico, historia socioeconómica, relaciones 

internacionales o integración latinoamericana. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



950 

 

 

 

 

CRONOLOGÍA DE JOSÉ MEDINA ECHAVARRÍA 
 

 

 

 

 

 

 

 
 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



951 

 

BIOGRAFÍA HISTORIA CULTURA Y SOCIEDAD  

1903  

- Nace en Castellón de la Plana, el 25 de 

diciembre. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1903  

- La República de Panamá se independiza de 

Colombia por la intervención de Estados 

Unidos.  

-El matrimonio Curie y Henri Becquerel 

descubren los fenómenos de la radiación.  

-Orville Wright consigue volar con un motor 

de gasolina y hélice.  

 

1904  

- Comienza la guerra entre Rusia y Japón por 

el dominio de Manchuria (1904-1905).  

 

 

 

 

 

 

1905  

- Lenin organiza el soviet de San Petersburgo 

durante la revolución, que finalmente fracasa.  

- Albert Einstein publica su teoría de la 

relatividad.  

 

 

 

 

 

1903  

-Henry James, Los embajadores.  

- Muere Herbert Spencer 

 

 

 

 

 

 

1904  

- Se crea en España el Instituto de Reformas 

Sociales. 

-Teoría de la clase ociosa, de Thorstein 

Veblen.  

-Max Weber publica La ética protestante y el 

espíritu del capitalismo.  

- Nace Salvador Dalí.  

 

1905  

- Fundación del grupo pictórico expresionista 

alemán El puente.  

- Muere Julio Verne.  

- Nace Jean-Paul Sartre.  

 

 

 

1906  

- Nace Francisco Ayala.  



952 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1910  

- Inicio de la Revolución mexicana (1910-

1917).  

-La Unión Sudafricana, hasta entonces colonia 

inglesa, se convierte en Dominio.  

 

 

 

 

 

1907  

- Picasso abre las puertas del cubismo con su 

lienzo Les demoiselles d´Avignon.  

-Machado publica Soledades, galerías y otros 

poemas.  

 

1908  

- Maurice Maeterlinck escribe El pájaro azul.  

- Gustav Klimt pinta El beso.  

-George Simmel publica Sociología. 

 

 

1909  

- Manifiesto futurista de Marinetti.  

- Nace Isaiah Berlin. 

- Ferdinand Tönnies, Max Weber, Georg 

Simmel, Rudolf Goldscheid y Werner 

Sombart fundan la Sociedad Alemana de 

Sociología. Tönnies será su primer presidente.  

 

1910  

- El caballero de la rosa, ópera de Richard 

Strauss.  

 

 

 

 

 



953 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1914-1919 

-Alumno de los Institutos Nacionales de 

Valencia y Barcelona.  

 

 

 

1911  

- Amundsen alcanza el polo Sur.  

-Proclamación de la República en Portugal.  

 

 

 

1912  

- Hundimiento del Titanic.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1914  

- El archiduque Francisco Fernando, heredero 

del trono austro-húngaro es asesinado en 

Sarajevo.  

- Comienzo de la Primera Guerra Mundial 

(1914-1918).  

1911  

- Pío Baroja publica El árbol de la ciencia.  

-Thomas Mann, La muerte en Venecia.  

-Robert Michels, Los partidos políticos.  

- Mueren Joaquín Costa y  Wilhelm Dilthey. 

 

1912  

- Émile Durkheim publica Las formas 

elementales de la vida religiosa.  

- Campos de Castilla, de Antonio Machado.  

-Reedición de Gemeinschaft und Gesellschaft, 

de Ferdinand Tönnies.  

 

1913  

- Stravinsky estrena La consagración de la 

primavera.  

- Edmund Husserl publica Ideas sobre una 

fenomenología pura y una filosofía 

fenomenológica.  

-Marcel Proust, En busca del tiempo perdido.  

-Franz Kafka, La metamorfosis.  

-Miguel de Unamuno, Del sentimiento trágico 

de la vida.  

 

1914  

- Juan Ramón Jiménez publica Platero y yo.  

-Ortega y Gasset, Meditaciones del Quijote.  

 

 

 



954 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- El Papa Benedicto XV fracasa en su intento 

de mediación.  

 

1916  

- Batalla de Verdún, modelo de guerra de 

desgaste. En cuatro meses murieron 275.000 

soldados franceses y 240.000 alemanes.  

 

 

 

 

1917  

- Revolución de Octubre en Rusia. 

- Hundimiento del Lusitania, Estados Unidos 

decide su entrada en la Primera Guerra 

Mundial.  

 

 

1918  

- Final de la Primera Guerra Mundial. La 

guerra provocó más de 8 millones de muertos 

y 20 millones de heridos. Ninguna guerra 

anterior había sido tan sangrienta. Estados 

Unidos se confirma como la potencia 

económica más grande del mundo.  

-Comienza la República de Weimar.  

-Inicio de la Guerra Civil rusa (1918-1921).  

 

 

 

 

 

 

1916  

- Ferdinand de Saussure publica Curso de 

lingüística general.  

Vifredo Pareto, Tratado de sociología 

general.  

- Surge el Dadaísmo.  

-Nace Charles Wright Mills.  

 

1917  

- Spangler publica La decadencia de 

Occidente.  

- Muere Émile Durkheim.  

 

 

 

1918  

-Publicación de la obra de Thomas y 

Znaniecki El campesino polaco en Europa y 

América.  

- Muere George Simmel. 

 

 

 

 

 

 

 



955 

 

1919-1920 

-Cursa  los estudios preparatorios de Lengua y 

literaturas españolas, Lógica fundamental e 

Historia de España en la Universidad de 

Valencia.  

 

 

 

 

1920-1924  

- Estudia Derecho y Jurisprudencia en la 

Universidad de Valencia.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1919  

- Friedrich Everts es elegido primer presidente 

de la República de Weimar.  

-Tratado de Versalles.  

-Levantamiento espartaquista. Rosa 

Luxemburgo y Karl Liebnecht son asesinados. 

-Rutheford consigue romper un núcleo de 

nitrógeno.  

 

1920  

- Fundación de la Sociedad de Naciones a 

petición del presidente norteamericano 

Woodrow Wilson.  

 

 

 

 

 

1921  

- Crisis económica en Alemania.  

- Adolf Hitler ocupa la jefatura del partido 

nazi.  

 

 

 

 

1922  

- Benito Mussolini emprende la “Marcha 

sobre Roma”.  

-Josef Stalin es elegido secretario general del 

1919  

- Walter Gropius funda la Bauhaus.  

-Keynes publica Las consecuencias 

económicas de la paz.  

-El político y el científico, de Max Weber.  

 

 

 

 

1920  

- Le Corbusier funda la revista L´Esprit 

Nouveau.  

- Max Reinhardt crea el Festival de teatro de 

Salzburgo.  

- Robert Wiene dirige El gabinete del doctor 

Caligari.  

- Muere Max Weber. 

 

1921  

- Ludwig Wittgenstein publica Tractatus 

logico-philosophicus.  

- Luigi Pirandello, Seis personajes en busca 

de autor.  

- Charles Chaplin dirige su primer 

largometraje, El chico.  

 

1922  

- Se publica póstumamente Economía y 

Sociedad, de Max Weber.  

-James Joyce, Ulises.  



956 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1925-1926 

- Acude como pensionado a la Universidad de 

París. 

 

 

 

Partido Comunista y a la muerte de Lenin 

(1924) se convierte en la personalidad más 

importante de la URSS.  

 

1923  

- Fracasado “Putsch” de Adolf Hitler.  

-Dictadura en España de Miguel Primo de 

Rivera (1923-1930).  

- Kemal Atatürk asume la presidencia de la 

República turca (1923-1938).  

 

1924  
-En las elecciones italianas el partido fascista 

de Mussolini obtiene cinco de los siete 

millones de votos.  

- Mahatma Gandhi es indultado de la 

resistencia pasiva de 1920-1922, iniciando 

desde entonces la resistencia por las reformas 

sociales y económicas contra los monopolios 

británicos en la India.  

- Louis de Broglie funda la mecánica 

ondulatoria.  

-Muere Lenin.  

 

1925  

- Augusto César Sandino inicia el proceso 

revolucionario en Nicaragua.  

- Paul von Hindenburg es elegido segundo 

presidente de la República de Weimar.  

-Tratado de Locarno.  

-Levy-Bruhl, La mentalidad primitiva.  

 

 

 

1923  

- Ortega y Gasset funda la Revista de 

Occidente.  

-Muere Vilfredo Pareto.  

 

 

 

1924  
-Se crea el Institut für Sozialforschung en 

Frankfurt.  

-Thomas Mann, La montaña mágica.  

- Ramón Valle-Inclán, Luces de bohemia.  

- André Breton,  Manifiesto surrealista.  

- Pablo Neruda, Veinte poemas de amor y una 

canción desesperada.  

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



957 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1930 

 

- Se doctora en Derecho en la Universidad 

Central de Madrid con la tesis: Poner nombre.  

 

1926  

- Alemania es admitida en la  Sociedad de 

Naciones.  

- Se realizan los primeros experimentos con 

televisión en blanco y negro.  

 

 

 

 

 

 

 

 

1928  

- En la URSS se ponen en marcha los planes 

quinquenales.  

-Alexander Fleming descubre la penicilina.  

 

 

 

1929  

- Crac de la Bolsa de Wall Street de Nueva 

York.  

 

 

 

 

 

 

 

1926  

- Alfred Hitchcock estrena El inquilino.  

 

 

 

 

1927  

- Herman Hesse publica El lobo estepario.  

- Martin Heidegger, Ser y tiempo.  

- Walter Ruttmann rueda Berlín. Sinfonía de 

una gran ciudad.  

- Fritz Lang estrena Metrópolis.  

 

1928  

- Bertolt Brecht estrena La ópera de los tres 

centavos.  

- Aparece Romancero Gitano, de Federico 

García Lorca, 

-Muere Max Scheler 

 

1929  

- Karl Mannheim publica Ideología y utopía.  

- Ernest Hemingway, Adiós a las armas.  

- El perro andaluz, película de Luis Buñuel y 

Salvador Dalí.  

 

1930  

- Freud publica El malestar en la cultura.  

- Keynes, Tratado sobre el dinero.  



958 

 

- Lector de español en la Universidad de 

Marburgo (Alemania). Toma contacto con la 

sociología alemana.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1932 

- Consigue plaza  de Oficial letrado en el 

Congreso de los diputados  

 

 

 

 

 

 

1933 

- Profesor ayudante de Filosofía del Derecho 

en la Universidad Central de Madrid. 

- Pensionado por la Junta para Ampliación de 

Estudios e Investigaciones científicas para 

 

 

 

 

 

 

1931  

- Se proclama la Segunda República española.  

-Japón completa la conquista de Manchuria.  

 

 

 

 

 

 

 

1932  

- Hindenburg es reelegido presidente alemán 

en segunda vuelta. El partido nazi obtiene 13 

millones de votos. 

-Gana las elecciones presidenciales 

norteamericanas Franklin Delano Roosvelt.  

-Guerra del Chaco entre Bolivia y Paraguay 

(1932-1935).  

 

1933  

-Hitler es nombrado Canciller del Reich 

alemán por el presidente Hindenburg.  

-Alemania y Japón se retiran de la Sociedad 

de Naciones.  

- Elias, El proceso de la civilización.  

- Ortega y Gasset, La rebelión de las masas.  

- Miers van der Rohe, director de la Bauhaus.  

 

 

 

1931  

-Se crea el Departamento de Sociología en la 

Universidad de Harvard. Su primer director es 

Pitirim Sorokin.  

- Edmund Husserl publica Meditaciones 

cartesianas. Introducción a la fenomenología.  

- Unamuno, San Manuel Bueno, mártir.  

-Freyer, Introducción a la sociología. 

-Muere George Herbert Mead. 

 

1932  

- Karl Jaspers publica Filosofía.  

-Alfred Schütz, La construcción significativa 

del mundo social.  

 

 

 

 

 

1933  

- La voz a ti debida, de Pedro Salinas.  

-El testamento del Doctor Mabuse, de Frintz 

Lang, película vetada en Alemania por el 

Ministro de propaganda Joseph Goebbels.  



959 

 

hacer estudios de filosofía en Alemania.   

 

 

 

 

1934 

- Publica La situación presente de la filosofía 

jurídica.  

 

 

 

 

1935 

- Catedrático de Filosofía del Derecho en la 

Universidad de Murcia.  

 

 

1936 

- Logra la Cátedra de Filosofía del Derecho en 

la Universidad Central de Madrid, aunque no 

tendrá tiempo para ocupar este cargo docente 

ante el inicio de la Guerra Civil española. 

- Pensionado por la Junta para Ampliación de 

Estudios e Investigaciones científicas para 

hacer estudios de sociología en Estados 

Unidos, aunque sin efecto por los 

acontecimientos bélicos.  

 

1937 

- Contrae matrimonio con Nieves Rivaud.  

- Roosvelt pone en marcha su política 

económica, denominada New Deal.  

- Batista encabeza en Cuba la revolución de 

los sargentos.  

 

1934  

- Se proclama el III Reich alemán.  

- Mao Tse-tung inicia la “Larga marcha”.  

- La URSS es admitida en la Sociedad de 

Naciones.  

 

 

 

 

 

 

 

1936  

- Alzamiento militar contra la República 

española.  Comienzo de la Guerra Civil (1936-

1939).  

- Es reelegido presidente de Estados Unidos 

Franklin Delano Roosvelt.  

- Japón firma con Alemania un pacto 

anticomunista.  

 

 

 

 

 

- Sopa de ganso, de los hermanos Marx.  

 

 

 

 

1934  

- Henry Miller publica Trópico de Cáncer. 

 

 

 

 

 

1935  

- Jorge Luis Borges presenta su Historia 

universal de la infamia.  

-Historia de la cultura, de Alfred Weber. 

 

1936  

- Walter Benjamin publica La obra de arte en 

la era de su reproductibilidad técnica.  

- Olimpiada, documental de Leni Riefenstahl. 

- Mueren Robert Michels y Ferdinand 

Tönnies.  

 

 

 

 

 

1937 

-Talcott Parsons publica La estructura de la 



960 

 

 

 

 

1938 

-Encargado de negocios del gobierno 

republicano en  la embajada de Varsovia 

(Polonia).  

-Nace su hijo José. 

 

1939 

-En mayo llega a México junto a su familia. 

Miembro de La Casa de España, posterior 

Colegio de México. Profesor extraordinario de 

Sociología en la Universidad Nacional 

Autónoma de México. 

 

 

 

 

 

 

1940 

- Publica Panorama de la sociología 

contemporánea. Trabajo escrito originalmente 

en España en 1936 y reescrito después en 

México.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1939 

-Las tropas nacionales entran en Madrid. Final 

de la Guerra Civil. 

-Alemania invade Polonia. Gran Bretaña y 

Francia declaran la guerra a Alemania. 

Comienzo de la Segunda Guerra Mundial 

(1939-1945). 

 

 

 

 

 

1940 

-Formación en Gran Bretaña de un gobierno 

de unidad nacional presidido por Winston 

Churchill.  

-El gobierno de Franco se declara “no 

beligerante”.  

-Presidencia en México de Manuel Ávila 

Camacho (1940-1946).  

 

acción social. 

-Picasso pinta el Guernica. 

 

1938 

-La náusea, de Jean Paul Sartre.  

 

 

 

 

1939 

-Se crea el Instituto de Estudios Políticos, que, 

junto la docencia a través de cursos de 

ciencias sociales e investigación, también 

edita la Revista de Estudios Políticos. 

-Norbert Elias publica El proceso de 

civilización. 

-Hans Freyer, La sociología ciencia de la 

realidad. 

-Luis Recasens Siches, Vida humana, 

sociedad y derecho. 

 

1940 

-Muere Walter Benjamin.  

 

 

 

 

 

 

 



961 

 

1941 

-Publica Sociología: teoría y técnica. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1943 

-Director del Centro de Estudios Sociales de 

El Colegio de México.  

-Funda y dirige la publicación “Jornadas”. 

-Publica Responsabilidad de la inteligencia y 

Prólogo al estudio de la guerra.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1941 

-Alemania ataca a la URSS sin declaración de 

guerra.  

-Ataque sorpresa japonés sobre Pearl Harbour. 

Estados Unidos y Gran Bretaña declaran la 

guerra a Japón. Alemania e Italia declaran la 

guerra a Estados Unidos.  

-Conferencia de Washington entre Roosevelt 

y Churchill.  

 

1942 

-Exterminio sistemático de judíos europeos en 

los campos de concentración de Auschwitz, 

Belzec, Chelmno, Sobibor y Trebinkla. 

 

1943 

-El Rey Víctor Manuel III destituye a 

Mussolini.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1941 

-Ciudadano Kane, de Orson Welles.  

-El miedo a la libertad, de Erich Fromm.  

 

 

 

 

 

 

 

1942 

-La familia de Pascual Duarte, de Camilo 

José Cela.  

-Muere Miguel Hernández.  

 

1943 

-Se funda en la Universidad de Madrid la 

Facultad de Ciencias Políticas, Económicas y 

Comerciales.  

-Aparece Sombra del Paraíso, de Vicente 

Aleixandre.  

-Max Aub publica Campo cerrado, que 

inaugura su ciclo novelesco sobre la Guerra 

Civil, al que pertenecen, bajo el título general 

de El laberinto mágico, las novelas Campo de 

sangre (1945), Campo abierto (1951), Campo 

del moro (1963) y Campo de los almendros 

(1968).  

 

 



962 

 

1944 

-Se publica la primera traducción al castellano 

de Economía y Sociedad, de Max Weber.  

 

 

 

 

 

 

 

1945 

-Profesor invitado de la Universidad Nacional 

de Colombia.  

- Consideraciones sobre el tema de la paz. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1944 

-Desembarco de Normandía.  

 

 

 

 

 

 

 

 

1945 

-Conferencia de Yalta. 

-Suicidio de Hitler, Eva Braun y Goebbels. 

Caída del Tercer Reich  

-Fundación de la Organización de las 

Naciones Unidas (ONU).  

-Conferencia de Postdam.  

-Lanzamiento de las bombas atómicas sobre 

Hiroshima y Nagasaki. Capitulación de Japón. 

-Fin de la Segunda Guerra Mundial tras haber 

dejado 55 millones de muertos, 35 millones de 

heridos y 3 millones de desaparecidos.  

-Creación de la Organización de Estados 

Americanos (OEA).  

-Se crea la Liga Árabe para reforzar los lazos 

entre los estados árabes y coordinar su política 

exterior.  

-Procesos de Nüremberg (1945-1946).  

 

 

1944 

-Se establece en la Universidad de Columbia, 

Nueva York, el Bureau of Applied Social 

Research, creado y dirigido por Paul 

Lazarsfeld y Robert Merton.  

-Se funda el Instituto Balmes de Sociología, 

como instituto adscrito al CSIC.  

-Dialéctica de la Ilustración, de Theodor 

Adorno y Max Horkheimer.  

-Dámaso Alonso publica Hijos de la ira.  

1945 

-Se crea el Instituto Nacional de Estadística de 

España. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



963 

 

1946 

-Concluye la actividad académica del Centro 

de Estudio Sociales de El Colegio de México. 

-Se traslada junto a su familia a Puerto Rico, 

en cuya universidad es invitado como profesor 

visitante.  

 

 

 

 

1947 

-Es nombrado Catedrático de Sociología de la 

Universidad de Puerto Rico.  

 

 

 

 

 

1948 

 -Lecciones de sociología. Versión 

mecanografiada de sus lecciones en la 

Universidad de Puerto Rico y publicadas 

póstumamente en 1980 como La sociología 

como ciencia social concreta.  

 

 

 

 

 

 

1946 

-Primera guerra de Indochina (1946-1954). 

-Proclamación de la República italiana.  

-IV República francesa (1946-1958).  

-En Argentina accede al poder Juan Domingo 

Perón.  

-Bloqueo internacional contra el régimen de 

Franco decretado por la ONU.  

 

 

1947 

-Tratados de Paz de París. 

-Programa de Reconstrucción Europea, más 

conocido como “Plan Marshall”.  

-Independencia de la India.  

-“Doctrina Truman” contra la expansión 

comunista.   

 

1948 

-Guerra de Palestina. Proclamación del Estado 

de Israel.  

-Se crea la Organización Europea de 

Cooperación Económica (OECE).  

-Se crea la Comisión Económica para 

América Latina de las Naciones Unidas 

(CEPAL). 

-La ONU aprueba la declaración de los 

Derechos Humanos.  

-Asesinato de Gandhi.  

 

1946 

Muere John Maynard Keynes. 

 

 

 

 

 

 

 

 

1947 

-Tratado de Sociología, de Francisco Ayala.  

-Adorno y Horkheimer publican su Dialéctica 

de la Ilustración. 

-Sociología, cultura y personalidad, de Pitirim 

Sorokin.  

-Muere Karl Mannheim.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



964 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1952 

- Viaja con su familia a Chile para 

incorporarse a la Comisión Económica para 

América Latina de las Naciones Unidas 

 

1949 

-Consejo de Mutua Ayuda Económica 

(COMECON) entre los países comunistas 

para la colaboración y planificación 

económica.  

-Proclamación de la República Democrática 

Alemana.  

-Fin de la guerra civil griega.  

 

1950 

- Guerra de Corea (1950-1953). 

- Creación de la OTAN.  

-China y la URSS firman un pacto de amistad, 

alianza y ayuda mutua.  

-Estados Unidos y España reanudan sus 

relaciones diplomáticas.  

 

1951 

-Tratado de Paz de San Francisco entre 

Estados Unidos y Japón.  

-Creación de la CECA (Comunidad Europea 

del Carbón y el Acero).  

 

 

 

1952 

-Revolución en Bolivia del partido obrerista 

MNR.  

-Explosión de la primera bomba 

 

1949 

-El Aleph, de Jorge Luis Borges.  

-Antonio Buero Vallejo presenta Historia de 

una escalera.  

-Robert King Merton publica Teoría y 

estructuras sociales.  

 

 

 

1950 

-Octavio Paz publica El laberinto de la 

soledad.  

 

 

 

 

 

1951 

-Comienza a funcionar en Madrid el Instituto 

Social León XIII. Se constituye el Instituto 

Católico de Estudios Sociales de Barcelona 

(ICESB). 

-Parsons publica El sistema social. 

-La colmena, de Camilo José Cela.  

 

1952 

-Bienvenido, Mister Marshall, de Berlanga. 

-Estreno de Tres sombreros de copa, de 

Miguel Mihura.   



965 

 

(CEPAL). Inicialmente trabajará como 

corrector de ediciones.  

 

1953 

- Presentaciones y planteos. Papeles de 

sociología. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

estadounidense de hidrógeno. 

 

 

1953 

- Dwight Eisenhower es elegido presidente de 

los Estados Unidos. 

-Coronación de Isabel II de Inglaterra.  

-Muere Josef Stalin. 

-Armisticio de Panmunjon que divide Corea.  

-Guerra civil en Colombia durante la dictadura 

del general Rojas Pinilla (1953-1957).  

 

1954 

-Guerra de liberación en Argelia (1954-1962). 

-Gamal Abdel Nasser asume el poder en 

Egipto.  

-Botadura del primer submarino nuclear 

norteamericano. Primera central nuclear en la 

URSS.  

 

1955 

-Pacto de Varsovia. 

-Conferencia de Bandung en la que 29 países 

afro-asiáticos condenan el colonialismo, la 

discriminación racial y el armamento atómico.  

-España se integra en la ONU como miembro 

de pleno derecho.  

 

1956 

-XX Congreso del PCUS en el que se adopta 

-El viejo y el mar, de Ernest Hemingway. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1954 

-La realidad histórica de España, de Américo 

Castro.  

 

 

 

 

 

1955 

-Se crea el Ilustre Colegio Nacional de 

Doctores y Licenciados en Ciencia Política y 

Sociología.  

-Juan Rulfo publica Pedro Páramo.  

-Muere Radcliffe-Brown. 

 

 

1956 

-Aparece El Jarama, de Rafael Sánchez 



966 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1957 

- Se convierte en el primer Director de la 

Escuela de Sociología de la Facultad 

Latinoamericana de Ciencias Sociales 

(FLACSO). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

una estrategia de la coexistencia pacífica para 

adecuar la revolución comunista al marco de 

la era atómica.  

-Crisis de Hungría y de Suez. Ataque israelí a 

Egipto.  

-Proclamación de la República Islámica de 

Pakistán.  

-Creación de la Agencia Internacional de la 

Energía Atómica.  

 

1957 

-Tratado de Roma sobre la utilización de 

energía atómica (EURATOM) y sobre la 

constitución de la Comunidad Económica 

Europea (CEE).  

-Segunda guerra de Indochina, conocida luego 

como guerra de Vietnam. Estados Unidos 

interviene masivamente en ella desde 1964.  

-El senado norteamericano aprueba la Ley 

para la defensa del derecho de voto de los 

negros.  

-Lanzamiento del primer satélite Sputnik.  

 

1958 

-Charle De Gaulle es elegido presidente de la 

V República francesa.  

-Primera Conferencia de Estados Africanos 

Independientes.  

-Fundación de la NASA.  

-El cardenal Roncalli es elegido Papa (Juan 

Ferlosio.  

-Luis Recasens Siches publica su Tratado 

general de sociología.  

-Muere José Ortega y Gasset. 

 

 

 

 

 

 

1957 

-Las clases sociales y su conflicto en la 

sociedad industrial, de Ralf Dahrendorf.  

-Robert Merton publica Teoría social y 

estructura social. 

-Enrique Gómez Arboleya publica el primer 

tomo de la Historia de la Estructura y del 

Pensamiento social.  

- Aparece póstumamente El hombre y la 

gente, de José Ortega y Gasset.  

 

 

 

1958 

-Muere Juan Ramón Jiménez.  

-Claude Lévi-Strauss publica Antropología 

estructural.  

-Muere Alfred Weber. 

 

 



967 

 

 

 

1959 

- Se incorpora en la División de Asuntos 

Sociales de la CEPAL 

- Aparece su obra Aspectos sociales del 

desarrollo económico. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

XXIII).  

 

1959 

-Declaración de Santiago de la OEA donde se 

establece la democracia como garantía de paz 

para la región americana.  

-Dictadura de Sukarno en Indonesia.  

-Kruschev visita Estados Unidos.  

-Revolución cubana.  

 

 

1960 

-Bajo el telón de la Guerra Fría, se celebra en 

París una cumbre entre Eisenhower, De 

Gaulle, Mac Millan, Adenauer y Kruschev.  

-Primera bomba atómica francesa.  

-Independencia del Congo.  

 

1961 

-John F. Kennedy es elegido presidente de los 

Estados Unidos al vencer al candidato 

republicano Richard Nixon.  

-Creación de la Organización para la 

Cooperación y el Desarrollo Económico 

(OCDE).  

-Entrevista en Viena entre Kennedy y 

Kruschev.  

-Primer vuelo espacial tripulado (Yuri 

Gagarin).  

-Kennedy anuncia la Alianza para el Progreso 

 

 

1959 

-Wright Mills publica La imaginación 

sociológica. 

-Erving Goffman, La presentación de la 

persona en la vida cotidiana.  

-Celso Furtado, La formación económica de 

Brasil.  

-Muere Enrique Gómez Arboleya.  

 

1960 

-Introducción a la Sociología, de Enrique 

Tierno Galván.  

-Réquiem por un campesino español, de 

Ramón J. Sender.  

-Psicosis, de Alfred Hitchcock.  

 

1961 

-Viridiana, de Luis Buñuel. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



968 

 

 

 

1962 

- Aspectos sociales del desarrollo económico 

de América Latina.  

 

 

 

 

 

 

 

 

1963 

- Director de la División de Planificación 

Social del Instituto Latinoamericano de 

Planificación Económica y Social (ILPES). 

- Publica, junto con Enzo Faletto y Luis 

Ratinnof,  El desarrollo social de América 

Latina en la postguerra.  

 

1964 

- Consideraciones sociológicas sobre el 

desarrollo económico.  

 

 

 

 

 

 

para América Latina.  

 

1962 

-Crisis cubana entre Estados Unidos y la 

Unión Soviética.  

-Conferencia de Punta del Este de la OEA en 

el que se excluye a Cuba.  

 

 

 

 

 

 

1963 

-Visita de Kennedy a la República Federal de 

Alemania.  

-Atentado mortal contra Kennedy con ocasión 

de su visita electoral a Dallas.  

-Primer Plan de Desarrollo Económico 

español.  

 

1964 

-Acuerdo entre Estados Unidos y la Unión 

Soviética sobre la suspensión de experimentos 

nucleares.  

-Dimisión de Kruschev.  

-En Grecia sube al trono Constantino II.  

-Primera bomba atómica china.  

 

 

 

 

1962 

-Se publica póstumamente el libro de Enrique 

Gómez Arboleya, Teoría de la Sociedad y del 

Estado.  

-Política y sociedad en una época de 

transición, de Gino Germani.  

-Tiempo de silencio, de Luis Martín Santos.  

-El siglo de las luces, de Alejo Carpentier.  

-La ciudad y los perros, de Mario Vargas 

Llosa.  

 

1963 

-Julio Cortázar publica Rayuela.  

-Raúl Prebisch, Hacia una dinámica del 

desarrollo latinoamericano. 

-Muere Ramón Gómez de la Serna.  

 

 

 

 

 

1964 

-El hombre unidimensional, de Herbert 

Marcuse.  

-An Authoritarian Regime: The Case of Spain, 

de Juan José Linz.  

 

 



969 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1967 

- Filosofía, educación y desarrollo. 

 

 

 

 

 

 

1965 

-Clausura del Concilio Vaticano II, convocado 

en 1962 por el papa Juan XXIII (1958-1963).  

-Guerra civil en la República Dominicana.  

-Muere Winston Churchill. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1966 

-Martin  Luther King, Premio Nobel de la Paz. 

-Ongania, presidente de Argentina, tras un 

golpe de Estado.  

- Ley Orgánica del Estado español.  

 

1967 

-Guerra de los Seis Días entre Israel y Siria. 

-Ernesto “Che” Guevara, inspirador de la 

guerrilla boliviana, es asesinado.  

 

 

 

 

1965 

-Fundación de CEISA, posteriormente 

llamada “Escuela Crítica de Sociología”. 

-Se crea la fundación FOESSA (Fomento de 

Estudios Sociales y Sociología Aplicada), 

asociada a Caritas Española.  

-Gino Germani publica Sociología de la 

modernización.  

-La democracia en México, de Pablo 

González Casanova.  

Sociología de la acción, de Alain Touraine.  

-Dalí pinta La apoteosis del dólar. 

 

 

 

 

1966 

-Cinco horas con Mario, de Miguel Delibes.  

-Berger y Luckman publican La construcción 

social de la realidad. 

 

 

1967 

-Garfinkel publica  Estudios en 

etnometodología.  

-Capitalismo y subdesarrollo en América 

Latina, de André Gunder Frank.  

-Gabriel García Márquez publica Cien años de 

soledad.  

 



970 

 

1968 

-Regresa fugazmente a España después de 30 

años de exilio. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1968 

- Mayo francés. París, escenario de graves 

disturbios entre la policía y los estudiantes.  

-Entrada de las tropas del Pacto de Varsovia 

en Praga.  

-Fundación de la Organización de Países 

Exportadores de Petróleo (OPEP).  

-El presidente peruano Beláunde Terry es 

derribado por un golpe militar.  

-Dictadura militar en Brasil del general Costa 

e Silva.  

-Estado de excepción en Uruguay para 

combatir la guerrilla urbana de los 

“tupamaros” (1968-1972).  

 

1969 

-Primer hombre que pisa la Luna (Neil 

Amstrong).  

-El primer ministro sueco Olof Palme impulsa 

el avance hacia el Estado de bienestar.  

-Juan Carlos de Borbón es designado sucesor 

(y representante desde 1971) de Franco y 

futuro Rey de España.  

-Willy Brandt, canciller federal de la 

República Federal de Alemania, forma un 

gobierno de coalición.  

-Richard Nixon ocupa la presidencia 

norteamericana.  

-“Guerra del fútbol” entre Hondura y El 

Salvador (1969-1976).  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1969 

-Herbert Blumer publica Interaccionismo 

simbólico. Perspectivas y métodos.  

-Fernando H. Cardoso y Enzo Faletto publican 

Dependencia y desarrollo en América  

Latina.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 



971 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1972 

- Presenta su obra Discurso sobre política y 

planeación. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

-El general Médici accede a la presidencia de 

Brasil.  

 

1970 

-Con el apoyo de los democristianos es 

elegido nuevo presidente chileno Salvador 

Allende, candidato de la Unidad Popular.  

-El presidente ecuatoriano Velasco Ibarra 

derrocado por un golpe de Estado militar.  

 

 

1971 

-Admisión de la República Popular China en 

la ONU.  

-El coronel Banzer Suárez ocupa la 

presidencia de Bolivia.  

 

1972 

-Reelección de Nixon. 

 

 

1973 

-Una Junta Militar provoca la caída y la 

muerte de Salvador Allende. 

-Retirada de las tropas norteamericanas de 

Vietnam.  

-Crisis petrolera mundial.  

-Carrero Blanco, presidente del gobierno 

español, es asesinado por la organización 

terrorista ETA.  

 

 

 

1970 

-Se publica en España el Informe sociológico 

sobre la situación social de España, 1970. 

-The Coming Crisis of Western Sociology, de 

Alvin Gouldner.  

-Luis Buñuel estrena Tristana.  

 

 

1971 

-Masters of Sociological Thought: Ideas in 

Historical and Social Context, de Lewis A. 

Coser.  

-El jardín de las delicias, de Francisco Ayala.  

 

1972 

-Problemas de legitimación en el capitalismo 

tardío, de Jurgen Habermas.  

 

1973 

-The Coming of Post-Industrial Society, de 

Daniel Bell.  

-Sociología de la ciencia: investigaciones 

teóricas y empíricas, de Robert Merton.  

-Si te dicen que caí, de Juan Marsé.  

-Mueren Pablo Neruda y Pablo Picasso.  

 

 



972 

 

 

 

 

 

1974 

-Se jubila de la CEPAL y regresa junto a su 

mujer a España. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1975 

-Regresa a Santiago de Chile. Retorna a la 

CEPAL como consultor externo. 

 

 

 

 

 

 

 

 

-Vuelve a la presidencia argentina Juan 

Domingo Perón.  

-Guerra de Egipto contra Israel.  

  

1974 

-El general Augusto Pinochet es nombrado 

jefe del Estado chileno. 

-El general Geisel accede a la presidencia de 

Brasil.  

-Giscard d´Estaing, presidente de la República 

francesa.  

-Presidencia de Gerald Ford tras la dimisión 

de Nixon por el asunto Watergate. 

-Cae en Portugal Marcelo Caetano a causa de  

un golpe militar. El nuevo presidente es el 

general Spinola, sustituido por Costa Gomes.  

-Invasión de tropas turcas en Chipre.  

 

 

1975 

-Muere Franco. El nuevo rey, Juan Carlos I, 

inicia un proceso de liberalización y 

democratización.  

-“Marcha verde” por la independencia del 

Sahara español.  

-Guerra civil en Líbano entre cristianos y 

musulmanes.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1975 

-Vigilar y castigar, de Michel Foucault. 

-Muere Hannah Arendt. 

 

 

 

 

 

 

 

 



973 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1977 

-Muere en Santiago de Chile el 13 de 

noviembre.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1976 

-El presidente Alfonso Suárez anuncia 

elecciones libres para 1977. 

-Junta Militar en Argentina, bajo la 

presidencia del general Videla.  

-Muere Mao Tse Tung.  

 

 

1977 

-Disolución del Movimiento Nacional; 

legalización del Partido Comunista Español. 

Se elige una comisión para redactar una 

Constitución.  

-El demócrata James E. Carter es elegido 

presidente de los Estados Unidos. 

1976 

-Salustiano del Campo, Juan Francisco Marsal 

y José Antonio Garmendia publican 

Diccionario de ciencias sociales.  

-Nuevas reglas del método sociológico, de 

Anthony Giddens.  

-Muere Martin Heidegger.  

 

1977 

-Se transforma el Instituto de la Opinión 

Pública en el actual Centro de Investigaciones 

Sociológicas (CIS).  

 



974 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



975 
 

ANEXOS 

 

Arxiu Històric de la Universitat de València. Expediente académico 

José Medina Echavarría. Universidad Literaria de Valencia.  

 

 
 

 

 



976 
 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



977 
 

Expediente José  



978 
 

 



979 
 

Archivo Histórico de El Colegio de México, Sección documental 

Centro de Estudios Sociales, caja 2, expediente 41, CES 1º y 2º 

semestre de 1944, fojas 5-9. 
 

Me permito transcribir el cuestionario original que José Medina Echavarría 

preparó para el Seminario sobre la guerra celebrado en el Centro de Estudios Sociale de 

El Colegio de México en 1944.  

Características y consecuencias de la guerra (características) 

 

1. ¿Cuáles son –según Ud.-- los rasgos esenciales de una guerra total? Enumérelos 

ud: 

2. De acuerdo con ellos, ¿la guerra actual es, propiamente, una guerra total? 

3. ¿Cuál es la situación militar en que se encontrarían las potencias secundarias 

ante las realidades de la guerra moderna? 

4. ¿Cree ud. que la presente guerra es una consecuencia de la “revolución de 

nuestro tiempo”, o que, al menos, dará origen a una resolución parcial 

importante? 

5. De ser así, ¿qué sería el signo –o sentido-- de esa revolución? 

 

Consecuencias y características de la actual (2ª. Sesión) 

 

1. ¿Cree ud. que la guerra es inevitable? 

2. ¿Cree ud. que por serlo fracasó la Sociedad de Naciones? 

3. De ser inevitable, ¿cuál sería la mejor estrategia política de las potencias 

menores? 

4. De poderse evitar, ¿qué mecanismos serían los más conducentes? 

(tachado el número 5. ¿Cuál cree usted que sería la organización internacional que 

nazca de esta guerra? ¿Cuál debería ser y cómo pasar de la una a otra y qué medios 

serían eficaces para conseguirla? 

5. ¿Cree ud. que la organización internacional que nazca de esta guerra será la de 

un mundo dominado por la alianza de varios o de todos los vencedores? En este 

caso, ¿cuál sería la posición de los países secundarios y en especial de los de 

América? 

6. Podría la Sociedad de Naciones responder a los problemas actuales de 

organización mundial? ¿Sería necesario reformarla y en qué sentido? 

7. Cree ud. en la solución de las federaciones de países? ¿Qué tipo sería el más 

viable? ¿Podría contarse con una Federación de Estados Latinoamericanos? 

8. ¿Cree ud. en la posibilidad de un gobierno propiamente mundial? 

9. ¿Cree ud. posible la organización de una policía internacional y cómo habría que 

hacerla eficaz? 

(tachado: 10. ¿Hasta qué punto son compatibles los sentimientos nacionalistas?) 



980 
 

10. Cree ud. que el sentimiento de nacionalidad seguirá siendo un factor político-

social y, entonces, hasta qué punto será compatible con una organización 

verdaderamente mundial? 

11. ¿Es la democracia condición y supuesto de una organización internacional 

eficaz? 

 

Características y consecuencias de la guerra actual. 

 

1. ¿Cuál cree ud. que será la situación económica del mundo al término justo de la 

guerra? 

2. ¿Cuál sería la situación económica mundial más favorable a una paz sólida y 

duradera? 

(tachado: 3. ¿Cuál sería la política económica que conllevaría esa situación?) 

3. Contribuiría a ella mejor la inicia privada, el Estado, o empresas mixtas? 

(tachado: 3. ¿Cuáles cree ud. que son los problemas económicos cuya solución 

afectaría en mayor grado a las posibilidades de una paz mundial? Contribuiría en 

mayor grado a la paz del mundo? ¿Cuáles serían esas soluciones? 

4. ¿Cree usted que una situación de ocupación plena en los principales países 

industriales sería la contribución mayor a la paz que éstos podrían hacer? 

5. La de los países menos desarrollados podría ser en los campos de materias 

primas y emigración? O en algún otro? 

6. ¿La industrialización de los actuales países agrarios sería una contribución (a 

partir de acá) a la paz o a la guerra? 

7. ¿Qué bloques económicos podrían sustentarse en ventajas económicas? 

8. ¿Cree ud. que la inversión de capitales en países poco desarrollados sería un 

factor importante para la paz mundial y si para ello convendría sujetarla a una 

regulación internacional? 

¿Hasta qué punto sería necesaria a la paz una coordinación hasta ahora no 

intentada entre la política económica interior de cada país individualmente considerado 

y la política general de organismos económicos internacionales?  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



981 
 

Archivo Histórico, El Colegio de México. Carpeta Francisco Ayala. 

Carta de Jornadas de José Medina a Francisco Ayala, 15 de mayo de 

1944. 

 

 



982 
 

Expediente José Medina Echavarría. Universidad de Puerto Rico.  

 

 

 



983 
 

 
 

 



984 
 

 

 

 

 



985 
 

 

 



986 
 

 

 

 

 



987 
 

 

 

 



988 
 

 

 

 

 

 

 

 

 



989 
 

 

 

 

 

 

 



990 
 

Archivo Francisco Giner de los Ríos de la Biblioteca de la Generación 

del 27 de Málaga. Correspondencia entre Francisco Giner de los Ríos y 

José Medina Echavarría. Documentos varios. Caja 11-S0521.  
 

 

 

 

 

 



991 
 

 

 

 

 

 

 

 



992 
 

 

 

 

 

 

 

 



993 
 

 

 

 

 

 

 



994 
 

 


	Portada
	Índice.
	AGRADECIMIENTOS
	INTRODUCCIÓN.
	PRIMERA PARTE. Años de formación: la adquisición del enfoque sociológico
	PARTE SEGUNDA Teoría sociológica.La dimensión epistemológica
	PARTE TERCERA. Sociología del desarrollo.Las dimensiones filosóficas y políticas.
	PARTE CUARTA. La persistencia democrática
	CONCLUSIONES.
	BIBLIOGRAFÍA.
	FUENTES DOCUMENTALES Y TESTIMONIOS.
	CRONOLOGÍA DE JOSÉ MEDINA ECHAVARRÍA
	ANEXOS