Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

1 
 

Reviewed accepted manuscript  

Palacios  Cerezales,  D.  (2020).  ‘France  Speaks!  Petitioning  for 

Louis‐Napoleon in 1851’. French Historical Studies, 43 (3): 421–

450. 

Published  version  in:  https://doi.org/10.1215/00161071‐

8278472 

https://read.dukeupress.edu/french‐historical‐studies/article‐

abstract/43/3/421/166327 

 

Abstract  

In 1851 more than 1.6 million signatures endorsed a petition for an amendment to the 

1848 constitution  that would have allowed Louis‐Napoléon Bonaparte  to  stand  for 

reelection. Following contemporary critics who claimed that the movement had been 

orchestrated  by  the  government,  scholars  have  been  little  impressed  by  this 

mobilization, which produced the  largest petition of nineteenth‐century France. By 

analyzing  the  petitions  and  the  signatures  themselves,  official  reports, 

correspondence  of  key  actors,  and  the  public  debate,  this  article  reappraises  the 

campaign, making three claims: that a government‐sponsored petition merits analysis 

in the context of the explosion of popular mobilization that followed 1848, that the 

depiction provided by the republicans of the participation of the administration in the 

campaign is partial and incomplete, and that the petitioners were not dependent and 

manipulated individuals but purposeful citizens who understood and supported the 

petition  they  signed.  The  article  concludes  that  the  campaign  would  not  have 

succeeded without  the  genuine  popularity  of  the  president  and  the  surfacing  of  a 

strong popular Bonapartist undercurrent. 

   



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

2 
 

 

“A  new  phase  in  our  political  life  is  beginning,”  claimed  President  Louis‐Napoléon 

Bonaparte in his famous Dijon speech on June 1, 1851; “from one end of France to the 

other, petitions are being signed demanding a revision of the constitution. I await with 

confidence the expression of the will of the country.”1 Between April and July 1851 

petitions  flooded  the Legislative Assembly. Day after day  the  session began with a 

string of deputies registering petitions, reading aloud the provenance and the number 

of signatures. “The great political fact of this region this month,” the attorney general 

of Caen informed the minister of justice, “is the circulation and signing of petitions for 

the  revision  of  the  constitution.”2  “Petitions,”  “More  petitions,”  “Petitions!”  were 

usual headlines  in the conservative and Bonapartist press. When the parliamentary 

committee on the revision of the constitution handed in its final report, it had counted 

1,457,832 signatures, and more were still arriving. By mid‐August the campaign had 

collected over 1.6 million, now kept in fifty‐eight boxes in the archives of the National 

Assembly.3 One out of every six French adult males had signed the petition, with a 

regional distribution that ranged from a northeastern quadrant in which almost half 

of the citizenry signed, to a legitimist west in which fewer than one out of fifty men 

did (fig. 1). The supporters of the president claimed that there were up to 2 million 

signatures and that this was “the most serious,” “spontaneous,” and “true” expression 

of “the will of the French nation.”4 

Louis‐Napoléon sought a revision of the constitution that would allow him to 

be reelected, as the constitution limited the presidential mandate to one term of four 

years.5 Three years before, in December 1848, he had received 5.5 million votes, three 

out of every  four  cast,  and  thus had become  the  first modern head of  state  to be 

elected by direct universal male suffrage. In 1851 the tensions, hopes, and fears set in 

motion by the 1848 revolution and the proclamation of the republic were revived by 

the prospect of the electoral challenges of 1852, a year  in which both the National 

Assembly and the presidency had to go to the polls. For many conservatives, Louis‐

Napoléon  seemed  the  only  candidate  able  to  hold  together  the  so‐called  Party  of 

Order,  a  fractious  coalition  of  conservative  republicans,  Orleanists,  legitimists, 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

3 
 

Catholics,  and  staunch  Bonapartists,  all  loosely  federated  by  their  rejection  of  the 

ascendant republican and socialist Left.6 

 

Figure 1. Regional distribution of the support to the 1851 campaign for the revision of 

the constitution: number of signatures by department as a proportion of the number 

of  male  French  citizens.  Map  by  the  author.  Calculations  based  on  Ménager,  Les 

Napoléon du peuple,  430–31.  Some discrepancies have been corrected against  the 

original numbers in Melun, Rapport supplémentaire. 

 

 

 

Historians have been little impressed by the spectacular petitioning campaign 

for  the  revision  of  the  constitution.  Contemporary  republican  and  socialist  critics 

already  belittled  these  petitions,  claiming  that  the  whole  movement  had  been 

orchestrated  by  the  government.  “Every  day,”  wrote  Emile  de  Girardin  in  the 

influential daily La presse on May 18, 1851, “from each of the communes they send to 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

4 
 

me in Paris one of these templates, so that La presse can denounce for the indignation 

and contempt of France all the measures of intimidation that have been put in place 

to get signatures.”7 According to the republican Jean Charras, this “was not a great 

movement  of  public  opinion”  but  of  “functionaries  and  other  paid  agents.”  The 

Legislative  Assembly  held  a  debate  on  the  petitioning  on  July  21  and  passed  a 

resolution regretting that “the administration, contrary to its duty, used its influence 

to excite the citizenry in favor of petitioning.”8 Pierre de La Gorce, in his 1887 History 

of the Second Republic, highlighted that many petitions were spontaneous but agreed 

with  the  assembly  that  the  excessive  zeal  of  the  administration  had  tainted  the 

campaign. In turn, Charles Seignobos’s 1921 volume on the same period consolidated 

the depiction of the campaign as a fraud perpetrated by the Elysée, an image that later 

reverberated  in many  local histories:  “The ministry of  the  interior commanded  the 

prefects. . . . The subprefects received reams of printed copies, and they shared out 

these  to  the  mayors,  justices  of  the  peace,  and  gendarmes,  who  collected  the 

signatures.”9 

The historiography on French popular politicization may have neglected this 

campaign  as  well  because  it  sits  outside  history’s  main  narratives.  Peter  McPhee 

underlined in 1992 that social historians have been more eager to focus on republican 

and  socialist  politicization  than  on  the  development  of  other  political  loyalties.10 

However, Maurice Agulhon, the leading historian of popular republicanism, ended up 

welcoming his disciples’ correction that royalist mobilization also produced popular 

politicization,  but  the  argument  has  only  recently  been  explored  with  regard  to 

popular Bonapartism.11 Twentieth‐century  revisionist historiography also  tended to 

overlook Bonapartism. As David A. Bell and Sudhir Hazareesingh have noted, François 

Furet  projected  an  interpretative  framework  for  the  years  1789–1880  pitting 

republican revolutionary currents against liberal institutionalization and leaving at the 

margins  the  Bonapartist  inclinations  of  ample  sectors  of  French  society.12  Bernard 

Ménager nevertheless offered a first panorama of the popular appeal of Bonapartism, 

and more recent historiography provides a fresh look at popular participation in the 

1851  campaign.  Roger Dupuy  and  Chloé Gaboriaux,  from different  starting  points, 

have analyzed  the  success of Bonapartism  in providing  a populist  reference at  the 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

5 
 

national level, or an empty signifier, for a variety of popular understandings of self‐

rule.  Christopher  Guyver’s  reinterpretation  of  the  Second  Republic,  in  turn,  does 

justice to the organizational activities of the Party of Order in coordinating meetings, 

campaign committees, and political newspapers. Hazareesingh, finally, has underlined 

that  the  commitment  to  mass  democracy  was  one  of  the  constant  tenets  of 

Bonapartism, thus contributing to the formation of French democratic culture.13 

An additional source of neglect of this campaign is the dualist scheme opposing 

state and civil society that has pervaded social movement studies, making it difficult 

to tackle a government‐favored petitioning campaign. Yet the works of Joel S. Migdal 

on how states and societies constitute each other provide tools to integrate collective 

action  by  elites  and  nonelites,  by  state  and  nonstate  actors,  as  elements  of  a 

continuous field. The legitimating and delegitimating discourses about “spontaneity” 

and “manipulation,” moreover, cannot be taken at face value, as they are part of the 

struggle to impose meaning on the events pervasive in modern politics.14 

This  article  analyzes  the  1851  campaign  and  makes  three  claims:  that  a 

government‐favored petition is a sui generis form of mobilization that merits analysis 

in the context of the explosion of popular mobilization that followed 1848; that the 

republicans’  depiction  of  the  participation  of  the  administration  in  the  campaign 

misrepresents the interplay between civil society and the state and between Paris and 

the  provinces;  and  that  the  petitioners  were  not  dependent  and  manipulated 

individuals  but  purposeful  citizens  who  understood  what  they  were  signing.  The 

participation of the administration was key in the petitioning campaign, but the latter 

would not have attained its remarkable dimensions without the genuine popularity of 

the president and the surfacing of a strong popular Bonapartist undercurrent. 

The Largest Petition Ever 

By the mid‐nineteenth century mass petitioning was part of French politics. The 1789 

Revolution had enshrined it as a political right. In Restoration and Orleanist France, 

petitioning was exalted as a vehicle of the continuous dialogue between country and 

government  that made representative  institutions work. Petitioning,  like  the press, 

expanded the right of participation beyond the franchise and gender limits. Diverse 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

6 
 

French  campaigners,  even  if  unsuccessful,  embraced  petitioning  as  a  tool  of 

mobilization, promoting a shared understanding of the value of wielding big numbers 

of signatories as a form of invoking popular legitimacy.15 The association Aide‐toi, le 

ciel t'aidera  (God Helps Those Who Help Themselves), which was active between 1827 

and 1834 and became an incubator of the liberal provincial political class, sought to 

empower the citizenry by encouraging the use of collective petitions.16 Legitimists also 

embraced signature canvassing, and in 1833 they claimed that one hundred thousand 

people had subscribed to addresses in support of the Duchess of Berry.17 The 1839–

40 petition of the National Guard for the extension of male suffrage collected 188,000 

signatures, while  the Catholic movement petitioning  for  the  freedom of  education 

demonstrated  a  sophisticated understanding of  sustained  campaigning.  Charles  de 

Riancey, a member of the Catholic committee, conceded that 80,000 signatures were 

small fry compared with “the hundreds of thousands endorsing the Catholic petitions 

of England and Ireland.” For him, however, the absolute number of petitioners was 

less  important  than  the  effect  produced  “by  the  progress  of  the  number  of 

petitioners”: 1,000 signatures in 1844, 20,000 in 1845, and 80,000 in 1846 led him to 

aim  at  150,000  signatures  during  the  following  campaign,  a  steady  increase  that 

“every statesman would have to take into account.”18 

After the 1848 revolution the number of petitions to the assembly soared. In 

fact,  the explosion of petitioning was a  shared  trait of  the 1848  revolutions across 

Europe.19 By January 1849 the assembly had received over eight thousand individual 

and collective petitions dealing with all  sort of  issues,  including  the abolition of all 

taxes, the vote for women, the organization of work, and the teaching of atheism in 

schools.20  Petitioning  was  part  of  a  political  culture  shared  across  the  political 

spectrum. After  the election of Louis‐Napoléon  in December 1848, almost 130,000 

signatures  from  across  France  urged  the  prompt  dissolution  of  the  Constituent 

Assembly,  which  had  already  produced  the  constitution,  and  a  fresh  legislative 

election that they hoped would produce a more conservative assembly.21 Moreover, 

some campaigns were victorious. Charles Forbes René de Montalembert, at the head 

of political Catholicism and an admirer of the Irish “liberator” Daniel O’Connell, was 

convinced that without the drives of the 1840s Catholics would not have achieved the 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

7 
 

freedom of education in 1849. A conservative campaign during the summer of 1848 

against  the  enshrinement  of  universal  conscription  in  the  constitution  had  been 

successful as well, and many thought that the signatures of January 1849 had been 

crucial for accelerating the dissolution of the Constituent Assembly.22 

The potential for a mass drive was in the air. Bonapartist societies circulated 

some petitions in favor of an empire in the summer of 1850, while the Droit National–

Appel  au Peuple  (National  Law–Appeal  to  the People) wing of  the  Legitimist  Party 

prepared  its  own  campaign  for  a  referendum  between  monarchy  and  republic.23 

Neither of these achieved their goals, but the democratic‐socialist Left (the démoc‐

socs) was  successful  in  launching  several  national  drives.  In  the  autumn  of  1849, 

240,000 petitioners signed against the tax on drinks. Most spectacularly, in May 1850, 

in  just  two weeks a petition collected 527,000  signatures against  the  restriction of 

universal  male  suffrage.  This  last  feat  is  especially  telling  if  we  consider  the 

government’s  repressive  turn and police harassment.24  The  campaign  for universal 

male  suffrage was until  that point  the  largest petition  in  France ever.  In one year, 

however, the drive for the revision of the constitution was to triple these numbers. 

No other nineteenth‐century French petition achieved a comparable volume. 

The Provinces Take the Lead 

Despite  the  image  transmitted  by  the  historiography,  the  initial  impulse  of  the 

petitioning for the revision of the constitution did not come from the government. It 

is  true  that  in  the  summer  of  1850  the minister  of  the  interior  at  the  time,  Jules 

Baroche, had asked  the prefects  to  raise  the  issue of  revision at  the departmental 

councils, but the initiative was not followed by a call for popular petitioning. 

The  initiative  to  petition  came  from  autonomous  and  scattered  local 

leadership. Uncertainty about what would follow the end of Bonaparte’s presidential 

term in 1852 consumed the conservative provincial press, and it is not surprising that 

some citizens decided to take action. As early as February 21, 1851, L’écho de Vésone, 

a newspaper of the department of the Dordogne, informed readers that several local 

citizens “[had] been preparing for the crusade . . . for the revision of the constitution 

and the prorogation of the powers of Louis‐Napoléon.” Their guiding example was the 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

8 
 

January 1849 petitioning against  the constituent assembly “when France made her 

voice heard  and  imposed her  sovereign will.”25 A  few days  later  volunteers  set up 

committees  in  three cantons of  the department,  circulated  the petitions, and  took 

care of the verification of the signatures. According to the law, a local magistrate had 

to  vouch  that  the  signatures  were  of  real  people  and  that  no  fraud  had  been 

committed.26 The newspaper itself became the hub of the campaign, sending printed 

petitions to subscribers, opening its offices for the people to sign, and publicizing the 

daily progress in the number of communes and citizens participating. 

Finding  the  Dordogne  in  the  vanguard  of  the  movement  should  not  be  a 

complete surprise. Despite the local strength of the Left, which won the 1849 election, 

Dordogne’s  conservatives  showed  proud  independence  from  Paris  and  a  strong 

penchant for petitioning. Already in May 1848 the department had sent twenty‐four 

petitions  against  radical  events  in  Paris,  three  times  more  than  the  average  in 

southwestern  France.27  The  same  month  fifty‐four  communes  of  the  department 

petitioned against the new forty‐five‐centime tax, one of the texts being supported by 

twelve hundred  signatures.28  In 1850, while  the démoc‐socs  petitioned against  the 

curtailment  of  universal  male  suffrage,  L’écho  promoted  a  counterpetition.  The 

newspaper sent copies to  its three thousand subscribers and asked them to collect 

“eight  or  ten  signatures  from  your  neighbors.”  Its  success  was  limited,  but  the 

Dordogne was the most mobilized department counterpetitioning for changes in the 

electoral law.29 

The  “revisionist”  petition  championed  by  L’écho  had  been  devised  to  be 

“acceptable  for  all  the  parties”  and  therefore  demanded  only  the  revision  of  the 

constitution, without indicating the content of the revision as such. The newspaper 

editors made it clear that they wanted Louis‐Napoléon to be permitted to stand for 

reelection,  but  they  hoped  that  a  less  specific  call  for  revision  would  encourage 

Orleanists and legitimists to sign, as the reform process, once launched, might bring 

the monarchy back.30 

This ambiguity of the petition, initially calculated as a strength, soon became a 

weakness. It is easy to believe that some monarchists supported the petition with a 

restoration in mind, while others pragmatically thought that, in the short run, Louis‐



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

9 
 

Napoléon was still the safest bet against republicanism. Many citizens, however, were 

proud  of  having  brought  Bonaparte  to  the  presidency,  and  they  did  not  trust  an 

ambiguous petition that could be deflected from its original purpose. Two weeks after 

the  launch of  the campaign,  three communes of  the Dordogne challenged the text 

proposed by L’écho and changed  the wording of  the petition “for  the Assembly  to 

know exactly what we want.” They were not going to endorse whatever was proposed 

to  them.  Instead  they  signed  their own clearly worded  text:  “The undersigned  .  .  . 

considering Louis‐Napoléon’s enormous services to the cause of order; sure that only 

his reelection for the presidency of the Republic can consolidate public tranquility and 

make prosperity flourish, express the wish that the Constitution, which precludes the 

prorogation of his powers, be revised.”31 

Newspapers in neighboring departments noted and imitated the initiative of 

L’écho de Vésone.32 While it was quite common for a local newspaper to take the lead, 

more unstructured local leaderships also stepped in. In the town of Serain, in Picardy, 

the electors met on March 17, 1851, and agreed on a handwritten text “in recognition 

of M[onsieur] le President, who has brought tranquility to the country by means of his 

firm and enlightened policies.” One hundred ninety‐eight names, almost the full body 

of eligible voters, expressed “the wish that his powers will be extended.”33 

On March 26 General de Bar caused a sensation in the Legislative Assembly 

when  he  filed  the  first  thick  packet  of  petitions  from  the  Dordogne,  with  some 

deputies of the Left shouting that these were unconstitutional.34 The brouhaha woke 

up the Parisian press to the potential of a petitioning campaign. The newspaper Le 

constitutionnel, now close to the president, presented the petitions as expressions of 

“the  sovereignty of  the people.”35  Petitioning  committees emerged  to  take up  the 

idea. In Rouen and other localities of the Parisian basin they built on the networks of 

the infamous Society of December 10. This was a Bonapartist mutual‐aid organization 

for  the  lower  classes, with  chapters  in  several  towns,  named  after  the  day  Louis‐

Napoléon  had  won  the  presidential  election.  Its  members,  dubbed 

“lumpenproletarian” and “bohemian” by a bemused Karl Marx, were conspicuous in 

the crowds that cheered Louis‐Napoléon on his presidential tours, and in brawls with 

socialists and republicans.36 In the small city of Arcys, in the Aube, the subprefect was 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

10 
 

taken  by  surprise  by  a  “lemonade  vendor”  and  other  “working‐class”  people 

canvassing  door  to  door.  They  had  penned  their  own  petition  and  requested  the 

prorogation of the powers of the president for fifteen years.37 

Before the organization of national committees  in Paris and well before the 

administration stepped in, people were canvassing signatures for an extension of the 

president’s term in many areas of France. We have evidence of this in the departments 

of the Aisne, Aube, Lot‐et‐Garonne, Haute‐Vienne, Seine‐Inférieure (Seine‐Maritime), 

Charente, Marne, Isère, Ardèche, Pas de Calais, Mosselle, Dordogne, Cote‐d’Or, and 

Deux‐Sèvres.38 

The Parisian Impulse 

It was not until  late April 1851 that the General Committee for the Revision of the 

Constitution was born in Paris. The salonnier Eduard de Beaumont‐Vassy, Montour, a 

journalist, and Benjamin‐Louis Bellet, the former treasurer of the Party of Order and 

a seasoned organizer of electoral committees, took the initiative. After discarding the 

idea  of  launching  a  newspaper  fully  devoted  to  revision,  they  instead  formed  a 

committee that could “give a considerable impulse to the petitioning.”39 They printed 

a first draft; circulated it to local notables, deputies, and provincial newspapers; and 

invited a hundred people to discuss it at an open meeting. 

After the meeting the committee produced a shorter version of their petition, 

written  in  the  name  of  “agriculture,  commerce  and  industry,  and  especially  the 

working populations.” “Experience demonstrates the vices of the constitution of 1848, 

the impossibilities and the dangers that it contains,” the petition explained, and, after 

expressing complete confidence in the patriotism of the representatives sitting in the 

Legislative Assembly, the undersigned requested “that the constitution be amended.” 

Like the original petition of L’écho de Vésone, the Paris committee’s petition did not 

specify  that  the  revision  should  address  the  reelectability  of  the  president,  again 

opting for the abstract formulation cherished by the monarchists. In the meanwhile, 

the two branches of the royal family were negotiating dynastic fusion—agreement on 

a  candidate  for  the  throne—thus  rekindling  the  hopes  of  a  restoration  of  the 

monarchy. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

11 
 

From May 6 onward the committee corresponded with newspapers  in Paris 

and  the provinces,  asking  them  to publicize  the petition.  The  committee  also  sent 

thousands of printed copies to notables all over the country, inviting them to organize 

local  canvassing.  Two  weeks  later,  180  delegates  of  the  Union  Eléctorale  of  the 

Parisian region, a committee that had coordinated the electoral effort of the Party of 

Order and crusaded against socialism, decided to use their own political machinery to 

contribute  to  the  campaign.  Their  model  petition  had  a  very  short  prayer  also 

demanding the revision of the constitution in abstract terms.40 

As the campaign progressed, many regional and local notables activated their 

political networks and formed local committees following the directions from Paris. In 

Besançon (Doubs), seventy‐eight men held a meeting,  including sixteen tradesmen, 

eleven magistrates of the court of appeals, five property owners, five  lawyers, four 

bankers, a former mayor, one architect, one doctor, a colonel of the National Guard, 

and  four  retired military officers.  This was  the usual mixture of  local notables one 

would  expect  to  find  in  an  initiative  of  the  Party  of  Order,  but  this  meeting  also 

included a printer, a carpenter, and the foreman of a local forge mill. The Besançon 

committee printed its own copies of the Parisian petition and sent circulars to all the 

mayors of the department of Doubs for them to invite the population to sign. They 

also  printed  the  seventy‐eight  names  of  the  local  promoters,  publicizing  their 

commitment and respectability.41 

Republicans cited the use of Parisian model petitions as evidence against the 

movement’s claim to grassroots spontaneity. It is true that these were the petitions 

most commonly signed all over France during May, June, and July, but they do not 

amount to more than a third of the total. It is also true that many handwritten and 

locally  reprinted  texts used  the Parisian models  for  inspiration. Nevertheless,  even 

when petitions used printed models, the signatories discussed their content.  In the 

village of Volkrange (Moselle), with six hundred inhabitants, locals refused to sign the 

petition brought by the mayor, because it did not contain the name of Napoléon. He 

promptly amended the text and received almost unanimous support.42 The collection 

of petitions archived by the National Assembly is full of printed models with analogous 

insertions. Similar cases here and there convinced many local committees that it was 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

12 
 

better  to  change  the  wording  of  the  petition,  and  from  late  May  many  of  them 

reprinted  amended  versions  of  the  Parisian  petition,  adding  the  desire  for  the 

reeligibility of the president.43 The remaining petitions had many formats. The many 

variations  of  the  Paris  petition  suggest  that  the  central  committee  had  only weak 

control over  the whole process.  The  long  text of  the discarded  first  version of  the 

Parisian  petition, which  had  circulated  as  a  draft  in  early May, was  reprinted  and 

signed in several departments in June and July, which suggests that many people were 

not following instructions but were instead using the resources available to them to 

take part in the campaign.44 Autonomous provincial poles of mobilization kept putting 

forward  their own petitions as well. More  than  fifty  thousand  signatures  from  the 

Marne, for example, supported unconstitutional proposals for an immediate vote to 

extend  the powers of  the president,  a  call  for  a parliamentary  coup  that both  the 

government and the Parisian committee wanted to avoid.45 

Government Intervention 

The cabinet followed closely the development of the campaign. Beaumont‐Vassy, the 

secretary  of  the  Parisian  committee,  had  frequent  meetings  with  Léon  Faucher, 

minister  of  the  interior  and  head  of  the  government.  Faucher  believed  that  the 

campaign strengthened the possibilities of achieving the majority of three‐quarters of 

the deputies of the Legislative Assembly needed for a legal revision.46 Eugène Rouher, 

the minister of justice, also believed that the petitions communicated “a moral force 

with influence over the assembly.”47 The government, however, did not put the full 

machinery  of  the  administration  to  work  on  the  collection  of  signatures.  Faucher 

announced  that  the  government  supported  the  revision and asked  the prefects  to 

favor  the  movement,  but  he  always  underlined  that  making  the  wishes  of  the 

government known was not the same as “exciting,” “organizing,” or “intervening” in 

the  petitioning.48  And  there  are  many  indications  that  he  maintained  a  balanced 

position despite the high stakes. Faucher was torn between his desire for a successful 

campaign and his commitment to a neutral administration, one of the values he had 

championed against François Guizot under the July Monarchy. He had advocated a 

punctilious reading of the law to repress the Left, urging the prosecution, for example, 

of  petitions  for  universal  suffrage  that,  in  contravention  of  the  print  law,  did  not 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

13 
 

indicate  the  address  of  the  printer;  but  he  believed  that  the  authority  of  the 

administration would founder if it acted unlawfully.49 

Faucher’s  commitment  to  neutrality  had  already  been  evident  during  the 

election of May 1849 when, against tradition, he had refused to spend public money 

to  fund  sympathetic  journalists  and  did  not  proclaim  official  candidates.50  In May 

1851,  when  Le  constitutionnel  proposed  that  the  forty‐four  thousand  municipal 

councils were representative of the whole population and could “speak in the name 

of the nation” by petitioning for the revision as collective bodies, thus strengthening 

the campaign, Faucher ordered a halt to any such procedures that would make local 

councils step outside their purely administrative remit. He vigorously reprimanded the 

prefects  who  had  allowed  this  procedure,  forcing  the  councils  to meet  again  and 

recant.51 

As  is  usual  in  partisan  politics,  the  republican  opposition  did  not  recognize 

Faucher’s  relative  neutrality  but  instead  focused  their  criticism  of  civil  servants’ 

participation  in  the  campaign  on  him.  At  the  same  time,  however,  Bonapartists 

attacked  the minister  for  not  fully  committing  the  administration  to  the  cause  of 

revision.52  Charles  Tron,  a  Bonapartist  representative  for  the  Haute‐Garonne, 

complained to Faucher in a private meeting: “You have the prefects. . . . But instead 

you  leave  the  initiative  to people who are almost  indifferent  to  the success of  this 

movement.”53  Nevertheless,  Faucher’s  restraint  and  legalism  did  not  mean 

impartiality. Although several cases of misconduct on the part of the canvassers went 

to court, Faucher did not mobilize the repressive repertoire that had suffocated the 

démoc‐socs’ petitioning in 1850.54 Instead, he ordered the police and the judiciary to 

remain vigilant against any attempt by militant republicans to intimidate canvassers 

or signatories.55 

Faucher, thus, restrained from mobilizing the resources of the government at 

full steam. Furthermore, the image of a well‐oiled administration fully at the service 

of the government  is untenable. Public servants were not mere cogs  in a machine. 

Some  held  their  own  views  on  the  campaign  and  followed  their  own  political 

preferences and networks. Others had a strong professional identity and did not want 

to contaminate  it with politics. Many prefects, subprefects, and mayors, moreover, 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

14 
 

did not at all  sympathize with revision. Far  from commanding a unified prefectural 

corps, the ministry of the interior presided over an administration that was divided 

and  dislocated  by  political  views  and  local  circumstances.  There  had  been  eleven 

changes at the head of the Ministry of the Interior since 1848—Faucher himself had 

been minister for five months in 1849 and had reentered the government on April 10, 

1851. The prefects and subprefects of the spring of 1851 were a mixed crop resulting 

from the several rounds of purges and counterpurges, the political preferences of the 

minister who nominated them, or the personal patronage of a provincial deputy. Most 

of  the  prefects  had  not  had  time  to  establish  stable  working  relations  with  their 

subordinates.  In  fifteen  departments  there  had  been  seven  or  more  successive 

prefects since the 1848 February Revolution. The situation of subprefects and police 

commissioners was similar. Some areas were strongly influenced by the presence of 

the  national  administration,  but more  often  than  not  the municipalities  organized 

local life, the civil servants taking no notice of instructions from the center.56 Even at 

the departmental level there was little knowledge of what was actually happening in 

most of the rural communes, in which the mayors enjoyed a reinforced prestige and 

autonomy thanks to the introduction of universal male suffrage.57 The workings of the 

administration were  fully dependent on  the collaboration of  local elites, mayors of 

every political color, court magistrates at different levels, police personnel attached 

to local power, and gendarmes often fiercely protective of their corps’ autonomy. 

The republican criticism of the campaign highlighted the participation of civil 

servants, using it sometimes to deny the spontaneity of the mobilization and at other 

times to claim that when the civil servants signed, they were just expressing their fear 

of losing their jobs. Nevertheless, many reports, far from documenting civil servants’ 

active participation, underline their inhibition. “Excessive scruple,” “circumspection,” 

and “coldness” toward the petitioning was reported of the functionaries in the judicial 

areas of Orléans, Nimes, Caen, and Rouen.58 In Ardennes, mayors employed several 

rural guards to canvas for the petition, but that  initiative did not stop the attorney 

general, a fervent revisionist himself, from condemning the inactivity of most of the 

civil servants.59 Fear of losing their jobs if the republicans won the following election 

and  the  signatures  became  “lists  of  proscription”  often  inhibited  officials’ 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

15 
 

participation.60  In  the  pioneering  Dordogne,  L’écho  de  Vésone  deplored  the  low 

enthusiasm of the civil servants and asserted that almost none of the functionaries of 

Périgueux, the capital of the department, had signed.61 The prefect of Marne invited 

the  skeptics  to  check  the  signatures, as only  two of his  subordinates had  signed.62 

Many civil servants took part in the campaign, some willingly and some, no doubt, not 

to lose the favor of their hierarchical superiors, but they were a small fraction of the 

1.6 million signatures. 

The collection of well‐documented instances of intimidation by the authorities 

is limited and does not justify describing the campaign as fraudulent. Using the same 

tactics that the governmental press had mobilized against the démoc‐socs during their 

1850 petitioning for universal suffrage, the republican newspapers and parliamentary 

deputies identified and repeated a handful of cases to indict the petition movement 

as  a whole.63  The  republican  press  invited  their  readers  to  report  any misconduct 

regarding  the  petitions,  and  Jean  Charras  collected  the  denunciations,  but  with 

meager results. In the Marne, where 46 percent of the registered voters signed, the 

prefect prompted local republicans to provide any evidence of their vague accusations 

against the petitioning, which echoed rumors from other parts of France. Despite their 

vocal campaigning, “they were unable to indicate any concrete fact.”64 The attorney 

general of Bordeaux  investigated  the claim  that  some children had signed, but  the 

identification of the names concluded only that a handful of signatories were young 

men  under  twenty‐one,  but  not  children.  The  significance  of  these  few  cases, 

according to him, was not that there was fraud but that the “socialist party . . . was 

exercising a very close vigilance over the campaign.”65 

Some mayors assigned local policemen and rural guards to collect signatures, 

either in cafés or door to door, although it is difficult to measure the extension and 

the impact of this action. It is improbable, however, that the Gendarmerie, a national 

hierarchical militarized  police  force, was  used  to  collect  signatures,  as  Seignobos’s 

classical account claimed. Charras, in his scathing denunciation of the campaign as a 

farce, presented some examples of Gendarmerie officers signing petitions written in 

the name of “Commerce, Agriculture and the Working Classes,” thus misrepresenting 

their condition. He did not claim, however, that the Gendarmerie had been mobilized 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

16 
 

to  collect  the  signatures.  L’indépendant  du Nord,  a  socialist  newspaper, made  the 

accusation, but when prompted by the subprefect to provide any witnesses, the paper 

retracted the claim.66 It seems probable that some subprefects did ask gendarmes to 

transport  printed  petitions  to  remote  communes  and  to  hand  them  to  the 

municipality, as they would order gendarmes in December to post the notices of the 

coup d’état.67 The case of one gendarme  in  the Tarn‐et‐Garonne who served eight 

days  in  prison  for  signing  a  petition  for  the  revision,  contrariwise,  sent  a  strong 

message about the full neutrality many officers expected on the part of their men.68 

Clearly,  there was  no  nationwide mobilization  of  the  Gendarmerie  in  favor  of  the 

petition campaign. 

The State in Society 

The prefectural corps was far from being a homogeneous body as well. Some prefects 

were staunch legitimists and did not trust the government. Others were adventurous 

Bonapartists willing to go far beyond what Faucher recommended. Some salient cases 

of excessive intervention in the petitioning denounced by the republicans were due 

to administrators bypassing Faucher’s orders and following the directions of their own 

political  connections  in  Louis‐Napoléon’s entourage. Charlemagne Maupas, a  rising 

star  recently  nominated  prefect  of  the  Haute‐Garonne,  sidestepped  Faucher  and 

reported  directly  to  the  president.69  As  early  as  April  28  Maupas  mobilized  the 

subprefects,  asking  them  to  inform him about  the  communes  that would be most 

amenable to the petitions and to name one man in each “who could provide the élan 

and guide the movement.” He was in favor of using the administrative machinery, as 

he  did  not  trust  the  “chatty”  Bonapartist  popular  militants.  He  also  cautioned, 

however, that the action had to be “exercised with prudence and skill, in order not to 

call  into question  the spontaneous character  that  this manifestation should always 

maintain.”70 By the end of May, Maupas had put in place a regional organization that 

no longer needed his “intervention to function” and had succeeded in involving the 

mayor of Toulouse.71 Maupas, however, was one of the prefects Faucher reprimanded 

because he was inviting the municipal councils to express their collective support for 

a revision of the constitution.72 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

17 
 

The  heavy  hand  of  Maupas  did  not  pass  unnoticed.  “Public  Indignation  in 

Toulouse”  and  “Policemen  in  Bourgeois  Clothes,”  complained  the  headlines  of 

L’émancipation de Toulouse, the leading republican regional newspaper. “Janus‐like,” 

joked the press, the mayor of Toulouse said that he campaigned as a private citizen, 

but he also mobilized the municipal workers to collect signatures. If we believe the 

damning reports, one plainclothes policeman toured the cafés adjusting the wording 

of the petition to suit the preferences of the patrons, even claiming that the signatures 

were in support of a railway link to Paris.73 

In  a  countercampaign  with  imitators  all  over  France,  the  republicans  of 

L’émancipation  combined  news  of  the  indignation  of  the  locals  with  secondhand 

reports of episodes happening in other departments, such as civil servants declaring 

that they had signed the petition for fear of losing their jobs.74 The case of the mayor 

of Toulouse, moreover, became one of the examples that reverberated in the rest of 

the country as a proof of wrongdoing that republicans hoped would indict the whole 

petitioning effort.75 L’émancipation, however, also singled out Maupas as being “less 

prudent” than other prefects, noting that in the neighboring Aude the prefect had had 

a meeting with the justices of the peace to explain that the government favored the 

petition but had not even hinted that the functionaries had to act on it.76 

Even  Maupas  in  the  Haute  Garonne  could  not  coordinate  a  departmental 

petition  effort  as  effectively  as  he  would  have  liked.  In  July  he  reprimanded  the 

subprefect of Gaudens, where only 99 out of 233 communes had sent a petition, while 

in the other two subprefectures of the department at least half of the communes had 

participated.77 Many communes were in the hands of the opposition, and both mayors 

and citizens refused to sign a petition contrary to their political preferences.78 By the 

summer one out of six of the registered voters of Haute‐Garonne had signed, and we 

may believe that Maupas’s activism contributed to that result. Still, Haute‐Garonne 

ranked thirty‐third out of eighty‐four departments in intensity of participation, below 

the one out of five of Aude, with the soft prefect, and far from the three out of five of 

Corse or the one out of two of Meuse.79 

There were many  limits to the  influence of even the most militant prefects. 

They could endorse and facilitate the petitioning, but they could not take for granted 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

18 
 

the collaboration of the local elites or that of the functionaries, and even less that of 

the general population. The very low rate of participation of the departments in which 

legitimists firmly controlled the Party of Order shows that the will of the government 

by itself could not produce a copious crop of signatures. Some collaboration by local 

elites, committees or popular societies was necessary. The seven departments with 

participation rates below one percent had elected legitimist representatives in 1849. 

In  some  departments  legitimist  activists  had  canvassed  for  the  revision  of  the 

constitution in May, circulating the abstract formulation of the Parisian petitions, but 

most of them disengaged from the process after Louis‐Napoléon’s speech  in Dijon, 

which focused the campaign on his reelection.80 

In the Alpine region studied by Philippe Vigier, the prefects of the Isère, Drôme, 

Hautes‐Alpes, and Basses‐Alpes departments encouraged the petitioning, but only in 

the Isère was participation over 20 percent.81 The Isère was the only department of 

the Alpine region with active popular Bonapartist associations. In fact, these had been 

campaigning  “for  a  revision  of  the  constitution  authorizing  the  extension  of  the 

powers of  the president” since mid‐February.82 Moreover,  the prefect, Chapuys de 

Montlaville, was an energetic Bonapartist with  socialist  leanings, eager  to  tour  the 

department displaying his attentiveness to local needs and promoting petitions. The 

campaign,  in  addition,  succeeded  despite  the  abstention  of  the  local  Orleanist 

notables, as they sided with Thiers against the president. According to the regional 

attorney general (procureur géneral), “the population of the countryside petitioned 

with ardor” thanks to the combination of the action of the prefect, the mobilization of 

popular  Bonapartist  societies,  and  the  conversion  to  the  cause of  some  influential 

legitimists “amazed by the echo on the masses of the Bonapartist propaganda.”83 

In the Drôme, the Basses‐Alpes, and the Hautes‐Alpes,  in contrast, the  local 

Party of Order supported the campaign, but the results were more meager than in the 

Isère. The Basses‐Alpes was one of the departments singled out by the republicans for 

the heavy involvement of the administration in the petition movement, but there only 

one in eight citizens signed, a paltry result for the prefect’s efforts.84 In the Hautes‐

Alpes most of the mayors received model petitions, but they sat on them, and fewer 

than  one  out  of  every  thirteen  electors  signed.  Without  organized  popular 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

19 
 

Bonapartism, the action of the administration and the support of the elites were not 

enough  to  produce  enthusiasm  for  petitions.85  In  the  Vaucluse,  where  the  rowdy 

royalism of the Droit National dominated popular politics and a legitimist prefect did 

not promote the petition, the local canvassers managed to get the signatures of only 

one in twenty electors. 

Administrative intervention on its own never achieved much success for the 

revision campaign. The reports of the attorneys general comparing the progress of the 

petitioning  highlighted  the  importance  of  local  political  preferences  and  of  the 

activism on the part of both the supporters and the adversaries of the campaign. The 

attorney of the very rural Charente was confident that the local farmers would vote 

for Louis‐Napoléon again in an eventual new election, but because he also thought 

that  the  rural populations were  “apathetic,” he did not believe  that  they  could be 

mobilized for the petition. Contrary to his prediction, by mid‐July more than one‐third 

of the electors of Charente had “rushed to sign” the petition, making it the department 

with the sixth highest ratio of participation. The only explanation he could offer was 

that “the population was napoléonienne.”86 These reports must be appraised critically, 

but some attorneys tried to explain the different rate of participation between areas, 

highlighting the social and political peculiarities that drove the successful campaigns. 

What also emerges is that the administration could not make workers and peasants 

attached to republicanism sign, nor could it by itself produce the “electrical current” 

needed to make the petitioning successful.87 

Numerous  reports  also  underlined  the  importance  of  local  initiative.  Using 

official  channels  to  send  petitions  to  the  mayors  provided  a  means  to  reach 

everywhere, but the results depended on someone deciding to do something once he 

had a copy of the petition at hand. In Normandy the public servants were “extremely 

reserved.” Wherever  a  citizen  took  the  lead,  “signatures  crowded  in,”  but  in most 

places the petitions had just been set aside passively in one place or another, almost 

abandoned.88  In contrast,  in the Haute‐Saône the trading class of the town of Gray 

drafted  their  own  petition  “in  accord  with  popular  sentiment”  and  organized  the 

canvassing. Another committee started up in Vesoul some weeks later, and, “despite 

the abstention of many public servants,” 42 percent of the registered voters signed.89 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

20 
 

The petitions kept  in  the National Archives also  reveal a strong relationship 

between  local  initiative  and  the  campaign’s  local  success.  The  departments  with 

below‐average participation, such as the Jura (8.6 percent), usually sent back to Paris 

only  the  petitions  they  had  received  from  the  Parisian  committee,  and  the 

documentation  suggests  a  lethargic  response  to  Parisian  encouragement.  All  the 

petitions returned from the Tarn (3.3 percent), for instance, reproduced the formulas 

from Paris. In contrast, the collections of the more mobilized departments, such as the 

Marne,  Meuse,  and  Charente,  are  voluminous  and  varied,  displaying  a  range  of 

handwritten, printed, and lithographed texts, some locally composed, some amending 

the  formulas  from  Paris.90  In  the  Jura  the  single  most  successful  example  of  the 

petition  (247  signatures)  was  the  sole  handwritten  one,  promoted  by  the  local 

tradesmen of Dole. Unlike to the rest of the petitions from the department, this one 

explicitly demanded that Louis‐Napoléon be allowed to stand for reelection.91 

The lack of uniformity in the campaign also suggests the uneven participation 

of the administration. Petitions came in all sorts of formats: single pages, multipage 

folders, bound volumes. Old soldiers of the imperial army collected signatures door to 

door, posters announced that the people could sign  in a designated shop or  in the 

town  hall  or  that  a  meeting  would  take  place  to  discuss  the  petition  and  collect 

signatures. In some petitions the signatures were spread randomly over a large page. 

In others they were tabled and numerated in orderly fashion, indicating the profession 

and  sometimes  even  the  address  of  the  petitioners.  Some  decorated  signatures 

belonged  to  confident writers, while many  others  show  that  the  signatories  could 

barely write their names. Following the letter of the law, mayors and justices of the 

peace confirmed the authenticity of most of the signatures and also attested that lists 

of  names belonging  to  illiterate  citizens  represented  their  genuine  support  for  the 

petition. The  intervention of mayors and  justices of  the peace who verified  lists of 

names, which  some criticized as a  source of  fraud, may have been on occasion an 

empowering  act,  giving  voice  to  illiterate  people  whom  the  revolution  had 

transformed into citizens. 

Parish meetings to discuss collective adherence to the petition were common 

in  many  parts  of  France.  Many  petitions  from  rural  communes  included  a  brief 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

21 
 

statement by the mayor explaining that citizens had gathered in the town hall and that 

they understood the petition and agreed to it, some signing by themselves and the 

illiterate authorizing the mayor to  list  their names. When Jean Charras complained 

that in Corsica, a family stronghold of the Bonapartes, almost five thousand signatures 

had been written by about fifty individuals, a Corsican representative riposted that “in 

many mountainous areas the inhabitants had held a meeting in the central village, and 

there, in the presence of the mayor, the municipal council, and the priest, they had 

agreed on unanimous support for the petition, choosing some among them to write 

down the names for the rest.”92 This practice replicated the tradition of communal 

collective  voting  that  had  been  one  of  the ways  of making  use  of  extended male 

suffrage  since  the  Revolution.93  These  meetings  also  empowered  the  electors: 

whereas a door‐to‐door canvassing or an invitation to sign at a newspaper office or a 

shop  prompted  individuals  to  endorse  a  text  previously  decided  by  others,  the 

meetings allowed them to discuss and amend the text of the petition. The available 

reports on some of these meetings show that quite often they were lively hustings, in 

which the locals discussed the movement in their own terms, rejecting petitions that 

were  too  abstract  and  replacing  them  with  texts  that  explicitly  supported  the 

reelection  of  Louis‐Napoléon.  In  Briançon  a  gathering  of  electors  compared  three 

model petitions, choosing one of them unanimously.94 

The Limits to Manipulation 

“The politicians who pretend that they direct the country, they are living an illusion,” 

wrote the local attorney of Angoulême in his account of the petitioning: “The people 

. . . don’t even know their names.”95 The relative power of prefects, mayors, Orleanist 

elites, legitimist nobility, or priests to mobilize their supposed clientele depended on 

local configurations of power. These arrangements had been shattered by repeated 

breakdowns of the legitimacy and capacity of the elites since 1789, again strained in 

1848 by the February Revolution and, especially, by the introduction of universal male 

suffrage. Vertical relations of power were still important, but in many areas the vote 

for  Louis‐Napoléon  in  1848  had  already  demonstrated  the  autonomy  of  the  rural 

populations vis‐à‐vis the local elites.96 Marx was just repeating a common trope when 

he  proposed  that  the  rural  vote  for  Louis‐Napoléon  in  December  1848  was  an 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

22 
 

“insurrection” after which the peasants “could not be relegated back to the passive 

and docile role of a chorus.”97 

The most common discussion between canvassers and potential signatories, 

as I have already described, focused on the tension between supporting the president 

and mistrusting  a  petition  that  called  for  the  revision  of  the  constitution  in  vague 

terms.98 In Poitiers and Vendée, where the legitimists initially led the canvassing, the 

attorneys general explained that most of the rural population refused their support, 

fearing that their signatures would be channeled toward a restoration of Henry V, the 

Bourbon king in exile.99 If the president’s Dijon speech caused legitimists to disengage 

from  the  campaign,  it  had  the  opposite  effect  on  the  working  classes,  at  least  in 

neighboring Lyon, where workers began to accept the canvassers’ invitation to sign. 

Their boasts that in 1852 they would vote both for the reds and for Louis‐Napoléon 

underlined the autonomy of their views.100 In Rouen as well, “the working populations 

with socialist leanings” rejected any petition demanding the revision in abstract terms 

but agreed to  sign  for Louis‐Napoléon.101 The phenomenon repeated  in pockets of 

urban and rural opinion where voters saw both the reds and Bonaparte as alternatives 

to the traditional elites.102 In Montpellier the attorney general was surprised to see 

working‐class  activists  promoting  the  simultaneous  signature  of  petitions  for  the 

revision  of  the  constitution  and  for  the  return  of  universal  male  suffrage.  “Both 

petitions are for Bonaparte” was the response he obtained from the canvassers.103 

That the citizenry were not docile soon became evident. The prefect of Basses‐

Alpes sent the subprefects a model petition from Paris but conceded that they “should 

not try to change the minds of the countryside dwellers and the workers” who might 

want  more  specific  wording  to  “make  the  reelection  of  the  current  president 

possible.”104  In Caen the rural  inhabitants “always asked” whether the petition was 

“to maintain the nephew of the emperor,” and the attorney was convinced that the 

campaign would have been even more successful if, instead of the abstract revision, 

the petitions that circulated in the department had directly named the president.105 

The  criticism  of  the  administration’s  involvement  in  the  petitioning 

presupposes that the will of the state and that of the citizenry were at odds. This was 

the case in many instances, with administrators clashing with people who either were 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

23 
 

committed  republicans  or mistrusted  any  state  interference  in  local  life.  On many 

other  occasions,  however,  prefects,  subprefects,  or  locally  elected  mayors  fully 

represented local preferences. For many citizens, being asked to sign was an invitation 

to  confirm  their  1848  vote  for  Louis‐Napoléon,  an  idea  that  appears  in  many 

handwritten  petitions.  For many  villagers,  receiving  the  visit  of  a  rural  guardsman 

asking for a signature would have been not an imposition but an opportunity to take 

part in a campaign they were interested in. In the Limousin region, studied by Alain 

Corbin, the rural population had affirmed its independence with regard to the local 

elites  by  voting  for  Louis‐Napoléon  in  1848  and  the  démoc‐socs  in  1849.  They 

welcomed  the  administration’s  involvement  in  the  petitioning  campaign when  the 

latter  showed  that  it  shared  their  Bonapartist  preferences  and  shunned  the  local 

notables. In many areas, therefore, the signing of the petitions forged or reinforced 

bonds in a community that supported both the democratically elected mayor and the 

democratically elected president, often  in opposition  to  the  traditional  local elites. 

These  bonds  also  channeled  long‐standing  undercurrents  of  popular  Bonapartism 

toward the more formalized support for the government that would later characterize 

the Second Empire.106 In many regions the development of the petitioning campaign 

confirmed the impotence of the traditional elites. “The rural populations love Louis‐

Napoléon,” concluded the attorney of Angoulême. “The old parties do not have any 

power over them anymore.”107 

The Negotiation of the Meanings of the Campaign 

“Is it there, in the current state of our institutions, a means to ascertain the popular 

will?” Louis Veuillot asked rhetorically, while rallying the Catholic newspaper L’univers 

to  Louis‐Napoléon’s  cause:  “Yes,  there  is  one,  by  petitioning.”108  From  Besançon 

L’impartial  assured  that  “all  the  political  parties  [would]  have  to  bow  before  the 

majesty  of  the  sovereign  nation.”109  Against  these  claims  that  the  petitioners 

embodied the will of  the people,  the opponents of  the revision of  the constitution 

deployed a rich rhetorical repertoire to undermine its political significance, trying to 

depict  the  whole  campaign  as  a  cleverly  orchestrated  farce.  In  the  parliamentary 

committee on the revision, Victor Charamaule argued that the printed models sent 

from  Paris  to  the  provinces  demonstrated  that  “the  movement  was  not  at  all 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

24 
 

spontaneous.” Montalembert and Odilon Barrot riposted with the experience of past 

mobilizations: Montalembert was proud of having presided for eighteen years over 

the  board  of  the  Catholic  Association,  while  Barrot,  a  veteran  of  Aide‐toi,  le  ciel 

t'aidera, concurred, stressing that without coordination and organization no political 

movement was possible.110 The press sympathizing with the revision repeated that 

the people were sovereign and that, had the citizens  followed the administration’s 

orders with docility, Cavaignac would have won the 1848 presidential election.111 The 

signs of spontaneous popular will, on the one hand, and of coercion and manipulation, 

on the other, became the contrasting proofs of the value of the campaign. We can 

read  them  today  as  an  element  of  the  wider  debate  on  the  norms  of  citizen 

participation that the introduction of universal manhood suffrage recast in 1848.112 

The measurement of the success of the campaign was also problematic. The 

supporters of the campaign presented it as an unprecedented achievement. “France 

has never made its voice heard in such a magnificent manner,” insisted the Parisian 

committee.113  “This  political  manifestation  is  imposing,”  concluded  the  attorney 

general of Orléans.114 The supporters of the campaign soon inflated the numbers to 

“2  million  signatures,”  while  the  republican  press  counted  the  signatures  for  the 

revision and for the reeligibility of the president as belonging to different petitions, 

neither of them reaching a million.115 

When the day of the vote at the assembly came, the revision won by a healthy 

margin,  446  to  270,  but  as  the  constitution  demanded  an  insurmountable  three‐

quarters threshold, the revision was defeated. Die‐hard Orleanists and legitimists had 

sided with the Left, and thus the legalist approach of Faucher, Rouher, and others had 

failed. On the other hand, the Bonapartists wielded the massive subscription as the 

material  proof  of  the  popularity  of  the  president  and  the  contradiction  between 

democracy and party politics. For them, parliamentary government was dead. 

A new round of mobilization ensued, this time aimed at making the district and 

prefecture  councils  vote  support  for  the  revision during  their  annual meeting.  The 

recent  petitioning  empowered  the members  of  the  councils.  As  one  councillor  of 

Saône‐et‐Loire said, “We demand the revision once 2 million signatures have asked 

for it. We demand it now that the will of the country has expressed itself with a force 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

25 
 

hitherto without precedent.”116 Many councillors also took pains  to dispel  the  idea 

that  the  participation  in  the  petitions  had  not  been  spontaneous:  “The  [1848] 

revolution  accomplished  the  electoral  emancipation  of  the  people,”  said  the 

subprefect of the arrondissement of Avesnes (Nord); “to admit that millions of citizens 

were  puppets  of  the  civil  service,  signing  against  their  will,  would  be  an  insult  to 

national sovereignty.”117 In Saint‐Dizier, a town of Haute‐Marne, 320 citizens signed a 

remonstrance against the National Assembly’s vote condemning the interference of 

the administration, upholding the “complete independence of their will.”118 

After the coup d’état of December 5, 1851, the petition became a landmark in 

the string of “political manifestations”  in  favor of Louis‐Napoléon that  justified  the 

coup  itself.  “You  [the  people  of  Meuse]  had  understood  the  seriousness  of  the 

situation  by  spontaneously  demanding  the  revision  of  the  constitution,”  said  a 

proclamation of the prefect of Meuse on the day of the coup.119 Many mayors cited 

the petitions sent by their constituents to justify their rallying to the coup.120 In the 

campaign building up to the first plebiscite, which ratified Louis‐Napoléon’s revision 

of the constitution, the tradesmen who had organized the petitioning in Gray, Haute‐

Saône, presented the dissolution of the National Assembly as the fulfillment of their 

petitions. The same message was repeated elsewhere.121 

The  following  year  the  dithyrambic  petitions  for  the  proclamation  of  the 

empire that preceded the second plebiscite were quite different  from those of the 

revisionist campaign, as the former were openly coordinated by the administration, 

without  any  of  the  restraint  of  1851.  In  this  context  of  apparently  unanimous 

mobilization,  numerous  communes  publicized  how many  local  citizens  had  signed 

petition  for  the  revision  in  1851,  wielding  the  numbers  as  a  proof  of  their  long‐

standing loyalty and commitment to Louis‐Napoléon.122 Nevertheless, the memory of 

the petitioning tended to fade. The dramatic coup of December 2 and the subsequent 

plebiscite soon polarized the memories of that year. Moreover, the petition numbers 

paled next to the 5 million votes of 1848 and the 7 million votes that in the plebiscite 

of  1851  ratified  the  coup,  revising  the  constitution,  and  in  1852  assured  the 

proclamation  of  the  Second  Empire.  It  was  nonetheless  a  landmark  in  the  French 

experience with popular participation in politics. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

26 
 

Conclusion 

The 1851 petition for the revision of the constitution was endorsed by the cabinet. 

The government encouraged prefects, subprefects, justices of the peace, attorneys, 

and  other  officers  of  the  central  administration  to  express  their  support  for  the 

campaign. Many of them, in addition, distributed copies of the petitions, canvassed, 

organized the verification of the signatures, and/or centralized the collection of signed 

copies before sending them to Paris. The government was part of the campaign. This 

activity, however, does not mean that the government was the campaign or that the 

mobilization  of  the  administration  suffices  to  explain  the  campaign’s  success.  As 

Faucher himself declared, France would be a different country were his government 

strong enough to produce by itself 1 million signatures.123 The workings of democracy 

and representation since 1848 had favored many synergies between government and 

civil society. 

A  close  analysis  of  the  campaign  also  reflects  and  refracts  the  enormous 

regional variability of the political life of the French Second Republic. Like every new 

regional study, this petition adds material to the “overwhelming sense of diversity and 

complexity”  of  the  popular  experience  of  the  1848  revolution.124  This 

acknowledgment of regional diversity, however, should not discourage some general 

conclusions.  First  and  foremost,  it  is  safe  to  dispel  the  idea  that  a  united  social 

oligarchy controlled the state and used its resources to produce the campaign. The 

French state  itself emerges as a complex, human organization, shaped both by the 

autonomous logics of professional civil servants and by the demands of civil society. 

The administration was not a highly cohesive and coercive machinery at the disposal 

of the government. The petition, moreover, in many cases expressed active rebellion 

against the Orleanist and legitimist elites. There was popular agency behind the mass 

success of the campaign. Bottom‐up initiatives and repeated instances of negotiation 

of  the  conditions  of  popular  participation  shaped  the  petition  drive  in  its  origins, 

development,  and  results.  People  signed  and  canvassed,  or  abstained  from 

participating, according to their own reading of the campaign. The monarchical elites 

who  thought  that  they  controlled  the  Party  of  Order  could  not  harness  popular 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

27 
 

Bonapartism.  “Messieurs  the  royalists,  you  thought  you  could  guide  us,”  sang  the 

people in Aube in 1852; “we the Napoleonists, we have swept you away.”125 

From the perspective of the history of social movements, the 1851 revisionist 

campaign calls for scholars to consider its role in the diffusion of new forms of popular 

participation and  the widening of access  to modern  forms of doing politics.  It  also 

invites us to adopt a state‐in‐society approach able to transcend the civil‐society/state 

dualism in the analysis of popular politics. The traditional accounts of the history of 

popular participation that paid attention only  to  fully autonomous class or popular 

movements have given way to more complex and rich stories attentive to instances of 

popular  action  and  politicization  that  do  not  fit  easily  into  a  main  narrative  of 

progressive popular enlightenment and autonomy. These stories, in addition, do not 

belong to a single thread of counterrevolutionary or conservative politicization, nor 

can they be dismissed as the product of elite manipulation. If we broaden the focus to 

the history of mass petitioning in continental Europe, the 1828 Portuguese petition 

requesting  that  the  regent Miguel  disregard  the  constitution  and  proclaim himself 

king, the 1850 Bavarian petitions against the emancipation of the Jews, the signatures 

in Naples that same year for the rejection of the constitution, and the 1855 Catholic 

mobilization  against  religious  tolerance  in  Spain  all  combined  elite  and  popular 

action.126  Royal  absolutism,  anti‐Semitism,  rejection  of  religious  tolerance,  and 

support  for  personal  rule  are  causes  at  odds  with  traditional  narratives  of  the 

expansion of rights, but the same can be said of recent shocks produced by means of 

the  democratic  process.  With  their  own  peculiarities,  these  experiences  belong, 

together  with  the  1.6  million  French  signatures  of  1851  for  the  revision  of  the 

constitution,  to  the  history  of  the  politicization  of  the  popular  classes.  They  are 

important instances of the historical negotiations by which popular participation came 

to count as a key element of political legitimacy. 

Diego Palacios Cerezales is Ramon y Cajal Researcher at Universidad Complutense de 

Madrid. He studies the history of social movements, and his latest book is Estranhos 

corpos políticos: Protesto e mobilização no Portugal do século XIX  [Strange political 

bodies: protest and mobilization in 19th‐century Portugal] (2014). 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

28 
 

Acknowledgments 

This project was funded by the generosity of the Carnegie Trust for the Universities of 

Scotland (RIG 2016) while the author worked at the University of Stirling. The author 

thanks Emma MacLeod for her input and encouragement. Special mention is also due 

to the editors and the three anonymous reviewers of French Historical Studies. 

References 

Agnès, Benoît. “A Chartist Singularity? Mobilizing to Promote Democratic Petitions in 

Britain and France, 1838–1848.” Labour History Review 78, no. 1 (2013): 51–

66. 

Agnès,  Benoît.  L’appel  au  pouvoir:  Les  pétitions  aux  parlements  en  France  et  au 

Royaume‐Uni, 1814–1848. Rennes, 2018. 

Agulhon,  Maurice.  La  politique  en  France,  d’hier  à  aujourd’hui.  Vol.  3  of  Histoire 

vagabonde. Paris, 1996. 

Anceau, Eric. Napoléon III: Un Saint‐Simon à cheval. Paris, 2008. 

Barthélemy‐Saint‐Hilaire,  Jules.  “Aide‐Toi,  le  Ciel  t’Aidera”:  Rapport  du  Comité 

assemblée générale du 14 novembre 1832. Paris, 1832. 

Beaumont‐Vassy, Viconte de. La préface du Deux Décembre. Paris, 1853. 

Bell, David A. Shadows of Revolution: Reflections on France, Past and Present. Oxford, 

2016. 

Bercé, Yves‐Marie. Croquants et nu‐pieds: Les soulèvements paysans en France du XVIe 

au XIXe siècle. Paris, 1991. 

Boissy, Hilaire Etienne. Mémoires du marquis de Boissy, 1798–1866, rédigés d’après 

ses papiers. Paris, 1870. 

Boullenot, Simon‐Auguste. Aux habitants du canton de Bligny‐sur‐Ouche. Dijon, 1851. 

Breillout.  “La  Révolution  de  1848  en  Corrèze  (janvier–novembre  1851)  (suite).”  La 

Révolution de 1848, no. 89 (1921):119–37. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

29 
 

Brémond, Alphonse. Histoire du coup d’état dans le département de la Haute‐Garonne 

(1851–1852), d’après les documents officiels et authentiques. Toulouse, 1870. 

Chevallier, Pierre, and M. J. Couailhac. “Présentation.” In Massot, Rapports, 1‐24 

 {It was cited I a previous longer version}Corbin, Alain. Archaïsme et modernité en Limousin au 

XIXe siècle, 1845–1880. 2 Vols. Paris, 1975.  

Crook, Malcolm. “Elections and Democracy  in France, 1789–1848.”  In Re‐imagining 

Democracy in the Age of Revolutions: America, France, Britain, Ireland, 1750–

1850, edited by Joanna Innes and Mark Philp. Oxford, 2013. 

Crook,  Malcolm.  “Universal  Suffrage  as  Counter‐revolution?  Electoral Mobilisation 

under  the  Second  Republic  in  France,  1848–1851.”  Journal  of  Historical 

Sociology 28, no. 1 (2013): 49–66.  

Décembre‐Alonnier, Joseph. Histoire des conseils de guerre de 1852. Paris, 1869. 

Deluermoz, Quentin. Le crépuscule des révolutions, 1848–1871. Paris, 2012. 

Dessal, Marcel. La Révolution de 1848 et la Seconde République dans le département 

d’Eure‐et‐Loir. Chartres, 1948. 

Dionnet,  Jean‐Pierre.  “Le  droit  de  pétition  durant  la  Restauration,  1814–1830: 

Contribution à l’histoire socio‐politique française du XIXème siècle.” PhD diss., 

Université de Poitiers, 2001. 

Dobry,  Michel.  Sociologie  des  crises  politiques:  La  dynamique  des  mobilisations 

multisectorielles. 3rd ed. Paris, 2009. 

Dupuy, Roger. La politique du peuple, XVIII–XX siècle. Paris, 2002. 

Durelle‐Marc, Yann‐Arzel. “La naissance du droit de pétition: Contribution à l’histoire 

de la démocratie représentative.” PhD diss., Panthéon‐Sorbonne, 2004. 

Faucher, Léon. Léon Faucher. 2 vols. Paris, 1875. 

Forstenzer, Thomas R. French Provincial Police and the Fall of  the Second Republic: 

Social Fear and Counterrevolution. Princeton, NJ, 1981. 

Fortoul,  Hippolyte.  Une  page  de  l’histoire  contemporaine:  La  révision  de  la 

constitution. Paris, 1851. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

30 
 

Fouquier, Armand. Histoire politique pour 1849: Annuaire historique universel. Paris, 

1849.  

France, Assemblée Législative. Procès‐verbaux de la commission chargée d’examiner 

les propositions relatives à la révision de la constitution. Session de 1851. Vol. 

36, no. 2080. Paris, 1851. 

Fureix, Emmanuel, and François Jarrige. La modernité désenchantée: Relire l’histoire 

du XIXe siècle français. Paris, 2015. 

Gaboriaux, Chloe. La République en quête de citoyens: Les républicains français face 

au bonapartisme rural, 1848–1880. Paris, 2010. 

Garrigou,  Alain. Histoire  sociale  du  suffrage  universel  en  France,  1848–2000.  Paris, 

2002. 

Gasc, Paul‐Emile. Souvenirs (1838–1853). Preseau, 1854. 

Girardin, Emile de. Questions de mon temps, 1836 à 1856. Vol. 6. Paris, 1858. 

Gossez,  Alphonse‐Marius.  Le  département  du  Nord  sous  la  Deuxième  République, 

1848–1852. Lille, 1904. 

Granier  de  Cassagnac,  Adolphe.  Histoire  de  la  chute  du  roi  Louis‐Philippe,  de  la 

République de 1848 et du rétablissement de l’Empire (1847–1855). Paris, 1857. 

Guionnet,  Christine.  L’apprentissage  de  la  politique  moderne:  Les  elections 

municipales sous la monarchie de Juillet. Paris, 1997. 

Guyver,  Christopher.  The  Second  French  Republic,  1848–1852:  A  Political 

Reinterpretation. Basingstoke, 2016. 

Harris,  James F. The People  Speak! Anti‐Semitism and Emancipation  in Nineteenth‐

Century Bavaria. Ann Arbor, MI, 1994. 

Hazareesingh, Sudhir. “Bonapartism as the Progenitor of Democracy: The Paradoxical 

Case  of  the  French  Second  Empire.”  In Dictatorship  in  History  and  Theory: 

Bonapartism,  Caesarism,  and  Totalitarianism,  edited  by  Peter  Baher  and 

Melvin Ritcher, 129–95. Cambridge, 2004. 

Hazareesingh, Sudhir. The Legend of Napoleon. London, 2004. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

31 
 

Houte, Arnaud Dominique. Le métier de gendarme au XIXe siècle. Rennes, 2010. 

Jarrige, François. “Une ‘barricade de papiers’: Le pétitionnement contre la restrictio‐n 

du suffrage universel masculin en mai 1850.” Revue d’histoire du XIXe siècle, 

no. 29 (2004): 53–70. 

Jasper,  James  M.,  and  Jan  Willem  Duyvendak,  eds.  Breaking  Down  the  State: 

Protestors Engaged with Authorities. Amsterdam, 2016. 

La Gorce, Pierre François Gustave de. Histoire de la Seconde République française. 2 

vols. Paris, 1887. 

Lasserre, Henri. L’opinion et le coup d’état. Paris, 1851. 

Levasseur, Emile. “Un épisode du second ministère de Léon Faucher.” La Révolution 

de  1848:  Bulletin  de  la  Société  d’histoire  de  la  Révolution  de  1848,  no.  13 

(1906): 3–14. 

Lévêque, Pierre. Une société en crise: La Bourgogne au milieu du XIXe siècle, 1846–

1852. Paris, 1983. 

Lousada, Maria Alexandre. “A contra‐revolução e os lugares da luta política: Lisboa em 

1828.” In Contra‐revolução, espírito público e opinião no sul da europa, séculos 

XVIII e XIX, edited by Fátima Sá e Melo Ferreira, 83–108. Lisbon, 2009. 

Machin, Howard. “The Prefects and Political Repression, February 1848 to December 

1851.” In Revolution and Reaction: 1848 and the Second Republic, edited by 

Roger Price, 280–302. London, 1975. 

Marne, Conseil Général. “Procès‐verbal des délibérations, séance du 25 Août 1851.” 

In  Procès‐verbal  des  rapports  et  délibérations  du  conseil  général  du 

département de la Marne – Session de 1851. Chalons, 1851. {each rapport and 

deliberation within the volume restarts the page numbering in 1, so I do not 

include the page numbers of the chapter} 

Marx, Karl. Les luttes de classes en France. Paris, 1994. 

Marx, Karl. The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. New York, 1964. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

32 
 

Massot, Joseph Jean François. Rapports sur la situation morale et politique du ressort 

de la Cour d’Appel de Grenoble, 9 janvier 1850–10 septembre 1852. Grenoble, 

1979. 

Maupas,  Charlemagne‐Emile  de. Mémoires  sur  le  Second  Empire:  La  présidence  de 

Louis‐Napoléon. Paris, 1884. 

McPhee, Peter. Les  semailles de  la République dans  les Pyrénées‐Orientales, 1846–

1852. Perpignan, 1995. 

McPhee,  Peter.  The  Politics  of  Rural  Life:  Political  Mobilization  in  the  French 

Countryside, 1846–1852. Oxford, 1992. 

Melun,  Anatole‐Louis‐Joachim‐Joseph  Comte  de.  Rapport  fait  au  nom  de  la 

commission de révision de la constitution, sur les pétitions déposées jusqu’au 

1er juillet inclusivement: Séance du 8 juillet 1851. Paris, 1851. 

Melun, Anatole‐Louis‐Joachim‐Joseph Comte de. Rapport supplémentaire fait, au nom 

de  la  commission  de  révision  de  la  constitution  sur  les  pétitions  déposées 

jusqu’au 14 juillet inclusivement: Séance du 18 juillet 1851. Paris, 1851. 

Ménager, Bernard. Les Napoléon du peuple. Paris, 1988. 

Merriman,  John  M.  The  Agony  of  the  Republic:  The  Repression  of  the  Left  in 

Revolutionary France, 1848–1851. New Haven, CT, 1978. 

Migdal,  Joel  S.  State  in  Society:  Studying  How  States  and  Societies  Transform  and 

Constitute One Another. Cambridge, 2001. 

Palacios Cerezales, Diego. “Ejercer derechos: Reivindicación, petición y conflicto.” In 

Historia de las culturas políticas: La España liberal, 1833–1874, edited by María 

Sierra and María Cruz Romeo, 253–87. Zaragoza, 2014. 

Price, Roger. The French Second Republic: A Social History. London, 1972. 

Riancey,  Charles.  Du  renouvellement  des  pétitions  en  faveur  de  la  liberté 

d’enseignement, de leur nécessité et de leur efficacité. Paris, 1847. 

Rocal, Georges. 1848 en Dordogne. 2 vols. Paris, 1934. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

33 
 

Saone‐et‐Loire, Conseil Général. Rapports et délibérations – Session de 1851. Macon, 

1851 

Seignobos, Charles. La Révolution de 1848: Le Second Empire (1848–1859). Vol. 6. of 

Histoire de France contemporaine. Paris, 1921. 

Smith, W. H. C. Second Empire and Commune: France, 1848–1871. London, 1985. 

Sperber, Jonathan. The European Revolutions, 1848–1851. 2nd ed. Cambridge, 2005. 

Thirria, Hippolyte. Napoléon III avant l’Empire. Vol. 2. Paris, 1895. 

Toulouse, André. Un département français sous la constitution de 1848: Histoire de la 

Haute‐Saône de 1848 à 1852. Vesoul, 1923. 

Vigier,  Philippe.  La  Seconde  République  dans  la  région  alpine:  Etude  politique  et 

sociale. 2 vols. Paris, 1963. 

Vigoureux, Claude. Maupas et le coup d’état de Louis‐Napoléon: Le policier du Deux‐

Décembre 1851. Paris, 2002. 

Zeldin, Theodore. “Government Policy in the French General Election of 1849.” English 

Historical Review, no. 291 (1959): 240–48. 

   



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

34 
 

1 Here I am using the translation published in Smith, Second Empire and Commune, 

73. Unless specified, the rest of the translations are mine. 

2 Archives Nationales (hereafter AN), Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/375/1. 

3 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2327–85. 

4  Lasserre, L’opinion et  le  coup d’état, 25, 35. A good selection of newspapers and 

politicians singing the virtues of the campaign can be found  in Thirria, Napoléon  III 

avant l’Empire, 478–88. See also Faucher, Léon Faucher, 1:281. 

5 Anceau, Napoléon III, 174–78. 

6 Price, French Second Republic, 271–72. On the Party of Order, see Guyver, Second 

French Republic. 

7 Girardin, Questions de mon temps, 525–26. 

8 Charras in Compte rendu des séances de l’Assemblée nationale législative, 16:134, 

July 21, 1851. The resolution was proposed by Jean‐Didier Baze, an Orleanist deputy, 

and  passed  by  a  narrow  margin,  327  votes  to  314,  sorely  exposing  the  internal 

divisions of the Party of Order, Compte rendu des séances de l’Assemblée nationale 

législative, 16:147–48, July 21, 1851. 

9  La  Gorce,  Histoire  de  la  Seconde  République  française,  2:420–21;  Seignobos,  La 

Révolution de 1848, 283; Dessal, La Révolution de 1848. 

10 McPhee, Politics of Rural Life. 

11 Agulhon, La politique en France, Kindle loc. 1281; Fureix and Jarrige, La modernité 

désenchantée, 233–38; Dupuy, La politique du peuple. 

12 Bell, Shadows of Revolution; Hazareesingh, Legend of Napoleon. 

13 Ménager, Les Napoléon du peuple; Hazareesingh, “Bonapartism as the Progenitor of 

Democracy”; Dupuy,  La politique du peuple; Gaboriaux,  La République en quête de 

citoyens; Guyver, Second French Republic. 

14  Dobry,  Sociologie  des  crises  politiques;  Migdal,  State  in  Society;  Jasper  and 

Duyvendak, Breaking Down the State. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

35 
 

15  Agnès,  L’appel  au  pouvoir;  Agnès,  “Chartist  Singularity?”;  Durelle‐Marc,  “La 

naissance du droit de pétition”; Dionnet, “Le droit de pétition durant la Restauration.” 

16 Barthélemy‐Saint‐Hilaire, “Aide‐Toi, le Ciel t’Aidera,” 6–7, 9. 

17 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2121–25. 

18 Riancey, Du renouvellement des pétitions, 26. 

19 Sperber, European Revolutions, 159–60. 

20 Fouquier, Histoire politique pour 1849, 293. 

21  For  an  example  of  the  organizational  effort  inciting  this  petitioning  in  the  Cher 

department, see Boissy, Mémoires du marquis de Boissy, 114–16. 

22 Montalembert, in France, Assemblée Législative, Procès‐verbaux, 73. 

23 L’Hermine (Nantes), June 29, 1849. 

24 Agnès, “Chartist Singularity?,” 58; Jarrige, “Une ‘barricade de papiers.’” Jarrige also 

reports the 240,000 petitioners against the tax on drinks , but he does not indicate his 

sources.  The  same number had been  claimed by  the  1840 petitioners  for  suffrage 

reform, and it had the symbolic value of matching the number of electors under the 

restrictive  suffrage  laws  of  the  July  Monarchy.  For  the  signatures  against  the 

restriction of suffrage, see Etat des pétitions contre  la  loi electorale, AN, Fonds des 

Assemblées Nationales, C//2300, dossier no. 684. For the harassment, see Forstenzer, 

French Provincial, 106, 271; and Merriman, Agony of the Republic. 

25 L’écho de Vésone, Mar. 6, 1851. 

26 L’écho de Vésone, Feb. 21 and 24, 1851. 

27 McPhee, Politics of Rural Life, map 7. 

28 Rocal, 1848 en Dordogne, 2:10–11, 219–20. 

29  L’écho  de  Vésone,  May  22,  1850.  While  the  démoc‐socs  were  collecting  their 

signatures  defending  universal  suffrage,  there  were  collectively  signed 

counterpetitions in eight departments. They collected 2,518 signatures, of which more 

than half came from Dordogne (AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//993 P683 

no. 1; Faucher, Léon Faucher, 2:412). 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

36 
 

30 L’écho de Vésone, Mar. 6, 1851, 2–3. 

31 L’écho de Vésone, Mar. 18, 1851, 3. 

32 Le Charentais, May 2, 1851; Breillout, “La Révolution de 1848 en Corrèze,” 124. 

33 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2330 no. 2542. 

34 Le national, Mar. 27, 1851. 

35 Le constitutionnel, Mar. 28, 1851. 

36  Journal  de  Rouen,  Apr.  30,  1851; Marx,  Eighteenth  Brumaire,  37–38.  The  social 

composition  and  action  of  these  Bonapartist  societies  have  not  been  revisited  by 

modern historiography. 

37 Report from the Gendarmerie Lt. of Arcis, May 1, 1851, report from the subprefect 

of Arcis, May 2, 1851, both in Archives Départementales de l’Aube, 1M474. 

38 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2330; L’écho de Vésone, Apr. 25, 1851, 2; 

Le Charentais, May 2, 1851, 1; Fortoul, Une page de l’histoire contemporaine. 

39  Beaumont‐Vassy,  La préface  du Deux Décembre,  21–28;  Comité General  pour  la 

Révision  de  la  Constitution—Collection  de  Circulaires,  Apr.  28,  May  6,  7,  8, 

Bibliothèque Nationale de France, FRBNF41634687. 

40 L’écho de l’Est, May 22, 1851, 1; Journal de Toulouse, May 24, 1851, 2. 

41 Circulaire au sujet d’une pétition pour la révision de la constitution, Besançon, May 

25,  1851;  Wattebled,  [Lettre  accompagnant  l’envoi  d’une  pétition  réclamant  la 

révision  de  la  constitution  .  .  .  Arras,  12  juin  1851].  Printed  circulars,  Bibliothèque 

Nationale de France, FRBNF36328645 and FRBNF31625732.  

42 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/380/1. 

43 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2330 and 2542 no. 54, Aisne, n.d. 

44 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2330 and 2542. 

45  Melun,  Rapport  fait.  The  committee  on  petitions  sorted  the  signatures  and 

separated those petitions that demanded the revision of the constitution in abstract 

terms  from those  that  supported a  revision  that would allow the  reelection of  the 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

37 
 

president.  The  procedure,  however,  was  based  on  identifying  the  heading  of  the 

petition, leading to many mistakes; a sampling of the collection shows that the mass 

of  the  provincial  petitions  that  included  a  modified  prayer  from  the  Parisian 

committee’s model,  adding  that  they wanted  the  reelectability  of  Louis‐Napoléon, 

were wrongly classed as demanding the revision only. 

46  Beaumont‐Vassy,  La  préface  du Deux  Décembre,  41–44;  Faucher,  Léon  Faucher, 

1:281. 

47 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/3741 no. 52. 

48 France, Assemblée Législative, Procès‐verbaux, 77–81. 

49 Between his two spells as minister of the interior, Faucher had been the reporter of 

the 1850 committee on the revision of the electoral law. He reported on the petitions 

received against the proposal and made the clerks classify them by ressors de cour 

d’appel (the judiciary districts, each comprising between three and five departments), 

instead of by departments, as was the norm, thus facilitating the communication of 

the  illegal  prints  to  the  attorneys  general.  AN,  Fonds  des  Assemblées  Nationales, 

C//993  no.  9.  The  result  was  the  prosecution  of  eighty‐five  individuals,  of  whom 

“thirty‐eight  were  acquitted  before  trial,  twenty‐eight  acquitted  by  the  jury,  six 

condemned as guilty of falsification and seven condemned because of their offensive 

words” (La presse, May 9, 1851, 1). 

50 Zeldin, “Government Policy in the French General Election of 1849.” 

51 Granier de Cassagnac, Histoire de la chute, 373; Faucher to Maupas, June 15, 1851, 

AN, Fonds Maupas, 607AP 24 no. 74. The proposal had also arrived in the hands of the 

Ministry of Justice. “It would be a natural means, simple and frankly national, to make 

known  the  real  opinion  of  France  by  making  every  municipal  council  make  a 

deliberation during special sessions called for that object” (letter, n.d., AN, Fonds des 

Assemblées Nationales, C//237 no. 2762, dossier “Conseils municipals,” 1851). 

52 The republicans criticized the opacity of several meetings of groups of prefects at 

the  end  of  April,  which  at  least  in  part  were  used  to  discuss  how  to  favor  the 

petitioning (L’impartial [Doubs], July 10, 1851, 1). 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

38 
 

53 Charles Tron [letter to Charles Maupas reporting a conversation with Léon Faucher], 

June 22, 1851, AN, Fond Maupas, 607AP no. 24. 

54 Speech of Emmanuel Arago, Compte rendu des séances de  l’Assemblée nationale 

législative,  513–14, May  8,  1851;  judicial  prosecution  of  a  falsifier  of  signatures  in 

Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/375 1 Caen, Aug. 13, 1851. 

55 For the results of this vigilance, reporting two dozen small cases of harassment on 

canvassers or signatories, see AN, Fonds du Ministère de  la Justice, BB/30/392 and 

392/B. 

56 Machin, “Prefects and Political Repression.” 

57  Vigier,  La  Seconde  République  dans  la  région  alpine,  2:232–34;  Chevallier  and 

Couailhac, “Présentation,” 9. 

58 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/382/1, 386/1, 387/1. 

59 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/380 Metz, July 4, 1851. 

60 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/375 Caen, May 15, 1851. 

61 L’écho de Vésone, July 14, 1851, 2. 

62 Marne, Conseil Général. “Procès‐verbal des délibérations, séance de 25 Août 1851”, 

88.  

63 Faucher’s damning report on the 1850 petition for universal suffrage can be read as 

a  mirror  template  for  the  criticism  that  the  1851  revisionist  campaign  received 

(Girardin, Questions de mon temps, 604; Faucher, Léon Faucher, 2:409–23). 

64 Marne, Conseil Général. “Procès‐verbal des délibérations, session de 25 Août 1851”, 

86–89.  

65 Attorney general of the court of Bordeaux to the Ministry of Justice, May 21, 1851, 

AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/392/A 130 nos. 12, 14, 15. 

66 Gasc, Souvenirs, 115; Gossez, Le département du Nord, 369. 

67 Houte, Le métier de gendarme, 56. 

68 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/388/1 Toulouse, July 6, 1851. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

39 
 

69 Vigoureux, Maupas et  le coup d’état, 46, 57; Maupas, Mémoires; Levasseur, “Un 

épisode du second ministère de Léon Faucher”; Faucher to Maupas, Apr. 26 and May 

2, 1851, AN, Fond Maupas, 607AP, nos. 53–55. 

70  Maupas,  Circulaire  confidentielle  aux  sous‐préfets  [de  Haute‐Garonne],  Apr.  26, 

1851, AN,  Fond Maupas,  607AP,  no.  44;  Brémond, Histoire  du  coup d’état  dans  le 

département de la Haute‐Garonne; Journal de Toulouse, May 8, 1851, 1. 

71 May 24, 1851, AN, Fond Maupas, 607AP, no. 79. 

72 [Faucher to Maupas], May 15, 1851, AN, Fond Maupas, 607AP, no. 74. 

73  L’émancipation  de  Toulouse,  Apr.  23,  1851;  attorney  general  of  the  court  of 

Bordeaux  to  the Ministry of  Justice, May 21, AN, Fonds du Ministère de  la  Justice, 

BB/30/392/A 130, nos. 12, 14, 15. 

74 L’émancipation de Toulouse, Apr. 23, May 19, June 7, 1851. 

75 L’univers (Paris), June 7, 1851, 1. 

76 L’émancipation de Toulouse, May 19, 1851, 2. 

77 Maupas to the sous‐préfet of Gaudens, July 12, 1851, AN, Fond Maupas, 607AP, nos. 

121 and 152. 

78 McPhee, Les semailles de la République, 350–60. 

79 Ménager, Les Napoléon du peuple, 431. 

80 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/385 Poitiers, May 31, 1851. 

81 Vigier, La Seconde République dans la région alpine, 2:300–301. 

82 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2327. 

83  Vigier,  La  Seconde  République  dans  la  région  alpine,  2:231,  245–47,  300–301; 

“ardor” and “amazement” in Massot, Rapports, June 10, 1851, 207–8. 

84 Speech of Charras in Compte rendu des séances de l’Assemblée nationale législative, 

Vol. 16: 132, July 21, 1851. 

85 Ménager, Les Napoléon du peuple, 431; Vigier, La Seconde République dans la région 

alpine, 2:245–49, 300–302; Massot, Rapports, 210–11, 222–23. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

40 
 

86 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/374/1. 

87 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/374/1 Bordeaux, June 30, 1851. 

88 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/381/1 Rouen. 

89 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/372, June 7, 1851. 

90 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2354 Meuse. 

91 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2347 Jura, no. 2762. 

92 Compte  rendu  des  séances  de  l’Assemblée  nationale  législative,  16:138,  July  21, 

1851. 

93 Crook, “Elections and Democracy”; Garrigou, Histoire sociale du suffrage, 65–79; 

Guionnet, L’apprentissage de la politique moderne. 

94 Massot, Rapports, 222. 

95 Extract from the report of the prosecutor of Angoulême, reproduced in AN, Fonds 

du Ministère de la Justice, BB/30/374/1. 

96 Deluermoz, Le crépuscule des révolutions, 67. 

97 Marx, Les luttes de classes en France, 55–56. Other contemporary analyses similar 

to Marx’s are reported by Vigier, La Seconde République dans la région alpine, 1:325. 

98 Attorney general  of the court of Metz to the Ministry of Justice, May 21, 1851, AN, 

Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/392/A 130. 

99 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/385 Poitiers, May 31, 1851. 

100 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/379/1 Lyon, July 3, 1851. 

101 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/387/1 Rouen, June 1, 1851. 

102 Corbin, Archaïsme et modernité; Deluermoz, Le crépuscule des révolutions; Bercé, 

Croquants et nu‐pieds, 233. 

103 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/380/2 Montpellier, July 7, 1851. Similar 

trends were observed in Burgundy (Lévêque, Une société en crise, 370–72). 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

41 
 

104 Instructions annexed to the letter from the prefect of Basses‐Alpes (Desaubiers) to 

the  subprefect  of  Barcelonette,  May  13,  1851,  reproduced  in  Compte  rendu  des 

séances de l’Assemblée nationale législative, 16:132–33. 

105 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/375 Caen, July 8, 1851. 

106 Corbin, Archaïsme et modernité, 2:830. 

107 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/374/1. 

108 L’univers, July 21, 1851. 

109 L’impartial, May 12, 1851. 

110 France, Assemblée Législative. Procès‐verbaux de la commission de révision de la 

constitution, July 5, 1851, 72–73. 

111 L’impartial (Doubs), July 27, 1851; L’univers, July 21, 1851. 

112 Garrigou, Histoire sociale du suffrage, 145–87. 

113 Quoted in L’impartial (Doubs), July 27, 1851, 1. 

114 AN, Fonds du Ministère de la Justice, BB/30/382/2, July 7, 1851. 

115 La presse, July 8, 1851. The classification produced by the committee and reported 

by La presse, as explained in n. 45, was flawed, severely underestimating the number 

of signatures explicitly demanding the reelectability of the president. 

116 Saone‐et‐Loire, Conseil Géneral. Rapports et déliberations, 1851, 119. 

117 Gasc, Souvenirs, 131. Similar ideas are expressed in L’Aube (Troyes), July 25, 1851, 

2. 

118 AN, Fonds des Assemblées Nationales, C//2384, Aug. 1851. For Haute‐Saône, see 

Toulouse, Un département, 164–65. 

119 Décembre‐Alonnier, Histoire des conseils de guerre de 1852, 247, 333. 

120 Archives Départementales de l’Aube, 1M579 and 1M581. 

121 Boullenot, Aux habitants du canton de Bligny‐sur‐Ouche, Dec. 15, 1851. Printed 

notice, Bibliothèque Nationale de France, FRBNF36453011. 

122 Archives Départementales de l’Aube, 1M581; Toulouse, Un département, 222. 



Published version in: https://doi.org/10.1215/00161071‐8278472 

42 
 

123 Compte rendu des séances de  l’Assemblée nationale  législative, 16:134, 147–48, 

July 21, 1851. 

124 McPhee, Politics of Rural Life, 9. 

125 “Messieurs les royalistes / Qui croyaient nous mener / Les Napoléonistes / Vous 

donnent  du  balais”  (M.  Bouillon,  “Chanson  nouvelle  en  honneur  à  Louis  Napoléon 

Bonaparte,” Arcis,  Imprimerie de Frémont, 2, Archives Départementales de  l’Aube, 

1M576). 

126 Harris, People Speak!; Palacios Cerezales, “Ejercer derechos”; Lousada, “A contra‐

revolução e os lugares da luta política.”