Facultad de Odontología Departamento de Estomatología I Máster Oficial en Ciencias Odontológicas ESTUDIO DEL PMMA Y LA RESINA ACETÁLICA PARA PUENTES IMPLANTOSOPORTADOS CONFECCIONADOS POR CAD/CAM COMO ALTERNATIVA A LOS MATERIALES TRADICIONALES: ENSAYO CLÍNICO E “IN VITRO” TRABAJO DE FIN DE MÁSTER TUTOR: Jaime del Río Highsmith Isabel Cervera del Río UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 2 ÍNDICE I. Introducción………………………………………..págs. 3-6 II. Justificación………………………………………..pág. 7 III. Objetivos…………………………………………...pág.8 IV. Diseño del estudio………………………………….pág. 9 V. Material y método………………………………….págs. 10-16 VI. Resultados………………………………………….págs. 17-21 VII. Análisis de los resultados………………………….págs. 22-27 VIII. Discusión…………………………………………..págs. 28-31 IX. Conclusiones……………………………………….pág. 32 X. Bibliografía………………………………………...págs. 32-33 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 3 INTRODUCCIÓN TECNOLOGÍA CAD/CAM Las siglas CAD/CAM corresponden a la forma abreviada en la que nos referimos a “ComputerAidedDesign” y “ComputerAidedManufacturing”. Es decir, CAD correspondería a la fase del diseño de la restauración, mientras que CAM sería la fabricación de la misma. En los últimos años, los métodos de colado tradicional para las estructuras internas de las restauraciones protésicas, están siendo sustituidos por los nuevos sistemas CAD/CAM, que nos permiten controlar los diseños de pilares y estructuras, ajustándonos a las necesidades de cada caso. (1) Todos los sistemas CAD/CAM están basados en tres componentes: (2) 1. Un escáner, bien sea intra o extraoral, que transforme un modelo o la propia boca del paciente, en un archivo digital que será procesado por el ordenador. 2. Un software que procese ese archivo y permita el diseño digital de la restauración. 3. Una tecnología de producción que transforme ese diseño digital en el producto final deseado. De esta manera, el proceso de fabricación de una restauración por CAD/CAM, en contraposición con la técnica tradicional, se podría resumir en el siguiente esquema (3,4): Impresión (convencional o digital); Modelo (físico o digital); diseño por ordenador; fresado o sinterizado de la estructura; recubrimiento o blindaje. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 4 Por tanto, la principal ventaja de la aplicación de los sistemas CAD/CAM para la confección de nuestras restauraciones, radica en la capacidad de realizar procesos de producción estandarizados (4). Es esta característica la que está permitiendo el desarrollo de estas técnicas en detrimento de las convencionales; la buena adaptación de las estructuras, y la homogeneidad del material empleado hacen de la tecnología digital la alternativa moderna del colado. (4) Además la tecnología CAD/CAM permite el empleo de cualquier material, biocompatible, para la confección de nuestras restauraciones con lo que las posibles propiedades biomecánicas se multiplican, no teniendo que depender de intervalos de fusión, atmosferas inertes para colado, etc. que limitan las restauraciones coladas convencionales. El empleo de plásticos en implanto-prótesis se centra habitualmente en la confección de restauraciones provisionales implanto-soportadas para carga progresiva, e inmediata; y es el material de elección de las restauraciones implanto-retenidas (sobre- dentaduras); en el caso de las implanto-soportadas (fijas) las ventajas del empleo del plástico en su confección proporcionarían además una mayor elasticidad, absorción de fuerzas, menos abrasión y dureza que la cerámica, peso, capacidad de reparación clínica, coste… Pero es necesario estudiar su comportamiento bajo función masticatoria y es por ello que diseñamos este estudio, en equipo, donde pretendemos evaluar “in vitro” e “in vivo” propiedades fundamentales para este fin. En este sentido, encontramos de vital importancia conocer el ajuste marginal que nos pueden proporcionar estos materiales, sobre todo si se van a mantener largos periodos en boca, para evitar el acúmulo de placa UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 5 cerca de los márgenes gingivales. Esta placa puede iniciar procesos inflamatorios que podrían llevar al deterioro de tejidos blandos y problemas periodontales. (5) Los materiales plásticos más comúnmente utilizados para la confección de provisionales son el Polimetil metacrilato (PMMA), el Polietil metacrilato (PEMA), el Polivinil-etil metacrilato, el composite bis-ácril y el uretano dimetacrilato polimerizado con luz visible (PLV) (6,7). Sin embargo, gracias a la tecnología CAD/CAM, obtenemos una mejora en las propiedades de los mismos, que nos permiten plantearnos su uso a medio/largo plazo. En este caso, los materiales estudiados serán el Polimetil Metacrilato (PMMA) y la Resina Acetálica (Acetal). PMMA El PMMA se caracteriza por tener un buen ajuste marginal, una buena resistencia transversal, un buen pulido y una durabilidad aceptable. Entre las desventajas encontramos el gran aumento del calor exotérmico, la baja resistencia a la abrasión, la alta contracción volumétrica y la toxicidad pulpar del monómero libre (6). No obstante, estas desventajas son aplicables al uso del PMMA como material provisional con técnica directa. En nuestro caso, nos proponemos mejorar todas estas propiedades gracias al uso de los sistemas digitales y mecánicos, tanto para el diseño, como para la confección de nuestras restauraciones. Por tanto, teniendo en cuenta que estos materiales son sometidos a un proceso industrial, estas restauraciones provisionales pueden considerarse superiores a las realizadas con técnica directa (8). Esta superioridad se traduce en las diferentes propiedades físico-químicas que presenta el material y, por tanto, el tiempo que podemos mantener las restauraciones en boca, siendo éste considerablemente mayor. Edelhoff et al. explican que entre las ventajas que podemos obtener del uso de este tipo de restauraciones durante largos UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 6 periodos de tiempo, se encuentran el poder evaluar correctamente tanto la estética, como la función masticatoria y la fonética, antes de proceder a la rehabilitación definitiva (10). RESINA ACETÁLICA La resina acetálica es un material que ha sido ampliamente utilizado en el campo médico, por ejemplo, para la confección de válvulas cardiacas o en las prótesis de cadera (9). En el ámbito dental, el uso más extendido de este material se encuentra en la Prótesis Parcial Removible (PPR). Concretamente, se ha empleado en la confección de los componentes, tanto de retención, como de soporte, para mejorar la estética de las prótesis (10). Asimismo, puede ser una alternativa al Cr-Co en aquellos pacientes que presentan reacciones alérgicas a esta aleación (9). El uso de la Resina Acetálica para la confección de restauraciones provisionales no está muy extendido, y es por eso que queremos estudiarlo en profundidad como una alternativa eficaz. El uso de este material en el campo de las PPRs está justificado por la alta resistencia a la fractura y la estabilidad cromática que presenta. Son estas propiedades, entre otras, las que queremos aprovechar para buscar una alternativa en la elaboración de este tipo de restauraciones. Dependiendo de los resultados obtenidos, nos podríamos plantear su uso a mayor largo plazo, retrasando al máximo la colocación de las restauraciones definitivas o, incluso, sustituyéndolas. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 7 JUSTIFICACIÓN Gracias a la posibilidad de confeccionar restauraciones con sistemas CAD/CAM, nos encontramos ante una mejora notable en la variedad de los materiales a emplear y sus propiedades físico-químicas. Esta mejora nos permite plantearnos el uso de las mismas a largo plazo y, por tanto, beneficiarnos de todas las ventajas que obtenemos de los materiales plásticos, como pueden ser el bajo coste, dureza, abrasión, reparación, elasticidad, etc. Pero resulta imprescindible conocer el comportamiento de este tipo de restauraciones en el aparato estomatognático, y así lo haremos con una serie de pruebas objetivas en este caso, la adaptación marginal y la resistencia a la flexión. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 8 OBJETIVOS 1. Evaluar la adaptación marginal vertical microscópica sobre un modelo de escayola en el momento de la elaboración de la restauración (precarga). 2. Evaluar la resistencia a la flexión “in vitro” sobre probetas realizadas en PMMA y Resina Acetálica por tecnología digital. 3. Realizar una comparación entre los dos materiales estudiados, determinando cuál de ellos presenta las mejores propiedades, tanto de ajuste marginal inicial, como de resistencia a la flexión. 4. Realizar una comparación entre los distintos grosores de las probetas, determinando si este factor influye en las propiedades de flexión de los materiales. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 9 DISEÑO DEL ESTUDIO El estudio a realizar forma parte de una investigación más amplia que constará de una parte “in vivo” consistente en un ensayo clínico prospectivo en el que se confeccionará un puente implantosoportado por sistema CAD/CAM de sendos materiales a cada paciente, y se evaluarán todos los parámetros clínicos (criterios CDA, abrasión, estabilidad cromática). Los pacientes llevarán las restauraciones durante un periodo de seis meses por cada material; y una parte “in vitro” correspondiente a los ensayos de flexión sobre probetas y el estudio de la adaptación marginal total de las restauraciones sobre modelos de escayola. Esta última parte será la desarrollada en el presente estudio. En colaboración con el mismo, y como parte de la investigación, se realizarán además estudios “in vitro” de la abrasión, la estabilidad cromática y la dureza superficial de los materiales. El proyecto está financiado a través de un artículo 83 por la casa comercial GT Medical S.A., y apoyado por la empresa Euroortodoncia S.L. El proyecto está autorizado por el comité de ensayos clínicos del Hospital clínico de San Carlos, Madrid. (Anexo 1) UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 10 MATERIAL Y MÉTODO Ambos ensayos, adaptación marginal y flexión, se llevan a cabo en el Departamento de Ingeniería de la empresa Euroortodoncia S.L. Como se ha mencionado anteriormente, los materiales empleados serán el PMMA y el Acetal, La composición del PMMA queda detallada en la tabla. Sin embargo, la empresa GT no nos ha proporcionado la composición del Acetal, por lo que no podremos incluirla. ADAPTACIÓN MARGINAL Para realizar las pruebas de adaptación marginal se procede previamente a una parte clínica de selección de pacientes, mediante muestreo no probabilístico de casos consecutivos. Se emplea una muestra de 30 pacientes y 60 puentes implantoportados confeccionados por CAD/CAM (30 de PMMA y 30 de Acetal). UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 11 Criterios de inclusión de la muestra: - Pacientes que acudan al servicio de Implantoprótesis y de Clínica Odontológica Integrada de la Facultad de odontología de la UCM. - Pacientes parcial o totalmente edéntulos cuya arcada antagonista sea dentición natural. - Pacientes que consientan, y colaboradores. Todos los pacientes incluidos en el estudio deberán firmar un consentimiento informado aprobado por el comité ético de la Facultad de odontología de la Universidad Complutense de Madrid. Criterios de exclusión: - Pacientes con bruxismo severo. - Pacientes >70 años. - Pacientes con enfermedad periodontal activa. Tras la toma de impresiones, obtención del modelo de escayola, escaneado, diseño y fresado, se procede a la medición de la adaptación marginal sobre el modelo. Tradicionalmente, existen dos métodos diferentes para medir el ajuste marginal: aquellos en los que es necesario seccionar las muestras para poder medir con el microscopio el ajuste de manera interna; o bien, protocolos en los que tan sólo obtenemos los valores de discrepancia marginal externa mediante el visionado directo por microscopio, sin necesidad de seccionar las muestras. (11). Debido a que no realizamos réplicas, si no que las mismas restauraciones que medimos serán utilizadas para colocar en boca, utilizaremos el segundo método de medición, aceptando que sólo podremos medir la discrepancia marginal vertical externa de las restauraciones. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 12 Qualtroug et al. resumen diferentes sistemas de imagen para medir el ajuste marginal, en la siguiente tabla: (12) Para realizar las mediciones, se utilizará el protocolo empleado por Anthony et al, la discrepancia marginal se determinará entre el margen de la corona y la línea de terminación del implante (13). Las mediciones se realizarán en la empresa Euroortodoncia S.L. y se utilizará el microscopio óptico Edmund Optics 3 1.0x40 mm de EO. Se realiza una marca en vestibular y otra en lingual/palatino, por cada implante, en la zona más cercana al margen de la restauración. Fig. 1.Microscopioóptico Fig. 2. Especificaciones técnicas del microscopio(1.0x44mm) UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 13 Se coloca el modelo sobre una base metálica con plataforma giratoria, que permite posicionar el mismo según corresponda para visualizar correctamente la imagen, manteniéndolo siempre perpendicular al plano del suelo. Con el modelo posicionado, se fotografía el margen de la preparación en el punto que hemos marcado para su posterior medición. De esta manera, se obtiene la siguiente imagen: Una vez obtenidas las imágenes, se procede a la calibración de las mismas y medición de la discrepancia en micras con el programa informático ImageJ. Se mide cada punto marcado y se realiza la media aritmética de los valores obtenidos. Fig. 2. Modelo posicionado sobre la base metálica Fig.1. Marcas Fig. 3. Fotografía captada por el microscopio UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 14 RESISTENCIA A LA FLEXIÓN El ensayo de flexión se realiza en base a la Norma UNE-EN ISO 178:2010 “Plásticos. Determinación de las propiedades de flexión”. La empresa GT nos proporciona 40 probetas fabricadas por CAD/CAM, con un ancho de 10mm y espesores de 1,5 y 2mm: - PMMA 2x10mm (10) - PMMA 1,5X10mm (10) - Acetal 2x10mm (10) - Acetal 1,5x10mm (10) Se utiliza una “Máquina de ensayos universal” de la marca Zwick/Roell, con registro software test Xpert®II V143, modelo BT1-FR2.5TS.D14, nº serie 179392. La máquina consta de una célula de carga, encargada de medir la presión y la tracción; y un motor, encargado de situar la célula a la distancia adecuada. Célula de carga: - Tipo: KAF-TC. - Fuerza maxima: 2,5 KN. - Nº serie: 07-4239. - Fecha fabricación: 2007. - Fecha calibración: 21-02-12. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 15 Para el ensayo se utiliza una precarga de 0,2N, una velocidad del módulo-E de 1mm/min y una velocidad de ensayo de 1mm/min, de acuerdo a lo estipulado en la norma. Todos los ensayos se realizan en condiciones ambientales: 20°C ± 2°C. Todos los instrumentos utilizados están calibrados. Para el ensayo se construye un juego de apoyos estandarizado según la norma UNE-EN ISO 178. Respecto a la distancia entre apoyos, se usa siempre la distancia de 24 mm. En la norma se especifica una distancia entre apoyos que es diferente para las muestras de 2 mm (32 mm) y las de 1,5 mm (24 mm). Pero, debido a que la longitud de la muestra es menor, se ha utilizado la misma distancia (24 mm) para los dos tipos de probetas. Se coloca la probeta en los apoyos y se comienza el ensayo, aplicando los parámetros de fuerza y velocidad anteriormente mencionados. A la velocidad de 1mm/min, se va aplicando una fuerza constante que comienza a producir en el material las deformaciones elásticas y posteriormente plásticas, correspondientes, hasta la fractura del mismo, o no. La deformación máxima se fija en 5mm. Si a esta deformación el material no se fracturase, la aumentaríamos. Fig.5. Máquina Universal de Ensayos Fig.4. Célula de carga UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 16 A medida que el material se va deformando, el software nos va proporcionando una gráfica con una curva de tensión-deformación en la que analizaremos los siguientes datos: - Inicio del Módulo-E (N) - Final del Módulo-E (N) - Módulo de elasticidad (Mpa) - Fuerza en 0,2% deformación plástica (N) - Fuerza en rotura (N) - Deformación en rotura (mm) - Fuerza máxima (N) - Deformación en fuerza máxima (mm) - Fig. 6. Utillaje de la máquina de ensayos Fig.7. Curva de tension-deformación UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 17 RESULTADOS ADAPTACIÓN MARGINAL (µm) PMMA ACETAL Muestra 1 170 253 3 0 2 2 0 0 0 3 79 0 0 0 4 125 189 112 162 70 62 5 142 38 109 0 176 133 6 20 0 43 0 46 26 7 104 65 0 0 8 2 0 0 0 9 78 139 0 47 Muestra 1 219 163 81 34 2 2 0 0 0 3 110 46 53 32 4 5 8 0 5 3 0 5 251 66 59 89 59 53 6 7 3 36 200 153 187 7 4 125 129 176 8 4 3 8 0 9 176 247 165 0 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 18 ENSAYO DE FLEXIÓN PROBETAS PMMA 1,5X10mm F{lo low} F{lo high} E{lo mod} F en deformación plástica 0.2%Límite superior de fluenciadL en límite superior de fluenciaF{lo max} dL en F{lo max}F{lo Rotura} dL en rotura a{lo 0} b{lo 0} S{lo 0} Nr N N MPa N N mm N mm N mm mm mm mm² 1 34,6 64,4 3080 71,8 - - 83,6 3,2 83,6 3,2 1,5 10 15 2 33,6 62,3 2960 69,6 - - 78,8 3 78,8 3 1,5 10 15 3 34,6 64,2 3050 71,8 - - 86,6 4,2 82,4 4,4 1,5 10 15 4 34,3 64,2 3090 71,5 - - 86,4 3,9 86,3 3,9 1,5 10 15 5 32,9 61,8 2990 69 - - 83,6 3,8 83,5 3,8 1,5 10 15 6 34,2 63,9 3060 71,1 - - 85,8 3,9 85,7 3,9 1,5 10 15 7 34,2 64 3080 71,2 - - 78,5 2,8 74,6 2,8 1,5 10 15 8 34,1 63,8 3070 71,1 - - 86,3 4,1 - - 1,5 10 15 9 31,8 60,9 3000 68,8 - - 83,2 3,9 81,6 3,9 1,5 10 15 10 32,6 60,6 2890 67,6 - - 80,1 3,4 80 3,4 1,5 10 15 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 19 PROBETAS PMMA 2X10mm F{lo low} F{lo high} E{lo mod} F en deformación plástica 0.2%Límite superior de fluenciadL en límite superior de fluenciaF{lo max} dL en F{lo max}F{lo Rotura} dL en rotura a{lo 0} b{lo 0} S{lo 0} Nr N N MPa N N mm N mm N mm mm mm mm² 1 51,3 121 3020 133 - - 154 2,9 154 2,9 2 10 20 2 49,6 118 2970 130 - - 151 2,8 151 2,8 2 10 20 3 51,4 122 3080 135 - - 159 2,9 159 2,9 2 10 20 4 52,6 124 3120 136 - - 163 3,1 158 3,1 2 10 20 5 53,1 126 3170 139 - - 158 2,8 156 2,8 2 10 20 6 81,5 142 2630 147 - - 168 3,1 161 3,1 2 10 20 7 82,2 143 2660 149 - - 158 2,4 158 2,4 2 10 20 8 78,6 137 2560 143 - - 153 2,5 153 2,5 2 10 20 9 81,4 142 2630 148 - - 159 2,5 159 2,5 2 10 20 10 75 132 2460 137 - - 140 2,2 140 2,2 2 10 20 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 20 PROBETAS ACETAL 1,5X10mm F{lo low} F{lo high} E{lo mod} F en deformación plástica 0.2%Límite superior de fluenciadL en límite superior de fluenciaF{lo max} dL en F{lo max}a{lo 0} b{lo 0} S{lo 0} Nr N N MPa N N mm N mm mm mm mm² 1 36,1 60,3 2470 64,9 - - 79,1 4,4 1,5 10 15 2 33,1 56 2350 60,4 - - 73,7 4,5 1,5 10 15 3 34,7 58 2380 62,4 75,4 4,5 75,4 4,5 1,5 10 15 4 37,2 60,4 2360 64,4 76,5 4,3 76,5 4,3 1,5 10 15 5 36,1 59,4 2370 64 76,9 4,3 76,9 4,3 1,5 10 15 6 33,2 54,6 2190 58,9 70,9 4,4 70,9 4,4 1,5 10 15 7 35,2 57,8 2300 61,7 73,5 4,3 73,5 4,3 1,5 10 15 8 33,1 55 2240 59 71,5 4,4 71,5 4,4 1,5 10 15 9 36,1 59 2330 63,1 75 4,3 75 4,3 1,5 10 15 10 33,3 55 2210 59,8 71,7 4,5 71,7 4,5 1,5 10 15 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 21 PROBETAS ACETAL 2X10mm F{lo low} F{lo high} E{lo mod} F en deformación plástica 0.2%Límite superior de fluenciadL en límite superior de fluenciaF{lo max} dL en F{lo max}F{lo Rotura} dL en rotura a{lo 0} b{lo 0} S{lo 0} Nr N N MPa N N mm N mm N mm mm mm mm² 1 82,1 125 1860 129 - - 151 4,1 - - 2 10 20 2 84,8 128 1840 131 - - 151 4 145 4,7 2 10 20 3 81,5 125 1870 128 - - 150 4,1 - - 2 10 20 4 82,4 127 1930 131 - - 153 4,1 - - 2 10 20 5 82,7 127 1900 131 - - 153 4,2 - - 2 10 20 6 85,7 130 1900 133 - - 153 4 121 7,6 2 10 20 7 83,6 128 1900 131 - - 152 4 123 7,5 2 10 20 8 85 130 1950 134 - - 156 4,1 - - 2 10 20 9 84,4 129 1930 133 - - 155 4,1 - - 2 10 20 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 22 ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS Para el análisis estadístico de los datos se ha utilizado el programa SPSS 22.0 para Windows. Los métodos estadísticos utilizados son los siguientes (14): - Test de Kolmogorv-Smirnov para una muestra (procedimiento NPAR TESTS) para determinar si las variables cuantitativas del estudio provienen de una distribución normal. (15) - Análisis de la varianza, ANOVA (procedimiento ONEWAY), para la comparación de múltiples medias. Cuando el valor global de la F de Snedecor es significativo nos indica que las medias en los grupos no son iguales. Se muestra el test de Bonferroni que realiza comparaciones múltiples de medias, ordenando las medias de menor a mayor y compara las diferencias entre pares (menor-mayor), conectando los grupos que no difieren significativamente. De esta manera halla subconjuntos de medias no significativamente diferentes. Si dos medias se agrupan en un mismo subconjunto no son diferentes significativamente, en otro caso serán diferentes significativamente. (15,16) - Análisis de la varianza, ANOVA 2 factores (procedimiento UNIANOVA), para la comparación de múltiples medias sobre dos condiciones. Se muestra el test de Bonferroni para las comparaciones múltiples de medias de cada factor. (16) - Test de la t de Student pareada (procedimiento T-TEST) para la comparación de dos muestras relacionadas sobre el mismo sujeto. (16) UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 23 AJUSTE MARGINAL (tablas en Anexo 2) Se realiza la Prueba de Kolmogorov-Smirnov para comprobar la normalidad de la muestra. Al obtener p=0,2 (p > 0,05), podemos asumir la normalidad, por lo que emplearemos un test paramétrico, en este caso, la Prueba T de Student para Muestras Pareadas. Al obtener una p=0,392 (p>0,05) con una significación del 95%, podemos afirmar que no existen diferencias significativas en el ajuste marginal entre los puentes de PMMA y Acetal. ENSAYO DE FLEXIÓN (tablas en Anexo 3) Se realiza la Prueba de Kolmogorov-Smirnov para comprobar la normalidad de la muestra. Para cada una de las variables, obtenemos valores de P>0,05, por lo que podemos afirmar que la distribución es normal. Por tanto, realizaremos tests paramétricos, en este caso, ANOVA 1 factor y ANOVA 2 factores. Para cada una de las variables, nos plantearemos tres preguntas: - ¿Influye el grosor en el material? - ¿Hay diferencias entre los grosores? - ¿Hay diferencias entre los materiales? Si la primera pregunta es afirmativa, entonces no podremos responder a la segunda y tercera pregunta, por lo que emplearemos ANOVA 1 factor para cada subgrupo; si, en cambio, la diferencia no es significativa, emplearemos ANOVA 2 factores. Variable dependiente: Inicio del Módulo-E (N) (F{lo low}) El grosor influye significativamente al 95% (p=0,002) en el material. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 24 Por tanto, realizamos ANOVA 1 factor fijando el material y, posteriormente, el grosor. Hay diferencias significativas (p<0,001) entre las probetas de 1,5mm y 2mm de Acetal. Las de 2mm tienen un inicio del Módulo-E a una fuerza mayor que las de 1,5mm, con una diferencia de 83,578-34,810 = 48,768 N. Hay diferencias significativas (p<0,001) entre las probetas de 1,5mm y 2mm de PMMA. Las de 2mm tienen un inicio del Módulo-E (ModE) a una fuerza (F) mayor que las de 1,5mm, con una diferencia de 65,670-33,690 = 31,98 N. En las probetas de 1,5mm, no hay diferencias significativas al 95% (p=0,067) entre PMMA y Acetal. En las probetas de 2mm, hay diferencias significativas al 95% (p=0,002) entre PMMA y Acetal. La F necesaria para iniciar el ModE es mayor en las de Acetal, siendo la diferencia de 83,578-65,670 = 17,908 N. Variable dependiente: Final del Módulo-E (N) (F{lo high}) El grosor no influye significativamente al 95% (p=0,470) en el material. Hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de 1,5mm y 2mm. Siendo mayor la F necesaria para finalizar el ModE en las de 2mm, con una diferencia de 129,263-60,280 = 68,983 N. No hay diferencias significativas al 95% (p=0,15) entre las probetas de PMMA y Acetal. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 25 Variable dependiente: Módulo de elasticidad (Mpa) (e{lo mod}) El grosor influye significativamente al 95% (p=0,022) en el material. Por tanto, realizamos ANOVA 1 factor fijando el material y, posteriormente, el grosor. En las probetas de Acetal, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de 1,5mm y de 2mm. Siendo mayor el ModE en las de 1,5mm, con una diferencia de 2320,0-1897,778 = 422,22 Mpa. En las probetas de PMMA, hay diferencias significativas al 95% (p=0,035) entre las probetas de 1,5mm y de 2mm. Siendo mayor el ModE en las de 1,5mm, con una diferencia de 3027,0-2830,0 = 197 Mpa. En las probetas de 1,5mm, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de Acetal y PMMA. Siendo el ModE mayor en las de PMMA, con una diferencia de 3027,0-2320,0 = 707 Mpa. En las probetas de 2mm, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de Acetal y PMMA. Siendo el ModE mayor en las de PMMA, con una diferencia de 2830,0-1897,778 = 932,222 Mpa. Variable dependiente: Fuerza en 0,2% de deformación plástica (N) El grosor no influye significativamente al 95% (p=0,996) en el material. Existen diferencias significativas al 95% (p<0,001) entre las probetas de 1,5 y 2mm. Siendo mayor la F en las probetas de 2mm, con una diferencia de 135,684-66,105 = 69,579N. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 26 Existen diferencias significativas al 95% (p<0,001) entre las probetas de Acetal y PMMA. Siendo mayor la F en las probetas de PMMA, con una diferencia de 105,025- 94,716 = 10,92N. Variable dependiente: Fuerza máxima (N) (F{lo max}) El grosor no influye significativamente al 95% (p=0,075) en el material. Hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de 1’5mm y las de 2mm. Siendo mayor la F máxima en las probetas de 2mm, con una diferencia de 154,79-78,855 = 75,935N. Hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de PMMA y Acetal. Siendo mayor la F máxima en las probetas de PMMA, con una diferencias de 119,795-111,484 = 8,311N. Variable dependiente: Deformación en Fuerza máxima (mm) (dL en F{lo max}) El grosor influye significativamente al 95% (p=0,004) en el material. Por tanto, realizaremos ANOVA 1 factor, fijando primero el material, y posteriormente, el grosor. En las probetas de Acetal, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las de 1’5mm y las de 2mm. Siendo mayor la deformación en las de 1,5mm, con una diferencia de 4,390-4,078 = 0,312mm. En las probetas de PMMA, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las de 1,5mm y las de 2mm. Siendo mayor la deformación en las de 1,5mm, con una diferencia de 3,620-2,720 = 0,9mm. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 27 En las probetas de 1,5mm, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las de Acetal y PMMA. Siendo mayor la deformación en las de Acetal, con una diferencia de 4,390-3,620 = 0,77mm. En las probetas de 2mm, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las de Acetal y PMMA. Siendo mayor la deformación en las de Acetal, con una diferencia de 4,078-2,720 = 1,358mm. Variable dependiente: Fuerza en rotura (N) (F {lo rotura}) Para esta variable, sólo estudiamos las probetas de PMMA, comparando los grosores. Esto se debe a que las probetas de Acetal no llegan al punto de fractura durante el ensayo. Por tanto, realizamos ANOVA 1 factor fijando el material. En las probetas de PMMA, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las probetas de 1,5mm y las de 2mm. Siendo mayor la F en las de 2mm, con una diferencia de 154,9-81,833 = 73,067N. Variable dependiente: Deformación en rotura (mm) (dL en rotura) Para esta variable, sólo estudiamos las probetas de PMMA, comparando los grosores. Esto se debe a que las probetas de Acetal no llegan al punto de fractura durante el ensayo. Por tanto, realizamos ANOVA 1 factor fijando el material. Para las probetas de PMMA, hay diferencias significativas al 95% (p<0,01) entre las de 1,5mm y 2mm. Siendo mayor la deformación en las de 1,5mm, con una diferencia de 3,589-2,720 = 0,869mm. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 28 DISCUSIÓN Diferentes estudios nos hablan de los ajustes marginales en prótesis realizadas con materiales provisionales y definitivos. Actualmente, no existen estudios que midan el ajuste marginal, ni el comportamiento elástico, de coronas confeccionadas con Acetal, por lo que no podremos comparar resultados con otros autores. Existen numerosos materiales que podemos emplear para la confección de prótesis provisionales mediante la tecnología CAD/CAM. Clemente et al. nos hablan en su estudio del Sistema CEREC, que permite el uso de materiales como el PMMA o composites de distintos tipos. Con este sistema, se consiguen unos ajustes marginales que se encuentran por debajo de 120 µm. (17) Anthony et al. investigan los ajustes marginales de seis tipos diferentes de resinas para la confección de provisionales, con unos resultados que oscilan desde 180 µm (PEMA) hasta 400 µm (PMMA). (13) Matta et al. deciden medir la discrepancia marginal de coronas de zirconio realizadas por CAD/CAM, mediante escáner y análisis virtual en 3D. De esta manera, obtienen unos valores que se encuentran entre las 51 µm y 82 µm. (18) Shiratsuchi et al. estudian el ajuste marginal de coronas de Metal-Porcelana en diferentes puntos mediante microscopio. Obtienen resultados que oscilan entre las 22 µm y 90 µm. (19) Ehrenberg et al. miden el ajuste marginal de coronas provisionales de PMMA y Composite Bis-Ácril, antes y después de someterlas a un tratamiento de termociclado. El ajuste se mide marcando varios puntos y captando las imágenes mediante UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 29 microscopio óptico. Se obtienen unos valores de 322-421 µm para el PMMA y de 323- 499 para el Composite Bis-Ácril. (20) En cuanto al comportamiento elástico de materiales provisionales, tenemos pocos estudios al respecto. Scherrer et al. estudian la resistencia a la fatiga y la fuerza de flexión de diferentes materiales plásticos para la confección de prótesis provisionales (Artglass, Columbus, Targis, Jet, Protemp II, Protemp Garant, Providont DC), obteniendo valores para la resistencia a la fatiga de 19,6-62,1 MPa; y para la fuerza de flexión de 54,2-145,2 MPa. (21) Asimismo, Poonacha et al. miden la fuerza de flexión y el módulo de elasticidad del PMMA, Resina Bis-Ácril y Resina Fotopolimerizable, obteniendo unos valores de fuerza de flexión de 56,2-60,0 MPa (PMMA), 27,2-21,4 MPa (Resina Bis-Ácril) y 37,2- 37,0 MPa (Resina Fotopolimerizable); y de módulo de elasticidad de 1029-899 MPa (PMMA), 3971-2159 MPa (Resina Bis-Ácril) y 3545-3661 MPa (Resina Fotopolimerizable). (22) Por último, encontramos un estudio en el que Watanabe et al. miden la resistencia a la fractura de diferentes materiales provisionales (PMMA, BARC, PEMA, BAFC) en el que el PMMA obtiene los valores más altos de resistencia con 0,89 MPa. (23) A la vista de los resultados en nuestro estudio, podemos afirmar que, tanto PMMA, como Acetal, obtienen unos resultados de ajuste marginal más que óptimos. Con unos valores de 71,3 µm (Acetal) y 53,1 µm (PMMA) y comparándolos con los estudios anteriormente mencionados, vemos que éstos se ajustes se acercan bastante más a los obtenidos por Matta et al. y Shiratsuchi et al. para zirconio y metal-porcelana respectivamente; que a aquellos que miden el ajuste en PMMA y otros materiales UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 30 provisionales. Esta diferencia se debe a que, tanto Anthony et al., como Ehrenberg et al., estudian el PMMA confeccionado de manera manual, y no fabricado por sistema CAD/CAM. De esta manera, queda patente la clara mejoría que obtenemos en el ajuste cuando utilizamos este sistema para fabricar nuestras restauraciones. Por tanto, el tiempo que podremos tenerlas en boca se aumenta considerablemente. No tenemos estudios que hablen del Acetal como material para confeccionar restauraciones, por lo que no podremos comparar el ajuste obtenido con otros autores. No obstante, sí podemos afirmar que, aun obteniendo un desajuste algo mayor, las diferencias con el PMMA no son estadísticamente significativas. En cuanto al ensayo de flexión, podemos afirmar que existen diferencias estadísticamente significativas entre ambos materiales. En primer lugar, si observamos las gráficas (págs.18-21), podremos ver cómo las probetas de PMMA tienen un comportamiento mucho menos elástico, es decir, la curva que obtenemos es menos pronunciada, finalizando con la fractura del material; que las de Acetal, en las que observamos una curva muy pronunciada en la que el material no llega nunca a la fractura. Por esta razón, para las probetas de PMMA fijamos una deformación de 5mm, y en las de Acetal tuvimos que aumentarla a 10mm para obtener, de esta forma, la curva completa. Asimismo, podemos observar cómo en la gráfica de las probetas de PMMA 2x10mm, tenemos una pequeña oscilación en alguna de las probetas. Esto se debió a que la célula de carga sufría una vibración por no estar fijada al máximo. No obstante, esto no produjo ningún cambio significativo en los resultados. En cuanto al inicio y el final del MódE, comprobamos que el grosor sí que influye para modificar el momento en el que el material comienza a comportarse de manera elástica. De esta manera, se puede afirmar que a mayor grosor, mayor fuerza es UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 31 necesaria para que el material comience a comportarse de manera elástica, independientemente del material. En cuanto al MódE propiamente dicho, hemos comprobado que sí que existen diferencias, tanto en grosores, como en materiales. Se confirma que a menor grosor, mayor es el MódE, es decir, el material se comporta de manera más rígida y, por tanto, llega antes a la fractura. Asimismo, se comprueba que las probetas de PMMA tienen un mayor MódE que las de Acetal. Es decir, son más rígidas. Esto concuerda con lo mencionado anteriormente de las gráficas, obteniendo una curva mucho mayor en las de Acetal, que en las de PMMA. Los valores obtenidos para las probetas de PMMA oscilan entre los 2830 MPa y 3027 MPa, según los grosores. Estos resultados difieren con los obtenidos por Poonacha et al. (1029-899 MPa), que obtienen unos valores mucho menores y, por tanto, una mayor elasticidad del material. Estas diferencias se deben a que los métodos de confección difieren, siendo nuestras probetas fabricadas por CAD/CAM y, en su caso, de manera manual. En cuanto a la deformación plástica, comprobamos que también hay diferencias, tanto en grosores, como en materiales. De esta forma, se confirma que a mayor grosor, mayor fuerza es necesaria para producir una deformación permanente. Asimismo, necesitaremos mayor fuerza para producir una deformación permanente en las probetas de PMMA, que en las de Acetal (es más rígido el PMMA). UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 32 CONSLUSIONES - La adaptación marginal se encuentra dentro de los límites considerados “aceptables”, no habiendo diferencias significativas entre PMMA y Acetal. - El Acetal es un material más elástico que el PMMA, habiendo diferencias significativas entre ambos. - El grosor influye significativamente en la elasticidad de los materiales. Por tanto, a mayor grosor, tanto PMMA como Acetal se comportarán de manera más elástica. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 33 BIBLIOGRAFÍA 1. Suarez, del Río, Cervera. Análisis por elementos finitos de la influencia del diseño de estructuras protésicas en su resistencia mecánica. R IntPrótEst 2012; 14 (4): 245-250. 2. Beuer F, Schweiger J, Edelhoff D. Digital dentistry: an overview of recent developments for CAD/CAM generated restorations. Br Dent J 2008; 204: 505- 511. 3. Miyazaki T, Hotta Y. CAD/CAM systems available for the fabrication of crown and bridge restorations. Aust Dent J. 2011 Jun;56Suppl 1:97-106. 4. José Luis Antonaya Martín. Estudio del ángulo de cono en coronas elaboradas mediante CAD/CAM para la consecución de una retención predecible y facultativamente reversible en prótesis fija implanto-soportada. Defendida el 20 de diciembre de 2013, calificación Apto “cum laude” por unanimidad. Págs. 36- 40. 5. Mitchell CA, Pintado MR, Douglas WH. Nondestructive, in vitro quantification of crown margins. J Prosthet Dent 2001; 85: 575-84. 6. Shillingburg HT, Hobo S, Whitsett LD, Jacobi R, Brackett SE. Fundamentos esenciales en Prótesis Fija. Tercera edición. Págs. 226-227. 7. Kamble VD, Parkhedkar RD. In vitro comparative evaluation of the effect of two different fiber reinforcements on the fracture toughness of provisional restorative resins. Indian J Dent Res 2012; 23: 140-4. 8. Edelhoff D, Beuer F, Schweiger J, Brix O, Stimmelmayr M, Güth JF. CAD/CAM-generated high-density polymer restorations for the pretreatment of complex cases: A case report. Quintessence Int 2012; 43 (6): 457-467. 9. Savion Y, Sharon-Buller A, Kalisker Y, Kalisker N, Sela M. The use of Dental D (polyacetal resin) as an alternative for Chrome-cobalt removable partial denture: a case report. RefuatHapehVehashinayim 2001; 18:30-31,108. 10. Jiao T, Chang T, Caputo AA. Load transfer characteristics of unilateral distal extension removable partial dentures with polyacetal resin. Aus Den J. 2009; 54: 31-37. 11. Holst S, Karl M, Wichman M, Matta RE. A new triple-scan protocol for 3D fit assessment of dental restorations. Quintessence Int 2011; 42: 651-657. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cad%2Fcam+systems+available+for+the+fabrication+of+crown+and+bridge+retorations UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 34 12. Qualtrough AJE, Piddock V. Fitting accuracy of indirect restorations: A review of methods of assessment. Eur J Prosthodont Rest Dent 1992; 1 (2): 57-61. 13. Anthony H, Tjan L, Castelnuovo J, Shiotsu G. Marginal fidelity of crowns fabricated from six proprietary provisional materials. J Prosthet Dent 1997; 77: 482-5. 14. IBM SPSS. SPSS Statistics 22.0 Command Syntax Reference. SPSS Inc. 2013. 15. Ferrán Aranaz, M. SPSS para Windows. Programación y Análisis Estadístico. Mc Graw Hill. 1996. 16. Sánchez, M., Frutos, G. y Cuesta, P. L. Estadística y matemáticas aplicadas. Editorial Síntesis. 1996. 17. Gómez Clemente V, Martínez Vázquez de Parga JA, Celemín Viñuela A. Provisionales mediante tecnología CAD/CAM. Estado actual y revisión bibliográfica. R IntPrótEst 2013; 15 (4): 259-265. 18. Matta RE, Schmitt J, Wichmann M, Holst S. Circumferencial fit assessment of CAD/CAM single crowns – A pilot investigation o a new virtual analytical protocol. Quintessence Int 2012; 43 (9): 801-809. 19. Shiratsuchi H, Komine F, Kakwhashi Y, Matsumura H. Influence of finish line design on marginal adaptation of electroformed metal-ceramic crowns. J Prosthet Dent 2006; 95: 237-42. 20. Ehrenberg D, Weiner GI, Weiner S. Long-term effects of storage and thermal cycling on the marginal adaptation of provisional resin crowns: A pilot study. J Prosthet Dent 2006; 95: 230-6. 21. Scherrer SS, Wiskott AHW, Coto-Hunkizer V, Belser UC. Monotonic flexure and fatigue strength of composites for provisional and definite restorations. 22. Poonacha V, Poonacha S, Salagundi B, Rupesh PL, Raghavan R. In vitro comparison of flexural strenght and elastic modulus of three provisional Crown materials used in fixed prosthodontics. J Clin Exp Dent 2013; 5(5): e212-7. 23. Watanabe H, Kim Eughwan, Piskorski NL, Sarsland J, Covey DA, Johnson WW. Mechanical properties and color stability of provisional restoration resins. Am J Dent 2013; 26: 265-270. UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 35 ANEXO 1 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 36 ANEXO 2 AJUSTE MARGINAL Pruebas NPar Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra Length_Acet al_mean Length_PM MA_mean N 9 9 Parámetros normalesa,b Media 71,2870 53,0741 Desviación estándar 56,48691 46,58575 Máximas diferencias extremas Absoluta ,226 ,189 Positivo ,217 ,189 Negativo -,226 -,175 Estadístico de prueba ,226 ,189 Sig. asintótica (bilateral) ,200c,d ,200c,d a. La distribución de prueba es normal. b. Se calcula a partir de datos. c. Corrección de significación de Lilliefors. d. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. Prueba T Estadísticas de muestras emparejadas Media N Desviación estándar Media de error estándar Pa r 1 Length_Acetal_mean 71,287 0 9 56,48691 18,82897 Length_PMMA_mea n 53,074 1 9 46,58575 15,52858 Prueba de muestras emparejadas Diferencias emparejadas t gl Sig. (bilateral) Me dia Desviac ión estándar Media de error estándar 95% de intervalo de confianza de la diferencia Inferior Superio r P ar 1 Length_Acetal_me an - Length_PMMA_mean 18, 21296 60,3790 7 20,1263 6 - 28,19850 64,6244 2 ,90 5 8 ,392 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 37 ANEXO 3 ENSAYO DE FLEXIÓN Material = Acetal Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra a N Parámetros normales b,c Máximas diferencias extremas Estadíst ico de prueba Sig. asintótica (bilateral) Medi a Desviac ión estándar Ab soluta Po sitivo Ne gativo F{lo low} 19 57,9 11 25,0605 ,32 2 ,32 2 - ,300 ,122 ,200 d F{lo high} 19 90,7 63 36,0259 ,32 7 ,32 7 - ,303 ,127 ,200 d E{lo mod} 19 2120 ,000 226,298 7 ,24 7 ,24 7 - ,155 ,087 ,303 d F en deformación plástica 0.2% 19 94,7 16 35,6406 ,32 5 ,32 5 - ,299 ,125 ,200 d F{lo max} 19 111, 484 40,2042 ,31 6 ,31 6 - ,305 ,116 ,206 d dL en F{lo max} 19 4,24 2 ,1774 ,21 0 ,21 0 - ,154 ,090 ,300 d F{lo Rotura} 3 129, 667 13,3167 ,35 8 ,35 8 - ,258 ,128 ,200 d,e dL en rotura 3 6,60 0 1,6462 ,37 4 ,27 2 - ,374 ,174 ,130 d,e a. Material = Acetal b. La distribución de prueba es normal. c. Se calcula a partir de datos. d. Corrección de significación de Lilliefors. e. La significación no se puede calcular porque la suma de las ponderaciones de casos es menor que 5. Material = PMMA Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra a N Parámetros normales b,c Máximas diferencias extremas Estadíst ico de prueba Sig. asintótica (bilateral) Medi a Desviac ión estándar Ab soluta Po sitivo Ne gativo F{lo low} 20 49,6 80 19,3913 ,28 2 ,28 2 - ,178 ,182 ,164 d UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 38 F{lo high} 20 96,8 55 35,3741 ,32 1 ,32 1 - ,225 ,121 ,200 d E{lo mod} 20 2928 ,500 213,868 5 ,25 9 ,14 5 - ,259 ,159 ,150 d F en deformación plástica 0.2% 20 105, 025 35,8865 ,32 3 ,32 3 - ,257 ,123 ,200 d F{lo max} 20 119, 795 37,8737 ,31 0 ,31 0 - ,245 ,110 ,180 d dL en F{lo max} 20 3,17 0 ,6071 ,15 0 ,14 6 - ,150 ,150 ,200 d,e F{lo Rotura} 19 120, 289 37,8063 ,28 9 ,28 9 - ,265 ,189 ,168 d dL en rotura 19 3,13 2 ,6037 ,15 2 ,15 2 - ,129 ,152 ,200 d,e a. Material = PMMA b. La distribución de prueba es normal. c. Se calcula a partir de datos. d. Corrección de significación de Lilliefors. e. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. Pruebas NPar Grosor = 1,5 Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra a N Parámetros normales b,c Máximas diferencias extremas Estadíst ico de prueba Sig. asintótica (bilateral) Medi a Desviac ión estándar Ab soluta Po sitivo Ne gativo F{lo low} 20 34,2 50 1,3759 ,12 2 ,12 2 - ,111 ,122 ,200 d,e F{lo high} 20 60,2 80 3,3563 ,15 3 ,11 0 - ,153 ,153 ,200 d,e E{lo mod} 20 2673 ,500 370,252 8 ,23 6 ,23 6 - ,230 ,136 ,135 d F en deformación plástica 0.2% 20 66,1 05 4,7327 ,16 5 ,11 4 - ,165 ,165 ,154 d F{lo max} 20 78,8 55 5,3617 ,14 1 ,09 2 - ,141 ,141 ,200 d,e dL en F{lo max} 20 4,00 5 ,5206 ,21 5 ,17 1 - ,215 ,115 ,116 d F{lo Rotura} 9 81,8 33 3,6411 ,14 1 ,11 0 - ,141 ,141 ,200 d,e UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 39 dL en rotura 9 3,58 9 ,5183 ,21 4 ,16 3 - ,214 ,214 ,200 d,e a. Grosor = 1,5 b. La distribución de prueba es normal. c. Se calcula a partir de datos. d. Corrección de significación de Lilliefors. e. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. Grosor = 2,0 Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra a N Parámetros normales b,c Máximas diferencias extremas Estadíst ico de prueba Sig. asintótica (bilateral) Medi a Desviac ión estándar Ab soluta Po sitivo Ne gativo F{lo low} 19 74,1 53 14,0616 ,32 8 ,20 6 - ,328 ,128 ,200 d F{lo high} 19 129, 263 7,1402 ,19 6 ,19 6 - ,121 ,196 ,054 d E{lo mod} 19 2388 ,421 514,428 1 ,27 7 ,27 7 - ,143 ,177 ,185 d F en deformación plástica 0.2% 19 135, 684 6,5494 ,18 5 ,18 5 - ,120 ,185 ,085 d F{lo max} 19 154, 579 5,7957 ,16 3 ,13 4 - ,163 ,163 ,199 d dL en F{lo max} 19 3,36 3 ,7305 ,28 2 ,16 7 - ,282 ,182 ,082 d F{lo Rotura} 13 149, 077 13,4068 ,24 9 ,18 7 - ,249 ,149 ,200 d dL en rotura 13 3,61 5 1,8484 ,37 9 ,37 9 - ,222 ,179 ,185 d a. Grosor = 2,0 b. La distribución de prueba es normal. c. Se calcula a partir de datos. d. Corrección de significación de Lilliefors. Variable dependiente: Inicio del Módulo-E (N) (F{lo low}) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: F{lo low} Material Grosor Media Desviación estándar N UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 40 Acetal 1,5 34,810 1,5488 10 2,0 83,578 1,4729 9 Total 57,911 25,0605 19 PMMA 1,5 33,690 ,9492 10 2,0 65,670 14,9915 10 Total 49,680 19,3913 20 Total 1,5 34,250 1,3759 20 2,0 74,153 14,0616 19 Total 53,690 22,4247 39 ANOVA 2 factores: Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: F{lo low} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 17039,261 a 3 5679,754 96,046 ,000 Interceptación 115331,582 1 115331,582 1950,282 ,000 Material 880,678 1 880,678 14,892 ,000 Grosor 15859,955 1 15859,955 268,195 ,000 Material * Grosor 685,531 1 685,531 11,592 ,002 Error 2069,755 35 59,136 Total 131529,970 39 Total corregido 19109,016 38 a. R al cuadrado = ,892 (R al cuadrado ajustada = ,882) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: F{lo low} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 11265,613 b 1 11265,613 4917,643 ,000 Interceptación 66389,996 1 66389,996 28980,429 ,000 Grosor 11265,613 1 11265,613 4917,643 ,000 Error 38,945 17 2,291 Total 75023,510 19 Total corregido 11304,558 18 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 41 a. Material = Acetal b. R al cuadrado = ,997 (R al cuadrado ajustada = ,996) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: F{lo low} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 5113,602 b 1 5113,602 45,324 ,000 Interceptación 49362,048 1 49362,048 437,518 ,000 Grosor 5113,602 1 5113,602 45,324 ,000 Error 2030,810 18 112,823 Total 56506,460 20 Total corregido 7144,412 19 a. Material = PMMA b. R al cuadrado = ,716 (R al cuadrado ajustada = ,700) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: F{lo low} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 6,272 b 1 6,272 3,801 ,067 Interceptación 23461,250 1 23461,250 14219,897 ,000 Material 6,272 1 6,272 3,801 ,067 Error 29,698 18 1,650 Total 23497,220 20 Total corregido 35,970 19 a. Grosor = 1,5 b. R al cuadrado = ,174 (R al cuadrado ajustada = ,128) Pruebas de efectos inter-sujetos a UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 42 Variable dependiente: F{lo low} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 1519,051 b 1 1519,051 12,658 ,002 Interceptación 105512,680 1 105512,680 879,248 ,000 Material 1519,051 1 1519,051 12,658 ,002 Error 2040,057 17 120,003 Total 108032,750 19 Total corregido 3559,107 18 a. Grosor = 2,0 b. R al cuadrado = ,427 (R al cuadrado ajustada = ,393) Variable dependiente: Final del Módulo-E (N) (F{lo high}) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: F{lo high} Material Grosor Media Desviación estándar N Acetal 1,5 57,550 2,2506 10 2,0 127,667 1,8708 9 Total 90,763 36,0259 19 PMMA 1,5 63,010 1,4678 10 2,0 130,700 9,6959 10 Total 96,855 35,3741 20 Total 1,5 60,280 3,3563 20 2,0 129,263 7,1402 19 Total 93,887 35,3547 39 ANOVA 2 factores: Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: F{lo high} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 46559,230 a 3 15519,743 578,433 ,000 Interceptación 349261,829 1 349261,829 13017,253 ,000 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 43 Material 175,468 1 175,468 6,540 ,015 Grosor 46193,540 1 46193,540 1721,668 ,000 Material * Grosor 14,324 1 14,324 ,534 ,470 Error 939,074 35 26,831 Total 391275,600 39 Total corregido 47498,304 38 a. R al cuadrado = ,980 (R al cuadrado ajustada = ,979) Variable dependiente: Módulo de elasticidad (Mpa) (e{lo mod}) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: E{lo mod} Material Grosor Media Desviación estándar N Acetal 1,5 2320,000 86,2812 10 2,0 1897,778 35,9784 9 Total 2120,000 226,2987 19 PMMA 1,5 3027,000 65,3282 10 2,0 2830,000 265,9574 10 Total 2928,500 213,8685 20 Total 1,5 2673,500 370,2528 20 2,0 2388,421 514,4281 19 Total 2534,615 463,3962 39 ANOVA 2 factores: Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: E{lo mod} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 7407603,675 a 3 2469201,225 114,867 ,000 Interceptación 246894682,553 1 246894682,553 11485,526 ,000 Material 6536066,336 1 6536066,336 304,057 ,000 Grosor 932682,553 1 932682,553 43,388 ,000 Material * Grosor 123385,255 1 123385,255 5,740 ,022 Error 752365,556 35 21496,159 Total 258706700,000 39 Total corregido 8159969,231 38 a. R al cuadrado = ,908 (R al cuadrado ajustada = ,900) UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 44 Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: E{lo mod} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 844444,444 b 1 844444,444 185,579 ,000 Interceptación 84266760,234 1 84266760,234 18518,837 ,000 Grosor 844444,444 1 844444,444 185,579 ,000 Error 77355,556 17 4550,327 Total 86315400,000 19 Total corregido 921800,000 18 a. Material = Acetal b. R al cuadrado = ,916 (R al cuadrado ajustada = ,911) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: E{lo mod} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 194045,000 b 1 194045,000 5,174 ,035 Interceptación 171522245,000 1 171522245,000 4573,859 ,000 Grosor 194045,000 1 194045,000 5,174 ,035 Error 675010,000 18 37500,556 Total 172391300,000 20 Total corregido 869055,000 19 a. Material = PMMA b. R al cuadrado = ,223 (R al cuadrado ajustada = ,180) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: E{lo mod} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 2499245,000 b 1 2499245,000 426,776 ,000 Interceptación 142952045,000 1 142952045,000 24410,747 ,000 Material 2499245,000 1 2499245,000 426,776 ,000 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 45 Error 105410,000 18 5856,111 Total 145556700,000 20 Total corregido 2604655,000 19 a. Grosor = 1,5 b. R al cuadrado = ,960 (R al cuadrado ajustada = ,957) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: E{lo mod} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 4116497,076 b 1 4116497,076 108,169 ,000 Interceptación 105877339,181 1 105877339,181 2782,130 ,000 Material 4116497,076 1 4116497,076 108,169 ,000 Error 646955,556 17 38056,209 Total 113150000,000 19 Total corregido 4763452,632 18 a. Grosor = 2,0 b. R al cuadrado = ,864 (R al cuadrado ajustada = ,856) Variable dependiente: Fuerza en 0,2% de deformación plástica (N) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: F en deformación plástica 0.2% Material Grosor Media Desviación estándar N Acetal 1,5 61,860 2,2471 10 2,0 131,222 1,9221 9 Total 94,716 35,6406 19 PMMA 1,5 70,350 1,4804 10 2,0 139,700 6,6841 10 Total 105,025 35,8865 20 Total 1,5 66,105 4,7327 20 2,0 135,684 6,5494 19 Total 100,003 35,6773 39 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 46 Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: F en deformación plástica 0.2% Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 47872,165 a 3 15957,388 1124,157 ,000 Interceptación 395308,188 1 395308,188 27848,436 ,000 Material 700,311 1 700,311 49,335 ,000 Grosor 46802,628 1 46802,628 3297,124 ,000 Material * Grosor ,000 1 ,000 ,000 ,996 Error 496,825 35 14,195 Total 438388,990 39 Total corregido 48368,990 38 a. R al cuadrado = ,990 (R al cuadrado ajustada = ,989) Variable dependiente: Fuerza máxima (N) (F{lo max}) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: F{lo max} Material Grosor Media Desviación estándar N Acetal 1,5 74,420 2,6532 10 2,0 152,667 1,9365 9 Total 111,484 40,2042 19 PMMA 1,5 83,290 3,1529 10 2,0 156,300 7,5432 10 Total 119,795 37,8737 20 Total 1,5 78,855 5,3617 20 2,0 154,579 5,7957 19 Total 115,746 38,7372 39 Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 56326,792 a 3 18775,597 945,636 ,000 Interceptación 529752,433 1 529752,433 26681,059 ,000 Material 380,270 1 380,270 19,152 ,000 Grosor 55650,598 1 55650,598 2802,851 ,000 Material * Grosor 66,704 1 66,704 3,360 ,075 Error 694,925 35 19,855 Total 579511,430 39 Total corregido 57021,717 38 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 47 a. R al cuadrado = ,988 (R al cuadrado ajustada = ,987) Variable dependiente: Deformación en Fuerza máxima (mm) (dL en F{lo max}) Estadísticos descriptivos Variable dependiente: dL en F{lo max} Material Grosor Media Desviación estándar N Acetal 1,5 4,390 ,0876 10 2,0 4,078 ,0667 9 Total 4,242 ,1774 19 PMMA 1,5 3,620 ,4849 10 2,0 2,720 ,3048 10 Total 3,170 ,6071 20 Total 1,5 4,005 ,5206 20 2,0 3,363 ,7305 19 Total 3,692 ,7028 39 Pruebas de efectos inter-sujetos Variable dependiente: dL en F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 15,711 a 3 5,237 59,968 ,000 Interceptación 533,360 1 533,360 6107,399 ,000 Material 11,013 1 11,013 126,104 ,000 Grosor 3,574 1 3,574 40,930 ,000 Material * Grosor ,840 1 ,840 9,623 ,004 Error 3,057 35 ,087 Total 550,460 39 Total corregido 18,768 38 a. R al cuadrado = ,837 (R al cuadrado ajustada = ,823) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: dL en F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido ,462 b 1 ,462 75,079 ,000 Interceptación 339,647 1 339,647 55224,224 ,000 Grosor ,462 1 ,462 75,079 ,000 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 48 Error ,105 17 ,006 Total 342,480 19 Total corregido ,566 18 a. Material = Acetal b. R al cuadrado = ,815 (R al cuadrado ajustada = ,805) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: dL en F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 4,050 b 1 4,050 24,695 ,000 Interceptación 200,978 1 200,978 1225,476 ,000 Grosor 4,050 1 4,050 24,695 ,000 Error 2,952 18 ,164 Total 207,980 20 Total corregido 7,002 19 a. Material = PMMA b. R al cuadrado = ,578 (R al cuadrado ajustada = ,555) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: dL en F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 2,964 b 1 2,964 24,422 ,000 Interceptación 320,801 1 320,801 2642,750 ,000 Material 2,964 1 2,964 24,422 ,000 Error 2,185 18 ,121 Total 325,950 20 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 49 Total corregido 5,150 19 a. Grosor = 1,5 b. R al cuadrado = ,576 (R al cuadrado ajustada = ,552) Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: dL en F{lo max} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 8,733 b 1 8,733 170,334 ,000 Interceptación 218,888 1 218,888 4269,497 ,000 Material 8,733 1 8,733 170,334 ,000 Error ,872 17 ,051 Total 224,510 19 Total corregido 9,604 18 a. Grosor = 2,0 b. R al cuadrado = ,909 (R al cuadrado ajustada = ,904) Variable dependiente: Fuerza en rotura (N) (F {lo rotura}) Estadísticos descriptivos a Variable dependiente: F{lo Rotura} Grosor Media Desviación estándar N 1,5 81,833 3,6411 9 2,0 154,900 6,0818 10 Total 120,289 37,8063 19 a. Material = PMMA Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: F{lo Rotura} Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 25288,758 b 1 25288,758 979,381 ,000 UCM MÁSTER EN CIENCIAS ODONTOLÓGICAS ISABEL CERVERA DEL RÍO Página 50 Interceptación 265465,284 1 265465,284 10280,914 ,000 Grosor 25288,758 1 25288,758 979,381 ,000 Error 438,960 17 25,821 Total 300649,310 19 Total corregido 25727,718 18 a. Material = PMMA b. R al cuadrado = ,983 (R al cuadrado ajustada = ,982) Variable dependiente: Deformación en rotura (mm) (dL en rotura) Estadísticos descriptivos a Variable dependiente: dL en rotura Grosor Media Desviación estándar N 1,5 3,589 ,5183 9 2,0 2,720 ,3048 10 Total 3,132 ,6037 19 a. Material = PMMA Pruebas de efectos inter-sujetos a Variable dependiente: dL en rotura Origen Tipo III de suma de cuadrados gl Cuadrático promedio F Sig. Modelo corregido 3,576 b 1 3,576 20,368 ,000 Interceptación 188,536 1 188,536 1073,780 ,000 Grosor 3,576 1 3,576 20,368 ,000 Error 2,985 17 ,176 Total 192,890 19 Total corregido 6,561 18 a. Material = PMMA b. R al cuadrado = ,545 (R al cuadrado ajustada = ,518)