Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp)
Vol. 105, Nº. 1, pp 77-98, 2011
XIII Programa de Promoción de la Cultura Científica y Tecnológica

NICOLÁS BOURBAKI: EL MATEMÁTICO QUE NUNCA EXISTIÓ1

FERNANDO BOMBAL GORDÓN *

* Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Valverde 22, 28004 Madrid. Facultad de Matemáticas. Universidad 
Complutense. 28040 Madrid.

INTRODUCCIÓN

“Su nombre es griego, su nacionalidad francesa y su
historia es curiosa. Es uno de los matemáticos más influ-
yentes del siglo XX [...] Sus trabajos se leen y citan
extensamente en todo el mundo. [...] Tiene fervientes
partidarios y acérrimos detractores en cualquier grupo
de matemáticos que se reúna. El hecho más extraño
sobre él, sin embargo, es que no existe.”

Así comienza el artículo Nicolás Bourbaki,
publicado por el eminente matemático Paul Halmos
en la Revista Scientific American en mayo de 1957
([Ha]) sobre un grupo de matemáticos, la mayoría
franceses, que bajo el seudónimo colectivo de Nicolás
Bourbaki y desde su nacimiento a mediados de los
años 1930 hasta mediados de los años 1970 influyó
decisivamente en el desarrollo y la evolución de la
matemática contemporánea.

Imagen tomada del artículo Nicolás Bourbaki en “Las Matemáticas en el mundo Moderno”. Ed. Blume, 1974.

1 Este trabajo puede considerarse una versión muy ampliada, profundamente revisada y actualizada de [Bo1].



Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón78

Hasta mediados de 1970 muchos de los alumnos de
Matemáticas y la mayoría de los profesores compar-
tirían la opinión de Halmos. En la actualidad, proba-
blemente su nombre sea desconocido para la mayoría
de los estudiantes de la Licenciatura de Matemáticas y
también para muchos de sus profesores, aunque cual-
quier matemático “profesional” de hoy en día ha sido
ciertamente influenciado (quizá más de lo que esté dis-
puesto a admitir) por Bourbaki.

La influencia de Bourbaki ha ido mucho más allá
de las matemáticas, ya que jugó el papel de interme-
diario cultural entre los distintos ámbitos en los que se
desarrolló la amplia corriente de pensamiento que
recibe el nombre de estructuralismo, desde la lin-
güística y la antropología hasta la economía y la psico-
logía, como tendremos ocasión de ver más adelante.

Nicolas Bourbaki es el seudónimo colectivo de un
grupo de matemáticos, la mayoría franceses, que se
creó en la década de los 30 y se ha ido renovando con
el tiempo, y que es responsable de la publicación de un
monumental tratado que, con el título de Eléments de
Mathématique, tenía como objetivo la exposición, de
forma sistemática y rigurosa, de las nociones y herra-
mientas básicas para el desarrollo de toda la Matemá-
tica. El título mismo de la obra muestra claramente el
intento de emular el papel que tuvieron los Elementos
de Euclides en la Geometría griega.

El grupo fue fundado a mediados de los años 1930
por algunos jóvenes y brillantes matemáticos (de
edades comprendidas entre los 24 y 30 años), la
mayoría de ellos antiguos alumnos de L’Ëcole
Normale Superieur de Paris y pertenecientes a promo-
ciones cercanas. Aunque, como veremos, el objetivo
original de los fundadores del grupo era muy modesto,
no hay duda de que su actitud respondía a un senti-
miento de frustración y protesta por la situación de las
Matemáticas en Francia. En efecto, alrededor de 1900
la matemática francesa estaba en una época de ple-
nitud y, junto con la alemana, lideraba la matemática
mundial. Brillantes matemáticos, la mayoría analistas,
como Henri Poincaré, Jacques Hadamard, Émile

Picard, René Baire o Henri Lebesgue estaban en su
plenitud científica. Sin embargo, tras la Primera
Guerra Mundial (1914-1918), se produce en Francia
un declive progresivo de las matemáticas y de otras
disciplinas científicas. Las causas de esta decadencia
no están del todo claras, aunque sin duda la sangría
demográfica causada por la guerra tiene mucho que
ver2. En sus Memorias ([We]) André Weil se queja
amargamente del daño causado a las Matemáticas
francesas por la guerra, que diezmó a toda una gene-
ración, mientras que los alemanes habían tomado
medidas para salvaguardar a las élites de sus jóvenes
científicos de la matanza, destinándolos a puestos ale-
jados del frente. En el mismo sentido se manifiesta
Jean Dieudonné, durante muchos años portavoz ofi-
cioso del grupo Bourbaki, quien en una entrevista
declaraba: Los matemáticos muertos en la guerra son
los que tenían que haber continuado los trabajos de
Poincaré o de Picard. Mi generación se resintió dura-
mente de las consecuencias de esta interrupción [...]
Mis profesores tenían veinte o treinta años más que
nosotros, conocían sobre todo las matemáticas de su
juventud y no nos enseñaban las nuevas teorías...

Abundan entre las declaraciones de los primeros
Bourbakistas referencias a este retraso en la comu-
nidad matemática francesa. Así, el mencionado Jean
Dieudonné narra que en los años 1930 nadie conocía
en Francia temas como la teoría espectral de Hilbert-
Riesz, la representación de grupos o la teoría de Lie
(con la excepción de Elie Cartan, que por entonces se
encontraba totalmente aislado). Laurent Schwarz cita
entre otros ejemplos ([Sch]) el caso de un Seminario
Hadamard celebrado en 1924 en el que quedó claro
que ningún matemático francés asistente, ni siquiera
los más reputados, sabía si el espacio L2 de las fun-
ciones medibles cuyo cuadrado es integrable
Lebesgue, era o no completo (lo que había sido
demostrado en 1907 por Fischer y Riesz). Lo curioso
del caso es que entre los asistentes figuraba un joven
matemático polaco, Stefan Banach que había pre-
sentado en 1920 su Tesis sobre la noción de espacio
normado completo (“espacios de Banach”), entre
cuyos primeros y más ilustres ejemplos se encuentra
L2. Banach, por supuesto, sabía perfectamente la res-

2 Según el matemático Martin Andler, de la Universidad de Versalles, la cuarta parte de los 331 alumnos de las promociones de 1900 a 1918
de la Escuela Normal, murieron en la guerra. Más aún, la mitad de los alumnos de las promociones de matemáticas de 1911 a 1914 fallecie-
ron en el conflicto.



puesta, pero no dijo una palabra, sin duda intimidado
por el auditorio.

Pero, junto a la sangría producida por la guerra
entre los jóvenes científicos (que, aunque en menor
medida, también sufrió Alemania), hay que añadir la
excesiva rigidez y centralismo de las instituciones
científicas francesas, una financiación insuficiente y
un adocenamiento progresivo de la comunicad cien-
tífica. La vida científica francesa estaba dominada por
dos o tres camarillas de académicos, más preocupados
por conservar sus parcelas de poder e influencia que
por el desarrollo de la investigación.

Y este es el panorama con el que se encontraron un
grupo de jóvenes e inquietos egresados de L’École
Normale Superieur alrededor de 1925 y que a
comienzos de los años 1930 estaban comenzando su
vida profesional dando clases en distintas universi-
dades “de provincias”.

EL ORIGEN DE BOURBAKI.

Según cuenta André Weil en su autobiografía
([We]; véase también [Ca2]), al regreso de sus vaca-
ciones de verano de 1934 reanudó sus tareas docentes
en Estrasburgo junto con su colega y amigo Henri
Cartan, ambos encargados del curso sobre Cálculo
Diferencial e Integral.

Tradicionalmente se usaba como texto el libro de
Goursat, que ninguno de los dos jóvenes amigos
encontraba especialmente satisfactorio, por su estilo
demasiado prolijo, con teoremas que se repetían a
veces con hipótesis superfluas y con ausencias desta-
cadas, como la teoría de integración de Lebesgue. Esto
daba lugar a continuas consultas mutuas sobre cómo
desarrollar tal o cual tema. A finales de 1934, Weil
creyó tener una idea luminosa: Somos cinco o seis
amigos encargados de la misma asignatura en dis-
tintas universidades —le dijo a Cartan— Reunámonos
y arreglemos esto de una vez por todas ([We ; P. 98]).
Aunque ninguno de los dos lo sabía, acababa de nacer
Bourbaki.

Dicho y hecho. Cartan y Weil se pusieron en con-
tacto con algunos de sus compañeros normaliens y el
10 de diciembre de 1934 tuvo lugar una primera

reunión de trabajo para intercambiar opiniones sobre el
proyecto en el “café Grill-room A. Capoulade”, una
concurrida brasserie del boulevard Saint-Michel de
París, hoy desaparecida. Los integrantes del grupo
eran Henri Cartan, Claude Chevalley, Jean
Delsarte, Jean Dieudonné, René de Possel y André
Weil, considerados los “padres fundadores” del grupo.
En esa reunión se fijaron ya algunos de los rasgos dis-
tintivos de Bourbaki. Weil, el impulsor de la idea,
abrió la reunión estableciendo claramente que el
objetivo era “fijar para los próximos 25 años los con-
tenidos del certificado de cálculo diferencial e
integral, mediante la redacción colectiva de un tratado
de Análisis, tan moderno como fuera posible” ([Bea;
p. 28]) La redacción colectiva tenía sentido, ya que la
materia a tratar era muy amplia (con el inconveniente
de que se perdería toda traza de las contribuciones
individuales). Y el énfasis en la modernidad del
tratado es también significativo de la intención de
ruptura del grupo con los textos usuales. La reunión
continuó discutiendo la amplitud del proyecto (se
mencionó que no debería superar las 1000 páginas), la
forma de trabajar, contenidos concretos del tratado,
distribución de tareas, etc. Así los asistentes se consti-
tuyeron en “Comité de redacción del tratado de
Análisis” y entre diciembre de 1934 y mayo de 1935
tuvieron 10 reuniones, siempre los lunes y en el mismo
lugar: el café A. Capoulade. En enero de añaden al

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 79



Comité Paul Dubreil, Jean Leray y Szolem
Mandelbrojt, pero Dubreil y Leray renunciarán a la
empresa y serán sustituidos por Jean Coulomb y
Charles Ehresmann respectivamente. A lo largo de
estas reuniones, poco a poco se va convirtiendo en una
tarea más ambiciosa: En la segunda reunión, Weil
enuncia ya que “es necesario hacer un tratado útil a
todos: a los investigadores y los profesores de ense-
ñanza pública, a los físicos y a los técnicos. Es preciso,
pues, suministrar a los lectores potenciales una
colección de herramientas matemáticas “tan robustas
y tan universales como sea posible.” El proyecto,
modesto al principio, se va complicando más y más: se
proponen temas que van desde los fundamentos a las
funciones analíticas y las ecuaciones en derivadas par-
ciales. A fin de fijar un plan global y discutir los
informes previos con la amplitud necesaria, el Comité
acordó dedicar dos semanas de las vacaciones de
verano para reunirse en un lugar apropiado. Y así, del
10 al 17 de julio de 1935 tuvo lugar el Primer
Congreso fundacional del Bourbaki en unos confor-
tables locales que la Universidad de Clermont-Ferrand
poseía en Besse-en-Chandesse.

Estos fueron los asistentes, según cita Chevalley en
[Gu]: Henri Cartan, Claude Chevalley, Jean
Delsarte, Jean Dieudonné, André Weil, Szolem
Mandelbrojt y René de Posel, aunque alguna vez se
ha mencionado también a Charles Ereshmann. Las
múltiples reflexiones y amplias discusiones previas
habían hecho ampliar el objetivo inicial. Los temas
que se preveía tratar eran todavía prácticamente los
mismos, pero se pensó necesario incluir unos cuantos
capítulos más abstractos y novedoso donde se realizara

una exposición abstracta y axiomática de algunas
nociones generales de álgebra, teoría de conjuntos o
topología (el “paquete abstracto”, como se designó
informalmente esta parte), para poder realizar un des-
arrollo coherente del resto. También se decidió adoptar
como nombre colectivo el de Bourbaki, un nombre
que tiene sus raíces en la historia colectiva de los
alumnos de L’École Normale y que todos los partici-
pantes en el Congreso conocían bien.

Al parecer, cuando Delsarte, Cartan y Weil eran
estudiantes de primer año en la Escuela Normal
Superior fueron convocados, en impreso oficial, para
asistir a una conferencia que iba a dar un cierto
Profesor Holmgren. El tal Profesor era en realidad
Raoul Husson, estudiante de los últimos cursos quien,
disfrazado con una barba patriarcal y con un extraño
acento, desarrolló  una pieza maestra de trabalenguas
matemático, que terminó con un teorema de Bourbaki
que dejó atónito al auditorio.

Pero ¿de donde sacó Raoul Husson la idea del
nombre de Bourbaki? Según diversas declaraciones de
los miembros del grupo, la elección del nombre corres-
ponde a la memoria de un general de Napoleón III de
origen griego, Charles Denis Sautier Bourbaki, que
participó en la guerra de Crimea y en la guerra franco-
prusiana y en 1871 sufrió una humillante derrota en
Héricourt, lo que le obligó a retirarse atravesando
Suiza, donde sus tropas fueron desarmadas. Parece ser
que incluso intentó suicidarse, pero obviamente
fracasó, ya que llegó a vivir hasta los 82 años. El

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón80

General CH. Denis Bourbaki (1816-1897)



espíritu antimilitarista que reinaba por entonces en la
Escuela puede ser el que impulsó a Husson a atribuir el
nombre de un teorema a un general conocido funda-
mentalmente como artífice de una retirada poco edifi-
cante para el Ejército francés.

La farsa de Raoul Husson parece que fue del agrado
de André Weil, pues durante su estancia en la India
(1930-1932) a cargo del Departamento de Matemá-
ticas de la Universidad Musulmana de Aligarh, sugirió
a su amigo y colega D. Kosambi que escribiera un
artículo sobre los trabajos de un imaginario mate-
mático de origen ruso, de nombre Bourbaki. Kosambi
escribió, en efecto, un trabajo matemático falso
titulado Sobre la generalización del segundo teorema
de Bourbaki, que consiguió publicar en el “Bulletin of
the Academy of Sciences of the provinces of Agra and
Oudh Allahabad”. Kosambi atribuyó el teorema al
“casi desconocido matemático ruso D. Bourbaki, a
quien envenenaron durante la revolución.” Se trata
pues, de la primera publicación de Bourbaki, aunque
posteriormente la inicial D. fue reemplazada por el
nombre Nicolas, y su Rusia natal por el país imagi-
nario de Poldavia (Véase [Ac; p. 66]).

Al revivir estas anécdotas, el grupo acordó adoptar
el nombre de Bourbaki como autor de la futura obra.
En cuanto al nombre de pila, la responsable de la
elección fue Eveline de Possel, por entonces esposa de
René de Possel y futura esposa de André Weil.

El problema de elegir un nombre se había hecho
urgente a finales de 1935, cuando se decidió establecer
de manera irrefutable la existencia de  Bourbaki con la
inmediata publicación de una nota en los Comptes
Rendus de la Academia de Ciencias. Para ello, además
de un nombre completo, hacía falta que un miembro de
la Academia presentara el trabajo, avalando la seriedad
de su contenido científico, junto con algunos detalles
de la biografía de su autor. El propio Weil se encargó
de escribir la nota y enviarla a Elie Cartan, padre de
Henri Cartan, quien estaba al corriente de las activi-
dades y proyectos del grupo, junto con una carta expli-
cativa y una pequeña “biografía” del autor, al que se
atribuía un origen “poldavo”. Cartan aprovechó una
agradable y etílica sobremesa con algunos colegas aca-
démicos para conseguir su aceptación.

Poldavia, patria de Bourbaki, también tiene su
origen en una broma de los estudiantes de la Escuela

Normal Superior: En 1910 los estudiantes se dedicaron
a recoger diversos individuos en los bares de Mont-
parnasse y, a cambio de algunos convites, les hicieron
pasar por representantes de la “nación poldava”
Previamente se habían mandado cartas, dirigidas a per-
sonalidades de la política y la cultura, que comenzaban
así: “Seguramente Vd. no ignora las desventuras de la
nación poldava...” Se recibieron muchos testimonios
de apoyo y simpatía y en el momento oportuno se
convocó un acto público de solidaridad, que terminó
con un emotivo discurso en el que el principal orador
acabó con estas palabras: “...y yo, Presidente del
Parlamento poldavo, vivo ahora en el exilio, en una
miseria tal que ni siquiera puedo comprarme panta-
lones.” Y, efectivamente, subiéndose a la mesa, mostró
al público asistente lo cierto de sus palabras. (Véase
[We; pág. 106-107]).

Poldavia se convirtió así en la patria de origen de
muchos de los personajes inventados por los bromistas
normaliens. Como ejemplo, podemos citar el descrito
por Halmos en [Ha, pág. 91]: “Aproximadamente al
mismo tiempo que Bourbaki comenzaba, otro grupo de
bromistas inventó la figura de E.S. Pondiczery, un
supuesto miembro del Instituto Real de Poldavia... Su
contribución más importante fue el único uso cono-
cido de un seudónimo de segundo orden. Al presentar
para su publicación un artículo sobre la teoría mate-
mática de la caza del león a The American Matemati-
cal Monthly, Pondiczery pedía en una carta que se le
permitiese usar un seudónimo, a causa de la natu-
raleza obviamente poco habitual del tema. El editor
estuvo de acuerdo y el artículo apareción (en 1938)
bajo el nombre de H. Pétard.”

Desde su fundación, los integrantes del grupo
Bourbaki siempre se han caracterizado por su carácter
bromista y, a veces, irreverente. Con frecuencia han
difundido historias sobre sí mismos, muchas veces
falsas y a menudo contradictorias. También han
intentado construir toda una historia ficticia sobre el
personaje, al que dotaron de una hija, Betti, e incluso
distribuyeron su participación de matrimonio con el
anteriormente citado H. Petard en 1939.

Pero, como en los mejores folletines, a veces apa-
recen parientes inesperados. Y esto le ocurrió a
Bourbaki en 1948. Mientras Henri Cartan desayunaba,
su esposa le pasó el teléfono diciéndole: “Bourbaki

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 81



quiere hablar contigo”. En el teléfono Cartan oyó una
voz que le decía: “Me llamo Bourbaki y deseo hablar
con Vd.” Pensando que se trataba de una broma,
Cartan contestó a su vez: “Sin duda tiene Vd. una gran
barba blanca, ¿no?” La respuesta, en un tono bastante
enfadado, fue “no, no tengo barba e insisto en encon-
trarme con Vd. cuanto antes”. Escamado, Cartan con-
certó una cita con su interlocutor. A la hora prevista,
vio aparecer un caballero de porte distinguido que
puso sobre la mesa un pasaporte diplomático a nombre
de Nicolaides Bourbaki, agregado comercial de la
embajada de Grecia en París. Explicó que había ras-
treado el origen de su familia hasta llegar a dos her-
manos que se distinguieron en Creta en el siglo XVII,
en la lucha contra los turcos. En la expedición a
Egipto, Napoleón tuvo por piloto un Bourbaki. Su hijo
llegó a ser oficial francés y de él descendía el general
de Napoleón III que cita la historia. Nicolaides
Bourbaki tuvo conocimiento, a través de un artículo de
André Lichnerowicz en una Revista cultural, de la
existencia de un grupo de personas que habían tomado
el nombre de Bourbaki para publicar una serie de
libros de matemáticas, y quería pedir explicaciones.
Cartan le puso en contacto con el grupo y, desde
entonces y durante bastantes años, Nicolaides se con-
virtió en miembro honorario del grupo y participó en
las cenas con las que terminaba cada Congreso.

DESARROLLO Y ORGANIZACIÓN.

André Weil había realizado un viaje por España en
agosto y septiembre de 1934, y quedó tan impre-
sionado que decidió volver en la primavera de 1936,
esta vez acompañado de su futura esposa, que estaba
en trámites de divorciarse. Como cuenta en sus

Memorias, “deslumbrado por El Escorial, hice todo lo
posible para que Bourbaki pudiera celebrar su
Congreso de verano en un instituto próximo al monas-
terio...” ([We]). Obviamente, el estallido de la guerra
civil española frustró este proyecto. En el último
momento, la madre de Chevalley ofreció al grupo la
casa que poseía en Chançays en Touraine, cerca de
Vouvrai, donde también se celebró el siguiente
Congreso.

Para el momento del segundo congreso, el pro-
pósito original del grupo se había quedado pequeño. El
“paquete abstracto”, es decir, los prerrequisitos nece-
sarios para la exposición de los temas clásicos de
Análisis, no cesaba de crecer, transformándose por
momentos en una parte predominante y original del
tratado. Ante esta evidencia, los primeros Bourbakistas
abandonaron su idea original de escribir un libro de
texto para la enseñanza universitaria y se propusieron,
en cambio, un objetivo mucho más ambicioso: en
palabras de A. Weil,

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón82

Autógrafo de Bourbaki (1939). Anuncio de la Boda de Betti Bourbaki con Hector Petard (1939).

Congrés Bourbaki (Chançay 1936).



“Se trataba de construir una base suficientemente
amplia y sólida para sustentar lo esencial de las mate-
máticas modernas”.

Como puntualiza J. Dieudonné [D2], se decidió
elaborar un tratado que contuviera, de forma clara,
precisa y sistemática, los teoremas y resultados
básicos para todas las teorías existentes en matemática
pura. Aparentemente, no se trató nunca la posibilidad
de incluir la matemática aplicada (según Dieudonné,
por la falta de interés y competencia en el tema de los
colaboradores, aunque en algún momento se consideró
la idea de incluir teoría de probabilidad y análisis
numérico, pero pronto se desechó.)

A lo largo de estos dos congresos se fijó el método
de trabajo. Una vez elegido un tema, sobre la base de
un informe preliminar y tras su discusión en el
Congreso, se designaba a uno de los miembros para
realizar una primera redacción, que se enviaría a los
demás.. En el siguiente Congreso, esta redacción sería
discutida y criticada sin piedad y sufriría profundas
modificaciones o incluso, en algunos casos, sería
rechazada en su totalidad. Con las conclusiones obte-
nidas, se encargaba una segunda redacción, posible-
mente a un miembro diferente, y el proceso se repetía
hasta alcanzar la unanimidad (otra de las reglas del
grupo). El método pone de manifiesto la imposibilidad
de atribuir un texto cualquiera de Bourbaki a uno o
varios de sus miembros. Como dice Weil en [We] “sin
duda se precisaba un gran acto de fe para pensar que
este proceso iba a converger; pero  nosotros teníamos

fe en Bourbaki. No obstante, quedamos muy sorpren-
didos la primera vez que logramos aprobar un texto
para su impresión; se trataba del fascicule de résultats
de la teoría de conjuntos aparecido en 1939”. El texto
correspondiente, encargado a Cartan para la confe-
rencia “de El Escorial”, había sido rechazado, por lo
que el grupo decidió publicar una especie de resúmen
de la teoría de conjuntos, sin incluir demostraciones,
en el que se fijara las notaciones y recogiera los princi-
pales resultados que se iban a usar en los capítulos
venideros. Por cierto, para ese libro Weil creó la
notación universal que utilizamos actualmente para el
conjunto vacío: .

También en el segundo Congreso se fijaron a
grandes rasgos las normas de redacción (incluyendo la
presentación tipográfica): las demostraciones se
incluirían en su totalidad y con la mayor precisión. La
terminología y las notaciones serían uniformes a lo
largo de toda la obra. Cada capítulo finalizaría con una
serie de ejercicios y también (a propuesta de Weil) con
una “discusión histórica”. Por último, se decidió
incluir en cada volumen un folleto suelto de instruc-
ciones de uso, que son un conjunto de indicaciones
para la utilización adecuada del tratado. Incluye los
prerrequisitos necesarios, la organización de los libros
en capítulos y su mutua interdependencia.

Por otro lado, la magnitud de la obra emprendida
hacía que el nombre inicial de “Tratado de Análisis” le
quedara corto, por lo se acordó adoptar el título de
Eléments de Mathematique, sin “s”, para indicar, por
una parte, la amplitud de la obra, dedicada a la mate-
mática como un todo, y por otro la analogía con los
célebres Elementos de Euclides, que significaron en su
época el compendio de todo el saber de los griegos en
geometría. Había que repensar de nuevo la mate-
mática, dejando atrás los clichés antiguos y encontrar
una nueva organización de las mismas, basadas en un
punto de vista innovador3

Los jóvenes integrantes del grupo eran conscientes
de la importancia de la tarea que habían emprendido,
pero también tenían una confianza absoluta en sus
posibilidades, como confiesa Chevalley en una entre-

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 83

3 En este sentido, los jóvenes bourbakistas son claros hijos de su tiempo, caracterizado por un intento de romper con lo antiguo y crear nue-
vos paradigmas tanto en la ciencia como en el arte, la psicología, la semántica, o la antropología. Más adelante volveremos sobre este punto.



vista realizada en 1985 ([Gu]) “Yo sentía que está-
bamos sacando al mundo (de las matemáticas, claro
está) de la oscuridad” y, más adelante insiste en que
“esa sensación iba acompañada de la absoluta
certeza de que éramos superiores a otros colegas, de
que nuestro trabajo tenía un nivel mayor que el del
resto de los matemáticos de nuestro tiempo.”

Una consecuencia de esa idea de mantener siempre
un espíritu innovador, fue la de fijar como edad límite
de permanencia en el grupo los 50 años, condición que
fue respetada por todos los miembros que se fueron
incorporando posteriormente. Bien es verdad que
varios miembros han abandonado prematuramente el
grupo, a veces por desacuerdos con la orientación del
grupo (por ejemplo, P. Dubreil y Jean Leray abando-
naron el grupo muy pronto), y otras por razones más
personales, como es el caso de René de Possel (su
esposa Eveline se convirtió, tras su divorcio en 1937,
en Eveline Weil). En cuanto a la incorporación de
nuevos miembros, el proceso utilizado es también sin-
gular: Con frecuencia se invita a asistir a los
Congresos del grupo a una o dos personas ajenas al
mismo. A veces se trata de un cobaya, es decir, un can-
didato potencial a ser miembro del grupo, que es
sometido a prueba. Y, como a los cobayas en la inves-
tigación biológica, se les somete a todos los virus. Si
supera el examen, será invitado a integrarse en el
grupo. Uno de estos cobayas, Armand Borel, después
miembro activo del grupo durante 25 años, narra así su
impresión al asistir a su primer Congreso en 1949:

“Una sesión típica podría consistir en la lectura del
borrador de algún capítulo de un libro o de un informe
preliminar sobre un tema para su posible inclusión. Se
leía en voz alta, línea a línea, por uno de los miembros
del grupo; cualquier otro podía interrumpir (¡y de hecho
lo hacían!) en todo momento para comentar, preguntar o
criticar.[...] A menudo la reunión se convertía en un
intercambio caótico de gritos [...] En particular,
Dieudonné, con su voz estentórea y sus opiniones
tajantes, contribuía no poco a elevar el volumen de deci-
belios de la conversación...” ([Bo]).

Este carácter anárquico y caótico de las reuniones
era cuidadosa y deliberadamente cultivado por el
grupo, pensando que cualquier esfuerzo de organi-
zación más “racional” conduciría inevitablemente a la
elaboración de un tratado convencional, análogo a los
ya existentes.

A partir de 1948 el grupo organizó de manera siste-
mática sus reuniones, dividiéndolas entre el Seminario
Bourbaki, con tres reuniones anuales, destinado a dis-
cutir y exponer los desarrollos recientes en las distintas
áreas de la Matemática y los Congresos, en los que se
decidía el contenido de los libros a publicar.

Otra característica del grupo es su secretismo.
Como sabemos, al principio no fue así, pero a medida
que el grupo crecía en importancia e influencia, se fue
instaurando unos comportamientos propios de una
sociedad secreta. Ninguna persona exterior al grupo
conoce la composición del mismo, ni sus actividades,

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón84



ni las fechas o lugar de sus Congresos. Los miembros
del grupo deben ocultar su pertenencia al mismo. Se
sabe que los fundadores fueron abandonando el grupo
al llegar a la edad límite, que el número de sus
miembros parece variar entre 10 y 15 y que, según mis
noticias, ninguna mujer ha pertenecido al grupo.
Según declara P. Cartier en una entrevista concedida
en 1997 (véase [Se]) los integrantes de las primeras
tres generaciones de Bourbaki (obviamente, con sola-
pamiento entre ellas) son:

Primera generación (Padres Fundadores):

André Weil, Henri Cartan, Claude Chevalley, Jean
Delsarte, Jean Dieudonné.

(Como sabemos, hubo otros participantes en el
grupo al comienzo, como Szolem Mandelbrojt, René
de Possel y Charles Ereshmann, pero lo abandonaron
posteriormente).

Segunda generación (invitados tras la segunda
guerra mundial):

Laurent Schwartz, Jean-Pierre Serre, Pierre
Samuel, Jean-Louis Koszul, Jacques Dixmier, Roger
Godement y Samuel Eilenberg.

Tercera generación:

Armand Borel, Alexander Grothendieck, François
Bruhat, Pierre Cartier, Serge Lang y John Tate.

En todo caso, la composición exacta en cada
momento es casi imposible de conocer. Casi todos los
miembros son franceses o de origen francés, con la
notable excepción de Samuel Eilenberg (creador, con

Saunder MacLane de la teoría de categorías), ame-
ricano de origen polaco, experto en topología alge-
braica y conocido por sus amigos de juventud con S2P2

(es decir, Smart Sammy, the Polish Prodige). Se sabe
que han sido miembros del grupo matemáticos como
A. Connes, A. Douady, Ch. Pisot, M. Demazure, F.
Bruhat, etc.

En la década de 1960 se incorporó al grupo la
cuarta generación, integrada fundamentalmente por ex
alumnos de Grothendieck. Éste había sido miembro
de Bourbaki durante unos 10 años, pero lo abandonó
por discrepancias con la filosofía del mismo y por su
dedicación a su propio proyecto sobre la refundación
de la Geometría Algebraica.

A raíz del éxito de ventas de los volúmenes de los
Éléments, el grupo se dota de una estructura oficial
para gestionar los diversos problemas prácticos: la
Asociación de Colaboradores de Nicolas Bourbaki,
creada en 1952 con domicilio social en el de Jean
Delsarte, y después en el de Jean-Pierre Serre. A partir
de 1972 se establece en un despacho de la Escuela
Normal Superior, donde continúa en la actualidad.

Finalmente digamos que, en principio, no existen
jerarquías en el grupo, si bien hay que decir que el
impulsor e ideólogo principal durante la primera época
fue, sin duda, André Weil, mientras que Jean
Dieudonné tomó cada vez más protagonismo como
portavoz oficioso (incluso después de su retirada del

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 85

Congreso Bourbaki de Murols (1954). De izquierda a derecha:
Roger Godement, Jean Dieudonné, André Weil, Saunders Mac
Lane y Jean Pierre Serre.

André Weil (1906-1998)



mismo por haber alcanzado la edad tope de 50 años.)
En épocas más recientes, se citan como personajes
motores del grupo a Jean Pierre Serre, Michel
Demazure, y Pierre Cartier, entre otros.

LA FILOSOFÍA DE LAS MATEMÁTICAS
DE BOURBAKI.

Tras los primeros Congresos, cuando se decidió
emprender la tarea de elaborar los Éléments, y se
fijaron las directrices a seguir, Bourbaki declaró abier-
tamente su idea de las matemáticas a través de dos artí-
culos publicados con su nombre [B1] y [B2]. Por
cierto, en este último (al parecer, redactado por
Dieudonné), en una nota al pie de página dice: “El
profesor N. Bourbaki, antiguo miembro de la Real
Academia de Poldavia, reside actualmente en Nancy,
Francia, y es autor de un extenso tratado sobre mate-
máticas modernas, en curso de publicación bajo el
título Éléments de Mathématique (Hermann et Cie,
Paris 1939- ), del cual han aparecido ya diez volú-
menes.” Es decir, se da carta de naturaleza a la perso-
nalidad ficticia del personaje.

Como hemos dicho anteriormente, el objetivo final
de Bourbaki fue la elaboración de un tratado que, par-
tiendo desde el principio, contuviera los fundamentos
y resultados básicos de toda la matemática pura.

Lo primero que hay que destacar de esta con-
cepción, es que, como distintos miembros del grupo
han destacado, la obra va dirigida al matemático profe-
sional, cuyo interés estriba en la resolución de pro-
blemas, investigación y exposición de teoremas y
teorías, para servir como obra de referencia y consulta.
Para entender mejor la posición de Bourbaki, quizá
convenga analizar con un poco más de detalle la
situación con la que se encontró el grupo alrededor de
1930. En efecto, la matemática había crecido desmesu-
radamente en el periodo 1870-1930, con la aparición
de nuevas y potentes teorías en casi todas sus ramas
(pensemos, por ejemplo, que en ese periodo apare-
cieron, entre otras: la teoría de conjuntos de Cantor-
Zermelo, la teoría de representación de grupos, la
integral de Lebesgue, la topología general, el álgebra
no conmutativa, etc.)4. Bourbaki es consciente de las
dificultades a que puede llevar la “exuberante prolife-
ración” de nuevas teorías matemáticas, con el peligro
de convertirse en una “torre de Babel, en la que dis-
tintas disciplinas autónomas se van separando más y
más unas de otras, no sólo en sus objetivos, sino
también en sus métodos e incluso en su lenguaje”[B2;
pág. 221]

Por supuesto, Bourbaki no fue el primero en preo-
cuparse por la creciente diversificación del conoci-
miento matemático. Ya D. Hilbert había planteado
varios años atrás la cuestión de la unidad de las mate-
máticas contemporáneas, en términos muy similares a
los usados por Bourbaki al comienzo de [B2]5. Y, por
supuesto, Hilbert es una de las fuentes de inspiración
reconocida de los primeros bourbakistas.

Aunque en muchas de las nuevas teorías se habían
escrito excelentes monografías, era evidente la falta de

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón86

4 Según [DH], en 1868 el Jahrburg über die Fortschritt der Mathematk dividía las matemáticas en 12 disciplinas y 30 subdisciplinas, mien-
tras que el Zentralblatt registraba en 1934 68 disciplinas y 197 subdisciplinas.
5 La ciencia matemática es, en mi opinión, un todo indivisible [...] En cuanto a la diversidad del conocimiento matemático, somos claramen-
te conscientes de la semejanza de las relaciones lógicas, la interrelación de ideas en las teorías matemáticas y las numerosas analogías en
las distintas áreas. También nos damos cuenta de que, cuanto más se desarrolla una teoría matemática, más armónica y uniformemente con-
tinúa su construcción, y aparecen insospechadas relaciones entre ramas en principio separadas de la ciencia.(Hilbert. Citado en [Co], pág.
307.)

Jean Dieudonné (1906-1992)



referencias adecuadas para los prerrequisitos comunes
a muchas de ellas, o las nociones y técnicas necesarias,
que se habían originado propiamente en otras teorías.
Bourbaki, siguiendo la tradición universalista de la
matemática francesa de los siglos XVIII y XIX,
intentó remediar esa situación, tratando de propor-
cionar al matemático profesional, en palabras de J.
Dieudonné, un equipo de herramientas adecuado.

Pero, ¿cómo abordar esta tarea? Ya hemos visto que
en los primeros Congresos del grupo se decidió el
método de trabajo e incluso el estilo de redacción. La
declaración programática del grupo, recogida como
hemos dicho en los ya citados artículos [B1] y [B2],
comienza con una ferviente declaración de fe en la
unidad de la Matemática: Y, siguiendo también las
ideas de Hilbert, Bourbaki elige el método axiomático
para mostrar esa unidad de las matemáticas, ya que
esta forma de exposición permite desarrollar una meto-
dología unificada y, a la vez, mostrar las analogías
existentes entre áreas aparentemente lejanas. Este
método axiomático no hay que confundirlo con el for-
malismo lógico, pues:

Lo que el método axiomático se propone como objetivo
esencial es precisamente lo que el formalismo lógico,
por sí sólo, es incapaz de dar, esto es, la profunda inteli-
gibilidad de las matemáticas. El método axiomático se
basa en la convicción de que, no sólo la matemática no
es una mera concatenación al azar de silogismos, sino
que tampoco es una colección de trucos, más o menos
ingeniosos, a los que se llega por una serie de afortu-
nadas combinaciones.[...].El método axiomático enseña
a buscar las razones profundas, a encontrar las ideas
comunes a varias teorías, sepultadas bajo la acumu-
lación de detalles propios de cada una de ellas...” [B2,
pág. 223].

Además del método axiomático, Bourbaki propone
como instrumento básico para desarrollar su programa
unificador de la matemática la idea de estructura. Por
supuesto, Bourbaki no es el inventor de este concepto,
como reiteradamente ha señalado (véase, por ejemplo,
[D2, Pág. 619]), pero que sin duda es uno de los

mayores responsables del papel preeminente que ha
tomado esta noción en la moderna organización de las
Matemáticas. Y, de hecho, se suele asociar a Bourbaki
con lo que se conoce como “filosofía estructural de las
matemáticas.”6 Pero, ¿qué significa esto?

A partir de Gauss, cada vez se hace más evidente
que la clasificación tradicional de las Matemáticas
resultaba inadecuada. En efecto, el punto de vista
clásico distinguía las distintas ramas de las matemá-
ticas según la naturaleza de los objetos que estudiaban:
La aritmética era la ciencia de los números; la geo-
metría estudiaba los objetos en el espacio; el análisis
estudiaba las funciones, etc. Sin embargo, cada vez
con mayor frecuencia, técnicas y resultados de una de
estas “parcelas” de las matemáticas, se mostraban
útiles en otra “parcela”. De esta forma, a lo largo del
siglo XIX fue poniéndose en evidencia que lo rele-
vante no era la naturaleza de los objetos estudiados,
sino las relaciones entre ellos. Así van surgiendo, no
sin dificultad, las primeras estructuras algebraicas
(grupos, anillos, cuerpos, espacios vectoriales), que
permiten agrupar bajo una misma denominación con-
juntos formados por elementos de naturaleza muy dis-
tinta, pero que gozan de una serie de relaciones y pro-
piedades comunes. Estas nociones permiten también
explicar las grandes semejanzas advertidas entre
teorías aparentemente muy distintas.

Antes de Bourbaki ya habían aparecido algunos
textos en áreas concretas de la matemática redactados
con esta visión estructuralista. Uno de ellos, con gran
influencia en el desarrollo posterior del Análisis
Funcional, es Théorie des Opérations Linéaires,
publicado en 1932 por Stefan Banach7, en el que se
recogen los desarrollos fundamentales de la teoría de
espacios normados en la década de 1920-1930 ([Ba]).
Pero la obra que más influyó en los primeros bourba-
kistas fue, sin duda, Moderne Algebra de B. L. van
der Waerden, aparecida en 1930, obra que tuvo un
enorme impacto y contribuyó decisivamente a la
adopción casi universal del punto de vista estructural

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 87

6 Son muchos los matemáticos e historiadores de las matemáticas que han aceptado la identificación de las estructuras matemáticas con
Bourbaki. Por ejemplo, en el artículo [Se] la autora atribuye directamente a Bourbaki el descubrimiento de la noción de estructura matemá-
tica. En [Co; pág. 294 y sigs.] pueden verse otras citas y referencias en este sentido.
7 En el prólogo, dice Banach: “Es interesante ver como ciertos teoremas dan resultados en disciplinas muy alejadas entre sí. Así, por ejem-
plo, el teorema de extensión de un funcional aditivo resuelve simultáneamente el problema general de la medida, el problema de los momen-
tos y el de la existencia de un sistema de infinitas ecuaciones lineales con infinitas incógnitas.



en la organización y desarrollo del álgebra.8 Los
jóvenes fundadores de Bourbaki eran, como hemos
dicho, admiradores de la escuela alemana de matemá-
ticas y conocían y admiraban el libro de van der
Waerden, hasta el punto de que lo tomaron como
modelo para su estilo de redacción (véase [D2]; pág.
619])9.

El objetivo de Bourbaki fue extender esta forma de
exposición y organización a toda la matemática. Para
ello, distingue tres tipos básicos de estructuras funda-
mentales: Las estructuras algebraicas, las de orden y
las topológicas, yendo de menor a mayor grado de abs-
tracción necesario para la formulación de sus axiomas.
A partir de estos tres tipos de estructuras, pueden
crearse estructuras compuestas por una o más estruc-
turas “simples” sobre un mismo conjunto, relacionadas
a través de ciertos axiomas de compatibilidad. Así apa-
recen las estructuras de grupo, anillo, cuerpo y espacio
vectorial topológico, la de espacio de medida o la de
variedad diferenciable, por poner algunos ejemplos.

El método axiomático y la organización en tér-
minos de estructuras matemáticas permiten al mate-
mático una considerable economía de pensamiento.
Tan pronto como se reconoce que los objetos bajo
estudio satisfacen los axiomas de una cierta estructura,
se dispone inmediatamente del arsenal completo de
resultados generales conocidos para esa estructura, sin
tener que demostrarlos de nuevo en cada caso parti-
cular. Sin embargo, nada más lejos de la concepción de
Bourbaki que reducir las matemáticas a un

“...juego puramente mecánico de fórmulas aisladas;
más que nunca, la intuición domina en la génesis de los
descubrimientos. Pero, además, [el matemático] dispone
ahora de la poderosa maquinaria suministrada por la
teoría de los grandes tipos de estructuras; con una sola
ojeada, barre inmensos dominios, unificados ahora por
el método axiomático, en los que antes parecía reinar el
caos más completo.” [B2;, pág. 228].

Para Bourbaki,

“El matemático no trabaja como una máquina o
como un obrero en una cadena de montaje. Nunca se
insistirá demasiado en el papel fundamental que juega

en sus investigaciones una forma especial de intuición,
que no es lo que vulgarmente se entiende por esta
palabra, sino más bien una especie de adivinación (más
allá de todo razonamiento) del comportamiento normal
que se puede esperar de los entes matemáticos...Y
cuando el investigador descubre súbitamente una
estructura en los fenómenos que está estudiando, es
como una modulación repentina que orienta de golpe en
una dirección inesperada el curso intuitivo de su pensa-
miento, e ilumina con una nueva luz el paisaje mate-
mático en el que se mueve.” [B2; pág. 227].

Bourbaki es también consciente del rechazo que
muchos matemáticos sienten contra el método axio-
mático, al que acusan de estéril y poco motivador. Sin
embargo mantiene que, a pesar de algunos excesos, el
desarrollo del método ha mostrado claramente su
potencia y utilidad, y la oposición que todavía recibe
de vez en cuando, “sólo puede explicarse por la
natural dificultad de la mente a admitir que en el
estudio de problemas concretos, pueda resultar tre-
mendamente fructífera una forma especial de intuición
que no viene sugerida directamente por los elementos
considerados, y que a menudo sólo se adquiere tras un
profundo y a veces difícil proceso de abstracción.”
[B2, pág. 230].

Una vez establecido el marco del tratado, su
esqueleto, por así decir, había que decidir que subs-
tancia debía rellenar este molde. Rechazadas desde el
principio las tentaciones enciclopédicas, había que
elegir el repertorio óptimo de las definiciones y teo-
remas (con demostraciones completas, como ya
dijimos) que el matemático profesional podía nece-
sitar, es decir, qué incluir en el juego de herramientas
que pretendía ser el tratado.

Como reconoce Dieudonné en [D2], la elaboración
de cada Capítulo de los Éléments ha originado muchas
y duras discusiones entre los colaboradores de
Bourbaki, y a menudo el acuerdo no se ha logrado
hasta después de varios años de polémica. Pero estas
discusiones nunca han trascendido al mundo exterior.
No existe, por tanto, un pronunciamiento oficial del
grupo sobre los criterios de selección del material
incluido en el tratado. Sin embargo, podemos hacernos

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón88

8 Véase [Co] para una amplia discusión sobre la influencia de la obra de van der Waerden en el desarrollo del álgebra.
9 P. Cartier, en la entrevista [Se] dice: Su objetivo era claro [Bourbaki] tenía que someter todas las matemáticas al esquema de Hilbert. Lo
que van der Waerden había hecho con el álgebra tenía que hacerse con el resto de las matemáticas.



una idea bastante aproximada a través de las opiniones
(puramente personales, como reiteradamente declara)
de J. Dieudonné en [D2]. En su opinión, los avances
significativos en Matemáticas se deben siempre a un
porcentaje muy reducido de los matemáticos profesio-
nales. Por ello, un elemento decisivo para decidir si
una determinada herramienta debe ser incluida en la
obra, es si ha sido utilizada por grandes matemáticos y
qué importancia le han atribuido.

Como ya dijimos, los fundadores bourbakistas eran
admiradores de Dedekind, Hilbert y, en general, la
escuela alemana de álgebra y teoría de números de los
1920. El común denominador de estos matemáticos es
el uso sistemático de nuevos conceptos y métodos
“abstractos” para resolver problemas clásicos; y ésta es
para Dieudonné la idea central de Bourbaki.

Por otro lado, la declarada vocación de utilidad,
hace que no se incluyan en la obra resultados y teo-
remas que representan esencialmente el final de una
teoría, sin previsibles nuevas aplicaciones. Como
ejemplo de esto, Dieudonné menciona el criterio de
Galois de resolución por radicales de una ecuación
algebraica (que fue el objetivo fundamental por el que
Galois inventó su teoría). Este resultado resuelve un
antiguo e importante problema, pero no se le han
encontrado nuevas aplicaciones significativas. Por
tanto, se optó por no incluirlo en el tratado de álgebra,
aunque por supuesto la teoría de Galois se estudia en
profundidad, como instrumento básico que es en teoría
de números y geometría algebraica. En resumen, no se
incluyen en el tratado de Bourbaki:

a) Las teorías abstractas sin motivación, dejadas de
lado por los grandes matemáticos (la “basura axio-
mática”, en palabras de Dieudonné.)10

b) Los productos finales de teorías, que no consti-
tuyen a su vez nuevas herramientas.

c) Aquellas teorías, activas y muy importantes en
opinión de los grandes matemáticos, pero que todavía
no admiten una clara descripción en términos de rela-
ciones entre estructuras significativas; como ejemplos
Dieudonné pone la teoría de grupos finitos o la teoría
analítica de números.

d) Aquellas teorías en pleno desarrollo y ebullición,
con incorporación constante de nuevas ideas y
métodos, que no admiten el menor intento de organi-
zación sistemática; son ejemplos la topología dife-
rencial y algebraica, la geometría algebraica, los sis-
temas dinámicos, etc.

e) Finalmente, se han dejado de lado la mayor parte
de las matemáticas aplicadas (en sentido amplio): el
análisis numérico, la teoría de probabilidades, la infor-
mática teórica, la teoría de optimización, etc. Esta
omisión es comprensible, pues la mayor parte de estos
temas no se prestan demasiado a un desarrollo axio-
mático y estructural11.

Así pues, el alcance del tratado de Bourbaki se ha
ido reduciendo, aunque aún supone una obra monu-
mental: esencialmente, se centra en el estudio de las
tres estructuras básicas: de orden, algebraicas y topoló-
gicas, junto con algunas de sus combinaciones (grupos
y espacios vectoriales topológicos, por ejemplo), la
teoría de integración y los métodos fundamentales del
cálculo. Posteriormente se incluyó el álgebra conmu-
tativa, álgebras y grupos de Lie y algo de teoría
espectral. También ha aparecido un fascículo de resul-
tados sobre variedades y parece que se estuvo conside-
rando la posibilidad de incluir parte de la geometría
analítica.

Por otro lado, la insistencia de Bourbaki de man-
tener siempre una terminología rigurosamente correcta
a lo largo de toda su obra, conduce con frecuencia a
una cierta pedantería e ilegibilidad del texto. Este

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 89

10 Sobre la dificultad del proceso de elección se manifiesta H. Cartan del siguiente modo: No existe una regla general en matemáticas que
permita juzgar lo que es interesante y lo que no lo es. Solo una comprensión completa de las teorías existentes, una evaluación crítica de los
problemas considerados o un repentino e inesperado golpe de intuición, puede permitir al investigador elegir un sistema apropiado de axio-
mas [Ca1; pág. 177].
11 Obviamente, varios de estos criterios son dinámicos y parte de las excepciones citadas han dejado de serlo, como muestra por ejemplo la
sistematización de la Geometría Algebraica llevada a cabo por A. Grothendieck, uno de los más brillantes miembros de Bourbaki. Por otro
lado, el desinterés de Bourbaki por la matemática aplicada ha sido considerado uno de los principales motivos del retraso del desarrollo de
estas disciplinas en Francia (aunque no hay que olvidar que J .L. Lions, considerado como el fundador de la brillante etapa de la matemáti-
ca aplicada moderna actual en Francia, fue alumno de L. Schwartz, quien también dirigió los trabajos de doctorado de especialistas como J.
P. Kahane o B. Malgrange.)



aspecto quizá excesivamente formal y abstracto, bus-
cando siempre el rigor extremo y la máxima genera-
lidad, es una de las acusaciones que se hacen frecuen-
temente a los Éléments. Pero no olvidemos que la
motivación inicial del grupo era romper con la forma
de hacer de los tratados usuales de matemáticas de
comienzos del siglo XX. Además, una rápida
excursión a cualquier biblioteca de matemáticas nos
enseñará que hay en ella muchos libros considerable-
mente más formales que los de Bourbaki, con una den-
sidad de símbolos por decímetro cuadrado mucho más
elevada12. En cuanto a la generalización, citemos estas
palabras de A. Borel:

Contrariamente a mis primeras impresiones [...] el
objetivo del tratado no era la máxima generalidad, sino
la más eficaz para responder a las necesidades de los
usuarios potenciales en distintas áreas. Los refina-
mientos de teoremas que parecían sobre todo atraer a
los especialistas, sin aparentemente aumentar sustan-
cialmente el dominio de las aplicaciones, eran con fre-
cuencia descartados. [Bo; pág. 376]).

Y también se ha producido un cambio en la forma
de redacción a lo largo de los años.

Como señala Pierre Cartier:
Los últimos volúmenes sobre Grupos de Lie con-

tienen capítulos que no parecen de Bourbaki. Se hacen
más y más explícitos, aparecen tablas y dibujos. Creo
que se debe básicamente a la influencia de una sola
persona: Armand Borel. [Se: pág. 24]

Desde el punto de vista técnico, las críticas más
fuertes a la obra de Bourbaki se refieren a los conte-
nidos de teoría de conjuntos y fundamentos de las
matemáticas. Recordemos que el primer volumen
publicado por el grupo fue precisamente el fascículo
de Resultados sobre Teoría de Conjuntos, tras cuatro
años de discusión, dejando el texto completo para más
adelante. La idea era que “los lectores pudieran com-
prender las ideas de la teoría que serían utilizadas
constantemente por Bourbaki” [Gu, p. 20]. En un
trabajo que lleva el contundente título de The
Ignorance of Bourbaki [Ma], A. R. D. Mathias hace
una feroz crítica de estos aspectos de la obra de
Bourbaki, basada fundamentalmente en la falta de
referencias al importante trabajo de Gödel, la elección
por Bourbaki de la axiomática de Zermelo, en lugar de
la de Zermelo-Fraenkel (más el axioma de elección)
para la teoría de conjuntos y, en general el desinterés
de Bourbaki por la lógica matemática. En el trabajo
citado se dan abundante razones técnicas para sus-
tentar el fuerte tono crítico del mismo, pero la opinión
del autor queda bastante bien reflejada en esta frase
(refiriéndose a la impresión producida al leer el
volumen de Théorie des Ensembles: “Parecía la obra
de alguien que hubiera leído Grundzüge der
Mathematik de Hilbert y Ackermann, y Leçons sur les
nombres transfinis de Sierpinski, ambos publicados
antes de 1928, pero nada más.” ([Ma, p. 5]. Y con-
tinúa más adelante ([Ma, p. 9]: “Mi impresión es que...
los Bourbakistas no estaban dispuestos a aceptar la
posibilidad, fuertemente sugerida por los trabajos de

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón90

A, Borel (1923-2003)

12 ¡Ciertamente, quizá debido a la influencia de la propia obra de Bourbaki!

Pierre Cartier (1932-  )



Gödel, de que no existen fundamentos de las matemá-
ticas en el sentido propuesto por Hilbert y adoptado
por Bourbaki...”.

Algunas de estas objeciones no parecen concordar
con las palabras de Dieudonné: “Entre los distintos sis-
temas lógicos... el que parecía adaptarse mejor al
tratado era la teoría axiomática de conjuntos definida
por Zermelo y completada por Fraenkel y Skolem...”
Y respecto a la actitud de Bourbaki hacia el problema
de los fundamentos dice que “puede describirse como
de total indiferencia. Lo que Bourbaki considera
importante es la comunicación entre matemáticos...”
[D2, p. 618]. Por ello no es de extrañar que la opinión
de Bourbaki sobre la lógica y la teoría de conjuntos sea
la de “incluir en el tratado lo menos posible, esto es, lo
que sea absolutamente necesario para las demostra-
ciones de lo que Bourbaki considera teoremas impor-
tantes...” [D2, p. 622]13.

Tampoco hay que ocultar que la obra de Bourbaki
ha influido en la forma de enseñar matemáticas, con
resultados no siempre positivos. Sin embargo, no
parece que ello sea debido a una postura deliberada del
grupo. Como señala Dieudonné, nunca se pronunció
Bourbaki a favor de que los conceptos descritos en su
tratado pudieran introducirse a un nivel inferior al de
graduado universitario, y mucho menos en la escuela
primaria o secundaria. En palabras de Dieudonné: “No
se puede hacer responsable a un autor por el uso que
algunas personas hayan hecho de su obra, para justi-
ficar teorías o acciones que él nunca defendió.” ([D2],
pág. 623). Podemos añadir estas palabras de Chevalley
en una entrevista realizada en 1981:

“Siempre tuvimos muy claro que nadie estaba
obligado a leer a Bourbaki. Creíamos sinceramente
que si alcanzábamos el éxito sería sólo por el valor
intrínseco de nuestro texto y no se convertiría su
lectura en una obligación, como parece que es
ahora...” [Gu, p. 20].De todas formas, no se puede
negar la influencia que ha tenido Bourbaki en la evo-

lución de los contendidos de los programas de mate-
máticas en los distintos niveles educativos. En el caso
de la enseñanza universitaria, es claro que este
objetivo estaba ya presente desde la misma creación
del grupo, y los miembros iniciales se dedicaron inten-
samente a tratar de modernizar la enseñanza de las
matemáticas en las universidades francesas. Pero pro-
bablemente la influencia más importante en este
sentido vino de la mano de G. Choquet (que nunca fue
miembro de Bourbaki), impulsor de un importante
programa de renovación de contenidos en la enseñanza
de las matemáticas en la Universidad a partir de finales
de los 1950, seguido por la labor de L. Schwartz (que
sí era miembro de Bourbaki) en la Escuela Politécnica
en la década siguiente (véase los comentarios al res-
pecto en [Sch]). En todo caso, la contribución de
Bourbaki en la renovación de la enseñanza de las
matemáticas en los estudios universitarios no fue tanto
como grupo, sino por parte de la actividad individual,
de sus miembros14

La influencia de Bourbaki en la introducción en la
enseñanza elemental de nociones muy abstractas,
generalmente inútiles a ese nivel (lo que se conoce
peyorativamente en la enseñanza primaria como
“nuevas matemáticas” o “matemática moderna”) es
mucho menos evidente. Pero probablemente no hay
que desdeñar la influencia indirecta, sobre todo a nivel
de la filosofía subyacente en los nuevos programas de
matemáticas.

Hay que tener en cuenta el gran predicamento entre
los psico-pedagogos de la época de las ideas de Jean
Piaget, quien llegó a la conclusión de que existe una
correspondencia muy estrecha entre los procesos del
desarrollo psicológico espontáneo de la mente infantil,
por medio de la cual el niño interactúa con el mundo, y
las nociones de estructuras madre  de las que hablaban
los bourbakistas. Así pues, las estructuras mentales
que permiten que los seres humanos puedan pensar de
forma lógica tomarían como modelo estructuras mate-
máticas (véase [Pi]).

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 91

13 Hay muchos testimonios de esta posición de los bourbakistas ante el problema de los fundamentos. Por ejemplo, en una conferencia dada
en 1948 Weil manifestó que “si la lógica es la higiene del matemático, no es la que le da de comer; el pan cotidiano del que vive son los
grandes problemas.” (lo que implica que ninguna de las cuestiones estudiadas por los lógicos constituye un “gran problema” de las matemá-
ticas.)
14 Obviamente,  no hay que minusvalorar la influencia de los Éléments entre el profesorado universitario, como profesionales de la matemá-
tica, tanto en Francia como en otros países.



Por otro lado, a partir de los 1950 se produce en el
mundo una serie de grandes cambios culturales, acom-
pañados por un enorme desarrollo de la ciencia y la
tecnología, junto con el acceso masivo a la enseñanza
de las nuevas generaciones. La idea de que las mate-
máticas, como lenguaje científico por excelencia, “está
por todas partes” y son esenciales para la formación y
la cultura general de cada uno, hace que se plantee la
tarea de transmitir una matemática universal y demo-
crática, sin atender a prerrequisitos de orden cultural.

Así, como consecuencia de todos estos factores, en
todo el primer mundo se va produciendo un cambio
sobre lo que se debe enseñar en matemáticas desde el
inicio del proceso educativo. Se trata de presentar el
saber matemático desde el comienzo como un gran
edificio unificado y, claramente, las matemáticas “a lo
Bourbaki” se adaptan mejor a este proceso.

El movimiento de reforma de las matemáticas
modernas se va extendiendo por todo el mundo: Los
cambios de programa se fueron introduciendo en los
Estados Unidos desde mediados de los años 1950; En
Suiza la reforma comienza en 1958. En la Unión
Soviética la reforma se produce, de la mano de A.
Kolmogorov, en 1970. En Francia los nuevos pro-
gramas se establecieron a partir de 1969, etc.

LA OBRA DE BOURBAKI.

Como ya hemos dicho, la razón de ser de Bourbaki
es la elaboración de su monumental tratado Éléments
de Mathematique. En los primeros Congresos se
planeó la obra dividida en 6 Libros, y posteriormente
se añadieron otros 4 libros más, subdivididos en
Capítulos (que pueden ocupar varios volúmenes).15

Las primeras ediciones corrieron a cargo de la
Editorial Hermann, aunque posteriormente se encargó
de su publicación la Editorial Masson-Dunod (las ver-
siones inglesas las realiza la Editorial Springer). Hasta
el presente, han aparecido en versión francesa (la
publicación que se cita corresponde a la edición de.
Masson-Dunod):

Libro I: Teoría de Conjuntos. Un fascículo de resul-
tados sin demostraciones, más 4 capítulos. 1 Volumen
de 352 págs. Última reimpresión de 1998.

Libro II: Álgebra. 10 Capítulos en 5 volúmenes
(1958-1981). 1712 páginas.

Libro III: Topología General. 10 Capítulos en 2
volúmenes (1971-1974). 710 páginas.

Libro IV: Funciones de una variable real. 7
Capítulos en 1 volumen. (1976). 336 páginas.

Libro V: Espacios vectoriales topológicos. 5
Capítulos en 1 volumen (1981). 400 páginas.

Libro VI: Integración.: 9 Capítulos en 5 volú-
menes (1959-1969). 900 páginas

Grupos y Álgebras de Lie: 9 Capítulos en 4
volúmenes (1968-1982). 1170 páginas.

Álgebra Conmutativa: 10 Capítulos en 4 volú-
menes (1964-1998). 1.111 páginas.

Teoría Espectral: 2 Capítulos en 1 volumen
(1967). 168 páginas.

Variedades diferenciales y analíticas: Fascículo
de resultados, sin demostraciones. (1967), 198
páginas.

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón92

15 Los primeros seis libros se trataba de que fueran más o menos autocontenidos, mientras que los otros cuatro presuponían el conocimiento
de los libros anteriores, por lo que Bourbaki no les asignó ningún número.



Como ya hemos dicho, cada uno de los libros
finaliza habitualmente con unas “notas históricas” que
intentan dar cuenta de la de la evolución de la materia
considerada en él. La inclusión de estas notas debe
mucho a la insistencia de Weil y Dieudonné, que
tenían gran interés en la historia de su ciencia.
Posteriormente, estas notas han sido reunidas for-
mando un volumen titulado Éléments d’histoire des
mathematiques16. También se incluye en cada Capítulo
una buena cantidad de ejercicios (muchos de ellos
redactados por Dieudonné, que ha merecido por ello
un homenaje casi oficial por parte del grupo. Así, en la
segunda edición del volumen de topología, Bourbaki
escribe: “Je tiens également à remercier mon fidèle
adjudant, à qui je dois notamment, comme toujours, la
plupart des exercices.”)

El orden de aparición de los capítulos no corres-
ponde necesariamente con su orden lógico en los
Libros. Por ejemplo, los dos primeros capítulos de la
Teoría de Conjuntos aparecieron en 1954, cuando ya
se habían publicado varios de los Capítulos de Álgebra
y Topología. También ha habido numerosas reimpre-
siones y reediciones, algunas con versiones muy modi-
ficadas. Hay traducciones al ruso, inglés, alemán,
polaco, japonés e italiano. El último libro original (el
Capítulo 10 del Libro de Álgebra Conmutativa) apa-
reció en 1998. De hecho, la última de las 129 citas que
aparecen en MathScinet sobre N. Bourbaki, corres-
ponde a una reimpresión de este último volumen.

La actividad más regular del grupo es la organi-
zación de los Seminarios Bourbaki, que, como
dijimos, comenzó en 1948 y continúa en la actualidad
(por ejemplo, la exposé nº 1028, titulada Sieve in
expansión fue impartida por Emmanuele Kowalski y
tuvo lugar en noviembre de 2010). Las Conferencias
tienen lugar en el Instituto Henri Poincaré y por él han
pasado algunos de los más famosos matemáticos del
mundo. De 1948 a 1968 las Conferencias desarrolladas
en el Seminario fueron publicadas por W. Benjamin.
Dese el curso 1968/69 al 1980/81, aparecieron en la
colección Lecture Notes in Mathematics de Springer. A
partir del curso 1981/82 su publicación ha tenido lugar
en la colección Asterisque de la Société Mathéma-
thique de France. Por supuesto, tanto el contenido

como en enfoque del Seminario han ido evolucio-
nando desde la época de su fundación: se ha abierto a
temas menos puros y ahora recibe una subvención del
CNR.

Bourbaki fue pionero en la obra de sistematizar y
ordenar una gran cantidad de información aparecida a
lo largo de muchos años, en muchas revistas y en
idiomas diferentes. También presentó el primer trata-
miento sistemático de algunos temas, como son el
álgebra multilineal y exterior, los espacios uniformes,
la teoría de filtros, los grupos topológicos (y, en
general, el primer tratado moderno de topología
general, incluyendo en él la teoría de filtros de H.
Cartan, las estructuras uniformes de A. Weil, o los
espacios paracompactos de J. Dieudonné). El
volumen de Bourbaki sobre espacios vectoriales topo-
lógicos fue también el primer texto sobre espacios
localmente convexos, incluyendo gran parte de las
nociones y notaciones usuales de la teoría. Esto
explica, en parte, el gran éxito alcanzado por estas
publicaciones, que ha sorprendido incluso a sus
propios autores.

Pero, además, Bourbaki es responsable de la popu-
larización de algunas de las notaciones hoy universal-
mente aceptadas, como , , y , el uso de las nota-
ciones x y y x y para los productos tensorial y
exterior, respectivamente, la notación <x,y> para
designar formas bilineales o σ (E,F) para denotar la
topología débil. Aunque van der Waerden ya empleaba
las letras N, Z, R y C para designar los conjuntos de

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 93

16 Hay versión española: Elementos de historia de las matemáticas. Alianza Universidad, 1976.



números naturales, enteros, reales y complejos, respec-
tivamente, Bourbaki propugnó el uso de estas letras en
negrita, y añadió a la lista la letra Q para designar el
conjunto de números racionales. El uso de la con-
vención “japonesa” para designar negritas en manus-
critos o notas mimeografiadas, ha conducido a la
notación , . , , etc., hoy comúnmente aceptada.
Otro buen hallazgo de Bourbaki es la utilización en los
márgenes de unas curvas muy visibles en forma de Z
(curva peligrosa) para advertir al lector un punto espe-
cialmente delicado o resbaladizo:

Menos éxito han tenido las propuestas de notación
para denotar la complementación de conjuntos o pr1,

pr2 para las proyecciones sobre un espacio producto.

La actitud de Bourbaki es radical en cuanto a seguir
siempre una terminología rígida, sustituyendo el len-
guaje informal y las abreviaturas por términos técnicos
precisos. Eso le ha llevado a veces a introducir, con
mayor o menor éxito, una nueva terminología. Entre
los éxitos deben apuntarse nociones como anillo noe-
theriano, artiniano, de Dedekind o factorial, la de
álgebra sobre un anillo,y las de espacio paracom-
pacto, espacio tonelado o espacio bornológico, por
citar alguna de ellas. También se debe a Bourbaki el
uso generalizado del término compacto, en lugar del
antiguo de bicompacto, o la distinción entre bola
abierta, bola cerrada y esfera en espacios métricos,
así como la introducción de las palabras suprayectiva y
biyectiva para complementar la ya existente notación
de inyectiva, referida a aplicaciones.

BOURBAKI Y EL ESTRUCTURALISMO.

El primer tercio del siglo XX contempló una gran
cantidad de cambios profundos en muchos aspectos de
la vida cultural y científica, caracterizados por la bús-
queda de nuevos paradigmas y la ruptura con la histo-
ria anterior: La imagen del universo sufre un cambio
radical con la aparición de la Teoría de la Relatividad
y la Mecánica cuántica; en la pintura, el cubismo y
otros movimientos artísticos pretenden romper con los

principios de la forma, centrándose en las relaciones
entre los elementos de un tema y desarrollando así una
nueva forma artística.

La revolución artística se ha resumido así:

“Destruir el nuevo mundo y reconstruirlo como un
mundo moderno. Dejar de lado la antigua humanidad
para avanzar hacia una nueva. Desmantelar la
Academia para instituir un nuevo estado de la mente.
Ése fue el programa propuesto por el arte moder-
no...”(C. Grenier; cita tomada de [Ac], p. 75.)

Esta revolución afectó también a la escultura, la
música, la arquitectura, y se extendió a campos tan
diversos como la antropología, la lingüística , la psico-
logía o la economía. Y ése mismo espíritu es el que ini-
cialmente guía a Bourbaki. Como agudamente señala
P. Cartier en la entrevista tantas veces citada:

“Si se pone el manifiesto de los surrealistas al lado
de la introducción de Bourbaki o de otros muchos mani-
fiestos de la época, veremos que se parecen mucho [...]
En la ciencia, el arte, la literatura, la política, la econo-
mía, había el mismo espíritu. El objetivo declarado de
Bourbaki era crear unas nuevas matemáticas. Bourbaki
no citaba ningún otro texto matemático. Bourbaki era
autosuficiente [...] Era la época de la ideología:
Bourbaki iba a ser el nuevo Euclides y escribiría un
texto para los próximos 2000 años. [Se; p. 27]

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón94

Les Demoiselles d’Avignon, Pablo Picasso, 1907.



La continua ruptura con el pasado y el énfasis pues-
to en el estudio de las relaciones de interdependencia
entre los elementos que forman parte de una disciplina
dio origen a una nueva corriente de pensamiento que
fue dominante en Occidente a mediados del siglo XX:
El Estructuralismo. Esta filosofía propone encontrar la
estructura oculta de los datos o fenómenos estudiados,
en lugar de dar una mera descripción de los mismo. Lo
relevante para el estructuralismo es el simbolismo y las
relaciones entre las entidades estudiadas, y no las pro-
pias entidades Tiene sus orígenes en la lingüística, con
los trabajos iniciales de Jakobson y el Círculo
Lingüístico de Praga, pero pronto se extendió a
muchas otras áreas y disciplinas. Pero es al antropólo-
go francés Claude Lévi-Strauss a quien se le conside-
ra el “padre del estructuralismo” Su Tesis Las estruc-
turas elementales del parentesco, publicada en 1943,
es un verdadero clásico. En ella se estudian los siste-
mas de parentesco en algunas tribus de aborígenes aus-
tralianos que mantenían un código estricto de normas
que regulaban las posibilidades de matrimonio entre
las distintas tribus. Levi Strauss trató de aplicar los
principios del análisis lingüístico estructural a la antro-
pología, asimilando los términos de parentesco con el
sistema de fonemas de una lengua, pero el resultado no
fue muy satisfactorio. Por ello pensó en pedir ayuda a
un matemático, y así fue a ver a J. Hadamard, quien
por entonces estaba en Nueva York. Pero Hadamard no
le prestó ninguna ayuda17. Ante la negativa, Levi-
Strauss se dirigió a A. Weil, que también estaba en
Nueva York, y aquí el resultado fue muy diferente:
Weil se puso a estudiar el problema con métodos alge-
braicos, y lo resolvió, descubriendo una estructura de
grupo que regía el proceso. Sus resultados aparecen en
el apéndice de la Tesis de Levi-Strauss.

Weil explicó a Levi-Strauss que había resuelto el
problema haciendo caso omiso de los elementos reales
del mismo, y centrándose en las relaciones entre los
matrimonios. Así descubrió una estructura oculta que
explicaba el problema, y que no podía haberse descu-
bierto por los métodos estructurales menos formales
de los lingüistas. Este hecho fascinó a Levi-Strauss,

quien a partir de entonces se dedicó a promocionar el
uso de los métodos estructurales rigurosos, en el senti-
do indicado por Weil. Y esta es la idea básica del
estructuralismo: lo importante no son los elementos
estudiados, sino las relaciones entre ellos.

Es evidente la conexión entre el análisis estructural
promovido por Levi-Strauss y la idea de estructura
matemática que es medular en la obra de Bourbaki.

El análisis estructural se extendió a muchos otros
campos, como la psicología (J. Piaget, ya citado y,
sobre todo, J. Lacan) o la economía, a través de la
introducción de modelos estructuralistas econométri-
cos (G. Debreu, W. Leontief, etc.)18 Y en todos los
casos, Bourbaki y su enfoque estructural de la mate-
mática se convirtió en el referencial básico y el inter-
mediario cultural entre las distintas áreas en las cuales
el estructuralismo había tenido éxito19, aunque en
muchos casos, la noción de estructura matemática de
Bourbaki no fue utilizado de forma efectiva y directa
por la mayor parte de los estructuralistas. De todas for-
mas, es cuanto menos llamativo que la decadencia del
estructuralismo a comienzo de los años 1970 coincida
con el declive de la era Bourbaki.

TRIUNFO Y DECADENCIA.

Como hemos dicho más arriba, el éxito de ventas
de los primeros volúmenes de los Éléments sorprendió
a sus propios autores. Cada nuevo volumen era adqui-
rido no sólo por las bibliotecas de los departamentos
universitarios de matemáticas, sino por gran número
de profesionales y estudiantes. En las décadas siguien-
tes a su fundación, los libros de Bourbaki se convirtie-
ron en clásicos en muchas áreas de la matemática pura.
La labor de sistematización y presentación ordenada
de una gran cantidad de información preexistente fue
muy positivamente valorada por la mayor parte de los
especialista concernidos20. Los conceptos, nomencla-
tura y el peculiar estilo de Bourbaki se convirtieron en
estándares universalmente aceptados. A partir de 1950

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 95

17 Al parecer, Hadamard dijo a Levi-Strauss: “la matemática tiene cuatro operaciones, y el matrimonio no está entre ellas.”
18 El lector interesado puede consultar en [Ac] una amplia panorámica del estructuralismo en las distintas áreas.
19 Así, por ejemplo, el historiador François Dosse afirma que “la ideología de Bourbaki ha hecho una gran aportación a la mentalidad y la
actividad del estructuralismo” (citado en [Ac; p. 114).
20 Pueden verse en [Co; Ch. 7] alguno de los informes laudatorios sobre diversas obras de Bourbaki y abundantes referencias al respecto.



y durante dos décadas, Bourbaki fue una de las figuras
dominantes en el mundo de las matemáticas21. Su
influencia en la actividad matemática durante los 50
años siguientes a su fundación fue enormemente signi-
ficativa, tanto por el número de referencias explícitas a
sus libros, como por la forma en que ha inspirado un
determinado estilo de hacer y escribir matemáticas.

Indudablemente, el éxito de Bourbaki está ligado
en parte a la calidad científica de sus miembros. Todos
ellos han sido matemáticos excelentes, con una pro-
ducción científica propia muy destacada. Cinco de
ellos han obtenido una Medalla Fields, el reconoci-
miento internacional más importante a la excelencia en
Matemáticas, otorgado en los Congresos Internacio-
nales de Matemáticos que se celebran cada cuatro
años: Laurent Schwartz (en 1950), Jean Pierre Serre
(en 1954), Alexander Grothendieck (en 1966), Alain
Connes (en 1982) y Jean-Christophe Yoccoz (en
1994)22.

Pero entonces, ¿Por qué se produce un rápido decli-
ve en la influencia y popularidad de Bourbaki a partir
de mediados de los 1970? Las razones son muchas y
variadas. Por un lado, en gran parte Bourbaki cumplió
su objetivo: Su estilo y forma de presentar las matemá-
ticas han calado profundamente en la comunidad mate-
mática, de modo que, a partir de los años 1970 gran
parte de los libros de referencia en muy distintas áreas
están redactados à la Bourbaki.

Por otro lado, en esa época se produce de nuevo
una verdadera explosión en la producción de matemá-
ticas. Si hemos dicho que cuando se creó Bourbaki
(1935) el índice del Zentralblatt recogía 68 disciplinas
y 197 sub-disciplinas en matemáticas, en 1979 la cla-
sificación del Mathematical Reviews registraba 61 dis-
ciplinas y ¡3.400 subdisciplinas! Una estimación de
Ulam, citada en [DH, p. 33] cifraba en más de 200.000
teoremas nuevos anuales los aparecidos en matemáti-
cas en los años 1970. Como se preguntan Davis y

Hersh en la obra citada, “¿cómo reconciliar este
hecho con la creencia de que la matemática sobrevivi-
rá como ciencia única y unificada? En matemática
uno llega a casarse con la minúscula parcela que es la
propia especialidad. Obviamente esta necesidad de
especialización y puesta al día constante tuvo que afec-
tar también a los miembros individuales del grupo,
unido a la creciente actividad investigadora de muchos
de ellos. Así, el tiempo dedicado a la obra colectiva,
cada vez podía ser menor.

Además, la analogía que tanto gustaba a los bour-
bakistas de comparar la matemática a un frondoso
árbol, con sus raíces bien establecidas en la teoría de
conjuntos, ha dejado de ser verosímil. Hoy en día se
podría comparar las matemáticas más bien con un bos-
que o una población de setas con un amplio y variado
micelio...23. La frontera entre la matemática pura y la
aplicada se ha hecho más y más difusa: campos como
la geometría, los fractales y la topología tienen fuertes
interrelaciones con la física teórica, el tratamiento de
imágenes o la inteligencia artificial. Incluso campos
tan abstractos y puros como la teoría de números y la
geometría algebraica tienen hoy importantes aplicacio-
nes en criptografía y en la transmisión de información.
En fin, el paisaje matemático ha cambiado mucho. Y
no es en absoluto fácil establecer un desarrollo siste-
mático de todas las herramientas necesarias para el
desarrollo de todos sus aspectos. Esta opinión está
refrendada, incluso, por varios ilustres ex-miembros
del grupo:

“[Bourbaki] ...consiguió su objetivo de proporcionar
los fundamentos de todas las matemáticas existentes.
Pero también, si uno tiene un formato demasiado rígido,
es muy difícil incorporar nuevos desarrollos.” [Se; p.
26].

Y

“Lo novedoso de la obra [de Bourbaki] es la preci-
sión con la que se define la estructura, que aparece
como el hilo conductor que da coherencia a todo el tra-

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón96

21 En palabras de S. Mac Lane, uno de los fundadores de la teoría de categorías, una generación completa de estudiantes fue entrenada para
pensar como Bourbaki.
22 Hay también excelentes matemáticos franceses que no han formado parte del grupo, como René Thom (medalla Fields en 1958),  Gustave
Choquet, Jean Leray, F. L. Lions, o P. L. Lions (medalla Fields en 1994),  entre otros.
23 “La vieja esperanza de los bourbakistas de ver surgir las estructuras matemáticas de la jerarquía de los conjuntos, de sus subconjuntos y
de su combinatoria, es sin duda alguna una quimera.” (R. Thom: Les mathématiques modernes: une erreur pédagogique et philosophique?.
En L’Age de la Science, 3 (1970), 225-236. Y también: “La unidad de las matemáticas no está fundamentada sobre una sóla raíz, la teoría
de conjuntos, como propugnaban los bourbakistas, sino sobre el hecho de que las difrerentes ramas comunican entre sí.” (J. P. Kahane).



tado. Pero [...] después de la década de 1950 la idea de
estructura pasó de moda, superada por el influyo de los
nuevos métodos categoriales en alguna de las áreas más
activas de la matemática, como la topología o la geome-
tría algebraica. Así, la noción de topos se resiste a for-
mar parte de la bolsa de estructuras de Bourbaki [...] Al
tomar a sabiendas la decisión de no realizar esa revi-
sión, Bourbaki renuncia a su propósito inicial de contri-
buir a la formulación de los fundamentos y el lenguaje
básico de toda la matemática moderna.” (A.
Grothendieck. Memorias: Promenade à traver une oeu-
vre ou l’enfant et la mère. La cita se ha tomado de [Ac;
p. 166])

A todas estas circunstancias se suman el grave pro-
blema que surgió en 1980 con la Editorial Hermann,
hasta entonces la encargada de publicar los Éléments,
por cuestiones sobre derechos de autor para las traduc-
ciones y publicación en el extranjero. El grupo contra-
tó un excelente (y caro) abogado (el mismo que aseso-
ró a los herederos de Picasso) y se embarcó en una
larga y costosa batalla legal, que finalmente ganó, pero
también lo dejó exhausto. El grupo se dedicó a revisar
ampliamente los antiguos textos para realizar reedicio-
nes con otra editorial, lo que prácticamente les ocupó
todo su tiempo.

En resumen, la era de Bourbaki tuvo su época de
esplendor y puede decirse que cumplió con creces sus
objetivos iniciales. Hoy es opinión generalizada que
Bourbaki está prácticamente muerto. No hay miem-
bros del grupo entre los cuarenta matemáticos más
importantes de Francia y el colectivo no publica ape-
nas nada (salvo las Exposés de los Seminarios que se
siguen realizando en el Instituto Henri Poincaré).

Con sus luces y sombras, Bourbaki ha sido una
referencia fundamental en el desarrollo de las matemá-
ticas del siglo XX que, para bien o para mal, serían
completamente distintas de lo que son sin su existen-
cia.

REFERENCIAS

1. [Ac] AMIR D. ACZEL, El artista y el matemático.
Ed. Gedisa, 2009.

2. [Ba] S. BANACH, Théorie des Opérations

Linéaires, Z Subwencji Funduszu Kultury
Narodowej, Warszawa, 1932.

3. [Bea] L. BEAULIEU, A Parisian café and ten proto-
Bourbaki meetings (1934-1935). The Math.
Intelligencer, 15 nº 1 (1993), 27-35.

4. [Bo1] F: BOMBAL, Bourbaki, en “Historia de la
Matemática en el siglo XX,” Real Academia de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Madrid 1998,
págs.. 313-323.

5. [Bo2] F. BOMBAL, Laurent Schwartz, el matemáti-
co que quería cambiar el mundo. La Gaceta de la
RSME, Vol. 6, nº 1 (2003), 177-201.

6. [Bo3] F. BOMBAL, Alexander Grothendieck’s work
on Functional Analysis. En “Advanced Courses of
Mathematical Analysis II. Proceedings of the second
international school.” M. V. Velasco y A. Rodríguez-
Palacios, Editores. Págs. 16-36. World Scientific
Publishing Co., Singapore, 2007.

7. [Bo] A. BOREL, Twenty-five years with Nicolas
Bourbaki, 1949-1973. Notices of the A.M.S., vol 45,
No. 3 (1998), 373-380.

8. [B1] N. BOURBAKI, Foundations of Mathematics
for  the working mathematician. Journal of Symbolic
Logic 14 (1948), 1-14.

9. [B2] N. BOURBAKI, The Architecture of
Mathematics.American Math. Monthly 57 (1950),
221-232.

10. [Ca1] H. CARTAN, Nicolas Bourbaki and contem-
porary mathematics. Math. Intelligencer 2 (1979-
80), 175-180.

11. [Ca2] H. CARTAN, André Weil: Memories of a long
friendship. Notices of the A.M.S., Vol. 46 No. 6
(1999), 633-636.

12. [Car] P. CARTIER, A mad day’s work: from
Grothendieck to Connes and Kontsevich. The evolu-
tions of concepts of space and symmetry. Bull. Amer.
Math. Soc. 38, 4 (2001), 389-408.

13. [Co] L. CORRY, Modern Algebra and the rise of
Mathematical Structures. Birkhäuser, Berlín, 1996.

14. [DH] P. J. DAVIS, R. HERSH, Experiencia
Matemática. MEC y Labor, Barcelona, 1982.

15. [D1] J. DIEUDONNÉ, The Difficult Birth of
Mathematical Structures (1840-1940). Scientia
(1979), 7-23.

16. [D2] J. DIEUDONNÉ, The work of Bourbaki during
the last thirty years. Notices of the Amer. Math. Soc.
(1982), 618-623,

17. [Ha] P. R. HALMOS, Nicolas Bourbaki. Scientific
American, (1957), May, 88–99. Hay versión españo-
la en “Matemáticas en el Mundo Moderno”, Ed.
Blume (1974), 89-94.

18. [He] J. HERNÁNDEZ, Las estructuras matemáticas
y Nicolás Bourbaki. Seminario “Orotava” de Historia
de la Ciencia. La Orotava, Tenerife, 1995.

Fernando Bombal Gordón Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105 97



19. [Gu] D. GUEDJ, Nicholas Bourbaki, Collective
Mathematician.- An Interview with Claude
Chevalley. Math. Intelligencer, 7 (1985), 18-22.

20. [Le] F. LE LIONNAIS, Las grandes corrientes del
pensamiento matemático. Eudeba, 1962.

21. [Ma] A. R. D. MATHIAS, The Ignorance of
Bourbaki. Math. Intelligencer, 14 (1992), 4-13.

22. [Pi] J: PIAGET, L’initiation aux mathématiques
modernes, les mathématiques modernes et la pzsi-
cologie de l’enfant. L’Eneseignement mathématique

12 (1966), 284-292.
23. [Sch] L. SCHWARTZ, Un mathematicien aux prises

avec le siècle. París, Odile Jacob, 1997.
24. [Se] M. SENECHAL, The continuing silence of

Bourbaki.-An interview with Pierre Cartier, June 18,
1997. The Math.  Intelligencer, Vol. 20, No. 1 (1998),
22-28.

25. [We] A. WEIL, Souvenirs d’apprentissage.
Birkhauser, 1991. Hay version española: Memorias
de aprendizaje, Ed. Nivola, 2002.

Rev.R.Acad.Cienc.Exact.Fís.Nat. (Esp), 2011; 105Fernando Bombal Gordón98