Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        218  La epistemología del análisis económico  estructural  THE EPISTEMOLOGY OF STRUCTURAL ECONOMIC ANALYSIS    Mg. Luis Cárdenas (luiscard@ucm.es) Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales,   Universidad Complutense de Madrid (Madrid, España)    Abstract    In  this paper we  focus on  the structural approach and structural method developed  from Sampedro’s  work. We propose that this approach is inside the systemic paradigm and it has two interdependent and  necessary ideas. On the one hand, we take as a reference some schools of thought in economics and the  structural method with two stages (descriptive and synthesis). On the other hand, some macroeconomic  principles has been derived from the vision and the methodology, which give the structural approach an  analytical, synthetic, aggregate and historiographical character. In this sense, the main argument is that  structural  analysis has  its own macro‐theoretical  characterization  (although  eclectic).  In  this way,  the  structural approach allows valid analysis in order to increase our knowledge of the economic reality.    Keywords: structural analysis, epistemology, macroeconomics, methodology, economic thought.    Resumen    En este trabajo se realiza una aproximación al enfoque y método estructural, a partir de  los conceptos  postulados  en  la  obra  de  Sampedro  y  su  posterior  inclusión  dentro  de  un  paradigma  sistémico,  distinguiéndose dos pilares  interdependientes  y mutuamente necesarios. Por un  lado, para  tratar  los  aspectos epistemológicos se distinguen las escuelas consideradas de referencia en economía y se detalla  el método  estructural  basado  en  la  etapa  descriptiva  y  la  de  síntesis.  Por  otro  lado,  se  tratan  los  principios macroeconómicos que se derivan de  la visión y de  la metodología y que otorgan al enfoque  estructural un carácter analítico, sintético, agregado e historiográfico. En este sentido  la tesis principal  del  artículo  es  que  el  análisis  estructural  posee  una  caracterización macroeconómica  propia  (aunque  ecléctica) que permite  realizar análisis válidos de modo sistemático, con el propósito de aumentar  los  conocimientos sobre la realidad económica.    Palabras  clave:  análisis  estructural,  epistemología,  macroeconomía,  metodología,  pensamiento  económico.    1. Introducción    El  pensamiento  estructural  español  (1)  tiene  su  origen  en  los  postulados  desarrollados  por  José  Luis  Sampedro (1959), quien basándose en distintos autores y escuelas, configura un cuerpo analítico original  que ha sido aplicado y ampliado con posterioridad (2). Una  idea  interesante es  la relación entre teoría  económica y análisis estructural, desarrollando las definiciones de ambas (Viñas 1976). Esta cuestión fue  desarrollada  en  las  primeras  décadas  de  existencia  del  marco  analítico  estructural  por  destacados  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        219  autores (Sampedro, Martínez Cortiña, Beiras, Viñas, Alburquerque), más recientemente, Berzosa (1995)  considera que es imposible contraponer los dos planteamientos. Si la teoría económica se define como la  ciencia  social  que  estudia  la  realidad  económica,  el  análisis  estructural  se  encuentra  dentro  de  ella,  puesto que es una forma concreta de análisis económico.    Por esta razón es posible proponer como pregunta de  investigación cuál es  la relación existente entre  ambas concepciones, partiendo de que  forman parte de un mismo cuerpo analítico. Para  responder a  esta cuestión se sostiene la tesis de que el pensamiento de análisis estructural contiene un conjunto de  elementos  de  teoría  económica  que  le  son  propios  de  forma  natural,  atendiendo  a  su  origen,  y  que  forman  un  marco  teórico  que  le  sirve  como  instrumental  analítico  aplicado.  Esta  propuesta  se  fundamenta en unos principios epistemológicos y en unos principios macroeconómicos.    Puede considerarse como  teoría económica puesto que está constituida por un conjunto de modelos,  entendidos  como  la  combinación,  interdependencia  y  ordenamiento  de  postulados  que  permiten  desarrollar cadenas de  razonamiento  lógico con objeto de explicar  la  realidad económica. Su principal  axioma es  la adscripción al paradigma  sistémico, que puede definirse  como el  conjunto articulado de  ideas que estudian  la  realidad, económica y social,  interpretándola como sistema,  i.e., como conjunto  coherente  y  organizado  que  puede  ser  explicado  reconociendo  las  interdependencias  y  jerarquías  existentes entre los elementos, la totalidad que configuran y la dinámica que generan (Palazuelos 2000).    Para encontrar  los elementos  teóricos propios, se analizan  las escuelas de pensamiento señaladas por  Sampedro  (1959)  y  sus  herederas  contemporáneas,  observándose  algunas  nociones  comunes.  En  segundo lugar, se considera el método estructural, su relación con otras corrientes epistemológicas y la  relación  con  el  concepto  aparentemente  contradictorio  de  dinámica.  En  el  apartado  siguiente  se  formaliza en dos etapas de análisis, siguiendo la propuesta de Xosé Manuel Beiras (1987). A partir de las  referencias y la metodología se obtienen los principios macroeconómicos inherentes.    2. El enfoque estructural en un paradigma sistémico    Un paradigma es un conjunto de proposiciones, normas y reglas de  investigación que son compartidas  por una comunidad científica en un momento dado. Este marco analítico se configura en  torno a una  serie de  axiomas heurísticos establecidos  como principios  fundamentales e  indemostrables,  sobre  los  que  se  desarrollan  una  serie  de  hipótesis  auxiliares  contrastables.  El  paradigma  establece  la  base  de  cualquier investigación científica, influyendo en sus principales características, i.e., su objeto, hipótesis y  método. La vigencia y valoración de los paradigmas dependerán tanto de su capacidad explicativa de la  realidad observada, y especialmente de  la  incorporación de  las anomalías  (hechos que  se encuentran  fuera del paradigma), como de los factores sociológicos existentes en el momento de su evaluación.    Se define el paradigma sistémico en economía  (Palazuelos 2000) como el conjunto articulado de  ideas  que  estudian  la  realidad,  económica  y  social,  entendiéndola  como  un  sistema,  i.e.,  como  conjunto  coherente  y  organizado  que  puede  ser  explicado  reconociendo  las  interdependencias  y  jerarquías  existentes  entre  los  elementos  y  la  totalidad  que  configuran.  Esta  visión  sostiene  la  concepción  del  individuo  en  sociedad,  y  la  existencia  de  relaciones  sociales  de  producción,  e.g.,  de  distribución,  de  intercambio  y  de  consumo,  que  conforman  la  realidad  y  articulan  la  sociedad.  Siendo,  además,  sus  relaciones de causalidad de tipo circular y no exclusivamente lineal. Esta visión paradigmática (forma de  estudiar  la  realidad  económica)  puede  entenderse  como  un marco  general  que  comprende  distintos  enfoques, así lo han señalado Álvarez. et al. (2012), enfatizando sus características propias y distintivas.  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        220  El paradigma sistémico  (Palazuelos 2000) considera que el estudio de  la sociedad es el estudio de tres  componentes:  las  características  socialmente  relevantes  de  los  individuos,  las  propiedades  interconectadas  del  conjunto  y,  especialmente,  de  la  dinámica  interna  del  sistema.  Por  ello,  puede  considerarse  el  resultado  de  la  combinación  de  interacciones  de  bucle  entre  una  visión  global  (una  totalidad  indisoluble), una visión holística (de  individuo en sociedad o ser social) y una visión dinámica  (no estaticidad).    Se  caracteriza  por  ser  holístico  y  dinámico.  En  una  definición  canónica  el  holismo  sostiene  que  el  conjunto  es más  que  la  suma  de  las  partes,  principio  genético  de  la macroeconomía,  como  señaló  Keynes:  «theory  of  output  as  a  whole»  (Keynes  1936,  prefacio),  i.e.,  considera  que  el  conjunto  es  diferente  a  los  elementos  que  lo  componen  al  existir  relaciones  de  interdependencia  significativas  (falacia de  la composición). La principal  implicación es que no pueden estudiarse  los componentes de  forma separada al conjunto sin pérdida significativa de  información. Pero también se afirma que como  los  elementos  poseen  propiedades  de  permanencia  pero  no  de  estaticidad,  las  relaciones  existentes  entre ellos provocan un comportamiento dinámico de todo el sistema.    Puede alegarse con razón que el planteamiento sistémico sólo tiene sentido en el análisis de un sistema  o  de  una  realidad  que  puede  considerarse  como  un  sistema,  pero  no  lo  tiene  cuando  el  análisis  se  produce en una realidad cuyas relaciones entre  los elementos son escasamente significativas, y por  lo  tanto, el conjunto no tiene características propias. Aunque ciertamente no parece que este sea el caso  de la realidad económica, si es posible estudiar algunas relaciones parcialmente, especialmente si lo que  se desea son explicaciones limitadas a un ámbito concreto  (Martínez González‐Tablas 2008).    Siguiendo a Palazuelos (2000) se puede afirmar que el análisis estructural es válido como aproximación al  enfoque  sistémico  por  su  propia  concepción  reflejada  en  el  énfasis  puesto  en  la  existencia  de  interdependencias, pero centrándose en las características más determinantes, que se consideran como  elementos de articulación del sistema económico. Esta visión de conjunto de la sociedad y las relaciones  económicas  tiene  en  consideración  el  contexto  histórico  y  socioeconómico  existente  en  los  hechos  observados  (Viñas 1976). Asimismo, es un enfoque dinámico, esto significa que explica la evolución de la  economía por causas endógenas a la misma, incorporando dimensiones institucionales y sociales.    El término estructura precisa de una especificación pues se suele utilizar en un sentido genérico y en la  mayoría de los casos se identifica con organización. En el caso de la economía con organización sectorial  o  industrial,  siendo este  sólo uno de  los  aspectos que  se  tratan desde el enfoque estructural. Por  lo  tanto, hay que dotar  de  significado  al  concepto  de  estructura. Dicho  término proviene de  la palabra  latina structūrae, que tiene dos posibles significados, o bien  la colocación de un conjunto siguiendo un  orden,  o  bien  el  resultado  de  una  construcción.  Ambos  conceptos  son  válidos  como  caracterización  general  del  estructuralismo,  enfatizando  el  hecho  de  que  es  una  consideración  metodológica  y  conceptual, un proceso deductivo y no una realidad en sí misma.    El  concepto  de  estructura  y  el  análisis  estructural  no  es  exclusivo  de  la  disciplina  económica,  siendo  originario  de  la  lingüística  (Sausurre)  y  habiéndose  extendido  posteriormente  a  otras materias  tales  como  la antropología  (Lévi‐Strauss),  la sociología  (Durkheim),  la  filosofía  (Althusser) o  las matemáticas  (Benacerraf), incluso dentro de la economía no puede señalarse una única materia a la que pertenezca.  Todas estas disciplinas comparten la misma concepción de estructura, que se define como las relaciones  y aspectos de mayor permanencia. Este tratamiento del término responde a una concepción esencialista,  considerando que  las estructuras existen por sí mismas, por  lo que son universalmente objetivas y no  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        221  mantienen  relación alguna  con el momento histórico  concreto,  siendo el objeto del análisis  científico  descubrir esas estructuras.    Obviamente,  esta  definición  entra  en  conflicto  con  la  caracterización  previa  basada  en  un  concepto  metodológico  y  analítico:  no  existe  una  realidad  objetiva  que  pueda  ser  identificada  mediante  un  esquema  único,  preconcebido,  ahistórico  y  universalmente  válido,  sino  que  supone  una  forma  de  aproximación a la realidad organizada con objeto de interpretarla como conjunto.    Para  realizar  la exposición de  los principios del estructuralismo, es conveniente distinguir entre varias  categorías.  Sampedro  y  Martínez  Cortiña  (1973)  señalan  tres  concepciones:  como  método,  como  enfoque y como disciplina académica. Es posible modificar este esquema discerniendo otras categorías,  puesto que en realidad esta distinción es meramente expositiva, ya que son de facto distintas formas de  aproximarse a un mismo contenido.    En  la  categoría  ontológica,  i.e.  de  las  propiedades  del  sistema,  se  pueden  distinguir  tres  niveles  analíticos. El primero es el nivel de análisis relativo a  la configuración más general de  los componentes  que  constituyen  la  realidad;  en  este  caso  se  ha  establecido  el  objeto  de  estudio  dentro  del  sistema  económico capitalista, y por ello, sus rasgos esenciales van a regir en cualquier estructura analizada. El  segundo  es  el  nivel  propiamente  estructural,  donde  se  construye  una  estructura  compuesta  de  categorías o subestructuras, formadas a su vez por los elementos seleccionados como significativamente  representativos y determinantes en los entramados de causalidad. Este escalón es fundamental, puesto  que  el  grado  de  generalidad  anterior  debe  reducirse  para  hacer  viable  el  estudio  de  una  realidad  económica concreta, por tanto, esta estructura se diseña para entender  las pautas y el funcionamiento  de la realidad en su conjunto, mediante la combinación de las relaciones y los elementos que configuran  el sistema, o parcialmente (Martínez González‐Tablas 2008).    En tercer lugar, es necesario considerar el aspecto social (Sampedro 1983) entendido como las relaciones  entre  los  agentes  económicos  que  configuran  mediante  su  interacción  y  formalizaciones  de  convencionalismos, el marco sociológico e  institucional en el cual opera  la realidad económica durante  un  determinado  tiempo  y  lugar.  Asimismo,  sobre  los  vínculos  entre  las  variables  que  son  propias  al  ámbito económico y las variables de contenido social, aunque es necesario mencionar que no existe una  relación  unidireccional  entre  ambas  categorías,  este  aspecto  de  reciprocidad  evita  caer  en  planteamientos deterministas y teleológicos.    La  categoría  temporal  se  sostiene  en  tres planos:  (a)  el orden  acrónico o  intemporal  representa  una  entidad estructurada que se puede definir  independientemente del  lapso  temporal en el que se sitúe,  i.e.,  implica unas  características que existen  fuera del  tiempo;  (b) el nivel  sincrónico o de  conexiones  simultáneas que refleja una situación de cierta estabilidad, un «estado», como resultado de la estructura  subyacente dotada de continuidad; (c) el plano diacrónico o dinámico encarna las propiedades relativas a  la  estructura de  los procesos que  transforman  el  sistema  a  lo  largo del  curso histórico  (Albuquerque  1981). Por tanto, no existe la contradicción (aparente) entre análisis estructural y análisis temporal; esto  se debe a que se distinguen distintos niveles que permiten operar con una mayor profundidad analítica.    En  la  categoría metodológica,  el  análisis  estructural  consiste  en  delimitar  los  fenómenos  estudiados,  establecer los elementos que lo componen y mediante un razonamiento lógico contrastable deducir sus  vínculos y  la tipología que conforman. Para desarrollar este proceso de estructuración, Beiras distingue  entre  el  modelo  descriptivo  y  el  modelo  estructural  (Beiras  1987:70);  el  primero  consiste  en  la  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        222  formalización  de  las  primeras  etapas  del  análisis  estructural  (acotar  la  realidad  sometida  a  estudio,  catalogar  sus  elementos  e  investigar  y  articular) mediante  la  inducción  de  los  hechos  observados.  El  segundo modelo (denominado por Beiras propiamente estructural) pretende contrastar esas hipotéticas  relaciones  entre  elementos  que  conforman  una  estructura.  Este  nivel  requiere  de  una  serie  de  postulados teóricos que permitan desarrollarlo correctamente. Esta idea será la base del planteamiento  del presente artículo.     En  la  subcategoría  formal, es decir, en  la concreción explícita del método, el análisis estructural debe  incorporar  también  tres  rangos:  Primero,  es  necesario  un  grado  de  abstracción  teórica mediante  la  formulación de una serie de hipótesis, supuestos, variables utilizadas y relaciones entre esas variables,  con  la finalidad de poder contrastar  las preguntas de  investigación propuestas sobre  las características  del  objeto  de  estudio.  Segundo,  es  oportuno  distinguir  las  distintas  etapas  estructuralmente  diferenciadas  por  las  que  ha  transcurrido  el  desarrollo  del  sistema  económico,  para  realizar  esta  diferenciación se recurre al método de periodificación por etapas. Por último, para aplicar ese ejercicio  de abstracción a la situación y el contexto histórico concreto es factible utilizar un patrón de crecimiento,  mediante  el  cual  se  establecen  tanto  los  factores  determinantes  del  crecimiento  conjunto,  como  los  factores determinantes y las relaciones causales de las fluctuaciones de aquellas variables consideradas.  Asimismo,  refleja  ese patrón de  rasgos  característicos  (hechos observados) que mejor  representan  la  etapa histórica específica y que permiten obtener una exposición razonada de los hechos (Ramos 2003).     En la categoría del ámbito disciplinar, i.e., la categoría relativa al espacio conceptual configurado por los  límites  en  que  se  encuadran  las  cuestiones  y  los  problemas  tratados  por  la  disciplina  económica,  se  distinguen  dos  grandes  tradiciones  de  investigación:  la  economía  (economics)  y  la  economía  política  (political  economy).  El  análisis  estructural  debe  incluirse  dentro  de  esta  última  (Viñas  1976),  como  consecuencia de considerar los vínculos jerárquicos existentes en la sociedad como su objeto de estudio,  i.e., al realizarse desde una visión sistémica. Esta categoría permite contextualizar el análisis estructural  en las tradiciones de investigación económica.     Por último, una característica fundamental de  la disciplina es su carácter firmemente ecléctico (1), que  pretende  resolver algunas de  las cuestiones que han enfrentado a  las diversas corrientes económicas.  Esta idea se refleja en la metáfora utilizada por Sampedro: “Por eso afirmamos que la Estructura viene a  ser  como una encrucijada o piedra de  clave entre  las  ciencias económicas. Porque en ella  concurren,  apuntalándose mutuamente, aportaciones consideradas a veces contrapuestas como el análisis clásico  deductivo, por un lado, y el histórico, por otro; lo cualitativo y lo cuantitativo; lo racional y lo no lógico;  las dependencias matemáticas  funcionales y  los  lazos  institucionales;  la Econometría y  la Sociología. Y  sobre esa bóveda del análisis estructural se alza, en definitiva, un conocimiento científico de la realidad,  base a su vez de toda política económica bien concebida, es decir, de la aplicación de nuestra ciencia al  progreso y bienestar humano” (1959:242).    En  los  apartados  siguientes  se  desarrollan  algunos  principios  epistemológicos  y  de  teoría  macroeconómica, ambos mutuamente  interdependientes, puesto que  la  teoría económica necesita un  método. Se propone que desde la metodología estructural se pueden derivar algunos principios teóricos  básicos.          Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        223  3. Principios epistemológicos    El  enfoque  de  análisis  estructural  consiste  en  delimitar  los  fenómenos  estudiados,  establecer  los  elementos que  lo componen, y mediante un razonamiento  lógico contrastable deducir sus vínculos y  la  tipología  que  conforman.  La  idea  central  de  esta  concepción  es  la  búsqueda  de  los  elementos  fundamentales, que configuran la trama de conexiones jerárquicas básicas, que mantienen una relación  de causalidad circular, con carácter subyacente e irreductible; que los unen y que configuran la realidad  económica  de  forma  más  estable;  permitiendo  así  representar  una  realidad  estructurada  (4).  Para  desarrollar  este  proceso  analítico  es  necesario  un  proceso  de  estructuración  del  objeto  estudiado,  resolviendo  la  cuestión  metafísica  de  la  existencia  de  una  objetividad  y  la  forma  epistemológica  mediante este proceso (Beiras 1987).    Por un  lado  integra el contexto histórico mediante  la  incorporación de  las relaciones entre  los agentes  económicos  que  configuran,  por  convención,  el marco  sociológico  e  institucional.  Por  otro  lado,  se  postula  un  nivel  de  abstracción  teórica  que  requiere  el  establecimiento  de  conexiones  entre  los  elementos  considerados, mediante  la  formulación  de  una  serie  de  hipótesis,  supuestos,  variables  y  relaciones entre las variables utilizadas.    3.1. Referencias e influencias teóricas    Las fuentes están tanto en la obra de Sampedro (1959) como en Sampedro y Martínez Cortiña (1973). A  efectos expositivos se han reagrupado  los autores precursores en una clasificación distinta; además se  han añadido escuelas de pensamiento contemporáneo, aunque se mencionan exclusivamente  las  ideas  que sirven para fundamentar los postulados posteriores, y no todas sus contribuciones, puesto que esa  tarea excedería ampliamente el objetivo de este apartado.     El  primer  bloque  de  referencias  históricas  lo  forman  un  grupo  de  distintos  enfoques.  1.  El  enfoque  espacial. Una visión espacial implica una ordenación según su situación en el espacio geográfico, algunos  autores  de  esta  corriente  son  Johann  Heinrich  von  Thünen  o  Alfred  Weber.  Obviamente  esta  formalización  está  profundamente  relacionada  con  la  Geografía  y  en  concreto  con  la  Geografía  Económica; 2. La concepción anatómica se basa en la enumeración y catalogación de los componentes,  en línea con la propuesta de política aritmética o concepción anatómica‐aritmética de William Petty. Este  autor  es  pionero  de  la  ciencia  económica  puesto  que  inicia  el  estudio  de  la  economía  desde  una  perspectiva cuantitativa y macroeconómica en su obra de 1672 The Political Anatomy of  Ireland; 3. La  visión  arquitectónica, utilizada por  la  econometría,  especialmente  tras  la  aparición de  la  contabilidad  nacional  (Colin  Clark,  Simon  Kuznets  y  Richard  Stone,  entre  otros),  y  los  modelos matemáticos  en  macroeconomía.     Desde este enfoque se entiende que la formalización matemática de los modelos económicos analiza la  estructura  al  estudiar  las  funciones  que  desempeñan  los  elementos  de  la misma.  Es  el  caso  de  los  modelos de  Jan Tinbergen y, en especial,  las tablas  input‐output y  los coeficientes  técnicos de Wassily  Leontief; 4. El análisis circulatorio. La visión fisiológica global de los fisiócratas, y en especial, de François  Quesnay y  la creación del Tableau Economique, predecesor de  las tablas  input‐output, que trataron de  dar  una  explicación  al  origen  del  valor  en  términos  naturales,  por  lo  que  necesitaban  establecer  el  proceso  y  las  relaciones  de  producción,  i.e.,  la  interdependencia  entre  los  sectores  productivos  y  la  demanda agregada.    Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        224  El  segundo  bloque  está  constituido  por  distintas  tradiciones  de  autores  institucionalistas.  En  primer  lugar, la escuela histórica alemana transcurrió por tres etapas. La que origina la tradición estuvo liderada  por Wilhelm Roscher y estableció las bases metodológicas, conceptuales y el programa de investigación.  Durante la siguiente etapa, la escuela llegó a ser dominante en la academia alemana bajo la dirección de  Gustav  von  Schmoller, profundizando en el procedimiento  científico, no exclusivamente  inductivo, de  obtener  conclusiones  válidas.  En  la  última  etapa,  encabezada  por  Werner  Sombart,  se  propone  el  concepto  de  sistema  económico  junto  con  una  clasificación  de  características  morfológicas  para  el  estudio  de  sistemas.  En  esta  época  también  se  pueden  incluir  a  otros  autores  como  su  predecesor  Friedrich List, o autores formados en este pensamiento como Max Weber. Muchos de estos autores se  basan en  la  sistematización con una visión general; entre ellos  se encuentran autores como el propio  Sombart que realiza una diferenciación tipológica del capitalismo.    Los planteamientos más interesantes de esta escuela para el análisis estructural pueden resumirse como  sigue: (a)  la negación que  la economía de mercado sea un orden “natural” y, por ello, definitivo, (b) el  análisis de las motivaciones humanas mucho más realistas que la ultra simplificada psicología del sujeto  movido exclusivamente por el  lucro material,  (c) el análisis de  las  fuerzas sociales, acciones colectivas,  grupos en acción y demás elementos influyentes en las decisiones que animan la dinámica social, y por  tanto,  la evolución económica;  (d)  la  integración de  los análisis anteriores en estudios morfológicos y  tipologías  de  las  formas  de  vida  y  de  organización  social,  así  como  teorías  sobre  las  “etapas”  de  la  evolución económica a lo largo del tiempo.    En segundo lugar, la tradición institucionalista norteamericana, con autores como Thorstein Veblen, John  Commons, Wesley Mitchell o  John K. Galbraith. En especial, Thorstein Veblen y  su “Teoría de  la clase  ociosa”  que  cuestiona  el  racionalismo  (o  hiper‐racionalismo)  del  homo  economicus,  integrando  al  individuo  en  la  sociedad,  y  por  tanto,  estudiando  su  comportamiento  individual  con  las  instituciones  existentes (inter alia, la emulación pecuniaria y la jerarquía de la clase ociosa), dado que esta interacción  entre  agentes  e  instituciones  moldea  tanto  sus  pautas  de  conducta  individuales  como  las  propias  circunstancias institucionales. Además, la visión dinámica de  Mitchell sobre los movimientos cíclicos que  caracterizan las fluctuaciones de las economías de mercado.    Tercero,  el  sociologismo  francés,  definiendo  sociologismo  como  la  inserción  del  análisis  económico  cuantitativo  en  su marco  social.  Pueden  distinguirse  dos  autores:  François  Perroux  y André Marchal.  Perroux fue de  los primeros autores que definieron estructura como las proposiciones y relaciones que  caracterizan  un  conjunto  económico  localizado  en  el  tiempo  y  en  el  espacio.  Por  su  parte, Marchal  intenta delimitar periodos y límites estructurales mediante el concepto de “toma de conciencia”: puesto  que  el  criterio  que  establece  los  límites  estructurales  es  totalmente  subjetivo,  no  permite  una  diferenciación  específica  reconocido  por  el  propio  autor,  el  cual  trata  de  complementarlo  con  otro  criterio objetivo en base a  la consideración del periodo y a  la forma de  las relaciones, que  le  lleva a  lo  que se denomina adaptación estructural.    En cuarto lugar, el institucionalismo sueco, especialmente la figura de Johan Gustaf Akerman (1962), que  distingue  cuatro  acepciones  dentro  del  término  de  estructura:  el  concepto  histórico,  que  estudia  un  conjunto de indicadores de forma cronológica; el concepto económico puro o clásico, dado por el orden  natural; el concepto estadístico basado en los datos y las herramientas estadísticas; y el concepto macro‐ dinámico, como formulación de un sistema de ecuaciones simultáneas. La propuesta de Akerman es el  concepto  estructural  de  análisis  causal  (compuesto  de  10  ámbitos),  basado  en  la  diferenciación  de  etapas para estudiar  los cambios estructurales ocurridos en cada una de  las fases, de tal forma que se  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        225  sigue  un método  dualístico  en  el  que  primero  se  realiza  un  análisis  causal  y  después  un modelo  de  cálculo basado en el causal. Es decir, primero se especifica en qué clase de sociedad se va actuar y qué  variables  juegan en ella un papel  relevante y solo después se construye el modelo de cálculo, que no  pretende  tener  validez universal,  sino que está precisamente elaborado para guiar  la actuación en el  seno  de  la  sociedad  particular  de  que  se  trate.  En  este  sentido  el  análisis  causal  combina  el  institucionalismo de Veblen y Mitchell (también Schumpeter) con las técnicas cuantitativas.    Finalmente, entre  las  referencias clásicas se encuentran  las contribuciones de Marx. Este autor puede  considerarse  como  estructuralista  al  analizar  el  sistema  capitalista  y  sus  relaciones  características  de  mayor duración. La  incorporación de  los  términos de estructura y superestructura  (que sólo aparecen  una vez en su obra), entendidas como  las relaciones de producción que se establecen en una  fase del  desarrollo  en  las  fuerzas  productivas  (y  la  superestructura  jurídica,  política  y  formas  sociales  que  se  derivan  de  ellas),  es  una  definición  muy  restringida  del  término  y  dotada  de  una  causalidad  unidireccional,  puntos  que  entran  en  contradicción  con  las  ideas  previamente  defendidas.  Por  el  contrario, las ideas más interesantes para el tema tratado se pueden resumir en las siguientes: el sistema  económico capitalista se define como un sistema de producción de mercancías mediante  la propiedad  privada de  los bienes de producción  y  la utilización del  trabajo  asalariado, dirigido  a  la obtención de  beneficios.  Se  caracteriza  por  la  existencia  de  relaciones  sociales  de  producción,  es  decir,  relaciones  entre  los  propietarios  o  los  gestores  de  los  medios  de  producción  y  los  empleados  a  los  que  necesariamente han de contratar en el mercado laboral y a los que remuneran salarialmente.     El proceso productivo tiene un carácter mercantil, es decir, la producción de bienes y servicios se dirige  explícitamente a su venta en el mercado para la imprescindible obtención de beneficios, lo que provoca  un conflicto entre  las clases sociales por su participación en  la distribución de  la renta. El proceso que  sigue la producción consiste en tres pasos: la inversión privada por parte de los propietarios del capital  determina la capacidad productiva instalada; la gestión de esos medios de fabricación organiza a su vez  el proceso de trabajo para transformar el trabajo nominal en efectivo; finalmente, venden el producto  del  trabajo  en  el mercado de  bienes  y  servicios.  Este  recorrido  reproduce  la  acumulación de  capital,  expandiendo los límites productivos existentes, incrementando el tamaño de las corporaciones, lo que a  su  vez  concentra  la  propiedad  en  mercados  monopolísticos  y  centraliza  el  control  del  capital.  La  formación  socio‐institucional  sufre  profundas  transformaciones  al  extender  el  sistema  de  trabajo  asalariado  por  mantener  una  reserva  de  trabajo  y  transformando  continuamente  el  proceso  de  producción para aumentar la intensidad del trabajo.    Entre  las  escuelas  contemporáneas  de  pensamiento  económico,  como  ya  señaló  Viñas  (1976),  se  encuentran muchos de  los herederos de  las  ideas desarrolladas por  las escuelas históricas. Es posible  incluir autores neo‐marxistas,  los radicales norteamericanos y  la escuela de  las Estructuras Sociales de  Acumulación, los institucionalistas tradicionales norteamericanos, los estructuralistas latinoamericanos y  los macroeconomistas estructuralistas, los socio‐economistas o de sociología económica, la escuela de la  regulación francesa, y los autores keynesianos (en la mayoría de sus vertientes) tanto los pioneros de la  Escuela de Cambridge, como los autores contemporáneos (5).    No todas las ideas de estas escuelas son compatibles entre sí ni con el enfoque estructural, simplemente  son utilizadas  como  fuentes de utilidad a  la hora de obtener un bagaje de  conocimiento  teórico que  permita  el  desarrollo  del método  estructural  (véase  el  apartado  siguiente).  Los  puntos  en  conflicto  suelen o bien derivar de alguno de  los postulados o bien de  las explicaciones concretas a  fenómenos  observados.  Si  bien  el  primer  punto  tiene  interés  y  es  ciertamente  fructífero  que  se  contrasten  las  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        226  distintas  concepciones  y,  en  su  caso,  se  lleguen  a  obtener  teorías  más  sofisticadas  mediante  la  combinación,  el  enfoque  estructural  puede  aportar  respuestas  en  el  segundo  aspecto,  dado  que  las  explicaciones de los fenómenos observados son su principal objeto de interés.    Un ejemplo representativo es el trabajo de Marglin (Marglin y Schor 1990) que propone un esquema de  cuatro componentes  (estructura macroeconómica, orden  internacional, sistema de producción y reglas  de coordinación), esquema que parece encajar de forma adecuada con  las nociones fundamentales del  análisis  estructural.  A mi  juicio,  es  bastante  acertada  la  explicación  y  las motivaciones  que  expone  Gordon para denominar a su modelo macroeconómico como estructural, citando  in extenso: “I prefer  not to work with some combination of the usual Ricardian/Marxian/Keynesian /Kaleckian/Sraffian labels  –whether ‘neo’ or not– in order to emphasize the synthetic character of the approach represented here,  with  feet  firmly  rooted  in many  of  those  traditions.  I  deploy  the  generic  term  ‘structuralist’  for  four  reasons:  (1)  to  emphasize  the  structures of determination  and  effect of  economic  classes  (...);  (2)  to  stress the  importance, highlighted particularly by the social structure of accumulation and regulationist  approaches  (...);  (3)  to  emphasize  important  communalities with  the  tradition within  the  developing  world (...); (4) to underscore the  inclination of this  literature not to  insist on explicit micro foundations  for every macro relationship it explores” (Gordon 1995:377).    3.2. El método en el análisis estructural    En primer lugar, se define el método epistemológico científico como el modo estructurado, organizado y  ordenado  de  obtener  resultados,  de  sistematizar  los  conocimientos  y  las  conclusiones  obtenidas,  de  acuerdo a unos criterios de reglas lógicas, objetividad respecto a los hechos observados y contraste de la  evidencia  fáctica.  Con  esta  finalidad  se  utilizan  las  hipótesis  previamente  postuladas  basadas  en  un  razonamiento lógico, que mediante su interrelación y combinación, forman una serie de modelos que en  su conjunto constituyen una teoría.     La aplicación del método científico requiere de una serie de procedimientos para enunciar claramente la  pregunta  (o  preguntas)  que  pretende  responder  la  investigación.  Para  ello  se  formulan  las  hipótesis  (postulados)  fundadas  y  contrastables  con  la  experiencia  para  poder  responder  a  esas  preguntas,  estableciendo  las  consecuencias  lógicas  que  se  derivan  de  la misma  para  su  posterior  contrastación,  comprobando  su  adecuación  a  los  hechos  y  la  confianza  que merecen  los  resultados  obtenidos.  Es  necesario establecer los límites dentro de los cuales es posible afirmar la veracidad de los postulados, así  como los nuevos problemas originados por la investigación.     En  segundo  lugar,  se  define  el  análisis  estructural  como método  epistemológico  que  se  basa  en  su  conceptualización  de  la  realidad  económica  mediante  un  razonamiento  lógico  contrastable  en  un  proceso inductivo. En este sentido, se realiza una estructuración de la realidad económica, que consiste  en  la  ordenación  de  los  elementos  que  la  componen  en  un  determinado  proceso  analítico,  pues  la  configuración  otorgada  al  objeto  de  estudio  no  existe  en  sí misma,  sino  que  es  una  aproximación  heurística de ordenación de los elementos en un conjunto. De tal forma, el conocimiento científico de la  realidad económica considera  resuelta  la cuestión metafísica de existencia de  la  realidad y  la cuestión  epistemológica de la facultad de conocer la misma.     La  aproximación  al  realismo  científico  puede  resumirse  así:  1)  La  realidad  económica  existe  y  es  independiente del sujeto; 2) La realidad en su totalidad es inabarcable por definición como consecuencia  de  sus  características  inmanentes; 3) Al aplicar el método estructural  se obtiene  como  resultado una  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        227  realidad económica estructurada, que en términos generales será la “estructura económica”, que existe  en  la  realidad  y  puede  ser  percibida  por  el  investigador;  4)  Sobre  esta  realidad  es  posible  formular  hipótesis concretas derivadas de los principios macroeconómicos. En este sentido guarda relación con el  “realismo  constructivista” defendido por Ronald Giere, al  sostener que modelos y  sistemas  reales, en  este caso “estructura económica” y “realidad económica”, están vinculadas con un grado suficiente de  similitud.     Esto  genera  una  interacción  entre  el  análisis  concreto  y  el  esquema pre‐conceptual  que,  en  su  caso,  puede  requerir  una  reformulación  para  mantener  su  coherencia  fáctica  respecto  a  la  estructura  económica  considerada.  Dicho  esquema,  obtener  datos  a  partir  de  pre‐conceptos  para  construir  la  “estructura económica” y  su posterior contrastación con  las hipótesis,  sugiere una  interpretación más  fuerte del realismo de lo que sostiene Giere. Pero también implica la importancia del bagaje teórico del  investigador al proponer las categorías que conforman su esquema, lo que rechaza el sentido más fuerte  de  realismo  y  la  posibilidad  de  obtener  verdades  universalmente  válidas  (que  suscribe  un  realismo  moderado). De tal forma, el criterio de demarcación de su validez científica es su capacidad explicativa,  en otras palabras, su objeto es esencialmente explicativo y no predictivo.     Existe una correspondencia entre  los principios básicos del análisis estructural y  los defendidos por el  realismo  transcendental,  posteriormente  ampliado  a  realismo  crítico,  desarrollado  por  Roy  Bhaskar,  Margaret Archer, Andrew Collier, Alan Norrie o Tony Lawson. Dado que  los tres conceptos ontológicos  manejados  por  el  realismo  crítico,  intransitivity  (intransitividad),  transfactuality  (transfactividad)  y  stratification  (estratificación)  son  aplicados  en  varios  campos,  para  realizar  una  comparación  con  el  análisis estructural solo es posible hacerlo en referencia a una realidad ontológica concreta:  la realidad  económica.     No en vano, Lawson propone denominarlo “realismo estructural”, ya que en este punto es donde hay  una mayor  proximidad  al  considerar  el  realismo  crítico:  “The  conception  of  the  social  world  to  be  sustained  is  of  a  network  of  continually  reproduced  inter‐dependencies.  That  is,  social  reality  is  conceived as intrinsically dynamic and complexly structured, consisting in human agency, structures and  contexts of action, none of which are given or  fixed and where each presupposes each other without  being reducible to, identifiable with, or explicable completely in terms of, any other” (Lawson 1997:155).    Analizando  los principios, en primer  lugar  sobre  la  intransitividad, ya  se ha  comentado que el análisis  estructural  considera  la  existencia  de  una  realidad  independiente  del  investigador,  pero  que  para  aproximarse  a  la misma  se  construyen  estructuras mentales  a  través  del método.  En  segundo  lugar,  desde este enfoque  la economía es por definición un  sistema abierto  lo que  imposibilita el “cierre” o  “clausura” del mismo; asimismo no es posible establecer  la  formulación de  leyes universales de orden  natural,  ya  que  el  objeto  de  estudio  está  claramente  delimitado.  En  tercer  lugar,  la  estratificación  ontológica es plenamente compartida (véase  los tres niveles que propone Sampedro, 1983), de nuevo,  como  consecuencia  de  que  se  entiende  la  realidad  económica  enraizada  en  los  aspectos  sociales  e  institucionales y la necesidad de elaborar categorías para el estudio de cada ámbito.    Dos aspectos son  los elementos más discordantes con el realismo crítico:  las afirmaciones transfácticas  de  tendencias  y el problema de  cierre en  relación  a  la econometría. El problema  con el  concepto de  tendencia es que  los “enunciados de necesidad natural  incondicional”  (Lawson 1997:22) se derivan de  considerar que  la determinación  conjunta de  los  fenómenos pueden  ser debidos  a  causas que no  se  manifiesten en la actualidad como consecuencia de la apertura del sistema. Con respecto al problema de  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        228  cierre,  el  punto  de  partida  del  análisis  estructural  es  considerar  el  objeto  de  estudio  y  delimitar  sus  límites,  de  tal  forma  que  todos  los  ámbitos  considerados  deben  provocar  un  cierre  heurístico  que  permite  el  estudio  concreto,  ya  sea  porque  considera  todos  los  fenómenos  relevantes  o  porque  las  causas  más  lejanas  no  consideradas  actúan  mediante  esos  fenómenos.  Esto  conlleva  también  no  compartir el rechazo a la econometría de Lawson como consecuencia del problema de cierre. El análisis  estructural  no  rechaza  la  formalización  matemática  ni  la  utilización  de  modelos  econométricos,  especialmente  los de  series  temporales  (los más  frecuentemente utilizados  en macroeconomía),  sino  que  los  incorporan como un elemento para establecer  las  relaciones causales  subyacentes dentro del  procedimiento metodológico, lo que difiere sustancialmente del deductivismo y el instrumentalismo. En  definitiva, el  realismo  crítico  y el análisis estructural  comparten el elemento de que el objetivo de  la  disciplina económica es establecer las relaciones causales subyacentes que rigen la realidad económica,  su estructura, pero difieren en puntos importantes de su aplicación práctica.     Finalmente,  la  formalización  del  método  estructural  es  el  denominado  análisis  estructural,  que  se  compone  de  distintos  pasos  en  su  progreso,  como  señala  Sampedro:  “Cuatro  son,  por  tanto,  los  escalones  del  análisis  estructural:  acotar  la  realidad  sometida  a  estudio,  catalogar  sus  elementos,  investigar y articular en un sistema las relaciones que los enlazan y comparar unos sistemas de relaciones  con otros” (1959:240).    Esto implica que el primer paso consiste en definir y establecer los límites de la realidad cuya estructura  se pretende establecer. Este proceso de delimitación responde al grado de generalidad del estudio y a  los  límites geográficos y  lapso temporal. A continuación, es necesario definir  las variables que se van a  considerar  relevantes  para  la  investigación,  este  paso  es  coherente  con  la  concepción  anatómica  de  catalogar los elementos que se consideran como piezas de la estructura.    El  siguiente  escalón  es  determinar  y  establecer  las  relaciones  que  articulan  funcionalmente  a  los  elementos  reales,  sujetos  y  objetos  agrupados  en  las  distintas  subestructuras  propuestas.  Este  paso  puede considerarse como propiamente estructural, ya que se establecen  las relaciones  fundamentales  de los sujetos colectivos (como resultado de su agrupación) y las distintas magnitudes macroeconómicas  utilizadas en el proceso. Una vez obtenida la estructura que mejor representa a la realidad económica, se  analiza mediante un patrón de rasgos característicos de la realidad.    El  paso  de  caracterización  será  diferente  en  función  del  grado  de  focalización  que  se  utilice  y  cabe  distinguir tres niveles analíticos. Primero, si lo que se realiza es el estudio de una subestructura concreta,  se establecen sus principales particularidades en una representación formalizada como resultado de un  análisis  parcial.  Por  el  contrario,  si  se  abarca  una  estructura  en  su  conjunto,  el  paso  consiste  en  establecer un modelo o  régimen de  crecimiento, que  se define  como  fenómenos  formalizados por  la  elaboración de modelos macroeconómicos que reflejan las pautas de comportamiento características de  una determinada estructura económica. Estos modelos permiten personificar la etapa histórica sobre la  que  transcurre  la  realidad  observada,  por  esta  razón  el  régimen  es  relativamente  estable  pero  no  inmutable. Por último, se realiza la construcción de una tipología que permita comparar las estructuras  diferentes, sea en el plano temporal o en el plano geográfico; este paso permite que las tipologías y los  resultados que se derivan de ellas sean susceptibles de contrastación.    Para desarrollar este proceso de estructuración, Beiras distingue entre el modelo descriptivo y el modelo  estructural; el primero consiste en la formalización de las primeras etapas del análisis estructural (acotar  la realidad sometida a estudio, catalogar sus elementos, investigar y articular) mediante la inducción de  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        229  los  hechos  observados.  El  segundo modelo,  denominado  “propiamente  estructural”  (Beiras  1987:70),  pretende  contrastar  esas hipotéticas  relaciones  entre  elementos que  conforman una  estructura.  Este  nivel requiere de una serie de postulados teóricos que permitan desarrollarlo correctamente.    A partir de la obra de Sampedro (2010), es adecuado añadir (en sentido estricto modificar) una dovela a  la bóveda  (siguiendo con  la metáfora) que configura el estructuralismo mediante  la encrucijada de  los  distintos enfoques. Siguiendo esta  idea y  la propuesta por Beiras  (1987), se proponen dos etapas a  la  hora  de  desarrollar  el método  de  análisis  estructural,  en  referencia  al  plano  analítico  en  el  que  se  apliquen la etapa descriptiva y la etapa de síntesis, basados en esquemas de relaciones económicas. Este  aspecto se desarrollará en el apartado 4, dedicado a la aplicación del método mediante dos etapas.     3.3. La dinámica macroeconómica y el análisis estructural    En  la  categoría  temporal,  el  análisis  estructural  analiza  las  fluctuaciones  siguiendo  la  definición  de  “dinámica macroeconómica”. La palabra dinámica, en su origen etimológico griego, dynamos, se puede  traducir como  fuerza o potencia. En  la actualidad se define como “perteneciente o relativo a  la  fuerza  cuando  produce  movimiento”  o  como  “sistema  de  fuerzas  dirigidas  a  un  fin”.  Así,  la  dinámica  macroeconómica surge como consecuencia del comportamiento del sistema de fuerzas estructurales en  movimiento, dirigidas a su vez al proceso de acumulación y que se formaliza en ciclos económicos bajo  una  perspectiva  macroeconómica.  De  esta  forma,  es  posible  combinar  en  una  única  definición  de  dinámica  los  conceptos  aparentemente  antagónicos de  estructura  (como  lo más permanente)  y  ciclo  (como  lo más  volátil).  En  otras  palabras,  el  plano  sincrónico  de  correspondencias  simultáneas  con  el  diacrónico de interacción en movimiento.    La idea fundamental es el análisis diacrónico basado en la estratificación histórica, es decir, el estudio del  proceso económico a través del tiempo mediante el reconocimiento de las épocas históricas específicas  que condicionan la evolución del sistema económico en su transformación evolutiva. Asimismo, en estas  etapas se produce una concatenación de fases de crecimiento y recesión, i.e. ciclos, que determinan de  forma endógena, pero sujeto a shocks aleatorios, el proceso de desarrollo de largo plazo. Esta visión es  compartida por muchos de los autores que se han considerado como referencias teóricas.    Por ello, el enfoque macroeconómico estructural, realizado en retrospectiva, consistente en un proceso  de estructuración por “etapas”. Se basa en establecer una serie de articulaciones entre elementos que  configuran una estructura relativamente homogénea, es decir, considerar que es posible representar la  realidad  económica  mediante  una  determinada  estructura,  en  un  período  temporal  y  una  zona  geográfica  concreta. Este plazo  temporal es  considerado  como una etapa en el proceso de desarrollo  económico. Como consecuencia,  los hechos observados no  son necesariamente  idénticos en  todas  las  etapas; de hecho es lógico que varíen en función de su contexto histórico.    La utilización del concepto de hechos observados o “estilizados” conlleva  la búsqueda de  los aspectos  más importantes para comprender una realidad histórica, implícitamente se deduce que son ateóricos, o  al menos preteóricos, es decir, directamente observables en la realidad mediante las técnicas empíricas.  De esta forma se establecen  los rasgos característicos de  la realidad económica que debe ser explicada  por la teoría, dicho de otra forma, la teoría debe procurar explicaciones sobre el origen y evolución de las  principales  características  de  la  realidad  económica.  La  obtención  de  los  hechos,  i.e.,  los  rasgos  característicos de la realidad económica que constituyen una serie de patrones o regularidades, requiere  algún  tipo de método de aproximación para obtener  resultados  coherentes que  formen un objeto de  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        230  análisis  y  no  un  conjunto  de  datos.  En  términos  metodológicos,  anteriormente  se  ha  denominado  modelo descriptivo estructural a este nivel analítico.    Asimismo, en  las distintas etapas del  crecimiento pueden articularse  los hechos observados mediante  una  serie  de  patrones,  es  decir,  una  serie  de  regularidades  que  caracterizan  la  trayectoria  de  su  evolución.  Estos  patrones  son  susceptibles  de  comparación  entre  países  y  épocas,  para  obtener  las  similitudes y diferencias que configuran el curso de su evolución. A este conjunto  interrelacionado de  pautas se le denomina modelo o régimen de crecimiento, que se define como fenómenos formalizados  por la elaboración de modelos macroeconómicos que reflejan las pautas de comportamiento económico  características  de  la  realidad  estructuralmente  analizada.  Cada  estructura  puede  ir  asociada  a  un  régimen de  crecimiento  similar o diferente del existente  anteriormente,  aunque  si el  cambio ha  sido  sustancial,  en  general,  determinará  la  creación  de  un  nuevo  régimen.  Por  tanto,  su  análisis  debe  ir  acompañado de un modelo capaz de interpretar esas observaciones para poder caracterizar cada etapa,  en otras palabras, un modelo sinóptico estructural.    La periodización puede entenderse  también  como una  clave de bóveda entre el análisis de distinción  temporal, es decir, un nexo entre el nivel de estudio relativo al  largo plazo,  i.e., en el que se producen  grandes transformaciones; y el nivel de corto plazo, cuando las dotaciones de factores están dadas. Pero  además  combina  el  plano  de  la  abstracción  teórica  (deductivismo)  con  la  interpretación meramente  empirista (inductivismo), es por tanto,  la  intersección entre el plano temporal (corto y  largo plazo) y el  análisis aplicado.    Finalmente, en el plano temporal sincrónico (simultáneo) se sustituye el principio de equilibrio por el de  “estado”, es decir, una situación de cierta estabilidad resultado de  la estructura subyacente. Desde  los  tres  tipos de equilibrios establecidos  (instantáneo,  intertemporal y estacionario) es posible desarrollar  este principio. Primero,  las  relaciones de  igualdad observadas entre  las variables en el corto plazo no  implican que el estado sea de equilibrio instantáneo, sino una consecuencia de la formulación realizada.  En general ese  resultado es  siempre ex‐post o  son  identidades útiles para  interpretar una  situación o  período concreto, como en el caso de la contabilidad nacional.    Respecto  al  equilibrio  intertemporal  es  difícilmente  asumible  desde  una  perspectiva  que  no  incluya  agentes optimizadores con expectativas racionales. Por el contrario, desde este enfoque se sostiene que  el tránsito de un estado a otro se produce sobre la tendencia histórica, caracterizada por los elementos  más  estáticos  o  de  mayor  permanencia  durante  una  etapa  histórica  estructurada.  Por  último,  el  equilibrio  estacionario  es  asumido  como  un  instrumento  analítico,  necesariamente  endógeno  desde  estos postulados. De existir una tasa de crecimiento natural, esta se deriva del conjunto de elementos  que  configuran  la estructura del proceso evolutivo. En  resumen, el  concepto de  intertemporalidad ha  sido sustituido por el de dinámica.    Las concepciones aquí propuestas guardan semejanzas con  los planteamientos de Martínez Cortiña, así  como de Alburquerque (1981), denominadas como análisis dialéctico‐estructural. Esto implica que desde  una visión global de la realidad, el aspecto dialéctico destaca la permanente transformación y evolución  de la realidad económica. Por un lado internamente entre los propios componentes estructurales y, por  otro lado, externamente entre diferentes estructuras consideradas. Por tanto, incluye el aspecto teórico  consistente  en  la  construcción  conceptual  de  modelos  explicativos  de  la  realidad  observada  empíricamente, que permitan profundizar en el conocimiento de la misma. Por último, se puede concluir  que es necesario entender el análisis estructural en  su  sentido dinámico, es decir,  la evolución de  los  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        231  procesos económicos (y del conjunto de variables involucradas) tiene que ponerse en relación a la propia  evolución del marco  institucional y a  las  interdependencias, su sensitividad y transformación a  lo  largo  del  tiempo.  En  palabras  de  Sampedro  y Martínez  Cortiña:  “Sólo mediante  la  integración  de  ambas  visiones de  lo real –el rigor cuantitativo y el sentido histórico – podrá avanzarse hacia el horizonte del  futuro,  apoyándose  a  la  vez  en  los  dos  correspondiente métodos  básicos:  el  análisis  formal  de  las  estructuras y la visión dialéctica de los procesos” (1973:288).    4. La aplicación del método mediante dos etapas    Entendiendo  la  teoría  como  un  conjunto  de  hipótesis  cuyas  consecuencias  se  aplican  en  el  análisis  económico, y que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos, la modelización consiste en  un proceso deductivo, una abstracción de la realidad (el denominado “vicio ricardiano”), que representa  el comportamiento de un sistema lógico mediante la propuesta de una serie de hipótesis, que combinan  las  variables  dependientes  y  explicativas  estableciendo  las  relaciones  existentes  entre  ellas.  Su  formalización debe ser coherente con la necesidad de que sus hipótesis y resultados sean contrastados  con  la  realidad.  En  el  análisis  estructural  el  proceso  de  modelización  no  obedece  a  un  ejercicio  meramente deductivo, sino que consiste en un proceso de estructuración de la realidad económica, pero  también en un proceso de interpretación y de explicación de esa realidad. El objetivo último es construir  un relato razonado de  los hechos considerados. En palabras de Ramos (2003), desarrollar explicaciones  históricas de naturaleza cronológica, concreta y multicausal.    4.1. Etapa descriptiva    La mera observación empírica no es suficiente para comprender la realidad. Puesto que cada descripción  implica  interpretación,  es necesaria otra herramienta de  análisis  científico.  Por  lo  tanto,  se  aplica  un  esquema teórico del sistema económico elaborado con el objeto de facilitar la comprensión y el estudio  del mismo, reflejando las primeras etapas del análisis estructural: acotar la realidad sometida a estudio,  catalogar sus elementos e investigar y articular las relaciones existentes en los hechos observados.    La  formalización del nivel descriptivo consiste en distinguir  las categorías conceptuales, que deben ser  entendidas  como  subestructuras,  en  las  que  se  incluyen  una  serie  de  variables  representativas  y  determinantes  en  los  entramados  de  causalidad.  Cada  subestructura  puede  ser  definida  como  una  unidad  completa pero  interdependiente, puesto que  la  red de  relaciones entre  los elementos  son de  mayor significatividad que las mantenidas con otros elementos. Por tanto, los nexos entre componentes  de distintas subestructuras son de menor significatividad y los vínculos no determinan al mismo nivel de  importancia, aunque sin duda existen.    Por ello,  las  interdependencias pueden ser de dos tipos:  interdependencia directa o fuerte (cuando  los  elementos son indisolubles para el análisis estructural) e interdependencia indirecta o débil (cuando esos  vínculos pueden obviarse en el análisis parcial o en el análisis estático), pero en ningún caso en el análisis  general  de  la  realidad  estructurada.  Esta  distinción  es  claramente  analítica  y  consecuencia  de  un  desarrollo  lógico,  pues  las  relaciones  entre  categorías  económicas  de  la misma  naturaleza  son más  relevantes. A esta clasificación de  interdependencias es necesario añadir  las analizadas en  la etapa de  síntesis, las relaciones estructurales, entendidas como los vínculos más estables y significativos entre una  serie de elementos o variables (conceptos económicos identificados mediante variables).    Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        232  A diferencia del primer  tipo de  interdependencias, estas relaciones podrían considerarse existentes en  términos ontológicos, al ser el resultado de una observación empírica previamente aceptada y no como  consecuencia del método utilizado. En  realidad, establecer  los patrones  reiterativos es el  resultado de  una comprensión analítica. Por ello, esta  forma de  interdependencias debe ser  incluida en  la etapa de  síntesis  como método  de  análisis  parcial,  basando  su  existencia  en  regularidades  empíricas  previas  explicadas en términos de deducción lógica a partir del análisis explícito.    Desde  este  nivel  descriptivo  se  limita  la  realidad  estudiada,  en  términos  geográficos  y  temporales,  asimismo como las variables utilizadas. Posteriormente se establecen las relaciones existentes entre los  elementos, sean esas relaciones internas en las secciones o entre distintas categorías. Este esquema de  subestructuras  se  puede  componer  de  tantos  elementos  como  se  crean  necesarios,  pero  hay  que  considerar  que  un  análisis  demasiado  agregado  perderá  capacidad  explicativa  y  un  análisis  excesivamente desagregado será inoperante. Por esta razón, es adecuado distinguir seis subestructuras  (aunque este esquema no es exclusivo): la oferta productiva, la demanda agregada, la distribución de la  renta,  la estructura monetaria y  financiera,  la estructura  social y  la  inserción exterior en  la estructura  internacional.    La primera de estas subestructuras es el aparato productivo,  la capacidad de producción  instalada. Las  variables que incluye son la dotación de recursos, i.e., los recursos naturales, el medio físico y geográfico,  el nivel de desarrollo técnico y tecnológico. El stock de capital productivo y el stock en infraestructuras,  el tamaño de  la población,  la oferta de trabajo,  la productividad,  la organización sectorial y el grado de  utilización de la capacidad productiva. Aunque en un momento concreto las dotaciones están dadas, con  el  tiempo  se  modifican  sustancialmente  de  forma  endógena:  la  capacidad  productiva,  el  nivel  de  progreso técnico y el nivel tecnológico.    La demanda agregada se constituye mediante las variables establecidas en la contabilidad nacional. Estas  son el consumo privado en bienes y servicios, la inversión pública y privada, el nivel de gasto público, el  volumen  de  las  importaciones  y  las  exportaciones,  consideradas  conjuntamente  como  exportaciones  netas, y como variable de ajuste las existencias disponibles. Las variables que la forman mantienen una  serie de conexiones, así puede establecerse que  la proporción dedicada al consumo (público y privado)  depende del nivel de  renta alcanzado. El vector  integrador es  la demanda de  inversión, que  juega un  papel central en la evolución de la economía al combinar la oferta y demanda de fondos prestables. De  esta  forma  vincula  el  ámbito  de  la  macroeconomía  con  la  microeconomía  mediante  las  variables  condicionantes de la toma de decisión, donde la rentabilidad es de la mayor importancia. Asimismo, une  al sector productivo de bienes y servicios con el sector financiero. Además, es el puente entre el corto y  el largo plazo, al ser el determinante del proceso de acumulación de capital.    La  distribución  de  la  renta  tiene  importantes  consecuencias  en  la  evolución  económica.  Desde  una  desigualdad por origen funcional de la renta pueden distinguirse entre las rentas del capital y las rentas  del  trabajo. La proporción en su  reparto va a condicionar  la demanda agregada y  los efectos del ciclo  económico. La distribución de la renta depende entre otros factores del grado de monopolio alcanzado,  de la situación del mercado laboral o de la capacidad redistributiva del Estado.    La  estructura  monetaria  y  financiera  se  divide  en  (a)  el  ámbito  monetario,  con  sus  variables  representativas  de  masa  monetaria,  los  tipos  de  interés  en  el  mercado  monetario  y  oficial,  las  cotizaciones de  los mercados primarios de valores  y el  tipo de  cambio, en definitiva  las  relativas a  la  política monetaria, y en  (b) el ámbito  financiero, que depende de  la morfología del sector, el volumen  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        233  crediticio,  así  como  su  origen  y  destino,  el  volumen  de  activos  financieros  y  los  tipos  de mercado  interbancario.  La  distinción  entre  ámbitos  es  meramente  formal.  Existe  una  relación  de  retroalimentación entre el ámbito monetario y el financiero mediante los mecanismos de transmisión de  la  oferta  monetaria  y  una  relación  con  el  sector  productivo  al  existir  endogeneidad  de  la  oferta  monetaria mediante los canales crediticios.    La inserción exterior en la estructura internacional corresponde al grado de apertura, la tipología de los  productos  comercializados,  el  papel  de  las  empresas  transnacionales,  el  destino  y  origen  de  sus  operaciones comerciales y financieras, y el saldo resultante de la balanza de bienes físicos y financieros.  Desde mediados del siglo XX, y especialmente desde  los años 80,  las economías nacionales no pueden  ser estudiadas sin considerar el proceso de mundialización que ha transformado e influido en el resto del  ámbito, especialmente en  los procesos productivos,  la composición sectorial, el tamaño y capacidad de  las  empresas  multinacionales  (la  morfología  de  los  mercados)  o  las  finanzas  internacionales  de  la  economía mundial.    Por  último,  la  estructura  social  se  define  como  el marco  institucional  que  constituye  el  conjunto  de  relaciones  convencionales,  jerárquicas  e  históricas  y  que  configura  un  determinado  marco  de  articulación y estratificación social, i.e., los elementos sociales, culturales, jurídicos y políticos en el cual  se producen las decisiones y comportamientos de los agentes económicos. Es inmediato comprobar que  es en este punto donde se observa en mayor medida la influencia del institucionalismo y sus contenidos  teóricos.  Las  relaciones  entre  los  elementos  son:  las  relaciones  entre  los  trabajadores  y  empresas  (organización productiva),  las relaciones entre  los propietarios y gestores del capital,  i.e.,  las formas de  competencia y gestión corporativa, el papel de  los poderes públicos e  institucionales, en  concreto  las  políticas  públicas  y  la  formación  social  dominante.  Por  último,  la  relación  entre  los  trabajadores,  en  concreto  la organización  laboral y su capacidad de negociación salarial. Las  relaciones del mercado de  trabajo  están  sujetas  a  la  regulación  laboral,  las  formas  de  contratación,  remuneración,  entradas  y  salidas del mismo y  la organización dentro de  la empresa.  La existencia de  correspondencias  teóricas  entre  la  estructura  social  y  la  realidad  económica  son  de  carácter  circular,  no  establecen  una  unidireccional estricta.    4.2. Etapa de síntesis    Por otra parte, un modelo de  sinopsis  estructural  o  etapa de  síntesis‐estructural,  se define  como  un  sistema lógico basado en relaciones hipotéticas que combinan variables dependientes y explicativas cuya  formalización de los postulados debe ser coherente con los resultados del modelo descriptivo. Consiste  en  la  exposición  general  de  las  relaciones  de  interdependencia  y  jerarquía  expuesto  en  sus  líneas  esenciales.  Haciendo  posible  contrastar  los  hipotéticos  vínculos  entre  los  elementos  y  variables  seleccionadas, con objeto tanto de explicar el comportamiento del conjunto de la realidad estructurada  mediante  un  determinado  régimen  de  crecimiento,  como  de  procurar  interpretaciones  de  relaciones  específicas.    Como señala Sampedro (2010), al construir una representación simplificada de la realidad económica se  establece  la  necesidad  de  desarrollar  un modelo,  y  concretamente,  la  necesidad  de  desarrollar  un  modelo econométrico para su contrastación empírica. Este no es más que otra posibilidad de progresar  en una  investigación y dependiendo de  su objeto puede  ser de mayor o menor utilidad,  teniendo un  carácter más  confirmatorio  que  de  descubrimiento.  En  este marco,  es  necesaria  cierta  formalización  matemática del modelo para establecer mejor  las complejas  interacciones e  independencias que en un  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        234  análisis  exclusivamente  discursivo.  Por  lo  tanto,  primero  se  establecen  las  conexiones  entre  los  elementos y a continuación se proponen unas hipótesis susceptibles de formalización matemática y de  estimación econométrica utilizando las series económicas disponibles.    Es necesario  aclarar que  la propuesta  sintética  realizada  incluye una  serie de modificaciones ma non  troppo, las dos etapas heurísticas propuestas, y tienen una fuerte vinculación con los planteamientos de  Sampedro (1959). Al seguir la idea esencial de Sampedro (1983) es fácil trazar los lazos que unen ambas  propuestas.  El  primer  modelo  puede  ser  considerado  la  superación  del  enfoque  exclusivamente  “anatómico”  por  uno  sistematizado  mediante  subestructuras  formadas  por  los  elementos  representativos,  y  el  segundo modelo  continua  en  la perspectiva del  enfoque  “arquitectónico”,  en  el  sentido de una  formalización matemática de  los modelos macroeconómicos que analiza  la estructura  construida al estudiar las relaciones y funciones que desempeñan los elementos dentro de la misma.    En  la misma  línea, el método para desarrollar  la estratificación de  las etapas históricas se basa en dos  pasos. Primero se examinan una serie de indicadores estadísticos con el objeto de distinguir las distintas  fases y para ello es necesario establecer un criterio de división de las etapas a priori. Posteriormente, se  analizan  las  principales macro‐magnitudes  que  constituyen  la  parte  esencial  del  proceso  económico  estudiado y se vinculan al marco socio‐institucional, denominado como estructura social. La  transición  entre  las etapas se produce por cambios estructurales, entendidos como modificación sustancial de  la  articulación  básica  entre  los  elementos  fundamentales  de  la  estructura  económica.  Estas  transformaciones  requieren un análisis multicausal, a  su vez da  lugar a una  severa  interrupción de  la  senda de expansión de la acumulación y crecimiento de la economía.    Una vez aceptado este esquema metodológico,  se hace  imprescindible  incorporar elementos  teóricos  que configuren el paso sinóptico, puesto que sin ellos el análisis estructural planteado en estos términos  estaría  incompleto. En el apartado  siguiente  se desarrollan  los conceptos económicos  teóricos que  se  derivan del enfoque estructural y que son necesarios para desarrollar el método.    5. Principios macroeconómicos    A priori puede parecer que  este  enfoque no provee de  los  fundamentos  teóricos para  establecer  las  relaciones entre esas variables y los razonamientos explicativos que se derivan de ellos. Pero a partir de  los elementos característicos del núcleo conceptual (conjunto axiomático inherente), es posible dilucidar  algunos principios económicos inmanentes en su concepción epistemológica. Observando las fuentes de  pensamiento de las que bebe el análisis estructural, se pueden deducir las características esenciales que  estas  corrientes  aportan  al  análisis  estructural.  Por  un  lado,  el  énfasis  en  la  importancia  del método  utilizado  de  fuerte  carácter  aplicado  y,  por  otra  parte,  el  elemento  común  de  interpretar  la  realidad  mediante el establecimiento de  los aspectos más  importantes y  la posterior construcción tipológica en  sus términos esenciales.     En  primer  lugar,  el  axioma  fundamental  y  diferenciador  del  análisis  estructural  es  considerar  que  la  realidad ontológica puede explicarse mediante un proceso de “estructuración”, i.e., la formulación de un  esquema teórico de ordenación de  los elementos de un conjunto. Esta  idea puede aplicarse a distintas  realidades  (el proceso de estructuración no se suscribe necesariamente a un único objeto de análisis),  pero su formalización más habitual es considerar el conjunto, la “estructura económica”.    Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        235  Una vez establecido el primer punto, es inmediato observar el carácter necesariamente ecléctico de los  principios teóricos que acompañan al proceso epistemológico, dado que es imposible establecer a priori  en  todo momento y  lugar  las relaciones de causalidad entre  los elementos considerados. Esta  idea no  significa que no existan una serie de regularidades empíricas y observables que permiten la construcción  de esquemas o patrones de comportamiento, como los que se han defendido en el apartado anterior.    El principal concepto teórico es considerar  la demanda agregada como el condicionante estructural,  lo  que  de  facto  supone  aceptar  el  “principio  de  demanda  efectiva”.  Este  se  define  como  la  demanda  agregada  respaldada  por  capacidad  de  pago  y  de  compra  que  dirige  la  actividad  económica,  i.e.,  establece que la producción se ajusta a la demanda. Si bien es un principio apriorístico no es en sentido  estricto  un  axioma,  puesto  que  se  deduce  de  la  orientación  al mercado  de  la  producción  y  no  al  autoconsumo. Por lo tanto, solo es válido a la hora de analizar sistemas con predominio del mercado en  la formas de distribución y de destino de la producción. Del principio de demanda efectiva se desprende  que no existe ninguna razón por  la cual  la economía ha de tender al equilibro, a  la plena utilización de  factores, y con ello al pleno empleo. Este principio  rige sobre distintos aspectos de  la macroeconomía  como  son,  inter  alia,  la  inversión,  el  empleo o  el  dinero  y  provee de un  bagaje  teórico  a  la hora de  realizar estudios concretos.    Otro  condicionante  es  la  visión  sistémica.  El  “paradigma  sistémico”  establece  la  visión  general  y  la  concepción de la realidad; considera que el estudio de la sociedad es el estudio de tres componentes: las  características socialmente relevantes de los individuos, las características propias e interconectadas del  conjunto y  la dinámica del  sistema. Por ello, puede  considerarse el  resultado de  combinar una visión  global (una totalidad indisoluble), una visión holística (de individuo en sociedad o ser social) y una visión  dinámica (no estaticidad).    Como  el  sistema  opera  con  un  determinado  conjunto  de  instituciones,  es  necesario  diferenciar  el  momento histórico sujeto al análisis y su evolución, condicionada por la característica evidente de que el  tiempo solo tiene una dirección. Debido a esto en ocasiones se denomina enfoque histórico‐estructural.  La  historia  es  entendida  como  una  trayectoria  única  e  irrepetible,  determinada  por  fuerzas  endógenamente generadas dentro de  la propia dinámica del sistema sobre el que se producen shocks  estocásticos e impredecibles. Por lo tanto, se deduce que la dinámica tiene un carácter inherentemente  cíclico y heterogéneo, permitiendo entender el presente como historia. Es dinámica porque analiza  la  estructura de  los procesos, puesto que  tanto  los elementos  como  sus  relaciones varían a  lo  largo del  tiempo.  Estos  procesos  no  son  exclusivamente  aleatorios,  sino  que  tienen  un  curso  histórico,  en  el  sentido de especificidad histórica y no meramente cronológica.    De  igual  forma, desde  los principios  epistemológicos  y  los  cuatro principios previos,  se  derivan otras  características. Respecto a  la  formalización, establece  la necesidad de verosimilitud en  los postulados  propuestos en relación con  los hechos observados,  i.e.,  la teoría no puede construirse en el vacío. Esta  propiedad no implica que se realice una teorización ad hoc para explicar los hechos, sino que tiene que  mantener un vínculo con la realidad que pretende interpretar.    Asimismo,  no  se  trata  de  una  modelización  basada  en  el  instrumentalismo,  entendido  como  la  concepción que considera  la validez de  los modelos por sus resultados y no por su verosimilitud. Por el  contrario, en el análisis estructural se deriva que los modelos son útiles en la medida que sirven para la  interpretación y explicación de la realidad. Esto implica un carácter de tipo sintético. Como todo modelo  es  una  representación  simplificada,  desde  esta  perspectiva  ha  de  buscar  las  líneas  esenciales  e  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        236  irreductibles del objeto de estudio, puesto que el enfoque estructural tiene por objeto  la búsqueda del  entramado de relaciones causales subyacentes y circulares entre los elementos de un conjunto y, a partir  de ahí, la construcción de narraciones argumentadas sobre los hechos considerados en un determinado  momento histórico (Ramos 2003).    El enfoque estructural establece una perspectiva agregada, i.e., se parte del análisis general al parcial o  concreto. La aplicación práctica es mediante la formulación de modelos que se construyen e inciden en  las  relaciones  agregadas.  Por  tanto,  no  establece  explícitamente  los  fundamentos  individuales  que  corresponden  al  comportamiento  general,  puesto  que  solo  se  consideran  los  aspectos  socialmente  relevantes  y  no  la  representación  general  en  la  toma  de  decisiones  individual. De  esta  forma,  no  se  incurre  en  una  falacia  de  la  composición,  i.e.,  las  propiedades  de  un  elemento  difieren  de  las  propiedades del conjunto, o en otros términos,  los resultados esperados por el comportamiento de un  elemento no son representativos de los resultados del conjunto.    Este concepto supone una “macrofundamentación” de lo particular. Desde el principio de estructura no  es  admisible  la  unidireccionalidad  del  nivel  micro  al  macro,  por  ello,  el  sistema  competitivo  y  la  formación  de  precios  no  es  independiente  del  escenario  macroeconómico,  de  hecho,  va  a  estar  determinado en gran medida por su situación a nivel agregado. Entre los factores productivos destacan  cuestiones  como  la  organización  sectorial,  la  inserción  exterior  de  la  economía,  la  acumulación  de  capital,  el  tamaño  empresarial  y  las  formas  de  organización  o  la  infrautilización  de  la  capacidad  productiva.  Como  resultado,  los mercados  de  bienes  se  encuentran  inherentemente  en  competencia  monopolística, lo que se traduce en la existencia de poder de mercado y los precios son establecidos por  distintos métodos de aplicación de márgenes.    Sobre  el  comportamiento  de  los  agentes  económicos,  la  concepción  holística  implica  entender  al  individuo como un ser social, por tanto no se puede  interpretar de forma  independiente al sistema del  que  forma  parte,  i.e.,  sin  considerar  cuestiones  como  el  modo  de  producción,  la  clase  social,  las  relaciones y jerarquías existentes o la cultura. Para reflejar este comportamiento se sostiene que en un  entorno  de  incertidumbre  los  individuos  toman  decisiones  basadas  en  reglas  de  comportamiento  heurísticas,  formadas  en  función  del  entorno  social  o  las  preferencias  desarrolladas  mediante  las  experiencias cognitivas, en una palabra, instituciones. Por tanto, se sostiene una visión “institucionalista”  del  comportamiento  individual.  Considerando  que  gran  parte  de  las  referencias  consideradas  previamente  forman parte del  institucionalismo en  sus distintas  vertientes, no es difícil  incorporar  su  concepción de “instituciones”.    Desde la escuela institucionalista, se definen como un conjunto de hábitos y costumbres convertidos en  reglas  o  pautas  de  comportamiento  al  ser  aceptadas  por  un  colectivo.  El  hábito  se  define  como  la  inclinación a seguir un patrón de comportamiento previamente adoptado que no requiere de reflexión  previa,  factible en  sí mismo y que  se basa en  la  repetición. El hábito configura el marco en el que  se  desarrolla  el  proceso  cognitivo  y  la  incertidumbre  inherente  sobre  las  situaciones  futuras  se  atenúa  mediante estos patrones. Todas las instituciones se caracterizan por ser la interacción entre agentes y de  los agentes con  las  instituciones. Se sostienen por existir concepciones comunes, por ser duraderas al  reforzarse y legitimarse en sí mismas. Las instituciones no son homogéneas (es habitual distinguir entre  formales e  informales), establecen un carácter funcional,  idiosincrático y un orden  jerárquico mediante  la asignación de un estatus al elemento institucional. La principal utilidad de las instituciones es reducir  la incertidumbre esencial sobre el tiempo futuro, permitiendo establecer rutinas de comportamiento en  prospectiva y fácilmente predecibles, que pueden mejorar mediante la experiencia y el aprendizaje.  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        237  En  resumen,  los  modelos  macroeconómicos  coherentes  con  la  epistemología  estructural  deben  estructurar la realidad siguiendo un esquema teórico con las siguientes características:    Carácter  analítico.  Verosimilitud  de  los  postulados,  contrastación  permanente  con  los  hechos  observados (no teoría ad hoc), concepción interpretativa (no instrumentalista), énfasis en la explicación y  en narraciones argumentadas.    Carácter  sintético.  Es  sistemático  y  no  existe  una  división  plena  entre  inducción  y  deducción,  representación de  la realidad en sus  líneas esenciales, búsqueda del entramado de relaciones causales  subyacentes y circulares, construcción de tipologías y su posterior comparación.    Carácter  agregado.  Evita  falacia de  la  composición, no  establece  explícitamente  los  fundamentos del  comportamiento  individual,  macrofundamentación  de  lo  particular,  incorporación  del  principio  de  demanda efectiva y sus corolarios.    Carácter  historiográfico.  Idea  del  presente  como  historia  (causación  acumulativa),  negación  de  la  existencia  del  orden  natural,  transformaciones  de  los  elementos  sociales  y  jerarquías,  dinámica  endógena de los procesos y las etapas.    6. Conclusiones    En  este  trabajo  se  ha  defendido  el  enfoque  estructural  en  economía,  enmarcado  en  un  paradigma  sistémico y basado en dos pilares necesarios y complementarios (principios epistemológicos y principios  macroeconómicos), dentro de  la  tradición keynesiana,  institucionalista y  socio‐económica. Se  sostiene  que la teoría económica requiere la existencia de un método para su desarrollo, por tanto desde el lado  epistemológico es posible desarrollar dos etapas en el proceso epistemológico en  función de  su nivel  analítico. Una etapa descriptiva que permite la caracterización y delimitación de la realidad económica y  un nivel sinóptico de explicación de esas observaciones en sus líneas esenciales.    Adicionalmente,  en  el  plano  macroeconómico  el  enfoque  estructural  incluye  necesariamente  los  preceptos de  carácter  analítico,  carácter  sintético,  carácter  agregado  y  carácter historiográfico. Como  además  implica  la  aceptación  de  facto  del  principio  de  demanda  efectiva,  al  ser  la  principal  condicionante estructura  y  la  incorporación de  jerarquías  sociales,  tiene un  fuerte bagaje  teórico que  bebe de distintas fuentes, o en otras palabras, es esencialmente ecléctico.    A pesar de que estos elementos subyacían en la mayoría de los análisis estructurales, su especificación y  enumeración suponen una aportación significativa. Se ha señalado su relación con algunas escuelas de  pensamiento y una parte de la literatura económica contemporánea, especialmente del estructuralismo  latinoamericano.  Una  futura  línea  de  investigación  puede  desarrollar  y  comparar  las  características  comunes y divergentes.    En  resumen,  el  enfoque  estructural  en  un  paradigma  sistémico  presenta  un  cuerpo  teórico  propio  y  posee  las  suficientes  herramientas  analíticas  para  desarrollar  distintas  subteorías  interpretativas  en  función del tema tratado.        Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        238  Notas    (1) En este artículo se aborda exclusivamente la tradición del estructuralismo económico desarrollada en  España, aunque a mi  juicio algunas  ideas  son  compartidas  con el estructuralismo  latinoamericano. En  esta  tradición  se  encuentran,  inter  alia,  los  siguientes  autores:  José  Luis  Sampedro,  Rafael Martínez  Cortiña, Ramón Tamames, Ángel Viñas, Xosé Manuel Beiras, Francisco Alburquerque, Enrique Palazuelos,  Martínez González‐Tablas, Carlos Berzosa, José María Vidal Villa y Javier Martínez Peinado.  (2)  Ejemplos  recientes  de  la  aplicación  del  análisis  estructural  al  estudio  de  la  economía mundial  es  Palazuelos (2015).  (3)  Como  señala  Palazuelos  (2000:123):  “No  es  una  disciplina  que  se  afirme  en  contraposición  de  la  Teoría Económica, sino que reclama la necesidad de situar sus referencias teóricas, del mismo modo que  lo hace con  respecto a  la historia económica,  la política económica,  la estadística o  la econometría, a  través  de  una  conexión  disciplinar  que  permite  disponer  de  marcos  históricos,  conceptuales  e  instrumentales para desarrollar una investigación aplicada”.  (4) Como señala Martínez González‐Tablas (2008:396): “Sus oficiantes son zapadores de galerías ignotas,  topos de mundos obscuros, buscadores de  lo oculto, a veces, perdidos, como no puede menos de ser  previsible, dada la dificultad desmesurada de su empeño”.  (5) Probablemente el término keynesianismo sea uno de  los más discutidos en  la disciplina económica.  La  interpretación  amplia  que  propone  la  Review  of  Keynesian  Economics  incluye:  keynesianismo  tradicional, el keynesianismo fundamentalista, el neo‐keynesianismo, poskeynesianismo, keynesianismo  sraffiano,  keynesianismo  kaleckiano,  y el  keynesianismo marxista. Propone que  (a)  la producción  y el  empleo están limitados por la demanda agregada, (b) considera que la problemática de la escasez de la  demanda agregada existe independientemente de las rigideces nominales y (c) rechaza la afirmación de  que el salario real es igual a la desutilidad marginal del trabajo.    Bibliografía    Akerman, J.G. 1962. Estructuras y ciclos económicos. Madrid: Ediciones Aguilar.    Alburquerque, F. 1981. El análisis dialéctico estructural de la realidad económica. Madrid: Galpa.    Álvarez, S. et.al. 2012. Por una economía inclusiva. Hacia un paradigma sistémico. Revista de Economía  Crítica 14: 277‐301. http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n14/Intervenciones‐2.‐ varios.pdf    Beiras, X. M. 1987. La teoría estructural de J. L. Sampedro. En: J. L. Sampedro et. al. Homenaje al profesor  Sampedro: ciclo de conferencias. Madrid: Fundación Banco Exterior, pp. 57‐78.    Berzosa, C. 1995. ¿Réquiem por el análisis de la estructura económica? En: Fernández, X. Estudios en  homenaxe ao profesor Xosé Manuel Beiras Torrado. Santiago de Compostela: Universidade de Santiago  de Compostela, pp. 33‐49.    Gordon, D.M. 1995. Growth, distribution, and the rules of the game: social structuralist macro  foundations for a democratic economic policy. En: G.A. Epstein y H. M. Gintis (eds.). Macroeconomic  policy after the conservative era. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 335‐384.    Keynes, J. M. 1936. The general theory of employment, interest and money. London: Macmillan.  Cárdenas, L. 2015. La epistemología del análisis económico estructural  Cinta moebio 54: 218‐239  www.moebio.uchile.cl/54/cardenas.html        239  Lawson, T. 1997. Economics and Reality. New York: Routledge.    Marglin, S.A. y Schor, J.B. 1990. The golden age of capitalism. Reinterpreting the postwar experience.  New York: Clarendon Press.    Martínez González‐Tablas, A. 2008. El análisis estructural y sus relaciones con el análisis sistémico y los  análisis parciales. Revista de Economía Mundial 18: 393‐404.  http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=86601831    Palazuelos, E. 2000. Contenido y método de la economía. El análisis de la economía mundial. Madrid:  Akal.    Palazuelos, E. 2015. Economía política mundial. Madrid: Akal.    Ramos, A. 2003. La explicación histórica como una modalidad de la economía aplicada. En: VV.AA.  Estudios de historia de pensamiento económico: homenaje al profesor Francisco Bustelo García del Real.  Madrid: Editorial Universidad Complutense, pp. 409‐442.    Sampedro, J. L. 1959. Realidad económica y análisis estructural. Madrid: Aguilar.     Sampedro, J. L. 1983. El reloj, el gato y Madagascar. Revista de Estudios Andaluces 1: 119‐126.  http://institucional.us.es/revistas/andaluces/1/art_9.pdf    Sampedro, J. L. 2010. Economía humanista: algo más que cifras. Madrid: Debate.    Sampedro, J. L. y Martínez Cortiña, R. 1973. Estructura económica. Teoría básica y estructura mundial.  Barcelona: Ariel.    Viñas, A. 1976. Ciencia económica y análisis estructural. Revista Española de Economía 6(2): 101‐146.      Recibido el 2 Mar 2015  Aceptado el 14 Jun 2015