El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006114
LA DEFINICIÓN BÁSICA Y
ETIMOLÓGICA sobre metada-
tos es la de considerarlos “datos
sobre los datos” o “lo que está
más allá de los datos”, aunque
aporta muy poco significado. En
el ámbito de la gestión de infor-
mación, se emplea para referirse
a registros descriptivos de recur-
sos digitales disponibles en red
(Heery, 1996). En este sentido, los
metadatos no son equivalentes a
los registros de los catálogos que
describen documentos físicos, si
no que aparecen incluidos en el
propio recurso digital. Este hecho
supone que el concepto de meta-
dato se utilice como un término
neutral que aparece en diferentes
disciplinas, no sólo en el ámbito
bibliotecario.
Ercegovac considera que su
función principal es describir, iden-
tificar y definir un recurso con el
objeto de recuperar, filtrar, infor-
mar sobre las condiciones de uso,
autentificar y evaluar, favorecer la
preservación o garantizar su intero-
perabilidad. Esto es, pueden servir
para resumir el contenido de la
fuente de información que descri-
ben, permitir su búsqueda y recupe-
ración, especificar la autoría o res-
ponsabilidad, prevenir ciertos usos
no legítimos (por ejemplo mediante
las etiquetas PICS), proporcionar
información sobre como interpre-
tarlo, especificar las condiciones de
uso (en particular los derechos de
autor), aportar información sobre la
vida útil del recurso, especificar las
relaciones existentes con otros, etc.
Teniendo en consideración lo
expuesto hasta el momento, se con-
sidera que metadato es toda aquella
Análisis
El uso de metadatos para mejorar la interoperabilidad
del conocimiento en los servicios de administración
electrónica
Por José Ángel Martínez Usero
Resumen: Se expone la necesidad de
incorporación de metadatos en la infor-
mación web de la Administración Públi-
ca como método para facilitar la compa-
tibilidad de los datos y la integración de
datos heterogéneos, así como mejorar la
recuperación de la información pública.
Se destaca el modelo de metadatos Du-
blin Core y se especifican los métodos
para registrar y transferir metadatos:
html, xml, rdf, y ciertos repositorios como
bases de datos y los sistemas de gestión
de contenidos web. Se presenta una me-
todología para la aplicación de metadatos
normalizados en los servicios de administración electrónica. Finalmente, se analizan las principales iniciativas y expe-
riencias relacionadas con la aplicación de metadatos normalizados en los servicios de administración electrónica, tales
como GILS, MIReG y e–GMS.
Palabras clave: Metadatos, Interoperabilidad, Dublin Core, Administración pública, Administración electrónica, Xml,
Rdf, GILS, MIReG, e–GMS.
Title: Metadata as a tool to improve knowledge interoperability in e–government services
Abstract: The usage of standardised metadata in governmental web resources serves to facilitate data interoperability
and data integration as well as to enhance information retrieval. The Dublin Core metadata model and the methods for
metadata interchange (such as html, rdf and web content management systems) are analysed. A methodology to generate
standardised metadata in e–government services is presented. Finally, the main initiatives for metadata application in
e–government services are described, in particular GILS, MIReG and e–GMS.
Keywords: Metadata, Interoperability, Dublin Core, Public administration, Government, E–government, Xml, Rdf, GILS,
MIReG, E–GMS.
José Ángel Martínez Usero es diplomado en biblioteco-
nomía y documentación, licenciado en documentación,
máster en sistemas de información y doctor en documenta-
ción. Ha trabajado como documentalista y webmaster de
diversas organizaciones públicas y privadas. Actualmente
trabaja como profesor de documentación en la Universi-
dad Complutense de Madrid, consultor para docencia vir-
tual de la Universitat Oberta de Catalunya y consultor en
diferentes proyectos web. Los temas principales de su in-
vestigación durante los últimos años se refieren a la ges-
tión, organización y representación del conocimiento en
entornos virtuales, desarrollo web de servicios de adminis-
tración electrónica, usabilidad y accesibilidad web.
El uso de metadatos para mejorar la interoperabilidad del conocimiento en los servicios de administración electrónica
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006 115
información descriptiva sobre el
contexto, calidad, condición o ca-
racterísticas de un recurso que tiene
la finalidad de facilitar su recupera-
ción, autentificación, evaluación,
preservación o interoperabilidad
(Senso; De la Rosa, 2003, p. 99).
Para la aplicación de metadatos
se han desarrollado distintos mode-
los, esquemas o estándares, que si
bien comparten una sintaxis y es-
tructura de la información xml, di-
fieren atendiendo a los propósitos
de la información que describen y a
sus necesidades de especificidad y
gestión remota de los recursos en
cuestión (Méndez Rodríguez,
2002, p. 63). Así, diferentes admi-
nistraciones públicas han adaptado
metadatos genéricos para que cum-
plan los requerimientos esenciales
de la información pública, adoptan-
do de esta forma perfiles de aplica-
ción (application profiles), esque-
mas o normativas integrales de me-
tadatos para su utilización en admi-
nistración electrónica.
Un perfil de aplicación es una
declaración sobre en qué términos
una organización, un medio de in-
formación, una aplicación o una co-
munidad de usuarios utiliza los me-
tadatos. Por lo general, un perfil es-
tá basado en Dublin Core y sigue
los principios gramaticales de la
DCMI. En administración electró-
nica existe el denominado “Go-
vernment Application Profile”
(DCMI, 2001).
La normativa de mayor trascen-
dencia es Dublin Core Metadata
Standard (ISO 15836:2003). En el
ámbito europeo, destaca la normati-
va de metadatos e–GMS (e–Go-
vernment Metadata Standard) del
Reino Unido, que está basada en
Dublin Core.
Función de los metadatos
en la organización y
recuperación de
información
Supone una mejora en la orga-
nización y recuperación de la infor-
mación, tanto de forma humana co-
mo automatizada. La gran incógni-
ta en este sentido consiste en deter-
minar los beneficios específicos
que aportan en la búsqueda y recu-
peración de la información web, so-
bre todo cuando muchos motores
de búsqueda no los utilizan como
un criterio en la indexación de los
recursos electrónicos y, por tanto,
no se utilizan para la búsqueda
(Eden, 2002, p. 70). Si embargo,
existe una amplia gama de software
de motores de búsqueda para la in-
dexación de los activos del sitio
web, la intranet y los productos
electrónicos (cd–roms, dvds y otros
productos que utilicen tecnología
web) de las organizaciones que in-
dexan y gestionan metadatos (Se-
archtools, 2005).
«La aplicación de
metadatos supone
una mejora en la
organización y
recuperación de la
información, tanto de
forma humana como
automatizada»
Algunos motores de búsqueda
(como Convera, Harvest, Blue An-
gel, Microsoft Site Index, etc.) son
capaces de utilizarlos, así como
otras herramientas de representa-
ción del conocimiento (como onto-
logías y topic maps) para obtener
mejores resultados en la recupera-
ción. Por tanto, aunque las organi-
zaciones públicas pueden sentirse
reticentes ante su incorporación en
sus fondos de información debido
al esfuerzo económico que ello su-
pone (de personal y tecnología), es
importante que la administración
pública en su conjunto tome con-
ciencia de la importancia de los me-
tadatos para mejorar la relevancia
de los sistemas de recuperación de
información, así como para facilitar
la integración y combinación de re-
cursos heterogéneos en el desarro-
llo de servicios electrónicos y me-
jorar el acceso de los mismos a los
usuarios.
Los sistemas de búsqueda en
internet de propósito general (mo-
tores) se basan en la extracción au-
tomática de la información y utili-
zan sencillas técnicas para repre-
sentar el conocimiento (Méndez
Rodríguez, 2000, p. 212). Por tan-
to, no pueden dar una respuesta
precisa a una pregunta concreta so-
bre el contenido semántico de los
documentos y por ello, presentan
mucho ruido. Sin embargo, los sis-
temas de recuperación en sectores
específicos, como la información
pública, dado que todos los recur-
sos de información son objeto de
descripción, organización y control
del vocabulario, ofrecen mayor re-
levancia.
La existencia de un compromi-
so para que la información de ca-
rácter público se adapte a unos es-
tándares, y contemple el uso de me-
tadatos en todas las fuentes electró-
nicas y digitales, favorece encontrar
la información en este ámbito. La
clave esencial reside en una aplica-
ción sistemática, normalizada y ló-
gica. Con este proceso se facilita la
descripción de todos los recursos de
la organización (aplicación siste-
mática), el intercambio de informa-
ción (mediante la normalización) y
su adaptación a nuevas formas tec-
nológicas (aplicación coherente).
Dublin Core y métodos
para registrar y transferir
metadatos: html, xml, rdf
y sistemas de gestión de
contenidos web
Los metadatos son la herra-
mienta más extendida de represen-
tación del conocimiento web para
la recuperación de información. El
modelo más difundido y utilizado
es Dublin Core, que originalmente
se aplicaba sobre el lenguaje de
marcado html y que actualmente
puede desarrollarse sobre diferentes
entornos tecnológicos. La situación
ha variado considerablemente en
José Ángel Martínez Usero
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006116
los últimos años de forma que, para
garantizar la compatibilidad entre
los propios metadatos se han imple-
mentado múltiples métodos para re-
gistrar y transferir metadatos Du-
blin Core. Los más comunes, según
la Guía informativa para el uso de
metadatos en Europa (CWA, 2002)
son: html, xml, rdf y las bases de
datos relacionales.
«Los metadatos son
la herramienta más
extendida de
representación del
conocimiento web
para favorecer la
recuperación de
información»
El impulso de un conjunto de
descriptores comúnmente entendi-
dos que ayuden a unificar otros es-
tándares de contenidos, incrementa
la posibilidad de interoperabilidad
semántica interdisciplinar (Porto-
lés Rodríguez, 2005). De hecho, la
concordancia entre los modelos, es-
quemas y estándares de metadatos
es un tema muy recurrente en la li-
teratura científica (Bearman, 1999;
Johnston, 2002; Godoy; Smith;
Childress, 2003; Shin; Landis,
2003 y Wittenburg, Broeder, Bui-
telaar, entre otros)
La iniciativa de metadatos Du-
blin Core, surgida originariamente
en 1995 en el ámbito bibliotecario,
ha evolucionado acorde con inter-
net y se ha convertido en un forma-
to altamente normalizado y utiliza-
do en distintos sectores. Se compo-
ne de un conjunto de 15 elementos
que describen el conocimiento con-
tenido en un recurso de una forma
estructurada. A continuación se
agrupan los elementos según su
función:
a. Contenido:
—Title (titulo).
—Subject (tema).
—Description (descripción).
—Source (fuente).
—Language (lenguaje).
—Relation (relación).
—Coverage (cobertura).
b. Propiedad intelectual:
—Creator (autor).
—Publisher (editor) y, otras colabo-
raciones.
—Contributor (otros autores/cola-
boradores).
—Rights (derechos).
c. Instanciación:
—Date (fecha).
—Type (tipo de recurso).
—Format (formato).
—Identifier (identificador).
Para la codificación de los me-
tadatos se pueden utilizar diferentes
métodos dependiendo del nivel de
desarrollo tecnológico de la organi-
zación. En principio la codificación
de los elementos DC se realizaba en
la cabecera de un documento html,
en el contexto de los elementos Me-
ta y embebido en el contenido del
propio documento:
La evolución de las tecnologías
web ha permitido que en xml los
elementos de metadatos se registren
más estructuradamente, por ejem-
plo en forma de namespaces (espa-
cios de nombres) o esquemas xml
(xml schemes o XMLS). Por su par-
te, rdf (resource description frame-
work/marco para la descripción de
recursos) es el estándar más impor-
tante para dicho cometido y posee
el mayor potencial para la expre-
sión de metadatos. De forma simi-
lar, su gestión también puede reali-
zarse en el contexto de un sistema
de gestión de bases de datos e in-
cluso en un sistema de gestión de
contenidos web. Ello asegura que
se utilicen procedimientos para ga-
rantizar la consistencia y sincroni-
zación entre los metadatos y los re-
cursos web que describen. A conti-
nuación mostramos un ejemplo de
registro DC en rdf:
Dublin Core Metadata
Initiative – Home Page
The Dublin
Core Metadata Initiative Web
site.
2001–01–16
text/html
en
The Dublin
Core Metadata
Initiative
L’Initiative de
mitadonnies du Dublin
Core
der
Dublin–Core
Metadata–Diskussionen
Los namespaces son parte fun-
damental de la infraestructura web
y particularmente de xml, necesa-
rios para desplegar sistemas de me-
tadatos modulares. Las declaracio-
nes de namespace permiten al dise-
ñador de esquemas de metadatos
definir el contexto para un término
particular, asegurando que tiene
una única definición dentro de los
límites del namespace declarado
(Díaz Ortuño, 2003, p. 38–39)
Un ejemplo de registro DC en
xml podría ser el siguiente:
UKOLN
UKOLN is a national focus of
expertise in digital information
management. It provides policy,
research and awareness services
to the UK library, information
and cultural heritage communities.
UKOLN is based at the
University of Bath.
UKOLN, University of Bath
http://www.ukoln.ac.uk/
En la elaboración y puesta en
común de esquemas xml para dife-
rentes actividades en el ámbito de
la administración electrónica, des-
taca la acción de los gobiernos del
Reino Unido (Cabinet Office y UK
Govtalk) por una parte, y Dinamar-
ca (Brun, 2003) por otra. Un ejem-
plo muy representativo de estructu-
ración y gestión de metadatos nor-
malizados mediante un sistema ges-
tor de contenidos web aparece en el
sistema desarrollado por las entida-
des locales del Reino Unido para
gestionar la información de los si-
tios web. Se trata de Aplaws
(Smith, 2002), que incluye un mó-
dulo para la gestión e implementa-
ción de metadatos.
De los sistemas de codificación
destaca rdf, como “sistema de me-
tadatos que sirve tanto para la des-
cripción por sí mismo de recursos
electrónicos, como para envolver
otros sistemas de metadatos con el
fin de lograr un marco genérico de
trabajo, facilitando de esta forma la
interconexión entre diferentes mé-
todos de descripción” (Senso Ruiz,
2003). Su importancia reside en que
una organización como el W3C fo-
menta el proyecto, y en el hecho de
ser una aplicación de metadatos que
utiliza xml, a fin de proporcionar un
marco estándar para la armoniza-
ción entre distintos modelos de me-
tadatos para la representación del
conocimiento (metainformación).
Rdf está constituido por un con-
junto de especificaciones técnicas
desarrolladas por W3C para la nor-
malización de los metadatos en
xml. Desde que rdf se convirtió en
una recomendación de W3C, en fe-
brero de 1999, se han desarrollado
un buen número de herramientas
que permiten trabajar con él de una
forma más eficiente. Una recopila-
ción muy interesante aparece en la
sección del W3C dedicada a activi-
dades relacionadas con la web se-
mántica (W3C). También resulta in-
teresente la guía de herramientas
realizada por Senso y publicada en
esta misma revista en 2003 (Senso,
2003, pp. 132–139).
«La aplicación de
metadatos ha tenido
gran trascendencia en
las unidades de
información como
una extensión de la
catalogación de
documentos y otras
actividades de las
organizaciones
intensivas en
información»
Rdf es una herramienta genéri-
ca para la creación, gestión y bús-
queda de datos inteligibles por má-
quinas en la web; y se trata de una
capa adicional (semántica) sobre
xml (sintáctica) que simplifica la
reutilización de términos de voca-
bulario entre namespaces. Sus ven-
José Ángel Martínez Usero
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006118
tajas esenciales son las siguientes
(Díaz Ortuño, 2003, pp. 36–37):
sienta las bases para la interopera-
bilidad en los metadatos; propor-
ciona una semántica para la crea-
ción de metadatos inteligibles por
máquinas; ofrece mayor precisión
en la recuperación que las búsque-
das a texto completo; y permite la
automatización del descubrimiento
de recursos (como los motores ba-
sados en robots) y su indexación in-
teligente (como los motores basa-
dos en directorios).
«Los metadatos en
xml son la vía
principal para
garantizar poder
compartir contenidos
en los servicios de
administración
electrónica»
Para la representación, organi-
zación y recuperación de los recur-
sos web, algunos gobiernos ya han
iniciado y fomentado el uso de rdf
para la generación de metadatos, a
veces combinado con Dublin Core
o con esquemas xml. Existen direc-
trices para la implementación de
Dublin Core en xml plano (plain
xml) (Powell); o bien dentro de rdf
(UK Online). La elección de un tipo
u otro dependerá de las necesidades
o condicionamientos técnicos de la
organización (Beckett, 2004).
Un ejemplo de buenas prácticas
en este ámbito lo constituye el Rei-
no Unido, que ha desarrollado una
adaptación Dublin Core para la ge-
neración de metadatos normaliza-
dos y promueve, a su vez, la utiliza-
ción de rdf combinado con esque-
mas xml para la gestión de metada-
tos y documentos en el ámbito de la
administración electrónica. Dada la
evolución en la codificación de me-
tadatos, los esquemas xml ya están
ampliamente aceptados por las apli-
caciones comerciales y de adminis-
tración electrónica; aunque el futu-
ro puede estar en la utilización de
esquemas rdf (RDFS) combinados
con ontologías (OWL) para la re-
presentación del conocimiento web
y el desarrollo de la web semántica.
Metodología para la
aplicación de metadatos
normalizados en los
servicios de
administración
electrónica
El objetivo es, pues, la repre-
sentación del conocimiento conte-
nido en todo tipo de documentos
con el fin último de mejorar la re-
cuperación de la información y fa-
vorecer la interoperabilidad. Por
ello, la aplicación de metadatos ha
tenido gran trascendencia en las
unidades de información, como una
extensión de la catalogación de do-
cumentos (Hyatt, 2003), la descrip-
ción de sitios web (Vidal Bordés;
Salvador Oliván, 2000, pp.
197–209), la recuperación de infor-
mación (Peis, 2003), la conserva-
ción de documentos electrónicos
(Day, 2003) y otras actividades ca-
racterísticas de las organizaciones
intensivas en información. Las ini-
ciativas de aplicación de los meta-
datos en servicios de administra-
ción electrónica son también cuan-
tiosas. Los gobiernos han utilizado
un modelo estándar, por lo general
Dublin Core, como base para desa-
rrollar un conjunto normalizado pa-
ra su aplicación en los servicios
electrónicos de la administración
pública.
En algunos casos, tales como
Australia, Canadá, Dinamarca, Fin-
landia, Irlanda, Nueva Zelanda y
Reino Unido, ya han adoptado el
perfil de aplicación para los recur-
sos públicos (DC–Government Ap-
plication Profile), el cual contiene
una selección de elementos de uno
o más namespaces o esquemas para
satisfacer necesidades de descrip-
ción específicas. Un caso concreto
es el portal gubernamental de Nue-
va Zelanda, que se basa en metada-
tos para la búsqueda y organización
de sus contenidos (Barham, 2002 y
2003). El gobierno neocelandés ha
realizado una adaptación de DC
Government Application Profile
denominada Nzgls y que está for-
mada por 19 elementos sobre los
cuales se han desarrollado los me-
canismos de búsqueda del portal.
http://www.schemas–forum.org/reg
istry/desire/appprofile.php3?field=
ID&value=dc–gap
Ante la ingente cantidad de in-
formación generada por la activi-
dad administrativa pública, surge la
necesidad de asegurar su disponibi-
lidad, uso y valor. Los metadatos
son esenciales para garantizar el
potencial de la información pública
en el ámbito de la administración
electrónica (Martínez Usero; Pa-
lacios Ramos, 2004). De esta for-
ma, la aplicación de metadatos pue-
de mejorar la experiencia de los
ciudadanos con la administración
pública, en tanto que facilitan la lo-
calización de información relevante
para necesidades específicas. Ade-
más, puede también mejorar las ac-
tividades económicas con el sector
empresarial y el intercambio de in-
formación con otras organizaciones
públicas. Aparte de los beneficios
genéricos del uso de metadatos,
existen ventajas para la organiza-
ción, puesto que permite catalogar
sus contenidos informativos, publi-
car y difundir información pública
vía internet, y favorecer la integra-
ción de los servicios públicos elec-
trónicos con mejores sistemas de
recuperación, resultado de la estan-
darización en la entrada de datos y
la descripción.
Para la aplicación de metadatos
normalizados de carácter general
existe una Guía informativa para el
uso de Dublín Core en Europa
(CWA, 2002); y para administración
electrónica, en noviembre de 2003
se publica la Guía del CEN sobre el
uso de metadatos en administra-
ción electrónica (CWA, 2003). En
ella se presenta una metodología
para determinar el conjunto de ele-
mentos adecuado para generar me-
José Ángel Martínez Usero
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006120
tadatos en dicho contexto, que
consta de cuatro pasos:
—Determinar los recursos que
deben ser descritos por los metada-
tos: información publicada en los
sitios web de las organizaciones pú-
blicas, textos electrónicos, informa-
ción sobre servicios públicos, servi-
cios en línea, y también objetos no
electrónicos, como pueden ser los
edificios, los monumentos, los do-
cumentos impresos, etc.
—Identificar los agentes impli-
cados en la creación, uso o gestión
de metadatos: por ejemplo, los ciu-
dadanos, las empresas, los funcio-
narios que los crean, los que los
gestionan, etc.
—Determinar el uso de los me-
tadatos para cada agente implicado:
por ejemplo, para los ciudadanos el
uso puede ir destinado a la recupe-
ración de contenidos o el acceso
mediante firma digital; para los
funcionarios, en cambio, puede
consistir en la planificación de la
eliminación de materiales electróni-
cos del sitio web.
—Determinar los elementos
apropiados para cada uso. En este
paso se determinan los componen-
tes apropiados para cada caso iden-
tificado en el paso 3. Una buena
práctica consiste en partir del con-
junto de metadatos Dublin Core
(DC Element Set) y examinar si
existen todos los elementos y califi-
cadores (qualifiers) que cubran un
uso específico. Si no existen se de-
be chequear el perfil de aplicación
para información multimedia
(MMI–DC). Si de esta forma tam-
poco se consiguen cubrir todos los
requerimientos se debe añadir un
término de otro namespace o bien
definir un nuevo término.
La introducción de metadatos y
su aplicación en el ámbito de una
organización pública requiere de
cierta planificación y gestión. De
forma generalizada, la creación de
metadatos para fuentes electrónicas
no se reconoce como un elemento
del proceso de desarrollo del sitio
web corporativo ni se prevé su in-
clusión en los proyectos web que
afectan a varias organizaciones pú-
blicas o niveles administrativos.
Por tanto, se necesita realizar una
planificación y preparación para la
gestión del cambio en la organiza-
ción.
La implementación de metada-
tos tiene importantes repercusiones
sobre el tiempo utilizado en la crea-
ción de contenidos y la gestión del
sitio web, sobre todo en lo que se
refiere a la codificación del mate-
rial ya existente (que es similar a
los proyectos de catalogación re-
trospectiva en el ámbito de las bi-
bliotecas). Por tanto, se debe eva-
luar la idoneidad de aplicarlos a
corto, medio y largo plazo, tenien-
do en cuenta su potencial en el de-
sarrollo del sitio web y en la calidad
de las facilidades de búsqueda y re-
cuperación de la información.
Una vez que la organización ha
decidido proceder a la aplicación de
metadatos en los servicios de admi-
nistración electrónica debe empren-
der un proceso constituido por tres
fases principales:
—Fase 1. Desarrollar un plan
de trabajo. En este plan se identifi-
can los beneficios presentes y futu-
ros de la aplicación de metadatos
para cada uno de los procesos de
negocio de la organización. Por
ejemplo, acceso libre de los ciuda-
danos a la información pública, cre-
ación de portales que integran re-
cursos diversos y de múltiples orga-
nizaciones, optimización de los me-
Ejemplo sobre el uso de metadatos en un ayunta-
miento que desea especificar el perfil de aplicación para
sus recursos web
—Paso 1. El ayuntamiento determina que los recursos para los que se
van a utilizar metadatos son aquellos presentes en el sitio web, que in-
cluye: (a) información estática sobre la ciudad y los servicios del ayun-
tamiento, y (b) servicios públicos transaccionales para los ciudadanos.
—Paso 2. Se identifica que los agentes implicados son dos: los ciuda-
danos y los funcionarios que gestionan metadatos (gestores de meta-
datos).
—Pasos 3 y 4. Se determinan 5 usos y los elementos que se corres-
ponde con cada uno.
Usos Elementos
1. Los ciudadanos pueden buscar
información de 15 formas diferentes
Los 15
elementos DC
2. Los ciudadanos usarán metadatos
para acceder de forma segura a los
servicios transaccionales
Elemento
digitalSignatur
e
3. Los ciudadanos utilizarán metadatos
para conocer la situación de sus
documentos en el sistema de workflow
del ayuntamiento
Elementos:
status, version
y
circulationList
4. Los gestores utilizarán metadatos
para gestionar la eliminación de recursos
Elemento
disposal
5. Los gestores utilizarán metadatos
para la conservación de recursos
Elemento
preservation
El uso de metadatos para mejorar la interoperabilidad del conocimiento en los servicios de administración electrónica
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006 121
dios de búsqueda, presentación co-
herente de los fondos de informa-
ción de los diferentes departamen-
tos, gestión de información electró-
nica de forma normalizada, etc. En
el plan de trabajo también se debe
especificar el conjunto de conteni-
dos objeto de codificación (electró-
nicos y no electrónicos), límites de
la implementación –sitio web, in-
tranet, bases de datos, sistema ges-
tor de contenidos (CMS), etc.–, per-
sonal, formación de éste y medios
económicos necesarios.
—Fase 2. Establecer un plan de
implementación de metadatos. En
esta etapa se debe diseñar un siste-
ma eficaz para su creación de forma
que se adapte a los condiciona-
mientos estructurales y tecnológi-
cos de la organización. Para desa-
rrollar de forma más eficiente un ti-
po u otro de metadatos se debe de-
terminar el objetivo principal de su
creación (descripción de materia-
les, conservación de los mismos o
administración de tareas), así como
el modelo de codificación, que pue-
de ser centralizado en un grupo de
personas que los generan todos o
descentralizado, de forma que exis-
ten varias personas o servicios res-
ponsables de la asignación en cada
fase del proceso de workflow. Ade-
más, la organización debe contar
con una persona responsable del
proyecto.
—Fase 3. Crear y
mantener los registros
de metadatos. Se debe
iniciar con la identifi-
cación de los recursos
que los requieren y que
serán unos u otros de-
pendiendo de las nece-
sidades de la organiza-
ción (todas las páginas
del sitio web, los regis-
tros de las bases de da-
tos, las páginas princi-
pales de cada sección,
las publicaciones elec-
trónicas de la organi-
zación, etc.). Una vez
establecidos, conviene
crear un documento
con las directrices in-
ternas que sirva de
guía a todos los agen-
tes implicados en el
proyecto y que sumi-
nistre información di-
versa (por ejemplo:
Acción Posibilidades Implicaciones
Centralizado
Calidad homogénea de todos los
registros
1. Decidir el modelo de
implementación de metadatos
Descentralizado
El responsable del proyecto
distribuye las tareas. Calidad no
homogénea
Html Proceso estático
Repositorio
Proceso dinámico con base de
datos o CMS
2. Decidir la forma de
almacenar los metadatos
Ambos Más costoso que sólo repositorio
3. Seleccionar una
herramienta para la creación
de metadatos
Ver listado en:
http://es.dublincore.org/tools/
La creación debe ser lo más
automática posible y adaptada a
la tecnología de la organización
Obligatorios de DC + (otros
elementos)
Obligatorios de DC-GAP +
(otros elementos)
4. Establecer los elementos
obligatorios para cada recurso
Otras combinaciones
Se debe optar un perfil de
aplicación que se adapte a todas
las necesidades de la
organización
5. Decidir los elementos
adicionales y los calificadores
requeridos para describir los
recursos de la organización
Ver calificadores DC en:
http://es.dublincore.org/documents/usageguide/qualifiers.shtml
Html Mantenimiento poco eficiente
Rdf
Solución adecuada compatible
con xml
6. Elegir una sintaxis de
implementación
Xml
Namespaces o esquemas xml.
Solución ideal si la organización
trabaja con xml
Directrices para la asignación de metadatos
1. Determinar los elementos aplicables para la descripción del re-
curso: los esenciales son los obligatorios para el tipo que se está des-
cribiendo y que ayudarán a su posterior localización.
2. Proporcionar contenido para todos los elementos: ya sea gene-
rado de forma automática (fecha de creación, de modificación, etc.), o
manualmente (por el autor, un catalogador de metadatos, etc.).
3. Comprobar si el elemento debe estar normalizado: la normali-
zación se realiza mediante schemas o normas que controlan el uso de
ciertos términos y proporcionan coherencia a todos los registros de
metadatos. Por ejemplo, para rellenar el elemento subject se debe uti-
lizar el vocabulario Government Category List/GCL.
4. Seleccionar los términos más específicos y descriptivos: cuando
se utiliza un tesauro para aportar contenidos temáticos se deben se-
leccionar los términos específicos, incorporar sólo los relevantes, evi-
tar el uso de variantes, y colocar los más importantes al principio.
5. Maximizar el valor de los elementos que requieren escribir con-
tenido: los elementos title, subject y description deben realizarse con es-
pecial cuidado, teniendo en cuenta las directrices de la organización.
Cuando uno contiene múltiples valores, éstos deben separarse me-
diante comas (,) seguidas de espacio.
Directrices para el diseño de un sistema de creación de metadatos
herramientas técnicas que se utili-
zan para crear y gestionar metada-
tos, campos que debe rellenar cada
agente, reglas para la introducción
de datos en cada campo, vocabula-
rios controlados que se van a utili-
zar, procedimientos de control, che-
queo y aseguramiento de la calidad,
etc.). También conviene tener en
consideración una serie de directri-
ces para la asignación sistemática y
coherente de metadatos.
Experiencias sobre la
aplicación de metadatos
en administración
electrónica: GILS, MIReG
y e–GMS
Con el objeto de normalizar la
aplicación de metadatos a los recur-
sos de las organizaciones públicas de
cada país, diferentes gobiernos na-
cionales han desarrollado normas pa-
ra garantizar una correcta utilización
en la administración electrónica.
En este caso destacan sobrema-
nera tres iniciativas gubernamenta-
les: la originada en la administra-
ción pública norteamericana, deno-
minada GILS (Government Infor-
mation Locator Service/Servicio de
Localización de Información Públi-
ca); el proyecto europeo MIReG
(Management Information Resour-
ces for e–Government/Gestión de
Recursos de Información para Ad-
ministración Electrónica), para nor-
malizar la gestión de recursos de in-
formación en los servicios de admi-
nistración electrónica europeos; la
ambiciosa labor de normalización
en la aplicación de metadatos en la
administración electrónica del Rei-
no Unido, denominada e–GMS
(e–Government Metadata Stan-
dard/Norma de Metadatos para Ad-
ministración Electrónica).
1. GILS
Emprendida por la administra-
ción americana, va dirigida a faci-
litar la búsqueda y recuperación de
fuentes de información basada en
las características comunes. Desa-
rrolla sus propios conceptos a partir
de nociones bibliográficas obteni-
das de una larga tradición de catalo-
gación con el formato marc. Esto
es, GILS establece una normativa
para el contenido de los metadatos
(GILS Core Elements) y recomien-
da el uso de la norma ANSI/NISO
Z39.50 para la recuperación de in-
formación (Mullen, 2001, p. 169).
De esta forma todos los registros
GILS incluyen un conjunto de ele-
mentos descriptivos de forma nor-
malizada y consistente. Con la
adopción de esta estrategia, abarca
toda la representación del conoci-
miento acumulado en millones de
registros bibliográficos en gran par-
te del mundo (Christian, 2001, p.
213).
La característica central es la
compatibilidad en la búsqueda y re-
cuperación de diferentes tipos de
información pública. La primera se
consigue mediante el denominado
mapeo semántico, que permite a
una organización gestionar recursos
de información (locator records) en
diversas formas e idiomas y con lo-
calizaciones geográficas muy dis-
persas. Pero existe un servicio in-
termedio que busca los contenidos
y los metadatos en varias fuentes y
los presenta de una forma adecuada
(Moen, 2001, pp. 155–165). La
gran ventaja del mapeo semántico
es que los usuarios sólo necesitan
conocer los conceptos comunes,
basados en el formato marc, para
localizar los recursos y no los meta-
datos específicos utilizados en cada
una de las colecciones de informa-
ción en las que se realiza la búsque-
da. Los registros GILS son muy
complejos y contienen por defecto
mucha más información que un re-
gistro DC. Sin embargo, su gestión
es más precaria, ya que los registros
se gestionan de forma centralizada
en una base de datos. El listado de
campos obligatorios y optativos de
un registro GILS, así como un
ejemplo de registro, se puede en-
contrar en la web.
http://www.access.gpo.gov/su_docs
/help/hints/gils.html
http://www.access.gpo.gov/su_docs
/gils/sample.html
A partir de 2005, el gobierno
norteamericano se está planteando
la necesidad de modificar o ampliar
el modelo (Miller, 2005), basado
en el estándar de búsqueda ISO
23950 que utiliza los campos título,
autor, editor fecha y lugar. Se trata-
ría de crear un nuevo modelo más
amplio y flexible que permita in-
cluir recursos de audio, vídeo, ima-
gen y datos geoespaciales con el
objeto de satisfacer los requeri-
mientos de la Ley sobre Adminis-
tración Electrónica de 2002
(E–Government Act).
2. MIReG
Esta iniciativa europea es una
consecuencia del proyecto Inter-
change of Data between Adminis-
trations (IDA, 2002), realizado en-
tre 2001 y 2003, cuyo propósito es
desarrollar extensiones al modelo
Dublin Core (DCMI, 2001) para su
aplicación en la información públi-
ca. El origen se encuentra en una
conferencia celebrada en junio de
2001 con el objetivo de explorar la
posibilidad de desarrollar un marco
para el uso de metadatos en las or-
ganizaciones públicas europeas. Ha
sido financiada por la DG de Indus-
tria y Empresas de la CE, en coope-
ración con un grupo de asesores de
los organismos participantes de Di-
namarca (Danish National IT and
Telecom. Agency), Reino Unido
(Office of the E–Envoy), la Iniciati-
va de Metadatos Dublin Core y el
Secretariado del Parlamento Euro-
peo. MIReG está basada en las re-
comendaciones de las administra-
ciones públicas de los estados
miembros, así como otras de carác-
ter internacional sobre metadatos.
A partir de ellas se pretende produ-
cir un marco adaptado al tratamien-
to de la información pública con al-
gunos extras como: control del vo-
cabulario, ontologías, topic maps y
directrices sobre buenas prácticas.
José Ángel Martínez Usero
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006122
José Ángel Martínez Usero
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006124
Para que este modelo tenga su-
ficiente aceptación y se utilice en
las organizaciones públicas europe-
as, necesita definir normas para su
aplicación y conseguir el mayor
consenso posible. Los resultados
(Idabc) específicos a la finalización
del proyecto han sido un modelo de
metadatos MIReG, una herramienta
de software libre para su aplicación
y un conjunto de documentación de
apoyo. Todo ello se puede encon-
trar en la página de documentación
del proyecto.
http://europa.eu.int/idabc/en/docu
ment/3615/5585
A continuación presentamos un
ejemplo de registro MIReG en xml:
—
—
http://62.233.4.167
/model/WP1_metadata_model_v02
.doc
en
MIReG Metadata
Model
Analysis/Design
report
2002–06–06
application/ms
word
2003–01–10<
/dcterms:modified>
—
Peter
Burgess
TietoEnator
NV
peter.burgess@tietoenator
.com
—
Kirsti
Lounamaa
TietoEnator
NV
kirsti.lounamaa@tietoena
tor.com
metadata, XML,
eGovernment
EC DG
Enterprise/IDA
2003–01–31
sent for
comments
—
IDA Programme
Framework Contract No
502442
MIReG Managing
Information Resources for
eGovernment
draft 0.2
3. e–GMS
Se encuentra en el contexto del
Marco de interoperabilidad para la
administración electrónica (e–Go-
vernment Interoperability Frame-
work, e–GIF), que establece nor-
mas para el uso de internet en los
sistemas de información públicos y,
en particular, aboga por la utiliza-
ción de xml como estándar clave
para el intercambio de información
(Cabinet Office; UK Govtalk,
2004). En paralelo, existe un Marco
de metadatos para la administra-
ción electrónica (e–Government
Metadata Framework, e–GMF),
publicado el 3 de mayo de 2001,
que propone el uso generalizado de
metadatos en el sector público para
la gestión de recursos de informa-
ción y su localización (Cabinet Of-
fice, 2001). «Una parte esencial del
e–GMF es el e–GMS, que establece
el conjunto de elementos que con-
tienen los datos necesarios para la
efectiva gestión y recuperación de
la información pública” (Pinder,
2001, p. 8).
La norma e–GMS debe ser utili-
zada en todas las aplicaciones y si-
tos web del sector público y, aun-
que está basada en Dublin Core
(ISO 15836:2003), contiene 25 ele-
mentos y más de 90 refinamientos.
Se trata de una norma diseñada pa-
ra ser utilizada en todas las organi-
zaciones del sector público, y por
tanto, no todos los elementos son
aplicables para todas las organiza-
ciones. Los únicos elementos obli-
gatorios son: creador, fecha, mate-
ria (extraída del Government Cate-
gory List) y título (Haynes, 2004).
El modelo de metadatos
e–GMS establece los elementos, re-
finamientos y esquemas (schemes)
de codificación que deben utilizar
las organizaciones públicas del Rei-
no Unido para crear metadatos para
los recursos de información o dise-
ñar las interfaces de búsqueda de
los sistemas de información públi-
cos (sitios web, intranets, CMS, sis-
temas de gestión de documentos,
etc.), de forma que se asegure la
máxima consistencia en los meta-
datos de las organizaciones del sec-
tor público.
http://www.govtalk.gov.uk/schemas
standards/metadata.asp
Conclusiones
La importancia de la coexisten-
cia entre sistemas informáticos ha
crecido durante los últimos años.
De igual forma, en estos momentos
se empieza a prestar mayor aten-
ción a la interoperabilidad de los
datos, la información y el conoci-
miento organizativo. En este caso,
los metadatos pueden constituirse
como una útil herramienta para ase-
gurar el intercambio de informacio-
nes y la integración de recursos
muy heterogéneos entre sí.
En el ámbito de la administra-
ción pública y en particular en los
servicios de administración electró-
El uso de metadatos para mejorar la interoperabilidad del conocimiento en los servicios de administración electrónica
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006 125
nica, los metadatos son un instru-
mento útil para describir e integrar
recursos heterogéneos en un portal
centralizado. De igual forma, son
fundamentales para facilitar la re-
cuperación por parte de los usuarios
finales, de forma que la búsqueda
se realiza a través de sus metadatos.
Todo ello supone un gran avance
hacia los nuevos planteamientos de
las políticas de administración elec-
trónica, que apuestan por portales
centralizados multiadministración
(one–stop government) y una visión
centrada en el usuario y sus necesi-
dades (user–centred government).
La introducción de metadatos y
su aplicación en el ámbito de una
organización pública requiere de
cierta planificación y gestión. Por
tanto, las organizaciones deben rea-
lizar un plan de trabajo para enfocar
el proyecto de introducción de me-
tadatos, un plan de implementación
para seleccionar el sistema de crea-
ción, las tecnologías que se van a
utilizar, distribuir responsabilidades
y, finalmente, elaborar unas direc-
trices para crear los registros de
metadatos de forma normalizada y
eficiente.
En la actualidad se considera
que los metadatos en xml son la vía
principal para garantizar el funcio-
namiento en común de los conteni-
dos en los servicios de administra-
ción electrónica. Las organizacio-
nes públicas deben tener en cuenta
la necesidad de generarlos y mante-
nerlos de forma eficiente. Por tanto,
se recomienda utilizar un sistema
descentralizado donde cada depar-
tamento cree los suyos propios, un
repositorio para gestionarlos de for-
ma automática mediante una base
de datos o un sistema gestor de con-
tenidos, elegir una herramienta de
software libre para crearlos, por
ejemplo MIReG metadata manage-
ment tool, un modelo de metadatos
específico para la administración
pública, como por ejemplo MIReG,
y siempre una sintaxis basada en
xml.
Referencias
bibliográficas
CWA 13988. Guidance information for the use
of Dublin Core in Europe. Brussels: European
Committee for Standarization (CEN), 2002.
CWA 14859. Guidance on the use of metadata
in e–government. Brussels: European Commit-
tee for Standarization (CEN), November 2003.
Barham, Sara. “That was then, this is now...:
processes, services and the future of New Zea-
land government portals”. En: DC–2003. Dublin
Core conference, 2003.
http://dc2003.ischool.washington.edu/Archive–0
3/03barham.pdf
Barham, Sara. “New Zealand government im-
plementation of a DC–based standard, lessons
learned, future issues”. En: DC–2002. Metadata
for e–Communities: supporting diversity and
convergence, 2002, pp. 171–176.
Bearman, David. “A common model to support
interoperable metadata. Progress report on re-
conciling metadata requirements from the Du-
blin Core and Indecs/DOI Communities”. En:
D–lib magazine, 1999, v. 5, n. 1.
http://www.dlib.org/
Beckett, David. “Modernising semantic web
markup”. En: Xml Europe, 2004.
http://www.idealliance.org/papers/dx_xmle04/pa
pers/03–08–03/03–08–03.html
Brun, Mikkel Hippe. “Xml standardization and
reuse of sub–schemas in the Danish government
digital services project”. En: Xml Europe, 2003.
http://www.idealliance.org/papers/dx_xmle03/pa
pers/03–05–04/03–05–04.html
Cabinet Office. Towards e–government. eGo-
vernment metadata framework. London: Office
of the e–Envoy, 2001, May.
Cabinet Office. Metadata. Consultado en:
15–10–05.
http://www.govtalk.gov.uk/schemasstandards/me
tadata.asp
Cabinet Office; UK Govtalk. e–Goverment inte-
roperability framework, version 6.0, 2004. Con-
sultado en: 20–09–05.
http://www.govtalk.gov.uk/schemasstandards/egi
f.asp
Cabinet Office; UK Govtalk. Xml schemas.
Consultado en: 02–09–05.
http://www.govtalk.gov.uk/schemasstandards/xm
lschema.asp
Christian, Eliot. “A metadata initiative for glo-
bal information discovery”. En: Government in-
formation quarterly, 2001, n. 18, pp. 209–221.
Day, Michael. “Integrating metadata schema re-
gistries with digital preservation systems to sup-
port interoperability: a proposal”. En: DC–2003.
Dublin Core conference, 2003.
http://dc2003.ischool.washington.edu/Archive–0
3/03day.pdf
DCMI. Government Application Profile, 2001.
Consultado en: 15–02–05.
http://dublincore.org/documents/2001/09/17/gov
–application–profile
Díaz Ortuño, Pedro Manuel. “Problemática y
tendencias en la arquitectura de metadatos
web”. En: Anales de documentación, 2003, n. 6,
pp. 35–58.
Dublin Core. Una visión general de la iniciativa
de metadatos Dublin Core. Consultado en:
28–08–05.
http://es.dublincore.org/about/overview/index.sh
tml
Dublin Core Metadata Initiative. Declaraciones
de términos DCMI representados en el lenguaje
de esquema (schema) RDF. Consultado en:
14–09–05.
http://es.dublincore.org/schemas/rdfs/index.shtml
Eden, Brad. “Metadata and its applications”.
En: Library technology reports, 2002, v. 38,
n. 5.
Ercegovac, Zorana. “Introduction”. En: Jour-
nal of the American Society for Information
Science, 1999, v. 50, n. 13, pp. 1.165–1.168.
Godby, Carol Jean; Smith, Devon; Childress,
Eric. “Two paths to interoperable metadata”.
En: DC–2003. Dublin Core conference, 2003.
http://dc2003.ischool.washington.edu/Archive–0
3/03godby.pdf
Haynes, David. “Metadata and the e–GMS”.
En: Magazine update, 2004, July/August.
http://www.cilip.org.uk/publications/updatemaga
zine/archive/archive2004/july/update0407b.htm
Heery, Rachel. “Review of metadata formats”.
En: Program, 1996, v. 30, n. 4, pp. 345–373.
Hyatt, Shirley. “Developments in cataloguing
and metadata”. En: International yearbook of li-
brary and information management 2003–2004:
metadata applications and management. Lon-
don: Facet Publishing, 2003.
IDA. First managing information resources for
e–government conference, 2001. Consultado en:
14–10–05.
http://europa.eu.int/idabc/en/document/312/5634
Idabc. Available documentation on MIReG.
Consultado en: 15–09–05.
http://europa.eu.int/idabc/en/document/3615/55
85
Johnston, Pete. “Metadata and interoperability
in a complex world”. En: Ariadne, 2002, Octo-
ber, n. 37.
http://www.ariadne.ac.uk/issue37/dc–2003–rpt/
Martínez Usero, José Ángel; Palacios Ramos,
Elsa. “Xml: un medio para fomentar la intero-
perabilidad, explotación y difusión de conteni-
dos en la administración electrónica”. En: Calsi,
2003. Contenidos y aspectos legales en la socie-
dad de la información, 2003.
Méndez Rodríguez, Eva Mª. «Metadatos y te-
sauros: aplicación de xml/rdf a los sistemas de
organización del conocimiento en intranets”.
En: Fesabid, 2000. VII Jornadas españolas de
documentación. La gestión del conocimiento:
retos y soluciones de los profesionales de la in-
formación, 2000, pp. 211–219.
Méndez Rodríguez, Eva Mª. “Tratamiento de
los objetos de información en los archivos: retos
y estándares para la descripción basada en meta-
datos”. En: La administración electrónica y los
archivos: amenazas y oportunidades para la ar-
chivística. Toledo: Junta de Comunidades de
Castilla la Mancha, 2003, pp. 51–72.
El profesional de la información, v. 15, n. 2, marzo–abril 2006126
Miller, Jason. “OMB mulls evolving beyond
GILS”. En: Government computer news, 2005,
November, v. 34, n. 32.
http://www.gcn.com/24_32/technology–policy/3
7503–1.html
Moen, William E. “The metadata approach to
accessing government information”. En: Go-
vernment information quarterly, 2001, n. 18, pp.
155–165.
Mullen, Allen. “GILS metadata initiatives at
the state level”. En: Government information
quarterly, 2001, n. 18, pp. 167–180.
Peis, Eduardo [et al.]. “Ontologías, metadatos
y agentes: recuperación ‘semántica’ de la infor-
mación”. En: Jotri, 2003. II Jornadas de trata-
miento y recuperación de la información, 2003.
Pinder, Andrew. “Metadata–the substance
behind the style”. En: Business information re-
view, 2001, n. 3, pp. 5–11.
Powell, Andy. Guidelines for implementing
Dublin Core in xml. Consultado en: 18–11–05.
http://www.ukoln.ac.uk/metadata/dcmi/dc–xml–
guidelines/
Portolés Rodríguez, David, [et al.]. “A hierar-
chical one–to–one solution for semantic intero-
perability”. En: DCMI 1995–2005. Proceedings
of the International conference on Dublin Core
and metadata applications, 2005, pp. 205–209
Searchtools.com. Search Tools Product Listings.
Consultado en: 08–11–05.
http://www.searchtools.com/tools/tools.html
Senso Ruiz, José A. “Herramientas para traba-
jar con rdf”. En: El profesional de la informa-
ción, 2003, v. 12, n. 2, pp. 132–139.
Senso Ruiz, José A. “Resource description fra-
mework”. En: Hipertex.net, 2003, n. 1.
http://www.hipertext.net/web/pag236.htm
Senso Ruiz, José A.; De la Rosa Piñero, Anto-
nio. “El concepto de metadato. Algo más que
descripción de recursos electrónicos”. En: Ciên-
cia da informação, 2003, maio–ago., v. 32, n. 2,
pp. 95–106.
Shin, Sharon; Landis, Eric. “Enabling data in-
teroperability through metadata”. En:
DG.O2003. The national conference on digital
government research, 2003.
http://dgrc.org/dgo2004/disc/posters/tuesposters
/p_shin.pdf
Smith, Mark. Aplaws (Accessible & personali-
sed local authority websites) guidelines for me-
tadata standards implementation for local go-
vernment websites. Consultado en: 18–10–05.
http://www.govtalk.gov.uk/documents/aplaws–m
etadata–standard–2002–04–29.pdf
UK Online. Guidance on expressing the Dublin
Core within the Resource Description Frame-
work. Consultado en: 20–10–05.
http://www.ukoln.ac.uk/metadata/resources/dc/d
atamodel/WD–dc–rdf/
Vidal Bordés, Francisco Javier; Salvador Oli-
ván, José Antonio. “La implementación de me-
tadatos y Dublin Core en sedes y páginas web
de bibliotecas y centros de documentación de
universidades y centros de investigación de la
Red Iris”. En: Fesabid 2000. VII jornadas espa-
ñolas de documentación. La gestión del conoci-
miento: retos y soluciones de los profesionales
de la información, 2000, pp. 197–209.
W3C. Semantic web activity. Rdf: developer re-
sources. Consultado en: 19–10–05.
http://www.w3.org/RDF/
Wittenburg, Peter; Broeder, Daan; Buitelaar,
Paul. “Towards metadata interoperability”. En:
ACL 04. 42nd annual meeting of the Association
for Computational Linguistics, 2004.
http://acl.ldc.upenn.edu/acl2004/nlpxml/pdf/witt
enburg–etal.pdf
Wrightson, Ann. “Representing metadata in
xml: the UK e–government metadata standard”.
En: Xml Europe, 2003.
http://www.idealliance.org/papers/dx_xmle03/pa
pers/03–05–05/03–05–05.html
José Ángel Martínez Usero, Universi-
dad Complutense de Madrid, Santísi-
ma Trinidad, 37. 28010 Madrid.
joseangel@caelo.eubd.ucm.es