1     UNIVERSIDAD  COMPLUTENSE     DE  MADRID   FACULTAD  DE  ODONTOLOGÍA   Departamento  de  Estomatología  IV                     “Estudio  de  prevalencia  de  fenestraciones  y  dehiscencias  en   incisivos  y  caninos.  Estimación  del  riesgo  según  la  clase   esquelética  sagital,  patrón  vertical  y  posición  de  incisivos.”                         2                 MÁSTER  EN  CIENCIAS  ODONTOLÓGICAS        TRABAJO  FIN  DE  MÁSTER     Presentado  por:   Arturo  Besa  Alonso   Bajo  la  dirección  de  la  doctora   Concepción  Martín  Álvaro    Madrid,  2019               3     “Estudio  de  prevalencia  de  fenestraciones  y  dehiscencias  en   incisivos  y  caninos.  Estimación  del  riesgo  según  la  clase   esquelética  sagital,  patrón  vertical  y  posición  de  incisivos.”       Máster  en  Ciencias  Odontológicas     Trabajo  de  investigación  que  presenta:   Arturo  Besa  Alonso       Director:   Concepción  Martín  Álvaro           Departamento  de  Estomatología  IV  (Ortodoncia,  Odontopediatría  y   Odontología  Preventiva  y  Comunitaria)   Facultad  de  Odontología  Universidad  Complutense  de  Madrid  2019                 TRABAJO  FIN  DE  MÁSTER   Metodología  de  la  investigación     4     1.   Aprobación  del  estudio  por  el  Comité  Ético                                                                                                                  Pág.5   2.   Resumen                 Pág.  6-­‐7   3.   Introducción                 Pág.  8-­‐9-­‐10-­‐11   4.   Justificación                 Pág.  12   5.   Hipótesis  y  objetivos               Pág.  13   4.1.   Hipótesis  nula   4.2.   Objetivo  General   4.3.   Objetivos  Específicos   5.   Material  y  métodos                                                                                                                                                                                                    Pág.  14-­‐20   5.1.   Diseño  del  estudio   5.2.   Sujetos/participantes/pacientes   −   Criterios  de  inclusión   −   Criterios  de  exclusión   −   Tipo  de  muestreo   −   Tamaño  muestral   5.3.   Administración  del  estudio  y  aspectos  éticos   5.4.   Definición  de  variables   −   Forma  e  instrumentos  de  medición   −  Definición  del  procedimiento   6.   Recogida  de  datos,  manejo  y  análisis           Pág.  21-­‐22   7.   Resultados                 Pág.  23-­‐57   7.1.   ESTADISTICA  DESCRIPTIVA   7.1.1.   Características  demográficas  de  la  muestra   7.1.2.   Características  descriptivas  dentarias  y  esqueléticas  de  la   muestra,  según  clase  molar,  clase  esquelética,  patrón   vertical  y  posición  de  incisivos   7.2.   ESTADISTICA  ANALITICA   •   Relaciones  cruzadas  entre  variables  categóricas     8.   Discusión                                                                                                                                                                                                                                      Pág.  58-­‐59-­‐60-­‐61   9.   Conclusiones                                                                                                                                                                                                                        Pág.  62   10.  Bibliografía                                                                                                                                                                                                                            Pág.  63-­‐64-­‐65   5       6     1.   Resumen     En   el   presente   estudio   transversal   se   describirá   la   prevalencia,   utilizando   la   tecnología  CBCT,  de  fenestraciones  y  dehiscencias  en  pacientes  pretratamiento  de   Ortodoncia   con   el   fin   de   determinar   la   cantidad   de   hueso   alveolar   con   el   que   contamos  para  realizar  un  tratamiento  ortodóncico  antes  de  poner  algún  tipo  de   aparato.  A  su  vez,  se  relacionará  la  clase  esquelética  sagital,  el  patrón  de  crecimiento   vertical   y   la   posición   inicial   de   incisivos   en   sentido   anteroposterior,   con   la   presencia/ausencia  de  fenestraciones  y  dehiscencias,  con  el  fin  de  establecer  una   posible  asociación  entre  estos  factores.     El   estudio   se   llevó   a   cabo   en   la   Facultad   de   Odontología   de   la   Universidad   Complutense   de   Madrid.   Se   realizó   por   un   graduado   en   odontología   de   la   Universidad   de   Chile,   especialista   en   Imagenología   Oral   y   Máxilofacial   de   la   Universidad  del  Desarrollo  de  Chile,  como  Trabajo  Fin  de  Máster  (TFM)  del  título  de   Máster  en  Ciencias  Odontológicas.  Será  dirigido  por  la  Doctora  Concepción  Martín   Álvaro,  durante  el  curso  2018/2019.     Para  llevar  a  cabo  este  proyecto  se  contó  con  la  ayuda  de  una  ortodoncista,  que  es   la  tutora  del  TFM.   Se  seleccionaron  58  pacientes  que  sin  antecedentes  de  tratamiento  de  ortodoncia   previo,  entre  11  y  25  años,  algunos  procedentes  de  la  Facultad  de  Odontología  de  la   UCM,  otros  de  Centros   Imagenológicos  Máxilofaciales  de  Chile  y  otros  de  clínicas   privadas  en  Madrid.  Se  evaluó  los  CBCT  bimaxilares  y  las  telerradiografías  de  perfil   en   el   ordenador,   con   programas   específicos   para   observar   fenestraciones/dehiscencias   y   se   realizaron   los   estudios   cefalométricos   correspondientes  para  determinar  clase  esquelética  sagital,  patrón  de  crecimiento   vertical  y  posición  anteroposterior  de  incisivos.    Los  datos  se  registraron  en  planillas   Excel  con  las  variables  correspondientes  y  luego  se  compararon  los  resultados  entre   los  distintos  factores.  En  las  telerradiografías  se  registró  Clase  Esquelética  Sagital  (I,II   o   II),   patrón   de   crecimiento   vertical   (Mesofacial,   Braquifacial   o   Dolicofacial)   y   la   7     posición   anteroposterior   de   incisivos   (Normal,   Vestibulizado   o   Lingualizado).   Por   otro   lado,   en   los   CBCTs   se   identificó   la   presencia   o   ausencia   de   fenestraciones/dehiscencias  para  luego  registrarlas  en  el  ordenador.  Las  mediciones   fueron  realizadas  por  un  mismo  operador  entrenado,  y  posteriormente  se  comparó   la   fiabilidad   intraoperador   repitiendo   un   conjunto   de   mediciones   en   distintos   momentos  del  tiempo.       La  finalidad  de  este  proyecto  es  conocer  la  cantidad  de  hueso  alveolar  con  el  que   contamos  para  realizar  un  tratamiento  ortodóncico  antes  de  poner  algún  tipo  de   aparato,  evaluar  la  presencia/ausencia  de  defectos  óseos  previos  a  la  ortodoncia  y   establecer   una   posible   relación   entre   la   clase   esquelética   sagital,   el   patrón   de   crecimiento  vertical  y  la  posición  inicial  de  incisivos  en  sentido  anteroposterior  con   la   presencia/ausencia   de   fenestraciones   y   dehiscencias   en   los   incisivos   permanentes.   Otro  objetivo   importante  es  evaluar  si   se   justifica  el  uso  diagnóstico  del  CBCT  en   ortodoncia  en  pacientes  previo  a  sus  tratamientos  con  el  fin  de  conocer  de  manera   precisa   la  anatomía  de  los  maxilares  en  relación  a   la  cantidad  y  posibles  defectos   óseos  que  presenten  antes  de   ser   sometidos   a   tratamiento,   valorando   si   existen   pacientes  con  mayor  o  menor   riesgo  en   función  de   las  variables  consideradas  en   este  trabajo.                       8     2.   Introducción     El   movimiento   de   los   dientes   por   medios   ortodónticos   es   posible   debido   a   los   procesos  de  reabsorción  y  aposición  del  hueso  que  rodea  los  dientes  cuando  existe   una  fuerza.  El  remodelamiento  óseo  es  fundamental  para  determinar  el  grado  de   movimiento  ortodóncico  del  diente,  en  el  cual  se  produce  un  proceso  inflamatorio   en   las   superficies  óseas,   resultando  en  cambios  de   forma,   tamaño  o  posición  del   hueso   (1).   Varios   estudios   han   sugerido   el   nivel   de   fuerza   óptimo   para   un   movimiento   dental   eficiente   que   no   produzca   reabsorciones   radiculares   u   óseas   irreversibles.  Para  que  esto  ocurra,  un  factor  fundamental  es  la  presencia  de  hueso   alveolar  que  rodea  la  raíz  del  diente.  Fuerzas  ortodónticas  altas  no  necesariamente   producen  mayor  eficiencia  en  el  movimiento  dentario,  sino  por  el  contrario,  pueden   sobrecargar   los   tejidos   periodontales   y   causar   efectos   negativos   durante   el   movimiento   (2–4).   Por   lo   tanto,   es   ideal   saber   la   cantidad   de   hueso   disponible   alrededor  de  los  dientes  antes  de  moverlos  ortodónticamente.       Varios  estudios  han  revelado  la  presencia  potencial  de  defectos  óseos  alrededor  de   los   dientes   incluso   antes   del   tratamiento   de   ortodoncia,   y   cuando   las   raíces   dentarias   son   desplazadas   del   centro   del   hueso   alveolar,   existe  mayor   riesgo   de   exacerbar   los  defectos  alveolares  óseos  y  producir  cambios  mucogingivales  como   recesiones  (5–9).  Cuando  el  defecto  es  un  área  descubierta  que  incluye  el  margen   óseo  alveolar,  se  denomina  dehiscencia.     Por   otro   lado,   las   fenestraciones   son   una   pérdida   parcial   de   hueso   cortical   sin   comprometer  el  margen  alveolar.  En  ambos  casos  hay  una  exposición  parcial  de  la   raíz  cubierta  por  periostio  y  encía  (10).       El  tratamiento  de  ortodoncia  y  la  expansión  maxilar,  podrían  provocar  o  empeorar   la  presencia  de  estos  defectos  óseos.  Existen  diferentes  factores,  tanto  biológicos   como  biomecánicos,  que  están  directamente  relacionados  a  determinar  el  potencial   9     de  efectos  adversos  y  que  influyen  en  su  ocurrencia,  tales  como  la  frecuencia  y  la   magnitud  de  la  fuerza  ortodóntica,  la  dirección  del  movimiento  y  las  condiciones  en   las  que  se  encuentran  los  tejidos  periodontales  (11).     Existen  nuevos  métodos  radiográficos  utilizados  para  evaluar  la  estructura  ósea.  Las   radiografías  panorámicas,  aletas  de  mordida  y  periapicales  son  las  más  utilizadas.   Sin   embargo,   tienen   limitaciones  que   incluyen   la   sobreproyección  de  estructuras   anatómicas   que   impiden   observar   las   corticales   óseas   por   bucal   y   lingual.   Para   observar  y  medir  el  hueso  que  rodea  los  dientes,  la  tomografía  computarizada  de   haz  cónico  (CBCT,  por  sus  siglas  en  inglés)  se  considera  la  mejor  opción,  ya  que  sus   imágenes  son  de  mayor  calidad,  permiten  evaluar  las  corticales  y  defectos  óseos  en   los  tres  planos  del  espacio  mostrando  la  anatomía  ósea  real  sin  sobreproyección  de   las  estructuras  vecinas,  utilizan  dosis  de  radiación  ionizante  relativamente  bajas  en   comparación   con   las   tomografías   computarizadas   médicas   y   son   fácilmente   accesibles  (12–15).  Una  alternativa  más  precisa  pero  más  agresiva  serían  los  colgajos   periodontales   alrededor   de   los   dientes.   Es   poco   probable   que   este   último   se   convierta   en   la   primera   opción   en   caso   de   no   tener   una   necesidad   periodontal   definitiva.  La  exploración  CBCT  nos  permite  visualizar  y  evaluar  simultáneamente  el   hueso  que  cubre  las  raíces  de  los  dientes  en  el  lado  bucal  y  lingual,  algo  que  no  es   posible  con  las  radiografías  tradicionales.       En  los  últimos  años,  diferentes  estudios  han  concluido  que  las  mediciones  lineales   del  hueso  alveolar  son  clínicamente  relevantes  cuando  el  tamaño  del  vóxel  es  igual   o   inferior   a   0.2  mm   (16–19).   Con   el   continuo   avance   en   la   tecnología   CBCT,   los   equipos   CBCT   han   mejorado   su   resolución   espacial   y   ahora   podemos   medir   espesores   más   bajos,   y   presencias   de   defectos   óseos   que   antes   no   podíamos   visualizar  (20).   Sin  duda,   conocer   la   cantidad  de  hueso  que  existe  en   los  procesos  alveolares  de   incisivos   y   caninos   es   fundamental   para   realizar   una   correcta   planificación   10     ortodóncica,  evitando  posibles  defectos  óseos  adversos,  sobre  todo  en  la  zona  de  la   sínfisis  mandibular  la  cuál,  si  es  anatómicamente  fina,  existe  mayor  posibilidad  de   pérdida  ósea  en  esta  área  (21).     Uno  de   los  movimientos  dentarios  más  complejos  en   la  ortodoncia  es  corregir   la   mordida  cruzada  de  pacientes  con  Clase  III  esquelética.  El  movimiento  de  dientes   anteriores  inferiores  en  estos  pacientes  debe  ser  cuidadosamente  monitorizado  y   realizado  con  fuerzas  que  no  deriven  en  posibles  reabsorciones  radiculares,  pérdida   ósea  y  fenestraciones.  Las  corticales  del  hueso  alveolar  en  la  sínfisis  mandibular  se   encuentra   muy   próximas   a   la   raíz   y   ápice   de   incisivos   inferiores   y   son   barreras   anatómicas  a  un  remodelamiento  óseo  limitado  en  esta  zona.  Estudios  previos  (5)   comparativos   entre   pacientes   Clase   I   y   Clase   III   esqueléticas   con   planos   mandibulares  normales  reportaron  un  hueso  alveolar  relativamente  más  estrecho  a   nivel  medio  radicular  bucal  y  algunas  áreas   linguales  en  pacientes  Clase   III.  Otros   estudios   también   han   encontrado   menor   grosor   y   morfología   ósea   mandibular   anterior   elongada,   en   individuos   con   planos   mandibulares   altos.   Con   estos   antecedentes   es   importante   estudiar   la   posible   relación   entre   clase   esquelética   sagital,   patrón   de   crecimiento   vertical   y   posibles   defectos   óseos   previos   al   tratamiento  de  ortodoncia  (22).     El  objetivo  principal  de  este  proyecto  es  conocer  la  cantidad  de  hueso  alveolar  con   el  que  contamos  para  realizar  un  tratamiento  ortodóncico  antes  de  poner  algún  tipo   de  aparato,  evaluar  la  presencia/ausencia  de  defectos  óseos  previos  a  la  ortodoncia   y   establecer   una   posible   relación   entre   la   clase   esquelética   sagital,   el   patrón   de   crecimiento  vertical  y  la  posición  inicial  de  incisivos  en  sentido  anteroposterior  con   la   presencia/ausencia   de   fenestraciones   y   dehiscencias   en   los   incisivos   permanentes.   Otro  objetivo  que  tenemos  en  consideración  es  si  se  justifica  el  uso  diagnóstico  del   CBCT  en  ortodoncia  en  pacientes,  previo  a  sus  tratamientos,  con  el  fin  de  conocer   de  manera  precisa  la  anatomía  de  los  maxilares  en  relación  a  la  cantidad  y  posibles   11     defectos  óseos  que  presenten  antes  de  ser  sometidos  a  tratamiento,  valorando  si   existen  pacientes  con  mayor  o  menor  riesgo  en  función  de  las  variables  consideradas   en  este  trabajo.                                                         12     3.   Justificación     La  importancia  de  este  proyecto  de  investigación  radica  en  la  gran  relevancia  que   conlleva  conocer  de  manera  precisa  la  anatomía  alveolar  de  los  maxilares  que  alojan   los  dientes  que  van  a  ser  sometidos  a  movimientos  ortodóncicos  y  poder  planificar   así,  de  la  mejor  manera  posible  y  con  el  menor  daño  potencial  óseo  y  dentario  para   nuestros  pacientes,  las  fuerzas  y  tipos  de  movimientos  ortodóncicos  que  se  van  a   realizar  en  ellos.  Aprovechar  de  buena  manera  la  gran  cantidad  de  información  que   nos  entregan  los  CBCTs,  en  relación  a  la  morfología  ósea  y  anatomía  alveolar.  Poder   categorizar   previamente   a   los   pacientes,   ya   que   al   conocer   su   clase   esquelética,   patrón  vertical  y  posición  incisiva  podríamos  generar  una  clasificación  de  posibilidad   de   fenestraciones/dehiscencias   por   zona   incisiva,   midiendo   indirectamente   el   riesgo,  y  de  esta  forma,  tenerlo  en  consideración  en  relación  al  tratamiento  que  le   vamos  a  proponer.       Nuestra   aspiración   es   conocer   lo   mejor   posible   a   nuestros   pacientes   antes   de   realizar  un  tratamiento  con  el  fin  de  evitar  posibles  daños  óseos  y  dentarios  en  el   tiempo,  ya  que  éstos  son  irreversibles  y  conllevan  un  gran  problema  estético,  clínico   y  económico  para  ellos.                       13     4.   Hipótesis  y  objetivos     4.1.   Hipótesis   nula:   No   existe   asociación   entre   la   presencia/ausencia   de   fenestraciones  y  dehiscencias  en  los  incisivos  y  caninos  permanentes,  con  factores   esqueléticos  y  dentarios  relacionados  con  la  clase  esquelética  sagital,  el  patrón  de   crecimiento  vertical  y  la  posición  inicial  de  incisivos  en  sentido  anteroposterior.     4.2.  Objetivo  General:  conocer  la  cantidad  de  hueso  alveolar  con  que  contamos  para   realizar  un  tratamiento  ortodóncico  previo  a  la  colocación  de  algún  tipo  de  aparato.     4.3.  Objetivos  Específicos:   •   Evaluar   la   presencia/ausencia   de   fenestraciones   y   dehiscencias  previos  a  la  ortodoncia.   •   Establecer   una   posible   relación   entre   la   clase   esquelética   sagital,  el  patrón  de  crecimiento  vertical  y   la  posición  inicial   de   incisivos   en   sentido   anteroposterior   con   la   presencia/ausencia   de   fenestraciones   y   dehiscencias   en   los   incisivos  permanentes.   •   Evaluar   si   se   justifica   el   uso   diagnóstico   del   CBCT   en   ortodoncia  en  pacientes  previo  a  sus  tratamientos.                     14       5.   Material  y  métodos.     5.1.   Diseño  del  estudio:  estudio  analítico,  observacional  y  transversal  que  evalúa   la  asociación  entre  prevalencia  de  fenestraciones  y  dehiscencias  en  incisivos   y   caninos,   con   la   clase   esquelética   sagital,   patrón   vertical   y   posición   de   incisivos.     5.2.   Sujetos/participantes/pacientes     Población  de  Estudio:  Se  seleccionó  un  total  de  58  pacientes  que  fueron   recopilados  de  distintos  centros,  algunos  procedentes  de  la  Facultad  de   Odontología  de  la  UCM,  otros  de  Centros  Imagenológicos  Máxilofaciales  de  Chile  y   otros  de  clínicas  privadas  en  Madrid.  Todos  los  pacientes  presentan  registros   radiográficos  previos  en  2D  y  3D  CBCT.  Este  cálculo  de  tamaño  muestral  se  basa  en   estudios  anteriores  que  realizan  descripción  de  tablas  óseas  y  que  poseen  un   tamaño  muestral  similar  (8).     Selección  de  la  Muestra:  A  la  hora  de  seleccionar  la  muestra  de  nuestro  estudio   realizamos  una  búsqueda  en  la  base  de  datos  de  las  clínicas  con  los  siguientes   criterios:     Criterios  de  Inclusión:   o   Pacientes  jóvenes  entre  11  a  25  años,  hombres  o  mujeres,  con  erupción   completa  de  piezas  anteriores,  diferentes  maloclusiones,  distintos   patrones  faciales  y  esqueléticos,  sin  tratamiento  de  Ortodoncia  previo.   o   Pacientes  con  registros  CBCT  Bimaxilares  realizados  antes  del   tratamiento  de  ortodoncia  para  fines  diagnósticos.     15     Criterios  de  Exclusión:   o   Paciente  que  no  ha  completado  erupción  dentaria  anterior.   o   Paciente  con  historia  previa  de  tratamiento  ortodóncico.   o   Paciente  con  historia  previa  de  enfermedad  o  tratamiento  periodontal  o   mucogingival.   o   Dientes  con  defectos  óseos  verticales  u  horizontales.   o   Dientes  con  restauraciones  extensas  que  afectaran  a  la  calidad  de  la   imagen  o  impidan  la  detección  clara  de  regiones  anatómicas,  como  por   ejemplo  la  línea  amelocementaria  (LAC).   o   Pacientes  con  enfermedades  sistémicas  o  prescripción  de  algún   fármaco,  que  afecten  el  metabolismo  óseo.     Tipo  de  Muestreo  utilizado:  no  probabilístico,  de  casos  consecutivos  donde  los   pacientes  seleccionados  cumplen  con  los  criterios  de  selección  en  un  tiempo   determinado.     5.3.   Administración  del  estudio  y  aspectos  éticos     El  lugar  de  realización  de  este  proyecto  será  la  Facultad  de  Odontología  de  la   Universidad  Complutense  de  Madrid.  Será  realizado  como  Trabajo  Fin  de  Máster   (TFM)  del  título  de  Master  en  Ciencias  Odontológicas  y  dirigido  por  la  Doctora   Concepción  Martín  Álvaro,  durante  el  curso  2018/2019.   Se  utilizaron  exámenes  radiográficos  2D  y  de  CBCT  ya  adquiridos,  por  lo  que  no   existieron  riesgos  de  radiación  para  los  pacientes  del  estudio.  Los  exámenes  ya   realizados  estaban  previamente  justificados,  ya  que  el  uso  de  la  telerradiografía   lateral  de  cráneo  y  del  CBCT  en  ortodoncia  para  estos  casos  estaban  indicados.       Los  datos  de  los  pacientes  fueron  archivados  y  protegidos  por  los  evaluadores  y  la   directora  del  estudio,  autorizados  para  su  acceso.  Todos  los  datos  de  pacientes   16     fueron  codificados  para  evitar  utilizar  nombres  propios  de  los  archivos   seleccionados.   Para  este  estudio  no  existió  patrocinio  de  ninguna  casa  comercial  y  ni    conflicto  de   interés  en  relación  con  sus  participantes.     5.4.   Definición  y  medición  de  variables     −  Variables  independientes:     •   edad   •   sexo   •   maxilar/mandíbula   •   clase  molar,  clase  ósea  anteroposterior   •   patrón  vertical   •   posición  de  incisivo  superior   •   posición  de  incisivo  inferior.     −  Variables  dependientes:     •   superficies  con  dehiscencias  totales   •   superficies  sanas  totales  vestibulares   •   superficies  con  dehiscencias  totales  vestibulares   •   superficies  sanas  totales  linguales   •   superficies  con  dehiscencias  totales  linguales   •   dientes  con  fenestraciones   •   dientes  sin  fenestraciones   •   superficies  sanas  vestibulares  incisivos     •   superficies  con  dehiscencias  vestibulares  incisivos   •   superficies  sanas  vestibulares  caninos   •   superficies  con  dehiscencias  vestibulares  caninos   •   superficies  sanas  linguales  incisivos   17     •   superficies  con  dehiscencias  linguales  incisivos   •   superficies  sanas  linguales  caninos   •   superficies  con  dehiscencias  linguales  caninos.     Forma  e  instrumentos  de  medición:   Se  realizaron   las  cefalometrías  con  el  programa  Nemoceph  2D  (www.nemotec.com)  y  se   registraron  los  valores  de  las  variables  estudiadas  en  una  tabla  Excel.  Los  archivos  CBCT  ya   realizados  fueron  importados  y  analizados  en  el  programa  de  reconstrucción  Romexis  3D   (Romexis  3D  Software,  Planmeca,  Finland)  para  generación  de  las  imágenes  en  formato  jpg.   Las   mediciones   de   las   fenestraciones   y   dehiscencias   fueron   realizadas   con   el   mismo   software,   para   luego   ser   registradas   en   el   archivo   Excel   correspondiente.   Todos   estos   procedimientos  fueron  realizados  por  un  radiólogo  maxilofacial  con  10  años  de  experiencia.     Definición  del  procedimiento:     Estudio  Radiográfico  3D:   Dispositivo  CBCT     Las  imágenes  se  obtuvieron  de  un  equipo  CBCT  ProMax  3D  Max  Planmeca  ProMax   (Planmeca  OY,  AsentaJankatu  6,  Helsinki,  Finlandia),  con  12  mA,  80  kV,  una   ventana  de  130  x  90  mm,  22  segundos  de  tiempo  de  exposición  y  un  vóxel   isotrópico  de  0.2  x  0.2  x  0.2  mm.  El  tamaño  del  voxel  del  equipo  utilizado  nos   permite  visualizar  las  corticales  óseas,  realizar  mediciones  y  observar  la   presencia/ausencia  de  fenestraciones  y  dehiscencias.     Las  mediciones  realizadas  en  los  CBCT  fueron:     1.  Distancia  desde  el  límite  amelocementario  a  la  cresta  ósea  vestibular  y  lingual  de   todos  los  dientes  anteriores  de  ambas  arcadas.  Consideramos  dehiscencia  como   18     aquella  migración  apical  del  margen  óseo  alveolar  más  allá  de  2  mm  a  partir  del   límite  amelocementario.  En  base  a  la  edad  de  los  pacientes,  hemos  decidido  no   incluir  en  el  análisis  del  estudio  los  premolares  y  molares,  por  no  haber   completado  la  erupción.     2.  Presencia  y  tamaño  de  fenestraciones  óseas.  Consideramos  fenestración  ósea   toda  aquella  perforación  del  hueso  alveolar  con  exposición  radicular  (Fig.  1).       Fig.  1.  Fenestración  a  nivel  del  tercio  apical.     En  este  trabajo  hemos  clasificado  como  dehiscencia  cuando  la  distancia  desde  la   unión  de  amelocementaria  hasta  el  inicio  de  la  cresta  ósea  fue  superior  a  2  mm.   Otros  trabajos  similares  a  este  consideran  como  dehiscencia  lo  mismo,  es  decir,   aquellos  casos  en  que  la  altura  LAC-­‐HA  supera  los  2  mm  (5,8).  La  fenestración  se   registró  como  un  defecto  óseo  que  no  incluye  la  cresta  alveolar.     Se  utilizaron  imágenes  multiplanares  y  se  realizaron  cortes  de  1mm  de  grosor  para   cada  uno  de  los  dientes.  Las  mediciones  de  cada  diente  se  hicieron  en  el  eje   principal  de  éste  y  en  el  centro  de  la  raíz,  pasando  a  través  del  diámetro   bucolingual  más  largo  de  ésta.       19     Estudio  Radiográfico  2D  y  Cefalometría:     Las  radiografías  laterales  de  cráneo  se  obtuvieron  con  un  equipo  Panorámico  con   Cefalostato  para  Telerradiografía  Planmeca  ProMax  2D  S3  (Planmeca  OY,   AsentaJankatu  6,  Helsinki,  Finlandia),  con  14  mA  y  76  kV.   Sobre  las  radiografías  laterales  de  cráneo  iniciales  se  realizaron  trazados  y  análisis   cefalométricos  de  Ricketts  (Ricketts  1960;  Ricketts  1961)  y  Steiner  (C.  C.  Steiner   1959).  Los  análisis  cefalométricos  fueron conjugados  para  determinar  la  clase  ósea   anteroposterior,  el  patrón  de  crecimiento  vertical  y  la  posición  anteroposterior  de   los  incisivos  superiores  e  inferiores.     Se  determinó  el  patrón  esquelético  de  los  pacientes  en  el  plano  sagital  (clase  I,  II  o   III  esquelética)  y  en  el  plano  vertical  (meso-­‐,  braqui-­‐  o  dólicofacial)  usando  los   valores  normativos  de  la  cefalometría  de  Steiner  (C.  C.  Steiner  1959),  midiendo  en   la  telerradiografía  lateral  de  cráneo  el  ángulo  ANB,  y  usando  los  valores  de  la   cefalometría  de  Ricketts,  determinando  el  ángulo  del  plano  mandibular.   o   Plano  sagital:  se  consideró  que  un  paciente  presentaba  una  relación   sagital  maxilo-­‐mandibular  de  Clase  I  esquelética  cuando  el  ángulo   ANB  era  de  2º  (±1º).  Valores  mayores  de  la  norma  indicaron  una   relación  de  Clase  II  y  valores  inferiores  determinaron  una  relación   esquelética  de  Clase  III.   o   Plano  vertical:  se  consideró  que  un  paciente  presentaba  un  patrón   de  crecimiento  Mesofacial  cuando  el  ángulo  formado  por  el  plano   de  Frankfurt  y  el  plano  mandibular  era  de  26  º  (±4º).  Valores   superiores  a  la  norma  indicaban  un  crecimiento  Dólicofacial  y   valores  inferiores  hablaban  de  un  patrón  Braquifacial.   La  posición  espacial  de  los  incisivos  superiores  e  inferiores  en  el  plano   anteroposterior  se  clasificó  en  3  categorías:  normal,  vestibulizado  o  lingualizado,   según  su  distancia  y  angulación  respecto  a  la  línea  de  referencia  A-­‐Po  (punto  A  –   20     Pogonion),  medidas  en  la  telerradiografía  lateral  de  cráneo,  usando  los  valores   normativos  de  la  cefalometría  de  Ricketts  (Ricketts  1960;  Ricketts  1961).   o   Posición  del  Incisivo  superior:  se  consideró  Normal  cuando  la   distancia  entre  el  borde  incisal  y  el  plano  A-­‐Po  medido   paralelamente  al  plano  oclusal  era  de  3,5  mm  (±2  mm)  y  la   angulación  de  su  eje  respecto  a  la  misma  línea  de  referencia  era  de   28º  (±4º).  Cuando  el  incisivo  presentaba  valores  por  encima  de  la   norma  se  consideró  que  estaba  Vestibulizado  y  cuando  los  valores   fueron  menores,  se  consideró  que  estaba  Lingualizado.   o   Posición  del  Incisivo  inferior:  se  consideró  Normal  cuando  la   distancia  entre  el  borde  incisal  y  el  plano  A-­‐Po  medido   paralelamente  al  plano  oclusal  era  de  1  mm  (±2  mm)  y  la  angulación   de  su  eje  respecto  a  la  misma  línea  de  referencia  era  de  22º  (±4º).   Cuando  el  incisivo  presentaba  valores  por  encima  de  la  norma  se   consideró  que  estaba  Vestibulizado  y  cuando  los  valores  fueron   menores,  se  consideró  que  estaba  Lingualizado.                             21     6.   Recogida  de  datos,  manejo  y  análisis  estadístico     La  información  recolectada  de  cada  sujeto  de  estudio  se  ordenó  en  una  Tabla   Excel,  utilizando  las  filas  para  ubicar  a  cada  individuo  del  estudio  y  las  columnas   para  el  registro  de  cada  variable  estudiada.     La  precisión  y  exactitud  de  las  medidas  realizadas  fueron  evaluadas  con  el  grado  de   coincidencia  intraobservador,  luego  de  realizar  una  segunda  medición  aleatoria  y   verificar  la  coincidencia  del  mismo.  Para  ello,  odontólogo  con  especialidad  en   Radiología  Máxilofacial  con  10  años  de  experiencia  en  el  área,  realizó  las   mediciones,  en  las  cuáles  se  evalúa  la  concordancia  existente  entre  sus  medidas,  ya   que  de  forma  aleatoria,  se  realiza  una  segunda  medición  para  evaluar  la   concordancia  intra  operador.   Con  esta  información,  se  cuantificó  el  coeficiente  Kappa  Cohen  para  comprobar  la   concordancia  de  las  mediciones  realizadas  por  un  mismo  operador  (intraobserver   agreement).  Los  valores  que  toma  el  coeficiente  varían  entre  0  y  1,  donde  a  mayor   concordancia  intra  operador  el  valor  estará  más  próximo  a  1.  La  fuerza  de   concordancia  está  categorizada  en  distintos  niveles:   1.   Valores  <0,01  indican  poca  concordancia  entre  las  dos  mediciones  (Poor   agreement).   2.   Valores  entre  0,01  y  0,2  indican  ligera  concordancia  (Slight  agreement).   3.   Valores  entre  o,21  y  0,40  indican  una  concordancia  leve  (Fair  agreeement).   4.   Valores  entre  0,41  y  0,60  indican  una  concordancia  moderado  (Moderate   agreement).   5.   Valores  entre  0,61  y  0,8  indican  una  concordancia  más  sustancial  (Substancial   agreement).   6.   Valores  entre  0,81  y  0,99  indican  una  concordancia  entre  las  medidas  casi   perfecta  (Almost  perfect  agreement).   7.   Valor  de  1  indica  una  concordancia  perfecta  entre  las  medidas.   22     El  análisis  estadístico  se  desarrollará  con  el  software  SPSS  25  (Statistical  Package   for  Social  Sciences,  SPSS  Inc.,  Chicago,  Illinois,  USA).                                                         23     7.   Resultados     7.1.   ESTADÍSTICA  DESCRIPTIVA     7.1.1.   Características  demográficas  de  la  muestra.   Se  estudió  un  total  de  58  pacientes,  24  hombres  y  34  mujeres  (Tabla  1).  Las  edades  de  los   pacientes  se  enontraban  comprendidas  entre  los  11  y  25  años  de  edad,  con  una  media  de   16,9  años  (Tabla  2).  Como  todos  los  individuos  presentaban  CBCT  bimaxilar,  se  observó  un   total  de  58  CBCT,  a  los  cuáles  se  analizó  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  y   fenestraciones,  de  forma  categórica  y  cuantitativa.     Frecuencia   Porcentaje   SEXO   varón   24   41,4%   mujer   34   58,6%   Total   58   100%   Tabla  1.  Distribución  de  la  muestra  según  sexo.   N   Mínimo   Máximo   Media   EDAD   58   11   25   16,95   varón   24       16,17   mujer   34       17,50   Tabla  2.  Distribución  de  la  muestra  según  edad.     7.1.2.   Características  descriptivas  dentarias  y  esqueléticas  de  la  muestra,   según  clase  molar,  clase  esquelética,  patrón  vertical  y  posición  de   incisivos.   Se  analizó  la  muestra  de  manera  descriptiva  para  conocer  las  características  dentarias  y   esqueléticas  donde  se  observa  una  mayor  frecuencia  de  individuos  Clase  I  molar  (Tabla  3),   un  porcentaje  igual  de  pacientes  Clase  I-­‐II  esquelética  sobre  menos  pacientes  Clase  III   (Tabla  4),  una  distribución  similar  de  pacientes  Mesofacial  y  Braquifacial  sobre  menor   cantidad  de  pacientes  Dolicofacial  (Tabla  5),  y  una  distribución  bastante  variada  de   posicionamiento  de  incisivos  (Tabla  6).   24       Frecuencia   Porcentaje   CLASE  MOLAR   Clase  I   39   67,2%   Clase  II   19   32,8%   Total   58   100%   Tabla  3.  Distribución  de  la  muestra  según  clase  molar.     Frecuencia   Porcentaje   CLASE   ESQUELETICA   Clase  I   25   43,1%   Clase  II   25   43,1%   Clase  III   8   13,8%   Total   58   100%   Tabla  4.  Distribución  de  la  muestra  según  clase  esquelética.     Frecuencia   Porcentaje   PATRON   VERTICAL   Mesofacial   27   46,6%   Dólicofacial   5   8,6%   Braquifacial   26   44,8%   Total   58   100,0   Tabla  5.  Distribución  de  la  muestra  según  patrón  vertical  de  crecimiento.     Frecuencia   Porcentaje   POSICION   INCISIVO   SUPERIOR   lingualizado   22   37,9%   normal   25   43,1%   vestibulizado   11   19%   Total   58   100%   POSICION   INCISIVO   INFERIOR   lingualizado   20   34,5%   normal   21   36,2%   vestibulizado   17   29,3%   Total   58   100%   Tabla  6.  Distribución  de  la  muestra  según  posición  de  incisivos.       25           7.2.   ESTADÍSTICA  ANALÍTICA   En  este  trabajo  de  investigación,  se  realizó  la  estadística  analítica  comenzando  con  la   relación  de  las  variables  categóricas  en  los  casos  realizados.     7.2.1.   Relación  de  variable  categórica  Sexo  en  relación  a  edad.   Se  analizó  la  muestra  según  el  sexo  de  los  pacientes,  donde  podemos  observar  que  no   existen  diferencias  significativas  (Tabla  7).     SEXO   N   Media  años   EDAD   varón   24   16,17   mujer   34   17,50   Total     58     Significación       ,473*   Tabla  7.  Relación  de  edad  de  la  muestra  según  sexo.  *No  significativo.     7.2.2.   Relación  de  variable  categórica  Sexo  en  relación  a  clase  molar,   clase  esquelética,  patrón  vertical  y  posición  de  incisivos.   Se  analizó  la  relación  de  la  variable  categórica  sexo  con  las  otras  variables  categóricas   independientes.  No  se  encontraron  diferencias  significativas  para  variable  Sexo  en   relación  a  clase  molar,  clase  esquelética,  patrón  vertical  de  crecimiento  y  posición  de   incisivos  (Tablas  8  a  12).     CLASE  MOLAR   Total  Clase  I   Clase  II   SEXO   varón   14   10   24   mujer   25   9   34   Total   39   19   58   Significación       ,225*   Tabla  8.  Relación  variable  Sexo  y  Clase  Molar.  *No  significativo.   26     CLASE  ESQUELETICA   Total  Clase  I   Clase  II   Clase  III   SEXO   varón   11   9   4   24   mujer   14   16   4   34   Total   25   25   8   58   Significación         ,736*   Tabla  9.  Relación  variable  Sexo  y  Clase  Esquelética.  *No  significativo.     PATRON  VERTICAL   Total  Mesofacial   Dolicofacial   Braquifacial   SEXO   varón   11   1   12   24   mujer   16   4   14   34   Total   27   5   26   58   Significación         ,551*   Tabla  10.  Relación  variable  Sexo  y  Patrón  Vertical  de  Crecimiento.  *No  significativo.     POSICION  INCISIVO  SUPERIOR   Total  lingualizado   normal   vestibulizado   SEXO   varón   12   7   5   24   mujer   10   18   6   34   Total   22   25   11   58   Significación         ,174*   Tabla  11.  Relación  variable  Sexo  y  Posición  Incisivo  Superior.  *No  significativo.   POSICION  INCISIVO  INFERIOR   Total  lingualizado   normal   vestibulizado   SEXO   varón   7   11   6   24   27     mujer   13   10   11   34   Total   20   21   17   58   Significación         ,440*   Tabla  12.  Relación  variable  Sexo  y  Posición  Incisivo  Inferior.  *No  significativo.     7.2.3.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en   dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas  variables.   FENESTRACIONES  DIENTES MAXILAR 11   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   35   4     Clase  II   Recuento   17   2     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     1*   FENESTRACIONES  DIENTES   MAXILAR 21   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   37   2     Clase  II   Recuento   19   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     1*   Tabla  13.  Relación  entre  Clase  Molar  y  Fenestraciones  en  dientes  maxilares.  *No  significativo.                     12   No   Si   32   7     15   4     47   11   81,0%   19,0%   1*   13   No   Si   37   1     16   3     53   4   93,0%   7,0%   0,1*   22   No   Si   29   9     16   3     45   12   78,9%   21,1%   ,732*   23   No   Si   37   1     17   2     54   3   94,7%   5,3%   ,255*   28       7.2.4.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en   dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas  variables.     FENESTRACIONES  DIENTES MANDIBULA 41   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   37   2     Clase  II   Recuento   19   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     1*   FENESTRACIONES  DIENTES   MANDIBULA 31   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   38   1     Clase  II   Recuento   19   0     Total   Recuento   57   1   %  del  total   98,3%   1,7%   Significación     1*   Tabla  14.  Relación  entre  Clase  Molar  y  Fenestraciones  en  dientes  mandibulares.  *No  significativo.                         42   No   Si   30   9     13   6     43   15   74,1%   25,9%   ,533*   43   No   Si   32   7     13   6     45   13   77,6%   22,4%   ,318*   32   No   Si   33   6     15   4     48   10   82,8%   17,2%   ,714*   33   No   Si   33   6     14   5     47   11   81,0%   19,0%   ,476*   29     7.2.5.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   palatino.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en   dientes  maxilares  por  palatino,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas   variables.     DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR  POR  PALATINO 11  P   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   37   2     Clase  II   Recuento   18   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     1*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR  POR  PALATINO 21  P   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   37   2     Clase  II   Recuento   18   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     1*   Tabla  15.  Relación  entre  Clase  molar  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino.  *No   significativo.                   12  P   No   Si   38   1     19   0     57   1   98,3%   1,7%   1*   13  P   No   Si   32   7     17   2     49   9   84,5%   15,5%   ,703*   22  P   No   Si   36   3     18   1     54   4   93,1%   6,9%   1*   23  P   No   Si   34   5     18   1     52   6   89,7%   10,3%   ,653*   30     7.2.6.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   palatino.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en   dientes  mandibulares  por  palatino,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas   variables.     DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA  POR  PALATINO 41  P   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   31   8     Clase  II   Recuento   17   2     Total   Recuento   48   10   %  del  total   82,8%   17,2%   Significación     ,472*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA  POR  PALATINO 31  P   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   27   12     Clase  II   Recuento   15   4     Total   Recuento   42   16   %  del  total   72,4%   27,6%   Significación     ,437*   Tabla  16.  Relación  entre  Clase  molar  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por  palatino.  *No   significativo.                     42  P   No   Si   32   7     18   1     50   8   86,2%   13,8%   ,252*   43  P   No   Si   36   3     19   0     55   3   94,8%   5,2%   ,544*   32  P   No   Si   32   7     17   2     49   9   84,5%   15,5%   ,703*   33  P   No   Si   35   4     17   2     52   6   89,7%   10,3%   1*   31     7.2.7.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   vestibular.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en   dientes  maxilares  por  vestibular,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas   variables.     DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR  POR  VESTIBULAR 11  V   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   36   3     Clase  II   Recuento   16   3     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,382*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR  POR  VESTIBULAR 21  V   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   35   4     Clase  II   Recuento   17   2     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     1*   Tabla  17.  Relación  entre  Clase  molar  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  vestibular.  *No   significativo.                       12  V   No   Si   30   9     11   8     41   17   70,7%   29,3%   ,135*   13  V   No   Si   22   17     14   5     36   22   62,1%   37,9%   ,203*   22  V   No   Si   30   9     14   5     44   14   75,9%   24,1%   1*   23  V   No   Si   23   16     12   7     35   23   60,3%   39,7%   ,760*   32     7.2.8.   Relación  de  variable  categórica  Clase  molar  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   vestibular.   Se  analizó  la  variable  Clase  Molar  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en   dientes  mandibulares  por  vestibular,  donde  se  encontró  relación  significativa  entre  la   clase  molar  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  vestibular,  observándose  mayor  cantidad   de  éstas  en  la  clase  I  molar  para  el  diente  33  por  vestibular.  Para  el  resto  de  los  dientes  no   se  observaron  relaciones  significativas.   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA  VESTIBULAR 41  V   No   Si   CLASE   MOLAR   Clase  I   Recuento   29   10     Clase  II   Recuento   12   7     Total   Recuento   41   17   %  del  total   70,7%   29,3%   Significación     ,379*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA  VESTIBULAR 31  V   No   Si   CLASE MOLAR   Clase  I   Recuento   32   7     Clase  II   Recuento   14   5     Total   Recuento   46   12   %  del  total   79,3%   20,7%   Significación     ,502*   Tabla  18.  Relación  entre  Clase  molar  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por  vestibular.  *No   significativo.  **Significativo.                   42  V   No   Si   33   6     17   2     50   8   86,2%   13,8%   1*   43  V   No   Si   31   8     17   2     48   10   82,8%   17,2%   ,472*   32  V   No   Si   31   8     16   3     47   11   81,0%   19,0%   1*   33  V   No   Si   27   12     18   1     45   13   77,6%   22,4%   ,043**   33     7.2.9.   Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.   Se  analizó  la  variable  Clase  Esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  19.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.  *No  significativo.                   12   No   Si   21   4     18   7     8   0     47   11   81,0%   19,0%   ,188*   22   No   Si   20   5     18   7     7   0     45   12   78,9%   21,1%   ,271*   FENESTRACIONES  DIENTES MAXILAR 11   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   24   1     Clase  II   Recuento   20   5     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,104*   FENESTRACIONES  DIENTES   MAXILAR 21   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   24   1     Clase  II   Recuento   24   1     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,847*   13   No   Si   22   2     23   2     8   0     53   4   93,0%   7,0%   ,703*   23F   No   Si   22   2     24   1     8   0     54   3   94,7%   5,3%   ,613*   34     7.2.10.  Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.   Se  analizó  la  variable  Clase  Esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.         Tabla  20.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.  *No   significativo.             42   No   Si   20   5     16   9     7   1     43   15   74,1%   25,9%   ,282*   32   No   Si   21   4     19   6     8   0     48   10   82,8%   17,2%   ,287*   FENESTRACIONES  DIENTES MANDIBULA 41   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   23   2     Clase  II   Recuento   25   0     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,255*   FENESTRACIONES  DIENTES   MANDIBULA 31   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   23   2     Clase  II   Recuento   25   0     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   56   1   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,511*   43   No   Si   18   7     20   5     7   1     45   13   77,6%   22,4%   ,611*   33   No   Si   20   5     20   5     7   1     47   11   81,0%   19,0%   ,881*   35         7.2.11.  Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en  dientes   maxilares.   Se  analizó  la  variable  Clase  esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias   en  dientes  maxilares  por  palatino,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre  estas   variables.         Tabla  21.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino.  *No   significativo.       12P   No   Si   25   0     24   1     8   0     57   1   98,3%   1,7%   ,511*   22P   No   Si   24   1     23   2     7   1     54   4   93,1%   6,9%   ,682*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11P   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   24   1     Clase  II   Recuento   23   2     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,633*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21P   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   24   1     Clase  II   Recuento   23   2     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,633*   13P   No   Si   22   3     21   4     6   2     49   9   84,5%   15,5%   ,611*   23P   No   Si   23   2     22   3     7   1     52   6   89,7%   10,3%   ,877*   36         7.2.12.  Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en  dientes   mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Clase  esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias   en  dientes  mandibulares  por  palatino,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.         Tabla  22.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por  palatino.   *No  significativo.       42P   No   Si   21   4     22   3     7   1     50   8   86,2%   13,8%   ,913*   32P   No   Si   23   2     20   5     6   2     49   9   84,5%   15,5%   ,366*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41P   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   22   3     Clase  II   Recuento   20   5     Clase  III   Recuento   6   2     Total   Recuento   48   10   %  del  total   82,8%   17,2%   Significación     ,621*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31P   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   19   6     Clase  II   Recuento   19   6     Clase  III   Recuento   4   4     Total   Recuento   42   16   %  del  total   72,4%   27,6%   Significación     ,311*   43P   No   Si   23   2     25   0     7   1     55   3   94,8%   5,2%   ,266*   33P   No   Si   22   3     23   2     7   1     52   6   89,7%   10,3%   ,877*   37       7.2.13.  Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en  dientes   maxilares.     Se  analizó  la  variable  Clase  esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias   en  dientes  maxilares  por  vestibular,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.         Tabla  23.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  vestibular.  *No   significativo.         12V   No   Si   20   5     16   9     5   3     41   17   70,7%   29,3%   ,398*   22V   No   Si   20   5     19   6     5   3     44   14   75,9%   24,1%   ,602*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11V   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   24   1     Clase  II   Recuento   21   4     Clase  III   Recuento   7   1     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,370*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21V   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   23   2     Clase  II   Recuento   21   4     Clase  III   Recuento   8   0     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,380*   13V   No   Si   16   9     16   9     4   4     36   22   62,1%   37,9%   ,750*   23V   No   Si   13   12     16   9     6   2     35   23   60,3%   39,7%   ,453*   38       7.2.14.  Relación  de  variable  categórica  Clase  esquelética  en  relación  a   presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en  dientes   mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Clase  esquelética  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias   en  dientes  mandibulares  por  vestibular,  donde  se  encontró  relación  significativa  entre  la   clase  esquelética  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  vestibular,  observándose  mayor   cantidad  de  éstas  en  la  clase  II  para  el  diente  43  por  vestibular.  Para  el  resto  de  los  dientes   no  se  observaron  relaciones  significativas.       Tabla  24.  Relación  entre  Clase  esquelética  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por  vestibular.   *No  significativo.  **Significativo.     42V   No   Si   24   1     19   6     7   1     50   8   86,2%   13,8%   ,121*   32V   No   Si   23   2     18   7     6   2     47   11   81,0%   19,0%   ,176*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41V   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   20   5     Clase  II   Recuento   17   8     Clase  III   Recuento   4   4     Total   Recuento   41   17   %  del  total   70,7%   29,3%   Significación     ,248*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31V   No   Si   CLASE   ESQUE LETICA   Clase  I   Recuento   22   3     Clase  II   Recuento   18   7     Clase  III   Recuento   6   2     Total   Recuento   46   12   %  del  total   79,3%   20,7%   Significación     ,358*   43V   No   Si   24   1     17   8     7   1     48   10   82,8%   17,2%   ,030**   33V   No   Si   21   4     19   6     5   3     45   13   77,6%   22,4%   ,433*   39     7.2.15.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes   maxilares.     Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  25.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.  *No   significativo.               12   No   Si   22   5     4   1     21   5     47   11   81,0%   19,0%   ,996*   22   No   Si   19   8     5   0     21   4     45   12   78,9%   21,1%   ,233*   FENESTRACIONES  DIENTES MAXILAR 11   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   23   4     Dolico   Recuento   4   1     Braqui   Recuento   25   1     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,322*   FENESTRACIONES  DIENTES   MAXILAR 21   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   26   1     Dolico   Recuento   5   0     Braqui   Recuento   25   1     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,907*   13   No   Si   26   1     4   1     23   2     53   4   93,0%   7,0%   ,410*   23   No   Si   26   1     5   0     23   2     54   3   94,7%   5,3%   ,675*   40         7.2.16.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes   mandibulares.   Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  26.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.   *No  significativo.             42   No   Si   20   7     3   2     20   6     43   15   74,1%   25,9%   ,731*   32   No   Si   21   6     4   1     23   3     48   10   82,8%   17,2%   ,580*   FENESTRACIONES  DIENTES MANDIBULA 41   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   25   2     Dolico   Recuento   5   0     Braqui   Recuento   26   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,304*   FENESTRACIONES  DIENTES   MANDIBULA 31   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   26   1     Dolico   Recuento   5   0     Braqui   Recuento   26   0     Total   Recuento   57   1   %  del  total   98,3%   1,7%   Significación     ,558*   43   No   Si   19   8     4   1     22   4     45   13   77,6%   22,4%   ,458*   33   No   Si   19   8     4   1     24   2     47   11   81,0%   19,0%   ,125*   41       7.2.17.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en   dientes  maxilares.     Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino,  donde  se  encontró  relación  significativa   entre  el  patrón  vertical  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  palatino,  observándose  mayor   cantidad  de  éstas  en  patrones  dolicofaciales  para  los  dientes  12  y  13  por  palatino.  Para  el   resto  de  los  dientes  no  se  observaron  relaciones  significativas.       Tabla  27.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   palatino.  *No  significativo.  **Significativo.     12P   No   Si   27   0     4   1     26   0     57   1   98,3%   1,7%   ,005**   22P   No   Si   25   2     5   0     24   2     44   14   75,9%   24,1%   ,816*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11P   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   25   2     Dolico   Recuento   5   0     Braqui   Recuento   25   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,726*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21P   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   25   2     Dolico   Recuento   5   0     Braqui   Recuento   25   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,726*   13P   No   Si   24   3     2   3     23   3     49   9   84,5%   15,5%   ,016**   23P   No   Si   24   3     4   1     24   2     52   6   89,7%   10,3%   ,699*   42       7.2.18.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en   dientes  mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino,  donde  se  encontró  relación  significativa   entre  el  patrón  vertical  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  palatino,  observándose  mayor   cantidad  de  éstas  en  patrones  dolicofaciales  para  los  dientes  42  y  32  por  palatino.  Para  el   resto  de  los  dientes  no  se  observaron  relaciones  significativas.       Tabla  28.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares   por  palatino.  *No  significativo.  **Significativo.     42P   No   Si   21   6     3   2     26   0     50   8   86,2%   13,8%   ,013**   32P   No   Si   20   7     3   2     26   0     49   9   84,5%   15,5%   ,010**   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41P   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   20   7     Dolico   Recuento   4   1     Braqui   Recuento   24   2     Total   Recuento   48   10   %  del  total   82,8%   17,2%   Significación     ,211*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31P   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   19   8     Dolico   Recuento   2   3     Braqui   Recuento   21   5     Total   Recuento   42   16   %  del  total   72,4%   27,6%   Significación     ,166*   43P   No   Si   25   2     4   1     26   0     55   3   94,8%   5,2%   ,140*   33P   No   Si   22   5     4   1     26   0     52   6   89,7%   10,3%   ,066*   43       7.2.19.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en   dientes  maxilares.   Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  vestibular,  donde  se  encontró  relación  significativa   entre  el  patrón  vertical  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  vestibular,  observándose  mayor   cantidad  de  éstas  en  patrones  dolicofaciales  para  los  dientes  21  y  22  por  vestibular.  Para   el  resto  de  los  dientes  no  se  observaron  relaciones  significativas.       Tabla  29.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   vestibular.  *No  significativo.  **Significativo.       12V   No   Si   17   10     3   2     21   5     41   17   70,7%   29,3%   ,312*   22V   No   Si   19   8     2   3     23   3     44   14   75,9%   24,1%   ,045**   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11V   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   25   2     Dolico   Recuento   4   1     Braqui   Recuento   23   3     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,672*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21V   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   25   2     Dolico   Recuento   2   3     Braqui   Recuento   25   1     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,001**   13V   No   Si   16   11     2   3     18   8     36   22   62,1%   37,9%   ,429*   23V   No   Si   15   12     2   3     18   8     35   23   60,3%   39,7%   ,371*   44     7.2.20.  Relación  de  variable  categórica  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en   dientes  mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Patrón  Vertical  de  crecimiento  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por  vestibular,  donde  se  encontró  relación   significativa  entre  el  patrón  vertical  y  la  presencia  de  dehiscencias  por  vestibular,   observándose  mayor  cantidad  de  éstas  en  patrones  dolicofaciales  para  los  dientes  41,  43,   31  y  32  por  vestibular.  Para  el  resto  de  los  dientes  no  se  observaron  relaciones   significativas.       Tabla  30.  Relación  entre  Patrón  Vertical  de  crecimiento  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares   por  vestibular.  *No  significativo.  **Significativo.   42V   No   Si   23   4     4   1     23   3     50   8   86,2%   13,8%   ,862*   32V   No   Si   22   5     2   3     23   3     47   11   81,0%   19,0%   ,040**   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41V   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   19   8     Dolico   Recuento   1   4     Braqui   Recuento   21   5     Total   Recuento   41   17   %  del  total   70,7%   29,3%   Significación     ,024**   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31V   No   Si   PATRO N   VERTI CAL   Meso   Recuento   24   3     Dolico   Recuento   0   5     Braqui   Recuento   22   4     Total   Recuento   46   12   %  del  total   79,3%   20,7%   Significación     ,000**   43V   No   Si   22   5     2   3     24   2     48   10   82,8%   17,2%   ,017**   33V   No   Si   19   8     3   2     23   3     45   13   77,6%   22,4%   ,177*   45       7.2.21.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes   maxilares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  31.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.  *No   significativo.             12   No   Si   19   3     19   6     9   2     47   11   81,0%   19,0%   ,663*   22   No   Si   17   4     19   6     9   2     45   12   78,9%   21,1%   ,889*   FENESTRACIONES  DIENTES MAXILAR 11   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   19   3     Normal   Recuento   23   2     Vestibuli zado   Recuento   10   1     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,809*   FENESTRACIONES  DIENTES   MAXILAR 21   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   24   1     Vestibuli zado   Recuento   11   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,781*   13   No   Si   21   0     21   4     11   0     53   4   93,0%   7,0%   ,064*   23   No   Si   21   0     22   3     11   0     54   3   94,7%   5,3%   ,132*   46           7.2.22.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes   mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  32.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.  *No   significativo.         42   No   Si   16   6     21   4     6   5     43   15   74,1%   25,9%   ,174*   32   No   Si   19   3     20   5     9   2     48   10   82,8%   17,2%   ,843*   FENESTRACIONES  DIENTES MANDIBULA 41   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   24   1     Vestibuli zado   Recuento   11   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,781*   FENESTRACIONES  DIENTES   MANDIBULA 31   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   22   0     Normal   Recuento   24   1     Vestibuli zado   Recuento   11   0     Total   Recuento   57   1   %  del  total   98,3%   1,7%   Significación     ,511*   43   No   Si   18   4     19   6     8   3     45   13   77,6%   22,4%   ,814*   33   No   Si   18   4     20   5     9   2     47   11   81,0%   19,0%   ,985*   47               7.2.23.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en   dientes  maxilares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  palatino  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa   entre  estas  variables.       Tabla  33.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino.   *No  significativo.     12P   No   Si   22   0     25   0     10   1     57   1   98,3%   1,7%   ,114*   22P   No   Si   19   3     25   0     10   1     54   4   93,1%   6,9%   ,175*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   23   2     Vestibuli zado   Recuento   11   0     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,599*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   24   1     Vestibuli zado   Recuento   10   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,806*   13P   No   Si   20   2     20   5     9   2     49   9   84,5%   15,5%   ,567*   23P   No   Si   20   2     24   1     8   3     52   6   89,7%   10,3%   ,104*   48             7.2.24.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en   dientes  mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  palatino  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación   significativa  entre  estas  variables.       Tabla  34.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   palatino.  *No  significativo.       42P   No   Si   20   2     21   4     9   2     50   8   86,2%   13,8%   ,708*   32P   No   Si   19   3     23   2     7   4     49   9   84,5%   15,5%   ,091*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   19   3     Normal   Recuento   21   4     Vestibuli zado   Recuento   8   3     Total   Recuento   48   10   %  del  total   82,8%   17,2%   Significación     ,606*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   19   3     Normal   Recuento   17   8     Vestibuli zado   Recuento   6   5     Total   Recuento   42   16   %  del  total   72,4%   27,6%   Significación     ,126*   43P   No   Si   22   0     24   1     9   2     55   3   94,8%   5,2%   ,079*   33P   No   Si   22   0     21   4     9   2     52   6   89,7%   10,3%   ,127*   49             7.2.25.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en   dientes  maxilares.   Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  vestibular  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación   significativa  entre  estas  variables.       Tabla  35.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   vestibular.  *No  significativo.         12V   No   Si   19   3     15   10     7   4     41   17   70,7%   29,3%   ,119*   22V   No   Si   20   2     17   8     7   4     44   14   75,9%   24,1%   ,107*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   23   2     Vestibuli zado   Recuento   8   3     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,114*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   21   1     Normal   Recuento   22   3     Vestibuli zado   Recuento   9   2     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,449*   13V   No   Si   15   7     16   9     5   6     36   22   62,1%   37,9%   ,432*   23V   No   Si   15   7     15   10     5   6     35   23   60,3%   39,7%   ,453*   50             7.2.26.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Superior  en   relación  a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en   dientes  mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Superior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  vestibular  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación   significativa  entre  estas  variables.       Tabla  36.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   vestibular.  *No  significativo.       42V   No   Si   19   3     22   3     9   2     50   8   86,2%   13,8%   ,884*   32V   No   Si   20   2     20   5     7   4     47   11   81,0%   19,0%   ,167*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   16   6     Normal   Recuento   16   9     Vestibuli zado   Recuento   9   2     Total   Recuento   41   17   %  del  total   70,7%   29,3%   Significación     ,538*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   SUPER IOR   Lingualiz ado   Recuento   19   3     Normal   Recuento   19   6     Vestibuli zado   Recuento   8   3     Total   Recuento   46   12   %  del  total   79,3%   20,7%   Significación     ,570*   43V   No   Si   19   3     21   4     8   3     48   10   82,8%   17,2%   ,606*   33V   No   Si   18   4     20   5     7   4     45   13   77,6%   22,4%   ,463*   51     7.2.27.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.       Tabla  37.  Relación  entre  Posición  Diente  Inferior  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  maxilares.  *No   significativo.                 12   No   Si   16   4     17   4     14   3     47   11   81,0%   19,0%   ,984*   22   No   Si   15   5     16   4     14   3     45   12   78,9%   21,1%   ,852*   FENESTRACIONES  DIENTES MAXILAR 11   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   16   4     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   16   1     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,214*   FENESTRACIONES  DIENTES   MAXILAR 21   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   19   1     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   17   0     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,650*   13   No   Si   20   0     17   3     16   1     53   4   93,0%   7,0%   ,174*   23   No   Si   20   0     18   2     16   1     54   3   94,7%   5,3%   ,363*   52       7.2.28.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   fenestraciones  en  dientes  mandibulares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa  entre   estas  variables.         Tabla  38.  Relación  entre  Posición  Diente  Inferior  y  presencia/ausencia  de  fenestraciones  en  dientes  mandibulares.  *No   significativo.           42   No   Si   14   6     16   5     13   4     43   15   74,1%   25,9%   ,872*   32   No   Si   16   4     18   3     14   3     48   10   82,8%   17,2%   ,888*   FENESTRACIONES  DIENTES MANDIBULA 41   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   20   0     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   16   1     Total   Recuento   56   2   %  del  total   96,6%   3,4%   Significación     ,570*   FENESTRACIONES  DIENTES   MANDIBULA 31   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   20   0     Normal   Recuento   21   0     Vestibuli zado   Recuento   16   1     Total   Recuento   57   1   %  del  total   98,3%   1,7%   Significación     ,293*   43   No   Si   15   5     17   4     13   4     45   13   77,6%   22,4%   ,893*   33   No   Si   16   4     18   3     13   4     47   11   81,0%   19,0%   ,762*   53       7.2.29.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en  dientes   maxilares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  palatino  en  dientes  maxilares,  donde  no  se  encontró  relación  significativa   entre  estas  variables.         Tabla  39.  Relación  entre  Posición  Diente  Superior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por  palatino.   *No  significativo.         12P   No   Si   20   0     21   0     16   1     57   1   98,3%   1,7%   ,293*   22P   No   Si   19   1     19   2     16   1     54   4   93,1%   6,9%   ,833*   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   20   0     Normal   Recuento   19   2     Vestibuli zado   Recuento   16   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,383*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   20   0     Normal   Recuento   19   2     Vestibuli zado   Recuento   16   1     Total   Recuento   55   3   %  del  total   94,8%   5,2%   Significación     ,383*   13P   No   Si   18   2     18   3     13   4     49   9   84,5%   15,5%   ,517*   23P   No   Si   18   2     20   1     14   3     52   6   89,7%   10,3%   ,430*   54     7.2.30.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  palatino  en  dientes   mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  palatino  en  dientes  mandibulares,  donde  se  encontró  relación   significativa  en  los  dientes  41  y  31,  observándose  estadísticamente  mayor  cantidad  de   dehiscencias  por  palatino  en  posición  lingualizado.       Tabla  40.  Relación  entre  Posición  Diente  Inferior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   palatino.  *No  significativo.  **Significativo.         42P   No   Si   17   3     19   2     14   3     50   8   86,2%   13,8%   ,756*   32P   No   Si   17   3     20   1     12   5     49   9   84,5%   15,5%   ,113*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   14   6     Normal   Recuento   21   0     Vestibuli zado   Recuento   13   4     Total   Recuento   48   10   %  del  total   82,8%   17,2%   Significación     ,028**   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31P   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   11   9     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   11   6     Total   Recuento   42   16   %  del  total   72,4%   27,6%   Significación     ,011**   43P   No   Si   19   1     21   0     15   2     55   3   94,8%   5,2%   ,265*   33P   No   Si   18   2     21   0     13   4     52   6   89,7%   10,3%   ,060*   55           7.2.31.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en  dientes   maxilares.   Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  vestibular  en  dientes  maxilares,  donde  se  encontró  relación   estadísticamente  significativa  en  los  dientes  13,  22  y  23,  observándose  mayor  porcentaje   de  dehiscencias  por  vestibular  en  estos  dientes  cuando  la  posición  de  los  dientes   inferiores  está  vestibulizada.       Tabla  41.  Relación  entre  Posición  Diente  Inferior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  maxilares  por   vestibular.  *No  significativo.  **Significativo.   12V   No   Si   15   5     17   4     9   8     41   17   70,7%   29,3%   ,147*   22V   No   Si   18   2     18   3     8   9     44   14   75,9%   24,1%   ,004**   DEHISCENCIAS  DIENTES MAXILAR 11V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   18   2     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   14   3     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,430*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MAXILAR 21V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   19   1     Normal   Recuento   20   1     Vestibuli zado   Recuento   13   4     Total   Recuento   52   6   %  del  total   89,7%   10,3%   Significación     ,105*   13V   No   Si   10   10     18   3     8   9     36   22   62,1%   37,9%   ,020**   23V   No   Si   11   9     18   3     6   11     35   23   60,3%   39,7%   ,006**   56         7.2.32.  Relación  de  variable  categórica  Posición  Diente  Inferior  en  relación   a  presencia/ausencia  de  dehiscencias  por  vestibular  en  dientes   mandibulares.     Se  analizó  la  variable  Posición  Diente  Inferior  en  relación  a  la  presencia/ausencia  de   dehiscencias  por  vestibular  en  dientes  mandibulares,  donde  se  encontró  relación   estadísticamente  significativa  en  los  dientes  43  y  33,  observándose  mayor  porcentaje  de   dehiscencias  por  vestibular  en  estos  dientes  cuando  la  posición  de  los  dientes  inferiores   está  vestibulizada.       Tabla  42.  Relación  entre  Posición  Diente  Inferior  y  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  dientes  mandibulares  por   vestibular.  *No  significativo.    **Significativo.   42V   No   Si   16   4     21   0     13   4     50   8   86,2%   13,8%   ,068*   32V   No   Si   15   5     20   1     12   5     47   11   81,0%   19,0%   ,109*   DEHISCENCIAS  DIENTES MANDIBULA 41V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   11   9     Normal   Recuento   18   3     Vestibuli zado   Recuento   12   5     Total   Recuento   41   17   %  del  total   70,7%   29,3%   Significación     ,097*   DEHISCENCIAS  DIENTES   MANDIBULA 31V   No   Si   POSICI ON   DIENT E   INFERI OR   Lingualiz ado   Recuento   16   4     Normal   Recuento   19   2     Vestibuli zado   Recuento   11   6     Total   Recuento   46   12   %  del  total   79,3%   20,7%   Significación     ,149*   43V   No   Si   15   5     21   0     12   5     48   10   82,8%   17,2%   ,030**   33V   No   Si   13   7     20   1     12   5     45   13   77,6%   22,4%   ,048**   57       En  este  estudio  encontramos  relaciones  significativas  en  distintas  variables  como:   −   Los   pacientes   clase   molar   I,   presentaron   mayor   cantidad   de   dehiscencias  en  el  diente  33  por  vestibular.     −   Los  pacientes  clase  esquelética  II,  presentaron  mayor  cantidad  de   dehiscencias  en  el  diente  43  por  vestibular.   −   Los   pacientes   con   patrón   vertical   de   crecimiento   dólico   facial   presentaron   mayor   cantidad   de   dehiscencias   por   palatino   de   dientes  12,  13,  42  y  32.     −   Los   pacientes   con   patrón   vertical   de   crecimiento   dólico   facial   presentaron   mayor   cantidad   de   dehiscencias   por   vestibular   de   dientes  21,  22,  41,  43,  31,  32.   −   Los   pacientes   con   posición   de   diente   inferior   lingualizado,   presentaron   mayor   cantidad   de   dehiscencias   por   palatino   de   dientes  41  y  31.   −   Los   pacientes   con   posición   de   diente   inferior   vestibulizado,   presentaron   mayor   cantidad   de   dehiscencias   por   vestibular   de   dientes  13,  22,  23,  43  y  33.   −   No   se   encontraron   relaciones   significativas   entre   las   distintas   variables  en  cuanto  a  la  presencia  o  ausencia  de  fenestraciones.   −   Las   fenestraciones   y   dehiscencias   las   encontramos   con   mayor   frecuencia   en  mandíbula.   El   defecto   óseo  más   prevalente   fue   la   dehiscencia  vestibular  en  ambos  maxilares.                     58         8.   Discusión     La  calidad,  la  cantidad  y  la  salud  del  hueso  alveolar  que  rodea  las  raíces  de  los  dientes  son   factores   fundamentales   a   considerar   cuando   se   planifica   el   movimiento   ortodóncico.   Tradicionalmente,  la  ortodoncia  ha  utilizado  una  variedad  de  parámetros  para  planificar  el   posicionamiento   dental   y   una   de   las   más   frecuentemente   utilizadas   son   las   normas   cefalométricas  recomendadas  por  varios  autores,  es  decir,  el  ángulo  entre  el  incisivo  inferior   y  el  plano  mandibular  o  la  distancia  del  incisivo  inferior  a  la  línea  A-­‐Pogonion,  para  nombrar   dos  de  los  más  comúnmente  utilizados  (23).     Ninguno  de  estos  valores  cefalométricos  considera  la  cantidad  de  hueso  alveolar  disponible   para  un  movimiento  dental  en  particular.  La  planificación  de  nuestro  tratamiento  basado   únicamente  en  las  normas  cefalométricas  podría  dar  lugar  a  un  daño  de  periodontal  que   debemos   evitar.   Hay   una   serie   de   casos   de   ortodoncia   terminados   que   presentan   fenestraciones,  dehiscencias,  recesiones  gingivales  y  exposición  de  la  raíz,  probablemente   por  no  haber  tenido  información  objetiva  de  una  radiografía,  que  podría  evaluar  el  espesor   y   condiciones   del   hueso   antes   y   después   del   tratamiento   (24,25).   La   realidad   es   que   la   mayoría  de   los  diagnósticos  ortodóncicos   se   realizan  con   imágenes  bidimensionales  que   sólo   representan   a   grandes   rasgos   el   hueso   alveolar   mesial   y   distal   a   los   dientes.   Esta   evaluación  radiográfica  se  encuentra  complementada  con  un  estudio  clínico  del  paciente   que  permite  la  clasificación  de  la  encía  disponible  como  delgado,  medio  o  grueso,  pero  los   clínicos  no  tienen  una  visualización  clara  y  objetiva  de  la  cantidad  de  hueso  que  cubre  las   raíces  en  estas  áreas  (13).     El  CBCT  es  un  examen  que  nos  entrega  imágenes  tridimensionales  y  tiene  una  amplia  gama   de   usos   en   ortodoncia.   Al   tomar   un   solo   conjunto   de   imágenes   podemos   obtener   información   sobre   anomalías   dentales   en   forma   y   posición,   asimetrías,   discrepancias   sagitales,   transversales   y   verticales,   articulaciones   temporomandibulares,   anomalías   59     dentofaciales  y  esqueléticas,  y  vías  respiratorias  como  no  se  podía  anteriormente.  Desde   un   punto   de   vista   radiológico,   existe   consenso   de   que   cuando   se   utiliza   el   CBCT   adecuadamente,  cumpliendo  con  los  principios  ALARA,  es  un  método  valioso  para  el  estudio   de  los  defectos  óseos  que  existen  en  pacientes  que  no  han  sido  sometidos  a  ortodoncia  y   que  son  necesarios  para  analizar,  diagnosticar  y  planificar  el  tratamiento  que  podría  reducir   o   evitar   cualquier   posible   daño   a   las   estructuras   biológicas   que   componen   el   margen   alveolar  (12).     El  tamaño  de  los  vóxeles  con  que  se  realiza  el  CBCT,  es  un  aspecto  esencial  a  tener  en  cuenta   cuando   realizamos   un   estudio   de   estas   características   ya   que   refleja   una   imagen   de   la   densidad  media  de  diferentes  tejidos  duros  y/o  estructuras  blandas  (26).  Habiendo  dicho   que,   cuando   el   espesor   del   hueso   alveolar   es   cercano   o   inferior   a   la   dimensión   de   los   vóxeles,   la   imagen  vista  a  través  de  un  CBCT  no  debe  ser  capaz  de  distinguir  claramente   entre   el   hueso,   ligamento   periodontal,   diente   o   espacio   vacío.   Por   esta   razón,   a   veces   consideraremos   como   un   defecto   óseo   cuando   la   verdad   no   lo   es.   En   este   estudio,   el   software  del  equipo  nos  permite  medir  áreas  de  0.2  mm  y  sólo  consideramos  como  defectos   óseos  áreas  donde  hay  menos  de  0.4  mm  de  hueso.  La  razón  para  esto  se  encuentra  en  que   se  necesita  al  menos  dos  vóxeles  consecutivos  (0.2  mm  más  0.2  mm)  representado  en  la   misma  escala  grises  para  obtener  algo  para  que,  sin  lugar  a  duda,  se  pueda  considerar  como   hueso  o  no  (27).     Estudios  previos  sobre  este  tema  no  son  tan  precisos  ya  que  utilizaron  vóxeles  y  logaritmos   de  reconstrucción  que  no  permiten  un  análisis  preciso  del  hueso  cortical,  espesor  del  hueso   alveolar   y   sus   defectos   (28).   Vóxeles   grandes   (más   de   0.4   mm)   no   permiten   visualizar   correctamente  corticales  finas  por  lo  que  se  sobre  diagnostica  el  defecto  óseo.    Uno  de  los   principales  objetivos  de  este  estudio  es  confirmar  que  con  un  examen  CBCT  utilizando  un   vóxel  isotrópico  de  0.2  x  0.2  x  0.2  mm  y  un  logaritmo  de  reconstrucción  adecuado  puede   medir  más  precisamente  el  espesor  de  los  corticales  bucales  y  linguales  en  pacientes  antes   de   la   ortodoncia,   lo   que   justificaría   la   realización   de   este   examen,   considerando   los   60     principios   de   ALARA   y   protegiendo   correctamente   a   los   pacientes   de   dosis   efectiva   de   radiación   innecesaria.     Este   simple   hecho  explica   por   qué   encontramos  menos  defectos   tales   como   fenestraciones   y   dehiscencias   que   estudios   anteriores   ya   que   consideraban   corticales  muy  finas  como  tener  defectos  óseos  (6).  Nuestro  estudio  se  realizó  con  un  vóxel   bajo  (0.2  mm)  que  ayuda  a  disminuir  los  falsos  positivos;  una  declaración  demostrada  en  un   estudio   de   Wood   et   al   (19).   Como   se   necesita   dos   vóxeles   consecutivos   de   0.2   mm,   diferencias  de  menos  de  0.4  mm  no  son  confiables  para  determinar  si  existe  o  no  hueso  en   la  zona  estudiada.         Podemos  establecer  como  respuesta  a  uno  de  los  objetivos  planteados  por  nuestro  trabajo,   el   hecho   que   existe   relación   significativa   entre   la   clase   esquelética   sagital,   patrón   de   crecimiento   vertical   y   posición   de   incisivos,   con   relación   a   la   presencia/ausencia   de   dehiscencias  en  caninos  e   incisivos.   La  clase   I  molar,   la   clase   II  esquelética,  el  patrón  de   crecimiento  dólico  facial  y   la  posición  lingualizada/vestibulizada  de  los  dientes  inferiores,   influyen   en   la   mayor   presencia   de   dehiscencias,   tanto   vestibulares   como   palatinas   de   dientes  superiores  e  inferiores.  No  se  encontró  relación  en  cuanto  a  la  presencia  o  ausencia   de  fenestraciones.     Este   estudio   encontró   una   situación   distinta   a   investigaciones   anteriores   (8,9,29)   con   respecto   a   la   ubicación   de   los   defectos   óseos   en   el   arco   dental   en   relación   a   las   fenestraciones,   las  cuáles   las  encontramos  más  comúnmente  en  la  mandíbula  y  no  en  el   maxilar.  Las  dehiscencias,  al   igual  que   las   investigaciones  mencionadas,   las  encontramos   con  mayor  presencia  en  la  mandíbula.  Por  otra  parte,  este  estudio  muestra  que  el  defecto   óseo  más  prevalente   es   la   dehiscencia   por   vestibular   en   ambos  maxilares.   Por   lo   tanto,   podemos   concluir   que   debemos   evitar   fuertemente   inclinar   los   caninos   e   incisivos   superiores  e  inferiores  hacia  anterior,  si  es  posible,  algo  que  otros  autores  ya  han  declarado   (5,11,23).     61     En  general,  la  cantidad  de  hueso  disponible  por  vestibular  es  significativamente  menor  que   la  encontrada  en  el  lado  lingual/palatino  para  todos  los  dientes,  lo  que  podría  contraindicar   el  movimiento  de   las  raíces  hacia  áreas  que  no  presentan  hueso  esponjoso  o  con  mayor   razón,   hacia   áreas   que   presentan   fenestraciones   o   dehiscencias.   Este   estudio   también   sugiere   una   evaluación   precisa   de   los   valores   de   torque   incluidos   en   diferentes   prescripciones,  ya  que  de  acuerdo  con  lo  que  observamos,  los  valores  de  torque  negativos   eventualmente   podrían   perjudicar   o   empeorar   la   situación   periodontal   de   un   paciente.     También   recomendamos   evaluar   las   formas   y   tamaños  de   arco   individuales   frente   a   las   formas  de  arco  estándar  y  los  tamaños  medios.     Por  último,  creemos  que  este  estudio  no  sólo  nos  ilumina  con  información  importante  sobre   el   espesor   específico   de   las   diferentes   áreas   de   la   raíz   con   un   "mapa"   de   la   dentición   permanente,  sino  que  también  define  los  dientes  y  áreas  en  los  que  se  ven  afectados  por   defectos   óseos.   Esto   es   primordial   al   planear   los   movimientos   dentales   durante   el   tratamiento  ortodóncico.                                 62       9.   Conclusiones   Respondiendo  a  los  objetivos  planteados  en  este  trabajo  podemos  concluir:   a.   Con  el  estudio  realizado,  podemos  conocer  la  cantidad  de  hueso  alveolar   vestibular  y  palatino  en  una  muestra  de  pacientes  variados  previo  a   tratamiento  de  ortodoncia,  a  través  de  la  tecnología  Cone  Beam.   b.   Logramos  identificar  la  presencia  o  ausencia  de  fenestraciones  y   dehiscencias,  y  su  ubicación  en  el  arco  dental  previo  a  tratamiento  de   ortodoncia.    Las  fenestraciones  y  dehiscencias  las  encontramos  con  mayor   frecuencia  en  mandíbula.  Por  otra  parte,  este  estudio  muestra  que  el   defecto  óseo  más  prevalente  es  la  dehiscencia  vestibular  en  ambos   maxilares.   c.   También  logramos  establecer  una  relación  significativa  entre  la  clase   esquelética  sagital,  patrón  de  crecimiento  vertical  y  posición  de  incisivos,   con  relación  a  la  presencia/ausencia  de  dehiscencias  en  caninos  e  incisivos.   d.   Un  examen  CBCT  utilizando  un  vóxel  adecuado  y  un  logaritmo  de   reconstrucción  correcto,  puede  medir  más  precisamente  el  espesor  de  los   corticales  bucales  y  linguales  en  pacientes  antes  de  la  ortodoncia,  lo  que   justificaría  la  realización  de  este  examen,  considerando  los  principios  de   ALARA  y  protegiendo  correctamente  a  los  pacientes  de  dosis  efectiva  de   radiación  innecesaria.     e.   El  siguiente  paso  en  este  estudio,  es  conocer  cómo  la  terapia  ortodóncica   puede  ser  o  no,  un  riesgo  para  el  aumento  o  disminución  de  defectos  óseos   post-­‐tratamiento.             63       10.  Bibliografía   1.     Huang  H,  Williams  RC,  Kyrkanides  S.  Accelerated  orthodontic  tooth  movement:   Molecular  mechanisms.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial   Orthopedics  2014;146(5):620-­‐32.     2.     Ren  Y,  Maltha  JC,  Van  ’t  Hof  MA,  Kuijpers-­‐Jagtman  AM.  Optimum  force  magnitude  for   orthodontic  tooth  movement:  a  mathematic  model.  American  Journal  of  Orthodontics   and  Dentofacial  Orthopedics  2004;125(1):71-­‐7.     3.     Quinn  RS,  Ken  Yoshikawa  D.  A  reassessment  of  force  magnitude  in  orthodontics.   American  Journal  of  Orthodontics  1985;88(3):252-­‐60.     4.     Iwasaki  LR,  Haack  JE,  Nickel  JC,  Morton  J.  Human  tooth  movement  in  response  to   continuous  stress  of  low  magnitude.  American  Journal  of  Orthodontics  and   Dentofacial  Orthopedics  2000;117(2):175-­‐83.     5.     Evangelista  K,  Vasconcelos  K  de  F,  Bumann  A,  Hirsch  E,  Nitka  M,  Silva  MAG.   Dehiscence  and  fenestration  in  patients  with  Class  I  and  Class  II  Division  1   malocclusion  assessed  with  cone-­‐beam  computed  tomography.  American  Journal  of   Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics  2010;138(2):133.e1-­‐133.e7.     6.     Baysal  A,  Uysal  T,  Veli  I,  Ozer  T,  Karadede  I,  Hekimoglu  S.  Evaluation  of  alveolar  bone   loss  following  rapid  maxillary  expansion  using  cone-­‐beam  computed  tomography.  The   Korean  Journal  of  Orthodontics  2013;43(2):83.     7.     Yagci  A,  Veli  İ,  Uysal  T,  Ucar  FI,  Ozer  T,  Enhos  S.  Dehiscence  and  fenestration  in  skeletal   Class  I,  II,  and  III  malocclusions  assessed  with  cone-­‐beam  computed  tomography.  The   Angle  Orthodontist  2012;82(1):67-­‐74.     8.     Enhos  S,  Uysal  T,  Yagci  A,  Veli  İ,  Ucar  FI,  Ozer  T.  Dehiscence  and  fenestration  in   patients  with  different  vertical  growth  patterns  assessed  with  cone-­‐beam  computed   tomography.  The  Angle  Orthodontist  2012;82(5):868-­‐74.     9.     Gracco  A,  Lombardo  L,  Mancuso  G,  Gravina  V,  Siciliani  G.  Upper  Incisor  Position  and   Bony  Support  in  Untreated  Patients  as  Seen  on  CBCT.  The  Angle  Orthodontist   2009;79(4):692-­‐702.     10.    Lindhe  J,  Karring  T,  Lang  NP,  editores.  Clinical  periodontology  and  implant  dentistry.   4th  ed.  Oxford,  UK ;  Malden,  MA:  Blackwell;  2003.  1044  p.     11.    Wehrbein  H,  Bauer  W,  Diedrich  P.  Mandibular  incisors,  alveolar  bone,  and  symphysis   afterorthodontic  treatment.  A  retrospective  study.  American  Journal  of  Orthodontics   and  Dentofacial  Orthopedics  1996;110(3):239-­‐46.     64     12.    De  Vos  W,  Casselman  J,  Swennen  GRJ.  Cone-­‐beam  computerized  tomography  (CBCT)   imaging  of  the  oral  and  maxillofacial  region:  A  systematic  review  of  the  literature.   International  Journal  of  Oral  and  Maxillofacial  Surgery  2009;38(6):609-­‐25.     13.    Kapila  S,  Conley  RS,  Harrell  WE.  The  current  status  of  cone  beam  computed   tomography  imaging  in  orthodontics.  Dentomaxillofacial  Radiology  2011;40(1):24-­‐34.     14.    Pauwels  R,  Beinsberger  J,  Collaert  B,  Theodorakou  C,  Rogers  J,  Walker  A,  et  al.   Effective  dose  range  for  dental  cone  beam  computed  tomography  scanners.  European   Journal  of  Radiology  2012;81(2):267-­‐71.     15.    Silva  MAG,  Wolf  U,  Heinicke  F,  Bumann  A,  Visser  H,  Hirsch  E.  Cone-­‐beam  computed   tomography  for  routine  orthodontic  treatment  planning:  A  radiation  dose  evaluation.   American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics  2008;133(5):640.e1-­‐ 640.e5.     16.    Timock  AM,  Cook  V,  McDonald  T,  Leo  MC,  Crowe  J,  Benninger  BL,  et  al.  Accuracy  and   reliability  of  buccal  bone  height  and  thickness  measurements  from  cone-­‐beam   computed  tomography  imaging.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial   Orthopedics  2011;140(5):734-­‐44.     17.    Molen  AD.  Considerations  in  the  use  of  cone-­‐beam  computed  tomography  for  buccal   bone  measurements.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics.   2010;137(4):S130-­‐5.     18.    Sun  L,  Zhang  L,  Shen  G,  Wang  B,  Fang  B.  Accuracy  of  cone-­‐beam  computed   tomography  in  detecting  alveolar  bone  dehiscences  and  fenestrations.  American   Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics  2015;147(3):313-­‐23.     19.    Wood  R,  Sun  Z,  Chaudhry  J,  Tee  BC,  Kim  D-­‐G,  Leblebicioglu  B,  et  al.  Factors  affecting   the  accuracy  of  buccal  alveolar  bone  height  measurements  from  cone-­‐beam   computed  tomography  images.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial   Orthopedics  2013;143(3):353-­‐63.     20.    Ludlow  JB,  Timothy  R,  Walker  C,  Hunter  R,  Benavides  E,  Samuelson  DB,  et  al.  Effective   dose  of  dental  CBCT—a  meta  analysis  of  published  data  and  additional  data  for  nine   CBCT  units.  Dentomaxillofacial  Radiology  2015;44(1):20140197.     21.    Janson  G,  Prado  de  Souza  JE,  de  Andrade  Alves  F,  Andrade  P,  Nakamura  A,  Roberto  de   Freitas  M,  et  al.  Extreme  dentoalveolar  compensation  in  the  treatment  of  Class  III   malocclusion.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics   2005;128(6):787-­‐94.     22.    Lee  S,  Hwang  S,  Jang  W,  Choi  YJ,  Chung  CJ,  Kim  K-­‐H.  Assessment  of  lower  incisor   alveolar  bone  width  using  cone-­‐beam  computed  tomography  images  in  skeletal  Class   65     III  adults  of  different  vertical  patterns.  The  Korean  Journal  of  Orthodontics   2018;48(6):349.     23.    Yared  KFG,  Zenobio  EG,  Pacheco  W.  Periodontal  status  of  mandibular  central  incisors   after  orthodontic  proclination  in  adults.  American  Journal  of  Orthodontics  and   Dentofacial  Orthopedics  2006;130(1):6.e1-­‐6.e8.     24.    Kim  Y,  Park  JU,  Kook  Y-­‐A.  Alveolar  Bone  Loss  around  Incisors  in  Surgical  Skeletal  Class   III  Patients:  A  Retrospective  3-­‐D  CBCT  Study.  The  Angle  Orthodontist  2009;79(4):676-­‐ 82.     25.    Lee  K-­‐M,  Kim  Y-­‐I,  Park  S-­‐B,  Son  W-­‐S.  Alveolar  bone  loss  around  lower  incisors  during   surgical  orthodontic  treatment  in  mandibular  prognathism.  The  Angle  Orthodontist.   2012;82(4):637-­‐44.     26.    Sun  Z,  Smith  T,  Kortam  S,  Kim  D-­‐G,  Tee  BC,  Fields  H.  Effect  of  bone  thickness  on   alveolar  bone-­‐height  measurements  from  cone-­‐beam  computed  tomography  images.   American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial  Orthopedics  2011;139(2):e117-­‐27.     27.    Clinical  recommendations  regarding  use  of  cone  beam  computed  tomography  in   orthodontics.  Position  statement  by  the  American  Academy  of  Oral  and  Maxillofacial   Radiology.  Oral  Surgery,  Oral  Medicine,  Oral  Pathology  and  Oral  Radiology   2013;116(2):238-­‐57.     28.    Leung  CC,  Palomo  L,  Griffith  R,  Hans  MG.  Accuracy  and  reliability  of  cone-­‐beam   computed  tomography  for  measuring  alveolar  bone  height  and  detecting  bony   dehiscences  and  fenestrations.  American  Journal  of  Orthodontics  and  Dentofacial   Orthopedics  2010;137(4):S109-­‐19.     29.    Rupprecht  RD,  Horning  GM,  Nicoll  BK,  Cohen  ME.  Prevalence  of  Dehiscences  and   Fenestrations  in  Modern  American  Skulls.  Journal  of  Periodontology  2001;72(6):722-­‐9.                               66     MÁSTER EN: CIENCIAS ODONTOLÓGICAS COMPROMISO DEONTOLÓGICO PARA LA ELABORACIÓN, REDACCIÓN Y POSIBLE PUBLICACIÓN DEL TRABAJO DE FIN DE MÁSTER (TFM) CENTRO: UCM, Facultad de Odontología ESTUDIANTE DE MÁSTER: Arturo Besa Alonso TUTOR/ES DEL TFM: Ma Concepción Martín Álvaro TÍTULO DEL TFM: Estudio de prevalencia de fenestraciones y dehiscencias en incisivos y caninos. Estimación del riesgo según la clase esquelética sagital, patrón vertical y posición de incisivos. FECHA DE PRIMERA MATRÍCULA: septiembre 2018 FECHA DE SEGUNDA MATRÍCULA (en caso de producirse): 1. Objeto El presente documento constituye un compromiso entre el estudiante matriculado en el Máster en Ciencias Odontológicas y su Tutor/es y en el que se fijan las funciones de supervisión del citado trabajo de fin de máster (TFM), los derechos y obligaciones del estudiante y de su/s profesor/es tutor/es del TFM y en donde se especifican el procedimiento de resolución de potenciales conflictos, así como los aspectos relativos a los derechos de propiedad intelectual o industrial que se puedan generar durante el desarrollo de su TFM. 67     2. Colaboración mutua El/los tutor/es del TFM y el autor del mismo, en el ámbito de las funciones que a cada uno corresponden, se comprometen a establecer unas condiciones de colaboración que permitan la realización de este trabajo y, finalmente, su defensa de acuerdo con los procedimientos y los plazos que estén establecidos al respecto en la normativa vigente. 3. Normativa Los firmantes del presente compromiso declaran conocer la normativa vigente reguladora para la realización y defensa de los TFM y aceptan las disposiciones contenidas en la misma. 4. Obligaciones del estudiante de Máster - Elaborar, consensuado con el/los Tutor/es del TFM un cronograma detallado de trabajo que abarque el tiempo total de realización del mismo hasta su lectura. 
 - Informar regularmente al Tutor/es del TFM de la evolución de su trabajo, los 
problemas que se le planteen durante su desarrollo y los resultados obtenidos. 
 - Seguir las indicaciones que, sobre la realización y seguimiento de las actividades 
formativas y la labor de investigación, le hagan su tutor/es del TFM. 
 - Velar por el correcto uso de las instalaciones y materiales que se le faciliten por parte de la Universidad Complutense con el objeto de llevar a cabo su actividad 
de trabajo, estudio e investigación. 
 68     5. Obligaciones del tutor/es del TFM - Supervisar las actividades formativas que desarrolle el estudiante; así como desempeñar todas las funciones que le sean propias, desde el momento de la aceptación de la tutorización hasta su defensa pública. 
 - Facilitar al estudiante la orientación y el asesoramiento que necesite. 
 6. Buenas prácticas El estudiante y el tutor/es del TFM se comprometen a seguir, en todo momento, prácticas de trabajo seguras, conforme a la legislación actual, incluida la adopción de medidas necesarias en materia de salud, seguridad y prevención de riesgos laborales. También se comprometen a evitar la copia total o parcial no autorizada de una obra ajena presentándola como propia tanto en el TFM como en las obras o los documentos literarios, científicos o artísticos que se generen como resultado del mismo. Para tal, el estudiante firmará la Declaración de No Plagio del ANEXO I, que será incluido como primera página de su TFM. 7. Procedimiento de resolución de conflictos académicos En el caso de producirse algún conflicto derivado del incumplimiento de alguno de los extremos a los que se extiende el presente compromiso a lo lardo del desarrollo de su TFM, incluyéndose la posibilidad de modificación del nombramiento del tutor/es, la coordinación del máster buscará una solución consensuada que pueda ser aceptada por las partes en conflicto. En ningún caso el estudiante podrá cambiar de Tutor directamente sin 69     informar a su antiguo Tutor y sin solicitarlo oficialmente a la Coordinación del Máster. En el caso de que el conflicto persista se gestionará según lo previsto en el SGIC de la memoria verificada. 8. Confidencialidad El estudiante que desarrolla un TFM dentro de un Grupo de Investigación de la Universidad Complutense, o en una investigación propia del Tutor, que tenga ya una trayectoria demostrada, o utilizando datos de una empresa/organismo o entidad ajenos a la Universidad Complutense de Madrid, se compromete a mantener en secreto todos los datos e informaciones de carácter confidencial que el Tutor/es del TFM o de cualquier otro miembro del equipo investigador en que esté integrado le proporcionen así como a emplear la información obtenida, exclusivamente, en la realización de su TFM. Asimismo, el estudiante no revelará ni transferirá a terceros, ni siquiera en los casos de cambio en la tutela del TFM, información del trabajo, ni materiales producto de la investigación, propia o del grupo, en que haya participado sin haber obtenido, de forma expresa y por escrito, la autorización correspondiente del anterior Tutor del TFM. 9. Propiedad intelectual e industrial Cuando la aportación pueda ser considerada original o sustancial el estudiante que ha elaborado el TFM será reconocido como cotitular de los derechos de propiedad intelectual o industrial que le pudieran corresponder de acuerdo con la legislación vigente. 70     10. Periodo de Vigencia Este compromiso entrará en vigor en el momento de su firma y finalizará por alguno de los siguientes supuestos: - Cuando el estudiante haya defendido su TFM. 
 - Cuando el estudiante sea dado de baja en el Máster en el que fue admitido. 
 - Cuando el estudiante haya presentado renuncia escrita a continuar su TFM. 
 - En caso de incumplimiento de alguna de las clausulas previstas en el presente 
documento o en la normativa reguladora de los Estudios de Posgrado de la Universidad Complutense. 
La superación académica por parte del estudiante no supone la pérdida de los derechos y obligaciones intelectuales que marque la Ley de Propiedad Intelectual para ambas partes, por lo que mantendrá los derechos de propiedad intelectual sobre su trabajo, pero seguirá obligado por el compromiso de confidencialidad respecto a los proyectos e información inédita del tutor. 71     72     73       UNIVERSIDAD  COMPLUTENSE  DE  MADRID.     Facultad  de  Odontología  TRABAJO  DE  FIN  DE  MÁSTER VISTO  BUENO  DEL  TUTOR
MASTER  OFICIAL  EN  CIENCIAS   ODONTOLÓGICAS