Los límites del concepto de frontera en distintas teorías antropológicas posmodernas

Abstract

En este artículo se va a tratar de comprender cómo la elección del marco teórico va a tener consecuencias en la realidad estudiada, en el caso concreto de la antropología de los espacios fronterizos. En primer lugar, nos referiremos a las críticas de Wolf y Barth al particularismo característico de las primeras etnografías (como las de Boas y Evans-Pritchard), dado su concepto aislado y cerrado de cultura, que les impedía reconocer los vínculos y contactos entre distintos grupos humanos. Como contraste a los particularismos, recientemente han aparecido nuevos enfoques teóricos, más atentos a las realidades fronterizas y al establecimiento de redes transnacionales entre distintas regiones; entre ellos, destacaremos las aportaciones de tres antropólogos contemporáneos (Appadurai, García Canclini y Kearney) quienes vinculan los enfoques transnacionales con algunos conceptos propios de la filosofía posmoderna (como "rizoma", "frontera porosa" o "hibridez") y como consecuencia tienen dificultades aprehender la complejidad de los espacios fronterizos.

The main interest of this paper is to understand how different theories have influence in the anthropological study of boundaries spaces. First, I will refer to Wolf’s and Barth’s critique against the particularism of the first ethnographies (namely, Boas’ or Evans-Pritchard’s theories). These first anthropologists maintained an isolated and separated conception of culture and consequently, they were unable to apprehend links between different human groups. In contrast, I will mention new approaches (transnationalism and the anthropology of the boundaries), more sensible to the differential situations in borders and the existence of transnational nets among regions. Lastly, I will allude to the difficulties that three contemporary anthropologists (Appadurai, García Canclini and Kearney) must face, when they link these new approaches with some postmodern concepts (such as “rhizome”, “porous border” or “hybridity”) and therefore, they cannot apprehend either the complexity of the boundaries.