ESTUDIO SOBRE ASPECTOS DE LA PERSONALIDAD Y LA COMUNICACION DEL ALCOHOLOMANO A PARTIR DE UN NUEVO CUESTIONARIO TESIS DOCTORAL PRESENTADA POR: FERNANDO SANCHO SANZ DIRIGIDA POR EL PROFESOR: E. ALONSO FERNANDEZ Departamento de Psiquiatría y Psicología Médica FACULTAD DE MEDICINA Universidad Complutense de Madrid Marzo, 1992 CIUDAD UNIVERSITARIA TELEF. 394 1497 FAX, 3941506 28040 MADRID DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRIA Y PSICOLOGíA MEDICA FACULTAD DE MEDICINA (UNIVERSIDAD COMPLUTENSE) ALFREDO CALCEDO ORDOÑEZ, DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRÍA Y PSICOLOGÍA MÉDICA DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID C E E T I F 1 C A: que D.Fernando SANCHO SANZ, ha realizado la Te sis Doctoral titulada “Estudio sobre aspectos de la personalidad y la comunicación del aleo— holómano a partir de un nuevo cuestionario’, — bajo la dirección del Prof.F.ALONSO—FERNANDEZ, considerando que reúne los requisitos suficien tes para optar con ella al Grado de Doctor. En Madrid, a veinte de Marzo de mil nove— os noventa y dos. CIUDAD UNIVERSITARIA TELEF. 394 1497 FAX, 3941506 28040 MADRID DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRíA Y PSICO[OGIA MEDICA FACULTAD DE MEDICINA (UNIVERSIDAD COMPLUTENSE) FRANCISCO ALONSO—FERNÁNDEZ, CATEDRÁTICO EMERITO DEL DEPARTAMENTO DE PSIQUIATRÍA Y PSICOLOGÍA MÉDICA DE LA FACULTAD DE MEDICINA DE LA — UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID C E R ‘2 1 E 1 C A: que el presente trabajo “Estudio sobre aspectos de la personalidad y la comunicación del alcoho lómano a partir de un nuevo cuestionario”, ha — sido realizado bajo mi dirección, por D.Fernandd Sancho Sanz, y según mi estimación reúne méritos suficientes para optar al Grado de Doctor en Me- dicina y Cirugía. Todo Jo cual hago constar mediante este cer tificado, en Madrid a cinco de Marzo de mil nove tientos noventa y dos. -4. á 41ú 4 It-.. ~- 1 Pdo T of.Franc —5 k Alonso—Fernández AGRADEC iNTENTOS Al Erofesor Doctor D. Francisco Alonso Fernández, por su admirable aportación científica en el ámbito de la alcoholdependencia y por sus sabias indicaciones y consejos para la elaboración de esta tesis. A Felipe y Almudena de Vicente, psicólogos de Cruz Roja, por su inestimable cooperación. Al Doctor Beltrán desinteresada colaboración. Llera, por su A mis padres y hermanos, en los que siempre he encontrado el amor y la fuerza de la ilusión. A Myriam Olondo Serrano, por su cariño, su comprensión y su ayuda. A mis amigos por su constante apoyo. A Cruz Roja, por la confianza depositada en mi Por último, a todos aquellos que hicieron posible esta tesis de una manera u otra. 1 INDICE Página Agradecimientos Indice 1. Introduccion 2. Alcoholdependencía 2.1. Concepto 2.2. La importancia de la alcoholdependenci 2.3. Los diferentes modelos de Alcoholismo. 3. Tipología Alcohólica 3.i. Tipología de Jellinek 3.2. Tipología de Alonso Fernández 4. Aproximación a la Teoría de la Comunicaci 5. Alcoholdependencia y Comunicación 6. Tratamiento 7. Objetivos. del alcohoidependiente y 8. Material y Métodos 8. 1. Instrumentos 8.2. Población 8.3. Cuestionario para la evaluación alcoholómano Análisis del Cuestionario Tablas estadísticas Aspecto 1: Modo de beber, vivencia de Aspecto 2 : Entorno familiar Aspecto 3: Comunicación Aspecto 4: Personalidad Comentar os a los Resultados a) Aspecto 1: Modo de beber, vivencia a on Comunicación.. del 1 9. alcoh 10 i del al b) Aspecto 2: Entorno familiar b.1. Entorno familiar de origen b.2. Actitud hacia el esposo/a b.3. Embarazo y parto c) Aspecto 3: Comunicación cl. Comunicacion en estado sobrio c.2. Alcohol y comunicacion c.3. Papel del alcohol como medio de comunícacion frente al sentimiento de soledad-miedo a los demás d) Aspecto 4: Personalidad di. Pasividad y anergía d.2. Sentimientos de inferioridad y desesperanza, pérdida de autoest d.3. Sociabilidad 11. Discusión 12. Conclusión Bibliografia ol cohol... 1 II 1 Ir O 5 8 6 11 11 13 15 22 28 30 31 .31 31 .34 40 50 93 95 98 101 105 105 109 109 113 117 117 117 120 121 122 123 ma 124 127 128 135 137 II ESTUDIO SOBRE ASPECTOS DE LA PERSONALIDAD Y LA COMUNICACION DEL ALCOHOLOMANO A PARTIR DE UN NUEVO CUESTIONARIO 1.- INTRODUCCION Cuando me hice cargo del Dispensario de Alcoholismo de Cruz Roja de Segovia> donde prestamos asistencia únicamente a enfermos alcoholdependientes, más que los trastornos orgánicos derivados del consumo excesivo de alcohol, me llamó la atención la relación o conexión alcohol-individuo-entorno, debido a que la alcoholdependencia no aparecía como un hecho aislado en si mismo, sino ligado a ciertas características personales del sujeto alcoholdependiente, así como a trastornos comunicacionales que estos individuos parecían intentar superar con la ingesta de alcohol. Qué es lo que lleva al alcoholdependiente a su relación íntima con ej. alcohol, cómo vivencia este individuo esta relación y cómo repercute este maridaje en las relaciones del alcoholdependiente con su entorno, son cuestiones objeto de reflexión en este estudio. Intentar determinar si los trastornos de personalidad y de comunicación del alcoholdependiente son o no previos a su alcoholización, dada la controversia existente al respecto,así como tratar de discernir si factores tales como su actitud frente al alcohol, su entorno familiar de origen, actitud hacia el esposo/a, posibles trastornos en el propio embarazo o parto, disminución o ausencia de su periodo de lactancia, pasividad o anergia del enfermo o pérdida de autoestima son importantes o fundamentales en la dinámica vital del alcaholdependiente, es el propósito de este trabajo. Para intentar establecer los mecanismos personales que subyacen en la alcoholdependencia y en los trastornos de comunicación inherentes a la misma, era necesario contar con un instrumento capaz de proporcionar una evaluación objetiva, rápida y accesible sobre algunos de los más importantes factores de la personalidad, actitudes psicosociales y comunicación del alcoholdependiente. 1 De los cuestionarios revisados aplicados a enfermos alcohólicos,ninguno aborda de manera satisfactoria la relación alcohol-individuo-entorno pretendida en mi investigación: - Los cuestionarios de Le Go-Bogani, Michigan y los items de Jellinek, inciden de forma parcial en aspectos de la personalidad del alcohólico, haciendo, en cambio, especial hincapié en su modo de beber. — El cuestionario de Varó y colaboradores (1979) usado por algunos estudiosos del alcoholismo> tiene características de encuesta epidemiológica, social y sanitaria, por lo que tampoco es válida para este estudio. - La utilización del Inventario Multifásico de la Personalidad de Minnesota (MMPI) en la evaluación clínica de los enfermos alcohólicos se ha usado principalmente como prueba psicométrica para la descripción de características psicopatológi.cas y de personalidad de cada uno de estos enfermos, así como para intentar diferenciar esta patología de otras entidades psiquiátricas. No obstante, los resultados publicados al respecto tras su aplicación resultan contradictorios, no arrojando ninguna luz concluyente sobre lo que se pretendía estudiar ( Salamero y col., 1983). Mientras que Overalí (1973), Groot y Adamson (1973), Vega (1971), Miller (1976) y Barnes (1979), encuentran una utilidad práctica en el MMPI o en las escalas para alcoholismo derivadas del mismo, como son las de Holmes y Hampton, Salamero y col.(1985 y 1986) destacan las dificultades prácticas de su empleo en la clinica diaria, debido, por una parte, a que su excesiva longitud supone el cansancio del paciente y un desmesurado consumo de tiempo de asistencia y, por otra, a que su difícil comprensión lo hace prácticamente inasequible a los sujetos con deterioro intelectual o bajo nivel cultural, lo cual disuade de su utilización sistemática. Mediante la búsqueda y aplicación de formas abreviadas de este cuestionario se han intentado paliar estos inconvenientes, encontrándose que, aunque su difusión sea cada día mayor, su uso presenta muchas limitaciones. Kranitz (1972) afirma que no es posible distinguir a los alcoholicos de los heroinómanos utilizando la escala de Mac Andrew del MMPI. 2 Castilla del Pino (1980), por otra parte, afirma que el MMPI técnicamente no es demasiado útil. Consta de 550 preguntas que se refieren a los aspectos fisiológicos y psicológicos del sujeto,a los cuales él ha de respoder afirmativa o negativamente. La forma directa de los items no evita, antes al contrario, la tergiversación de las respuestas. Es un test para el diagnóstico clínico de fiabilidad escasa. - En cuanto a los tests proyectivos, Freed (1976), se pregunta por qué el Rorschach no ha ayudado a iluminar más los enigmas del alcoholismo Por todo lo expuesto anteriormente, se hacía necesaria la elaboración de un nuevo cuestionario que no sólo resultara de fácil aplicación, sino que también contemplara factores no tenidos en cuenta en otros cuestionarios, pero necesarios y fundamentales para mi estudio, como por ejemplo el factor comunicacional. El planteamiento de la investigación se hizo teniendo en cuenta los siguientes aspectos metodológicos: 1. Se utilizó población alcoholdependiente en tratamiento ambulatorio, dado que el ingreso hospitalario implica, bien un trastorno orgánico grave que justifica el mismo o bien una incapacidad psíquica de respuesta al entorno, que podría distorsionar algunos de los resultados. 2. Dado que la relación íntima que los alcoholdependientes establecen con el alcohol varia entre ellos, se utilizó la tipología de Alonso Fernández, seleccionando para el estudio únicamente a los bebedores que seguían un patrón de consumo excesivo irregular, por ser éstos , a mi parecer, los que planteaban más serios problemas en cuanto a trastornos de la personalidad y de la comunicación y ser,asímismo, los que en mayor número demandaban tratamiento. 3. Se empleó un nuevo cuestionario elaborado en base a las investigaciones de Alonso Fernández sobre enfermos alcoholdependientes y las teorías sobre comunicación humana de la escuela norteamericana de Palo Alto ,teniendo en cuenta los siguientes aspectos: 3 Aspecto 1: Modo de beber y vivencia del alcohol. Aspecto 2: Entorno familiar. Aspecto 3: Comunicación. Aspecto 4: Personalidad: previa y actual. Este cuestionario se presentó a cada uno de los enfermos objeto de estudio en la primera entrevista, permitiendo que el paciente dispusiera de tiempo suficiente para la comprensión de cada pregunta y la emisión de una respuesta. La exploración del enfermo así planteada permite recoger in situ datos referentes a los planos arriba mencionados libres de posibles distorsiones secuentes a interferencias creadas por anteriores entrevistas. 4. Se compararon los resultados obtenidos al aplicar el Cuestionario al grupo de alcoholómanos y a un grupo de control de población no alcohólica. 5. Se realizó, posteriormente, un estudio comparativo entre los resultados así obtenidos,las investigaciones de Alonso Fernández sobre la personalidad de los alcoholómanos y las teorías de comunicación humana de la escuela de Palo Alto. 6. Se discuten brevemente> dentro de esta investigación, posibles acciones terapeáticas desde la perspectiva de los hallazgos obtenidos. 7. Se ha procurado realizar una exposición lo más breve, concisa y detallada posible de esta tesis. 4 2.- Ar4COHOLDEPENDENCIA 2.1.- Concepto : La ambigUedad del término alcoholismo hace que su uso habitual en el lenguaje popular haga referencia a personas socialmente degradadas, en permanente estado de embriaguez,inhibidas o descuidadas ante sus obligaciones familiares, laborales, sociales, etc.. . , es decir, se refiere a las consecuencias del mal uso y del abuso del alcohol sin tener en cuenta la pérdida de libertad del individuo, al que se llama alcohólico, para apartarse de su consumo. Alonso Fernández (1981) considera necesaria la sustitución del término alcoholismo por el de alcoholdependencia al ser fundamental la importancia conceptual y diagnóstica que asume el fenómeno de la dependencia en el conjunto del alcoholismo’. Clasicamente se ha aplicado ,en el lenguaje técnico, el concepto dependencia al ámbito de las toxicomanías no alcohólicas, diferenciando dependencia física y dependencia psíquica. La primera se define como un estado de adaptación a una droga manifestado por el desarrollo de tolerancia y por un síndrome de supresión o abstinencia, y la dependencia psíquica como un estado mental que implica sentimiento de satisfacción y una tendencia a la administración periódica o continua de la droga para producir placer o evitar el malestar. ( Manual Merck, 1978). Por lo tanto,no veo por qué el alcohol no se debe considerar como una droga, si bien institucionalizada en nuestra cultura, dado que es evidente que produce , por una parte, un claro síndrome de abstinencia con las consecuentes alteraciones fisiológicas y, por otra, una dependencia psiquica que se manifiesta en lo que Alonso Fernández (1981) denomina “el impulso de embriaguez y la falta de control propios de la conducta alcoholómana Este impulso de embriaguez es considerado por el mencionado autor como un impulso psíquico primario que conduce de modo intermitente a conquistar vivencias de libertad mediante la ingestión de alcohol’. (Alonso Fernández, 1981) 5 La alcoholdependencia tendría, pues, un centro y un contorno.El centre estaría formado por la relación íntima del sujeto con el alcohol, dentro de la cual es preciso buscar cómo, por qué y para qué establece el alcoholdependiente esta relación y cómo la vivencia.El contorno no seria más que la consecuencia no demandada de la alcoholización, y estaría constituido por las secuelas negativas en las relaciones sociales, familiares y laborales y por los trastornos fisiológicos. Centro y contorno o dependencia y consecuencias, constituyen el fundamento de las denominadas por Alonso Fernández (1981) concepción determinista y concepción tóxica del alcoholismo respectivamente. La primera hace hincapié en la privación de libertad para abandonar el consumo de alcohol (Jellinek,1960, Piqueras,1973), mientras que la segunda lo hace en la dependencia biológica y sus sintomas de abstinencia (Jelli.nek,1960, Piqueras, 1973). 2.2.- La importancia de la alcoholdependencia es evidente desde cualquiera de estas concepciones: La concepción tóxica contempla la degradación social del individuo con las consiguientes repercusiones familiares ( divorcios, separaciones, malos tratos a esposa e hijos ,...), laborales ( pérdida de horas de trabajo, disminución del rendimiento laboral, pérdida del empleo,...), sociales (alteraciones del orden público, accidentes de tráfico,...), fisiopatológicas (trastornos del aparato digestivo, cardiovascular, sistema nervioso, sistema endocrino,...), psicopatológicas ( pérdida de la memoria, de la capacidad de concentración y atención, de los valores morales, agresividad, celotipias, alucinosis, delírium,...). La concepción determinista afecta al centro de la alcoholdependencia, es decir, a la relación íntima del individuo con el alcohol y a cómo se ha establecido el dominio de esta sustancia sobre el libre albedrío del enfermo. 2.3.- Los diferentes modelos de Alcoholismo : La elección de un modelo determinado en el campo del alcoholismo a lo largo de las diferentes etapas cronológicas y científicas ha sido la causa de que tanto el concepto como el diagnóstico, pronóstico y tratamiento de la alcoholdependencia hayan variado en consonancia con el modelo elegido. 6 La validez de un modelo ansiosos, deprimidos, etc. Los estímulos aversivos y el olvido de las antiguas pautas de conducta y aprendizaje de otras nuevas frente al alcohol significarían un buen pronóstico de curación. Otras teorías psicológicas sobre el alcoholismo se refieren a trastornos de la personalidad, como baja resistencia a la frustración (Lisansky, 1960), inseguridad, tristeza, tendencia al aislamiento (Irwin, 1966),altas tasas de ansiedad (Barry, 1964), etc. Sólo tras la modificación de estos trastornos de la personalidad podría conseguir el alcohólico la superación de su problemática. * Alcohólicos Anónimos Este movimiento, iniciado por los norteamericanos Bilí W. y el doctor Bob, considera que el alcoholismo es una enfermedad mental, física y espiritual. 9 La curación del alcoholico no pasa por tratamientos médicos o farmacológicos, sino por la ‘andadura” de sus ya famosos doce pasos. Me parece importante enumerar los dos primeros: 1.— Admitimos que eramos impotentes frente al alcohol, que nuestras vidas se habian hecho inmanejables. 2.- Llegamos a creer que un Poder superior a nosotros podía devolvernos la salud. (AA, Nueva York, Works Publishing, 1939). El primer paso exige que el alcohólico reconozca que es impotente frente al alcohol, lo que equivale a una rendición, a una experiencia de derrota y a una dejación consecuente de la fuerza de voluntad. Así lo expresa un folleto de Alcohólicos Anónimos: “ Tratar de emplear la fuerza de voluntad es como querer alzarse del suelo tirándose de los cordones de los zapatos”. El segundo paso deviene de la ruptura del mito del propio poder frente al alcohol y de la aceptación de un poder mayor. En palabras de Bateson (1965), ser vencido por la botella y saberlo constituye la primera experiencia espiritual’. A partir de la aceptación de sus errores pasados y de su incapacidad frente al alcohol,sólo un Poder superior puede ‘devolverles la salud”. Llama la atención el gran número de resultados positivos que este tratamiento “espiritual’ es capaz de obtener. ‘o 3.- TIPOLOGIA ALCOHOLICA La necesidad de una tipología parte de la aceptación de lo ya manifestado por Perrin (1960), Jellinek (1960) y Alonso Fernández (1981), en el sentido de que no hay alcoholismo, sino alcoholismos. El uso de una tipología específica en la clínica diaria debe estar determinado, a mi modo de ver, por su operatividad, con todo lo que ello implica. Un breve repaso a las distintas tipologías utilizadas habitualmente muestra la diversidad de criterios que se tienen en cuenta a la hora de definir los alcoholismos. Así, Fouquet (1951) tiene en cuenta datos como familia, herencia, evolución, edad de intolerancia al alcohol, tipo de bebida, frecuencia, gusto por la bebida, embriaguez, culpabilidad, etc. Santo Domingo y LLopis (1963) tienen en cuenta el modo de beber, la dependencia, las consecuencias, las complicaciones,etc. Del cómo y el por qué de la bebida se hacen eco en su clasificación como Primario y Secundario Boudreau y otros (1978): el alcoholismo Primario estaría ligado a la búsqueda del alcohol como medio para adaptarse o superar las dificultades cotidianas y la falta de control para beber; en el Secundario no hay falta de control, ni problemas adaptativos hasta que aparecen las secuelas físicas del alcoholismo. Con respecto a los trabajos sobre tipología de alcoholdependientes basados en tests como el MMPI, se hace referencia en la introducción de este trabajo, por lo que no me parece adecuado insistir en este apartado. 3.1.- Tipología de JellineI~ Jellinek (1960) define cinco especies de alcoholismo a los que se refiere con las cinco primeras letras del alfabeto griego. 11 El alcoholismo alfa representa una dependencia psíquica, el beta comprende las complicaciones somáticas propias del alcoholismo identificables con una serie de cuadros de alcoholización y déficits nutritivos asociados> en el alcoholismo gamma ‘hay una definida progresión de la dependencia psicológica a la física (Jellinek, 1960), el alcoholismo delta comporta una incapacidad para la abstinencia sin manifestar síntomas de la misma y el alcoholismo épsilon sería el equivalente a lo que en Europa conocemos como dipsomanía. En el alcoholismo alfa, según Jellinek (1960), el alcohol es utilizado para mitigar el dolor físico o psíquico producido por un trastorno o enfermedad latente. Sería, por tanto, no una enfermedad en sí sino el síntoma de una enfermedad subyacente. En el bebedor alfa no existirían ni la incapacidad de abstinencia ni la falta de control sobre el alcohol. Para Jellinek (1960), en el alcoholismo beta, la ingesta de alcohol tiene lugar sin que existan dependencia física ni psíquica. Este tipo de alcoholismo> según dicho autor, puede transformarse en alcoholismo gamma o delta “pero tal transición es menos verosimil que en el caso del alcoholismo alfa”. Alonso Fernández (1981) critica este tipo de alcoholismo porque su delimitación es estrictamente sintomatológica” y no tiene independencia en el plano etiopatogénico”, al contrario que los otros cuatro tipos de alcoholismo definidos por Jellinek. Podrían pertenecer a esta especie de alcoholismo, según Alonso Fernández (1981) “aquellos bebedores que tratan de compensar con la ingestión de bebidas alcohólicas muy baratas el déficit de calorías de una dieta muy pobre, impuesta por razones económicas”. Según Jellinek (1960), los alcoholismos gamma y delta son los únicos a los que puede tildarse nítidamente de enfermedad alcohólica. En el alcoholismo gamma existen> según el autor, en relación con el alcohol, tolerancia, adaptación del metabolismo celular, dependencia física y falta de control. 12 Para Jellinek (1960), en el alcoholismo delta hay incapacidad para la abstinencia, en lugar de la falta de control que preconiza para el alcoholismo gamma, siendo, en lo demás, ambos tipos de alcoholismo semejantes. El alcoholismo periódico o epsilon es, según Jellinek (1960) el tipo de alcoholismo más infrecuente y, por ello, no necesita ser descrito. Sería el equivalente, como ya se dijo más arriba, a lo que en Europa conocemos como dipsomanía y podría ser el síntoma de un trastorno latente o una afección por sí misma. Esta tipología ha sido con mucho la más utilizada durante los últimos affos. 3.2.- Tipología de Alonso Fernández Alonso Fernández (1961) clasifica los rasgos diferenciales de los alcoholicos en tres tipos de bebedores: bebedor excesivo regular, bebedor alcoholómano y bebedor enfermo psíquico. Asimismo, establece una equiparación entre su tipología y la ya referida de Jellinek, de tal manera que el alcoholismo alfa sería equiparable con su enfermo Psíquico, el alcoholismo beta con el bebedor alcoholizado,el alcoholismo aamma con el bebedor alcoholómano , el alcoholismo delta con el bebedor excesivo recular y el alcoholismo épsilon con el bebedor episódico (enfermo psíquico o alcoholómano). - El Bebedor excesivo regular es definido por Alonso Fernández (1961) como ‘aquel que ingiere a menudo, muchas veces cotidianamente, una catidad de alcohol que encierra riesgos para la salud> sin incurrir nunca o casi nunca en la embriaguez”. Este patrón de beber de forma regular le hace candidato a desarrollar, con mayor frecuencia que los otros tipos de alcohólicos, una dependencia biológica para el alcohol. Es este un tipo de bebedor puramente abusivo, que bebe por una exigencia compulsiva y en el que prevalecen factores socioculturales. ‘El bebedor excesivo regular vivencia el efecto del alcohol como una promoción de bienestar” (Alonso Fernández, 1981). 13 - El Bebedor excesivo irregular o alcoholómano “se caracteriza por entregarse con una frecuencia irregular a la bebida alcohólica hasta no poder más por encontrarse en un estado de embriaguez” (Alonso Fernández, 1981). Se diferencia este tipo de bebedor del anterior por un patrón impulsivo en su forma de beber; en él aparece el ya aludido ‘•impulso de embriaguez”, que surgiría de forma recurrente como una necesidad psicológica urgente de desinhibición, de consecución de vivencias liberadoras. ‘El bebedor alcoholómano utiliza el alcohol como un instrumento de embriaguez defensivo contra las vivencias de soledad y desesperanza y la subordinación forzosa a una temporalidad de perspectivas extremadamente reducidas”. (Alonso Fernández, 1981). El sentimiento de soledad o aislamiento, la desesperanza, el imperio pasivo del presente, la personalidad mal integrada ( yo débil), la reducción de la actividad creativa y planificadora, la personalidad reprimida, la insinceridad, la intolerancia a las frustaciones, el aburrimiento, el sentimiento de inferioridad y la prevalencia en la conducta del futuro alcohólico del miedo al hombre frente a la necesidad de amor, son algunos de los datos que encuentra Alonso Fernández (1981) referentes a la personalidad previa del alcoholómano. - El Bebedor enfermo psíquico utiliza el alcohol para mitigar o modificar los síntomas de su padecimiento psíquico. El patrón de beber de este sujeto está supeditado, pues, a la enfermedad psíquica subyacente: “seria un modo de beber mixto, alternante entre la moderación y la embriaguez’ (Alonso Fernández, 1981). En este estudio he utilizado la tipologia de Alonso Fernández, no sólo por considerarla más operativa que las otras expuestas, sino porque llega más allá y da respuestas al cómo, por qué> para qué y cuándo del alcoholismo como fenómeno llegando a su mismo centro. 14 4.— APROXIMACION A LA TEORíA DE LA COMUNICACION Para el estudio de la discomunicación en el alcoholismo y su formulación en forma de pregímntas dentro del cuestionario elaborado para este trabajo, me he basado en las teorias de la comunicación de la Escuela Norteamericana de Palo Alto. fin breve repaso a esta teoría es conveniente no sólo para el mejor entendimiento del estudio, sino para el posterior abordaje de un modelo sistémico del alcoholismo. La teoría de la comunicación parte de la premisa de que “no es posible no comunicar” (Watzlawick y otros, 1967), es decir, cualquier conducta equivale a un mensaje en toda situación de interacción, lo cual implica que “dos sujetos se constituyen en sistemas de signos incluso antes de establecer la relación” (Castilla del Pino, 1980), estableciéndose un feed-back o retroalimentación (a la vez recepción y emisión). Se estructura la comunicación en distintos niveles: *E1 primero es el nivel de mensaje o de contenido, que resulta, como se apuntaba antes, de cualquier situación de interacción y de la aceptación de que toda conducta es comunicacion. *El segundo nivel es el de metamensaje, y corresponde a la propuesta de relación. “La capacidad para metacomunicarse en forma adecuada constituye, no sólo condición sine qua non de la comunicación eficaz, sino que también está íntimamente vinculada con el complejo problema concerniente a la percepción del self y del otro” (Watzlawick y otros> 1967). Mientras que el mensaje denota, el metamensaje es la connotación derivada del mensaje y> por tanto, su interpretación entra en el terreno de la suposición. *El tercer nivel es el de metametamensaje y se refiere a la cualificación del metarnensaje. ‘El nivel de metametamensaje es también nivel de relación, pero superior a la relación primera” Castilla del Pino, 1980). 15 La estratificación de la comunicación en niveles permite localizar cual de ellos “no funciona” en la relación interpersonal. El contexto de la relación interpersonal debe ser tenido en cuenta, ya que “desde un punto de vista comunicacional, un fragmento de conducta sólo puede estudiarse en el contexto en que tiene lugar” (Watzlawick y otros> 1967). Lo que Bateson y Jackson (1964) denominan puntuación de la secuencia de hechos es introducido por cualquier sujeto que participa en una interacción que, para un observador externo a ella, podría entenderse como una secuencia ininterrumpida de intercambios comunicacionales. De esta puntuación de la secuencia de hechos depende la puntuación de las secuencias de comunicación entre los sujetos interactuantes, y consiste en una selección previa, por parte del sujeto> dependiendo de su conveniencia y actitudes, de la información recibida, de tal manera que se produce una alteración del proceso de lectura de los mensajes. “La falta de acuerdo con respecto a la manera de puntuar la secuencia de hechos es la causa de incontables conflictos en las relaciones” (Watzlawick y otros, 1967). En caso de puntuación discrepante se crea un conflicto acerca de cual es la causa y cual el efecto, lo cual no tiene sentido debido a la circularidad de la comunicación. “Lo que caracteriza la secuencia y lo convierte en un problema de puntuación es que el individuo considera que él sólo está reaccionando ante esas actitudes y que no las provoca (Watzlawick, 1967). El concepto de profecía autocumplidora sería consecuente de lo anterior: “se trata de una conducta que provoca en los demás la reacción frente a la cual esa conducta sería una reacción adecuada” (Watzlawick y otros, 1967).Si una persona parte de la premisa ‘Nadie me quiere”, se comporta con desconfianza, a la defensiva, ante lo cual es posible que los otros reaccionen con desagrado, corroborando asi su premisa inicial. 16 Un sistema, según la definición de Hall y Fagen (1956) “es un conjunto de objetos así como de relaciones entre los objetos y sus atributos,en el que los objetos son los componentes o partes del sistema,los atributos son las propiedades de los objetos y las relaciones mantienen unido al sistema. “ Si consideramos que los objetos son personas que se relacionan con otras personas, los atributos con que se los identifica son sus conductas comunicacionales. Según estos autores, para un sistema dado, el medio es el conjunto de todos los objetos cuyos atributos al cambiar afectan al sistema y también aquellos objetos cuyos atributos son modificados por la conducta del sistema”. Por lo tanto, cualquier sistema puede subdividirse en subsistemas y los objetos pertenecientes a un sistema pueden considerarse como parte del medio de otro sistema. Los sistemas pueden clasificarse en abiertos y cerrados. Un sistema es abierto si es capaz de intercambiar información> energía,etc con su medio. En un sistema cerrado, por el contario, no hay posibilidad de dicho intercambio. Las propiedades atribuibles a los sistemas abiertos son: 1. Totalidad: las relaciones entre cada una de las partes del sistema es tal, que el cambio en una de ellas afecta a todas las demás y a la totalidad del sistema. 2. Retroalimentación: la conducta de cada individuo> dentro de un sistema, influye en la de cada una de los otros, y es,a su vez, afectada por la conducta de éstos. 17 3. Equifinalidad: significa, en términos simples, que idénticos resultados pueden tener orígenes distintos (entendiendo por resultado la alteración del estado al cabo de un periodo de tiempo en un sistema circular y automodificador) y que distintos resultados pueden ser originados por las mismas causas. “El sistema abierto puede alcanzar un estado independiente del tiempo y también de las condiciones iniciales y determinado tan sólo por los parámetros del sistema” (Von Bertalanaffy, 1962). Esto parece justificar el refrán francés ‘plus ga change, plus c’est la méme chose”. Los sistemas cerrados se caracterizan por relaciones estables> limitadas y regladas. Volviendo a Hall y Fagen (1956),”un sistema es estable con respecto a alguna de sus variables si estas variables tienden a permanecer dentro de límites definidos’. Las relaciones estables son importantes y duraderas para los sujetos que interactúan, lo que lleva necesariamente a la repetición de secuencias comunicacionales. Según Watzlawick (1967),”en una secuencia comunicacional, todo intercambio de mensajes disminuye el número de movimientos siguientes posibles”, lo cual constituye lo que se llama limitación . La regulación de toda relación es de suma importancia, ya que tiende a estabilizar las variaciones y a hacer manejables las situaciones que se producen en la interacción de los objetos de un sistema estable evitando redefinir las relaciones en cada intercambio, e impidiendo la disolución de la relación. El lenguaje verbal y el actitudinal engloban los dos sistemas fundamentales de comunicación. 18 Se entiende por comunicación analógica todo lo que sea comunicación no verbal. De la catalogación y funcionalidad de las diferentes formas de conducta analógica se han ocupado diversos autores (Birdwhistell, 1970; Schefflen, 1963 y 1964; Ekman, 1965; Efron, 1972; Davis, 1980~ Argyle> 1981; Alonso Fernández, 1969, etc). El término comunicación analógica “debe incluir la postura, los gestos, la expresión facial, la inflexión de la voz, la secuencia, el ritmo y la cadencia de las palabras mismas y cualquier otra manifestación no verbal de que el organismo es capaz, así como los indicadores comunicacionales que inevitablemente aparecen en cualquier contexto en el que tiene lugar una interacción” (Waztlawick y otros, 1967). El lenguaje analógico invoca significados a nivel relacional y, por tanto, constituye propuestas acerca de las reglas futuras de la relación. La comunicación digital o lenaua le verbal transmite el aspecto relativo a la información o contenido del mensaje. “Las palabras son signos arbitrarios que se manejan de acuerdo con la sintaxis lógica del lenguaje” (Watzlawick y otros, 1967). Al traducir el material analógico al lenguaje digital, deben introdacirse las funciones lógicas, ya que éstas faltan en la comunicación analógica. Tal ausencia se vuelve particularmente notable en el caso de la negación, ya que en la comunicación analógica falta el equivalente del ~ digital. Bateson (1956) comprobó, observando la conducta animal, que la única solución para poder transmitir una negación consiste primero, en demostrar o proponer la acción que se quiere negar y, luego, en no llevarla a cabo. Dos animales que juegan a combatirse emiten señales semejantes> pero no idénticas, a las del combate. Según Bateson (1956), el juego “solo podría producirse si los organismos participantes eran capaces de cierto grado de metacomunicación, es decir, de intercambiar mensajes que intercambiaran el mensaje: esto es juego”. El mensaje ‘esto es juego” es del tipo de mensajes que permiten que el receptor discrimine entre signos de estado afectivo y signos que se asemejen a éstos. Un camino o proceso intermedio entre la comunicación analógica y digital puede ser el ritual. La pérdida parcial de la capacidad para metacomunicarse en forma digital acerca de los aspectos relacionales suele ser la primera consecuencia de un derrumbe comunicacional. 19 Los tipos de interacción fueron examinados con detalle por Bateson (1958) en su libro “Naven”, donde denomino císmogénesis a un fenómeno de interacción que había descrito anteriormente y que observó en la tribu Iatmul de Nueva Guinea. (Bateson, 1935). La cismogénesis fué definida como “un proceso de diferenciación en las normas de la conducta individual resultante de la interacción acumulativa entre los individuos’. Bateson diferenció dos patrones de relaciones entre individuos o grupos de individuos a los que llamó cismogénesis complementaria y cismogénesis simétrica para describir relaciones basadas en la diferencia o en la igualdad. Actualmente se utilizan los dos patrones mencionados sin referirse al proceso cismogénico, denominándolos simplemente interacciópn simetrica y complementaria. La relación simétrica se caracteriza por una igualdad (o mínima desigualdad) entre las posiciones de los sujetos que interactúan, mientras que la relación complementaria está basada en un máximo de diferencias, complementándose mutuamente la conducta de los sujetos participantes; “ninguno de los participantes impone al otro una relación complementaria, sino que cada uno de ellos se comporta de una manera que presupone la conducta del otro, al tiempo que ofrece motivos para ella” (Watzlawick y otros, 1967). Cuando una relación complementaria se derrumba, se produce una desconfirmación del self del otro más que un rechazo del mismo, mientras que la no aceptación de una interacción simétrica implica> generalmente, el rechazo del self del otro antes que su desconfirmación. ‘El paradigma simetría-complementariedad es, quizá, lo que más se acerca al aconcepto matemático de función, siendo las posiciones de los individuos meras variables con una infinidad de valores posibles, cuyo significado no es absoluto, sino que surge sólo en la relación recíproca” (Watzlawick y otros, 1967). Del hecho de que las relaciones sean experiencias puramente subjetivas, deriva su impenetrabilidad. Las p4~j.~ pueden definirse como “contradicciones que resultan de una deducción correcta a partir de premisas congruentes” (Watzlawick, 1967). 20 Se consideran tres tipos de paradojas: *lógico-matemática o antinomia; “aseveración que es contradictoria y demostrable” (Steginúller, 1957). *definiciones paradójicas o antinomias semánticas: surgen de algunas incongruencias ocultas en la estructura de niveles del pensamiento y del lenguaje” (Watzlawick> 1967). tpragmáticas (instrucciones paradójicas y predicciones paradójicas). Estas últimas son las que nos interesan debido a sus consecuencias en la conducta. Dentro de las instrucciones paradójicas, el doble vinculo ea un ejemplo definitorio, en el cual se prohibe la percepción correcta de la contradicción implícita en un mensaje que se estructura como un mensaje afirmativo que es corroborado por un metamensaje, siendo ambos (mensaje y metarnensaje) negados por un metametamensaje, impidiendo, al mismo tiempo, que el receptor de dicho mensaje se evada de ese marco comunicacional. En consecuencia, el receptor no puede dejar de reaccionar al mensaje, pero tampoco puede reaccionar a él en forma no paradójica. Watzlawick, 1963; Bateson, 1956, 1984). En las predicciones paradójicas el sujeto emisor predice un suceso que afectará, en alguna medida, al receptor o receptores. Esta predicción, según Watzlawick (1965),se caracteriza por: - el anuncio contiene una predicción en el lenguaje de los objetos, - contiene una predicción en el metalenguaje que niega la posibilidad de predecir el hecho anterior, ambas predicciones son mutuamente excluyentes, - el emisor puede impedir eficazmente que el sujeto o los sujetos receptores salgan de la situación creada por su anuncio y obtengan la información adicional que les permitiría resolver esta predicción paradójica. Para que sea posible esta predicción paradójica el emisor necesita que los receptores lleguen a la conclusión contraria y que confíen implícitamente en él. 21 5.- ALCOHOLDEPENDENCIA Y COMUNICACION El abordaje de la comunicación en el alcoholdependiente debe plantearse, en principio, a partir de la ya mencionada concepción determinista del alcoholismo. Es evidente que el alcohólico> desde su vida sobria, se ve impelido, de una u otra manera, a beber. Cabe pensar, en consecuencia> que si el alcoholdependiente busca el estado de embriaguez, “la intoxicación, necesariamente, proporciona alguna corrección (por lo menos subjetiva) de un estilo de sobriedad errado o patológico” (Bateson> 1985). Como afirma Alonso Fernández (1987), “lo que busca el alcoholdependiente en la bebida es modificar la afectividad relacional viéndose más seguro, más optimista, más esperanzado, más expresivo> más locuaz. Por eso sólo se pueden volver alcoholdependientes los que tienen una constelación personal previa integrada por los sentimientos de inseguridad, desesperanza y soledad en el contexto de una personalidad fuertemente autorreprimida”. Continúa diciendo el mismo autor (1987) que “puede afirmarse que el radical fundamental de la alcoholdependencia no es el no-poder-parar-de beber como se venía afirmando, sino el impulso a beber para desinhibirse y/o embriagarse El impulso de embriaguez implica una pérdida de libertad del alcoholdependiente frente al alcohol. Ya hice mención al aserto de Alcohólicos Anónimos (AA) de que “tratar de emplear la fuerza de voluntad para dejar de beber es como querer levantarse del suelo tirándose de los cordones de los zapatos”, lo que implica la dejación de esta fuerza de voluntad. Si se admite que la voluntad determina el uso de la libertad, parece obvio que el alcohólico carece de ésta frente al alcohol, dado que su motivación para dejar de beber se reduce a cero después del primer trago. Parece aceptable, en consecuencia, la propuesta de “rendición” que AA hacen al alcohólico para que reconozca que es impotente frente al alcohol. 22 El alcohólico rehabilitado o arrepentido, no podría elegir, por tanto, la sobriedad; en todo caso, podría polarizar sus expectativas de elección hacia la sobriedad - no ebriedad. El pensamiento del alcoholdependiente ‘•yo puedo dejar de beber” coloca al alcoholismo fuera del sí-mismo (self), lo que no le servirá nunca para mantener una abstinencia prolongada y si, en cambio, para aceptar una recaida como un hecho externo a sí mismo, “restringiendo progresivamente el concepto de sí mismo y dejando fuera de sus fronteras los hechos que le acontecen (Fateson, 1985). Beltrán (1988) considera que “los alcoholdependientes son más externos que el resto de la población sana”. Esta externalidad del alcoholdependiente radica, según dicho autor, en su dependencia y será tanto más acusada cuanto más dependiente sea este sujeto de la bebida y más intensamente acuse y vivencie la pérdida de libertad frente al alcohol. Las expectativas de los individuos externos (Lefcourt ,1976) están en relación con la percepción de sucesos positivos o negativos como hechos independientes de la conducta del propio sujeto y no controlables por él mismo. Estos individuos, según Ehares (1971)> arguyen dificultades e impedimentos de la más variada índole para exculparse de sus fallos, mientras que los internos sólo se exculpan de ellos cuando los obstáculos que encuentran son evidentes. Para el alcoholdependiente son, en consecuencia, los sucesos externos los que le obligan a actuar y, por tanto, su responsabilidad será mínima, al tiempo que su vivencia de la libertad se ve restringida. En conexión con la predicción de la conducta humana y el rol de la libertad, afirma Rotter (1966) que ‘si el papel que desempefian el refuerzo, la recompensa o la gratificación son importantes en el estudio de la conducta humana, es mucho más crucial el modo en que la persona vive esos refuerzos y esas recompensas”. Para la explicación de la conducta humana es preciso, además, tener en cuenta, el sistema dentro del cual está determinado ese acontecimiento biológico> pero los limites de este sistema, según Bateson (1985), no tienen porqué coincidir con los límites del sí-mismo. 2.3 Dentro de un sistema social, el comportamiento de un individuo está, en cierta medida, determinado por la información que recibe del sistema y debe adecuar sus propios actos a las características temporales y a los efectos de su acción pasada. En este sentido Rotter (1966) considera probable que, dependiendo de la historia individual del refuerzo> los individuos diferirán en el grado en que se le atribuyen refuerzos a sus propias acciones . Para Alonso Fernandez (1978), el individuo no es absolutamente libre,” su libertad está insertada en la causalidad y en la continuidad biográfica Para la aparición del sistema individuo-alcohol,apunta Alonso Fernández (1987), es necesario que concurran factores ambientales, como la permisividad social, la posibilidad de conseguir alcohol y “una personalidad previa de ciertas características que podemos describir como una constelación prealcoholómana de la personalidad”. Mientras que la personalidad es importante para la autoorganización del sistema en el alcoholómano, no lo es, en cambio, para el bebedor excesivo regular, “donde la personalidad no asume un papel importante y el eje etiológico se inserta en el contexto sociocultural centrándose en el grado de permisividad existente para consumir alcohol” (Alonso Fernández, 1967). Se debe tomar en consideración que en nuestra cultura existe una clara tendencia a la simetría en las costumbres de ingestión de bebidas alcohólicas, independientemente de la alcoholdependencia: “dos hombres que beben juntos están impelidos por las convenciones a equipararse uno al otro, trago tras trago” (Bateson, 1985). Antes de la adicción, la simetría entre bebedores es amistosa. Es con la adicción con la que el contexto social dificulta su equiparación con otros bebedores tendiendo, posteriormente, a medida que su alcoholización avanza, a beber en solitario y a dar respuestas desafiantes, constituyéndose auténticas escaladas simétricas entre los alcoholdependientes y sus allegados, con lo que su aislamiento va haciéndose más patente. Parece claro que el alcoholdependiente, como individuo externo, toca fondo cuando descubre que no puede controlar a un sistema mayor que él: el sistema del si-mismo más el alcohol. 24 La experiencia de tocar fondo está íntimamente relacionada con el ya mencionado anteriormente ‘doble vínculo”: el alcoholdependiente se debate entre su obsesión por la bebida y la necesidad de preservar su salud física y sus precarias relaciones sociales en el más amplio sentido. La secuencia de movimientos del alcoholdependiente antes de tocar fondo podría ser la siguiente: 1.- El alcoholdependiente lucha con la bebida hasta que se viene abajo su creencia en su autocontrol. Llegado a este punto desaparece también su necesidad de compararse con los demás, rompiéndose su relación con el grupo e imposibilitando sus relaciones complementarias, exhibiendo conductas desafiantes (respuestas simétricas) frente a su entorno social y familiar (que le conmina a asumir un rol complementario). 2.- La intolerancia a un rol complementario le impele a embriagarse de forma reiterada hasta que descubre la existencia del sistema ‘el si-mismo más el alcohol”, que no puede controlar. 3.- Dependiendo de los apoyos médicos y/o sociales que encuentre> puede lograr cambiar de “adicción”, que, en este caso, se transformará en adicción hacia los que le apoyan. ( Leblanc, 1976, señala a este respecto que el método terapeutico utilizado es mucho menos importante que la relación positiva con el terapeuta). En caso de que esta ayuda no resulte válida, el alcohólico recaerá hundiéndose más en su alcoholdependencia. Alonso Fernández (1987) propone dos circuitos de autorregulación cibernética desde el momento en que se establece la alcoholdependencia: 25 - El primero de ellos, válido para el alcohollómano, se centra en un mecanismo de retroalimentación que se inicia en la personalidad previa del alcoholdependiente, en la disponibilidad de alcohol y en la permisividad social para su consumo. En este circuito,la tolerancia social frente al consumo excesivo de alcohol se ve reforzada por la retroacción positiva de la alcoholdependencia del individuo unida a la de otros individuos. For otra parte, existe, bajo los efectos de la alcoholización, una retroacción negativa sobre la personalidad previa del alcoholdependiente (alcoholómano), pero que, una vez que desaparecen los efectos del alcohol> también desaparece, causando un efecto de rebote que provoca, de nuevo, la necesidad de ingerir alcohol. Lo que acabo de resefiar entroncaría con la concepción determinista del alcoholismo ya mencionada anteriormente y con lo que nosotros llamábamos centro de la alcoholdependencia. Cuando, al cabo de varios alios de dependencia, aparecen las consecuencias no demandadas de la alcoholización, se produce la desintegración de la constelación prealcoholómana de la personalidad descrita por Alonso Fernández y a la que ya he hecho referencia. Para esta fase, Alonso Fernández (1987) propone un circuito de autorregulación cibernética consistente en una retroacción positiva sobre la alcoholdependencia y la permisividad social para el consumo de alcohol y una retroacción negativa definitiva para la constelación prealcohólica de la personalidad sin rebote posible, con una desvinculación completa entre personalidad y alcoholdependencia, lo que entroncaría con la denominada por Alonso Fernández concepción tóxica del alcoholismo. - El segundo circuito de autorregulación cibernética es válido para el bebedor excesivo regular, en cuya etiología, como ya se mencionó anteriormente, prevalecen los factores socioculturales sobre los de personalidad. Para este circuito, la permisividad social para el consumo de alcohol es retroactivada positivamente por la costumbre social de beber, por la misma alcoholdependencia y por la alcoholizacion. 26 Este segundo sistema de alcoholdependencia “es un ciclo feed-back secundario que se deriva de la ingestión excesiva habitual de alcohol” , mientras que el descrito anteriormente es un “sistema de alcoholdependencia primario centrado en un mecanismo feed’-back iniciado en la personalidad previa” ( Alonso Fernández, 1987). Según este autor, en ambos sistemas la excesiva ingesta de alcohol se constituye en regulador> produciendo un deterioro progesivo a nivel fisiológico, psicológico y social, que hace necesaria, a su vez, la ingesta etílica. Esta ingesta se ve incrementada ante la tolerancia metabólica al alcohol, agravándose aún más el deterioro producido en los mencionados niveles. 27 6.— TRATAMIENTO DEL ALCOHODEPENDIENTE Y COMUNICACION Independientemente del tipo de tratamiento que se elija para el alcoholdependiente (tratamientos aversivos, psicoterapia individual o de grupo, socioterapia, grupos de discusión, . ‘ ), parece existir cierta unanimidad en que la meta fundamental del tratamiento debe ser la abstinencia indefinida. Davies (1962) fué el primero en referir un patrón normal de ingesta etílica en siete alcohólicos tras ser dados de alta hospitalaria. Según el autor, esta pauta de beber normal estaba siendo mantenida por estos individuos durante periodos de tiempo comprendidos entre los siete y once años. Posteriormente, Keller (1978) y Sobelí (1978), recogieron nuevos casos de alcohólicos rehabilitados como bebedores normales. A pesar de estos hallazgos, que parecen avalar el hecho de que al remitir la dependencia psicológica (impulso de embriaguez) el alcoholdependiente puede llegar a ser un bebedor normal, la experiencia clínica de diversos autores (Bach y Freixa, 1978, Bogani,1971, Alonso Fernández,1981) aconseja como objetivo terapéutico la abstinencia indefinida. Ya hemos hecho referencia a la conexión que existe entre el llamado doble vinculo y el tocar fondo. Una técnica terapéutica que utilizan los Alcohólicos Anónimos consiste en desafiar al alcoholdependiente a que pruebe a beber controladamente para que pueda comprobar por sí mismo que no puede ejercer ningún control sobre la bebida. Este empujón al alcohólico en la dirección de sus síntomas ha sido llamado doble vínculo terapéutico y es un circuito de retroalimentacién positiva que permite verificar que la realización de ese acto propuesto es lo que provoca nuevas y sucesivas recaídas con el consiguiente agravamiento de las consecuencias no demandadas del alcoholismo hasta llegar a un punto en el cual el cambio de actitud sería posible. Desaparecería así el circuito de retroalimentación positiva que era activado para incrementar la conducta que precedió al malestar psíquico y/u orgánico. Es en este momento cuando el alcoholdependiente descubre la existencia de un sistema mayor que él: el sistema del si-mismo más el alcohol. 28 En consecuencia, la abstinencia se impone como primacía terapéutica, dado que sin ella parece improbable lograr cambios favorables en el comportamiento y en la personalidad del alcoholdependiente, cambios que son más importantes que la abstinencia en si misma. La aceptación de un rol complementario por parte del alcohólico, desde el momento en que asume la existencia de un sistema mayor que él, es básica para su rehabilitación, ya que, de esta manera, puede sentirse parte del sistema. 29 7.- OBJETIVOS Se plantean como objetivos investigación la verificación hipótesis: para la presente de las siguientes 1.- Los alcoholómanos deben presentar más problemas de comunicación que el resto de la población no alcoholdependiente. 2.- Los alcoholómanos deberían presentar unos factores de personalidad previa a la alcoholización que les son característicos. 3.- El entorno familiar de los alcoholómanos debe diferir significativamente del del resto de la población, tanto en su origen como en la relación que establecen con sus esposos/as. 4.- La ingesta etílica modifica la comunicación en el alcoholómano. 30 8.- MATERIAL Y METODOS 8. 1. - Instrumentos Se diseifó un cuestionario de tipificación clinica del alcoholismo que estaba constituido por un total de 128 preguntas que cubren los siguientes aspectos: a).- Modo de beber: si es continuo o regular, como sucede en los bebedores excesivos regulares, si es irregular, como ocurre en los alcoholémanos. b).- Vivencia del alcohol: es decir, qué espera encontrar el alcoholdependiente en el alcohol y qué sensaciones experimenta cuando está bajo su influencia. Según Alonso Fernández (l981),en el alcoholómano prevalece “la vivencia de recreación de un mundo nuevo. c).- Actitud frente al alcohol: si hay abuso puro> caso de los bebedores excesivos regulares, o dependencia psicológica, como ocurre en los alcoholómanos. d).- Etiología básica: es decir, qué es lo que lleva al sujeto a transformarse en alcoholdependiente. Como ya se dijo, para el bebedor excesivo regular, la causa es sociocultural, mientras que para el alcoholómano, la causa es psicológica. Se estudia dentro de este apartado las relaciones afectivas que se establecen en el hogar de origen. e).- Comunicación: pretende diferenciar el tipo de relaciones que establecen los alcoholómanos, tanto en estado sobrio como en estado de alcoholización. 8.2.- Población El cuestionario le fué presentado, durante la primera entrevista, a un grupo de 76 enfermos que se prestaron voluntariamente al estudio y que en el transcurso de 20 meses acudieron a nuestro dispensario, en su mayoría ya diagnosticados de alcoholismo por sus médicos de cabecera (49 casos) o procedentes del Hospital General donde, previamente> habían ingresado por patología orgánica relacionada con la ingesta excesiva de alcohol (12 casos). El resto (15 casos) acudieron a nuestro dispensario espontáneamente. 31 El contacto con el enfermo examinado con el cuestionario se abrió en todos los casos con una breve entrevista clínica dirigida a establecer con el enfermo un clima de confianza y colaboración; se permitió que cada paciente dispusiera del tiempo preciso para la comprensión de cada pregunta y la emisión de una respuesta, interrumpiéndole únicamente cuando las observaciones del entrevistado acerca de la cuestión planteada en el item se alejaban en exceso de lo preguntado. Si se tuvieron en consideración y fueron anotadas, en cambio, las observaciones complementarias a cada item que emitieron los enfermos entrevistados. De los 76 pacientes estudiados> 60 resultaron ser bebedores excesivo irregulares (alcoholómanos), 6 bebedores enfermos psíquicos (todos ellos depresivos) y 10 bebedores excesivo regulares. Este diagnóstico fué confirmado por el psicólogo del dispensario. Se buscó un grupo de control lo más homogéneo posible al grupo de enfermos> entre voluntarios procedentes, en su mayoría, de la Escuela de Educación Permanente de Adultos de Segovia y estudiantes del primer y tercer curso de Psicología del Centro Asociado de la UNED de Segovia, entre los que previamente se excluyó el diagnóstico de alcoholismo. Al grupo control le fué explicado el motivo del estudio y se le pidió que únicamente hiciese constar, junto con las respuestas al cuestionario, la edad, sexo, profesión y estado civil. Las tablas siguientes expresan los resultados comparativos de estos cuatro parámetros entre ambos grupos: Edad alcohol, control TOTAL 15—24 6 9 15 25—34 15 15 30 35—44 11 15 26 45—54 19 12 31 Más de 55 9 9 18 TOTAL 60 60 120 t de Student~ 0.18 0.9 >p > 0.8 32 Sexo alcohol. control TOTAL Varón Mujer TOTAL 52 8 60 51 9 103 17 60 120 p= 1.0000 E. Civil Solt. Casado Sep-Div. Viudo TOTAL alcohol. 18 36 5 i 60 control 16 44 o o 60 TOTAL 34 80 5 1. 120 pr 0.0746 Prof. Parado Camarero Jubilado Agric. S.L. O. sin.cuali Obr. cuali. Industrial Estudiante Otros TOTAL alcohol. 5 5 6 5 4 11 12 4 6 2 60 Pearson Chisquare: control 2 2 4 4 6 13 15 2 10 2 60 TOTAL 7 ‘1 lo 11 10 24 27 6 16 4 120 15.42 0.5 > p > 0.1 Excluidos parados y camareros, equiparables, obtenemos prO.5 En las páginas siguientes aparece el utilizado en este estudio. por ser no cuestionario 33 CUESTIONARIO PARA EVALUACION DEL ALCOHOLOMANO (Actitudes psicosociales - comunicación) OBSERVA- SI NO ClONES 1.- En el embarazo o parto, ¿hubo algún problema? 2.- ¿Le amamantó la madre?. ¿Hasta qué edad? 3.-¿El tiempo transcurre para Vd. , generalmente, de forma demasiado lenta? 4.- ¿Se fía Vd. de personas a las que no conoce demasiado? 5.- La ingesta de alcohol ¿le hace sentir sosiego? 6.- ¿Se considera Vd. una persona insegura? 7.- ¿Se considera ‘Id. una persona tímida? 8.- Cuando está solo/a> ¿se encuentra a gusto? 9.-¿Ha sentido o siente miedo de la gente? 10.- ¿Considera que los demás tienen más seguridad en sí mismos que ‘Id.? 11. -¿Miente Vd.habitualmente? 12.- ¿Se deja llevar por lo que le dicen los demás? 13.- ¿Le cuesta trabajo decir no ante una petición que le desagrada? 14.- ¿Se siente habitualmente triste? 15.- ¿Tiene buenos amigos? 16.- ¿Busca, habitualmente, que los demás aprueben lo que ‘Id. hace? 17.- ¿Su madre tiene o tenía un carácter fuerte? 18.- ¿Su padre tiene o tenía un carácter fuerte? 19’- ¿En su infancia tenía buenos amigos? 20.- ¿Su padre bebía en exceso? 21.- ¿Su madre bebía en exceso? 22.- ¿Se aburre Vd. habitualmente cuando no está trabajando? 23.- ¿Tiene ilusión por algo? (Especificar) 34 OBSERVA— SI NO ClONES 24.- ¿Considera que la mayor parte de las empresas que ha iniciado han tenido un final feliz? 25.- ¿Se angustia o se siente intranquilo/a cuando está solo/a? 26.- ¿Le gustaría estar tan seguro/a de sí mismo/a como lo están los demás? 27.- ¿Cree que si se propone hacer una cosa le va a salir bien? 28.- ¿Bebe Vd. a diario? 29.- ¿Hay algún familiar bebedor excesivo? Especificar 30.- ¿Se siente culpable después de haber bebido? Si.- ¿El alcohol le hace sentirse más valiente? 32.- ¿Se siente poco interesado/a por los asuntos de los demás? 35.- ¿Se siente interesado/a por su trabajo? 34.- ¿Envidia algo de los demás? Especificar 35.- ¿Se siente inferior a los demás? 36.- ¿Procura no tener enemigos a cualquier precio? 37.- ¿Tiene buena relación con su familia? 38.- ¿Tiene buena relación con la familia de su cónyuge? .39.-¿Le gusta ir “a su aire”? 40.- ¿Bebia Vd. algo antes de ir a buscar a su novio/a? 41.- En su infancia, ¿se sentía ‘Id. tan querido/a por sus padres como el resto de sus hermanos’tEspecificar amor paterno/materno. 42.- ¿Siente carif4o por su padre? 43.- ¿Siente canijo por su madre? 44.- ¿Quién considera que le quería más de los dos? 45.- ¿Por quién de los dos sentía más cariño? 35 OBSERVA— SI NO ClONES 46.- ¿Se desentiende habitualmente de los problemas de la casa? 47.- Cuando bebe, ¿insulta a su esposo/a? 48.- ¿Ha tenido celos de su ~S PoSo/a? 49.- ¿Tiene algún amigo en el que puede confiar plenamente? 50.- ¿Se siente distinto a los demás? 51.- ¿Sale habitualmente sólo/a a la calle? 52.- ¿Tuvo arrestos en el Servicio Militar? 53.- ¿Cree que sus superiores le aprecian? 54.- En su infancia, ¿ha rehuido alguna vez la compañía de sus amigos por algún problema de su casa? 55.— ¿Era buen estudiante? 56.- ¿Tiene temblores matutinos en las manos? 57.- ¿Le molesta que la gente esté pendiente de Vd? 56.- ¿ Habitualmente se interesa por las conversaciones de la gente con la que está? 59.- ¿Busca la soledad para poder hacer lo que le parezca? 60.- ¿Le parecen superficiales las conversaciones de la gente con la que está? 61.- ¿Le cuesta trabajo seguir una conversación? 62.- ¿Cree que los demás le conocen tal como es? 63.- ¿Cree que ‘Id. se muestra tal como es? 64.- ¿Le gustaría hablar con la gente con la que habitualmente se relaciona de cosas más serias y profundas? 65.- ¿Llama ‘Id. a sus amigos a casa o va a buscarlos para salir juntos? 66.- Cuando sale sólo, ¿desea encontrar a algún amigo o conocido para charlar con él? 67.- ¿Piensa habitualmente que no tiene nada que decir cuando está con amigos o conocidos? .36 OBSERVA- SI NO ClONES 68.- ¿Se arrepiente alguna vez de no haber expresado su opinión en reuniones? 69.- ¿Piensa varias veces en los pros y los contras de algo antes de realizarlo? 70.- ¿Piensa que los demás no le van a tener demasiado en cuenta si expresa su opinión en un tema que se está debatiendo? 71.- En reuniones con amigos o conocidos, ¿se siente Vd. a veces desplazado? 72.- ¿Cuál era su juego favorito en su infancia? 73.- ¿Y en su adolescencia? 74.- ¿Cuál es su juego favorito ahora? 75.— En su infancia, ¿le gustaba a menudo quedarse en casa? 76.- Cuando ha bebido, ¿tiene mayor facilidad para relacionarse o charlar con la gente?. 77.- En su infancia, ¿iban sus amigos a buscarle a casa? 78.- ¿Es ‘Id. agresivo/a o pendenciero/a cuando bebe? 79.- ¿Se considera ‘Id. un bebedor/a excesivo? SO.- ¿Se considera ‘Id. un alcohólico/a? 81.- ¿A qué edad tuvo sus primeras relaciones sexuales completas? 82.- ¿Se casó enamorado/a? 63.-¿Considera que su esposo/a tiene un carácter fuerte? 34.-¿Considera que su esposo/a es una persona sufrida? SS.- ¿Se considera ‘Id. mas inteligente que se esposo/a? 86.- Cuando ha bebido,¿dice ‘Id. lo que le apetece decir? 87.- ¿Y cuando está sobrio? 88.- En la familia de su esposo/a, ¿hay o había algún bebedor excesivo? 89.- Cuando ha bebido, ¿charla ‘Id. con personas a las que no conoce demasiado? 37 OBSERVA-- SI NO ClONES 90.- ¿Considera Vd. que su esposo/a es una persona decidida? 91.- ¿Se considera Vd. una persona decidida? 92.- En su infancia y dentro de un grupo de amigos, ¿era ‘Id. el primero en algo? 93.- ¿Charla Vd. habitualmente con personas a las que no conoce demasiado? 94.- ¿Mantiene Vd. relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a? 95.- ¿Es ‘Id. capaz de dejar de beber cuando quiera? 96.- En su infancia, ¿era ‘Id una persona solitaria? 97.- ¿Que es lo que más le duele entre las agresiones verbales de su esposo/a? 98.— ¿Cree que ciertas actitudes de su esposo/a pueden llevarle al alcohol? 99.- ¿Se siente querido por su esposa/o? 100.- ¿Considera que su esposo/a es sexualmente convencional? 101.- En su infancia, ¿se sentía en algún aspecto inferior a los demás? 102.- ¿Ha perdido ‘Id. algún amigo a causa de la bebida? i03.- ¿Ha perdido ‘Id. memoria o recuerda peor las cosas ultimamente? 104.- Habitualmente, ¿bebe ‘Id. en solitario? 105.- Habitualmente, ¿bebe deprisa? 106.- ¿Por qué motivo le parece a ‘Id. que bebe? 107.- ¿Procura no beber siempre en el mismo bar para que no le conozcan como bebedor habitual? 108.- Cuando bebe, ¿le parecen más fáciles las cosas? 109.- ¿Le es agradable el sabor del alcohol? 110.- ¿Cambia ‘Id. de zona para beber? 38 OBSESVA- SI NO ClONES 111.- ¿Le tratan igual que antes sus parientes? 112.- ¿Se siente ‘Id. con menos capacidad intelectual que antes? 113.- ¿Le parece que la gente le mira de manera diferente ultimamente? 114.- ¿Por qué bebe Vd.? 115.- ¿Considera ‘Id. que su esposo/a es una persona socialmente convencional? 116.- Cuando por la noche va solo por la calle y es ‘Id. consciente de que personas que le conocen se fijan en su soledad, ¿siente intranquilidad, desasosiego o angustia?En caso positivo, califique su sentimiento 117.- En este momento, ¿siente ‘Id. necesidad de encontrar la compañía de alguien? 118.- ¿Siente Vd. en estos momentos la necesidad de beber? 119.- ¿Por qué cree ‘Id. que bebe en esos momentos? 120.- ¿Se encuentra ‘Id. más tranquilo una vez que ha bebido? 121.- Una vez que ha bebido, ¿trata ‘Id. de charlar con alguien? 122.-La persona o personas con las que intenta trabar conversación en ese momento, ¿suelen ser conocidas? 123.- ¿Suele ‘Id. dirigirse a ellas en tono agresivo? 124.- ¿Suele aproximarse a ellas más de lo normal? 125.- Si siente que esas personas le rechazan, ¿se muestra agresivo con ellas? 126.- ¿Bebe ‘Id. más al sentirse rechazado? 127.- Cuando está ‘Id. ante una persona que ocupa un escalón social superior al suyo, ¿tiene Vd.sentimiento de inferioridad? 126.- ¿Se considera ‘Id. menos inteligente o menos valorado en su trabajo que sus compañeros de igual cualificación profesional? 39 9.- ANALISIS DEL CUESTIONARIO Se analizan las respuestas dadas al cuestionario por 120 sujetos entrevistados, de los cuales 60 eran bebedores excesivos irregulares y otros 60 pertenecían al grupo control. El cuestionario presentado a los sujetos de estudio consta de las siguientes opciones de respuesta: Sí, No y Observaciones. El apartado de observaciones fue utilizado cuando la respuesta no podía ceñirse unicamente a un Sí o a un No. Por ejemplo: la pregunta 114, “¿Por qué bebe ‘Id.?” fué respondida de 8 formas diferentes en el apartado de observaciones, mientras que para el ítem 81, “¿ A qué edad tuvo ‘Id. sus primeras relaciones sexuales completas?” se obtuvieron diez respuestas distintas.(En esta pregunta se les pidió a los sujetos estudiados que respondieran si sus primeras relaciones sexuales completas fuern antes o después del matrimonio, y que , si estas habian tenido lugar antes de casarse, pusieran la edad a la que las tuvieron). Se obtuvo también una gran dispersión en las respuestas dadas a preguntas relacionadas con la infancia, en las que hubo que introducir, además, una clave para codificar que el individuo estudiado era incapaz de recordar el dato preguntado referido a esa etapa de su vida. En cualquier caso, se procuraron tener en cuenta todas las observaciones y darles un número de código. En el análisis estadistico de cada uno de los 128 items que aparecen a continuación> las claves para cada una de las respuestas son las siguientes: 1 que corresponde a SI 2 que corresponde a NO 3 que corresponde a NO SABE 4 que corresponde a NO CONTESTA 5 que corresponde a NO RECUERDA 7 que corresponde a NO BEBE NADA O NO BEBE HABITUALMENTE O que corresponde a ESTA SOLTERO/A 40 Esto es así para todos los items excepto para los que se expresan a continuación y en los que el significado de las claves es el siguiente: * ítem 29: ¿Hay algún familiar bebedor excesivo? Expecif icar 1 HERMANO 2 NO, NINGUNO 3 ABUELOS, TIOS O PRIMOS * Items 44 y 45:¿Quién considera que le quiere o quería más de los dos? ¿Por cual de los dos siente o sentía más cariño? 1 MADRE 2 PADRE 3 IGUAL 4 NO SABE NO CONTESTA * Items 72> 73 y 74: ¿Cuál era su juego favorito en su infancia? ¿Y en su adolescencia? ¿Cuál es su juego favorito ahora? 1 JUGABA CON UN GRUPO DE AMIGOS 2 JUGABA O JUEGA SOLO 3 JUGABA CON UN (INiCO MuGO 4 NO CONTESTA 5 NO RECUERDA 6 NO JUGABA O NO JUEGA * ítem 81: ¿A qué edad tuvo ‘Id. sus primeras relaciones sexuales completas? 1 ESTANDO YA CASADO 2 A LOS 17 AÑOS 3 A LOS 18 AÑOS 4 A LOS 19 AÑOS 5 A LOS 20 AÑOS 6 A LOS 21 AÑOS 7 A LOS 22 AÑOS 8 A LOS 23 AÑOS 9 A LOS 24 AÑOS O MAS O NO CONTESTA 41 * ítem 88: ¿En la familia de su esposo/a hay o había algún bebedor excesivo? Especificar grado de parentesco. O ES SOLTERO/A 1 SI, EL PADRE DE SU ESPOSO/A 2 NO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 7 OTROS FAMILIARES * ítem 92: ¿En su infancia y dentro de un grupo de amigos era ‘Id. el primero en algo? 1 SI 2 NO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 5 NO RECUERDA 7 EN OCASIONES, NO SIEMPRE * ítem 94: ¿Mantiene ‘Id. relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a? O SOLTERO/A 1 SI 2 NO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 5 LAS NORMALES 7 NO TIENE * ítem 97: ¿Qué es lo que más le duele entre las agresiones verbales de su esposo/a? o SOLTERO 1 ALUSIONES A SU ALCOHOLISMO 2 CELOS .3 OTRO TIPO DE DISCUSIONES 4 NO CONTESTA 5 NO LE DUELEN NI MOLESTAN LAS AGRESIONES 6 NO DISCUTEN 7 LE MOLESTA CUALQUIER TIPO DE DISCUSION * ítem 106: ¿Por qué motivo le parece a ‘Id. que bebe? 1 RAZONA SU HABITO ( Por ejemplo: me aburro si no bebo o me siento más valiente cuando bebo) 2 NO SABE 3 NO RAZONA EL PORQUE 5 POR SENT¡RSE MAS ALEGRE 7 NO BEBE HABITUALMENTE 8 PORQUE LE GUSTA EL SABOR 42 * ítem 107: ¿Procura no beber siempre en el mismo bar para que no le conozcan como bebedor habitual? 1 SI 2 NO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 5 BEBE EN CASA 6 EN OCASIONES 7 NO BEBE HABITUALMENTE * ítem 110: ¿Cambia Vd. de zona para beber? 1 SI 2 NO 5 BEBE EN CASA 6 A VECES 7 NO BEBE HABITUALMENTE O NO BEBE EN BARES * ítem 113: ¿Le parece que la gente le mira de manera diferente ultimamente? 1 SI 2 NO 3 NO SABE 7 NO SE FIJAN EN MI 8 ME ES INDIFERENTE * ítem 114: ¿Por qué bebe ‘Id.? 1 PORQUE LO NECESITO 2 PARA SENTIRSE MAS TRANQUILO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 5 PARA ALEGRARSE 7 NO BEBE HABITUALMENTE 8 POR PLACER O OTROS MOTIVOS * ítem 119: ¿Por qué cree Vd. que bebe en esos momentos? 1 ADUCE MOTIVOS DIFERENTES A LA INTRANQUILIDAD, DESASOSIEGO O ANGUSTIA 2 PARA SENTIRSE MAS TRANQUILO 3 NO SABE 4 NO CONTESTA 6 NO BEBE EN ESOS MOMENTOS 7 NO BEBE HABITUALMENTE 43 Todas las respuestas al cuestionario fueron codificadas y analizadas mediante ordenador en la Cátedra de Psiquiatría y Psicología Médica del Hospital Clínico de Madrid, distribuyéndose los percentiles obtenidos en no significativos ( p > 0.05), significativos ( p < 0.05), muy significativos ( p < 0.01) y altamente significativos ( p < 0.005). Resultaron ser no significativos los siguientes items: 2,4,7,9,16,18,19,24,32,33,34,37,38,39,41,43,49,53 54,55,57,59,60,62,63,64>66,68,71,75,77,82,83,90> 101,115. Total: .36 Fueron significativos los items: 1,6,13,15,21,27,40,42,44,48,50,92,93,96>100,103. Total: 16 Fueron muir significativos los items: i7,26,67j69,84,91,99. Total: 7. Resultaron ser altamente significativos los items: 3,5,8,10,11,12,14>20,22,23,25,28,29,30,31,35,36,45 46,47,51,52,56,58,61,65,70,72,73,74,76,78,79,80>81 85,86,87,88,89,94,95,97,98,102, i04>105,106,107,108 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, :20, 121, i22, 123,124,125, 126, 127> 128. Total: 69 A partir de los resultados obtenidos, se fundieron o eliminaron los items que tenían un significado equivalente, los que se consideraron no válidos por plantear dentro de la misma pregunta dos alternativas diferentes o los que fueron respondidos por alguno de los dos grupos o por los dos masivamente con la clave correspondiente a “No contesta”, procediéndose> posteriormente, a una reagrupación del cuestionario según los siguientes factores (las claves indicadas al final de cada item constituyen su número de orden en el cuestionario original, el percentil obtenido y el modo en que han sido respondidos, al menos significativamente, por el grupo de enfermos): 44 Aspecto 1: Modo de beber y vivencia del alcohol 1.- ¿Se considera Vd. un bebedor excesivo? 79, pzO.0000, si. 2.- ¿Se considera ‘Id. un alcohólico? 80, pzo.0000, si. 3.- ¿Habitualmente bebe en solitario? 104, pzO.0000, si. 4.- ¿Habitualmente bebe deprisa? 105, p~0.0000, si. 5.- ¿Bebe ‘Id. a diario? 28, pz0.0000, no. 6.-¿Es ‘Id. capaz de dejar de beber cuando quiere? 95, p0.0000, si. 7.- Cuando bebe, ¿le parecen más fáciles las cosas? 108, pz0.0000, sí. 8.- ¿Tiene temblores matutinos en las manos? 56, p=0.0000, si. 9.- ¿Le es agradable el sabor del alcohol? 109, p0.OOOO, si. 10.- ¿Procura no beber siempre en el mismo bar para que no le conozcan como bebedor habitual? 10’?, p~0.OO0O, si. 11<- ¿Cambia de zona para beber? 110, p=0.0000, si. 12.- ¿La ingesta de alcohol le hace sentir sosiego? 5, pzO.OOOOO, si 13.- ¿El alcohol le hace sentírse más valiente? 31, pú.OOOO, Si. 14.- ¿Por qué bebe ‘Id.? 114, pro.OOOO, no sabe. 15.- ¿Se siente culpable después de haber bebido? 30, po.0000, si. Aspecto 2: Entorno familiar a) Entorno familiar de origen. 1.- ¿Su padre bebía en exceso? 20, p20.QQO0, si. 2.- ¿Su madre bebía en exceso? 21, p=0.0224, si. 3.- ¿Hay algún familiar bebedor excesivo?. Especificar. 29, pzO.OOOO, si. 4.- ¿Siente cariño por su padre? 42, prO .0264, no. 5.- ¿Siente cariño por su madre? 43, pr0.0789, no significativa. 6.- ¿Quién considera que le quería más de los dos? 44, prO.O121, madre. 7.- ¿Por cual de los dos siente o sentía más cariño? 45, pr0.0026,madre. 8.- ¿Su padre tiene o tenía un caracter fuerte? 18, p~0.21’?l, no significativa. 9.- ¿Su madre tiene o tenía un caracter fuerte? 17, p~0.0O’?9, si. 10.- ¿Le tratan igual que antes sus parientes? 111, p=0.001’7, no. 45 b) Actitud hacia el esposo/a. 1.- ¿Se siente querido por su esposo/a? 99, pr0.0084, no. 2.- ¿En la familia de su esposo/a hay o había algún bebedor excesivo? 88> prO.0019, si’ 3.- ¿Considera que su esposo/a es una persona sufrida? 84, pr0.0050, si. 4w’- ¿Se considera más inteligente que su esposo/a? 85, pro.0021, si. 5. -¿Mantiene relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a? 94, p=O.0020> no. 6.- ¿Ha tenido celos de su esposo/a? 48, pr0.0l01, si. 7.-¿Cree que ciertas actitudes de su esposo/a pueden llevarle al alcohol? 98, pzO.OOOO, si. 8.-¿Qué es lo que más le duele entre las agresiones verbales de su esposo/a? 97, prO.0000, alusiones a su alcoholismo. 9.- ¿Bebía antes de ir a buscar a su novio/a? 40, pro.02’?3, si. c) Embarazo y parto. 1.- En el embarazo o parto, ¿hubo algún problema? 1, prO.OS?6, si. Aspecto 3: Comunicación a) Comunicación en estado sobrio. 1.- ¿Miente Vd. habitualmente? 11> pr0.OOOQ, si. 2.- ¿Habitualmente se interesa por las conversaciones de la gente con la que está? 58, pr0.0084 no. 3.- ¿Le cuesta trabajo seguir una conversación? 61> prO.0032, si. 4.- ¿Tiene Vd. buenos amigos? 15, prO.O469, no. 5.— ¿LLama Vd. a sus amigos a casa o va a buscarles para salir juntos? 65, pr 0.0000, no. 6.- ¿Piensa habitualmente que no tiene nada que decir cuando está con sus amigos o conocidos? 67, pr0.0096, sí. 7.- ¿Piensa que los demás no le van a tener demasiado en cuenta si expresa su opinión en un tema que se está debatiendo? 70, p=0.0021, si. 8.- ¿Charla ‘Id. habitualmente con personas a las que no conoce demasiado? 93, pr0.0293, no 9.-¿Se angustia o se siente intranquilo cuando está solo? 25, p4J.0004, sí. 48 10.— ¿Se siente distinto a los demás? 50, prO.0402, si 11.-¿ Le parece que la gente le mira de forma diferente ultimamente? 113, pr 0.0035, si 12.—¿Sale habitualmente solo a la calle? 51, pzO.OOOO, si. 13.- Cuando está sobrio, ¿dice ‘Id. lo que le apetece decir? 87> p=O.OOOO, no’ 14.- En su infancia, ¿era ‘Id. una persona solitaria? 96, pr0.0131, st. 15.- ¿Cual era su juego favorito en su infancia? 72, prO.OOOO, solo. 16.- ¿Y en su adolescencia? 73, pro.0000, solitario. 17.- ¿Cual es su juego favorito ahora? 74, prO .0000, solitario. b) Alcohol y comunicación. 1.- Cuando ha bebido, ¿tiene más facilidad para relacionarse o charlar con la gente? 76, pzO.O000, sí. 2.- ¿Es ‘Id. agresivo o pendenciero cuando bebe? 76, prOCOCO> si. 3.- ¿Ha perdido algún amigo a causa de la bebida? 102, prO.OOOO, si. 4.- Cuando bebe, ¿insulta a su esposo/a? 47, pzO.OOOO, sí. 5.- Cuando ha bebido, ¿dice ‘Id. lo que le apetece decir? 86, pr0.OOOO, si. 6.- ¿Bebía algo antes de ir a buscar a su novio/a? 40, prO.0273, si. c) Papel del alcohol como medio de comunicación frente al sentimiento de soledad/miedo a los demás. 1.- Cuando por la noche va solo por la calle y es ‘Id. consciente de que personas que le conocen se fijan en su soledad, ¿siente intranquilidad, desasosiego o angustia? (En caso positivo califique su sentimiento). 116, pzO.OOOO, si. 2.- En este momento, ¿siente ‘Id. necesidad de encontrar la compañía de alguien? 117, praCOOO, si. 3.- ¿Siente ‘Id. en estos momentos la necesidad de beber? 1t8,pra.OOOO,sí. 4.- ¿Por qué cree ‘Id. que bebe en esos momentos? 119, pro.OOOO, por tranquilizarse. 5.- ¿Se encuentra ‘Id. más tranquilo una vez que ha bebido? 120, pr0.OOOO, si. 6.- Una vez que ha bebido, ¿trata ‘Id. de charlar con alguien? 121, pr0.OOOO, si. 7.- La persona o personas con las que intenta trabar conversación en ese momento, ¿suelen ser conocidas? 122, pzO.O000, si. 47 8.- ¿Suele ‘Id. dirigirse a ellas en tono agresivo? 123, prO.0040, si. 9.- ¿Suele aproximarse a ellas más de lo normal? 124, p0.0015, si. 10.- Si siente que esas personas le rechazan, ¿se muestra agresivo/a con ellas? 125, pr0.0000> si. 11.- ¿Bebe ‘Id. más al sentirse rechazado? 126> pr0.0000, si. Aspecto 4: Personalidad a) pasividad, anergia 1.- ¿Se deja llevar por lo que dicen los demás? 12, pr0.0064, si. 2.- ¿Le cuesta trabajo decir que no ante una petición que le desagrada? 13, PZO.0133, Si. 3.- ¿Se desentiende habitualmente de los problemas de la casa? 46 pro.0000, si. 4.- ¿El tiempo transcurre para Vd. ,generalmente, de forma demasiado lenta? 3, pr0.0000, si. 5.- ¿Se aburre ‘Id. habitualmente cuando no está trabajando? 22, p0.OOOO, si. 6.- ¿Se considera ‘Id. una persona decidida? 91, pr0.0000, no. 7.- ¿Piensa varias veces en los pros y los contras de algo antes de realizarlo? 69, p=0.0082, no 8.- ¿Procura no tener enemigos a cualquier precio? 36, prOCOQO, si. 9.- ¿Se siente ‘Id. con menos capacidad intelectual que antes? 112, pO.0064, si. 10.- ¿Ha perdido memoria o recuerda peor las cosas ultimamente? 103, p=O.0158,si. 11.- ¿Mantiene ‘Id. relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a? 94, prO.0020, no. b) sentimientos de inferioridad y desesperanza, pérdida de autoestima 1.- ¿Considera que los demás tienen más seguridad en sí mismos que ‘Id.? 10, pr0.0000, si. 2.- ¿Se siente habitualmente triste? 14, prO.O012, si. 3- ¿Tiene ilusión por algo? 23, prO.0001, no. 4.- ¿Cree que si se propone hacer una cosa le va a salir bien? 27, pro.OJ11, no. 5.- ¿Se siente inferior a los demás? 35, pra.0028, si. 6.— Cuando está ‘Id. ante una persona que ocupa un escalón social superior al suyo, ¿tiene ‘Id. sentimientos de inferioridad? 127, pra.0000, si. 48 7.- ¿Se considera ‘Id. menos inteligente o menos valorado en su trabajo que sus compañeros de igual cualificación profesional? 128, p~0.0000,si. 8.- ¿Se siente culpable después de haber bebido? 30, pr0.0000, sí. c) sociabilidad 1.- En su infancia y dentro de un grupo de amigos, ¿era ‘Id. el primero en algo? 92> pO.0000, no. 2.- En su infancia ¿era ‘Id. una persona solitaria? 96, pr0.OiSi, sí. 3.-¿Cuál era su juego favorito en su infancia? 72, p0.QOOO, solo. 4.- ¿Y en su adolescencia? 73, pro.OOOO, solitario. 5.- ¿Cuál es su juego favorito ahora? ‘74, prO .0000, solitario. 6.- ¿Se angustia o se siente intranquilo cuando está solo? 25, pr0.0004, sí. 7..- ¿Sale habitualmente sólo a la calle? 51, pz0.0004, si. 8.- ¿Charla ‘Id. habitualmente con personas a las que no conoce demasiado? 93, prO.O293, no 9.- ¿Tiene ‘Id. buenos amigos? 15> pr0.0489, no. A continuación se muestran las tablas estadísticas correspondientes a las 128 preguntas del cuestionario analizado. 49 ?ORCENTAJES TOTALES COLtINNFRECUENCIA ESTIRADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA III) ¡u) 141> aIcohoI.cwitrol TOTAL alcoficl.cwitrol lEAL alcnol.control TOTAL 1. 11 7 za 61.2 38.9 100.0 IL3 11.7 25.0 2. 37 49 86 43.0 57.0 100.0 61.7 81.7 11.1 5. 12 4 16 75.0 25.0 100.0 20.0 6.1 ¡3.3 iCTAL áO 60 110 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 :oo.o VALOR PRO). PEARSON Ci4ISOUARE 6.565 .0316 *t4I*******#4*4*I*4*#*4**t4tfl*****t*#**l**#fl***flht***4***t*4**4#*flf***I*lt*I1t FREC’JENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCEMTAJES TOTALES COLIMW 1(2) 1(2) 142) aI:ohol,cor.trol TOTAL a1c~hoI.cantro1 TOTAL aIcoh~í.contro1 TOTAL 1. 59 49 88 44.5 55.7 100.0 65.0 81.7 75.3 2. z5 4 Ii 76.5 23.5 100.0 21.1 6.1 14.2 8 7 iS 53.3 U.? 100.0 15.3 11.7 12.5 TOTAL 60 ~0 120 50.0 50.0 :oo.o 100.0 !#J0.Q 130.0 VALOR PRO). PEARSON CHI SOllARE 5.968 .0506 f#*#*t*lf4fl*•4flh•t##4#*fth4*4**t4I4*#*4**#4**4#t4f4*4flh**4*4*##**4***tt**#•*•** FPECUENCIA ESTIfiADA PORCENTAJES TOTALES UMEA PORCENTAJES TOTALES COLU’IN X45> 1(3> 1(3) alc:ñol.controi TOTAL alcafiol.control TOTAL alcoiicl.cgntrol TOTAL 1. 25 3 28 89.3 1~.1 100.0 41.7 5.0 25.5 2. 35 57 92 38.0 62.0 100.0 58.3 95.0 16.1 TOTAL 60 60 120 50.0 5~.0 :oo.o 100.0 100.0 ¡00.0 VAL3R PFOB. PEAFSON CHISÉIJARE 22.547 .0000 *#fHh4Hfl#*#*fl#4fl#*fl#4fl##fl*#*1ftfl#flft#**#**4***f*flhff#******E****ft***fl 50 FREOUENC~A ESTDi:OA x t;> 2:JRCENTAJES TOTALES LINEA ~~4i FOREENT AJES TOT~LE COLUNN 44 alcohol. con ‘‘ TWAL sic ohci . c onfrol u k ¡ nr’o~ control ~TAL 24 4 2 % 9 iB 46 ‘“— ~en ej 0e4.. S~ tt 4. ji ‘1 tu) ‘í 1’~ LI U O ‘1 I’’’l I¡ ~ j(j y 1 3 TOJAL ~0 ~00 jjj) I<~.’0 lQjr 0000’ ‘jHjflÑ PEARSON ú:MISOUÉRE *f********f*******************t** f*t*********f**********************f**********t** ~RE2iENOiAEsTIMADA SOFCNTYIESTO¼LESLINEA POREENT?ES TOTALES ú.CLUMN 1(5; eS’ 1. TOTAL 4 Ql A trol 3 0 & 13 OTAL 43 IB 120 REARSON CHISOUARE re tu ***************, ***** FRECLEND!A ESTLIAOA .4 aicchci .:co< cl TOTAL 41L crí r~n~rÚi TDTAu ss~ íñ AiÚ — ‘r rtú ixj.d út 3 ~ ½L ¼J.U~Sh (j 47.5 100 0 U 1~ji e 1 7 0 .8 0 Qe u j y j i ~ e 1w’’’ 1’ ti ‘1 0 ‘‘t 15.0 ‘1 II Ií~~A jnn’~ ~J>ju <‘ALOR PROS, f****ff**f*** f*kt6**f********* E****** ~************t**t*** FIRCENTAJES TOTALES 2INEA FORCENTAJ ES TOTALES COLU~N eh) ~1c•oho1.Ec r~trol 26 4! 60 sO TOTAL 120 slcohol.contrcl 36.5 38.6 sI.2 100.0 .0 50.0 50.0 YALOF: PROB. TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0 alcohoi.control 55.0 31,7 43.3 68.3 Ii Iu:u.0 100.0 FEARCON CHISCUARE 1. TOTAL TOTAL 43.3 55.8 .5 0 8.127 ¿172 51 FRECUENCIA ESrINADA PORCENTAJES TOTALES Li~EA PORCENTAJES TCTALES COLLMN XI?) 1<7> XI?> alcohol.cantroi TOTAL alc~tiol.contro1 TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 45 54 81 55.6 44.4 100.0 75.0 60.0 67.5 2. 15 23 58 39.5 60.5 ¡00.0 25.0 38.3 31,7 3. 0 1 1 .0 1)0.0 136.0 .0 1.1 .8 ¡OTAL 46 40 120 56.0 50.6 160.6 ¡06.0 100,0 106.6 ‘¡ALDA PROR. PEARSON CHISOiJARE 5.684 .1585 FRECUENC:A ESTiMADA PORCENTASS TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES ~OLLMN X(S> 1W) XIS> a1coh~l.:ontrol TOTAL alcohoi.control T3TAL alcahol.control TOTAL 1. ~* 48 84 42.9 57.1 100.0 60.0 86.0 70.0 it. 20 9 29 69.0 31.) ¡00.0 55.3 15.0 24.2 0. 4 0 4 ~O6.O .0 106.0 6.7 .6 3.5 4. 0 3 3 .0 100.0 IOC.O .0 5.6 2.5 OTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.6 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHISGUARE 12.887 .6649 *4**4*#**4****4144*f4**#*4#*4H*4*4*****4t*f**4#4***t*****#t*I4*tt*I*t#*4t4*4***** FRECUENCIA ESTMADA PORCENTAJES TOTALES LINEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN X(93 1<9> XI,> alcohol, control TOTAL alcohol .control TOTAL alcohol .control TOTAL 1. 19 11 50 63.3 36.7 100.0 31.7 18.3 25.0 2. 40 47 87 46.6 54.0 166.0 66.7 78,3 72.5 5. 1 0 1 100.0 .0 ¡00.0 1.7 .0 .8 4. 6 2 2 .0 1’30.O 160.0 .0 LS 1.7 TOTAL 60 66 120 50.6 50.0 100.0 106.0 100.0 130.0 VALOR PROR. PEARSON CHIStARE ?.697 .1273 f#444*4*4**•*4*f4•#*4•**4**H**t4#*#4***l•t*4*tt**4**4*tt**•*4t4#*fl**4•t*****tI*• 52 FAECtIENCIA EST¡~AOA PCRCENTAJES TOTALE5 LíNEA PORCENTAJES ICTAtES CSLUMN xli’» KIlO> xilVJ alc4hQI.contral TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol.cwnrgl ~‘0TAL 1. 54 12 46 75.9 26.1 160.6 56.7 20.0 38.3 2. 22 44 86 53.5 66.7 160.0 36.7 73.3 55.0 0. 4 3 4 100.0 .0 100.0 85 .0 3.3 4. 6 4 4 .6 ¡66.0 106.6 .6 a.i 3.3 TOTAL tO 80 ~20 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROB. PEARSOH CH:StARE 25.855 .0000 nnnn¡n;*nnntns*¡nnn*nn*nnn¡n¡nnnnnunnn*mnn*nn.nn¡ FREUEI4CIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTAL!S LíNEA PORcENTAJES TOTALES COLUNN a¡:oticl.cantral TOTAL alconol.contrel TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 29 2 31 93.5 ó.5 100.0 49.3 3.3 25.6 2. $1 55 ev 34.9 65.2 ¡06.9 51.1 96.7 14.2 TOTAL 60 60 120 50.0 5C.0 1)0.’~ 106.0 100.0 lOtO VALflR FF39. PEARSON CM¡S2CARE s:.ici .OtñO #*4I4******444*f**4#***H*4**#*t4t********4ft1*fl*4t*4***flh#44**#*H**#4*t*4***4* FRECflC¡A sSTi~ACA PORCENTAIES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TSTALES COzU$N 1U2> 1d2> aicohci.control TOTAL Ccahai.control TOTAL aicohni.control TCTAL 1. 32 5 31 86.! 13.5 100.0 53.3 8.5 50.9 2. 29 53 81 34.6 65.4 100.0 46.7 85.3 67.5 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 5.5 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 106.0 100.0 VALOR ?RiB. PEARSm CHIS2LJARE 29.419 .0000 4*4**fl#4*4I****4t**41*I**4**¡*44*#i*flfl***44**4t4*******flht****I**t*ft*##t**fl4 53 FRECUENCIA ESUIACA PCRCEflJES TOTALES LU4EA ?G..~CEKTAJES ViTALES CCLUMI4 1415) 1(23) X113> alcÉol,cootrol TOTAL a¡cchol.cantrol TOTAL alccnol.cantrol TOTAL 1. 39 24 63 61.9 38.1 100.~ *5.0 40.0 52.5 2. 21 34 55 38.2 61.9 106.0 35.0 56.1 45.8 4. 0 2 2 .0 ¡00.0 100.6 .0 3.3 1.7 TOTAL 60 66 120 50.0 50.0 100.0 ¡90.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHISGUARE 8.644 .0135 FRECUENCIA ESTiMADA PORCENTAJES TOTALES LINEA PORCENTAJES TOTALES COLWIW fl14> X(14> 1<14) alcoho¡.cantrol TOTAL alcohal.control TOTAL alcchol.contrcl TOTAL 1. 29 it 40 72.5 27.5 100.0 48.5 18.3 35.5 2. 31 41 79 39.7 60.3 100.0 51.7 78.3 65.0 4. 0 2 2 .0 100.~ 100.0 .0 5.3 1.7 TOTAL tO 60 120 50.0 50.0 100.0 10C’.0 100.0 ¡00.0 VALOR P9.O8. PEARSON CHIStARE 13.382 .0012 **4flft#t*******fl*44*44**4*****444f4#**ff*f4¡4*4*f*4*##**tfth4**f*#4#*#*****4*#4¡ FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNM FIS> 1(15> 1(15> a1coh~Lcontro1 TOTAL alcahol.:ontrol TOTAL alcofial.cantrcl CTAL 1. 44 51 95 46.3 5;.z 100.0 13.3 05.0 fl.2 2. 16 7 23 69.6 30.4 100.0 26.1 11.1 19.2 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.7 TOTAL 66 60 120 50.0 50.0 160.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHISQUARE 6.038 .0489 54 FRECUf~CIA EsI:HAOA PORWÉTAJ!S TOTALES LíNEA ?ORCEMTAJES TOTALES COLdAN NIÓ> 1416> 1(16) alcohol.controi TOTAL alcohal.control TOTAL aicobol.contrnl TOTAL 2. 37 24 61 60.7 39.3 ¿00.0 al.? 40.0 50.9 2. 20 53 53 37.7 62.3 100.0 33.3 55,0 44.2 1 ¡ 2 50.0 50.0 100.0 1.7 1.7 1.7 4. 2 2 4 50.0 50.0 100.0 3.3 3.3 3.3 TOTAL 60 ~O 120 50.0 50.0 [00.0 100.0 ¡00.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CN:SOuAPE SAS! .1136 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COHMN aícÉoi.cortrol TOTAL alcahol.control TOTAL alcobcl.controi TOTAL 1. 52 12 50 64.0 56.0 100.0 53.5 30.0 41.7 26 42 aB St? 61.8 100.0 43.3 70.0 56.1 ¿ O 2 100.0 .0 100.0 5.5 .0 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡00.0 100.0 100.0 100.0 QÁLOR PROR. PEARSON CESOUARE 9.685 .0079 ;RECiJENC:A ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLl~N 1(18) ¡(18> IdO) aicohol.:antrai TOTAL alcohol.control TOTAL aicohal.control TOTAL 0. 1 0 1 100.0 .0 100.0 1.7 .0 .0 1. 24 19 43 55.8 44.2 100.0 40.0 31.7 35.8 2. 53 41 74 44.6 55.4 ¡00.0 55.0 68.3 61.7 5. 2 0 2 100.0 .0 100.0 3.3 .0 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CH¡SQLJARE 4.446 .2172 55 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES L¡NEA PORCENTAJES TOTALES COLAS 1<19> 1(19) alcchol.caatrol TOTAL alcahol.contral TOTAL a¡cohol.cofitroI TOTAL 1. 53 53 106 50.0 50.0 ¡00.0 89.3 88.3 BE.3 2. 5 5 10 50.0 50.0 100.0 LS 8.3 8.3 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.1 5. 2 0 2 100.0 .0 100.0 3.3 .0 ¡.7 tOTAL 60 60 120 50.’> 50.0 100.0 ¡00.0 100.0 100.0 “ALOR PRON. PEARSON CHIStARE 4.000 .2615 FRECuENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN x20> 1420) lAZO> alcchoi.ccntrel TOTAL aIcghol.contrQl TOTAL alcohol.control TOTAL 0. 1 0 A ¡00.0 .<,~ 100.0 1.7 .0 .8 1. 28 7 55 80.0 20.0 100.0 46.? 11.7 29.2 2. 31 53 94 56.9 63.1 100.0 513 99.3 70.0 TOTAu 6t 60 120 ~0.0 5~Q ¡00.0 100.0 100.0 1:0.0 VALOR ?~O9. PEARSON CHISOUARE 19.362 .0001 4*f*4*t#*f444**4#*4#4#4**444*****ftI4t*#*#4#4ft#***#4f4#4**4*#4*##4#4#**4#4**#I### FRECCENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TDTALSS LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUD 1(21) Liii 1421> aicÉcI.cc~trC TOTAL aicahal.c:ntroi TOTAL alcohol.controi TOTAL 1. 5 0 5 ¡00.0 .0 130.0 Li .0 4.2 2. 55 &0 ¡¡5 47.8 52.2 100.0 91.7 100.0 95.9 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 200.0 100.0 VALOR PROD. PEARSON CHISQUARE 5.217 .0224 **4*t*tflft#t*4****i#*t*#***t#****4**#*i***i**t#t*t#t**4t***,*44***4*,,4****flh** 58 FREC’JENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIJMN 1(22> fl22 alcehol.control TOTAL alcohol.cwitrol OTAL aIonnI.control lEAL 1. 42 ¡7 59 71.2 28.8 ¡00.0 70.0 29,3 49.2 2. 18 42 60 30.0 70.4 166.’) 30.0 70.0 50.0 4. 0 1 1 .0 100.0 100.0 .0 1.7 .8 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 lC0.0 VALOR PRO!. PEARSON CHISGUARE 21.195 .6600 flfl******flfl*flh4fl*4flflff*flfl*tflhttIt*fl***flh4*fflh4**t4*lt4n*fl4#**4n#fl FRECUEPCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES OLUNN 1423) ¡‘23> 1t23> aIcahaI.cantrol TOTAL aicohol.cootrol TOTAL alcohol.ccntrol TOTAL 1. 42 58 100 42.0 58.0 100.0 70.) 96.7 83.3 2. 19 1 19 94.7 5.3 100.0 30.0 1.7 15.8 4. 0 1 1 .0 1t0.0 100.0 .0 1.7 .a OTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 130.0 106.0 tALOR PRO!. 0EARSOM CHISQUARE 19.771 .0001 ##4t*t#***4*t***tf4*4*t****44*4*,***4*4t44#*,,**,****fl*#,##**4,4*4#fl4#4#4#fl**4* FRSCUENCA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN Xf24> ¡(24) ¡(24> alcohal.control TOTAL aictol.cantrol TOTAL alcohol.cantral TOTAl. 1. 36 35 71 50.7 49.3 100.0 60.0 58.3 59.2 2. 19 iS 37 51.4 49.6 100.0 31.7 30.0 30.9 3. 4 2 6 66.7 33.3 100.0 6.7 3.3 5.0 4. 1 5 6 ¡6.7 93.3 100.0 1.7 9.3 5.0 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 130.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHIStARE 3.374 .3374 57 RECUENCIA EST[flAOA POACENTEES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLAS 1<25> alcohol .control TOTAL alcohol.control TOTAL ¡(25) .1cabal .control TQTAL 1. 29 9 58 2. 30 49 79 3. 1 0 1 4. 0 2 2 rOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. FEARSON CHISO’JARE 1t~96 .0004 4****44*4*4#4*#*44**44***14t44*fIf*#lf**4#***Hh#*I4*44***f*4¡*4*****4**fft***4*4* FRECUENCIA ESTIRADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUN X(26i X(26> 1426) a1~or~oi.cantrol TOTAL alcohol .control TOTAL ¿icohol .c.2ntrol TOTAL 49 34 83 9 20 29 2 1 3 0 5 5 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. PEARSON ChISGUARE ¡2.217 .0067 FRE~UENZ1A ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLAS 1:21> 1<27> 1427> alcohol, control TOTAL alcohol .cnntrol TOTAL alcohol .co~trol T2TAL 40 49 ay 16 9 25 4 0 4 0 2 2 TOTAL 60 60 120 FEARSON CHISGUARE 50.0 50.0 100.0 VALOR PRO!. 8.870 .0311 **4I**4*****4tt**t4#4f##*#*****tt***4flfl#4#4**44#44t~4#t**flt****#flfl*4***4#fl44 1(25) 76.3 se.o 100.0 .0 23.7 62.0 .0 100.0 106.0 100.0 106.0 49.3 SCA 1.7 .0 15.0 81.7 .0 3.3 31.7 65.8 .8 1.7 1. 2. 3. 4. 59.0 31.0 66.7 .0 41.0 69.0 33.5 [00.0 100.0 100.6 100.0 ¡00.0 81 • 1 15.0 3.3 .0 56.7 33.5 1.1 8.3 69.2 24.2 2.5 4.2 1. 2. 3. 4. 44.9 64.0 [00.0 .0 55.1 36.0 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 66.7 26.7 6.7 .0 81.7 ¡5.0 .0 3.3 74.2 20.8 3,3 1.7 58 FRECJEftCIA EST¡flALA PORENTAJES TOTC LINfA PORCENTAJES TOTALES COLW~N 1<28> alcohol. co~tr.2 TOTAL alcofiol.control TOTAL alcohol .control ‘OTAL 1. 24 2 26 1 36 ST 93 4. 0 1 1 92.3 1.7 38.7 61.3 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 40.0 3.3 23.7 60.0 fl.0 7”.5 .0 1.1 .9 TOTAL ~0 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 ¡00.6 100.0 VALOR PRO!. PEÑRS2N CH:SOUARE 25.003 .3000 RECbENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN ¡(29) ¡<29) ¡(29> al cchoi .cantral TOTAL 1. 21 5 26 •1 32 54 96 -a. 1 1 8 TDTAL 60 ñO :20 alcoh,I.ccntrol TOTAL 80.8 19.2 100.0 37.2 62.8 100.0 37.5 12.5 100.0 50.0 50.0 ¡06.0 alcofiol¿ontrol TOIAt. 35.0 9.3 21.7 53.3 90.0 71.7 11.7 1.7 é.7 100.0 100.0 ¡00.0 VALR PRO!. PEA6SON :KISOUARE 19. fl4 .0’)0’~ *4****#44**#I*****4t#*4*tI*#*4#*4**4*****f**ft***4**tfI*4******t*I4*4****fl*4t*f** FRECUENCIA ESTIrAOA ‘ORCUTAJES TO:ALES UNU PORCENTAJES TCTALES :OLUNN 1<50> ¡(30) ¡(30> C :ohol . rontt2I TOTAL 1. 49 5 54 2. 11 31 42 7. 0 24 24 T&AL .s0 66 20 alcetol . contrcl THAI. 90.7 9.3 ¡00.0 26.2 73.8 10$.0 .0 :~0.0 ~0O,0 50.0 50.4 136.0 alcoba: .c~ntr~i TCAL 81.7 9.3 45.0 12.3 51.7 3!.) .3 40.9 ¿~.q 104.0 100.0 3>0.0 JALCR PRO!. PEARSON CHIS~UARE 67.376 .0C00 1(2> 59 FRECJEhC¡A ESTiMADA PORCENTAJES TaTALES LíNEA P3RCENTAJES TOTáLE3 COUWN a¡cahoI.cafi~ro1 TOAL alcahol.ccntral TOTAl. Ccofiol .cantrol TOTAL 1. 42 6 49 2. 18 3t 49 7. 0 25 25 ei.s ¡2.5 36.7 63~3 .0 100.0 106.0 ¡00.0 1~0.0 1(3.0 tO.0 #A O.0 SI.? 40.8 .0 38.3 ¡tI ~OTAi.60 ~0 120 50.0 50.0 IOC.0 100.6 100¿ 100.0 VAL~R PRO!. PEAASOIS CH139~ARE 53.449 .~000 FPECtJE?IC¡A ESTiMADA PORCENTAJES ICTALES L¡NEA PORCErAJaS flJTALES COLUm ¡ (32~ ¿icotiol .ccntroi TOTAL alcohol .cc«tnl TOTAl. alcohol .conteol T3TA¡. 32 20 52 27 36 63 1 1 2 0 3 3 ñO bO 120 sos> sss :;os 1005 ItOS 100.0 VAL2R PADO. PEARSON CMS9U~RE 3.C55 .0702 FRECJEItIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORcENTAJES TOTALES COLJNN 1<33> 133) a1co~ol .c3ntrci TOTAL 57 59 lib 0 1 4 TOTAl. 60 60 120 1 alcohol .control TOTAL 49.1 50.9 100.0 75.0 25.0 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol .control TOTAL 95.0 98.3 96.7 5.0 :.7 LS 100.0 100.0 150.0 VALOR PROL PEARSON CHISOUARE 1.034 .3091 f************f*****t*tt#tI4*****4flh4t*ttt**tft**#*fl*fl*4#4*14**4**4********tf#*# XÉ3II It o. 4. 61.5 42.9 50.) .6 38.5 57.’ 50.0 100.0 ¡00.0 100.0 100.0 106.0 53.3 45.0 ‘.7 .3 33.3 60.0 1.7 5.0 43.3 32.5 1.7 2.5 1133> 60 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1(34> alcohol .control TOTAL alcohol .controi TOTAL 1(34> alcohol.cantrol TOTAL 1. 16 17 33 2. 44 39 83 4. 0 3 3 7. 0 1 1 TOTAL 60 60 ¡20 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 PEARSON CHISDUARE * ¡1*4*4 **¡¡*11* UIt II ¡4 FRECUEnCIA ESTIMADA (35> VALOR PROL 4.332 .2278 I¡fiI*t****4ff****t**4f4*I**f**f**I*If*I**I4**4***If**IlI** PORCENTAJES TOTALES LINFA PORCENTAJES TOTALES CDLUHN 1(35) 1(35> alcohol .co~trol TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 22 6 28 2. 38 51 89 4. 0 2 2 7. 0 1 ¡ tOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 1(0.0 100.0 PEARSON CHISOUARE 44414ff ¡*14*41*14 * 4** FRECUENCIA ESTINADA 1(36) VALOR PRO8. 14.042 .0025 1**4*****1441**ft***t*f4*t*4*I***f****t1l***1f***l**14******f PORCENTAJES TOTALES LINFA FORCENTAJES TOTALES COLUflN 1u36) 1(36> a,cohoi.zontrol TOTAL alcohoi.coptroí TOTAL alconol.contrcl TCTAL 1. 45 16 61 2. 15 36 51 4. 0 7 1 7. 0 1 1 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 ¡00.0 PEARSON CHIS§UARE YALQR PRO?. 30.434 .0000 **4*fI*1444***flf**f*l**ff**f*t*1141*f**ft4f***4f*4l***f*4I*ff**4l*14111f1***441*I 1(34) 48.5 53.0 .0 .0 51.5 47.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 26.7 73.3 .0 ‘O 28.3 65.0 5.0 1.7 27.5 69.2 2.5 .8 16.6 42.? .0 .0 21.4 57.3 100.0 >00,0 l00’0 100.0 100.0 100.0 36.7 63.3 .0 .0 10.0 65.0 3.3 Li 23.3 14.2 1.7 .8 13.6 29.4 .0 .0 26.2 70.6 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 15.0 25.0 .0 .0 26.7 60.0 ¡Li 1.7 50.8 42.5 5.6 .8 61 FRECJENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LIMA PORCENTAJES TOTALES COUJNN AISZ) alcohol.control TOTAL U37> xCSfl alcDhal .control TOTAL alcohol, control TOTAL o. o ¡ 1 1. 49 55 104 2. 11 4 [5 .0 100.0 41.1 52.9 73.3 26.7 100.0 100 .0 100.0 .0 Li .9 SI.? 91.7 8L7 18.3 6.1 12.5 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 [00.0 VALOR PRO!. PEARSON CNIS~4JARE 4.613 .0996 flECUENCiA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN XIS!> (59> ¡(38> alcohc¡ .contral OTAL alcohol .control TOTAL alcohol .control TOTAL 0. 16 13 29 1. 35 45 90 2. 8 2 10 4. 1 0 1 T3TAL 60 60 120 5’XO 50.$ 100.0 140.0 100.0 100.0 VALOR PROE.. PEARSON CHISGUARE 6.160 .1041 FPECLIENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN X (39> ¡(39> ¡(39> alcohol .contrcl TOTAL alcohol .coaúal TOTAL al cok) .control TOTAL 57 57 114 3 1 4 A~ 2 2 50.0 50.0 75.4 25.0 .0 100.0 [00.0 100.0 100.0 95.0 s.~ 95.0 5.0 1.7 3.3 .0 3.3 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡00.0 ¡00.0 00.0 ~00.O VALOR PRO!. PEARSON CHISQUARE 5.000 .2231 55.2 43.8 80.0 100.0 44.8 56.3 20.0 .0 100.0 100.0 laos> 100.0 26.7 58.3 :3.3 21.7 75.0 3.3 .0 24.2 8.3 .9 1. 2. 4. 62 PRECJENCIA ESTII¶ADA 1(40) a1:ohoI .control 4 4 17 5 38 49 1 0 O 2 0. 1. 2. 4. 7. TCTAL PORCENTAJES TOTALES LíNEA X 40) TOTAL a 22 81 1 2 60 60 120 alcohol.cwitrol 5t’.O 50.0 77.3 22.7 43.7 56.5 ¡00.0 .0 .0 100.0 50.0 50.0 PORCENTAJES TOTALES COLUNN 1(40> .OTAL 100.0 1(4.0 ¡OttO 100.0 100.0 100.0 alcohol.controi 6.1 Li 28.3 8.3 63.3 81.1 1.7 .0 .0 5.5 100.0 100.0 TOTAL 6.1 15.3 72.5 .8 ¡.7 IOttO VALOR PROR. ?EAASON CHISOUARE ¡0.95á .~a273 FRECUENCIA ESTIMADA A <41> PORCENTAJES TOTALES LíNEA ¡(41) PORCENTAJES TOTALES CULUMM ¡(41> alcohol .control 50 56 10 3 0 1 *0 ñO TOTAL alcohol.rontrol TOTAL aicghol.control TOTAL 1. 106 47.2 52.9 ¡00.0 93.3 93.5 99.3 2. 13 76.9 23.1 100.0 16.7 5.0 10.9 4. 1 .0 100.0 100.0 .0 ¡.7 .8 TCTAL 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 JALOR PRO!. PEARSON CHISOIiARE 5.109 .0777 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1(42> ¡(42> X(42> alcohol .control TOTAL 2 0 2 53 58 111 5 0 5 0 2 2 60 60 120 alcohol.control ¡00.0 .0 47.7 52.3 100.0 .0 .0 ¡00.0 50.0 50.0 VALOR PROVA. TOTAL 100.0 100.0 100.0 ¡00.0 100.0 alcohol.control 5.3 .0 88.3 96.? LS .0 .0 3.3 100.0 ¡00.0 FEARSON CHISOUARE 9.225 .0264 0. 1. 2. 4. TOTAL TOTAL [.7 92.5 4.2 1.7 100.0 *tttt n..——n *tttttttttt*t•——tttttttt~~~t.t*.ttttflt 63 FRECUENCIA ESTiMADA PORCENTAJES TOTALES LNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1<431 ¡(45) 1(45) alcohol.control TOTAL alcohol.cwitroí TOTAL alcchol.control TOTAl. 1. 56 59 115 49.? 51.3 100.0 £3,3 98.3 95.8 2. 4 0 4 íisO.0 .0 100.0 6.7 .0 3.3 4. 0 1 1 .0 F>0.0 100.0 .0 1.7 .9 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. PEARSON CHISGUARE 5.079 .0799 FRECUENCIA ESTIMADA PORCERTAJES TOTALES LIiÉEA ?CRCEMTAJES T¶JTALES COLUfl At44> ¡(44> 1<44> aI:ohol.control TOTAL a>cohol.control TOTAL alcohoi.ccntrol TOTAL 1. 16 5 21 16.2 23.8 100.0 26.7 8.3 17.5 2. 12 7 19 63.2 36.8 100.0 20.0 11.7 15.8 3. 32 47 79 40.5 59.5 130.0 53.3 79.3 65.9 4. 0 ¡ 1 .0 100.0 100.0 .3 1.7 .8 TOTAl. 60 ~t’ 120 5(3.0 50.0 100.0 100.0 100.> 10(3.9 VALOR PRO». PEARSON CHIStARE 10.926 .0121 FREtUEHCIA ESTIMADA PCRCENTAJES TOTALES L:NEA PCRcENTAJES TOTALES COLOHM 1445> ¡15> 1(45) alcotic[.ccntrol TOTAL alctoI.control TOTAL alcohol.control TO”’á1. 1. 20 7 27 74.1 25.9 100.0 33.3 II.? 22.5 2. 13 6 ¡9 68.4 31.6 100.0 21.7 10.0 15.8 3. 26 45 71 36.6 63.4 100.0 43.3 75.0 59.2 4. 1 2 3 33.3 ~6.7100.0 [.7 3.3 2.5 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 ¡00.0 VALOR PROD. PEARSON CHItARE ¡4.256 .0026 64 FREC~JEUCIA EST¡MADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA MRCENTAJES TOTALES COLUNN 1(46> 1(46> L46> alcohol.rontrcl TDTAL alcohol.contral TOTAL alcohol.cantrol OTAL 0. 1 0 1 100.0 .0 100.0 1.7 .0 .9 1. 31 4 35 38.6 li.4 ¡00.0 51.7 ó.7 29.2 2. 28 55 93 33.1 Aá.3 100.0 46.7 91.7 óf.2 4. 0 ¡ 1 .0 100.0 100.0 .0 1.7 .9 tOTAL 60 60 120 50.0 50.0 IOOÁ’ 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. PEARSON CHSGUARE 31.t12 .0000 FEC~EflC!A ESTIMADA ?ORCENTA~U TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLiJ~N X{47> ¡(47> 1i471 alcohgl.cootrol TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol.cantrol TOTAL u. 10 14 24 41.7 53.5 100.0 16.7 23.3 20.0 1. 33 1 34 97.1 2.9 100.0 55.0 1.7 28.5 2. 16 29 44 36.4 65.6 1t0.0 26.7 46.1 36.7 4. 1 1 2 50.0 50.0 166.0 1.7 ;.1 ¡.7 7. 0 16 16 .0 il=O.t 100.0 .& 2&.7 ¡3.3 tOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡00.0 100.0 100.0 ~00.0 VALOR PRO!. PEARSON CMSOUARE 50.05? .0000 ****4*******4*4*4***f*flh***•******,******4*********4***** ******4***************** FRECJE~CIA EST:MADA PORCENTAJES TCTALES LINEA PCRCENTAJES :OTLES C3LU,N 1<48) ¡<48> a¡cohol.control TOTAL aicofiol.control TOTAL alcohol.coatroi TOTAL 0. 14 14 28 50.0 50.0 100.0 23.3 23.3 23.3 1. 15 3 18 83.3 16.7 100.0 25.0 5.0 ¡tú 2. 30 43 73 41.1 59.9 100.0 50.0 71.7 60.8 4. 1 0 1 100.0 .0 100.0 1.7 .0 .3 TOTAL 60 ~Ó 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.<> VALOR PRO». PEAPSON CH¡SGUARE 11.315 .0101 65 FRECUEACA ESTIMADA PtRCENTAJES TOTALES LNEA PORCENTAJES TOTALES CCLURN 1~49) X(4L aicoho1.co~tro1 TOTAL aicobol.ronÚol TOTAL a1:ohol.control TOTAL 1. 37 44 82 45.7 54.3 100.0 61.7 73.5 61.5 2. 23 14 37 62.2 57.8 100.0 36.3 23.3 30.6 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. ?EARSON C~$iSQUARE 4.794 .3910 ~RECuENC:~ESTIMOA PCRCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TCTALES CiLUMN ¡<5<.» 3(50> a1:ahoi,cortrol TOTAL ¿Icahcl.ccntrol TOTAL alcohol.contr:l TOTAL 1. 9 9 28 á7.# 32.1 130.0 31.7 [5.0 25.3 2. 40 48 88 45.5 54.! 100.0 66.7 90.0 7Z.Z 5. 1 0 1 1)0.0 .0 ¡00.) 1.7 .0 .5 4. 0 3 3 .0 103.0 100.0 .0 !.0 2.5 flTAL ñO ~0 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 I00.0 VALOR PRO!. PEARSOI4 CHISGUARE t2fl .0402 FRECUENCIA ESTIMADA PCRCENTAJES TOTALES 1. ¡kA P~RCENTAJES TOTALES 1LL~N ¡(51) ¡(51> a1:2h2I.c*q~trQi TOTAL alcohol.untral TOTAL a~cÉol.cutrol TOTAL 1. 49 22 71 69.0 31.0 100.0 81.7 36.1 59.2 2. 11 38 49 22.4 77.6 100.0 1L3 63.5 44.8 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.) VALOR PRO». PEARSOM CHISGUARE 25.145 .0000 66 F~ECUEhC¡A ESTII~ADA PGRENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLAS A152¡ 1(52> *152> aícohol.control TOTAL a1:ohol.control TOTAL aichol.control TOTAL 0. 16 2 ¡8 8L9 11.1 100.0 26.7 3.5 15.0 u 18 12 30 60.0 40.0 100.0 30.0 20.0 25.0 4 40 64 37.5 62.5 ¡00.3 40.0 66.7 53.3 4. 2 6 8 25.0 15.0 100.0 3.3 lú.0 6.7 TOTAL ñO 60 120 50.0 50.0 100.0 106.0 103.0 100.0 VALOR PRO!. FEARSON CHISQUME 1t089 .0(304 FRECuENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES UNU PORCENTAJES TOTALES COLUNN 1i53> 1<53) ai;t~I.cantraI TCTAL aicohol.contrcl TOTAL alcahol.ccitrol TOTAL 0. 2 0 2 100.0 .0 100.0 LI .3 1.7 1. 45 42 97 51.7 48.3 100.0 ~5.C 70.0 72.5 2. 5 ~ 10 50.0 50.0 1t0.0 S.3 tI 3.3 3. 7 5 12 59.3 41.7 100.0 11.7 8.3 10.0 4. ¡ 9 9 :1.1 38,9 10(3.0 ¡.7 15.3 7.5 TOTAL 60 60 120 543.0 50.0 100.0 ¡00.0 100.0 100.0 VALOR PROS. PEARCON CHIStARE 7.881 .0960 FRECUENCIA ESTUfADA PORCEliTAJES TO’ALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIMEN X14~ ¡(54> L(54) al:ohcI,c~ntro¡ TOTAL acohal.control TOTAL Ccohal.control TOTAl. 1. 5 6 11 45.5 54.5 100.0 8.3 10.0 9.2 2. 55 50 lOS 52.4 47.6 100.0 91.7 33.3 91.5 4. 0 4 4 .0 100.3 1.50.0 .0 6.7 3.3 TOTAL 60 60 120 50.0 StO ¡00.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO!. PEARSON OIISOUARE 4.329 .1148 67 ~RECShCIAEsT:nADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA P~RCENTAJE5 TOTALES CDLUI#I 1(55> ¡(55> ¡(55) alcohqí.contrgl TITAL alcohol.control TOTAL alcohol.controi TOTAL 1. 22 26 46 45.6 54.2 100.0 36.7 43.3 40.0 2. 39 33 71 53.5 46.5 ¡00.0 63.3 55.0 59.2 4. 0 1 1 .0 ¡00.0 100.0 .0 1.1 .8 UTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 106.0 VALOR PRaO. PEARSON CHIStARE 1.695 .4305 *4* FRECUENCIA ESTIflADA PORCENTAJES TOTALES LIUEA PORCENTAJES TOTALES COLUN» ¡<56> ¡<56> 1<56> aicahoi.contral TOTAL acohol.control TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 25 25 92.0 8.0 ¡00.0 39.3 3.3 20.8 2. 37 5? V4 39.4 6ú.6 200.0 e.7 95.Ú 78.3 4. 0 1 1 .3 100.0 100.0 .0 1.7 .3 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 ¡~0.0 100.0 100.0 4fiL3fi PRO?. PEARSON CHIStARE 22.895 .4)000 FRECUENCIA ES’IfiADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA P~CENTAJES TOTALtS CliN 1(57> 1(57> ¡(57> aicohd.control TOTAL aicQhoI.cofiíroi TOTAL aIcÉoI.ca fl58> Xi!»> ¿Irohol.contro] TOTAL alcohol.control TOTAL akohoI.control OTAL 1. 36 50 96 41.9 59.1 100.0 óO.0 33.3 71.1 2. 24 10 34 70.6 29.4 100.0 40.0 16.7 28.3 TOAL 60 60 120 50.0 50.0 130.0 100.0 100.0 flO.O VALOR PRO!. PEARSON CHIStARE 8.044 .0046 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLi~NN XiS?) ¡(59> 1(59> aicohol.control TOTAL a1coht1.cor~tro1 flTAL aIcthoI.cMtroi TQTAL 1. 21 25 52 51.9 49.1 100.0 45.0 41.7 4L 2. 33 35 68 48.5 51.5 100.0 55.0 58.3 56.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO». FURSaN CHiSIIJARE .136 .7125 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES UNU PORCENTAJES TCTALES CCLUHN 1460) ¡(60) X(60) aicohol.cantr:I T~TAL alcofiol.cantrol TOTAL alcohol.central TOTAL 1. 59 28 67 58.2 41.8 100.0 6tO 46.7 SL» 2. 19 29 47 40.4 59.6 100.0 51.7 46.7 39.2 3. ¿ 2 4 50.0 50.0 100.0 3.3 3.3 LS 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.7 flIAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 130.0 :00.0 #UR PRO». PEA1~SON CMIStARE 5.529 .1369 89 F~ECLENCiA ESTII¶AOA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES OTALES COUMN alcohol.controi TOTAl. aIcoheI.c5ntrol TOTAL alcohol.control TGTAL 1. 21 6 27 77.8 22.2 I0’.~.0 35.0 10.0 22.5 2. 39 53 92 42.4 57.6 100.0 6tO 88.3 76.7 3. 0 1 1 .0 100.0 100.0 .0 1.7 .8 TOTAL 60 60 120 50.0 502> 166.0 ¡00.0 100.0 ¡0 lIb?) a¡cohol.controi TOTAL alcohol.control TOTAL aIcohM.control TOTAL 1. 35 29 64 54.7 45.5 100.0 58.3 48.3 53.5 2. 25 25 48 47.9 52.1 100.0 38.3 41.7 40.0 5. 2 3 5 40.0 60.0 ¡4)0.0 3.5 5.0 4.2 4. 0 3 3 .6 lOtO 100.0 .0 SR 2.5 TOrAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡oo.o ~ flO.C :00.0 VAL2R PROR. PEAPSON CHISQUARE 3.846 .2756 FRECJENCA ESTIMADA POSCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIJS alcohol.ccntrol TOTAL alcobol.ccntrol TOTAL alcobc1.c~ntrol TOTAL 1. 40 44 84 47.6 52.4 100.0 &.7 73.3 70.0 2. 17 12 29 58.6 41.4 100.0 28.3 20.C 24.2 3. 3 1 4 iSA 25.0 lOtO 5.0 1.7 5.5 4. 0 3 3 .4 ¡00.0 100.3 .0 5.0 2.5 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON ONISGUARE 5.055 .1680 70 FREDUENCIA ESWtAOA PORCENTAJES TCTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUS ¡<64> alcohol .control TOTAL alcohol .ccntrol TOTAL A ~64) alcohol .ccnt”ol TOTAL 1. 46 48 U 2. 12 9 21 3. 2 1 3 4. 0 2 2 TOTAL 60 60 ¡20 50~ 50.0 100.0 iO0.t~ 100.0 1*0.0 ¡ALOR PROR. PEARSON CHISQCARE 2.904 .4228 FRECUENCIA EMUlADA PORCENTAJES TOTALES LINEA PORCENTAJES TOTALES CtWIN 1(65> ¡<65> aico~o1.control TOTAL alcohol.COfittQl TOTAL alcohol.cnotrol TOTAL 1. 15 45 60 2. 45 11 56 25.0 80.4 .04. 0 4 4 75.0 17.6 100.0 100.0 100.0 100.0 25.0 75.0 50.0 75.0 18.3 46.7 .0 6.7 3.3 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 VALOR PROR. PEARSDN CHISOUARE !9.643 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES ‘OTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLeNN ¡(66> ¡(66> ¡(Ah) alcohol, control TOTAL alcohol .controí TOTAL aicohol.control ‘TOTAL 1. 49 4¡ 90 2. 9 16 25 5. 2 1 3 4. 0 2 2 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.3 100.0 PEARSON CflISOUARE VALOR PROR. 5.004 .1715 .*****f*****f**, flh4> 48.9 57.’ 66.7 .0 51.1 42.9 33.3 140.0 I00.0 100.0 100.0 100.0 76.7 20.0 3.3 .0 80.0 15.0 ‘.7 3.3 78.~ ‘7.5 2.5 1.? 54.4 36.0 66.7 .0 45.6 64.0 33.3 1’~0.0 100.0 100.0 100.0 100.0 81.7 15.0 3.3 .0 68.3 26.7 1.7 3.3 75.0 20.8 2.5 1.7 71 FRECUENCtA ESTUlADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN 1<67) alcohol. control TOTAL 1(67> alcohol .cwitrol TOTAL alcohol.control ICTAL 1. 19 ó 25 2. 41 53 94 4. 0 1 1 76.0 24.0 43.6 56.4 .0 100.0 100.0 ¡00.0 100.0 31.7 10.0 24).8 ÓLZ 88.5 78.3 .0 1.7 .8 TQTAL 60 60 126 50.0 50.0 ¡(.0.0 100.0 >00.0 100.0 JALCR 9308. PEí~RSON CH¡SGUARE 4.292 .OOVA FRECUENCIA ESTiMADA PCRCENTAJES TOTáLES LíNEA PORCENTAJES TOTALES DOUMN ¡<68> ¡(68> ¡<68> alcahol .control TOTAL alcohol .c’~ntrol TOTAL a:cohol .cantro TOTAL 1. 44 36 80 2. 16 23 3? 4. 0 1 1 55.0 45.0 41.0 59.0 .0 100.0 100.0 [Orto 100.0 7L5 *0.0 66.7 26.1 38.3 32.5 .0 1.7 .8 TOTAL 60 60 120 56.0 50.0 100.0 ¡oz.o :oo.o ~otO VAL.JR FROD. PEARSON HISOUARE flC5ó .2169 FRECJENCIA ETIflADA PCRCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1(69) ¡(69> Cc5hol.control TOTAL 1. 44 55 99 2. ¡6 5 21 TOTAL 60 60 120 alcohol .control TOTAL 44.4 55.6 100.0 76.2 23.8 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol.cjntrol TOTAL 73,5 91.7 82.5 26.7 8.T 17.5 100.0 100.0 :ot.0 VALOR PRO». PEARSON CHISQUARE 6.984 .~082 1(67> 72 FRECUENCIA ESTINADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLtMN lE¡O> 1<70> alcohol. ccntrol TOTAL 1. 33 15 48 2. 25 44 49 3. 2 1 3 9fliL 60 60 120 alcahol .co¡~troI TOTAL Att 31.3 ¿00.0 36.2 ó3.8 100.0 66.7 33.3 100.0 50.0 ~0.OlOixO 1<70> alcohol, control TOTAL 55.0 25.0 40.0 41.7 73.3 57.5 3.3 1.7 2.5 :00.0 ¡60.6 100.0 VALOR PROVA. PEARSON HISOIJARE 12.315 .0021 FREC;EUCIA ESTUIADA ?ORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COL!)»» X~7I> ¡ ~71) a canal, control TOTAL 1. 29 21 49 2. 32 39 71 TOTAL 60 ñO 120 alcahal.cantro¡ TOTAL 57.1 42.9 100.0 45.1 54.9 ¡00.0 50.3 50.0 100.0 al cabal• control T&TM. 46.7 35.0 40.9 53.3 65.0 59.2 100.0 1CsO.) 100.0 VALOR FROB. FEAPSON C$ISOuARE 1.690 .1936 FRECUENC:A ESTfl%Ofi P~RCENTAJ!S TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLU!N x~72> 1(72) ¡:72> aI:ohol .crtrol TOTAL alcohol .control TOTAL alcohol .ccatrol TOTAL 1. 31 36 67 2. :: 5 29 ‘7 3 5 4. 0 ¡5 ¡5 5. 4 1 5 TflTAL 60 60 120 50.0 ?/J.0 100.0 íoo.o :oo.o ¡orto PEARSON CHISOCARE VALOR PRO!. 29.945 .0000 44.3 82.1 40.0 .0 80.0 53.7 [7.9 60.0 100.0 20.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.3 51.7 38.3 3.3 .0 ~6.7 60.’) 9.3 c ‘a. O 25.0 Li 2t.3 4.2 :2.5 4.2 73 ;RECUENC:A ESTIMADA PORCENTAJES TEALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMM ¡‘73> alcohol .ccntrol TOTAL ¡(73) alcohol .control TOTAL alcohol. control TOTAL 22 37 59 26 4 50 6 1 7 o ~a ¡e 6 0 6 TOTAL ~O 60 120 50.0 50.0 100.0 1(30.:) 100.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CHISOUARE 47.518 .0000 FRECUENCIA ESflMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLflHN ¡<74) ¡<74> ¡<14> aica!iol . control TOTAL alcohol .control TOTAL alcofiol.control TOTAL 1. 1 34 53 2. 29 10 39 2 0 2 4. 0 15 15 6. 10 1 11 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.3 100.3 VALOR PROR. FURSO)I CHISIEARE 37.865 .9000 FRECUENCiA EST:MADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA 2O~CENTAJES TOTALES OUNN ¡<75) U75> ¡(75> alcohol .cnntrol TOTAL al cabal .control OTAL alcohol .cantrol TOTAL 1. 11 11 22 2. 49 49 97 4. 0 1 1 50.0 50.5 .0 50.0 49.5 100.0 100.0 100.0 100.0 18.3 ¡8.3 18.3 81.7 30.0 86.8 .0 1.1 .8 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 ¡00.6 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHISQUARE 1.010 .6034 1(73> 1. 2. 5. 4. 6. 37.5 06.7 35.7 .0 160.0 62.7 13.5 14.3 100.0 .0 100.0 .00.0 100.0 160.0 100.0 36.7 43.3 10.0 .0 10.3 61.7 1.1 30.0 .0 49.2 25.0 5.8 15.0 5.0 35.8 74.4 160.0 .0 90.9 64.2 25.6 .0 00.0 9.1 1(30.0 ¡00.0 100.0 100.0 100.0 31.7 40.3 3.3 .0 16.7 56.7 16.7 .6 25.0 1.1 44.2 32.5 :37 12.5 9.2 74 FRECUENCIA ESTUlADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIMIN ¡(76) alcohol .controi TOTAL 1. 50 II 61 2. lO 20 30 7. 0 29 29 TOTAL 6’) 60 120 1(76) alcohol .control TOTAL 82.0 19.0 100.0 33.3 6k? 100.0 .0 100.0 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol .control TOTAL 85.3 13.3 50.9 16.7 33.3 25.0 .0 48.3 24.2 ¡00.0 100.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CUSÉARE 57.269 .0000 FRECUENCIA ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA ?ORCENTAJES TOTALES COLUMN fu) ¡(17) ¡(77> alcohol. control TOTAL jicabal .c’~ntrol TOTAL alcohol .control T’jTÑL 45 54 99 12 5 17 1 1 2 2 0 2 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR ~ROP. PEARSON CNISQUARE FRECUENCIA ESTIMADA 5.701 .1271 tt.n*ttttt..nn.. te tttttt.*ttttt PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLJNN ¡<78> 1(78> al cohC .contrcl TOTAL alcchol.control TOTAl. alcohol .control TOTAL 1. 19 2 21 2. 41 34 75 7. 0 24 24 90.5 9.5 100.0 54.7 45.3 100.’3 .0 100.0 100.0 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 166.0 100.0 100.0 100.0 PEARSON CIUSQUARE VALOR PRO». 38.415 .0000 1. 2. 4. 5. 45.5 10.6 50.0 100.0 54.5 29.4 50.0 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 75.0 23.0 1.7 3.3 90.0 8.3 1.7 .0 82.5 14.2 1.7 ¡.7 31.7 3.3 ¿LS 56.7 .0 40.0 17.5 62.5 20.0 •• ~••• •• —t*444#*4**# 75 FRECUENCIA ESTIMADA xi??> PORCENTAJES TOTALES LíNEA 4179> PORCENTAJES TOTALES CULUNN 1(79> alcohol,contral TOTAL alcohol.ccntrol TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 4A 0 46 100.0 .0 100.0 16.7 .0 38.3 2. 14 36 50 28.0 72.0 100.0 23.3 60.0 41.7 7. 0 24 24 .0 100.0 100.0 .0 40.0 20.0 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.’) 100.0 100.0 VALOR PROVA. PEARSO~d CH¡S9UARE 79.680 .0000 itt 4*44* *******t**t***t*t*****4*t***i*t*t*ttt********t**t**tt*t******t4*********4* FRECUENCIA ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA P~RCENTAJES TOTALES COLUM flEO> ¡(80> ¡lEO) alcnhoi.control TOTAL alcahoi.control TOTAL aIcohol.control TOTAL 1. 14 ‘) 14 100.0 .0 100.0 23.3 .0 11.7 2. 45 36 91 55.6 44.4 100.0 75.0 60.0 67.5 1 0 1 ¡00.0 .0 1(30.0 1.7 .0 .8 7. 0 24 24 .0 100.0 100.0 .0 40.0 20.0 TOTAL ¿0 60 120 50.0 5.3.3 zOO.0 100.0 160.0 1fl.0 VALOR PRO». PEARSON CHLSUUARE 40.300 .0000 ****t***t*4**#**t***i***4*****tI’4tti*t4*t*t*t***t******•*tt*4*i*i*t*4**t4fl*4#fl4* aicohol.contral 5 1 22 7 7 4 5 6 4 28 5 1 3 2 5 1 2 3 2 7 60 60 PORCENTAJES T~TALES LINEA 1(81> TOTAL 6 29 11 11 32 6 5 6 5 9 120 VALOR 37.945 aIcohoi.camtrol 83.3 16.7 75.9 24.1 63.6 36.4 45.5 54.5 ¡2.5 97.5 93.3 16.7 60.0 40.0 83.3 16.7 40.0 60.0 22.2 77.9 50.0 50.0 PRO!. .0000 ‘ORCENTAJES flTALES COLJMN 1(81> TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0 160.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 alcflo1.cantr~1 9.5 1.7 36.7 11.7 11.7 6.7 8.3 10.0 6.7 46.7 8.3 1.7 5.0 3.3 LS 1.7 LS 5.0 3.3 11.7 100 lOO TOUL 5.0 24.2 9.2 9.2 26.7 3.0 4.2 5.0 4.2 7.5 lOO fREUENCIA ESTIMADA ¡ alcohol.control TOTAL alcohol.control TOTAL aicohol.control TOTAL 0. 18 15 33 54.5 45.5 lOrtO .30.0 25.0 27.5 1. 40 42 92 49.9 51.2 ~00.0 66.7 70.0 68.3 2. 2 1 3 66.7 33.3 100.0 3.3 1.7 2.5 4. 0 2 2 .0 160.0 100.0 .0 5.3 ¡.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 It0.0 VALOR PRO!. PEARSOR CHIStARE 2.655 .4490 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUN fl83> 1<83> 1(83> alcohol ¿ontrol 19 16 23 14 18 28 0 2 60 60 TOTAL 35 37 46 2 120 alcohol.control 54.3 45.7 62.2 37.8 39.1 60.9 .0 100.0 50.0 50.0 TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 alcohol.cantrol 31.7 26.7 38.3 23.3 30.0 46.7 .0 3.3 100.0 100.0 PEARSON CHISGUARE FRECUENCIA ESTIMADA 1(84> VALOR PROVA. 6.620 .0850 PORCENTAJES TOTALES LIWA PORCENTAJES TOTALES CCLU~ ¡(84> 1(84> ~1ccho1.cortrol 19 16 33 19 7 21 1 4 60 60 TOTAL 35 52 29 e .1 120 alcohol, control 54.3 45.7 63.5 36.5 25.0 1t0 20.0 StO 50.0 50.0 VALOR PRO!. TOTAL 100.0 1C0.0 100.0 100.0 ‘Orto alcohol. codnl 31.7 26.7 !5.0 31.7 11.7 35.0 1.7 6.7 100.0 100.0 PEARSON CHISMARE 12.826 .0050 0. 1. 2. 4. TOTAL T~TAL 29.2 30.8 38.3 1.7 100.3 0. 1. 2. 4. TOTAL TCTAL 29.2 43.3 23.3 4.2 100.0 77 ~c’Rur.ÁjMJt3 TOTALES LINEA PORCENTAJES TOTALES Cf;LIJrN 85> &icohcl .:ortroi TOTAL A ~35u14-di dI cobo). control TOTA!. ~icob’j1. control TOTAL 0. 19 it 35 7 29 30 43 143 1 4 1 ~. 4 TOTAL 50 60 120 5Cíuu 50.u) 1(uO.(u vALO~ PROB. Is.76S .0021 FRECuENCIA ES7IMADA r!.JRCENTAJES TOTALES LiNfA tU]t&~,, tilDo :u’ríu~c COL!JAN 8h~ a,cohoi.controi TOTAL aicchol.cc’ntroi TOTAL u-’ 0u) 4 j.C Ij ‘u~C’ O 10”’ u) i~0 ‘~ ALOR FROS. pr 5N Ch¡600A.RE j.c ‘r.’ 0C00 ***k**4***i+****4**4**Uf*****i**#***f**+**4****4k*****t************* ***4f##*k**i** mEEC:ENOV~ EiT1~ADA 7) .‘ORCENTAJES TOTALE) LINEA >37) slcchol.ccntrol TOTAL control TOTAL Úi~jti1I4S~ ‘UN4~ ____ A 87> aicobcl control TOTAL 13 4 52 ‘4 7 49 Ej 5 ‘~1 y 44- 14- u) e e~4 & TOTAL 60 50 120 .0±0 50.0 100.0 100.0 100.0 lOO, 0 &ALOR P903. REARSON CHISOUARE 48, 923 .0000 44, 3 752 5.0 5.0 4-4,1 6.3.3 75.Ci ‘u • ¡u • .1. ‘~2 4 sO 11.7 ‘.7 1. >4, U ¿‘ji 1.1 u .u 1 u control TOTAL 1. 4. TOTAL SO ‘2 4-1,1 —.4. ‘4. ji .5.7 ‘.7 :8,: U 1. 4. .7 .44.6 .957 .0 .0 65.4 14.0 (u 100.0 100.0 100. 100. Ci 100.0 100.0 :.o. o 70. ‘o 55.7 II .7 ¿u’., si.’ ‘y. U 9,. .7 .7 10.4- 40.3 1.7 4.2 78 PRECIJENCzA ESTIMADA L88) 0. 1. 2. o. 4. 7. TOAL alcohol .control ¿8 16 14 5 20 38 7 0 1 0 0 ¡ ñO 60 PORCENTAJES TOTALES LíNEA 1<89) T3TAI. $4 19 58 7 ¿ 1 alcofiol.control 52.9 47.1 73.7 26.3 34.5 65.5 100.0 .u 100.0 .0 .0 100.0 PORCENTAJES TOTALES COLUl¶N X(89> TOTAL 100.0 100.0 :00.0 100.0 100.0 100.0 alc3hoI.cofttrol 30.0 26.7 23.3 8.3 33.3 63.3 11.7 .0 1.7 .0 .0 1.7 TOTAL 28±3 :f.8 ¿3.3 5.9 .8 .8 100.0 ¿00.0 100.0¡2’) 50.0 50.0 100.0 vALOR PRO!. PE~RSOA cH¡SQVAIEE 19.967 .0019 9SEC~ENClA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES CCLUNN 1(59) X(89> ¡(89) al:ohol.ccntrol 42 4 16 21 2 0 o ¡ 0 32 60 60 TOTAL alcohol .contral 1. 46 91.3 8.7 2. 37 43.2 56.9 4. 100.0 .0 4. 3 .0 103.0 7. 32 .0 :oo.o TOTAL 120 50.0 50.0 VALOR PROVA. PEARSON CNLSOUARE 69.067 .0000 FRECUENCIA ESTUfADA 1(90) TOTAL 100.0 100.0 100.0 160.0 100,0 100.0 .4-.- . te *#4#lfl#*. tetI#**4#4I •.tnt.t.tt. PORCENTAJES TOTALES LíNEA ¡(90> a1coh~l ,contral 70.0 6.7 26.7 35.0 3.3 .0 .0 LO .0 53.3 100.0 100.0 TOTAL :8.3 30.8 1.1 2.5 26.7 100.0 .4 ‘*4*4444 PORCENTAJES TOTALES COLUM ¡(90) a[c~na1.cofttroi TOTAL alcahol.control TOTAL alcohol.contrel TOTAL 0. 19 16 35 54.3 45.7 200.0 31.1 26.7 29.2 1. 27 26 53 50.9 49.1 100.0 45.0 43.3 44.2 2. 13 13 26 50.0 50.0 100.0 21.1 21.7 21.7 4. 1 5 6 16.7 93.3 100.0 1.7 8.3 5.0 TGTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO). FEARSON CHISI2UARE 2.943 .4005 ****4*4***fllf**4*tfl********44H*fl4*444*4*44**4***4*4*t***44t*4fl*4***4*44***44** 79 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES L!NEA PORCENTAJE TOTALES CCUIMN x(91> X(9¡> 1(91) alcchol.control TOTAL alcohol.control TOTAL alcchol.control TOTAL 0. 0 1 1 .0 100.0 100±0 .0 1.7 .9 1. 28 58 AA 42.4 57.6 100.0 46.7 63.3 55.0 2. 32 ¡A 48 66.7 33.3 100.0 53.3 Za.? 40.0 4. 0 5 5 .0 109.6 100.0 .0 8.3 4.2 TOTAL ñO ñO 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.’) 100.0 VALOR PRO». PEARSON CH:SGJARE 12.848 .0050 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJE TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIJMN aico~cl.controi TOTAL alcahoi.coritrol TOTAL aI:ahal.contr,1 TOTAL 1. 16 27 43 37.2 62.9 100.0 26.7 45.0 35,9 2. 43 25 68 63.2 56.8 100.0 71.7 41.7 56.7 3. 1 2 3 3.3 66.7 100.0 1.7 3.3 LS 4. 0 4 4 .0 100.0 100.0 .0 6.7 3.3 s. o .o 100.0 :oo.o .0 í.7 .9 0 1 1 .0 100.0 166±0 .0 1.7 .9 ‘mAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 íoe.o :cio.o VALOR PROL PEARSON CHISCARE 15.912 .0162 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LINEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN Xt93) ¡(93) ¡(93> al:ohol.contral TOTAL alcghol.control TOTAL alcohol.cootrol TOTAL 1. II 16 27 40.7 59.3 100.0 18.3 26.7 22.5 2. 49 39 88 55.7 44.3 100.0 81.7 65.0 73.3 4. 0 5 5 .0 100.0 100.0 .0 8.5 4.2 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¿00.0 100.0 100.0 140.0 VALOR PRO!. PEARSON CHIStARE 7.062 .0295 80 FRECUENCIA ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES iNEA PORCENTAJES TOTALES COLIIM x~94> ¡194> Xt94) alcofial.cantrel TOTAL alcotmol.control TOTAL alcahol.control TOTAL 0. 20 15 35 57.1 42.9 100.0 33.3 25.0 29.2 1. 15 26 41 36.6 63.4 lOtO 25.0 43.3 54.2 19 4 23 82.6 17.4 100.0 51.7 6.7 19.2 3. 1 0 1 100.0 .0 100.0 1.7 .0 .8 4. ¡ 1 8 12.5 37.5 100.0 1.7 11.7 6.7 5. 4 7 11 36.4 63.6 100.0 6.7 11.7 9.2 7. 0 ¡ .0 100.0 100.0 .0 1.7 .8 UTAL 60 69 120 50.0 50.0 100.0 100 190 100 VALOR PROR. PEARSON CHISCUARE 20.766 .0020 FECUB4CIA ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA FORCENTAJES TOTALES COL’JM 1:45> 1(95) ¡<25) alrtcl.ccrtrol RIAL aicchal.cwtrol TOTAL a¡cohol.coritrol TOTAL 1. 55 24 59 ~9~3 40.7 ¿OGá 59.3 40.0 49.2 2. 19 5 24 79.2 20.8 100.0 31.7 9.3 20.0 3. A O h 100.0 .0 100.0 10.0 2> 5.0 7. 0 3¡ 31 .0 :00.0 100.0 .0 5¡.7 25.8 TOTAL 60 60 120 StO 50.0 100.0 130.0 :oo.o 100.0 VALOR PROR. PEAPS~N CHIS9IJARE 47.218 .0000 FRECUENCIA ESTT~ADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN ¡iVA> 1(96> 1(96> alcanol.ccr,trol TOTAL alcohol.centrol TOTAL alcohal.control TOTAL 0. 0 1 1 .0 100.0 100.0 .0 1.7 .9 í. 20 6 26 7k? 23.1 160.0 33.3 10.0 21.7 2. 39 31 99 42.7 57.3 100.0 63.3 85.0 74.2 e ¡eo.o .0 ¡00.0 1.7 .0 .8 4. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.7 5. 1 0 1 100.0 .0 ¡00.0 1.7 .0 .8 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 1~0.0 VALOR PROR. PEARSON CHIS2UARE 14.437 .0131 81 FRECUEt4CIA ESTIMADA xc,,> PORCENTAJES TOTALES 1110 1497> PORCENTAJES TOTALES COLUNN 1(97) atcohol.cantroí TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol.control TOTAL 0. 19 16 35 54.3 45.7 100.0 51.7 26.7 29.2 1. 33 0 33 100.0 .0 100.0 55.0 .0 21.5 2. 2 1 3 66.7 33.3 100.0 3.3 1.7 2.5 3. 1 7 8 12.5 87.5 100.0 1.7 II.? 6.7 4. 0 6 6 .0 100.0 100.0 ±0 10.0 5.0 5. 5 5 10 50.0 50.0 100.0 8.3 8.5 9.3 6. 0 23 23 .0 100.0 100.0 .0 58.3 19.2 7. 0 2 2 .0 100.0 100.0 .0 3.3 1.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100 100 100 VALOR PRO». PEARSON CHISGUARE 69.090 .6000 FRECUENCIA ESTIRADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUNN 1(98> ¡(99> 1(98> 0. 1. 2. 7. TOTAL al obol .cantrol 19 16 21 3 18 39 2 0 0 2 60 60 PEARSOPÍ CHISQUAAE FRECUENCIA ESTUlADA 1<99> TOTAL ~35 24 57 2 2 120 alcohoi.control 54.3 45.7 87.5 12.5 31.6 68.4 100.0 .0 .0 100.0 50.0 50.0 VALOR PRO!. 25.494 .0000 PORCENTAJES TOTALES LíNEA ¡(99> TOTAL ¡00.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Ccohol .ca~troi 51.7 26.7 35.0 5.0 30.0 65.0 3.3 .0 .0 3.3 100.0 100.0 PORCENTAJES TOTALES COLUNN ¡(99> TCTAL 29.2 20.0 47.5 1.7 1.7 100.0 alcohol .control 0. 1. 2. TOTAL TOTAL 19 16 35 31 45 74 10 1 11 60 60 120 PEARSOEE CHIStARE alcohol .control TOTAL 54.3 45.7 100.0 41.9 58.1 100.0 90.9 9.1 100.0 50.0 50.0 100.0 VALOR PROR. 9.567 .0084 alcohol.control 31.7 26.7 51.7 71.7 16.7 1.7 100.0 100.0 4#4fl#fl4•fl44fl~•444#fl444#fl4fl4flfl44flh#44444fl&4*4fl4##4fl•4 TOTAL 29.2 A!.? 9.2 100.0 4#4#*4#4444¡#fl#44444####44#flfl.nnvtn.ntntn. rtttttttett. ntlfl#fl4444t 82 FRECUEP ¡(100) alcohoi.control TOTAL alcohol.contral TOTAL alcohol .control TaTAL 0. It 15 34 55.9 44.1 100.0 31.7 25.0 29,3 1. 29 23 52 55.3 44.2 100.0 49.3 38.3 43.3 2. 4 9 13 30.8 69.2 100.0 6.7 15.0 10.8 3. 3 0 3 100.0 .0 100.0 5.0 .0 2.5 4. 5 13 IB 27.8 72.2 100.0 9.3 21.7 15.0 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 I~O.0 VALOR PROR. PEARSON CHISOUARE 9.642 .0469 FRECuENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LItO PORCENTAJES TOTALES COLAS X(10I> ¡(102> ¡(101> a1cohoI.c~ntroI TOTAL a¡cohol.control TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 17 9 26 65.4 34.6 100,0 29.3 15.0 21.7 it. 42 48 90 46.7 53.3 ~OO.O 70.0 90.0 t5.0 4. 0 3 3 .0 100.0 ¡$0.’) 2> 5.0 2.5 1 0 1 ¡00.0 .0 100.0 1.7 .0 .8 TOTAl. ~0 60 120 50.~’ 50.0 100.0 140 100.0 lOtO VALOR PROR. PEARSON CHISGUARE 6.862 .0764 FRECUENC¡A ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA ?ORC~TAJES TOTALES COLUS X(102> ¡<102> ¡(102> alcoiol.control TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol.ccntrol TOTAL 1. 20 1 21 95.2 4.8 100.0 33.3 1.7 ¡7.5 2. 39 SA 94 40.4 59.6 100.0 A3.3 93.3 79,3 3. 2 0 2 100.0 .0 100.’3 3.3 .0 1.! 7. 0 3 3 .0 100.0 100.0 .0 5.0 2.5 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 106.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHIStARE 25.637 .0000 83 FRECUENCIA EST¡NAOA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMIE filOS> 1<103> alcohol .control TOTAL 1. 32 19 49 2. 29 42 72 TOTAL ñO 60 120 alcohol .control TOTAL 63.3 36.7 100.0 40.9 59.2 100.0 50.0 50.0 100.0 1(103> alcohol .control TOTAL 51.7 30.0 40.8 48.3 70.0 59.2 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO). PEARSON CHiSGUARE 5.929 .0158 FRECUENCIA ESTIMAOA PORCENTAJES TOTALES UMEA PORCENTAJES TOTALES C4LUNN X (104> ¡(104> 2(104> alcohol.control TOTAL 1. 46 0 2. 14 55 7. 0 15 alcohol, control TOTAL 46 49 100.0 .0 100.0 29.6 71.4 100.0 .0 100.0 100.025 TOTAL 60 60 120 56.0 50.0 100.0 alcohol, control TOTAL 76.7 .0 38.3 23.3 58.3 40.8 .0 41.7 20.8 100.0 100.0 100.0 PEARSON CHIStARE VALOR PRO!. 80.000 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUJIN ¡<105> ¡(105> 1105> alcohol.control TOTAL alcohol .control TOTAL alcohcl,control TOTAL 1. 50 1 51 2. 10 32 42 7. 0 27 27 OTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 00.0 106.0 PEARSON CHIStARE VALOR PRO!. 85.602 .0000 *4*44**44*4*44444*l4**44*44*4*4*4**4**4**4it44****4*4H***41444*44*4**4444*44t4*44* 98.0 2.0 23.8 76.2 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 93.3 1.7 16.7 53.3 .0 45.0 42.5 35.0 22.5 84 FREftE~CiA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES C.JLUNN flIOó) t4106> aI:ohol.cantrC TOTAL ¡(lOA> alcohol.control TOTAL alcohol, control T3TAL 9 1 10 31 2 33 15 0 15 3 .3 3 1 fA 57 1 1 2 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.4 100.0 100.0 PEARSON C$ISUiIARE VALOR PROR. ¡02.955 .0000 ttttt. ..flttt te te ttttttttttttt*ttttttt FRECUENCIA ESTIMADA fbi) PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES ¡(107> TOTALES COLAS ¡(107) alcohol ,co~troI TflTAL alcohol.tontrol TOTAL a.cohol .control TCTAL 19 0 lE 59 19 57 o 1 1 1 0 1 1 0 ¿ 2 0 2 O 40 40 TDTAL 60 60 120 50.0 50.0 IOOA 100 1% :oo VALOR PROVA. PEARSGN CHISOUaS 69.333 .00~0 FRECUENC!A ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN ¡<[‘8) ¡(108> ¡(139> aIcQbI.contr3l TO’TAL alcohcl.control TCTAL a1c.~ho1 .c.,ntrol TOTAL 49 2 Sl ¡1 22 33 o í 1 0 35 35 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100,J VALOR PROR. PEARSON CHISWIARE 82.980 .0000 1. 2. 3. 5. 7. a. 90.0 93.9 100,0 100.0 1.9 50.0 10.0 6.1 .0 .0 99.2 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 l00.0 100.0 15.0 51.7 25.0 5.0 1.7 ‘.7 1.7 3.3 .0 .0 93.3 1.7 8.3 27.5 12.5 2.5 47.5 1.7 1. 2. 4. fi. 6. 7. 100.0 66.7 .0 100.0 100.0 ~oo.o .0 .0 33.3 100.0 .0 .0 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 130.3 120.0 100.0 30.0 63.3 1.7 1.7 3.3 .0 .0 31.7 1.7 .0 .0 .0 56.7 ltD 47.5 .8 .8 .3 33.3 1. 2. 4. 7. 96.1 33.3 .0 .0 3.9 66.7 100.0 100.0 100.0 íoo. o 100.0 100.0 91.7 ¡LS .0 .0 5.3 36.7 1.7 59.3 42.5 27.5 .8 29.2 85 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COWNN A i109> alcohol, control TOTAL alcohol ,control TOTAL ¡(1:)?> alcohol .control TOTAL 39 7 46 ¡9 21 40 1 0 1 1 1 2 0 31 31 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¿00.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSOM CItISQUARE 54.361 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA ¡(líO> PORCENTAJES TOTALES LíNEA ¡(110> al :ohol .c:ntrol TOTAL alcohol .control TOTAL PORCENTAJES TOTALES COLAS ¡<110> alcohol .cantrol TOTAL 1 0 1 16 1 ¡7 40 25 65 1 0 1 5~ ‘ 0 ¿ o 34 34 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100,$ 100.0 200.0 VALOR PROR. PEARSON CHISGUARE 54.697 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLIME 31H11 ¡(111> ¡(III> alcohol .:ontral TOTAL 1. 45 58 103 2. 15 2 17 TOTAL 60 60 120 alcohol, control TOTAL 43.7 56.3 100.0 SL? 11.8 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol .control TOTAL 75.0 96.7 85.8 25.0 5.3 14.2 100.0 100.0 100,0 VALOR PROR. PEARSON CHISQUARE 11.582 .0007 1d09> It 2. 3. 4. 7. 84.8 47.5 100.0 50.0 .0 15.2 52.5 .0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 65.0 31.7 1.7 ¡.7 .0 11.7 35.0 .0 1.7 51.7 38.3 33.3 .3 1.i 25.8 o. :2. 5. h. 7. ¡00,0 94.1 61.5 100.0 100.0 .0 5.9 38.5 .0 .0 .0 ¡00.0 100.0 lacto 100.0 100.0 100.0 100.0 1.7 .0 26.7 1.7 66.7 s:a 1.7 .0 3.3 .0 .0 56.7 .8 14.2 34.2 .8 1.7 28.3 ttflfltfltffltflttt.fl.flfln*fltnnflttttttntntt• te..ttttttttttnt.~.~~ 86 FRECUENCA ESTiMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1:112> 1(112) alcohol .controi TOTAL 1. 27 12 59 2. 33 48 81 TOTAL ñO 60 120 IUIZ) alcahol.control TOTAL 69.2 50.8 100.0 40.7 59.3 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol ,control TOTAL 45.0 20.0 32.5 55.0 80.0 67.5 100.0 140.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CHISQUARE 8.547 .0035 FRECUENCIA ESTUfADA PORCENTAJES TOTALES LiliA PORCENTAJES TOTALES COLUNN 11113> 1(113> 1(113> alcohol .control TOTAL alcohol, control TOTAL alcohol .control T~TAL 1$ 1 14 45 57 102 2 0 2 0 1 1 o ¿ 1 TOTAl. 60 Aa :20 50.0 50.0 100.0 100.0 106.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CHISGUARE 15.697 .0035 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LIS PORCENTAJES TOTALES COLUM 1(114) ¡(114> ¡(114> alcohol, control TOTAL alcohol .control TOTAL alcohol .contrcl TOTAL 0. 0 2 2 1. 2 ¡ 3 2. 7 2 9 3. 41 0 41 4. 2 1 3 5. 6 0 6 7. 0 53 53 8. 2 1 3 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100 100 1(30 PEARSON CHIStARE VALOR PROA. 105.778 .0000 2. 3. 7. 3. 92.9 44.1 100.0 .0 .0 7.1 55.9 .0 100.0 100.0 100.0 ¡00.0 100.0 100.0 100.0 21.7 75.0 5.3 .0 .0 1.7 95.0 .0 1.7 1.7 ¿1.7 85.0 1.7 .8 .8 .0 66.7 77.8 ¡00.0 66.7 100.0 .0 66.7 ¿00.0 33.3 22.2 .0 33.3 .0 100.0 33.3 100.0 100,0 100.0 100.0 100,0 106.0 ¡00.0 100.0 .0 3.3 11.7 68.3 3.3 ¿0.0 .0 3.3 1 0.3 1.7 3.3 .0 1.7 .0 99.3 Li ‘.7 2.5 7.5 34.2 2.5 5.0 44.2 2.5 87 FRECUENCIA ES; IMADA PORCEIÉAJES TOflLES LíNEA PORfENTAJES ‘TOTALES CSLUNN ¡(115> alcohol .control TOTAL alcohol. control TOTAL 1(115> alcoba! .control TOTAL 0. 18 15 33 1. 36 29 65 2. 5 6 13 4. 1 9 9 TOTAL 60 60 120 50.0 SEt’) 100.0 100.0 100.0 100.) PEARSOM CKISOUARE VALOR PRO». 1.165 .0669 #tfl#4•###44#*##fl##fl#4•4*4#4&##44#tS•S4#44*4fl##444#4....t.t...4r FRECUENCIA ESTIRADA finé> PORCENTAJES TOTALES LíNEA 1(116) alcohol .control TOTAL aicohol.controi TOTAL PORCENTAJES TOTALES CiLO ¡(116> alcohol .control TOTAl. 6 4¡ 50 75 0 4 4 TITAL 60 60 120 1. 35 2. 25 4. 85.4 14.6 100.0 33.3 66.7 100.0 .0 100.0 100.0 50.0 50.0 100.0 58.3 10.0 34.2 41.7 93.3 62.5 .0 6.7 3.3 100.0 ¡00.0 ¡00.0 PEARSON CHISGUARE VALOR PRO». 32.546 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES CCLIJMN hill) 1(117> 1(117> a¡coho!.control TOTAL 1. 42 2. ¡7 4. 0 15 55 41 58 0 2 6 6 TOTAL 60 60 120 alcohol .control TOTAL 76.4 23.6 29.3 70.7 100.0 .0 .0 100.0 100.0 100.0 200.0 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol. control T)TAL 70.0 21.7 28.3 68.3 1.7 .0 .0 10.0 45.8 43.3 .8 5.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO). PEARSON CHISGUARE 32.222 .0000 luíS) 54.5 55.4 38.5 11.1 45.5 44.6 61.5 89.9 100.0 100.0 100.0 ¡00.0 33.0 60.0 6.3 1.7 25.0 48.3 13.3 13.3 27.5 54.2 10.9 7.5 88 FRECUENC:A ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUM 1(1:8) ¡(118> alcohol, control TOTAL ¡(118) alcohol ,control TOTAL alcohol. control TOTAL 34 0 34 21 45 66 e .i 0 5 0 4 4 0 11 11 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CMSOUARE 62.127 .0000 4*4#4**4f44*444*4*4,**44*l44**4*4#4*4*444*4*444**44**44444**4**4144**4444*4*4ff**** FRECUENCIA ESTIMAN PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUIN nl’,> tul,> ¡(119> 1. 2. 3. 4, 6. 7. alcohol .control TOTAL 7 0 7 23 lO 53 17 0 17 8 6 14 4 (3 4 1 44 45 UTAI. 60 60 120 alcohol .control TOTAL 100.0 .0 69.7 30.3 100.0 .0 37.1 42.9 100.0 .0 2.2 97.8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 50.0 50.0 100.0 alcohol.control TOTAL 11.7 .0 SBJ 16.1 28.3 .0 13.3 10.0 6.7 .0 1.7 73.3 5.8 27.5 14.2 11.7 3.3 37.5 100.0 100.6 100.0 VALOR PRO». FEARSON CHIStARE 74.496 .0000 FRECUENCIA ESTUlADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLAS ¡(120) ¡(12(3> ¡(120> aicohol.control TOTAL alcohol .control TOTAL alcohol .cwitral TOTAL 41 0 41 7 19 26 4 0 4 7 7 14 1 34 35 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 PEARSON CIIISGUARE VALOR PRO». 81.653 .0000 1. 2. 3. 4. 1. 100.0 51.8 100.0 .0 .0 .0 68.2 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 56.7 35.0 8.3 .0 .0 .0 75.0 .0 6.7 18.3 28.3 35.0 4.2 3.3 9.2 1. 2. 3. 4. 7. 100.0 26.9 100.0 50.0 2.9 .0 73.1 .0 50.0 97.1 200.0 100.0 100.0 100.0 100.0 68.3 II.? 6.7 II.’ 1.7 .0 31.7 .0 11.7 56.7 34.2 21.7 3.3 11.7 29.2 tttttnnflttnnttttttttnnttttttttttttn te..te ttt.te 89 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN alcoboi.control TOTAL alcofiol.control TOTAL alcofioi.control TOTAL 1. 48 1 55 87.3 12.7 100.0 80.0 11.7 45.8 2. 9 IB 26 5tO 69.2 100.0 ¡3.3 30.0 21.7 3. 2 0 2 100.0 .0 100.0 3.3 .0 1.7 4. 2 10 12 16.7 83.3 100.0 3.3 16.7 10.0 7. 0 25 25 .0 100.0 100.0 .0 41.7 20.9 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 130.0 lOtO VALOR PRO». PEARSON CHISWJARE 66.743 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LINO PORCENTAJES TOTALES COLUNN 11122) ¡<122) ¡<122) alc~hoI.control TOTAL alcofioí.controí TOTAL aIcÉol.control TOTAL 1. 47 2! 68 69.1 30.9 140.0 78.3 35.0 SA.? 2. 6 11 17 35.3 64.7 100.0 10.0 18.3 14.2 5. 3 0 3 100.0 2> 100.0 5.0 .0 2.5 4. 4 23 27 14.9 85.2 100.0 6.7 39.3 22.5 7. 0 5 5 .0 100.0 100.0 .0 8.3 4.2 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡00.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON CHIStARE 52.792 .0000 FRECUENCIA ESTIRADA PORCENTAJES TOTALES LINO PORCENTAJES TOTALES COLUNN ¡(1231 ¡(123> 1(123) alcahol.control TOTAL alcohol.cwitrol TOTAL alcohol.control TOTAL 1. 3 0 3 100.0 .0 100.0 5.0 .0 2.5 2. 53 44 91 54.6 45.4 100.0 88.3 73.3 80.8 4. 4 16 20 20.0 80.0 100.0 6.7 26.7 16.7 TOTAL 60 60 120 50.0 50.0 ¡00.0 ¡00.0 ¡00.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CHISWJARE 11.055 .0040 90 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES UNEA PORCENTAJES TOTALES COLUMN 1(124) alcohol.ccntrol TOTAL alco(ioI.control TOTAL alcohol .control TOTAL 12 2 14 43 42 95 1 0 1 4 16 20 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PROR. PEARSON OtISQUARE 15.355 .0015 FRECUENCIA ESTIRADA PORCENTAJES TOTALES LiMA PORCENTAJES TOTALES COLWIN 1(125> ¡(125> alcohol, control TOTAL alcohol.control TOTAL alcohol .control TOTAl. 19 1 20 34 45 77 3 0 3 4 16 20 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 100.0 VALOR PRO». PEARSON CHISGUARE 27.452 .0000 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLU~N 1(126> ¡(126> alcohol. cwitrol TOTAL alcohol .control TOTAL alcofiol.control TOTAL 40 1 41 14 39 52 3 0 3 3 16 19 0 5 5 60 60 120 50.0 50.0 100.0 100.0 100.0 ¿0$.0 PEARSON CHISOUARE VALOR PRO». 65,069 .0000 ¡(124> A. 2. 3. 4. 85.7 50.6 ¡00.0 20.0 TOTAL 14.3 49.4 .0 80.0 100.0 100.0 ¡90.0 100.0 20.0 71.7 1.7 6.7 3.3 70.0 .0 26.7 >1.7 7$. 8 .8 16.7 ¡(:25> 1. 2. 3. 4. 95.0 44.2 100.0 20.0 TOTAL 5.0 55,9 .0 80.0 100.0 100.0 100.0 100.0 31.7 56.7 5.0 6.7 1.7 71.7 .0 26.7 26.7 64.2 2.5 16.7 1<126> 1. 2. 3. 4. 7. 97.6 26.9 100.0 15.8 .0 TOTAL 2.4 73.’ .0 84.2 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 66.7 23.3 3.0 5.0 .0 1.7 63.3 .0 26.7 8.3 34.2 43.3 2.5 15.8 4.2 fl344##4#444flt44#fl•S4#t••••t44#444fl44fl##44fl4•&~•••~4t••#••t44##44fl4444fl44fl#4& 91 FRECUENCIA ESTIMADA PORCENTAJES TOTALES LíNEA PORCENTAJES TOTALES COLUItN X (127> alcohol.control TOTAL ¡(¿27> alcohol .cantrol TOTAL alcohol .controi TOTAL 39 11 50 21 43 64 0 6 6 78.0 22.0 32.8 67.2 .0 100.0 100.0 100.0 100.0 65.0 ~8.3 41.7 35.6 71.7 53.3 .0 10.0 5.0 60 60 120 StO 50.0 100.0 100 100 100 PEARSON CHISQUARE ‘4*4*44’ FRECUENCIA ESTIMADA ¡(128> VALOR PRO». 29.243 .0000 4*4•... ..flnnnn¡n*a 4,. PORCENTAJES TOTALES LíNEA X(128) alcohol .cantro¡ TOTAL alcohol .control TOTAL 444 A14*4*4* PORCENTAJES TOTALES COUJMN ¡(128> alcohol.control TOTAL 27 3 30 30 51 81 3 6 9 60 60 120 9(3.0 [0.0100.0 37.0 63.0 100.0 33.3 66.7 100.0 50.0 5(3.0 100.0 ~5.0 5.0 25.0 53.0 as.o 67.5 5.0 10,0 ?.5 100.0 100.0 1i~.O VALOR PRO». PEARSON CHISQUARE 25.644 .0000 *444*4******f**4*4*4*444**4**444**44****444**4*44t M*4*4*4***4*4*4********444****4*4* 1(127> 1. 2. 4. TOTAL •6 2. 4. TCTAL 92 A continuación presentamos las respuestas obtenidas y los porcentajes para cada item de cada uno de los aspectos considerados: a) ASPECTO 1: Modo de beber, vivencia del alcohol Todas las respuestas obtenidas referentes a este plano resultaron ser altamente significativas. A la pregunta de si son capaces de dejar de beber cuando quieren, el 58,3% de los alcoholómanos manifiesta que si, el 31,7% dicen que no y un 10% responde que no saben, mientras que en el grupo control el 40% responden positivamente, el 8,3% negativamente y el 51>7% hacen constar en el apartado de observaciones que no beben nunca. Se consideran bebedores excesivos el 76,7% de los alcoholómanos estudiados, frente al 0,0% del grupo control El 23,3% de los alcoholómanos responden a esta pregunta que no se consideran bebedores excesivos. En cambio, el 23,3% de los alcoholómanos se consideran alcohólicos y no se consideran asi el 75% de los mismos. El 1,7% responde que no saben a la pregunta. En el grupo control se obtiene un 100% de respuestas negativas. El 76,7% de los alcoholómanos responden que beben habitualmente en solitario frente al 23,3% que no lo hacen. La pregunta es respondida negativamente por el 100% del grupo control, haciendo constar un 41,7% de los mismos que nunca beben alcohol. A la pregunta de si beben habitualmente deprisa, el 83,3% de los alcoholómanos responden que sí y el 16,7% que no, mientras que sólo el 1,7% del grupo control responde afirmativamente. Manifestó beber a diario el 40% de los alcoholómanos, frente al 3.3% del grupo control. Al 81,7% de los alcoholómanos les parecen más fáciles las cosas” cuando beben, frente al 3,3,% del grupo control. Procuran no beber siempre en el mismo bar para que no le consideren un bebedor habitual el 30% de los alcoholómanos. El 0,0% del grupo control responde negativamente a esta cuestión, asi como el 63,3% de los alcoholómanos. El 26,7% de los alcoholómanos y el 1,7% del grupo control suelen cambiar de zona para beber. El 66,7% del grupo de enfermos y el 97,3% del grupo control responden negativamente a esta pregunta. 93 Sienten sosiego una vez que han ingerido alcohol el 63,3% de los alcoholómanos frente al 8,3% del grupo control. El alcohol hace sentirse más valiente al 70% de los alcoholómanos y unicamente a un 10% del grupo control. El 81,7% de los alcoholómanos se sienten culpables despues de haber bebido, mientras que sólo se sienten así el 843% de los sujetos del grupo control. Con respecto a la pregunta de si tienen temblores matutinos en las manos, contestan positivamente un 38,3% de los alcoholómanos frente a un 3% del grupo control, mientras que un 61,7% y un 95% respectivamente contestan negativamente. Esta pregunta es indicativa de la dependencia física de los alcoholómanos estudiados. El sabor del alcohol resulta agradable al 65% de los alcoholómanos frente a un 11>7% del grupo control. Al 31,7% de los primeros no les gusta el sabor, mientras que dentro del grupo control, el 51,7% realizan la observación de que no beben y al 35% no les gusta su sabor. A la pregunta sobre cuál es la razón de beber, el 66,3% de los alcoholórnanc’s refieren no saber porgué, el 11,7% para sentirse más tranquilos, el 10% para alegrarse y el 3,3% por placer, no contestando a la pregunta el resto de las personas del. grupo. En cuanto al grupo control, cl 86,3% de los sujetos responden en el apartado de observaciones que no beben nunca. Esto no supone una contradicción a las respuestas dadas por este grupo a la pregunta sobre el sabor del alcohol, ya que al porcentaje que indica que no bebe hay que aiiadirle el de los que han contestado que no les gusta su sabor. Destacan con más de un 60% de respuestas positivas por parte de los alcoholómanos los siguientes asertos: se consideran bebedores excesivos, habitualmente beben en solitario, suelen beber deprisa y de forma irregular, cuando beben les parecen más fáciles las cosas, les es agradable el sabor del alcohol, la ingesta del alcohol les hace sentir sosiego y valentía, se sienten culpables después de haber bebido y no saben porgué beben. 94 b) ASPECTO 2: Entorno familiar El análisis individualizado de los items de este aspecto arroja como resultado que en 28 de los enfermos estudiados (48,7%) existe un padre bebedor excesivo frente a 7 personas del grupo control (11,7%)> lo cual no difiere de forma significativa del 50% de alcoholómanos hijos de padres alcohólicos que encuentra Alonso Fernández (1981) en sus estudios. 21 de los alcoholómanos estudiados (35%) manifiestan tener algún familiar bebedor excesivo, además del padre, frente a 5 personas del grupo control que responden afirmativamente a este item (8,3%). Por otra parte, de los 36 alcoholómanos casados, 14 (39%) responden afirmativamente a la pregunta sobre si en la familia de su esposo/a hay o había algún bebedor excesivo, frente a 5 (11%) que lo hacen entre los casados del grupo control. Es de destacar la nula abstención a esta pregunta por parte del grupo control frente a 7 alcoholómanos que dicen no saber y uno que no contesta. La pregunta “¿Siente canElo por su padre?” es respondida afirmativamente por 53 de los 60 alcoholómanos estudiados (88,3%), mientras que esta misma respuesta es dada por 58 personas del grupo control (96,7%) lo que constituye una respuesta significativa (pr0.0264), que indica que la población alcoholómana siente una identificación positiva con su padre menor que el grupo control. Respecto al item sobre si era el padre o la madre quien más le quería,los resultados son los siguientes: el 26,7% de alcoholómanos se consideraban más queridos por la madre, el 20% por el padre y el 53,3% por ambos igualmente, mientras que el porcentaje obtenido para el grupo control es del 8,3%, 11,7% y 78,3% respectivamente. La pregunta “¿Por cual de los dos sentía Vd. mas carifio?” es también altamente significativa (prO 0026), siendo la madre para el 33,3% de los alcoholómanos, el padre para el 21,7% y ambos para el 43,3%. En el grupo control un 11,7% muestran preferencia por la madre, un 10% por el padre y un 75% no muestran preferencia por ninguno de los dos. 95 Dentro del grupo de alcoholómanos aparece una madre con carácter fuerte de forma significativa (5343% frente al 30% del grupo de control). A este respecto, Alonso Fernández (1981) dice que en entre los alcoholómanos “la figura de la madre dura> enérgica y amenazadora alcanza una frecuencia ligeramente más elevada que el tipo de madre sobreprotectora y excesivamente indulgente”. En cuanto a la relación con los parientes> aparece un deterioro significativo entre el grupo de alcoholómanos frente al grupo control, respondiendo 45 alcoholómanos (75%) que no ha habido variación en el trato por parte de los parientes y 15 (25%) que si se ha producido esta variación frente a los 58 (96,7%) y los 2 (3. 3%)del grupo control respectivamente. Llama la atención la actitud de los bebedores excesivos irregulares hacia sus esposas. Así> el 51,7% de los alcoholómanos dicen sentirse queridos por sus esposos/as frente al 71,7% del grupo control, mientras que el 16,7% de los alcoholómanos no se sienten queridos por sus conyuges en contraposición con el 1>7% del grupo control. La pregunta no ha sido respondida por el 31,7% de los alcoholómanos ni por el 26,7% de las personas del grupo control por ser solteros. También es significativo el hecho de que un 55% de los enfermos consideren que su cónyuge es una persona sufrida en comparación con el 31,7% del grupo control que piensa de la misma manera y que un 11,7% de los alcoholómanos y un 35% del grupo control consideran> en cambio, que su cónyuge no es una persona sufrida. Un 31,7% de los alcoholómanos y un 26,7% del grupo control no contestan. Los bebedores excesivos irregulares se consideran más inteligentes que sus esposos/as en un 36,7% frente al 11,7% del grupo control, un 31,7% y un 26,7% respectivamente no responden a la pregunta y un 25% de alcoholómanos y un 55% del grupo control responden que no se consideran más inteligentes que sus respectivos cónyuges. Los pacientes estudiados manifiestan haber tenido celos de sus esposos/as en un 25% de los casos y no haberlos tenido en un 50%, mientras que los porcentajes para el grupo control son del 5% y 71,7% respectivamente. 96 Las relaciones sexuales con el cónyuge son consideradas frecuentes por un 25% de los alcoholómanos frente a un 43,3% del grupo control. Esto puede ser interpretado como anergia, impotencia o rechazo de uno de los dos cónyuges a mantener este tipo de relación. En cualquier caso, esto implica un deterioro de la relación marital. Cuando se preguntó sobre si consideraban a su esposo/a es sexualmente convencional, el 48.3% de los alcoholdependientes dijo que sí frente al 38.3% del grupo control que dijo que no. En este último grupo, un 21.7% de los encuestados no respondió a la pregunta. Dado que el precentil obtenido era igual al 0.0469 y teniendo en cuenta la abstención significativa en la respuesta por parte del grupo control> se consideró oportuno no incluir esta respuesta en el cuestionario definitivo. Los alcoholómanos estudiados consideran que ciertas actitudes de su esposo/a pueden llevarle al alcohol en un 35% de los casos frente a un 30% que responden que no. (5% y 65% respectivamente del grupo control). A la pregunta ‘~¿Qué es lo que más le duele entre las agresiones verbales de su esposo/a?” el 55% de los alcoholómanos responden que se sienten molestos por las recriminaciones de sus cónyuges a causa de su alcoholdependencia. Se ha considerado oportuno incluir, dentro del tema referente a la familia, la pregunta sobre si durante el propio embarazo o nacimiento el sujeto tuvo algún problema. El 18,3% de los alcoholómanos y el 11,7% del grupo control respondieron positivamente a dicha cuestión. Respecto a la etiología básica del alcoholismo, Alonso Fernández (1981) afirma que no se puede excluir “la posible intervención, en algunos casos, de una génesis multifactorial donde estuvieran representadas las lesiones cerebrales infantiles precoces, cuyo papel consistiría en activar el desarrollo de la personalidad anómala, necesario caldo de cultivo para el origen de la alcoholomania”. Seyfeddinipur (1978)> por su parte, dice que el alcoholismo puede tener ocasionalmente su origen en un trastorno de la personalidad causado por una lesión cerebral originada tempranamente en la infancia. 97 o) ASPECTO 3; Comunicación El análisis de este aspecto nos muestra que el alcoholómano se reconoce como un individuo insincero en un 48,3%, no interesado habitualmente por las conversaciones de la gente con la que está en un 40% y le cuesta trabajo seguir una conversación en el 35% de los casos frente al 3,3%, 16,7% y 10% del grupo control que opinan lo mismo de sí mismos. El 26.7% de los alcoholómanos no tienen buenos amigos, frente al 11.7% del grupo control. No llaman a sus amigos a su casa o van a buscarlos para salir juntos en un 75% de los casos del grupo de enfermos frente al 18,3% del grupo control, lo cual es muy significativo e indica una clara tendencia a la soledad por parte de los alcoholómanos, quienes, paradójicamente, se angustian o se sienten intranquilos cuando están solos en un 48>3% de los casos frente al 15% del grupo control. Manifiestan que se sienten distintos a los demás un 31.7% de alcoholómanos, frente a un 15% del grupo control y salen habitualmente solos a la calle un 81.7% de los enfermos frente a un 36.7% del grupo control. Les parece que la gente les mira de forma distinta a un 21.7% de los alcoholómanos y al 1.7% del grupo control, frente al 75% y 95% que responden de forma negativa, respectivamente. El 55% de los alcoholómanos piensan que no se tiene en cuenta su opinión (25% del grupo control) y confiesan que no se expresan abiertamente cuando están sobrios ( no dicen lo que les apetece decir) en un 70% de los casos (11,3% del grupo control. En este grupo un 20% afirma expresarse abiertamente de forma ocasional). Charlan habitualmente con personas a las que no conocen demasiado el 18.3% de los alcoholómanos y el 26<7% del grupo control. En relación con la pregunta de si se consideraban solitarios en su infancia, un 33.3% de los alcoholdependientes contestaron afirmativamente, frente a un 10% del grupo control. 98 Se incluyeron en este plano tres preguntas sobre el juego, porque éste solo puede producirse, según Bateson (1956), si los organismos participantes son capaces de cierto grado de metacomunicación. El 38,3% de los alcoholómanos, frente al 8,3% del grupo control, contestó que el juego favorito en su infancia era alguno para el que no se necesitaba ni compañero de juego ni jugar en equipo (ciclismo, natación, pesca,..). Respecto al juego favorito en su adolescencia, llama la atención el 43,3% de los alcoholómanos frente al 6,7% del grupo control que indicaron continuar sin necesitar compañeros de juegos. En la etapa adulta, el 48,3% de los alcoholómanos señalaron su no necesidad de compañeros de juego frente al 16,7% del grupo control. LLama la atención el que el porcentaje de alcoholómanos que no necesita compañero de juego según estos resultados, va aumentando con el transcurso vital. La significativa diferencia de respuestas obtenidas entre ambos grupos reafirma que existe un modelo de personalidad infantil donde prende la alcoholomanía: . (Alonso Fernández, 1981). Este autor (1981) resume el esquema de la personalidad de los niños alcoholómanos potenciales en cinco puntos: inmadurez afectiva, inmadurez emocional, fuerte represión psicológica ejercida sobre las pulsiones y aspiraciones, prevalencia de las notas de pasividad y autonomía en la conducta y actitud amistosa hacia los demás, pero siempre en un plano comunicativo demasiado superficial. La tendencia a la soledad aparece, según las respuestas a estas preguntas, ya en la infancia, incrementándose paulatinamente durante el transcurso vital. Como se apuntó anteriormente, el juego implica capacidad para metacomunicarse, ya que los sujetos que toman parte en el mismo no sólo quieren decir lo que están diciendo, sino que se comunican, también, sobre algo que no existe. ‘La discriminación entre juego y no juego, como la discriminación entre fantasía y no fantasía, es ciertamente una función del proceso secundario o yo”. (Bateson, 1955). Dentro de este aspecto se insertan en el cuestionario varias preguntas que pretenden aclarar de qué manera interviene el alcohol en la forma de comunicarse del alcoholómano, algunas de ellas encadenadas a partir de una situación supuesta. Las respuestas a estas preguntas resultaron ser todas ellas altamente significativas, pudiendo observarse los porcentajes obtenidos en cada uno de los grupos en la tabla mostrada más arriba. 99 En las respuestas se perfila la manera en que el alcoholómano usa el alcohol como instrumento para comunicarse. Así, el grupo de enfermos manifiestan claramente que una vez que han bebido tienen más facilidad para relacionarse o charlar con la gente 83,3% en contraposición con el 18,3% del grupo control), dicen lo que les apetece decir (88,3% frente a 18,3% del grupo control),se sienten más agresivos o pendencieros en un 31,7% (3,3% del grupo control) , reconocen haber perdido amigos a causa de la bebida(33,3% frente al 1,’7% del grupo control) e insultar a su cónyuge (55% frente a 1,7% del grupo control). Aparece el alcohol, de nuevo, como instrumento desinhibidor cuando los alcoholómanos responden en un 28,3% de los casos que solían beber algo antes de ir a buscar a sus novios/as (8,3% del grupo control). Las once preguntas que aparecen encadenadas a partir de una situación supuesta también son respondidas, como se dijo anteriormente, de forma muy distinta por ambos grupos de estudio. El planteamiento de las preguntas se hizo a partir de una supuesta situación social para comprobar hasta que punto prevalece en el alcoholómano el miedo a los demás frente al sentimiento de soledad y la necesidad de amor. (Alonso Fernández, 1981). Aquí el alcoholómano se percibe como un individuo que se siente intranquilo cuando personas que le conocen se fijan en su soledad (58,3 % frente al 10% del grupo control), que siente la necesidad, en esos momentos, de encontrar la compañía de alguien (70% frente al 21,7%), que también en esos momentos siente la necesidad de beber (56,7% frente al 0%), que esa necesidad de beber está motivada por la intranquilidad (38.3% frente a un 16.7%),que se encuentra más tranquilo una vez que ha bebido (68,3% frente al 11,7%), que intenta charlar con alguien una vez que ha bebido (80% frente al 11.7%), que las personas con las que intenta establecer conversación en ese momento suelen ser conocidas (78.3% frente a 35%), que suele dirigirse a ellas en un tono agresivo (5% y 0% grupo control),que se suele aproximar a las personas con las que intenta relacionarse más de lo normal (20% y 33% del grupo control), que si siente que esas personas le rechazan se muestra agresiva con ellas (31,7% y 1,7% del grupo control) y que bebe más cuando se siente rechazada (66,7% y 1,7% del grupo control). 100 Son llamativas las respuestas dadas por más de un 60% del grupo de enfermos a las preguntas sobre si no llaman a sus amigos a su casa ni les van a buscar para salir juntos, no se expresan abiertamente cuando están sobrios , cuando han bebido tienen más facilidad para relacionarse con la gente y dicen lo que les apetece decir, cuando están solos sienten la necesidad de encontrar la compañía de alguien, intentan charlar con alguien una vez que han bebido, las personas con las que intentan establecer conversación son conocidas, beben más cuando se sienten rechazados y se encuentran más tranquilos una vez que han bebido. Aparece claramente, por tanto, una tendencia a la soledad y una necesidad de comunicación que sólo les es posible tras la ingesta de alcohol. d) ASPECTO 4: Personalidad En el apartado anterior se comentó la tendencia a la soledad que aparece en el alcoholómano ya desde su infancia. Se incide aquí en temas de la personalidad como son la pasividad, la vivencia alargada del tiempo, los sentimientos de inferioridad y desesperanza y la pérdida de autoestima. Se perfila el alcoholómano, a partir de sus respuestas, como un sujeto pasivo influenciable,indeciso, pusilánime, que se aburre, inseguro, sin ilusiones, con sentimiento de inferioridad, que se siente profesionalmente infravalorado, con tendencia a la tristeza, con sensación de pérdida de su capacidad intelectual previa, que se siente culpable después de beber y que no destaca especialmente entre sus amigos de infancia. 101 Dentro de las preguntas que se plantearon para intentar medir la pasividad y la anergia, los alcoholómanos manifestaron dejarse llevar por lo que le dicen los demás en un 53,3% de los casos (8,3% el grupo control), les cuesta trabajo decir que no ante una petición que les desagrada en un 65% ( 40% del grupo control), se desentienden habitualmente de los problemas de la casa (51,7% frente a 6,7% del grupo control), que tiene una vivencia claramente alargada del tiempo (41,7% del grupo de enfermos frente al 5% del grupo control), que se aburre cuando no trabaja (70% frente a 28,3% del grupo control), se considera una persona indecisa en un 53,3% (frente al 26,7% del grupo control), piensan los pros y los contras de algo antes de realizarlo en un 73.3% (frente a un 91.7% del grupo control), procura no tener enemigos a cualquier precio en un 75% de los casos ( 26,7% del grupo control), se siente con menos capacidad intelectual que antes en un 45% (20% el grupo control), han perdido memoria o recuerdan peor las cosas ultimamente en un 51.7% (30% del grupo control) y mantienen relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a en un 25% (43.3% del grupo control). Los sentimientos de inferioridad y desesperanza y la pérdida de autoestima de los alcoholómanos se manifiesta cuando se consideran en un 56,7% más seguros de sí mismos a los demás (20% grupo control), se sienten inferiores a los demás en un 36,7% (10% grupo control), lo cual es reafirmado cuando se les pregunta sobre si se sienten inferiores ante una persona que ocupa un escalón social superior al suyo (65% frente al 16,3% del grupo control), no tienen ilusiones (30% y 1,7% del grupo control), consideran que si se proponen hacer una cosa les va a salir bien un un 66.7% 81,7% del grupo control), se consideran menos inteligentes o menos valorados en su trabajo que sus compañeros de igual categoría profesional en un 45% de los casos frente al 5% del grupo control, se sienten habitualmente tristes (48,3% frente al i8,3% del grupo control), no eran los primeros en algo en su infancia dentro de su grupo de amigos (71.7%% frente a 41.7%% del grupo control) y se sienten culpables después de beber en un 81,7% de los casos frente al 8,3% del grupo control. 102 La sociabilidad se intentó medir a través de una serie de preguntas que fueron respondidas por los alcoholómanos indicando que en su infancia eran personas solitarias (33.3% frente al 10% del grupo control), que jugaban, en su infancia, adolescencia y actualmente, de forma solitaria> lo cual ya se analizó en el aspecto 3 sobre la comunicación. Las preguntas de si salen habitualmente solos a la calle, si tienen buenos amigos y si se angustian o se sienten intranquilos cuando están solos también fueron analizadas en dicho apartado. Las respuestas a la pregunta de si tuvo arrestos en el servicio militar fueron significativas, pero no se considera oportuna su inclusión en el cuestionario definitivo al responder un 26.7% de alcoholómanos qe no habían realizado el servicio militar (un 3.3% del grupo control) y un 10% del grupo control no responde a la pregunta. No charlan habitualmente con personas a las que no conocen demasiado el 81.7% de los alcoholómanos y el 65% del grupo control, frente al 18.3% de los alcoholómanos y 267% del grupo control que responden que si lo hacen, como ya se ha indicado en el aspecto de comunicación. En cuanto a los porcentajes obtenidos, sobresalen con más de un 60% los que se aburren cuando no trabajan, los que procuran no tener enemigos a cualquier precio, los que se sienten inferiores ante personas que ocupan un escalón social superior al suyo, los que consideran que si se proponen hacer una cosa les va a salir bien y los que piensan varias veces los pros y los contras de algo antes de realizarlo . Sin embargo, en este último item, el porcentaje de respuestas afirmativas dadas por los alcoholómanos (73.3%) se ve superado por las respuestas afirmativas del grupo control (91.7%), indicando que el alcoholómano es más impulsivo a la hora de tomar decisiones que el resto de las personas. En cuanto a la pregunta sobre la certeza en conseguir un objetivo propuesto es contestada de forma afirmativa por los alcoholómanos en un 66.7%, siendo, asimismo, superada por las respuestas afirmativas del grupo control (81.7%), lo cual parece demostrar que los enfermos estudiados no confían firmemente en alcanzar sus metas en mayor proporción que los no alcohólicos. 103 Llaman la atención los porcentajes obtenidos a las preguntas de si se aburren cuando no trabajan (70% dicen que sí), frente al sentimiento de tristeza habitual (48% se sienten habitualmente tristes), dando la sensación de que los alcoholómanos no beben tanto por sentirse tristes, como por una vivencia alargada e insoportable del tiempo. Alonso coinciden al aburrimiento en cuando están sobrios. Fernández (1979) y Hartocollis (1964) mantener la presencia del la mayoría de los alcohólicos Con respecto a la tristeza, Alonso Fernández (1981) afirma que ‘los estados de acedía, tedio y aburrimiento endógeno se hallan incluidos en los fenómenos propios de la tristeza vital mitigada”. 104 10.- COMENTARIOS A LOS RESULTADOS Los aspectos más destacables, dentro de los resultados obtenidos en los diferentes planos estudiados, son los siguientes: a) Aspecto 1: Modo de beber, vivencia del alcohol 1. Como ya se ha dicho anteriormente, los alcoholómanos se consideran bebedores excesivos en un 76.6% de los casos, pero no se consideran alcohólicos en un ‘75%. Esto ayala una baja conciencia de enfermedad y una sensación de poder para controlar su ingesta etílica. 2. Esto se ve corroborado porque un 58% de los alcoholómanos creen que son capaces de dejar de beber cuando quieren, frente a un 31.7% que dicen no ser capaces de hacerlo y un 10% que dicen no saberlo. Asi, la creencia del alcoholómano en la eficacia de la fuerza de voluntad para dejar de beber queda clara. Todavía el enfermo no ha tomado conciencia de su “impotencia frente al alcohol”, colocando a su alcoholdependencia fuera de si mismo y siendo incapaz de mantener, por tanto, una abstinencia prolongada. En la medida en que es capaz de dejar de beber cuando quiere”, el alcoholómano situará cualquier recaida como un hecho externo a sí mismo, minimizando su propia responsabilidad y restringiendo su vivencia de libertad. Según Frieze y col.(1977), el alcoholdependiente atribuye sus fracasos, principalmente, a factores externos. Sólo cuando su creencia en su autocontrol se viene abajo, el alcoholómano, tras repetidas experiencias de embriaguez, es capaz de descubrir la existencia del sistema de “el sí mismo más el alcohol” y es entonces cuando este enfermo puede intentar resolver su alcoholdependencia de forma eficaz. Alonso Fernández (1981) afirma que entre los alcoholómanos incluidos en su casuística, “la falta de control al beber dista de ser un hecho inexorable o que se produzca casi siempre”. Clark (1976), por su parte, mantiene que la ingesta excesiva de alcohol no puede asociarse claramente con la pérdida de control frente a la bebida. Gottheil et al. (1971) y Paredes et al. (1973) dicen que “la hipótesis de la falta de control, tal como es comunmente comprendida, no esta avalada por la experiencia empírica 105 Asimismo, Alonso Fernández (1981) mantiene que “la abstinencia debe seguir siendo el objetivo terapeutico sistemático y fundamental ‘ y que ‘resulta mucho más seguro y estable mantener a los alcohólicos alejados de la embriaguez cuando no beben nada”. Bolman (1965) habla de la correlación favorable entre abstinencia y cambio en la personalidad y el comportamiento. De cara el establecimiento de un tratamiento eficaz, pienso, en definitiva, que no se trata de discutir si el impulso de embriaguez es lo que lleva al alcoholómano a su alcoholdependencia o no, sino de afirmar que la abstinencia es una garantía de control y de inicio de curación del alcoholómano, ya que, si se controla el impulso de embriaguez, se está controlando la ingesta etílica, y si se controla ésta, manteniendo la abstinencia, se puede acabar dominando el impulso de embriaguez. “ La posibilidad de que al redimir el impulso de embriaguez el alcohólico se transforme en un bebedor normal se impone sin dificultades” (Alonso Fernández, 1981). 3. El 76.7% de los alcoholómanos beben habitualmente en solitario. Alonso Fernández (1981) dice que “el modo de beber de los alcoholómanos puede producirse en soledad o en compañía. Depende de múltiples factores personales, situitativos y socioculturales. Quizá el más influyente sea los sentimientos de culpa y de vergtlenza . Recordemos que para Alonso Fernández (1981) los sentimientos de soledad y desesperanza constituyen los agentes etiológicos fundamentales de la personalidad básica del alcoholómano. Más adelante volveremos a hacer hincapié en el sentimiento de soledad del alcoholómano. 4. El 83.3% de los alcoholómanos beben habitualmente deprisa, es decir, hay un patrón impulsivo en su forma de beber. Por otro lado, el 65% de los pacientes declaran que les resulta agradable el sabor del alcohol. Parece poco coherente saborear una bebida y beberla deprisa, aunque no tiene porqué ser incompatible. 106 Para Alonso Fernández (1981) ‘ el 10% por alegrarse y el 33% por placer. El hecho de que la mayoría de los enfermos no sean capaces de razonar por qué beben puede indicar cierta dificultad para la introspección y el autoanálisis en estos sujetos, lo cual puede estar correlacionado con la alta tasa de enfermos que no se reconocen como alcohólicos. Hay una pregunta en el cuestionario que tiene relación con esta que acabamos de comentar. La pregunta está formulada de la siguiente manera: ¿Por qué motivo le parece a Vd. que bebe?. Las respuestas obtenidas a esta pregunta son las siguientes: el 15% de los alcoholómanos aduce motivos aparentemente razonables para disculpar su hábito, acercándose, con sus respuestas, a lo que llamábamos ‘centro’ de la alcoholdependencia (por ejemplo: cuando bebo me siento mas valiente o bebo porque me aburro); el 51.7% responden que no saben por qué creen que beben; el 25% no son capaces de razonar el porque creen que beben, quedándose en lo que llamábamos ‘contorno” de la alcoholdependencia, es decir, confundiendo las consecuencias no demandadas de la alcoholización con el origen de la misma (por ejemplo: bebo por que me va mal con mi mujer o porque me va mal en el trabajo); un 5% señalan que beben por sentirse más alegres, el 1.7% beben por que les gusta el sabor y otro 1.7% responde que no beben habitualmente. La diferencia de planteamiento entre ambas preguntas se hizo atendiendo a la consideración de que ¿Por qué bebe Vd.? es una pregunta directa en la que al sujeto se le induce a contestar de forma inmediata, poco reflexiva, mientras que la pregunta ¿Por qué motivo le parece a Vd. que bebe? invita a una respuesta meditada. El número de enfermos que responden “no saber” a cada una de estas preguntas (68.3% y 51.7% respectivamente) difiere de forma poco significativa aunque hay cierta dispersión en el resto de las opciones de respuesta. 108 De cualquier manera, el sabor del alcohol no parece ser determinante en el hábito etílico de los alcoholómanos. 9. El 63.3% de los alcoholómanos manifiestan sentir sosiego (entendiendo como sosiego quietud, calma, serenidad o cese de una turbación, existiendo una diferencia clara con el significado de la palabra angustia) una vez que han bebido, Alonso Fernández (1981) afirma que “el alcohol etílico es capaz de ejercer sólo una acción ansiolítica inmediata’. Volveremos a este punto más adelante. 10. Como ya se comentó anteriormente, el 38.3% de los alcoholómanos manifestaron tener temblores matutinos en las manos, lo que puede ser demostrativo de una dependencia física de estos enfermos hacia el alcohol, b) Aspecto 2: Entorno familiar b.lw- Entorno familiar de origen 1. En cuanto al entorno familiar de origen, como ya se dijo, un 46.7% de los alcoholómanos son hijos de padres alcohólicos, Ordoñez Sierra (1962) encuentra una morbilidad alcohólica del 50% entre los hijos de alcohólicos, Alonso Fernández (1981), por otra parte, afirma que la proporción de alcoholismo entre los hijos de los alcohólomanos es muy superior a la registrada en el seno de la población general, totalizando, aproximadamente, la cifra del 25 al 50%”. La alta proporción de alcoholómanos encontrados entre hijos de alcohólicos hizo surgir la discusión entre los partidarios de las hipótesis genéticas y bioquímicas en el origen del alcoholismo y los que defendían una etiología psicosocial. 109 A este respecto, Alonso Fernández (1981) mantiene que el alcoholismo de los padres se transmite en una gran proporción a los hijos a traves de la conciencia y no a través de la herencia”, mientras que Kalant (1980) afirma que “el alcoholismo, claramente, no es hereditario”. Por el contrario, Goodwin et al.(1973 y 1974) hablan de “la intervención de algúna factor genético en la etiología de algunas formas de alcoholismo Cadoret y Gath (1978) hacen también hincapié en la importancia de algún factor genético en la alcoholdependencia. Kissin (1979) sugiere, por su parte, la asociación del alcoholismo con algunas manifestaciones hereditarias. Otros autores afirman que la existencia de una intolerancia al alcohol y la consecuente imposibilidad de desarrollar una dependencia a esta sustancia se ve influida de forma determinante por la existencia de una forma atípica de la enzima alcohol deshidrogenasa, conduciendo, en último término, a una aversión al alcohol que, según Alonso Fernández (1981) “se debe al alto nivel alcanzado por el acetaldehído en la sangre”. Para Grieve et al.(1979), así como para SchUckit y Rayses (1979), el alcoholismo podría implantarse entre los que tienen una buena tolerancia a]. alcohol. Reed et al.(1976) atribuyen la rapidez en el metabolismo del etanol ingerido y la consecuente posibilidad de alcoholización a características étnicas hereditarias. Wolff (1973) encuentra una alta sensibilidad vasomotora al alcohol en más del 80% de los sujetos pertenecientes a etnias mongoloides, lo que les defiende de la alcoholdependencia. Alonso Fernández (1981) expone que “existen factores constitucionales predeterminantes genéticamente que protegen a muchos sujetos contra la eventualidad de volverse alcohólicos porque suscitan reacciones negativas al alcohol”. Creemos, como Alonso Fernández (1981), que en esta discusión hay que dar la razón a Kalant. 2. De los enfermos estudiados, un 8.3% manifestaron tener una madre que bebía en exceso (frente al 0% del grupo control), lo cual concuerda con las cifras de morbilidad alcohólica entre las madres de alcoholómanos en España, que se sitúan entre un 2 y un 8%. Alonso Fernández (1981) afirma que un 4% de los alcoholómanos de su casuística descienden de una madre alcohólica. Este mismo autor (1981) manifiesta que “cuando la madre es la primera persona afectada por la alcoholomanía familiar, cabe pensar que la presentación del alcoholismo filial obedeciera a una genesis biológica intrauterina y no solamente a factores psicológicos del orden convivencial”. 110 Ya se comentó en el análisis del cuestionario la respuesta dada por los sujetos objeto de este estudio a la pregunta de si durante el propio embarazo o nacimiento, el sujeto tuvo algún problema, por lo que no me parece conveniente extenderme aqui. 3. Cuando a los alcohólomanos se les preguntó si en su familia había algún bebedor excesivo y se les pidió que especificaran el grado de parentesco, excluidos los padres, un 35% respondieron que tenian algún hermano bebedor excesivo, un 11.7% que tenían algún tio o primo y un 53.3% respondieron que ningún familiar bebía en exceso. Entre los parientes en primer grado de los alcohólicos, Winokur et al,(1971) encuentran cierto incremento en la incidencia del alcoholismo y la depresión. Ordoñez Sierra (1962) señala que existe urja morbilidad alcohólica entre las familias de alcohólicos: de un 2 a un 8% entre los tíos, el 10% entre los abuelos y el 1% entre los cónyuges. Alonso Fernández (1981) refiere, por su parte, que entre los familiares de sus alcoholómanos encontró “una morbilidad para el alcoholismo en una proporción verdaderamente llamativa. La mitad de los alcoholómanos descendían de un padre alcoholico, el 4% de una madre alcohólica, y el 18% tenían un pariente alcohólico ( hermanos mayores, abuelos o tios casi siempre) incorporados al ámbito familiar”. Este autor (1981) resalta, asimismo, la importancia de “los influjos familiares alcoholomanígenos. Entre los miembros de las familias a las que pertenecen los niños que más tarde se volverán alcohólomanos abunda mucho la alcoholomanía. Por esto hablamos de alcoholomanía familiar”. La alta morbilidad alcohólica encontrada entre los familiares de los alcoholómanos estudiados ayala la afirmación de Alonso Fernández de que existe, efectivamente, una alcoholomanía familiar . 111 4. Como ya se dijo, la pregunta ¿Siente cariño por su padre? fue respondida afirmativamente por el 88.3% de los alcoholómanos estudiados, frente al 96.7% de los individuos del grupo control, indicando, por tanto, una mayor identificación positiva con el padre por parte del grupo control, con una diferencia significativa (pr 0.0264) con respecto al grupo de alcoholómanos. 5. La diferencia en las respuestas obtenidas resultó no ser significativa, en cambio, cuando se les preguntó si sentían cariño por su madre ( un 93.3% de alcoholémanos respondió que si, frente a un 98.3% de sujetos del grupo control, resultando pr0,0769). Por este motivo no se considera oportuno el mantenimiento de esta pregunta en el cuestionario. 6. Se sintieron más queridos por la madre el 26.7% de los alcoholómanos, por el padre el 20% y por ambos el 53.3%, sintiendo, en cambio, más cariño hacia la madre el 33.3% de los mismos, hacia el padre el 21.7% y hacia ambos de igual manera el 43.3%. Las diferencias en las respuestas frente al grupo control, que en la primera de las preguntas mencionadas resultó ser significativa y en la segunda altamente significativa, dado que los no alcohólicos se decantaron hacia respuestas de igualdad de cariño (78.3 y 75% no muestran preferencia ni por la madre ni por el padreflimplican una dinámica familiar alterada en las familias de los pacientes. Alonso Fernández (1981) afirma que entre los alcoholómanos de su casuistica “nunca había una relación afectiva normal con el padre’ y continúa diciendo que la actitud afectiva del 60% de sus alcoholómanos hacia el padre consiste en temor, la del 17% en hostilidad y la del 22% restante en indiferencia. El vínculo afectivo negativo con la madre es de un 4% en la casuística de este autor (1981), quien mantiene que “los sentimientos que muestran los alcoholómanos hacia la madre, por orden de mayor a menor frecuencia son: hostilidad, amor normal, temor, compasión e indiferencia”. 7. Cuando a los sujetos objeto de este estudio se les preguntó si su padre tenía un carácter fuerte, la diferencia entre las respuestas obtenidas resultó no ser significativa (pr0.2171), aunque un 40% de los alcoholómanos respondió afirmativamente, frente a un 31.7% del grupo control. 112 8. La existencia de una madre con carácter fuerte aparece en el 53.3% de los alcoholómanos, lo que está en correlación, como ya se comentó anteriormente, con los trabajos publicados por Alonso Fernández (1981): “denota este dato que la configuración de la personalidad de la madre del alcoholómano no pertenece siempre a la modalidad sobreprotectora y en exceso condescendiente, como algunos autores indican”. 9. La variación en el trato de los parientes hacia el alcoholómano aparece en un 25% de los casos frente al 3.3% del grupo control. Esta variación se puede entender como un deterioro en la relación del enfermo con sus familiares a causa se su alcoholización, aunque no se diferencia, en el caso de los sujetos casados, si dicho deterioro se refiere a la familia genética o a la política. A la vista de los resultados obtenidos, se puede hablar de una alcoholomanía familiar entre los pacientes estudiados, con una dinámica alterada, como ya se ha mencionado anteriormente, por el hábito alcohólico de alguno de sus miembros. Aquí cabría recordar la afirmación de Alonso Fernández (1981) en cuanto a que “enfermedad familiar no es sinónimo de enfermedad hereditaria b.2.- Actutid hacia el esposo/a 1. El que sólo un 51.7% de los alcohólomanos estudiados afirmen sentirse queridos por sus esposas, frente al 71.7% del grupo control (se entiende que de estos porcentajes se excluyen los individuos solteros), ayala, simplemente, un deterioro en la relación conyugal, aunque cabe pensar que este deterioro puede ser secuente al alcoholismo de uno de los cónyuges. 2. El hecho de que un 55% de los alcoholómanos considere que su cónyuge es una persona sufrida, muestra la posible existencia de , “el rechazo presupone , por lo menos, un reconocimiento limitado de lo que se rechaza, y, por ende, no niega, necesariamente, la realidad de la imagen que el emisor tiene de sí mismo”. El hecho de que los alcoholómanos beban más en esta situación, puede constituir el inicio de una escalada simétrica y, desde luego, muestra la no aceptación del rechazo. d) Aspecto 4: Personalidad En este apartado, se consideró oportuno incluir preguntas para intentar medir ciertas características de la personalidad del alcoholómano, como son: pasividad, anergia, sentimiento de inferioridad, pérdida de autoestima, sociabilidad y tendencia a la soledad. 122 dl. Pasividad y anergia Como ya se ha comentado en el análisis del cuestionario, el alcoholómano se deja llevar por lo que dicen los demás, se desentiende, habitualmente, de los problemas de la casa, se considera una persona indecisa, le cuesta negarse a peticiones que le desagradan, procura no tener enemigos a cualquier precio, siente que ha perdido capacidad intelectual, ha perdido memoria o recuerda peor las cosas ultimamente, tiene una vivencia alargada del tiempo, se aburre cuando no está trabajando y no mantiene relaciones sexuales frecuentes con su mujer, Ya se hizo referencia a la afirmación de Alonso Fernández (1981) de que “el alcoholómano potencial es medroso, pacifista y pusilánime. Suele odiar la violencia. Es presa de viva desazón y se evade cuando se producen disputas o contiendas familiares en su presencia Táhká (1966) habla de la tendencia que existe en el alcohólico a “ocultar y negar su actual pasividad, dependencia y necesidades”. Los McCord (1959,1960, 1962) mantienen que en el futuro alcohólico prevalece una necesidad de dependencia exagerada, necesidad que reprime rehuyendo el contacto humano. Pelicier (1972,1977) cuando habla de la realidad del alcohólico, se refiere a un mundo vacio como consecuencia del deterioro intelectual y de la alcoholización. Para Alonso Fernández (1981) “el alcoholómano potencial suele sobreestimar la duración del tiempo”~ Ya hicimos referencia a que algunos de los alcoholómanos estudiados manifestaban que bebían porque se sentían aburridos. Alonso Fernández (1981) cuando habla de la temporalidad prealcoholómana expone que el individuo prealcoholómano se encuentra ligado, forzosamente, a un presente dificil de soportar, sin poder volverse-hacia un pasado por ser demasiado sombrío para apropiarselo y sin disponer de aspiraciones realizables para dirigirse-hacia el futuro y crear el porvenir propio”. Las preguntas de si piensa los pros y los contras de las cosas antes de realizarlas y de si mantiene relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a ya fueron comentadas en el análisis del cuestionario, por lo que no considero oportuno insistir. 123 d.2 Sentimientos de inferioridad y desesperanza, pérdida de autoestima Para intentar comprobar hasta qué punto el alcoholómano se considera una persona insegura, se plantearon las siguientes preguntas en el primer cuestionario: 1. ¿Se considera una persona insegura? 2. ¿Considera que los demás tienen más seguridad en sí mismos que Vd.? 3. ¿Le gustaría estar tan seguro de sí mismo como están los demás?. De estas tres preguntas, la que resultó ser más significativa fue la segunda. (Los porcentajes y percentiles obtenidos para cada una de ellas pueden verse en las tablas estadísticas). Dado que las tres preguntas tratan de objetivar un mismo sentimiento, se optó por dejar y analizar sólo una de ellas, la más significativa, en el cuestionario definitivo. Los alcoholómanos se reconocen como personas inseguras, viendo a los demás como personas seguras de sí mismas a las que les gustaría parecerse. Esto parece estar en relación con lo ya comentado sobre el “miedo al hombre” al que se refiere Alonso Fernández (1981). La pregunta de si se consideraban a si mismos como personas tímidas no fue analizada por ser los resultados no significativos y, por tanto, no se incluyó en el cuestionario definitivo. Sin embargo, algunos autores consideran la timidez como un rasgo importante en la personalidad de los alcohólicos; así, Ciotala y Peterson (1976) consideran que los alcoholdependientes son más inseguros, tímidos y dependientes que los heroinómanos. R. y C. Dauteuil (1980), por otro lado, achacan a la falta de seguridad afectiva del alcoholdependiente durante su infancia, el sentimiento de inferioridad, la dependencia hacia los demás y la timidez. Por su parte, Alonso Fernández (1981) mantiene que hay “ciertos rasgos de la personalidad, como la necesidad de estimación y el sentimiento de inferioridad, que activan el desarrollo de la alcoholomanía 124 De cualquier manera, la pregunta ¿Charla Vd. habitualmente con personas a las que no conoce demasiado?, que resultó ser significativa, ayala cierto grado de timidez en los alcoholómanos, ya que más de las tres cuartas partes de los mismos respondieron que no lo hacían Ya se hizo mención a la falta de ilusión del alcoholómano y la relación de esta falta de ilusión con la desesperanza. La pregunta de que si cuando se proponen hacer algo piensan que les saldrá bien, fue respondida de forma significativa por un número menor de enfermos que de personas del grupo control. (66.7% frente a 81.7%, respectivamente). Es evidente que estos enfermos planifican su futuro con una duda más que razonable en la consecución de sus objetivos, no confiando demasiado en alcanzar el fin perseguido, esto es, sin esperanza en conseguirlo. Para Alonso Fernández (1981) “en la personalidad prealcoholómana, la confianza en llegar a la meta propuesta no puede arraigar porque la coyuntura presente es vivida pasivamente y el pretérito alberga muchos más desengaños y fracasos que éxitos Hay tres items en el cuestionario que intentan medir el sentimiento de inferioridad en los alcoholómanos; una de ellas, la que pregunta si se considera menos inteligente o menos valorado en el trabajo que el resto de los compañeros de igual cualificación profesional, está encaminada a determinar qué parte del si-mismo del alcoholómano se ve más devaluada. Las otras dos preguntas pretenden averiguar si el alcoholómano se siente, simplemente, inferior a los demás o si ese sentimiento de inferioridad tiene que ver con la posición social. 125 En las teorías de la comunicación de la escuela de Palo Alto se hace referencia a los tipos de self como consecuencia de la relación interpersonal. El sí mismo es una formación mental que no podemos verificar y que surge de la interacción con uno mismo y con los demás . El cuestionamiento del rol de un sujeto de forma reiterativa en el marco de un sistema cerrado o semicerrado, puede provocar una crisis del sí mismo. La imagen de sí mismo se proyecta en una dirección erótica, otra corporal, otra actitudinal y, por último, otra intelectual. Cada uno de estos cuatro tipos de sí mismo puede intercambiarse entre sí para compensar la depreciación del sí mismo que puede haberse producido; el sí mismo intelectual puede intercambiarse con los otros tres tipos de si mismo; el si mismo erótico puede ser suplido por el sí mismo corporal y por el actitudinal, pero el si mismo erótico no puede suplir a ninguno de los otros tres tipos de si mismo. Es decir, el sí mismo intelectual es el más importante, el más apreciado. Los alcoholómanos estudiados se consideraron menos inteligentes o menos valorados en su trabajo que el resto de sus compañeros en un 45% fente al 5% del grupo control. Asimismo, estos enfermos manifestaron, como ya se dijo anteriormente, sentirse inferiores a los demás en un 3675% (6.7% del grupo control), lo que es avalado por las respuestas dadas a la pregunta de si se sentían inferiores ante personas de un escalón social superior al suyo (65% fente al 18.3% del grupo control). Otro de los rasgos que aparece como característico del alcoholómano es la tristeza , que ya fue comentada en el análisis del cuestionario. 126 La pregunta restante: ‘En la infancia y dentro de un grupo de amigos ¿era Vd. el primero en algo?” se incluyó en este apartado para tratar de medir si los individuos alcoholómanos recordaban éxitos pretéritos que, de alguna manera pudieran reforzar su conducta actual frente a la consecución de metas u objetivos. Las respuestas obtenidas parecen indicar claramente que los enfermos no eran superiores en algo en más de un 60% de los casos. Esta pregunta, analizada en un contexto aislado puede resultar intranscendente, pero no es así dentro del contexto de este cuestionario, en el que se ve avalada por otras preguntas que inciden en el mismo tema. d,3 Sociabilidad Todas las preguntas pertenecientes a este apartado han sido comentadas de forma extensa anteriormente, dado que también se incluyeron en el aspecto 3: comunicación 127 11.- DISCUSION En las respuestas obtenidas a las preguntas de este cuestionario, aparece un nivel de colaboración aceptable, que se pone de manifiesto si se tiene en cuenta la escasa o nula abstención en cuanto a la emisión de respuestas se refiere en la gran mayoría de los items planteados. En el grupo control fué donde se obtuvo el mayor nivel de abstención en las respuestas a las preguntas del cuestionario, destacando los siguientes items, que no fueron contestados por un 15% o más de la población no alcohólica: 1. ¿En su infancia y dentro de un grupo de amigos era Vd. el primero en algo?. 2. ¿Cual era su juego favorito en su infancia? ~, ¿y en su adolescencia? 4. ¿ Y cuando está sobrio? 5. ¿Considera que su mujer es sexualmente convencional? 6. Una vez que ha bebido, ¿trata de charlar con alguien? 7. La persona o personas con quien intenta trabar conversación en ese momento, ¿suelen ser conocidas? 8. ¿Suele dirigirse a ellas en tono agresivo? 9. ¿Suele aproximarse a ellas más de lo normal? 10. Si siente que esas personas le rechazan> ¿Se muestra agresivo con ellas?. En las preguntas 1 a 3 la abstención obtenida puede deberse a que esta corta serie de preguntas se inicia con una cuestión que se refiere a tiempos pretéritos y, por tanto, no se esfuerzan mucho en recordar. La colaboración obtenida por parte de los alcoholómanos, como puede verse en las tablas estadísticas, fué notablemente superior, quizá porque por su propia personalidad se prestan más, en un principio, a la colaboración. (Recordemos que el item ¿Le cuesta trabajo decir NO ante una petición que le desagrada? fué contestado positivamente por un 65% de los alcoholómanos). 128 La pregunta nQ 4 está precedida, en el cuestionario, por el siguiente item: Cuando ha bebido, ¿dice Vd. lo que le apetece decir?. Dado que esta pregunta es contestada por un 56.7% del grupo control con la observación de que no beben nada o no beben habitualmente, es comprensible la abstención en la pregunta que figura a continuación. La pregunta n~ 5 se refiere a un aspecto íntimo de la vida de los sujetos, más íntimo aún que las preguntas referidas a la frecuencia de relaciones sexuales o la edad de inicio sexual; quizá por eso hubo mayor abstinencia. En las preguntas 6 a 10 sucede lo mismo que en la pregunta n24. La buena discriminación que la mayor parte de las preguntas del cuestionario hacen entre los alcoholómanos y el grupo control ayala, asimismo, la validez del mismo. Como se recordará, los percentiles obtenidos en las respuestas dadas al cuestionario se distribuyeron en no significativos ( p > 0.05), significativos ( p < 0.05), muy significativos ( p < 0.01) y altamente siginificativos ( p < 0.005). Las preguntas que mejor discriminaron entre el grupo de enfermos y el grupo control fueron las siguientes (todas ellas altamente significativas, es decir, p < 0.005): - ¿El tiempo transcurre para Vd. generalmente de forma demasiado lenta?. - La ingesta de alcohol, ¿le hace sentir sosiego?. - Cuando está solo/a ¿se encuentra agusto?. - ¿Considera que los demás tienen más seguridad en sí mismos que Vd.?. - ¿Miente Vd. habitualmente?. - ¿Se deja llevar por lo que le dicen los demás?. - ¿Se siente habitualmente triste?. - ¿Su padre bebía en exceso?. - ¿Se aburre Vd. habitualmente cuando no está trabajando?. 129 - ¿Tiene ilusión por algo?. - ¿Se angustia o se siente intranquilo cuando está solo?. - ¿Bebe Vd. a diario?. - ¿Hay algún familiar bebedor excesivo?. Especificar grado de parentesco. - ¿Se siente culpable después de haber bebido?. - ¿El alcohol le hace sentirse más valiente?. siente inferior a los demás?. - ¿Procura no tener enemigos a cualquier precio?. - ¿Por cual de los dos sentía más cariño? (padre o madre). - ¿Se desentiende habitualmente de los problemas de la casa?. - Cuando bebe ¿insulta a su esposo/a?. - ¿Sale habitualmente solo/a a la calle?. - ¿Tuvo arrestos en el servicio militar?. - ¿Tiene temblores maturinos en las manos?. - ¿Habitualmente se interesa por las conversaciones de la gente con la que está?. 6Le cuesta trabajo seguir una conversación?. - ¿Llama Vd. a sus amigos a casa o va a buscarlos para salir juntos?. - ¿Piensa que los demás no le van a tener demasiado en cuenta si expresa su opinión en un tema que se está debatiendo?. — ¿Cual era su juego favorito en su infancia?. - ¿Y en su adolescencia?. - ¿Cual es su juego favorito ahora?. - Cuando ha bebido, ¿tiene Vd. mayor facilidad para relacionarse o charlar con la gente?. - ¿Es Vd. agresivo o pendenciero cuando bebe?. - ¿Se considera Vd. un bebedor excesivo?. - ¿Se considera Vd. un alcohólico?. - ¿A que edad tuvo sus primeras relaciones sexuales completas?~ - ¿Se considera Vd. más inteligente que su esposo/a?. - Cuando ha bebido, ¿dice Vd. lo que le apetece decir?. - ¿Y cuando está sobrio?. - En la familia de su esposo/a, ¿hay o había un bebedor excesivo?. En caso positivo, especificar grado de parentesco. 1.30 - Cuando ha bebido, ¿charla Vd. con personas a las que no conoce demasiado?. - ¿Mantiene Vd. relaciones sexuales frecuentes con su esposo/a?. - ¿Es Vd. capaz de dejar de beber cuando quiere?. - ¿Que es lo que más le duele entre las agresiones verbales de su esposo/a?. - ¿Cree que ciertas actitudes de su esposo/a pueden llevarle al alcohol?. - ¿Ha perdido Vd. algún amigo a causa de la bebida?. - Habitualmente ¿bebe Vd. en solitario?. - Habitualmente ¿bebe deprisa?. - ¿Por que motivo le parece a Vd. que bebe?. - ¿Procura no beber siempre en el mismo bar para que no le conozcan como bebedor habitual?. - Cuando bebe ¿le parecen más fáciles las cosas?. - ¿Le es agradable el sabor del alcohol?. - ¿Cambia Vd. de zona para beber?. ¿Le tratan igual que antes sus parientes?. — ¿Se siente Vd. con menos capacidad intelectual que antes?. - ¿Le parece que la gente le mira de manera diferente ultimamente?. - ¿Por qué bebe Vd.?. - Cuando por la noche va solo por la calle, es Vd. consciente de que personas que le conocen se fijan en su soledad, ¿siente Vd. intranquilidad, desasosiego o angustia?. En caso positivo califique su sentimiento. - En ese momento, ¿siente Vd. necesidad de encontrar la compañía de alguien?. - ¿Siente Vd. en esos momentos la necesidad de beber?. - ¿Por qué cree Vd. que bebe en esos momentos?. - ¿Se encuentra Vd. más tranquilo una vez que ha bebido?. - Una vez que ha bebido, ¿trata Vd. de charlar con alguien?. 131 - La persona o personas con las que intenta trabar conversación en ese momento, ¿suelen ser conocidas?. - ¿Suele Vd. dirigirse a ellas en tono agresivo?. - ¿Suele aproximarse a ellas más de lo normal?. - Si siente que esas personas le rechazan, ¿se muestra agresivo con ellas?. - ¿Bebe Vd. más al sentirse rechazado?. - Cuando está Vd. ante una persona que ocupa un escalón social superior al suyo, ¿tiene Vd. sentimiento de inferioridad?. - ¿Se considera Vd. menos inteligente o menos valorado en su trabajo que sus compañeros de igual cualificación profesional?. Resultaron ser muy significativas ( p < 0.01) las siguientes: - ¿Su madre tiene o tenía un carácter fuerte?. - ¿Le gustaría estar tan seguro/a de sí mismo/a como lo están los demás?. — ¿Piensa habitualmente que no tiene nada que decir cuando está con amigos o conocidos?. - ¿Piensa varias veces en los pros y los contras de algo antes de realizarlo?. - ¿Considera que su esposo/a es una persona sufrida?. - ¿Se considera Vd. una persona decidida?. - ¿Se siente querido por su esposa/o?. Fueron significativos ( p < 0.05) los items: - En el embarazo o parto ¿hubo algún problema?. - ¿Se considera Vd. una persona insegura?. - ¿Le cuesta trabajo decir no ante una petición que le desagrada?. - ¿Tiene buenos amigos?. 132 — ¿Su madre bebía en exceso?. - ¿Cree que si se propone hacer una cosa le va a salir bien?. - ¿Bebía Vd. algo antes de ir a buscar a su novio/a?. - ¿Siente cariño por su padre?. - ¿Quién considera que le quería más de los dos? ( madre o padre). - ¿Ha tenido celos de su esposo/a?. - ¿Se siente distinto a los demás?. - En su infancia y dentro de un grupo de amigos, ¿era Vd. el primero en algo?. - ¿Charla Vd. habitualmente con personas a las que no conoce demasiado?. - En su infancia, ¿era Vd. una persona solitaria?. - ¿Considera que su esposo/a es sexualmente convencional? - ¿Ha perdido Vd. memoria o recuerda peor las cosas ultimamente?. Otras preguntas no se analizaron por no ser significativas y no discriminar, por tanto, entre la población de alcoholómanos y el grupo control. Ya se hizo referencia a ellas. Sería conveniente suprimirlas junto a otras que expresan conceptos similares en un futuro cuestionario. Como se puede comprobar en el análisis realizado para los cuatro aspectos considerados, hay una serie de preguntas que son claramente válidas: diferencian nítidamente entre alcoholómanos y grupo control y son contestadas en un elevado porcentaje, por lo que deberían mantenerse. Nos estamos refiriendo a las preguntas clasificadas como altamente significativas. 133 Recordemos que el cuestionario se elaboró, por un lado, en base a los últimos trabajos de Alonso Fernández sobre la alcoholdependencia y pretendiéndose utilizarlo, sobre todo, como soporte para la configuración estadística de su tipología y, por otro, se elaboró en base a las teorías de la comunicación de la escuela norteamericana de Palo Alto, para intentar discernir el modo de comunicarse del alcoholómano. Algunas de las preguntas fueron utilizadas indistintamente en más de un aspecto porque consideramos, como ya sc comentó, que pueden ser válidaz para más de uno de ellos. En futuros estudios, se pretende aplicar el cuestionario a bebedores excesivos regulares para comprobar la discriminación entre estos y los alcoholómanos. Como cualquier cuestionario, éste tiene, también, sus limitaciones y, por tanto, no pretende, en absoluto, erigirse como verdad única. La acusada insinceridad de los pacientes estudiados, reconocida por ellos mismos cuando afirman que mienten habitualmente, hace que de forma inexcusable, tengamos que enfrentarnos, en el terreno de la alcoholdependencia, a la paradoja: cuando un hombre dice que miente ¿está diciendo la verdad?. Oreemos, a pesar de todo, que el cuestionario propuesto puede ser una herramienta válida, no para sustituir la entrevista clínica, sino para introducirnos en el universo particular del alcoholómano en un intento de recabar datos referentes a todos o cada uno de los aspectos considerados en dicho cuestionario o a cada uno de los apartados considerados en dichos aspectos. 134 12.- CONCLUSIONES Como se ha podido apreciar a lo largo de todo este estudio, se cumplen las hipótesis planteadas como objetivos: 1. Que los alcoholómanos presentan más problemas de comunicación que el resto de la población no alcoholdependiente es algo que se perfila de forma clara, apareciendo en el grupo de enfermos una capacidad para la metacomunicación notablemente empobrecida en estado no ebrio. 2. Los factores de personalidad previa a la alcoholización que se han intentado medir y que se han comentado a lo largo de esta investigación, inciden, igualmente, en la capacidad para metacomunicarse de los alcoholómanos, apareciendo ya desde la infancia una clara tendencia a la soledad y una nítida dificultad para la metacomunicación en la imagen retrospectiva que estos enfermos ofrecen de sí mismos. 3. Los alcoholómanos aquí estudiados se perfilaron, con respecto a los no alcohólicos, como individuos solitarios pero que no soportaban bien su soledad, con una vivencia alargada del tiempo, pasivos, insinceros, influenciables, indecisos, pusilánimes, sin ilusiones, inseguros, sin muchas esperanzas en lograr sus objetivos, con sentimiento de inferioridad, tristes, anérgicos, con sentimientos de culpa después de la ingesta etílica y menos reflexivos a la hora de tomar decisiones. 4. El entorno familiar de los alcoholómanos difiere significativamente del de la población no alcohólica, tanto en los vínculos afectivos que se establecen en las familias de origen, como en la mayor incidencia de alcoholismo entre los familiares de los pacientes estudiados, pudiéndose afirmar que existe una clara alcoholomanía familiar. 135 5. Puede sostenerse, también, que existe cierto grado de alcoholoznanía familiar en las familias de los cónyuges de los alcoholómanos. 6. La relación que la población alcoholómana manifiesta tener con sus respectivos cónyuges ayala, asimismo, una dinámica de pareja claramente alterada, en la que se dan unas relaciones complementarias patológicas, con una manifiesta dificultad o incapacidad para metacomunicarse acerca de su propia interacción. 7. La ingesta etílica modifica la comunicación en el alcoholómano al incidir, mediante una retroacción negativa, sobre su personalidad previa, permitiendo así que el enfermo sea capaz de metacomunicarse, que éste actúe como una parte del grupo, posibilitando una complementariedad en sus relaciones aunque, como se pone de manifiesto en el estudio del aspecto .3, esta metacomunicación se realice de forma distorsionada, con una tendencia del alcoholómano al mantenimiento de posturas marcadamente simétricas durante su alcoholización. Se confirma que ‘lo que busca el alcoholdependiente en la bebida no es perder la claridad de la conciencia ni destruir su vida sino modificar la afectividad relacional, viéndose más seguro, más optimista, más esperanzado, más expresivo, más locuaz”. (Alonso Fernández, 1987) 136 -‘ ‘ -t --‘ u- - ‘~ ¿¡ Fre~j~~, ¿.-< <¿¿.. LS/y ‘• ~ca El Vocal Sucntueeo 4< ‘ ‘ k ( BIBLIOGRAFíA - ALCOHOLICOS ANONIMOS Nueva York, Works Publishing,1939 - ALONSO FERNANDEZ, E. Psicología Médica y Social” Paz Montalvo, Madrid 19786 4~ edición). - ALONSO FERNANDEZ, F. “Fundamentos de la Psiquiatría actual” Paz Montalvo, Madrid 1979. ( Tomo II, 4~ edición). - ALONSO FERNANDEZ, E. “Bases psicosociales del alcoholismo” Discurso de ingreso en la Real Academia de Medicina, Madrid 1979. - ALONSO FERNANDEZ, E. Alcoholdependencia” Ed. Pirámide, Madrid 1981. - ALONSO FERNANDEZ, E. El método de los modelos en la representación de los tipos alcohólicos’ Psicopatología, ter. número año 1987. - ALONSO FERNANDEZ, E. Psicología Médica y Social” 552-598 Paz Montalvo, Madrid 1989. (5~ edición) - ARGYLE, M. Psicología del comportamiento interpersonal” Ed. Alianza Universidad, (2~ edición), 1981 - BACH, LL. y FREIXA, E. Problemática del tratamiento Psicosocial del enfermo alcohólico” En: