%0 Thesis
%A Masip de la Rosa, Luis Iván
%T La alevosía. Su fundamento y análisis desde los fines de la pena
%D 2017
%U https://hdl.handle.net/20.500.14352/21652
%X Hace casi treinta años que fue publicada en nuestro país la última monografía dedicada a la alevosía, aunque ha sido objeto de análisis en artículos doctrinales y obras generales. Este hecho por sí sólo parece evidenciar un cierto olvido en la dogmática de una circunstancia que ha acompañado desde sus orígenes a nuestra legislación penal. Quizá este olvido se deba a las muchas voces que con fuerza se han alzado en la doctrina penal en contra de la pervivencia de la alevosía en nuestro Código penal, voces que han podido sin duda provocar el desinterés en el estudio de una circunstancia que, al fin y al cabo, tenía sus “días contados”. Es cierto, la alevosía no atraviesa su mejor momento. Y sin embargo la tesis aquí defendida prefiere caminar por otros senderos en los que la circunstancia de alevosía es considerada como un ius perennis, es decir, un concepto jurídico ahistórico de nuestra ciencia, como por otra parte bien parece demostrar su larga y continua presencia en nuestra legislación penal histórica. Esta tesis, seguramente polémica, debe no obstante ser explicada y desarrollada. A ello se dedica buena parte del trabajo sobre todo en su primera parte. Por ahora baste con adelantar que si la legítima defensa es un derecho unánimemente reconocido en la ciencia penal y protegido positivamente en nuestro Código penal, entonces la infracción de este derecho debe necesariamente aparejar consecuencias jurídico-penales. La toma en cuenta de estas consecuencias es precisamente el papel legítimo ─pero no otro, pues si fuera otro quizá la existencia positiva de la circunstancia no sería ya defendible─ que ha de jugar la alevosía en nuestra legislación penal...
%X It has been nearly thirty years since the last monograph on treachery was published in our country, although it has been analysed in doctrinal articles and general works. This fact in itself seems to demonstrate some kind of oblivion in the dogmatics of a circumstance which has accompanied our criminal law from its origins. This oblivion might be due to many of the voices which have been strongly raised in the criminal doctrine against the survival of treachery in our Criminal Code. These voices have doubtlessly provoked the disinterest in the study of a circumstance which, after all, has its “days numbered”. It is true, that treachery is not in a good situation. However, the thesis, which I am defending, prefers to walk along other ways in which the circumstance of treachery is considered as an ius perennis, that is, a legal unhistorical concept from our science. But, on the other hand, it seems to demonstrate its long and continuous presence in our criminal historical law. Nevertheless, this thesis, surely polemic, must be explained and developed. The first part of this work is mostly focused on this aspect. For the moment it is only necessary to advance that if self-defence is a right unanimously acknowledged in criminal science and protected in our Criminal Code positively, therefore, the offence of this right must necessarily entails legal-criminal consequences. To take into account these consequences is precisely the legitimate role – but not another one, because if it was a different one the positive existence of the circumstance may no longer be defendable – which treachery has to play in our criminal law...
%~