RT Journal Article
T1 The role of psychological variables in improving resilience: Comparison of an online intervention with a face-to-face intervention. A randomised controlled clinical trial in students of health sciences
T2 El papel de las variables psicológicas en la mejora de la resiliencia: comparación de un estudio en línea intervención con una intervención presencial. Un ensayo clínico controlado aleatorio en estudiantes de ciencias de la salud
A1 Mayor Silva, Luis Iván
A1 Romero Saldaña, Manuel
A1 Moreno Pimentel, Antonio Gabriel
A1 Melcón Álvarez, Ángela
A1 Molina Luque, Rafael
A1 Meneses Monroy, Alfonso
AB BackgroundMost studies on improving resilience lack representative samples and pre- and post-intervention assessments. Results regarding the effectiveness of online interventions versus face-to-face interventions are mixed.ObjectivesTo evaluate the effectiveness of online and face-to-face programmes for the improvement of coping strategies to develop resilience to stressful situations, and to assess their relationship with personality traits, mood, and academic stressors.DesignRandomised controlled clinical trial. Three-armed parallel design.Participants245 students of the Nursing and Physical Therapy Degree.MethodsStudents were randomly assigned to the control group (CG), intervention group 1 (IG-1, face-to-face) or intervention group 2 (IG-2, online). They were assessed after the intervention with the following instruments: the Positive and Negative Affect Schedule (PANAS), the Academic Stressors Scale, the Coping Orientation to Problems Experienced (COPE), the Connor-Davidson Resilience Scale, and the NEO-FFI scale.ResultsNegative affect was higher in IG-1 (p = 0.12). The greatest stressors were methodological deficiencies of the teaching staff, academic overload, and beliefs about academic performance. The most widely used coping strategies were “Active Problem-Focused Coping” and “Seeking Social Support”. There were differences between IG-1 and IG-2 only regarding “Focus on and Venting of Emotions” (p = 0.086). On the Resilience scale, “Persistence, Tenacity, and Self-Efficacy” was higher in the CG, and there were differences with IG-1 (p = 0.06). With respect to the traits measured by the NEO-FFI questionnaire, higher levels of emotional instability (neuroticism) were observed in IG-1 than in the CG (p = 0.06).ConclusionsThe results of both interventions are similar, with increased self-awareness of negative personality traits, which is useful for those ignoring their areas for improvement. In addition, these factors are further increased in individuals with high levels of neuroticism and low levels of extraversion. The online intervention was as effective as the face-to-face intervention.
SN 0260-6917
YR 2021
FD 2021-04-01
LK https://hdl.handle.net/20.500.14352/94939
UL https://hdl.handle.net/20.500.14352/94939
LA eng
NO Luis Iván Mayor-Silva, Manuel Romero-Saldaña, Antonio Gabriel Moreno-Pimentel, Ángela Álvarez-Melcón, Rafael Molina-Luque, Alfonso Meneses-Monroy, The role of psychological variables in improving resilience: Comparison of an online intervention with a face-to-face intervention. A randomised controlled clinical trial in students of health sciences, Nurse Education Today, Volume 99, 2021, 104778, ISSN 0260-6917, https://doi.org/10.1016/j.nedt.2021.104778
NO FondoLa mayoría de los estudios sobre la mejora de la resiliencia carecen de muestras representativas y de evaluaciones previas y posteriores a la intervención. Los resultados sobre la efectividad de las intervenciones en línea versus las intervenciones presenciales son mixtos.ObjetivosEvaluar la efectividad de programas en línea y presenciales para la mejora de estrategias de afrontamiento para desarrollar resiliencia ante situaciones estresantes, y evaluar su relación con rasgos de personalidad, estado de ánimo y estresores académicos.DiseñoEnsayo clínico controlado aleatorio. Diseño paralelo de tres brazos.Participantes245 estudiantes de la Licenciatura en Enfermería y Fisioterapia.MétodosLos estudiantes fueron asignados aleatoriamente al grupo control (GC), grupo de intervención 1 (IG-1, presencial) o grupo de intervención 2 (IG-2, online). Fueron evaluados después de la intervención con los siguientes instrumentos: la Escala de Afectos Positivos y Negativos (PANAS), la Escala de Estresores Académicos, la Orientación de Afrontamiento a los Problemas Experimentados (COPE), la Escala de Resiliencia de Connor-Davidson y la escala NEO-FFI.ResultadosEl afecto negativo fue mayor en IG-1 (p = 0,12). Los mayores factores estresantes fueron las deficiencias metodológicas del profesorado, la sobrecarga académica y las creencias sobre el rendimiento académico. Las estrategias de afrontamiento más utilizadas fueron el “afrontamiento activo centrado en el problema” y la “búsqueda de apoyo social”. Hubo diferencias entre IG-1 e IG-2 únicamente en “Enfoque y desahogo de las emociones” (p = 0,086). En la escala de Resiliencia, “Persistencia, Tenacidad y Autoeficacia” fue mayor en el GC, y hubo diferencias con el IG-1 (p = 0,06). Respecto a los rasgos medidos por el cuestionario NEO-FFI, se observaron mayores niveles de inestabilidad emocional (neuroticismo) en el GI-1 que en el GC (p = 0,06).ConclusionesLos resultados de ambas intervenciones son similares, con una mayor autoconciencia de los rasgos negativos de la personalidad, lo que resulta útil para quienes ignoran sus áreas de mejora. Además, estos factores aumentan aún más en individuos con altos niveles de neuroticismo y bajos niveles de extraversión. La intervención online fue tan efectiva como la intervención presencial.
NO Ninguna
DS Docta Complutense
RD 9 abr 2025