Martín Puente, Cristina2023-06-192023-06-1920150013-6662 / e-ISSN 1988-838410.3989/emerita.2015.14.1407https://hdl.handle.net/20.500.14352/34317Según muchos estudiosos, tres textos de la literatura latina, Hor., Sat. I 10.1-8, Verg., Aen. II 567-588 y Ou., Am. III 5, no fueron compuestos por Horacio, Virgilio y Ovidio respectivamente, pero todos continúan editándose de hecho como si fueran auténticos, salvo en casos excepcionales. En este trabajo se analizan las razones de que se hayan juzgado como pseudoepígrafos y ciertas circunstancias no bien sopesadas que podrían llevar a confirmar su autenticidad con mayor o menor certeza, sobre todo el papel del autor como editor de sus obras.Three Latin texts were, according to many scholars, not written by their alleged authors, namely Hor., Sat. I 10.1-8, Verg., Aen. II 567-588 and Ou., Am. III 5. They are, however, still published as authentic, unless in exceptional cases. This paper pays attention to the reasons why they have been treated as falsely ascribed. It also delves into certain some aspects, previously not well taken into account, that may help to confirm, with a variable degree of certainty, the authenticity of these texts, in particular, the role of the author as publisher of his works.spaAtribución 3.0 Españahttps://creativecommons.org/licenses/by/3.0/es/journal articlehttp://emerita.revistas.csic.es/index.php/emerita/article/view/1094http://emerita.revistas.csic.es/index.php/emerita/open access821.124Horacio Flaco, Quinto7sat:801.73821.124Virgilio Marón, Publio7aen:801.73821.124Ovidio Nasón, Publio7amo:801.73HoracioVirgilioOvidioInterpolaciónPseudoepígrafoFalsificación.HoraceVirgilOvidInterpolation"Pseudepigraph"Fake.Crítica textualEscritoresLiteraturaPoesíaFilología latina6202.01 Critica de Texto5701.07 Lengua y Literatura5505.10 Filología