La doctrina de la pérdida de oportunidad en los dictámenes del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha: reflexiones críticas

Abstract

El presente trabajo analiza la doctrina legal del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha recaída en varios dictámenes evacuados en cumplimiento del artículo 59.9 a) de la Ley 11/2003, de 25 de diciembre del Gobierno y del Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha dentro de procedimientos de reclamación de responsabilidad patrimonial contra el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SES-CAM): 122/2005, de 7 de septiembre; 142/2005, de 5 de octubre; 34/2006, de 15 de marzo; 173/2007, de 3 de octubre; 242/2007, de 19 de diciembre; 91/2008, de 29 de abril; y 199/2008, de 1 de octubre. El estudio aborda, en particular, la manera en que estos dictámenes rechazan la teoría de la pérdida de oportunidad o la aplican para aconsejar el libramiento de indemnizaciones parciales en contra de la Propuesta de Resolución o conformándose a ella. A mi juicio, este análisis presenta un indudable interés, sobre todo porque el Consejo Consultivo realiza un encomiable esfuerzo por establecer soluciones razonables y razonadas al problema de la prueba del nexo causal a través de una doctrina (pérdida de oportunidad), que, aunque antigua (jurisprudencia inglesa, norteamericana y francesa de principios de siglo XX), sólo últimamente ha penetrado el Derecho español, y con difusos contornos. El análisis pondrá de manifiesto aspectos mejorables de las aplicaciones aconsejadas, pero la conclusión resultante es que los Dictámenes del Consejo son técnicamente superiores a los pronunciamientos jurisdiccionales (singularmente, de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, Salas 1ª y 3ª) en el manejo de la doctrina de la pérdida de oportunidad: proporcionan ejemplos de aplicación rigurosa de criterios combinados de valoración del daño (tomados del sistema legal aprobado para accidentes de circulación) y ponderación probabilística; dan pie a un replanteamiento de las respuestas jurídicas al problema de la prueba; se separan de la tradicional confianza en el conocimiento empírico sobre la que se han construido nuestras convicciones probatorias (si un hecho es, podrá siempre demostrarse en el proceso); y, en lugar de ocultar las dudas que afectan a las causalidades médicas, las integran en sus soluciones para distribuir el peso de la incertidumbre entre las dos partes implicadasThis paper analyzes the legal doctrine of the Advisory Council of Castilla-La Mancha based on several opinions issued in compliance with Article 59.9 a) of Law 11/2003, of December 25, of the Government and the Advisory Council of Castilla-La Mancha, within liability claims proceedings against the Castilla-La Mancha Health Service (SES-CAM): 122/2005, of September 7; 142/2005, of October 5; 34/2006, of March 15; 173/2007, of October 3; 242/2007, of December 19; 91/2008, of April 29; and 199/2008, of October 1. The study addresses, in particular, how these opinions reject the Loss-Of-Chance Approach or apply it to recommend the issuance of partial compensation contrary to the Proposed Resolution or in accordance with it. In my opinion, this analysis is undoubtedly of interest, especially because the Advisory Council makes a commendable effort to establish reasonable and reasoned solutions to the problem of proving the causal link through a doctrine (Loss-Of-Chance) that, although old (English, American, and French jurisprudence from the early 20th century), has only recently penetrated Spanish law, and with diffuse contours. The analysis will highlight areas for improvement in the recommended applications, but the resulting conclusion is that the Council's Opinions are technically superior to the judicial judgements (particularly, those of the National Court and the Supreme Court, First and Third Chambers) in their handling of the Loss-Of-Chance Approach: they provide examples of rigorous application of combined criteria for damage assessment (taken from the legal system approved for traffic crash) and probabilistic weighting; they give rise to a rethinking of legal responses to the problem of evidence; they break away from the traditional reliance on empirical knowledge on which our evidentiary convictions have been built (if a fact exists, it can always be proven in court); and, instead of concealing doubts affecting medical causality, they integrate them into their solutions to distribute the burden of uncertainty between the two parties involved.