Patología peri-implantaria. Prevalencia, evolución e indicadores de riesgo asociados. Estudio de seguimiento observacional.

Abstract

OBJETIVO: Evaluar la prevalencia de la patología peri-implantaria, así como su evolución y los indicadores de riesgo asociados, en pacientes portadores de prótesis implantosoportadas, 4 años después de su diagnóstico y tratamiento.

MATERIALES Y MÉTODOS: Se realizó un seguimiento de pacientes que recibieron tratamiento con implantes dentales y prótesis implantosoportada en la Universidad Complutense de Madrid. Se recogieron datos de historia médica y dental, y se tomaron registros clínicos y radiográficos de los implantes. Se estableció la prevalencia, se compararon los resultados obtenidos con los resultados registrados en 2020 para evaluar la evolución y se llevó a cabo el análisis de los indicadores de riesgo asociados a la patología peri-implantaria.

RESULTADOS: Se llevó a cabo el seguimiento de 73 participantes y 322 implantes. Los valores de prevalencia de la patología peri-implantaria fueron: en implantes no diagnosticados de peri-implantitis en baseline: 10.3% de salud peri-implantaria, 55.6% de mucositis peri-implantaria y 4.8% de peri-implantitis. En aquellos implantes diagnosticados de peri-implantitis en baseline: 20.9% peri-implantitis estable y 3.8% progresión de peri-implantitis, a nivel de implante. Durante el seguimiento se perdieron 4.5% de los implantes. Los siguientes factores fueron identificados como indicadores de riesgo para una pérdida ósea peri-implantaria >1mm: Periodontitis Estadio IV (OR =41.29; 95% CI: 4.10 - 415.54); Fumador (OR = 7.84; 95% CI: 1.83 - 33.50); Margen yuxta-gingival de la restauración (OR = 14.17; 95% CI: 1.20 - 166.76); Prótesis Completa Fija (OR = 89.84; 95% CI: 3.66 - 2202.97); Posición anterior (OR = 60.60; 95% CI: 4.04- 908.33). Presencia de placa (OR = 3.64; 95% CI: 1.83 - 33.50) y Osteoporosis/Osteopenia (OR = 5.97; CI 95%: 0.98 – 36.32) mostraron tendencia hacia la significación estadística (p= 0.063 y p= 0.052, respectivamente).

CONCLUSIÓN: La patología peri-implantaria presentó una elevada prevalencia, y los indicadores de riesgo identificados deberían tenerse en cuenta a la hora de llevar a cabo medidas preventivas y de tratamiento, para evitar la aparición y/o progresión de la patología peri-implantaria, y deberían ser estudiados en futuras investigaciones.

AIM: To evaluate the prevalence of the peri-implant pathology, its evolution and the risk indicators associated, in patients with implant-supported prostheses, 4 years after their diagnostic and treatment.

MATERIALS & METHODS: A follow-up of patients who received dental implant treatment and implant-supported prostheses at Complutense University of Madrid was performed. Medical and dental history data were registered, as well as clinical and radiographic data of the implants. Prevalence was established, the results obtained were compared with those obtained in 2020 for the evaluation of the evolution and an analysis of risk indicators for peri-implant pathology was performed.

RESULTS: A follow-up of 73 patients and 322 implants was performed. The prevalence of the peri-implant pathology at implants not diagnosed with peri-implantitis at baseline was: 10.3% of peri-implant health, 55.6% of peri-implant mucositis and 4.8% of peri-implantitis. At implants diagnosed with peri-implantitis at baseline, the prevalence was: 20.9% of stable peri-implantitis and 3.8% of progression of peri-implantitis, at implant level. During follow-up, 4.5% of the implants were lost. The following factors were identified as risk indicators for a peri-implant bone loss >1mm: Stage IV Periodontitis (OR = 41.29; 95% CI: 4.10 - 415.54); Smoker (OR = 7.84; 95% CI: 1.83 - 33.50); Yuxta-gingival margin of restoration (OR = 3.64; 95% CI: 1.83 - 33.50); Complete Fixed Prostheses (OR = 89.84; 95% CI: 3.66 - 2202.97); Anterior position (OR = 60.60; 95% CI: 4.04 - 908.33). Presence of biofilm (OR = 3.64; 95% CI: 1.83 - 33.50) and Osteoporosis/Osteopenia (OR = 5.97; CI 95%: 0.98 – 36.32) showed tendency towards statistical significance (p= 0.063 y p= 0.052, respectively).

CONCLUSION: Peri-implant pathology presented a remarkable prevalence, and the risk indicators identified should be considered when developing preventive and treatment measures, to avoid the development and/or progression of the peri-implant pathology and should be of interest in future research.