El barrilito: uso clientelar del Fondo de Gestión Legislativa en la República Dominicana

Abstract

Este trabajo tiene como objetivo presentar un retrato descriptivo y contingente del particularismo en la actividad distrital de los diputados dominicanos. Para ello, se analiza el uso que hicieron del Fondo de Gestión Legislativa —conocido como “Barrilito”— para conceder ayudas sociales en su circunscripción. Desde su implementación en 2007, se ha convertido en uno de los instrumentos más populares del repertorio de la acción clientelar en el país. Se seleccionaron 2 016 facturas acreditativas de los bienes entre-gados durante los primeros años de ejecución del Fondo (2008-2009) y se clasificaron por el nivel de inclusividad (para el disfrute general, gremial o individual). Las cartas que los electores enviaron a los diputados solicitando su intervención reflejan la naturaleza instrumental del vínculo y la organización informal de los partidos clientelares. Los datos muestran que la maximización de votos, la visibilidad del mérito en la gestión y el empoderamiento socioeconómico provincial influyeron en la asignación estratégica de las ayudas. La adjudicación de bienes privativos para premiar a electores leales y de bienes colectivos para persuadir a opositores confirmaría el patrón identificado por la bibliografía.This paper shows a descriptive and contingent portrait of the particularism in the district activity of Dominican deputies. To this end, we analyze the use of the Legislative Management Fund—known as “Barrilito”—approved in 2007 to grant social assistance to constituents, and since then, becoming one of the most popu-lar instruments of the clientelistic policy. We selected a total of 2 016 bills of the as-signed goods during the first years of its implementation (2008-2009) to classify the level of inclusiveness (individual, guild and community). We also analyze the letters that voters sent to their deputies requesting their intervention to show the instrumental link and the informal organization of the clientelist parties. Data shows that vote maximization, visibility of merit as a manager, and provincial socioeconomic empowerment, influenced the asset allocation. The distribution of privative aids to reward loyal voters and collective ones to persuade opponents would confirm the allocation pattern identified by the literature.