Tres sentidos de relativismo

Abstract

El objetivo de este trabajo es doble. Primero, distinguir tres sentidos en los que puede entenderse el término ‘relativismo’ en el debate acerca del significado de los predicados de gusto y examinar si las posiciones en el debate –contextualismo deíctico (Stanley 2000; Glanzberg 2007; Schaffer 2011), contextualismo no deíctico (Kölbel 2003; Lasersohn 2005) y teorías contexto-evaluativas (MacFarlane 2014; Field 2009)– son relativistas en alguno de estos sentidos. Segundo, argumentaremos a favor de usar el término ‘relativismo’ para las teorías contexto-evaluativas por dos razones: i) solo estas teorías asignan verdad a las afirmaciones de gusto de manera relativa; y ii) solo estas teorías prestan suficiente atención al fenómeno de la retractación (MacFarlane 2014).The aim of this paper is twofold. First, to distinguish three different senses in which the term ‘relativism’ can be understood in the debate on the meaning of predicates of personal taste, and to examine in what of these senses the different positions taking part in the debate —indexical contestualism, non-indexical contextualism and assessment-sensitivity— are relativist. Second, we will argue for using the label ‘relativism’ only for assessment-sensitivity for two reasons: i) only these theories asign truth to assertions about taste in a relativist way; ii) only these theories pay enough attention to retraction.