Statement of the obvious, revolutionary discovery or both? Marginal utility theory reconsidered

Abstract

Este estudio explora si la teoría de la utilidad marginal, en particular en la forma de la concepción de la utilidad marginal decreciente durante la Revolución Marginalista de la década de 1870, fue una afirmación redundante y una laboración de hechos evidentes, es decir, un truismo o un principio autoevidente. De manera relacionada, examina si la teoría de la utilidad marginal constituyó una reformulación y reelaboración de afirmaciones y elaboraciones previas de los mismos hechos evidentes por parte de sus anticipaciones anteriores a la Revolución Marginalista. Además, el estudio investiga si los representantes de la Revolución Marginalista y sus exponentes consideraron la teoría de la utilidad marginal como una nueva verdad última y un descubrimiento final en la economía. El estudio encuentra evidencia tanto de la primera como de la segunda interpretación y, por lo tanto, sugiere que sus exponentes incurrieron en un error lógico o en una inconsistencia en su construcción y presentación de la teoría de la utilidad marginal. Palabras clave. economía política clásica, utilidad marginal decreciente, Revolución Marginalista, teoría de la utilidad marginal, marginalismo, economía neoclásica.Abstract This study explores whether marginal utility theory, particularly in the form of diminishing marginal utility conception during the Marginal Revolution of the 1870s was a redundant statement and elaboration of obvious facts, so a truism or self-evident principle. Relatedly, it examines whether marginal utility theory was a restatement and re-elaboration of prior statements and elaborations of the same obvious facts by its anticipations prior to the Marginal Revolution. In addition, the study investigates whether the representatives of the Marginal Revolution and its exponents deemed marginal utility theory a new ultimate truth and final discovery in economics. The study finds evidence for both the first and the second and therefore suggests that its exponents committed a logical error or inconsistency in their construction and presentation of marginal utility theory.