Luces y sombras del arbitraje institucional en los litigios transnacionales (The Ligths and Shadows of Institutional Arbitration in Transnational Litigation)

Abstract

El dogma de las axiomáticas virtudes del arbitraje administrado está cada ver más cuestionado. Las bondades y los inconvenientes del arbitraje ad hoc o del arbitraje institucional aparecen en función de circunstancias coyunturales. Muchas empresas han preferido proceder directamente al nombramiento de los árbitros y mantener la reserva estricta sobre la controversia pues la confidencialidad de la controversia queda mejor guardada en el arbitraje ad hoc, que en el arbitraje institucional. El arbitraje institucional a veces se ve entorpecido por la maquinaria burocrática de las entidades administradoras o por límites temporales impuestos a través de reglas poco realistas y breves para que el demandante presente sus argumentos; manifiesta, asimismo, las secuelas de una “crisis de crecimiento” que obliga a un replanteamiento de muchos de los dogmas que han caracterizado la práctica arbitral de los últimos años. No puede negarse que algunos de los defectos atribuidos a la justicia estatal se están extendiendo a esta modalidad arbitraje. Las recientes diatribas contra la formalidad, costo y demora que implica un arbitraje comercial internacional sirven como recordatorio del peligro de institucionalizar la ADR. Esto ha condicionado, sin duda, muchas reformas de la legislación arbitral y de los reglamentos de las instituciones arbitrales internacionales para adaptarse a los nuevos desafíos del Derecho de los negocios internacionales.

The dogma of the axiomatic virtues of administered arbitration is becoming increasingly challenged. The advantages and disadvantages of ad hoc arbitration or institutional arbitration vary to a great extend depending on the specific circumstances of each case. A significant number of companies prefer to nominate directly the arbitrators and to keep confidential the dispute and they consider that such a goal can be better achieved by having recourse to ad hoc arbitration. The bureaucracy surrounding institutional arbitration and some formalities and restrictions established in their rules such as those concerning time-limits may become an obstacle to efficient litigation. Therefore the expansion of arbitration is to a certain extent connected with a sort of crisis. Some of the traditional drawbacks of national courts can now also be found in administered arbitration. Both national legislations on arbitration and rules of arbitral institutions should adapt to the new challenges of international business practice.