Incoherencia, selectividad y sobrexigencia: tres problemas de la mirada empírica al Derecho Penal

Abstract

La contribución recoge mi intervención como conferenciante internacional invitado en las XVII Jornadas Chilenas de Derecho penal y ciencias penales. Se parte de una constatación: medio siglo después del inicio del giro político-criminal, y desconectado de este, en los últimos años se observa un notable incremento en la atención al análisis empírico por parte de la doctrina penal. Este bienvenido desarrollo, empero, convive con problemas que obstaculizan su deseable evolución, de los cuales la contribución se fija en tres: la incoherencia que supone la argumentación a favor (o en contra) de una reforma legal apoyada en argumentos teleológicos sobre sus efectos previsibles y la posterior renuncia a verificar si estos se han dado efectivamente; el problema que supone la selectividad o concentración en el estudio empírico de una parte aislada del sistema penal y la sobrexigencia (si no algo peor) que supone aceptar medidas cuestionables bajo la condición de que estas se implementen con apoyo en un conocimiento empírico que, bien no existe, bien es insuficiente, por escaso o no concluyente. Cada problema se expone de la mano de un estudio de caso: los delitos contra la seguridad y salud en el trabajo en España, la responsabilidad penal de las personas jurídicas en los EE. UU. y el supuesto basamento en conocimiento contrastado (evidence-based) de las propuestas de la ONU sobre medidas contra el terrorismo.