Aviso: para depositar documentos, por favor, inicia sesión e identifícate con tu cuenta de correo institucional de la UCM con el botón MI CUENTA UCM. No emplees la opción AUTENTICACIÓN CON CONTRASEÑA
 

Empirical performance of optimal Bayesian adaptive estimation

dc.contributor.authorGarcía Pérez, Miguel Angel
dc.contributor.authorAlcalá Quintana, Rocío
dc.date.accessioned2023-06-20T04:05:47Z
dc.date.available2023-06-20T04:05:47Z
dc.date.issued2009-05
dc.description.abstractSimulation studies have shown how Bayesian adaptive estimation methods should be set up for optimal performance. We assessed the extent to which these results hold up for human observers, who are more subject to failure than simulation subjects. Discrimination and detection experiments with two-alternative forced-choice (2AFC) tasks were used for that purpose. Forty estimates of the point of subjective equality (PSE, or the 50% correct point on the psychometric function for discrimination) and 32 estimates of detection threshold (the 80% correct point on the psychometric function for detection) were taken for each of four observers with the optimal Bayesian method, while data for fitting the psychometric function psi were gathered concurrently with an adaptive method of constant stimuli governed by fixed-step-size staircases. The estimated parameters of the psychometric function served as a criterion for comparison. In the discrimination task, PSEs for each observer were distributed around the independently estimated 50% correct point on psi and their variability was occasionally minimally larger than simulation results indicated it should be. In the detection task, the distribution of threshold estimates was consistently above the independently estimated 80% correct point on psi and their variability was as expected from simulations. A close analysis of these results suggests that the optimal Bayesian method is affected by growing inattention or fatigue in detection tasks (factors that are not considered in simulations), and limits the practical applicability of Bayesian estimation of detection thresholds.
dc.description.abstractLos métodos bayesianos de estimación adaptativa han sido optimizados en varios estudios de simulación. En este trabajo evaluamos hasta qué punto los resultados obtenidos en las simulaciones son aplicables a observadores humanos. Para ello se sometió a cuatro observadores a dos tipos de experimento (discriminación y detección) con la tarea de elección forzada entre dos alternativas (2AFC). La configuración óptima del método bayesiano sirvió para obtener, por cada observador, 40 estimaciones del punto de igualdad subjetiva (PSE, que es el punto de la función psicométrica que lleva aparejado un porcentaje de éxito del 50% en un experimento de discriminación) y 32 estimaciones del umbral de detección, definido como el punto de la función psicométrica cuyo porcentaje de éxito asociado es el 80%. Simultáneamente, se utilizó el método adaptativo de los estímulos constantes para obtener una estimación independiente de los parámetros la función psicométrica Ψ de cada observador que sirviera como criterio de comparación. En la tarea de discriminación, y para todos los observadores, las distribuciones de los PSE se situaron en torno a los puntos del 50% de Ψ estimados de manera independiente y la variabilidad fue sólo ligeramente superior a la esperada a partir de las simulaciones. Por el contrario, en la tarea de detección, las distribuciones de estimaciones del umbral se situaron consistentemente por encima de los puntos del 80% de Ψ, aunque su variabilidad fue similar a la registrada en las simulaciones. Un análisis minucioso de estos resultados sugiere que el método bayesiano óptimo se ve muy afectado por la creciente falta de atención y la fatiga en las tareas de detección (factores que no fueron contemplados en las simulaciones), lo que limita la aplicabilidad de los métodos bayesianos en la estimación práctica de umbrales de detección.
dc.description.departmentDepto. de Psicobiología y Metodología en Ciencias del Comportamiento
dc.description.facultyFac. de Psicología
dc.description.refereedTRUE
dc.description.sponsorshipMinisterio de Ciencia y Tecnología
dc.description.sponsorshipMinisterio de Educación y Ciencia
dc.description.statuspub
dc.eprint.idhttps://eprints.ucm.es/id/eprint/35699
dc.identifier.doi10.1017/S1138741600001426
dc.identifier.issn1138-7416
dc.identifier.officialurlhttp://dx.doi.org/10.1017/S1138741600001426
dc.identifier.relatedurlhttp://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8806047&fileId=S1138741600001426
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.14352/44907
dc.issue.number1
dc.journal.titleThe Spanish journal of psychology
dc.language.isospa
dc.page.final11
dc.page.initial3
dc.relation.projectIDBSO2001-1685
dc.relation.projectIDSEJ2005-00485
dc.rights.accessRightsopen access
dc.subject.cdu159.9.07
dc.subject.keywordBayesian adaptive methods
dc.subject.keywordSequential procedures
dc.subject.keywordPsychophysics
dc.subject.keywordThreshold
dc.subject.keywordPoint of subjective equality
dc.subject.keyword2AFC tasks
dc.subject.keywordMétodos adaptativos
dc.subject.keywordProcedimientos Bayesianos
dc.subject.keywordEscaleras de paso fijo
dc.subject.keywordEstimación de umbrales
dc.subject.keywordElección forzada entre dos alternativas
dc.subject.ucmPsicología experimental
dc.subject.unesco6106 Psicología Experimental
dc.titleEmpirical performance of optimal Bayesian adaptive estimation
dc.typejournal article
dc.volume.number12
dcterms.referencesAlcalá-Quintana, R. & García-Pérez, M. A. (2004a). The role of parametric assumptions in adaptive Bayesian estimation. Psychological Methods, 9, 250–271. Alcalá-Quintana, R. & García-Pérez, M. A. (2004b). Empirical performance of optimal Bayesian adaptive psychophysical methods. Perception, Suppl., 33, 178. Alcalá-Quintana, R. & García-Pérez, M. A. (2005). Stopping rules in Bayesian adaptive threshold estimation. Spatial Vision, 18, 347–374. Alcalá-Quintana, R. & García-Pérez, M. A. (2007). A comparison of fixed-step-size and Bayesian staircases for sensory threshold estimation. Spatial Vision, 20, 197–218. García-Pérez, M. A. (2000). Optimal setups for forced-choice staircases with fixed step sizes. Spatial Vision, 13, 431–448. García-Pérez, M. A. & Alcalá-Quintana, R. (2005). Sampling plans for fitting the psychometric function. Spanish Journal of Psychology, 8, 256-289. García-Pérez, M. A. & Alcalá-Quintana, R. (2007). Bayesian adaptive estimation of arbitrary points on a psychometric function. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology, 60, 147–174. Green, D. G. (1990). Stimulus selection in adaptive psychophysical procedures. Journal of the Acoustical Society of America, 87, 2662–2674. Green, D. G. (1993). A maximum-likelihood method for estimating thresholds in a yes–no task. Journal of the Acoustical Society of America, 93, 2096–2105. Kollmeier, B., Gilkey, R. H., & Sieben, U. K. (1988). Adaptive staircase techniques in psychoacoustics: A comparison of human data and a mathematical model. Journal of the Acoustical Society of America, 83, 1852–1862. Laming, D. & Marsh, D. (1988). Some performance tests of QUEST on measurements of vibrotactile thresholds. Perception & Psychophysics, 44, 99–107. Lesmes, L. A., Jeon, S.-T., Lu, Z.-L., & Dosher, B. A. (2006). Bayesian adaptive estimation of threshold versus contrast external noise functions: The quick TvC method. Vision Research, 46, 3160–3176. Madigan, R. & Williams, D. (1987). Maximum-likelihood psychometric procedures in two-alternative forced-choice: Evaluation and recommendations. Perception & Psychophysics, 42, 240–249. Meese, T. S. (1995). Using the standard staircase to measure the point of subjective equality: A guide based on computer simulations. Perception & Psychophysics, 57, 267–281. Numerical Algorithms Group (1999). NAG Fortran Library Manual, Mark 19. Oxford: Author. Peli, E. & García-Pérez, M. A. (1997). Contrast sensitivity in dyslexia: Deficit or artifact?. Optometry and Vision Science, 74, 986–988. Pentland, A. (1980). Maximum likelihood estimation: The best PEST. Perception & Psychophysics, 28, 377–379. Schlauch, R. S. & Rose, R. M. (1990). Two-, three-, and four-interval forced-choice staircase procedures: Estimator bias and efficiency. Journal of the Acoustical Society of America, 88, 732–740. Simpson, W. A. (1989). The step method: A new adaptive psychophysical procedure. Perception & Psychophysics, 45, 572–576. Stillman, J. A. (1989). A comparison of three adaptive psychophysical procedures using inexperienced listeners. Perception & Psychophysics, 46, 345–350. Stuart, G. W., McAnally, K. I., & Castles, A. (2001). Can contrast sensitivity functions in dyslexia be explained by inattention rather than a magnocellular deficit? Vision Research, 41, 3205–3211. Swift, D., Panish, S., & Hippensteel, B. (1997). The use of VisionWorksTM in visual psychophysics research. Spatial Vision, 10, 471–477. Wichmann, F. A. & Hill, N. J. (2001). The psychometric function: I. Fitting, sampling, and goodness of fit. Perception & Psychophysics, 63, 1293–1313.
dspace.entity.typePublication
relation.isAuthorOfPublication0a7dbcf6-8a0b-4b47-91af-79bb5db7bb52
relation.isAuthorOfPublication.latestForDiscovery0a7dbcf6-8a0b-4b47-91af-79bb5db7bb52

Download

Original bundle

Now showing 1 - 1 of 1
Loading...
Thumbnail Image
Name:
SJP_12_03.pdf
Size:
1.65 MB
Format:
Adobe Portable Document Format

Collections