Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces

Abstract

Sin una fase de retención tras un tratamiento ortodóncico exitoso, los dientes tienden a “recidivar”, es decir, a volver a su posición inicial. La retención se logra mediante retenedores fijos o removibles que proporcionan estabilidad a los dientes mientras se evita dañar dientes y encías. Los retenedores removibles pueden usarse a tiempo completo o parcial. Los retenedores varían en forma, material y método de fabricación. A veces se utilizan procedimientos complementarios para intentar mejorar la retención, por ejemplo, remodelar los dientes donde contactan (“reducción interproximal”) o cortar fibras alrededor de los dientes (“percision”). Esta revisión es una actualización de otra publicada originalmente en 2004 y actualizada por última vez en 2016. El objetivo fue evaluar los efectos de diferentes retenedores y estrategias de retención utilizados para estabilizar la posición dental tras ortodoncia con brackets. Un especialista en información buscó en el Cochrane Oral Health Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase y OpenGrey hasta el 27 de abril de 2022 y utilizó métodos adicionales para identificar estudios publicados, no publicados y en curso. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en niños y adultos con retenedores o procedimientos complementarios para prevenir la recidiva tras ortodoncia con brackets, excluyéndose estudios con alineadores. Dos autores seleccionaron los estudios, evaluaron el riesgo de sesgo y extrajeron los datos de forma independiente. Los desenlaces fueron estabilidad o recidiva dental, fallo del retenedor (es decir, roto, despegado, desgastado, mal ajustado o perdido), efectos adversos en dientes y encías (como placa, índices gingivales y de sangrado) y satisfacción del paciente. Se calcularon diferencias de medias (MD) para datos continuos, riesgos relativos (RR) o diferencias de riesgo (RD) para datos dicotómicos y hazard ratios (HR) para datos de supervivencia, todos con intervalos de confianza del 95%. Se realizaron metaanálisis cuando estudios similares informaron resultados en el mismo momento; en caso contrario, los resultados se presentaron como rangos medios. Se priorizó el Índice de Irregularidad de Little (apiñamiento de dientes anteriores) para medir la recidiva, considerando 1 mm como diferencia mínima importante. Se incluyeron 47 estudios con 4377 participantes. Los estudios evaluaron retenedores removibles frente a fijos (8 estudios), distintos tipos de retenedores fijos (22 estudios) o materiales de adhesión (3 estudios), y distintos tipos de retenedores removibles (16 estudios). Cuatro estudios evaluaron más de una comparación. Se consideró que 28 estudios tenían alto riesgo de sesgo, 11 bajo riesgo y ocho riesgo incierto. Se priorizó el seguimiento a 12 meses. La evidencia fue de baja o muy baja certeza. La mayoría de comparaciones y desenlaces se evaluaron en un solo estudio con alto riesgo de sesgo, y la mayoría de estudios midieron resultados antes de un año. En la comparación removibles frente a fijos, un estudio informó que los participantes que usaban retenedores de plástico transparente a tiempo parcial en la arcada inferior presentaron más recidiva que aquellos con retenedores fijos multihilo, pero la magnitud no fue clínicamente significativa (Índice de Irregularidad de Little (LII) MD 0,92 mm; IC del 95%: 0,23 a 1,61; 56 participantes). Los retenedores removibles causaron más molestias (RR 12,22; IC del 95%: 1,69 a 88,52; 57 participantes), pero se asociaron con menos fallos del retenedor (RR 0,44; IC del 95%: 0,20 a 0,98; 57 participantes) y mejor salud periodontal (Índice Gingival (GI) MD −0,34; IC del 95%: −0,66 a −0,02; 59 participantes). Otro estudio informó que los retenedores removibles de plástico transparente usados a tiempo completo en la arcada inferior no proporcionaron beneficios clínicamente significativos en estabilidad frente a retenedores fijos (LII MD 0,60 mm; IC del 95%: 0,17 a 1,03; 84 participantes). Los participantes con retenedores de plástico transparente mostraron mejor salud periodontal (sangrado gingival RR 0,53; IC del 95%: 0,31 a 0,88; 84 participantes), pero mayor riesgo de fallo del retenedor (RR 3,42; IC del 95%: 1,38 a 8,47; 77 participantes). No se encontraron diferencias en caries. En cuanto a diferentes tipos de retenedores fijos, un estudio evaluó retenedores CAD/CAM de nitinol frente a multihilo convencional, mostrando mejor estabilidad sin relevancia clínica (LII MD −0,46 mm; IC del 95%: −0,72 a −0,21; 66 participantes), sin diferencias en salud periodontal ni supervivencia del retenedor. Otro estudio comparó retenedores de fibra reforzada frente a multihilo, mostrando mejor estabilidad sin relevancia clínica (LII MD −0,70 mm; IC del 95%: −1,17 a −0,23; 52 participantes), mayor satisfacción estética y supervivencia similar a 12 meses, aunque con fallos más tempranos e inflamación gingival mayor a corto plazo. Entre retenedores removibles, un estudio comparó plástico transparente frente a Hawley, encontrando estabilidad similar (LII MD 0,01 mm; IC del 95%: −0,65 a 0,67; 30 participantes). Los Hawley presentaron menor riesgo de fallo, pero fueron menos cómodos. No hubo diferencias entre uso parcial y completo de Hawley en estabilidad. La evidencia es de baja a muy baja certeza, por lo que no se pueden extraer conclusiones firmes sobre una estrategia de retención superior a otra. Se necesitan estudios de alta calidad con seguimiento de al menos dos años que evalúen estabilidad dental, duración de los retenedores, satisfacción del paciente y efectos adversos como caries o enfermedad periodontal.