Estudio comparativo "in vitro" de la eficacia en la adhesión de brackets a esmalte con adhesivos liberadores y no liberadores de flúor

Abstract

INTRODUCCIÓN. En el tratamiento de ortodoncia, como en tantos otros tratamientos, es preciso tomar algunas medidas para que no haya efectos colaterales tales como las descalcificaciones del esmalte, que puedan alejarnos de los objetivos de tratamiento. Parece conveniente que el profesional asegure en todo lo posible la prevención durante el tratamiento de sus pacientes. Para ello son de gran ayuda medidas concretas como la que se relaciona con el presente estudio.

OBJETIVO. Comparar la eficacia en la adhesión de brackets a esmalte entre adhesivos liberadores y adhesivos no liberadores de flúor.

MATERIAL Y MÉTODO. Una muestra de 252 incisivos humanos fue dividida en 14 grupos de experimentación (n=18, cada grupo). Mediante una máquina universal de ensayos mecánicos se midió la fuerza de adhesión, haciendo pruebas de resistencia a las fuerzas de cizalla de brackets metálicos cementados sobre esmalte y utilizando como variable la aplicación de siete adhesivos diferentes: Dos adhesivos fotopolimerizables convencionales, de grabado total en dos pasos (Transbond XT y Assure), utilizados como controles, frente a cinco adhesivos liberadores de flúor a estudio: Un adhesivo fotopolimerizable hidrófilo de grabado total en dos pasos (Ortho Solo), dos adhesivos fotopolimerizables hidrófobos de grabado total en dos pasos (Proseal y Fluorsure), y dos adhesivos fotopolimerizables de autograbado (Transbond Plus Self Etching y Futurabond DC). Se objetivó la fuerza de adhesión en dos momentos (T1, T2): Inicialmente, no más de una hora después de la adhesión, y después de una semana (168 horas). Se compararon las fuerzas de adhesión obtenidas con los diferentes materiales y en los diferentes momentos de experimentación, utilizando dos tipos de métodos estadísticos: Por un lado, métodos estadísticos convencionales, y por otro, un método específico de la ingeniería de materiales, el módulo de Weibull.

INTRODUCTION. In orthodontic therapy, as well as in many other therapies, some measures have to be taken in order to avoid side effects such as enamel decalcifications. This kind of side effects can distance us from our treatment objectives. It is advisable that health care professionals take all possible measures to ensure prevention throughout their patients’ treatment. In order to do this, the implementation of specific measures, such as those presented in this study, is of utmost importance.

OBJECTIVE. To compare the efficacy of bracket adhesion to enamel with flouride releasing versus non-fluoride releasing adhesives.

MATERIALS AND METHODS. Two hundred and fifty two human extracted teeth were divided into fourteen groups (n=18, each sample). Shear bond strength of metallic brackets bonded to enamel was measured using a universal test machine. The variable was the use of seven different adhesives: Two conventional light cured adhesives, with total etch in two steps (Transbond XT and Assure) used as control tests, versus five fluoride-releasing adhesives to test: A light cured hydrophile adhesive with total etch in two steps (Ortho Solo), two light cured hydrophobe adhesives with total etch in two steps (Proseal and Fluorsure), and two self-etching light cured adhesives (Transbond Plus Self Etching y Futurabond DC). Bond strength was objectified in two times (T1, T2): Initially, no more than an hour after bonding procedure, and a week (168 hours) after bonding procedures. Two statistical methods were used to compare shear bond strengths among different groups and in the different testing times: On one side, conventional statistical methods, and on the other side, an specific method from materials engineering, called the Weibull module. The way bracket-enamel interphase was broken was evaluated for every sample, after every shear bond test, using the adhesive remnant index (ARI).The mechanical behavior of self-etching adhesives was assessed in comparison with the one from conventional etch adhesives.