Estudio de caso de retroalimentación no directiva mediante enunciados asertivos
Loading...
Full text at PDC
Publication date
2023
Advisors (or tutors)
Editors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Citations
Exportar
Citation
González Lillo, E. A., y Mateo-Girona, M. T. (2023). Estudio de caso de retroalimentación no directiva mediante enunciados asertivos. Enunciación, 28(1), 83–100. https://doi.org/10.14483/22486798.19750
Abstract
Existen diversas metodologías que buscan mejorar el proceso de revisión y reescritura, entre otras, la revisión de pares y las tutorías entre un escritor novel y uno más experimentado. En el caso de las tutorías, son escasos los análisis de los comentarios orales en la interacción entre los participantes. El objetivo en este escrito es clasificar los enunciados que permiten una retroalimentación no directiva y evaluar si con ellos existe una mejora en el texto. Para ello, se analizan los enunciados asertivos durante una tutoría de revisión y reescritura del borrador de un miniensayo, por medio del concepto de actos de habla (Searle, 1980), específicamente los asertivos (Instituto Cervantes, 2006). A partir de la grabación de la tutoría con Google Meet, se realizó un análisis de contenido (Ruiz Olabuénaga, 2007) de actos de habla asertivos; así, se obtuvo un corpus de 91 sobre un total de 172 enunciados. Luego, tres pares ciegos evaluaron los textos y se compararon sus valoraciones. Los principales hallazgos son: a) 17 modalidades de retroalimentación asertiva: preguntar, advertir, identificar, conceptualizar, definir, reformular, aclarar, reiterar, ejemplificar, ilustrar, citar textualmente, usar analogía (o comparación), contrastar, contextualizar, corregir, presentar soluciones variadas, reforzar; y b) no hay una mejora significativa entre el texto borrador y la versión final. Se concluye que la presencia de actos de habla asertivos contribuye a darle un carácter formativo a la evaluación comunicativa cuyo objetivo sea el fomento de su autonomía del estudiante como escritor.
There are several methodologies that seek to improve the revision and rewriting process, including peer review and tutorials between a novice and a more experienced writer. In the case of tutorials, analyses of oral comments in the interaction between participants are scarce. The aim of this work is to classify the statements that allow for non-directive feedback, as well as to evaluate whether there is an improvement in the text. To this effect, an analysis was performed on the assertive statements during a tutoring session to revise and rewrite the draft of a mini essay, using the concept of speech acts, specifically assertive ones. From the recording of the tutorial obtained via Google Meet, a content analysis of assertive speech acts was carried out, obtaining a corpus of 91 out of a total of 172 statements. The texts were then evaluated by three blind peers, and their ratings were compared. The main findings are a) 17 modalities of assertive feedback: asking, warning, identifying, conceptualizing, defining, rephrasing, clarifying, reiterating, exemplifying, illustrating, quoting, using analogy (or comparison), contrasting, contextualizing, correcting, presenting varied solutions, and reinforcing; b) there is no significant improvement between the draft text and the final version. It is concluded that the presence of assertive speech acts contributes to the formative character of communicative assessment, whose objective is fostering the learner’s autonomy as a writer.
There are several methodologies that seek to improve the revision and rewriting process, including peer review and tutorials between a novice and a more experienced writer. In the case of tutorials, analyses of oral comments in the interaction between participants are scarce. The aim of this work is to classify the statements that allow for non-directive feedback, as well as to evaluate whether there is an improvement in the text. To this effect, an analysis was performed on the assertive statements during a tutoring session to revise and rewrite the draft of a mini essay, using the concept of speech acts, specifically assertive ones. From the recording of the tutorial obtained via Google Meet, a content analysis of assertive speech acts was carried out, obtaining a corpus of 91 out of a total of 172 statements. The texts were then evaluated by three blind peers, and their ratings were compared. The main findings are a) 17 modalities of assertive feedback: asking, warning, identifying, conceptualizing, defining, rephrasing, clarifying, reiterating, exemplifying, illustrating, quoting, using analogy (or comparison), contrasting, contextualizing, correcting, presenting varied solutions, and reinforcing; b) there is no significant improvement between the draft text and the final version. It is concluded that the presence of assertive speech acts contributes to the formative character of communicative assessment, whose objective is fostering the learner’s autonomy as a writer.
Description
Esta investigación se enmarca en el proyecto “Interculturalidad e intercomprensión en la evaluación de la competencia discursiva plurilingüe: formación en retroalimentación digital (2021-2025)” (referencia PID2020-113796RB-I00/MICINN/ AEI/10.13039/501100011033)
Referencias bibliográficas:
• Adam, J. M. (1992). Les textes: types et prototypes.Nathan.
• Aljaafreh, A. y Lantolf, J. P. (1994). Negative feed-back as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 78(4), 465-483. https://doi.org/10.2307/328585.
• Álvarez Angulo, T. (2010). Competencias básicas en escritura. Octaedro.
• Álvarez Angulo, T. (2013). Didáctica de la lengua para la formación de maestros. Octaedro.
• Arancibia Gutiérrez, B., Tapia-Ladino, M. y Correa Pérez, R. (2019). La retroalimentación durante el proceso de escritura de la tesis en carreras de pedagogía: descripción de los comentarios escritos de los profesores guías. Revista Signos, 52(100), 242-264. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342019000200242.
• Bereiter, C. y Scardamalia M. (1987). The psychology of written composition. Erlbaum.
• Bitchener, J., Basturkmen, H. y East, M. (2010). The focus of supervisor written feedback to thesis/dis-sertation students. International Journal of English Studies, 10(2), 79-97. https://doi.org/10.6018/ijes/2010/2/119201.
• Bradley, L. y Thouësny, S. (2017). Students’ collaborative peer reviewing in an online writing environ-ment. Themes in Science & Technology Education, 10(2), 69-83.
• Calsamiglia, H., y Tusón, A. (1999). Las cosas del decir. Manual del análisis del discurso. Ariel.
• Carless, C. y Boud, D. (2018). The development of student feedback literacy: Enabling uptake of feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, , 43(8), 1315-1325. https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1463354.
• Carless, C. y Winstone, N. (2020). Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy. Teaching in Higher Education. 28(1), 150-163 https://doi.org/10.1080/13562517.2020.1782372.
• Castelló, M. (2008). Aprender a escribir, escribir para aprender. Aula de Innovación Educativa, 175, 7-9.
• Castelló, M., González, D. e Iñesta, A. (2010). La regulación de la escritura académica en el doctorado: el impacto de la revisión colaborativa en los textos. Revista Española de Pedagogía, LXVIII(247), 521-537.
• Consejo de Europa. (2001). Marco común europeo de referencia para el aprendizaje, la enseñanza y la evaluación de lenguas. Secretaría General Técnica del MEC, Anaya e Instituto Cervantes.
• Corcelles, M., Cano, M., Bañales, G. y Vega, N. A. (2013). Enseñar a escribir textos científico-académicos mediante la revisión colaborativa: el trabajo final de grado en Psicología. Revista de Docencia Universitaria, 11(1), 79-104.
• Corcelles, M., Cano, M., Mayoral, P. y Castelló, M. (2017). Enseñar a escribir un artículo de investigación mediante la revisión colaborativa: percepciones de los estudiantes. Revista Signos: Estudios de Lingüística, 50(95), 337-360. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342017000300337.
• Ducasse, A. M. (2022). Oral reflection tasks: Advanced Spanish L2 learner insights on emergency remo-te teaching assessment practices in a higher education context. Languages, 7(1), 26. https://doi.org/10.3390/languages7010026.
• East, M., Bitchener, J. y Basturkmen, H. (2012). What constitutes effective feedback to postgraduate research students? The students’ perspective. Journal of University Teaching & Learning Practice, 9(2). https://doi.org/10.53761/1.9.2.7.
• Elbow, P. (1973). Writing without teachers. Oxford University Press.
• Ellis, R. (1997). The study of second language acquisition. Oxford University Press.
• Escandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Ariel Lingüística
• Ferreira, A. (2017). El efecto del feedback correctivo para mejorar la destreza escrita en ELE. Colombian Applied Linguistics Journal, 19(1), 37-50. http://dx.doi.org/10.14483/calj.v19n1.10220.
• Flower, L. y Hayes, J. (1981). A cognitive process theory of writing. National Council of Teachers of English, 32(4), 365-387.
• Graham, S. (2018). A revised writer(s)-within-commu-nity model of writing. Educational Psychologist, 53(4), 258-279. https://doi.org/10.1080/00461520.2018.1481406.
• Grupo Didactext. (2015). Nuevo marco para la producción de textos académicos. Didáctica. Lengua y Literatura, 27, 219-254. https://doi.org/10.5209/rev_DIDA.2015.v27.50871.
• Hattie, J. y Clarke, S. (2020). Aprendizaje visible: Feedback. Paraninfo Universidad.
• Hayes, J. (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing. En C. M. Levy y S. Ransdell (eds.), The science of writing. Theories, methods, individual differences and applications(pp. 1-27). Lawrence Erlbaum Associates.
• Holmes, J. (2001). An introduction to sociolinguistics. (2.ª ed.). Longman.
• Hughes, S. (2021). The role of sociocultural theory in L2 empirical research. Studies in Applied Linguistics & TESOL at Teachers College, 21(1), 41-46.
• Hyland, K. (2009). Academic discourse: English in a global context. Continuum.
• Instituto Cervantes. (2006). Plan curricular del Instituto Cervantes. Niveles de referencia para el español.
• Kellogg, R. T. (1996). A model of working memory in writing. En C. M. Levy y R. Ransdell (eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 57-72). Lawrence Erlbaum Associates.
• Kumar, V. y Stracke, E. (2007). An analysis of writ-ten feedback on a PhD thesis. Teaching in Higher Education, 12(4), 461-470. https://doi.org/10.1080/13562510701415433.
• López, P., Torrance, M., Rijlaarsdam, G. y Fidalgo, R. (2021). Evaluating effects of different forms of re-vision instruction in upper-primary students. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal 34, 1741-1767 (2021). https://doi.org/10.1007/s11145-021-10156-3
• Mateo-Girona, M. T., Uribe Álvarez, G., Agosto Riera, S. E. y Álvarez Angulo, T. (coords.) (2020). El miniensayo en las materias del currículo de Secundaria. Octaedro.
• Murray, D. M. (1972). Teach writing as a process not product. En V. Villanueva y K. L. Arola (eds.), Crosstalk in comp theory: A reader (pp. 3-6). (3.ª ed.). The New England Association of Teachers of English.
• Narciss, S. (2013). Designing and evaluating tutoring feedback strategies for digital learning environments on the basis of the interactive tutoring feedback model. Digital Education Review, 23, 7-26.
• Poehner, M. y Lantolf, J. (2021). The ZPD, second lan-guage learning, and the transposition ~ transforma-tion dialectic. Cultural-Historical Psychology, 17(3), 31-41. https://doi.org/10.17759/chp.2021170306.
• Prior, P. y Bilbro, R. (2012). Academic enculturation: Developing literate practices and disciplinary identities. En M. Castelló y Ch. Donahue (eds.), University writing: Selves and texts in academic societies (pp. 19-32). Emerald.
• Ramírez, L. y López, K. (2018). Orientar la escritura a través del currículum. Sello Editorial Javeriano.
• Roulet, E., Auchlin, A., Moeschler, J., Rubattel, C. y Schelling, M. (1985). L’articulation du discours en français contemporain. Peter Lang.
• Ruiz Olabuénaga, J. I. (2007). Análisis de contenido. En Metodología de la investigación cualitativa (pp. 191-210). (4.ª ed.). Universidad de Deusto.
• Scardamalia, M. y Bereiter, C. (1987). Knowledge telling and knowledge transforming in writing com-position. En S. Rosenberg (ed.), Advances in applied psycholinguistics. Reading, writing, and language learning (vol. 2, pp. 142-175). Cambridge University Press.
• Schiavinato, N. (2020). La escritura académica de los estudiantes de comunicación: desafíos para su incorporación al campo disciplinar. Grado Cero: Revista de Estudios en Comunicación, 2, 1-20. http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/handle/123456789/5306.
• Searle, J. (1980). Actos de habla. Cátedra.
• Sinclair, J. y Coulthard, M. (1975). Towards an analysis of discourse. Oxford University Press.
• Tapia-Ladino, M., De la Ho, M. y Sáez-Carrillo, K. (2020). ¿Qué hacen los escritores con los comen-tarios escritos (CE) que ofrecen los profesores a los seminarios de grado en programas de pedagogía en inglés? Alpha, 51, 109-123. http://dx.doi.org/10.32735/s0718-2201202000051849.
• Van Ek, J. A. y Trim, J. L. M. (1998). Threshold 1990, Cambridge. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511667176.
• Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. The development of higher psycological processes. Harvard University Press.
• Yamalee, E. y Tangkiengsirisin, S. (2019). Effects of integrated feedback on academic writing achievement. Arab World English Journal, 10(3) 250-270. https://dx.doi.org/10.24093/awej/vol10no3.17.
• Zhao, Y. y Ellis, R. (2022). The relative effects of implicit and explicit corrective feedback on the acquisition of 3rd persons by Chinese university students: A classroom-based study. Language Teaching Research, 26(3), 361-381. https://doi.org/10.1177/1362168820903.