Defender el Estado: la militarización del sistema de orden público en el segundo bienio republicano, 1933-1936

Abstract

El objetivo del siguiente artículo consiste en analizar la militarización del sistema de orden público durante el segundo bienio republicano. El corpus de fuentes consultadas incluye la Gaceta de Madrid, el Diario de las Sesiones de Cortes, memorias, revistas policiales, prensa histórica y documentación archivística. Se defiende que su evolución dependió básicamente de cinco factores: los discursos gubernamentales sobre el orden público y la cultura profesional de guardias civiles y policías; el aparato legal y organizativo de seguridad; la presión sobre el Gobierno de partidos políticos, organizaciones patronales, grandes terratenientes, periódicos nacionales, cuerpos policiales y el Ejército, destacando la conducta de los border parties y la del presidente de la República; las diferentes políticas de orden público; y el control policial de la protesta y los principales episodios de violencia política. Se concluye que la militarización no fue un fenómeno constante ni irreversible, sino que hubo dos procesos distintos: uno de militarización entre septiembre de 1933 y diciembre de 1935, que se aceleró en octubre de 1934 y se desaceleró en abril de 1935, y otro de desmilitarización hasta febrero de 1936. Esta alternancia fue originada por la dialéctica entre dos modelos específicos de orden público: uno contrarrevolucionario y otro liberal.

The objective of the following article is to analyse the militarization of the public order system during the second Republican biennium. The corpus of consulted sources includes the Official Gazette of Madrid, the Record of Proceedings of the Spanish Parliament (Cortes), memoirs, police jour-nals, historical press and archival documentation. I argue that its evolu-tion basically depended on five factors: governmental discourse on public order and the professional culture of the civil guard and police; the legal and organizational security apparatus; the pressure on the government from political parties, employers’ organizations, big landowners, national newspapers, police forces, and the Army, particularly the behaviour of the border parties and the president of the Republic; the different public order policies; and the policing of collective protest and major episodes of polit-ical violence. I conclude that militarization was neither a constant nor an irreversible phenomenon, but that two dissimilar processes were taking place: a militarization process between September 1933 and December 1935, that was accelerated as of October 1934 and decelerated as of April 1935, and then a demilitarization process until February 1936. This alter-nation was produced by the dialectic between two specific models of pub-lic order: one counterrevolutionary and the other liberal