Potential role of positive psychology on risk stratification in patients with myocardial infarction

Abstract

Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar si los factores de riesgo biológicos tras un infarto agudo de miocardio (IAM) se asocian a diferentes factores de psicología positiva (ej.: optimismo, bienestar emocional, afecto positivo), lo que podría ayudar a mejorar la estratificación del riesgo de cara a diferentes estrategias terapéuticas para promover cambios en el estilo de vida. Métodos: 93 pacientes ingresados con infarto de miocardio se dividieron según el electrocardiograma (ECG) al alta (SCACEST vs. SCASEST) y la función cardíaca (FEVI ≥50% vs. <50%). Los pacientes fueron evaluados en estilos de afrontamiento, calidad de vida, niveles de ansiedad, depresión, estrés, optimismo, afecto positivo y negativo y bienestar psicológico. Resultados: Los participantes SCACEST mostraron niveles significativamente más bajos de optimismo (p = 0,03) en comparación con los participantes SCASEST. Los participantes con FEVI <50% mostraron niveles significativamente más bajos de afecto positivo (p = 0,02) que los participantes con FEVI ≥50 %. Conclusiones: Los pacientes con IAM de alto riesgo biológico (es decir, SCACEST y FEVI <50%) parecen tener niveles más bajos en variables de psicología positiva en comparación con los pacientes de menor riesgo biológico (SCASEST y FEVI ≥50%). Esto puede tener implicaciones futuras para la rehabilitación cardiaca de pacientes con infarto agudo de miocardio.Aim: The aim of this study is to assess whether biological risk factors after MI are associated with different positive psychology factors (i.e.: optimism, well-being, positive affect), which could help refine risk stratification with regard to different therapeutic strategies to promote lifestyle changes. Methods: Ninety-three patients admitted with MI were divided according to early electrocardiogram (STEMI vs. NSTEMI) and cardiac function (LVEF ≥50% vs. <50%). Patients were assessed in coping styles, quality of life, levels of anxiety, depression, stress, optimism, positive and negative affect and psychological well-being. Results: STEMI participants exhibited significantly lower levels of optimism (p = 0.03) compared to NSTEMI patients. LVEF <50% participants showed significantly lower levels of positive affect (p = 0.02) than LVEF> 50% ones. Conclusions: High biological risk patients with MI (i.e., STEMI and poor LVEF) seem to have lower levels of positive psychology factors compared to biological lower risk patients (NSTEMI and LVEF ≥50%). This may have future implications for the cardiac rehabilitation of patients with MI.