Impact of operator experience on intraoral digital scanning: A systematic review, meta-analysis, and meta-regression. Report of the Committee on Research in Fixed Prosthodontics of the American Academy of Fixed Prosthodontics

Abstract

Statement of problem: How much operator experience influences intraoral digital scanning outcomes is unclear, as previous studies have shown inconsistent results.

Purpose: The purpose of this systematic review, meta-analysis, and meta-regression was to answer the following 2 complementary research questions based on the population, intervention, comparison, outcomes, and study design (PICOS) framework: in intraoral scanning of dentate, partially edentulous, or completely edentulous patients, with or without dental implants, can differences be found between inexperienced and experienced operators, and can differences be found before and after receiving training sessions when assessing accuracy in in vitro studies, as well as in scanning time and patient satisfaction in randomized and nonrandomized controlled clinical trials (CCTs)?

Material and methods: Three databases (Embase, Medline, and The Cochrane Library) were systematically searched from their inception to March 2025 to identify studies addressing the PICOS questions. Risk of bias (RoB) was assessed using the ROB 2.0, ROBINS-I, and QUIN tools. The primary outcome measure was scanning trueness. Secondary outcomes included precision, scanning time, and patient satisfaction. Data were pooled and analyzed using mean differences (MDs) and prediction intervals (PIs) when significant heterogeneity was observed (P<.05). Subgroup analyses were conducted, when possible, based on clinical situation (dentate, partial edentulous, edentulous, single implant, 2 implants, and complete arch implant-supported prostheses), scan extension (sextant, half or complete arch impression), outcome measurement (root mean square, linear and angular deviation), and operator experience. A meta-regression was performed on the year of the scanner's market release, intraoral scanner (IOS), clinical situation, arch (maxilla and mandible), and outcome measurement to explore sources of heterogeneity. The certainty of the evidence (CE) was assessed using the GRADE system.

Results: Inexperienced operators showed lower trueness (MD 2.51 µm [95% CI:.16 to 4.86]; P=.04; 8 in vitro studies; 720 scans on casts; CE: low), no difference in precision (MD -1.23 µm [95% CI: -4.97 to 2.50]; P=.52; 3 in vitro studies; 280 scans on casts; CE: low), longer scanning time (MD 40.95 seconds [95% CI: 17.10 to 64.80]; P<.001; 3 controlled clinical trials; 180 scans on patients; CE: low), and provided less patient satisfaction (visual analog scale: MD -12.69% [95% CI: -20.96 to -4.42]; P<.001; 1 controlled clinical trial; 40 scans on patients; CE: very low) compared with experienced operator. After training, operators showed better trueness (MD -19.22 µm [95% CI: -26.29 to -12.15]; P<.001; 2 in vitro studies; 120 scans on casts; CE: low), no change in precision (MD 0.34 µm [95% CI: -1.26 to 1.93]; P=.68; 1 in vitro study; 40 scans on casts; CE: very low), and faster scanning times (MD -76.46 seconds [95% CI: -122.16 to -30.76]; P<.001; 2 controlled clinical trials; 298 scans on patients; CE: low). The improvement in scanning time after training was greater in inexperienced operators compared with experienced ones (P<.05).

Conclusions: Operator inexperience may minimally compromise scan accuracy, potentially increase scanning time and reducing patient satisfaction. Training sessions were associated with improved accuracy and efficiency in intraoral scanning.Declaración del problema No está claro en qué medida la experiencia del operador influye en los resultados del escaneo intraoral, ya que estudios previos han mostrado resultados inconsistentes. Objetivo El objetivo de esta revisión sistemática, metaanálisis y metarregresión fue responder a las siguientes 2 preguntas de investigación complementarias basadas en el marco PICOS (población, intervención, comparación, desenlaces y diseño del estudio): en el escaneo intraoral de pacientes dentados, parcialmente edéntulos o completamente edéntulos, con o sin implantes dentales, ¿existen diferencias entre operadores inexpertos y experimentados?, y ¿existen diferencias antes y después de recibir sesiones de entrenamiento al evaluar la exactitud en estudios in vitro, así como el tiempo de escaneo y la satisfacción del paciente en ensayos clínicos controlados aleatorizados y no aleatorizados? Material y métodos Se realizaron búsquedas sistemáticas en tres bases de datos (Embase, Medline y The Cochrane Library) desde su inicio hasta marzo de 2025 para identificar estudios que abordaran las preguntas PICOS. El riesgo de sesgo (RoB) se evaluó mediante las herramientas ROB 2.0, ROBINS-I y QUIN. La variable principal fue la veracidad del escaneo (trueness). Las variables secundarias incluyeron precisión, tiempo de escaneo y satisfacción del paciente. Los datos se agruparon y analizaron mediante diferencias de medias (MD) e intervalos de predicción (PI) cuando se observó heterogeneidad significativa (P<.05). Cuando fue posible, se realizaron análisis por subgrupos según la situación clínica (dentado, parcialmente edéntulo, edéntulo, implante único, dos implantes y prótesis completas implantosoportadas), extensión del escaneo (sextante, media arcada o arcada completa), método de medición del resultado (raíz cuadrática media, desviación lineal y angular) y experiencia del operador. Se realizó una metarregresión considerando el año de lanzamiento del escáner, el escáner intraoral (IOS), la situación clínica, la arcada (maxilar o mandíbula) y el método de medición, para explorar fuentes de heterogeneidad. La certeza de la evidencia se evaluó mediante el sistema GRADE. Resultados Los operadores inexpertos mostraron menor veracidad (MD 2,51 µm [IC del 95%: 0,16 a 4,86]; P=.04; 8 estudios in vitro; 720 escaneos en modelos; certeza de la evidencia: baja), sin diferencias en precisión (MD −1,23 µm [IC del 95%: −4,97 a 2,50]; P=.52; 3 estudios in vitro; 280 escaneos; certeza: baja), mayor tiempo de escaneo (MD 40,95 segundos [IC del 95%: 17,10 a 64,80]; P<.001; 3 ensayos clínicos controlados; 180 escaneos en pacientes; certeza: baja) y menor satisfacción del paciente (escala analógica visual: MD −12,69% [IC del 95%: −20,96 a −4,42]; P<.001; 1 ensayo clínico controlado; 40 escaneos; certeza: muy baja) en comparación con operadores experimentados. Tras el entrenamiento, los operadores mostraron mejor veracidad (MD −19,22 µm [IC del 95%: −26,29 a −12,15]; P<.001; 2 estudios in vitro; 120 escaneos; certeza: baja), sin cambios en precisión (MD 0,34 µm [IC del 95%: −1,26 a 1,93]; P=.68; 1 estudio in vitro; 40 escaneos; certeza: muy baja) y tiempos de escaneo más rápidos (MD −76,46 segundos [IC del 95%: −122,16 a −30,76]; P<.001; 2 ensayos clínicos controlados; 298 escaneos en pacientes; certeza: baja). La mejora en el tiempo de escaneo tras el entrenamiento fue mayor en operadores inexpertos que en experimentados (P<.05). Conclusiones La inexperiencia del operador puede comprometer ligeramente la exactitud del escaneo, aumentar el tiempo de escaneo y reducir la satisfacción del paciente. Las sesiones de entrenamiento se asociaron con mejoras en la exactitud y la eficiencia del escaneo intraoral.